SEARLE, John. Intencionalidade

John R.
Searle
Intencionalidade
A representação de um a
sentença deriva da
Intencionalidade da mente.
Martins Fontes
O objetivo fundamental deste li
vro é desenvolver uma teoria da
Intencionalidade. Acredito que a
abordagem aqui apresentada será
d e u tilid ad e para a ex p licação
dos fenôm enos intencionais em
geral.
Um pressuposto básico subjacen
te à minha abordagem dos pro
blemas da linguagem é que a filo
sofia da linguagem é um ramo da
filosofia da mente. A capacidade
dos atos de fala para representar
objetos e estados d e coisas no
m undo é uma extensão das capa
cidades mais biologicamente fun
damentais da mente (ou do cére
bro) para relacionar o organismo
ao m undo por m eio de estados
mentais como a crença e o dese
jo, e em especial através da ação
e da percepção. Uma vez que os
atos de fala são um tipo de ação
hum ana e uma vez que a capaci
dade da fala para representar ob
jetos e estados de coisas faz par
te de uma capacidade mais geral
da mente para relacionar o orga
nismo ao mundo, qualquer expli
cação completa da fala e da lin
guagem exige uma explicação de
com o a m ente/cérebro relaciona
o organismo à realidade.
John R. Searle
John R. Searle
Intencionalidade
Tradução
JULIO FISCHER
TOMÁS ROSA BUENO
Revisão técnica
A N A CECÍLIA G. A. DE CAMARGO
VIVIANE VERAS COSTA PINTO
Martins Fontes
São Paulo 2 0 0 2
Esta ob ra f o i publicada origin a lm en te em inglês com o título
IN T E N T IO N A L1TY - A N ESSAY IN T H E P H IL O S O P H Y O F M IN D
p o r The Press Syndicate o f the University o f C am bridge, Cambridge, em 1983.
C op y righ t © C am brid ge University Press, 1983.
C op y righ t © 1995, L iv ra ria M a rtin s Fontes E d itora Ltda.,
São Pa u lo, pa ra a presente edição.
I s edição
ju lh o de 1995
2- edição
dezembro de 2002
T ra d u çã o
J U L IO F IS C H E R
T O M Á S ROSA B U E N O
R e v is ã o técnica
Ana C e c ília G . A . de C am a rgo
Viviane Veras Costa P in to
P re p a ra ç ã o d o o rig in a l
Vadim Valentinovitch N ikitin
R e vis ã o g rá fic a
M a ris e Sim ões L e a l
P ro d u ç ã o g rá fic a
G e ra ld o Alves
P ag in ação
Renato C. Carbone
Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (C IP )

(C âm ara Brasileira do L iv ro , SP, Brasil)
Searle, John R.
Intencionalidade / John R. Searle ; tradução Julio Fischer. Tomás
Rosa Bueno : revisão técnica A n a C ecília G. A . de Camargo. V i
viane Veras Costa Pinto. - 2a ed. - São P a u lo : Martins Fontes. 2002.
- (C o le ç ã o tópicos)
Título original: Intentionality : an essay in the philosophy o f mind

Bibliografia.
IS B N 85-336-1723-2
1. Intencionalidade 1. Título. II. Série.
02-6485________________________________________________________ CDD-121
In d ices p ara catálo go sistem ático:

1. Intencionalidade : F ilosofia 121
Todos os direitos desta edição para o Brasil resen'ados à

Livraria Martins Fontes Editora Ltda.
Rua Conselheiro Ramalho, 330/340 01325-000 São Paulo SP Brasil
Tel. (11)3241.3677 Fax (11) 3105.6867
e-mail: [email protected] http:!lwww.martinsfontes.com,br
AGRADECIMENTOS
Estou em dívida para com um grande núm ero de

pessoas e instituições pela ajuda que me prestaram neste
livro. Quero em primeiro lugar agradecer à John Simon
Guggenheim Memorial Foundation, à University o f Cali
fornia Humanities Institute, à Est Foundation, ao Commi-
tee on Research o f the University o f California Academ ic
Senate e à A. P. Sloan Foundation p elo apoio financeiro
em diversas ocasiões ao lon go da preparação deste e de
outros trabalhos relacionados. T o d o este material foi apre
sentado em conferências e cursos universitários em Ber
keley e outras universidades e sou grato a meus alunos
em Berkeley, Boulder e Campinas por suas manifestações.
D evo agradecer especialm en te a Am i K ronfeld, D avid
Reier, Jim Stone, Vanessa W hang, Steven W hite e Steve
Yablo. Vários colegas e amigos leram partes do original e
fizeram comentários proveitosos: quero agradecer especial
m ente a N ed Block, Sylvain Brom berger, T y ler Burge,
Alan Code, D onald Davidson, D agfinn Follesdal, D avid
Kaplan, Benjam in Libet, G eo rg e Myro, Thom as Nagel,
VI INTENCIONALIDADE
W illiam Reinhardt e Hans Sluga. Pelos comentários que

influíram no conteúdo d o texto, minha dívida m aior é
para co m H u bert D reyfu s e esp ecia lm en te para com
Christine Skarda. Acima de tudo, quero agradecer à m i
nha mulher, Dagmar Searle, por sua ajuda e seus conse
lhos constantes.
INTRODUÇÃO
O ob jetivo fundam ental deste livro é d esen volver

uma teoria da Intencionalidade. Hesito em chamá-la de
teoria geral, pois um grande núm ero de tópicos - por
exem plo, as em oções - não são discutidos, mas acredito
que a abordagem aqui apresentada será de utilidade para
a explicação dos fenôm enos intencionais em geral.
Este livro é o terceiro de uma série de estudos corre
lates sobre a mente e a linguagem. Um de seus objetivos
é fornecer um fundamento para os meus dois livros ante
riores, Speech Acts (Cam bridge University Press, 1969) e
Expression and M eaning (C am bridge University Press,
1979), bem com o para as investigações futuras sobre este
tema. Um pressuposto básico subjacente à minha aborda
gem dos problemas da linguagem é que a filosofia da lin
guagem é um ramo da filosofia da mente. A capacidade
dos atos de fala para representar objetos e estados de
coisas no mundo é uma extensão das capacidades mais
biologicam ente fundamentais da mente (ou do cérebro)
para relacionar o organismo ao mundo por m eio de esta-
VIII INTENCIONALIDADE
dos mentais com o a crença e o desejo, e em especial atra

vés da ação e da percepção. Uma vez que os atos de fala
são um tipo de ação humana e uma vez que a capacidade
da fala para representar objetos e estados de coisas faz
parte de uma capacidade mais geral da mente para relacio
nar o organismo ao mundo, qualquer explicação com ple
ta da fala e da linguagem exige uma explicação de com o
a mente/cérebro relaciona o organismo à realidade.
Uma vez que as sentenças - os sons emitidos pela
boca ou os sinais gráficos que se fixam no papel — são,
considerados de um certo m odo, apenas objetos no mun
do com o quaisquer outros objetos, sua capacidade de re
presentar não é intrínseca e sim derivada da Intencionali
dade da mente. Por outro lado, a Intencionalidade dos
estados mentais não provém de formas anteriores de In
tencionalidade, mas é intrínseca aos próprios estados.
Um agente usa uma sentença para fazer um enunciado
ou fazer uma pergunta, mas não usa desse m odo suas
crenças e seus desejos - ele simplesmente os tem. Uma
sentença é um objeto sintático ao qual são impostas ca
pacidades representacionais: crenças, desejos e outros es
tados Intencionais não são, com o tais, objetos sintáticos
(em bora possam ser, e normalmente sejam, expressos em
sentenças) e suas capacidades representacionais não são
impostas, mas intrínsecas. Tudo isso é com patível com o
fato de ser a linguagem essencialmente um fenôm eno so
cial e serem as formas de Intencionalidade a ela subja
centes formas sociais.
O presente estudo com eçou com o uma investigação
daquela parte d o problem a do significado que se ocupa
com o m odo com o as pessoas im põem a Intencionalida
de a entidades não intrinsecamente Intencionais, o m odo
com o conseguem que meros objetos passem a ser repre
sentacionais. Minha intenção original era a cle incluir um
INTRODUÇÃO IX
capítulo acerca dessa questão em Expression and M ea-

níng, mas, com o sói acontecer nesses -casos, o capítulo
se avolumou até tornar-se um livro autônomo. A o tentar
analisar a Intencionalidade dos estados mentais (capítulo 1)
descobri qu e tinha de investigar a Intencionalidade da
percepção (capítulo 2) e da ação (capítulo 3)- Mas é im
possível com preender-se a percepção e a ação sem um
entendimento da causação Intencional (capítulo 4), e di
versas investigações levaram à conclusão de que a Inten
cionalidade, em todas as suas formas, funciona apenas
sobre um Background de capacidades mentais nâo-repre-
sentacionais (capítulo 5). Apenas alcancei meu objetivo
original de explicar as relações entre a Intencionalidade
dos estados mentais e a Intencionalidade da lingüística
no capítulo 6, mas isso deixava-m e ainda uma carrada de
problemas: o capítulo 7 ocupa-se das relações entre In-
tencionalidade-com-c e Intensionalidade-com-s; os capí
tulos 8 e 9 usam a teoria desenvolvida nos capítulos an
teriores para criticar várias concepções atualmente muito
difundidas acerca da referência e do significado e para
apresentar uma explicação Intencionalista das expressões
indexicais, dos termos naturais de espécie, a distinção de
re-de dicto e os nom es próprios. Finalmente, o capítulo
10 apresenta uma solução (ou, mais precisamente, uma
dissolu ção) d o cham ado p rob lem a “m e n te-co rp o ” ou
“m ente-cérebro” .
A o asseverar que as pessoas têm estados mentais in
trinsecamente Intencionais, afasto-me de muitas, se não
da maioria, das co n cep çõ es atualmente difundidas no
campo da filosofia da mente. Acredito que as pessoas te
nham de fato estados mentais, alguns conscientes e ou
tros inconscientes, e que, p elo menos no que diz respei
to aos estados mentais conscientes, tenham em larga m e
dida as propriedades mentais que parecem ter. Rejeito to-
X INTENCIONALIDADE
da forma de behaviorism o ou de funcionalismo, inclusive

o funcionalismo baseado nos princípios da máquina de
Turing, que acaba por negar as propriedades especifica
mente mentais dos fenôm enos mentais. N ão criticarei es
sas outras idéias no presente livro tal com o as critiquei
extensivamente em outras partes1. Acredito que as várias
formas de behaviorism o e de funcionalismo nunca foram
motivadas por uma investigação independente dos fatos,
mas por um tem or de qu e,'a menos que fosse encontra
da uma maneira de eliminar os fenôm enos mentais inge
nuamente concebidos, ficaríamos com o dualismo e com
um problem a m ente-corpo aparentemente insolúvel. Se
gundo meu ponto de vista, os fenômenos mentais possuem
uma base biológica: são ao mesmo tem po causados pelas
operações do cérebro e realizados na estrutura d o cére
bro. Segundo este ponto de vista, a consciência e a In
tencionalidade são tão parte da biologia humana quanto a
digestão ou a circulação sangüínea. Trata-se de um fato
objetivo sobre o mundo ele conter certos sistemas, a sa
ber, cérebros, com estados mentais subjetivos e é um fato
j'ísico desses sistemas qu e eles possuam características
mentais. A solução correta para o “problema mente-cor
p o ” não está em negar a realidade dos fenôm enos m en
tais, mas em estimar adequadamente sua natureza b io lóg i
ca. N o capítulo 10 falaremos de n ovo sobre este tema.
Parte do prazer em se escrever sobre os atos de fala
está em não haver nenhuma tradição filosófica de enver
gadura a sujeitar a investigação. Com exceção de uns
mais privilegiados, tais com o as promessas e as declara
ções, a maioria dos tipos de atos de fala foi ignorada p e
los grandes filósofos do passado; e é possível investigar,
por exem plo, o agradecimento, o ped ido de desculpas e
a solicitação sem estar olhando por sobre o om bro para
ver o que Aristóteles, Kant ou Mill têm a dizer acerca dos
INTRODUÇÃO XI
mesmos. N o tocante à Intencionalidade, porém, a situa

ção é bem diferente. Movim entos filosóficos inteiros fo
ram construídos em torno de teorias de Intencionalidade.
O que se p o d e fazer perante tod o esse eminente passa
do? Minha atitude pessoal tem sido a de simplesmente ig
norá-lo, em parte por ignorar a maioria dos escritos tradi
cionais sobre Intencionalidade e, em parte, pela convic
ção de que minha única esperança de clar uma solução
para as preocupações que me conduziram originalmente
a este estudo estaria no prosseguim ento inexorável de
minhas próprias investigações. M erece ser ressaltado o
fato, uma v e z que diversas pessoas que leram os origi
nais alegaram ter encontrado interessantes concordâncias
e discordâncias com seus autores favoritos. T a lvez seja
justificado seu entendimento da relação entre este livro e
a tradição Intencionalista, mas, com exceção de minhas
réplicas explícitas e minha dívida evidente para com Fre
ge e Wittgenstein, não foi meu objetivo neste livro ir ao
encontro dessa tradição.
N o que diz respeito às questões de estilo e de e x p o
sição, busco seguir uma máxima simples: o que não con
seguimos expressar com clareza não está claro para nós
mesmos. Contudo, aquele que tenta escrever com clareza
corre o risco de ser “entendido” com demasiada rapidez
e a forma mais rápida desse entendimento é catalogar o
autor juntamente com toda uma série cle outros autores
com os quais o leitor já está familiarizado.
Algumas das idéias deste livro já apareceram em ver
sões prelim inares, em artigos de minha autoria. D ado
que diversos resenhistas de Speech Acts queixaram-se de
que algumas das idéias já haviam aparecido em artigos,
cabe uma palavra de explicação. Acho muito útil experi
mentar idéias em uma forma preliminar, tanto para for-
mulá-las com o para suscitar comentários e críticas. Esses
XII INTENCIONALIDADE
artigos são com o os esboços preliminares de um pintor

para uma tela maior. Podem ter um valor próprio, mas
funcionam também com o etapas d o caminho para a pin
tura maior. O trabalho árduo não está apenas no esforço
de realizar cada uma das partes a contento, mas também
em fazer com que todas elas sejam coerentes com a con
cepção geral.
Resta um problema incôm odo, nào abordado direta
mente neste livro, mas que foi uma das principais razões
pelas quais o quis escrever. O comportamento humano
comum tem revelado uma peculiar resistência à explica
ção pelos m étodos das ciências naturais. Por quê? Por
que razão os m étodos das ciências naturais não produzi
ram frutos comparáveis aos da física e da química quan
do aplicados ao estudo do comportamento humano indi
vidual e coletivo? Há na filosofia contemporânea muitas
tentativas de responder a esta questão, nenhuma delas, a
meu ver, plenamente satisfatória. Acredito que o caminho
para se encontrar a resposta correta esteja em se ver o
papel da Intencionalidade na estrutura da ação; não ape
nas na descrição da ação, mas na própria estrutura do
comportamento humano. Espero poder discutir a explica
ção do com portam ento humano com mais detalhes em
um trabalho subseqüente. O presente livro oferece ape
nas algumas das ferramentas necessárias para uma tal
discussão.
CAPÍTULO 1
A NATUREZA DOS ESTADOS
INTENCIONAIS
I. A INTENCIONALID AD E CO M O DIRECIONALIDADE
Poderíam os dizer, a título de formulação preliminar,

que a Intencionalidade é aquela propriedade de muitos
estados e eventos mentais pela qual estes são dirigidos
para, ou acerca de, objetos e estados de coisas no mun
do. Se, por exem plo, eu tiver uma crença, d eve ser uma
crença de que determinada coisa é desse ou daquele m o
do; se tiver um temor, deve ser um temor de alguma coi
sa ou de algum acontecimento; se tiver um desejo, deve
ser um desejo de fazer alguma coisa, ou de qu e algo
aconteça ou seja; se tiver uma intenção, deve ser uma in
tenção de fazer alguma coisa; e assim por diante em uma
longa série de outros casos. Sigo uma antiga tradição filo
sófica ao chamar “Intencionalidade” essa característica de
direcionalidade ou aproximação, mas, em muitos aspec
tos, o termo induz a engano e a tradição é um tanto con
fusa, cle m odo que, já no início, quero deixar claro de
que maneira pretendo usar o termo e, ao fazê-lo, disso
ciar-me de certos aspectos da tradição.
2 INTENCIONALIDADE
Em minha explicação, primeiramente, apenas alguns

estad o s m entais, e não todos, têm Inten cio n alid ad e.
Crenças, temores, esperanças e desejos são Intencionais,
mas há form as cle nervosism o, exaltação e ansiedade
não-direcionacla que não o são. Uma chave para essa dis
tinção é fornecida pelas restrições que envolvem o relato
de tais estados. Se eu disser que tenho uma crença ou
um desejo, fará sem pre sentido perguntar: “Em que, exa
tamente, você acredita?”, ou: “0„q u e é que você deseja?”,
e não poderei responder, “Ah, eu só tenho uma crença e
um desejo sem acreditar em nada nem desejar coisa algu
m a”. Minhas crenças e meus desejos devem ser sem pre
referentes a alguma coisa. Mas m eu nervosismo e minha
ansiedade não-direcionada não precisam ser referentes a
alguma coisa, nesse sentido. Tais estados são caracteristi
cam ente acom panhados por crenças e desejos, mas os
estados não-direcionaclos não são idênticos às crenças ou
aos desejos. Segundo minha explicação, se um estado E
é Intencional, deve haver uma resposta para perguntas
como: A que se refere E ? Em que consiste E ? O que é
um E tal que? Alguns tipos cle estados mentais possuem
modalidades em que são Intencionais e outras em que
não o são. Por exemplo, assim com o há formas de exal
tação, de depressão e de ansiedade em que se está sim
plesmente exaltado, deprimido ou ansioso sem se estar
exaltado, deprim ido ou ansioso a respeito de coisa algu
ma, há também modalidades clesses estados em que se
está exaltado porque ocorreu isso e aquilo, ou deprimido
ou ansioso com a perspectiva disso ou daquilo. A ansie
dade, a depressão e a exaltação não-clirecionadas não
são Intencionais, enquanto os casos direcionais o são.
Em segundo lugar. Intencionalidade não é a mesma
coisa que consciência. Muitos estados conscientes não
são Intencionais - por exemplo, um sentim ento súbito de
A NATUREZA DOS ESTADOS INTENCIONAIS 3
exaltação - e muitos estados Intencionais não são cons

cientes - p o r exem plo, tenho muitas" crenças sobre as
quais não estou pensando no m om ento e nas quais pos
so nunca ter pensado. Acredito, por exemplo, que meu
avô paterno tenha passado a vida inteira no território ac
continental dos Estados Unidos, mas até este m om ento *
nunca havia formulado ou considerado conscientem ente q j
esta crença. Tais crenças inconscientes, a propósito, não 3 J

necessariam ente correspondem a algum tipo de repres- J ^
são, freudiana ou de qualquer outro tipo; são apenas r ^
crenças que temos sem pensar nelas norm alm ente. ’Em q
defesa da opinião segundo a qual existe uma identidade ^ *
entre consciência e Intencionalidade, costum a-se dizer M ^
que toda consciência é consciência de, que sem pre que; ' O
se está consciente há alguma coisa de que se está cons- D ^
ciente. Esta explicação da consciência, porém, obscurece gj
uma distinção crucial: q uando tenho uma experiência '-u
consciente de ansiedade, há, de fato, algo de que minha ^
experiência é experiência de, a saber, a ansiedade, mas 3
esse sentido de “d e” é bem diferente do “cle” da Intencio
nalidade que ocorre, por exem plo, na declaração de que
tenho um m edo consciente de cobras; pois, no caso cla
ansiedade, a experiência de ansiedade e a ansiedade são
idênticas, mas o m edo de cobras não é idêntico a cobras.
E característico dos estados Intencionais, da maneira co
mo em prego essa noção, haver um a distinção entre o es
tado e aquilo a que esse estado está direcionado, ou so
bre o que ele é, ou ainda de que ele é (embora isso não
exclua a possibilidade cle formas auto-referenciais cle In
tencionalidade - tal como verem os nos capítulos 2 e 3).
Em minha explicação, o “cle” na expressão “a experiência
de ansiedade” não pode ser o “d e ” da Intencionalidade,
pois a experiência e a ansiedade são idênticas. Terei mais
a dizer sobre as formas conscientes de Intencionalidade
4 INTENCIONALIDADE
mais adiante; p o r ora, meu objetivo é apenas deixar claro

que, da m aneira como uso o termo, a classe dos estados
conscientes e a classe dos estados mentais Intencionais
se sobrepõem , mas não são idênticas nem estão incluídas
uma na outra.
Em terceiro lugar, o pretender e as intenções são ape
nas uma forma de Intencionalidade entre outras, e não go
zam de nenhum estatuto especial. O jogo óbvio envolven
do “intenção” e “Intencionalidade” sugere que as intenções,
no sentido ordinário do termo, têm um papel especial na
teoria da Intencionalidade; porém, na minha explicação,
pretender fazer alguma coisa é apenas uma forma de In
tencionalidade, juntamente com a crença, a esperança, o
medo, o desejo e muitas outras. E não quero com isso su
gerir, por exemplo, que uma vez que as crenças são inten
cionais elas de algum m odo contenham a noção de in
tenção, ou que pretendam algo, ou que alguém que tenha
uma crença deva por isso pretender fazer algo a respeito.
A fim de deixar totalmente clara essa distinção, grafarei
com iniciais maiúsculas os tennos “Intencional” e “Intencio
nalidade” em sua acepção técnica. Intencionalidade é dire-
cionalidade; ter a intenção de fazer algo é apenas uma for
ma de Intencionalidade entre outras.
Em relação ao jogo entre “intencional” e “Intencio
nal” há outras confusões comuns. Alguns autores descre
vem as crenças, os temores, as esperanças e os desejos
como “atos mentais”, mas isso na m elhor das hipóteses é
falso e, na pior, irremediavelmente confuso. Beber cerve
ja ou escrever livros podem ser descritos como atos, ações
ou mesmo atividades, e fazer cálculos aritméticos de ca
beça ou formar imagens m entais da ponte Golden Gate
são atos mentais; mas acreditar, esperar, tem er e desejar
não são atos, nem atos m entais em absoluto. Atos são
coisas que se fa z e m , mas não existe um a resposta à per-
gunta “o que você está fazendo agora?” nos termos: “es

tou agora acreditando que vai chover”, ou “esperando
que os impostos dim inuam ”, ou “tem endo uma queda na
taxa cle juros”, ou “desejando ir ao cinem a”. Os estados e
eventos Intencionais que estarem os considerando são
precisam ente isto: estados e eventos, e não atos mentais,
em bora eu tenha algo a dizer sobre o que é adequada
m ente cham ado ato mental no capítulo 3-
É igualmente confuso pensar, por exemplo, nas cren
ças e nos desejos como imbuídos, de algum modo, de de
terminada intenção. As crenças e os desejos são estados.
Intencionais, mas não têm a intenção de coisa alguma.
Em meu estudo, os termos “Intencionalidade” e “Intencio
nal” ocorrerão nessas formas substantiva e adjetiva, e me
referirei a certos estados e eventos mentais com o tendo
Intencionalidade ou sendo Intencionais, mas sem nenhum
sentido associado a algum verbo correspondente.
Eis alguns exemplos de estados que podem ser In
tencionais: crença, temor, esperança, desejo, amor, ódio,
aversão, agrado, desagrado, dúvida, imaginar se, alegria,
exaltação, depressão, ansiedade, orgulho, remorso, pesar,
culpa, regozijo, irritação, perplexidade, aceitação, perdão,
hostilidade, afeição, expectativa, ira, admiração, despre
zo, respeito, indignação, intenção, anseio, vontacle, ima
ginação, fantasia, vergonha, luxúria, nojo, anim osidade,
terror, prazer, abominação, aspiração, divertimento e de
sapontam ento.
É característico dos mem bros desse grupo serem ou
essencialm ente direcionados, como nos casos do amor,
do ódio, da crença e do desejo, ou ao menos poderem
ser direcionados, como nos casos da depressão e da exal
tação. Esse grupo suscita um núm ero muito grande cle
questões. Por exemplo, com o podem os classificar seus
elementos, e quais as relações entre eles? Mas a questão
6 INTENCIONALIDADE
sobre a qual quero me concentrar agora é a seguinte:

qual é exatam ente a relação entre os estados Intencionais
e os objetos e estados de coisas aos quais de algum m o
do eles dizem respeito ou aos quais estão direcionados?
Que tipo de relação é chamada “Intencionalidade” e co
mo podem os explicar a Intencionalidade sem recorrer a
metáforas com o “direcionada”?
O bserve-se que a Intencionalidade não po d e ser
uma relação ordinária tal como sentar-se sobre alguma
coisa ou socar essa mesma coisa, pois em um grande nú
mero de estados Intencionais, poderei vivenciar o estado
Intencional sem que o objeto ou o estado de coisas a
que ele está “direcionado” sequer exista. Posso esperar
que esteja chovendo mesmo que não esteja chovendo e
posso acreditar que o Rei da França é calvo, mesmo que
não exista nenhum Rei da França.
><
II. A INTENCIONALIDADE COMO REPRESENTAÇÃO:
O MODELO DO ATO DE FALA
Nesta seção, quero explorar algum as das relações

entre os estados Intencionais e os atos de fala de m odo a
poder responder à pergunta: qual a relação entre os esta
dos Intencionais e os objetos e estados de coisas aos
quais estão de algum m odo direcionados?. Para adiantar
um pouco, a resposta que vou propor a essa pergunta é
bastante simples: os estados Intencionais representam ob
jetos e estados de coisas no mesmo sentido de “represen
tar” em que os atos de fala representam objetos e estados
de coisas (embora, como verem os no capítulo 6, os atos
de fala tenham um a forma derivada de Intencionalidade
e portanto representem de um m odo diferente daquele
dos estados Intencionais, que têm um a forma intrínseca
de Intencionalidade). Temos já intuições bem claras acerca

de como os enunciados representam suas condições de
verdade, com o as promessas representam suas condições
de cumprimento, como as ordens representam as condições
de sua obediência e como, na emissão de uma expressão de
referência, o falante se refere a um objeto; com efeito, te
mos até algo semelhante a uma teoria acerca desses vários
tipos de atos de fala; pretendo abordar esse conhecimento
prévio para tentar explicar como e em que sentido os esta
dos Intencionais também são representações.
Existe um possível m al-entendido que preciso evitar
já no início da investigação. Ao explicar a Intencionalida
de em termos de linguagem, não pretendo sugerir que a
Intencionalidade é essencial e necessariamente lingüísti
ca. Ao contrário, parece-me óbvio que os recém-nascidos
e muitos animais que, em um sentido ordinário, não pos
suem uma linguagem nem réalizam atos de fala apresen
tam, mesmo assim, estados Intencionais. Só alguém total
mente dom inado por uma teoria filosófica negaria que se
pocle dizer literalmente que os bebês pequenos querem
leite e que os cães querem que os deixem sair ou acredi
tam que o dono está chegando. São duas, aliás, as razões
pelas quais achamos irresistível atribuir Intencionalidade
aos animais, m esm o que não disponham de uma lingua
gem. Em primeiro lugar, podem os ver que a base causal
da Intencionalidade do animal é bem parecida com a
nossa, ou seja, eis aqui os olhos do animal, eis aqui suas
orelhas, eis aqui sua pele etc. Em segundo lugar, não po
demos dar um sentido ao seu com portamento de outro
modo. Em m eu esforço por explicar a Intencionalidade
em termos de linguagem, estou usando o nosso conheci
m ento prévio desta como um instrumento heurístico para
fins explicativos. Após ter tentado esclarecer a natureza
da Intencionalidade, argumentarei (capitulo 6) que a rela-
8 INTENCIONALIDADE
ção de dependência lógica é precisam ente o oposto. A

linguagem é derivada da Intencionalidade, e não o opos
to. A tendência da pedagogia é explicar a Intencionalida
de em termos de linguagem; a tendência da análise lógica
é explicar a linguagem em termos de Intencionalidade.
Há pelo m enos os seguintes quatro pontos de sem e
lhança e de ligação entre os estados Intencionais e os
atos de fala.
1. A distinção entre o conteúdo proposicional e a
força ilocucionária, familiar no contexto da teoria dos
atos de fala, aplica-se aos estados Intencionais. Assim
com o posso ordenar que você saia da sala, prever que
você sairá da sala e sugerir que você saia da sala, posso
tam bém acreditar que você sairá da sala, tem er que vo
cê saia da sala, querer que você saia da sala e esperar
que você saia da sala. Na prim eira classe de casos, a
dos atos de fala, há uma distinção óbvia entre o conteú
do proposicional que você saia da sala e a força ilocucio
nária com que tal conteúdo é apresentado no ato de fa
la. Mas igualm ente na segunda classe de casos, a dos
estados Intencionais, há um a distinção entre o conteúdo
representativo que você saia da sala e o m odo psicoló
gico, seja este crença, m edo, esperança ou qualquer o u
tro, em que se tenha esse conteúdo representativo. No
contexto da teoria dos atos de fala costum a-se apresen
tar essa distinção na fórmula “F(p) ”, em que “F” repre
senta a força ilocucionária e “p ” o conteúdo proposicio
nal. Na teoria dos estados Intencionais terem os igual
necessidade de distinguir entre o conteúdo representati
vo e a m aneira ou m odo psicológico em que se tem es
se conteúdo representativo. Simbolizaremos essa distin
ção como “5(r)”, em que “5"’ representa o m odo psico
lógico e “r ” o conteúdo representativo.
Talvez fosse mais adequado restringir a expressão

“conteúdo proposicional” aos estados lirigiiisticamente rea
lizados e em pregar as expressões “conteúdo representati
vo” ou “conteúdo Intencional” com o expressões mais ge
rais, a fim de incluir tanto os estados Intencionais lingüis-
ticamente realizados quanto os que não são realizados na
linguagem. Porém, uma vez que precisam os distinguir
também entre estados tais com o a crença, cujo conteúdo
deve sem pre ser exprimível com o uma proposição com
pleta, e estados com o o am or e o ódio, cujo conteúdo
não é necessariam ente uma proposição completa, conti
nuarei usando tam bém a noção de conteúdo proposicio
nal para os estados Intencionais, para assinalar os estados
que levam com o conteúdo proposições inteiras, seja ou
não esse estado lingtiisticamente realizado. Usarei as no
tações da teoria dos atos de fala ao representar o conteú
do de um estado Intencional entre parênteses e a forma
ou m odo em que o agente tem esse conteúdo, fora deles.
Assim, por exemplo, se um hom em ama Sally e acredita
que está chovendo, seus dois estados Intencionais po
dem ser representados nos termos:
Ama (Sally)
Acredita (que está chovendo).
A maior parte das análises deste livro será sobre es

tados Intencionais que possuem conteúdos proposicio-
nais completos, as chamadas atitudes proposicionais. Mas
é im portante sublinhar que nem todos os estados Inten
cionais têm um a proposição inteira como conteúdo In
tencional, embora por definição todos os estados Intencio
nais tenham pelo m enos algum conteúdo representativo,
seja ele um a proposição completa ou não. E, com efeito,
esta condição é mais forte para os estados Intencionais
10 INTENCIONALIDADE
que para os atos de fala, pois alguns (muito poucos.) atos

de fala expressivos não têm qualquer conteúdo, com o
“Ai!”, “Olá”, “Adeus”.
2. A bem conhecida distinção entre as diferentes di
reções de adequação, também oriunda d.a teoria dos atos
de fala1, será transposta para os estados Intencionais. Su
põe-se que os m em bros da classe assertiva dos atos de
fala - enunciados, descrições, asserções etc. - ajustam-se
de algum m odo a um m undo de existência autônoma; e
diremos que serão verdadeiros ou falsos conforme esse
ajuste se dê ou não. Mas não se supõe que os m em bros
da classe diretiva dos atos de fala - ordens, comandos,
solicitações etc. - e os elem entos da classe compromissi-
va - prom essas, votos, garantias etc. - ajustem-se a uma
realidade de existência autônom a, mas, antes, que provo
quem m udanças no mundo, de m odo que este corres
ponda ao conteúdo proposicional do ato de fala. E, na
medida em que o ato de fala realize ou não tais m udan
ças, não dizemos que são verdadeiros ou falsos, mas, an
tes, coisas com o o serem tais atos obedecidos ou desobe
decidos, realizados, cumpridos, m antidos ou rom pidos.
Assinalarei esta distinção dizendo que a classe assertiva
tem a direção do ajuste palavra-m undo e as classes cora-
promissiva e diretiva têm a direção do ajuste m undo-pa-
lavra. Se a declaração não for verdadeira, é a declaração
que está em falta e não o mundo; se a ordem for desobe
decida, ou se a promessa é quebrada, não são a ordem e
a promessa que estão em falta, mas o m undo na pessoa
do desobediente ou daquele que quebra a promessa. In
tuitivamente, podem os dizer que a idéia da direção do
ajuste é a da responsabilidade pela adequação. Se a de
claração for falsa, a falha é da declaração (direção de
ajuste palavra-mundo). Se a prom essa for quebrada, a fa
lha é de quem prom ete (direção de ajuste m undo-pala-
A NAWREZA DOS ESTADOS INTENCIONAIS 11
vraj. Há tam bém casos nulos, em que não há direção de

ajuste algum. Se me desculpo por insultar alguém, ou me
congratulo com alguém que obteve uma vitória - em bora
eu realmente pressuponha a verdade da proposição ex
pressa, que insultei alguém, que alguém foi vitorioso - a
finalidade do ato de fala não é afirmar essas proposições
nem ordenar que os atos que elas designam sejam leva- ^
dos a cabo; em vez disso, o fim é expressar m eu pesar
CENTRAL
DU
ou meu prazer ante o estado de coisas especificado no
conteúdo proposicional, cuja verdade pressuponho2. Ora,
fe'-
algo muito parecido a essas distinções pode ser aplicado
aos estados Intencionais. Se minhas crenças se revelam
equivocadas, a falha reside nelas e não no mundo, tal co
B .B U O TE C A
mo é dem onstrado pelo fato de que posso corrigir a situa
U N I V 6 PSID ^ • E
ção simplesmente m udando minhas crenças. É responsa
bilidade da crença, por assim dizer, co rresp o n d er ao
m undo e, ali onde essa correspondência não ocorre, cor
rijo a situação m udando a crença. Todavia, se deixo de
.levar a cabo minhas intenções, ou se m eus desejos não
são realizados, não posso corrigir a situação sim plesm en
te m udando a intenção ou o desejo. Nesses casos, a fa
lha, por assim dizer, é do m undo, se este deixar de cor
responder à intenção ou ao desejo, e não posso conser
tar as coisas dizendo que se tratava de uma intenção ou
ç k um desejo errado do mesmo m odo que posso conser-
tar as coisas dizendo que se tratava de uma crença equi
vocada. As crenças, tal como os enunciados, podem ser
verdadeiras ou falsas, e pode-se dizer que têm uma dire
ção de ajuste “m ente-m undo”. Por outro lado, os desejos
e as intenções não podem ser falsos ou verdadeiros, mas
sim ser cumpridos, realizados ou levados a cabo, e pode-
se dizer que têm uma direção de ajuste “m undo-m ente”.
Além disso, Jxá_..também estados Intencionais com uma di
reção de ajuste nula. Se estou pesaroso por ter insultado
12 INTENCIONALIDADE
alguém, ou satisfeito porque alguém obteve uma vitória,

então, em bora o m eu pesar e a m inha satisfação incluam
um a crença de que insultei alguém e um desejo de não
ter insultado e m inha satisfação inclua uma crença de
que alguém obteve uma vitória e um desejo de que a ti
vesse obtido, m eu pesar e minha satisfação não podem
ser falsos ou verdadeiros do m esm o modo que minhas
crenças, nem realizados com o os m eus desejos. Meu p e
sar e minha satisfação podem ser apropriados ou não,
conforme seja ou não realm ente satisfeita a direção do
ajuste m ente-m undo da crença, mas meu pesar e meu
prazer não têm, neste sentido, nenhum a direção de ajus
te. Terei mais a dizer acerca desses estados Intencionais
complexos mais adiante.
3. Uma terceira ligação entre os estados Intencionais
e os atos de fala é que, na realização de cada ato ilocucio-
nário com um conteúdo proposicional, expressamos um
certo estado Intencional com esse conteúdo proposicio
nal, e esse estado Intencional é a condição de sincerida
de desse tipo de ato de fala. Assim, por exemplo, se faço
um enunciado de que p, expresso um a crença em que p.
Se prom eto fazer A, expresso um a intenção de fazer A. Se
ordeno que você faça A, expresso um a aspiração ou um
desejo de que você faça A. Se me desculpo por ter feito
alguma coisa, expresso pesar por ter feito tal coisa. Se
me congratulo com alguém por alguma coisa, expresso
satisfação por tal coisa. Todas essas ligações entre os atos
ilocucionários e as condições de sinceridade Intencionais
expressas dos atos de fala são internas; isto é, o estado
Intencional expresso não é um m ero coadjuvante da rea
lização do ato de fala. A realização do ato de fala é ne
cessariamente uma expressão do estado Intencional cor
respondente, tal com o é dem onstrado por uma generali
zação do paradoxo de Moore. Não se pode dizer “está
nevando, mas não acredito que esteja nevando”, “orde-

no-lhe que pare de fumar, mas não quero que pare de
fumar”, “peço desculpas por insultá-lo, mas não lamento
tê-lo insultado”, “congratulações pela vitória, mas não es
l t K D r . ' ' ’*'- üO PAR.*

tou contente por você ter sido vitorioso”, e assim por dian
te. Todos esses ditos soam estranhos pela mesma razão.
C EN iTÂL-
A realização de um ato de fala é eo ipso uma expressão
do estado Intencional correspondente; e, em conseqüên
cia, é logicamente estranho, em bora não autocontraditó-
rio, realizar o ato de fala e negar a presença do estado
Intencional correspondente3.
Ora, dizer que o estado Intencional que constitui a
81B U O T E C A
condição de sinceridade é expresso na realização do ato
de fala não quer dizer que se deva sempre ter o estado
Intencional que se expressa. É sem pre possível mentir ou
realizar algum outro ato de fala insincero. Contudo, uma
mentira ou outro ato de fala insincero consiste em reali
zar um ato de fala e, com isso, expressar um estado In
tencional quando não se tem o estado Intencional que se
expressa. Observe-se que o paralelismo entre os atos ilo-
cucionários e suas condições de sinceridade Intencionais
expressas é notavelm ente próximo: em geral, a direção
do ajuste do ato ilocucionário e a da condição de sinceri
dade é a mesma; nos casos em que o ato ilocucionário
não tem nenhum a direção de ajuste, a verdade do con
teúdo proposicional é pressuposta e o estado Intencional
correspondente contém uma crença. Por exemplo, se pe
ço desculpas por pisar em seu gato, expresso rem orso
por ter pisado no seu gato. Nem o pedido de desculpas,
nem o remorso têm uma direção de adequação, mas o
pedido de desculpas pressupõe a verdade da proposição
de que eu pisei no seu gato e o remorso contém uma
crença de que pisei no seu gato.
4. A noção de condições de satisfação aplica-se de
maneira bastante geral tanto para os atos de fala quanto
14 INTENCIONALIDADE
para os estados Intencionais, nos casos em que haja um a

direção de ajuste. Dizemos, por exem plo, que um enun
ciado é verdadeiro ou falso, que uma ordem é obedecida
ou desobedecida, que uma promessa é cumprida ou que
brada. Em cada um desses casos, atribuímos um sucesso
ou um fracasso ao ato ilocucionário em corresponder à
realidade na direção particular do ajuste fornecida pelo
propósito ilocucionário. Para termos um a expressão, p o
demos rotular todas essas condições com o “condições de
satisfação” ou “condições de sucesso”. Assim, direm os
que um enunciado é satisfeito se, e som ente se, for ver
dadeiro, que um a ordem é satisfeita se, e somente se, for
obedecida, que uma promessa é satisfeita se, e som ente
se, for cumprida, e assim por diante. Ora, essa noção cle
satisfação tam bém se aplica claram ente aos estados In
tencionais. Minha crença será satisfeita se, e som ente se,
as coisas forem tais com o acredito que sejam, meus dese
jos serão satisfeitos se, e som ente se, forem realizados,
minhas intenções serão satisfeitas se, e som ente se, forem
levadas a cabo. Isto é, a noção de satisfação parece ser
intuitivamente natural tanto para os atos de fala quanto
para os estados Intencionais e aplicar-se de m odo bastan
te geral sem pre que houver uma direção de ajuste4.
De im portância crucial é p erceber que, para cada
ato de fala que tenha uma direção de ajuste, o ato de fa la
será satisfeito se, e somente se, o estado psicológico expres
so fo r satisfeito e forem idênticas as condições de satisfa
ção do ato de fa la e do estado psicológico expresso. Desse
modo, por exemplo, meu enunciado será verdadeiro se,
e som ente se, a convicção expressa for correta, m inha-or
dem será obedecida se, e som ente se, a aspiração ou de
sejo expresso for realizado, e minha prom essa será cum
prida se, e som ente se, minha intenção expressa for leva
da a cabo. Observe-se, além disso, que, assim com o as
A NA TUREZA DOS ESTADOS INTENCIONAIS 15
condições de satisfação são internas ao ato de fala, as con

dições de satisfação do estado Intencional são internas ao
estado Intencional. Parte do que torna o meu enunciado
de que a neve é branca o enunciado que é, é ter essas
condições de verdade e não outras. Do mesmo m odo,
P AP M
parte do que faz com que o m eu desejo de que estivesse
chovendo seja o desejo que é, é que certas coisas o satis
farão e certas outras coisas não.
CENTRAI
DO
O conjunto dessas quatro ligações entre os estados
Intencionais e os atos de fala sugerem naturalmente uma
certa imagem da Intencionalidade: todo estado Intencio
nal com põe-se de um conteúdo representativo em um
certo m odo psicológico. Os estados Intencionais represen
BiBUOTEC*
tam objetos e estados de coisas, no mesmo sentido em
UNIVE»S-' D*OE
que os atos de fala representam objetos e estados de coi
sas (embora, repetindo, o façam por meios diferentes e
de um m odo diferente). Assim com o meu enunciado de
que está chovendo é uma representação de um certo es
tado de coisas, m inha crença de que está chovendo é
uma representação do mesmo estado de coisas. Assim co
mo a minha ordem para que Sam deixe a sala se refere a
Sam e representa uma determinada ação por parte dele,
meu desejo cle que Sam deixasse a sala se refere a Sam e
representa uma determinada ação por parte dele. A noção
de representação é convenientem ente vaga. Aplicada à
linguagem, podem os usá-la para dar conta não só da refe
rência, mas tam bém da predicação e das condições de
verdade ou de satisfação de maneira geral. Aproveitando
esse caráter vago, podem os dizer que os estados Intencio
nais imbuídos de um conteúdo proposicional e de uma di
reção de ajuste representam suas diversas condições de sa
tisfação, no mesmo sentido em que os atos de fala imbuí
dos de um conteúdo proposicional e de uma direção de
ajuste representam suas condições de satisfação.
16 INTENCIONALIDADE
Se vamos nos permitir o uso de noções como “repre

sentação” e “condições de satisfação”, estas exigirão al
guns esclarecimentos mais. É provável que não exista, na
história da filosofia, termo mais aviltado que “representa
ção”, e meu uso deste termo difere tanto de seu em prego
na filosofia tradicional quanto de seu emprego na psicolo
gia cognitiva e na inteligência artificial contem porâneas.
Q uando digo, por exemplo, cjue uma crença é uma repre
sentação, não estou, absolutam ente, dizendo que um a
crença é um a espécie de imagem, nem estou endossando
a explicação de significado do Tractatus, tam pouco di
zendo que uma crença re-apresenta algo que já foi apre
sentado antes, nem que um a crença tem um significado,
nem que seja um tipo de coisa cujas condições de satisfa
ção se depreendem mediante seu exame minucioso. En
tende-se que o sentido de “representação” em questão se
ja inteiramente esgotado por sua analogia com os atos de
fala: o sentido de “representar” em que uma crença repre
senta suas condições de satisfação é o mesmo sentido em
que um enunciado representa suas condições cle satisfa
ção. Dizer que uma crença constitui uma representação é
simplesmente dizer que ela tem um conteúdo proposicio-
nal e um m odo psicológico, que seu conteúdo proposi-
cional determina um conjunto de condições de satisfação
sob certos aspectos, que seu m odo psicológico determina
a direção de adequação do seu conteúdo proposicional,
de tal modo que todas essas noções - conteúdo proposi
cional, direção do ajuste etc. - são explicadas pela teoria
dos atos de fala. Com efeito, no que toca a tudo o quanto
expus até aqui, poderíamos, em princípio, dispensar total
m ente os termos “representação” e “representar”, em fa
vor dessas outras noções, um a vez que não há nada de
ontológico em meu uso do termo “representação”. Trata-
se apenas de uma abreviação para essa constelação de no-
A NATUKEZA DOS ESTADOS INTENCIONAIS 17
ções lógicas tomadas de empréstimo da teoria dos atos de

fala. (Mais adiante discutirei algumas diferenças entre os
estados Intencionais e os atos de fala.)
Além disso, meu uso da noção de representação di
fere de seu uso na inteligência artificial e na psicologia
P AH A
cognitiva contem porâneas. Para mim, uma representação
é definida por seu conteúdo e seu m odo, não por sua es
C E m TRAC
trutura formal. Com efeito, nunca pude perceber algum
ÜÜ
sentido claro na opinião segundo a qual toda representa
ção m ental deve ter um a estrutura formal, no sentido,
FcDtK^L
por exemplo, em que uma sentença tem uma estrutura
sintática formal. Deixando de lado algumas complicações
B<tíi_lO I EGA.
(relativas a Rede e Background) que surgirão mais adian
te, as relações formais entre essas várias noções podem
UNIVtKSiU-^ t
ser formuladas, neste estágio preliminar das investigações,
da maneira que se segue: todo estado Intencional com-
põe-se de um conteúdo Intencional em um modo psico
lógico. Nos casos em que esse conteúdo é uma proposi
ção completa e há uma direção de ajuste, o conteúdo In
tencional determina as condições de satisfação. Condições
de satisfação são as condições que, tal com o determ ina
das pelo conteúdo Intencional, devem ser alcançadas pa
ra que o estado seja satisfeito. Por esse motivo, a especifi
cação do conteúdo é já uma especificação das condições
de satisfação. Desse modo, se tenho uma crença de que
está chovendo, o conteúdo de minha crença é: que está
chovendo. E as condições de satisfação são: que esteja
chovendo — e não, por exem plo, que o chão esteja m o
lhado ou que esteja caindo água do céu. Uma vez que
toda representação - seja esta feita pela mente, pela lin
guagem, por imagens ou por qualquer outra coisa - está
sem pre subm etida a determ inados aspectos e não' a ou
tros, as condições de satisfação são representadas sob de
terminados aspectos.
18 INTENCIONALIDADE
A expressão “condições de satisfação” tem a costu

meira am bigüidade processo-produto, com o a que existe
entre o requisito e a coisa requerida. Assim, por exem
plo, se acredito que está chovendo, as condições cie sa
tisfação de minha crença são que esteja chovendo (requi
sito). E isso que a minha crença exige para ser uma cren
ça verdadeira. E se a minha crença é de fato verdadeira
haverá uma certa condição no m undo, a saber, a condi
ção de que esteja chovenâo (coisa requerida), que é a
condição de satisfação da minha crença, isto é, a condi
ção no m undo que de fato satisfaz minha crença. Acredi
to ser essa ambigüidade bastante inofensiva, na verdade
até mesmo útil, contanto que se tenha consciência dela
desde o início. Contudo, em alguns dos com entários so
bre meus trabalhos anteriores acerca da Intencionalidade,
tal am bigüidade levou a alguns m al-entendidos5; de m o
do que, nos contextos em que os dois sentidos pareçam
gerar mal-entendidos, assinalarei ambos explicitamente.
Deixando de lado as várias qualificações, podería
mos resumir esta breve explicação preliminar da Intencio
nalidade dizendo que a chave para o entendim ento da
representação está nas condições de satisfação. Todo es
tado Intencional com uma direção de ajuste é uma repre
sentação de suas condições de satisfação.
III. ALGUMAS APLICAÇÕES E EXTENSÕES DA TEORIA
Tão logo expostas essas idéias, um a profusão de

perguntas se apresenta. Que direm os sobre os estados
Intencionais que não possuem um a direção do ajuste? Se
rão eles representações também? E, se o forem, quais as
suas condições de satisfação? E quanto à fantasia e a imagi
nação? O que representam? E quanto à situação ontoló-
gica de tudo isso - serão esses estados Intencionais enti

dades m entais m isteriosas e n ão terem os p o v o ad o o
m undo com “estados de coisas” para poderm os satisfazer
a essas entidades mentais? E quanto à intensionalidade-
UNIVE«SiD*c;fc FcDt^ *i_ DO PA RA

com-s, onde é que ela se encaixa? E quanto ã noção tra
dicional de “objeto Intencional”, com sua suposta “inexis
tência intencional” (Brentano)? Além disso, há mais algu
B.9U 0 TEC A C E ^ T H A L
mas objeções céticas. Pode-se, com certeza, objetar que
toda representação exige um ato intencional da parte do
agente que faz a representação. Representar exige um agen
te representador e um ato intencional de representação e,
portanto, a representação exige a Intencionalidade e não
pode ser usada para explicá-la. E, o que é mais am eaça
dor, não é certo que os vários argumentos acerca da teo
ria causal da referência tenham dem onstrado que essas
entidades mentais “na cabeça” são insuficientes para de
monstrar de que m odo a linguagem e a mente se referem
às coisas do mundo?
Bem, não é possível responder a todas essas pergun
tas ao m esm o tem po e, nesta seção, limitar-me-ei a res
ponder a algumas delas de m odo a estender e aplicar o
enunciado prelim inar da teoria. Meu objetivo é duplo.
Q uero mostrar como esta abordagem da Intencionalidade
responde a certas dificuldades filosóficas tradicionais e,
ao fazer isso, pretendo ampliar e desenvolver a teoria.
1. Uma das vantagens desta abordagem, de forma al
guma menor, é permitir-nos distinguir claramente entre as
propriedades lógicas dos estados Intencionais e sua situa
ção ontológica; nessa exposição, a propósito, a questão
relativa à natureza lógica da Intencionalidade não é, abso
lutamente, um problema ontológico. Por exemplo, o que
é realmente uma crença? As respostas tradicionais presu
mem que a pergunta versa sobre a categoria ontológica
em que se encaixam as crenças, mas o importante, no
20 INTENCIONALIDADE
que toca à Intencionalidade da crença, não é a sua cate

goria ontológica e sim as suas propriedades lógicas. Algu
mas das respostas tradicionalmente privilegiadas asseve
ram que as crenças são uma modificação sofrida por um
ego cartesiano, idéias hum eanas a passear pela cabeça,
disposições causais a comportar-se de determinadas ma
neiras ou um estado funcional de um sistema. De minha
parte, por acaso, considero.que todas essas respostas são
falsas, mas, para os propósitos presentes, o importante é
observar que são respostas a um a outra pergunta. Caso se
considere que a pergunta “o que é realmente uma cren
ça?” significa “o que é uma crença qua crença?”, a respos
ta deverá ser apresentada, pelo m enos em parte, em ter
mos das propriedades lógicas cla crença: uma crença é
um conteúdo proposicional em um determ inado m odo
psicológico, em que o m odo determina uma direção de
ajuste m ente-m undo e seu conteúdo proposicional deter
mina um conjunto de condições de satisfação. Os estados
Intencionais têm de ser caracterizados em termos Intencio
nais se não quisermos perder de vista sua Intencionalida
de intrínseca. Mas se a pergunta for “qual é o m odo de
existência das crenças e de outros estaclos Intencionais?”,
então, com base em todo o nosso conhecim ento atual
acerca de como o m undo funciona, a resposta será: os es
tados Intencionais são ao m esm o tem po causados pela es
trutura do cérebro e realizados nela. E o importante, ao
responder a essa segunda pergunta, é ver tanto o fato de
que os estados Intencionais estão em relações causais
com os neurofisiológicos (além de, é claro, estarem em
relações causais com outros estados Intencionais), como o
fato de serem realizados na neurofisiologia do cérebro.
Os dualistas, que, percebem corretamente o papel causal
do mental, consideram que, precisamente por esta razão,
devem postular uma categoria ontológica separada. Mui-
tos físicalistas que percebem corretam ente que tudo o que

temos no crânio é um cérebro acham que por esta razão
devem negar a eficácia causal dos aspectos mentais do
cérebro, ou mesmo a existência desses aspectos mentais
irredutíveis. Acredito que ambas as visões estejam equivo
OO PARA
cadas. Ambas tentam resolver o problema mente-corpo,
quando a abordagem correta é perceber que tal problema
não existe. O “problema mente-corpo" não é um proble
CENTRAL
ma mais real que o do “estômago-digestão”. (Ver mais so
bre a questão no capítulo 10.)
Nesta altura, não é mais relevante para nós responder
à pergunta de como os estados Intencionais são realizados
na ontologia do m undo do que responder às perguntas
B .B U O r t C A
análogas sobre como se realiza um determinado ato lin
UNIVfctf^riü'" -t
güístico. Um ato lingüístico pode ser realizado através da
fala ou da escrita, em francês ou em alemão, em um teleti
po ou em um alto-falante, em uma tela de cinema ou em
um jornal. Para suas propriedades lógicas, porém, tais for
mas de realização são irrelevantes. Com razão consideraría
mos que não entendeu o problema alguém obcecado com
a questão cle se os atos de fala são ou não idênticos a fe
nômenos físicos tais como as ondas sonoras. As formas de
realização de um estado Intencional são tão irrelevantes
para suas propriedades lógicas quanto as formas em que é
realizado um ato de fala o são para as suas. As proprieda
des lógicas dos estados Intencionais surgem do fato de se
rem representações, e a questão é que podem, tal com o as
entidades lingüísticas, ter propriedades lógicas de um mo
do que as pedras e árvores não podem (embora os enun
ciados acerca de pedras e árvores possam), pois os esta
dos Intencionais, como as entidades lingüísticas e ao con
trário das pedras e árvores, são representações.
O célebre problema cle Wittgenstein sobre a inten
ção - Q uando ergo o braço, o que resta se subtraio o fa-
22 INTENCIONALIDADE
to de que meu braço se ergue?6 - resiste à solução ap e

nas en q uanto insistirmos em um a resposta ontológica.
Dada a abordagem não-ontológica da Intencionalidade
aqui sugerida, a resposta é bastante simples. O que resta
é um conteúdo Intencional - que o meu braço se erga
como resultado dessa intenção na ação (ver capítulo 3) -
em um certo m odo psicológico - o m odo intencional. Na
medida em que não estejamos satisfeitos com essa res
posta, acredito que nossa insatisfação revele possuirmos
um m odelo equivocado de “Intencionalidade”; continua
mos à procura de algo que corresponda à palavra “inten
ção”. Contudo, a única coisa que poderia corresponder-
lhe seria um a intenção e, para saber o que é um a inten
ção, ou qualquer outro estado Intencional com um a dire
ção de ajuste, não precisamos conhecer sua categoria onto
lógica última, mas, em vez disso, devemos saber, primeiro,
quais suas condições de satisfação; segundo, sob que as-
pecto(s) essas condições são representadas pelo conteúdo
Intencional; e, terceiro, qual é o modo psicológico —cren
ça, desejo, intenção etc. - do estado em questão. Conhecer
a resposta para a segunda dessas perguntas é já conhecer a
resposta para a primeira, uma vez que as condições de sa
tisfação são sempre representadas sob determinados aspec
tos; e um conhecimento da terceira é o bastante para nos
facultar um conhecim ento da direção do ajuste entre o
conteúdo representativo e as condições de satisfação.
2. Uma segunda vantagem desta abordagem é forne
cer-nos um a resposta bastante simples para os tradicio
nais problem as ontológicos acerca do estatuto dos obje
tos Intencionais: um objeto Intencional é apenas um ob
jeto como qualquer outro; não desfruta nenhum a posição
ontológica peculiar. Chamar uma determ inada coisa obje
to Intencional é apenas clizer a que se refere um estado
Intencional qualquer. Assim, por exemplo, se Bill admira
o presidente Carter, o objeto Intencional de sua admira

ção é o presidente Carter, o hom em real, e não alguma
obscura entidade interm ediária entre Bill e o hom em .
Tanto no caso dos atos de fala com o no dos estados In
tencionais, se não houver um objeto que satisfaça o con
PARA
teúdo proposicional ou representativo, o ato de fala e o
estado Intencional não poderão ser satisfeitos. Nesses ca
sos, assim com o não há um “objeto referido” do ato de
Bi3LIQ T£G*. OLN>T*>>»_

fala, tam pouco há um “objeto Intencional” do estado In
U N IV E K S ID O O
tencional: se nada satisfizer a porção referencial do con
teúdo representativo, o estado Intencional será desprovi
do de um objeto Intencional. Assim, por exem plo, o
enunciado de que o Rei da França é calvo não pode ser
verdadeira, pois não existe um Rei da França e, do mes
mo modo, a crença de que o Rei cla França é calvo não
pode ser verdadeira, pois não existe um Rei da França. A
ordem para que o Rei da França seja calvo e o desejo de
que o Rei da França fosse calvo não podem ser satisfei
tos, ambos pela mesma razão: não existe um Rei da Fran
ça. Nesses casos, não há nenhum “objeto Intencional” cio
estado Intencional e não há nenhum “objeto referido” do
enunciado. O fato de nossos enunciados poderem não
ser verdadeiros por uma falta de referência não mais nos
inclina a supor que deveríamos erigir uma entidade mei-
nongiana à qual tais enunciados se refeririam. Percebe
mos que elas têm um conteúdo proposicional ao qual
nada satisfaz e que, nesse sentido, não “se referem ” a
coisa alguma. Precisamente do m esm o m odo, porém, su
giro que o fato de nossos estados Intencionais poderem
não ser satisfeitos, por não haver objeto a que seus con
teúdos se refiram, não deve mais deixar-nos perplexos a
ponto de erigirmos uma entidade m einongiana interm e
diária ou objeto Intencional a que tais estados se refiram.
Um estado Intencional tem um conteúdo representativo,
24 INTENCIONALIDADE
mas não se refere e nem está direcionado a tal conteúdo.

Parte da dificuldade aqui deriva do “referir-se”, que tem
tanto um a leitura extensional quanto uma intensional-
com-s. Em um sentido (o intensional-com-s), o enuncia
do ou crença de que o Rei da França é calvo refere-se ao
Rei da França, mas, nesse sentido, não decorre que haja
um objeto a que eles se refiram. Em outro sentido (o ex
tensional), não há nenhum, objeto ao qual eles se refiram
porque nào existe um Rei da França. Na minha opinião,
é fundamental distinguir entre o conteúdo de uma crença
(isto é, uma proposição) e os objetos dessa mesma cren
ça (ou seja, os objetos ordinários)
É claro q ue alguns de nossos estados Intencionais
são exercícios de fantasia e imaginação, mas, analoga
mente, alguns de nossos atos de fala são ficcionais. E as
sim com o a possibilidade do discurso ficcional, em si
mesmo um produto da fantasia e da imaginação, não nos
obriga a erigir uma classe de objetos “referidos” ou “des
critos”, diferentes dos objetos ordinários, mas admissivel-
mente os objetos cle todo discurso, sugiro que a possibili
dade de fantasia e de formas imaginativas de Intenciona
lidade não nos força a acreditar na existência de uma
classe de “objetos Intencionais”, diferentes dos objetos
ordinários, mas, admissivelmente, os objetos de todos os
nossos estados Intencionais. Não estou negando a exis
tência cle problem as referentes à fantasia e à imaginação;
sustento, antes, que os problem as são os mesmos da aná
lise do discurso ficcional.
O discurso ficcional oferece-nos uma série de atos
de fala simulados (como um faz-de-conta), em geral as
sertivas simuladas, e o fato de o ato de fala ser apenas
simulado rom pe os compromissos palavra-mundo das as
sertivas normais. O falante não está com prom etido com a
verdade de suas asserções ficcionais do m esm o m odo
que está com prom etido com a verdade cie suas asserções
normais. Na imaginação, do m esm o modo, o agente tem
uma série de representações, mas a direção do ajuste
m ente-m undo é rompida pelo fato de os conteúdos re
presentativos não serem conteúdos de crenças, mas con
teúdos sim plesmente estocados. Fantasias e imaginações
PARA
têm seus conteúdos e, portanto, é como se tivessem con
dições de satisfação, do m esm o m odo que uma asserção
cen tral
simulada (ou seja, ficcional) tem um conteúdo e logo é
ÜO
como se tivesse condições de verdade, em bora em am
bos os casos os compromissos com as condições cle satis
fação sejam deliberadam ente suspensos. Não é um a falha
da asserção ficcional o seu caráter inverídico e não é
B ib l io t e c a
um a falha de um estado d e im aginação que nada no
t
m undo a ele corresponda7.
3. Se eu estiver certo em julgar que os estados Inten
UNIVfc*MU~
cionais com põem -se de conteúdos representativos em vá
rios m odos psicológicos, será no mínimo enganador, se
não sim plesmente um equívoco, dizer que uma crença,
por exemplo, é uma relação de dois termos entre alguém
que acredita e uma proposição. Um equívoco análogo se
ria dizer que um enunciado é uma relação de dois ter
mos entre um falante e um a proposição. Deve-se dizer,
preferivelmente, que uma proposição não é o objeto de
um enunciado ou crença, mas, antes, o seu conteúdo. O
conteúdo do enunciado ou crença de que De Gaulle era
francês é a proposição de que D e Gaulle era francês. Mas
essa proposição não é aquilo a que tal enunciado ou
crença se refere ou a que se direciona. Não, o enunciado
ou crença refere-se a De G aulle e representa-o com o
sendo francês por ter o conteúdo proposicional e o m o
do de representação - ilocucionário ou psicológico - que
tem. Do m esm o m odo com o “John esmurrou Bill” des
creve uma relação entre Jo h n e Bill, em que o m urro de
26 INTENCIONALIDADE
John é dirigido a Bill, “John acredita que p" não descreve

um a relação entre John e p tal que a crença de John este
ja dirigida a p. Seria mais preciso dizer, no caso dos
enunciados, que o enunciado é idêntico ã proposição,
entendida com o enunciada; e, no caso da crença, esta é
idêntica à proposição, entendida com o algo em que se
acredita. Há, de fato, uma relação atribuída quando se atri
bui um estado Intencional a um a pessoa, mas não se tra
ta de uma relação entre a pessoa e a proposição, trata-se,
antes, de um a relação de representação entre o estado
Intencional e as coisas por ele representadas; só é preci
so lem brar que, com o acontece com as representações
em geral, é possível haver um estado Intencional sem ha
ver de fato coisa alguma que o satisfaça. A visão confusa
segundo a qual os enunciados de atitudes proposicionais
descrevem um a relação entre um agente e uma proposi
ção não é um m odo inócuo de falar; é, em vez disso, o
primeiro passo em uma série de confusões que leva à
idéia de que existe uma distinção básica entre os estados
Intencionais de re e os de dicto. Discutirei esta posição
no capítulo 88.
4. Um estado Intencional só determina suas condições
de satisfação - e, portanto, só é o estado que é - dada
sua posição em uma Rede (NetWork) de outros estados
Intencionais e sobre um B ackground de práticas e supo
sições pré-intencionais que, em si mesmas, não são nem
estados Intencionais nem partes das condições de satisfa
ção desses estados. Para com preenderm os esse aspecto,
consideremos o exemplo seguinte. Suponhamos que haja
um m om ento particular no qual Jimmy Carter concebeu
pela prim eira vez o desejo de concorrer à presidência
dos Estados Unidos e suponham os tam bém que esse es
tado Intencional foi realizado de acordo com as teorias
da ontologia do mental preferidas por todos: Carter teria
dito a si m esm o “Quero concorrer à presidência dos Esta

dos Unidos”; uma determ inada configuração neural, em
uma determ inada parte de seu cérebro, percebeu seu d e
sejo, pen so u sem palavras e com firme determ inação:
“Quero fazer isso” etc. Agora, suponham os, ainda, que
exatam ente essas realizações de idêntico tipo do estado x
mental ocorressem na m ente e no cérebro de um hom em
do Pleistoceno que viveu há milhares de anos. Ele teve q
CENTRAL
um configuração neural de idêntico tipo à que corres- ^
pondeu ao desejo de Carter e viu-se pronunciando a se- J
qüência fonética “Q uero concorrer à presidência dos Es- i
tados Unidos” etc. Mesmo assim, por mais idêntico que ^
fosse o tipo das duas realizações, seria impossível que o ^
B tB U O rE C A
estado mental do hom em do Pleistoceno fosse o desejo u
de concorrer à presidência dos Estados Unidos. Por que
não? Bem, usando um pressuposto, as circunstâncias não a
eram apropriadas. E qual o significado disso? Para res- t'
poncler a essa pergunta, explorem os rapidam ente o que ^
foi preciso ocorrer para que o estado de Carter pudesse ^
ter as condições de satisfação que teve. Para se ter o de- 3
sejo de concorrer à presidência, é necessário que tal dese
jo esteja implantado em toda uma Rede de outros estados
Intencionais. É tentador, mas equivocado, julgar que es
tes possam ser descritos exaustivam ente com o co n se
qüências lógicas do primeiro desejo - proposições que
têm de ser satisfeitas para que o desejo original seja satis
feito. Alguns dos estados Intencionais da Rede estão, as
sim, logicamente relacionados, mas não todos. Para que
seu desejo seja um desejo de concorrer à presidência,
Carter precisa ter um grande núm ero de crenças tais co
mo: que os Estados Unidos são um a república, que têm
um sistema presidencial de governo, que têm eleições
periódicas, que estas envolvem sobretudo um a disputa
entre os candidatos dos dois partidos majoritários, o Re-
28 INTENCIONALIDADE
publicano e o Democrata, que esses candidatos são esco

lhidos em convenções de nom eação e assim por diante
indefinidam ente (mas não infinitamente). Além disso, es
ses estados Intencionais só têm suas condições de satisfa
ção, e toda a Rede Intencional só funciona sobre um
Background daquilo que, por falta de um termo melhor,
denom inarei capacidades mentais nâo-representacionais.
Certas m aneiras fundam entais de fazer as coisas e um
certo conhecim ento sobre Como as coisas funcionam são
pressupostos por qualquer forma de Intencionalidade do
gênero.
Na verdade, estou fazendo aqui duas afirmações que
precisam ser distinguidas. Afirmo, em primeiro lugar, que
os estados Intencionais são em geral partes de Redes de
estados Intencionais e suas condições de satisfação só
existem em relação à sua posição na Rede. Versões dessa
perspectiva, em geral chamada de “holismo”, são bastan
te com uns na filosofia contem porânea; com efeito, um
certo holismo fácil constitui atualm ente uma espécie de
ortodoxia filosófica. Mas estou fazendo também uma se
gunda alegação, muito mais controversa: além da Rede
de representações, há também um Background de capa
cidades mentais não-representacionais; e, em geral, as re
presentações só funcionam, só têm as condições de satis
fação que têm, em relação a esse B ackground'não-repre-
sentacional. As implicações dessa segunda afirmação são
de longo alcance, mas tanto a argumentação a favor dela
quanto a exploração de suas conseqüências terão de es
perar até o capítulo 5. Uma conseqüência im ediata de
ambas as teses é que os estados Intencionais não são ni
tidamente individuados. Quantas crenças, exatamente, te
nho eu? Não existe uma resposta definitiva para essa per
gunta. Outra conseqüência é que as condições de satisfa
ção dos estados Intencionais não são determ inadas inde-
pendentem ente, mas dependem de outros estados da Re

de e do Background.
5. A presente abordagem perm ite-nos propor uma
solução para um problem a tradicional da filosofia da
mente; é possível formular o problem a na forma de uma
objeção à minha abordagem: “Não podem os explicar a
Intencionalidade em termos de representação, pois, para
que haja um a representação, é preciso haver um agente
U N I V t ^ ííD A i.E FE.Dt'ft*L DO

B IB LIO TE C A - C E N T R A L
que faça uso de alguma entidade - uma imagem, uma
sentença ou outro objeto qualquer - com o representa
ção. Logo, se uma crença é um a representação, deve sê-
lo porque algum agente faz uso da crença como repre
sentação. Mas isso não nos oferece explicação alguma da
crença, pois não nos diz o que o agente f a z para poder
usar sua crença como representação; além disso, a teoria
exige um hom únculo misterioso com sua própria Intencio
nalidade para poder usar as crenças como representações.
Se formos com isso até o fim, será necessário um regres
so infinito de hom únculos, pois cada hom únculo deve
ter mais estados Intencionais para poder usar os estados
Intencionais originais como representações ou, com efei
to, para fazer o que quer que seja”. Dennett, que consi
dera esse um problem a genuíno, denom ina-o “problem a
de H um e” e acredita que a solução seja postular contin
gentes inteiros de hom únculos progressivamente imbeci
lizados9. Não acredito ser esse um problem a genuíno e o
estudo que apresentei até aqui faculta-nos perceber o ca
m inho para sua dissolução. Em minha abordagem, o con
teúdo Intencional que determ ina as condições de satisfa
ção é intrínseco ao estado Intencional: não há meios pos
síveis de o agente ter uma crença ou desejo sem que te
nha suas condições de satisfação. Por exemplo, parte do
que é ter a crença consciente de que está chovendo é es
tar consciente de que a crença será satisfeita se estiver
30 INTENCIONALIDADE
chovendo e não o será se não estiver. Mas que a crença

tenha essas condições de satisfação não é algo que lhe é
im posto pelo fato de ela ser usada de um m odo mais
que de outro, pois a crença, neste sentido, não é usada
em absoluto. Uma crença é, intrinsecamente, uma repre
sentação no seguinte sentido: consiste apenas em um
conteúdo Intencional e em um m odo psicológico. O con
teúdo determ ina suas condições de satisfação e o modo
determina que essas condições de satisfação sejam repre
sentadas com um a certa direção de ajuste. Uma crença
não requer um a Intencionalidade externa para converter-
se em uma representação, pois, se for uma crença, já é
intrinsecam ente um a representação. T am pouco requer
alguma entidade não-intencional, um objeto formal ou
sintático associado à crença de que o agente se utiliza
para produzir a crença. Em resumo, a falsa premissa da
argumentação é a que diz que, para que haja uma repre
sentação, é preciso haver algum agente que faça uso de
uma entidade qualquer com o representação. O mesmo
se aplica às imagens e sentenças, ou seja, à Intencionali
dade derivada, mas não aos estados Intencionais. Talvez
quiséssemos restringir o termo “representação” aos casos
com o os de im agens e sentenças, nos quais podem os
estabelecer um a distinção entre a entidade e seu conteú
do representativo, mas tal não é um a distinção que se
possa estabelecer entre as crenças e os desejos qua cren
ças e desejos, pois o conteúdo representativo da crença
ou do desejo é inseparável, nesse sentido, da crença ou
do desejo. Dizer que o agente está consciente das condi
ções de satisfação de suas crenças e desejos conscientes
não é dizer que ele deve necessariamente dispor de esta
dos Intencionais de segunda ordem sobre seus estados
de primeira ordem de crença ou de desejo. Se assim fos
se, teríamos de fato um regresso infinito. Em lugar disso,
a consciência das condições de satisfação é parte da

crença ou do desejo consciente, um a vez que o conteúdo
Intencional é interno aos estados em questão.
6. A presente abordagem da Intencionalidade sugere
PARA
uma descrição bastante simples da relação entre Intencio-
nalidade-com-c e intensionalidade-com-s. A intensionali-
dade-com-s é um a propriedade de certa classe de senten
CENTRAL
ças, enunciados e outras entidades lingüísticas. Diz-se
que uma sentença é intensional-com-s quando deixa de
t-'LOcK*;_
satisfazer certos testes de extensionalidade, tais com o a
substituibilidade de idênticos e a generalização existencial.
Costuma-se dizer que uma sentença como “John acredita
B . B U Ü T eC A
que o rei Artur matou sir Lancelot” é intensional-com-s
UNIVfc cf HD* v.t

por admitir ao m enos uma interpretação em que pode
ser usada para se fazer um enunciado que não permite
uma generalização existencial a partir das expressões de
referência que se seguem a “acredita”, além de não per
mitir a substituibilidade de expressões com a mesma re
ferência, salva veritate. Tradicionalmente, as confusões
que cercam esse tipo de sentença dizem respeito a como
pode se dar que seu uso para fazer um enunciado não
permita as operações lógicas com uns se, com o parece
ser o caso, as palavras contidas nas sentenças têm os sig
nificados que costumam ter e se as propriedades lógicas
de uma sentença são uma função de seu significado e es
te, por sua vez, é uma função do significado das palavras
que o com põem . A resposta sugerida pela interpretação
precedente, que desenvolverei no capítulo 7, é simples
mente que, dado que a sentença “John acredita que o rei
Artur matou sir Lancelot” é usada para fazer um enuncia
do sobre um estado Intencional - a crença cle John - e
dado que um estado Intencional é um a representação,
segue-se que o enunciado é a representação de um a re
presentação; e, portanto, as condições de verdade do
32 INTENCIONALIDADE
enunciado dependerão das características da representa

ção que estiver sendo representada, neste caso das carac
terísticas da crença de John e não das características dos
objetos ou estados de coisas representados pela crença de
John. Isto é, como o enunciado é a representação de uma
representação, em geral suas condições de verdade não
incluem as condições de verdade da representação que es
tiver sendo representada. A crença de John só pode ser
verdadeira se existir um rei Artur e se existir um sir Lance-
lot e se o primeiro houver matado o último; contudo, meu
enunciado de que John acredita que o rei Artur matou sir
Lancelot permite uma interpretação segundo a qual pode
ser verdadeiro mesmo que não se verifique nenhuma des
sas condições de verdade. Sua verdade depende apenas
de que John tenha uma crença e de que as palavras que
se seguem a “acredita”, na sentença, expressem com preci
são o conteúdo representativo da crença dele. Nesse senti
do, meu enunciado sobre a crença dele não é tanto a re
presentação de uma representação, mas, antes, a apresen
tação de uma representação, pois que, ao relatar a crença
dele, apresento o conteúdo desta sem me comprometer
com suas condições de verdade.
Uma das confusões mais difundidas na filosofia con
tem porânea é a crença equivocada da existência de uma
estreita relação, talvez até de um a identidade, entre a in-
tencionalidade-com -c e a intensionalidade-com -s. Nada
poderia estar mais afastado da verdade. As duas não são
sequer rem otam ente aparentadas. A intencionalidade-
com-c é aquela pro p ried ad e da m ente (cérebro) pela
qual esta é capaz de representar outros objetos; a intensio
nalidade-com -s é a incapacidade de certas sentenças,
enunciados etc. de satisfazer certos testes lógicos de ex-
tensionalidade. A única relação entre elas é que algumas
sentenças sobre a intencionalidade-com -c são intensio-
nais-com-s, pelas razões que acabo de apresentar.
A crença de que há algo inerentem ente intensional-

com-s na intencionalidade-com-c deriva de um erro que
parece ser endêm ico nos m étodos da filosofia lingüística
- a confusão cias características do relato com as caracte
rísticas da coisa relatada. Os relatos cle estados Intencio-
UNIVERSO »■£;£ FtOtKAL QO PA*A

,nais-com-c são caracteristicam ente intensionais-com -s.
Mas não decorre disso, nem é em geral o caso, que os
CENTRAL
próprios estados Intencionais-com -c sejam intensionais-
com-s. O relato de que John acredita que o rei Artur ma
tou sir Lancelot é de fato um relato intensional-com-s,
mas a crença de John não é em si mesma intensional. E
com pletam ente extensional: ela é verdadeira sse houver
B .B U O T E C A
um único x tal que x = rei Artur, um único y tal que y = sir
Lancelot, e x matou y. Dificilmente algo poderia ser mais
extensional» Diz-se amiúde, por razões totalmente confu
sas, que todos os estados Intencionais como as proposi
ções e os estados mentais são, de algum modo, intensio-
nais-com-s. Contudo, trata-se simplesmente de um erro,
originado da confusão entre as propriedades dos relatos
e as propriedades das coisas relatadas. Alguns estados In
tencionais são, de fato, intensionais-com-s, tal com o será
dem onstrado nas duas seções seguintes, mas não há n a
da inerentem ente intensional-com-s na Intencionaliclade-
com-c. A crença de John é extensional, em bora o meu
enunciado sobre ela seja intensional.
Mas e as condições de satisfação? São intensionais
ou extensionais? Muita confusão filosófica está contida
nesta pergunta. Se pensarm os nas condições de satisfa
ção como características do m undo que satisfazem ou sa
tisfariam um estado Intencional, seria estritam ente sem
sentido perguntarm os se são intensionais ou ex ten sio
nais. Se eu tiver uma crença verdadeira cle que está cho
vendo, determ inadas características do m undo tornarão
verdadeira minha crença, mas não faz sentido indapa.r se
CLASS.
C U T T ER
34 INTENCIONALIDADE
tais características são intensionais ou extensionais. O

que a pergunta está tentando elucidar é: são intensionais
ou extensionais as especificações das condições de satis
fação dos estados Intencionais? E a resposta para esta
pergunta d epende de como sejam especificadas. As con
dições de satisfação da crença de John de que César atra
vessou o Rubicão são
1. César atravessou o Rubicão,
e 1 é por si mesma extensional. Mas 1 não especifica as

condições enquanto condições de satisfação. Difere, por
tanto, de
2. As condições de satisfação da crença de John são que

César tenha atravessado o Rubicão.
2, distintamente de 1, é intensional, e a diferença é que 1

enuncia as condições de satisfação, ao passo que 2 enun
cia que são condições. 1 é uma representação simpliciter;
2 é a representação de uma representação.
7. Introduzimos originariamente a noção de Intencio-
nalidade-com-c de um m odo tal que se aplicasse aos es
tados mentais, e a noção de intensionalidade-com -s de
um m odo tal que se aplicasse a sentenças e outras enti
dades lingüísticas. Mas é fácil p erceber agora, dada a
nossa caracterização da Intencionalidade-com-c e de suas
relações com a intensionalidade-com-s, com o é possível
estender cada noção, de m odo a abrangerem tanto as en
tidades mentais como as lingüísticas.
(a) A intensionalidade-com-s dos enunciados acerca
da Intencionalidade-com-c deriva do fato de tais enuncia
dos serem representações de representações. Mas, como
os estados Intencionais-com-c são representações, não há
Â NATUREZA DOS ESTADOS INTENCIONAIS 35
nada que impeça que os estados Intencionais-com-c tam

bém sejam representações de representações, com parti
lhando, assim, da característica de intensionalidade-com-s
que possuem as sentenças e enunciados corresponden
tes. Por exem plo, assim com o m eu enunciado de que
QQ k a R A
John acredita que o rei Artur mator sir Lancelot é intensio-
nal-com-s porque o enunciado é uma representação da
crença de John, minha crença cie que John acredita que o
CENTRAL
rei Artur matou sir Lancelot é um estado mental intensio-
nal-com-s, pois é um estado Intencional que é uma re
presentação da crença de John e, assim, suas condições
de satisfação dependem das características da representa
ção que está sendo representada e não das coisas repre
B(BL 10 TECA
sentadas pela representação original. O bviam ente, p o
VNIVEfc^lD* UE
rém, não decorre do fato de m inha crença acerca da
crença de Jo h n ser intensional-com -s que a crença de
John seja intensional-com-s. Repetindo, a crença dele é
extensional; minha crença acerca da dele é intensional.
(b) Até aqui, procurei explicar a Intencionalidade
dos estados m entais apelando ao nosso entendim ento
dos atos de fala. Mas é claro que a característica dos atos
de fala aos quais venho recorrendo é precisamente suas
propriedades representativas, quer dizer, sua Intenciona-
lidade-com -c. Portanto, a no ção de Intencionalidade-
com-c serve igualmente para os estados mentais e para
as entidades lingüísticas tais com o atos cle fala e senten
ças, para não falar de mapas, diagramas, listas de lavan
deria e um sem -núm ero de outras coisas.
E é por esse motivo que a explicação da Intenciona
lidade apresentada neste capítulo não é uma análise lógi
ca no sentido de oferecer condições necessárias e suficien
tes em termos de noções mais simples. Se tentássemos
tratar a explicação como uma análise, esta seria irremedia
velmente circular, dado que a característica dos atos de
36 INTENCIONALIDADE
fala de que me vali para explicar a Intencionalidade de

certos estados mentais é precisam ente a Intencionalidade
dos atos de fala. Em minha opinião, não é possível apre
sentar uma análise lógica da Intencionalidade do mental
em termos de noções mais simples, uma vez que a Inten
cionalidade é, por assim dizer, uma propriedade funda
mental da m ente e não um a característica logicam ente
complexa construída a partir da combinação de elem en
tos mais simples. Não existe um a posição neutra a partir
da qual possam os investigar as relações entre os estados
Intencionais e o m undo para depois descrevê-las em ter
mos não-Intencionalistas. Q ualquer explicação da Inten
cionalidade, portanto, tem lugar nos limites dos conceitos
Intencionais. Minha estratégia foi usar o nosso entendi
m ento de com o funcionam os atos de fala para explicar
com o funciona a Intencionalidade do mental, mas isso
agora dá origem a nossa próxima questão: Qual a relação
entre a Intencionalidade do mental e a Intencionalidade
do lingüístico?
IV. SIGNIFICADO
Há uma desanalogia óbvia entre os estados Intencio

nais e os atos de fala, sugerida pela própria terminologia
que estamos em pregando. Estados mentais são estados e
os atos de fala são atos, isto é, realizações intencionais. E
essa diferença tem uma im portante conseqüência para a
maneira com o o ato de fala se relaciona com sua realiza
ção física. A realização efetiva em que se dá o ato de fala
envolve a produção (ou uso, ou apresentação) de entida
des físicas, tais com o os ruídos feitos através da boca ou
os sinais gráficos no papel. Crenças, temores, esperanças
e desejos, por outro lado, são intrinsecamente Intencio-
nais. Caracterizá-los como crenças, temores, esperanças e

desejos é já atribuir-lhes Intencionalidade. Os atos de fa
la, porém, têm um nível físico de realização, qua atos de
fala, que não é intrinsecamente Intencional. Não há nada
U N IV E K S ID A LE F t D c K H L UU PÀ& A
de intrinsecam ente Intencional nos produtos do ato de
emissão, ou seja, nos ruídos que saem de minha boca ou
nos sinais que fixo no papel. Ora, o problema do signifi
CENTRAL
cado, em sua forma mais geral, é o problem a de como
passar da física para a semântica, ou seja com o passar
(por exem plo) dos sons que saem da minha boca para o
ato ilocucionário? E a discussão apresentada até aqui nes
te capítulo proporciona-nos agora, acredito, um novo
BIBLIOTECA
m odo de ver essa questão. Do ponto de vista desta dis
cussão, o problem a do significado pode ser colocado co
mo se segue: De que modo a m ente impõe a Intenciona
lidade a entidades não intrinsecamente Intencionais, enti
dades com o sons e sinais gráficos, que constituem, se
gundo determ inada concepção, apenas fenômenos físicos
no m undo corno quaisquer outros? Uma emissão pode
ter Intencionalidade, da m esma forma como uma crença
tem Intencionalidade, mas enquanto a intencionalidade
da crença é intrínseca a da em issão é derivada. Logo, a
pergunta é: Como deriva ela sua Intencionalidade?
Existe um nível duplo de Intencionalidade na reali
zação do ato de fala. Existe, em primeiro lugar o estado
Intencional expresso, mas, em segundo lugar, está a in
tenção, no sentido comum e não técnico cia palavra, com
que é feita a emissão. Ora, é esse segundo estado Inten
cional, a intenção com que é realizado o ato, que confere
Intencionalidade aos fenôm enos físicos. Bem, e com o é
que isso funciona? O desenvolvim ento de uma resposta a
essa pergunta terá de esperar até o capítulo 6, mas, em
linhas gerais, a resposta é a seguinte: a m ente im põe
uma Intencionalidade a entidades não intrinsecam ente
38 INTENCIONALIDADE
Intencionais, atribuindo intencionalm ente as condições

de satisfação do estado psicológico expresso à entidade
física externa. É possível descrever o duplo nível de In
tencionalidade no ato de fala descrito dizendo-se que, ao
enunciar intencionalm ente alguma coisa com um certo
conjunto de condições de satisfação, aquelas especifica
das pela condição essencial para esse ato de fala, tornei
essa emissão Intencional e, assim, necessariamente, ex
pressei o estado psicológico correspondente. Não po d e
ria fazer um a declaração sem expressar uma crença ou
fazer uma prom essa sem expressar um a intenção, pois a
condição essencial do ato de fala tem como condições de
satisfação as mesmas condições de satisfação que o esta
do Intencional expresso. Assim, im ponho uma Intencio
nalidade a m inhas emissões, atribuindo-lhes intencional
m ente determ inadas condições de satisfação que são as
condições de satisfação de certos estados psicológicos.
Isso explica tam bém a relação interna entre a condição
essencial e a condição de sinceridade do ato de fala. A
chave do significado é sim plesmente que este pode ser
parte das condições de satisfação (no sentido de requeri
m ento) da m inha intenção de que suas condições de sa
tisfação (no sentido das coisas requeridas) tam bém te
nham condições de satisfação. Daí o duplo nível.
“Significado” é uma noção que literalmente se aplica
a sentenças e atos de fala, mas não, nesse sentido, a esta
dos Intencionais. Faz sentido perguntar, por exemplo, o
que significa uma sentença ou emissão, mas não tem o
m enor sentido perguntar o que significa uma crença ou
um desejo. Mas por que não, um a vez que tanto a enti
dade lingüística com o o estado Intencional são Intencio
nais? Existe significado apenas onde houver um a distin
ção entre o conteúdo Intencional e a forma de sua exter-
nalização, e perguntar pelo significado é perguntar por
um estado Intencional que acompanha a forma de exter-

nalização. Portanto, faz sentido perguntar pelo significado
da sentença “Es regnet” e faz sentido perguntar pelo signi
ficado do enunciado de John, isto é, perguntar o que ele
paka
quis dizer; mas não faz sentido algum perguntar pelo sig
nificado da crença de que está chovendo nem pelo signifi
cado do enunciado de que está chovendo: no primeiro ca
CENTRAL
do
so, por não haver uma lacuna entre a crença e o conteúdo
Intencional, e, no segundo porque a lacuna já foi preen
FfcDtRAL
chida quando especificamos o conteúdo do enunciado.
Como de costume, as características sintáticas e se
mânticas dos verbos correspondentes fornecem-nos pis
tas úteis sobre o que está acontecendo. Se eu disser algu
B iBUOTEO
UNIVERSIDADE
ma coisa do tipo “John acredita que p ”, a sentença pode
ser auto-evidente. Mas se eu disser “John quer dizer que
p ”, a sentença parece exigir, ou pelo m enos pedir, um
com plem ento na forma “ao dizer tal e tal”, ou “ao enun
ciar tal e tal, John quer dizer que p " . John não poderia
querer dizer que p, a menos que estivesse dizendo ou fa
zendo alguma coisa por meio da qual quisesse dizer que
p, ao passo que pode sim plesmente acreditar que p sem
fazer coisa alguma. Q uerer dizer que p não é um estado
Intencional que pode ser auto-evidente do mesmo m odo
que acreditar que p. Para que se queira dizer que p, é
preciso que haja alguma ação manifesta. Q uando chega
mos a “John enunciou p ”, a ação torna-se explícita. Enun
ciar é um ato, ao contrário de acreditar e querer dizer,
que não são atos. Enunciar é um ato ilocucionário que,
em outro nível de descrição, é um ato de emissão. E a rea
lização do ato de emissão com um certo conjunto de in
tenções que converte o ato de emissão em um ato ilocu
cionário e, desse m odo, impõe Intencionalidade à emis
são. Ver mais sobre essa questão no capítulo 6.
40 INTENCIONALIDADE
V. CRENÇA E DESEJO
Muitos filósofos consideram que a crença e o desejo

são de certa forma os estados Intencionais básicos e, nes
ta seção, pretendo explorar algumas das razões a favor e
contra a reivindicação de primazia para esses dois esta
dos. Pretendo concebê-los de m odo bastante amplo, de
m odo a abrangerem, no caso da crença: sentir-se seguro,
ter um palpite, supor e muitcJs outros graus de convicção;
e, no caso do desejo: querer, aspirar, ansiar por, ambicio
nar e muitos outros graus de desejo. Observe-se inicial
m ente que m esm o nessas enum erações há outras dife
renças além dos meros graus de intensidade. Faz sentido
dizer de alguma coisa que acredito ter feito
I wish I hadn’t done it

(gostaria de não ter feito isso),
mas não é inglês correto dizer
Want/desire I hadn’t done it.

(quero/desejo não ter feito isso.)
Assim, ao conceber “desire” (“desejo”) de m aneira

ampla, precisaremos admitir os casos de “desire” (“dese
jo”) direcionados a estados de coisas que se sabem ou
que se acredita terem tido lugar no passado, como quan
do eu gostaria de não ter feito alguma coisa ou estou
contente por ter feito outra coisa. Reconhecendo esses
desvios do inglês comum, tom em os duas categorias am
plas, que batizaremos de “Cren” (Bei) e “Des” (Des), e
vejamos o quão básicas são. Vejamos até onde podere
mos ir com essas categorias, que correspondem generica
m ente a partes das grandes categorias tradicionais da
Cognição e da Volição. Podem os reduzir outras formas

de Intencionalidade a Cren e Des? Se puderm os, seremos
capazes não apenas de simplificar a análise, com o tam
bém de eliminar totalmente as formas de Intencionalida
de que não possuem direção do ajuste, pois seriam redu
paka
zidas às duas direções do ajuste Cren e Des; poderíam os
até eliminar os casos com o am or e ódio, que não pos
suem uma proposição completa com o conteúdo Intencio
UNIVERSIDADE f e d e r a l do
nal, m ostrando que podem ser reduzidos a com plexos de
B IB l IOTECA CE.NTR
Cren e Des.
Para testar essa hipótese, precisamos antes estabele
cer que os casos cie Des, isto é, clesiring (desejar), wan-
ting (querer), wishing (ansiar) etc., possuem proposições
completas com o conteúdo Intencional. Tal característica
fica encoberta pelo fato de que na estrutura superficial
do inglês tem os sentenças com o “I w ant your h o u se”
(“Quero sua casa”), que parecem ser análogas a “I like
your h ouse” (“Gosto de sua casa”). Contudo, uma sim
ples argum entação sintática dem onstrará que a estrutura
superficial é enganosa e que wanting (querer) é, na ver
dade, uma atitude proposicional. Considere-se a sentença
I want your house next summer.

(Eu quero sua casa no próximo verão.)
O que é que “next summer” (“próximo verão”) modifica?

Não pode ser “w ant” (“quero”) pois a sentença não significa
I next-summer-want your house

(Eu próximo-verâo-querer sua casa)
uma vez que é perfeitam ente coerente dizer

42 INTENCIONALIDADE
I now want your house next summer though by next sum

mer I won’t want your house.
(Eu agora quero sua casa no próximo verão embora no
próximo verão eu não vou querer a sua casa.)
0 que a sentença deve significar é
I want (I have your house next summer)

(Eu quero [Eu tersua casa no próximo verão])
e podem os dizer que a locução adverbial modifica o ver

bo “have” (“ter”) na estrutura profunda, ou, se estivermos
relutantes em postular tais estruturas sintáticas profundas,
podem os sim plesmente dizer que o conteúdo semântico
da sentença “I w ant your house” (“Eu quero sua casa”) é:
1 want that I have your house (Eu quero que eu tenha a
sua casa). Uma vez que qualquer ocorrência de uma sen
tença na forma “S { X ” pode acom odar modificadores
desse tipo, podem os concluir que todos os casos de Des
são atitudes proposicionais, isto é, todos têm proposi
ções com pletas com o conteúdo Intencional.
Voltando agora à nossa questão, podem os reduzir to
dos (alguns, muitos) estados Intencionais a Cren e Des?
Se nos munirmos de todo um aparato de constantes lógi
cas, operadores modais, indicadores de tem po e conteú
dos proposicionais implícitos, poderem os chegar bem
longe fazendo muitas reduções, talvez tão longe quanto
precisemos chegar para a maior parte dos propósitos ana
líticos, mas não acredito que possamos ir até o fim, a não
ser em alguns poucos casos. Considere-se o temor. Um
hom em que tem a que p, deve acreditar que é possível
que p e deve querer que seja o caso que não p\ portanto
Temor (jti) -*■ Cren (Op) & Des (~p)

Mas serão equivalentes? Será o que se segue uma ver

dade necessária?
Cren (0_p) & Des (~p) <-►Temor (p )
PARA
Não creio, e um a ilustração clara é que, m esm o com
crenças e dSsejos fortíssimos, um a tal com binação de
central
do
crença e desejo não resulta em terror. Desse modo,
FEDERAL
Terror (p) Cren (Op) e Forte Des (~p)
Acredito, p or exemplo, na possibilidade de uma guerra
biblioteca
atômica e quero muito que não ocorra, mas não estou
Ü N I V E R S I D a &E
aterrorizado pela possibilidade de sua ocorrência. Talvez
devesse, mas não estou. Mesmo assim, essa análise com-
ponencial cle estados com plexos com o o tem or aprofun
da nosso entendim ento dos estados Intencionais e de suas
condições de satisfação. Em um determ inado sentido,
querem os dizer que o fenôm eno superficial do tem or se
rá satisfeito sse a coisa que tem o vier a acontecer; em um
sentido mais profundo, porém, o tem or não tem outra di
reção do ajuste que não a crença e o desejo e, com efei
to, este é o que conta, pois a crença é uma pressuposi
ção do tem or e não sua essência. O fundamental no te
m or é querer muito que a coisa que se teme não ocorra,
ao mesmo tem po em que se acredita ser com pletam ente
possível sua ocorrência. E, nesse sentido mais profundo,
meu tem or será satisfeito sse a coisa que temo não ocor
rer, pois isso é o que desejo - que não ocorra.
Apliquemos agora essas sugestões a outros tipos de
estados Intencionais. A expectativa é o caso mais sim
ples, uma vez que, em um sentido de “expectativa”, as ex
pectativas são apenas crenças acerca do futuro. Portanto,
í
44 INTENCIONALIDADE
Expectativa (p) <-»■ Cren (Futuro p)
O desapontam ento é mais complicado. Se estou desapon

tado porque p, devo ter tido antes a expectativa de que
não p e querido que não p, e agora acredito que p. Assim,
Desapontamento (p) ->■ Cren presente (p) & Cren passada

(futuro ~p) & Des (~p)
Lamentar que p tam bém é relativamente simples:
Lamentar (p) Cren (p) & Des (~p)
O pesar muito im põe uma restrição a mais ao lamentar,

pois o conteúdo proposicional deve dizer respeito a coi
sas que tenham a ver com a pessoa que está pesarosa.
Posso, por exemplo, estar pesasoro por não ter podido ir
à sua festa, mas não por estar chovendo, m esm o que
possa lamentar que esteja chovendo.
Estou pesaroso (p) -*■ Cren (p) & Cren (p está ligado a
mim) & Des (~p)
O remorso acrescenta o elem ento responsabilidade:
Remorso (p) Cren (p) & Des (~p) & Cren (sou respon
sável por p)
A culpa é com o o remorso, só que possivelm ente

dirigida a outrem. Portanto,
Culpar X por (p) -■* Cren (p) & Des O p) & Cren (X é
responsável por p)
Nesse sentido, o remorso envolve necessariamente o cul

par a si mesmo. O prazer, a esperança, o orgulho e a
vergonha tam bém são relativamente simples:
Ter prazer em que (p ) > Cren (p) & Des (p)

<
SL
A esperança requer uma incerteza quanto à possibilidade <
de que o estado esperado de fato se verifique. Desse , ^
modo, ■' 3 <
t*
j t-
Esperar (p) -» ~ Cren (p) & ~ Cren (~p) & Cren (Op) & ^
Des (p) 2 O
) <
O orgulho e a vergonha exigem alguma relação com o 'L
agente, em bora esta não precise ser tão forte quanto a q
responsabilidade, pois é possível a alguém estar orgulho- ^ j
so ou envergonhado tanto do tam anho do próprio nariz <5
x CD
quanto dos seus ancestrais. Além disso, a vergonha en u
volve, ceteris paribus, um desejo cle ocultar, e o orgulho, ;>
um desejo de tornar conhecido. Assim, 3
Orgulho (p) * Cren (p) & Des (p ) & Cren (p está rela
cionado a mim) & Des (outros sabem que p)
Vergonha (p} > Cren (p) & Des (~p) & Cren (p esiá rela
cionado a mim) & Des (p está encoberto dos outros)
E fácil perceber também com o essas análises tom am em

consideração a estrutura formal dos estados Intencionais
de segunda (terceira, enésima) ordem. Pode-se ter vergo
nha dos próprios desejos; pode-se desejar ficar envergo
nhado, pode-se ter vergonha do próprio desejo de estar
envergonhado etc.
Obviamente, a lista pode ser estendida, e sugiro, co
mo um exercício para adquirir destreza, que o leitor a con-
46 INTENCIONALIDADE
tinue com os estados de sua escolha. O método é bastante

simples. Tome um tipo específico de estado Intencional
com um conteúdo proposicional específico. Em seguida,
pergunte a si mesmo em que deve acreditar e o que deve
desejar para estar imbuído desse estado Intencional com
esse conteúdo. Mesmo essa breve listagem sugere algumas
generalizações significativas acerca da primazia de Cren e
Des. Em primeiro lugar, todps esses estados afetivos são
concebidos com mais precisão como formas de desejo, da
da uma determinada crença. Ou seja, parece equivocado
pensar na estrutura formal do orgulho, da esperança, da
vergonha, do remorso etc., como simplesmente uma con
junção de crença e desejo. Em vez disso, todos os casos
que consideramos (com exceção da expectativa), bem co
mo o nojo, a alegria, o pânico etc., parecem ser formas
mais ou menos fortes de desejo positivo ou negativo, dada
ou pressupondo-se um a crença. Portanto, se estou alegre
por ter vencido a corrida, tenho um caso de
Forte Des (vencer a corrida)
dada
Cren (ter vencido a corrida)
Se eu perder a crença, perco a alegria e o que resta é sim

plesmente o desapontam ento, ou seja, um desejo de ter
venciclo a corrida imposto a uma crença frustrada. Outros-
sim, além da relação lógica de pressuposição que é deixa
da de lado ao se tratarem os estados enquanto conjunções
de Cren e Des, há também relações causais internas, igno
radas na análise conjuncional. Por exemplo, sentimos às
vezes vergonha porque acreditamos termos feito algo erra
do. embora a crença seja também um pressuposto lógico
no sentido de que não poderíamos ter essa sensação sem

essa crença. E isso leva a uma terceira razão pela qual não
podem os tratar esses estados simplesmente como conjun
ções de Cren e Des. Há, em muitos desses casos, sensações
üü PAP.A
conscientes, não apreendidas por uma análise do estado
em Cren e Des, que não precisam absolutamente ser cons
cientes. Assim, se estou em pânico, alegre, enojado ou
CÊNTKAL
aterrorizado, devo estar em algum estado consciente além
de ter certas crenças e desejos. E, até onde alguns dos
nossos exemplos não exigem que eu esteja em um estado
consciente, estamos inclinados, nessa medida, a achar que
a análise em termos de Cren e Des chega mais perto de
BiBUOTECA
ser exaustiva. Assim, se estou pesaroso por ter feito algu
UNlVt* - i0 - t
ma coisa, m eu pesar pode consistir simplesmente em mi
nha crença de que fiz algo e meu desejo de não tê-lo fei
to. Quando digo que há um estado consciente, não quero
dizer que exista sem pre uma “sensaçâo-prima”, além da
crença e do desejo, que poderíamos simplesmente extrair
e examinar em separado. De vez em quando ela existe,
como nos casos de terror, quando se fica com uma sensa
ção de aperto na boca do estôm ago. A sensação pode
continuar por algum tempo, mesmo depois que o medo
passou. Mas o estado consciente não precisa ser uma sen
sação corporal; em muitos casos, na atração ardente e na
repulsa, por exemplo, o desejo é parte do estado conscien
te de um m odo tal que não é possível separar este último,
deixando apenas a Intencionalidade da crença e do d e
sejo, isto é, os estados conscientes que fazem parte da
atração ardente e da repulsa são desejos conscientes.
O caso mais difícil de todos talvez seja o da inten
ção. Se tenciono fazer A, devo acreditar que me seja pos
sível fazer A e devo almejar, em certo sentido, fazer A.
Porém, chegarem os apenas a uma análise parcial da in
tenção com o seguinte:
48 INTENCIONALIDADE
Tencionar (eu fazer A) -»• Cren (O eu fazer A) & Des (eu

fazer A)
O elem ento adicional deriva do papel causal especial das

intenções na produção de nosso com portamento, e não
teremos condições cle analisar esse aspecto senão nos ca
pítulos 3 e 4.
Mas e quanto aos estaçlos que aparentem ente nào
requerem proposições com pletas com o conteúdo, tais
com o o amor, o ódio e a admiração? Mesmo esses casos
envolvem conjuntos de crenças e desejos, como pode ser
visto no absurdo de se im aginar um hom em que está
loucamente apaixonado mas não tem crença ou desejo
algum em relação à pessoa am ada, nem m esm o um a
crença de que tal pessoa exista. Um hom em apaixonado
deve acreditar q ue a pessoa amada existe (ou existiu, ou
existirá) e tem certas peculiaridades, e deve ter um com
plexo de desejos em relação ao ser amado, mas não há
maneira de detalhar o com plexo dessas crenças e desses
desejos com o parte cla definição de “am or”. Diferentes ti
pos de peculiaridades podem constituir os aspectos pelos
quais alguém é am ado e, notoriam ente, os amantes têm
conjuntos de desejos bastante diferentes em relação à
pessoa amada. A admiração é m enos complicada e pode
mos ir um p o u co mais longe com ela do que com o
amor e o ódio. Se Jones admira Carter, deve acreditar na
existência de um certo Carter e que este possui certas pe
culiaridades cuja presença é motivo de alegria para Jones
e que são julgadas positivas por ele. Para qualquer caso
real e concreto de admiração, porém, dificilmente o qua
dro com pleto se resumiria a isso. Qualquer um que admi
re Carter pode tam bém desejar que mais pessoas, talvez
ele próprio inclusive, fossem com o Carter, que Carter
continue a ter as particularidades que ele admira etc.
O quadro que começa agora a se formar a partir da

presente discussão é o seguinte: nossa abordagem origi
nal da Intencionalidade em term os de representação e
condições cie satisfação não é tão restrita quanto poderia
parecer superficialm ente. Muitos casos, aparentem ente
óO f*AftA
desprovidos de um a direção de ajuste e, portanto, apa
rentem ente desprovidos de condições de satisfação con
têm crenças e desejos imbuídos de direção do ajuste e
CENTRAL
condições de satisfação. A alegria e a tristeza, por exem
plo, são sentim entos que não po d em ser reduzidos a
Cren e Des, mas, no que diz respeito à sua Intencionali
dade, não têm Intencionalidade alguma além de Cren e
Des; em cada caso, sua Intencionalidade é uma forma de
BiBUOTECA
desejo, dadas certas crenças. No caso da alegria, o indiví
'.-t
duo acredita ter um desejo satisfeito; no caso da tristeza,
acredita que não. E até os casos não-proposicionais são
sentimentos, conscientes ou não, cuja Intencionalidade é
UNIVfc*
parcialmente explicável em termos cle Cren e Des. Certa
m ente, os sentim entos especiais de am or e óctio não
equivalem a Cren e Des, porém no mínimo uma signifi
cativa porção da Intencionalidade do am or e do óclio é
explicável em termos de Cren e Des.
Em poucas palavras, a hipótese defendida por nossa
breve discussão não é a de que todas ou mesmo várias
formas de Intencionalidade podem ser reduzidas a Cren
e Des - o que é claramente falso -, mas sim a de que to
dos os estados Intencionais, m esm o aqueles desprovidos
cle uma direção de ajuste e aqueles que não têm uma
proposição completa por conteúdo, não obstante contêm
uma Cren ou um Des, ou ambos, e que em diversos casos
a Intencionalidade do estado é explicada pela Cren ou
pelo Des. Em sendo verdadeira essa hipótese, a análise da
Intencionalidade em termos de representação de condições
de satisfação sob determinados aspectos e com um a de-
50 INTENCIONALIDADE
terminada direção do ajuste é bastante geral em sua apli

cação e não está simplesmente confinada aos casos cen
trais. Até onde o leitor julgue plausível essa hipótese, jul
gará plausível que este livro apresente o início de um a teo
ria geral da Intencionalidade; até onde a julgar implausí-
vel, a abordagem será apenas um a teoria especial que tra
ta do grande núm ero de casos centrais.
Além dos motivos para se rejeitar a análise conjuncio-
nal, as maiores limitações da explicação da Intencionali
dade em termos de Cren e Des parecem-me ser, em pri
meiro lugar, o fato de a análise não estar suficientemente
depurada para distinguir entre estados Intencionais que
são notavelm ente diversos. Por exemplo, estar aborrecido
porque p, estar triste que p e sentir muito que p são to
dos casos de
Cren (p) & Des (~p)
mas não são claramente os mesm os estados. Além disso,

em alguns casos não se pode ir muito longe com este ti
po de análise. Por exemplo, se acho divertido que os de
mocratas tenham perdido a eleição, devo ter a Cren de
que tenham perdido a eleição, mas e o que mais? Não
preciso ter nenhum a espécie de Des e nem sequer preci
so ter a Cren de que a situação toda seja au fo n d diverti
da, m esm o que pessoalm ente admita achar divertido.
Apesar disso, acredito que o poder e o alcance de
uma abordagem da Intencionalidade em termos de con
dições de satisfação ficarão mais claros quando passar
mos, nos dois capítulos seguintes, ao que considero as
formas biologicam ente prim árias de Intencionalidade,
percepção e ação. Seus conteúdos Intencionais diferem
das crenças e desejos em um aspecto crucial: não possuem
causação Intencional em suas condições de satisfação, o
que trará conseqüências que aincla não podem os expor

claramente. Crenças e desejos não são as formas primárias
e sim formas estioladas de experiências mais primordiais
no perceber e no fazer. A intenção, por exemplo, não é
uma forma refinada de desejo; seria mais exato pensar no
desejo com o uma forma esmaecida de intenção, uma in
DO PARA
tenção cuja causação Intencional está empalidecida.
CENTRAL
ú c -DhK^L
B.BUOTEC*
_
CAPÍTULO 2
A INTENCIONALIDADE DA PERCEPÇÃO
ac
<
i.
B iB U O r t C A . Ct_N.TR.AV_
j
L
U
/
l q
«.
Tradicionalmente, o “problem a da percepção” tem ^
sido o problem a cle como nossas experiências percepti- ^
vas internas estão relacionadas com o m undo externo. 3
Acredito que devamos desconfiar m uito dessa m aneira de
formular o problema, uma vez que a metáfora espacial
em termos de interno e externo, ou interior e exterior, re
siste a qualquer interpretação clara. Se meu corpo, incluin
do todas as suas partes internas, é parte do m undo exter
no, com o seguram ente é, on d e deverá se localizar o
m undo interno? Em que espaço ele é interno com relação
ao m undo externo? Em que sentido, exatamente, minhas
experiências perceptivas estão “aqui dentro” e o m undo
está “lá fora”? Apesar disso, tais metáforas são persisten
tes e talvez até inevitáveis; por este motivo, revelam cer
tos pressupostos subjacentes que precisaremos examinar.
Meu objetivo no presente capítulo não será, exceto
incidentalmente, discutir o tradicional problem a da per-
54 INTENCIONALIDADE
cepção, mas, antes, apresentar uma exposição das expe

riências perceptivas no contexto da teoria da Intenciona
lidade esboçada no capítulo precedente. Tal como a maio
ria dos filósofos que discorrem sobre a percepção, darei
exemplos em sua maior parte relativos à visão, em bora a
exposição, se correta, deva permitir um a aplicação geral.
Q uando estou olhando para um carro, digamos, uma
cam inhonete amarela, em plena luz do dia, bem de per
to, sem nenhum im pedimento visual, eu vejo o carro. De
que m odo funciona esse ver? Bem, a óptica física e a
neurofisiologia têm muito a dizer sobre tal funcionam en
to, mas não é a isso que me refiro, e sim ao funciona
m ento conceituai; quais os elem entos que com põem as
condições de verdade de sentenças na forma “x vê y ”,
em que x é um perceptor, hum ano ou animal, e y, por
exemplo, um objeto material? Q uando vejo um carro, ou,
aliás, qualquer outra coisa, tenho um certo tipo de expe
riência visual. Na percepção visual do carro eu não vejo a
experiência visual, vejo o carro. Ao ver o carro, porém,
tenho um a experiência visual, e esta é experiência de um
carro, em um sentido de “d e” que pede uma de explica
ção. É importante enfatizar que, em bora a percepção vi
sual tenha sem pre com o com ponente uma experiência
visual, não é a experiência visual que é vista, em n e
nhum sentido literal de “ver”, pois se eu fechar os olhos
a experiência visual cessa, mas o carro, a coisa que eu
vejo, não cessa. Além disso, em geral não faz sentido
atribuir à experiência visual as propriedades da coisa a
que se refere a experiência visual, a coisa que eu vejo.
Por exemplo, se o carro for amarelo e tiver uma determ i
nada form a característica de um a cam inhonete, então,
em bora m inha experiência visual seja a de um objeto
amarelo na forma de uma cam inhonete, não faz sentido
dizer que a própria experiência visual é amarela ou que
A INTENCIONALIDADE DA PERCEPÇÃO 55
tem a forma de uma caminhonete. Cor e forma são pro

priedades acessíveis à visão, mas, em bora m inha ex p e
riência visual seja um com ponente de qualquer percep
ção visual, a experiência visual propriam ente dita não é
um objeto visual; ela mesma não é vista. Se tentarm os
negar esse ponto, ficaremos na posição absurda de iden
tificar cluas coisas amarelas com a forma de uma cami
nhonete na situação perceptiva, a cam inhonete amarela e
a experiência visual.
Ao introduzir a noção de experiência visual, estou
distinguindo entre a experiência e a percepção em senti
dos que ficarão mais claros na discussão subseqüente. A
noção de percepção envolve a noção de sucesso cie um
modo que não se verifica na noção de experiência. A ex
periência precisa determ inar o que é tomado por suces
so, mas é possível ter-se uma experiência sem sucesso,
ou seja, sem percepção.
Neste ponto, contudo, o epistemologista clássico se
guramente desejará objetar o seguinte: suponham os que
não haja carro algum; suponham os que tudo não passe
de uma alucinação; o que é que se estará vendo, então?
E a resposta será: se não houver carro algum, não estarei
vendo coisa alguma do ramo automobilístico. Pode-m e
parecer exatam ente com o se estivesse vendo um carro,
mas, se não houver carro nenhum , não estarei vendo coi
sa alguma. Poderei ver um fundo de folhagens, ou uma
garagem, ou uma rua, mas, se estiver tendo a alucinação
de um carro, não estarei vendo um carro, nem uma ex
periência visual, nem um dado dos sentidos, ou uma im
pressão ou qualquer outra coisa, em bora eu de fato te
nha a experiência visual e esta possa ser indistinguível
da que eu teria se houvesse de fato visto um carro.
Diversos filósofos negaram a existência das experiên
cias visuais. Acredito que essas negativas se baseiam em
56 INTENCIONALIDADE
um a co m preensão errônea das questões envolvidas, e

pretendo discutir a questão mais adiante. Por ora, contu
do, tom ando por pressuposta a existência de experiências
visuais, quero argumentar em favor de uma questão amiú
de ignorada nos debates da filosofia da percepção, a sa
ber, que as experiências visuais (e outros tipos de expe
riência perceptiva) possuem Intencionalidade. A experiên
cia visual é tão direcionada a ou de objetos e estados de
coisas no m undo quanto qualquer dos estados Intencio
nais paradigm áticos discutidos no capítulo precedente,
tais com o crença, tem or ou desejo. E o argumento em fa
vor dessa conclusão é simplesmente que a experiência vi
sual tem suas condições de satisfação, precisam ente do
mesmo m odo que as crenças e desejos. Não me é possí
vel separar tal experiência visual do fato de que ela cons
titui uma experiência de uma caminhonete amarela mais
do que me é possível separar essa crença do fato de que
é uma crença de que está chovendo; o “d e” de um a “ex
periência d e” é, em resumo, o “d e ” da Intencionalidade1.
Tanto no caso da crença como no da experiência, eu p o
deria estar equivocado sobre quais estados de coisas de
fato existem no mundo. Talvez eu esteja tendo uma aluci
nação e talvez não esteja de fato chovendo. Observe-se,
porém que, em cada caso, o que passa por um engano,
seja este uma alucinação ou uma falsa crença, já está de
terminado pelo estado Intencional ou evento em questão.
No caso da crença, mesmo que eu esteja de fato engana
do, sei o que deve ocorrer para que eu não esteja enga
nado e dizer isso é simplesmente dizer que o conteúdo
Intencional da crença determina as suas condições de sa
tisfação; determ ina sob quais condições a crença será ver
dadeira ou falsa. Ora, de m aneira exatam ente análogo,
quero dizer que, no caso da experiência visual, mesmo
que eu esteja tendo uma alucinação, sei o que deve ocor-
rer para que a experiência não seja uma alucinação, e di

zer isso é simplesmente dizer que o conteúdo Intencional
da experiência visual determina as suas condições de sa
tisfação; determ ina o que deve ocorrer para que a expe
riência não seja um a alucinação, exatamente no mesmo
PARA
sentido que o conteúdo da crença determina suas condi
ções de satisfação. Suponha-se que nos perguntemos, “O
CENTRAL
que torna a presença ou a ausência de chuva sequer rele
UÜ
vante para minha crença de que está chovendo, uma vez
que, afinal de contas, a crença é apenas um estado m en
i D ' - . ti (■ c 0 c.’< “
tal?”. Ora, podem os, analogamente, nos perguntar: “O que
torna a presença ou a ausência de uma caminhonete am a
BIBLIO TECA
rela sequer relevante para minha experiência visual, uma
vez que, afinal de contas, a experiência visual é apenas
um acontecim ento mental?” E, em ambos os casos, a res
posta é que as duas formas de fenôm enos mentais, crença
e experiência visual, são intrinsecamente Intencionais. In
ternamente a cada fenôm eno há um conteúdo Intencional
que determina suas condições de satisfação. A hipótese de yNIVfc
que as experiências visuais são intrinsecamente Intencionais
é, em resumo, a de que elas têm condições de satisfação
determinadas pelo conteúdo da experiência exatamente no
mesmo sentido que outros estados Intencionais têm condi
ções de satisfação que são determinadas pelo conteúdo dos
estados. Ao estabelecer uma analogia entre experiência vi
sual e crença, todavia, não pretendo sugerir que sejam pare
cidas em todos os aspectos. Mais adiante mencionarei diver
sas diferenças cruciais.
Se aplicarmos o aparato conceituai desenvolvido no
capítulo precedente, poderem os apresentar diversas se
melhanças im portantes entre a Intencionalidade da per
cepção visual e, p o r exemplo, a da crença.
1. O conteúdo da experiência visual, tal com o o da
crença, é sem pre equivalente a um a proposição comple-
58 INTENCIONALIDADE
ta. A experiência visual nunca é simplesmente ífeum ob

jeto, mas, antes, deve ser sem pre de que determ inada
coisa se verifica. Sempre que, por exemplo, minha expe
riência visual seja de uma cam inhonete amarela, deve ser
tam bém um a experiência cujo conteúdo seja em parte,
por exemplo, o de que haja uma cam inhonete amarela
diante de mim. Q uando afirmo que o conteúdo da expe
riência visual equivale a um a proposição completa não
quero dizer que é lingüístico, mas sim que o conteúdo
requer a existência de todo um estado de coisas para ser
satisfeito. Não se limita a fazer referência a um objeto. O
correlato lingüístico desse fato é que a especificação ver
bal das condições de satisfação da experiência visual as
sume a forma da expressão verbal de uma proposição
completa e não apenas de um a frase nominal, mas isso
não implica que a experiência visual em si seja verbal.
Do ponto de vista da Intencionalidade, todo ver é ver
que-, sem pre que for verdadeiro dizer que x vê y, deverá
ser verdadeiro que x vê que determ inada coisa ocorre.
Em nosso prim eiro exem plo, portanto, o conteúdo da
percepção visual não fica explicitado na forma
Tenho uma experiência visual de (uma caminhonete ama

rela)2
mas um primeiro passo para explicitar o conteúdo seria,

por exemplo,
Tenho uma experiência visual (de que há uma caminho

nete amarela ali).
O fato de as experiências visuais terem um conteúdo In

tencional proposicional é uma conseqüência imediata (e
trivial) do fato de terem condições de satisfação, pois es
tas são sem pre a de que determ inada coisa se verifique.
Existe mais um argum ento sintático em favor cia

mesma conclusão. Assim como os verbos'de desejo admi
tem m odificadores tem porais que exigem que postule
mos uma proposição completa com o conteúdo do dese
jo, o verbo “ver” admite modificadores espaciais que, me-
diante interpretações naturais, exigem que postulem os
um a proposição completa com o conteúdo da experiência ^
CENTRAL
visual. Q uando digo, por exemplo, “Vejo uma caminho- 3
nete amarela na minha fren te’, norm alm ente não quero J
significar que vejo uma cam inhonete que por acaso lam- t
bém está na minha frente, mas sim que vejo que há uma ó
cam inhonete amarela na minha frente. Uma pista adicio- ^
BtBLlQTECA
nal de que a forma “ver q u e” expressa o conteúdo Inten- xi
cional da experiência visual é que esta forma é intensio-
nal-com-s com respeito à possibilidade de substituição, 9
ao passo que as declarações em terceira pessoa da forma x.
“x vê y" são (em geral) extensionais. Quando, nos relatos >
em ver em terceira pessoa, usam os a forma “vê q u e”, es- Z
tamos com prom etidos a relatar o conteúdo da percepção, 3
tal com o apareceu ao percipiente, de um m odo que não
estaríamos se usássemos uma simples frase nom inal co
mo objeto direto de “ver”. Desse m odo, por exemplo,
Jones viu que o presidente do banco estava parado diante

do banco
juntamente com os enunciados de identidade
O presidente do banco é o homem mais alto da cidade
O banco é o edifício mais baixo da cidade

60 INTENCIONALIDADE
não implica que
Jones viu que o homem mais alto da cidade estava parado

diante do edifício mais baixo da cidade.
Mas
Jones viu o presidente do banco,
juntamente com o enunciado de identidade, implica que
Jones viu o homem mais alto da cidade.
A explicação mais óbvia dessa distinção é que a forma

“ver q u e” relata o conteúdo Intencional da percepção.
Q uando dizemos, nos relatos em terceira pessoa, que um
agente viu q ue p, estam os com prom etidos a relatar o
conteúdo Intencional da percepção visual, mas a forma
“ver x ” relata apenas o objeto Intencional e não com pro
mete quem relata com o conteúdo, com o aspecto sob o
qual o objeto Intencional foi percebido.
Exatamente a mesma questão - o fato de um con
teúdo Intencional com pleto ser o conteúdo Intencional
de uma percepção visual - tam bém é ilustrada pela dis
tinção seguinte:
Jones viu uma caminhonete amarela, mas não sabia que

era uma caminhonete amarela
é perfeitamente coerente, mas
Jones viu que havia uma caminhonete amarela diante dele,

mas não sabia que havia uma caminhonete amarela diante
dele
/I INTENCIONALIDADE DA PERCEPÇÃO 61
é estranho e talvez até autocontraditório. A forma “ver x ”

não com prom ete o relator a relatar com o pareceu ao
agente, mas a forma “ver que” compromete, e um relato
de como pareceu ao agente é, em geral, uma especifica
ção do conteúdo Intencional.
2. A percepção visual, como a crença e ao contrário
do desejo e da intenção, tem sem pre um a direção de
ajuste mente-munclo. Se as condições de satisfação não
forem satisfeitas de fato, com o nos casos de alucinação,
delírio, ilusão etc., a falha cabe à experiência visual e
não ao mundo. Nesses casos, dizemos que “nossos senti
dos nos enganam ” e, em bora não descrevam os nossas
experiências visuais como verdadeiras ou falsas (porque
tais palavras são mais apropriadas quando aplicadas a
certos tipos de representação e as experiências visuais
são mais que simples representações - ponto a que che
garei em pouco tempo), sentimo-nos inclinados a descre
ver a falha em alcançar o ajuste em termos tais com o
“enganar”, “desviar”, “distorcer”, “ilusão” e “delírio”; e vá
rios filósofos introduziram a palavra “verídico” para des
crever o êxito em se alcançar o ajuste.
3. As experiências visuais, tal com o as crenças e os
desejos, são caracteristicamente identificadas e descritas
em termos de seu conteúdo Intencional. Não há meios
de fornecer um a descrição com pleta de m inha crença
sem dizer que se trata de uma crença que e, do mesmo
modo, não há meios de descrever m inha experiência vi
sual sem dizer que se trata de um a experiência de. O er
ro filosófico característico, no caso da experiência visual,
tem sido o de supor que os predicados que especificam
as condições de satisfação da experiência visual são lite
ralmente verdadeiros em relação à própria experiência.
Mas, repetindo, trata-se de um erro de categoria supor
que, quando vejo uma cam inhonete amarela, a experiên
62 INTENCIONALIDADE
cia visual em si tam bém seja amarela e tenha a forma de

uma caminhonete. Assim com o quando acredito que está
chovendo não tenho literalmente um a crença molhada,
quando vejo algo amarelo não estou tendo literalmente
uma experiência visual amarela. Seria tão possível dizer
que minha experiência visual tem seis cilindros e faz dez
quilômetros por litro quanto dizer que é amarela ou que
tem a forma de uma cam inhonete amarela. Somos tenta
dos a incorrer no equívoco' de atribuir estes (em vez de
aqueles) predicados à experiência visual porque o con
teúdo Intencional especificado por “am arelo” e “na forma
de um a cam in h onete” possui um a proxim idade m aior
com as experiências visuais que os outros predicados,
por razões que m encionaremos na próxima seção.
Muito se pode dizer acerca dos estados e eventos In
tencionais que não constituem especificações de seus
conteúdos Intencionais e onde os predicados são, literal
mente, verdadeiros em relação aos estados e eventos. Po-
de-se dizer que um a experiência visual tem uma certa du
ração temporal ou que é agradável ou desagradável, mas
tais propriedades da experiência não devem ser confundi
das com seu conteúdo Intencional, embora haja ocasiões
em que essas mesmas expressões podem especificar tam
bém características de seu conteúdo Intencional.
É um tanto difícil saber com o seria possível argu
m entar em favor cia existência de experiências percepti-
vas para alguém que negue a sua existência. Seria um
pouco com o argumentar em favor da existência da dor fí
sica: se esta já não fosse óbvia, nenhum argumento filo
sófico poderia convencer alguém . Todavia, creio que,
por meio de um a argumentação indireta, é possível de
monstrar que as razões apresentadas pelos filósofos para
negar a existência das experiências visuais podem ser
respondidas. A primeira fonte de relutância em falar de
experiências perceptivas é o tem or de que, ao reconhe

cer tais entidades, estejamos admitindo os dados dos sen
tidos ou algo do gênero, isto é, admitindo entidades que
de algum m odo se interpõem entre nós e o m undo real.
Tenho buscado demonstrar que uma descrição correta da
Intencionalidade das experiências visuais não implica tais
conseqüências. A experiência visual não é o objeto cia
percepção visual e as características que especificam o
conteúdo Intencional em geral não são, literalmente, ca
racterísticas da experiência. Uma segunda fonte de relu
tância em admitir que existam experiências visuais (por
exemplo em Merleau-Ponty3) é o fato de qualquer tentati
va de concentrar nosssa atenção na experiência alterar
inevitavelmente o caráter desta. À medida que nos vamos
dedicando às questões prementes da vida, raramente con
centramos nossa atenção sobre o fluxo de nossas próprias
experiências visuais, e sim sobre as coisas de que elas são
a experiência. Isso nos induz a pensar que, quando con
centramos efetivamente nossa atenção na experiência, es
tamos trazendo à existência algo que não estava presente
anteriormente, que as experiências visuais só existem co
mo resultado de se adotar a “atitude analítica”, com o
quando se faz filosofia, neurofisiologia ou pintura impres
sionista. Contudo, esta parece-me ser uma descrição errô
nea da situação. Alteramos, com efeito, o caráter (embora,
em geral, não o conteúdo) de uma experiência visual ao
concentrarmos nela nossa atenção, mas não decorre desse
fato que a experiência visual não estivesse presente o
tem po todo. O fato de desviarmos a nossa atenção das
condições de satisfação da experiência visual para a pró
pria experiência não dem onstra q u e a experiência não
existia realmente antes do desvio de nossa atenção.
Até este ponto do presente capítulo, argumentei em
favor das seguintes teses principais: existem experiências
64 INTENCIONALIDADE
perceptivas; estas têm Intencionalidade; seu conteúdo

Intencional tem uma forma proposicional; têm elas uma
direção de ajuste m ente-m undo e as propriedades espe
cificadas por seu conteúdo Intencional em geral não são
literalmente propriedades das experiências perceptivas.
II
Após ter enfatizado as analogias entre as experiências

visuais e outras formas de Intencionalidade como a cren
ça, quero, nesta seção, assinalar diversas desanalogias.
Antes de mais nada, afirmei no capítulo 1 que podería
mos justificadamente chamar os estados Intencionais co
mo as crenças e os desejos de “representações”, contanto
que reconhecêssem os que não há nenhum a ontologia es
pecial na noção de representação e que esta é apenas
uma abreviatura para toda uma constelação de noções
independentem ente motivadas com o condições de satis
fação, conteúdo Intencional, direção do ajuste etc. Contu
do, quando chegam os às experiências visuais e a outros
tipos de experiência perceptiva, precisamos dizer muito
mais a fim de caracterizar sua Intencionalidade. Tais ex
periências têm, de fato, todas as características em cujos
term os definim os as representações, mas têm tam bém
outras características intrínsecas que poderiam tornar este
termo enganoso. Estados com o crenças e desejos não n e
cessitam ser estados conscientes. Alguém pode ter um a
crença ou um desejo mesmo sem estar pensando a res
peito e pode-se dizer, verdadeiramente, que essa pessoa
tem tais estados mesmo dormindo. Mas as experiências
visuais e outros tipos de experiência perceptiva são even
tos mentais conscientes. A Intencionalidade de um a repre
sentação independe do fato de ser realizada na consciên-
cia ou não, mas, em geral, a Intencionalidade de um a ex

periência perceptiva é realizada em propriedades fenom e
nais bastante específicas dos eventos mentais conscientes.
Por esse motivo a alegação de que existem experiências
visuais transcende a alegação de que a percepção tem In
tencionalidade, pois trata-se de um a alegação ontológica
sobre como é realizada a Intencionalidade; em geral, ela é *<
realizada em eventos mentais conscientes. 3-
A experiência visual não só é um evento m ental O ^
consciente, com o tam bém está relacionada a suas condi- cc
ções de satisfação de um m odo totalm ente diverso do '£
das crenças e dos desejos. Se, por exemplo, vejo um a ca- *
m inhonete amarela à minha frente, a experiência que te- ^
nho é diretamente do objeto. Ela não se limita a “repre- u- O
sentar” o objeto, mas proporciona um acesso direto a es- J *-
te. A experiência tem uma espécie de direcionalidade, i 2
imediatismo e involuntariedade, que não é partilhada por 5 jo
uma crença que eu possa ter acerca do objeto na ausên- x ®
cia deste. Portanto, parece algo não natural descrever as >
experiências visuais com o representações; esse tipo de Z
abordagem, com efeito, leva quase obrigatoriamente à teo- ^
ria representativa da percepção. Em vez disso, dadas as
características especiais das experiências perceptivas, pro
ponho chamá-las “apresentações”. Direi que a experiência
visual não se limita a representar o estado de coisas per
cebido, mas, quando satisfeita, faculta-nos um acesso di
reto a este e, nesse sentido, é um a apresentação de tal
estado de coisas. Estritamente falando, uma vez que nos
sa abordagem das representações foi neutra do ponto de
vista ontológico e uma vez que as apresentações têm to
das as condições definitórias que expusem os para as re
presentações (possuem conteúdo Intencional, condições
de satisfação, direção do ajuste, objetos Intencionais
etc.), as apresentações constituem uma subclasse especial
66 INTENCIONALIDADE
das representações. Contudo, tratando-se de um a sub

classe especial envolvendo eventos mentais conscientes,
algumas vezes oporei “apresentação” a “representação”,
sem com isso negar que as apresentações sejam repre
sentações, assim com o é possível opor “hum ano” a “ani
mal" sem com isso negar que os seres hum anos sejam
animais. Além disso, quando o contexto o permitir, usa
rei “estado Intencional” em sentido amplo, para cobrir
tanto os estados como os eventos.
A alegação de que a Intencionalidade da visão é ca
racteristicam ente realizada nas experiências visuais que
constituem eventos mentais conscientes é uma genuína
alegação ontológica empírica, e nesse sentido, contrasta
com a alegação de que as crenças e os desejos contêm
proposições com o conteúdos Intencionais. A alegação de
que há proposições no sentido anteriorm ente explicado
não é uma alegação ontológica empírica, em bora amiúde
tanto seus defensores como seus adversários suponham ,
erroneamente, o contrário. Ou seja, a alegação de que há
proposições ou outros conteúdos nada acrescenta à ale
gação de que há certas características comuns entre cren
ças, esperanças, temores, desejos, perguntas, afirmativas,
ordens, promessas etc. Mas a alegação cle que há experiên
cias visuais de fato acrescenta algo à alegação dc que há
percepções visuais, um a vez que nos indica o m odo pelo
qual o conteúdo dessas percepções é realizado em nossa
vida consciente. Se alguém alegasse que há uma classe
de seres capazes de perceber opticam ente, ou seja, seres
capazes de percepção visual, mas que nào tiveram expe
riências visuais, estaria fazendo uma genuína alegação
empírica. Mas se alguém alegasse que há uma classe de
seres que, literalmente, têm esperanças, temores e cren
ças, e que fazem declarações, asserções e ordens, tudo
com suas várias características lógicas, mas que não têm
conteúdos proposicionais, tal pessoa não saberia do que

está falando ou estaria simplesmente negando-se a adotar
uma notação, pois a alegação de que há conteúdos pro
posicionais não é, de modo algum, uma alegação empíri
ca adicional. É, antes, a adoção de um certo instrumento
notacional para representar características lógicas comuns
das esperanças, temores, crenças, declarações etc.
Alguns trabalhos empíricos recentes defendem essa
distinção fundam ental entre o estatuto ontológico da ex
periência visual com o evento mental consciente e a do
conteúdo proposicional. Weiskrantz, W arrington e seus
colegas 4 estudaram de que m odo alguns tipos de lesão
cerebral produzem o que chamam “visão cega”. O pacien
te consegue responder corretam ente a perguntas sobre
eventos e objetos visuais que lhe são apresentados, mas
alega não ter a m enor consciência visual desses mesm os
eventos e objetos. Ora, do nosso ponto de vista, o inte
resse desses casos deriva do fato de os estímulos ópticos
a que o paciente é subm etido produzirem , aparentem en
te, uma forma cle Intencionalidade. Não fosse assim, o
paciente não seria capaz de relatar os eventos visuais em
questão. Mas o conteúdo Intencional produzido por seus
estímulos ópticos não é realizado do m esm o m odo que
o são os nossos conteúdos presentacionais. Para que ve
jamos um objeto, precisam os ter experiências visuais de
um tipo determ inado. Presum indo-se que a exposição
de W einkrantz esteja correta, porém , o paciente pode de
algum m odo “ver” um objeto m esm o sem ter as experiên
cias visuais p ertinentes. Ele sim plesm ente relata um a
“sen sação ” d e q u e algo está presente, ou arrisca um
“palpite” de que esteja presente. Aqueles que duvidam
da existência de experiências visuais, a propósito, p o d e
riam perguntar-se o que é que nós tem os que parece fal
tar a esses pacientes.
68 INTENCIONALIDADE
Outra distinção entre a Intencionalidade da percep

ção e a Intencionalidade da crença é que é parte das
condições de satisfação (no sentido de requisito) da ex
periência visual que esta deva, ela mesma, ser causada
pelo resto das condições de satisfação (no sentido de
coisa requerida) dessa mesma experiência visual. Assim,
por exemplo, se vejo a cam inhonete amarela, tenho uma
certa experiência visual. Mas o conteúdo Intencional da
experiência visual, que requer a existência de um a cami
nhonete amarela na minha frente para ser satisfeito, tam
bém exige que o fato de haver uma caminhonete amarela
na minha frente seja a causa da própria experiência visual.
Portanto, o conteúdo Intencional da experiência visual re
quer, como parte das condições de satisfação, que a ex
periência visual seja causada pelo resto dessas mesmas
condições, ou seja, pelo estado de coisas percebido. Lo
go, o conteúdo da experiência visual é auto-referente, em
um sentido que espero poder tornar bastante preciso. O
conteúdo Intencional da experiência visual é inteiramente
especificado pelo enunciado das condições de satisfação
da experiência, mas tal enunciado faz um a referência es
sencial à própria experiência visual nas condições de sa
tisfação. Pois o que o conteúdo Intencional requer não é
simplesmente que haja um estado de coisas no mundo,
mas, antes, que o estado de coisas no m undo deva causar
a própria experiência visual que é a corporificação ou rea
lização do conteúdo Intencional. E a argumentação em fa
vor disso vai muito além da conhecida prova da “teoria
causal da percepção”5; a argumentação comum é que, a
menos que a presença e as características do objeto cau
sem a experiência do agente, este não vê o objeto. Para
minha abordagem, contudo, é essencial mostrar de que
maneira esses fatos se introduzem no conteúdo Intencio
nal. O conteúdo Intencional da experiência visual, por
tanto, deve ser explicitado da seguinte forma:
Tenho uma experiência visual (de que há uma caminho

nete amarela e de que há uma caminhonete amarela a
causar essa experiência visual).
Embora isso pareça confuso, creio que estamos na

trilha certa. O conteúdo Intencional da experiência visual
determina sob quais condições ela é ou não satisfeita, o
que deve ocorrer para que ela seja, como dizem, “verídi
ca”. Bem, o que deve ocorrer na cena da caminhonete
amarela para que a expèriência seja verídica? Pelo menos
o seguinte: o m undo deve ser tal com o me parece ser vi
sualmente e, além disso, o fato de ele ser assim deve ser
a causa de minha experiência visual que constitui o fato
de ele parecer assim. E é essa com binação que estou ten
tando capturar na representação do conteúdo Intencional.
A representação verbal que acabo de apresentar do
conteúdo Intencional visual não é, em nenhum sentido,
uma tradução. É, antes, uma especificação verbal daquilo
que o conteúdo Intencional requer caso deva ser satisfei
to. O conteúdo Intencional visual é auto-referente não no
sentido de conter uma representação de si mesmo, repre
sentação verbal ou de um outro tipo; seguram ente esse
conteúdo não realiza nenhum ato de fala em referência a
si mesmo. Em lugar disso, a experiência visual é auto-re
ferente apenas no sentido de que figura em suas próprias
condições de satisfação. A experiência visual em si não
d iz isso, mas o mostra-, afirmei-o em minha representação
verbal do co n teú d o Intencional da experiência visual.
Além disso, q u ando afirmo que a experiência visual é
causalmente auto-referente, não quero dizer que a rela
ção causal seja visível e muito m enos que a experiência
visual seja visível. Visíveis, mais exatam ente, são os obje
tos e estados de coisas, e parte das condições de satisfa
ção da experiência visual de vê-los é que a própria expe
riência seja causada pelo que é visto.
70 INTENCIONALIDADE
Na abordagem presente, a percepção é uma transa

ção Intencional e causal entre m ente e mundo. A direção
do ajuste é mente-mundo, a direção de causação é mun-
do-mente; e estas não são independentes, pois a adequa
ção só se realiza se causacla pelo outro termo da relação
de adequação, ou seja, o estado de coisas percebido. Po
demos dizer ou que é parte do conteúdo da experiência
visual que, para ser satisfeita, esta deve ser causada por
seu objeto Intencional, ou, de maneira mais intricada p o
rém mais precisa, que é parte do conteúdo da experiência
visual que, para ser satisfeita, esta precisa ser causada p e
lo estado de coisas em que seu objeto Intencional existe e
tem as características que são apresentadas na experiência
visual. E é nesse sentido que o conteúdo Intencional da
experiência perceptiva é causalmente auto-referente.
A introdução da noção de auto-referencialidade cau
sal de certos tipos de Intencionalidade - uma auto-refe-
rencialidade m ostrada mas não dita - é um acréscim o
fundamental para o aparato conceituai deste livro. A o b
servação simples e, creio eu, óbvia de que as experiências
perceptivas são causalmente auto-referentes é o primeiro
passo de um a série de argumentações que usaremos para
atacar diversos problem as filosóficos bastante controver
sos - sobre a natureza da ação hum ana, a explicação do
com portam ento, a natureza da causação e a análise das
expressões indexicais, para m encionar apenas uns quan
tos. Uma conseqüência im ediata pode ser m encionada
agora: é bastante fácil perceber de que maneira as ex p e
riências visuais de idêntico tipo po d em ter diferentes
condições de satisfação e, portanto, diferentes conteúdos
Intencionais. Duas experiências “fenom enologicam ente”
idênticas podem ter conteúdos diferentes, pois cada um a
delas é auto-referente. Assim, por exemplo, suponham os
que dois gêm eos idênticos têm experiências visuais de
idêntico tipo ao olharem para duas cam inhonetes dife

rentes, mas de idêntico tipo, ao m esm o tempo, em con
dições de iluminação e contextos ambientais de idêntico
tipo. Mesmo assim, as condições de satisfação podem ser
diferentes. O gêm eo núm ero 1 requer uma cam inhonete
que cause sua experiência visual e o gêm eo núm ero 2
requer um a cam inhonete que cause sua experiência vi- <
suai num ericam ente diferente. Mesma fenom enologia, 4‘
CEN TR A L
conteúdos diferentes e, portanto, diferentes condições cle ^
satisfação. j
Embora eu considere correta a caracterização da au- 1
to-referencialidade causal, ela nos coloca algumas ques- >
tões difíceis, às quais não estam os ainda em condições
rfcCA
de responder. Qual é o sentido de “causa” nas formula-
ções acima? Não teria essa explicação a conseqüência cé
.Quto
tica de nunca poderm os ter a certeza de que nossas ex- ^
periências visuais são satisfeitas, um a vez que não existe
uma posição neutra a partir da qual possamos observar a f, 10
relação causal para verificar se a experiência foi de fato -2
satisfeita? Tudo o que poderem os chegar a obter é mais ^
experiências do mesmo tipo. Discutirei essas duas ques
tões mais adiante, a primeira no capítulo 4 e a segunda
no final deste capítulo.
Outra distinção entre a forma de Intencionalidade
exemplificada pela percepção visual e formas diversas
como as crenças e os desejos está relacionada ao caráter
do aspecto ou ponto de vista sob o qual o objeto é visto
ou percebido cle outro modo. Q uando tenho a represen
tação de um objeto Intencional em uma crença ou em
um desejo, este será sem pre representado sob um ou ou
tro aspecto, mas, na crença e no desejo, o aspecto não é
limitado do m esm o m odo que o aspecto da percepção
visual é determ inado pelas características puram ente físi
cas da situação. Por exemplo, posso representar um de-
72 INTENCIONALIDADE
term inado planeta célebre sob seus aspectos de “Estrela

Matutina” ou de “Estrela Vespertina”. Como, porém, a In
tencionalidade da percepção visual é realizada de um
modo bastante específico, o aspecto sob o qual percebe
mos os objetos de nossa percepção desem penha um tipo
de papel diferente daquele desem penhado em outros es
tados Intencionais. Na percepção visual, o aspecto sob o
qual o objeto será percebido é determ inado pelo ponto
de vista e pelas demais características físicas da situação
perceptiva na qual o objeto é percebido. Dada uma certa
posição, por exemplo, não poderei deixar de ver o lado
esquerdo da cam inhonete amarela. Para ver o carro sob
outro aspecto, eu teria de alterar as características físicas
da situação perceptiva, por exem plo contornando o veí
culo ou m udando-o de lugar.
Além disso, nos casos nâo-perceptivos, em bora o
objeto Intencional seja sempre representado sob um ou
outro aspecto, não obstante é o próprio objeto que é re
presentado e não apenas um aspecto. Por esse motivo,
aliás, os objetos Intencionais nada têm de ontologica-
m ente obscuro em minha aboi'dagem. O aspecto sob o
qual um objeto é representado não é algo que se inter
põe entre nós e o objeto. Em pelo m enos alguns casos
de percepção visual, porém, a situação parece não ser
assim tão simples. Considere-se, por exemplo, o conheci
do exemplo do pato/coelho de Wittgenstein6.
Nesse caso, somos inclinados a dizer que, em um certo

sentido, o objeto Intencional é o m esm o tanto em nossa
percepção do pato quanto na do coelho. Isto é, em bora
tenham os duas experiências visuais com dois conteúdos
presentacionais diferentes, existe uma única ilustração na
página diante de nós. Mas, em outro sentido, querem os
dizer que o objeto Intencional da experiência visual é cli-J
ferente nos dois casos. O que se vê é, em um caso, a fi-<
gura cie um pato e, no outro, a de um coelho. Ora, Witt-
CENTRAL
genstein lida, ou melhor, não consegue lidar, com essa o
dificuldade, dizendo tratar-se simplesmente de usos clife- j
rentes do verbo “ver”. Mas tal não parece contribuir mui- *
to para esclarecer a relação d.os aspectos com os objetos ^
Intencionais. Creio que a solução de nosso enigma é as- u
B tBUO TECA
sinalar que, assim como podem os ver objetos literalmen
te, mesmo que sempre que vemos um objeto o vejamos .
sob um determ inado aspecto, podem os literalmente ver ^
aspectos dos objetos. Vejo literalmente o aspecto pato e 7
vejo literalmente o aspecto coelho do desenho que está ^
diante de mim. Ora, em minha abordagem, isso nos com- i
prom ete com a noção de que vemos tais aspectos sob 3
certos aspectos. Mas por que razão isso nos deveria inco
modar? Na verdade, se estivermos dispostos a aceitar essa
noção, o paralelo com outros estados Intencionais estará
preservado. Tal como vimos no caso em que John ama
Sally ou crê em algo acerca de Bill, é sem pre sob deter
minado aspecto que John ama Sally e sob determ inado
aspecto que crê em algo acerca de Bill, mesmo que aqui
lo a que o am or de John está dirigido e aquilo a que se
refere sua crença não seja um aspecto. Mas, além disso,
não há nada que o impeça de amar um determ inado as
pecto de Sally ou acreditar em alguma coisa sobre um
determ inado aspecto de Bill. Ou seja, não há nada que
impeça um aspecto de ser o objeto Intencional de uma
74 INTENCIONALIDADE
crença ou de outra atitude psicológica com o o amor. E,

do mesmo modo, não há nada que impeça um aspecto
de ser o objeto Intencional de uma percepção visual. Tão
logo reconheçam os que um aspecto pode ser um objeto
Intencional, em bora toda Intencionalidade que inclua a
Intencionalidade da percepção esteja sob um certo as
pecto, poderem os ver de que m odo o aspecto é essencial
para os fenôm enos Intencionais, sem ser ele próprio,
apesar disso, o objeto Intencional.
Um m odo de resumir a explicação precedente da In
tencionalidade da percepção é apresentar um quadro
comparativo das características formais dos vários tipos
de Intencionalidade discutidos. À crença, ao desejo e à
percepção visual acrescentarei a lembrança de aconteci
mentos do passado, uma vez que esta compartilha de al
gumas características da percepção visual (tal como ver,
lembrar é auto-referente) e de algumas da crença (tal co
mo crer, lem brar é mais um a representação que um a
apresentação). Os verbos “v er” e "lem brar”, diferente
mente dos verbos “desejar” e “crer”, implicam não ape
nas a presença de um conteúdo Intencional como tam
bém que esse conteúdo seja satisfeito. Se eu realmente
vejo um estado de coisas, deve haver algo mais que mi
nha experiência visual; o estado de coisas que é a condi
ção de satisfação da experiência visual deve existir e d e
ve causar a experiência. E se realm ente me lembro de al
gum acontecim ento este deve ter ocorrido e sua ocorrên
cia deve causar a m inha lembrança dele.
Uma comparação entre algumas das características for

mais da Intencionalidade de ver, crer, desejar e lembrar
Ver Crer Desejar Lembrar
N atureza experiência crença desejo m em ória

do com po n en te visual <C
«!
Intencional •1
X
A presentação apresentação re p re sen rep resen re p re sen
0 J
o u rep resen tação tação tação tação
’ *
J h*
C ausalm ente sim n ão n ão sim 1 z
auto-referente t U»
•1 ü
D ireção m ente- m ente- m undo- m ente-
S iB L IQ TÊLC A
j <
d e ajuste m undo m undo m ente m undo 1. O
UJ
J i-
D ireção de m undo- nenhum a nen h u m a m undo- - O
1 —
causação tal com o m ente m ente o J
determ inada pelo <5
x (í
co n teúdo Intencional
>
z
III
Em m eu esforço no sentido de apresentar uma abor

dagem da Intencionalidade da percepção visual, quero, a
todo custo, evitar que o tem a pareça mais simples do
que realm ente é. Nesta seção, quero chamar a atenção
para algumas das complexidades, em bora os casos que
mencionarei aqui sejam apenas uns quantos dentre mui
tos enigmas da filosofia da percepção.
Temos uma inclinação para considerar, ã la Hume,
que as percepções nos chegam puras e imaculadas pela
linguagem, e que então rotulamos, através de definições
ostensivas, os resultados de nossos encontros percepti-
vos. Tal imagem, no entanto, é falsa sob vários aspectos.
76 INTENCIONALIDADE
Em prim eiro lugar, está a conhecida noçào segundo a

qual a percepção é uma função da expectativa e pelo me
nos as expectativas dos seres hum anos costumam ser nor
malmente realizadas lingüisticamente. Portanto, a própria
linguagem afeta o encontro perceptivo. Há mais de um
quarto de século, Postman e Bruner 7 fizeram algumas ex
periências que demonstraram que o limiar do reconheci
m ento de características varia grandem ente, segundo a ca
racterística particular seja esperada ou não na situação da
da. Se o indivíduo tem a expectativa cle que a próxima
cor que verá será o vermelho, ele a reconhecerá com mui
to mais rapidez do que se não tivesse tal expectativa.
Mas, em segundo lugar - e mais importante, do nos
so ponto cle vista muitas de nossas experiências visuais
sequer são possíveis sem o dom ínio de certas capacida
des de Background, entre as quais figuram com destaque
as lingüísticas. Considere-se a figura seguinte:
A figura pode ser vista com o a palavra “TOOT”, co

mo uma mesa com dois grandes balões na parte de bai
xo, com o o num eral 1001 com um a linha na parte su
perior, como uma ponte que passa por cima de dois oleodu
tos, como os olhos de um hom em que está usando um
chapéu com um barbante pendurado de cada lado, e as
sim por diante. Temos, em cada caso, uma experiência
diferente, em bora os estímulos visuais puram ente físicos,
as linhas no papel à nossa frente e a luz refletida por
eles, sejam constantes. Mas essas experiências e as dife
renças entre elas dependem de term os dom inado uma
série de capacidades culturais lingüisticamente im pregna

das. Por exemplo, não é uma imperfeição no aparato vi
sual de meu cão que o im pede de ver nesta figura a pa
lavra “TOOT”. Em um caso com o este, o que se quer di
zer é que um certo domínio conceituai constitui um a pré-
condição para que se tenha uma experiência visual; e tais V
casos sugerem que a Intencionalidade da percepção vi <
x.
sual esteja atada, de diversas maneiras complicadas, a ou
-> A.
tras formas de Intencionalidade, tais com o a crença e a ^ ^
expectativa, e tam bém com nossos sistemas de represen- i H
tação, sobretudo a linguagem. Tanto a Rede de estados r. íí
Intencionais com o o Background das capacidades men- ^ w
tais nâo-representacionais afetam a percepção. ^ *
Mas se a Rede e o Background afetam a percepção, ui
com o podem as condições de satisfação ser determ inadas - o
pela experiência visual? Há pelo m enos três tipos de ca- 3 £
sos que precisaremos discutir. Em primeiro lugar, há os g
casos em que a Rede de crenças e o Background afetam m
efetivamente o conteúdo da experiência visual. Conside-
re-se, por exemplo, a diferença entre olhar para a frente 3
de uma casa quando se considera tratar-se cla frente de
uma casa com pleta e olhar para a frente de um a casa
quando se considera tratar-se de um a mera fachada, co
mo, por exemplo, parte de um cenário cinematográfico.
Q uando se acredita estar olhando para um a casa com ple
ta, a frente parece de fato diferente de quando se acredi
ta estar vendo a fachada falsa de uma casa, em bora os
estímulos visuais possam ser idênticos nos dois casos. E
essa diferença no caráter real das experiências visuais re-
flete-se nas diferenças entre os dois conjuntos de condi
ções de satisfação. Faz parte do conteúdo da minha ex
periência visual o fato de que, ao olhar para uma casa
completa, tenho a expectativa cie que o resto da casa es
teja ali se, por exemplo, eu resolver entrar ou rodeá-la.
78 INTENCIONALIDADE
Nesses tipos de caso, o caráter da experiência visual e

suas condições de satisfação serão afetados pelo conteú
do das crenças que se tenha acerca da situação percepti-
va. Não estarei transcendendo o conteúdo de minha ex
periência visual se disser, “Vejo um a casa” em lugar de
“Vejo a fachada de uma casa”, pois, em bora os estímulos
visuais possam ser os mesmos, as condições de satisfação
no primeiro caso são que haja uma casa completa. Não
estarei inferindo da fachada da casa a presença de uma
casa. mas sim plesmente vendo uma casa.
U m 'segundo tipo de caso surge quando o conteúdo
da crença é de fato incompatível com o conteúdo da ex
periência visual. Um bom exem plo é o surgimento da lua
no horizonte. Q uando vemos a lua no horizonte, ela p a
rece bem maior que quando diretamente acima de nós.
Contudo, em bora as experiências visuais sejam diferentes
nos dois casos, não há m udança alguma no conteúdo de
nossa crença. Não acredito que a lua tenha crescido no
horizonte ou encolhido no alto. Ora, em nosso primeiro
tipo de exemplo, vimos que não havia como extrair da
crença que temos acerca da experiência visual o conteú
do da mesma. A casa de fato parece diferente, dependen
do do tipo de crença que tivermos sobre ela. Mas, no se
gundo tipo, querem os dizer que a experiência visual do
tam anho da lua m odifica-se decididam ente segundo a
posição dela e, m esm o assim, nossas crenças perm ane
cem constantes. E o que poderem os dizer sobre as con
dições de satisfação das experiências visuais? Em virtude
do caráter holístico da Rede de nossos estados Intencio
nais, somos inclinados a dizer que as condições de satis
fação das experiências visuais perm anecem as mesmas.
Uma vez que, na verdade, não estamos nem um pouco
inclinados a acreditar que a lua m udou de tamanho, pre
sumimos que as duas experiências visuais têm as mesmas
condições de satisfação. Na verdade, porém, acredito não

ser esta a m aneira correta de descrever a situação. Ao
contrário, parece-m e que m esm o que o conteúdo Inten
cional de nossa experiência visual esteja em conflito com
nossas crenças e que estas se sobreponham à experiência
PARA
visual teremos, não obstante, o conteúdo Intencional ori
ginal da experiência visual. As experiências visuais têm
realmente, com o parte de seus respectivos conteúdos In
CENTRAL
tencionais, que a lua seja m enor no alto do que no hori
zonte, e o argum ento em favor de tal premissa é que se
UNIVE ® S I D A 1 ê F t D t K A L
imaginarmos que as experiências visuais perm anecessem
em seu estado atual, mas as crenças estivessem ausentes,
que simplesmente não tivéssemos nenhum a crença rele
vante, estaríamos realmente inclinados a acreditar que a
BiBUOTtO
lua m udou de tam anho. Som ente em razão de nossa
crença independente de que o tam anho da lua perm ane
ce constante é que permitimos que a Intencionalidade da
crença se sobreponha à Intencionalidade da nossa expe
riência visual. N esses casos, acreditam os que nossos
olhos nos enganam . Encontram os um exem plo sem e
lhante nas linhas de Müller-Lyer:
>----------- <
<-------- >
em que o conteúdo Intencional da experiência visual es

tá em conflito com o conteúdo Intencional das nossas
crenças, que se sobrepõe àquele. Tais casos estão em ní
tido contraste com o fenôm eno da constância da cor
percebida sob diferentes condições de iluminação. No
caso da constância da cor, esta parece idêntica tanto na
luz com o na sombra, em bora a luz refletida seja bem di
ferente. Portanto, o conteúdo da crença e o conteúdo da
80 INTENCIONALIDADE
experiência perceptiva são compatíveis, ao contrário dos

casos anteriores.
Um terceiro tipo de caso é aquele em que as experiên
cias visuais são diferentes mas as condições de satisfação
são as mesmas. Nosso exemplo do “TOOT” é deste tipo.
Outro exemplo seria ver um triângulo primeiro com um
ponto como ápice e depois com outro ponto na mesma
posição. Nestes dois últimos çxemplos não temos a menor
inclinação a pensar que qualquer coisa é diferente no m un
do real correspondente às diferenças das experiências.
Temos, portanto, diversos m odos pelos quais a Rede
e o Background da Intencionalidade estão relacionados
ao caráter da experiência visual, e tal caráter está relacio
nado às suas condições de satisfação.
1. O exem plo da casa: Crenças diferentes ocasionam
experiências visuais diferentes com diferentes condições
de satisfação, m esm o dados os mesmos estímulos visuais.
2. O exem plo da lua: As mesmas crenças coexistem
com diferentes experiências visuais com diferentes condi
ções de satisfação, em bora o conteúdo das experiências
seja incompatível com o das crenças e estas se sobrepo
nham àquele.
3. Os exem plos do triângulo e do “TOOT”: As m es
mas crenças, som adas a experiências visuais diferentes,
produzem as mesmas condições de satisfação das expe
riências visuais.
Sentimos que seria necessária uma explicação teóri
ca sistemática das relações entre esses vários parâmetros,
mas não sei qual seria essa explicação.
IV
A abordagem da percepção visual em favor da qual esti

ve argum entando até aqui é, creio eu, um a versão do rea
lismo “ingênuo” (direto, de senso comum) e pode ser re
presentado graficamente da maneira que se segue:
<
Experiência visual _____ i V
Percipiente Objeto percebido

? í0*
■f (objeto causa experiência visual)
Fig. 1 'I
: o
3
Q(SU ür£C A <

•J
Tal percepção visual envolve pelo m enos três elementos:

o percipiente, a experiência visual e o objeto (mais estri
tamente: o estado de coisas) percebido. O fato de uma
seta representar a percepção visual pretende indicar que
X
a experiência visual tem um conteúdo Intencional, está Jj
dirigida ao objeto Intencional cuja existência é parte de >
suas condições de satisfação (e, com certeza, não preten Z
3
de sugerir que a experiência visual existe no espaço físi
co entre o percipiente e o objeto).
No caso da alucinação visual, o percipiente tem a
mesma experiência visual, mas nenhum objeto Intencio
nal está presente. Tal caso pode ser representado pelo
diagrama seguinte:
I Experiência visual
Percipiente
Fig. 2
82 INTENCIONALIDADE
Não é m eu objetivo, neste capítulo, envolver-me nas

tradicionais discussões a respeito da filosofia da percep
ção; entretanto, talvez-a hipótese que estou defendendo
acerca da Intencionalidade da experiência visual fique
mais clara se fizermos uma breve digressão para com pa
rar essa visão realista ingênua com suas grandes rivais
históricas, a teoria representativa e o fenom enalism o.
Ambas essas teorias diferem do realismo ingênuo por tra
tarem a própria experiência‘visual com o o objeto da per
cepção visual, privando-a, assim, de sua Intencionalida
de. De acordo com elas, o que é visto é sempre, estrita
mente falando, um a experiência visual (nas diversas ter
minologias, a experiência visual foi chamada “sensação”,
“dado sensorial” ou “im pressão”). São portanto confronta
das com uma questão que não se coloca para o realista
ingênuo: Qual a relação entre os dados sensoriais que
vemos e o objeto material que aparentem ente não ve
mos? A questão não se coloca para o realista ingênuo
porque, na explicação dele, não vem os absolutam ente os
dados sensoriais. Vemos objetos materiais e outros obje
tos, e estados de coisas no m undo, pelo m enos na maior
parte do tempo; e, nos casos de alucinação, não vemos
coisa alguma, em bora tenhamos de fato experiências vi
suais em am bos os casos. Tanto os fenom enólogos com o
os teóricos da representação tentam em purrar a linha que
representa a experiência visual na figura 1 para fora do
eixo horizontal e para o vertical, de m odo que o veículo
do conteúdo Intencional de nossa percepção visual, a ex
periência visual, se torne ele próprio o objeto da percep
ção visual. Os num erosos argum entos apresentados em
favor desse movimento, notadam ente os da ilusão e os
da ciência, foram, a meu ver, refutados com eficácia por
outros filósofos8, e não os repetirei aqui. A questão rele
vante, para os propósitos da presente argum entação, é
simplesmente que, ao se empurrar a linha da experiência

visual para fora do eixo horizontal e para o" vertical, de tal
m odo que a experiência visual se torna o objeto de per
cepção, somos confrontados com uma escolha quanto ao
m odo como se poderá descrever a relação entre o dado
sensorial que, segundo essa teoria, se percebe de fato, e o <,
objeto material que aparentem ente não se vê. As duas so- 5
luções favoritas para o problema são que a experiência
visual ou o dado sensorial é, em certo sentido, uma cópia ^ <
ou representação do objeto material (na teoria representa- ®
tiva), ou que o objeto é, de algum modo, apenas um a 1 Z
reunião de dados sensoriais (e esta, em suas várias versões, * O
é a teoria fenomenalista). Cada uma dessas teorias pode O
ser representada graficamente pelas figuras abaixo: u - L}
liJ
- O
■ Semelhança 4 —.
L------ '
D ado
J -l ■— 11
9-J. m
Z.
£ sensorial
Percipiente
Objeto 1
Fig- 3
A teoria representativa
Dado sensorial
Percipiente
Fifí- 4 Fenom enalismo
Mesmo se ignorarmos as várias objeções apresenta

das contra a opinião segundo a qual tudo o que jamais se
percebe são dados sensoriais, parece-m e que há outras
objeções decisivas, ainda, contra cada uma dessas teorias.
84 INTENCIONALIDADE
A principal dificuldade de uma teoria representativa da per

cepção é que a noção de semelhança entre as coisas que
percebemos, os dados sensoriais, e a coisa que esses daclos
representam, o objeto material, deve ser ininteligível, pois o
termo objeto é, por definição, inacessível aos sentidos. É
absolutamente invisível e imperceptível de qualquer outro
modo. Tal como assinalou Berkeley, não faz sentido dizer
que a forma e a cor que vemos se parecem à forma e à cor
de um objeto que é absolutamente invisível e inacessível
por qualquer outro meio para qualquer de nossos sentidos.
Nesta abordagem, além disso, nenhum sentido literal nem
sequer pode ser ligado à alegação de que os objetos têm
qualidades sensíveis, tais como forma, tamanho, cor, peso
ou as demais qualidades sensorialmente acessíveis, sejam
“primárias” ou “secundárias”. Em resumo, a teoria represen
tativa é incapaz de dar um sentido à noção de semelhança
e, portanto, não é capaz de dar sentido algum à noção de
representação, uma vez que a forma de representação em
questão requer a semelhança.
A objeção decisiva à visão fenomenalista é que ela
se reduz ao solipsismo. Na visão fenomenalista, os obje
tos materiais publicam ente acessíveis tornam -se dados
sensoriais, mas estes são sem pre particulares. Desse m o
do, os objetos que vejo são, em um sentido importante,
meus objetos, uma vez que se reduzem a dados sensoriais,
e os únicos dados sensoriais a que tenho acesso são os
meus. O m undo que percebo não é acessível a ninguém
mais, uma vez que consiste inteiramente em meus dados
sensoriais particulares e, com efeito, a hipótese de que
outras pessoas possam ver os m esm os objetos que eu
torna-se ininteligível, pois tudo o que vejo são m eus da
dos sensoriais e tudo o que elas poderiam ver seriam os
dados sensoriais delas. Mas, além disso, a hipótese de
que outras pessoas nem sequer existam e percebam da-
dos sensoriais no sentido que eu existo e percebo dados

sensoriais torna-se, no mínimo, incognoscível e, no máxi
mo, ininteligível, dado que as m inhas percepções de ou
tras pessoas são sem pre minhas percepções de m eus da-
clos sensoriais, ou seja, minhas percepções de caracterís
ticas de mim mesmo.
Uma vez tratando-se o conteúdo da percepção como
seu objeto, algo semelhante às teorias acima parece ine
vitável. E, de fato, o equivoco dos teóricos dos dados
sensoriais parece-m e análogo àquele de se tratar o con
teúdo proposicional da crença com o objeto dessa mesma
crença. A crença não tem por objeto ou está direcionada a
seu conteúdo proposicional mais que a percepção visual
a seu com ponente experiencial. Contudo, ao rejeitar a hi
pótese do dado sensorial, parece-m e que muitos “realis
tas ingênuos” deixaram cle reconhecer o papel das expe
riências e da Intencionalidade das experiências na situa
ção perceptiva. Ao rejeitar a idéia de que o que vemos
são experiências visuais, em favor da idéia de que o que
vemos são, caracteristicamente, por exemplo, objetos ma
teriais na nossa vizinhança, muitos filósofos, entre eles
Austin9, rejeitaram a idéia de que temos quaisquer expe
riências visuais. Q uero argum entar que os teóricos tradi
cionais dos dados sensoriais estavam certos em reconhe
cer que tem os experiências, visuais e de outros tipos,
mas situaram erroneam ente a questão da Intencionalida
de da percepção ao suporem que as experiências eram
os objetos da percepção, e que os realistas ingênuos es
tavam certos em reconhecer que os objetos materiais e os
acontecim entos são caracteristicamente os objetos da per
cepção, mas muitos deles deixaram de perceber que o
objeto material só pode ser o objeto da percepção visual
porque esta possui um conteúdo Intencional e o veículo
desse conteúdo é uma experiência visual.
86 INTENCIONALIDADE
Estamos agora em condições de voltar à nossa pergunta

original: quais as condições de verdade de uma sentença
cla forma
X vê uma caminhonete amarela.
Mas do ponto de vista da teoria da Intencionalidade essa

pergunta está mal formulada, pois o conteúdo Intencional
da visão é proposicional; a forma correta é, por exemplo:
X vê que há uma caminhonete amarela diante de X.
As condições de verdacle são:

1. X tem um a experiência visual que tem
a. certas condições de satisfação
b. certas propriedades fenomênicas.
2. As condições de satisfação são: que haja um a ca
m inhonete amarela diante de X e que o fato de
haver um a cam inhonete amarela diante de X seja
a causa da experiência visual.
3- As propriedades fenomênicas são tais que deter
minam que as condições de satisfação sejam tal
com o descritas em 2. Isto é, essas condições de
satisfação são determinadas pela experiência.
4. A forma da relação causal nas condições de satis
fação é a causação Intencional contínua e regular.
(Tal condição é necessária para bloquear certos
tipos de contra-exem plo que envolvem “cadeias
causais desviantes”, em que as condições d e satis
fação de fato causam a experiência visual, mas,
mesmo assim, a experiência não é satisfeita. Exa
minaremos esses casos e a natureza da causação
Intencional no capítulo 4.)
5. As condições de satisfação são efetivamente satis

feitas. Ou seja, há realm ente um a cam inhonete
amarela a causar (do modo descrito em 4) a expe
riência visual (descrita em 3) que tem o conteúdo
Intencional (descrito em 2).
A presente exposição inclui, além do percipiente, dois ^
com ponentes da percepção visual, a experiência visual e <
a cena percebida, e a relação entre eles é Intencional e
causal.
VI
Alcançamos agora o nosso objetivo inicial de assimi

lar uma explicação da percepção à nossa teoria cia Inten
cionalidade. Contudo, surge de im ediato um problem a
que não havíamos ainda enfrentado: discutimos o caso
em que um a pessoa vê que uma cam inhonete amarela
está à sua frente, mas que dizer sobre o caso cle uma
pessoa que vê que uma cam inhonete amarela específica,
previamente identificada, está à sua frente? Quando, por
exemplo, vejo a minha própria cam inhonete amarela, as
condições de satisfação exigem não apenas que haja uma
cam inhonete qualquer que satisfaça m eu conteúdo Inten
cional, mas sim que seja a minha. Agora, a pergunta é:
de que m odo essa particularidade se introduziu no con
teúdo Intencional da percepção? Chamemos a este o “pro
blema da particularidade”10.
Para constatarmos que se trata realmente de um pro
blema para a teoria da Intencionalidade, imaginemos a
seguinte variação da fantasia de Putnam sobre o planeta
gêm eo11: suponham os que, em um a galáxia distante, es
teja o planeta gêm eo da nossa Terra, de idêntico tipo à
nossa até a última das micropartículas. Suponhamos que,
88 INTENCIONALIDADE
em nossa Terra, um certo Bill Jones vê a esposa, Sally,

saindo da caminhonete amarela deles e que, na Terra gê
mea, o Bill Jones gêmeo vê sua esposa gêmea saindo da
caminhonete amarela gêmea deles. Ora, o que haveria no
conteúdo da experiência visual de Bill Jones que faz com
que a presença de Sally, e não a da Sally gêmea, seja parte
das condições de satisfação de sua experiência visual? E o
que faz da presença da Sally gêm ea parte das condições
de satisfação da experiência do Jones gêmeo? Por hipóte
se, ambas as experiências são qualitativamente idênticas e,
no entanto, faz parte das condições de satisfação da expe
riência de cada agente que ele não esteja vendo apenas
qualquer mulher com determinadas características visuais,
mas que esteja vendo sua própria esposa, Sally, ou Sally
gêmea, segundo o caso. Já vimos (pp. 79-80) de que ma
neira experiências visuais qualitativamente idênticas p o
dem ter diferentes condições de satisfação nos casos ge
rais, mas com o podem experiências visuais qualitativa
mente idênticas ter diferentes condições particulares de sa
tisfação? O caso da fantasia não é epistêmico. Não estamos
perguntando de que m odo Bill Jones pode dizer que se
trata realmente de sua esposa e não de alguém de aparên
cia idêntica à de sua esposa. Em lugar disso, nossa per
gunta é: o que há na experiência visual do Bill Jones aqui
cie nossa Terra que faz com que esta só possa ser satisfeita
por uma m ulher específica, previam ente identificada, e
não uma outra mulher qualquer que por acaso é idêntica
em tipo à primeira, mesmo que Bill Jones não consiga di-
ferenciá-las? Além disso, o propósito da fantasia não é su
gerir que possa haver de fato uma Terra gêmea, e sim
lembrar-nos de que, em nossa própria Terra, temos con
teúdos Intencionais com condições de satisfação particula
res e não gerais. Repetindo, a pergunta é: de que m odo a
particularidade se introduziu no conteúdo Intencional?
O problem a da particularidade se manifesta em uma

variedade de lugares na filosofia da mente" e na filosofia
da linguagem. E tem uma solução atualm ente em voga,
mas, na verdade, inadequada. Segundo essa “solução”, a
diferença entre Bill Jones e o Bill Jones gêm eo é que, no
caso de Bill Jones, a experiência é efetivamente causada
por Sally e, no caso do Bill Jones gêm eo, é causada pela
Sally gêmea. Se a experiência visual de Bill Jones é efeti
vam ente causada p or Sally, ele está vendo Sally e não a
estaria vendo se ela não estivesse causando sua experiên
cia visual. Mas essa suposta solução é incapaz de respon
der à pergunta de como é que tal fato se introduziu no
conteúdo Intencional. É claro que Bill Jones está vendo
apenas Sally se ela é a causa de sua experiência visual, e
faz parte do conteúdo Intencional desta que ela deva ser
causada por Sally para poder ser satisfeita, mas o que há
exatam ente nessa experiência visual que exige a presen
ça cie Sally e não de alguém de um tipo idêntico ao seu?
A solução surge do ponto de vista de uma terceira pes
soa. É uma solução do problem a de com o nós, observa
dores, podem os distinguir qual das duas ele está real
mente vendo. Mas o problem a que propus é um proble
ma interno de primeira pessoa. O que há nessa experiên
cia que exige ser satisfeita pela presença de Sally e não
apenas por qualquer m ulher com determ inadas caracte
rísticas, idênticas às de Sally? O problem a assume a m es
ma forma na teoria da referência e na da percepção, e a
teoria causai da referência é uma resposta tão inadequa
da em um caso quanto a da teoria causai da percepção o
é no outro. A forma assumida pelo problem a é: “O que
há na Intencionalidade de Bill Jones que faz com que, ao
dizer ‘Sally’, esteja se referindo a Sally e não à ‘Sally gê
m ea?” A resposta causal na terceira pessoa diz que ele se
refere a Sally e não à Sally gêm ea porque a primeira e
90 INTENCIONALIDADE
não a segunda está em determ inadas relações causais

com o enunciado de Jones. Mas essa resposta simples
mente evita a pergunta acerca da Intencionalidade de Jo
nes. Haverá, com certeza, casos em que ele se refere a
Sally sem o saber e casos em que ele vê Sally sem o sa
ber, casos em que descrições verdadeiras de terceira pes
soa não correspondem à Intencionalidade dele. Mas tais
casos sem pre dependem da _existência de uma Intencio
nalidade de primeira pessoa que fixe as condições inter
nas de satisfação e nenhum a resposta causal à nossa per
gunta poderá jamais ser adequada enquanto não explicar
de que m odo a causação faz parte da Intencionalidade,
de maneira tal a determ inar que um objeto particular faz
parte das condições de satisfação. A pergunta, em resu
mo, não é “Em que condições ele de fato vê Sally, saben-
do-o ou não?”, mas “Em que condições ele próprio consi
dera estar vendo que Sally está diante dele?”. E, do m es
mo modo, a pergunta para a referência não é “Em que
condições ele se refere a Sally, sabendo-o ou não?”, mas
“Em que condições ele tem a intenção de referir-se a
Sally ao pronunciar ‘Sally’?”.
Creio que um a razão, talvez inconsciente, pela qual
os teóricos causais não dão um a resposta à pergunta
acerca da Intencionalidade, e respondem a uma pergunta
diferente, é não terem esperanças de encontrar uma solu
ção Intencional de primeira pessoa para o problem a da
particularidade. Q uando se pensa no conteúdo Intencio
nal unicamente com base no m odelo da concepção de
Sinn por Frege, parece que qualquer quantidade de obje
tos possíveis poderia satisfazer Sinn e nada no conteúdo
Intencional poderia determinar que só pudesse ser satis
feito por um objeto particular. G areth Evans12 imagina
um caso em que um hom em conhece duas gêmeas idên
ticas e está apaixonado por um a delas. Segundo Evans,
porém, nada existe na mente desse hom em que direcio

ne seu amor para uma e não para outra. Cita, ratificando-a,
a alegação, atribuída a W ittgenstein, de que se Deus
olhasse para dentro do hom em não conseguiria distinguir
qual gêm ea ele tem em mente. Uma vez que não há res
posta á pergunta “O que há no hom em que faz com que <
ele efetivamente queira uma e não outra?”, a solução de- *
ve vir do ponto de vista da terceira pessoa, ou ponto de ®-
vista externo. Como diz Putnam, o m undo toma conta. O
a *
Mas essa solução é ineficaz. Q ualquer teoria da Intencio- *
nalidade tem de dar conta do fato de que norm alm ente <j Z
nossos conteúdos Intencionais estão direcionados para *
objetos particulares. O que se pede é uma caracterização 3
xi <
do conteúdo Intencional que mostre de que m odo este u- O
pode ser satisfeito por um, e um único, objeto previa- w *-
m ente identificado. * ~
Do ponto de vista histórico, creio que os dois erros ^ © j
que têm im pedido que os filósofos encontrem a solução a ®
para este problem a são, em primeiro lugar, a suposição >
de que cada conteúdo Intencional é uma unidade isolada Z
a determ inar suas condições de satisfação independente
m ente de quaisquer capacidades nào-representacionais;
em segundo lugar, a suposição de que a causação é sem
pre uma relação nâo-Intencional, ou seja, é sem pre uma
relação natural entre objetos e acontecim entos do m un
do. Dadas essas duas suposições, o problem a torna-se in
solúvel. Os teóricos causais vêem, corretamente, que ele
não pode ser resolvido sem a noção de causação, mas,
mesmo assim, m antêm as duas suposições. Fazem as su
posições atomísticas habituais acerca da Intencionalidade
e depois, para poderem conferir alguma solidez à sua
concepção hum eana cia causalidade, adotam o ponto de
vista da terceira pessoa. Fenom enólogos com o Husserl,
por outro lado, viram a conectibilidade das experiências
92 INTENCIONALIDADE
e a importância de uma explicação em primeira pessoa,

mas foram incapazes de perceber a relevância da causali
dade, pois sua concepção do caráter abstrato dos conteú
dos Intencionais levou-os a adm itir tacitam ente q u e a
causação é sem pre um a relação natural, nâo-Intencional.
Qual seria, então, a solução para o problema da par
ticularidade? Para reunir as ferramentas necessárias para
responder a essa pergunta, precisam os lembrar-nos do
seguinte: em primeiro lugar, a Rede e o Background afe
tam as condições de satisfação do estado Intencional; em
segundo lugar, a causação Intencional é sempre interna
às condições de satisfação dos estados Intencionais; e,
por último, os agentes estão em relações indexicais com
seus próprios estados Intencionais, suas Redes e seus Pa
nos de Fundo.
Rede e Background: na concepção de Intencionalida
de e de causação Intencional apresentada neste livro, os
conteúdos Intencionais não determinam suas condições de
satisfação isoladamente. Em lugar disso, os conteúdos In
tencionais em geral e as experiências em particular estão
internamente relacionados de maneira holística a outros
conteúdos Intencionais (a Rede) e a capacidades não-re-
presentacionais (o Background). Estão internamente rela
cionados no sentido dc que não poderiam ter as condi
ções de satisfação que têm a não ser em relação ao resto
da Rede e do Background. Tal concepção holística impli
ca a negação dos pressupostos atom ísticos acima m en
cionados.
Causação Intencional: Já sugerimos que a causação
figura, caracteristicamente, na determinação das condições
de satisfação dos estados Intencionais quando ela é cau-
saçâo Intencional, ou seja, quando a relação causal ocor
re como parte do conteúdo Intencional. Q uando vincula
mos esse ponto à Rede e ao Background, podem os ver
que, para que este seja parte das condições de satisfação

do estado Intencional de Bill Jones, o mesmo deve ser
causado por Sally e não pela Sally gêmea, Bill Jones deve
ter alguma identificação prévia de Sally como Sally e sua
experiência presente deve fazer referência a essa identifi
cação prévia na determ inação das condições causais de
satisfação.
Indexicalidade: Do ponto de vista de Bill Jones, cada
uma de suas experiências não é apenas uma experiência
que ocorre com alguém; mas é, antes, a sua experiência. A
Rede de estados Intencionais da qual ele tem consciência
é a sua Rede, e as capacidades de Background de que ele
faz uso estão relacionados ao seu Background. Por mais
que a experiência de Bill Jones seja qualitativamente se
melhante à do Bill Jones gêm eo e por mais que toda a
sua Rede de estados Intencionais seja de mesmo tipo que
a do Bill Jones gêmeo, não há dúvida, do ponto cle vista
do primeiro, de que se trata cle suas experiências, suas
crenças, suas lembranças, suas propensões; em resumo,
sua Rede e seu Background.
Em seguida, precisam os estabelecer claram ente cle
que modo essas características do sistema de Intencionali
dade se combinam para resolver o problema da particula
ridade. O problema é mostrar como o Background e a Re
de se introduzem no conteúdo Intencional para determinar
que as condições causais de satisfação sejam particulares e
não gerais. Para simplificar a exposição, consideraremos
dois casos, um em que ignoramos o Background e nos
concentram os na operação da Rede e depois outro em
que consideramos a operação do Background.
Suponham os que todo o conhecim ento que Bill Jo
nes tem de Sally venha do fato de ele ter tido um a se
qüência de experiências, x, y, z..., visuais e de outros tipos,
cle Sally no passado. Essas experiências são experiências
94 INTENCIONALIDADE
passadas, mas ele ainda tem lem branças delas, a, b, c...,

no presente. A seqüência de lembranças a, b, c... está in
ternam ente relacionada à seqüência experiencial x, y, z...
Se, por exemplo, a é uma lembrança de x, parte das con
dições de satisfação de a é que deve ter sido causada por
x, assim como faz parte das condições de satisfação de x
que, se for uma percepção de Sally, deve ter sido causa
da por Sally. Pela transitividade da causação Intencional,
portanto, faz parte das concfições de satisfação da lem
brança o dever ter sido causada por Sally. Além disso, as
seqüências devem estar internam ente relacionadas com o
seqüências, pois, na medida em que cada uma dessas ex
periências perceptivas seja da mesma m ulher e cada lem
brança seja a lem brança de um a experiência da m esma
mulher, as condições de satisfação de alguns elem entos
da seqüência farão referência a outros elementos da m es
ma seqüência. As condições de satisfação de cada ex p e
riência e cada lem brança após o encontro inicial com
Sally não são apenas que a experiência seja satisfeita por
uma mulher que satisfaça a descrição de Sally em termos
gerais, mas tam bém que seja causada pela mesma m ulher
que causou as outras lembranças e experiências de Bill
Jones. Essa é um a das chaves para a com preensão de co
mo a Intencionalidade pode ser dirigida para objetos par
ticulares: pode ser intrínseco a um a representação que
esta faça referência a outras representações na Rede.
Estamos supondo que Bill Jones tenha uma experiên
cia cuja forma é
1. Exp vis (Sally está presente e sua presença e caracterís

ticas causam esla experiência visual)
enquanto diverso de
2. Exp vis (uma mulher com características idênticas às de

Sally está presente e sua presença e características cau
sam esta experiência visual).
A relação da Rede com o conteúdo Intencional presente,

do ponto de vista de Bill Jones, é
3. Tive no passado uma série de experiências x, y, z...

causada pela presença e pelas características de uma
mulher que fiquei conhecendo como Sally e tenho no
presente uma série de lembranças dessas experiências
a, b, c... que são tais que a minha atual experiência vi
sual é:
Exp vis (uma mulher com características idênticas às de
Sally está diante de mim e suas presença e característi
cas causam esta experiência visual e essa mulher é
idêntica à mulher cuja presença e características causa
ram x, y, z..., que, por sua vez, causaram a, b, c...).
Mas do ponto de vista de Bill Jones - o único ponto

de vista que interessa para esta discussão - o conteúdo
de 3 é tudo o que interessa no conteúdo de 1. Nesse
exemplo, tudo o que Bill Jones tem de Sally no tocante à
Intencionalidade é um a experiência presente ligada a
uma série de lembranças presentes de experiências pas
sadas. Mas isso é tudo o que ele necessita para garantir
que as condições de satisfação exijam Sally e não alguém
de mesmo tipo dela.
Para com preender a inter-relação entre os elem entos
da Rede, perguntem o-nos onde residiria o erro, do ponto
de vista de Bill Jones, se Sally fosse trocada pela Sally gê
mea? Em termos muito simples, o erro residiria no fato
cle a mulher que ele veria não ser idêntica a Sally. Do
ponto de vista de Bill Jones, porém, isso consiste apenas
no fato de ela não satisfazer a última cláusula principal
96 INTENCIONALIDADE
na especificação do conteúdo Intencional cle 3- Suponha

mos que a troca tenha ocorrido no m om ento do nasci
mento, vinte anos antes que Bill Jones houvesse jamais
visto ou ouvido falar de Sally; neste caso, o conteúdo In
tencional de Bill Jones é satisfeito. Do ponto de vista cia
Intencionalidade cie outrem, Bill Jones poderia não estar
vendo a verdadeira Sally, mas, do ponto de vista de Bill
Jones, ele está vendo exatamente a pessoa que considera
estar vendo, ou seja, seu conteúdo Intencional determina
essas condições de satisfação e é de fato satisfeito.
Além disso, o fato de o Bill Jones gêm eo estar tendo
ao mesmo tem po uma experiência idêntica em tipo à de
Bill Jones não é nenhum im pedimento a que a experiên
cia deste seja dirigida a Sally e não à Sally gêmea, pois os
elementos de sua Rede estão indexicalmente relacionados
a ele - são as experiências e lembranças dele.
É claro que não estamos dizendo que Bill Jones d e
ve ser capaz de decifrar tudo isso por si mesmo. Sua ma
neira de descrever pré-teoricam ente a situação poderia
ser: “Estou agora vendo a m ulher que sem pre conheci
como Sally”. O que estamos tentando explicar é que tan
to Bill Jones com o o Bill Jones gêm eo poderiam emitir ao
mesmo tem po a mesma sentença, ambos têm experiências
qualitativamente idênticas e, no entanto, querem signifi
car algo diferente em cada caso - cada um deles está ten
do uma experiência que, apesar de ser “qualitativamente
idêntica” à outra, tem um conteúdo diferente e diferentes
condições de satisfação. (Mais adiante verem os de que
maneira esse aparato é útil para um a crítica da teoria
causal dos nomes.)
Considerarem os a seguir um caso da operação do
Backgrouncl na determ inação de casos particulares de re
conhecim ento perceptivo. Normalmente, a capacidade de
reconhecer pessoas, objetos etc. não requer uma compa-
ração do objeto com representações preexistentes, sejam

estas imagens, crenças ou outro tipo de -“representações
mentais”. Simplesmente reconhecem -se as pessoas e obje
tos. Ora, suponham os que Bill Jones reconheça um ho
mem que vê na rua como Bernarcl Baxter. Ele não precisa
ter lembrança alguma, consciente ou não, de quando ou *
como conheceu Bernard Baxter e não precisa ter repre-
sentaçâo alguma deste com a qual com parar o hom em 3 ^
que é o objeto de seu atual julgamento visual. Ele sim- ^ ç*
plesmente vê Bernard Baxter e sabe que aquele é Bernard Z
Baxter. Nesse caso, o Background funciona como uma ca
Q . B L I O T ê CA <
.u* • t. I- t-kJ-
pacidade mental nào-representacional; ele tem a capaci
dade de reconhecer Bernard Baxter, mas essa própria ca
pacidade não contém, nem consiste de, representações.
Dado que Bill Jones reconhece Bernard Baxter e o
Bill Jones gêm eo reconhece o Bernarcl Baxter gêmeo, e
ambos têm experiências qualitativamente idênticas, o que
UNI V t
há em uma experiência que requer Bernard Baxter e, na
outra, que requer o Bernard Baxter gêm eo como condi
ções de satisfação? Intuitivamente, sentimos nesse caso,
tal como no das Sallys gêmeas, que Bill Jones reconhece
um homem com o o seu Bernard Baxter e que o Bill Jo
nes gêm eo reconhece outro hom em com o o seu Bernard
Baxter. Mas com o podem os explicar detalhadam ente essa
intuição em um caso em que não haja representações
prévias às quais o conteúdo Intencional possa fazer refe
rência? Cada qual tem uma experiência cujo conteúdo é
1. Exp vis (um homem que reconheço como Bernard

Baxter está diante de mim e sua presença e característi
cas causam esta experiência visual)
enquanto diverso de
98 INTENCIONALIDADE
2. Exp vis (um homem com aquilo que reconheço como

características idênticas às de Baxter está diante de
mim e sua presença e características causam esta expe
riência visual).
Do ponto cie vista de Bill Jones, o conteúdo de 1 é o

mesmo que
3. Tenho uma capacidade* de reconhecer um certo ho

mem h como Bernard Baxter que é tal que:
Exp vis (um homem com aquilo que reconheço como
características idênticas às de Baxter está diante de
mim e sua presença e características causam esta expe
riência visual e esse homem é idêntico a ti).
Tanto Bill Jones com o o Bill Jones gêm eo têm experiên

cias visuais qualitativam ente idênticas. A diferença nos
dois casos é que a experiência de Bill Jones faz referên
cia às suas próprias capacidades de Background e a do
Bill Jones gêm eo faz referência às dele. Da mesma forma
como a indexicalidade da Rede solucionou o problema
da Sally gêmea, a indexicalidade do Background solucio
na o problem a do Bernard Baxter gêmeo. Via de regra, a
capacidade recognitiva será causada pelo objeto do reco
nhecimento, mas não precisamente. É fácil imaginar ca
sos em que se poderia aprender a reconhecer um objeto
sem que essa capacidade seja causada por ele.
A titulo de simplificação, considerei separadam ente
as operações da Rede e do Background, mas é claro que,
na vida real, ambas operam em conjunto; com efeito, não
há nenhum a linha demarcatória nítida entre elas.
Até este ponto, o esforço tem sido no sentido de ex
plicar de que m odo pessoas diferentes com experiências
visuais de idêntico tipo podem ter diferentes condições de
/I INTENCIONALIDADE DA PERCEPÇÃO 99
satisfação, e com o m esm o essas condições podem ser

particulares e não gerais. No entanto, há uma pergunta
paralela, e até agora não respondida, sobre como pessoas
diferentes com experiências diferentes podem ter as m es
mas condições de satisfação. Poderíamos formular a per
gunta na forma de uma objeção: “Toda essa exposição le- <
va a uma espécie de solipsismo. Se a marca de identidade <
de cada experiência visual figura em suas próprias condi
ções de satisfação, é impossível que diferentes pessoas
cheguem a ter experiências com as mesmas condições de
satisfação, mas uma coisa assim deve ser possível, uma
vez que vemos, efetivamente, as mesmas coisas que o u
tras pessoas e, ainda por cima, consideramos estar vendo
as mesmas coisas. Observe que, em sua exposição, o re
quisito de publicidade não é garantido pelo mero fato de
o mesmo estado de coisas ocasionar tanto a sua experiên
cia visual com o a minha, uma vez que a pergunta é: Co
mo pode esse fato fazer parte da experiência visual?”
Existe verdadeiramente um elem ento relativo à pers
pectiva, impossível de eliminar na visão e na percepção
em geral. Percebo o m undo a partir da localização de
meu corpo no tem po e no espaço, e você, da localização
do seu. Mas não há nada de misterioso ou de metafísico
nisso. Trata-se apenas cla conseqüência do fato que meu
cérebro e o resto do meu aparato perceptivo estarem si
tuados em meu corpo e os seus cérebro e aparato p er
ceptivo estarem situados em seu corpo. Mas isso não nos
im pede de compartilhar experiências visuais e de outros
tipos. Suponhamos, por exemplo, que você e eu esteja
mos olhando para um mesmo objeto, talvez uma pintura,
e discutindo-o. Ora, do meu ponto de vista, não estou
apenas observando um a pintura, mas observo-a com o
parte de nossa observação. E o aspecto compartilhado da
experiência envolve mais que minha simples crença cie que
100 INTENCIONALIDADE
você e eu estamos vendo a mesma coisa, mas o próprio

ver deve fazer referência a essa crença, dado que, se ela
for falsa, algo no conteúdo de minha experiência não será
satisfeito: não estarei vendo o que considero estar vendo.
Há um a variedade nos tipos de experiências com
partilhadas e não tenho certeza de como, nem mesmo se,
as várias com plexidades podem ser representadas na no
tação que estivemos usando até agora. Um tipo de caso
bem simples seria aquele em" que o conteúdo de minha
experiência visual faz referência ao conteúdo de um a
crença acerca do que você está vendo. Um exem plo,
enunciado em inglês comum, seria um caso em que “I
believe there is a particular painting that your are seeing
and I am seeing it too” (“Acredito haver um a pintura par
ticular que você está vendo e eu a estou vendo tam
bém ”). Neste caso, o pronom e “it” (“a ”), no escopo de
“see” (“ver”), está no escopo do quantificador, que, por
sua vez, está no escopo de “believe” (“acreditar”), ainda
que “s e e ” (“v e r”) não esteja no e sc o p o de “b e lie v e ”
(“acreditar”). A sentença não diz que acredito que a es
tou vendo, diz que a vejo. Usando colchetes para o esco
po dos verbos Intencionais e parênteses para os quantifi-
cadores e perm itindo que os dois se entrecruzem, temos
Bei 1(E! x) (you are seeing x] &

Vis exp [(px and the fact that (px is causing this Vis exp])
Cren 1(E! x) (você está vendo x] &

Exp vis [(px e. o fato de que (px está causando esta Exp
vis])
O fato de você e eu estarmos tendo um a experiência

visual compartilhada do objeto não requer que o vejamos
sob o mesmo aspecto. Portanto, na formulação acima, eu
o vejo sob o aspecto (p, presum o que você vê o m esm o

objeto, mas não presum o que você o veja "sob (p.
VII
Há uma argumentação cética contra a teoria cia per

cepção apresentada neste capítulo que prometi antes dis
cutir. Eis a argumentação: “Aparentemente, a versão cau
sal do realismo ingênuo que você está expondo leva ao
ceticismo acerca da possibilidade cle jamais se conhecer
o m undo real com base nas suas percepções, pois não
existe nenhum ponto de vista neutro do qual examinar
as relações entre as suas experiências e seus supostos
objetos Intencionais (ou condições de satisfação) para
verificar se estes realmente causam as primeiras. Na sua
exposição, só se pode ver o carro se este causar sua ex
periência visual, mas como se pode sequer saber ou des
cobrir se o carro causa a sua experiência visual? Se você
tentar descobrir, apenas poderá ter outras experiências,
visuais ou outras, e exatamente o mesmo problema surgi
rá no caso destas. Aparentemente, o máximo que se p o
deria jamais obter seria alguma coerência interna ao siste
ma de suas experiências, mas não existe nenhum meio de
sair desse sistema para descobrir se há, cle fato, objetos
do outro lado dele. O mesmo tipo cle incognoscibilidade
do m undo real que você acusou a teoria representativa de
implicar tam bém é implicada por sua teoria, pois, a m e
nos que você possa saber que os objetos causam a sua
experiência, não haverá como saber que você percebe ob
jetos; e, na sua interpretação, é impossível saber que os
objetos causam as experiências porque não é possível ob
servar os dois termos independentem ente para saber se
há um a relação causal entre eles. Cada vez que você
acredita estar observando um objeto, deve pressupor a

própria relação causal que está tentando verificar”.
Para verificarmos o que há de errado (e o que há de
certo) com essa objeção, terem os de desmembrá-la em
uma série de etapas.
1. Para que ocorra realm ente que eu esteja vendo o
carro, minhas experiências visuais devem ser causadas
pelo carro.
2. Portanto, para que eu realm ente saiba que há um
carro presente, com base em minhas experiências visuais,
devo saber que o carro causou as experiências visuais.
3. Mas a única maneira pela qual eu poderia co n h e
cer uma tal alegação causal seria mediante uma inferên
cia causal; infiro, da presença e da natureza das experiên
cias com o efeito, a existência e as características do carro
com o causa.
4. Entretanto, uma inferência causal com o esta nun
ca poderia ser justificada, pois não hã meios de verificá-
la, uma vez que o único acesso que tenho ao carro é
através de outras experiências, tanto visuais com o de ou
tros tipos. Não posso verificar a inferência da experiência
visual para o objeto material do m esm o m odo com o pos
so verificar a inferência causal do vapor liberado para a
água fervènte na chaleira. Portanto, não posso ter justifi
cativa alguma para aceitar a inferência.
5. Portanto, jamais poderei saber realm ente que o
carro causou minha experiência.
6. Com base em 2, portanto, jamais posso saber real
mente que há um carro presente com base em minhas
experiências visuais.
Usando abreviações óbvias, a forma do argumento é
a seguinte:
1. Ver X-*- X causou E.V.
2. Saber ver X com base na E.V. -► Saber que X cau
sou E.V.
3. Saber que X causou E.V. -* Inferência causal váli

da de E.V. para X
4. Inferência causal válida ->• verificação da inferên
cia, mas ~ verificação da inferência, ~ inferência
causal válida.
5. ~ saber que X causou E.V.
6 . ~ saber ver X, com base em E.V. J
Os passos em que esta argum entação tropeça são os de<
números 2 e 3- Não infiro (afirmo, ou descubro) que o ^
BiBLiO t elc a c e m t r a v .
carro está causando a minha experiência visual. Sim ples-o
mente vejo o carro. Do fato de que a experiência visual j
deve ser causada pelo carro para que eu possa vê-lo (eta- ^
pa 1) não decorre que a experiência visual seja a “b a se” ^
ou a com provação de meu conhecim ento de que vejo o ^
carro (etapa 2) nem que haja alguma inferência causal en
volvida (etapa 3 ), da experiência visual com o efeito para
o objeto material com o causa. Não infiro que o carro é a q
causa de minha experiência visual mais do que infiro que 7
é amarelo. Ao ver o carro, posso ver que é amarelo e te- oi
nho uma experiência, parte de cujo conteúdo é ser causa- —
da pelo carro. O conhecim ento de que o carro causou mi- 3
nha experiência visual deriva do conhecim ento de que o
vejo, e não o contrário. Dado que não infiro que há um
carro presente, mas simplesmente o vejo, e dado que não
infiro que o carro causou minha experiência visual, mas
esta é, antes, parte do conteúdo da experiência causada
pelo carro, não é correto dizer que a experiência visual é
a “base”, no sentido de comprovação ou fundamento para
se saber que há um carro presente. A “base” é, antes, o
fato de que eu vejo o carro e o meu ato de ver o carro
não tem nenhum a base prévia nesse sentido. Eu apenas
vejo. Um dos com ponentes do evento de ver o carro é a
experiência visual, mas não se faz uma inferência causal
da experiência visual para a existência do carro.
Em minha interpretação do caráter causal auto-refe-

rente do conteúdo Intencional da percepção, a causação
Intencional atravessa a distinção que existe entre o co n
teúdo Intencional e o mundo natural que contém os o b
jetos e estados de coisas que satisfazem esse conteúdo
Intencional, pois este tanto representa com o é um termo
da relação causal e, contudo, a causação é parte do mun
do natural. A distinção entre a causação e as demais co n
dições de satisfação é a seguinte: Se tenho uma experiên
cia visual de um objeto amarelo e essa experiência é sa
tisfeita, em b o ra tal e x p e riê n cia n ão seja literalm en te
amarela, ela é literalm ente causada. Além disso, é ex p e
rimentada como causada, seja ou não satisfeita; mas não
é experim entada como amarela, e sim com o de alguma
coisa amarela.
A objeção cética só seria válida se eu não pudesse
experim entar diretam ente o im pacto causal dos objetos
em mim nas p ercep ções que tenho deles, mas tivesse de
certificar-me da presença do objeto, com o causa, através
de algum outro processo de inferência e validação da in
ferência. Em minha abordagem, a experiência visual não
representa a relação causal com o algo que existe inde
pendentem ente da experiência, mas, antes, parte desta é
a experiência de ser causada. Ora, o leitor pode conside
rar, justificadamente, que essa n oção de causação não se
adapta confortavelm ente à sua teoria hum eana da causa
ção, e terá nisso toda a razão, sendo a teoria hum eana
precisam ente o qu e está send o desafiado. Além disso,
devo ao leitor uma explicação da minha idéia de causa
ção, idéia que suponho ser de fato a que todos temos; tal
explicação terá lugar no capítulo 4.
O que acredito ser inteiramente correto na o b jeção
cética é que, uma vez tratada a experiência enquanto evi
dência com base na qual se infere a existência do objeto,
o ceticism o torna-se inevitável. A inferência careceria cie

toda justificativa. E é nesse ponto que a metáfora do inte
rior e do exterior nos prepara uma armadilha, pois leva-
nos a pensar que estam os tratando de dois fenôm enos
estanques, unia experiência “interior”, acerca da qual p o
demos ter uma esp écie de certeza cartesiana, e uma coisa
“exterior” para a qual o interior deve prover a base, evi a
<
dência ou fundamento. O que venho propondo neste ca- £.
pítulo é uma versão não-inferencial, ou seja, realista ingê O J<
ry
nua, da teoria causal cla percepção, segundo a qual não
j K
estamos lidando com duas coisas, uma das quais é a evi 2
dência cla outra, mas que percebem os uma única coisa e, r ui
u O
ao percebê-la, temos uma experiência perceptiva. O
a 4
Obviam ente, dizer que parte da experiência é a ex u» O, 1
periência de ser causado não equivale a dizer que ela se
* d.-v i
ja, em nenhum sentido, autovalidativa. Tal com o assinala
Ca &.J ii
o cético clássico, eu poderia estar tendo exatam ente essa ■J: >
experiência e, m esmo assim, ela poderia não ser causada 0
■JJ
por seu objeto Intencional; poderia ser, com o dizem, uma >.
alucinação. E, assim, o cético clássico argumentaria que
nos encontram os na conhecida situação em que, qualquer
que seja nosso fundamento para o conhecim ento, é co e
rente supor que tal fundamento poderia existir e, todavia,
a proposição que alegam os co n h ecer poderia ser falsa.
Do enunciado cle que a experiência ocorre não se segue
que o objeto existe. Mais uma vez, porém, este argumen
to é uma fusão cle cluas teses totalmente diferentes.
Cl) Eu poderia estar tendo uma experiência “qualita
tivamente indistingüível” desta e, m esm o assim,
poderia não haver um carro presente.
(2) Para se saber, nessa situação perceptiva, que há
um carro presente, tenho de inferir a sua existência
através de uma inferência causal desta experiência.
A tese (1) é totalm ente verdadeira e, com efeito, é uma

conseqüência trivial de minha explicação da Intencionali
dade. O estado Intencional determina o que conta com o
suas condições de satisfação, mas é possível que esse es
tado não seja satisfeito. Mas (2) não se segue de (1) e
busquei provar que (2) é falsa.
Há no entanto mais uma co n seq ü ên cia da análise
que requer m enção especial: os conceitos que demarcam
as características reais do mundo são conceitos causais.
O v erm elh o, por ex em p lo , é aqu ela característica do
mundo que faz com que as coisas pareçam (e tam bém
passem p elas provas de ser), sistem aticam ente, e nas
condições apropriadas, vermelhas. E o mesmo acontece
com as cham adas propriedades fundamentais. As coisas
quadradas são aquelas capazes de causar certos tipos de
efeitos sobre os nossos sentidos e aparatos de medição. E
essa característica causal é tam bém característica das pro
priedades do m undo não im ediatam ente acessíveis aos
sentidos, tais com o o ultravioleta e o infravermelho, pois,
a m enos que fossem capazes de ter alguns efeitos - por
exem plo em nossos aparatos de m edição ou sobre outras
coisas que por sua vez afetassem os nossos aparatos de
medição, que, por sua vez, afetassem os nossos sentidos
- não poderíam os ter conhecim ento algum da existência
delas. Ora, isso implica que nossos conceitos em píricos
para a descrição de características do mundo são aplica
dos em relação à nossa cap acidad e de receb er inputs
causais dessas m esmas características; e isso, por sua vez,
parece levar a uma forma de ceticism o: não podem os sa
ber com o o mundo de fato é, pois só podem os saber co
mo é em relação à nossa própria constituição em pírica e
às formas em que exerce um im pacto causal sobre essa
constituição. Mas esse ceticism o não procede; o que pro
cede é, antes, que podem os saber com o o mundo é, mas
a nossa própria noção de com o ele é está relacionada a

nossa constituição e com as nossas transações causais
com ele.
Talvez essa forma de ceticism o seja um tanto p areci
da ao ceticism o de Kant acerca da possibilidade de co
nhecim ento das coisas-em -si, em oposição à mera apa
rência das coisas-em -si. Acredito que a resposta a am bos
esteja em deslocar o eixo da questão para o ponto em
que se possa ver que a própria no ção cle com o as coisas
são em si m esm as é relativa à nossa capacidade de rece
ber os inputs causais de um m undo que, em sua maior
extensão, existe ind epend entem ente do m odo co m o o
representam os e que, no entanto, esse relativismo causal
é compatível com o mais ingênuo dos realismos ingênuos.
Meu objetivo, nesta seção, não foi o cle responder ao ce
ticismo em geral, mas responder às versões deste esp eci
ficam ente dirigidas às teorias causais da percepção.
VIII
Todavia, nossa abordagem cla p ercepção visual pare

ce levar a um resultado paradoxal. Se as condições de sa
tisfação da experiência visual que se tem quando se vê
uma construção com o uma casa com pleta são distintas
das que se tem quando se a vê m eram ente com o a facha
da de uma casa, e se essas diferentes condições de satis
fação são determinadas por experiências visuais diferen
tes, com eça a parecer que quase toda qualidade pode ser
a condição de satisfação de uma experiência visual. Pois
não dizemos apenas “Parece uma casa”, enquanto dife
rente de “Parece a fachada de uma casa”, mas tam bém
dizemos coisas com o “Ele parece em briagado” e “Ela pa
rece inteligente”, e, em cada caso, a sentença é em prega-
da de m odo bastante literal. Mas com o é possível que a

experiência puram ente visual possa conter, com o condi
ções de satisfação, características tais com o ser inteligente
ou estar embriagado? Ou então, para colocar o problem a
de m odo mais geral: se a Intencionalidade da experiência
visual tem as características que afirmei, isto é, se envol
ve uma apresentação causalm ente auto-referente, essas
próprias características pareceriam im por limites muito rí
gidos àquilo qu e pode figurar com o as condições de sa
tisfação de experiências visuais. Pois, aparentem ente, isso
teria com o conseqüência que apenas os objetos e estados
de coisas capazes de causar determ inados tipos de ex p e
riências visuais podem ser parte das condições de satisfa
ção destas. Em minha abordagem, porém , os objetos, es
tados de coisas e características em questão devem incluir
não apenas características tais com o ser vermelho ou ser
quadrado, mas tam bém ser uma casa, estar em briagado e
ser inteligente. É é difícil perceber de que maneira seria
sequer possível que essas características figurassem cau
salmente na produção de experiências visuais. Se a inteli
gência deve figurar com o condição de satisfação da ex p e
riência visual, a inteligência, em minha abordagem, deve
ser capaz de causar experiências visuais. Mas ela com cer
teza não é, em nenhum sentido ordinário, capaz de cau
sar experiências visuais desse m odo e, m esm o assim, di
zemos coisas com o “Ela parece inteligente” e dizemo-las
com tanta literalidade quanto em “parece verm elho”.
Creio que a saída para esse im passe está em distin
guir entre as propriedades cuja presença podem os aferir
única ou fundam entalm ente através da visão e aquelas
em que são necessários outros testes. Dizem os de fato, li
teralmente, “Ela parece inteligente” e “Ele parece em bria
gado”, mas não podem os descobrir se ela é realm ente in
teligente ou se ele está de fato em briagado apenas atra-
vés da visão. É preciso realizar outros tipos de testes. A

relação entre “Ela parece inteligente” e “Ela é inteligente”
é bem diferente da que hã entre “Parece verm elho” e “É
verm elho”. Tal ocorre porque, n o caso do verm elho, as
condições visuais de satisfação são relatadas em ambas
as em issões, mas, no caso da inteligência, as condições gr
de satisfação já não são mais puram ente visuais. Ou, para £
o dizer de outro modo, é possível que alguém pareça in- ^
teligente para qualquer observador normal em cond ições o j*
normais e, ainda assim, não ser inteligente, em um senti- j h
do em que não é possível que algo pareça vermelho para t u.»
observadores normais em condições normais e não seja
vermelho. Parecer inteligente é independente de ser inte
ligente de um m odo que parecer vermelho é não inde
pendente de ser vermelho.
Portanto, é possível que as condições de satisfação
de uma experiência visual sejam a de que alguém seja in
teligente, mas disso não decorre que a inteligência deva
ser capaz de causar certos tipos de experiências visuais.
Antes, em um caso assim, as características visuais em
questão são a concatenação de características que consti
tui o parecer inteligente e parecer inteligente é, com efei
to, o nom e de uma característica visual possível. D e m o
do mais geral, a sentença na forma “x parece cp” relata a
presença de uma característica puramente visual na m e
dida em que “x é realm ente (p” possa ser estabelecid o
por uma averiguação visual. Até onde “x é realm ente cp”
não puder ser estabelecido por averiguação visual, (p não
será, nessa medida, o nom e de uma característica visual.
E a sentença na forma “x parece ç" pode, de fato, relatar
uma característica puramente visual independente de (p.
CAPÍTULO 3
INTENÇÃO E AÇÃO
K
<
9.
C fcN TR M .
K ‘-t. O
B .BU O TfcC*
UNIVF.KSID* L. £
I
No decurso de nossa discussão da Intencionalidade

de estados mentais com o a crença e o desejo, e de ev en
tos mentais com o as experiências visuais, desenvolvem os
um aparato conceituai bastante extenso para analisar os
problem as da Intencionalidade, aparato este que inclui as
noções de conteúdo Intencional, m odo psicológico, co n
dições de satisfação, direção do ajuste, auto-referenciali-
dade causal, direção de causação, Rede, Background e a
distinção entre apresentações e outros tipos de represen
tação. A explicação da Intencionalidade em termos des
sas noções não pretende ser redutiva, uma vez que cada
uma delas é uma n oção Intencional. Não estamos tentan
do demonstrar que a Intencionalidade seja na verdade al
go diverso, mas sim explicá-la em term os de uma família
cle noções, cada uma das quais é explicada independen
temente, em geral por m eio de exem plos. Repetindo, não
há nenhum ponto de vista não-intencional do qual pos-
*r
samos exam inar as relações entre os estados Intencionais

e suas cond ições de satisfação. Q ualquer análise deve ter
lugar a partir, e no âmbito, do círculo de conceitos Inten
cionais.
0 propósito deste capítulo é, com o uso desse apa
rato, exam inar as relações entre intenções e ações. À pri
meira vista, in ten çõ es e as açõ e s parecem en caixar-se
muito bem no sistema. Som os inclinados a dizer: Assim
com o minha crença é satisfeita sse o estado de coisas re
presentado pelo conteúdo da crença de fato se verificar e
meu desejo é satisfeito sse o estado de coisas representa
do pelo conteúdo do desejo vier a ocorrer, minha inten
ção é satisfeita sse a ação representada pelo conteúdo da
intenção de fato vier a ser realizada. Se acredito que vo
tarei em Jo n es, minha crença será verdadeira sse eu votar
em Jon es; se d esejo votar em Jo n e s, meu desejo será rea
lizado sse eu votar em Jones; e se pretendo votar em J o
nes minha intenção será levada a cabo sse eu votar em
Jo n es. Além desses paralelos “sem ânticos”, há tam bém
paralelos sintáticos nas sentenças que relatam estados In
tencionais. D eixand o de lado os problem as de tem po
verbal, a “estrutura profunda” das três sentenças que rela
tam minha crença, meu desejo e minha intenção é, res
pectivamente:
1 believe + I vote for Jones

(Eu acredito + eu voto em Jones)
I want + I vote for Jones

(Eu quero + eu voto em Jones)
I intencl + 1 vote for Jones

(Eu tenho a intenção + eu voto em Jones).
INTENÇÃO E AÇÃO 113
D evem os ficar profundam ente im pressionados com

a aparente justeza do ajuste entre a sintaxe e a sem ântica:
cada sentença representa um estado Intencional; cada es
tado representa suas condições de satisfação e estas são
PAWA
representadas pela sentença “eu voto em Jo n e s”, que é
exatam ente aquela encaixada nas sentenças que repre
sentam os estados Intencionais. As duas últimas sen ten
DO
ças, mas não a primeira, perm item um apagam ento de
SN igual do “eu ” repetido e uma inserção do infinitivo na
estrutura superficial, assim:
B<BL.iOT&CA-
I want to vote for Jones
(Eu quero votar em Jones)
UNlve^îDAufc
I intend to vote for Jones.
(Eu tenho a intenção de votar em Jones.)
Além disso, a maneira pela qual a ação e a intenção se

enquadram nesta abordagem geral da Intencionalidade
permite-nos apresentar uma form ulação simples (mas pro
visória) das relações entre as intenções e as ações: uma
ação intencional equivale sim plesm ente às condições de
satisfação de uma intenção. Desde esse ponto de vista, tu
do quanto pode constituir a satisfação de uma intenção
pode ser uma ação intencional. Assim, por exem plo, der
ramar cerveja não costuma ser a condição de satisfação
de uma intenção, pois as pessoas norm alm ente não derra
mam cerveja intencionalmente; mas algo assim pode ser
uma ação intencional, pois pode ser a condição de satisfa
ção de uma intenção.
Em sua configuração atual, a presente interpretação
resultará ineficaz, pois parece admitir um excesso de situa
ções. Por exem plo, se eu tenho a intenção de estar p e
sando 70 quilos até o Natal e for bem -sucedido, não se
poderá dizer que realizei a ação intencional de estar p e

sando 70 quilos no Natal, nem dizer que pesar 70 quilos
no Natal possa ser uma ação intencional. O que se quer
dizer é que, se cumpri a minha intenção de estar pesan
do 70 quilos no Natal, devo ter realizado certas ações por
meio das quais vim a pesar 70 quilos; e isso requer mais
explicações. Além disso, a interpretação nada diz acerca
das intenções gerais. Pior ainda, a interpretação parece
ter um poder explicativo míiito reduzido; o que quere
mos saber é: o que é uma intenção? O que é uma ação?
E qual o caráter da relação entre elas, que se descreve di
zendo que uma é condição de satisfação da outra? Ape
sar disso, acredito que essa interpretação provisória está
no rumo certo e voltarei a ela posteriorm ente.
Uma de suas vantagens, a propósito, é corresponder
à nossa intuição da existência de uma íntima ligação en
tre as ações intencionais e aquilo que se pode determinar
que as pessoas façam. Uma vez que, quando se dá uma
ordem, ordena-se a alguém que realize uma ação intencio
nal, apenas é possível ordenar às pessoas que façam co i
sas que possam fazer intencionalm ente e, com o efeito,
não faz o m enor sentido dizer “O rdeno-lhe que realize A
nào-intencionalm ente”. (Ao contrário de, digamos, “O rde
no-lhe que se coloque em uma situação em que seja pro
vável que realize A não-intencionalm ente”.) Um bom tes
te aproximativo para se saber se um verbo ou frase de
nota ou não um tipo de ação é verificar se o m esm o p o
de ou não ocorrer no imperativo. “Caminhar”, “correr” e
“com er” aceitam o imperativo, mas “acreditar”, “preten
der” e “querer” não designam ações e portanto não pos
suem uma forma natural do m odo imperativo. O teste é
apenas aproxim ativo porque algumas frases verbais no
imperativo indicam mais a maneira pela qual determ ina
das ações devem ser realizadas do que nom eiam ações,
com o, por exem plo, “Seja honesto!”, “Seja bom !”.
INTENÇÃO EAÇÀO 115
II
Até aqui tem o-nos movimentado com relativa facili

dade em nossos esforços para incorporar a ação e a in
ten ção a uma teoria da Intencionalidade. Neste ponto,
contudo, têm início nossas dificuldades. Há diversas assi
metrias entre, por um lado, a relação da intenção com a
ação e, por outro lado, a relação entre os demais estados
Intencionais e suas cond ições de satisfação, assimetrias
essas que uma teoria da ação e da intenção deve ter meios
de explicar.
Em prim eiro lugar, deve parecer-nos estranho que
tenham os um nom e especial com o “ação ” e “ato” para as
condições de satisfação das intenções. Por exem plo, não
temos nenhum nom e especial para as condições de satis
fação de crenças e desejos. Além disso, a ligação entre o
que é nom eado e o estado Intencional que esse nom e
satisfaz é muito mais íntima no caso das intenções do
que nos de outros estados tais com o as crenças e os d e
sejos. Já vimos que minha crença será satisfeita sse o es
tado de coisas que eu acredito existir realmente se verifi
ca e que meu desejo será satisfeito sse o estado de coisas
que eu desejo que exista de fato se verifica e, do m esm o
modo, que minha intenção de realizar uma ação será sa
tisfeita sse a ação que tenho a intenção de realizar for de
fato realizada. O bserve-se, porém , que, enquanto há uma
enorm e quantidade de estados de coisas cuja existência
não é desejada ou na qual não se acredita, não há ação
sem intenção. M esmo quando há uma ação não-intencio-
nal com o, por exem plo, Édipo casar-se com a mãe, tal
apenas ocorre porque existe um evento idêntico, que é
uma ação que ele realizou intencionalm ente, a saber, ca-
sar-se com Jo c a sta . Há m uitos estad os de co isas sem
crenças correspondentes e há muitos estados de coisas
sem desejos correspondentes, mas, em geral, não há ações

sem intenções correspondentes1. Q ual o motivo para a
existência dessa assimetria?
Em segundo lugar, em bora um evento representado
no conteúdo da minha intenção ocorra, não se trata n e
cessariam ente da satisfação da minha intenção. Tal com o
observaram muitos filósofos, isso deve ocorrer “da ma
neira certa” e, mais uma vez, não há nada análogo a isso
nas crenças e nos desejos. As'sim, se eu acredito que está
chovendo e está chovendo, minha crença é verdadeira,
seja qual for a maneira pela qual a chuva ocorreu. E, se
meu desejo é enriquecer e enriqueço, esse desejo é satis
feito, seja com o for que eu tenha ficado rico. Mas uma
variante do exem plo cie Chisholm2 mostrará que tal co n
dição não é válida para as ações. Suponham os que Bill
tenha a intenção de matar o tio; pode acontecer que ele
mate o tio e, m esm o assim, as cond ições de satisfação de
sua intenção não se realizem. Podem não se realizar até
em alguns casos em que sua intenção de matar o tio le-
vem -no efetivam ente a matar o tio. Suponham os que ele
esteja dirigindo e pensando em com o vai matar o tio, e
suponham os que sua intenção de m atá-lo o d eixe tão
nervoso que ele, acidentalm ente, atropela e mata um p e
destre que, casualm ente, é o tio. Ora, neste caso, é corre
to dizer que ele matou o tio e é correto dizer que sua in
tenção de o matar foi (parte da) causa de o ter matado,
mas não é correto dizer que ele levou a cabo sua inten
ção de matar o tio, nem que sua intenção foi satisfeita,
pois ele não matou intencionalmente o tio.
Há na literatura m uitos ex em p lo s d escon certan tes
com o esse. Consideremos o seguinte, de Davidson3, que,
segundo ele, ilustra as fontes do seu
desespero de decifrar (...) a maneira pela qual as atitudes

devem causar a ação se a forem racionálizar (...) Um alpi
nista pode querer livrar-se do fardo e do perigo de suster
outro alpinista por uma corda e pode saber que, se soltar a
corda, conseguirá livrar-se do peso e do perigo. Essa crença
e esse querer podem deixá-lo tão nervoso que ele solta a *1
corda; no entanto, pode se dar que ele nunca tivesse opta- <
do por soltá-la e nem que o tivesse feito intencionalmente.
O
<
3
E também, poderíam os acrescentar, ele poderia até for «
J H
mar a intenção de soltar a corda e essa intenção poderia í £
í UJ
tê-lo deixado tão nervoso que ele a tenha soltado não in O
li
tencionalm ente. Em um tal caso, ele tem a intenção de ii <
LL
soltar a corda e sua intenção faz com que a solte, mas O
uu
.íi
não a solta intencionalm ente nem realiza a intenção de >—
- O
soltá-la. Por que não? 4
O ."j
Outro exem plo (igualm ente hom icida) é forn ecid o CD
por Dan B en nett4. Um hom em pod e tentar matar uma 'JL ffi
111
pessoa atirando nela. Suponham os que erre o tiro, mas >
que este faça estourar uma manada de porcos selvagens 2

D
que pisoteiam até a morte a vítima escolhida. Nesse caso,
a intenção do hom em tem a morte da vítima com o parte
de suas cond ições de satisfação e a vítima morre em de
corrência disso, mas, m esm o assim, relutamos em dizer
que tenha sido uma morte intencional.
III
Nesta seção e na seguinte quero desenvolver um es

tudo das relações entre intenção e ação que revele de
que modo essas relações se encaixam na teoria geral da
Inten cion alid ad e esb oçad a nos capítulos 1 e 2 e que,
além disso, explique as características paradoxais cla rela-
ção entre ação e intenção discutidas na seção anterior.

Com vistas à sim plicidade, co m eçarei com açõ es bem
simples, tais co m o levantar o próprio braço. Mais adiante,
considerarei os casos de maior com plexidade.
Precisamos, antes de mais nada, distinguir as inten
ções que são formadas antes das ações e as que o não
são. Os casos que consideram os até agora são casos em
que o agente tem a intenção, de realizar a ação antes da
realização da ação em si, quando, por exem plo, ele sabe
o que vai fazer porque já tem a intenção de fazer tal co i
sa. Mas nem todas as intenções são assim; suponham os
que me perguntem: “Q uando você repentinam ente bateu
naquele hom em , formou antes a intenção de bater nele?”
Minha resposta poderia ser: “Não, só bati n ele”. Mas m es
mo em um caso assim bati nele intencionalm ente e mi
nha ação foi executada com a intenção de bater nele. O
que quero dizer, acerca de um caso com o este, é que a
intenção estava, na ação mas não havia intenção prévia.
A forma de expressão lingüística característica de uma in
tenção prévia é “Farei A” ou “Vou fazer A”. A forma ca
racterística de expressão de uma intenção na ação é “Es
tou fazendo A”. Diz-se de uma intenção prévia que o agen
te age com base em sua intenção, ou que leva a cab o a
sua intenção, ou que busca levá-la a cabo; em geral, p o
rém, não se pode dizer o m esm o da intenção na ação,
pois esta é apenas o conteúdo Intencional da ação; ação
e intenção são inseparáveis, de um m odo que em breve
tentarei explicar.
Há pelo m enos dois m odos de se deixar mais clara a
distinção entre uma in tenção na ação e uma in tenção
prévia. A primeira, tal com o sugere nosso exem plo ante
rior, é observar que muitas das ações que realizam os são
realizadas esp ontaneam ente, sem que form em os, co n s
ciente ou inconscientem ente, nenhum a intenção prévia
de fazermos tais coisas. Por exem plo, suponham os que

eu esteja sentado em uma poltrona refletindo sobre um
problema filosófico e de repente levanto-m e e co m eço a
caminhar pela sala. Levantar-me e pôr-m e a cam inhar são
claram ente ações intencionais, mas, para realizá-las, não
é necessário formar antes uma intenção. De modo algum é <
W
L
necessário que eu tenha um plano de levantar-me e por- 5
me a caminhar. Tal com o muitas das coisas que fazem os, *■
eu sim plesm ente realizo essas ações; apenas ajo. Um se- ^ 4
gundo m odo de se perceber a mesma distinção é ob ser
C tH T
var que, m esm o nos casos em que tenho uma intenção
prévia de realizar determinada ação, haverá normalm ente
uma grande quantidade de ações subsidiárias, não repre
B-QuiOr&CA.
sentadas na intenção prévia, mas que, m esmo assim, são
realizadas intencionalm ente. Por exem plo, suponham os
que eu tenha a intenção prévia de ir dirigindo até o escri
tório e suponham os que, enquanto estou levando a cabo
essa minha intenção prévia, m udo da segunda para a ter
ceira marcha. Não tive nenhum a intenção prévia cle m u
dar de segunda para terceira. Q uando formei minha in
tenção de ir dirigindo até o escritório eu nem havia p en
sado nisso. No entanto, minha ação de mudar a marcha
foi intencional. Em tal caso, tive uma intenção na ação ao
mudar de marcha, mas nenhuma intenção prévia de o fazer.
Todas as ações intencionais têm intenções na ação,
mas nem todas têm intenções prévias. Posso fazer algo
intencionalm ente sem ter form ado uma intenção prévia
de o fazer e posso ter uma intenção prévia de fazer algo
e todavia não fazer nada no sentido dessa intenção. M es
mo assim, nos casos em que o agente está agindo com
base em uma intenção prévia, deve haver uma estreita
ligação entre a intenção prévia e a intenção na ação, e
tam bém terem os de explicar essa ligação.
Tanto as in ten çõ es prévias co m o as in ten çõ es na

ação são causalm ente auto-referentes no m esmo sentido
em que o são as experiências perceptivas e as lem bran
ças. Isto é, tal com o as experiências perceptivas e as lem
branças, suas cond ições de satisfação requerem que os
próprios estad os Intencion ais guardem certas rela çõ es
causais com o resto de suas cond ições de satisfação. Mais
adiante exam inarem os em detalhe essa característica, mas
ela pode ser ilustrada pela consideração da auto-referen-
cialidade das intenções prévias. Suponham os que eu pre
tenda erguer o braço. O conteú d o de m inha in ten ção
não pode ser que o meu braço se erga, pois este não p o
de erguer-se sem que eu o faça. Tam pouco pode se dar
sim plesm ente que minha intenção seja a causa de meu
braço se erguer, pois vimos, em nossa discussão sobre os
exem plos de Chisholm, Davidson e Bennett, que uma in
tenção prévia pode causar um estado de coisas represen
tado pela intenção sem que esse estado de coisas seja a
ação que satisfaria a intenção. Nem, por estranho que pa
reça, pode se dar
(que eu realize a ação de erguer o braço)
pois posso realizar a ação de erguer o braço de maneiras

que nada tenham a ver com essa intenção prévia. Posso
esquecer com pletam ente essa intenção e mais tarde er
guê-lo por alguma outra razão independente. O conteú
do Intencional de minha intenção deve ser pelo m enos
(que eu realize a ação de erguer o braço através da reali

zação dessa in ten ção).
Mas o que se entende por “realização” nessa formulação?

Pelo m enos o seguinte: Se estou realizando essa inten-
ção, a m esm a deve d esem pen har um papel causal na

ação e o argum ento em favor disso é sirflplesmente que,
se rom perm os a conexão causal entre intenção e ação,
deixam os de ter um caso de realização da intenção. Su
ponham os que eu me esqueça com pletam ente da inten
ção prévia de erguer o braço, de tal modo que ela não <
mais desem penha nenhum papel causal, conscien te ou <
inconsciente, na ação subseqüente. Nesse caso, a ação ■l
não é um caso em que se realiza uma intenção. Apesar Q O ~í
O
disso, tal form ulação dá origem a uma série de perguntas cr.
j t-
a que terem os de responder mais tarde. O que se enten- * Z
de por “açào ” e qual, exatam ente, o papel da auto-refe- * O
rência causal? O
ijj <
Nesse ínterim, tal caráter causal auto-referente das “• ^
jj
intenções parecerá m enos m isterioso se o com pararm os a
o
um fenôm eno sem elhante no dom ínio dos atos de fala Ca 4
O ~j
propósito, é sem pre uma boa idéia, quando se chega a - ®
um im passe na teoria da Intencionalidade, voltar aos atos QC ®
UJ
de fala, pois o fenôm eno dos atos de fala é muito mais >
acessível). Suponham os que eu lhe ordene que saia da 2
sala. E suponham os que vo cê responda dizendo: “Vou
sair da sala, mas não porque vo cê me ordenou e sim
porque de qualquer modo eu ia sair. Mas não teria saído
da sala só porque você me ordenou”. Se, depois disso,
você sair da sala, terá obedecido a minha ordem? Bem , vo
cê com certeza não a terá desobedecido, mas há um sen
tido no qual você tam pouco a obed eceu , pois ela não
funcionou co m o uma razão para o que v o cê fez. Por
exem plo, com base em uma série de casos assim, não
poderíam os descrevê-lo com o uma pessoa “o b ed ien te”.
Mas o que o caso exem plifica é que o conteúdo de mi
nha ordem não é sim plesm ente que você saia da sala,
mas que saia em obediência a essa ordem ; ou seja, a for
ma lógica da ordem não é apenas
Ordeno-lhe (que saia da sala),
mas é causalm ente auto-referente na forma
Ordeno-lhe (que saia da sala em obediência a essa or

dem)1.
Até este ponto cia presente seção, tenho defendido a

necessidade de uma distinção entre intenções prévias e
intenções na ação e tam bém aleguei, em bora ainda não
tenha fundam entado plenam ente essa idéia, que am bas
são causalm ente auto-referentes, no m esm o sentido em
que o são as experiências visuais e as lembranças. Q uero
agora estender a analogia entre p ercepção e ação, exam i
nando as experiências características das ações. Antes de
mais nada, lem brem o-nos das características relevantes
das percepções. Q uando você vê uma mesa à sua frente,
há, na situação perceptiva, dois elem entos: a experiência
visual e a m esa, mas as duas não são ind epend entes,
pois a experiência visual tem a presença e as característi
cas da mesa com o suas condições de satisfação. Agora, o
que se dá com ações simples com o erguer o braço? O que
se dá quando você realiza a ação intencional de erguer o
braço? Assim com o há experiências características de ver
uma mesa, argumentarei que há experiências característi
cas de erguer o braço. Erguer o braço, tal com o ver uma
mesa, consiste caracteristicam ente de dois com ponentes:
a experiência de se erguer o braço e o movimento físico
do braço, mas am bos não são independentes, pois, assim
com o a experiência visual da m esa tem Intencionalidade,
também a tem a experiência de se erguer o braço; ela
tem suas condições de satisfação. Se eu tiver exatam ente
essa experiência, sem que meu braço se erga, estarei em
uma situação análoga àquela em qu e estaria se tivesse
INTENÇÀO E AÇÀO 123
exatam ente essa experiência sem que houvesse uma m e

sa diante de mim. Teria uma experiência'com uma Inten
cionalidade cujas condições de satisfação não foram satis
feitas.
Podem os exam inar mais profundam ente o paralelo
entre ação e p ercepção considerando a pergunta de Witt-
genstein: Se eu erguer o braço, o que restará se eu sub
trair o fato de que meu braço se levantou?6 A pergunta <
p arece-m e exatam ente análoga a esta outra: Se eu vir <
uma mesa, o que restará se eu subtrair a mesa? E, em
am bos os casos, a resposta é que o que resta é uma certa ^ <
forma de Intencionalidade presentacional; o que resta, no t
caso da percepção visual, é uma experiência visual; e, no ■* *
caso da ação, uma experiência cle agir. Q uando ergo o '.o O
braço tenho uma determinada experiência e, tal com o a ^ <
minha experiência visual da m esa, essa experiência cle ^
erguer o braço tem um conteúdo Intencional. Se eu tiver
essa experiência sem que o meu braço se levante, esse
conteúdo não será satisfeito. Além disso, ainda que meu ®
braço se erga, mas que o faça sem essa experiência, não ^ 05
terei erguiclo o braço, ele sim plesm ente se terá levanta- >
do. Ou seja, assim com o o caso de ver a mesa envolve ^
dois com ponentes correlatos, um com ponente In ten cio
nal (a experiência visual) e as co nd ições de satisfação
desse com ponente (a presença e as características da m e
sa), tam bém o ato de erguer o braço envolve dois com
ponentes, um com ponente Intencional (a experiência de
agir) e as cond ições de satisfação desse com ponente (o
movimento do braço). No que diz respeito à Intencionali
dade, as d iferenças entre a exp eriên cia visual e a e x p e
riência de agir estão na direção do ajuste e na direção da
causação: a experiência visual está para a mesa em uma
direção de ajuste m ente-m undo. Se a m esa não estiver
presente, dizem os que eu estava enganado ou estava ten-
do uma alucinação, ou algo do gênero. E a direção da

causaçâo é do objeto para a experiência visual. Para que
o com ponente Intencional seja satisfeito, deve ser causa
do pela presença e pelas características do objeto. No ca
so da experiência de agir, porém, o com ponente Intencio
nal tem a direção do ajuste mundo-mente. Se eu tiver essa
experiência sem que o evento ocorra, dizemos coisas co
mo “Foi-m e impossível erguer o braço ” e que eu “tentei
levantá-lo, mas não consegui”. E a direção de causação é
cla experiência de agir para o evento. Nos casos em que o
conteúdo Intencional é satisfeito, ou seja, nos casos em
que de fato consigo erguer o braço, a experiência de agir
é a causa de o braço se erguer. Caso não levasse o braço
a erguer-se, mas outra coisa o levasse, eu não teria ergui
do o braço: ele se teria erguido por algum outro motivo.
E assim com o a experiência visual não é uma represen
tação de suas condições de satisfação, mas uma apresenta
ção dessas condições, quero dizer que a experiência de
agir é uma apresentação de suas condições de satisfação.
No presente estudo, a ação, com o a percepção, é uma
transação causal e Intencional entre mente e mundo.
Ora, assim com o não temos um nom e para aquilo
que nos fornece o conteúdo Intencional de nossa per
cepção visual, e precisam os inventar um termo da arte,
“a experiência visual”, tam pouco tem os um termo para
aquilo que nos fornece o conteúdo Intencional de nossa
ação intencional e precisam os tam bém inventar um ter
mo da arte, “a experiência de agir”. Contudo, esse termo
seria enganador se desse a im pressão de que tais coisas
são experiências ou sensações passivas que sim plesm en
te nos afetam, ou que são com o aquilo que alguns filóso
fos cham am volição, atos de vontade, ou coisa do g ên e
ro. Não são atos, absolu tam en te, pois não realizam os
nossa experiência de agir, assim com o não vemos nossas
exp eriên cias visuais7. T am p o u co estou afirm ando que

existe algum tipo de sensação especial pertinente a todas
as ações intencionais.
A maneira mais simples de argumentarem favor da
presença da experiência de agir com o um dos com p o
nentes de ações simples com o erguer o braço é mostrar
que cada com ponente pode ser isolado dos demais. Con
sideremos, em primeiro lugar, o fam oso caso descrito por
)
CENTRAL
ia
William Jam es8, em que se ordena a um paciente com o
t l i i i -
braço anestesiado que o erga. Os olhos do paciente estão
vendados e, sem que ele o saiba, seu braço está preso
para impedir que se mova. Ao abrir os olhos, ele fica sur
preso ao descobrir que não ergueu o braço; ou seja, fica
BiBLlO TtC A .
k j NI Vf e f ' , ír<D/-1. fc. F
surpreso ao descobrir que não houve movimento do bra
ço. Em um caso assim, ele tem a experiência de agir e tal
experiência teve claram ente uma Intencionalidade; pocle-
se dizer do paciente que sua experiência foi tentar, mas
sem conseguir, erguer o braço. E as condições de satisfa
ção são determinadas pela experiência; ele sabe o que
está tentando fazer e fica surpreso ao descobrir que não
o conseguiu. Tal caso é análogo ao cia alucinação na per
cepção, pois o com ponente Intencional ocorre na ausên
cia das cond ições de satisfação. Considerem os agora os
casos relatados por Penfield, em que temos os m ovim en
tos corporais, mas não os com ponentes Intencionais.
Quando fazia com que um paciente consciente movesse a

mão aplicando um eletrodo ao córtex motor de um hemis
fério, perguntava-lhes com freqüência a respeito disso. In
variavelmente, a resposta era: “Eu nào fiz isso. Você fez”.
Quando fazia com que vocalizassem, diziam: “Eu não fiz
aquele som. Você o arrancou de mim”9.
Nesse caso, tem os um m ovim ento corporal, mas nenhu

ma ação; com efeito, temos um m ovim ento corporal que
pode ser exatam ente o m esmo que o movimento corpo

ral em uma ação intencional, mas com certeza o paciente
tem razão ao negar ter realizado qualquer ação. Se os
movimentos corporais são os m esm os em am bos os ca
sos, o que está faltando no caso em que as mãos se m e
xem mas não há ação alguma? E de que modo o paciente
sabe com tal segurança que em um caso está m exendo a
mão e no outro não está fazendo nada? Como resposta a
essas perguntas, sugiro, em primeiro lugar, que há uma
diferença fenom ênica óbvia entre o caso em que a pes
soa m exe a m ão e o caso em que ela a observa m exen-
do-se independentem ente das próprias intenções; os dois
casos, sim plesm ente, transmitem ao paciente uma sensa
ção diferente. Em segundo lugar, que essa diferença fe
nom ênica traz consigo uma diferença lógica, no sentido
em que a experiência de m exer a própria mão tem certas
condições de satisfação. Conceitos com o “tentar”, “con se
guir” e “fracassar” aplicam -se à experiência de um m odo
que não pode ser aplicado às experiências que o pacien
te tem quando sim plesm ente observa sua mão a mexer-
se. Ora, é a essa experiência, com suas propriedades fe-
nom ênicas e lógicas, que cham o experiência de agir. E
não estou afirmando que exista uma experiência caracte
rística com um a todas as ações intencionais, mas sim que
para cada ação intencional consciente existe a experiên
cia de realizar a ação, e essa experiência tem um conteú
do Intencional. Uma última argum entação em favor da
mesma conclusão: devem os permitir-nos ficar im pressio
nados com as im plicações do fato de, em qualquer altura
da vida consciente de um homem, ele conhecer, sem ob
servação, a resposta para a pergunta, “O que é que você
está fazendo agora?”. Muitos filósofos apontaram esse fa
to, mas, até onde eu saiba, nenhum exam inou suas im
plicações para a Intencionalidade. M esm o em um caso
em que a pessoa esteja enganada sobre quais sejam os

resultados de seus esforços, ela sabe o que está tentando
fazer. Ora, o conhecim ento daquilo que se está fazenclo,
nesse sentido, no sentido em que tal conhecim ento não
garante que o indivíduo saiba que está tendo êxito e não
depende de nenhum a observação que faça acerca de si
m esm o, deriva caracteristicam ente do fato de uma ex p e
riência consciente de agir envolver uma consciência das
condições de satisfação dessa experiência. E, mais uma
vez, vale o paralelo com a percepção. Assim com o em
qualquer altura da vida consciente de um hom em ele co
nhece a resposta à pergunta “O que está vendo agora?”,
tam bém co n h ece a resposta para “O que está fazendo
agora?”. Em am bos os casos, o conhecim ento em questão
é sim plesm ente conhecim ento das condições de satisfa
ção de uma certa espécie de apresentação.
O paralelo entre a Intencionalidade da p ercepção vi
sual e a Intencionalidade da ação intencional pode ser
explicitado pelo quadro abaixo.
percepção visual ação intencional
Com ponente Intencional experiência visual experiência de agir
Condições de satisfação do que haja objetos, estados que haja certos m ovim entos
com ponente Intencional de coisas etc.. com certas corporais, estados etc. do
características e certas agente e que estes tenham
relações causais com a certas relações causais com
experiência visual a experiência de agir.
Direção do ajuste m ente-mundo m undo-mente
Direção da causaçâo m undo-inente (.ou seja, a m ente-m undo (ou seja, a

presença de características experiência causa os
do objeto causa a m ovim entos)
experiência)
Características objetos e estados m ovim entos e estados

correspondentes do mundo de coisas do agente
IV
Fiz até agora três afirmações: em primeiro lugar, que

há uma distinção entre as intenções prévias e as intenções
em ação; em segundo, que am bas são causalm ente auto-
referentes; e, por último, que a ação, por exem plo, de er
guer o braço contém dois com ponentes, a experiência de
agir (que tem uma forma de Intencionalidade ao m esm o
tem po presentacional e causal-) e o evento do braço a er
guer-se. Em seguida, quero incluir essas conclusões em
uma abordagem geral das relações entre intenções prévias,
intenções em ação e ações.
O conteúdo Intencional da intenção em ação e a ex
periência de agir são idênticos. Com efeito, no que diz
respeito à Intencionalidade, a experiência de agir é sim
plesm ente a intenção em ação. Então para que precisa
mos dessas duas noções? Porque a experiência de agir é
uma experiência consciente com um conteúdo Intencio
nal e a intenção em ação é apenas o com ponente Inten
cio n al, esteja ou n ão contid a em algum a ex p eriên cia
consciente de ação. Vez por outra realizamos ações inten
cionais sem a m enor experiência consciente de o fazer;
em um tal caso, a ação existe sem nenhuma experiência
de ação. Logo, a única diferença entre elas é que a exp e
riência pode ter certas propriedades fenom ênicas que não
são essenciais para a intenção. E xatam ente do m esm o
modo, a experiência visual tem a mesma Intencionalidade
que seu conteúdo presentacional, mas a experiência tem
certas propriedades fenom ênicas que não são essenciais
para essa Intencionalidade (tal com o demonstrado pelos
experim entos de Weiskrantz m encionados no capítulo 2).
Nosso problem a consiste agora em desvendar as rela
ções entre os quatro elem entos seguintes: a intenção pré
via, a intenção em ação, o movimento corporal e a ação.
O método é tom ar um exem plo simples e explicitar ple-
nam ente os conteúdos Intencionais das duas intenções.

" Ora, e por que é esse o método? Porque-nossa meta é e x
plicar as relações entre inten ções e ações; e dado que
uma ação é, ao m enos em certo sentido, a condição de
satisfação da intenção de a realizar qualquer tentativa de
esclarecer tais relações deve elucidar com pletam ente de
que modo o conteúdo Intencional da intenção representa
(ou apresenta) a açâo (ou m ovim ento) com o suas condi- <
ções de satisfação. Tal m étodo difere um pouco dos mé- <
todos com uns da filosofia da ação porque não nos afasta- 9"
i t f tD t- K * !- Uw
B tB U U lE C A » C E N T R A L
mos da ação para verificar, a uma grande distância, que
descrição podem os fazer dela, mas temos de nos aproxi
mar bastante dela e verificar o que essas descrições estão
de fato descrevendo. O outro m étodo produz, incidental-
mente, resultados verdadeiros mas superficiais, co m o o
que afirma que uma ação “pode ser intencional em uma
descrição, mas não-intencional em outra” - seria igual
m ente possível dizer que um carro de bom beiros pode
ser verm elho em uma descrição, mas não-verm elho em
outra. O que se quer saber é: Quais fatos, exatam ente, es yNIVE
sas descrições descrevem? Que fato relativo à ação torna-a
“intencional em uma d escrição ” e que fato acerca dela
torna-a “não-intencional em outra”?
Suponham os que eu, recentem ente, tenha tido a in
ten ção prévia de ergu er o b raço e su p o nh am os qu e,
agindo com base nessa intenção, eu agora erga o braço.
Como é que isso funciona? O conteúdo representativo da
intenção prévia pode ser expresso da seguinte maneira:
(Eu realizo a ação de levantar o braço através da realiza

ção dessa intenção).
Portanto, a intenção prévia faz referência à açâo com p le

ta com o uma unidade, não apenas ao m ovim ento, e é
cau salm en te au to -referen te. Mas a ação , co m o vim os,

contém dois com ponentes, a experiência de agir e o m o
vimento, em que o conteúdo Intencional da experiência
de agir e a intenção em ação são idênticos. O próxim o
passo, portanto, é especificar o conteúdo Intencional da
intenção em ação e mostrar a relação de seu conteúdo
In tencional com o da in ten ção prévia. L em brem o-nos
que o m étodo para se identificar um conteúdo Intencio
nal com uma direção de ajuste é sem pre interrogar o que
deve ocorrer para que o conteúdo Intencional seja satis
feito: identifica-se a Intencionalidade por suas condições
de satisfação. Usando esse teste, o conteúdo presentacio-
nal de intenção em ação é
(Meu braço se ergue com o resultado dessa intenção em

ação).
Ora, à primeira vista, o conteúdo cia intenção prévia e o da

intenção em ação parecem bem diferentes, pois, embora
ambos sejam causalmente auto-referentes, a intenção pré
via representa a ação completa com o o resto de suas con
dições de satisfação, mas a intenção em ação apresenta, e
não representa, o movimento físico e não a ação completa
com o o resto de suas condições de satisfação. No primeiro
caso, a ação completa é o “objeto Intencional”; no segun
do, o movimento é o “objeto Intencional”. A intenção em
ação, tal com o a intenção prévia, é auto-referente no senti
do de que seu conteúdo Intencional determina que seja sa
tisfeito apenas se o evento que constitui sua condição de
satisfação for ocasionado por ele. Outra diferença é que,
em qualquer situação da vida real, a intenção em ação terá
muito mais determinantes que a intenção prévia, incluindo
não só que meu braço se erga, mas também que se erga
de um certo modo, a uma certa velocidade etc.10
INTENÇÃO EAÇÃO 131
Bem, se o conteúdo cia intenção prévia e a intenção

em ação diferem de tal m odo com o se dá que am bos
consigam - por assim dizer - se reunir? Na verdade, a re
lação é bem simples, tal com o podem os ver ao desvendar
o conteúdo da intenção prévia e tornar explícita a nature
za da auto-referência causal da intenção prévia. Uma vez
que a ação com pleta é representada com o uma unidade <
pela intenção prévia, e uma vez que a ação consiste em <
dois com ponentes, a experiência de agir e o movimento ®-
F t ü c * * 1- ÜW
CENTRAL
físico, podem os representar cada com ponente separada
mente a fim de explicitar na íntegra o conteúdo da inten
ção prévia. Além disso, com o tanto a auto-referência da
intenção prévia com o a da intenção em ação são cau
sais11, a intenção prévia ocasiona a intenção em ação cau
B iB U O T E C *
sadora do movimento corporal. Em virtude da transitivida
de cia causaçào Intencional, podem os dizer que a inten
ção prévia causa tanto a intenção em ação com o o movi
m ento e, uma vez que tal com binação equivale sim ples
mente à ação, podem os dizer que a intenção prévia causa
a ação. A imagem que se apresenta é a seguinte:
ação
„ . causa causa
intenção previa --------- ►intenção em a ç ã o -----------► movimento
corporal
O esquem a tam bém nos permite identificar o que havia

de errado nos co n tra-exem p lo s ao estilo de Chisholm
que apresentei antes. Por exem plo, Bill tinha a intenção
prévia de matar o próprio tio e essa intenção fez com
que Bill o matasse, mas sua intenção prévia não causou
uma intenção em ação que apresentasse a morte do tio
com o objeto Intencional, lim itando-se a apresentar sua
condução do carro ou algo assim. (Ver mais sobre essa

questão adiante.) Uma vez que, com o vimos, a forma de
auto-referência da intenção prévia é causal e, uma vez
que a representação da ação pode ser dividida em dois
com ponentes, o conteúdo Intencional da intenção prévia
pode agora ser expresso da seguinte maneira:
(Essa intenção prévia causa uma intenção em ação que é

uma apresentação de meu braço a erguer-se e que faz
com que meu braço se erga.)
E, assim, a intenção prévia causa a intenção em ação. Em

virtude da transitividade da causação Intencional, a inten
ção prévia representa e causa a ação com pleta, mas a in
tenção em ação apresenta e causa apenas o movim ento
corporal.
Creio qu e é p ossível elucidar mais a fundo essas
questões se avançarm os um pouco mais em nossa analo
gia com a percepção. Grosso modo, a intenção prévia de
erguer o braço está para a ação de erguer o braço assim
com o a lem brança de ver uma flor está para a visão de
uma flor; ou, antes, as relações formais entre a lem bran
ça, a experiência visual da flor e a flor são o espelho das
relações formais entre a intenção prévia, a intenção em
ação e o m ovim ento corporal. O ver tem dois com p o
nentes, a experiência visual e a flor, onde a presença (e
as características) da flor causa(m ) a experiência visual e
esta tem a presença e as características da flor com o o
resto de suas condições de satisfação. O conteúdo da e x
periência visual é que haja uma flor presente e é auto-re-
ferente no sentido em que, a m enos que o fato de haver
uma flor presente cause essa experiência, as condições
de satisfação não se realizam, ou seja, eu não vejo real
mente que há uma flor presente, nem vejo a flor. A lem
brança de ver a flor representa tanto a experiência visual

com o a flor, e é auto-referente no sentido em que, a m e
nos que a lem brança tenha sido causada pela experiência
visual, que, por sua vez, foi causada pela presença (e p e
las características) da flor, não m e lem bro realm ente de
ter visto a flor. D o m esmo m odo, a ação tem dois com
PARA
ponentes, a experiência de agir e o movimento, onde a
experiência de agir causa o m ovim ento e tem o m ovi
mento (juntamente com suas características) com o o resto
CENTRAL
DQ
de suas condições de satisfação. O conteúdo da experiên
cia de agir é que haja um movimento de meu braço, e é
PtÜtKfu
auto-referente no sentido em que, a m enos que o movi
mento seja causado por essa experiência, as condições de
satisfação não se realizam, ou seja, não ergo realmente o
SiB U O TECA
braço. A intenção prévia de erguer o braço representa tan
UNIV£*í?iD<ai.'t
to a experiência de agir com o o movimento, e é auto-refe-
rente no sentido em que, a m enos que essa intenção cau
se a experiência de agir, que, por sua vez, causa o movi
mento, eu não levo efetivamente a cabo minha intenção
prévia. Tais relações podem ser explicitadas pela expansão
de nosso quadro anterior (p. 135). (O s quadros costumam
ser aborrecidos, mas, com o este contém um resumo de
grande parte da teoria da Intencionalidade, peço ao leitor
que o exam ine com muita atenção.)
Alguns aspectos desse novo quadro m erecem desta
que. Em primeiro lugar, nem a lem brança nem a inten
ção prévia são essenciais para a p ercepção visual ou para
a ação intencional, respectivam ente. Posso ver uma por
ção de coisas que não me lembro de ter visto e posso rea
lizar muitas açõ e s intencionais sem a m enor in ten ção
prévia de as realizar. Em segundo lugar, a assimetria da
direção do ajuste e da direção da causação é perfeita de
mais para ser acidental. Grosso modo, a explicação intuiti
va é a seguinte: quando tento fazer com que o mundo
g ,g
o S U“ -c-
ra Ä
-C o
O 53
* E S S 'S
o a « o Ü“
° o ° ' as às
cj a o
S "O
s y- & ■- .
^G '■'î ’C
« <'S'-
?S
O _C 3 C.^
'ÍS2 'S u G- ^
s 2 §5
S ,y:
<U %
°••“D îr °
■
co S ^ u.'
c — S
vc
V -8
C . 3J G oj o "5
B
O JJ
r-c -3 c. o
i H l i ' 2 'S-.
! X— , C--i3
g -a "o
- Jî & £
c § 'S
J2 1
cr o Q,-a îd a, 8
> a> aj
^ C
o 9- d
jü
F> Cl.
< H o S
seja do m odo com o pretendo que seja, terei êxito se o

mundo passar a ser do m odo que pretendo que seja (di
reção de ajuste m undo-m ente) som ente se eu fizer com
que ele seja d esse m odo (d ireção de cau saçâo m ente-
mundo). Analogamente, vejo o m undo do m odo qu e ele
de fato é (direção de ajuste m ente-m undo) apenas se o
modo com o o mundo é fizer com que eu o veja desse
modo (direção de causação m undo-m ente). Em terceiro
lugar, para simplificar, deixei fora cio quadro o fato de
que as condições de satisfação dos com ponentes Intencio
nais conterão vários detalhes sobre a aparência da flor e
o modo com o é realizado o ato de erguer o braço. Não
busquei incluir tudo. Em quarto lugar, a estrutura formal
D e .*
do quadro não pretende sugerir que a p e rcep çã o e a
fc.UA.
ação funcionam ind epend entem ente uma da outra. Na
Fl
■maior parte das açõ es com p lexas, tais com o guiar um
i- fc
carro ou com er uma refeição, tenho de ser capaz de per
S iü L f U T
ceber o que estou fazendo para o poder fazer; e, do m es
mo modo, há um elem ento intencional na m aior parte
das p e rcep çõ es com p lexas, co m o quando observ o um
yw ivfe
quadro ou sinto a textura de um tapete. Em quinto lugar,
por causa da transitividade da causação, permiti-me o sci
lar entre dizer que a lem brança de ver a flor é causada
pelo evento de ver a flor e que a lembrança de ver a flor
é cau sada p ela ex p e riê n cia visual, qu e, por su a vez,
quando satisfeita, é causada pela presença cia flor. Do
mesm o m odo, oscilo entre dizer que a intenção prévia
causa a ação e que a intenção prévia causa a intenção
em ação causadora do movimento. Uma vez que em ca
da caso o evento com p lexo tem um com ponente qu e é,
ao m esmo tem po, Intencional e causal, e uma vez que
em cada caso o com ponente Intencional está em certas
relações causais com outro estado Intencional que repre
senta o evento com plexo inteiro, não me parece ser im
portante qual dos dois modos de falar adotaremos.
I
136 INTENCIONALIDADE.
Até este ponto, falamos sobretudo acerca de casos

bem simples, com o erguer o braço; passarei agora a es
boçar rapidam ente de que m odo a teoria poderia ser es
tendida de m odo a poder explicar as intenções com ple
xas e as relações entre intenções com plexas, o efeito san
fon a 12 e as ações b ásicas13.
Consideremos Gavrilo Princip e seu assassinato do ar-
quiduque Ferdinando em Sarajevo. Dizemos de Princip que
puxou o gatilho
disparou o revólver
atirou no arquiduque
matou o arquiduque
assestou um golpe contra a Áustria
vingou a Sérvia
Além disso, cada elem ento dessa listagem está sistem ati
cam ente relacionado aos que o precedem e aos que o
sucedem: Princip, por exem plo, disparou o revólver por
meio de apertar o gatilho e atirou no arquiduque por m eio
de disparar o revólver. Algumas dessas relações, mas não
todas, são causais. Puxar o gatilho causa o disparo do re
vólver; mas matar o arquiduque não é a causa do golpe
assestado contra a Áustria: nas circunstâncias dadas, ma-
tá-lo é assestar sim plesm ente um golpe contra a Áustria.
Os elem entos da listagem, juntam ente com as relações
causais (ou de outro tipo) entre eles constituem as condi
ções de satisfação de uma única intenção em ação com
plexa por parte de Princip. Prova disso é que a especifi
cação de qualquer um deles, ou de todos, pode ser tida
com o uma autêntica resposta à pergunta “O que você es
tá fazend o agora?”, em que essa pergunta quer saber
“Qual ação intencional você está realizando ou tentando

realizar agora?”. E o teste que demonstra que fazem parte
do conteúdo da intenção em ação, repetindo, é: “O que
é tido com o êxito ou fracasso?”, ou seja, quais são as
condições cie satisfação do conteúdo Intencional? Havia
toda sorte de fatores diferentes em curso naquela época,
muitos d eles do co n h ecim en to de Princip, que n ã o fa
ziam parte das condições de satisfação e, portanto, não
faziam parte da intenção com plexa. Intenções com plexas
são aquelas em que as cond ições de satisfação incluem
não apenas o movimento corporal a, mas tam bém alguns
com ponentes adicionais da ação, b, c, d... que pretende
mos realizar por meio da (ou através da, ou na) realiza
ção de a, b, c... e tanto a representação de a, b, c... quan
to as relações entre eles estão incluídas no conteúdo da
intenção com plexa. É um fato notável e pouco observa
do cia evolução humana e animal o de termos a cap aci
dade de executar movimentos corporais em que as co n
dições de satisfação de nossas intenções ultrapassam os
m ovim entos corporais. Princip m oveu apenas o dedo,
mas sua Intencionalidade cobria todo o Im pério Austro-
Húngaro. Essa capacidade de ter condições de satisfação
adicionais além de nossos m ovim entos corporais é uma
chave para a com preensão do significado e da causaçâo,
com o verem os nos capítulos subseqüentes.
Nossa capacidade de ampliar as autênticas descrições
de ações nos m oldes exem plificados por essa listagem é
por vezes cham ada de efeito sanfona. C om eçando pelo
meio, podem os estender a sanfona para cima e para bai
xo com elem entos anteriores ou posteriores da seqüência
de ações. O bserve-se, porém , que não se pode fazer isso
indefinidamente. No que toca à história causal, há muitas
coisas que ocorreram bem acima do topo cia lista e abai
xo do fim e para o lado, que não fazem parte da sanfona
138 INTENCIONAUDAl )Ii
cia ação intencional. Assim, podem os ampliar a listagem

com o se segue:
Ele produziu uma série de descargas de neurônios

no cérebro
contraiu certos músculos do braço e da mão
puxou o gatilho
disparou o revólver
atirou no arquiduque moveu uma porção de
matou o arquiduque moléculas de ar
assestou um golpe contra a Áustria
vingou a Sérvia
arruinou as férias de verão de Lord Grey
convenceu o imperador Francisco Jo sé de que Deus
estava punindo sua família
deixou Guilherme II irado
deflagrou a Primeira Guerra Mundial
Mas nenhum desses fatores acima, abaixo ou ao lado são

ações intencionais de Princip e inclino-m e a dizer que
nenhum deles é uma ação de sua parte. Trata-se apenas
de ocorrências não-pretendidas que se dão com o resulta
do de sua ação. No que diz respeito às ações intencio
nais, os limites da sanfona sâo os limites da intenção
com plexa; e, na verdade, o efeito sanfona está presente
nas ações intencionais porque tem os intenções com ple
xas do tipo que descrevi. Mas a intenção com plexa não
fixa exatam ente os limites da ação, em virtude da possi
bilidade cle ações não-intencionais.
Se o conceito de uma ação básica tem alguma utili
dade para nós, podem os dizer que o elem ento mais alto
de qualquer sanfona desse tipo é uma ação básica e po
demos definir um tipo de ação básica do seguinte modo:
A é um tipo de ação básica para um agente S sse S for

capaz de realizar atos do tipo ^4 e S puder pretender a
execu ção de um ato do tipo A sem pretender a ex ecu ção
de nenhuma outra ação por m eio da qual pretenda fazer
A. O bserve-se qu e uma tal d efinição tornaria b á sica a
ação apenas em relação ao agente e suas capacidades; o
que é básico para um agente pode não o ser para outro. ^
Contudo, talvez seja esta uma forma útil de descrever os £
fatos. Para um bom esquiador, virar à esquerda pod e ser
C tN -TR A -L
uma ação básica. Ele apenas tenciona fazê-lo e o faz. Pa
ra virar à esquerda, um principiante deverá apoiar seu
peso sobre o esqui que estiver mais abaixo, ao m esm o
tempo que o im pele na direção da encosta, frear o esqui
8<ei~IÜTÊ.CA.
que estiver mais acima, em seguida transferir o p eso da
esquerda para a direita etc., etapas que descrevem, todas,
t.
o conteúdo das intenções em ação do esquiador. Para
UUlVfef'> *0>
dois agentes, os movimentos físicos podem ser incliferen-
ciáveis, m esm o que um esteja realizando o que seria -
para ele - uma ação básica, enquanto o outro está reali
zando as m esm as ações co m o m eio para realizar uma
ação básica. Além disso, essa definição teria com o co n se
qüência que, para qualquer agen te dado, não haveria
uma linha divisória nítida entre suas ações básicas e as
não-básicas. Novamente, contudo, talvez seja esta a m a
neira correta cie descrever os fatos.
VI
Nesta seção, quero reunir alguns fios soltos antes de

proceder à dem onstração de com o a presente exposição
soluciona os paradoxos da seção II.
Ações nâo-intencionais. O que se entende pela afir
mação de que vima ação pode ser “intencional em uma
descrição e não-intencional em outra”? E, a propósito, o

que é uma ação não-intencional? Uma ação intencional
tem dois co m p on en tes, um co m p on en te Inten cion al e
um evento que é o seu objeto Intencional; a intenção em
ação é o com p onen te Intencional e apresenta o objeto
Intencional co m o suas co n d içõ es de satisfação. Mas o
evento com p lexo que constitui a ação também terá todo
tipo de outras características çã o apresentadas pelo co n
teúdo Intencional da intenção em ação. Édipo tencionava
casar-se com Jocasta, mas, ao casar-se com ela, casou-se
com sua própria m ãe. “Casar-se com a m ãe” não fazia
parte do conteúdo Intencional da intenção em ação, mas
de qualquer m odo aconteceu. A ação era intencional na
descrição “casar-se com Jocasta” e não-intencional na des
crição “casar-se com a m ãe”. Mas tudo o que isso quer
dizer é que a ação com pleta tinha elem entos que faziam
parte das cond ições de satisfação da intenção em ação e
outros que não faziam. E enganador declarar esse fato
acerca das ações em termos de descrições de ações, pois
sugere que o que conta não é a ação, mas o modo com o
a descrevem os; ao passo que, segundo minha exposição,
o que conta são os fatos que as descrições descrevem.
Essa distinção ficará mais clara se considerarm os as ações
intencionais realizadas por animais; a propósito, não é
mais estranho atribuir ações intencionais aos animais que
atribuir-lhes p ercep çõ es visuais. Suponham os que o meu
cão esteja correndo atrás de uma bola pelo jardim; ele
está realizando a ação intencional de perseguir a bola e a
ação não-intencional de estraçalhar as lobélias, mas isso
não tem nada a ver com as descrições de quem quer que
seja. O próprio cão com certeza não pode descrever os
fatos e estes perm aneceriam os mesm os, ainda que n e
nhum ser hum ano jamais os descrevesse. O sentido em
que um e o m esm o evento ou seqüência de eventos po-
de ser ao m esm o tem po uma ação inten cional e uma

ação não-intencional não tem a m enor relação intrínseca
com a representação lingüística, mas sim com uma apre
sentação Intencional. Alguns aspectos do evento podem
ser condições de satisfação do conteúdo Intencional, en
quanto outros podem não o ser; e no primeiro conjunto
de asp ecto s a ação é in ten cio n al, no segu nd o não é;
mesmo assim, não é preciso haver nada de lingüístico no
c ê n t r a -l
modo com o o conteúdo Intencional apresenta suas co n
dições de satisfação.
C om o é p o ssível distinguir en tre os asp e cto s do
evento com p lexo sob os quais este constitui uma ação
etB w iO itC A -
não-intencional e aqueles tão afastados da intenção que,
sob eles, o evento nem sequer é uma ação? Q uando Édi-
po se casou com a própria m ãe, mobilizou uma porção
de m oléculas, causou algumas alterações neurofisiológi-
cas em seu próprio cérebro e alterou sua relação espacial
com o Pólo Norte. Tudo isso ele fez sem intenção, e n e
nhuma delas é uma ação de sua autoria. Contudo, sinto-
me inclinado a dizer que, ao desposar a mãe, em bora o
tenha feito sem intenção, foi, ainda assim, uma ação -
uma ação não-intencional. Qual é a diferença? Não co
nheço nenhum critério claro para distinguir, entre os as
pectos das açõ es intencionais, aqueles sob os quais elas
são intencionais e aqueles sob os quais o evento nem se
quer é uma ação. Um possível critério aproxim ado, suge
rido por D ascal e G ruengard14, é que con sid erem os a
ação não-intencional sob aqueles aspectos que, em bora
não pretendidos, situam-se, por assim dizer, no cam po
das possibilidades de ações intencionais do agente sob
nosso ponto de vista. Assim, casar-se com a m ãe situa-se
no cam po da possibilidade de constituir uma ação inten
cional por parte de Édipo, mas m obilizar m oléculas, não.
Atos mentais e abstenção. Até aqui discuti apenas ca

sos em que a ação envolve um m ovim ento corporal, mas
creio não ser difícil estender a interpretação para as ações
em que não há movim ento corporal algum ou em que
apenas um ato mental é realizado. Se, por exem plo, or-
denam-me que fique parado e o bed eço, o conteúdo rele
vante da minha intenção em ação será
(que essa intenção em ação faça com que se verifique a

não-ocorrência de movimento corporal algum).
Portanto, a ausência de m ovim ento corporal tanto pode

ser parte das co nd ições de satisfação de uma intenção
em ação cau salm ente au to-referente quanto um m ovi
m ento corporal. C onsiderações sem elhantes aplicam -se
às açõ es negativas. Se me ordenam que pare de fazer
tanto barulho ou m e abstenha de insultar Smith e o b ed e
ço, a intenção em ação deve causar a ausência de um fe
nôm eno para ser satisfeita.
Os atos m entais são formalmente isomórficos aos ca
sos dos atos físicos que estivemos considerando. A única
diferença é que, em vez de um movimento corporal co
mo condição de satisfação, tem os um evento puramente
mental. Se, por exem plo, pedem -m e que forme uma ima
gem mental da Torre Eiffel e acedo, a porção relevante
da intenção em ação será
(que essa intenção em ação me leve a ter uma imagem

mental da Torre Eiffel).
Intenções e precognição. Uma confusão comum é su

por que, se alguém sabe que uma ação sua terá uma d e
terminada conseqüência, esse alguém deva pretender tal
conseqüência. Em minha exposição, contudo, é fácil ver
por que isso é falso. Podemos ter conhecim ento de que

determ inada co isa ocorrerá co m o resultad o de n ossa
ação, m esm o que tal ocorrência não se inclua nas condi
ções de satisfação da intenção. Se, por exem plo, um den
tista tem conhecim ento de que uma conseqüência de ca
voucar o dente de um paciente será a dor, não se segue
que ele pretenda essa conseqüência, o que é dem onstra- <
do pelo fato de que, se a dor não ocorre, não será preci- *
so que diga “Fracassei”, mas sim “Estava enganado”. No
CENTRAL
meu jargão, isso equivale a dizer que as condições de sa
tisfação de sua crença não foram satisfeitas e não as de
sua intenção. Um engano correlato é supor a existência
de uma relação íntima, talvez até uma identidade, entre
intenção e responsabilidade. Mas consideram os as p es
B iB U Ú lfc C A
soas responsáveis por muitas coisas que elas não preten
dem e não as julgam os responsáveis por muitas coisas
que efetivam ente pretendem. Um exem plo do primeiro
caso é o do m otorista que, por im prudência, atropela
uma criança. Ele não pretendia fazer isso, mas é con sid e
rado responsável. E um exem plo do segundo caso é o do
hom em que é forçado a assinar um contrato sob a mira
de uma arma. Ele pretendeu assinar o contrato, mas não
é considerado responsável.
A redução das intenções a crenças e desejos. P od e
mos reduzir as intenções prévias a crenças e desejos? Du
vido, e a razão tem a ver com a auto-referencialiclade
causal especial das intenções. Mas é elucidativo averiguar
até onde conseguim os chegar. Se eu tiver a intenção pré
via de realizar a ação A, devo acreditar ser possível reali
zar A e devo ter um desejo de realizar A. O desejo de rea
lizar A p od e ser “secu n d ário” e não “prim ário”, com o
quando, por exem plo, quero realizar A enquanto m eio
para um determ inado fim e não “por si m esm o”. O bser
ve-se ainda que não é preciso que eu acredite que vou
realm ente con segu ir realizar A, mas devo pelo m enos

acreditar ser possível que o consiga. Incidentalm ente, es
sa condição explica por que alguém pode, coerentem en
te, ter desejos que sabe serem incoerentes, mas não p o
de, coerentem ente, ter intenções que sabe serem in co e
rentes. M esmo que eu saiba ser im possível estar nos dois
lugares ao m esm o tempo, posso querer passar a quarta-
feira toda em Sacram ento e querer passar a quarta-feira
toda em Berkeley. Mas não posso, coerentem ente, pre
tender passar a quarta-feira toda em Sacramento e preten
der passar a quarta-feira toda em Berkeley. Uma vez que
as intenções, com o os desejos, são fechados co m respei
to à conjunção, as duas intenções implicariam uma inten
ção que sei ser impossível de realizar.
Até aqui, portanto, temos
Int (farei A') -> Cren (O farei A) & Des (farei A)
A isso devem os acrescentar a característica auto-referente

de que eu d esejo que o estado em questão cause suas
próprias cond ições de satisfação e que acredito que o es
tado funcionará causalm ente no sentido de produzir suas
próprias cond ições de satisfação. Tal com o observei an
tes, não preciso acreditar que terei êxito em minha inten
ção, mas apenas que o êxito é possível. Portanto, o esta
do com pleto tem as seguintes im plicações:
Int (farei A) ->■

Há um estado intencional x tal que x contém
Cren (O farei A) &
Des (farei A) &
Cren (x funcionará causalmente no sentido da produção de:
farei A) &
Des ( x causará: farei A)
Ora, isso tudo som ado form a uma intenção? Não

creio. Para co n ceb e r um contra-exem plo; precisaríam os
apenas co n ceb er um caso em que alguém satisfizesse to
das essas condições, mas, ainda assim, não houvesse efe
tivamente form ado a intenção de realizar A. Com efeito,
o que a análise deste capítulo e do capítulo 2 sugere é
que é um erro pensar na crença e no desejo com o for
mas primárias da cognição e da volição. É errado porque
am bos carecem da auto-referencialidade causal interna
que liga a cognição e a volição a suas condições de satis
fação. Biologicam ente falando, as formas primárias da In
tencionalidade são a percepção e a ação, pois estas, por
seu próprio conteúdo, envolvem o organismo em relações
causais diretas com o am biente do qual depende a sua
sobrevivência. A crença e o desejo são o que sobra quan
do se subtrai a auto-referencialidade causal dos conteúdos
Intencionais dos estados Intencionais representacionais
cognitivo e volitivo. Ora, uma vez subtraída essa caracte
rística, os estados resultantes são muito mais flexíveis. A
crença, ao contrário da lembrança, pode referir-se a qual
quer coisa e não apenas àquilo que poderia tê-la causado; o
desejo, ao contrário da intenção, pode referir-se a qual
quer coisa e não apenas àquilo que pode causar.
Por que estão as minhas intenções restritas a conteú
dos proposicionais que fazem referência a outras ações
minhas? Por que não posso, por exem plo, pretender que
chova? A resposta a essas perguntas decorre im ediata
mente de nossa interpretação: devido à auto-referenciali-
dade causal das intenções, só posso pretender o que mi
nha intenção puder causar. Se eu pudesse causar a chuva
com o uma açào básica, tal com o posso, por exem plo,
causar que m eu braço se erga, poderíam os dizer, por
exem plo, “Pretendo chover”, do m esm o m odo que dize
m os “P reten d o erg u er o b r a ç o ”, e p o d eríam o s d izer
“Chovi”, assim com o dizemos “Ergui o braço ”.
Intenções e explicações da ação. Se as intenções real

mente causam as ações do m odo descrito, por que não
podem os explicar normalm ente uma ação declarando a
sua in ten çã o ? Se m e p erg u n tam “P or qu e razão ele
ergueu o braço?”, soa estranho responder “Porque ele
pretendeu erguer o braço ”. A razão pela qual isso soa es
tranho é que, ao identificar a ação com o “erguer o bra
ç o ”, já a identificam os em termos de uma intenção em
ação. Já revelam os um conhecim ento implícito de que a
causa pela qual o braço subiu foi o com ponente Intencio
nal na ação de erguê-lo. O bserve-se, porém, que não soa
nem um pou co estranho especificar a intenção em ação
com o a causa do movimento: por que razão o braço dele
se levantou? Ele o ergueu. Tam pouco soa estranho esp e
cificar alguma outra intenção com o causa da ação. Por
que razão ele ergueu o braço? Ele estava votando / a ce
nando em despedida / alcançando o livro / exercitando-
se / tentando tocar o teto. É isso que as pessoas estão
tentando dizer quando afirmam que muitas vezes pod e
mos explicar uma ação redescrevendo-a. Porém, se a re-
descreverm os verdadeiramente, deverá haver, entre os fa
tos redescritos, alguns que foram deixados cle fora em
nossa prim eira descrição e esses fatos são que a ação
tem um com ponente Intencional que foi deixado de fora
na primeira descrição e que causa o outro com ponente,
ou seja, a intenção prévia do indivíduo de votar erguen
do o braço causa sua intenção em ação de erguer o bra
ço, que causa a elevação do braço. Lem brem o-nos de
que, nesta interpretação, todas as ações têm um com p o
nente Intencional e um com p on en te objeto Intencional
“físico” (ou de outro tipo). Sempre é possível explicar es
se com ponente não-Intencional pelo com ponente Inten
cional e este pod e ser tão com plexo quanto se desejar.
Por que razão aquele hom em está se rem exendo daquela
forma? Está afiando um m achado. Mas dizer que ele está

afiando um m achado é dizer que sua ação tem pelo m e
nos dois com ponentes, uma intenção em ação de afiar o
m achado e a série de m ovimentos que essa intenção cau
sa. Mas não pod em os respond er à pergunta “Por que
razão ele está afiando o m achado?” através cla identifi- <
cação dessa intenção, pois já identificamos a intenção de *
afiar o m achado quando fizem os a pergunta. Mas pode- 8-
9 ,S u '0 T Ê .C A . C 6 N T R M .
m os dizer, por exem plo, “Porque está se preparando pa
^
ra cortar uma árvore”.
Uma d iscu ssão m ais d etalhad a da e x p lic a çã o do
U N I V t f c H D - ; t F s .ü t«A u
com portam ento talvez seja tema para outro livro, mas já
está implícita em minha interpretação a seguinte restrição
à explicação do com portam ento: na explicação Intencio
nal das ações, o conteúdo proposicional da explicação
deve ser idêntico ao conteúdo proposicional de um esta
do Intencional que funcione causalm ente, via causação
Intencional, na produção do com portam ento. Tais esta
dos que funcionam causalm ente podem ser ou intenções
ou estados antecedentes tais com o desejos, crenças, es
peranças, tem ores etc., que causam as intenções através
da razão prática. Q ualquer que seja o caso, porém , se a
explicação de fato explica, o seu conteúdo proposicional
deve ser idêntico ao conteúdo proposicional do estado
Intencional que funciona via causação Intencional.
O que você está fazendo agora? O conteúdo da inten
ção em ação faz referência a si próprio. É por isso que faz
perfeitam ente sentido dizer, em resposta à pergunta “O
qu e.v ocê está fazendo agora?”, “Estou erguendo o b raço ”,
e não “Estou causando a subida de meu braço”, em bora
esta última expressão articule o com ponente não-auto-re-
ferente da intenção em ação. Mas a ação com pleta é uma
intenção em ação mais um movimento corporal causado
pela intenção em ação e que é o resto das condições de
satisfação dessa intenção em ação. D esse modo, aquele

que fala declara o conteúdo da intenção de maneira bas
tante precisa quando diz “Estou erguendo o braço”; ou, se
quiser separar o conteúdo Intencional de sua satisfação,
pode dizer “Estou tentando erguer o braço”.
vn
Nesta seção, tentarei mostrar de que m odo essa teo

ria da ação explica os paradoxos da seção II.
Em prim eiro lugar, a razão pela qual há entre as
ações e as intenções uma ligação mais íntima que entre,
digam os, as cren ças e os estacios de coisas, é qu e as
ações contêm intenções em ação com o um de seus com
ponentes. Uma ação é uma entidade composta da qual um
dos com ponentes é uma intenção em ação. Se a entidade
com posta contiver tam bém elem en tos que constituem as
cond ições de satisfação do com p onente Intencional do
m odo descrito acima, o agente tem êxito na realização de
uma ação intencional. Do contrário, ele tenta mas não
consegue. Assim, em nosso exem plo fartamente utiliza
do: minha ação de erguer o braço tem dois com ponen
tes, a intenção em ação e o m ovim ento do braço. Tire-se
o primeiro e não se tem uma ação, mas apenas um movi
mento; tire-se o segundo e não se tem êxito, mas apenas
um esforço frustrado. Não há ações, nem mesm o não-in-
tencionais, sem intenção, pois toda ação tem uma inten
ção em ação com o um de seus com ponentes.
O sentido em que podem os dizer que uma ação in
tencional é causada por uma intenção ou sim plesm ente é
a condição de satisfação de uma intenção pode agora ser
expresso com mais precisão. Parte das condições de sa
tisfação de uma intenção prévia é, de fato, a realização
de uma ação, mas nem todas as ações são realizadas co

mo resultado de intenções prévias. T al'co m o vimos, po
de haver ações sem as correspondentes intenções prévias,
com o quando eu tiro o carro da vaga e atropelo uma
pessoa sem qualquer intenção prévia de a atropelar. Mas
não pode haver nenhuma ação, nem mesmo não-intencio-
nal, sem intenções em ação. Portanto, as ações necessaria
mente contêm intenções em ação, mas não necessariam en
00
te são causadas por intenções prévias. Todavia, o conteú
CENTRAL
do Intencional da intenção em ação não é que ela deva
E F t D t * “ L.
causar a ação, mas sim que deva causar o m ovim ento
(ou estado) do agente que é sua condição de satisfação;
e os dois em conjunto, intenção em ação e movimento,
OtBUüTECA
constituem a ação. Assim, não foi de todo correto dizer
que uma ação intencional é sim plesm ente a cond ição de
UNIVEK^Dî
satisfação de uma intenção; foi errado por duas razões:
as ações não requerem intenções prévias e, em bora re
queiram efetivam ente intenções em ação, a condição de
satisfação da intenção em ação não é a ação, mas sim o
m ovim ento ou estado do agente tal com o é causado pela
intenção em ação. Repetindo, uma ação é qualquer even
to ou estado com p osto que co n ten h a a ocorrên cia de
uma intenção em ação. Se essa intenção em ação causa o
resto de suas condições cle satisfação, o evento ou estado
é uma ação intencional realizada com sucesso; do co n
trário, é malsucedida. Uma ação nâo-intencional é uma
ação nào-intencional, seja ela bem ou malsucedida, que
tem em si aspectos não tencionados, ou seja, que não fo
ram apresentados com o condições de satisfação da inten
ção em ação. Contudo, muitas coisas que faço sem in
tenção, com o espirrar, não são ações, pois, em bora sejam
coisas que causo, não contêm intenções em ação.
Em segundo lugar, temos agora uma explicação bem

simples para os contra-exem plos ao estilo de Chisholm à
co n cep ção de que as ações causadas por intenções são
ações intencionais. No exem plo do tio, a intenção prévia
causou a m orte do tio, mas esta morte foi não-intencio-
nal. Por quê? Em nossa análise, vimos que há três está
gios: a intenção prévia, a intenção em ação e o movi
m ento físico . A in te n ç ã o .p révia cau sa o m o v im en to
através do causar a intenção em ação, que causa e apre
senta o movim ento com o sua cond ição de satisfação. No
exem plo do tio, porém, esse estágio intermediário ficou à
margem. Não tivemos a morte do tio com o a condição
de satisfação de nenhum a intenção em ação e é por isso
que ele foi m orto nâo-intencionalm ente.
D o ponto de vista formal, o exem plo de Davidson
é idêntico ao de Chisholm: a razão pela qual o fato de o
alpinista soltar a corda é não-intencional, no caso apre
sentado, é que ele não teve nenhum a intenção em ação
de soltar a corda. Não houve nenhum m om ento em que
ele pudesse ter dito: “Estou agora soltando a cord a”, c o
m o m eio de articular o conteú d o de sua in tenção em
ação, ou seja, com o m eio de explicitar as co n d içõ es de
satisfação de sua in ten ção , em bora ele pudesse dizer
precisam ente isso com o m eio d e d escrever o que lhe
estav a a c o n te c e n d o . M esm o q u e , co m b a se em sua
crença e seu d esejo, ele form asse um d esejo secundário
de soltar a corda e esse d esejo o levasse a soltar a co r
da, ainda assim não seria uma ação intencional se ele
não tivesse uma intenção em ação de soltar a corda. Em
uma ação intencional, por outro lado, o m odo padrão
pelo qual funcionaria a seq ü ên cia de estados In ten cio
nais seria o seguinte:
Quero (livrar-me do peso e do perigo)

Acredito (que o melhor meio de me livrar do peso e do
perigo é soltar a corda).
E, pela razão prática, isso leva a um desejo secundário
PARA
Quero (soltar a corda).
E isso leva, com ou sem uma intenção prévia, a uma in
CEnTWal
DO
tenção em ação: o alpinista diz a si mesm o, “Agora!”, e o
conteúdo de sua intenção em ação é
Ft DER AL
Estou agora soltando a corda.
B 'B u ü T £ C A
Isto é,
UNIVERSIDADE
Essa intenção em ação faz com que minha mão afrouxe
sua pressão sobre a corda.
A estrutura inteira é ao m esm o tem po Intencional e

causal; a seqüência de estados Intencionais causa o m o
vimento corporal-, O exem plo de B ennett é genuinam en
te diverso dos outros dois, pois o pretenso assassino tem
de fato uma intenção em ação de matar a vítima e tal efe
tivamente causa sua morte. Por que, então, 'relutamos to
dos em dizer que a condição de satisfação foi satisfeita?
Creio que a razão é óbvia: presum im os que o assassino
tinha uma intenção com plexa que envolvia séries esp ecí
ficas de relações dó tipo por-m eio-de. Tencionava matar
a vítima por m eio de alvejá-la com uma arma etc., e tais
condições de satisfação não foram satisfeitas. Em vez dis
so, a vítima foi morta pelo estouro não-inten cion al de
uma manada de porcos selvagens.
Consideram alguns que o problem a em todos esses
casos está relacionado à estranheza das seqüências cau-
sais, mas a estranheza da seqüência causal só importa se

for parte do conteúdo Intencional da intenção em ação
que essa seqüência não seja estranha. Para verificarmos
esse aspecto, podem os estabelecer a seguinte variante cio
exem plo acim a: O assistente do assassino, sabend o de
antem ão tudo sobre os porcos selvagens, avisa ao assas
sino: “Atire naquela direção e assim o matará”. O assassi
no segue as instruções, com a morte da vítima com o co n
seqüência última; neste caso, a morte é intencional, em
bora tenham os a mesma seqüência causalm ente bizarra
que no exem plo original de Bennett.
Será possível encontrarm os contra-exem plos sem e
lhantes em que algo se interpõe entre a intenção em ação
e o evento, de tal modo que, em bora possamos dizer que
a intenção em ação causou o evento, a ação não seja in
tencional? Uma classe de possíveis contra-exem plos são
os casos em que outra intenção em ação qualquer inter
vém para provocar o evento. Assim, suponham os que,
sem que eu o saiba, meu braço está aparelhado de tal
m odo que, sem pre que eu tento levantá-lo, outra pessoa
faz com que ele se erga; neste caso a ação não é minha,
m esmo que eu tenha tido a intenção em ação de erguer o
braço e, em um certo sentido, minha intenção o tenha
levado a erguer-se. (O leitor reconhecerá nisso, essencial
mente, a solução ocasionalista para o problem a m ente-
corpo. Deus realiza todas as nossas ações por nós.)
Mas essa classe de contra-exemplos possíveis é elimi
nada ao simplesmente conceber-se a relação entre a inten
çã o em a çã o e sua co n d içã o de satisfação co m o um
obstáculo à interferência de outros agentes ou outros esta
dos Intencionais. E que esta é a maneira correta de se con
ceber as intenções em ação é ao menos indicado pelo fato
de que, quando minhas intenções em ação fazem referência
explícita às intenções de outros agentes, em geral as ações
tornam-se ações desses outros agentes. Assim, suponhamos

que eu saiba que meu braço está aparelhado e que eu quei
ra que ele se erga. Neste caso, minha intenção em ação é
fazer com que o outro agente o erga e não erguê-lo. Minha
ação é fazer com que ele o erga, a ação dele é erguê-lo.
Todavia, enquanto não houver Intencionalidade algu- <
ma a intervir e enquanto seu funcionamento for regular e <
confiável, não importa o quão estranho seja o aparato físi-
CENTRAL
co. Mesmo que, sem que eu saiba, o meu braço esteja liga- 3
do a uma profusão de fios que passam por Moscou e retor
nam via San Diego e quando tento erguer o braço isso ati- *
ve toclo esse aparato cie modo a que o braço se erga, ainda 'j
assim eu ergo o braço. E, com efeito, em alguns tipos de
© iBU O ieCA
ação complexa, chegamos a conceder que se possa realizar
U N IV ER S lD A i-fc
uma ação fazendo com que outros a realizem. Desse m o
do, dizemos, “Luís XIV construiu Versalhes”, mesmo que a
construção de fato não tenha sido realizada por ele.
Os contra-exem plos que discutimos até aqui, portan
to, são facilm ente explicáveis por uma teoria da In ten cio
nalidade da intenção e da ação, e especialmente por um es
tudo das intenções em ação. Entretanto, o presente estu
do ainda está incom pleto, pois há uma classe de possí
veis contra-exem plos que ainda não foi discutida, casos
em que a intenção prévia causa uma outra coisa que cau
sa a intenção em ação. Suponham os, por exem plo, que a
intenção de Bill de matar o tio lhe cause uma dor de es
tôm ago e que essa dor de estôm ago o deixe tão irado
que ele se esqueça de sua intenção original, mas, em sua
ira, ele mata o primeiro hom em que vê, o qual reco n h e
ce com o o tio. A elim inação desses contra-exem plos, ju n
tamente com mais alguns contra-exem plos acerca da In
tencionalidade das experiências perceptivas, terá de es
perar até que possam os apresentar um estudo da causa-
ção Intencional no capítulo 4.
CAPÍTULO 4
CAUSAÇÃO INTENCIONAL
ac
<
x
CENTRAL
uó
KtOtK-L.
I
B iB u lO T E C *
WNIVEKîD-. t
Há na filosofia da m ente uma incôm oda relação en
tre Intencionalidade e causalidade. A causalidade é geral
mente considerada uma relação natural entre eventos no
m undo; a Inten cio n alid ad e é con sid erad a de diversos
modos, mas, em geral, não com o um fenôm eno natural a
integrar a ordem natural tanto quanto qualquer outro fe
nôm eno bio ló g ico . A In ten cio n alid ade é muitas vezes
considerada algo transcendente, algo situado acim a ou
além, mas apartado do mundo natural. O que dizer, en
tão, da relação entre Intencionalidade e causalidade? Po
dem os estados Intencionais agir causalmente? E onde re
side sua causa? Tenho diversos objetivos neste capítulo,
mas um dos principais é dar um passo n o sentido de In-
tencionalizar a causalidade e, portanto, no sentido de na
turalizar a Intencionalidade. Com eçarei esse em preendi
mento por examinar algumas das raízes da moderna ideo
logia da causação.
No exem plo filosófico adotado à exaustão (e a re

corrência desses m esm os exem plos na filosofia deveria
despertar nossas suspeitas), a bo la de bilhar A cum pre
seu inevitável trajeto através do pano verde até colidir
com a bola B, ponto em que B com eça a m over-se e A
im obiliza-se. Essa pequena cena, recontada vezes infin
das, é o paradigma da causalidade: o evento de A coli
dindo com B causou o evento de B entrar em m ovim en
to. E, segundo a visão tradicional, quando testem unha
mos essa cen a não vem os realm ente, nem observam os
de forma algum a, quaisquer co n e x õ e s causais entre o
primeiro e o segundo evento. O que de fato observam os
é um evento seguido de outro. Podem os, contudo, obser
var a repetição de pares sem elhantes de eventos e essa
re p etiçã o co n sta n te au to riza-n o s a dizer q u e os d ois
mem bros dos pares estão causalm ente relacionados, m es
mo que não possam os observar relação causal alguma.
Há uma teoria m etafísica profundam ente arraigada
nessa breve interpretação e, em bora as teorias de causa-
çâo variem muito de um filósofo para outro, certas pro
priedades formais desfrutam tão ampla aceitação enquan
to características da relação causal que constituem o nú
cle o da te o ria ; seu s p rin cíp io s b á sico s m e recem um
enunciado à parte.
1. O nexo causal em si não é observável. E possível
observar regularidades causais; ou seja, é possível obser
var certos tipos de seqüências regulares em que eventos
de um certo tipo são seguidos de eventos de outro tipo;
no entanto, além das regularidades, não se pode obser
var uma relação de causação entre eventos. Não posso
ver literalmente que um evento causou outro do m esm o
modo que posso ver literalm ente que o gato está no ca
pacho, ou que um evento se seguiu a outro. No exem plo
da bola de bilhar, vejo eventos que estão de fato causal-
CAUSAÇÃO INTENCIONAL 157
m ente relacionados, mas não percebo relação causal al

guma além da regularidade.
2. Sem pre que há um par de eventos relacionados
com o causa e efeito, esse par deve exem plificar alguma
regularidade universal. Para cada caso individual em que
um evento causa outro, deve haver alguma descrição do
primeiro evento e alguma descrição do segundo tais que
haja uma lei causal que correlacione os eventos que se
enquadram na primeira descrição com os que se enqua
dram na segunda.
A idéia de que toda relação causal particular exem
plifica uma regularidade universal é, acredito, o cerne da
moderna teoria da regularidade da causaçâo. Ao enunciá-
la, é importante distinguir entre suas versões m etafísica e
lingüística. Na versão metafísica, toda relação causal parti
cular é, de fato, exem plo de uma regularidade universal.
Na versão lingüística, faz parte do conceito de causação
que cada enunciado causal singular implique a existência
cie uma lei1 causal que relacione os eventos dos dois ti
pos em uma descrição ou outra. A alegação lingüística é
mais forte que a metafísica, no sentido de que im plica a
alegação metafísica, mas não é implicada por ela.
As versões contem porâneas da tese da regularidade
não afirmam que um enunciado causal singular implica
alguma lei particular, mas sim plesm ente que há uma lei.
E, naturalmente, a lei não precisa ser enunciada nos m es
mos termos em que o enunciado foi expresso. Assim, por
exem plo, o enunciado “O que Sally fez causou o fen ô
m eno visto por Jo h n ”, pode ser verdadeiro m esm o que
não haja nenhum a lei causal relativa ao que Sally faz e
ao que Jo h n vê nessas descrições. D esse modo, suponha
mos que Sally tenha acendido o fogo debaixo da chaleira
cheia d’água e que Jo h n tenha visto a água fervendo. O
enu nciad o causal original pod e ser verdadeiro e pode
exem plificar uma lei, ou leis, causal(is) mesmo que essa

lei seja enunciada em termos da energia cinética das m o
léculas de água na atmosfera e não em termos dos feitos
de Sally e das percepções visuais de Jo h n 2.
Além disso, algumas versões dessa teoria da regulari
dade da causação exigem que as leis causais justifiquem
as alegações contrafatuais que norm alm ente consid era
mos associadas aos enunciados causais. A alegação de
que, em uma instância particular, se a causa não houves
se ocorrido não teria ocorrido o efeito, desde que as de
mais circunstâncias perm anecessem as mesmas, precisa
ser justificada por uma correlação universal entre eventos
do primeiro tipo e eventos do segundo tipo, em uma ou
outra descrição.
3. As regularidades causais são distintas das lógicas.
Há muitas regularidades que nem sequer são possíveis
candidatas a regularidades causais porque os fenôm enos
em questão encontram -se logicam ente relacionados. As
sim, por exem plo, ser um triângulo está sem pre associa
do a possuir três lados, mas o fato de alguma coisa ser
um triângulo nunca poderia ser a causa dessa coisa ter
três lados, dado que essa correlação ocorre por necessi
dade lógica. Os aspectos sob os quais um evento causa
outro evento devem ser logicam ente independentes. Mais
uma vez, essa tese metafísica tem um correlato lingüístico
no modo formal. A lei causal deve enunciar regularida
des em descrições logicam ente independentes e, portan
to, deve enunciar uma verdade contingente3.
A p resen te abordagem da cau sação está sujeita a
muitas o bjeções, algumas notórias. Apresento a seguir vá
rias d elas. Em prim eiro lugar, tal ab o rd ag em é uma
afronta à nossa convicção, baseada no senso comum, de
que percebem os efetivam ente as relações causais o tem
po todo. A experiência de perceber um evento em segui-
CA USAÇÃ O INTENCIONAL 159
da a outro evento é, na verdade, bem diferente da e x p e

riência de perceber o segundo evento fenquanto causado
pelo primeiro, e as investigações de Michotte4 e Piaget5
parecem sustentar nossa co n cep çã o baseada no sen so
comum. Em segundo lugar, é difícil perceber de que m o
do esta abo rd agem pod e d iferen ciar as regu larid ades
causais de outros tipos de regularidades con tin gen tes.
Por que, para usar um exem p lo fam oso, não dizem os «t
que a noite causa o dia? Em terceiro lugar, é difícil ajustar 5
esta interpretação ao fato aparente de que, ao realizar-
mos ações humanas, parecem os ter consciência de estar- O ^
mos afetando causalm ente o nosso ambiente. Alguns filó-
sofos de tal modo se deixaram impressionar pelas peculia
ridades da ação humana que postularam um tipo especial
de causação, próprio aos agentes. Segundo eles, há, na
verdade, dois tipos cie causação, um para os agentes e
outro para o resto do universo; portanto, distinguem en
tre a causação “de agente” e a causação “de ev en to”, ou
causação “im anente” e “transitiva”6. Em quarto lugar, esta
abordagem é am bígua acerca daquela que d eve ser a
questão crucial: estarão as causas cle fato presen tes no
mundo externo ou não? Haverá quem queira responder
que naturalmente sim, da mesma forma que as ocorrências
de eventos podem realm ente ser relacionadas um as às
outras no esp aço e no tem po de maneira a poderem ser
relacionadas com o causa e efeito, além cle estarem relacio
nadas pela co-ocorrência regular de outras ocorrên cias
dos tipos que exemplificam. Mas não é fácil p erceb er de
que m odo poclem existir essas relações além das regulari
dades na teoria tradicional. Hume, que mais ou m enos
inventou essa teoria, teve a coerência de p erceb er que
não era possível aceitá-la e continuar sendo um realista
acerca da causação. Além da prioridade, contigiiidade e
conjunção constante, a causação não dispõe de mais na-
da no m undo real, a não ser de um a ilusão da mente.

Kant achava que a questão nem sequer fazia sentido,
uma vez que os princípios causais formam categorias ne
cessárias do entendim ento, sem as quais a experiência e
o conhecim ento do m undo seriam de todo impossíveis.
Muitos filósofos pensaram que poderíam os alcançar a n o
ção de causação observando as ações hum anas, mas
mesmo com estas há ainda um problem a sério acerca de
com o podem os generalizar em seguida essa noção de
m odo a abranger coisas que não ações humanas e como
podem os conceber a causação com o uma relação real no
mundo, independente de nossas ações. Von Wright, por
exemplo, que acha. que obtem os a idéia de necessidade
causal “a partir de observações que em preendem os ao
interferir ou nos abster de interferir na natureza”, enfren
ta o problem a da seguinte maneira:
Pode-se dizer que tanto na visão de Hume como na que é

adotada aqui, a necessidade causal não pode ser encontra
da “na natureza”. A natureza oferece apenas seqüências
regulares.7
Prossegue afirmando que isso não torna nossa conversa

sobre a causação puram ente subjetiva, pois há, de fato,
certas características da natureza que correspondem à
nossa conversa causal, a saber, a recorrência regular de
discretas exemplificações de estados de coisas genéricos,
mas a interpretação de Von Wright, como a de Hume,
acaba negando a visão baseada no senso comum de que
as relações causais estão realm ente “lá fora” na natureza,
além das regularidades.
Em quinto lugar, o presente estudo não distingue en
tre os causadores, em que, por exemplo, um evento causa
outro evento ou mudança, e outros tipos de relações cau-
CAUSAÇÃO INTENCIONAL l6 l
sais, que podem existir entre os estados de coisas perm a

nentes e as características de objetos. A'bola de bilhar A a
colidir com a bola B e causando, assim, seu movimento é
um exemplo de um causador. Mas nem todas as relações
causais são causadoras. Por exemplo, se as bolas perm a
necem imóveis na mesa de bilhar, o tem po todo estão su
jeitas a forças causais, por exemplo a gravidade. Todos os
enunciados envolvendo causadores são enunciados de re
lações causais, mas nem todos os enunciados de relações
causais são enunciados envolvendo causadores. “O evento
x causou o evento y ” é uma forma característica de enun
ciado envolvendo um causador, mas de modo algum é a
única forma de enunciar de uma relação causal. “A bola
de bilhar é gravitacíonalmente atraída para o centro da ter
ra” enuncia uma relação causal, mas não é uma relação
entre eventos e o enunciado não descreve nenhum causa
dor. Creio que é por confundirem as relações causais com
os causadores que os adeptos da visão tradicional são in
clinados a tratar as relações causais como válidas apenas
entre eventos, mas elas existem entre coisas que não even
tos, como bolas de bilhar e planetas.
Além disso, embora seja comum distinguir entre os
enunciados na forma “x causou y ”, que são explicações
causais, e os demais, tanto quanto eu saiba não tem sido
adequadam ente enfatizado que o poder explicativo de
um enunciado na forma x causou y depende da medida
em que as especificações de x e y descrevem-nos sob as
pectos carnalmente relevantes. Em nosso exemplo anterior,
a ação de Sally causou o fenôm eno visto por John, mas
que a ação fosse em preendida por Sally e vista por John
não são aspectos sob os quais os dois eventos estão cau-
salmente relacionados. Alguns dos aspectos causalmente
relevantes, nesse caso, são que a água foi aquecida e que
ferveu. Há pouco poder explicativo em dizer que a ação
de Sally causou o fenômeno visto por John, pois que a

ação fosse em preendida por Sally não é um aspecto cau
sal responsável pelo evento a ser explicado, e ser visto
por John não é um aspecto do evento sob o qual ele é
explicado pelos aspectos causais do evento que o causou.
Desde o artigo de F0llesclal8 sobre o tema, tem sido
amplamente aceito o fato de que certas formas de enuncia
do causal são intensionais. Por exem plo, enquanto os
enunciados na forma “x causou y ” são extensionais, aque
las na forma “x causalmente explica y" são intensionais.
Cieio que a explicação para esse fato lingüístico é que
apenas certas características dos eventos são aspectos cau
salmente relevantes; portanto, com o o enunciado reivindi
ca um poder explicativo, a verdade não é preservada me
diante a substituição por outras expressões que não espe
cificam x e y sob aspectos causalm ente relevantes. Por
exemplo, se o fato de Jones ter comido peixe envenenado
explica causalmente a sua morte e o evento de Jones ter
comido peixe envenenado é idêntico ao evento de Jones
ter comido truta ao molho bearnês pela primeira vez na vi
da, não se segue que o fato de haver ele comido truta ao
molho bearnês pela primeira vez na vida explica causal
mente sua morte. A noção de um aspecto causalmente re
levante e sua relação com a explicação causal são cruciais
para a argumentação do restante deste capítulo.
II
Quero agora chamar a atenção para o fato de que

há certos tipos de explicações causais muito com uns rela
cionadas a estaclos, experiências e ações hum anas que
não se adaptam muito com odam ente à interpretação or
todoxa da causação. Por exemplo, suponham os que eu
CAUSAÇÂO INTENCIONAL 163
esteja com sede e tome um gole d ’água. Se alguém me

p erg u n tar p o r que tom ei um gole d-água, co n h eço a
resposta sem nenhum a outra observação: estava com se
de. Além disso, nesse tipo de caso, parece-me conhecer
a verdade do contrafatual sem nenhum a observação adi
cional e nenhum apelo a leis gerais. Sei que se eu não
estivesse com sede exatam ente naquele m om ento e lugar
não teria tom ado aquele gole crãgua específico. Ora,
quando alego conhecer a verdade de um a explicação
causal e de um contrafatual causal desse tipo, será por
que sei existir um a lei universal que correlaciona os
“eventos” do primeiro tipo, eu estar com sede, com os do
segundo tipo, eu beber, em uma ou outra descrição? E
quando disse que o fato de eu estar com sede causou
meu ato de beber água, estará a existência de uma lei
universal incluída no sentido de minhas palavras? Estarei
comprometido com a existência de uma lei em virtude do
próprio significado das palavras emitidas? Parte de minha
dificuldade para dar respostas afirmativas a essas pergun
tas reside em eu ter muito mais confiança na verdade de
meu enunciado causal original e no correspondente con
trafatual causal do que tenho na existência de quaisquer
regulariclades universais que cobririam o caso. Parece-me
bem pouco provável haver quaisquer leis pertinentes pu
ramente psicológicas: suponham os que todos os fatores
psicológicos fossem repetidos exatam ente (o que quer
que isso queira dizer); suponham os que eu tenha o mes
mo grau de sede, que a água tenha o mesmo grau de
disponibilidade conhecida etc. Será que m inha alegação
original me com prom ete com a posição de que, em uma
situação exatam ente sem elhante, eu agiria do m esm o
modo? Duvido. Na segunda vez eu poderia ou não tom ar
um gole d ag u a. Cabe a mim decidir. Talvez haja leis físi
cas no nível neurofisológico ou até no molecular que des-
creveriam o caso, mas seguramente nâo tenho por certo

que tais leis existam, muito menos que leis poderiam ser
essas; e, ao fazer minha alegação causal original, não me
comprometo com a perspectiva de que tais leis existam.
Como filho da era moderna, acredito na existência de toda
sorte de leis físicas, conhecidas e desconhecidas, mas não
foi isso que eu quis dizer, nem parte do que eu quis dizer,
quando disse que tomei um gole d ’água porque estava
com sede. Bem, e o que foi que eu quis dizer?
Considerem os alguns outros exem plos. Nos casos
das percepções e das ações, há dois tipos de relações
causais entre os estados Intencionais e seus objetos In
tencionais. No caso da percepção, minha experiência vi
sual é tipicamente causada pelo encontro com algum ob
jeto no m undo e, por exemplo, se alguém me perguntas
se “O que o levou a ter a experiência visual da flor?”, a
resposta natural seria com certeza “Eu vi a flor”. E, no ca
so da ação, m eu estado Intencional causa um movimento
do meu corpo, de m odo que, se alguém me perguntasse
“O que levou seu braço a erguer-se?”, a resposta natural
seria “Eu o ergui”. E observe-se que essas duas explica
ções causais bastante com uns parecem com partilhar as
mesmas características desconcertantes do exem plo de
beber água, se tentarmos assimilá-las à teoria oficial. Co
nheço, sem n enhum a outra observação, a resposta às
perguntas “O que levou seu braço a mover-se e o que o
levou a ter a experiência visual da flor?”, e conheço, sem
nenhum a outra observação, a verdade dos contrafatuais
correspondentes; além disso, a verdade do enunciado
causal e dos contrafatuais não parece depender da exis
tência de leis universais abrangentes. E, em bora eu de fa
to acredite na provável existência de leis universais da
percepção e da ação intencional, de m odo algum é óbvio
que, ao fazer essas alegações causais isoladas, eu esteja
CAUSAÇÀO INTENCIONAL 165
com prom etido com a existência de tais leis universais,

que faz parte do significado das próprias alegações a
existência de tais leis.
Um caso ligeiramente mais com plexo pode ser o do
tipo a seguir. Estou cam inhando quando, de repente, um
hom em vindo no sentido contrário esbarra em mim sem
querer, em purrando-m e para a sarjeta. Ora, mais um a
PAR*
vez, excluindo as alucinações e coisas do gênero, sem
nenhum a outra observação, a resposta à pergunta “O que
CENTK.VU
o levou a cair na sarjeta?” seria “O hom em chocou-se
ÚO
contra mim e em purrou-m e para a sarjeta”. Nesse caso,
quer-se dizer, “Sei tudo isso porque me senti sendo em
Fcl>c *
purrado para a sarjeta e vi o hom em fazendo-me isso”.
Os quatro casos acima envolvem a Intencionalidade
BiBUQTfcC*
sob uma ou outra forma e todas as explicações em ques
tão parecem partir da teoria tradicional acerca do que
t
presumivelm ente é a explicação causal. Chamemos esses
UNlVE*.Siü*i
casos - e outros do gênero - casos de causação Intencio
nal e examinemos de que m odo, exatamente, a forma da
explicação na causação Intencional difere daquela pres
crita pela teoria tradicional cla regularidade da causação.
Em primeiro lugar, conheço, em cada caso, tanto a
resposta para a pergunta causal como a verdade do con-
trafatual correspondente sem nenhum a observação adicio
nal além da experiência do evento em questão. Quando
afirmo conhecer a resposta à pergunta causal sem nenhu
ma outra observação, não quero dizer que tais alegações
de conhecimento sejam incorrigíveis. Eu poderia estar ten
do uma alucinação quando disse que essa experiência vi
sual foi causada pela visão de um a flor, mas a justificação
da alegação original não depende de outras observações.
Em segundo lugar, essas alegações causais não me
com prom etem com a existência de nenhum a lei causal
pertinente. Eu poderia adicionalm ente - e, aliás, isso de
fato acontece - acreditar na provável existência de leis

causais correspondentes a esses quatro tipos de eventos,
mas não era esse o significado de minhas palavras em ca
da caso, ao responder à pergunta causal. A alegação de
que há leis causais correspondentes a esses eventos não é
uma conseqüência lógica desses enunciados causais isola
dos. E o argumento em favor dessa independência é que
é logicamente consistente insistir na verdade dessas expli
cações causais e todavia negar uma crença nas leis cau
sais correspondentes. Sei, por exemplo, o que me levou a
tomar o gole d ’água: estava com sede; mas, ao dizer isso,
não estou comprometido com a existência de nenhum a lei
causal, mesmo que eu de fato acredite na existência de
tais leis. Além disso, meu conhecim ento da verdade dos
contrafatuais, em cada caso, não deriva de meu conheci
mento de nenhum a lei correspondente ou mesmo de meu
conhecim ento da existência de tais leis.
Se pensarm os nisso um pouco, parece que a visão
tradicional, pelo m enos em sua versão lingüística, faz
uma alegação extraordinariamente enfática e infundada, a
saber, que qualquer enunciado do tipo
Minha sede levou-me a beber
implica um enunciado na forma
Há uma lei L tal que há uma descrição <jo de minha sede e

uma descrição y/ de meu ato de beber e L afirma a exis
tência de uma correlação universal entre eventos do tipo <p
e eventos do tipo y/.
Com certeza, tal não é intuitivamente plausível e, então,

qual será o suposto argum ento em favor do enunciado?
O único que jamais vi é o argumento humeano, segundo
o qual, dado que a causação não tem nada além da regu

laridade, para cada enunciado causal vÊrdadeiro deve ha
ver uma regularidade. Se negarm os o realismo causal, a
nada poderão se referir os enunciados causais exceto a
regularidades. Se somos realistas causais, porém, se acre
ditamos, com o eu, que o termo “causa” designa uma rela
ção real no m undo real, o enunciado de que essa relação
existe em um a instância particular não implica, em si m es
mo, um a correlação universal de instâncias semelhantes.
Em terceiro lugar, em cada caso parece haver uma
conexão lógica ou interna entre causa e efeito. E não me
refiro apenas à existência de um a relação lógica entre a
descrição da causa e a descrição do efeito (em bora isso
tam bém fosse verdadeiro em nossos exemplos), mas sim
a que a própria causa, independentem ente de qualquer
descrição, está logicamente relacionada ao próprio efeito,
independentem ente de qualquer descrição. Como é pos
sível tal coisa? Em cada caso, a causa era ou uma apre
sentação ou uma representação do efeito, ou o efeito era
uma apresentação ou representação da causa. Vejamos
os exemplos: a sede, independentem ente de com o é des
crita, contém um desejo de beber e tal desejo tem, como
condições de satisfação, que se beba; uma intenção em
ação de erguer o braço, independentem ente de com o é
descrita, tem como parte de suas condições de satisfação
que o braço se levante; a experiência visual de um a flor,
independentem ente de como é descrita, tem com o con
dições de satisfação a presença de uma flor; experiências
tácteis e visuais de ser em purrado por um homem, inde
pendentem ente de como são descritas, têm com o parte
de suas condições de satisfação o ser em purrado por um
homem. A razão pela qual há uma relação lógica ou in
terna entre a descrição da causa e a descrição do efeito
nos nossos exem plos é que em cada caso há um a rela-
çào lógica ou interna entre as próprias causas e efeitos,

uma vez que em cada caso há um conteúdo Intencional
causalmente relacionado com suas condições de satisfa
ção. A especificação de causa e efeito sob esses aspectos
causalmente relevantes, que envolvem a Intencionalidade
e as condições de satisfação dessa Intencionalidade, nos
oferecerá descrições logicamente relacionadas de causa e
efeito precisam ente porque as próprias causas e efeitos
estão logicamente relacionados; não logicamente relacio
nados por vinculação, mas sim por conteúdo Intencional
e por condições de satisfação. Acredito que suporm os
que os eventos só podem estar logicamente relacionados
em um a descrição revela um a confusão fundam ental,
pois os próprios eventos podem ter conteúdos intencio
nais que os relacionem logicamente, independentem ente
cle como são descritos.
Qual a noção de causaçâo segundo a qual essas for
mas um tanto comuns de explicação são até mesmo pos
síveis? Como essas formas não parecem cumprir os requi
sitos hum eanos clássicos quanto àquilo que se supõe ser
a forma de uma explicação causal, elevemos responder à
pergunta sobre com o tais formas de explicação são até
m esm o possíveis. A estrutura formal do fenôm eno da
causaçâo Intencional para os casos simples de percepção
e de ação é a seguinte: há, em cada caso, um estado ou
evento Intencional auto-referente e a forma da auto-refe-
rência (no caso da ação) é que seja parte do conteúdo
do estado ou evento Intencional que suas condições de
satisfação (no sentido de requisito) requeiram que cause
o restante de suas condições de satisfação (no sentido de
coisa requerida), ou (no caso da percepção) que o res
tante de suas condições de satisfação cause o próprio es
tado ou evento. Se ergo o braço, m inha intenção em
açâo tem com o suas condições de satisfação que essa
própria intenção deva causar a elevação de meu braço; e,

se vejo que há uma flor presente, o fato de haver uma
flor presente deve causar exatam ente aquela experiência
visual cujas condições de satisfação são que haja uma
flor presente. Em cada caso, causa e efeito estão relacio
nados enquanto apresentação Intencional e condições de
satisfação. A direção do ajuste e a direção da causação
são assimétricas. Ali onde a direção de causação é mun-
do-m ente, com o no caso da percepção, a direção do
ajuste é mente-munclo; e ali onde a direção de causação
é mente-munclo, com o no caso da ação, a direção do
ajuste é mundo-mente. Tal como vimos no capítulo 3, ob
servações análogas se aplicam aos casos representacio-
nais de auto-referênda causal nas intenções prévias e nas
lembranças de eventos. Contudo, nem todos os casos de
causação Intencional envolvem conteúdos Intencionais au-
to-referentes: por exem plo, um desejo de realizar uma
ação pode causar uma ação, mesmo que não faça parte
do conteúdo Intencional do desejo que este deva causar a
ação. Em cada caso de causação Intencional, porém, ao
m enos um termo é um estado ou evento Intencional e tal
estado ou evento causa ou é causado por suas condições
de satisfação.
Mais precisamente, se x causa y, x e y estão em uma
relação de causação Intencional sse
1. Ou (a) x é um estado ou evento Intencional e y é as con

dições de satisfação de x (ou faz parte delas)
2. ou (b) y é um estado ou evento Intencional e x é a s con
dições de satisfação de y (ou faz parte delas)
3. se (a), o conteúdo Intencional d e i é um aspecto cau-
salmente pertinente sob o qual ele causa y
se (b), o conteúdo Intencional de y é um aspecto cau-
salm ente relevante sob o qual ele é causado por x.
Em virtude do funcionam ento do conteúdo Intencional

como um aspecto causalmente pertinente, os enunciados
de causação Intencional serão, em geral, intensionais.
A definição acima ainda nos deixa a noção de causa
como um conceito inexplicado. Qual o suposto significa
do de “causa” quando digo que na causação Intencional
um estado Intencional causa suas condições de satisfação
ou que estas causam o estado? A noção básica de causa
ção, aquela que ocorre nos enunciados de causadores e
da qual dependem todos os demais usos do termo “cau
sa", é a noção de fazer alguma coisa acontecer: no senti
do mais rudim entar, quando C causa E, C determ ina a
ocorrência de E. Ora, a peculiaridade da causação Inten
cional é que experim entam os diretam ente essa relação
em muitos casos em que determ inamos a ocorrência de
algo ou que outra coisa determina que algo nos ocorra.
Quando, por exemplo, ergo o braço, parte do conteúdo
da minha experiência é que seja esta que determ ine a su
bida de m eu braço; e, quando vejo uma flor, parte do
conteúdo da experiência é que esta seja causada pelo fa
to de haver uma flor presente. Nesses casos, experim en
tamos diretamente a relação causal, a relação de uma coi
sa a determ inar a ocorrência de outra. Não preciso de
uma lei de cobertura para dizer-me que, quando ergo o
braço, causei a elevação de meu braço, pois quando ergui
o braço experimentei diretamente o causador: não obser
vei dois eventos, a experiência de agir e o movimento do
braço, mas, ao contrário, parte do conteúdo Intencional
da experiência de agir foi que esta própria experiência es
tava determ inando a elevação de m eu braço. Assim como
posso experienciar diretam ente um objeto verm elho ao
vê-lo, posso experienciar diretamente a relação de uma
coisa determ inando a ocorrência de outra, seja por deter
minar a ocorrência de alguma coisa, com o no caso da
ação, seja p or alguma coisa determ inar a ocorrência de

alguma coisa a mim, como no caso da percepção.
Poderíamos estabelecer um a diferença entre a teoria
tradicional e a que estou a defender dizendo que, segundo
a teoria tradicional, nunca se tem uma experiência de cau-
sação e, segundo a minha teoria, não apenas se verificam
com freqüência experiências de causação, como, inclusive, «t,
toda experiência de percepção ou ação é precisam ente <
uma experiência de causação. Ora, esse enunciado seria ®~
CEKfRAL
uU
enganador se sugerisse que a causação é o objeto Intencio
nal dessas experiências; antes, a idéia subjacente a essa
maneira de apresentar a questão é que sempre que perce
bemos o m undo ou agimos sobre ele temos estados Inten
cionais auto-referentes do tipo que descrevi, e a relação de
3(3UC>rECA
causação é parte do conteúdo, não do objeto, dessas ex
‘ fc
periências. Se a relação de causação é uma relação de de
terminar a ocorrência de alguma coisa, trata-se de uma re
lação que todos experimentamos sempre que percebemos
ou agimos, ou seja, mais ou m enos o tempo todo9.
Em m in h a in te rp re ta ç ã o , os h u m ean o s estavam
olhando para a direção errada. Buscavam a causação (for
ça, poder, eficácia etc.) enquanto objeto da experiência
perceptiva e não conseguiram encontrá-la. Minha suges
tão é que ela estava presente o tem po todo com o parte
do conteúdo das experiências perceptivas e das experiên
cias de ação. Q uando vejo um objeto vermelho ou ergo o
braço, não vejo causação nem ergo causação, mas sim
plesmente vejo a flor e ergo o braço. Nem a flor nem o
movimento fazem parte do conteúdo da experiência; an
tes, cada qual é um objeto da experiência pertinente. Em
cada caso, porém, a causação é parte do conteúdo da ex
periência daquele objeto.
Creio que essa concepção ficará mais clara se eu a
com parar à concepção de diversos filósofos, de Reid a
172 INTENCIONALIDADE,
Von Wright, de que a noção de causação deriva das ob

servações que fazemos de nós m esmos ao realizarmos
ações intencionais. Minha concepção difere desta em p e
lo menos três aspectos. Primeiro, não é na observação,
mas na realização das ações que tomamos consciência
da causação, pois parte do conteúdo Intencional da ex
periência de agir, quando realizo ações intencionais, é
que essa experiência causa _o movimento corporal. Ob-
serve-se que não estou apenas argum entando aqui que o
conceito de causação participa da descrição da ação, mas
sim que parte do fenôm eno real da ação é a experiência
de causação. Nesses casos não há problem a algum refe
rente ao m odo com o passamos da experiência à causa-
ção, a própria experiência é o causador; quando bem-su-
cedida, causa aquilo a que está direcionada. E isso não
equivale a dizer que a experiência é infalível; eu poderia
ter a experiência e imaginar ser ela a causa da elevação
de meu braço e mesmo assim estar enganado - questão
a que retornarei em breve.
Em segundo lugar, em minha abordagem somos tanto
diretamente conscientes da causação na percepção quanto
na ação. Não há nada de privilegiado na ação no que diz
respeito à experiência de causação. Na ação, nossas expe
riências causam movimentos corporais e outros eventos fí
sicos; na percepção, eventos e estados físicos causam nos
sas experiências. Em cada caso, contudo, estamos direta
mente conscientes do nexo causal, pois, em cada caso,
parte do conteúdo da experiência é tratar-se esta da expe
riência de alguma coisa a causar ou sendo causada.
A pergunta de Hume era com o pode o conteúdo d.e
nossas experiências indicar que estamos diante de uma
relação de causa e efeito, e sua resposta era a de que
não pode. Mas se parte de um a experiência é que ela
própria causa algo ou é causada por algo não pode ha-
ver dúvidas quanto a com o uma experiência nos pode

dar um a consciência da causação, dadó que tal consciên
cia já faz parte da experiência. O nexo causal é interno à
experiência e não objeto desta.
Em terceiro lugar, m inha posição difere daquelas de
Reid e de Von Wright no sentido em que estas não nos
revelam exatam ente de que m odo a observação da ação
faculta-nos o conhecim ento da causação; e, na verdade,
é difícil perceber como o poderiam , pois, se as ações em
questão forem eventos e se eu obtiver o conhecim ento
da causação através da observação a esses eventos, pare
ce que todos os argumentos hum eanos contra a possibili
dade de um a experiência de vínculo necessário seriam
válidos, pois tudo o que eu poderia observar seriam dois
eventos: a minha ação e o que quer que a precedesse ou
seguisse. Em minha abordagem, não se observa um “vín
culo necessário” entre eventos; antes, um evento, por
exemplo minha experiência de agir, é uma apresentação
Intencional causal do outro evento, por exemplo o movi
m ento de m eu braço; os clois juntos formam o evento
composto, minha ação de erguer o braço.
Em pelo m enos uma interpretação dos princípios da
teoria tradicional com que dei início a este capítulo, de
safiei esses três princípios. Pois, no caso cla causação In
tencional:
1. Tanto na percepção com o na ação experimenta-se
a relação causal. Ela não é inferida da regularidade.
2. Não é o caso de que cada enunciado causal isola
do acarreta a existência de um a lei causal universal cor
respondente. Por exemplo, o enunciado de que minha
sede causou o meu beber não implica que haja um a lei
universal que relacione eventos dos tipos pertinentes em
alguma descrição. Além disso, sabe-se am iúde que um
enunciado causal isolado é verdadeiro sem que se saiba
da existência de lei correspondente alguma. E, finalmen

te, conhece-se com freqüência a verdade de um contrafa-
tual correspondente sem que esse conhecim ento se ba
seie em nenhum a lei assim.
3- Há um a relação lógica de certo tipo (muito mais
tênue que a relação de vinculação entre enunciados) en
tre causa e efeito nos casos de causação Intencional, por
que, por exemplo, no caso da intenção prévia e da inten
ção em ação, a causa contém um a rep resen tação ou
apresentação do efeito em suas condições de satisfação
e, na percepção e na lembrança, o efeito contém uma re
presentação ou apresentação da causa em suas condições
de satisfação. Em todo caso de causação Intencional, o n
de o conteúdo Intencional é satisfeito, há uma relação in
terna entre causa e efeito sob aspectos causalmente rele
vantes. E, repetindo, não estou afirmando simplesmente
que a descrição da causa está internam ente relacionada à
descrição do efeito, mas sim que as próprias causas e
efeitos estão internamente relacionados desse m odo, uma
vez que um é representação ou apresentação do outro.
III
Mesmo presum indo que eu esteja correto até este

ponto, há diversas perguntas e objeções sérias acerca do
que expus acima. Antes de mais nada, de que modo, em
minha abordagem , podem os jamais estar justificados ao
supor que outras entidades além das nossas experiências
podem ser causas e efeitos? Em segundo lugar, não teria
minha abordagem o resultado absurdo de que a experiên
cia de causação do agente é de certo m odo autocom pro-
batória? Por último, qual o papel da regularidade em mi
nha abordagem? Afinal de contas, em um certo sentido
CA USAÇÀ O INTENCIONAL 175
que até agora não expliquei, parece que a regularidade

deve constituir um a parte essencial dé nossa noção de
causação. Apresentarei, a seguir, as duas primeiras dessas
objeções e tentarei responder a elas; discutirei a terceira
na próxima seção.
Primeira objeção: admitamos, para os fins da discus
PAKA
são, que podem os tomar consciência das relações causais
com o parte dos conteúdos de nossas experiências; isso
continuaria proporcionando-nos o conhecim ento das re
CENTRAL
OO
lações causais apenas onde um dos termos é um a expe
riência, mas a maioria dos casos interessantes de causa
UNlVÊRf lDAl t flLDtfcai-

ção são casos em que nenhum dos termos é uma experiên
cia. E com o se dá que minha abordagem chegue a admi
tir a simples possibilidade do conhecim ento desse tipo
T £C*
d e relação ou m esm o de sua existência? Com o, p o r
exemplo, é possível saber, em ininha abordagem , que o
evento da bola de bilhar A colidindo com a bola cle bi
lhar B causou o evento da bola B mover-se? Como é pos
sível, em minha abordagem, que haja nessa relação qual
quer coisa além da recorrência regular de instâncias asse
melhadas? Falando cruam ente, será que eu ainda não
deixei a causação como uma propriedade de sensações
cla m ente e não como uma característica do m undo real,
externo à mente?
Trata-se, aparentem ente, cle uma forte objeção e meu
estudo deve agora estender-se, de modo a fazer frente a
ela. Antes disso, porém, quero esclarecer algo. Falarei fre
qüentem ente, no que se segue, em termos ontogenéticos,
mas o que se segue não se pretende uma hipótese em pí
rica sobre com o são adquiridos os conceitos causais. Con
sidero provável que sejam adquiridos desse modo, mas é
perfeitamente coerente com minha abordagem supor que
não o sejam e, na verdade, tanto quanto eu saiba, podem
ser idéias inatas. A questão não é como chegamos à cren-
ça de que a causa é uma relação real no m undo real, mas

com o p oderíam os estar justificados ao alim entar essa
crença, de que m odo nós, enquanto empíricos, podería
mos racionalmente acreditar que a causação é uma carac
terística do m undo real além da recorrência regular. Já vi
mos q ue pod em os estar racionalm ente justificados ao
acreditarmos que nós, como agentes, agimos causalmente
e, como percipientes, somos objeto de ação causal; agora,
porém, a questão é: como podem os estar justificados em
su por que algo desprovido de Intencionalidade po d e
com partilhar as mesmas relações que com partilham os
nossos estados e eventos Intencionais?
Uma das teses que os experim entos de Piaget pare
cem fundam entar é a de que a criança adquire o conhe
cim ento da relação por-m eio-de (o que Piaget cham a
“transitividade”)10 já num a idade muito tenra. Até os b e
bês muito novos descobrem que por meio de em purrar
um objeto suspenso com as mãos podem movê-lo para a
frente e para trás. Ora, qual foi, exatamente, a descoberta
da criança do ponto de vista da Intencionalidade? Tom e
mos um exem plo ligeiramente mais complexo. Suponha
mos que uma criança um pouco mais velha tenha desco
berto, como outras tantas, que ao bater em um vaso com
uma pedra pode quebrá-lo. A criança descobriu que essa
intenção em ação resulta nesse movimento da mão e do
braço, que resulta nesse movimento da pedra que resulta
no vaso quebrado. E aqui as regularidades entram em jo
go, pois, com base nas ocorrências repetidas, a criança
pode descobrir que por m eio desse m ovim ento pode
mover a pedra e que por meio do m ovimento da pedra
pode quebrar o vaso. E cada um desses vários estágios
da relação por-meio-de torna-se parte das condições de
satisfação da intenção em ação. A intenção é quebrar o
vaso por meio dessas outras ações. Já vimos, porém, que
a causação é parte do conteúdo da intenção em ação,

pois se a intenção em ação não causa o resto das condi
ções de satisfação a intenção não é satisfeita. A causalida
de da intenção em ação pode levar até o último estágio,
quebrar o vaso, pois passa por cada um dos estágios in
KAíUk
termediários da relação por-meio-de. Cada estágio é um
estágio causal e a transitividade da relação por-meio-de
permite que a intenção em ação abranja todos eles. Faz
CE.NTH.Ak.
ÚO
parte do conteúdo da intenção em ação da criança que
essa intenção cause o movimento do braço, mas também
que esse movimento da pedra cause a quebra do vaso,
UNtVfc ^:iD* 1.1 V t Oi; *

porque é isso que a criança está tentando fazer: causar a
quebra do vaso atingindo-o com uma pedra. A intenção
I i,CA-
da criança não é apenas m over o braço e depois observar
o que acontece; este seria um tipo de caso totalmente di
ferente. O fato de o movimento da pedra causar a quebra
do vaso é, portanto, parte da experiência da criança
quando ela quebra o vaso, porque a causalidade da inten
ção em ação se estende para cada estágio da relação por-
meio-de. Diz-se com freqüência que a causalidade está in
timamente ligada à noção de manipulação; isso é correto,
mas a m anipulação ainda pede uma análise. Manipular
coisas é precisamente explorar a relação por-meio-de.
Um dos pontos de convergência da abordagem da
causação a partir da regularidade e a abordagem Intencio
nal da causação é a manipulação. Em relação ao mundo,
é o fato que ele contém regularidades causais que podem
ser descobertas. A regularidade dessas relações causais
permite-nos descobri-las, pois, por ensaio e erro, a crian
ça descobre o funcionamento da regularidade com pedras
e vasos; mas o fato de essas relações serem manipuláveis
permite-nos descobrir que são causais, pois o que a crian
ça descobre em seus ensaios e erros com pedras e vasos
é um meio de fazer as coisas acontecerem.
Uma vez adquirida a capacidade de abranger a rela

ção causal por-meio-de com o parte do conteúdo de sua
intenção em ação, a criança adquire a capacidade de des
cobrir e n ão apenas projetar relações causais em um
m undo natural em grande parte independente dela; na
verdade, já descobriu instâncias da relação causal no
m undo. Pois o que, exatam ente, descobriu a criança
quando descobriu que podia quebrar um vaso ao atingi-
lo com um objeto rígido? Bem, parte do que ela desco
briu é que, ao atingir um vaso, um objeto rígido pode
causar sua quebra, mas essa relação continua a mesma,
esteja ou não a criança atingindo o vaso com um objeto
rígido ou se, por exemplo, o objeto rígido estiver caindo
no vaso. O nde temos uma seqüência de relações causais
por-meio-de, cujo primeiro term o é a experiência de uma
ação, o conteúdo Intencional pode incluir cada um dos
vários estágios - a intenção pode ser, por exemplo, que
brar o vaso p o r meio de atingi-lo com um objeto rígido,
por meio de m over o objeto rígido, por meio de m over a
mão que segura o objeto rígido. Mas os estágios além do
movimento da mão são, todos, estágios causais e a mes
ma causação que é parte do conteúdo da experiência em
m anipulação pode ser observada nos casos em que não
há manipulação. A relação que o agente observa quando
vê a pedra quebrar o vaso ao atingi-lo é - no que diz
respeito à causação - a mesma relação que experimenta
quando quebra o vaso com a pedra. Nos casos em que
ele observa a causação de eventos independentes de sua
vontade, não experim enta o nexo causal do m esm o m o
do que o experim enta na experiência de agir ou de per
ceber e, nesse sentido, os hum eanos têm razão em afir
mar que a causação entre eventos independentes d e nós
não é observável do m odo que os próprios eventos são
observáveis. Mas o agente observa efetivamente os even-
tos como causalm ente relacionados e não apenas como

uma seqüência de eventos; e está ou pôde estar justifica
do ao atribuir causalidade a uma tal seqüência de even
tos, pois o que atribui no caso da observação é algo que
experim entou no caso da manipulação.
O problem a de com o é possível haver no m undo
causas independentes de nossas experiências é um pro- g
blema da mesma forma que o de como pode haver obje- <
tos quadrados no m undo independentem ente de olhar
CENTRAL
mos para eles; e o problema de com o podem os perceber
os eventos en q u an to causalm ente relacionados é um
iD*i-fc. K'cDr-K *L-

problem a da mesma forma que o de como podem os ver
uma casa com o uma casa completa e não apenas com o
uma fachada, mesmo que só um a face da casa esteja visí
BiBUOttCA
vel para nós. Não estou afirmando que não haja proble
ma algum nesses fenôm enos - a existência cie caracterís
ticas do m undo em m om entos em que não são observa
das e a capacidade de ver coisas com o algo além do que
é visualm ente apresentado - , mas afirmo efetivam ente
que a visão realista da causação, a visão de que as causas UNIVE
são relações reais no m undo real, não apresenta nenhum
problema especial. Não existe um problema cético espe
cial envolvido na existência de relações causais que não
são experimentadas, além do problem a geral da existên
cia de características do m undo nos m om entos em que
não são observadas.
Segunda objeção: A experiência de agir ou a ex p e
riência de perceber não podem conter a experiência de
causação porque, por exem plo, é sem pre possível que
na verdade outra coisa esteja causando o movimento cor
poral que imaginamos estar sendo causado pela experiên
cia. E sem pre possível que eu imagine estar erguendo o
braço quando na verdade outra causa o está erguendo.
Portanto, não há nada na experiência de agir que garanta
de fato ser ela causalmente efetiva. A resposta para isso é

que é verdade, mas irrelevante. O btenho uma experiên
cia direta de causação no fato de que parte do conteúdo
Intencional de m inha experiência de agir é causar o m o
vimento corporal, ou seja, ela só é satisfeita se o movi
mento corporal for causado por ela; e obtenho uma ex
periência direta de causação no fato de parte do conteú
do Intencional de minha experiência perceptiva ser cau
sada pelo objeto percebido, isto é, ela só é satisfeita se
for causada pela presença e pelas características do obje
to. Ora, o que se considera com o condições de satisfação
de m eu evento Intencional é, na verdade, determ inado
pelo evento Intencional, mas o fato de tal evento ser efe
tivamente satisfeito não faz parte, em si, do conteúdo.
Ações e percepções, em minha abordagem, são transações
causais e Intencionais entre m ente e mundo, mas o fato
de as transações estarem efetivamente acontecendo não é
uma decisão da mente. E, com efeito, esse fato é uma
conseqüência do fato de não haver nada de subjetivo na
causação. Sua presença é real. A objeção de que eu p o
deria ter a experiência e todavia a relação não ser de fato
causal tem exatam ente a mesma forma da objeção à posi
ção de que obtenho a idéia de vermelho do fato de ver
coisas vermelhas, segundo a qual eu poderia, em qual
quer caso relativo à visão de uma coisa vermelha, estar
tendo uma alucinação: uma objeção verdadeira, mas irre
levante. Que um objeto verm elho seja a causa de uma
experiência visual minha faz parte das condições de sa
tisfação da experiência e isso basta para me proporcionar
um a experiência de algo vermelho. Se realmente há ou
não, em qualquer instância dada, um objeto vennelho dian
te de mim é um problem a separado, independente da
questão de com o me é possível adquirir o conceito de
vermelho com base em m inhas experiências. Um argu
m ento exatamente análogo é o de que obtenho a idéia de

causação experim entando a causação como parte de mi
nha experiência de agir ou perceber. Mas a questão de se
em qualquer caso dado essa experiência me está ou não
enganando, se de fato estou ou não em uma relação cau
sal com o objeto Intencional do conteúdo Intencional cle
minha experiência, é simplesmente irrelevante.
Mesmo assim, embora inválida, essa objeção assinala
P t ü t . w h|«- C|(-)
C E N -TR A L
uma assimetria crucial entre a causação e outros conteú
dos perceptivos. O vermelho não é um a característica cle
minha experiência visual, mas parte das condições de sa
tisfação; a experiência é de alguma coisa vermelha, mas
não é em si m esma um a experiência vermelha. Mas a
BtBwíGTfcCA
causação faz parte do conteúdo da minha experiência. A
experiência apenas é satisfeita se ela própria causar (no
UHVVF ►SiD* l
caso da ação) o restante cle suas condições de satisfação
ou for causada (no caso da percepção) pelo restante de
suas condições de satisfação. A experiência de algo ver
m elho, q u ando satisfeita, não é literalm ente vermelha,
mas é literalmente causada. E o aspecto paradoxal da as
simetria é o seguinte: em minha interpretação, o conceito
de realidade é um conceito causal. Parte da nossa noção
de como o m undo é realmente é que ele ser como é faz
com que o percebam os desse modo. As causas são parte
da realidade e, no entanto, o próprio conceito de realida
de é um conceito causal.
Há uma variação a esta objeção que pode ser enun
ciada da seguinte maneira: se a experiência tem qualquer
semelhança com o que a tradição empirista ou intelectua-
lista nos diz, é difícil perceber de que modo as experiên
cias poderiam ter as características que estou reivindicando.
Se a experiência é uma seqüência de impressões “todas
em pé de igualdade”, como afirma Hume, aparentem ente
ninguém poderia experim entar uma impressão como cau-
sal enquanto parte do conteúdo da impressão. Mas se Kant

e os intelectualistas estão certos em considerar que as expe
riências já nos chegam como causais, é somente porque já
temos o conceito de causação como um conceito a priori.
Será óbvio, para o leitor que acompanhou a argumentação
até aqui, q ue estou rejeitando essas duas visões da expe
riência. Nenhuma delas consegue descrever a Intencionali
dade cie nossas experiências de agir e perceber. Nenhuma
delas consegue explicar o fato de as condições de satisfação
serem determinadas pela experiência e que parte das condi
ções de satisfação é que a experiência seja a de fazer com
que seu objeto Intencional se efetive, ou de que seu objeto
Intencional faça com que se efetive. Por essa razão, pode
mos experimentar a causação, mas não precisamos ter um
conceito apriorístico de causa para tanto, assim como não
precisamos de um conceito apriorístico de vermelho para
experimentar o vermelho.
IV
Temos agora pelo menos dois elementos em nossa

interpretação da causalidade: a experiência primitiva cla
causação na percepção e na ação e a existência de regula-
ridades no mundo, sendo algumas delas causais e outras
não. Podemos estender a experiência primitiva de causa
ção para além dos limites cie nossos corpos através da des
coberta de regularidades causais manipuláveis no mundo.
O que descobrimos quando descobrimos uma regularida
de manipulável desse tipo é o que experimentamos na ex
periência primitiva de causalidade, a relação de um evento
fazendo outro evento acontecer. Uma conseqüência desta
abordagem é que um ser incapaz de ação e percepção
não poderá ter a nossa experiência de causalidade.
Mas o enigma que ainda nos resta, nossa terceira ob

jeção, é o seguinte: qual, exatamente, é a relação entre a
experiência primitiva de causação e as regularidades do
mundo? O enunciado de que determ inada coisa causou
outra, isto é, prom oveu sua realização, e o enunciado de
que alguém experim entou tais causações na ação e na ^
percepção não acarretam por si mesmas a existência de £
regularidade alguma. Um m undo em que alguém prom o- %.
ve a realização de algo mas no qual a seqüência de even
LA,
CENTRAL
tos não exemplifica nenhuma relação geral de coocorrên-
cia é um m undo logicamente possível. Ao mesmo tempo,
contudo, intuímos que deve haver alguma relação im por
tante entre a existência de regularidades e nossa experiên
cia de causação. Qual? Uma tentação é supor que, além
B. BUÜfECA
da experiência real de causas e efeitos, sustentem os uma
UN,V E «S I0^.E
hipótese de regularidade geral no mundo. E, seguindo es
sa linha, somos inclinados a pensar que essa hipótese é
desafiada por aquelas partes da física que negam o deter
minismo geral. Segundo essa visão, sustentamos uma teo
ria de que as relações causais exemplificam leis gerais e
essa teoria é presumivelm ente empírica como qualquer
outra.
Essa concepção tem uma longa história na filosofia e
é subjacente a algumas tentativas, por exemplo a de Mill,
cle enunciar um princípio geral de regularidade capaz de
“justificar a indução”. Tenho a impressão de que ela des
creve erroneam ente o m odo pelo qual a suposição de
um a regularidade influi em nosso uso do vocabulário
causal e em nossas atividades de percepção e ação. Con
sideremos o exem plo seguinte. Suponhamos que, ao er
guer o braço, eu descubra, para m eu espanto, que a ja
nela do outro lado da sala está subindo. E suponham os
que, ao abaixar o braço, a janela desça também. Em tal
caso, ficarei imaginando se minha ação de erguer e abai-
xar o braço está determ inando que a janela suba e desça.

Para descobrir a resposta, tentarei novamente. Suponha
mos que funcione pela segunda vez. Meu conteúdo In
tencional ficará alterado nas ocasiões subseqüentes. Já
não estarei apenas erguendo o braço, mas sim tentando
subir e descer a janela por m eio da ação de erguer e
abaixar o braço. Uma relação causal entre o movimento
do braço e o movimento _cla janela faz agora parte do
conteúdo Intencional cla intenção em ação. Mas a única
maneira pela qual posso determ inar se esse conteúdo In
tencional é de fato satisfeito, ou seja, a única maneira pela
qual posso determinar se o movimento de meu braço tem
de fato um efeito sobre a janela, é por ensaio e erro. Mas
ensaio e erro só têm sentido sobre a suposição de um
Background de regularidades gerais. Não sustento a hipó
tese de que o m undo é tal que as relações causais manifes
tam regularidades gerais, mas sim que uma condição da
minha possibilidade de aplicar a noção de se determinar a
ocorrência de determinada coisa é minha capacidade de
estabelecer uma distinção entre os casos em que alguma
coisa efetivamente determinou a ocorrência de alguma coi
sa e aqueles em que só pareceu determinar a ocorrência
de alguma coisa. E uma condição da possibilidade dessa
distinção é pelo menos a suposição de algum grau de re
gularidade. Ao investigar a distinção entre os casos apa
rentes e reais de relações causais, como em qualquer in
vestigação, adoto um certo ponto de vista. A adoção desse
ponto de vista não se resume a ter um conjunto de cren
ças: em parte, o ponto de vista é uma questão de capaci
dades de Background. Ao investigar o modo como o m un
do efetivamente opera com causas e efeitos, a suposição
da regularidades é parte do Background.
Uma questão sem elhante surge quando examinamos
casos em que há um aparente elem ento aleatório. Quan-
do tento fazer cestas da linha de lance livre, às vezes

consigo e às vezes não, em bora tente o mais que posso
fazer a mesma coisa todas as vezes. Ora, em tais casos, é
mais que justa um a hipótese de que efeitos diferentes
provêm de causas diferentes, pois, se fosse m eram ente
uma hipótese, as evidências sugeririam que é falsa. Até ^
onde posso discernir, faço a mesma coisa, mas com re- *
sultados diferentes em ocasiões diferentes. A suposição &.
de regularidade subjaz à m inha tentativa de fazer uma
CENTRAL
cesta ou a fundamenta, não é uma hipótese invocada pa
ra explicar o sucesso ou o fracasso dessa tentativa. Sim
plesm ente não posso aplicar a idéia de determ inar a
ocorrência de algo - enquanto oposta à simples aparên
cia de efetivam ente determ inar a ocorrência de algo —
9 .B U ü r£ C *
sem que minhas capacidades de Background manifestem
uma suposição de pelo m enos algum grau de regularida
de. Observe-se que, no presente exemplo, se a bola se
movimentasse de maneira totalmente aleatória, eu teria li
teralmente perdido o controle sobre ela e não diríamos
que minha intenção em ação havia causado a sua entra
da na cesta, mesmo que eu tivesse a intenção de fazê-la
entrar na cesta e ela efetivamente entrasse.
Para com preenderm os esses pontos um pouco mais
claramente, devemos distinguir entre a crença na existên
cias de leis causais específicas e a suposição de algum ní
vel geral de regularidade causal no mundo. São muitas as
minhas crenças referentes a regularidades causais particu
lares, por exem plo aquelas referentes às propriedades lí
quidas da água, o com portam ento de automóveis e m á
quinas de escrever, e a tendência dos esquis a m udarem
de direção quando se lhes imprime um movimento late
ral. Contudo, além das crenças em regularidades específi
cas, não tenho e não necessito de uma hipótese geral de
regularidade. Da mesma forma, a tribo que arm azena ali-
186 INTENCIONALIDAQE
mentos para o inverno não necessita possuir um a teoria

da indução, em bora necessite de determinadas concep
ções gerais acerca das condições de alimentação e algu
ma idéia quanto ao ciclo das estações.
Portanto, a resposta que estou propondo à pergunta
“Qual a relação entre a experiência primitiva de causação
na ação e na percepção e a existência de regularidacles
no mundo?” é a seguinte: nem as declarações que afir
mam a existência da experiência de causação nem a exis
tência de casos particulares de causação implicam que
haja leis causais gerais. Não obstante, as leis causais efeti
vamente existem e uma condição da possibilidade de se
aplicar a noção de causação em casos específicos é uma
suposição geral de regularidade no mundo. A m enos que
eu suponha algum nível de regularidade - não necessaria
mente universal - não posso sequer começar a fazer a
distinção entre o parecer que a minha experiência está
em relações causais como parte de suas condições de sa
tisfação e o ela estar efetivamente em tais relações. Só
posso aplicar a noção de alguma coisa determ inando a
ocorrência de outra, enquanto oposta à aparência de que
determina, sobre uma suposição de regularidacles cau
sais, pois é apenas em virtude do fracasso ou do sucesso
das regularidades que posso avaliar o caso individual.
Após três séculos de fracassos na tentativa de se ana
lisar o conceito de causação em termos de regularidades,
deveríamos ser capazes de perceber por que essas tentati
vas malograram. A resposta breve é que a noção de deter
minar a ocorrência de alguma coisa é diferente da noção
cle uma regularidade, de m odo que qualquer tentativa de
analisar a primeira em termos da segunda está fadada ao
fracasso. E, mesmo que concordem os que a regularidade
é necessária para a aplicabilidade do conceito de causa
ção, as únicas regularidades relevantes são as regularida-
cies causais e qualquer tentativa cie analisar a causaçào

em termos de regularidades previam ente identificadas co
mo causais está condenada à circularidade.
Outra conclusão de nossa discussão da relação entre
causação Intencional e regularidade é a seguinte: não há
dois tipos de causação, a de regularidade e a Intencional.
Há apenas um tipo, a causação eficiente; a causação é ^
uma questão cle coisas determ inando a ocorrência de ou- a-
C E NT RAL
tras. Contudo, em uma subclasse especial d.a causação
eficiente, as relações causais envolvem estaclos Intencio
t H tO tK » L
nais; tais casos de causação Intencional são especiais em
diversos aspectos: podem os estar diretamente conscien
tes do nexo causal em alguns casos, há uma relação “ló
Bi BUüf EC*
gica” entre causa e efeito, e tais casos são a forma primi
tiva da causação no que diz respeito às nossas experiên
cias. Os enunciados causais singulares não implicam que
haja uma regularidade causal universal por eles exem pli
ficada, mas o conceito de causação eficiente, Intencional
ou não, só tem aplicabilidade em um universo no qual se
supõe um alto grau de regularidade.
Neste ponto, nossa discussão da causação Intencio

nal já preparou o caminho para um exame das chamadas
cadeias causais desviantes na ação e na percepção, exa
me que começamos, mas não terminamos, no capítulo 3-
Por mais cerradas que façamos as restrições entre os dife
rentes estágios na análise Intencional da percepção e da
ação, parece, todavia, que ainda seremos capazes de pro
duzir contra-exem plos que envolvem “cadeias causais
desviantes”. Em cada um dos casos, os requisitos formais
da auto-referência causal Intencional parecem ser satisfei-
tos e, no entanto, não diríamos, ou pelo menos relutaría

mos em dizer, que o estado Intencional é satisfeito. No
caso da percepção, há exemplos em que, não obstante a
experiência visual seja causada pelo objeto, o agente não
“vê” literalmente o objeto; e, no caso da ação, em bora
haja casos em que a intenção prévia causa a intenção em
ação e casos em que a intenção em ação causa o movi
mento, não diríamos que a intenção prévia foi levada a
cabo nem que a ação foi "intencional. Consideremos al
guns exem plos de cada caso.
Exemplo l 11. Suponhamos que um homem seja inca
paz de erguer o braço porque seus nervos foram corta
dos. Por mais que tente, não consegue afastar o braço do
corpo. Continua tentando e tentando sem sucesso; em
uma ocasião, porém, tenta com tanto em penho que seu
esforço o faz cair sobre um com utador que ativa um mag-
neto no teto, o qual por sua vez atrai o metal do relógio
que está em seu pulso, erguendo-lhe o braço. Ora, em
um tal caso, sua intenção em ação foi a causa do ergui-
mento do braço, mas não o causou “da maneira certa”.
Em tal caso, relutamos em dizer que ele ergueu intencio
nalmente o braço, ou sequer que tenha erguido o braço.
Exemplo 2. Bill tenciona matar o tio. Essa intenção
prévia deixa-o de tal m odo perturbado que lhe provoca
uma dor de estôm ago e ele se esquece com pletam ente
da intenção, mas a dor de estôm ago deixa-o irado e, por
causa dessa ira, ele mata o primeiro hom em que vê, que
casualm ente é, e o qual ele reconhece como, seu tio.
Nesse caso, a intenção prévia causou a intenção em ação
por meio de causar a dor de estôm ago que causou a ira,
e a intenção em ação. causou suas próprias condições de
satisfação. Não obstante se tenha tratado de um a morte
intencional, não foi um caso em que se levou a cabo a
intenção prévia.
Exemplo 3. Suponhamos que um homem olha para

uma mesa e suponham os que, sem que ele o saiba, não
está de fato olhando para a mesa. Mas suponham os que
essa mesa exale um certo odor e que esse odor lhe cause
uma alucinação visual qualitativamente indistinguível cia
experiência visual que ele teria tido se de fato tivesse visto
a mesa. Em tal caso, a mesa causa a experiência visual e
as condições de satisfação apresentadas na experiência vi
sual são de fato satisfeitas, ou seja, há realmente uma me
sa presente, mas, mesmo assim, o homem não vê a mesa.
Todos esses exemplos, com o outros que vi de cau-
sação desviante, possuem certas características comuns:
ou implicam alguma impossibilidade do conteúdo Inten
cional em ser o aspecto causal, ou envolvem uma falta
de regularidadeplanejãvel nas relações causais do estado
Intencional. O m odo de eliminar esses exemplos é perce
ber que a causação Intencional deve funcionar sob as
pectos Intencionais e, para que isso ocorra, é preciso ha
ver regularidades planejáveis. Consiclere-se o exem plo 1.
Suponhamos que o homem saiba da existência do mag-
neto e saiba que pode erguer o braço simplesmente ati
vando o m agneto ao apertar o botão. Se fizesse isso re
gularm ente e soubesse o que estava acontecendo, não
hesitaríamos em dizer que ele ergueu o braço intencio
nalmente, em bora tal não pudesse definir uma ação bási
ca. Sua intenção em ação seria a de mover o com utador
e isso seria parte da pretendida relação por-meio-de que
resultou na elevação de braço. Além disso, em outra varia
ção desse exemplo, suponham os que ligássemos o ho
mem de tal m odo que, sem que ele o soubesse, a cada
vez que tentasse erguer o braço, tal ação ativasse magne-
tos suspensos acima dele que lhe ergueriam o braço. Di
ríamos simplesmente, em um caso tal, que ele ergueu o
braço, em bora a forma da seqüência causal seja bem di-
ferente da do caso base. Neste caso, com efeito, a elevação

do braço seria uma ação básica. A característica do caso
original que nos incomoda é o seu caráter acidental e inad
vertido: quando o braço do indíviduo se ergue, as coisas
não estão indo conforme o planejado. No exemplo dado, o
fato de o braço do indivíduo ter-se erguido naquela ocasião
específica é apenas acidental. Porém, se tivéssemos alguma
forma de eficácia Intencional coerente, não hesitaríamos
em dizer que o estado Intencional foi satisfeito.
Consideremos agora o exem plo 2. Para esse exem
plo, era essencial que o indíviduo se esquecesse com ple
tamente de sua intenção original. Foi a ira dele e não a
sua intenção prévia que o levou a matar o tio. Se não ti
véssemos o aspecto do esquecim ento da intenção, mas
ele se lem brasse da intenção e agisse com base nela,
mesmo que agisse com base nela apenas por estar tão
irado, continuaria a ser um caso de levar a cabo essa in
tenção. O que está ausente nesse exem plo é a operação
causal do estado Intencional sob seu aspecto intencional.
A intenção prévia não funciona causalmente até o ponto
da produção da intenção em ação e, conseqüentem ente,
quando o agente age, não o faz por meio de levar a cabo
sua intenção prévia. Uma condição necessária para satis
fazer o conteúdo Intencional de um a intenção prévia é
que o conteúdo Intencional deve funcionar causalmente
como o aspecto causal na produção de suas condições
de satisfação e, em tal caso, essa característica foi perdi
da. O co n teú d o Intencional original produziu apenas
uma dor de estômago.
Consideremos agora o exem plo 3. Tal com o o exem
plo 1, trata-se do caso de uma seqüência causal regular
mais acidental que planejável, razão pela qual não é o
caso de um a autêntica percepção visual da mesa. Isso fi
cará claro se alterarmos o exem plo de m odo que mani-
feste um a regularidade planejável. Suponham os que a

“alucinação” do hom em com a mesa não seja um evento
único, m as suponham os que ele possa obter constante
m ente de suas terminações nervosas olfativas o mesmo
tipo de experiências visuais de mesas, cadeiras, m onta
nhas, arco-íris etc. que nós obtem os do nosso aparato vi
sual. Nesse caso, diríamos simplesmente que o hom em
viu tudo o que vimos, mas não de maneira normal. O
que está errado no exemplo original, em resumo, é a fal
CENTRAL
UNIVE ftSiDMi E. Ft-Dti^í a L DÜ
ta de constância planejável.
P odem os agora enunciar as condições necessárias
para corrigir a abordagem de m odo a eliminar todas as
cadeias causais desviantes que consideramos. Uma pri
meira condição é que haja uma eficácia contínua do con
9.Bi_»GT£0
teúdo Intencional sob seus aspectos Intencionais. Isso eli
mina todos os casos de Intencionalidade interferente ou
intermitente. Uma segunda condição é que haja um grau
pelo m enos razoável de constância ou regularidade pla
nejável. Q uando uso expressões com o “constância” e “re
gularidade”, não me refiro a elas no sentido estatístico.
Por exemplo, nos exemplos com uns nào-desviantes, nem
sem pre tem os um a constância estatística. Q uando tento
fazer cestas da linha de lance livre, apenas ocasionalm en
te serei bem -sucedido. Mas a questão é que, q uando
bem -sucedido, as coisas caminham segundo o planejado.
Se a bola fosse levada para a cesta por uma lufada cle
vento circunstancial não planejada e não prevista, não
atribuiríamos o m eu sucesso às minhas intenções.
Ora, tanto no exemplo 1 com o no exemplo 3, tal co
mo enunciados originalmente, as coisas não caminham
segundo o planejado e nos dois casos isso é devido a al
guma característica acidental ou inadvertida, externa à
Rede e ao Background de expectativas do agente. Tão
logo revisamos essas características de m odo que a carac-
terística estranha passe a estar sob controle ao ponto de

poder tornar-se parte do plano, isto é, possa ser repre
sentada p or nossa Rede de com o as coisas funcionam
quando percebem os ou agimos, os casos deixam de ser
contra-exemplos. Tal sugere que minha concepção é de
fato pertinente: não existe um a cadeia causal desviante
per se. Uma cadeia causal só é desviante em relação às
nossas expectativas e em relação à nossa Rede e ao nos
so Background da Intencionalidade em geral.
Embora essas duas condições - que a causação In
tencional deve estar subm etida a aspectos Intencionais e
que deve m anifestar regularidades planejáveis - sejam
suficientes para eliminar os contra-exemplos que consi
deramos, ainda não estou inteiramente satisfeito. As con
dições ainda estão enunciadas de m aneira vaga e m eu
instinto me leva a pensar que podem os ainda ser capazes
de forjar outros tipos de contra-exemplos. Algo ainda po
de estar furtando-se a nós. Acredito, porém, que possa
mos avaliar a força da resposta que venho dando até
aqui se fizermos a pergunta de Peacocke12: Por que nos
interessa saber com o opera a cadeia causal? Se consegui
mos o tipo certo de movimento corporal ou o tipo certo
de experiência visual, o que nos interessa se foram ou
não causados “da m aneira certa”? Estou sugerindo que
talvez possam os encontrar o com eço de uma resposta a
essa pergunta ao longo das linhas que se seguem. Nossas
maneiras mais fundamentais de lidar com o m undo são
através da ação e da percepção, as quais envolvem es
sencialmente a causação Intencional. Ora, quando se tra
ta de formar conceitos para descrever essas relações In
tencionais básicas, conceitos tais com o ver um objeto, ou
levar a cabo um a intenção , ou tçntare obter êxito, exigi
mos, para a aplicação do conceito, mais que a simples
existência de um a correspondência correta entre o con-
teúdo Intencional e o estado de coisas que este causa ou

que o causa. Fazemos mais uma exigência, que os filóso
fos expressaram dizendo que a correspondência deve
ocorrer “da m aneira correta”. Mas por que fazem os tal
exigência e em que consiste ela, exatamente? Fazemos a
exigência porque querem os que nossos conceitos expres- J
sem a condição de que a Intencionalidade na ação e na <
a.
percepção realm ente funcione; portanto, insistimos em
O
CENTHAL
que a Intencionalidade não deve ser epifenomenal. E in- O
sistimos em que a Intencionalidade deve funcionar com J
suficiente regularidade e constância para enquadrar-se x

nos nossos planos e expectativas gerais. Expressei essas ^
duas condições como meio de explicar o significado da ^
T £CA
expressão “da maneira certa”, dizendo que o conteúdo
Intencional deve ser um aspecto causalmente relevante e
1
QtQLlO
deve exemplificar uma regularidade planejável. a
•j.
OJ
>
Z
3
CAPÍTULO 5
O BACKGROUND
PA JM
DO
t Fc.L>i.
Si0L_tO f LCA.
Os estados Intencionais com uma direção de ajuste
têm conteúdos que determ inam suas condições de satisfa
ção. Mas não funcionam de m aneira independente ou
atomística, pois cada estado Intencional tem seu conteúdo
e determina suas condições de satisfação apenas em rela
ção a num erosos outros estados Intencionais1. Vimos isso
no caso do hom em que passa a ter a intenção de concor
rer à Presidência dos Estados Unidos. Normalmente ele
acreditaria, por exemplo, que os Estados Unidos são uma
República, que têm eleições periódicas, que nessas eleições
os candidatos dos dois principais partidos concorrem pela
Presidência e assim por diante. E ele normalmente deseja
ria receber a indicação de seu partido, desejaria que as
pessoas trabalhassem por sua candidatura, que os eleito
res votassem nele e assim por diante. Talvez nada disso
seja essencial para as intenções do tal hom em e, certa
mente, a existência de nada disso é acarretada pelo enun
ciado de que o hom em tem a intenção de concorrer à
Presidência dos Estados Unidos. Não obstante, sem uma
Rede de estados. Intencionais dessa natureza, ele não po

deria ter form ado o que chamaríam os de “intenção de
concorrer à Presidência dos Estaclos Unidos”. Poderíamos
dizer que essa intenção se refere a esses outros estados
Intencionais, no sentido de que só pode ter as condições
de satisfação que tem e, portanto, só pode ser a intenção
que é, porque está situada em uma Rede de outras cren
ças e desejos. Além disso, em qualquer situação de vida
real, as crenças e desejos são apenas parte de um com
plexo mais amplo de outros estaclos psicológicos ainda;
haverá intenções subsidiárias, bem com o esperanças e te
mores, ansiedades e antegozos, sentimentos de frustração
e de satisfação. Em resumo, estive chamando toda essa
rede holística simplesmente “Rede”.
Entendem os com pletam ente o que seja, para um
homem, pretender tornar-se Presidente dos Estados Uni
dos, mas não tem os absolutam ente nenhum a idéia clara
acerca do que seria para um hom em pretender tornar-se
uma xícara de café ou uma m ontanha, pois - entre ou
tras razões - não sabemos com o adequar um a tal inten
ção à Rede. Mas suponham os agora, tom ando seriam en
te a hipótese da Rede, que com eçam os a tentar seguir os
vários fios que ligam um estado Intencional a outro; su
ponham os que tentam os nos livrar desses “e assim por
diante” dos parágrafos anteriores, expondo detalhada
mente cada um dos estados Intencionais da Rede. Logo
descobriríamos ser impossível a tarefa por diversas razões.
Em primeiro lugar, porque grande parte, talvez a maior
parte, da Rede está subm ersa no inconsciente e não sa
bem os exatam ente com o trazê-la à tona. Em segundo,
porque os estados da Rede não se individuam; não sabe
mos, por exemplo, com o considerar as crenças. Mas, por
último, se tentássem os de fato levar a cabo essa tarefa,
logo nos veríamos form ulando um conjunto de proposi-
O BACKGROIJND 197
ções que p areceriam improváveis se as incluíssemos em

nossa lista cie crenças na Rede; “im prováveis” porque,
em certo sen tid o , são dem asiado fundam entais para se
rem q u alificad as com o crenças, m esm o inconscientes.
C onsiderem os as seguintes proposições: as eleições são
realizadas na superfície da terra ou em suas imediações;
as coisas so b re as quais as pessoas pisam costum am ser
sólidas; as p esso as só votam quando despertas; os obje
tos oferecem resistência ao toque e à pressão, Enquanto
conteúdos d e crenças, essas proposições não assentam
muito com crenças como a de que os Estados Unidos rea
lizam eleições presidenciais a cada quatro anos ou que
os Estados m aiores têm mais votos eleitorais que os m e
nores. Um h o m em poderia de fato acreditar insconscien-
tem ente (e, n e sse caso, isso significa apenas que ele
nunca pensa sobre sua crença) que os Estados maiores
têm mais vo to s eleitorais que os m enores, mas parece
errô n eo d iz e r q u e eu, agora, n esse sentido, tam bém
acredito que a m esa em que estou trabalhando oferecerá
resistência ao toque. Certamente eu ficaria surpreso se
tal não ocorresse, e isso no mínimo sugere que tem os al
go sem elhante a condições de satisfação. Além disso, um
hom em com certeza poderia ter a crença de que as m e
sas oferecem resistência ao toque, mas, no decorrer des
te capítulo, argum entarei não ser essa a m aneira correta
de descrever a posição que eu, por exem plo, assum o
agora em relação a esta mesa e a outros objetos sólidos.
Para mim, a rigidez da mesa manifesta-se no fato cle eu
saber com o sentar-m e à mesa, poder escrever sobre uma
mesa, colocar pilhas de livros em cima da mesa, usar a
mesa com o bancada de trabalho e assim por diante. E,
ao fazer cada um a dessas coisas, não estou, além de mi
nha ação, pen sando inconscientem ente comigo mesmo:
“ela oferece resistência ao toque”.
Acredito que quem quer que tente seriamente seguir

os fios da Rede acabará chegando a um alicerce de capa
cidades m entais que, em si mesmas, não constituem esta
dos Intencionais (representações), mas, não obstante, for
mam as precondições para o funcionam ento dos estados
Intencionais. O Background é “pré-intencional”, no senti
do de que, em bora não seja uma forma ou formas de In
tencionalidade, é, não obstante, uma precondição ou um
conjunto de precondições de Intencionalidade. Não sei
com o dem onstrar essa hipótese de m odo conclusivo, em
bora neste capítulo eu pretenda examiná-la e apresentar
alguns argumentos a seu favor.
I. O QUE SE ENTENDE, EXATAMENTE,

POR “BACKGROUND”?
O Background é um conjunto de capacidades m en

tais não-representacionais que perm ite a ocorrência de
toda representação. Os estados Intencionais apenas têm
as condições de satisfação que têm e, portanto, apenas
são os estados que são sobre um Background de capaci
dades que, em si mesmas, não são estados Intencionais.
Para que eu possa ter agora os estados Intencionais que
tenho, preciso ter determ inados tipos cle saber prático
(Know-how): preciso saber com o as coisas são e preciso
saber como fazer as coisas, mas esses tipos cle “saber co
m o” (Know-how) em questão não são, nesses casos, for
mas cle “saber que” (Know-what).
Para esclarecer esse ponto, consideremos outro exem
plo. Pensemos no que é necessário, no que deve ocorrer,
para que eu possa agora passar a ter a intenção de ir até a
geladeira e apanhar uma garrafa de cerveja gelada para
beber. Os recursos biológicos e culturais a que devo ape-
O BACKGROUND 199
lar para essa tarefa, até para passar a ter a intenção de rea
lizá-la, são (considerados sob uma determinada perspecti
va) verdadeiramente estonteantes. Mas sem esses recursos
eu não poderia, absolutamente, passar a ter a intenção: le
vantar-me, andar, abrir e fechar portas, manipular garrafas,
PARA
copos, geladeiras, abrir, servir e beber. Normalmente, a
ativação dessas capacidades envolveria apresentações e re
presentações, por exemplo, preciso ver a porta para poder
F £ Ur.'* “ L DO
abri-la, mas a capacidade de reconhecer a porta e a capa
cidade de abri-la não são, em si mesmas, outras represen
tações. São essas capacidades nâo-representacionais que
constituem o Background.
Uma geografia mínima do Background incluiria pelo
B iB L O fE C »
m enos o seguinte: precisamos distinguir aquilo que pode
VÍHlVfRSiDaGE
ríamos cham ar “Background de b ase”, que incluiria no
m ínimo todas aquelas capacidades de B ackground co
m uns a todos os seres hum anos normais em virtude de
sua constituição biológica - capacidades tais como andar,
comer, pegar, perceber, reconhecer e a atitude pré-inten-
cional que leva em conta a solidez clas coisas e a existên
cia independente de objetos e outras pessoas -, com base
no que poderíam os chamar “Background local”, ou práti
cas culturais locais, que incluiriam coisas tais com o abrir
portas, beber cerveja em garrafa e a atitude pré-intencio-
nal que assumimos em relação a coisas como carros, gela
deiras, dinheiro e reuniões sociais.
Ora, tanto no Background de base com o no local
precisamos distinguir entre os aspectos relacionados ao
“m odo com o as coisas são” e os aspectos relacionados
ao “m odo com o fazer as coisas”, em bora seja importante
enfatizar que não há um a linha divisória nítida entre “o
m odo com o as coisas são para m im ” e “o m odo com o eu
faço as coisas”. Por exemplo, faz parte de minha atitude
pré-intencional para com o m undo que eu reconheça
k
%
graus de rigidez das coisas com o parte do “m odo com o

as coisas são” e que eu tenha certas habilidades físicas
com o parte do “m odo com o fazer as coisas”. Mas não
posso ativar minha capacidade pré-intencional de, diga
mos, descascar laranjas, independentem ente de minha
atitude pré-intencional para com a rigidez das coisas.
Posso, por exem plo, pretender descascar um a laranja,
mas não posso, desse mesmo modo, pretender descascar
uma pedra ou um carro; e isso nào se dá porque eu te
nha uma crença inconsciente, “é possível descascar uma
laranja, m as é impossível descascar uma pedra ou um
carro”, mas sim porque minha atitude pré-intencional pa
ra com laranjas (o m odo com o as coisas são) perm ite
uma gama com pletam ente diversa de possibilidades (o
m odo como fazer as coisas) da que tenho para com pe
dras ou carros.
II. QUAIS OS ARGUMENTOS EM FAVOR

DA HIPÓTESE DO BACKGROUND?
Seja a “hipótese do Background” a alegação de que

os estados Intencionais são fundam entados por capacida
des não-representacionais e pré-intencionais do m odo
que esbocei acima. Como dem onstrar que tal hipótese é
verdadeira? E, aliás, que diferença em pírica acarretaria
uma tal hipótese? Não conheço nenhum argumento de
monstrativo que prove a existência do Background. Tal
vez a melhor m aneira de argum entar a favor da hipótese
do Background seja explicar ao leitor de que m odo eu
próprio me convenci dela. Tal convicção resultou de uma
série de investigações mais ou menos independentes, cujo
efeito acumulativo foi produzir um a crença na hipótese
do Background.
O BACKGROUND 201
(i) A compreensão do significado literal
A com preensão do significado literal das sentenças,

das mais simples, como “O gato está no capacho”, às mais
com plexas formuladas pelas ciências físicas requer um
Background pré-intencional. Por exemplo, a sentença “O
gato está no capacho” determina apenas um conjunto defi
nido de condições de verdade sobre um Background de
pressupostos pré-intencionais que não fazem parte do sig
nificado literal da sentença. Isso é dem onstrado pelo fato
de que, se alterarmos o B ackground pré-intencional; a
mesma sentença com o mesmo significado literal determi
nará diferentes condições de verdade e diferentes condições
de satisfação, mesmo sem nenhum a alteração no significa
do literal cia sentença. A conseqüência disso é que a no
ção de significado literal de uma sentença não é uma
noção independente do contexto; tem apenas uma aplica
ção relativa a um conjunto de pressupostos e práticas pré-
intencionais de Background2.
A melhor maneira de argumentar a favor desse ponto
talvez seja mostrar de que modo, dados Panos de Fundo
diferentes, o mesmo significado literal determina condições
de verdade diferentes e, dados alguns Panos de Fundo,
sentenças semanticamente perfeitas do ponto de vista clás
sico são simplesmente incompreensíveis, incapazes de de
terminar qualquer conjunto claro de condições de verdade.
Consideremos a ocorrência do verbo “open” (“abrir”) nas
cinco sentenças seguintes, cada uma das quais uma substi
tuição cia sentença aberta “X opened Y” (“X abriu Y”):
Tom opened the door (Tom abriu a porta)

Sally opened her eyes (Sally abriu os olhos)
The carpenters opened the wall (Os carpinteiros abriram a
parede)
Sam o pened the book to page 37 (Sam abriu o livro na

página 37)
The surgeon o p en e d the w o u n d (O cirurgião abriu a fe
rida).
Parece-m e claro que a palavra “o p e n ” (“abrir”) tem o

mesmo significado literal em todas as cinco ocorrências.
Q ualquer um que negasse isso seria logo forçado a sus
tentar a posição de que “open" (“abrir”) é indefinidamen
te, ou talvez até infinitamente, ambígua, um a vez que po
dem os prosseguir com esses exemplos. Além disso, os
exemplos contrastam com outras ocorrências de “o p e n ”
(“abrir”) em que é pelo m enos passível de discussão que
o termo tenha um sentido ou significado diverso. Consi
derem os os exem plos seguintes:
The chairman opened the m eeting (O presidente abriu a

sessão)
The artillery opened fire (A artilharia abriu fogo)
Bill opened a restaurant (Bill abriu um restaurante).
O ponto que quero enfatizar agora é: embora o conteúdo

semântico transmitido pelo term o “abrir” seja o mesmo
em cada elem ento do primeiro conjunto, a maneira pela
qual esse conteúdo sem ântico é entendido difere total
mente em cada caso. Em cada caso, as condições de ver
dade indicadas pelo termo “o p en ” (“abrir”) são diferentes,
embora o conteúdo semântico seja o mesmo. O que cons
titui abrir um ferimento é totalmente diverso do que consti
tui abrir um livro, e com preender essas sentenças literal
mente requer a com preensão diferenciada de cada uma,
embora “o p en ” (“abrir”) tenha o m esm o significado literal
em todos os casos. Poderemos perceber que as interpreta
ções são diferentes se imaginarmos como se levaria a cabo
O BACKGROUND 203
diretivos literais que incluíssem o termo “open” (“abrir”).

Suponhamos que, em resposta à ordem “O pen the door”
(“Abra a porta”), eu começasse a fazer incisões nela com
um bisturi; terei aberto a porta, ou seja, terei “obedecido”
literalm ente à ordem literal, “O pen the d o o r” (“Abra a
p o rta”)? Creio q ue não. A em issão literal da sentença £
“Open the door” (“Abra a porta”), requer, para sua com- J
preensão, mais que o conteúdo semântico de suas expres
CfcNTRA.L
sões com ponentes e as regras para a combinação destas
UNlVfcN?lD*i fc Ft£/«.'WÍ>L
em sentenças. Além disso, a interpretação correta não é
forçada pelo co nteúdo sem ântico das expressões que
substituem “x ” e “y ”, uma vez que seria fácil imaginar prá
ticas de Background ali onde essas palavras mantivessem
BtBulUTk-CA
os mesmos significados mas nós entendêssemos as senten-
■ças de m odo totalmente diverso; se as pálpebras houves
sem evoluído para portas com dobradiças de bronze e
grandes cadeados de ferro, entenderíam os a sentença,
“Sally opened her eyes” (“Sally abriu os olhos”) de m odo
bastante diverso cio que hoje a entendemos.
Tentei até aqui dem onstrar que a com preensão é
mais que a apreensão do significado, pois, falando em
termo gerais, aquilo que se entende vai além do signifi
cado. Outra maneira de afirmar a mesma coisa é mostrar
que é possível apreender todos os significados com po
nentes e, m esm o assim, não entender a àentença. Consi
deremos as três sentenças seguintes, que também contêm
o verbo “o p en ” (“abrir”):
Bill opened the mountain (Bill abriu a montanha)

Sally o pened the grass (Sally abriu a grama)
Sam opened the sun (Sam abriu o sol).
Não há nada incorreto, do ponto de vista gramatical,

nessas três sentenças. São, todas, sentenças perfeitam ente
h
corretas e entendem os com facilidade cada uma das pala

vras que as com põem . Mas não temos absolutam ente ne
nhum a idéia de com o interpretar as sentenças. C onhece
mos, por exemplo, o significado de “op en ” (“abrir”) e co
nhecem os o significado de “m o u n tain ” (“m o n tan h a”),
mas desconhecem os o significado de “open the m oun
tain” (“abrir a m ontanha”). Se alguém me ordenar abrir a
montanha, não terei a mais-remota idéia do que se espe
ra que eu faça. É claro que eu poderia inventar um a in
terpretação para cada uma das sentenças, mas, para tan
to, seria preciso que eu ampliasse a com preensão para
além do que é fornecido pelo significado literal.
Devemos, portanto, explicar dois conjuntos de fatos:
em primeiro lugar, que com preendem os o mesmo signifi
cado literal diferentemente em cada caso do prim eiro
conjunto de exemplos e, em segundo, que na última sé
rie não com preendem os absolutam ente as sentenças, em
bora não tenham os nenhum a dificuldade em apreender
os significados literais de seus com ponentes.
A explicação, acredito, é simples e óbvia, mas tem
conseqüências de longo alcance para a teoria clássica do
significado e do entendimento. Cada uma das sentenças
do primeiro grupo é entendida no contexto de uma Rede
cle estados Intencionais e sobre um Background de capa
cidades e práticas sociais. Sabemos abrir portas, livros,
olhos, feridas, paredes etc., e as diferenças na Rede e no
Background de práticas produzem entendim entos dife
rentes do m esm o verbo. Além disso, simplesmente não
tem os práticas com uns de abrir m ontanhas, grama ou
sóis. Seria fácil inventar um Background, ou seja, imagi
nar uma prática que desse um sentido claro à idéia de
abrir m ontanhas, grama e sóis, mas, no m om ento, não
dispomos desse Background comum.
O BACKGROUND 205
Acerca da relação entre o Background e o significa

do literal, qu ero ainda considerar mais duas questões
correlatas. A primeira é que, ainda que as porções perti
nentes do Background já não sejam parte do conteúdo
semântico, por que não poderiam , por decreto, passar a
fazer parte desse conteúdo? A segunda, se o Background
é uma pré-condiçâo de representação, lingüística ou de
outras formas, por que não pòcle o Background tam bém
ser com posto cie estados Intencionais como as crenças
inconscientes?
Em resp o sta à prim eira q u estão , se tentássem os
identificar as partes relevantes do Background com o um
conjunto de sentenças que expressam outros conteúdos
sem ânticos, isso sim plesm ente exigiria mais Panos de
Fundo para sua com preensão. Suponhamos, por exem
plo, que relacionássemos todos os fatos acerca de portas
e acerca de abrir que, no nosso entender, fixariam o en
tendim ento correto de “O pen the door” (“Abrir a porta”).
Tais fatos serão enunciados em um conjunto de senten
ças, cada qual com seu p ró p rio conteúdo sem ântico.
Agora, porém , essas próprias sentenças teriam de ser en
tendidas e tal entendim ento exigiria ainda mais B ack
ground. Se tentássem os identificar o Background com o
parte do conteúdo sem ântico, não saberíam os quando
nos deter e cada conteúdo sem ântico que produzíssemos
necessitaria ainda mais Background para a sua inclusão.
Sobre a segunda questão: Se a representação pressupõe
um Background, este não pode, em si mesmo, consistir
em representações sem gerar um regresso infinito. Sabe
mos que o regresso infinito é empiricamente impossível,
ciada a finitude das capacidades intelectuais humanas. A
seqüência de etapas cognitivas na ccrmpreensão lingüísti
ca chega a um fim. Na concepção apresentada aqui, ela
não chega a um fim com a apreensão do conteúdo se-
mântico isolado ou mesmo com o conteúdo sem ântico

juntam ente com um conjunto de crenças pressupostas,
mas, antes, o conteúdo semântico só funciona sobre um
Background que consiste em um saber prático cultural e
biológico; é esse saber de Background que nos permite
entender os significados literais.
(ii) A compreensão das metáforas
É tentador pensar que deve existir algum conjunto

definido de regras ou princípios que permita aos usuários
de um idioma produzir e entender a emissões metafóri
cas, e que essas regras ou princípios devem ter algo co
mo um caráter algorítmico tal que, dada uma aplicação
estrita das regras, ter-se-ia a interpretação correta de
qualquer metáfora. Contudo, tão logo se tentam enunciar
esses princípios de interpretação, descobrem -se alguns
fatos interessantes. As regras que se podem aduzir razoa
velm ente não são, de m odo algum , algorítmicas. Com
efeito, existem princípios passíveis de serem descobertos
que permitem aos usuários de um idioma descobrir que,
quando um falante afirma m etaforicam ente que X é Y,*
quer dizer que X é como Y com respeito a certas caracte
rísticas C. Mas essas regras não funcionam de forma m e
cânica: não há nenhum algoritmo para descobrir quando
uma emissão é entendida m etaforicamente e nenhum al
goritmo para calcular os valores de C, mesmo quando o
ouvinte já descobriu que a emissão deve ser entendida
metaforicamente. Além disso - o que é talvez mais inte
ressante para o presente caso —há muitas metáforas cuja
interpretação não se apóia em nenhum a percepção de
uma sem elhança literal entre a extensão do termo F e o
referente do term o X. C onsiderem os, por exem plo, as
OBACKGROUND 207
metáforas de sabor para os traços de personalidade e as

de tem peratura para os estados emocionais. Assim, por
exemplo, falamos de uma “pessoa doce”, de uma “dispo-
sição azeda" e de uma “personalidade amarga”. Também
falamos de um a “recepção calorosa”, de uma “recepção
»»ARA
fria”,
y de um a “amizade
X m yorna”,’ de uma “discussão
x
acalo-
y
rada”, de um “caso am oroso ardente” e de “frigidez se
xual”. Mas nem no caso cias metáforas de sabor nem no
c en tr a i.
DO
das de tem peratura há qualquer semelhança literal entre
a extensão do term o Y e o referente do term o X que
U N I V E ^ í i i D * í F l ü é K ml
baste para explicar o significado de emissão metafórica.
Por exem plo, o significado da em issão m etafórica da
expressão “recepção m orna” não é baseado em n en h u
B - B i_' OTECA
ma sem elhança literal entre as coisas m ornas e o caráter
da recepção assim descrita. Há, cle fato, princípios de
sem elhança sobre os quais funcionam algumas m etáfo
ras; mas o q ue os exem plos presentes querem dem ons
trar é que há tam bém certas m etáforas - e até classes
inteiras destas - que funcionam sem nenhum princípio
subjacente de sem elhança. Parece sim plesm ente ser um
fato de nossas capacidades mentais o poderm os inter
pretar certos tipos de metáfora sem a aplicação de n e
nhum a “regra” ou “princípio” subjacentes além da pura
capacidade de fazer determ inadas associações. Não co
nheço nenhum m odo m elhor de descrever essas capaci
dades do que dizer que se trata cle capacidades m entais
não-representacionais.
Tanto o caráter não-algorítmico das regras quanto o
fato de algumas das associações não serem de m odo al
gum determ inadas por regras sugerem o envolvim ento
de capacidades não-representacionais, mas tal alegação
seria enganadora caso se considerasse que implica o fato
de um conjunto completo e algorítmico de regras para a
metáfora dem onstrar a inexistência de um tal Background,
pois mesmo essas regras exigiriam um Background para

serem aplicadas, tal como veremos.
(iii) Habilidades físicas
Consideremos como é aprender a esquiar. O esquia

dor principiante recebe um cojunto de instruções verbais
sobre o que deve fazer: “incline-se para a frente”, “dobre
os joelhos”, “apóie o peso no esqui que estiver mais à
frente” etc. Cada um a delas é uma representação explíci
ta e, na m edida em que o esquiador esteja ten tan d o
aprender seriamente, cada um a delas funcionará causal-
m ente com o parte do conteúdo Intencional que determ i
na o com portamento. O esquiador tenta manter o peso
sobre o esqui que estiver mais à frente por meio de obe
decer à instrução de apoiar o peso sobre o esqui que es
tiver mais à frente. Temos aqui um caso perfeitam ente
modelar cle causaçâo Intencional: as instruções têm uma
direção de ajuste mundo-palavra e uma direção de causa
çâo palavra-m undo. Esquiar é um a dessas habilidades
que se aprendem com a ajuda de representações explíci
tas. Depois de algum tempo, porém, o esquiador se apri
mora; já não precisa lembrar-se das instruções, mas ape-^
nas se põe a esquiar. Segundo a visão cognitivista tradicio
nal, as instruções foram internalizadas e passaram a fun
cionar inconscientemente, mas ainda como representações.
Com efeito, seg u n d o alguns au to res - P olanyi3, por
exemplo —é essencial para seu funcionam ento que esses
conteúdos Intencionais funcionem inconscientem ente,
pois, quando se pensa neles ou se tenta trazê-los à cons
ciência, eles se interpõem no caminho e o indivíduo não
consegue mais esquiar tão bem com o antes. Um tanto
como a proverbial centopéia que pensa sobre qual perna
O BACKGROUND 209
deve m over a seguir e fica paralisada, o esquiador ficará

paralisado, ou pelo menos bloqueado, s t tentar lembrar-
se das regras do instrutor; o melhor para ele é deixá-las
funcionar inconscientemente.
Considero essa interpretação do que se dá quando o
esquiador se aprimora implausível, e quero sugerir uma
para
hipótese alternativa. À medida que o esquiador se apri
mora, não internaliza melhor as regras, mas, antes, estas
C E N .IR A ».
ÜÜ
vão se tornando progressivamente irrelevantes. As regras
não ficam “em butidas” com o conteúdos Intencionais in
FLUtK^L
conscientes, m as as experiências repetidas criam aptidões
físicas, presum ivelm ente realizadas como trilhas neurais,
que tom am as regras simplesmente irrelevantes. “A práti
B tB U Q T E C A
ca faz a perfeição”, não por resultar em uma perfeita m e
morização das regras e sim porque a prática repetida p er
UHIVEKSIDaí.E
mite que o corpo assuma o com ando e que as regras re
cuem para o Background.
É possível dar conta dos dados com um aparato ex
plicativo mais econômico se não tivermos de supor que
cada habilidade física está apoiada em um grande núm e
ro de representações mentais inconscientes, mas sim que
a prática e o treinam ento repetidos em uma variedade de
situações acaba tornando o funcionam ento causal da re
presentação desnecessário no exercício da habilidade em
questão. O esquiador avançado não segue melhor as re
gras, mas esquia de um modo totalmente diferente. Seus
movimentos são fluentes e harmoniosos, ao passo que o
esquiador principiante, ao se concentrar consciente ou
inconscientem ente nas regras, realiza movimentos espas
módicos, bruscos e ineptos. O esquiador experim entado
é flexível e reage diferentem ente a diferentes condições
de terreno e neve; o principiante é inflexível e, diante de
situações diferentes e incom uns, sim plesmente tende a
cair. Encosta abaixo, o com petidor de uma corrida move-
se com extrema rapidez, a mais de 100 quilômetros por

hora, sobre um terreno irregular e acidentado. Seu corpo
realiza milhares de ajustes rapidíssimos às variações do
terreno. Ora, o que é mais plausível: quando seu copro
realiza tais ajustes, tal se dá som ente porque o esquiador
está em preendendo uma série velocíssima de cálculos in
conscientes para aplicar regras inconscientes ou será por
que o corpo dele está treinado de tal m odo que essas va
riações do terreno são enfrentadas automaticamente? Em
minha opinião, o corpo assume o com ando e a Intencio
nalidade do com petidor concentra-se em vencer a corrida.
Isso não equivale a negar a existência de formas cie Inten
cionalidade envolvidas no exercício de habilidades físicas
nem que parte dessa Intencionalidade seja inconsciente.
Nenhum desses três conjuntos de considerações é,
em sentido algum, conclusivo e seguram ente nenhum ar
gum ento formal foi apresentado para dem onstrar a hipó
tese do Background. Não obstante, um certo quadro co
meça a formar-se: temos efetivamente estados Intencio
nais, alguns conscientes, muitos inconscientes; tais esta
d o s formam uma Rede complexa. A Rede dissolve-se em
um B ackground de capacidades (que incluem diversas
habilidades, aptidões, suposições e pressuposições pré-
intencionais, atitudes não-representacionais e posturas).
O Background não está na periferia da Intencionalidade,
mas permeia toda a Rede de estados Intencionais; uma
vez q u e sem o B ackground os estados não poderiam
funcionar, estes não podem determinar condições de sa
tisfação. Sem Background não poderia haver percepção,
ação, õu m em ória, ou seja, esses estados Intencionais
não poderiam existir. Dado esse quadro como hipótese
de trabalho, as evidências em favor do Background co
meçam a acumular-se por toda a parte. Por exemplo, as
regras para a realização de atos de fala ou para a inter-
O BACKGROUND 211
pretação dos atos de fala indiretos têm uma aplicação d e

pendente do Background como as “regras” da metáfora.
Em últim a instância, essas considerações sugerem
um argum ento de caráter mais tradicional em favor do
Background (embora eu confesse achar as “considerações”
mais convincentes que o “argum ento”): Suponham os que
o contrário da hipótese do Background fosse verdade, is
to é, suponham os que toda a vida mental Intencionalista
e todas as capacidades cognitivas pudessem ser reduzi
das inteiram ente a representações: crenças, desejos, re
gras internalizadas, conhecim ento cle que determ inada
coisa é verdadeira etc. Cada uma dessas representações
seria exprimível como um conteúdo semântico explícito
(em bora, é claro, m uitos deles sejam inconscientes e,
portanto, inacessíveis à introspecção do agente) e os p ro
cessos mentais consistiriam em passar de um desses con
teúdos sem ânticos para outro. Contudo, há certas dificul
dades nesse quadro. Os co n teú d o s sem ânticos que a
concepção nos fornece não podem ser aplicados por si
mesmos. Ainda que dados os conteúdos semânticos, te
mos de saber o que fa ze r com eles, com o aplicá-los, e
esse conhecim ento não pode consistir em outros conteú
dos sem ânticos sem um regresso infinito. Suponhamos,
por exemplo, que minha aptidão para andar consistisse
de fato em eu haver internalizado uma série de regras
para andar. Como poderiam ser essas regras? Bem, para
começar, experim entem os a seguinte regra para andar:
“Primeiro, ponha o pé esquerdo para a frente, depois o
direito, depois o esquerdo e siga em frente desse m odo”.
Como já vimos, porém, qualquer conteúdo semântico do
tipo que acabam os de expressar está sujeito a uma varie
dade de interpretações. O que, exatamente, se entende
por “p é ”, “m ovim ento”, “para a frente” e “seguir em fren
te desse m odo”? Dados diferentes pressupostos de Back-
ground, poderíam os interpretar essa regra em um núm e

ro indefinido de maneiras, muito embora, nas atuais cir
cunstâncias, todos saibamos qual a interpretação “corre
ta”. Ora, esse conhecim ento não pode ser representado
como mais um conteúdo semântico, pois, nesse caso, o
mesmo problem a tornaria a se apresentar na íntegra: pre
cisaríamos de outra regra para a correta interpretação da
regra de interpretação para a regra de andar. A saída des
se paradoxo é perceber que, em primeiro lugar, não pre
cisamos de um a regra de andar: nós simplesmente anda
mos4. E nos casos em que de fato agimos segundo uma
regra, em que seguimos uma regra, com o nas regras dos
atos de fala, simplesmente agimos com base nelas, sem
precisarmos de outras regras para interpretá-las. Existem
de fato representações, algumas das quais funcionam cau-
salmente na produção de nosso comportamento, mas, na
seqüência de representações, acabam os por chegar a um
fundam ento último de capacidades. Como sugere Witt-
genstein, nós simplesmente agimos.
Suponham os que você escrevesse em um gigantesco
rolo de papel todas as coisas em que acredita. Suponha
mos que você incluísse todas as crenças que são, na ver
dade, axiomas que lhe permitem gerar mais crenças, e que
escrevesse quaisquer “princípios de inferência” de que ti
vesse necessidade para derivar mais crenças de suas cren
ças anteriores. Assim, não seria necessário escrever que
“7 + 1 = 8” e que “8 + 1 = 9”; um enunciado dos princípios
da aritmética ã la Peano daria conta da infinita capacida- ’
de gerativa de suas crenças m atemáticas. Suponham os
agora que você escrevesse desse m odo até a última de
suas crenças. Q uero dizer, no tocante a essa lista, que se
tudo o que tem os é uma expressão verbal do conteúdo
de nossas crenças não temos absolutam ente nenhum a In
tencionalidade por enquanto. E isso não se dá porque
OBACKGROUND 213
aquilo que você escreveu são sinais gráficos “sem vida”,

sem significação, mas porque mesmo que as concebam os
como expressões de entidades semânticas fregeanas, ou
seja, como conteúdos proposicionais, as proposições não
são auto-aplicáveis. Ainda é preciso saber o que fazer
PARA
com os elem entos semânticos antes que possam funcio
nar; devem os ser capazes de aplicar os conteúdos se
mânticos para que estes possam determ inar condições de
CENTRAL
DO
satisfação. Ora, é essa capacidade de aplicar ou interpre
tar conteúdos Intencionais que estou afirmando ser uma
FtOtiKJL
função característica do Background.
B'SUOTEC*
III. EM QUE SENTIDO O BACKGROUND É MENTAL?
É possível argum entar, com o já vi argum entarem ,

que aquilo que estivemos cham ando Background é na
verdade um fator social, um produto da interação social,
ou que é fundam entalm ente biológico, ou m esm o que
consiste de objetos reais no m undo, tais com o cadeiras e
mesas, martelos e pregos - “a totalidade referencial do
equipam ento à m ão”, em uma veia heideggeriana. Q uero
afirmar que há pelo menos um elem ento de verdade em
todas essas concepções, mas que isso não nos desvia do
sentido crucial em que o Background consiste de fenô
menos mentais.
Cada um de nós é um ser biológico e social em um
m undo de outros seres biológicos e sociais, rodeados por
artefatos e objetos naturais. Ora, o que venho cham ando
de Background na verdade é derivado de toda a congérie
de relações que todo ser biológico-social guarda com o
m undo à sua volta. Sem minha constituição biológica e
sem o conjunto de relações sociais em que estou envolvi
do, não poderia ter o Background que tenho. Mas todas
essas relações biológicas, sociais e físicas, todos esses en

vo lv im en to s, só são re le v an tes p ara a p ro d u ç ã o do
Background em virtude dos efeitos que este tem sobre
mim, especificamente os efeitos que tem sobre m eu cére-
bro-mente. O m undo só é relevante para o m eu Back
ground por causa de minha interação com o mundo; e
para esclarecer essa questão podem os apelar para a co
nhecida fábula do “cérebro-na-cuba”. Ainda que eu fosse
um cérebro em uma cuba - ou seja, mesmo que todas as
minhas percepções e ações no m undo fossem alucinações
e as condições de satisfação de todos os m eus estados
Intencionais externam ente referentes fossem, na verdade,
não-satisfeitos —não obstante eu teria o conteúdo Inten
cional que tenho e, assim, por força, teria exatam ente o
mesmo Background que teria se não fosse um cérebro
em uma cuba e não tivesse esse conteúdo Intencional
particular. O fato de que tenho um certo conjunto de es
tados Intencionais e o fato de que tenho um Background
não exigem logicamente que eu esteja efetivamente em
certas relações com o m undo à minha volta, em bora eu
não pudesse, por uma questão de fato empírico, ter o
Background que tenho sem um a história biológica espe
cífica e um conjunto específico de relações sociais com
outras pessoas e relações físicas com objetos naturais e
artefatos. O Background, portanto, não é um conjunto de
coisas nem um conjunto de relações misteriosas entre
nós e as coisas, mas simplesmente um conjunto de habi
lidades, suposições e pressuposições pré-intencionais,
posturas, práticas e hábitos. Tudo isso, até onde se sabe,
é realizado nos cérebros e corpos humanos. Não há ab
solutam ente n ada de “tran scen d en tal” ou “m etafísico”
acerca do Background, no sentido em que estou em pre
gando o termo.
O BACKGROUND 215
IV. QUAL A MELHOR FORMA DE ESTUDARMOS

O BACKGROUND?
Creio que o mais proveitoso é estudar o Background

em casos de pane, casos em que os estados Intencionais
não conseguem alcançar suas condições de satisfação de
vido a alguma falha no conjunto de condições pré-inten-
cionais de B ackground referentes à Intencionalidade.
Consideremos dois tipos de exemplos. Suponhamos que,
ao entrar em m eu escritório, eu depare subitamente com
um enorm e abismo do outro lado cia porta. Meus esfor
ços para entrar no escritório seriam com certeza frustra
dos, o que constitui uma falha na realização das condições
de satisfação de um estado Intencional. Mas a razão para
essa falha está relacionada a um a pane em minhas pres
suposições de Background. Não se trata de eu sem pre ter
tido uma crença - consciente ou inconsciente - de que
não há abismos do outro lado de minha porta, ou m es
mo de eu sem pre ter acreditado que meu piso era “nor
mal”; antes, o conjunto de hábitos, práticas e suposições
p ré-in ten cio n ais q u e ten h o acerca de m eu escritório
quando tento intencionalm ente entrar nele falharam nes
se caso e, por esse motivo, minha intenção foi frustrada.
Um segundo tipo de caso diz respeito ao exercício de
habilidades físicas. Suponhamos que, ao tentar nadar, eu
descubra subitam ente que sou incapaz de o fazer. Sem
pre capaz de nadar desde a infância, descubro-me subita
mente incapaz de dar uma única braçada. Nesse caso, po-
de-se dizer que dois estados Intencionais foram frustra
dos, Em primeiro lugar, minha intenção de nadar foi frus
trada e, em segundo, minha crença de que sou capaz de
nadar foi falseada. A efetiva capacidade de nadar, porém ,
não é nem um a intenção nem um a crença. A efetiva ca
pacidade de nadar, minha capacidade de realizar deter-
m inados m ovim entos físicos, nesse caso sim plesm ente

faltou-me. Pode-se dizer que o que temos, no primeiro
caso, é um a falha no “modo com o as coisas são” e o que
temos no segundo caso é um a falha no “modo com o fa
zer as coisas”. Em ambos temos um a pane, que se mani
festa na falha em realizar as condições de satisfação de
algum estado Intencional; contudo, a razão para essa fa
lha, em ambos os casos, não é mais uma falha referente
à Intencionalidade, mas sim uma pane no funcionam ento
das capacidades pré-intencionais subjacentes aos estados
intencionais em questão.
V. POR QUE ESTAMOS TENDO TANTAS DIFICULDADES

EM DESCREVER O BACKGROUND OU MESMO EM
ENCONTRAR UMA TERMINOLOGIA NEUTRA PARA
O DESCREVER? E POR QUE NOSSA TERMINOLOGIA
SEMPRE PARECE “REPRESENTACIONAL”?
O leitor já deve ter notado que há uma dificuldade

real em encontrar termos da linguagem comum para des
crever o Background: fala-se vagam ente de “practices”
(“práticas”), “capacities” (“capacidades”) e “stances” (“ati
tudes”) ou se fala sugestivamente, mas de maneira passí
vel de induzir a erro, de “assum ptions” (“suposições”) e
“presuppositions” (“pressuposições”). Estes últimos ter
mos devem ser literalmente errôneos, pois implicam o
aparato da representação com seus conteúdos proposicio-
nais, suas relações lógicas, valores de verdade, direções
do ajuste etc.; e é por isso que, normalmente, prefacio,os
term os “assu m p tion” (“su p o sição ”) e “presupposition"
(“pressuposição”) com o term o aparentem ente oximorô-
nico “preintentional” (“pré-intencional”), uma vez que o
sentido de “assum ption” (“suposição”) e “presupposition”
OBACKGROUND 217
(“pressuposição”) em questão não é representacional. Mi

nhas expressões favoritas são “capacities”- (“capacidades”)
e “practices” (“práticas”), uma vez que estas podem ter
êxito ou fracassar sem serem em si mesmas representações.
Contudo, m esm o elas são inadequadas, pois não conse
guem transmitir um a im plicação apropriada de que se
trata de fenôm enos explicitam ente mentais. O fato de
não termos nenhum vocabulário natural para discutir os
DO
CENTRAL
fenôm enos em questão e o fato de tenderm os a cair em
um vocabulário Intencionalista deveria chamar a nossa
atenção. Por que ocorre isso?
ÜNIVEWSID^L-E. F E Dt RAL
A principal função da m ente é, em nossa acepção
especial da palavra, representar. E, o que não é de estra
B.Bu'OrECA
nhar, as línguas com o o inglês proporcionam -nos um vo
cabulário bastante rico para descrever essas representações,
um vocabulário de memory (memória) e intention (inten
ção), belief (crença) e desire (desejo), perception (per
cepção) e action (ação). Mas, assim como a língua não
está m uito bem aparelhada para falar de si m esm a, a
mente não é bem aparelhada para refletir sobre si m es
ma: ficamos bem à vontade com estados Intencionais de
primeira ordem e bem à vontade com um vocabulário de
primeira ordem para esses estados: por exemplo, acredi
tamos ( helieve) que parou de chover, desejamos ( desire)
beber uma cerveja gelada e sentimos muito (are sorry)
que as taxas de juro tenham caído. Q uando chega o m o
mento de fazer investigações de segunda ordem de nos
sos estados de primeira ordem, não temos vocabulário al
gum à disposição, exceto o de primeira ordem. Nossas
investigações de segunda ordem dos fenômenos de pri
meira ordem adotam, muito naturalmente, o vocabulário
de primeira ordem, de m odo que se pode dizer, muito
naturalmente, que rejietimos ( reflect) sobre a reflexão (re-
llection), tem os crenças ( beliefs) sobre a crença (belie-
ving) e até pressupomos (presupose) a pressuposição (pre

supposition). Mas quando se trata de examinar as condi
ções da possibilidade do funcionamento da mente, nós
simplesmente temos um vocabulário muito exíguo à nossa
disposição, afora o vocabulário dos estados Intencionais
de primeira ordem. Simplesmente não existe vocabulário de
primeira ordem para o Background, porque este não tem
Intencionalidade. Como pré-condição da Intencionalidade,
o Background é tão invisível para a Intencionalidade
quanto d olho que vê é invisível a si mesmo.
Além disso, como o único vocabulário de que dispo
mos é o dos estados mentais de primeira ordem, quando
efetivamente refletimos sobre o Background a tentação é
representar os seus elementos segundo o modelo de ou
tros fenômenos mentais e pensar que nossas representa
ções são de representações. Que outra coisa poderiam
ser? Almoçando em um restaurante, ergo minha caneca
de cerveja e me surpreendo por sua leveza. Uma inspe
ção revela que a grossa caneca não é de vidro e sim de
plástico. Díriamos, naturalmente que eu acreditava que a
caneca era de vidro e que esperava que ela fosse pesada.
Mas está errado. No sentido em que eu realmente acredi
to, sem ter jamais pensado explicitamente sobre isso, que
as taxas de juros vão cair e que de fato espero uma inter
rupção da atual onda de calor, eu não tinha tais crenças
e expectativas acerca da caneca de cerveja, mas* simples
mente agi. O uso comum convida-nos a tratar - e pode
mos tratar e tratamos - os elementos do Background co
mo se fossem representações, mas não decorre disso,
nem se verifica, que, ao funcionarem, tais elementos fun
cionem como representações. O preço que pagamos por
ir deliberadamente contra a linguagem comum é a metá
fora, o oxímoro e o neologismo sem rodeios.
O BACKGROUND 219
VI. COMO FUNCIONA O BACKGROUND?
O Background proporciona um conjunto de condi

ções capacitantes que possibilitam o funcionamento de
formas particulares de Intencionalidade. Assim como a
Constituição dos Estados Unidos permite que um certo ^
candidato em potencial passe a ter a intenção de ser Pre- *
sidente e assim como as regras cle um jogo permitem a t-
execução de certos movimentos, o Background nos capa- O —
cita a ter formas particulares de Intencionalidade. Tais 3 qc
analogias, no entanto, passam a ser insatisfatórias quando ^ 2
refletimos em que as regras do jogo e a Constituição são * ^
conjuntos de representações; especificamente, são con- O
juntos de regras constitutivas. O Background, repetindo, \l :_)
não é um conjunto de representações, mas, tal como a oi
estrutura do jogo ou a da Constituição, proporciona não ^ 2
obstante um con ju nto de co n d içõ es capacitantes. O 9 ®
Background funciona causalmente, mas a causação em ffi
questão não é determinante. Em termos tradicionais, o ■£[
Background proporciona condições necessárias, mas não %.
suficientes, para entender, acreditar, desejar, tencionar 3
etc. e, nesse sentido, é capacitante e não determinante.
Nada me força ao entendimento correto do conteúdo se
mântico da sentença “Open the door” (“Abra a porta”),
mas, sem o Background, o entendimento que tenho não
seria p ossível e qualquer en ten d im en to req u er um
Background qualquer. Portanto, seria incorreto pensar no
Background com o algo que forma uma ponte entre o
conteúdo Intencional e a determinação das condições de
satisfação, como se o próprio conteúdo Intencional não
fosse capaz de alcançar as condições de satisfação. Seria
ainda mais incorreto pensar no Background com o um
conjunto de funções que tomam conteúdos Intencionais
como argumentos e determinam condições de satisfação
como valores. Ambas essas concepções interpretam o

Background com o mais um conteúdo Intencional que se
prende ao conteúdo Intencional primário. Na concepção
que estou apresentando, é, antes, o conjunto cie práticas,
habilidades, hábitos e atitudes que permitem que os esta
dos Intencionais funcionem nas diversas maneiras que
funcionam e é nesse sentido que o Background funciona
causalmente, ao fornecer um conjunto de condições ca-
pacitantes para a operação dos estados Intencionais.
Muitos problemas filosóficos se originam da dificul
dade em se compreender a natureza e a operação do
Background. Mencionarei apenas uma fonte desses pro
blemas: tal como observei anteriormente, é sempre possí
vel tomar um elemento do Background e tratá-lo como
uma representação mas não decorre do fato de ser possí
vel tratar um elemento do Background como uma repre
sentação, que este funcione, quando funciona, como uma
representação. Bom exemplo disso é a disputa filosófica
corrente e recorrente acerca de algo denominado “realis
mo”. O realismo, quero dizer, não é uma hipótese, crença
ou tese filosófica, mas faz parte do Background na se
guinte maneira: meu compromisso com o “realismo” fica
patente no fato de eu viver cio modo como vivo, dirigir
meu carro, beber minha cerveja, escrever meus artigos, fa
zer minhas conferências e esquiar em minhas montanhas.
Ora, além de todas essás atividades, cada uma delas ma
nifestação de minha Intencionalidade, não há uma “hipó
tese” complementar de que o mundo real existe. Meu
compromisso com a existência do mundo real se mani
festa toda vez que realizo praticamente qualquer ativida
de. É um erro tratar esse compromisso como se fosse uma
hipótese, como se, além de esquiar, beber, comer etc., eu
sustentasse uma crença - a de que existe um mundo real
independente de minhas representações do mesmo. De-
O BACKGROUND 221
pois de conceberm os o funcionamento do Background

desse modo equivocado, ou seja, uma vez tratado aquilo
que é pré-intencional como se fosse uma espécie de In
tencionalidade, a questão torna-se imediatamente proble
mática. Fica parecendo que eu nunca poderia mostrar ou
demonstrar a existência de um mundo real independente
de minhas representações do mesmo. Mas é claro que eu
nunca poderia mostrar ou demonstrar isso, uma vez que
qualquer mostra ou demonstração pressupõe o B ack
ground, e este é a corporificaçâo de meu compromisso
com a realidade. As discussões contemporâneas do realis
mo são, em sua maior parte, estritamente desprovidas cie
sentido, pois a própria formulação da pergunta, na verda
de qualquer pergunta, pressupõe o realismo pré-intencio
nal do Background. Não pode haver uma pergunta plena
mente significativa na forma “Existe um mundo real inde
pendente cie minhas representações do mesmo?”, pois o
próprio fato de termos representações só pode existir so
bre um Background que confira às representações o cará
ter de “representar alguma coisa”. Isso não quer dizer que
o realismo seja uma hipótese verdadeira, mas, antes, que
nào se trata absolutamente de uma hipótese, e sim da
pré-condição para se ter hipóteses.
CAPÍTULO 6
SIGNIFICADO
£>0
CEN.HWAJ.
FEDiF.ftAV.
StÔ U O V C C A .
I. SIGNIFICADO E INTENCIONALIDADE
UMkVÊKSIDM.E
A abordagem à Intencionalidade adotada neste livro
é resolutamente naturalista: penso nos estados, proces
sos e eventos Intencionais com o parte da história de
nossa vida biológica, do mesmo modo que a digestão, o
crescimento e a secreção de bílis fazem parte da história
de nossa vida biológica. De um ponto de vista evolucio
nário, da mesma forma como há uma ordem de priorida
de no desenvolvimento de outros processos biológicos,
há uma ordem de prioridade no desenvolvimento dos
fenômenos Intencionais. Nesse desenvolvimento, a lin
guagem e o significado, ao menos no sentido que lhes é
atribuído pelos seres humanos, surgiram bem tardiamen
te. Muitas outras espécies além da humana têm percep
ção sensorial e ação intencional, e algumas, os primatas
com certeza, têm crenças, desejos e intenções, mas mui
to poucas espécies, talvez apenas a humana, têm uma
forma de Intencionalidade não só peculiar, como tam
bém biologicamente baseada, que associamos à lingua

gem e ao significado.
A intencionalidade difere de outros tipos de fenôm e
nos biológicos por ter uma estrutura lógica e, assim co
mo há prioridades evolucionárias, há também prioridades
lógicas. Uma conseqüência natural da abordagem bioló
gica advogada neste livro é considerar o significado, no
sentido em que os falantes significam alguma coisa por
suas emissões, com o um desenvolvimento especial de
formas mais primitivas de Intencionalidade. Assim conce
bido, o significado do falante deve ser inteiramente defi
nível em termos de formas mais primitivas de Intenciona
lidade. E a definição é nâo-trivial nesse sentido: defini
mos o significado do falante em termos de formas de In
ten cion alid ad e não intrinsecam ente lingüísticas. Por
exemplo, se pudermos definir o significado em termos de
intenções, teremos definido uma noção lingüística em
termos de uma noção não-lingüística, embora muitas das
intenções humanas, talvez a maioria, sejam de fato lin-
güisticamente realizadas.
Nesta abordagem, a filosofia da linguagem é um ra
mo da filosofia da mente. Em sua forma mais geral, filia-
se à concepção segundo a qual certas noções semânticas
fundamentais, como o significado, são analisáveis em ter
mos de noções psicológicas ainda mais fundamentais, co
mo a crença, o desejo e a intenção. Tais concepções são
bastante comuns ria filosofia, mas há uma discordância
considerável entre os adeptos da abordagem segundo a
qual a linguagem está subordinada à mente quanto à
aparência que deve ter a análise de noções semânticas.
Uma das versões mais influentes dessa concepção (deri
vada de Grice)1 é que, para um falante, significar alguma
coisa por uma emissão é ter um certo conjunto de inten
ções direcionadas para uma audiência real ou possível:
SIGNIFICADO 225
para o falante, significar alguma coisa por uma emissão é

fazer essa emissão com a intenção cie" produzir certos
efeitos sobre sua audiência. Caracteristicamente, os adep
tos dessa con cepção julgam as noções de intenção e
ação, bem com o outras noções mentais, como a crença e
o desejo, com o não-analisadas.
Neste capítulo, quero retomar a discussão cia análise
do significado em termos das intenções do falante. A abor
dagem que adotarei difere da tradicional, inclusive daque
la de meus trabalhos anteriores, em dois aspectos impor
tantes. Primeiro, adotarei a interpretação das ações e dos
estados Intencionais apresentada nos capítulos anteriores
para fundamentar as noções de significado e de atos cle fa
la em uma teoria mais geral da mente e da ação. O signifi
cado é um tipo de Intencionalidade; o que o distingue dos
outros tipos? Os atos cle fala são tipos de ato; o que os dis
tingue dos outros tipos? Segundo, rejeitarei a idéia cle que
as intenções relevantes para os significados são aquelas
que produzem efeitos sobre terceiros. A questão funda
mental que abordarei é simplesmente esta: Quais as carac
terísticas das intenções do falante em emissões significativas
que fazem com que o falante signifique alguma coisa por
sua emissão? Quando um falante faz uma emissão, produz
um evento físico; em termos muito simples, pergunta-se:
O que sua intenção acrescenta ao evento físico para que
este se caracterize na instância de um falante que significa
alguma coisa por seu intermédio? Como passamos, por as
sim dizer, cla física para a semântica?
Esta pergunta, “Quais são as características das inten
ções do falante que as tornam conferidoras de significa
ção?”, deve ser distinguida de diversas outras perguntas
na filosofia da linguagem que, na minha opinião, são to
talmente irrelevantes para ela. Por exemplo, o problema
de como os falantes são capazes de produzir e entender
li
um número potencialmente infinito cie sentenças é im

portante, mas não tem nenhum vínculo especial com o
problema do significado. Este, ao menos na forma em
que o estou formulando, perm aneceria exatam ente o
mesmo para o falante de um idioma que permitisse ape
nas um número finito de sentenças.
Outra pergunta correlata é: Que conhecimento deve
ter um falante para que possa ser tido como conhecedor
de um idioma, como o francês ou o inglês? O que um fa
lante sabe quando sabe francês, por exemplo? Esta tam
bém é uma pergunta interessante, mas não tem vínculo es
pecial algum com o problema cio significado, ao menos
não da forma como o estou concebendo. O problema do
significado surgiria até para duas pessoas que estivessem
se comunicando sem utilizar um idioma comum. Às vezes,
por exemplo, em um país estrangeiro, acontece-me tentar
comunicar-me com pessoas com as quais não tenho ne
nhum idioma comum. Em uma situação tal, o problema
do significado surge de forma aguda, e minha pergunta é:
O que há em minhas intenções em tal situação que as tor
na especialmente significativas? Nessa situação, significo al
guma coisa por meus gestos, ao pas\so que em outra, fa
zendo os mesmos gestos, posso não significar coisa algu
ma. Como funciona isso nos casos significativos?
Em nossa discussão da estrutura da ação no capítulo
3, analisamos ações simples com o erguer o braço em
seus componentes correlatos: uma ação intencional leva
da a cabo com êxito consiste em uma intenção-em-ação
e em um movimento corporal. A intenção-em-ação tanto
causa com o apresenta o movimento corporal. Causado
por ela, o movimento corporal equivale às condições de
satisfação da intenção-em-ação. Em uma seqüência que
envolve uma intenção prévia e uma ação que consiste
em levar a cabo essa intenção, a intenção prévia repre
SIGNIFICADO 227
senta a ação toda, causa a intenção-em-ação, que, por

sua vez, causa o movimento corporal e, pela transitivida
de da causaçâo, pode-se dizer que a intenção prévia cau
sa a ação completa.
Na vida real, contudo, muito poucas intenções e
ações são simples assim. Um tipo cle ação complexa en
volve uma relação causal por-meio-de. Assim, por exem
plo, tal como vimos no capítulo 3, seção V, um homem
pode tencionar apertar o gatilho de uma arma para atin
gir seu inimigo. Cada passo da seqüência - apertar o ga
tilho, disparar a arma, atingir o inimigo - é uma etapa
causal, e a intenção-em-ação abrange as três etapas. O
assassino tenciona atirar no inimigo por meio de disparar
a arma e tenciona disparar a arma por meio de apertar o
gatilho. Mas nem todas as ações complexas são causais
dessa forma. Se um homem recebesse a ordem de erguer
o braço, poderia erguê-lo com a intenção de obedecer à
ordem. Teria, assim, uma intenção complexa: a intenção
cle erguer o braço para obedecer à ordem. Mas a relação
entre erguer o braço e obedecer à ordem não é causal do
mesmo modo que apertar o gatilho e disparar a arma é
uma relação causal. Nesse caso, há condições de satisfação
relacionadas ao movimento corporal que não tencionam
causar o movimento ou ser causadas por ele: o homem
tenciona erguer o braço por meio de obedecer à ordem,
mas não tenciona que a elevação do braço cause mais al
gum fenômeno além de ele obedecer à ordem. Nesse con
texto, erguer o braço é apenas obedecer à ordem e nisso
se resume sua intenção. Tais condições de satisfação não-
causais adicionais são também características das intenções
significativas, tal como veremos em breve.
Para podermos esclarecer as intenções significativas,
precisamos entender essas várias noções: a distinção en
tre as intenções prévias e as intenções em ação, o caráter
causal e auto-referente de ambas, e a presença de condições

tanto causais como não-causais nas intenções complexas,
sejam estas intenções prévias ou intenções em ação.
II. A ESTRUTURA DAS INTENÇÕES DE SIGNIFICAÇÃO
Com este aparato em mãos, dirijamo-nos para a ques

tão central deste capitulo: qual a estrutura das intenções
de significação? O problema é: quais as condições de sa
tisfação das intenções em ação dos enunciados que lhes
conferem propriedades semânticas? Produzo um ruído
com a boca ou fixo sinais gráficos em um papel. Qual a
natureza da intenção complexa em ação que faz com
que a produção desses sinais gráficos ou desses sons seja
algo mais que a simples produção de sinais gráficos e
sons? A resposta breve é que eu tenho a intenção de que
a produção dos sinais e dos sons seja a realização de um
ato de fala. A resposta longa é caracterizar a estrutura
dessa intenção.
Antes de atacar de frente esta questão, gostaria de
mencionar mais algumas características peculiares que
devemos explicar. Quero especificar mais algumas condi
ções de adequação para a análise.
Afirmei anteriormente que há um nível duplo de In
tencionalidade na realização de atos ilocucionários, um
nível do estado Intencional expresso na realização do ato
e o grau da intenção de realizar o ato. Quando, por
exem plo, faço a afirmação de que está chovendo, ao
mesmo tempo em que expresso a crença de que está
chovendo, realizo o ato intencional de afirmar que está cho
vendo. Além disso, as condições de satisfação do estado
mental expresso na realização do ato de fala são idênti
cas às condições de satisfação do próprio ato de fala. Um
SIGNIFICADO 229
enunciado será verdadeiro sse a crença expressa for ver

dadeira; uma ordem será realizada sse o. desejo expresso
for atendido; uma promessa será cumprida sse a intenção
expressa for levada a cabo. Esses paralelos não são aci
dentais e qualquer teoria do significado deve explicá-los.
Ao mesmo tempo, porém, temos de ter em mente a dis
DO PARA
tinção entre fazer um enunciado e fazer um enunciado
verdadeiro, entre dar uma ordem e dar uma ordem que é
obedecida, entre fazer uma promessa e fazer uma pro
CfcNTRAL
messa que é cumprida. Em cada caso, a intenção de sig
nificação é uma intenção de realizar apenas a primeira
metade - fazer um enunciado, dar uma ordem, fazer uma
promessa - e, no entanto, de um certo modo essa inten
ção já tem uma relação interna com a segunda metade,
! t;C*
dado que a intenção de fazer um enunciado específico
UNIVKPSID^l-t
deve determinar o que passa por verdade do enunciado;
a intenção de dar uma ordem deve determinar o que
passa por obediência à ordem etc. O fato de as condições
de satisfação do estado Intencional expresso e as do ato
de fala serem idênticas sugere que a chave do problema
do significado é perceber que, na realização do ato de fa
la, a mente impõe intencionalmente à expressão física do
estado mental expresso as mesmas condições de satisfa
ção do próprio estado mental. A mente impõe Intencio
nalidade à produção de sons, sinais gráficos etc., pela im
posição cias condições de satisfação do estado mental à
produção dos fenômenos físicos.
Pelo menos as seguintes são condições de adequa
ção para a nossa análise:
1. Há um nível duplo de Intencionalidade na realiza
ção do ato de fala, um nível do estado psicológico ex
presso na realização do ato de fala e um nível da inten
ção com que o ato é realizado e que faz dele o ato que
é. Chamemo-los, respectivamente, de “condição de since
ridade” e “intenção de significação”. Em sua forma mais

geral, nossa tarefa é caracterizar a intenção de significa
ção e uma condição de adequação dessa caracterização é
que explique esse duplo nível de Intencionalidade.
2. As condições de satisfação do ato de fala e as
condições de satisfação da condição de sinceridade são
idênticas. Ora, nossa abordagem da intenção de significa
ção deve mostrar de que maneira isso ocorre, mesmo
que as condições de satisfáção da intenção de significa
ção sejam diferentes tanto das condições de satisfação do
ato de fala quanto das condições de sinceridade. A inten
ção de fazer um enunciado, por exemplo, difere daquela
de fazer um enunciado verdadeiro, mas, mesmo assim, a
intenção de fazer um enunciado deve comprometer des
de logo o falante a fazer um enunciado verdadeiro e a
expressar a crença na verdade do enunciado que está fa
zendo. Em resumo, nossa segunda condição de adequa
ção é que nosso estudo da intenção de significação deve
explicar por quê, embora as condições de satisfação da
intenção de significação não sejam as mesmas que as
condições de satisfação do ato de fala ou do estado psi
cológico expresso, o conteúdo da intenção de significa
ção deve determinar que o ato de fala e as condições de
sinceridade tenham as condições de satisfação que têm e
que tenham as mesmas condições de satisfação. Por que,
por exemplo, minha intenção de enunciar que está cho
vendo, que pode ser satisfeita mesmo se não estiver
chovendo, não obstante determina que o meu ato de fala
será satisfeito sse estiver chovendo e será a expressão de
uma crença que será satisfeita sse estiver chovendo?
3- Precisamos estabelecer uma clara distinção entre
representação e comunicação. Caracteristicamente, ,um
homem que faz um enunciado tenciona ao mesmo tem
po representar um fato ou estado de coisas e comunicar
SIGNIFICADO 231
essa representação a seus ouvintes. Mas sua intenção de

representação não é a mesma que sua intenção de comu
nicação. Comunicar é uma questão de produzir certos
efeitos em nossos ouvintes, mas pode-se ter a intenção
de representar algo sem a menor preocupação quanto
aos efeitos sobre os ouvintes. Pode-se fazer um enuncia
do sem ter a intenção de produzir convicções ou crenças
PARA
nos ouvintes ou sem ter a intenção de fazer com que
acreditem que o falante acredita no que diz ou mesmo
C F.N TK A L
sem ter sequer a intenção de fazê-los entender alguma
DO
coisa. Há, portanto, dois aspectos nas intenções de signi
UNIVE w? I D a ,;.E F £ D í :. híal

ficação, a intenção de representar e a intenção de comu
nicar. A discussão tradicional desses problemas, meu pró
prio trabalho inclusive, sofre de uma falha em distinguir
9i.3L.tOI EGA
entre ambas as intenções e em partir da suposição de
que o significado pode ser totalmente descrito em termos
de intenções de comunicação. Na presente abordagem, a
representação é anterior à comunicação e as intenções
de representação são anteriores às intenções de comuni
cação. Parte daquilo que comunicamos é o conteúdo das
nossas próprias representações, mas podemos ter a inten
ção de representar algo sem ter a intenção de comunicar.
E o contrário não é válido para os atos de fala com con
teúdo proposicional e direção do ajuste. Pode-se ter a in
tenção de representar sem ter a intenção de comunicar,
mas não se pode ter a intenção de comunicar sem ter a in
tenção de representar. Não posso, por exemplo, ter a inten
ção de informar-lhes que está chovendo sem ter a intenção
de que minha emissão represente, verdadeira ou falsa
mente, as condições do tempo2.
4. Já argumentei alhures3 que há cinco, e apenas cin
co, categorias básicas de atos ilocucionários: assertivos,
quando dizemos aos ouvintes (verdadeira ou falsamente)
como as coisas são; diretivos, quando tentamos fazer
com que realizem coisas; compromissivos, quando nos

comprometemos a fazer alguma coisa; declarações, quan
do provocamos mudanças no mundo através de nossas
em issões; e expressivos, quando expressam os nossos
sentimentos e atitudes. Ora, encontramos esses cinco ti
pos de atos ilocucionários “empiricamente”, por assim di
zer. Os atos de fala que realizamos e com os quais depa
ramos exibem apenas esses cinco tipos. Mas, se estes são
de fato os cinco tipos básicos, deve haver alguma razão
mais profunda para tal. Se o modo como a linguagem re
presenta o mundo é uma extensão e uma realização do
modo como a mente o representa, esses cinco tipos de
vem derivar de características fundamentais da mente.
A Intencionalidade da mente não só cria a possibili
dade do significado, como também limita as suas formas.
Por que razão, por exemplo, temos emissões performati-
vas para pedir desculpas, enunciar, ordenar, agradecer e
felicitar - todos casos em que podemos realizar um ato
ao dizer que o estamos realizando, ou seja, representan-
do-nos como realizando-os - mas não temos e não pode
mos ter um performativo para, por exemplo, fritar um
ovo? Se alguém cliz “Peço desculpas”, pode com isso pe
dir desculpas, mas se diz “Frito um ovo” não pocle com
isso fritar um ovo. Talvez Deus possa fritar um ovo sim
plesmente emitindo uma sentença performativa desse ti
po, mas nós não podemos. Por que não? Outra meta da
análise do significado, portanto, é mostrar de que modo
as possibilidades e limitações do significado derivam da
Intencionalidade da mente.
Precisamos de um exemplo com o qual trabalhar; to
memos um caso em que um homem realiza um ato de
fala realizando alguma ação básica como erguer o braço.
Suponhamos que você e eu tenhamos combinado de' an
temão que, se eu erguer o braço, tal ação deverá servir
SIGNIFICADO 233
como um sinal da ocorrência de determinado fato. Supo

nhamos, em um contexto militar, que eu sinalize desde o
alto de uma colina para você, postado no alto de outra,
que o inimigo recuou e que, por uma combinação anterior,
eu sinalize tal fato erguendo o braço. Como é que isso
funciona? A intenção complexa em ação tem o seguinte
conteúdo, no que diz respeito à representação:
(Meu braço se ergue como resultado dessa intenção em

ação e a elevação de meu braço tem como condições de
satisfação, com uma direção do ajuste mente(ou emissào)-
munclo, que o inimigo tenha recuado).
Isso parece algo estranho, mas creio que estamos no

caminho certo. O problema do significado se resume em
elucidar como a mente impõe Intencionalidade a entida
des não intrinsecamente Intencionais. Como é possível
que meras coisas possam representar? E a resposta que
estou propondo é que o ato de emissão é realizado com
a intenção de que a própria emissão tenha condições cle
satisfação. As condições de satisfação da crença de que o
inimigo está recuando são transferidas para a emissão
por um ato Intencional. Portanto, a razão pela qual a rea
lização do ato de fala, ou seja, nesse caso, o erguer o
braço, serve como expressão da crença de que o inimigo
está recuando é que ele é realizado com a intenção de
que suas condições de satisfação sejam precisamente
aquelas da crença. Na verdade, o que o torna uma ação
significativa, no sentido lingüístico de uma ação significa
tiva, é ter essas condições de satisfação intencionalmente
impostas. O elemento chave na análise das intenções de
significação é simplesmente esse: para a maioria dos atos
de fala, as intenções de significação são, ao menos em
parte, intenções de representar, e uma intenção de repre
sentar é uma intenção de que os eventos físicos que consti

tuem parte das condições de satisfação (no sentido de coi
sa requerida) da intenção tenham, eles próprios, condições
de satisfação (no sentido de requisito). No exemplo, as
condições de satisfação são que meu braço se erga e que
este erguer-se tenha condições de satisfação, nesse caso
condições de verdade. O primeiro conjunto de condições
de satisfação está causalmente relacionado com a inten
ção: a intenção deve causar a elevação de meu braço.
Nesse caso assertivo, o segundo conjunto de condições
de satisfação - que o inimigo tenha recuado - não está
causalmente relacionado com a intenção. A emissão pre
tende ter a direção do ajuste mente(ou emissão)-mundo.
Ora, se até aqui eu estiver no caminho certo, a passa
gem da intenção de representação para a intenção de co
municação é bastante simples. A intenção de comunicação
consiste simplesmente na intenção de que o ouvinte reco
nheça que o ato foi realizado com a intenção de represen
tação. Logo, ao sinalizar para você através da elevação de
meu braço, minha intenção é conseguir que você reconhe
ça que estou sinalizando que o inimigo recuou. E, no jar
gão empregado até agora, isso equivale ao seguinte:
(Essa intenção em ação causa a elevação de meu braço e a

elevação de meu braço tem como condições de satisfação,
com a direção do ajuste mente(ou emissão)-mundo, que o
inimigo esteja recuando e que minha audiência reconheça
tanto que meu braço se está elevando como que esse ato
de elevar-se conta com tais condições de satisfação).
Observe-se que essa explicação distingue claramente en

tre a parte do significado relacionada à representação - a
qual, como já afirmei, acredito ser o cerne do significado
- e a parte relacionada à comunicação. Em segundo lu
SIGNIFICADO 235
gar, ela não tem o defeito de confundir a intenção de fa

zer um enunciado com a intenção cle fâzer um enuncia
do verdadeiro, ou a intenção de fazer um enunciado com
a intenção de produzir na audiência certos efeitos, como
crença ou convicção. Caracteristicamente, quando faze
Í*AJM
mos efetivamente um enunciado, tencionamos fazer um
enunciado verdadeiro e tencionam os produzir certas
crenças em nossa audiência, mas, apesar disso, a inten
CENTRAL
UO
ção de fazer um enunciado é diferente da intenção cle
produzir convicção ou da intenção de falar a verdade.
FtÜt.KAL
Qualquer estudo da linguagem deve levar em conta o fa
to de que é possível mentir e é possível realizar um
enunciado ao mesmo tempo em que se mente. E qual
fEUA
quer estudo da linguagem deve levar em conta o fato de
que é possível ter-se êxito total em fazer um enunciado
e, ao mesmo tempo, fracassar em fazer um enunciado ver
dadeiro. Outrossim, qualquer estudo da linguagem deve
levar em conta o fato de que uma pessoa pode fazer um
enunciado e estar totalmente indiferente quanto ao fato
de sua audiência acreditar ou não nela, ou mesmo de a
audiência compreendê-la ou não. A presente abordagem
leva em conta essas condições porque nela a essência de
se fazer um enunciado é representar algo enquanto ver
dadeiro e não comunicar representações de um indíviduo
a seus ouvintes. Pode-se representar alguma coisa como
sendo o caso mesmo que se acredite que não o seja
(uma mentira); mesmo que se acredite que seja o caso,
mas não o seja (um engano); e mesmo que não se esteja
interessado em convencer ninguém de que é o caso ou
mesmo em levar alguém a reconhecer que se está repre
sentando algo como sendo o caso. A intenção de represen
tação é independente da intenção da comunicação e é
uma questão de impor as condições de satisfação de um
estado Intencional a um estado aberto e, com isso, ex

pressar tal estado Intencional.
Outra maneira de abordar a mesma questão é per
guntar-se qual a diferença entre dizer alguma coisa com
o propósito de significar precisamente tal coisa e dizer al
guma coisa sem pretender significá-la. Wittgenstein faz-
nos amiúde esse tipo de pergunta para lembrar-nos que
“significar” não é o nome de um processo introspectivo;
mesmo assim, há uma diferença entre dizer uma coisa e
significá-la e dizer uma coisa e não a significar. Qual é
essa diferença, exatamente? Pelo menos esta: Quando di
go algo e significo isso, meu enunciado tem condições
de satisfação de um modo que não tem se eu disser a
mesma coisa sem a significar. Se eu disser “Es regnet” co
mo modo de treinar minha pronúncia alemã, o fato de o
Sol estar ou não brilhando quando pronuncio essa sen
tença é irrelevante. Mas se eu disser “Es regnet” queren
do significar isso, o fato de o Sol estar brilhando é rele
vante; torna-se relevante porque dizer uma coisa e querer
significá-la é uma questão de dizê-la com as condições de
satisfação intencionalmente impostas ao enunciado.
Creio que aprofundaremos nossa discussão dessas
questões se mostrarmos como se aplicam a outros tipos
de atos de fala. Quando nos voltamos para os diretivos e
os compromissivos vemos que, ao contrário dos enuncia
dos, têm eles uma direção de ajuste mundo-palavra e sua
análise torna-se mais complicada pelo fato de terem uma
forma adicional de auto-referência causal. No caso de
uma ordem, ela só é obedecida se o ato ordenado ao ou
vinte for levado a cabo por este a título de obedecer à
ordem. E, no caso de uma promessa, ela só é cumprida
se a ação prometida for realizada a título de cumprir a
promessa. Podemos esclarecer esse ponto com o tipo de
exemplo que consideramos no capítulo 3 (derivado de
SIGNIFICADO 237
Wittgenstein). Suponhamos que você mç ordene sair da

sala. Eu poderia dizer, “Bem, eu ia sair de qualquer mo
do, mas não faria isso só porque você me ordenou”. Te
ria obedecido à ordem se saísse então da sala? Por certo
não a teria desobedecido; mas, em um sentido pleno,
PARA
tampouco se pode dizer que eu a tivesse obedecido. Por
exemplo, com base em uma série de exemplos clo mes
mo tipo, não descreveríamos o nosso ouvinte como uma
B.fi.i-íúí.ECA. CENTRAL
DO
pessoa “obediente”. Observações análogas se aplicam ao
prometer. O que esses exemplos pretendem demonstrar,
FfcDEkAL
na presente discussão, é que, além do caráter auto-referen-
te de todas as intenções, a intenção de fazer uma promes
sa ou dar uma ordem deve impor uma condição de satis
fação auto-referente à emissão. Promessas e ordens são
U N lVE*SID*O E
auto-referentes porque suas condições de satisfação fazem
referência às próprias promessas e ordens. No sentido ple
no, apenas cumprimos uma promessa ou obedecemos a
uma ordem se fizermos o que fazemos através do cumpri
mento da promessa ou da obediência à ordem.
Outra forma de se perceber essa mesma característi
ca é observar que tanto as promessas como as ordens
criam razões para as condições de satisfação de um mo
do totalmente diferente daquele dos enunciados. Assim,
fazer um enunciado por si só não cria a evidência cla ver
dade do enunciado. Fazer uma promessa, porém, cria
uma razão para se realizar a coisa prometida e pedir a uma
pessoa que faça alguma coisa cria uma razão para que
ela a faça.
Qual é, então, a estrutura da intenção de significação
ao se emitir uma ordem? Suponhamos, em nossa situação
anterior, que eu erga o braço a título de sinalizar-lhe que
você deve recuar, ou seja, a título de lhe ordenar que se
retire. Se com erguer o braço tenciono uma diretiva, en
tão tenciono pelo menos o seguinte:
238 INTENCIONALIDADE.
(Meu braço se eleva como resultado dessa intenção em

ação e a elevação de meu braço tem como condições de
satisfação, com uma direção de ajuste mundo-mente(ou
emissão), que você recue e que recue porque a elevação
de meu braço tem essas condições de satisfação).
O que ordeno é a sua obediência, mas, para obedecer à

minha ordem, você tem de fazer aquilo que lhe ordeno
fazer e minha ordem eleve ser a razão para que você a
faça. Minha ordem só é obedecida se você fizer o ato a
título de obedecer a ordem.
A intenção de comunicação é simplesmente a inten
ção de que esta intenção de representação seja reconhe
cida pelo ouvinte. Ou seja, tudo o que a intenção de co
municação acrescenta ao que foi afirmado até agora é:
(Que a audiência reconheça a elevação de meu braço e

que a elevação de meu braço tem essas condições de sa
tisfação).
A estrutura formal da intenção ao se realizar um ato

compromissivo é bem parecida; a principal diferença está
em que o falante é o sujeito das condições de satisfação
cie um compromissivo e o ouvinte é o sujeito do diretivo.
Desse modo, para usar um exemplo semelhante, supo
nhamos que ao erguer o braço eu lhe esteja sinalizando o
meu compromisso em avançar contra o inimigo. A intenção
de representar tem as seguintes condições de satisfação:
(Meu braço se eleva como resultado dessa intenção em

ação e meu braço erguendo-se tem como condições de sa
tisfação, com a direção do ajuste mundo-mente(ou emis
são), que eu avance contra o inimigo e que o faça, pelo
menos em parte, porque a elevação de meu braço tem es
sas condições de satisfação).
SIGNIFICADO 239
O que prometo é o cumprimento de minha promessa,

mas, para cumpri-la, é preciso que eu faça aquilo que
prometi e ter prometido fazer isso tem de funcionar co
mo uma razão para o fazer. E, mais uma vez, tudo o que
a intenção de comunicação acrescenta é:
(que a audiência reconheça a elevação de meu braço e

que a elevação de meu braço tem essas condições de sa
tisfação).
As declarações tais com o declarar guerra, declarar

um casal marido e mulher, declarar adiada a sessão ou
vacante o posto têm duas características especiais que
não são comuns a outros tipos de atos de fala. Em pri
meiro lugar, uma vez que a finalidade ilocucionária cla
declaração é provocar um novo estado de coisas em vir
tude unicamente das emissões, as declarações possuem
ambas as direções do ajuste. Uma faz com que p, por
meio de representar como sendo verdadeiro que p. As
sim, “eu agora os declaro marido e mulher” toma verda
deira a condição de vocês serem marido e mulher (dire
ção de ajuste mundo-palavra) por meio de representar co
mo verdadeiro que vocês são marido e mulher (direção
cle ajuste palavra-mundo). Para que isso funcione, o ato
de fala deve ser realizado nos limites de uma instituição
extra-lingüística em que o falante esteja apropriadamente
investido do poder de provocar novos fatos institucionais
unicamente pela realização adequada de atos de fala.
Com exceção das declarações sobrenaturais, todas as de
clarações provocam fatos institucionais, fatos que existem
apenas em sistemas de regras constitutivas e que, portan
to, são fatos em virtude de um acordo humano.
Suponhamos, então, que temos uma instituição ex
tra-lingüística tal que, pela autoridade que me é conferi-
240 INTENCIONAUDAW
da por ela, seja-me facultado realizar Li m a declaração

através cia elevação de meu braço. Suponhamos, por
exemplo, que, ao erguer o braço, eu possa adiar a ses
são. Nesse caso, dada a autoridade institucional, a estru
tura da intenção em ação é:
(Essa intenção em ação causa a elevação de meu braço e

a elevação cie meu braçq tem com o condições de satisfa
ção, com a direção do ajuste mundo-mente, que a sessão
seja adiada, estado de coisas causado pelo fato de que a
elevação de meu braço tem como condições de satisfação
o adiamento da sessão).
Embora um tanto prolixa, a idéia subjacente a essa for

mulação é muito simples: Em geral, podemos chegar ao
conteúdo de uma intenção perguntando.- “O que o agen
te está tentando fazer?” Bem, o que ele está tentando fa
zer quando faz uma declaração? Está tentando fazer com
que alguma coisa seja verdadeira representando-a como
verdadeira. Mais precisamente, está tentando causar uma
mudança no mundo cle modo que um conteúdo proposi-
cional alcance uma direção cle ajuste mundo-mente. por
representar o mundo como tendo-se modificado nesse
sentido, ou seja, por expressar o mesmo conteúdo pro-
posicional com uma direção de ajuste mente-mundo. Ele
não realiza dois atos de fala com duas direções de ajuste
independentes, mas um único ato com uma direção cle
ajuste clupla, uma vez que, se tiver êxito, terá modificado
o mundo por representá-lo com o tendo sido modifica
do nesse sentido; assim, terá satisfeito as duas direções
de ajuste com um único ato de fala.
Esta análise tem a conseqüência cle que uma decla
ração expressa, ao mesmo tempo, uma crença e um de
sejo. Um homem que declara sinceramente que a sessão
SK.MF/CAIX) 241
está adiada deve querer adiar a sessão e deve acreditar que

com isso a sessão está adiada. Tal como em outros tipos de
ato de fala, a intenção comunicativa é simplesmente:
(Que a audiência reconheça a elevação cle meu braço e

que a elevação de meu braço tem estas condições de satis
PARA
fação).
Na análise dos assertivos, diretivos, compromissivos
CENTRAL
DO
e declarações, usei a noção de direção do ajuste como
um primitivo não-analisaclo. Considero isso justificável
fc FtDtWftL
porque a noção de direção do ajuste não é redutível a
nacla além. Não obstante, diferentes direções do ajuste
têm conseqüências diferentes no tocante à causação. No
SiSUOrECA
caso dos assertivos (excetuados os casos cle auto-referên-
cia), supõe-se que a asserção deva corresponder a uma
VJNIVEPPIDM
realidade de existência independente, de modo que não
seria satisfeita se causasse o estado de coisas que repre
senta. Mas no caso cios diretivos, dos compromissivos e
das declarações a emissão, caso satisfeita, funcionará cau-
salmente de diversas maneiras na produção do estado de
coisas que representa. Esta assimetria é uma conseqüên
cia da diferença na direção do ajuste. Em uma versão an
terior desta análise4, usei essas diferenças causais em lu
gar de tratar a direção do ajuste como uma característica
primitiva do analisando.
A finalidade ilocucionária de expressivos tais como o
pedido de desculpas, o agradecimento e as felicitações é
simplesmente expressar um estado Intencional, a condi
ção de sinceridade do ato de fala, acerca de um estado
de coisas que se presume vigente. Quando, por exemplo,
peço desculpas por ter pisado no seu pé, expresso meus
remorsos por ter pisado no seu pé. Ora, vimos no capítu
lo 1 que meus remorsos contêm as crenças de que pisei
t.
no seu pé e de que sou responsável por ter pisado no

seu pé, e o desejo de não ter pisado no seu pé. Mas o
propósito do ato de fala não é expressar minhas crenças
e meu desejo, e sim expressar meus remorsos, pressu
pondo a verdade de minhas crenças. Embora minhas
crenças tenham condições de satisfação com uma direção
do ajuste (condições de verdade) e o desejo tenha condi
ções de satisfação com uma direção do ajuste (condições
de realização), o ato de fafa, no que diz respeito à sua fi
nalidade ilocucionária, não tem direção do ajuste. Não
estou nem tentando alegar que seu pé foi pisado nem
tentando fazer com que seja pisado. Mesmo que os pres
supostos tenham condições de verdade, o ato de fala, co
mo tal, não tem direção do ajuste nem lhe são impostas
condições de satisfação adicionais. Mas então, como po
deremos analisar o pressuposto? Existe um grande núme
ro de tratamentos do pressuposto na literatura filosófico-
lingüística e nenhum dos que vi me satisfaz de fato. Tal
vez o pressuposto seja apenas um primitivo psicológico e
não possa ser analisado, quer como condição de felicida
de da realização dos atos de fala, quer como um tipo de
relação lógica semelhante, mas não igual, ao acarretamen-
to. Seja como for, para os propósitos da presente discus
são, tratá-lo-ei simplesmente como uma noção primitiva.
Dado que, em geral, os expressivos não têm direção
de ajuste alguma, tampouco têm outra condição de satis
fação além de que a emissão seja uma expressão do esta
do psicológico pertinente. Se tenciono que minha emis
são seja expressão de um estado determinado, ela será
uma expressão desse estado, embora, é claro, eu possa
não conseguir comunicar tal expressão, ou seja, meu ou
vinte possa ou não reconhecer minha intenção.
Suponhamos que o falante e o ouvinte tenham uma
convenção combinada segundo a qual, quando o falante
SIGNIFICADO 243
ergue o braço, tal ato seja tido com o um expressivo; por

exemplo, como um pedido de desculpas por algum esta
do de coisas p. Nesse caso, as condições de satisfação à
intenção de significação serão, simples e tautologicamen-
te, que:
(Essa intenção em ação causa a elevação de meu braço e

que a elevação de meu braço é uma expressão de remor
so, pressupondo que p).
A intenção de comunicação, mais uma vez, é simplesmen

te que essa intenção de significação seja reconhecida pelo
ouvinte segundo o modelo de nossos casos anteriores,
exceto que, no caso presente, não há intenção de repre
sentar e, portanto, não se trata de que o ouvinte reconhe
ça condições de satisfação adicionais impostas à emissão.
Podemos agora mostrar, brevemente, de que modo
esta abordagem satisfaz nossas quatro condições de ade
quação.
1 e 2. Em cada um dos quatro primeiros tipos de ca
so, em que temos uma distinção entre as condições de
sinceridade do ato de fala e a intenção com que tal ato é
realizado, a caracterização da intenção de significação é
tal que determina que a própria emissão tenha condições
de satisfação. Em cada caso, porém, as condições de sa
tisfação da emissão impostas pela intenção de significa
ção são idênticas às condições de satisfação das condições
de sinceridade expressas. No caso dos assertivos, por
exemplo, um homem realiza um ato intencional de emitir
e também tem a intenção de que essa emissão tenha cer
tas condições de satisfação. Mas estas são idênticas às
condições de satisfação da crença correspondente. Desse
modo, ele realizou uma ação que o compromete a ter
uma certa crença. De modo algum ele pode produzir es
sa emissão com tais condições de satisfação sem expres

sar uma crença, porque o compromisso da emissão é
exatamente o mesmo que o da expressão de uma crença.
Observações semelhantes aplicam-se aos diretivos, com-
promissivos e declarações. No caso dos expressivos, sua
intenção de significação é simplesmente expressar o esta
do Intencional, de modo que não há problemas para ex
plicar por que sua emissão é expressão de suas condições
de sinceridade. Em cada um dos cinco casos, a intenção
de significação difere da condição de sinceridade (donde
o nível duplo de Intencionalidade); contudo, onde houver
uma direção de ajuste, a intenção de significação determi
nará as condições de satisfação do ato de fala e essas con
dições serão idênticas às da condição de sinceridade.
3. Em todos os casos, isolamos explicitamente a inten
ção de significação primária da intenção de comunicação.
4. Como o significado lingüístico é uma forma de In
tencionalidade derivada, suas possibilidades e limitações
são fixadas pelas possibilidades e limitações da Intencio
nalidade. A principal função derivada da Intencionalida
de pela linguagem é, obviamente, sua capacidade de re
presentar. Pode-se fazer com que entidades não intrinse
camente Intencionais passem a sê-lo; para isso basta, por
assim dizer, decretar intencionalmente que o sejam. Mas
as limitações da linguagem são precisamente as que pro
vêm da Intencionalidade. Wíttgenstein fala com freqüên
cia como se fosse possível inventar um novo jogo de lin
guagem ao nosso bel-prazer, mas, se o tentarmos, desco
briremos que nossos novos jogos de linguagem são ex
pressões de formas preexistentes cle Intencionalidade. E a
taxonomia é fundamentalmente um reflexo dos vários
modos pelos quais as representações podem ter direções
de ajuste. A direção do ajuste mente-mundo corresponde
aos assertivos e, por ser preeminentemente avaliável co
SIGNIFICADO 245
mo verdadeira ou falsa, uma característica definidora dos

assertivos é admitirem valores de verdade. Correspoden-
tes à direção do ajuste mundo-palavra são os diretivos e
os compromissivos. A divisão das emissões com essa di
reção do ajuste em duas categorias de atos de fala é mo-
tivada pela preeminência do falante e do ouvinte como X
dramatis personae na realização dos atos de fala. Nos a.
compromissivos, o falante é responsável pela realização
DO
CENTRAL
da adequação; nos diretivos, o responsável é o ouvinte.
Ambos, porém, envolvem também uma causação Intencio
rtDh-KML.
nal derivada; ou seja, faz parte das condições de satisfa
ção dos compromissivos e diretivos que funcionem cau-
salmente na efetivação do restante de suas condições de
BíBLtÜfECA
satisfação. Sua Intencionalidade derivada é semelhante,
UNIVEHSiD*uE
em estrutura, a certas formas de Intencionalidade intrín
seca, por compartilharem da característica de auto-refe-
rência causal. Além disso, assim como há estados Intencio
nais sem direção do ajuste, também há atos de fala nâo-
representacionais, a categoria dos expressivos. Com efei
to, a forma mais simples de ato de fala é aquela em que
o propósito ilocucionário é apenas expressar um estado
Intencional. Há alguns expressivos que são expressões
de um estado com direção do ajuste, como, por exem
plo, as expressões de desejo do tipo “Se ao menos o
John viesse”, mas, mesmo nesses casos, o propósito ilo
cucionário do ato de fala não é realizar o ajuste, mas
apenas expressar o estado.
Os casos mais escorregadios são as declarações. Por
que não podemos ter uma declaração “Com isso frito um
ovo” e com isso o ovo seja frito? Porque nesse caso as
capacidades da representação são excedidas. Um ser so
brenatural poderia fazer isso porque seria capaz de ocasio
nar intencionalmente determinados estados de coisas ao
representá-los como tendo sido ocasionados. Não pode-
mos fazer isso. No entanto, temos uma palavra mágica

despretensiosa mas, ainda assim, divina: podemos con
cordar antecipadamente que determinadas espécies de
atos de fala podem efetivar estados de coisas represen
tando-as como se tivessem sido realizadas. Tais atos de
fala têm ambas as direções do ajuste, mas não separada e
independentemente. Não podemos fritar ovos desse mo
do, mas podemos adiar sessões, renunciar, declarar pes
soas marido e mulher e declarar guerras.
III. A INTENCIONALIDADE E A INSTITUIÇÃO

DA LINGUAGEM
Até agora estivemos descrevendo a estrutura das in

tenções de significação para as pessoas que já dispõem
de uma linguagem, e tentamos isolar o caráter específico
da intenção de significação imaginando que todo o ato
de fala fosse realizado por meio da efetivação de alguma
“emissão” simples como erguer o braço. Nossa pergunta
era: “O que a intenção acrescenta ao evento físico para
torná-lo um caso em que se significa algo pela produção
Intencional de um evento físico? Dada a existência da lin
guagem como instituição, qual a estrutura das intenções
de significação individuais?
Isso, porém, deixa-nos ainda sem resposta para a
questão da relação da instituição com a Intencionalidade.
Admitindo-se que tais instituições sejam conjuntos de re
gras constitutivas, como se relacionam com as formas
pré-lingüísticas da Intencionalidade?
Suponhamos que houvesse uma classe de seres ca
pazes de ter estados Intencionais como crença, desejo e
intenção, mas que não dispusessem de uma linguagem.
De que mais precisariam para serem capazes de realizar
SIGNIFICADO 247
atos lingüísticos? Note-se que não há nada de fantasioso

na suposição de seres nesse estado, uma Vez que a pró
pria espécie humana já passou pelo mesmo. Note-se tam
bém que a questão é conceituai e não histórica ou gené
tica. Não estou perguntando que acréscimos precisariam
ser feitos aos seus cérebros nem de que maneira a lin
guagem efetivamente evoluiu na história da raça humana.
Ao atribuirmos aos nossos seres a capacidade de ter
estados Intencionais, atribuímo-lhes também a capacida
de de relacionar tais estados Intencionais a objetos e es
tados de coisas no mundo. A razão para tal é que um ser
capaz de ter estados Intencionais deve ser capaz de uma
consciência clas condições mediante as quais são satisfei
tos seus estados Intencionais. Por exemplo, um ser capaz
de ter desejos deve ser capaz de uma consciência cia sa
tisfação ou frustração de seus desejos, e um ser capaz de
intenções deve ser capaz de reconhecer a realização ou
frustração de suas intenções. E isso pode ser generaliza
do: para toclo estado Intencional com uma direção de
ajuste, um ser imbuído de tal estado deve ser capaz de
distinguir entre a realização e a frustração desse estado.
Tal aspecto decorre do fato de ser o estado intencional
uma representação das condições de sua satisfação. Isso
não quer dizer que tais seres acertarão sempre ou mesmo
na maior parte das vezes, que não cometerão enganos.
Quer dizer, antes, que eles devem ter a capacidade de
reconhecer como seria acertar.
Agora, voltemos a nossa pergunta: de que mais pre
cisariam tais seres para terem uma .linguagem? A pergun
ta precisa ser restrita a um campo mais estreito, pois há
todo tipo de características de linguagens existentes que
são irrelevantes para a nossa presente discussão. Presu
mivelmente, esses seres precisariam de um instrumento
recursivo capaz de gerar um número infinito de senten
ças; precisariam de quantificadores, conectivos lógicos,

operadores modelares e deônticos, tempos verbais, pala
vras para cores etc. A pergunta que estou fazendo é mui
to mais restrita: De que precisariam eles para passar da
posse de estados Intencionais à realização de atos ilocu-
cionários?
A primeira coisa de que nossos seres precisariam pa
ra realizar atos ilocucionários seria um meio qualquer de
externalizar, de tornar reconhecíveis pelos demais, as ex
pressões de seus estados Intencionais. Um ser capaz de
iazê-lo propositalmente, ou seja, um ser que não só ex
pressa estados Intencionais, como ainda realiza atos com
o propósito de dar conhecimento de seus estados Intencio
nais a outros, já apresenta uma forma primitiva de ato de
fala. Mas não possui ainda nada tão rico quanto nossos
enunciados, pedidos e promessas. Um homem que faz
um enunciado faz mais que dar conhecimento de que
acredita em alguma coisa; um homem que faz um pedido
faz mais que dar conhecimento de que almeja alguma
coisa, um homem que faz uma promessa faz mais que dar
conhecimento de que tem a intenção de alguma coisa.
Mais uma vez, porém, o que mais? Cada uma das categorias
de atos de fala, mesmo a expressiva, serve a propósitos
sociais que vão além da simples expressão da condição de
sinceridade. Por exemplo, o propósito extra-lingüístico
fundamental dos diretivos é fazer com que as pessoas fa
çam coisas; um dos propósitos extra-lingüísticos primários
dos assertivos é transmitir informações; um dos propósitos
extra-lingüísticos primários dos compromissivos é criar ex
pectativas estáveis de comportamento das pessoas.
Tais fatos proporcionam, creio eu, uma pista para as
relações entre os tipos de ato de fala e os tipos corres
pondentes de estados Intencionais. À guisa de formula
ção preliminar, pode-se dizer que nossos seres seriam ca
SIGNIFICADO 249
pazes de produzir uma forma primitiva de asserção quan

do fossem capazes de realizar ações que fossem expressões
de crenças ou tivessem o propósito cle transmitir informa
ções; os diretivos (nessa forma primitiva) seriam expressões
de desejo com o propósito cle fazer com que pessoas fa
çam coisas; os compromissivos (também em forma primiti
f*ARA
va) seriam expressões de intenção com o propósito de criar
em outros expectativas estáveis acerca do rumo futuro do
comportamento cle quem se compromete.
c en tr a i.
DO
O próxim o passo seria introduzir procedim entos
convencionais para a realização cle cada uma dessas coi
sas. Contudo, não existe um modo pelo qual esses pro
pósitos extra-lingüísticos possam ser realizados por um
procedimento convencional. Todos estão relacionados a
B<EJuforecA
efeitos perlocucionários que nossas ações têm sobre nos
UNlVEkSiD-Éc £
sa audiência e não há meios pelo qual um procedimento
convencional possa garantir que tais efeitos serão alcan
çados. Os efeitos perlocucionários de nossas emissões
não podem ser incluídos nas convenções para o uso do
dispositivo emitido, pois um efeito que se alcança por
convenção não pode incluir as reações e o comporta
mento subseqüentes de nossa audiência. O que os proce
dimentos convencionais podem capturar é, por assim di
zer, o análogo ilocucionário dessas diversas metas perlo-
cucionárias. Assim, por exem plo, qualquer dispositivo
convencional para indicar que a emissão deve ter a força
de um enunciado (por exemplo, o modo indicativo) será
aquele que, por convenção, comprometa o falante com a
existência do estado de coisas especificado no conteúdo
proposicional. A emissão deste, portanto, fornece ao ou
vinte uma razão para acreditar nessa proposição e ex
pressa uma crença, por parte do falante, nessa mesma
proposição. Qualquer dispositivo convencional para indi
car que a emissão deve ter a força de um diretivo (por
V
exemplo, o modo imperativo) será aquele que, por con

venção, seja tido como uma tentativa, por parte do falan
te, de fazer com que o ouvinte realize o ato especificado
no conteúdo proposicional. A emissão deste, portanto,
fornece uma razão para que o ouvinte realize o ato e ex
pressa um desejo, por parte do falante, de que o ouvinte
realize o ato. Qualquer dispositivo convencional para in
dicar que a emissão deve ter a força de um compromissi-
vo é tido como uma garantia, por parte do falante, de
que realizarei o ato especificado no conteúdo proposicio
nal. Sua emissão, portanto, cria uma razão para que o
ouvinte espere que ele realize tal ato e expressa uma in
tenção, por parte do falante, de realizá-lo.
Portanto, os estágios necessários para passar da pos
se de estados Intencionais à execução de atos ilocucioná-
rios convencionalmente realizados são os seguintes: pri
meiro, a expressão deliberada de estados Intencionais
com o propósito de dar conhecimento de que se os tem;
segundo, a execução desses atos para alcançar as metas
extra-lingüísticas a que os atos ilocucionários caracteristi
camente servem; e, terceiro, a introdução de procedi
mentos convencionais que convencionalizem os propósi
tos ilocucionários que correspondem aos diversos fins
perlocucionários.
CAPÍTULO 7
RELATOS INTENSIONAIS
DE ESTADOS INTENCIONAIS
E ATOS DE FALA
PARA
CfcUTRAL
00
r'tür.K~L
e.auofEC A
U N lV EkSiD "0£
No capítulo 1, estabelecemos uma distinção entre In-
tencionalidade-com-c e intensionalidade-com-s. Embora a
Intencionalidade seja uma característica tanto dos atos de
fala como dos estados mentais e a intensionalidade seja
uma característica de alguns estados mentais e de alguns
atos de fala, há uma clara distinção entre ambas. Argu
mentei ainda que é um engano confundir as característi
cas de relatos de estados Intencionais com as caracterís
ticas dos próprios estados e, em particular, que é um en
gano supor que, como os relatos de estados Intencionais
são intensionais-com -s, os próprios estados Inten cio
nais também devam ser intensionais-com-s. Tal confusão
faz parte de uma confusão mais arraigada e fundamental,
a saber, a crença de que podemos analisar o caráter da
Intencionalidade unicamente pela análise das peculiarida
des lógicas dos relatos dos estados Intencionais. Creio
que, ao contrário, revelamos uma confusão fundamental
quando tentamos esclarecer a Intencionalidade analisan
do a intensionalidade. É importante ter em mente que há
pelo menos três conjuntos diferentes de questões relati
252 INTENCIONALIDADE,.
vas aos estados Intencionais e ao modo como são relata

dos em em issões de sentenças intensionais. Primeiro,
quais as características dos estados Intencionais? (Os ca
pítulos 1-3 foram dedicados à discussão dessa questão.)
Segundo, como são representadas tais características no
discurso ordinário? (O presente capítulo ocupa-se basica
mente dessa questão.) Terceiro, como melhor representar
essas características em um sistema formalizado como o
cálculo de predicados? (Se for possível esclarecer as res
postas para as duas primeiras perguntas, a terceira ficará
consideravelmente mais fácil.)
O presente capítulo é sobre a intensionalidade e, por
tanto, apenas incidentalmente sobre a Intencionalidade. É
sobre o estatuto das palavras que se seguem a “that”
(“que”) em contextos como “said that” (“disse que”), “be-
lieves that” (“acredita que”), “fears that” (“teme que”) etc.,
sobre as palavras que se seguem a “whether” (“se”) em
“wonclers whether” (“imagina se”), “asks whether” (“per
gunta se”) etc.; sobre o estatuto das palavras que se se
guem ao verbo em “wants to” (“quer”), “intends to” (“ten
ciona”), “promises to” (“promete”), etc. É importante ter
em mente, na discussão que se segue, a distinção entre
sentenças ( sentences) (que são entidades sintáticas às quais
normalmente está vinculado um significado literal), as
emissões ( ulterances) de sentenças (que são atos de fala de
um certo tipo mínimo, por exemplo, atos de emissão) e
emissões literais e sérias de sentenças (que são, quando
têm êxito, atos de fala de um tipo muito mais rico, como,
por exemplo, os atos ilocucionários, cuja força ilocucioná-
ria e cujo conteúdo proposicional são uma questão con
cernente ao significado literal da sentença emitida). Todo
ato ilocucionário é um ato de emissão, mas não o inverso.
E a cada um dos três termos dessas distinções aplica-se a
diferenciação de tipo-ocorrência usual.
RELA TOS INTENSIONAIS DE ESTADOS INTENCIONAIS.. 253
Qual é, exatamente, o estatuto das palavras que se

seguem a “que” no relato
1. O xerife acredita que o sr. Howard é um homem ho

nesto
e como se comparam ao estatuto das palavras no enun

ciado
2. O sr. Howard é um homem honesto.
Seria possível perguntar: por que se supõe que haja aqui

um problema em absoluto? Não é óbvio que as palavras
que se seguem a “que” em 1 significam exatamente a
mesma coisa que em 2? A razão pela qual há um proble
ma especial nesses casos é que, por um lado, inclinamo-
nos a dizer que as palavras na oração subordinada em 1
devem ter, e ser usadas com, o mesmo significado que
costumam ter, e com que são usadas, em 2 (de que outra
maneira poderíamos entender 1?). Mas, por outro lado,
inclinamo-nos também a dizer que em tais casos elas não
podem ser usadas com seu significado ordinário porque
as propriedades lógicas das palavras que se seguem a
“que” em 1 parecem bem diferentes daquelas das mes
mas palavras em 2. Em ambos os critérios, 2 é extensio-
nal e 1 é intensional. A generalização existencial é uma
forma válida de inferência em 2 (se 2 é verdadeiro, então
(3 x é um homem honesto)); e a substituição por outras
expressões referentes ao mesmo objeto conserva o valor
de verdade em 2 (por exemplo, se sr. Howard é um ho
mem honesto e sr. Howard é Jesse James, então Jesse Ja
mes é um homem honesto). Nenhuma dessas condições
se aplica de modo geral a sentenças da forma 1. Além
disso, em uma emissão literal séria de 2, a proposição de
que o sr. Howarcl é um homem honesto é afirmada, ao

passo que em uma emissão literal séria de 1 tal proposição
não é afirmada. Em resumo, se o significado do todo é
uma função do significado das partes, se as partes perti
nentes em 1 e 2 têm o mesmo significado, e se as proprie
dades lógicas de uma emissão literal e séria são determina
das pelo significado da sentença emitida, como pode ser
possível que 1 e 2 tenham propriedades lógicas diferentes?
Trata-se de um problema filosófico característico:
por um lado, intuições lingüísticas muito poderosas incli
nam-nos a certas opiniões de senso comum, nesse caso
de que há uma sinonimia perfeita entre os pontos rele
vantes de 1 e 2; mas, por outro lado, argumentos pode
rosos parecem militar contra o senso comum. Creio que
uma aplicação da teoria dos atos de fala nos permitirá sa
tisfazer nossas intuições lingüísticas e, ao mesmo tempo,
explicar as propriedades lógicas diferentes de 1 e 2.
Ao risco de ficar um pouco repetitivo, vou agora ex
plicitar o que considero serem as diversas condições de
adequação em qualquer estudo dos relatos intensionais
de estados Intencionais. Para os propósitos da presente
discussão, ignorarei os problemas de intensionalidade que
surgem nos contextos modais, porque levantam certas
questões especiais que estão além do escopo deste livro.
A. A análise deve ser coerente com o fato de que os
significados das palavras comuns em pares como 1 e 2
são os mesmos, e que as palavras são usadas com esses
mesmos significados nas emissões literais sérias de cada
elemento do par.
B. Deve explicar o fato de que em 1 a sentença en
caixada não tem as mesmas propriedades lógicas que em
2; ou seja, 2 é extensional e 1 é intensional.
C. Deve ser coerente com o fato de que faz parte
dos significados de 1 e 2 que, em emissões literais sérias
RELA TOS INTENSIONAIS DE ESTADOS INTENCIONAIS. 255
de 1, a proposição de que o sr. Howard é um homem

honesto não seja afirmada, mas em 2 o seja.
(Com base em uma interpretação natural, Frege1 e
seus seguidores rejeitam a condição A, enquanto aceitam
B e C; Davidson2 e seus seguidores aceitam a condição
A, enquanto rejeitam B e C. Defenderei a idéia de que
podemos aceitar as três.)
D. A análise deve explicar outros tipos de sentenças
que contêm orações “that” (“que”), inclusive aquelas em
que algumas ou todas as propriedades lógicas são preser
vadas, tais como
3. É um fato que o sr. Howard é um homem honesto
(3 admite tanto a generalização existencial quanto a substi

tuição)
4. O xerife sabe que o sr. Howard é um homem honesto
(4 acarreta a existência do sr. Howard, mas não permite a

substituição).
E. A análise deve aplicar-se a outros tipos de relato
de estados Intencionais e atos de fala que não empregam
orações “that” ( “qu e”), encaixadas em sentenças, mas
usam infinitivos, pronomes interrogativos, subjuntivos,
mudança de tempos verbais etc. Além disso, a análise de
ve funcionar não apenas para o inglês, mas para qual
quer idioma que contenha relatos de estados Intencionais
e atos de fala. Alguns exemplos são:
5. Bill quer que o sr. Howard seja um homem honesto

(Bill wants Mr. Howard to be an honest man)
6. Bill m and ou Sally fazer do sr. Howard um homem ho

nesto
(Bill to ld Sally to make Mr. Howard be an honest man)
7. Sally te m e que o sr. Howard seja um homem honesto
(Sally fears that Mr. Howard is an honest man).
(Em muitos idiomas, como o português, a cópula em 7

precisa estar no subjuntivo.)
8. O sr. Howard disse que se tomaria um homem honesto

(Mr. Howard said he would become an honest man)
(em que “w ould”, em inglês, está no subjuntivo).

Como um passo no sentido de uma análise do dis
curso indireto, comecemos pela consideração de um tipo
bem mais simples de relato:
9. O xerife emitiu as palavras, “O sr. Howard é um homem

hon esto”.
Qual o estatuto das palavras entre aspas em 9? Em outra

parte3, argumentei extensamente contra a opinião (ainda!)
ortodoxa segundo a qual a colocação de uma palavra en
tre aspas serviria para criar uma palavra inteiramente no
va, nome próprio da palavra ou das palavras citadas. Em
meu estudo, as palavras que ocorrem entre aspas em 9
são exatamente as mesmas que ocorrem em 2. Se eu ti
vesse quaisquer dúvidas a esse respeito, uma simples ins
peção visual serviria para me tranqüilizar. Segundo a opi
nião tradicional, contudo, as palavras não ocorrem entre
as aspas em 9, porque a expressão inteira, inclusive as as
pas, é um novo nome próprio, o nome próprio da senten
ça que ocorre em 2. Segundo essa opinião, absolutamente
nenhuma palavra ocorre entre aspas em 9- Para o olhar
RELA TOS INTENSIONAIS D E ESTADOS INTENCIONAIS. 257
ingênuo e não familiarizado com as sutilezas dos textos

elementares de lógica, diversas palavras, cómo “sr.”, “Ho-
ward”, “é ”, e assim por diante, efetivamente parecem
ocorrer entre aspas em 9, mas, segundo a opinião ortodo
xa, trata-se de um mero acidente ortográfico, do mesmo
modo que é um acidente ortográfico que “bule” parece
PAW
ocorrer em “tabuleiro”. Segundo a visão tradicional, tudo
não passa de um nome próprio, desprovido de palavras
componentes e desprovido de estrutura interna.
CENTR AL
UQ
Considero essa visão francamente absurda. É difícil
imaginar qualquer linha de raciocínio que pudesse con
FfcDfcK^L
vencer-me de que as palavras entre aspas em 9 não são
exatamente as mesmas que ocorrem após o algarismo “2”
em 2, ou que há quaisquer nomes próprios em 9 além cie
SiBi_KJ?£CA
“Howard”. Mesmo assim, para que não pareça ser apenas
U > M V E « F I D a PE
uma teimosia “à Moore” de minha parte, farei uma pausa
para considerar a visão ortocioxa. A única motivação que
consegui identificar para essa visão é o princípio de que,
se quisermos falar de alguma coisa, jamais podemos co
locar a própria coisa em uma sentença, mas sim o seu
nome ou alguma expressão referente a ela. Mas esse
princípio - parece-m e - é obviam ente falso. Se, por
exemplo, alguém lhe pergunta qual foi o som produzido
pelo pássaro que você viu ontem, você pode responder,
“O pássaro fez esse som —”, onde o espaço em branco
deverá ser preenchido por um som e não pelo nome do
som. Em um caso tal, uma ocorrência do próprio som faz
parte da ocorrência da emissão e uma consciência desse
som faz parte da proposição expressa pelo falante e en
tendida pelo ouvinte. Evidentemente, podemos usar pala
vras para referir-nos a outras palavras. Podemos dizer,
“John emitiu as palavras que formam as últimas três na li
nha 7 da página 11 cio livro”, e usamos aqui uma descri
ção definida para referir-nos às palavras; mas, quando es-
\
tamos falando de palavras, dificilmente é necessário usar

nomes ou descrições definidas, pois quase sempre pode
mos produzir as próprias palavras. As únicas exceções
que conheço a esse princípio são os casos em que é obs
ceno, ou sacrílego, ou por algum motivo um tabu dizer a
própria palavra, como em “le mot de Cambronne”. Em
tais casos, precisamos de um nome para ela, mas, comu-
mente, não precisamos de um nome, simplesmente repe
timos a palavra.
Há ainda mais um argumento contra a visão de que
quando colocam os expressões entre aspas criamos um
novo nome. Muitas vezes, a posição sintática do trecho ci
tado nem sequer permite a inserção de um nome ou de
qualquer frase nominal. Desse modo, observe-se a dife
rença entre “Gerald disse: ‘vou considerar a possibilidade
de concorrer à presidência’” e “Gerald disse que iria ‘con
siderar a possibilidade de concorrer à presidência’”. Na se
gunda forma, se considerarmos as palavras entre aspas
simples como um novo nome, uma frase nominal, a sen
tença se tornaria não-gramatical, uma vez que o contexto
“Gerald disse que iria” não permite uma frase nominal
após “iria”. A visão ortodoxa transforma a original em uma
sentença com a forma gramatical do tipo, por exemplo,
Gerald disse que iria Henry
o que é não-gramatical.
Portanto, voltando à nossa pergunta, qual é o estatu
to das palavras citadas em 9 e qual sua relação com as
palavras de 2? A relação entre as palavras citadas em 9 e
as palavras de 2 é de identidade, as mesmas palavras que
ocorrem entre aspas em 9 ocorrem em 2. Mas qual a di
ferença no estatuto delas? Na emissão literal séria de 2, o
falante faz um enunciado com essas palavras. Em uma tal
emissão de 9, porém, essas palavras são apresentadas in-

dexicalmente, e reportadas; não são usadas para fazer
um enunciado nem para realizar nenhum ato de fala
além de um ato de emissão. Em 2, as palavras pertinen
tes são usadas para realizar um ato de emissão, um ato
proposicional e um ato ilocucionário. Em uma emissão
de 9, o relator repete o mesmo ato de emissão, mas não
repete o mesmo ato proposicional nem o mesmo ato ilo-
cucionárío. Creio que isso nos fornece uma pista para a
análise do discurso indireto em geral, pois sugere que a
pergunta apropriada a fazer seria: Quais dos atos de fala
originais do falante original são repetidos pelo relator e
quais são meramente reportados por ele? Considerem-se
os vários graus de comprometimento, por parte do rela
tor, na seguinte seqüência:
10. O xerife pronunciou as palavras, “O sr. Howard é um

homem honesto"
11. O xerife disse que o sr. Howard é um homem honesto
12. O xerife disse, “O sr. Howard é um homem honesto”
13. O xerife disse então, e eu digo agora, o sr. Howard é
um homem honesto.
Para utilizar uma terminologia conveniente, chamarei

os relatos do tipo 10 relatos de palavra, os do tipo 11 re
latos de conteúdo e os do tipo 12 relatos Verbatim. Cha
marei a pessoa que pronuncia as sentenças 10-13 relator
e a pessoa que está sendo relatada falante.
Ora, qual dos atos originais do falante o relator fica
comprometido a repetir pela emissão séria e literal de ca
da uma dessas sentenças? Creio que as respostas são bas
tante óbvias, de modo que vou simplesmente apresentá-las
e depois desenvolver minha argumentação relativa a elas.
11'. O xerife asseverou essa proposição: O sr. Howarcl é

um homem honesto.
Nesse caso, o resto da sentença deixa claro que a propo

sição original é repetida e, portanto, apresentada de
monstrativamente; mas a força ilocucionária original não
é repetida, é apenas relatada. A proposição original é apre
sentada dem onstrativam ente, tal com o seria possível
apresentar demonstrativamente qualquer outra coisa no
contexto da emissão.
Dado que Frege tinha os elementos necessários para
conceber essa interpretação, em particular uma teoria ru
dimentar da distinção entre conteúdo proposicional e for
ça ilocucionária, e dado que a análise é fregiana em espí
rito, pode parecer estranho que ele nunca tenha sequer
considerado essa explicação. Mas a razão pela qual ele
não podia ter aceito a análise que estou apresentando é
que aceitava o princípio subjacente à teoria do uso e da
menção, a qual já vimos razões para rejeitar: Frege consi
derava que o único modo para se falar de uma coisa era
nomeá-la ou referir-se a ela de qualquer modo. Supunha
que, se a proposição do falante fosse de algum modo
mencionada pelo relator, o ocorrido na emissão deste de
veria ser o nome - e não uma expressão - da própria
proposição. Com efeito, a tese de Frege sobre o discurso
indireto é precisamente que as expressões em questão
referem-se a seu sentido costumeiro e que toda a oração
encaixada se refere a uma proposição; é o nome próprio
de uma proposição. Porém, uma vez constatada a falácia
da interpretação tradicional da distinção perfeitamente
válida entre o uso e a menção das expressões, estamos
em condições de constatar a falácia da extensão do mes
mo princípio ao discurso indireto. A menção de uma pro
posição não requer que a nomeemos ou nos refiramos a
RELATOS LNTENSIONALS DE ESTADOS INTENCLONAIS. 263
ela de outro m odo qualquer; podem os simplesmente

apresentar a proposição mesma. Quando 'relatamos uma
fala alheia, não precisam os nom ear suas proposições
mais do que suas palavras, simplesmente repetimos sua
expressão dessas proposições no relato de conteúdo, da
mesma forma com o repetimos suas palavras no relato de
palavra. E claro que podemos nomear ou referir-nos de
outro modo a suas proposições. Quando dizemos, por
exemplo, “O sr. Howard asseverou a Hipótese Coperni-
cana”, a expressão “a Hipótese Copernicana” serve para
referir uma proposição, não para expressá-la. No entanto,
com a exceção de umas quantas proposições famosas co
mo a Hipótese Copernicana, as proposições não têm no
mes e nem precisam deles.
v o a jo n a ia
A presente interpretação dos relatos dos atos de fala
pode facilmente ser estendida aos relatos de estados In
tencionais e não é nem um pouco surpreendente que as
sim seja, dado o íntimo paralelo entre os atos de fala e os
estados Intencionais que exploramos no capítulo 1. Nos
relatos de conteúdo dos atos de fala da forma 11, o rela
tor repete a proposição expressa pelo falante; nos relatos
cle conteúdo de crenças da forma 1, o relator expressa a
proposição que é o conteúdo representativo da crença
de quem acredita, mas não precisa repetir nenhuma ex
pressão de crença, pois aquele que acredita pode jamais
ter expresso sua crença. O relator expressa a proposição
em que o crente acredita, mas, ao fazê-lo, não precisa re
petir coisa alguma que o crente tenha feito. (Muitas ve
zes, na vida real, relaxamos o requisito de que o conteú
do expresso seja exatamente o mesmo que o conteúdo
em que se acredita. Dizemos, por exemplo, “O cão acre
dita que seu dono está à porta”, sem com isso atribuir
mos ao cão a posse do conceito de propriedade.) E, as
sim como o relato de conteúdo da forma 11 apresenta a
proposição sem sua força ilocucionária de asserção, mas

com um relato dessa força, o relato de conteúdo de cren
ça da forma 1 apresenta a proposição sem seu modo In
tencional de crença, mas com um relato desse modo. Co
mo a existência de estados Intencionais não requer abso
lutamente fala alguma, há poucos relatos verbatim de es
tados Intencionais. Estritamente falando, um relato verba
tim pode ser apenas o relato.de um ato de fala (pode ser
um ato de fala interno) e, portanto, o relato verbatim de
um estado Intencional pode ser apenas o relato de um
estado Intencional expresso em um ato de fala.
Talvez essa interpretação fique mais clara se eu a
comparar com as opiniões de Davidson. Segundo este, o
relator que diz
17. Galileu disse que a Terra se move
diz algo equivalente a
18. (a) A Terra move-se.

(b) Galileu disse isso.
18(a) é completamente extensional e como, segundo Da

vidson, sua ocorrência em 17 é equivalente à sua ocor
rência em 18, a oração subordinada em 17 também é ex
tensional. A razão para uma mudança no valor de verda
de de 17 mediante substituição nada tem a ver com in-
tensionalidade alguma da oração subordinada, mas deri
va do fato de que a referência do demonstrativo “que”
pode mudar com a introdução de expressões co-referen-
tes em substituições à formulação original. Segundo o pa
recer de Davidson, se eu emitir 17, eu e Galileu somos
agentes do mesmo discurso.
Em minha interpretação, precisam ente não somos

agentes do mesmo discurso uma vez que em uma emissão
séria e literal de 17 eu não digo que a Terra se move, ape
nas digo que Galileu o disse. Não somos agentes do mesmo
discurso, mas agentes que expressam a mesma proposição.
Por outro lado, uma emissão séria e literal de 18 efetiva
mente torna Galileu e eu agentes do mesmo discurso, pois
em um tal enunciado de 18 eu assevero que a Terra se mo
ve. Em 18(a) a força assertiva faz parte do significado lite
ral, mas essa força assertiva é removida pela oração encai
xada em 17; é por isso que 18(a) é extensional, mesmo
que a oração subordinada em 17 seja intensional.
Creio que, intuitivamente, a interpretação apresenta
da neste capítulo é bastante óbvia e, com efeito, uma vez
afastado o equívoco acerca do uso e da menção, não vejo
realmente nenhuma objeção a ela. Mesmo assim, até ago
ra eu a apresentei, mas não argumentei a seu favor. Como
seria possível argumentar a seu favor de modo a conven
cer um cético? Talvez a melhor forma para enfrentar esse
desafio seja mostrar de que maneira tal interpretação po
de ser submetida aos nossos quatro critérios de adequa
ção, de A a E, de sorte que forneça uma intepretação uni
ficada das orações com o termo “que”, sejam estas exten-
sionais ou intensionais, e uma interpretação unificada dos
relatos de estados Intencionais e atos de fala, seja em ora
ção com o termo “que”, seja em outras formas.
O primeiro passo para enfrentarm os o desafio é
mostrar como podemos resolver o paradoxo que deriva
das condições A, B e C, que deu origem ao enigma em
primeiro lugar: Como é possível que (A) as palavras nas
orações subordinadas de relatos com o 1 e 11 tenham
seus significados ordinários e, mesmo assim, (B) as pro
priedades lógicas de uma emissão séria e literal dessas
mesmas palavras em 2 não se conservem em uma emis-
266 INTENCIONALIDADE,
são séria e literal de 1 e 11? Além disso, (C) se as pala

vras conservam seu significado original, por que a propo
sição asseverada em uma emissão séria e literal de 2 não
se conserva em uma tal emissão de 1 e 11? Creio que a
resposta a esta última pergunta fornece a resposta para a
anterior. Em minha interpretação, embora as palavras nas
sentenças mantenham seus significados, estes, em 1, 2 e
11, determinam conteúdos proposicionais, mas não for
ças ilocucionárias. Em 2, a força ilocucionária não está
contida em qualquer das palavras e a força ilocucionária
do original é removida pelo encaixe em uma oração su
bordinada em 1 e 11. A força ilocucionária de uma emis
são séria e literal de 2 é determinada pela ordem das pa
lavras, pelo modo verbal, pelos limites da sentença e pe
los contornos de entonação. Ora, estritamente falando, a
sentença de 2 não é repetida na íntegra em 1 e 11, dado
que perdeu seus limites de sentença. Em 1 e 11, a se
qüência de palavras “Mr. Howard is an honest man” (“O
sr. Howard é um homem honesto”) não é em si mesma
uma sentença, embora baste, nesse contexto, para ex
pressar um conteúdo proposicional. O inglês moderno é
particularmente enganador nesses casos, pois permite-
nos manter no relato o mesmo modo verbal que no ori
ginal4, mas, mesmo no inglês moderno, a separação entre
conteúdo proposicional e força ilocucionária é claramen
te visível nos relatos de emissões de sentenças imperati
vas e interrogativas, cuja estrutura não nos permite man
ter no relato o modo verbal original. Assim, suponhamos
que o xerife pergunte:
19. Is Mr. Howard an honest man?

(O sr. Howard é um homem honesto?)
Isso é relatado por

RELATOS LNTENSIONAIS D E ESTADOS LNTENClONALS. 267
20. The sheriff a s k e d w h eth er Mr. Howard w as an honest

man.
(O xerife perguntou se o sr. Howard era um homem
honesto.)
Fica claro, nesse caso, que a força interrogativa que ocor
PARA
re como parte do significado literal em 19 é relatada, mas
não ocorre, em 20. O verbo “ask” (“perguntar”) relata ex
plicitamente a força ilocucionária, e a sentença que ex
CENTRAL
ÜQ
pressa a proposição original é apresentada com uma or
dem de palavras diferente, uma mudança do modo inter
ftlDi-KfeL
rogativo original do verbo, uma mudança (opcional) do
tempo verbal e um encaixe no escopo do pronome inter
ECA
rogativo “whether” (“se”). Considero que o que acontece
na estrutura de superfície dessas formas é bastante revela
í
UNI VERSIDADE
dor do que está acontecendo na estrutura lógica. A força
B íB lJQ
interrogativa de 19 é removida em 20 porque, embora a
mesma proposição ocorra em 19 e 20, em 20 ela é apre
sentada não como pergunta, mas como parte do relato de
uma pergunta. Considerações semelhantes aplicam-se aos
relatos de atos de fala diretivos. Assim 21, dito pelo xerife,
21. Mr. Howard, be an honest man!

(Sr. Howard, seja um homem honesto!)
é relatado como
22. The sheriff ordered Mr. Howard to be an honest man.

(O xerife ordenou ao sr. Howard ser um homem ho
nesto.)
Nesse par, o modo imperativo de 21 é removido em 22,

substituído pelo infinitivo e relatado pelo verbo “orde
red” (“ordenou”).
268 INTENCIONALIDADE c
O que vem os em cada um desses pares, 19/20,

21/22, é que o relator repete o conteúdo proposicional,
mas relata a força ilocucionária. Nesses casos, há uma
variedade de recursos sintáticos para sinalizar ao ouvinte
que a proposição no relato tem uma situação ilocucioná
ria diversa da que tinha em sua ocorrência original.
Em resumo, portanto, nossa resposta à pergunta
acerca da condição C é que as palavras e outros elemen
tos repetidos em relatos de conteúdo como 1 e 11 con
servam seu significado original, mas tais significados de
terminam o conteúdo proposicional e não a força ilocucio
nária. A força ilocucionária do original não é repetida,
mas relatada; e o inglês e outros idiomas têm uma varie
dade de recursos sintáticos para sinalizar ao ouvinte que
a força ilocucionária do original nâo está mais vinculada
à proposição no relato.
Ora, uma vez que a força ilocucionária assertiva é
removida do conteúdo proposicional em 1 e 11, e uma
vez que é o compromisso envolvido em asseverara pro
posição - e não apenas a proposição como tal — que
compromete o falante com suas condições de verdade, o
relator pode expressar a mesma proposição com as mes
mas palavras que o falante e, ainda assim, não se com
prometer com as condições de verdade dessa proposição.
E é por isso que a expressão da proposição pelo relator é
intensional, ao passo que pelo falante ela é extensional.
Para podermos demonstrar como essa interpretação resol
ve o aparente paradoxo resultante de se sustentar tanto a
condição A como a B, consideremos a generalização exis
tencial e a substituibilidade.
Se as palavras pertinentes têm o mesmo significado
em 2 e 11 e a proposição em 2 é repetida em 11, por
que razão a generalização existencial é uma forma válida
de inferência a partir de 2 e não a partir de 11? O falante
que faz uma emissão séria e literal de 2 não se limita a
expressar o conteúdo proposicional, na verdade ele o as

severa. Tal asserção compromete-o com as condições de
verdade da proposição, as quais incluem a existência de
um objeto a que supostamente se refere a emissão da ex
pressão referente. Se 2 é verdadeiro, deve existir um tal
objeto e por isso a generalização existencial é uma forma
válida de inferência. Mas o relator que realiza uma emis
KARA
são séria e literal de 11 compromete-se apenas com a ex
pressão da mesma proposição que o falante original de
2, mas não se compromete com asseverá-la. As condições
CENTKAL
DO
de verdade com que ele se compromete incluem a con
dição de que o relato contenha uma expressão da mesma
FtUtk^L
proposição que a expressa pelo falante original, mas, co
mo não assevera essa proposição, e portanto não está
comprometido com suas condições de verdade, 11 pode
0 'BuJO T £CA
ser verdadeiro mesmo que não haja nenhum objeto cor
UNIVERSNDî.é
respondente à expressão referente; e é por isso que a ge
neralização existencial não é uma forma válida de infe
rência para 11.
Por que a substituição funciona para 2, mas não pa
ra 11, se a proposição é a mesma nos dois casos? A subs
tituição não funciona porque a forma de 11 compromete
o relator a repetir a mesma proposição que o falante; em
sentido estrito, a expressão “ele disse que” em 11 com
promete o relator a repetir a mesma proposição original
mente expressa pelo falante, razão pela qual qualquer
substituição que altere a proposição pode alterar também
o valor de verdade do relato. Tal como sabia Frege, em
geral as substituições que conservam não apenas a mes
ma referência, mas também o mesmo significado, conser
vam o valor de verdade, mesmo em contextos intensio-
nais: enquanto o conteúdo proposicional for conservado
pela substituição, o valor de verdade permanece constan
te. Mas ali onde os dois termos são ordinariamente usa-
dos para referir-se ao mesmo objeto e o sentido de am

bos for diferente, a substituição de um termo por outro
pode alterar o conteúdo da proposição e, portanto, alte
rar o valor de verdade do relato. O valor de verdade de
2, por outro lado, não depende de como o objeto é iden
tificado; outras identificações do mesmo objeto conserva
rão o valor de verdade.
Com freqüência temos relatos de conteúdo parciais
em que o relator não se compromete com a proposição
original no seu todo. Assim, dizemos coisas na forma
23. Não direi exatamente o que ele disse, mas o xerife dis
se que o sr. Howard era um certo tipo de homem.
Nesse caso, a forma do relato deixa claro que o relator

não se com promete a repetir o original no seu todo.
A análise que estou apresentando aqui é na verdade
apenas uma extensão cie questões apresentadas no capí
tulo 1. Nos relatos de estados Intencionais, representa-se
uma representação. Ora, como o relato é da representa
ção básica e não do que é representado por ela, os com
promissos dessa representação básica podem estar au
sentes do relato; logo, os compromissos ontológicos do
primeiro podem estar ausentes do último. E, como o re
lato se configura pela repetição do conteúdo proposicio-
nal da representação original, qualquer substituição que
altere esse conteúdo proposicional pode alterar o valor
de verdade do relato, uma vez que, em tal caso, uma re
presentação diversa é apresentada no relato.
Condição D: Dadas as nossas respostas às perguntas
relativas às condições A, B e C, como podemos apresen
tar uma interpretação unificada das orações “that” (“que”)
etc.? Ou seja, se as orações “that” (“que”) encaixadas são,
em geral, apresentações demonstrativas de conteúdos
RELA TOS INTENSIONAIS D E ESTADOS INTENCIONAIS. 271
proposicionais, como explicar o fato^de algumas serem

intensionais e outras extensionais?
Se a proposição encaixada é ou não intensional ou
extensional é inteiramente uma questão de conteúdo se
mântico do restante da sentença. Assim, as diferenças das
sentenças nas formas
1. O xerife acredita que o sr. Howard é um homem honesto
3. É fato que o sr. Howard é um homem honesto
são inteiramente uma questão de diferença de significado

entre “O xerife acredita que” e “É fato que”. Ambas as
sentenças são usadas literalmente para fazer asserções,
mas, enquanto “É fato que” compromete o falante com a
asserção da proposição encaixada, “O xerife acredita
que” não compromete. A diferença entre o estatuto da
proposição expressa nos dois casos é unicamente uma
questão do restante da sentença e não requer que postu
lemos dois tipos diferentes de orações “that” (“que”). Ou
tro indício de que o estatuto da ocorrência das duas ora
ções subordinadas é o mesmo é que as duas sentenças
permitem reduções de conjunções da forma “É fato que
Jones acredita que o sr. Howard é um homem honesto”.
A sentença 4 oferece um caso intermediário. “Sabe
que”, tal como “prova que” e “vê que”, é, na verdade,
um verbo Intencional, mas, além de assinalarem a Inten
cionalidade do estado ou ato da pessoa que está sendo
relatada, todos eles são verbos de “sucesso”. Para esses
contextos, a inferência da existência dos objetos a que
supostamente se faz referência na oração subordinada é
uma forma válida de inferência; e todos os enunciados
na forma “X sabe que p, X vê que p, X provou que p ”

acarretam p. Para esses contextos, todavia, a substituição
não conserva a verdade, pois a identidade do conteúdo
do que é sabido, provado ou visto é, ao menos em parte,
uma questão do aspecto sob o qual os referentes são sa
bidos, provados ou vistos.
Cabe aos lingüistas, e não aos filósofos da lingua
gem, apresentar uma resposta completa para a pergunta
relativa à condição E: de que modo essa interpretação se
coaduna com a variedade de recursos do inglês e outros
idiomas para indicar intensionalidade? Já considerei algu
mas das maneiras pelas quais o inglês relata atos de fala
indicativos, interrogativos e imperativos, e em cada caso
vimos - embora isso fosse mais marcante nos relatos in
terrogativo e imperativo - uma separação entre a força
ilocucionária relatada e o conteúdo proposicional repeti
do. Para poder estender a interpretação neste capítulo -
e assim testá-la - , seria preciso saber de que modo a for
ça ilocucionária e o conteúdo proposicional são indica
dos em uma variedade de outros idiomas e de que modo
a distinção entre conteúdo proposicional e força ilocucio
nária é representada nos relatos de emissões nesses idio
mas. Uma forma sintática de particular interesse, existen
te no inglês e diversos outros idiomas, é a que os france
ses chamam “style indirect libre”. Considere-se
Ela [Louisa] não suportava pensar em sua irmã altiva e es

piritual degradada no corpo daquela forma. Mary era vil,
vil, vil: não era superior, era delituosa, incompleta.
(D. H. Lawrence, As-filhas do vigário)
A segunda sentença é o relato de um estado Intencional; o

autor não nos está dizendo que Mary era vil, vil, vil, mas
que Louisa considerava-a vil, vil, vil. A complexidade do
RELATOS INTENSIONAIS DE ESTADOS INTENCIONAIS. 273
exempio deriva de três características: em primeiro lugar,

embora a sentença seja o relato de um estado Intencio
nal, está isolada e não encaixada (donde “libre” em “style
indirect libre”); em segundo lugar, tem algumas caracte
rísticas do discurso direto - supõe-se que pensemos em
“vil, vil, vil” com o algo em que Louisa está pensando
consigo mesma nesses termos; mas, em terceiro lugar,
tem também características de discurso indireto, como a
mudança de tempo verbal - supõe-se que pensemos em
Louisa dizendo a si mesma “Mary é vil, vil, vil”, mas isso
é relatado como “Mary era vil, vil, vil”.
O presente capítulo tem-se ocupado basicamente
dos relatos intensionais de estados Intencionais e de atos
de fala, os chamados relatos de dicto. Mas e quanto aos
relatos em que a ocorrência cle algumas das expressões é
extensional, os chamados relatos de re'í “Bush acredita
(believes) que Reagan é Presidente” é um relato de dicto
e intensional. Pode ser verdadeiro mesmo que Reagan
nunca tenha existido. Mas e quanto a
Reagan é tido (is believed) como Presidente por Bush
ou
Reagan é tal que Bush acredita (believes) que ele é Presi

dente?
Tais relatos são de re e neles a ocorrência de “Reagan” é

extensional. O erro endêmico na filosofia lingüística tem
sido o de inferir, do fato de que o relato de dicto é inten
sional, que os próprios estados relatados devam ser in
tensionais. Aleguei no capítulo 1 que essa posição é uma
enorme confusão e, neste capítulo, tentei analisar senten
ças usadas para fazer relatos de dicto. A confusão parale
la no caso dos relatos de re tem sido a de se inferir, do

fato de haver dois tipos de relato, de dicto e de re, que
há dois tipos de estado relatados, que os próprios esta
dos são ou de dicto ou de re. Mas do fato de haver dois
tipos diferentes de relato simplesmente não se segue,
nem se verifica, que haja dois tipos diferentes de estado.
Vamos dedicar-nos a essa e a outras confusões correlatas
no próximo capítulo.
CAPÍTULO 8
ESTARÃO OS SIGNIFICADOS
NA CABEÇA?
PARA
CENTRAL
DQ
B.BUüTfcCA
A pergunta fundamental da filosofia da linguagem
UNIVERSlD^ > t
sempre foi: Como a linguagem se relaciona com a reali
dade? A resposta por mim apresentada em Speech acts foi
que a linguagem se relaciona com a realidade em virtude
do fato de os falantes estabelecerem tal relação na reali
zação de atos de fala. A pergunta original fica assim re
duzida à análise da natureza e das condições da possibi
lidade de tais atos. No livro presente, tentei mais ainda
alicerçar essa análise na Intencionalidade da mente: a
pergunta, “Como a linguagem se relaciona com a realida
de?”, é apenas um caso especial da pergunta, “Como a
mente se relaciona com a realidade?”. E, assim como a
pergunta sobre a linguagem reduzia-se a uma pergunta
acerca dos vários tipos de ato de fala, a pergunta sobre a
mente reduz-se a uma pergunta acerca das diversas for
mas de Intencionalidade, sendo as capacidades represen-
tacionais dos atos de fala simplesmente um caso especial
de Intencionalidade derivada.
Com base em uma interpretação de Frege, minha
abordagem geral à Intencionalidade consiste em revisar e
estender a concepção fregiana de “Sinn” para a Intencio

nalidade em geral, inclusive a percepção e outras formas
de auto-referência; e a minha abordagem ao problema
especial da referência é, em alguns aspectos, fregiano no
espírito, embora não, é claro, no detalhe. Especificamen
te, é possível distinguir pelo menos duas linhas indepen
dentes na interpretação de Frege das relações entre ex
pressões e objetos. Em primeiro lugar, em sua interpreta
ção do Sinn e Bedeutung do Eigennamen , uma expres
são refere-se a um objeto porque este ou se ajusta ao
Sinn associado à expressão ou o satisfaz. Em segundo lu
gar, em sua luta contra o psicologismo, Frege julgou ne
cessário postular a existência de um terceiro domínio de
entidades abstratas: sentidos, proposições etc. A comuni
cação na emissão de uma expressão só é possível porque
tanto o falante como o ouvinte são capazes de apreender
um sentido abstrato comum associado à expressão. Mi
nha interpretação pessoal é fregiana na aceitação da pri
meira dessas linhas, mas rejeito a segunda. A referência
lingüística é um caso especial da referência Intencional e
esta sempre se dá por meio da relação do ajuste ou de
satisfação. Mas não é necessário postular nenhum domí
nio metafísico especial para interpretar a comunicação e
a Intencionalidade compartilhada. Se você pensar sobre a
Estrela Vespertina sob o modo de apresentação “Estrela
Vespertina” e eu pensar no mesmo planeta sob o mesmo
modo de apresentação, o sentido em que temos uma en
tidade abstrata em comum é aquele absolutamente trivial
em que, se eu fizer uma caminhada pelas colinas de Ber-
keley e você fizer exatamente a mesma caminhada, com
partilharemos a mesma entidade abstrata, a mesma cami
nhada. A possibilidade de conteúdos Intencionais com
partilhados não requer um aparato metafísico mais vulto
so que a possibilidade de caminhadas compartilhadas.
ESTARÃO OS SIGNIFICADOS NA CABEÇA? 277
Tanto a interpretação fregiana do significado quanto

a presente são internalistas no sentido de que é em virtu
de de um estado mental qualquer na cabeça de um falan
te e de um ouvinte - o estado mental de apreender-se
uma entidade abstrata ou simplesmente ter-se um certo
conteúdo Intencional — que falante e ouvinte podem en
PAHA
tender as referências lingüísticas. No momento em que
este trabalho é redigido, as mais representativas teorias
CENTRAL
da referência e do significado rejeitam a análise fregiana
DO
ou internalista. Há uma variedade de razões pelas quais a
posição antiinternalista entrou em voga e há um conside
FtOt.K -L
rável desacordo entre os antiinternalistas quanto a qual
seria a análise correta da referência e do significado.
BiBu-FOTECA
Neste capítulo e no seguinte considerarei e responderei
a pelo menos alguns dos ataques mais representativos à
V mi VERS I D^CE
tradição internalista, fregiana ou Intencionalista. Tais ca
pítulos, portanto, são mais argumentativos que os prece
dentes: minha meta será não apenas apresentar uma in
terpretação Intencionalista da referência, mas fazê-lo de
modo a responder ao que acredito ser uma família de
doutrinas equivocadas da filosofia contemporânea. Eis
aqui, sem nenhuma ordem especial, algumas das teses
mais representantes lançadas contra a imagem internalista:
1. Supõe-se haver uma distinção fundamental entre
as crenças de re e de dicto e outros tipos de atitude pro-
posicional. As crenças de re são relações entre agentes e
objetos; não podem ser individualizadas unicamente em
termos de seus conteúdos mentais ( de dictó), pois o pró
prio objeto ( res) deve fazer parte do princípio de indivi
duação da crença.
2. Supõe-se haver uma distinção fundamental entre
os usos “referencial” e “atributivo” das descrições defini
das. Só no caso dos usos atributivos das descrições defi
nidas o falante “refere-se” a um objeto em virtude do fato
de seu conteúdo Intencional estabelecer condições que o

objeto satisfaz, mas esses não são, absolutamente, casos
genuínos de referência; no uso referencial das descrições
definidas, o falante não precisa usar um a expreessão sa
tisfeita pelo objeto a que se faz referência1.
3. As expressões indexicais com o “eu ”, “você”, “is
to”, “aquilo”, “aqui”, “agora” são supostam ente impossí
veis de serem explicadas por uma teoria internalista, da
do que sua emissão carece de um “sentido fregiano con
cludente”.
4. Supõe-se que os expoentes da cham ada teoria
causal dos nom es e da teoria causal da referência tenham
refutado algo denom inado “teoria descritivista” dos no
mes e da referência, refutando com isso qualquer expli
cação internalista ou fregiana, e dem onstrando que a re
ferência é realizada em virtude de algumas relações cau
sais externas.
5. A teoria causal da referência é supostam ente apli
cável a um a ampla classe de termos gerais, aos termos
naturais de espécie e talvez ainda a outros; e, para esses
termos, supõe-se haver argumentos decisivos a dem ons
trar que o conhecim ento de seus significados não pode
consistir no fato de se estar em algum tipo de estado psi
cológico, mas deve envolver alguma relação causal mais
direta com o mundo. Supõe-se haver sido dem onstrado
que os “significados não estão na cabeça”.
Creio que todas essas visões são falsas. Além disso,
têm em com um um a sem elhança de família; sugerem
uma imagem da referência e do significado na qual o
conteúdo Intencional interno do falante é insuficiente p a
ra determinar a que ele se refere, em seus pensam entos
com o em suas emissões. Compartilham elas a idéia de
que, para explicar as relações entre as palavras e o m un
do, precisamos introduzir (em alguns casos? em todos?)
relações causais externas contextuais, não-conceituais,

entre a em issão de expressões e as características do
m undo sobre o qual versa a emissão. Se essas visões esti
verem corretas, a interpretação da Intencionalidade por
mim apresentada deve estar equivocada. Neste ponto,
não vejo outra alternativa senão a de listar uma série p a
dronizada de argumentos filosóficos fixos. A justificativa
para se fazer tanto barulho acerca de posições que acre
dito serem falsas está relacionada à dimensão cias questões
envolvidas. Se formos incapazes de interpretar a relação
de referência em termos de conteúdos Intencionais inter
nos, sejam estes os conteúdos do falante individual, se
jam os da com unidade lingüística de que ele faz parte,
toda a tradição filosófica desde Frege, tanto a analítica
como as correntes fenomenológicas, está enganada, e te
remos de com eçar de novo com algum a interpretação
causal externa da referência em particular e da relação
das palavras com o m undo em geral.
I. OS SIGNIFICADOS NA CABEÇA
Começarei pela consideração do argumento de Hi-

lary Putnam, segundo o qual “os significados não estão
na cabeça”2. Creio que, no sentido pertinente, os signifi
cados estão precisam ente na cabeça - não existe outro
lugar onde possam estar - e que os argumentos de Put
nam não conseguem dem onstrar nada em contrário.
Putnam considera duas posições:
(1) C onhecer o significado de um a palavra ou ex
pressão consiste em estar em um determ inado
estado psicológico.
(2) O significado (intensão) determ ina a extensão.
A propriadam ente concebidas, essas posições acarretam

uma terceira:
(3) Os estados psicológicos determ inam a extensão.
Putnam tenta dem onstrar que não podem os sustentar
tanto (1) com o (2) ao mesmo tem po e que (3) é falso.
Propõe rejeitar (1) e (3) e aceitar um a versão revisada de
(2). Na discussão que se segue, é im portante assinalar
que não há nada contra a aceitação da distinção analíti-
co-sintética tradicional; para os propósitos da presente
discussão, tanto eu como Putnam aceitamos o holismo e
nada em nossa discussão toca esta questão.
A estratégia de Putnam é tentar conceber casos intui
tivamente plausíveis em que o m esm o estado psicológico
determ ina extensões diferentes. Se estados psicológicos
tipo-idênticos podem determ inar extensões diferentes, a
determ inação da extensão deve transcender os estados
psicológicos e, portanto, a visão tradicional é falsa. Put
nam apresenta dois argumentos independentes para m os
trar de que m odo o mesmo estado psicológico pode de
terminar extensões diferentes. Fala às vezes como se fos
sem parte do m esm o argumento, mas, na verdade, são
totalmente independentes e, acredito, apenas o segundo
é de fato sério. Portanto, tratarei do primeiro de um m o
do um tanto breve.
O prim eiro argumento diz respeito ao que ele deno
mina princípio da “divisão lingüística do trabalho”, ou se
ja, o princípio segundo o qual, em qualquer com unidade
lingüística, determ inadas pessoas são mais especializadas
na aplicação de certos termos que outras. Em nossa co
munidade, por exemplo, algumas pessoas têm mais conhe
cimento acerca de árvores que outras e, portanto, podem
dizer, por exemplo, quais árvores são faias e quais são
olmos. O utras, com o eu, não conhecem grande coisa
acerca da diferença entre faias e olmos, de m odo que, na
medida em que haja quaisquer conceitos ligados às pala

vras “faia” e “olm o”, para mim eles são praticamente os
mesmos. Nos dois casos, tenho o conceito de uma grande
árvore decídua que cresce no leste dos Estados llnidos.
Portanto, segundo Putnam, no meti idioleto o conceito,
ou “intensâo”, é o mesmo, mas a extensão é claramente
diversa. “Faia” denota faias e “olm o” denota olmos: um <
mesmo estado psicológico e extensões diferentes.
l>0
CENTHAL
Não acredito realm ente que qualquer defensor da
posição tradicional fique preocupado com esse argum en
W*WVEKSIDa [..E FLDHfc-L

to. Dificilmente a tese de que o significado determ ina a
referência poderia ser refutada considerando-se casos de
falantes que nem sequer conhecem o significado, ou co
Bi3ufU>ffcCA
nhecem-no apenas imperfeitamente. Ou, para afirmar a
mesma coisa de m aneira diferente, as noções de intensão
e extensão não são definidas com relação a idioletos. Tal
como concebida tradicionalmente, uma intensâo, ou Sinn
fregiano, é um a entidade abstrata que pode ser mais ou
menos im perfeitam ente apreendida por falantes indivi
duais. Todavia, provar que um falante pode não ter apreen
dido a intensâo ou apreendeu-a apenas imperfeitamente
não prova que a intensâo não determina a extensão, pois
um tal falante tam pouco tem uma extensão pertinente. A
noção de “extensão no meu idioleto” não se aplica aos ca
sos em que não se conhece o significado da palavra.
Para defender sua posição, Putnam teria de argu
mentar que a coletividade de estados Intencionais dos fa
lantes, inclusive os de todos os especialistas ideais, não
determina as extensões corretas. Mas, se o argum ento se
baseia na ignorância lingüística e factual, a própria dou
trina da divisão lingüística do trabalho pareceria refutar o
argumento desde o início, pois, segundo essa m esm a
doutrina, sem pre que ignorante, um falante pode apelar
aos especialistas: cabe a eles decidir o que é e o que não
282 INTENCIONALIDADE .
\
é um olmo. Ou seja, onde a intensão dele (falante) for

inadequada, ele deixa que a intensão deles (especialistas)
determ ine a extensão. Além disso, se presumirmos que
Putnam sabe que seu argumento é válido, obterem os al
go muito sem elhante à incoerência que se segue:
1. Meu (de Putnam) conceito de “olm o” = meu conceito

de “faia”
mas
2. A extensão de “olm o” em meu idioleto ^ da extensão

de “faia” em meu idioleto.
Como sei que 2 é verdadeiro? Obviamente, porque
3. Sei que olmos não são faias e que faias não são olmos.
E como sei disso? Sei porque sei que olmos e faias são
duas espécies diferentes de árvore. Por imperfeita que se
ja a minha apreensão dos conceitos pertinentes, tenho
pelo m enos um conhecim ento conceituai suficiente para
saber que as duas são de espécies diversas. Mas, exata
m ente por essa razão,
4. O núm ero 3 enuncia um conhecim ento conceituai.
Se esse conhecim ento não é conhecim ento conceituai,

nada é. Portanto,
5. Contrariamente a 1, meu conceito de “olm o” # de meu

conceito de “faia”.
Em seu segundo argumento, mais im portante e in

fluente, Putnam tenta mostrar que a coletividade de esta-
dos Intencionais dos falantes talvez seja insuficiente para

determinar a extensão, pois pode haver duas coletivida
des com o m esm o conjunto de intensões coletivas, mas
com extensões diferentes. Im agine-se que, em um a galá
xia distante, haja um planeta muito sem elhante ao nosso,
PAJM
com pessoas com o nós que falam um idioma indistinguí
vel do nosso. Imagine-se ainda que, nessa Terra gêmea,
C tH T R A t
aquilo que eles cham am “ág u a” seja, do ponto de vista
ÜO
perceptivo, indistinguível d o que nós chamamos “água”,
FfcDEÂt.
mas que, na verdade, tenha uma com posição química di
ferente. O q u e na Terra g êm ea tem a d en o m in aç ão
“água” é um com posto quím ico muito complicado, cuja
SfcSUortCA
fórmula podem os abreviar para líXYZ". Segundo as intui-
çôes de Putnam, a expressão “água” na Terra, em 1750,
O ^ V E R R ID a o ê
antes que se soubesse qualquer coisa acerca da com posi
ção química da água, referia-se a H20 ; e “água”, na Terra
gêmea, em 1750, referia-se a XYZ. Assim, em bora tanto
as pessoas na Terra como na Terra gêm ea estivessem no
ífiesmo estado psicológico em relação à palavra “água”,
tinham extensões diferentes e, portanto, Putnam conclui
que os estados psicológicos não determ inam a extensão.
A maior parte daqueles que criticaram os argum en
tos de Putnam desafiaram as intuições deste acerca do
que diríamos a respeito do exem plo da Terra gêmea. Mi
nha estratégia pessoal será aceitar por completo suas in
tuições para os propósitos da presente discussão e d e
pois argum entar que elas não conseguem dem onstrar
que os significados não estão na cabeça. Quero, porém,
fazer uma breve digressão para considerar o que diriam
os teóricos tradicionais sobre o argum ento, tal com o
apresentado até agora. Creio que seria algo do gênero:
Até 1750, “água” queria dizer a m esma coisa, tanto na
Terra com o na Terra gêmea, e tinha a mesma extensão.
Após a descoberta de que se tratava de dois com postos
284 INTENCIONALIDADE t
químicos diferentes, um na Terra e outro na Terra gê

mea, teríamos uma alternativa. Poderíamos definir “água”
como H20 , que foi o que de fato fizemos; ou podería
mos apenas dizer que há dois tipos cie água, e que na
Terra gêmea a água é concebida diferentem ente da água
na Terra. Com efeito, essas intuições têm alguma base.
Suponhamos, por exemplo, que tenha havido um intenso
intercâmbio entre a Terra e a Terra gêmea, de m odo que
fosse provável que os falantes houvessem encontrado os
dois tipos. Nesse caso, seria provável que concebêssemos
a água com o hoje concebem os o jade. Assim como há
dois tipos de jade, nefrita e jadeíta (exem plo de Putnam),
haveria dois tipos de água, H20 e XYZ. Além disso, pare
ce que teríamos de pagar um alto preço pela aceitação
das intuições de Putnam. Um grande núm ero de coisas
tem a água com o um de seus com ponentes essenciais, de
moclo que, se a substância existente na Terra gêmea não
é água, presumivelmente sua lama não é lama, sua cerve
ja não é cerveja, sua neve não é neve, seu sorvete não é
sorvete, etc. Na verdade, se levarmos isso realmente a sé
rio, parece que sua química seria radicalmente diferente
cia nossa. Na nossa Terra, quando dirigimos um carro ob
temos H20 , CO e C 0 2 como produtos da com bustão de
hidrocarbonetos. E o que deveria ser expelido pelos au
tomóveis na Terra gêmea? Creio que um defensor da teo
ria tradicional pocleria também assinalar que é estranho
que Putnam presum a que “H20 ” é determ inado e que
“água” é problemático. Pode-se muito bem imaginar ca
sos em que H20 na Terra gêm ea seja ligeiramente dife
rente do que é na Terra. Contudo, não quero prosseguir
com essas intuições alternativas às de Putnam, mas acei
tar suas intuições para os propósitos da discussão e se
guir em frente com sua explicação positiva de com o a
extensão é determinada.
Na teoria de Putnam, a extensão d e um termo geral

como “água” - e, na verdade, em sua teoria acerca de
qualquer termo geral - é determ inada indexicalmente da
seguinte maneira: identificamos um tipo de substância co
mo a água por certas características superficiais. Coisas
PANA
como o ser a água um líquido claro, insípido, incolor etc.
O ponto crucial é que a extensão da palavra “água”, por
tanto, é determ inada como o que quer que seja idêntico
C tM TK A L
DO
em estrutura a essa substância, seja qual for essa estrutu
ra. Desse modo, segundo tal interpretação, a razão pela
k ai.
qual o term o “água” na Terra gêm ea tem uma extensão
F £ DE
diferente daquela do termo “água” na Terra é que a subs
tância identificada indexicalmente tem, na Terra gêmea,
S ia L K jf E C A
uma estrutura diversa da que tem na Terra, e “água” é
UH iVER SID AD E
definida sim plesmente como o que quer que guarde com
tal substância uma relação de “m esm o Z”.
Ora, do ponto de vista da teoria tradicional, aonde,
exatamente, nos leva essa argumentação? Mesmo supon
do-se que Putnam tenha razão acerca de suas intuições,
túdo o que fez foi substituir um conteúdo Intencional por
outro. Substituiu o tradicional conteúdo Intencional forma
do por um conglom erado-de-conceitos por um conteúdo
Intencional indexical. Em cada caso, é um significado na
cabeça que determina a extensão. Na verdade, a sugestão
de Putnam é uma abordagem bastante tradicional dos ter
mos de espécie natural: uma palavra é definida ostensiva
mente como aquilo que guarde a relação certa com a de
notação da ostensão original. Água foi simplesmente defi
nida como aquilo que é idêntico em estrutura a essa subs
tância, qualquer que seja essa estrutura. E trata-se de ape
nas um caso entre outros em que as intensões, que estão
na cabeça, determinam as extensões.
Segundo a visão lockiana tradicional, a água é defi
nida (essência nominal) por um inventário de conceitos:
liqüido, incolor, insípido, etc. Na proposição de Putnam,

a água é definida (essência real) indexicalmente, identifi
cando-se algo que satisfaça a essência nominal e em se
guida declarando-se que a água deve ser definida como
o que quer que tenha a mesma essência real que a subs
tância assim identificada. Isso pode ser um aperfeiçoa
m ento em relação a Locke, m as com certeza não d e
monstra que os significados não estão na cabeça.
Creio que Putnam não veria nisso uma resposta ade
quada, uma vez que todo o tom de seus escritos sobre o
tema sugere que ele não considera estar propondo uma
variação da visão tradicional de que os significados estão
na cabeça, e sim estar rejeitando a tradição como um to
do. O interesse dessa discussão para a presente obra só
fica claro quando examinamos os pressupostos subjacen
tes sobre a Intencionalidade que o levaram a presumir
que a interpretação alternativa do significado que propõe
é, de algum m odo, fundamentalm ente incompatível com
a visão de que os significados estão na cabeça. Procure
mos expor a posição de Putnam de m odo um pouco
mais claro. Podem os distinguir três teses:
(1) O conglom erado associado de conceitos não de
termina a extensão,
(2) A definição indexical determ ina a extensão,
(3) O que está na cabeça não determ ina a extensão.
Ora, (3) não decorre cle (1) e (2). Para supor que de
corre, é preciso pressupor que a definição indexical não
está na cabeça. Putnam usa (1) e (2) para argumentar a
favor de (3), adm itindo com isso que a definição indexi
cal não está na cabeça. Ora, e por que razão ele pensa
isso? Por que razão considera que, no caso dessas defini
ções indexicais, o que está na cabeça não determ ina a
extensão? Acredito haver duas razões pelas quais ele faz
esse deslocam ento falacioso. Em primeiro lugar, presum e
que, um a vez q ue d esconhecem os a m icroestrutura e

uma vez que é esta que determ ina a extensão, o que está
na cabeça é insuficiente para determiná-la.
Mas isso, creio eu, é sim plesm ente um equívoco-, e
podemos esclarecer em que sentido é um equívoco consi
derando o exemplo que se segue. A expressão “O assassi
no de Brown” tem uma intensão que determina como sua
extensão o assassino de Brown3. A intensão, “O assassino
de Brown”, fixa a extensão, ainda que seja um fato sobre o
mundo quem assassinou Brown. Para alguém que desco
nheça quem assassinou Brown, a extensão da expressão
“O assassino de Brown” continua sendo o assassino de
Brown, ainda que desconheça sua identidade. Ora, analo
gamente, o conteúdo Intencional “idêntico em estrutura a
essa substância (inclexicalmente identificada)” é um conteú
do Intencional que detenninaria uma extensão, ainda que
desconhecêssemos o que é essa estrutura. A teoria de que
a intensão determina a extensão é a teoria de que as inten-
sões estabelecem certas condições que determinada coisa
tem de satisfazer para poder ser parte da extensão da in-
tensão relevante. Mas essa condição é satisfeita pelo exem
plo de Putnam: a definição indexical de água tem um con
teúdo Intencional, ou seja, estabelece determinadas condi
ções que qualquer amostra em potencial deve satisfazer pa
ra poder fazer parte da extensão de “água”, exatamente no
m esm o sen tid o em que a exp ressão “O assassino de
Brown” estabelece certas condições que qualquer candida
to em potencial deve satisfazer para poder ser a extensão
de “O assassino de Brown”. Em ambos os casos, porém,
trata-se de um fato sobre o m undo se alguma das entida
des existentes satisfaz ou não o' conteúdo Intencional. Por
tanto, é simplesmente um erro supor que, como definimos
“água” em termos de uma microestrutura desconhecida, a
intensão não determina a extensão.
*
Mas há um a segunda razão, m ais profunda, pela

qual Putnam supõe que sua análise dem onstra que os
significados não estão na cabeça. Ele faz certas pressupo
sições acerca da natureza dos conteúdos Intencionais e a
natureza das expressões indexicais, especialm ente sobre
o m odo com o os conteúdos Intencionais se relacionam
com as expressões indexicais, que devem os exam inar
agora. Tais pressuposições surgem quando ele diz:
Para essas palavras (indexicais) ninguém jamais sugeriu a teo

ria tradicional cle que “a intensâo determina a extensão”. Em
nosso exem plo da T e m Gêmea, se eu tiver um Doppelgän
ger na Terra Gêmea, quando eu pensar: “estou com dor de
cabeça”, ele pensa, “estou com dor de cabeça”. Mas a exten
são da ocorrência particular do termo “eu” no seu pensa
mento verbalizado é ele mesmo (ou sua classe de unidade,
para sermos precisos), ao passo que a extensão da ocorrên
cia de “eu ” no m eu pensamento verbalizado sou eu (ou a
minha unidade de classe, para sermos precisos). Portanto, a
mesma palavra, “eu”, tem duas extensões diversas em dois
idioletos diversos; mas disso não decorre que o conceito
que tenho de mim mesmo é de algum m odo diverso do
conceito que meu Doppelgänger tem de si mesmo4.
A passagem acima deixa claro que Putnam presume que

a visão tradicional de que o que está na cabeça determ i
na a extensão não pode ser aplicada aos indexicais e que
se dois falantes, eu e m eu Doppelgänger; temos estados
mentais tipo-idênticos, nossos estados devem ter as m es
mas condições de satisfação. Creio que ambos os pressu
postos são falsos. Quero argumentar, em primeiro lugar,
que se por “intensâo” referimo-nos ao conteúdo Intencio
nal a intensâo da emissão de um a expressão indexical
precisam ente determ ina extensão; e, em segundo lugar,
que, nos casos perceptivos, duas pessoas podem estar
em estados m entais tipo-idênticos — na verdade, p o d e

mos até supor que um homem e seu Doppelgänger sejam
de tipo-idênticos até a última micropartícula - e mesmo
assim seus conteúdos Intencionais podem ser diferentes;
podem ter diferentes condições de satisfação. Tanto a In
PAHA
tencionalidade perceptiva como a indexicalidacle são ca
sos de auto-referencialidade do conteúdo Intencional ou
semântico. Examinaremos a auto-referencialidade das pro
CENTRAL
üO
posições inclexicais mais adiante neste mesmo capítulo.
Para nossos presentes propósitos, basta lembrarmo-nos da
auto-referencialidade causal da experiência perceptiva
que examinamos nos capítulos 2 e 4 e mostrar cie que
m odo é relevante para o argumento da Terra gêmea.
BlBLlOrtCA
Suponham os que em 1750, na Terra gêmea, Jones
UNIVEfrüIDAL-E
identifique algo indexicalmente e o batize como “água”, e
que o Jones gêm eo na Terra gêm ea também identifique
algo indexicalm ente e o batize de “água”. Suponhamos
também que ambos tenham conteúdos mentais e experiên
cias visuais e outras tipo-idênticos ao estabelecerem a
identificação indexical. Ora, como os dois dão as mesmas
definições tipo-idênticas, ou seja, a “água” é definida co
mo o que quer que seja idêntico em estrutura a essa subs
tância, e como ambos estão tendo experiências tipo-idên-
ticas, Putnam supõe que não podem os explicar de que
modo a água tem uma extensão diferente na Terra e na
Terra gêmea em termos de seus conteúdos mentais. Se as
experiências de ambos são as mesmas, como podem ser
diferentes seus conteúdos mentais? Na interpretação cla
Intencionalidade apresentada neste livro, a resposta para
este problema é simples. Embora tenham experiências vi
suais de tipo-idênticas nas situações em que a água é
identificada indexicalmente por cada um, seus conteúdos
Intencionais não são tipo-idênticos. Ao contrário, seus
conteúdos Intencionais podem ser diferentes porque ca-
K
da conteúdo Intencional é causalmente auto-referente no

sentido por mim explicado anteriormente. As definições
indexicais de “água” dadas por Jones na Terra podem ser
analisadas da seguinte maneira: a “água” é definida inde-
xicalmente com o o que quer que seja idêntico em estrutu
ra à substância causadora dessa experiência visual, seja
qual for tal estrutura. E, para o Jones gêmeo na Terra gê
mea, a análise é: a água é definida indexicalmente como
o que quer que seja idêntico em estrutura à substância
causadora dessa experiência visual, seja qual for tal estru-
tuia. Assim, em cada caso, temos experiências de idêntico
tipo, emissões de idêntico tipo mas, na verdade, em cada
caso uma coisa diferente é significada. Ou seja, em cada ca
so as condições de satisfação estabelecidas pelo conteúdo
mental (na cabeça) é diferente por causa da auto-referen-
cialidade causal das experiências perceptivas.
Não decorre da presente interpretação que falantes
diferentes na Terra devam significar coisas diferentes com
o termo “água”. A maioria das pessoas não sai por aí ba
tizando espécies naturais, mas tão-som ente tenciona usar
as palavras para significar e referir do mesmo m odo que
a com unidade em geral, incluindo os especialistas, usa as
palavras para significar e referir. E, m esm o quando há
tais batismos públicos, estes costumam envolver, do lado
dos participantes, experiências partilhadas, visuais e de
outras espécies, dos tipos que discutimos no capítulo 2.
Mas a interpretação tem, efetivamente, como conseqüên
cia que, ao fazer definições indexicais, falantes diferentes
podem estar significando coisas diferentes, pois seus con
teúdos Intencionais são auto-referentes às experiências
Intencionais de ocorrência. Concluo, portanto, que m es
mo que aceitemos todas as suas intuições - o que não é
o caso para muitos de nós nào - os argumentos de Put-
nam não dem ostram que os significados não estão na ca
beça. Ao contrário, sua contribuição foi apresentar uma

interp retação In tencionalista alternativa, baseada nas
apresentações indexicais, dos significados de uma certa
classe de termos gerais.
II. HAVERÁ CRENÇAS IRREDUTIVELMENTE DE RE?1’
PA**
Nunca deparei com um enunciado claro e preciso
Ctr+TR A L
do que se supõe ser, exatamente, a distinção de dicto/de
ÜO
re, quando aplicada às atitudes proposicionais. Talvez haja
tantas versões diferentes de tal distinção quanto autores
sobre o tema e, com certeza, as noções ultrapassaram lar
gam ente o significado literal dos termos latinos, “de pala
S iB u .IOi !. ECA
*
vras” e “de coisas”. Suponhamos que se acredite, com o
eu, que todos os estados Intencionais sejam inteiramente
U*UVEKSiD»Ofc
constituídos por seu conteúdo Intencional e seu m odo
psicológico, am bos na cabeça. Em uma interpretação tal,
todas as crenças são de dicto. São inteiramente individua-
*das por seu conteúdo Intencional e seu modo psicológi
co. Todavia, algumas crenças, na verdade estão relacio
nadas a objetos reais no m undo real. Pode-se dizer que
tais crenças são de re, no sentido de que se referem a ob
jetos reais. As crenças de re seriam uma subclasse das
crenças de dicto e a expressão “crença de dicto" seria re
dundante, um a vez que significa simplesmente crença.
Segundo essa visão, a crença na visita de Papai Noel
na noite de Natal e a crença de que De Gaulle foi Presi
dente da França seriam, ambas, de dicto e a segunda se
ria também de re, dado que se refere a objetos reais, De
Gaulle e França.
Uma tal interpretação da distinção de dicto/de re não
geraria em mim oposição alguma. Mas, desde o artigo
original de Q uine6, diversas interpretações na literatura fi-
X
losófica defendem uma tese muito mais ousada: a idéia

intuitiva é que, além da classe das crenças de dicto, intei
ramente individuadas por seus conteúdo e modo, pelo
que está na cabeça, há uma classe de crenças para a qual
o que está na cabeça é insuficiente para individuá-las,
por envolverem relações entre quem crê e os objetos co
mo paite da identidade da crença. Tais crenças não cons
tituem uma subclasse das crenças de dicto, mas são irre-
dutivelmente de re. Crenças puram ente de dicto poderiam
ser sustentadas p o r um cérebro em um a cuba; elas inde
pendem de com o o m undo de fato é. Mas as crenças de
re, segundo essa visão, são relações entre crentes e obje
tos; para elas, se o m undo fosse diferente em certos mo
dos, as próprias crenças seriam diferentes, embora o que
estivesse na cabeça perm anecesse inalterado.
Tanto quanto posso dizer, há pelo menos três conjun
tos de considerações que levam as pessoas à idéia de que
há crenças irredutivelmente de re. A primeira é que parece
haver uma classe de crenças referentes, de modo irredutí
vel, a objetos, isto é, crenças que relacionam o crente a um
objeto e não apenas a uma proposição e, nesse sentido,
são mais de re que de dicto. Por exemplo, suponham os
que George Bush acredite que Ronald Reagan é Presidente
dos Estados Unidos. Ora, trata-se claramente de um fato re
ferente a Bush, mas, nessas circunstâncias, não seria igual
mente um fato referente a Reagan? Não será um fato claro
referente a Reagan que Bush acredita ser ele Presidente?
Além disso, não há como explicar o fato simplesmente em
termos de fatos referentes a Bush, incluindo-se nestes os
fatos que o relacionam a proposições. O fato em questão é
enunciado por uma proposição na forma
Referente a Reagan, Bush acredita ser ele Presidente dos

Estados Unidos
ou, de maneira mais pretensiosa,
Reagan é tal que Bush acredita em relação a ele (of him)

que ele é Presidente dos Estados Unidos.
Tais proposições, que descrevem crenças de re, permitem
P AMA
a quantificação em contextos de crença; ou seja, cada
uma permite uma inferência de que
CENTRAL
DU
(3„r) (Bush acredita (y é Presidente dos Estados Unidos)
relacionado a (of) x)
FEDURal
De acordo com a opinião aceita, tanto nossa teoria lógica
como nossa teoria da mente nos com pelem a uma análi
B.BL.lurtCA
se tal.
Em segundo lugar, há uma clara distinção entre as
UNlVFRSlD/Af.E
atitudes proposicionais direcionadas a objetos particula
res e aquelas que não o são. No exem plo cie Quine, pre
cisamos estabelecer uma distinção entre o desejo que um
Jiomem poderia ter por uma chalupa em que qualquer
chalupa velha serve e o desejo que um hom em poderia
ter que estivesse direcionado a um a chalupa em particu
lar, a chalupa Nellie ancorada na Marina de Sausalito. No
primeiro desejo, ou desejo de dicto , o hom em procura -
com o diz Quine - mais um “alívio para a falta de chalu
p a” e no segundo, o desejo de re, seu desejo o relaciona
a um objeto em particular. A diferença, segundo Quine, é
expressa nas duas sentenças seguintes7:
de dicto-, Eu desejo que (3x) (x é uma chalupa & eu tenho x)

de re-, (3 x ( x é uma chalupa e eu desejo ter x))
Em terceiro lugar - o que acredito ser o mais im por

tante -, supõe-se haver uma classe de crenças que con
têm um elem ento “contextuai”, “nâo-conceitual”, e que
por essa razão não estão sujeitas a um a explicação inter-

nalista ou de dicto. Tal como escreve Tyler Burge8, “uma
crença de re é uma crença cuja correta atribuição põe o
crente em um a relação nâo-conceitual apropriada com
os objetos sobre os quais versa a crença... O ponto crucial
é que a relação não seja m eram ente de conceitos como
conceitos do objeto - conceitos que o denotam ou se
aplicam a ele” (os primeiros itálicos são meus). Segundo
Burge, tais crenças não podem ser completa ou exausti
vam ente caracterizadas em termos de seus conteúdos In
tencionais, pois, com o diz ele, há elem entos contextuais
e nào-conceituais cruciais para a identidade da crença.
Creio que essas três razões podem ser respondidas
sem hesitação e que as três corporificam várias noções
confusas da Intencionalidade. Começarei com o terceiro
conjunto de razões, dado que uma discussão deste pre
para o caminho para uma discussão dos dois primeiros; e
limitarei minhas observações a Burge, por ser ele quem
apresenta o mais sólido enunciado da tese referente às
crenças de re que conheço.
Implícito na interpretação de Burge há um contraste
entre o conceituai e o contextuai. Uma crença plenam en
te conceituai é de dicto e totalmente analisável em termos
gerais. Uma crença contextuai é individuada em parte p e
las relações entre o crente e os objetos no m undo, e,
portanto, é de re. Sua estratégia é argumentar, por meio
de exemplos, que há crenças não plenam ente conceituais,
mas são contextuais. Concordo em que há crenças que
não são plenam ente conceituais, no sentido em que não
constituem descrições verbais em termos gerais, mas isso
não dem onstra que sejam contextuais ou de re na acep
ção de Burge. Além das duas opções de “conceituai” ou
“contextuai”, há uma terceira possibilidade; há formas de
Intencionalidade não genéricas mas particulares, e que,
mesmo assim, estão inteiram ente na cabeça, são inteira

mente internas. A Intencionalidade pode conter elem en
tos auto-referentes tanto do tipo causal, que considera
mos em nossa discussão da percepção, da memória, da
intenção e cia ação, com o do tipo indexical, à qual fiz
uma breve alusão na discussão sobre Putnam e que vol
tarei a m encionar mais adiante neste capítulo. Creio que
uma correta co m preensão da auto-referencialidade de
certas formas de Intencionalidade bastará para explicar
todos os exem plos de crenças supostam ente de re apre
sentados por Burge, visto que em cada caso é possível
demonstrar que o conteúdo Intencional explica por intei
ro o conteúdo da crença. E essa é apenas outra maneira
de dizer que, no sentido pertinente, a crença é de dicto.
Seu primeiro exem plo é o de um hom em cuja apro
ximação em meio a uma neblina revolta é avistada a dis
tância. Desse exem plo ele diz: “Pode-se dizer plausivel-
mente que, a seu respeito, acreditam os que está usando
um boné vermelho, mas não vem os o hom em com sufi
ciente nitidez para descrevê-lo ou formar uma imagem
dele de modo a individuá-lo plenam ente. É claro que p o
demos individuá-lo ostensivamente com a ajuda de des
crições que p o d em os aplicar, m as não há razão para
acreditarmos que sem pre podem os descrever ou concei-
tualizar as entidades ou posições espaço-tem porais nas
quais nos apoiam os para fazer nossa dem onstração”.
Considero esse trecho altam ente revelador, um a vez
que não diz absolutam ente nada sobre o conteúdo Inten
cional da própria experiência visual, que, no caso, faz
parte do conteúdo da crença. Uma vez entendido que a
experiência visual tem um conteúdo proposicional cau-
salmente auto-referente, não é preciso preocupar-se com
a “descrição” ou “conceitualização” cie coisa alguma em
palavras para se inclividuar o homem: o conteúdo Inten
cional da experiência visual já o fez. Em minha interpre

tação, o conteúdo Intencional (de dictó) da experiência
visual prom ove a individuação do hom em e tal conteúdo
faz parte do conteúdo (de dictó) da crença. O conteúdo
Intencional de dicto pertinente da crença pode ser ex
presso da seguinte maneira:
(Há um hom em ali presente causando essa experiência vi

sual e esse hom em está usando um boné vermelho).
Nesse caso, os elementos “contextuais” estão de fato

presentes, mas são plenamente internalizados, no sentido
de fazerem parte do conteúdo Intencional. Observe-se que
essa crença de dicto basta plenam ente para individuar
qualquer suposto análogo de re, mas, ao mesmo tempo, é
compatível com a hipótese de que não haja homem algum
presente. Uma crença tal poderia ser sustentada por um
cérebro em uma cuba. Poder-se-ia objetar que esta análise
tem como conseqüência a impossibilidade, em princípio,
de duas pessoas diferentes terem a mesma crença percep-
tiva. Mas tal conseqüência não decorre, pois o mesmo ho
mem pode fazer parte das condições d.e satisfação de duas
crenças perceptivas diferentes; pode até ser parte do con
teúdo de duas crenças perceptivas que tenham exatamen
te o mesmo hom em como parte de suas condições de sa
tisfação. Assim, no caso de experiências visuais comparti
lhadas, posso acreditar não só que estou vendo um ho
mem e que você está vendo um homem, como também
que nós dois estamos vendo o mesmo homem. Nesse ca
so, as condições de satisfação exigem não apenas que haja
um homem presente a causar minha experiência visual,
mas que o mesmo homem esteja também causando a sua
experiência visual. Obviamente, nossas crenças serão dife
rentes no sentido trivial de que qualquer conteúdo percep-
ESTARÃO OS SIGNIFICADOS íVA CABEÇA? 297
tivo auto-referente faz referência a uma ocorrência particu

lar e não a ocorrências qualitativamente semelhantes, mas,
cie qualquer modo, trata-se de um resultado que deseja
mos, uma vez que, q u an d o você e eu com partilham os
uma experiência visual, o que compartilhamos é um con
PAR*
junto comum de condições de satisfação e não as mesmas
experiências visuais de ocorrências. A sua experiência será
numericamente diferente da minha, ainda que sejam am
CENTRAL
DO
bas qualitativamente semelhantes.
A classe seguinte d e casas considerada por Burge é
FkLCcK"L
a dos indexicais. Seu exem plo é o do homem que acredi
ta, a respeito clo m om ento presente, que está no século
XX. Mas isso está sujeito a uma análise Intencionalista
BtBUOTECA
form alm ente sem elhante à que apresentam os no caso
perceptivo. Como antes, o m étodo em pregado nesse ca
UNlVEPSlD^t
so é sem pre perguntar-se o que deve ocorrer para que o
estado Intencional seja satisfeito. No caso da percepção
visual, a própria experiência visual deve figurar causal-
mente nas condições de satisfação. No caso dos indexi-
tais há uma auto-referencialidade análoga, embora nesse
caso não seja causal. As condições de verdade de “Este
m om ento está situado no século XX” são que o m om ento
dessa emissão esteja situado no século XX. Assim com o o
caso perceptivo é auto-referente à experiência, o caso in-
dexical é auto-referente à emissão. Apresso-me em acres
centar que esse enunciado das condições de satisfação
não é entendido como um a tradução da sentença origi
nal: não estou dizendo que “este m om ento” sim plesmen
te significa “o m om ento dessa em issão”. Antes, estou ar
gum entando que o operador indexical na sentença indi
ca, em bora não represente nem descreva, a forma da au-
to-referencialidade. A auto-referencialidade das expressões
indexicais, nesse sentido, é mostrada, mas não dita, as
sim como a auto-referencialidade da experiência visual é
“m ostrada”, mas não “vista”. No caso do enunciado das

condições de satisfação, descrevo, ou represento, ou digo
o que foi indicado ou m ostrado no original.
Concluo, portanto, que não há nada de irredutivel-
m ente de re nas crenças perceptivas ou indexicais. Elas
estão sujeitas a uma análise Intencionalista ou análise de
dicto e o engano de se supor a existência de conjuntos
irredutivelmente de re de crenças perceptivas ou indexi
cais parece basear-se na suposição de que todas as análi
ses Intencionalistas de dicto devem ser apresentadas com
o uso de palavras puram ente genéricas. Uma vez explica
das as formas auto-referentes da indexicalidade e da ex
periência perceptiva, é fácil perceber que há formas de
Intencionalidade em que os conteúdos Intencionais são
suficientes para determ inar todos os conjuntos de condi
ções de satisfação, mas não fazem isso fixando condições
puram ente gerais, mas sim indicando relações que o res
to das condições de satisfação deve guardar com o pró
prio estado ou evento Intencional.
Logo, o diagnóstico do engano com etido pelos teóri
cos das crenças de re que se baseiam nas crenças percep
tivas e indexicais é o seguinte: eles vêem corretamente
que há uma classe de crenças que não pode ser explica
da em termos puram ente gerais. Vêem também que tais
crenças dependem de características contextuais e então,
equivocadam ente, supõem que tais características contex
tuais não podem , elas mesmas, ser inteiram ente repre
sentadas como parte do conteúdo Intencional. Após te
rem confrontado o conceituai (em termos gerais) com o
contextuai (que envolve o m undo real), ignoram a possi
bilidade de uma interpretação totalmente internalista das
crenças não-conceituais. A idéia que defendo é a de que
há formas de Intencionalidade que não são conceituais,
mas tam pouco são de re.
Estou convencido de que parte cla dificuldade nesse

aspecto vem dessa term inologia arcaica que aparente
m ente nos força a escolher entre as concepções de que
todas as crenças são em palavras (dieta) e que algumas
envolvem coisas (res). Podemos sair disso se distinguir
mos entre diversas perguntas diferentes. A pergunta “Se
rão todas as crenças de dicto ?” tende a oscilar entre pelo
menos quatro interpretações diferentes:
1. Serão todas as crenças expressáveis em term os
puram ente genéricos?
2. Todas as nossas crenças ocorrem -nos em palavras
que bastam para esgotar seu conteúdo?
3. Todas as nossas crenças consistem inteiram ente
em um conteúdo Intencional?
4. Será que algumas crenças relacionam o crente di
retam ente com um objeto, sem a mediação de um
conteúdo Intencional que seja suficiente para indi-
viduar o objeto? Serão elas tais que uma mudança
no m undo acarretaria necessariam ente um a mu-
1 dança na crença, mesmo que o que esteja na ca
beça perm aneça inalterado?
A resposta para as primeiras duas perguntas é não: a pri
meira, porque muitas crenças contêm essencialmente ter
mos singulares, tal com o verem os em nossa discussão
dos indexicais, e a segunda porque muitas crenças con
têm, por exemplo, um conteúdo perceptivo, tal com o vi
mos no caso em que uma crença contém uma experiên
cia visual com o parte de seu conteúdo. Mas uma resposta
negativa para as primeiras duas perguntas não implica
uma resposta negativa para a terceira: uma crença pode
ser exaustivamente caracterizada por seu conteúdo Inten
cional e ser, nesse sentido, uma crença de dicto, ainda
que não seja caracterizável em termos genéricos e conte
nha formas não-verbais de Intencionalidade. Se por de
dicto entendem os verbal, em palavras, nem todas as cren

ças são de dicto, mas disso não decorre que haja crenças
irredutivelmente de re, pois uma resposta negativa para
as primeiras duas perguntas não acarreta uma resposta
negativa para a quarta. Se a resposta para 3 é sim, ou se
ja, se, como acredito, todas as crenças consistem inteira
m ente em seu conteúdo Intencional, é coerente afirmar
que a resposta para 1, 2 e 4 é.não. No sentido de de dic
to acima, há algumas crenças que não são de dicto (em
palavras), mas isso não dem onstra que haja crença algu
ma irredutivelmente de re, pois em outro sentido de de
dicto (conteúdo Intencional) todas as crenças são de dic
to (o que demonstra, entre outras coisas, que essa termi
nologia é confusa).
Com esses resultados, podem os agora dedicar-nos
aos outros dois argumentos em favor da crença em atitu
des irredutivelm ente de re. O prim eiro argum ento diz,
corretamente, que é um fato referente a Ronald Reagan
que Bush acredita ser ele Presidente. Mas em que consis
te tal fato? Em minha interpretação, consiste simplesmente
no fato de que Bush acredita na proposição de dicto de
que Ronald Reagan é Presidente dos Estados Unidos e
que Ronald Reagan satisfaz o conteúdo Intencional asso
ciado ao uso, por Bush, do nom e “Ronald Reagan”. Parte
desse conteúdo é perceptivo, parte indexical, e grande
parte é causal; mas todo ele é de dicto, no sentido em
que consiste inteiramente em um conteúdo Intencional.
Bush poderia ter tido exatam ente a mesma crença se Ro
nald Reagan jamais houvesse existido e tudo, percepções
e todo o resto, não tivesse passado de uma enorme aluci
nação. Em tal caso, Bush teria tido uma grande quantida
de de conteúdos perceptivos, indexicais e causais a que
nada satisfaria.
O argum ento de Quine, acredito, baseia-se em uma

visão que confunde a distinção entre atitudes proposici-
onais particulares e genéricas com a distinção entre ati
tudes proposicionais de dicto e de re. Há de fato uma
distinção entre os estados Intencionais que fazem refe
rência a um objeto em particular e os que não o fazem. ^
Em cada caso, porém , o estado é de dicto. Segundo essa
posição, a sentença que Q uine apresenta para expressar 1*
a atitude de re não pode ser correta, pois a sentença que
DO
C ê NTHAL
expressa o desejo por uma chalupa em particular é in
completa: de m odo algum um agente pode ter um dese
jo por um objeto em particular sem representar esse ob
jeto para si m esm o de alguma maneira, e a formalização
de Quine não nos revela de que m odo o objeto é repre
©iBUUTECA
sentado. No exem plo, tal com o apresentado, o agente
VNIVERSIDa l-fc
teria de ter um a crença na existência de um a chalupa
em particular e um desejo de ter essa mesma chalupa. A
única maneira de expressar a relação entre a crença na
existência de um a chalupa em particular e o desejo de a
têr, na notação quantificadora, é permitir que o escopo
do quantificaclor intercepte o escopo dos operadores In
tencionais. Q ue essa é a m aneira correta de se represen
tar os fatos é pelo m enos sugerido pelo fato de que as
sim expressaríamos o estado m ental do hom em na lin
guagem ordinária. Suponham os que o hom em que quer
uma chalupa em particular desse expressão a todo o seu
estado mental, inclusive à sua representação da chalupa.
Ele poderia dizer
Há uma chalupa muito boa na marina e, com certeza, eu

gostaria de a ter.
Os estados m entais expressos por ele seriam, primeiro,

uma crença na existência de um a chalupa em particular
e, segundo, um desejo de ter essa chalupa. Em lingua

gem comum,
Eu acredito que há uma chalupa muito boa na marina e

gostaria de a ter.
Observe-se que, na formulação acima, o escopo do quan-

tificador no conteúdo da crença estende-se para o conteú
do do desejo, ainda que este não pertença ao escopo da
crença. Assim, usando colchetes para o escopo dos ver
bos Intencionais, parênteses para o quantificaclor e F p a
ra o conteúdo Intencional que identifica a chalupa em
questão, temos:
Cren l(3x) ((chalupa x & Fx) & (VyXchalupa y & Fy ->• y =

xj] & Des [ter x})
Essa forma de dicto representa todo o conteúdo do dese

jo direcionado a um objeto particular.
Até agora consideram os e rejeitam os alguns argu
mentos a favor da crença nas atitudes proposicionais de
re. Quero concluir com um diagnóstico wittgensteiniano
do que acredito serem as motivações mais profundas, p o
rém não declaradas, para a crença em atitudes irreduti-
velmente de re. A crença em ciois tipos fundam entalm en
te diversos de atitudes proposicionais, de re e de dicto ,
deriva da possibilidade proporcionada por nossa lingua
gem de apresentar dois tipos diversos de relatos de atitu
des proposicionais, relatos de re e relatos de dicto. Supo
nhamos, por exemplo, que Ralph acredita que o hom em
de chapéu m arrom é um espião9. Assim, em relação à
crença de Ralph podem os dizer, “Em referência ao ho
m em de chapéu marrom, Ralph acredita ser ele um es
pião”, ou então, “Ralph acredita que o hom em de chapéu
marrom é um espião”. O primeiro relato compromete a

nós, os relatores, com a existência do hom ein de chapéu
marrom. O segundo com prom ete-nos apenas com o rela
to do conteúdo da crença de Ralph. Ora, uma vez que as
sentenças sobre crenças podem diferir desse modo, p o
dendo até possuir diferentes condições de verdade, so
mos levados a pensar que deve haver um a diferença nos
fenômenos relatados. Observe-se, porém , que a distinção
que podem os estabelecer entre o relato de re da crença
de Ralph e o relato de dicto não é um a distinção que
Ralph possa fazer. Suponhamos que Ralph diga, “Em re
ferência ao hom em de chapéu marrom, acredito ser ele
um esp ião ”, ou que diga, “Acredito que o hom em de
chapéu marrom seja um espião”. Do ponto de vista de
Ralph, isso equivale a exatam ente a mesma crença. Ima-
gine-se a insensatez do diálogo seguinte:
Quine: Em referên c ia ao h o m em de ch ap éu m arrom ,

Ralph, você acredita ser ele um espião?
Ralph: Não, Quine, você me perguntou se sustento uma
crença de re, mas não é em referência ao hom em
de chapéu marrom que acredito ser ele um espião.
Antes, acredito na crença de dicto, acredito que o
hom em de chapéu m arrom é um espião.
Assim com o a crença de que os estados Intencio-

nais-com-c de algum m odo são, intrinsecamente, entida
des intensionais-com -s baseia-se na confusão entre as
propriedades lógicas dos relatos de estados Intencionais
e as propriedades lógicas dos próprios estados Intencio
nais, a crença na existência dois tipos diferentes de esta
dos Intencionais, de re e de dicto, baseia-se na confusão
entre dois tipos diferentes de relato de estados Intencio
nais, os relatos de re e de dicto, e as características lógi-
cas dos próprios estados. Concluo, portanto, que existe

uma genuína distinção de dicto/de re, mas trata-se apenas
de uma distinção entre tipos de relato. Se as atitudes pro-
posicionais de re são supostam ente aquelas em que o
conteúdo Intencional é insuficiente para individuar o es
tado mental, segue-se que não existem atitudes proposi-
cionais de re, em bora haja relatos de re de atitudes pro-
posicionais, no sentido em que há relatos que com pro
metem o relator com a existência dos objetos sobre os
quais versam as atitudes proposicionais.
III. EXPRESSÕES INDEXICAIS
Tanto em nossa discussão do ataque de Putnam ao

internalismo na semântica quanto na discussão da supos
ta existência de crenças irredutivelmente de re, sugerimos
um a interpretação das expressões indexicais; chegou o
m om ento de explicitá-la plenam ente.
Há pelo m enos uma grande diferença entre o p ro
blema das atitudes de re e o problem a dos indexicais:
não existem atitudes proposicionais irredutivelmente de
re, mas há de fato expressões indexicais e proposições
indexicais. Nesta seção, portanto, a estratégia será dife
rente daquela adotada nas seções precedentes. Em pri
meiro lugar, precisamos desenvolver uma teoria dos in
dexicais, em segundo, fazê-lo de m aneira a mostrar de
que modo ela se enquadra na interpretação geral da In
tencionalidade desenvolvida neste livro; e, em terceiro,
ao fazê-lo, resp o n d er às interpretações dos indexicais
que afirmam ser impossível assimilá-los a uma interpreta
ção internalista ou fregiana da linguagem . Com eçarei
com alguns dos argumentos dos oponentes.
Vários autores, notadam ente Perry10 e Kaplan11, sus

tentam que há conteúdos de pensam ento essencialmente
indexicais. Considere-se, por exemplo, a crença que eu
poderia ter se viesse a acreditar que, inadvertidamente,
estou sujando todo o supermercado derram ando açúcar
de meu carrinho. Se viesse a acreditar que estou sujando
o supermercado, o conteúdo de m eu estado Intencional
pareceria conter um elemento indexical essencial; e isso
é revelado pelo fato cle que nenhum a paráfrase de minha
crença, em nenhum termo não-indexical, capturaria exa
tamente a crença que tenho quando acredito estar sujan
do o superm ercado. Se eu tentar especificar a crença
com o uso de coordenadas de espaço e tempo, não serei
capaz de especificar o conteúdo de minha crença. Por
exemplo, o fato de possuir a crença de que a pessoa p
está sujando o local / e num tempo t não explicaria como
o meu comportamento se modifica quanclo descubro que
sou eu quem está sujando o supermercado, uma vez que
eu poderia ter a crença de que alguma pessoa que satisfaz
certas coordenadas espaço-temporais está sujando o su
perm ercado sem me dar conta de que sou eu. Observa
ções análogas aplicam-se a descrições claramente defini
das e nomes próprios: a crença de que estou sujando o
supermercado não é a mesma que a crença de que o úni
co filósofo sem barba está sujando o superm ercado de
Berkeley ou que a crença de que JS está sujando o super
mercado de Berkeley, pois eu poderia ter essas crenças
sem saber que sou o único filósofo sem barba no super
mercado de Berkeley, ou que sou JS. Portanto, o conteúdo
de minha crença parece-me ser essencialmente indexical.
Tenho a certeza de que tanto Perry como Kaplan es
tão cônscios de que, até aqui, nada há de antifregiano ou
antiinternalista nessa tese. Na verdade, parece um exem
plo paradigmático da distinção cle Frege entre sentido e
referência. Assim com o a proposição de que a Estrela
Vespertina brilha perto do horizonte é diferente da pro

posição de que a Estrela Matutina brilha perto do hori
zonte, a proposição de que estou sujando o superm erca
do é diferente da proposição de que JS está sujando o
supermercado. Até aqui, tudo fregiano.
Em seguida vem a tese antifregiana. Segundo Perry12
e Kaplan1-’, não há maneira de um fregiano poder explicar
esses conteúdos intencionais essencialm ente indexicais,
pois nesses casos não há um “sentido fregiano concluden
te” que baste, por si só, para determinar as condições cle
satisfação. Para esclarecer e fundam entar essa alegação,
Perry introduz o seguinte tipo de exemplo: suponham os
que David Hume acredite, “Eu sou David Hum e”. Supo
nham os tam bém que Heimson acredite, “Eu sou David
Hume” e, apenas para imaginarmos um caso extremo, su
ponham os que Heimson seja o Doppelgänger de David
Hume na Terra gêm ea e que tenha estados mentais idênti
cos em tipo aos de David Hume; podem os até supor que
eles sejam idênticos até a última micropartícula. Ora, a
sentença que tanto Heimson quanto David Hume emitem
(ou pensam), “Eu sou David Hum e”, tem o mesmo sentido
fregiano nas duas ocasiões e tanto Heimson como Hume
vivem estados mentais de idêntico tipo. Mas as proposições
expressas têm cle ser diferentes, pois têm valores cle verda
de diferentes. A de Hume é verdadeira e a de Heimson
falsa. Há um sentido fregiano na sentença, “Eu sou David
Hume”, mas não basta para determinar qual proposição é
expressa. Desses exemplos, Kaplan e Peny concluem que
a interpretação fregiana d.e sentido e referência e a inter
pretação fregiana das proposições deve ser inadequada
para explicar os indexicais. Uma vez que o expresso nes
sas emissões é essencialmente indexical e uma vez que
não há um sentido fregiano concludente, precisamos de
outra teoria das proposições, ao menos para esses casos.
Nesta altura, eles adotam o que me parece ser um

expediente desesperado, a teoria da “referência direta” e
das “proposições singulares”. Segundo eles, nesses casos
a proposição não é o conteúdo Intencional na mente do
falante, mas, antes, a proposição deve conter os objetos
reais a que se faz referência. A proposição de Hume con
PARA
tém Hume, o hom em real e não uma representação dele,
e a de Heimson contém Heimson, o homem real e não
CENTRAL
uma representação dele. Afirmam que as expressões que
DO
(como os nomes logicamente próprios de Russell) introdu
fc ftüfc. Kfeu.
zem os próprios objetos nas proposições são “diretamente
referenciais”; diz-se também (equivocadam ente) que as
proposições em questão são “proposições singulares”.
e !B i_ fO t£ C A .
Francamente, sou incapaz de perceber qualquer sen
tido na teoria da referência direta e das proposições sin
gulares, mas, para os propósitos da presente discussão,
não estou criticando sua inteligibilidade, mas sua necessi
dade de explicar os dados: considero que os argumentos
em favor dela são inadequados e baseiam -se em uma
cõficepçâo errônea da natureza da Intencionalidade e da
natureza do funcionamento dos indexicais.
(i) Como operam as expressões indexicais?
Precisamos desenvolver uma interpretação dos inde

xicais que revele o m odo como a emissão de uma expres
são indexical pode ter um sentido fregiano concludente14:
isto é, precisamos revelar de que m odo, na emissão de
Uma expressão indexical, um falante pode expressar um
conteúdo Intencional que baste para identificar o objeto a
que se refere, em virtude do fato de tal objeto satisfazer
ou adequar-se a esse conteúdo Intencional.
Nas páginas seguintes, limitarei a discussão a expres
sões indexicais de referência tais com o “eu ”, “você”, “este".
"aquele”, “aqui”, “agora”, “ele”, “ela” etc. Contudo, vale as

sinalar que o fenômeno da indexicalidade - o fenômeno
das condições de satisfação serem determinadas em virtu
de de relações que as coisas guardam com a realização do
próprio conteúdo Intencional - é bastante genérico e vai
além das simples expressões de referência e, n a verdade,
até mesmo além dos casos das expressões indexicais. Várias
formas de indexicalidade fazem parte do Background não-
representacional. Por exemplo, eu agora acredito que Ben-
jamin Franklin foi o inventor das lentes bifocais. Suponha
mos que fosse descoberto que 80 bilhões de anos antes da
descoberta de Franklin, em uma galáxia distante, povoada
por seres parecidos com os humanos, algum humanóide
tenha inventado o equivalente funcional das lentes bifo
cais. Será que minha idéia de que Franklin inventou as
lentes bifocais me pareceria falsa? Creio que não. Quando
digo que Benjamin Franklin inventou as lentes bifocais, há
um indexical oculto no Background: nesses casos, o funcio
namento do Background atribui uma interpretação indexi
cal à sentença. Com relação à nossa Terra e à nossa histó
ria, Benjamin Franklin inventou as lentes bifocais; o enun
ciado de que ele as inventou, portanto, como a maioria
dos enunciados, é indexical; mesmo que não haja expres
sões indexicais (além das do tem po de verbo) contidas na
sentença usada para fazer o enunciado.
Comecemos por perguntar-nos o que têm as expres
sões indexicais referentes em comum que as torna indexi
cais? Qual a essência da indexicalidade? O traço definidor
das expressões indexicais de referência é simplesmente es
se: ao emitirem expressões indexicais de referência, os fa
lantes fazem a referência por meio de relações de indicação
que o objeto referido guarda com a emissão da própria
expressão. “Eu” refere-se à pessoa que emite a expressão,
"você” refere-se à pessoa a quem nos dirigimos na emis-
são da expressão, “aqui” refere-se ao local da emissão da

expressão, “agora” refere-se ao momento da efnissào da ex
pressão, e assim por diante. Observe-se que, em cada ca
so, o falante se refere a uma entidade em particular, pois
sua emissão expressa um conteúdo Intencional que indica
relações que o objeto a que ele refere guarda com a pró
pria emissão. A emissão de expressões indexicais, portan
to, tem uma forma de auto-referencialidade semelhante à
auto-referencialidade de certos estados e eventos Intencio
nais, e teremos de examinar esse aspecto com mais vagar.
Neste ponto, contudo, precisamos apenas observar que es
sa característica auto-referente basta para explicar de que
m odo a emissão de uma expressão indexical pode ter um
sentido fregiano concludente. O problema para uma expli
cação fregiana (internalista ou Intencionalista) da referên
cia é mostrar, em cada caso, de que modo a referência
tem êxito em virtude do fato de a emissão fixar condições
de satisfação, e a referência a um objeto se dá em virtude
do fato de este satisfazer tais condições. A referência a um
objçtç se dá por este satisfazer um conteúdo Intencional,
normalmente expresso por um falante na emissão de uma
expressão. Essa é a idéia básica da noção do “Sinri' do
“Eigennamen” de Frege. Seus exemplos favoritos são ca
sos como o da “Estrela Matutina”, em que o significado le
xical da expressão é supostamente suficiente para determi
nar a que objeto se faz referência. O especial nas expres
sões indexicais é que o significado lexical da expressão,
por si só, não determina a que objeto ela pode ser usada
para fazer referência; antes, o significado lexical fornece
uma regra para determinar a referência em relação a cada
emissão da expressão. Desse modo, a mesma expressão
nào-ambígua usada com o mesmo significado lexical pode
ser usada para fazer referência a objetos diferentes, pois o
significado lexical determina que as condições estabeleci
310 in t e n c io n a l id a d e
das pela emissão da expressão, a saber, o sentido comple

to expresso pelo falante em sua emissão, é sempre auto-
referente à própria emissão. Assim, por exemplo, “eu” tem
o mesmo significado lexical quando emitido por você ou
por mim, mas em cada caso a referência é diferente, pois
o sentido expresso pela sua emissão é auto-referente em
relação a esse mesmo enunciado e o sentido expresso p e
lo seu enunciado é auto-referente em relação à sua emis
são: em qualquer emissão, o termo “eu ” refere-se à pessoa
que o emite.
Há, portanto, três com ponentes no sentido fregiano
expresso p o r um falante na emissão de expressões inde-
xicais: a característica auto-referente que é o traço defini
dor, ou essência, da indexicalidade; o restante do signifi
cado lexical, que pode ser expresso em termos gerais; e,
para muitas emissões indexicais, a consciência, por parte
do falante e do ouvinte, das características pertinentes do
contexto real da emissão, por exem plo nas dem onstrati
vas perceptivas com o “aquele hom em ali”. Devemos exa
minar cada um a dessas características.
Auto-referencialidade. Como funciona? Recordem o-nos

de que, para as experiências visuais, a especificação das
condições de satisfação faz referência à própria experiên
cia visual. Se vejo minha mão diante do meu rosto, as
condições de satisfação são
Exp Vis (há um a mão presente e o fato de haver uma mão

presente está causando essa Exp Vis).
A forma das condições de satisfação das proposições

indexicais é analogam ente auto-referente, em bora haja
uma diferença pelo fato de não ser causal a auto-referen
cialidade dos casos indexicais. O sentido em que os ca
E.STARÀO OS SIGNIFICADOS NA CABEÇA? 311
sos indexicais são auto-referentes, tal como no caso cia

auto-referência Intencional, não implica que õ falante, ao
fazer a emissão, realize um ato de fa la de referência à
emissão, nem tam pouco é a emissão explicitamente re
presentada em si mesma. Em vez disso, a especificação
das condições de satisfação, ou seja, as condições de ver
dade, requer uma referência à própria emissão. Considere
mos qualquer emissão da sentença, “Estou agora com fo
m e”. Tal emissão será a execução de um enunciado verda
deiro se a pessoa que emite a sentença estiver com fome
no momento em que a emitir. As condições de satisfação,
portanto, podem ser representadas do seguinte modo:
(a pessoa que está fazendo essa emissão, “eu ”, está com

fome no m om ento da emissão, “agora”).
Essa análise não implica que “e u ” seja sinônimo de “a

pessoa que está fazendo essa emissão”, nem é “agora” si
nônimo de “o momento da emissão”. Não podem ser sinô
nimos porque a auto-referencialidade do original é mos
trada mas não afirmada e, no enunciado das condições de
verdade, nós a afirmamos mas não mostramos. Da mesma
forma como não vemos a experiência visual apesar cle es
ta fazer parte de suas próprias condições cle satisfação -
e, nesse sentido, é auto-referente não nos referimos à
emissão (no sentido de ato de fala) da expressão indexi-
cal, embora a emissão faça parte de suas próprias condi
ções de verdade e seja, nesse sentido, auto-referente. A
auto-referencialidade da experiência visual é mostrada,
mas não vista. A auto-referencialidade da emissão indexi-
cal é mostrada, mas não afirmada. Se quiséssemos intro
duzir um sinônimo que mostrasse a indexicalidade, pode
ríamos introduzir um recurso arbitrário, com o um asteris
co (*), por exemplo, para indicar a indexicalidade, ou se-
ja, para expressar, sem o declarar, o fato de que a expres

são estava sendo usada para fazer referência por meio de
relações de indicação que o objeto a que se faz referência
tem com a emissão da própria expressão. Tal forma de
expressão daria uma notação canônica para se isolar a au-
to-referencialidade das expressões indexicais:
eu = ‘pessoa emitente
você = *pessoa a quem se "endereça a emissão
aqui = "coespacial
agora = ‘cotemporal
e assim por diante. Todas essas equivalências dão-nos

um a amostra do significado das expressões e, conse
qüentem ente, uma amostra do significado das sentenças
que contêm tais expressões. Assim, o significado da sen
tença “Estou com fom e” é dado por
•pessoa que emite está com fome em *cotemporal
Conteúdo descritivo não-indexical. Poderemos aprofundar

nossa com preensão da característica auto-referente das
expressões indexicais se perceberm os de que maneira ela
se liga ao restante do significado lexical, o conteúdo des
critivo não-indexical, da expressão. Afirmei que todas as
expressões indexicais de referência fazem a referência
mediante as relações de indicação que o objeto a que se
faz referência tem com a emissão da expressão. É natural
que isso dê origem a uma pergunta: quantos tipos de re
lação são indicados desse modo? Em inglês, e em outros
idiomas que conheço, há com certeza quatro - e possivel
mente cinco - tipos de relação indicados pelo significado
literal das expressões indexicais. Os quatro são:
(1) tempo: exem plos de tais expressões são “agora”, “o n

tem", “am anhã” e “mais tarde”;
(2) lugar: por exemplo, “aqui” e “ali”;
(3) direcionalidade da emissão: “você” refere-se à pessoa a
quem alguém se está dirigindo na emissão, “eu ” refere-
. se à pessoa que emite;
(4) relações de discurso: pronom es anafóricos e expressões
com o “o prim eiro” e “o últim o” referem-se a alguma
coisa em virtude de sua relação com o resto do discur
so em que está encaixada a em issão indexical.
Observe-se que, em cada um dos exemplos, o significado

lexical descritivo nâo-indexical contém dois elementos:
um sentido que expressa a forma particular determinada
da relação determinável indicada e um sentido que ex
pressa o tipo de entidade a que se faz referência. Assim,
“ontem ” expressa a indicação de tem po determinada “um
dia antes”, e o tipo de entidade a que se faz referência é
um dia. Portanto, o conjunto das condições de satisfação
expressas por “ontem ” é: o dia que é um dia antes do dia
dessa emissão. Nem todos os indexicais têm um significa
do lexidal com pleto nesse sentido; por exemplo, os de
monstrativos “este(a)” e “aquele(a)” em geral requerem
uma expressão adicional (“este hom em ” ou “aquela árvo
re”), bem com o um a consciência do contexto para se p o
der expressar um sentido fregiano com pleto em uma da
da emissão. Voltaremos a essa questão mais adiante.
Essas quatro seguram ente constituem formas de rela
ções indexicais expressas no significado literal das ex
pressões indexicais inglesas. Há quem sustente que outra
relação é indicada por palavras com o “concreto” (“actual”)
e, “real” (“real”), no sentido em que a palavra “concreto”
(“actual”) expressa o seu sentido indexicalmente referin
do-se ao mundo em que é emitida; e assim, dentre os
m undos possíveis, o m undo concreto é escolhido indexi-
calmente. Creio que essa alegação é totalmente falsa. No

entanto, com o envolve questões modais que vão além do
escopo deste livro, não a discutirei mais aqui15.
Embora haja apenas quatro (ou cinco, como é possí
vel demonstrá-lo) formas de relações indexicais indicadas
no significado lexical de expressões em idiomas como o
inglês, em princípio não há limite algum para a introdu
ção de novas formas de indexicalidade. Poderíamos, por
exem plo, ter um a expressão que, quando em itida em
uma certa faixa sonora, indicaria sons de uma faixa sono
ra mais alta, mais baixa, ou idêntica. Em outras palavras,
poderíam os imaginar uma classe de expressões indexi
cais usadas para fazer referência a qualidades tonais m e
diante relações de indicação que as qualidades tonais
guardariam com a qualidade tonal da emissão, analoga
mente ao m odo com o “hoje”, “ontem ” e “am anhã” refe
rem-se a dias m ediante indicações de relações que guar
dam com o dia da emissão da própria expressão.
Consciência do contexto da emissão. Muitas vezes a emis

são literal de um a expressão indexical não carrega por si
só um sentido fregiano completo, mas este é fornecido
pelo conteúdo Intencional da em issão indexical junta
mente com o conteúdo Intencional da consciência, por
parte do falante e do ouvinte, do contexto da emissão.
Tal aspecto se revela com toda clareza no caso da emis
são dos demonstrativos “este(a)” e “aquele(a)”. Suponha
mos que, ao ver um hom em comportar-se estranham ente
em uma festa, eu diga: “Aquele hom em está b êb ad o ”.
Ora, nesse caso, o conteúdo descritivo do term o “h o
m em ”, juntam ente com o indexical, não fornece o senti
do fregiano completo, pois a emissão só é feita e com
preendida no contexto de uma percepção visual conco
mitante do hom em de quem se fala, e a proposição ex-
pressa deve conter o conteúdo Intencional da experiên

cia perceptiva que acom panha a emissão. O argumento
em favor disso é sim plesmente que alguém que não te
nha as experiências perceptivas pertinentes, seja porque
está falando comigo ao telefone, seja porque é cego ou es
tá ouvindo o que digo da sala ao lado, não pode apreen
PA-KA
der plenam ente a proposição por mim expressa; sem a
experiência perceptiva, essa pessoa literalmente não en
Si BUi O T.5.C*- CtNi'í ff A L

tenderá a proposição completa, m esm o que entenda to
DQ
das as palavras emitidas.
Nesses casos, um a análise com pleta da proposição
PfcÜÊWAV
que torna plenam ente explícito o sentido fregiano com
pleto teria de incluir tanto o conteúdo Intencional da
emissão quanto o conteúdo Intencional da experiência
visual, e teria de mostrar de que m odo o segundo está
VWJ.VEKÇICADÍ
abrigado no primeiro. E assim que funciona: a expressão’
indexical faz referência m ediante relações de indicação
que o objeto guarda com a emissão da própria expres
são. Nesse caso, portanto, há um a relação R tal que as
condições de verdade da emissão podem ser expressas
nos seguintes termos:
O hom em que guarda uma relação R com essa emissão es

tá bêbado.
E, no caso, tal com o descrito, R é perceptiva e temporal.

O hom em a que se faz referência é o hom em que esta
mos vendo no momento dessa emissão. Porém, se esti
vermos vendo alguém no m om ento dessa emissão, cada
um de nós terá tam bém uma experiência visual com seu
próprio conteúdo proposicional no tem po presente:
Exp vis (há um hom em presente e o fato de haver um h o

mem presente está causando essa experiência visual).
Ora, esse conteúdo Intencional simplesmente se liga ao

conteúdo Intencional do restante da emissão para dar-
nos o sentido fregiano com pleto que identifica o hom em
unicam ente em virtude tanto da auto-referencialidade da
emissão quanto da auto-referencialidade da experiência
visual. As condições de satisfação completas da proposi
ção toda (com as partes auto-referentes em itálico) po
dem ser expressas nos seguintes termos:
((há um homem, x, presente, e o fato de x estar presente

está causando essa exp vis) e x é o hom em experienciado
visualmente no m om ento dessa emissão e x está bêbado).
Isso pode parecer estranho, mas creio que o leitor que

esteja preparado para reconhecer a Intencionalidade da
experiência visual, seu papel na Intencionalidade da pro
posição expressa pela emissão, a auto-referencialidade da
experiência visual e a auto-referencialidade da emissão
indexical, constatará que algo sem elhante a essa formula
ção deve estar correto. Ela pretende capturar tanto os
conteúdos indexical e perceptivo da proposiçâò com o as
relações entre ambos. No caso do uso perceptivo dos de
monstrativos, tanto o sentido da expressão indexical co
m o o co n teú d o Intencional da experiência perceptiva
que acom panha a emissão contribuem para o conteúdo
proposicional expresso na emissão. Observe-se que, nes
ses casos, temos um sentido fregiano com pleto suficiente
para identificar o objeto. Observe-se, ainda, que não há
problem a relativo à Terra gêm ea para esses casos. Eu,
nesta Terra, e o meu Doppelgänger, na Terra gêmea, ex
pressaremos sen tidos' fregianos diferentes em nosso uso
do demonstrativo “Aquele hom em ”, em bora nossas emis
sões e nossas experiências sejam qualitativamente tipo-
idênticas. Tanto sua percepção quanto sua emissão são
auto-referentes, da mesma forma que as minhas.
Vamos agora resumir a interpretação. Temos de dis

tinguir entre um a expressão indexical com seu significa
do literal, a em issão literal de uma expressão indexical, e
o sentido expresso por um falante na emissão literal da
expressão. Analogamente, temos de distinguir a sentença
indexical (isto é, qualquer sentença que contenha uma
expressão indexical ou m orfema, tal com o um tem po
verbal), com seu significado literal, a emissão literal de
um a sentença indexical, da proposição expressa pelo fa
lante na emissão literal de uma sentença indexical. O sig
nificado da expressão indexical, por si só, não basta para
fornecer o sentido fregiano com pleto, uma vez que a
mesma expressão, com o m esm o significado, pode ser
usada para fazer referência a objetos diferentes, p o r
exemplo, pessoas diferentes referem-se a si mesmas di
zendo “eu ”. Contudo, o significado indexical literal é tal
que determina que, quando um falante faz uma emissão
dessa expressão, o sentido por ele expresso será relativo
a essa emissão. Portanto, o sentido da expressão pode
tornar-se um sentido fregiano com pleto relativo a uma
emissão porque o sentido lexical determ ina que qualquer
emissão é auto-referente a essa mesma emissão. E isso
explica com o dois falantes diferentes podem em itir a
mesma sentença com o mesmo significado, por exemplo,
“Eu estou com fom e”, e, mesmo assim, expressar propo
sições fregianas diferentes: cada proposição expressa é
auto-referente à emissão em que é expressa. É o sentido
fregiano com pleto expresso que determ ina a referência, e
é o sentido fregiano, não a referência, que é um consti
tuinte da proposição. Nunca é demais enfatizar que não
há nada de reducionista ou eliminativo nessa interpreta
ção da indexicalidade. Não estou tentando dem onstrar
que a indexicalidade é na verdade outra coisa, mas sim
tentando mostrar o que ela é e com o funciona em emis
sões para expressar conteúdos Intencionais.
(ii) Como essa interpretação responde á objeção

a uma interpretação internalista dos indexicais
No curso do desenvolvimento de uma interpretação

dos indexicais motivada independentem ente, responde
mos, de passagem, à objeção de Perry e Kaplan de que
nenhum a interpretação dos indexicais ao estilo fregiano
consegue fornecer um sentido fregiano completo. Hume
e Heimson em item a mesma sentença com o mesmo sig
nificado literal, mas cada sentença expressa um conteúdo
Intencional diferente; e, portanto, cada sentença tem um
sentido fregiano com pleto diferente, pois cada proposi
ção expressa é auto-referente à emissão que a expressa.
Em todos os casos, mostramos como a auto-referenciali-
dade da emissão indexical, tal com o determinada pelas
regras de uso da expressão indexical, estabelece as con
dições que um objeto deve satisfazer para ser referente a
tal emissão. Perry sustenta, corretamente, que há conteú
dos de pensam ento (proposições, no meu sentido) inde
xicais, mas tam bém sustenta, a meu ver incorretamente,
que não existe um sentido fregiano com pleto para os
conteúdos de pensam ento essencialm ente indexicais. E,
com base nessas duas premissas, cdnclui que as proposi
ções expressas nesses casos só podem ser explicadas a
partir de uma teoria da referência direta. Aceito a primeira
das premissas, mas rejeito a segunda e a conclusão. As
expressões indexicais não são contra-exemplos à alegação
da teoria da Intencionalidade segundo a qual as emissões
fazem referência aos objetos som ente em virtude do fato
de que a emissão estabelece condições de satisfação que
os objetos a que se faz referência devem satisfazer.
Duas observações para finalizar: em primeiro lugar,
chamei minha interpretação dos indexicais “fregiana” em
espírito, mas ela difere bastante das poucas observações
efetivas de Frege acerca dos indexicais. O pouco que ele

disse parece ao mesmo tem po equivocado -e incom patí
vel com sua teoria geral do sentido e da referência. Sobre
o termo “e u ”, afirma ele que, um a vez que cada um de
nós tem consciência de si m esm o de um m odo especial,
particular,, “e u ” tem tanto um sentido público como parti
cular. Sobre os termos “ontem ” e “hoje”, afirma que se
quisermos expressar hoje a m esma proposição expressa
ontem por um a emissão que continha o term o “hoje”, d e
vemos usar a palavra “qntem ”16, no que dá a impressão,
portanto, de adotar uma explicação de rè de proposições
indexicais. O que fazer com tais observações? A idéia de
sentidos de expressões incomunicáveis é profundam ente
antifregiana, uma vez que a noção de sentido foi introdu
zida, em párte, para proporcionar um conteúdo publica
mente apreensível para ser compartilhado pelo falante e
pelo ouvinte. E o exemplo de “ontem ” e “hoje” parece um
exemplo-padrão do tipo de caso em que sentidos diferen
tes podem determinar a mesma referência. Assim como “a
Estrela Vespertina” e “a Estrela Matutina” podem ter a mes
ma referência com sentidos diferentes porque o referente
é apresentado em cada caso com um “modo de apresenta
ção” diverso, “hoje” dito ontem e “ontem ” dito hoje têm
sentidos diferentes e, portanto, fazem parte da expressão
de diferentes proposições fregianas, em bora ambos os ter
mos sejam usados para referir-se ao mesmo dia. Acredito
que Frege não percebeu ser possível apresentar uma inter
pretação fregiana dos indexicais por não ter conseguido
perceber o caráter auto-referente destes, e que tal incapa
cidade £àz parte de uma incapacidade maior em perceber
a natureza da Intencionalidade.
Em segundo lugar, as discussões com o a presente
tendem a degenerar para um tipo de escolasticismo per
nóstico que oculta os pressupostos “metafísicos” básicos
em questão, e acredito que, tanto quanto possível, deve

mos permitir que tais pressupostos venham à tona. Meu
pressuposto básico é simplesmente este: as relações cau
sais e de outros tipos com o m undo real só são relevantes
para a linguagem e outros tipos de Intencionalidade na
medida em que causem um impacto sobre o cérebro (e o
resto do sistema nervoso central), e os únicos impactos
que interessam são aqueles que produzem Intencionalida
de, inclusive a Rede e o Background. Alguma forma de in-
ternalismo deve estar correta, pois não há nada mais que
possa realizar a tarefa. O cérebro é tudo de que dispomos
para os propósitos de representar o m undo para nós mes
mos e tudo o que podem os usar deve estar no interior do
cérebro. Cada uma de nossas crenças deve ser possível
para um ser que seja um cérebro em uma cuba porque ca
da um de nós é precisamente um cérebro em uma cuba; a
cuba é um crânio e as “mensagens” que chegam fazem-no
por meio de impactos sobre o sistema nervoso. A necessi
dade desse internalismo fica oculta para nós, em muitas
dessas discussões, pela adoção do ponto de vista de uma
terceira pessoa. Adotando um ponto de vista divino, ima
ginamos poder identificar quais as crenças reais de Ralph,
ainda que ele não consiga. Mas o que esquecemos, quan
do tentamos conceber uma crença não inteiramente situa
da na cabeça de Ralph, é que somente a concebemos na
nossa cabeça. Ou, para dizê-lo de outra forma, mesmo
que. houvesse um conjunto de conceitos semânticos exter
nos, estes teriam de ser parasitários de um conjunto de
conceitos internos e inteiramente redutíveis ao mesmo.
Paradoxalmente, portanto, o ponto de vista a partir do
qual defendo uma interpretação “fregiana” da referência é
um ponto de vista que Frege teria considerado totalmente
estranho, uma espécie de naturalismo biológico. A Intencio
nalidade é um fenômeno biológico e faz parte do m undo
natural, como qualquer outro fenômeno biológico.
CAPÍTULO 9
NOMES PRÓPRIOS E
INTENCIONALIDADE
I. A NATUREZA DO PROBLEMA
O problem a dos nomes próprios deveria ser trivial, e

acredito que em determ inado nível o seja: precisamos fa
zer repetidas referências ao m esm o objeto, mesmo quan
do este não está presente e, assim, atribuímos ao objeto
um nome. A partir de então, tal nom e é em pregado para
se fazer referência àquele objeto. Contudo, alguns em ba
raços se apresentam quando refletimos sobre as seguin
tes considerações: os objetos não nos são dados anterior
mente ao nosso sistema de representação; o que é tido
com o um único ou mesmo objeto é função do m odo co
mo dividimos o m undo. O m undo não chega a nós já di
vidido em objetos; com pete a nós dividi-lo; e o m odo co
mo o dividimos é de com petência de nosso sistema de
representação e, nesse sentido, é de nossa competência,
ainda que se trate de um sistema biológico, cultural ou
lingüisticamente configurado. Ademais, para que alguém
possa atribuir um nom e a determ inado objeto ou saber
que determ inado nom e é- o nom e de tal objeto, é neces

sário que o indivíduo disponha de alguma outra repre
sentação daquele objeto, independentem ente da simples
posse do nome.
Cabe-nos explicar, para os objetivos do presente es
tudo, de que m odo o uso dos nom es próprios se enqua
dra em nossa interpretação geral da Intencionalidade.
Tanto as descrições definidas com o as descrições indexi-
cais servem para expressar pelo m enos um a p eq u en a
porção do conteúdo Intencional. Talvez a expressão em
si nao seja suficiente para identificar o objeto referido,
mas, nos casos em que a referência é eficaz, há conteú
dos Intencionais outros suficientes, à disposição do falan
te para fixar a referência. Essa tese vale inclusive para os
usos “referenciais” das descrições definidas, em q u e o
conteúdo Intencional efetivamente expresso na emissão
pode nem sequer ser verdadeiro quanto a'o objeto referi
d o 1. Mas e quanto aos nomes próprios? Estes sem dúvida
carecem de um conteúdo Intencional explícito, mas ser
vem, efetivamente, para, de algum m odo, evidenciar a
Intencionalidade do falante e do ouvinte; ou se limitam a
referir-se a objetos sem a interferência de conteúdo In
tencional algum? Na minha opinião, a resposta é eviden
te. Uma vez que a referência lingüística depende sem pre
da referência mental ou é uma forma desta, e um a vez
que a referência mental sempre se dá em virtude de um
conteúdo Intencional que inclui o Background e a Rede2,
os nomes próprios devem depender, de algum modo, do
conteúdo Intencional, e é chegado o m om ento de tornar
tal modo - ou tais m odos - plenam ente explícito.
O problem a dos nomes próprios costumava ser ex
presso na forma, “Serão providos de sentido os nom es
próprios?”, e a filosofia contem porânea presum e haver
duas respostas em disputa com relação a essa indagação:
NOMES PRÓPRIOS E INTENCIONALIDADE 323
uma resposta afirmativa, fornecida pela teoria “descritivis-

ta”, segundo a qual um nome designa através de sua as
sociação com alguma descrição, ou talvez um feixe de
descrições, e um a resposta negativa, fornecida pela teoria
“causal”, segundo a qual um nom e designa em razão de
PAKA
uma “cadeia causal” a vincular a emissão de um nom e a
seu portador ou, ao menos, à cerimônia de batismo em
que o portador de um nom e o adquiriu. Acredito que n e
ííiC K C E N T R A L
DO
nhum a das duas teorias se mostraria satisfeita com esses
rótulos. A teoria causal seria m elhor descrita como a ca
deia causal externa da teoria da com unicação3, e a teoria
descritivista seria m elhor descrita com o a teoria Intencio-
nalista ou internalista, por razões que deverão emergir no
presente discusso.
ÜNIVERSIDml.é
Rótulos à parte, é importante ter claro desde o início
o que, exatamente, está em questão para essas duas teo
rias. Quase sem exceção, as interpretações da teoria des
critivista com que deparei são, em maior ou m enor esca
la, grosseiras distorções da m esm a, e quero explicitar
quatro das concepções equivocadas mais comuns dessa
questão a fim de as colocarmos de lado, de m odo que
possamos abordar as questões de fato.
Em primeiro lugar, a divergência, certamente, não se
deve à questão de se os nomes próprios devem ser anali
sados exaustivamente em termos com pletam ente genéri
cos. Não conheço teoria descritivista alguma que tenha
sustentado tal concepção, muito em bora os escritos de
Frege dêem p or vezes a impressão de que este poderia
nutrir alguma simpatia por ela. Em todo caso, jamais foi
essa a minha concepção e tam pouco, acredito, terá sido
a de Strawson ou a de Russell.
Em segundo lugar, até onde me diz respeito, a diver
gência na verdade não se refere, em absoluto, à análise
dos nomes próprios em palavras. Em meus escritos ante
324 INTENCIONAUDADi:
riores sobre esse tem a4 assinalei que, em certos casos, a

única “descrição de identificação” que um falante poderia
ter, e associar ao nome, seria simplesmente a faculdade
de reconhecer o objeto.
Em terceiro lugar, alguns autores5 consideram que o
descritivista sustenta estarem os nom es próprios associa
dos a um “dossiê” arm azenado na m ente do falante e
que a divergência ocorre entre essa concepção do uso
dos nomes próprios baseado nesse dossiê e a concepção
do uso de um nom e próprio com o análogo ao ato de
apontar. Mas essa tam bém é um a concepção equivocada
do descritivismo. Na interpretação do descritivista, apon
tar é precisam ente um exemplo que se encaixa em sua
tese, uma vez que o apontar apenas logra eficácia em vir
tude das intenções daquele que aponta.
Em quarto lugar, Kripke defende que, no quadro
descritivista, “um hom em realmente designa, ao introdu
zir-se na privacidade de seu próprio ambiente e afirmar
que o referente será a única coisa com determ inadas pro
priedades de identificação”6. Tal concepção, porém , ja
mais foi abraçada por descritivista algum de m eu conhe
cimento e não é de surpreender que Kripke não forneça
fonte alguma para essa estranha concepção.
Mas se essas quatro abordagens representam de for
ma equivocada o descritivismo e os conflitos entre o des
critivismo e as teorias causais, o que, exatamente, consti
tuem essas concepções e os conflitos entre elas? O ponto
em disputa é simplesmente o seguinte: Os nomes próprios
fazem referência pelo estabelecimento de condições inter
nas de satisfação, de uma forma coerente com a interpre
tação geral da Intencionalidade que venho apresentando,
ou fazem referência em virtude de alguma relação causal
externa ? Vamos tentar delinear essa questão de m odo
mais preciso. O descritivista está com prom etido com a vi
são de que, para descrever o m odo como um nom e pró

prio se refere a um objeto, precisamos demonstrar o m o
do como o objeto satisfaz o conteúdo Intencional “descri
tivo” associado ao nom e na mente dos falantes ou o mo
do como nele o objeto se enquadra ; parte dessa Intencio
nalidade normalmente será expressa, ou no mínimo será
exprimível, em palavras. A teoria causal está comprometi
da com a visão de que nenhum a análise Intencionalista
do gênero jamais cumprirá essa tarefa e que, para descre
ver a relação de referência eficaz entre a emissão de um
nom e e o objeto referido, devemos revelar alguma espé
cie de relação causal externa entre a emissão de um no
me e o objeto. Ambas as teorias constituem tentativas de
responder à pergunta, “Como, na emissão de um nome, o
falante consegue referir-se a um objeto?”. A resposta for
necida pelo descritivista é a de que o falante se refere ao
objeto porque, e som ente porque, o objeto satisfaz o con
teúdo Intencional associado ao nome. O teórico causal
responderá que o falante se refere ao objeto porque, e so
mente porque, existe uma cadeia causal de comunicação
a vincular a emissão do falante ao objeto, ou ao menos
ao batismo do objeto - uma im portante qualificação que
abordaremos mais tarde.
II. A TEORIA CAUSAL
Existem diferentes versões da teoria causal e não

tentarei discuti-las em sua totalidade. As mais representa
tivas são as de Kripke e Donnellan e a maior parte de
minha discussão se restringirá a essas concepções. Não
se trata de concepções idênticas, mas chamarei a atenção
para as diferenças entre elas som ente quando necessário,
a fim de evitar confusão.
Começarei com a versão de Kripke.
O enunciado esquem ático de um a teoria pode se dar nos

termos que se seguem. Tem lugar um batismo inicial. Nes
se m om ento o objeto pode ser designado por ostensão, ou
a referência do nom e pode ser fixada por uma descrição.
Q uando o n o m e 'é “transmitido de elo para elo”, o recep
tor do nom e deve pretender, penso eu, quando ele ouve o
nome, usá-lo com a mesma .referência que o hom em de
quem o ouviu o usou7.
Vários são os aspectos a ser observados acerca dessa

passagem. Primeiro, o relato da introdução do nom e no
batismo é inteiram ente descritivista. O batismo ora nos
fornece um conteúdo Intencional sob forma verbal, uma
descrição definida (Kripke dá o exem plo da introdução
do nom e “N etuno” para um planeta na época ainda não
identificado), ora nos fornece o conteúdo Intencional de
um a percepção quando determ inado objeto é designado
ostensivamente. No c-aso perceptivo, existe, de fato, um a
relação causal, porém , na m edida em que se trata de
um a causação Intencional, interna ao conteúdo percepti
vo, de nada vai adiantar para ó teórico causal em seu
esforço por apresentar uma interpretação causal externa
da relação entre nom e e objeto. Em tais casos, obviam en
te, haverá tam bém um a interpretação causal externa em
termos do im pacto do objeto sobre o sistema nervoso,
mas os fenôm enos causais externos não fornecerão, por
si, um a definição ostensiva do nome. Para obter a defini
ção ostensiva o percipiente deve perceber o objeto, e is
so envolve algo mais que o impacto físico do objeto so
bre o sistema nervoso. Trata-se, portanto, de uma estra
nha característica da versão kripkiana da teoria causal o
fato de a cadeia causal externa não alcançar realmente o
objeto, mas chegar apenas a seu batismo, à cerimônia de

introdução do nom e, e, daquele ponto em- diante, o que
fixa a referência é um conteúdo Intencional que pode ou
não ter uma relação causal externa com o objeto. Muitos
filósofos, talvez a maioria, consideram que a teoria causal
dos nomes sustenta a existência de um a relação causal en- k
tre o uso referencial dos nomes e o objeto por eles desig- 5
nados, porém, ao m enos no caso de Kripke, tal não é real- ®-
mente verdadeiro. Questão interessante e à qual voltare- O ^ I
mos mais tarde. &
-J
Alguns autores, Devitt8, por exemplo, mostram-se de- < z i
sapontados com esse aspecto da teoria de Kripke e pre- J y j
tendem reservar a noção de nomes genuinam ente “desig- ^ ^
nacionais” àqueles causalmente relacionados ao próprio ,J- >J j
objeto. Isso parece, porém, bastante arbitrário. Nada há ^ ?
que nos impeça de introduzir um nom e através de descri- * ~ '
ção e usá-lo para fazer referência, ainda que como um — ffi j
“designador rígido”; e, em todo caso, há uma porção de ® S
nomes próprios de entidades abstratas, por exemplo, nu- >
merais, que são nom es de números, e é impossível a enti- X
dades abstratas deflagrar cadeias causais físicas.
Uma segunda característica a ser observada acerca
da teoria de Kripke é que a cadeia causal não é, por as
sim dizer, pura. Além da causação e do batismo, permite-
se a sutil intromissão de um elem ento Intencionalista adi
cional: cada falante deve pretender referir-se ao mesmo
objeto a que a pessoa de quem ele aprendeu o nom e se
referiu. Temos aqui, portanto, algum conteúdo Intencio
nal associado a cada uso do nom e “N ” na cadeia causal,
a saber, “N é o objeto referido pela pessoa que me trans
mitiu o nom e”. Ora, trata-se de um requisito estranho,
pela seguinte razão: se todos os indivíduos integrantes da
cadeia tivessem realm ente essa intenção restrita, e se o
conteúdo Intencional de fato fosse satisfeito, isto é, se ca-
da falante realm ente lograsse referir-se ao mesmo objeto,

seguir-se-ia, de m odo trivial, que a referência se reporta
ria diretamente ao alvo do batismo inicial e a discussão
sobre a causação seria redundante. Mas não é essa, su
postamente, a idéia de Kripke, um a vez que a mesma es
taria desprovida de todo e qualquer poder explicativo e
seria, na verdade, circular. Explicaríamos a referência bem-
sucedida em termos de uma cadeia de referências bem-su-
cedidas. A idéia de Kripke é claramente essa: podem os
descrever o m odo como o conteúdo causal é satisfeito,
ou seja, o m odo com o a referência é bem-sucedida, em
termos da causação externa som ada à intenção de que a
mesma seja eficaz. Kripke, portanto-, estabelece três con
dições para se descrever o m odo com o cada em issão
ocorrência se refere ao alvo inicial: batismo inicial, cadeia
causal e conteúdo Intencional restrito. E a descrição é
ainda externa no seguinte sentido: em bora cada elo da
cadeia comunicativa seja percebido tanto pelo falante co
mo pelo ouvinte, “O importante não é o modo com o o
falante imagina ter obtido a referência, mas sim a efetiva
cadeia comunicativa”9
Antes de criticarmos a abordagem de Kripke, exami
nemos a de Donnellan.
A idéia central é a de que quando um falante em prega

um nom e com o propósito de referir-se a um indivíduo e
dele predicar algum a coisa, a referência eficaz se dará
quando houver um indivíduo que se introduza na identifi
cação historicam ente correta do indivíduo [ s í c ] do qual o
falante pretendeu predicar algo. Tal indivíduo passará e n
tão a ser o referente e a emissão produzida será verdadei
ra ou falsa dependendo de ter ou não a propriedade d e
signada pelo predicado.10
SOMES PRÓPRIOS E INTENCIONALIDADE 329
A passagem tem dois elementos-chave: (a) “identificação

historicamente correta d e”, e (b) “indivíduo-do qual o fa
lante pretendeu predicar algo”. A fim de auxiliar-nos com
(a), Donellan introduz a idéia de um “observador onis
ciente da história”. Tal observador onisciente enxergará
aquele Ou aquilo que designamos, ainda que sejamos in
capazes de fornecer qualquer conteúdo Intencional que
corresponda à pessoa ou coisa que designamos. Mas, en
tão, em que consistiu a satisfação de (b) por nossa parte?
Que fato, referente a rtós, torná verdadeiro que, ao dizer
mos, por exemplo, “Sócrates tem nariz arrebitado” aquele
“de quem pretendem os predicar algo” seja Sócrates? Na
teoria de Donnellan, evidentemente, nem um único fato
a nosso respeito - salvo a cadeia causal a relacionar nos
sa emissão a Sócrates. Mas, nesse caso, qual a natureza
dessa cadeia? O que procura o observador onisciente e
por quê? Rorty assegura-nos que a teoria causal necessita
apenas da “causação física ordinária”, o choque ruidoso
de objeto contra objeto, por assim dizer. Creio que será
necessário ao observador de D onnellan procurar um a
causação Intencional e um conteúdo Intencional. Voltare
mos a essa questão mais adiante.
Kripke insiste, e suponho que Donnellan concorda
ria, em que a teoria causal não se pretende um a teoria
completa, mas sim um “quadro” do funcionam ento dos
nomes próprios. Ainda assim, querem os saber se se trata
de um quadro preciso e uma das maneiras de proceder é
tentar obter contra-exemplos, exem plos de nom es cujo
funcionamento não obedece a tal quadro. Será que a teo
ria (ou tjuadro) causal, tal com o formulada, por exemplo,
por Kripke, fornece-nos condições suficientes de referên
cia bem-sucedida com o uso d e nom es próprios? A res
posta, a meu ver, é claramente não. Há num erosos con
tra-exemplos na literatura, mas talvez o mais elucidativo
se deva a Gareth Evans”11. “Madagascar” era, em sua ori

gem, o nom e de uma região da África. Marco Polo, em
bora presum ivelm ente satisfizesse a condição kripkiana
de pretender em pregar o nom e com a mesma referência
que a “do hom em de quem ele o ouviu”, referiu-se a
uma ilha afastada da costa africana e é a essa ilha que
atualmente designam os por “Madagascar”. Assim, o uso
do nom e “Madagascar” satisfaz um a condição causal que
o vincula ao continente africano, mas tal não é suficiente
para capacitá-lo a referir-se ao continente africano. A
questão que devem os retomar é: com o e por que o no
me se refere a Madagascar e não ao continente africano,
dado que a cadeia causal se dirige para o continente?
Se um quadro kripkiano da cadeia causal não nos
fornece uma condição suficiente, oferecerá, ao m enos,
uma condição necessária? Nesse caso também a resposta
me parece claramente negativa. Geralmente é um a boa
idéia adotar exem plos que tenham sido apresentados
contra determ inada concepção com o exemplos que, na
verdade, trabalham a favor de tal concepção; considere
m os, p ortanto, o exem plo a seguir, sugerido p o r Ka-
plan12. Segundo esse autor, a teoria descritivista não po
deria estar correta pois, por exemplo, reza o Concise Bio-
graphical Dictionary (Concise Publications: Walla Walla,
Washington) que “Ramsés VIII” é “Um dentre num erosos
faraós antigos acerca dos quais nada se conhece”. Mas,
seguramente, podem os nos referir a ele mesmo que não
satisfaçamos a teoria da descrição para usar o seu nome.
O que o exem plo revela, na verdade, é que muito se co
nhece acerca de Ramsés VIII e este constitui, com efeito,
um caso bastante ideal mesmo para a versão mais ingê
nua da teoria da descrição, uma vez que, aparentem ente,
temos uma descrição perfeitamente identificadora. Ram
sés VIII é o faraó chamado “Ramsés” que governou o Egi-
to sucedendo a um faraó cham ado “Ramsés VII”13. Ou se

ja, imagina-se, com o presumo que seja o caso, que possuí
mos no mínimo algum conhecim ento da história do anti
go Egito, incluindo o conhecim ento de que os faraós de
mesmo nom e são numerados seqüencialmente. Suponha
mos, apenas para argumentar, que temos um vasto co
nhecimento acerca de Ramsés VII e Ramsés IX. Nesse ca
so, poderíam os empregar, sem som bra de hesitação, o
nome “Ramsés VIU” para nos referir ao Ramsés surgido
entre Ramsés VII e Ramsés IX, ainda que as diversas ca
deias causais a reportar-nos ao antigo Egito omitam Ram
sés VIII. O que temos, nesse caso, é um exemplo da Rede
em operação; nesse caso, é aquela parte da Rede que
contém um conhecim ento acerca do passado.
Pode-se dizer, em geral, que a totalidade da Rede da
Intencionalidade está causalm ente ancorada, via eausa-
ção Intencional, ao m undo real, em vários pontos, mas
seria um grave erro presumir que a Rede deva obrigatoria
mente estar ancorada, por qualquer tipo de causaçâo, em
todo ponto individual que seja alvo de referência pelo
uso de um nom e próprio14. Acredito que a razão pela
qual os teóricos causais incorreram nesse equívoco é
exagerarem a analogia que estabelecem entre referência
e percepção, analogia esta explicitam ente traçada por
Donnellan15. Nesse sentido, a percepção ancora-se efeti
vamente no m undo real em cada ponto, uma vez que ca
da experiência perceptiva está imbuída daquela auto-re-
ferencialidade do conteúdo Intencional por nós discutida
anteriormente. Todavia, os nom es próprios não carregam
esse tipo de causação, mesmo de causação Intencional. É
possível satisfazer as condições para o uso bem -sucedido
de um nom e próprio, mesmo em face da inexistência de
qualquer vínculo causal, quer Intencional, quer externo,
entre a emissão do nom e e o objeto referido. Na verda
de, isso se verifica em qualquer sistema de nom es em

que é possível identificar o portador do nom e com base
na posição do nom e no sistema. Posso, por exemplo, re
ferir-me à rua M em Washington, pelo simples fato de sa
ber que existe, naquela cidade, uma seqüência alfabética
de nom es de ruas - “A”, “B”, “C”, etc. Não é necessário
que eu tenha relação causal alguma com a rua M para fa
zê-lo16. E a questão se torna ajnda mais clara se conside
rarmos os nom es de entidades abstratas: se eu contar até
387, o numeral designa o núm ero sem que nenhum a ca
deia causal me relacione a alguma suposta cerimônia ba
tismal daquele número.
São muitos os contra-exemplos conhecidos à alega
ção de que a teoria causal fornece-nos as condições quer
necessárias, quer suficientes, para que o uso de um no
me próprio estabeleça uma referência àquele que o p o
nha. Por que razão os autores dessas teorias não se im
pressionam com tais exemplos? Existe, a propósito, uma
estranha assimetria na função dos contra-exemplos nes
sas discussões: supostos contra-exemplos à teoria descri-
tivista são geralmente considerados desastrosos para a teo
ria, enquanto os contra-exemplos à teoria causal são en
tusiasticamente aceitos como se não tivessem im portân
cia. A razão q ue leva os teóricos causais a não se deixa
rem im pressionar, suspeito eu, é que consideram que,
como afirma Kripke explicitamente, a teoria causal forne
ce um quadro mais adequado de com o os nom es funcio
nam, ainda que não possa abranger todos os casos. Afi
nal, os contra-exemplos podem não passar de casos es
tranhos e marginais, e o que realm ente querem os saber é
o que haverá de central e essencial na operação da insti
tuição dos nomes próprios. Além disso, os contra-exem
plos não têm de fato grande im portância para nós do
ponto de vista teórico, a menos que estejam fundamenta-
«.los em alguma teoria de motivação independente, algu

ma explicação do porquê de constituírem' contra-exem-
plos. Sou simpático a ambos esses impulsos e acredito
que devemos procurar o caráter essencial da instituição e
não nos deixar im pressionar em excesso por exem plos
extravâgantes, e acredito que os contra-exemplos são im
portantes apenas quando fundam entados em alguma teo
ria que os explique. Gostaria, inclusive, de ver contra-
exem plos às teorias causal e descritivista tratados com a
mesma atitude. A dificuldade é que os contra-exemplos
que apresentei parecem, efetivamente, suscitar sérias difi
culdades para a teoria (ou quadro) causal, e eles têm co
m o suporte uma teoria da Intencionalidade. No caso de
Madagascar, a Intencionalidade que se prende ao nome
modifica a referência desde o ponto de partida da cadeia
causal até o objeto que satisfaz o conteúdo Intencional as
sociado e, no caso da localização de nomes em sistemas
nominativos, a posição de um nom e enquanto elem ento
da Rede fornece Intencionalidade suficiente para assegu
rar ao nom e uma referência sem nenhum a cadeia causal.
Passemos agora à questão mais importante: Acaso a
teoria ou quadro causal revela o caráter essencial da ins
tituição dos nom es próprios? Creio que a resposta é cla
ramente negativa. Para se perceber isso, imaginemos uma
com unidade primitiva de caçadores e colhedores dotada
de uma linguagem que contenhà nom es próprios. (E de
m odo algum é implausível imaginar uma linguagem usa
da por um a com unidade primitiva; ao que se sabe, foi
em com unidades tais que as linguagens hum anas conhe
ceram seu primeiro desenvolvim ento.) Imaginemos que
todos os m em bros da tribo conhecem todos os demais
membros e que os membros neonatos sejam batizados
em cerimônias freqüentadas por toda a tribo. Im agine
mos, ainda, que, à medida que as crianças crescem, vão
aprendendo os nom es das pessoas, assim como os no

mes locais de m ontanhas, lagos, ruas, casas etc. por os-
tensão. Suponhamos, também, que exista um rígido tabu
na tribo contra o falar sobre os mortos, de sorte que o
nom e de um indivíduo jamais é pronunciado após sua
morte. Ora, o essencial da fantasia é simplesmente o se
guinte: Do m odo como a descrevi, essa tribo dispõe de
uma instituição de nom es próprios usados para referên
cia, exatam ente da mesma forma com o os nossos nom es
são usados para referência, mas não existe um único uso
de um nome na tribo que satisfaça a cadeia causal da teo
ria da comunicação. Do m odo com o a descrevi, não
existe uma única cadeia de com unicação do tipo defendi
do por Kripke, Donnellan e outros. Cada uso de um no
me nessa tribo, tal com o o descrevi, satisfaz a alegação
descritivista da existência de um conteúdo Intencional a
associar o nom e ao objeto. No caso em questão, deve
mos supor que as pessoas aprendem os nomes por os-
tensão e que aprendem a reconhecer os membros de sua
tribo, as m ontanhas casas etc. O ensino estabelece um
conteúdo Intencional que é satisfeito pelo objeto17.
Parece-me que os teóricos causais poderiam apre
sentar a seguinte réplica: O espírito da teoria causal se
mantém no exemplo, pois, embora não haja uma cadeia
de comunicação, há, não obstante, uma relação causal
entre a aquisição do nom e e o objeto nom eado, pois o
objeto é apresentado ostensivam ente. A resposta a tal
alegação é dupla. Em primeiro lugar, o tipo de relação
causal que ensina o uso do nom e é a pura e simples cau-
sação Intencional; não é de m odo algum externalista. Va
le dizer, o tipo de relação causal estabelecida nesses ca
sos é uma relação causal descritivista. Q uando digo “Bax
ter”, designo o hom em ao qual sou capaz de reconhecer
como Baxter ou o homem a quem fui apresentado como
NOMES PRÓPRIOS E INTENCIONALIDADE. 335
sendo Baxter, ou o homem a quem vi ser batizado como

Baxter, e, em cada úm desses casos, o elemento causal im
plicado pelo termo em itálico é a causação Intencional.
Em cada caso a condição causal é parte do conteúdo In
tencional associado ao nome. Observe-se, ainda, que o
que conta não é o fato de eu fornecer uma descrição ver
bal, mas a existência de um conteúdo Intencional.
Se devemos ter na teoria causal uma alternativa à teoria
descritivista, a causação em questão não deve ser descriti-
vista e não deve ser interna, do contrário a teoria causal
será uma simples variante da teoria descritivista. Isso equi
vale simplesmente à alegação de que o descritivismo inclui
alguns elementos, por exemplo perceptivos, no conteúdo
Intencional associado ao emprego do nome. Mas, em se
gundo lugar, nem sequer precisamos supor que todos os
nomes da com unidade sejam introduzidos por ostensão.
Como admite Kripke, podem existir, na comunidade, no
mes introduzidos puramente através de descrição. Supo
nhamos que os astrônomos e meteorologistas da comuni
dade sejam capazes de prever tempestades e eventos as
tronômicos futuros, e que atribuam nomes próprios a tais
eventos e fenômenos futuros. Esses nomes são ensinados
a todos os membros da comunidade puramente via descri
ção, e está fora de questão a hipótese de os eventos cau
sarem os nomes, uma vez que os eventos estão localiza
dos no futuro. Ora, temos aqui, parece-me, uma comuni
dade que satisfaz todas as condições essenciais para a
existência de nomes próprios e a existência de uma insti
tuição de nomes próprios que funcione como instrumento
de referência, da mesma forma com o os nossos nom es
próprios funcionam como instrumentos de referência, mui
to embora não haja um único uso de nom e próprio que
satisfaça a estória, quadro ou teoria dos teóricos causais.
Se com tal facilidade descrevemos o exem plo de to

da uma com unidade que satisfaz as condições para o uso
de nom es próprios mas não satisfaz as condições estabe
lecidas pela teoria causal, como devemos explicar o fato
de a teoria ter parecido tão plausível aos olhos de tantos
filósofos? O que faremos com essa divergência? Observe-
se que nem em Donnellan nem em Kripke a teoria causal
foi apresentada com o o resultado de alguma interpreta
ção, independentem ente motivada, do uso dos nom es,
mas sim com o uma alternativa, esboçada em linhas ge
rais, à teoria descritivista. O principal esforço de ambas
as argum entações era no sentido de buscar refutar o des-
critivismo, e se pretendem os com preender o que existe
nessa disputa devemo-nos voltar agora para èssa teoria.
III. A TEORIA DESCRITIVISTA DOS NOMES PRÓPRIOS
Será impossível com preender as teorias descritivistas,

a menos que se com preendam as concepções a que elas
originalm ente se opunham . Na época em que escrevi
“Proper nam es”18, em 1955, havia três concepções funda
mentais dos nom es na literatura filosófica: a concepção
de Mill de que os nomes não têm conotação alguma, mas
apenas uma denotação; a concepção de Frege de que o
significado de um nom e é dado por um a única descricão
definida que lhe é associada; e aquela que poderíam os
chamar a concepção lógica tradicional e ortodoxa de que
o significado de um nom e “N" é simplesmente “chamado
N”. Ora, a primeira dessas concepções parece obviam en
te inadequada. Se o problema de uma teoria dos nom es
próprios é responder à pergunta, “Por que razão o falan
te, ao enunciar um nome, consegue referir-se a um obje
to particular?”, a interpretação de Mill é sim plesm ente
Lima recusa em responder à questão; tudo o que ela diz é

que o nom e se refere ao objeto, e ponto final. Mas a ter
ceira resposta é também insatisfatória. Conforme escrevi
em Speech Acts,
a descrição “O homem chamado X ” não é válida, ou ao

menos não vale por si mesma, como uma satisfação do
princípio de identificação. Isso porque se me perguntarem,
“A quem você designa por X V’, e eu responder, “O ho
mem chamado X ”, ainda que seja verdadeiro que não
exista senão um homem chamado X, estarei simplesmente
dizendo que se trata do homem ao qual os outros se refe
rem pelo nome “X Mas se eles se referem a ele pelo no
me “X ” também devem estar preparados para substituir
“X" por uma descrição de identificação e se, em seguida,
substituírem “o homem chamado X ”, a questão somente é
prolongada até um estágio posterior, e é impossível pro-
longá-la sem que haja uma circularidade ou um regresso
infinito. Minha referência a um indivíduo pode ser parasi
tária da referência de outrem, porém tal parasitismo não
pode estender-se indefinidamente se pretendemos que ha
ja alguma referência em absoluto.
Por essa razão, não estaremos respondendo, de mo
do algum, à pergunta de qual, se é que existe algum, o
sentido do nome próprio “X”, se dissermos que seu senti
do, ou parte deste, é “chamado X”. Poderíamos igualmen
te dizer que parte do significado de “cavalo” é “chamado
um cavalo”. É de fato surpreendente a freqüência com que
se comete tal equívoco.19
Surpreendente em igual proporção talvez seja o fato

de Kripke dizer a mesma coisa20, chegando a adotar o
mesmo exem plo do “cavalo” com o se fosse uma objeção
ou em pecilho à teoria descritivista, quando, na realidade,
trata-se de um a das teses fundam entais da m esm a, ao
m enos em suas formulações mais recentes. Observe-se,
no entanto, que o trecho acima não implica a impossibili

dade de alguém se referir a determ inado-objeto por um
nom e “N ” quando a única descrição de identificàcão que
se tem do objeto é “cham ado ‘TV’”, mas afirma, antes,
que tal descrição não pode constituir, em si, uma expli
cação de com o os nomes próprios fazem referência, pois
tais descrições de identificação dependem da existência
de algumas outras descrições de identificação de um tipo
com pletam ente diverso. A polêmica meta do trecho em
questão era com bater a concepção lógica padrão, não
para fornecer um a falsa interpretação de como é assegu
rada a referência, mas para fornecer uma interpretação
incompleta e de poder explicativo fraco. Muitas vezes, na
verdade, o indivíduo faz efetivamente o que denom inei
referências parasitárias pelo uso de um nom e próprio:
muitas vezes, a única descrição de identificação que se
associa ao nom e “N ” é sim plesmente o “objeto cham ado
N em m inha com unidade ou por m eus interlocutores”.
Em um caso tal, meu uso do nom e é parasitário do uso
do nom e por parte de outros falantes, no sentido cie que
minha referência, pelo uso de um nom e ao qual unica
mente posso atribuir o conteúdo Intencional “cham ado
N", apenas será bem -sucedida áe existirem agora, ou se
tiverem existido no passado, outras pessoas que usam ou
usaram o nom e “N ” e atribuam a ele um conteúdo se
mântico ou Intencional de natureza com pletam ente di
versa. (E, lembremos, a “descrição de identiftóação” não
implica “em palavras”, mas significa simplesmente: con
teúdo Intencional, incluindo Rede e Background, suficien
te para identificar o objeto, e tal conteúdo pode ou não
ser em palavras.) Assim, por exem plo, se tudo o que co
nheço acerca de Plotino é o que ouvi da boca de outras
pessoas sobre alguém que usa o nom e “Plotino”, posso,
ainda assim, referir-me a Plotino usando o nom e “Ploti-
no”, mas minha capacidade de fazê-lo é parasitária d a

quela de outros falantes.
A teoria de Frege, portanto, é a mais promissora, e foi
esta que busquei desenvolver. Seu mérito principal reside
no fato de Frege perceber que, no caso dos nomes próprios,
assim como no de qualquer termo capaz de fazer referên
cia, deve haver algum conteúdo Intencional em virtude do
qual o termo faz referência. Seus principais deméritos resi
dem no fato de haver, aparentemente, julgado que o con
teúdo semântico estava sem pre em palavras, sobretudo
descrições, e que a descrição parecia uma definição ou
um sentido do nome. Uma virtude adicional da teoria fre-
giana, e da teoria que busquei desenvolver, é que ambas
facultam-nos responder a determinadas questões curiosas
referentes à ocorrência dos nomes próprios em enuncia
dos de identidade, enunciados existenciais e enunciados
intensionais-com-s acerca de estados Intencionais, e, até
onde consigo perceber, nenhum teórico causal até o pre
sente forneceu uma resposta satisfatória a essas questões.
À luz desse pequeno esboço das motivações para a
teoria descritivista, examinemos agora, mais uma vez, a
teoria causal. Do ponto de vista da teoria descritivista, a
análise causal conduz ã seguinte conclusão: a “cadeia
causal de co m u n ica çã o” é simplesmente um a caracteri
zação dos casos parasitários observados de um ponto de
vista externo. Permitam-me esclarecer esse ponto. Kripke
afirma que o falante, em cada elo da cadeia comunicati
va, deve ter a intenção: “quando enuncio ‘N ’ pretendo
referir-me ao m esm o objeto que a pessoa de quem obti
ve o nom e W ”. Afirma o descritivista que uma modalida
de de descrição da identificação que o indivíduo pode
atribui a um nom e TV’ é “a pessoa referida pelos outros
m em bros de m inha com unidade lingüística com o ‘/V’”.
Ambos os lados concordam em que tal não é suficiente
por si mesmo: Kripke insiste em que a cadeia deve partir

de um batismo inicial; o descritivista admite uma varieda
de de meios em que pode ter início a cadeia, um dos
quais é o batismo. Onde está a diferença? No que se refe
re ao conflito entre o descritivismo e a teoria causal, não
há diferença alguma: a teoria de Kripke é apenas um a
forma variante do descritivismo. Mas e quanto à cadeia
causal? Não é verdade que a teoria causal exige um a ca
deia causal externa que garanta a eficácia da referência?
A cadeia causal externa não desempenha função explica
tiva alguma, quer na teoria de Kripke, quer na de Don-
nellan, conform e explicarei brevemente. A única cadeia
relevante é aquela em que se dá uma transferência de
conteúdo Intencional, de um determ inado uso de um a
expressão para o seguinte, e, em cada caso, a referência
é assegurada em virtude do conteúdo descritivista Inten
cional na m ente do falante que em prega a expressão. Es
se ponto se tornará mais claro quando passarmos aos su
postos contra-exem plos, mas já se pode percebê-lo na
caracterização de Kripke: Suponham os que, haja o batis
mo inicial de um a m ontanha com o nom e “N" e em se
guida um a cadeia com dez elos, cada qual formado por
uma pessoa que emite “N" com o propósito de usar o
termo para referir-se ao mesmo ente, qualquer que seja
este, a que a pessoa que lhe transmitiu o nom e referiu-
se. Admitindo que não haja a intromissão de Intencionali
dade alguma, nenhum a outra crença etc., acerca de N,
para garantir que cada um se refira ao alvo inicial do b a
tismo, N é suficiente, por si, unicam ente em virtude do
fato de existir um, e um único, objeto que satisfaz o con
teúdo Intencional da pessoa. Após o falante que em preen
deu o batismo inicial, os conteúdos Intencionais subse
qüentes são parasitários dos conteúdos Intencionais ante
riores na obtenção da referência. O bviam ente, haverá
uma caracterização causal externa da cadeia, e um obser

vador onisciente poderia observar o sr. Um conversando
com a sra. Dois, e assim sucessivamente até o sr. Dez, e
poderia descrever uma seqüência de eventos sem mencio
nar Intencionalidade alguma, sem nenhum a m enção de
conteúdo descritivo. Todavia, não é a seqüência de tra
ços caracterizados pelo observador externo que assegura
a referência. A referência, para Kripke, é assegurada in
teiramente por um conteúdo descritivo.
O modo de se verificar qual fator é responsável pela
tarefa de assegurar a referência, conteúdo descritivo ou
cadeia causal, é variar um deles m antendo, ao m esm o
tempo, o outro constante, e verificar o que acontece. Su
ponham os que a senhorita Sete decida usar o nom e não
para referir-se à mesma coisa que a pessoa que lhe trans
mitiu o termo, mas para referir-se, em vez disso, a seu
poodle de estimação. A cadeia de comunicação, a partir
de uma descrição externa, pode ser exatamente a mesma:
o nome “N ” é transmitido de Um a Dez, mas a mudança
de conteúdo Intencional significa que Sete, Oito, Nove e
Dez estão se referindo a um poodle e não uma montanha,
pelo simples fato de que um poodle e não a montanha satis
faz a descrição de identificação destes (o que muito se as
semelha ao exem plo de Madagascar). Imaginemos, inver
samente, que a cadeia seja a de um conteúdo descritivo
constante, cada qual parasitário do falante anterior até o
batismo inicial, mas variemos a história causal externa de
qualquer modo que o desejarmos e, ainda assim, a refe
rência não será afetada. Uma vez admitida essa hipótese,
que fator é responsável pela tarefa, a Intencionalidade ou
a “causaçâo física ordinária“?
Em resposta à sugestão de que o descritivista pode
facilmente acatar suas teorias, tanto Kripke como Donel-
lan e Devitt insistem em que, segundo a concepção des-
critivista, o falante deveria lembrar-se de quem lhe trans

mitiu o nom e. Mas isso me parece francam ente falso.
Posso fazer (e faço), por exemplo, referências parasitárias
em pregando o nom e “Plotino” do m odo como considerei
acima, sem me recordar de quem me transmitiu o nome.
Simplesmente tenciono referir-me à mesma pessoa com o
aquela (seja ela quem for) que me transmitiu o nome, de
acordo com a versão kripiana do descritivismo.
Mas por que isso é relevante? Que diferença faz se a
cadeia é descrita em termos de conteúdo Intencional ou
causação física externa? Porque a questão, eu repito, é
saber se a referência é bem -sucedida em virtude do fato
de o objeto referido adequar-se a, ou satisfazer, alguma
descrição associada, ou se a referência é obtida em virtu
de de alguns fatos acerca do m undo, de modo com pleta
m ente independente de com o tais fatos são representa
dos na mente: alguma condição que a emissão da ex
pressão satisfaz e que seja independente dos conteúdos
de qualquer descrição associada. Kripke e Donnellan ale
gam estar argum entando contra a concepção de referên
cia via conteúdo Intencional associado e em favor das
condições causais externas. De minha parte, defendo o
ponto de vista de que, até ònde a teoria de ambos é efi
caz, tal se deve ao fato de ser ela descritivista; a cadeia
causal externa não desem penha papel explicativo algum.
E não estou dizendo que seja possível im por à teoria d e
les um padrão descritivista, mas sim que, quando exami
nada em detalhe, a própria interpretação que apresentam
é descritivista apenas na superfície. Não nos deveríamos
surpreender por eles terem tão pouco a dizer acerca da
causação. Esta não desem penha função alguma em suas
teorias. Para observarmos tal aspecto mais a fundo, pode
mos recorrer a Donnellan.
Suponhamos que alguém diga “Sócrates tinha nariz arrebi

tado”, e indaguemos a quem o falante estã se referindo. A
idéia central é a de que isso pede uma explicação históri
ca; estamos em busca não de um indivíduo que melhor se
ajuste às descrições do falante, e ao qual o falante consi
dera estar se referindo... mas sim de um indivíduo histori
camente relacionado ao uso do nome “Sócrates”, por par
te do falante, em tal ocasião. Poderia se dar que um obser
vador onisciente da história enxergasse um indivíduo rela
cionado a um autor de diálogos, que um dos personagens
centrais desses diálogos fosse moldado com base nesse in
divíduo, que tais diálogos houvessem passado de mão em
mão e que o falante os houvesse lido em traduções, que o
fato de o falante predicar agora, de algum indivíduo, que
ele tem nariz arrebitado seja explicado pelo fato de haver
lido essas traduções (...) “Que indivíduo, se é que há al
gum, o falante descreveria dessa forma, ainda que, talvez,
erroneamente?” (os itálicos são meus)21.
O trecho acima parece fornecer um a interpretação

bastante sensata - a dúvida que perm anece é: O que o
observador onisciente deve procurar identificar e por quê?
Que considerações ele faz ao concluir “que indivíduo, se
é que há algum, o falante descreveria dessa forma”? Uma
vez que existe um núm ero indefinido de “relações históri
cas”, deve haver algum princípio para a seleção daquelas
que são pertinentes. Qual será esse princípio? Creio que a
resposta está im plícita'na passagem citada. Devemos to
mar dois conjuntos de conteúdos Intencionais como deci
sivos. Em primeiro lugar, o autor dos diálogos moldou um
dos personagens centrais com base em um indivíduo real,
ou seja, o autor dispunha de uma representação do indi
víduo em questão e tencionava que o nom e “Sócrates”,
no diálogo, se referisse a ele. Em segundo lugar, o falan
te, tendo lido os diálogos, tencionou usar o nom e “Sócra-
tes” para referir-se à mesma pessoa a que se referia o au

tor dos diálogos. O falante, por sua vez, colherá nos diá
logos uma porção de descriçõés adicionais, as quais po
derão ser ou não verdadeiras com respeito ao hom em ao
qual ele se refere.
Ora, se indagarmos a um homem, “A quem o senhor
designa por ‘Sócrates’?”, talvez ele nos forneça algumas
dessas descrições e, com o ressalta Donnellan, estas talvez
não sejam verdadeiras com respeito ao hom em referido
como “Sócrates” pelo autor dos diálogos, mas verdadeiras
com respeito a outrem, digamos, o próprio autor. Supo
nhamos que o hom em diga, “Por ‘Sócrates’ designo o cria
dor do m étodo dialético”, e suponham os que o próprio
autor dos diálogos tenha inventado o m étodo e atribuído,
modestam ente, sua criação a Sócrates. Ora, se dissermos
então, “Ainda assim, o hom em estava realmente se refe
rindo à pessoa referida pelo autor com o ‘Sócrates’ e não
ao hom em que de fa to criou o m étodo dialético”, esta
mos com prom etidos com a noção de que o conteúdo In
tencional do falante, “Refiro-me ao m esm o hom em ao
qual se referiu o autor dos diálogos”, precede seu con
teúdo, “Refiro-me ao criador do m étodo dialético”. Q uan
do nos deu a última resposta, ele o fez baseado no pres
suposto de que um e o mesmo hom em satisfaziam a am
bos os conteúdos. Caso estes se separem , ou seja, se ca
da conteúdo Intencional for satisfeito por uma pessoa di
ferente, cabe ao falante determ inar qual deles assum e a
precedência. O falante expressou um fragmento de sua
Rede de conteúdos Intencionais. Se tal fragm ento não
corresponde ao objeto que satisfaz o restante da Rede, o
observador onisciente, de forma bastante sensata, deverá
supor que o restante da Rede assum e a precedência. Ele
estará se referindo ao Sócrates histórico, ainda que tenha
fornecido uma descrição falsa, mas tal suposição é uma
suposição acerca de como o conteúdo Intencional do ho

mem determ ina a referência. Assim, tanto na teoria de
Kripke com o na de Donnellan as condições da referência
bem-sucedida são profundam ente descritivistas.
IV. DIFERENÇAS ENTRE AS DUAS TEORIAS
Embora tanto a teoria “descritivista” como a “causal”

sejam no fundo descritivistas, existe ainda uma série de
importantes diferenças entre ambas.
1. Segundo a teoria causal, a transferência de Inten
cionalidade na cadeia de comunicação constitui realm en
te a essência da instituição dos nom es próprios. Segundo
o descritivista, trata-se apenas de um fator incidental e,
de m odo algum, a característica essencial ou definidora
da instituição. E o objetivo da parábola da com unidade
de caçadores e colhedores era tão-som ente o de dem ons
trar esse aspecto: a tribo dispõe da instituição dos nom es
próprios para fazer referência, mas não há cadeias dè co
m unicação e não há referências parasitárias. Outra forma
de dem onstrar o mesmo aspecto é perceber que, em bora
a referência parasitária seja sem pre possível no caso dos
nom es próprios, esse tipo de parasitismo também é pos
sível no caso de toda e qualquer palavra que expresse
um conteúdo Intencional, incluindo os termos genéricos.
Considerem-se, por exemplo, as palavras “estruturalism o”
e “estruturalista”. D urante m uito tem po, tive apenas a
mais vaga das idéias quanto ao significado dessas pala
vras. Sabia que o estruturalismo era um certo tipo de teo
ria em voga, mas era esse, aproximadamente, o limite de
meu conhecim ento. Ainda assim, dadas m inha Rede e
Background, eu poderia usar a palavra “estruturalismo"
de uma forma parasitária; eu poderia, por exemplo, inda-
gar, “Existem ainda muitos estruturalistas na França?”, ou

“Será Pierre um estruturalista?” E observe-se que tal parasi-
tismo não se restringe aos termos naturais de espécie do
modo m encionado por Putnam. Não se trataria de um ca
so de identificar, de forma ostensiva e por seu aspecto su
perficial, estruturalistas que estivessem de passagem, na
esperança de que algum dia as investigações científicas re
velassem sua verdadeira natureza. No que tange a essa di
ferença entre a teoria descritivista e a causal, a argumenta
ção pareceria favorecer a alegação descritivista de que as
cadeias comunicativas não constituem o fator essencial da
instituição dos nom es próprios, muito embora ambas as
facções concordassem em que elas de fato costum am
ocorrer.
2. O descritivista considera bastante implausível pre
sumir que, nas cadeias de com unicação, quando estas
efetivamente ocorrem, a única Intencionalidade que asse
gura a referência é que cada falante pretende referir-se
ao mesmo objeto a que se referia o falante que o prece
de na cadeia. Na vida real, todo um volume de informa
ção é transferido na cadeia comunicativa e parte dessa
informação será pertinente à garantia da referência. Por
exemplo, o tipo de coisa nom eada pelo nom e - seja esta
uma montanha, um homem, um alce ou o que for - é
geralmente associado ao nome, m esm o nos casos parasi
tários; e caso o falante esteja redondam ente equivocado
acerca disso dificilmente diríamos que foi de fato bem-
sucedido ao fazer sua referência. Suponhamos, por exem
plo, que ele ouça uma discussão acerca da filosofia so
crática da matemática e, por um a confusão, imagine ser
“Sócrates” o nom e de um núm ero ímpar. Suponham os
que ele diga “Creio que Sócrates não é primo, mas é divi
sível p or 17”. Ele satisfaz a versão kripkiana da teoria
causal, mas sua tentativa de referir-se a Sócrates não é
bem-sucedida. Além disso, ali onde o alvo inicial do batis

mo não coincide com o objeto que satisfaz ò conteúdo
associado não-parasitário, nem sem pre' concebemos a re
ferência com o a reportar-se ao alvo inicial. No caso de
Madagascar, presumimos que cada falante pretendia refe
rir-se ao mesmo objeto que o orador anterior, porém Mar
co Polo intruziu um certo conteúdo Intencional-novo que
PARA
assumiu a precedência na cadeia comunicativa. Ele identi
ficou uma ilha e não uma região do continente africano.
CENTRAL
Uma conseqüência pouco observada, mas absurda,
uO
da concepção de Kripke, é o fato de a mesma não esta
belecer restrição alguma quanto ao objeto a que o nom e
U M V E K ímD/-. t ftDr.K^
pode resultar referir-se. Assim, por exemplo, pode resul
tar que por “Aristóteles” eu esteja me referindo a um tam
S iBLIOTECA
borete na Jo e ’s Pizza Place em H oboken no ano de 1957,
se ocorresse que a cadeia causai conduzisse a tal. Em ou
tras palavras: não poderia referir-me por “Aristóteles” a
um tamborete, pois não é isso o que designo por “Aristó
teles”. E as observações de Kripke acerca do essencialis-
mo são insuficientes para obstar tal resultado, pois consti
tuem elas próprias, sem exceção, necessidades de re afi
xadas a objetos, mas sem afixar nenhum conteúdo Inten
cional restritivo ao uso do nome. Portanto, ainda que se
trate de uma necessidade metafísica de re que o hom em
concreto tivesse uma determinada m ãe e um determinado
pai, tal absolutamente nada nos revela acerca do m odo
como o nom e se refere ao hom em e não a um tamborete.
3. Em geral, o descritivista tende a preferir o conteúdo
Intencional de primeira ordem e julgar menos importantes
os casos parasitários; o teórico causal enfatiza a descrição
de identificação parasitária. O embrião da verdade na teo
ria causal parece-me o seguinte: Nos casos em qu.e não te
mos uma familiaridade direta com o objeto que designa
mos, tenderemos, normalmente, a conferir precedência ao
conteúdo Intencional parasitário. Por exemplo, no caso

dos nomes de figuras históricas remotas, como Napoleão
ou Sócrates, ou gente famosa, como Nixon, em face de
um conflito entre o conteúdo Intencional de primeira' or
dem e o parasitário, optaremos, normalmente, pelo segun
do. Por quê? Porque a cadeia da Intencionalidade parasitá
ria nos reportará ao alvo original do batismo e é este que
- via de regra, embora não sempre - tendemos a conside
rar importante. Nesse sentido, ós nomes próprios diferem
dos termos genéricos. Uma vez que o objetivo de se pos
suir nomes próprios é tão-somente o de fazer referência a
objetos, e não descrevê-los, via de regra não damos a me
nor importância ao conteúdo descritivo empregado para
identificar o objeto, contanto que tal conteúdo identifique
o objeto correto, onde “objeto correto” é exatamente aque
le a que os outros se referem pela utilização do nome.
V. SUPOSTOS CONTRA-EXEMPLOS AO DESCRITIVISMO
Com a presente discussão em mente, passemos ago

ra aos contra-exemplos. Os contra-exemplos à teoria des-
critivista com que deparo geralmente malogram, em ra
zão de os autores procurarem observar tão-som ente o
que o agente poderia dizer e não o conteúdo Intencional
total que este tem na cabeça, e tam bém por negligencia
rem a função da Rede e do Background. Cada contra-
exemplo pretende dem onstrar que um falante irá se refe
rir a um objeto na emissão de um nome, ainda que a
descrição definida associada não seja satisfeita por tal ob
jeto, ou seja satisfeita por outro objeto, ou por nenhum .
Mostrarei que, em cada caso, a referência é consumada
unicamente porque o objeto satisfaz o conteúdo Intencio
nal presente na m ente do falante.
XOMES PRÓPRIOS E INTENCIONALIDADE 349
Exemplo 1: O caso Gôdel/Schmidt (Kripke)
A única coisa que Jones conhece ou pensa conhecer

acerca de Kurt Gõdel é que se trata do autor da célebre
prova da incom pletude. Mas suponham os, de fato, que
a prova tenha sido escrita por outro hom em , Schmidt.
Ora, quando solicitamos a Jones uma descrição de identi
ficação de “G õdel” ele diz, “o autor do teorema da in
com pletude da aritmética”. Na verdade, porém, quando
Jones em prega o nom e ‘'G õdel” está se referindo a Gõdel
e não ao hom em que satisfaz sua descrição.
Com base no que expus, torna-se óbvio que a inter
pretação correta desse caso é que Jones tem um conteú
do Intencional consideravelm ente maior do que a sim
ples descrição que fornece. No mínimo tem “o hom em
cham ado ‘G õdel’ em minha com unidade lingüística ou,
ao menos, por aqueles que me transmitiram o nom e”. Ao
lhe pedirem um a descrição de indentificação a razão pela
qual não dá esse conteúdo como resposta é que parte do
pressuposto de que se espera algo mais do que isso.
Qualquer um que lhe pedisse a descrição de identifica
ção já estaria de posse de tal parcela de Intencionalidade.
E característico dessas discussões que muito rara
mente os autores nos forneçam as sentenças nas quais
devemos imaginar a ocorrência do nome, mas, se consi
derarmos sentenças concretas, esse exemplo poderia to
mar qualquer uma das duas direções. Suponhamos que
Jones diga, “Na linha 17 de sua demonstração, Gõdel faz
o que a mim me parece uma inferência falaciosa”, e su
ponham os que indagamos a ele o que designa por “Gö
del”. Ele responde, “Designo o autor do célebre teorema
da in co m p letu d e”, ao que, de nossa parte, dizem os,
Bem, na verdade, Gõdel não dem onstrou esse teorema,
cie foi originalmente dem onstrado por Schmidt”. Ora, o
que diz Jones? Parece-me que poderia perfeitamente di

zer que por “G õdel” designa simplesmente o áutor da d e
monstração da prova de incompletude, independente de
com o seja, na verdade, chamado. Kripke admite que pos
sam existir tais usos. Envolvem eles o que denom inei
usos de aspecto secundário dos nom es próprios22. Mas
não é preciso que Jones o diga. Ele poderia dizer, “Esta
va me referindo ao hom em a quem ouvi chamarem ‘Kurt
Gõdel’, independente de havér ele dem onstrado ou não
a incom pletude da aritmética”. Por outro lado, suponha
mos que Jones diga, “Kurt Gõdel viveu em Princeton”.
Nesse caso, parece-m e bastante provável que se Jones
imagina que Gõdel não satisfaz a descrição definida, não-
parasitária, que afixou ao nome, ele simplesmente recor
rerá ao conteúdo Intencional parasitário que afixa ao no
me. Em am bos os casos, porém, é o conteúdo Intencional
do falante que determina a referência. Não basta observar
simplesmente o que diz o falante em resposta a uma per
gunta específica, mas é preciso observar seu conteúdo In
tencional na íntegra, bem como as capacidades de Back
ground associadas a um nome e o que diria ele se infor
mado que diferentes partes de tal conteúdo seriam satis
feitas por objetos diferentes. A m eu ver, nada há nesse
exemplo que deva perturbar o descritivista.
Exemplo 2: Tales, o cavador de poços (Donnellan)2$
Suponham os que tudo quanto um determ inado fa

lante conhece ou pensa conhecer acerca de Tales é que
se trata de um filósofo grego que afirmou que tudo é
água. Suponham os, porém, que jamais haja existido um
filósofo grego que tenha dito tal coisa. Suponhamos que
Aristóteles e H eródoto estivessem se referindo a um ca-
vador de poços que teria dito, “Gostaria que tudo fosse

água, pois assim não teria de cavar esses malditos p o
ços”. Nesse caso, segundo Donnellan, quando o falante
em prega o nom e “Tales”, está se referindo ao cavador de
poços. Suponham os, ainda, que houvesse um erem ita
que jamais tenha tido o menor contato com ninguém e que
efetivamente sustentasse que tudo é água. Ainda assim,
UNIVERSIDADE Ftl/cKAt DO PA/M

quando dizemos “Tales”, claramente não estamos nos re
ferindo àquele eremita.
Na verdade, existem dois aspectos nessa argum enta
CENTRAL
ção: o primeiro acerca do eremita e o segundo acerca do
cavador de poços. Aparentemente, o caso do cavador de
poços se assemelha, na forma, ao caso de Gõdel/Schmidt.
O falante tem sem pre seu conteúdo Intencional parasitá
rio a que recorrer caso sua descrição associada seja satis
BIBLIOTECA
feita por algum objeto que não se encaixa no restante de
seu conteúdo Intencional. Todavia, o caso também susci
ta a questão isolada de com o a Rede das crenças do fa
lante estabelecerá algumas restrições adicionais à cadeia
da Intencionalidade parasitária. Suponham os que Heró-
doto tenha ouvido uma rã, no fundo de um poço, a pro
duzir um coaxar que soasse com o “tudo é água” em gre
go; suponham os ainda que a tal rã é um bichinho de es
timação de nom e “Tales” e que o incidente seja a origem
da co n cep ção su sten tad a p o r alguém de que tu d o é
água. Q uando em prego o nom e “Tales”, julgando estar-
me referindo a um filósofo grego, estarei me referindo
àquela rã? Creio que não. Dúvidas semelhantes poderiam
ser apresentadas acerca do cavador de poços: é possível
imaginar sentenças em que eu estivesse inclinado a dizer
que me referia ao cavador de poços e outras em que es
tivesse inclinado a dizer que não consegui referir-me a
ninguém pois não existia nenhum Tales filósofo. Contu
do, nos casos em que m e refiro a um cavador de poços,
faço-o p orque este satisfaz o suficiente meu conteúdo

descritivo; em particular, satisfaz o conteúdo, “A pessoa
referida com o ‘Tales’ pelas pessoas que me transmitiram
o uso do nom e”, ou seja, ele satisfaz o conteúdo Intencio
nal parasitário do tipo que m encionam os anteriormente.
No- caso do eremita, a razão pela qual não sentimos ab
solutamente inclinação alguma para dizer que nos referi
mos a ele com o mesmo nom e “Tales” é que o eremita
não satisfaz a condição de eficaixar-se na Rede de Inten
cionalidade pertinente. Q uando dizemos “Tales é o filó
sofo grego que sustentava que tudo é água”, não desig
namos sim plesmente qualquer indivíduo que sustentasse
que tudo é água, mas designamos a pessoa conhecida de
outros filósofos gregos como aquela que sustentava que
tudo é água; e que era referida em seu tem po ou subse
qüentem ente p o r alguma variante grega ou antecessora
da expressão que atualm ente pronunciam os com o “Ta
les”, cujas obras e idéias chegaram até nós postum am en
te por intermédio dos escritos de outros autores, e assim
por diante. Repetindo, pois, haverá, em todos esses ca
sos, uma interpretação causal externa de com o obtive
mos tal informação, mas o que assegura a referência não
é a cadeia causal externa e sim a seqüência em que se dá
a transferência dos conteúdos Intencionais. A razão pela
qual não nos mostramos inclinados a admitir que o ere
mita seja qualificado como Tales é que ele simplesmente
não se encaixa na Rede e no Background. O exem plo
em questão é algo análogo ao exem plo do hum anóide
que inventou as lentes bifocais 80 bilhões de anos antes
qtie Benjamin Franklin tivesse nascido. Q uando afirma
mos que Franklin inventou as lentes bifocais, querem os
dizer: relativamente a nossa Rede e Background.
XOMES PRÓPRIOS E INTENCIONALIDADE 353
Exemplo 3: As duas m anchas (D onnellan)2i
Suponham os que um hom em enxergue duas m an

chas coloridas em uma tela, uma acima da outra. Supo
nhamos que nom eie a de cima “A ” e a de baixo “B ”. A
única descrição de identificação que poderá fornecer é
que A é “a de cim a”. Suponhamos, porém, que, sem que m
o saiba, tenham os dado a ele lentes de inversão, de mo- ^
do que aquela que imagina estar no alto está embaixo e 3-
C tH T R A V .
vice-versa. Em tal caso, a descrição de identificação que
‘-'U
ele poderá fornecer é, na verdade, falsa com respeito ao
objeto referido, muito em bora sua referência a A seja
r - c U i '. « '-
bem-sucedida.
Tratarei esse exem plo com alguma brevidade. A é
f EGA.
aquela que ele efetivamente enxerga bem ali. É a m an
cha que causa essa experiência visual. Seria impossível
*>t
esperar por uma “descrição de identificação” melhor do
que essa. Expressões do tipo “a d e cima” destinam-se ri
UNlVEKi-iD
gorosamente ao consum o público e, ainda que possam os
imaginar casos em que viriam a preceder a apresentação
Intencional, na maior parte dos casos o conteúdo apre-
sentacional é primário. Em resumo, quer em percepção,
quer em memória, o conteúdo Intencional do falante será
suficiente para destacar A. Suponhamos, porém, que ele
esqueça que viu A e que chegue mesmo a esquecer ter
imaginado que A se encontrava em cima. Tudo de que se
lembra é que o nom e nomeava um a mancha. Não pode
rá, ainda assim, usar o nom e para referir-se à mancha?
Evidentemente. Não há motivo por que um conteúdo In
tencional parasitário não possa depender dos conteúdos
Intencionais anteriores do próprio indivíduo. Nesse caso,
A será identificada simplesmente com o “aquela que ante
riormente fui capaz de identificar com o ‘A’”, um caso li
mite talvez, mas, não obstante, possível.
Exemplo 4: A Terra gêmea (Putnam e outros) 25
A correta interpretação de coroo um nom e garante a

referência para nós aqui na Terra não pode ser a de que
isso se dá por meio de um conteúdo descritivo associa
do, pois, caso houvesse uma Terra gêmea, nossos nom es
continuariam a se referir a objetos em nossa Terra e não
na Terra gêmea, ainda que qualquer descrição de um ob
jeto na Terra assentasse com igual perfeição a seu Doppel
gänger na Terra gêmea. Assim, para se com preender co
mo a referência é bem-sucedida de forma não ambígua
na Terra, devem os reconhecer a função dos elos causais
externos èntre as emissões e os objetos.
Já respondi a esse tipo de objeção no capítulo 2, com
referência à percepção, e no capítulo 8 com referência às
expressões indexicais. Para o caso dos nomes próprios, é
suficiente dizer que a auto-referencialidade causal de to
das as formas perceptivas de Intencionalidade, a auto-re-
ferencialidade das formas indexicais de Intencionalidade,
e em geral o m odo como estamos indexicalmente relacio
nados aos nossos próprios conteúdos Intencionais, incluin
do a Rede e o Background, é suficiente para obstar quais
quer am bigüidades originárias da Terra gêmea. Mesmo
nos casos parasitários, tal pode ser percebido. Quando,
por exemplo, afirmo que a única descrição que associo a
“Plotino” é “cham ado Plotino”, não me refiro simplesmen
te a qualquer objeto alguma vez chamado “Plotino” por
alguém. Designo, antes, inter alia, a pessoa à qual eu ouvi
e li ser referida com o Plotino. O fato de que um Doppel
gänger na Terra gêm ea tam bém pudesse ser cham ado
“Plotino” é tão irrelevante como o fato de que alguém po
deria ter (e sem dúvida alguém terá) dado a seu cão o no
me “Plotino” ou que muitas outras pessoas tenham sido
chamadas pelo nom e “Plotino”.
VI. ARGUMENTOS MODAIS
Este livro tem por tema a Intencionalidade e não a

modalidade, de sorte que evitei abordar questões modais
até o presente. Entretanto, alguns filósofos reputam os ar
gum entos m odais de Kripke decisivos contra qualquer
versão do descritivismo, de m odo que farei no mínimo ^
uma breve digressão a fim de considerá-los.
Frege argumentara que a descrição definida associa- a.
da por um falante a um nom e próprio fornecia o “senti- q
CENTRAL
do”, na acepção técnica que a palavra tinha para ele, do a
nome próprio para aquele falante. Defenderei, em oposi- j
ção a Frege, a idéia de que seria impossível à descrição 'L'
definida associada fornecer um sentido ou definição do _l
B I BL I O TE C A .
nom e próprio, pois isso teria com o conseqüência, por ^
exemplo, que seria uma necessidade analítica o fato de m
haver sido Aristóteles o mais célebre tutor de Alexandre, ^
caso um falante associasse a descrição definida, “o mais 9
célebre tutor de Alexandre, o G rande”, como o sentido do ^
nome próprio “Aristóteles”. Argumentei que o conglome-
rado de conteúdos Intencionais associado pelos falantes a x
um nom e próprio relaciona-se ao nom e por intermédio 3
de uma relação algo mais fraca que a definição, e que tal
abordagem conservaria as virtudes da teoria de Frege, ao
mesmo tem po que evitaria suas conseqüências absurdas.
Kripke inicia sua crítica à minha abordagem estabelecen
do uma distinção entre o descritivismo concebido como
uma teoria da referência e o descritivismo concebido co
mo uma teoria da significação, e afirmando que se o des
critivismo for concebido apenas com o uma teoria da refe
rência, uma teoria de como é assegurada a referência no
caso dos nom es próprios, será incapaz de fornecer uma
solução fregiana aos enigmas concernentes aos nom es
próprios em enunciados de identidade, enunciados exis-
tenciais e enunciados referentes a atitudes proposicionais.

Nada é afirmado em apoio a essa última alegação e, em
todo caso, a mesma me parece francamente falsa. Minha
tentativa é dem onstrar que os nom es próprios não têm
definições no sentido usual, mas que a referência é asse
gurada por um conteúdo Intencional associado. Nos ter
mos de Kripke, portanto, estou apresentando uma teoria
da referência, mas não uma teoria da significação. Contu
do, a distinção não é tão precisa quanto ele sugere, pela
seguinte razão: o conteúdo Intencional associado a um
nom e próprio pode figurar como parte do conteúdo pro-
posicional do enunciado produzido por um falante, utili
zando esse nome, ainda que o conteúdo Intencional asso
ciado do falante não faça parte da definição do nome. E
essa é a razão pela qual é possível apresentar uma teoria
descritivista de com o os nomes próprios asseguram a re
ferência (e, por conseguinte, apresentar uma teoria da refe
rência e não uma teoria da significação para os nomes
próprios), demonstrando, ao mesmo tempo, que os m éto
dos pelos quais os nomes próprios asseguram a referência
explicam o m odo com o o significado de emissões formu
ladas com o uso de tais nomes contém um conteúdo des
critivo (e, portanto, fornecem uma interpretação dos no
mes que traz conseqüências para os significados das pro
posições que contêm esses nomes). Na teoria descritivista,
por exemplo, um falante pode acreditar que Héspero bri
lha nas proximidades do horizonte, ao mesmo tempo em
que não acredita que Fósforo brilhe nas proximidades do
horizonte, muito em bora Héspero e Fósforo sejam idênti
cas. Um falante poderá coerentem ente acreditar nisso ca
so associe conteúdos Intencionais independentes a cada
nome, ainda que em nenhum dos casos o conteúdo In
tencional forneça um a definição do nom e. A teoria do
conglomerado é capaz de dar conta de tais enigmas, ao
mesmo tem po em que se apresenta como uma aborda

gem de como a referência é assegurada e não como uma
abordagem do significado no sentido restrita e rigorosa
mente fregiano.
Na verdade, a teoria que estou apresentando sugere
a direção para a solução do “enigma relativo à crença”,
de Kripke26. Eis o enigma: Suponham os que um falante
bilíngüe, ignorando que “Londres” e “London” nom eiam
a mesma cidade, assevera com sinceridade, em francês,
que “Londres est jolie” (“Londres é bela”) e, tam bém com
sinceridade, assevera em inglês que “London is not pret-
ty” (“Londres não é bela”). Ele acredita ou não que Lon
dres é bela? O primeiro passo para solucionar o enigm a é
perceber que, como o falante associa conteúdos Intencio
nais diferentes a “Londres” e “London”, a contribuição de
cada palavra à proposição na cabeça do falante é diferen
te e, portanto, ele acredita em duas proposições que, em
bora não possam ser ambas verdadeiras (uma vez que se
referem ao mesmo objeto e atribuem propriedades incoe
rentes ao mesmo), não são contraditórias. Trata-se de um
caso análogo ao exemplo de Héspero e Fósforo27.
O principal argumento modal adotado contra minha
teoria é o argum ento do designador rígido. Em suas ver
sões mais esquemáticas, a argumentação tem o seguinte
desenvolvim ento:
(1) Os nom es próprios são designadores rígidos
(2) As descrições definidas não são designadores rígi
dos; e, por equivalência de raciocínio, os conteú
dos Intencionais não são designadores rígidos e.
portanto,
(3) Os nom es próprios não são equivalentes em sig
nificado, sentido ou funcionam ento a algum tipi >
de descrição definida ou conteúdo Intencional.
Ainda que se adm ita a primeira prem issa para fins de

discussão, parece-m e que a argum entação não atinge
seu objetivo por duas razões. Em primeiro lugar, algu
mas descrições definidas são, de fato, designadores rígi
dos. Na verdade, qualquer descrição definida que ex
presse condições de identidade relativas ao objeto, ou
seja, qualquer descrição que especifique características
que determ inam a identidade do objeto, será um desig-
nador rígido. Q ualquer descrição que expresse proprie
dades necessárias e suficientes para, por exem plo, ser
idêntica a Aristóteles, será um designador rígido. Na ver
dade, era a esse aspecto que eu buscava chegar em mi
nha primeira discussão dos nom es próprios, quando afir
mei que a questão da regra para o uso de um nom e de
ve estar vinculada à questão da identidade do objeto28.
Mas, em segundo lugar, e mais im portante para a pre
sente discussão, absolutam ente qualquer descrição defi
nida pode ser tratada com o um designador rígido, ao ser
indexada ao m undo real. Posso, por simples decreto, de
cidir usar a expressão “O inventor das lentes bifocais” de
tal modo que esta se refira à pessoa que realm ente in
ventou tais lentes e continue a referir-se exatam ente
àquela pessoa em qualquer m undo possível, m esm o em
um m undo possível em que ele não as tivesse inventa
do29. Um tal uso da descrição definida terá sem pre um
am plo escopo ou, de certo m odo, não terá escopo al
gum, de um m odo que é característico aos nom es pró
prios. Mesmo que seja possível transformar uma descri
ção definida q u alq u er em um designador rígido, isso
não demonstra que o funcionam ento dos nomes próprios
difere da função das descrições definidas em m ostrar
que os nom es próprios são sem pre (ou quase sempre)
designadores rígidos e que as descrições definidas em
geral não são designadores rígidos.
VII. COMO OPERAM OS NOMES PRÓPRIOS?
A resposta a essa pergunta tal como afirmei no início

deveria ser bastante trivial, e parto do pressuposto de que
temos determ inados princípios em mente. Os fatos que
buscamos explicar são: Os nomes são usados para fazer
UKlVEhfciDALt F t U K « i . UÜ PAKA
referência a objetos. Em geral, a contribuição de um nome
para as condições de verdade de enunciados reside sim
plesmente no fato cle o mesmo ser empregado para refe-
CENTRAL
rir-se a um objeto. Existem, porém, alguns enunciados em
que a contribuição do nome não reside, ou não exclusiva
mente, no fato cle ser em pregado para fazer referência a
um objeto: nos enunciados de identidade, nos enunciados
existenciais e nos enunciados acerca cle estados Intencio
Bi EU GT ECA
nais. Além disso, um nome é empregado para referir-se ao
mesmo objeto em diferentes mundos possíveis onde tenha
propriedades diversas daquelas que tem no m undo real.
São os seguintes os princípios que devemos ter em
mente ao explicar esses fatos:
1. Para que um nome possa chegar a ser em pregado
para referir-se a um objeto, é preciso que exista, antes de
mais nada, alguma representação independente do obje
to. Esta pode se dar através da percepção, memória, des
crição definida etc., mas deve haver conteúdo Intencional
suficiente para que se identifique a que objeto o nom e
está afixado.
2. Uma vez estabelecida a relação entre nome e obje
to, os falantes que dominaram a prática do Backgrouncl re
ferente à utilização de nomes podem fazer uso do fato de
que a relação entre nome e objeto foi estabelecido, igno
rando qualquer outra coisa acerca do mesmo. Contanto
que não tenham nenhum conteúdo Intencional em flagran
te contradição com os fatos acerca do objeto, seu único
conteúdo Intencional pode ser o fato de estarem usando o
nome para se referirem àquilo a que se referem os outros

ao utilizarem o nome, porém tais casos são parasitários das
formas nào-parasitárias de identificação do objeto.
3. Toda referência se dá em virtude do conteúdo In
tencional (em sua acepção mais ampla), quer a referência
se dê por meio de nomes, descrições, indexicais, citações,
rótulos, imagens, ou o que for. O objeto é referido ape
nas se corresponder a, ou satisfizer, alguma condição ou
conjunto de condições expressas pelo, ou associadas ao,
recurso utilizado para referi-lo. Em casos particulares, tais
condições podem consistir em simples capacidades de
Background para o reconhecimento, como, por exemplo,
no caso por nós considerado no capítulo 2, em que o
único conteúdo Intencional que um hom em associara ao
nom e fora sim plesmente sua capacidade de reconhecer o
portador do nome, ou poderão ser conteúdos Intencio
nais parasitários, do tipo descrito no princípio 2. Os prin
cípios 1 e 2 são simples aplicações do princípio 3-
4. O que conta como objeto e, portanto, como um
possível alvo de nom eação e referência, é sempre deter
m inado relativam ente a um sistem a de representação.
Dado que dispom os de um sistema rico o bastante para
individuar objetos (por exemplo, rico o bastante para que
se conte um cavalo, um segundo cavalo, um terceiro ca
valo...), e para se identificar e reidentificar objetos (por
exemplo, rico o bastante para determ inar o que se dá ca
so seja esse o mesmo cavalo que vimos ontem), podem os
associar nomes a objetos, de m odo a preservar o vínculo
dos mesmos nomes aos mesmos objetos, mesmo em situa
ções contrafatuais em que o conteúdo Intencional asso
ciado ao nom e não é mais satisfeito pelo objeto. Os prin
cípios 1, 2 e 3 só têm aplicação em um sistema represen-
1acionai que satisfaça o princípio 4.
Acredito que esses princípios explicam os fatos m en
cionados acima. Toda a finalidade de se possuir a institui-
\ OMF.S PRÓPRIOS U IM E X aO X A lID A D i; 361
çào dos nom es próprios é capacitar-nos a nos referir a

objetos, mas, uma vez que haverá algum conteúdo Inten
cional associado a cada nome, tal conteúdo pode figurar
como parte do conteúdo proposicional de um enuncia
do, que faça uso de um nome, nos enunciados de identi
dade, enunciados existenciais e enunciados acerca de es
tados Intencionais, ainda que a função normal e funda
mental não seja expressar um conteúdo Intencional, mas
tão-som ente fazer referência a objetos, e ainda que o
conteúdo Intencional associado não faça parte da defini
ção do nome. K a explicação para o fato de os nomes
poderem ser introduzidos por e usados com um conteú
do Intencional que não seja um designador rígido, e
mesmo assim poderem ser usados com o um designador
rígido, é simplesmente o fato de possuirmos uma noção
da identidade de um objeto que é separável daqueles
conteúdos Intencionais particulares em pregados para a
identificação do objeto. Assim, por exemplo, temos uma
noção de o mesmo homem que é independente de tais
descrições como o autor da Odisséia. Podemos, portanto,
empregar o nom e “Homero" para nos referir ao hom em
que foi o virtual autor da Odisséia, mesmo em m undos
possíveis em que Homero não tenha escrito a Odisséia.
Parte da impressão de que existe algo especialmente
problemático nessas explicações bastante simples é que
existe uma família de diferentes tipos de casos em que
tais princípios operam. Primeiro, os casos centrais. O uso
de nomes mais importante e extensivo para cada um de
nós é o uso que se refere a pessoas, lugares etc., com os
quais mantemos um contato pessoal diário ou, no míni
mo, constante. Afora o caso do batism o, o indivíduo
aprende originalm ente esses nom es de outras pessoas,
mas, uma vez aprendido, o nom e é associado a uma ga
ma tão rica de conteúdos Intencionais na Rede que o in-
divíduo independe de outras pefssoas para determinar a

que objeto determ inado falante está se referindo. Consi
deremos, por exemplo, os nomes de nossos amigos pró
ximos e m em bros da família, da cidade em que vivemos
ou cias ruas de nossa vizinhança. Está fora de questão,
nesse caso, qualquer cadeia de comunicação. Exemplos
de nomes tais, em m eu caso, seriam “Berkeley, Califór
nia”, ou “Alan C ode“.
Em segundo lugar, existem nom es com usos proem i
nentes, casos em que o uso não se baseia em uma familia
ridade com o objeto. O conteúdo Intencional associado a
esses nomes deriva, em sua maioria, de outras pessoas,
mas é um conteúdo rico o bastante para ser qualificado
como conhecimento acerca do objeto. Exemplos desse ti
po seriam, no meu caso, nom es com o “Japão” ou “Char
les de Gaulle”. Em tais casos, o conteúdo Intencional é
rico o bastante para estabelecer restrições muito severas
quanto ao tipo de coisa que pode ser referida por meu
uso desses nomes. Por exemplo, independente da cadeia
de comunicação, não poderia resultar que por “De Gaul
le” eu me referisse a um a tapeçaria florentina ou, por “Ja
p ão”, a uma borboleta.
Terceiro, existem usos de nomes em que o indivíduo
depende por completo do uso anterior por parte de outras
pessoas para assegurar a referência. Foram esses casos que
descrevi como parasitários, pois neles o falante não dispõe
de um conteúdo Intencional suficiente que possa ser qua
lificado como conhecimento referente ao objeto. E possí
vel que o objeto nem seja referido geralmente pelo nome
que o falante adquiriu para designá-lo. Para mim, esse no
me poderia ser “Plotino”. Mesmo nesses casos, o conteúdo
Intencional limitado estabelece algumas restrições quanto
ao tipo de objeto nomeado. Em meu uso, Plotino não po
deria resultar ser um núm ero primo.
CAPÍTULO 10
EPÍLOGO: A INTENCIONALIDADE
E O CÉREBRO
K
<
L
>
CE .NT PA L
)
1
BlBUQTtCA
Ao longo de todo este livro, evitei discutir as questões
mais proeminentes nas discussões contemporâneas da fi-
losofia da mente. Quase nada foi dito acerca do behavio- ^
rismo, do funcionalismo, do fisicalismo, do dualismo ou
qu aisq u er outras tentativas de solucionar o problema- j
m ente-corpo ou mente-cérebro. Em minha opinião, há, £
ainda, uma visão implícita da relação entre fenôm enos 3
mentais e cérebro que pretendo definitivamente explicitar.
Minha abordagem dos estados e eventos mentais foi
totalmente realista, no sentido em que de fato considero
que existem fenômenos mentais intrínsecos que não po
dem ser reduzidos a outra coisa ou eliminados por algum
tipo de redefinição. Existem, de fato, as dores, cócegas e
coceiras, crenças, temores, esperanças, desejos, experiên
cias perceptivas, experiências de agir, pensamentos, sen
timentos e todo o resto. Ora, é possível imaginar que tal
alegação é tão obviam ente verdadeira que mal vale a p e
na ser formulada, mas o espantoso é que ela é rotineira
m ente negada, em bora em geral de forma velada, por
muitos dos pensadores avançados quq escrevem sobre

tais assuntos, talvez pela maior parte deles. Já vi alega
rem que os estados mentais podem ser inteiramente defi
nidos em termos de suas relações causais, ou que as do
res não passam de estados mecânicos de certos tipos de
sistemas de com putador, ou que as atribuições corretas
da Intencionalidade eram simplesmente uma questão do
êxito prognosticado a ser obtido assumindo-se um certo
tipo de “atitude intencional” para com os sistemas. Não
creio que quaisquer dessas concepções estejam sequer
perto da verdade e argumentei extensam ente contra elas
em outros escritos.1 Este não é o lugar para repetir tais
críticas, mas quero chamar a atenção para certas caracte
rísticas peculiares dessas posições, que devem provocar
nossas suspeitas filosóficas. Em primeiro lugar, ninguém
jamais chegou a essas posições após um exame atento
dos fenôm enos em questão. Ninguém jamais considerou
sua própria e terrível dor ou sua mais profunda preocu
pação e concluiu que não passavam de estados de uma
m áquina de Turing, ou que poderiam ser inteiram ente
definidos em term os de suas causas e efeitos, ou que
atribuir tais estados a si mesmo era apenas uma questão
de assumir uma certa atitude p^ra consigo mesmo. Em
segundo lugar, ninguém pensaria em tratar desse m odo
outros fenôm enos biológicos. Se alguém estivesse fazen
do um estudo das mãos, dos rins, ou do coração, sim
p lesm en te p resum iria a existência das en tid ad es em
questão, para então prosseguir com o estudo de sua es
trutura e função. Ninguém pensaria em dizer, por exem
plo, “Ter mãos é apenas estar disposto a certos tipos de
com portamento tais como pegar” (behaviorismo manual),
ou “As mãos podem ser definidas inteiramente em ter
mos de suas causas e efeitos” (funcionalismo manual), ou
'Para um organismo, ter mãos é sim plesmente estar em
EPÍLOGO: A INTENCIONALIDADE E O CÉREBRO 365
um certo estado computacional com os tipos corretos de

inputs e outputs (funcionalismo manual de máquinas de
Turing), ou “Dizer que um organismo tem mãos é apenas
adotar uma certa postura em relação a ele” (a postura
manual).
Como explicar, então, o fato de os filósofos terem
dito essas coisas ap a ren tem e n te estranhas acerca do
mental? Uma resposta adequada a essa pergunta traçaria
a história da filosofia da mente a partir de Descartes. A
resposta sucinta é que cada uma dessas posições não foi
concebida tanto para aclequar-se aos fatos quanto para
evitar o dualismo e oferecer uma solução para o aparen
tem ente insolúvel problem a m ente-corpo. Meu sucinto
diagnóstico da persistente tendência antimentalista na re
cente filosofia analítica é que esta se baseia largamente
no pressuposto tácito de que, a m enos que haja algum
modo de eliminar os fenômenos mentais, concebidos in
genuamente, ficaremos com uma classe de entidades ex
trínseca ao dom ínio da autêntica ciência, e com o insolú
vel problema de relacionar tais entidades ao m undo real
dos objetos físicos. Ficaremos, em resumo, com toda a
incoerência do dualismo cartesiano.
Existirá outra abordagem que não comprometa o in
divíduo com a visão de que há uma ciasse de entidades
mentais inteiramente extrínseca ao m undo físico e, m es
mo assim, não negue a existência real e a eficácia causal
dos aspectos especificam ente m entais dos fenôm enos
mentais? Acredito que sim. Para perceberm os que existe,
temos de livrar-nos de várias imagens apriorísticas sobre
com o os fenôm enos m entais devem estar relacionados
aos fenômenos físicos a fim de que possamos descrever
de que m odo estão efetivam ente relacionados, tanto
quanto saibamos. E, como sói acontecer na filosofia, nos
so problema consiste em remover um conjunto de mode-
los ou paradigm as inadequados do relacionam ento em

questão e substituí-lo por m odelos e paradigm as mais
adequados. Como primeiro passo nessa direção, quero
tentar expor, o mais enfaticamente possível, quais seriam,
supostam ente, algumas das dificuldades tradicionais de
uma posição com o a minha.
Em minha abordagem , os estados m entais são tão
reais quanto quaisquer outros, fenôm enos biológicos, tão
reais quanto a lactação, a fotossínteses, a mitose ou a di
gestão. Como esses outros fenômenos, os estados m en
tais são causados por fenôm enos biológicos e, por sua
vez, causam outros fenôm enos biológicos. Se quisésse
mos um rótulo, poderíam os chamar essa visão “naturalis
mo biológico”. Mas de que maneira esse naturalismo bio
lógico lidaria com o célebre p roblem a m ertte-corpo?
Bem, não existe apenas um problem a mente-corpo, mas
vários - um se refere a outras mentes, outro áo livre-arbí-
trio etc. -, porém o que parece mais incôm odo diz res
peito à possibilidade de relações causais entre fenôm e
nos mentais e físicos. Do ponto de vista de alguém que
leve esse problem a a sério, a objeção à minha aborda
gem poderia ser formulada do seguinte modo: “Você diz,
por exemplo, que uma intenção em ação causa um movi
mento corporal, mas, se a primeira é mental e o segundo
é físico, com o poderia haver um a relação causal entre
eles? Devemos imaginar, então, que o evento mental im
pele os axônios e dendritos, ou que de algum m odo ele
se insinua m em brana celular adentro e ataca o núcleo da
célula? O dilema de sua abordagem é simplesmente esse:
se os aspectos especificam ente m entais dos estados e
eventos mentais funcionam causalmente como você ale
ga, a relação causal é totalmente misteriosa e oculta; se,
por outro lado, você usar a conhecida noção de causa-
ção, segundo a qual os aspectos causalmente pertinentes
dos eventos são aqueles descritos por leis causais, e se

gundo a qual todas as leis causais são leis físicas, os as
pectos mentais dos eventos mentais não podem ter n e
nhuma eficácia causal. No máximo, haveria uma classe
de eventos físicos que satisfaz algumas descriçõs mentais,
mas essas descrições não são aquelas em que os eventos
são casos particulares de leis causais e, portanto, não
apreendem os aspectos causais dos eventos. Você pode
ou ter o dualism o e uma interpretação ininteligível da
causaçào, ou ter uma interpretação inteligível da causa-
ção e abandonar a idéia da eficáciá causal em favor de
alguma versão da tese da identidade acom panhada de
um epifenom enalismo dos aspectos mentais dos eventos
físico-mentais”.
O quadro que venho sugerindo - e que, acredito,
acabará levando a uma solução do dilema - é aquele se
gundo o qual os estados mentais são ao mesmo tem po
causados pelas operações do cérebro e realizados na es
trutura cerebral (e no resto do sistema nervoso central).
Uma vez entendida a possibilidade de fenômenoà m en
tais e físicos guardarem ambas as relações, teremos re
movido pelo m enos um dos principais obstáculos à com
preensão de com o os estados mentais causados pelo cé
rebro podem tam bém causar outros estados cerebrais e
mentais. Um dos pressupostos comuns a muitos dualistas
e fisicalistas tradicionais é que, ao admitirmos a realidade
e a eficácia causal do mental, temos de negar qualquer
relação de identidade entre os fenôm enos mentais e o
cérebro; e que, ao contrário, se afirmarmos uma relação
de identidade, teremos dé negar toda relação causal en
tre os fenôm enos mentais e os físicos. Na com paração de
J. J. C. Smart, se o ladrão é idêntico a Bill Sikes, não po
de estar carnalm ente relacionado a Bill Sikes2 (mas com
paremos: a tendência do ladrão para o crime pode estar
causalmente relacionada à formação de Bill Sikes). Como

primeiro passo para remover o dilema, temos de mostrar
de que m odo os fenômenos mentais podem satisfazer a
ambas as condições.
A fim de desmitologizar um pouco todo o problem a
m ente-corpo, quero com eçar pela consideração de al
guns exemplos com pletam ente triviais e bem conhecidos
desses mesmos tipos de relação. Os exemplos foram deli
beradam ente escolhidos por sua banalidade. Considere-
se a relação das propriedades líqüidas da água com o
com portam ento das moléculas individuais. Ora, não se
pode dizer de nenhum a molécula individual que a m es
ma seja molhada, mas tanto se pode dizer que as proprie
dades líqüidas da água são causadas pelo com portam en
to molecular com o se pode dizer que são realizadas no
conjunto de moléculas. Consideremos cada relação à sua
vez. Causadas por: a relação entre o com portam ento mo
lecular e as características físicas superficiais da água é
claramente causal. Se, por exemplo, alterarmos o com
portam ento molecular, causamos um a alteração nas ca
racterísticas superficiais; obtem os gelo ou vapor, depen
dend o se o m ovim ento m olecular for suficientem ente
mais lento ou mais veloz. Além disso, as.próprias caracte
rísticas superficiais da água funcionam causalmente. Em
seu estado liqüido, á agua é molhada; derrama-se, é pos
sível bebê-la ou banhar-se nela etc. Realizada em-, a li
qüidez de um balde d ’água não consiste em algum tipo
de suco adicional secretado pelas m oléculas de H20 .
Q uando descrevemos tal substância com o liqüida, esta
mos apenas descrevendo essas m esm as m oléculas em
um nível de descrição mais elevado que o das moléculas
individuais. A liqüidez, embora não epifenomênica, é rea
lizada na estrutura molecular da substância em questão.
Portanto, se alguém perguntasse, “Como pode haver uma
relação causal entre o com portam ento molecular e a li

qüidez se a mesma substância é ao mesmo tem po liqüida
e um conjunto de moléculas?”, a resposta é que pode "ha
ver relações causais entre fenôm enos em níveis diferen
tes da mesm íssim a substância subjacente. Com efeito,
uma tal com binação de relações é muito comum na natu
reza: a solidez da mesa sobre a qual estou trabalhando e
a elasticidade e resistência às punções dos pneus de meu
carro são dois exemplos de propriedades causais que são
elas próprias causadas e realizadas em uma microestrutu-
ra subjacente. Para generalizar, neste ponto, podem os di
zer que dois fenômenos podem estar relacionados tanto
pela causação com o pela realização, contanto que isso
aconteça em níveis de descrição diferentes.
Passemos agora à aplicação das lições desses exem
plos simples ao problem a m ente-corpo. Considere-se, pa
ra começar, a interpretação contem porânea tradicional da
neurofisiologia da percepção visual. É claro que, no mo
mento, a interpretação é ainda incompleta e é possível
que se venha a provar que a teoria de que dispomos está
equivocada em todos os sentidos fundamentais. Mas as
dificuldades em se apresentar uma interpretação correta
são as incríveis dificuldades em píricas'e conceituais para
se entender a operação de um sistema tão com plicado
com o o cérebro do homem (ou de um mamífero); não
existe, além disso, nenhum obstáculo metafísico a que
uma tal interpretação não possa estar correta, ou pelo
menos é isso que pretendo defender. A história começa
com o assalto dos fótons contra as células fotorreceptoras
da retina, os conhecidos bastonetes e cones. Tais sinais
são processados mediante pelo m enos cinco tipos de cé
lulas no fotorreceptor da retina, as células horizontais, bi-
polares, am ácrinas e ganglionares. Passam então pelo
nervo óptico para o núcleo geniculado lateral, sendo daí
enviados para o córtex estriado e em seguida difundidos

através das células notavelmente especializadas do res
tante do córtex visual, as células simples, complexas e hi-
percom plexas de pelo m enos três zonas, a 17 (estriada),
a 18 (área visual II) e a 19 (área visual III).
Observe-se que essa história é um relato causal que
nos conta com o a experiência visual é causada pela des
carga de um vasto núm ero de neurônios em literalmente
milhões de sinapses. Mas, então, onde se localiza a expe
riência visual nesse relato? Precisamente no cérebro, on
de tiveram lugar ésses processos. Isto é, a experiência vi
sual é causada pelo funcionam ento do cérebro em res
posta ao estímulo óptico externo do sistema visual, mas é
também realizada na estrutura do cérebro. Uma história
parecida na forma, embora totalmente diversa no conteú
do, pode ser contada sobre a sede. Secreções renais de
renina causam a síntese de angiotensina, e parece prová
vel que, por sua vez, essa substância aja sobre os neurô
nios do hipotálam o para produzir a sede. Há m esm o
uma certa quantidade de indícios de que pelo m enos al
guns tipos de sede estão localizados no hipotálamo. De
acordo com essa explicação, a sede é causada por even
tos neurais no hipotálamo e realizada no hipotálamo. É
irrelevante para os nossos propósitos se essa é de fato a
explicação correta da sede; a questão é que se trata de
uma explicação possível.
Os problem as empíricos e conceituais para se des
crever as relações entre os fenôm enos mentais e o cére
bro são incrivelmente complexos, e o progresso, a des
peito de muitas declarações otimistas, tem sido agonizan
tem ente lento. Mas a natureza lógica dos tipos de relação
entre a m ente e o cérebro não me parecem ser, nesse
sentido, absolutam ente misteriosos ou incompreensíveis.
Tanto as experiências visuais com o a sensação de sede,
tal como a liqüidez da água, são características genuínas

do m undo que não podem ser descartadas, redefinidas ou
rotuladas como ilusórias. E também aqui, tal como a liqüi
dez, elas se prendem às duas pontas da cadeia causal. Am
bas são causadas por microfenômenos subjacentes, e cau
sam por sua vez outros fenômenos. Assim como a liqüidez
PARA
de um balde d ’água é causalmente explicada pelo com
portamento das micropartículas, mas, apesar disso, é capaz
de funcionar causalmente, a sede e as experiências visuais
CENTRAL
:\J <*■. L r'tüi » “ L L<0
são causadas por uma série de eventos no micronível e são,
apesar disso, capazes de funcionar causalmente.
Leibniz considera a possibilidade de uma interpreta
ção nesses m oldes e a rejeita com base nos seguintes
fundamentos:
BiBLIOrECA
E, supondo que houvesse uma máquina arquitetada de
modo a pensar, sentir e ter percepções, nós a concebería
mos ampliada e contudo mantendo as mesmas proporções,
de maneira a que pudéssemos entrar nela como em um
UNI Vfc
moinho. Admitido isso, deveríamos encontrar, ao visitá-la,
apenas peças a impelir umas às outras, mas nunca coisa
alguma pela qual se pudesse explicar a percepção. Esta
deve, portanto, ser procurada na substância simples e não
no composto ou na máquina3.
Um argumento exatamente paralelo ao de Leibniz seria

afirmar que o com portam ento das moléculas de H20 ja
mais poderia explicar a liqüidez da água, pois, caso p e
netrássemos o sistema de moléculas “como em um moi
nho, deveríamos encontrar, ao visitá-lo, apenas peças a
im pelir um as às outras, mas nunca coisa algum a pela
qual se pudesse explicar” a liqüidez. Em ambos os casos,
porém, estaríamos olhando para o sistema em um nível
errôneo. A liqüidez da água não pode ser encontrada no
nível da molécula individual e tam pouco são a percepção

visual e a sede encontradas no nível dos neurônios ou
das sinapses individuais. Caso conhecêssem os os princí
pios com base nos quais funciona o sistema de m olécu
las de H20 , poderíam os inferir que se trata de um estado
liqüido pela observação do m ovim ento das m oléculas,
mas, da mesma forma, se conhecêssem os os princípios
com base nos quais funciona _o cérebro, poderíam os infe
rir que o m esm o se encontra em um estado de sede ou
tendo uma experiência visual.
Contudo, esse modelo de “causado por” e “realizado
em ” som ente suscita mais uma pergunta: com o pode a
Intencionalidade funcionar causalm ente? Adm itindo-se
que os próprios estados Intencionais podem ser causados
pela estrutura do cérebro e nela realizados, como pode a
p rópria Intencionalidade ter q u alq u er eficácia causal?
Q uando levanto o braço, minha intenção em ação o leva
a erguer-se. Trata-se do caso em que um evento mental
causa um evento físico. Mas, poder-se-ia perguntar, como
é possível algo assim ocorrer? A elevação de meu braço é
inteiramente causada por uma série de descargas neuro
lógicas. Não sabemos em que parte do cérebro têm ori
gem essas descargas, mas, em um ponto qualquer, eles
atravessam o córtex m otor e passam a controlar um a sé
rie de músculos do braço que se contraem à descarga
dos neurônios apropriados. Bem, e qual a relação de
qualquer evento mental com isso? Tal como agimos em
relações às perguntas anteriores, quero responder a esta
pergunta apelando a níveis diferentes de descrição de
um a substância, em que os fenômenos, em cada um dos
níveis, funcionam causalmente; e, tal com o com a nossa
pergunta anterior, quero deixar claras as relações envol
vidas, considerando exem plos inteiram ente banais e li
vres de problemas. Considere-se a explosão no cilindro
de um m otor a combustão interna de quatro tem pos. A

explosão é causada pela descarga de umã faísca da vela,
mesmo sendo a descarga e a explosão causadas por fe
nôm enos em um micronível e nele realizados, nível de
descrição este em que termos com o “descarga” e “explo
são” são inteiram ente inadequados. Do m esm o m odo,
quero dizer que a intenção em ação causa o movimento
corporal, ainda que a intenção em ação e o movimento cor
poral sejam causados em uma microestrutura e nela se
realizem, estrutura em cujo nível termos como “intenção
em ação” e “movimento corporal” são inadequados. Ten
temos descrever o caso com um pouco mais de atenção
- e, mais um a vez, não é o caso particular nem seus d e
talhes que interessam, mas o tipo cie relação exemplifica
da. O aspecto causalmente relevante do disparo da faísca
da vela é o aum ento da tem peratura no cilindro entre os
eletrodos até o ponto de ignição da mistura de ar e com
bustível. É essa elevação da tem peratura que causa a ex
plosão. Mas ela, por sua vez, é causada pelo - e realiza
da no - movimento de partículas individuais entre os ele
trodos da vela. Além disso, a explosão é causada pela
oxidação das moléculas individuais de hidrocarboneto, e
nela se realiza. Podem os representar graficamente o pro
cesso da seguinte maneira:
í?
aum ento da _ causa ► ex p lo sã o no
temperatura a à cilindro
causa e realiza causa e realiza
m ovim ento d e elétrons causa oxidação d e m oléculas

individuais entre individuais de hidrocarboneto
eletrodos
Os fenôm enos em t l e t2, respectivamente, são os m es

mos fenôm enos descritos em níveis diferentes de descri
ção. Por esse motivo poderíamos tam bém traçar setas dia
gonais m ostrando que o movimento dos elétrons causa a
explosão, e o aum ento de tem peratura causa a oxidação
das moléculas de hidrocarboneto.
Embora pouco saibamos sobre o m odo como a ação
intencional tem origem no cérebro4, sabemos que os m e
canismos neurológicos estimulam os movimentos muscula
res. Especificamente, estimulam os íons de cálcio a pene
trarem o citoplasma de uma fibra muscular, o que desen
cadeia uma série de eventos que resultam no deslocamen
to da tropomiosina. A tropomiosina coloca em contato os
filamentos espessos de miosina e os filamentos finos de
actina que se entrecruzam. Alternadamente, os filamentos
ligam-se a cadeias de actina, exercem pressão, desligam-
se, retrocedem, ligam-se novamente e exercem mais pres
são5. Isso contrai o músculo. No micronível, portanto, te
mos uma seqüência de descargas neurológicos que cau
sam uma série de alterações fisiológicas. No micronível, a
intenção em ação é causada pelos processos neurológicos
e neles é realizada, e o movimento corporal é causado pe
los processos fisiológicos resultantes e neles se realiza. Em
termos de representação gráfica, o processo apresenta
uma forma semelhante àquela da ignição de um motor de
combustão interna:
intenção em ação causa + . m ovim ento corporal

Â
causa e causa e
realiza realiza
descargas de ________ causa m udanças fisiológicas

neurônios individuais
Observe-se que, na representação acima, tal como na an

terior, tam bém poderíam os traçar setas" diagonais que,
nesse caso, mostrariam que a intenção em ação causa
m udanças fisiológicas, e que as descargas neurológicas
causam m ovimentos corporais. Observe-se também que,
em uma representação assim, os fenôm enos mentais não
são mais epifenom ênicos que o aum ento de tem peratura
no disparo da faísca de uma vela.
Obviamente, as analogias que adotei, como a maior
parte das analogias, são imperfeitas. Especificamente, po-
der-se-ia objetar que as interpretações da liqüidez, da so
lidez etc., adequam -se a uma concepção espaço-temporal
bem estabelecida de com o o m undo funciona, de um
m odo que nenhum a interpretação dos estados m entais
poderia adequar-se; que, ao fazer essa analogia, ajo co
mo se os estados mentais possuíssem um a característica
de que na verdade carecem, a saber, localizações espaço-
temporais bem definidas. Mas será que tal objeção é m es
mo tão devastadora? Creio que ela se baseia em nossa
atual ignorância de como o cérebro funciona. Suponha
mos que tivéssemos uma ciência do cérebro perfeita, de
tal modo que soubéssemos em detalhe o m odo como as
funções cerebrais produzem estados e eventos mentais.
Tivéssemos um conhecimento perfeito de como o cérebro
produz, por exemplo, a sede ou as experiências visuais,
não hesitaríamos em atribuir regiões no cérebro para tais
experiências, caso as evidências apoiassem uma tal atribui
ção. E supondo-se que houvesse estados e eventos mentais
para os quais não houvesse indícios de localização preci
sa, mas, antes, indícios de serem características globais do
cérebro ou de alguma extensa região cerebral com o o
córtex, ainda assim seriam tratados com o características
globais de uma entidade espacial, a saber, o cérebro ou
alguma região específica com o o córtex.
Voltemos agora ao nosso “dilem a”. O primeiro extre

mo sustenta que, se considerarmos causal a relação entre
o mental e o físico, ficaremos com um a noção misteriosa
de causação. Argumentei que isso não acontece. Só pare
ce acontecer se pensarm os no mental e no físico com o a
nom ear duas categorias ontológicas, duas classes de coi
sas m utuam ente exclusivas, as coisas mentais e as coisas
físicas, com o se vivêssemos em dois mundos, um mental
e outro físico. Mas se pensarm os em nós mesmos viven
do em um único m undo que contém coisas mentais no
sentido em que contém coisas líqüidas e coisas sólidas,
não haverá obstáculos metafísicos para uma interpretação
causal dessas coisas. Minhas crenças e meus desejos, mi
nha sede e m inhas experiências visuais, são característi
cas causais reais de meu cérebro, tanto quanto a solidez
da mesa em que trabalho e a liqüidez da água que bebo
são características causais das mesas e da água.
O segundo extrem o de nosso dilema articula a posi
ção am plam ente sustentada de que um a interpretação
causal ideal cio m undo deve sem pre fazer referência a
leis causais (estritas) e que tais leis devem sem pre ser
enunciadas em termos físicos. Há muitos argumentos di
ferentes em favor dessas posições e nem sequer comecei
ainda a respondê-los, mas tentei apresentar algumas ra
zões para se considerarem falsas as conclusões: a nossa
interpretação da causação Intencional oferece tanto o
princípio de um a estrutura teórica com o muitos exem
plos em que os estados Intencionais funcionam causal-
m ente com o estados Intencionais. E, em bora não haja
leis “estritas”, há uma porção de regularidades causais na
operação da causação Intencional: por exemplo, as inten
ções prévias causam ações, a sede causa o beber, as ex
periências visuais causam crenças. Perm anece em aberto
a questão empírica sobre com o esses estados de nível
mais elevado são realizados nas operações do cérebro e

causados por elas, e também sobre quais das operações
são “tipo-tipo” e quais são “ocorrência-ocorrência”. Os ar
gumentos apriorísticos que conheci contra a possibilida
de de realizações mais de tipo que de ocorrência tendem
a negligenciar um fator crucial: o que passa por tipo é
sempre relativo a uma descrição. O fato de não poder
mos obter realizações tipo-tipo declaradas em, por exem
plo, termos químicos não implica que não podem os ter
realizações tipo-tipo em absoluto. Se insistirmos sempre
em realizações em termos químicos, a redução da Lei de
Boyle-Charles às leis da mecânica estatística - um dos su
cessos perenes das reduções de tipo - não funcionaria,
porque a redução não faz m enção alguma a qualquer
composição química específica dos gases. Q ualquer gás
velho serviria. Pelo que sabemos, o tipo de realizações
que os estados Intencionais têm no cérebro p o d e ser
descrito em um nível funcional muito mais elevado que o
da bioquímica específica dos neurônios envolvidos. Mi
nha especulação pessoal - e no estado presente cle nosso
conhecim ento da neurofisiologia só pode ser especula
ção - é que, se viermos a com preender a operação do
cérebro na produção de Intencionalidade, é provável que
isso se dê com base em princípios totalmente diversos
dos que ora empregamos, tão diversos quanto os princí
pios da mecânica quântica são dos da mecânica new to-
niana. Porém, sejam quais forem esses princípios, para
fornecer-nos uma interpretação adequada do cérebro, te
rão de reconhecer a realidade da Intencionalidade do cé
rebro e explicar suas capacidades causais.
NOTAS
Introdução
1. “Minds, brains and programs”, Behavioral and Brain

Sciences, vol. 3 (1980), pp. 417-24; “Intrinsic Intentionality”, Be
havioral and Brain Sciences, mesma edição, pp. 450-6; “Analy
tic philosophy and mental phenomena". Midwest Studies in Phi
losophy, vol. 5 (1980), pp. 405-23. “The Myth of the Computer”,
New York Review o f Books (1982), vol. xxix, n2 7, pp. 3-6.
Capítido 1
1. Para uma discussão mais detalhada da noção de “dire

ção do ajuste”, ver J. R. Searle, “A taxonomy of illocutionary
acts’’, em Expression and Meaning (Cambridge: Cambridge Uni
versity Press, 1979), pp. 1-27.
2. Como o ajuste é uma relação simétrica, pode parecer
estranho que possa haver diferentes direções do ajuste. Se a se
ajusta a b, b se ajusta a a. Talvez possamos diminuir essa preo
cupação considerando o seguinte caso nào-lingülstico e pouco
sujeito a controvérsias: Se Cinderela entra em uma sapataria pa-
ra comprar um novo par de sapatos, toma o tamanho ie seu pé

como dado e procura sapatos que se ajustem (direção do ajuste
pé-sapato). Mas, quando o príncipe procura a dona do sapato,
toma o sapato como dado e procura um pé que se ajuste a ele
(direção do ajuste sapato-pé).
3. As exceções que podem ser concebidas para este princí
pio são os casos em que o indivíduo se dissocia de seu próprio
ato de fala, tal como em, por exemplo, “É meu dever informar-
lhe que p, mas não acredito que realmente p ”, ou “Ordeno-lhe
que ataque aquelas fortificações, mas não quero realmente que
as ataque”. Nesses casos, é como se a pessoa fosse o porta-voz
de um ato de fala de outrem. O falante emite a mesma sentença,
mas dissocia-se dos comprometimentos da emissão.
4. Há alguns casos desconcertantes de interesse, tais como
duvidar se p ou imaginar se p. O que dizer de minha dúvida,
de se p é satisfeito se p! Ou se não p? Ou o quê?
5. Em, por exemplo, “Intentionality and noema”, Journal
of Philosophy, vol. 78, n2 11 (novembro, 1981), p. 714.
6. Philosophical Investigations (Oxford: Basil Blackwell,
1953), Parte I; parágrafo 621.
7. Para uma discussão mais detalhada dos problemas da
ficção, ver “The logical status of fictional discourse", in Searle,
Expression and meaning, pp. 58-75.
8. Com efeito, a terminologia russelliana de atitude propo-
sicional é uma fonte de confusões, pois implica que uma cren
ça, por exemplo, é uma atitude para com uma proposição, ou
acerca dela.
9. D. Dennett, Brainstorms (Montgomery, Vermont: Brad
ford Books, 1978), pp. 122-5.
Capítulo 2
1. Tal como observamos no capítulo 2, a linguagem co

mum é enganadora nesse aspecto, pois falamos de uma expe
riência de dor e de uma experiência de vermelhidão, mas no
primeiro caso a própria experiência é a dor e o “de” não é o
NOTAS 381
“de” da Intencionalidade, ao passo que no segundo caso a ex

periência não é em si mesma vermelha e o “de” é Intencional.
2. Observe-se mais uma vez que, quando estamos apenas
especificando o conteúdo Intencional, não podemos usar ex
pressões como “ver” ou “perceber”, uma vez que estas impli
cam êxito, implicam que as condições de satisfação são de fato
satisfeitas. Dizer que tenho uma experiência visual de que há
uma caminhonete amarela ali presente é apenas especificar o
conteúdo Intencional. Dizer que vejo ou percebo que há uma
caminhonete ali presente implica que o conteúdo é satisfeito.
3. M. Meiieau-Ponty, The Phenomenology of Perception
(Londres: Routledge & Kegan Paul), 1962.
4. L. Weiskrantz et al., “Visual capacity in the hemianopic
field following a restricted occipital ablation”, Brain, vol. 97
(1974), pp. 709-28.
5. Ver H. P. Grice, The causal theory of perception, Procee
dings of the Aristotelian Society, supl. vol. 35 ( 1961), pp. 121-52.
6. L. Wittgenstein, Philosophical Investigations (Oxford:
Basil Blackwell, 1953), Parte II, seção 10.
7. L. Postman, J. Bruner e R. Walk, “The perception of er
ror”, British Journal of Psychology, vol. 42 (1951), pp. 1-10.
8. Ver, por exemplo, J. L. Austin, Sense and Sensibilia (Ox
ford: Oxford University Press, 1962), para uma discussão do ar
gumento baseado na ilusão.
9. Op. cit.
10. Tenho uma dívida para com Christine Skarda pela dis
cussão desse tópico.
11. H. Putnam, “The Meaning of meaning”, in Mind, Lan
guage and Reality, Collected Papers, vol. 2 (Cambridge: Cam
bridge University Press, 1975), pp. 215-71.
12. “The causal theory of names”, Proceedings of the Aris
totelian Society, supl. vol. 47, pp. 187-208: reimpresso em S. P.
Schwartz (ed.), Naming, Necessity and Natural Kinds (ítaca e
Londres: Cornell University Press, 1977), pp. 192-215.
Capítulo 3
1. Em minha abordagem, coisas como espirrar, roncar,

dormir e muitos movimentos reflexos não são ações. Se tenho
ou não razão acerca do uso ordinário é menos importante do
que o fato de se posso ou não fornecer uma interpretação da
intenção e da ação que demonstra serem tais casos fundamen
talmente diversos dos que reputo como ações.
2. R.M. Chisholm, “Freedom and Action”, in K. Lehrer
(ed.), Freedom and Determinism (Nova York: Random House,
1966), p. 37.
3. D. Davidson, “Freedom to act”, in T. Honderich (ed.),
Essays on Freedom of Action (Londres, Henley e Boston: Rout-
ledge & Kegan Paul, 1973), pp. 153-4.
4. Citado por D. Davidson in.T. Honderich (ed.), op. cit..,
pp. 152-3.
5. A auto-referência não leva ao regresso infinito. Quando
lhe ordeno que faça A, estou na verdade criando uma razão pa
ra que faça A tal que a ordem será obedecida se você fizer A
por essa razão, ou seja, porque lhe ordenei fazê-lo. Mas não es
tou, além disso, criando uma razão para que tal seja uma razão,
nem lhe dou uma ordem de segundo nível para que obedeça à
minha ordem de primeiro nível.
6. Ver capítulo 1, pp. 29-30.
7. A teoria da ação de Prichard parece-me cometer o mes
mo equívoco que as teorias dos dados sensoriais da percepção.
Ele reconhece a existência da experiência de agir, mas quer
transformá-la em objeto Intencional, do mesmo modo que os
teóricos dos dados dos sensoriais querem fazer da experiência
visual o objeto da percepção visual (H. A. Prichard, “Acting,
willing, desiring”, in A. R. White (ed.), The Philosophy of Action
(Oxford: Oxford University Press, 1968), pp. 56-69.
8. The Principles of Psychology, vol. 2 (Nova York: Dover
Publications, 1950), pp. 489ss.
9. Wilder Penfield, The Misteiy o f the Mind (Princeton:
Princeton University Press, 1975), p. 76.
NOTAS 383
10. A incleterminaçâo relativa das intenções prévias é mais

potente no caso das ações complexas. No exemplo anterior, em
que levo a cabo minha intenção de dirigir até o escritório, ha
verá um grande número de atos subsidiários não representados
pela intenção prévia, mas apresentados pelas intenções em
ação: intencionalmente, dou a partida, engato as marchas, ultra
passo os veículos mais lentos, paro nos semáforos, desvio de
ciclistas, mudo de pista, e assim por diante, com dezenas de
atos subsidiários executados intencionalmente, mas que não ne
cessariamente foram representados por minha intenção prévia.
Tal diferença tem sido também uma fonte de confusão na filo
sofia. Vários filósofos observaram que nem tudo o que faço in
tencionalmente é algo que tive a intenção de fazer. Por exem
plo, os movimentos específicos de minha mão ao escovar os
dentes são executados intencionalmente, mesmo que eu não te
nha a menor intenção de executá-los. Trata-se, porém, de um
equívoco derivado de uma falha em se perceber a diferença en
tre as intenções prévias e as intenções em ação. Posso não ter
tido a menor intenção prévia de executar precisamente esses
movimentos com a mão, mas tive uma intenção em ação de
executá-los. G. H. von Wright, Explcmation and understanding
(ítaca, Nova York: Cornell University Press), 1971, pp. 89-90.
11. Talvez seja bom enfatizar que tal opinião não implica
um determinismo. Quando se age segundo os próprios desejos
ou se leva a cabo as próprias intenções prévias, o desejo e a in
tenção funcionam causalmente, mas não necessariamente se dá
que o indívicluo não pudesse agir de outro modo, que, simples
mente, não houvesse escolha.
12. O termo “efeito sanfona” deve-se a J. Feinberg, Doing
and Deseiving (Princeton: Princeton University Press), 1970, p. 34.
13. O termo “ação básica” cleve-se a A. Danto, “Basic ac-
tions”, mWhite (ed.), op. cit., pp. 43-58.
14. M. Dascal e O. Gruengard, “Unintentional action and
non-action”, Manuscrito, vol. 4, n2 2 (abril de 1981), pp. 103-13.
C a p ítu lo 4
1. Em algumas versões alegou-se também que para se sa

ber que A causou B, é preciso saber que existe uma lei. Assim,
Davidson escreve, "Seja como for, para poder saber que um
único enunciado causal é verdadeiro, não é necessário saber a
verdade de uma lei; é necessário apenas saber que existe urna
lei que compreende os eventos à mão" (itálico meu), “Actions,
reasons, and causes”, reimpresso in k . R. White (eel), The Phi
losophy of Action (Oxford: Oxford University Press, 1968), p. 94.
2. Cf. Davidson, op. cit.
3. Em oposição a esse parecer, Davidson alega ejue o fato
de os eventos estarem ou não logicamente relacionados depende
apenas de como são descritos (Davidson, op. cit.). Buscarei de
monstrar subseqüentemente que as duas visões são falhas.
4. A. Michotte, La Perception de la causalité (Louvain: Publi
cations Universitaires cle Louvain, 1954).
5. J. Piaget, Understanding Causality (Nova York: W. W.
Norton & Co., 1974).
6. Ver R. M. Chisholm, “Freedom and action”, in K. Lehrer
(ed.), Freedom and Determinism (Nova York: Random House,
1966), pp. 11-44.
7. G. H. von Wright, Causality and determinism (Nova
York e Londres; Columbia University Press, 1974), pp. 53 ss.
8. D. Follesdal, “Quantification into causal contexts”, in L,
Linsky (ed.), Reference and Modality (Oxford: Oxford Univer
sity Press, 1971), pp. 53-62.
9. Muitos filósofos estão dispostos a concordar comigo em
que a causação faz parte da experiência de agir ou das percep
ções corporais tácteis, mas não admitem que o mesmo possa
valer para a visão. Não consideram a causação parte das expe
riências visuais. Talvez a seguinte experiência ele pensamento
ajude a eliminar algumas dessas dúvidas. Suponhamos que ti
véssemos a capacidade de formar imagens visuais tão vívidas
quanto nossas experiências visuais presentes. Imaginemos en
tão a diferença entre formar uma tal imagem da fachada de
uma casa, como uma ação voluntária, e de fato ver a fachada
NOTAS 385
da casa. Em cada caso, o conteúdo puramente visual é igual

mente vívido: então, o que explicaria a diferença? Experimenta
ríamos as imagens formadas voluntariamente como causadas
por nós e a experiência visual da casa como causada por algo
independente de nós. A diferença nos dois casos é uma dife
rença no conteúdo causal das duas experiências.
10. Em Understanding Causality.
11. Devo esse exemplo a Steve White.
12. C. Peacocke, “Deviant causal chains”, Midwest Studies
in Philosophy, vol. 4 (1979), pp. 123-55.
Capítulo 5
1. Estou discutindo estados Intencionais humanos tais co

mo percepções, desejos, crenças e intenções. Talvez possa haver
estados Intencionais biologicamente mais primitivos que não re
queiram uma Rede ou talvez nem sequer um Background.
2. Para uma discussão detalhada dos exemplos, ver “Literal
meaning”, in}. R. Searle, Expression and Meaning (Cambridge:
Cambridge University Press, 1979).
3. M. Polanyi, Personal Knowledge: Toward a Post-Critical
Philosophy (Chicago: University of Chicago Press, 1958).
4. Cf. L. Wittgenstein, Philosophical Investigations (Oxford:
Basil Blackwell, 1953), parágrafos 198-202.
Capítulo 6
1. H. P. Grice, “Meaning”, The Philosophical Review, vol.

66 (1957), n2 3, pp. 377-88.
2. Para uma discussão mais ampla dessa questão, ver J. R.
Searle, “Meaning, communication and representation”, in Grandy
(ed.), A Festschrift for H. P. Grice.
3. Ver “A taxonomy of illocutionary acts”, in Expression and
Meaning (Cambridge: Cambridge University Press, 1979), pp. 1-29.
4. “Meaning, communication and representation”, in
Grandy, op. cit.
C a p ítu lo 7
1. G. Frege, “On sense and reference”, in P. Geach e M.

Black (eds.), Translations from the Philosophical Writings of
Gottlob Frege (Oxford: Basil Blackwell, 1952), pp. 56-78.
2. D. Davidson, “On saying that”, in D. Davidson e G.
Harman (eds.), The Logic of Grammar (Encino e Belmont, Cali
fornia: Dickenson, 1975), pp. 143-52.
3. Ver Speech Acts (Cambridge: Cambridge University
Press, 1969), capítulo 4.
4. Mesmo o inglês moderno exige com freqüência uma
mudança de tempo verbal na fala relatada. Nixon disse “I am
not a crook” (“Eu não sou um vigarista”). Mas o relato de con
teúdo correto é: Nixon disse que não era (was) um vigarista.
Capítulo 8
1. Não pretendo levar adiante a discussão dessa concepção

no presente livro, uma vez que já tentei refutá-la alhures; ver
“Referential and attributive”, in}. R. Searle, Expression and Mea
ning (O&mbnàge: Cambridge University Press, 1979), pp. 137-61.
2. H. Putnam, “The meaning of meaning”, in Philosophical
Papers, vol. 2, Mind, Language, and Reality (Cambridge: Cam
bridge University Press, 1975), pp. 215-71.
3. Estritamente falando, determina a classe unitária cujo
membro exclusivo é o assassino de Brown, mas, para os propó
sitos da presente argumentação, podemos ignorar tal distinção.
4. Op. cit., p. 234.
5. A exemplo de outros autores que escrevem sobre esse
tema, usarei a crença como um exemplo de toda a classe de
atitudes proposicionais.
6. W. V. Quine, “Quantifiers anci propositional attitudes”, in
Ways of Paradox (Nova York: Random House, 1966), pp. 183-94.
7. Ver Quine, op. cit., p. 184.
8. T. Burge, “Belief de re”, Journal of Philosophy, vol. 74,
n2 6 (junho de 1977), pp. 338-62.
NOTAS 387
9. O exemplo vem, é claro, de Quine, “Quantifiers and

propositional altitudes”.
10. J. Perry, “The problem of the essential indexicals”,
NOUS, vol. 13, ns 1 (março, 1979), pp. 3-21.
11. D. Kaplan, “Demonstratives”, texto mimeografado,
UCLA, 1977.
12. J. Perry, “Frege on demonstratives”, The Philosophical
Review, vol. 86, na 4 (outubro, 1977), pp. 474-97.
13- Op. cit.
14. Lembremo-nos, porém, que a interpretação deixa de
ser fregiana ao postular um terceiro domínio de entidades abs
tratas. Normalmente os conteúdos Intencionais cumprem essa ta
refa. Quando digo “sentido fregiano completo”, não pretendo
significar que tais sentidos sejam entidades abstratas, mas, sim,
que bastam para fornecer “modos de apresentação” adequados.
15. Para uma crítica dessa concepção, ver P. van Inwagen,
“Indexicality and actuality”, The Philosophical Review, vol. 89,
na 3 (julho, de 1980), pp. 403-26.
16. G. Frege, “The thought: a logical inquiry”, reimpresso
in P. F. Strawson (ed.), Philosophical Logic (Oxford: Oxford
University Press, 1967), pp. 17-38.
Capítulo 9
1. Ver J. R. Searle, “Referential and attributive”, in Expres

sion and Meaning (Cambridge: Cambridge University Press,
1979), pp. 137-61.
2. No restante deste capítulo usarei a expressão “conteúdo
Intencional” no sentido amplo, de maneira a incluir elementos
pertinentes da Rede e do Background.
3. K. Donnellan reconhece a inadequação desse rótulo pa
ra suas concepções. Cf. “Speaking of nothing”, The Philosophi
cal Review, vol. 83 (janeiro cle 1974), pp. 3-32; reimpresso in
S. P. Schwartz (ed.), Naming, Necessity and Natural Kinds (íta
ca e Londres: Cornell University Press, 1977), pp. 216-44.
4. Em, por exemplo, Speech Acts (Cambridge: Cambridge

University Press, 1969), p. 90.
5. O termo, acredito, foi usado pela primeira vez por H. P.
Grice em “Vacuous names”, in Davidson e Hintikka (eels.),
Words and Objections (Dordrecht: Reidel, 1969), pp. 118-45.
6. S. Kripke, “Naming and Necessity’’, in G. Harman e D.
Davidson (eds.), Semantics of Natural Language (Dordrecht:
Reidel. 1972), p. 300.
7. Kripke, op. cit., p. 302.
8. M. Devitt, Designation (Chicago: University of Chicago
Press, 1981), esp. o capítulo 2, pp. 25-64.
9. Kripke, op. cit., p. 300.
10. Donnellan, op. cit., p. 229.
11. G. Evans, “The causal theory of names”, Proceedings of
the Aristotelian Society, supl. vol. 47, pp. 187-208; reimpresso in
Schwartz (ed.), op. cit., pp. 192-215.
12. D. Kaplan, “Bob and Carol and Ted and Alice”, in K. J.
Hintikka et al. (eds.), Approaches to Natural Language (Dor
drecht e Boston: Reidel, 1973), pp. 490-518.
13. Por motivos que não tardaremos a investigar, essa des
crição é parasitária de outros falantes, mas é suficiente, todavia,
para se identificar acerca de quem estamos falando.
14. Estou em dívida para com Jim Stone pela discussão
desse ponto.
15. In Schwartz (ed.), op. cit., p. 232.
16. Evans, op. cit., dá diversos exemplos desse tipo.
17. É claro que isso não estabelece uma definição, pelas
razões que apresentei em “Proper names”, Mind, vol. 67 (1958),
pp. 166-73-
18. Op. cit.
19. Op. cit., pp. 170-1.
20. Kripke, op. cit., pp. 283-4.
21. Donnellan, op. cit., pp. 229-30.
22. “Referential and attributive”, in Expression and Mea
ning, p. 148.
23. “Proper names and identifying descriptions”, Synthese,
vol. 21 (1970), pp. 335-58.
NOTAS 389
24. “Proper names and identifying descriptions”, op. cit.,

pp. 347 ss.
25. H. Putnam, “The meaning of meaning”, in Philosophi
cal Papers, vol. 2, Mind, Language and Reality (Cambridge:
Cambridge University Press, 1975), pp. 215-71.
26. S. Kripke, “A puzzle about belief”, in A. Margalit (ed.),
Meaning and Use (Dordrecht: Reidel, 1976), pp. 239-83.
27. Kripke considera a abordagem que sugiro, mas rejeita-a
com base em fundamentos que considero inadequados. Julga
que o mesmo enigma poderia surgir se o falante associasse as
mesmas “propriedades identificadoras” a cada nome sem saber
que eram as mesmas. Por exemplo, o falante pensa, em inglês,
“London is in England” e, em francês, “Londres est en Angleter-
re”, sem saber que England é Angleterre. Mais uma vez, porém,
se observarmos o conteúdo Intencional total que supomos estar
na cabeça do indivíduo para podermos imaginá-lo dizendo,
“Londres est jolie” e, ao mesmo tempo, “London is not pretty”,
deveremos supor que ele tenha diferentes conteúdos Intencio
nais associados a “London” e “Londres”. No mínimo, deveremos
supor que ele imagina tratar-se de duas cidades diferentes e
que isso, por si só, tenha todo tipo de ramificações na Rede do
falante: por exemplo, ele considera que “é idêntica a Londres” é
falso em relação à cidade a que se refere como “London” e ver
dadeiro em relação à cidade a que se refere como “Londres”;
considera que London e Londres têm localizações diferentes na
superfície da terra, habitantes diferentes etc. Como sempre, a
moral é: para resolveres o enigma, olha não apenas para a sen
tença que emite o falante, mas para o conteúdo Intencional to
tal na cabeça do mesmo.
27. In Mind {1958), op. cit.
28. Uma posição semelhante é defendida por D. Kaplan
com sua noção de “Dthat” (“Dthat”, in P. Cole (ed.), Syntax
and Semantics, vol. 9 (Nova York, 1978)) e por A. Plantinga
com sua noção de uma “transformação alfa" (in “The Boethian
compromise”, American Philosophical Quarterly, vol. 15, nQ 2
Cabril de 1978), pp. 129-38).
C a p ítu lo 1 0
1. “Minds, brains and programs”, Behavioral and Brain

Sciences, vol. 3 (1980), pp. 417-24; “Intrinsic Intentionality”, Be
havioral and Brain Science, mesma edição, pp. 450-6; “Analytic
philosophy and mental phenomena”, Midwest Studies in Philo
sophy, vol. 5 (1980), pp. 405-23.
2. “Não é possível correlacionar algo consigo mesmo. Po
de-se correlacionar pegadas com ladrões, mas não Bill Sikes o
ladrão com Bill Sikes o ladrão.” J. J. C. Smart, “Sensations and
brain processes”, in Chappell (ed.), The Philosophy of Mind (En
glewood Cliffs, Nova Jersey: Prentice-IIall, 1962), p. l6l.
3. G. W. Leibniz, Monadology, parágrafo 17.
4. Mas veja-se L. Deecke, P. Scheicl e H. H. Kornhuber,
“Distribution of readiness potential, pre-motion positivity, and
motor potential of the human cerebral cortex preceding volun
tary finger movements”, Experimental Brain Research, vol. 7
(1969), pp. 158-68.
5. Neil R. Carlson, Physiology of Behavior (Boston: Allen
and Bacon, Inc., 1977), pp. 256 ss.
ÍNDICE
A gradecim entos................................................................ V
Introdução......................................................................... VII
1. A natureza dos estados Intencionais..................... 1

2. A Intencionalidade da p e rc e p ç ã o .......................... 53
3. Intenção e a ç ã o .......................................................... 111
4. Causação Intencional................................................ 155
5. O B ackground............................................................ 195
6. Significado.................................................................. 223
7. Relatos intensionais de estados Intencionais e
atos de fa la ................................................................. 251
8. Estarão os significados na cabeça?......................... 275
9- Nomes próprios e Intencionalidade...................... 321
10. Epílogo: A Intencionalidade e o cérebro.............. 363
Notas. 379
Coleção Tópicos
últimos lançamenLos
Julián Marías
A perspectiva cristã
Roland Barthes
O grau zero da escrita
Jürgen Habermas
0 discursofilosófico da modem idQéle
G. H. Hardy
Em defesa de um matemático
Gaston Bachelard
A terra e os devaneios da vontade
Ernst Cassirer
A filosofia dasfornias simbólicas
1 - .4 lin g u a g e m
Umberto Eco e outros

Interpretação e superinte/pretaçâo
Henri Bergson
O riso
Roland Barthes
A aventura semiológica.
Michel Foucault
Os anormais
Georg Simmel
Filosofia do amor
Erwin Panofsky
Arquitetura gótica e escolástica
Ernst Cassirer
Indivíduo e cosmos na filosofia do
Renascimento
José Ortega y Gasset
A rebelião das massas
Émile Durkheim
Lições de sociologia
Raymond Aron
As etapas do pensamento sociológico
Joh n R. Searle
Expressão e significado
Marilena Chaui
Experiência do pensamento
Tzvetan Todorov
A conquista da América
Coleção Tópicos
A coleção procura reunir as obras

mais significativas nas diversas
áreas do pensamento humano a
partir de Ktetzscbe; não se restringe
ü Filosofia propriamente dita, mas
inclui a reflexão de pensadoras de
diversas áreas do conhecimento, dos
quais o pensamento moderno é
tributário. O pensamento brasileiro
estará representado Tia coleção pelos
autores que. por seu trabalho de
reflexão e pesquisa, ajudaram a
enriquecer esse acwvo universal ou
a irradiá-lo entre nós.
ISBN fi£ -3 3 t -1 7 S 3 -a
9 788533 617230

SEARLE, John. Intencionalidade

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

SEARLE, John. Intencionalidade

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

SEARLE, John. Intencionalidade

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

John R.

Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (C IP )

Título original: Intentionality : an essay in the philosophy o f mind

1. Intencionalidade 1. Título. II. Série.

In d ices p ara catálo go sistem ático:

Todos os direitos desta edição para o Brasil resen'ados à

Estou em dívida para com um grande núm ero de

W illiam Reinhardt e Hans Sluga. Pelos comentários que

O ob jetivo fundam ental deste livro é d esen volver

dos mentais com o a crença e o desejo, e em especial atra­

capítulo acerca dessa questão em Expression and M ea-

da forma de behaviorism o ou de funcionalismo, inclusive

mesmos. N o tocante à Intencionalidade, porém, a situa­

artigos são com o os esboços preliminares de um pintor

Poderíam os dizer, a título de formulação preliminar,

Em minha explicação, primeiramente, apenas alguns

exaltação - e muitos estados Intencionais não são cons­

esta crença. Tais crenças inconscientes, a propósito, não 3 J

mais adiante; p o r ora, meu objetivo é apenas deixar claro

gunta “o que você está fazendo agora?” nos termos: “es­

sobre a qual quero me concentrar agora é a seguinte:

Nesta seção, quero explorar algum as das relações

de Intencionalidade). Temos já intuições bem claras acerca

ção de dependência lógica é precisam ente o oposto. A

Talvez fosse mais adequado restringir a expressão

A maior parte das análises deste livro será sobre es­

que para os atos de fala, pois alguns (muito poucos.) atos

vraj. Há tam bém casos nulos, em que não há direção de

alguém, ou satisfeito porque alguém obteve uma vitória,

nevando, mas não acredito que esteja nevando”, “orde-

l t K D r . ' ' ’*'- üO PAR.*

para os estados Intencionais, nos casos em que haja um a

condições de satisfação são internas ao ato de fala, as con­

Se vamos nos permitir o uso de noções como “repre­

ções lógicas tomadas de empréstimo da teoria dos atos de

A expressão “condições de satisfação” tem a costu­

III. ALGUMAS APLICAÇÕES E EXTENSÕES DA TEORIA

Tão logo expostas essas idéias, um a profusão de

gica de tudo isso - serão esses estados Intencionais enti­

UNIVE«SiD*c;fc FcDt^ *i_ DO PA RA

que toca à Intencionalidade da crença, não é a sua cate­

tos físicalistas que percebem corretam ente que tudo o que

to de que meu braço se ergue?6 - resiste à solução ap e­

o presidente Carter, o objeto Intencional de sua admira­

Bi3LIQ T£G*. OLN>T*>>»_

mas não se refere e nem está direcionado a tal conteúdo.

John é dirigido a Bill, “John acredita que p" não descreve

dito a si m esm o “Quero concorrer à presidência dos Esta­

publicano e o Democrata, que esses candidatos são esco­

pendentem ente, mas dependem de outros estados da Re­

U N I V t ^ ííD A i.E FE.Dt'ft*L DO

chovendo e não o será se não estiver. Mas que a crença

a consciência das condições de satisfação é parte da

UNIVfc cf HD* v.t

enunciado dependerão das características da representa­

A crença de que há algo inerentem ente intensional-

UNIVERSO »■£;£ FtOtKAL QO PA*A

tais características são intensionais ou extensionais. O

1. César atravessou o Rubicão,

e 1 é por si mesma extensional. Mas 1 não especifica as

dos mentais com o a crença e o desejo, e em especial atra

mesmos. N o tocante à Intencionalidade, porém, a situa

exaltação - e muitos estados Intencionais não são cons

gunta “o que você está fazendo agora?” nos termos: “es

A maior parte das análises deste livro será sobre es

l t K D r . ' ' ’'- üO PAR.

condições de satisfação são internas ao ato de fala, as con

Se vamos nos permitir o uso de noções como “repre

A expressão “condições de satisfação” tem a costu

gica de tudo isso - serão esses estados Intencionais enti

UNIVE«SiDc;fc FcDt^ i_ DO PA RA

que toca à Intencionalidade da crença, não é a sua cate

to de que meu braço se ergue?6 - resiste à solução ap e

o presidente Carter, o objeto Intencional de sua admira

Bi3LIQ T£G. OLN>T>>»_

dito a si m esm o “Quero concorrer à presidência dos Esta

publicano e o Democrata, que esses candidatos são esco

pendentem ente, mas dependem de outros estados da Re

enunciado dependerão das características da representa

nada que impeça que os estados Intencionais-com-c tam

Há uma desanalogia óbvia entre os estados Intencio

I now want your house next summer though by next sum

e podem os dizer que a locução adverbial modifica o ver

Mas serão equivalentes? Será o que se segue uma ver

O desapontam ento é mais complicado. Se estou desapon

Nesse sentido, o remorso envolve necessariamente o cul

Se eu perder a crença, perco a alegria e o que resta é sim

terminada direção do ajuste é bastante geral em sua apli

cepção, mas, antes, apresentar uma exposição das expe

tem a forma de uma caminhonete. Cor e forma são pro

rer para que a experiência não seja uma alucinação, e di

ta. A experiência visual nunca é simplesmente ífeum ob

Tenho uma experiência visual de (uma caminhonete ama

Tenho uma experiência visual (de que há uma caminho

O fato de as experiências visuais terem um conteúdo In