TOITIO, Rafael Dias. Um Marxismo Transviado.

Cadernos Cemarx, nº 10,

2017, pp. 61-82.

A proposta do texto é contribuir para a reflexão de como o marxismo pode

subsidiar a análise das relações de gênero e sexualidade, em diálogo com
algumas categorias e perspectivas desenvolvidas pelo pós-estruturalismo.

Desde o final dos anos 1960, houve mudanças significativas na forma das
sociedades ocidentais compreenderem o gênero e a sexualidade. No Brasil,
esse processo se tornou mais visível em fins dos 1970, com a emergência de
mobilizações e movimentos sociais que fariam romper a ditatura militar, o que
incluiu o surgimento de organizações feministas e de gays e lésbicas.

Com o marxismo não foi diferente. Pelo menos desde os 1970, um rico debate
se desenvolveu com o feminismo, ainda que muitas vezes isso fosse tratado
como uma subárea, um subtema da teoria.

Assim a articulação do marxismo com outras teorias feministas (pós

estruturalista e materialista francesa) para explicar os processos relacionados
às relações de sexualidade e gênero é uma operação em construção no Brasil,
que tem crescido nos estudos acadêmicos e nas elaborações dos movimentos
sociais e partidos de esquerda.

Apesar das diferenças e “rupturas” traçadas entre ambas as teorias, penso que
não são teorias antagônicas, sendo possível estabelecer uma articulação entre
essas duas formas de investigação, evidenciando os pontos em comum e os
divergentes, e os analisando à luz dos acontecimentos históricos concretos e
debatendo com o desenvolvimento teórico atual.

Ambas são teorias complexas, com várias correntes muito diferentes entre si e,
por isso, devem ser entendidas em sua pluralidade: como não existe marxismo
no singular, também não existe pós-estruturalismo no singular. Por isso, o
diálogo proposto será, mais especificamente, com as contribuições de Michel
Foucault e de Judith Butler.

Lutas particulares?

A emergência dos assim denominados “novos movimentos sociais”, a partir dos

anos 1960, trouxe novos desafios de teorização ao pensamento marxista
principalmente porque tais movimentos se diferenciavam do movimento
operário em termos de reivindicação, organização, identidade coletiva e
estratégias.

Estas enfatizaram um trecho de A origem da família, da propriedade privada e

do Estado, de Engels, que afi rmava que para a concepção materialista, o fator
determinante da história é, em última instância, a produção e reprodução
imediata da vida. Essa reprodução envolveria, por um lado, a produção dos
meios de subsistência e, por outro, a produção dos próprios seres humanos,
sendo a reprodução sexual um elemento que deveria ser incorporado às
condições materiais de existência e, por isso, constitutivo da economia política.

Nesse sentido, a autora afi rmou que o “âmbito” da reprodução está circunscrito
pela regulação sexual, sendo por meio das formas obrigatórias de exclusão
que se defi ne e naturaliza a esfera da reprodução. Tais formas obrigatórias
são resultado do mesmo processo de construção da hegemonia heterossexista
e de seus “gêneros”, de modo que as formas de sexualidade excluídas e
produzidas como aberrantes são uma ameaça fundamental para o
funcionamento adequado da economia politica capitalista.

Insistir na perspectiva marxista para pensar as relações de gênero e de

sexualidade apenas tem sentido se nos preocuparmos em focar na dialética
que existe entre produção e reprodução social.

Apesar das diferenças com o marxismo, Foucault em sua História da

sexualidade desenvolveu importantes análises para refl etirmos sobre a
formação do capitalismo, mas por um caminho que procurava evidenciar “a
importância assumida pelo sexo como foco de disputa política” (FOUCAULT,
1988, p. 158).

O sexo é acesso, ao mesmo tempo, à vida do corpo e à vida da espécie.

Servimo-nos dele como matriz das disciplinas e como princípio das regulações”
(FOUCAULT, 1988, p. 159). Uma das conclusões de Foucault é que esse
biopoder foi indispensável para o “desenvolvimento do capitalismo, que só
pôde ser garantido à custa da inserção controlada dos corpos no aparelho de
produção e por meio de um ajustamento dos fenômenos de população aos
processos econômicos” (FOUCAULT, 1988, p. 153).

Nota-se que essa interpretação longe de ser antagônica ao marxismo, procura

complementá-lo5. Uma das questões centrais da proposta analítica de Foucault
e Butler é conceber a sexualidade e o gênero a partir de uma perspectiva
historicista radical. Tal perspectiva se alinha com a indicação de Antonio
Gramsci que chamava atenção para sublinharmos, na expressão materialismo
histórico, o segundo e não o primeiro termo,

Marx foi pioneiro na denúncia contra as visões essencialistas e naturalizantes

de práticas sociais, sobretudo aquelas ligadas às desigualdades de classes,
acentuando como a atribuição do caráter de “natural” a questões históricas e
sociais, tornam-nas “imunes” à mudança.

Nota-se que ele não reduziu sua resposta às relações sociais de produção, e
sim ao conjunto das relações sociais que não pode ser compreendido se
abstraído do “curso da história”. No entanto, considerar a historicidade dos
processos implica em considerar a historicidade da própria teoria.
Por outro lado, historicizar a teoria garante uma leitura dialética dos clássicos:
reconhecendo os traços de evolucionismo que permeiam suas obras; mas,
também, evitando críticas infundadas que rejeitam o marxismo devido à
ambiguidade em naturalizar as relações de gênero e de sexualidade.

Se debates e movimentos (mesmo que incipientes) que reivindicavam o direito

civil e político de mulheres e homossexuais já existiam nas últimas décadas do
século XIX e vão se desenvolvendo no decorrer do século XX, foi somente a
partir do fi nal dos anos 1960 e 1970 que esses movimentos se fortaleceram e
se espraiaram reivindicando uma mudança mais global nas práticas e relações
sociais a partir de uma concepção radical da historicidade destas.

Os ideais de emancipação e a contracultura alimentavam a construção de

movimentos, teorias, concepções e práticas políticas que, entre outros
elementos, evocavam questões como autonomia, a auto-organização, a
importância da subjetividade etc. e, ao mesmo tempo, reivindicavam a
“transformação” em todas as esferas da vida social, incluindo a afirmação
feminista de que o “pessoal é político”.

Fraser, que em seu marco teórico articula weberianismo e marxismo, defendeu

nesse artigo que a opressão sexual não é de importância menor, nem menos
material e real do que a opressão de classe. E longe de ser meramente
simbólica, a opressão contra a população LGBT inclui graves desvantagens
econômicas.

De acordo com o modelo teórico de Fraser, a sexualidade estaria ligada às

questões de reconhecimento (cultural) e não de redistribuição (econômica). Por
isso, não faria sentido a proposta de Butler de considerar a sexualidade
(articulada ao gênero) como parte da estrutura econômica, já que a regulação
heterossexista não estrutura a divisão social do trabalho, nem o modo de
exploração da força de trabalho (FRASER, 2000, p. 5, 7).

O complexo pensamento de Marx se constituiu como um processo dialético de

rupturas e continuidades, não existindo (nesse caso) uma ruptura completa
entre uma definição e outra.

Ambas são válidas, dentro do mesmo marco teórico, de maneira que o que
determina qual definição será mobilizada é o ponto de vista, o objeto e os
objetivos da investigação.

Essa definição mais estrita do “econômico” salienta o papel da reprodução

social a partir das particularidades da valorização do capital, como é o caso da
diferenciação entre reprodução simples e reprodução ampliada.

Assumir essa perspectiva de reprodução social, considerando a leitura que as

feministas socialistas fazem do marxismo, coloca o questionamento de qual o
peso que as relações de gênero e sexualidade possuem hoje para as relações
de produção capitalistas.

De fato, é preciso diferenciar o peso das relações de sexualidade e gênero na

formação do capitalismo e na reprodução deste nos dias atuais.

O processo de transformação foi maior nos anos 1960 e 1970, sobretudo no

que tange à conduta sexual, à parceria e à procriação.

Por outro lado, se houve transformações concretas significativas no modo de

tratar a sexualidade, esse processo foi em verdade uma “revolução passiva
sexual”. Isso no sentido de que houve profundas alterações, mas manteve-se a
lógica estruturante das relações de gênero e sexualidade: de fato uma maior
liberalização e tolerância se efetivaram para mulheres e LGBT, bem como um
maior distanciamento entre sexo e reprodução biológica, todavia, isso não
significou que superamos as desigualdades de gênero e o heterossexismo, que
fundamentam as opressões e as violências sexuais.

Afirmar que o capital não tira proveito das relações de sexualidade e gênero
porque as grandes corporações defendem os direitos LGBT não tem sentido.
Não é porque as mesmas corporações fazem campanha a favor de mulheres,
negros/as ou imigrantes, que isso significa que elas não lucram com as
desigualdades em que estas/es estão inseridas/os.

A questão é que não precisamos desprezar o fato de que a lógica do capital

pode continuar operando numa sociedade com relações de gênero e de
sexualidade mais igualitárias.

No entanto, considerar as possibilidades e capacidades de valorização do

capital, não quer dizer que elas estejam se efetivando, não pelo menos de
forma hegemônica.

As concepções, práticas e identidades de gênero e de sexualidade ajudam a

dar sentido à vida dos indivíduos, contribuindo para defi nir a posição de cada
um no processo de produção e de reprodução social, a inserção política nos
espaços institucionais, os hábitos de consumo etc. Num capitalismo de
desenvolvimento desigual e combinado, o movimento do capital se dá
mobilizando relações sociais hierárquicas e que são interiorizadas como
naturais.

Palavras de ordem do início do movimento homossexual no Brasil como “sexo

anal derruba o capital” passaram a perder o sentido diante da expansão e
concentração da indústria pornográfica. Produtos e serviços voltados para o
público gay e lésbico passaram a se multiplicar, as grandes marcas foram uma
das primeiras a levantar a bandeira da visibilidade. Evidentemente, o acesso a
esses produtos e serviços se dá para gays e lésbicas de algumas classes e, na
maior parte do tempo, não contempla as travestis e transexuais.
De toda forma, por mais que tenha se formado um nicho de mercado para gays
e lésbicas (de algumas classes), isso não significa que a diversidade sexual foi
assimilada pelo circuito da reprodução econômica.

Mas, a diversidade sexual e de gênero continua sendo o outro, o diferente, que

pode ser aceito ou eliminado a depender do contexto e das correlações de
força. O heterossexismo segue ainda fundamental para a reposição da divisão
sexual do trabalho e da construção da mulher como a principal responsável
pelo trabalho reprodutivo.

O “regime sexual” atual que carrega o velho e o novo, elementos

conservadores e progressistas, não pode ser compreendido sem identificar a
lógica que lhe estrutura. Um dos avanços realizados na leitura feminista da
teoria marxista da reprodução social foi permitir compreender como todos os
indivíduos estão inseridos nesse “regime político”, que conduz a construção de
corpos e de seus desejos, afetos e práticas-de-si. Influenciado por Foucault,
Nicos Poulantzas as afirmou que “o corpo não é uma simples unidade
biológica, mas uma instituição política” (POULANTZAS, 1980, p. 34).

Essa constatação deixa sem sentido a visão de que a reivindicação de o “corpo

é meu” seja individualista e liberal. Não só porque o liberalismo se tornou
hegemônico com a sujeição de corpos, mas, sobretudo, porque a autonomia
individual sobre o corpo se tornou pressuposto para a autonomia coletiva.

Porém, a “política de identidade” empreendida pelo movimento LGBT, e

constituída em torno do combate ao preconceito e discriminação e da afi
rmação das identidades subalternas, é uma forma de particularizar a luta. Essa
forma, apesar de ter propiciado muitos ganhos, impediu o próprio movimento
de insistir numa perspectiva que “generalizasse”, “universalizasse” a questão
da sexualidade e do gênero, e que facilitasse o entendimento de que, assim
como as relações de classe, essa questão toca “tudo” e a todos/as.

A discussão elaborada até aqui tentou apontar alguns caminhos para o

desenvolvimento de uma análise das relações de sexualidade e gênero,
fundamentada na articulação do marxismo com as contribuições do feminismo
e do pós-estruturalismo. A proposta dessa seção é refl etir um pouco mais
sobre como a teoria marxista pode auxiliar o entendimento das lutas pela
diversidade sexual e de gênero, enfatizando, mais especifi camente, como o
marxismo pode oferecer um método capaz de compreender a dinâmica
relacional entre as múltiplas desigualdades e opressões sociais, sem
hierarquiza-las de antemão, e ao mesmo tempo, um método de construção da
análise de conjuntura e de estratégia política.

É, nesse sentido, que uma leitura dialética da produção e reprodução social

pode ajudar. Sobretudo, na interpretação feminista do marxismo, que entende
o termo reprodução social de maneira mais precisa: “a manutenção e
reprodução da vida, em nível diário e geracional”, designando “a forma na qual
o trabalho físico, emocional e mental necessário para a produção da população
é socialmente organizado” (ARRUZZA, 2015, p. 55).

Como afirmou Arruzza, “a reprodução social é também determinante na

formação da subjetividade e, portanto, das relações de poder”.

A contingência implica em admitir, e isso a própria história nos mostra, que em

contextos diferentes as lutas sociais têm pesos e formas diferentes na disputa
e na mobilização políticas e nas mudanças sociais (ideológicas, culturais,
institucionais, econômicas etc.). Sobre isso, Armando Boito observou que, em
cada momento histórico, as lutas têm centralidades diferentes na “cena”
política.

Por fim, a análise pós-estruturalista desenvolveu todo um instrumento teórico

para o estudo, dentre outras questões, da construção cotidiana do gênero e da
sexualidade, das formas de resistência moleculares e da lógica heterossexista
e masculina hegemônica, dos elementos simbólicos e das dinâmicas
institucionais que participam desse processo.

Essa rejeição de evidenciar e justificar as próprias bases normativas vem da

mesma recusa de conceber uma estratégia articulada a um programa político e
um projeto societal.

Contudo, é urgente voltarmos a Gramsci para compreender que a

complexidade da estratégia vem da complexidade da dinâmica das lutas.

A formação e fortalecimento de um movimento coletivo próprio, nos anos 1970

e 1980, e o estreitamento da relação entre movimento e Estado, nos anos 1990
e 2000, foram fundamentais para a construção da visibilidade que a questão
LGBT goza atualmente.

A ação coletiva LGBT não se desenvolveu sem se articular com as lutas de

classe.

O próprio Golpe de 2016 mostrou como neoliberalismo e neoconservadorismo

evangélico (principal adversário político do movimento hoje) se articularam,
barrando, entre outras coisas, o avanço das políticas e direitos LGBT.

Nesse sentido, um marxismo transviado pode contribuir para a compreensão

da multiplicidade das formas de luta e de relações de poder, considerando: as
formas dispersas de controle sobre o corpo, como elemento material que é alvo
de disciplinamento e é, ao mesmo tempo, portador da força, da capacidade de
trabalhar; a formação e a disputa ideológica presente nas instituições e
organizações civis; e o Estado como um aparelho “especial”9 que pode agir
para alterar significativamente a construção de concepções e práticas, coibir e
incentivar a propagação de determinados discursos.
Aqui, as estratégias devem ser traçadas não apenas dentro dos “limites” do
poder, mas em torno da historicidade das relações de poder e daquilo que
essas têm de mais radical, o que passa pela contestação da forma política
liberal democrática, em cujas instituições as classes e grupos subalternos
estão sub-representados. Mas, se o projeto socialista continua vivo, ele não
pode ser mais concebido de modo destacado das outras relações de poder,
pois falar em revolução hoje signifi ca mudar radicalmente o conjunto dessas
relações.