Isabelle

Stengers

A INVENÇÃO DAS

CIÊNCIAS

MODERNAS

editora 34
coleção TRANS
 Isabelle Stengers

A INVENÇÃO DAS
CIÊNCIAS MODERNAS

Tradução Max
Altman

editora 34
EDITORA 34
Editora 34 Ltda.
Rua Hungria, 592 Jardim Europa CEP 01455-000
São Paulo-SP Brasil Tel/Fax (11) 3816-6777
[email protected]

Copyright © Editora 34 Ltda. {edição brasileira), 2002

L'invention des sciences modernes © Éditions La Découverte,
Paris, 1993

Cet ouvrage, publié dans le cadre du programme de participation à

la publication, bénéficie du soutien du Ministère français des Affaires
Etrangères, de l'Ambassade de France au Brésil et de la Maison
Française de Rio de Janeiro.
Este livro, publicado no âmbito do programa de participação
à publicação, contou com o apoio do Ministério francês das
Relações Exteriores, da Embaixada da França no Brasil e da
Maison Française do Rio de Janeiro.

A FOTOCÓPIA DE QUALQUER FOLHA DESTE LIVRO É ILEGAL, E CONFIGURA UMA

APROPRIAÇÃO INDEVIDA DOS DIREITOS INTELECTUAIS E PATRIMONIAIS DO AUTOR.

Capa, projeto gráfico e editoração eletrônica: Bracher & Malta

Produção Gráfica
Revisão técnica: Bento Prado Neto
Revisão:
Adrienne de Oliveira
Firmo Alexandre
Barbosa de Souza
Isabella Marcatti

1ª Edição - 2002

Catalogação na Fonte do Departamento Nacional do Livro

(Fundação Biblioteca Nacional, RJ, Brasil)
Stengers, Isabelle, 1949- S668Í A
invenção das ciências modernas / Isabelle
Stengers; tradução de Max Altman. — São
Paulo: Ed. 34, 2002. 208 p. (Coleção TRANSI
ISBN 85-7326-249-4
Tradução de: L'invention des sciences modernes
1. Filosofia da ciência. I. Altman, Max.
II. Título. III. Série.
CDD - 501
A INVENÇÃO DAS
CIÊNCIAS
MODERNAS

1.EXPLORANDO
2.As ciências e seus intérpretes............................. ..... 11
3.Ciência e não-ciência................................................. 30
4.A força da história.......................... .......................... 51

II.CONSTRUINDO
4.Ironia ou humor?..... ................................................ 73
5.A ciência sob o signo do acontecimento................... 89
6.Fazer história.........................-.................................. 108

III. PROPONDO
7.Um mundo disponível? ................................ ............
135
8.O sujeito e o objeto. .-.................................. ............ 158
9.Devires...................................................................... 182

Índice onomástico....................... ................................ 203

Para Félix Guattari e Bruno Latour, como
recordação de um encontro que não aconteceu.
I.

EXPLORANDO
AS CIÊNCIAS E SEUS INTÉRPRETES

ESCÂNDALOS

Um rumor inquietante se espalha pelo mundo dos

cientistas. Exis- tem, ao que parece, pesquisadores, ainda
por cima especialistas em ciências humanas, que
investem contra o ideal de uma ciência pura. Um campo
está em formação, nascido na Inglaterra há cerca de vinte
anos1, evoluindo em países anglo-saxônicos, e doravante
presente tam- bém na França2. Este campo, batizado com

1Ver a antologia La science telle qu'elle se fait (sob a

direção de Michel Callon e Bruno Latour), col. Textes à
l'Appui, Paris, La Découverte, 1991.
2 Principalmente no Centro de Sociologia da Inovação da
Escola das Minas, dirigido por Michel Callon. Ver Michel
Callon (sob a direção de), La science et ses réseaux, Paris, La
Découverte, 1989, e, de Bruno Latour: Les microbes, guerre et
paix, seguido de Irréductions, Paris, A.-M. Métailié, 1984; La vie
de laboratoire (com Steve Woolgar), Paris, La Découverte,
1988; La science en action, Paris, La Découverte, 1989; Nous
n'avons jamais été modernes, Paris, La Découverte, 1991 [ed.
nomes diversos, "social studies in science", "antropologia
das ciências", questionaria toda se- paração entre as
ciências e a sociedade. Os pesquisadores agrupados
nesse campo ousariam pretender estudar a ciência à
maneira de um projeto social como outro qualquer, nem
mais descolado das preocupações do mundo, nem mais
universal ou racional do que qualquer outro. Eles não
mais denunciariam as numerosas infidelidades que os
cientistas cometem contra as normas de autonomia e
objetividade, mas as considerariam vazias, como se toda
ciência fosse "impura" por natureza e não por estar
distante do ideal.
Os pensadores da ciência afiam suas armas e vão em
defesa de uma causa ameaçada. Alguns se fiam no
argumento bastante clássico da retorsão. Ele já foi
bastante útil, e continua sendo. Afirmar que a ciência é
um projeto social, não seria submetê-la às categorias da
sociologia? Ora, a sociologia é uma ciência e, no caso,
uma ciência que ambiciona tornar-se super-ciência,
aquela que explica todas as demais, Mas como escaparia
da desqualificação que lança sobre as outras? Ela se
desqualifica portanto a si própria e não pode pretender
impor o seu próprio plano de leitura. Outros jogam o jogo
do realismo: como, se tudo não passa de vínculo social,
ou seja, convencional e arbitrário, pudemos enviar
homens à Lua (e, poderíamos acrescentar, fazer explodir
bombas atômicas)? Os sociólogos das ciências não
correm, como todo mundo, em caso de necessidade, para
o médico, que lhes prescreverá esses produtos das
ciências que são as vacinas e os antibióticos? Outros
ainda propõem identificar o questionamento da objetivi-
dade científica com a justificativa de uma brutal lei do
mais forte. A civilização está em perigo!
O que essa inquietação do mundo científico tem de
estranho é que repete, deslocada no tempo, o
desassossego que tinha se apoderado do pequeno mundo
dos filósofos das ciências quando o historiador Thomas
bras.: Jamais fomos modernos, São Paulo, Editora 34,1994].
Kuhn propôs, em 1962, a categoria "ciência normal". Não,
afirmava Kuhn, o cientista praticante de uma tal ciência
não é a ilustração gloriosa do espírito crítico e da
racionalidade lúcida que os filósofos tentavam
caracterizar por seu intermédio. O cientista faz o que
aprendeu a fazer. Ele trata os fenômenos que parecem
cair sob o âmbito de sua disciplina segundo um
"paradigma", um modelo prático e teórico a um só tempo,
que se impõe a ele pela força da evidência, em relação ao
qual a sua possibilidade de recuo é mínima. Pior, já que
cada paradigma define as questões legítimas e os critérios
pelos quais são identificadas as respostas aceitáveis, é
impossível construir uma terceira posição, "fora de
paradigma", a partir da qual o filósofo poderia avaliar os
méritos respectivos de interpretações conflitantes (tese
da não-comensurabilidade). Pior ainda, a submissão do
cientista ao paradigma da sua comunidade não é um
defeito. Segundo Kuhn, é a ela que devemos o que
chamamos de "progresso científico", o modo cumulativo
de avançar, graças ao qual cada vez mais fenômenos
tornam-se inteligíveis, tecnicamente controláveis e
teoricamente interpretáveis. E Kuhn descreve de forma
cruel a lucidez dos cientistas que pertencem a uma
disciplina sem paradigma: brigam entre si, se
entredevoram, acusam-se mutuamente de desvios
ideológicos ou coexistem na indiferença de escolas
apoiadas na autoridade de seus fundadores. Fala-se de
psicologia "piagetiana", de lingüística "saussu- reana", de
etnologia "lévi-straussiana" e o próprio adjetivo assinala
aos seus felizes colegas que nesse caso a ciência não tem
o poder de pôr os cientistas de acordo. Não falamos nem
de biologia "crickiana" nem de mecânica quântica
"heisenberguiana", não é mesmo?
Os filósofos das ciências manifestaram um
considerável descontentamento. Eles recorrem, é claro,
ao argumento da retorsão: Kuhn propõe um paradigma ao
historiador e ao filósofo das ciências, e portanto ele não
tem, de acordo com os seus próprios termos, o direito de
pretender descrever as ciências "tais como são". Os
filósofos das ciências lembraram a impossibilidade de pôr
num mesmo plano uma ciência ultrapassada, como
aquela que identificava a água como um elemento, e a
ciência atual, que a água confirma ao se deixar sintetizar
e decompor à vontade. Eles denunciaram o drama que
seria para a civilização a redução da ciência a uma mob
psychology, uma psicologia de massas irracionais,
submetidas aos efeitos da moda e da imitação.
Entretanto, a maioria dos cientistas não teve, em
absoluto, a mesma reação. Eles gostam bastante dos
"paradigmas" de Kuhn. Até reconhecem neles uma
descrição afinal pertinente de sua atividade. A noção de
"revolução paradigmática", em conseqüência da qual um
paradigma substitui outro, lhes serve para contar a
história de sua disciplina. E muitas das ciências humanas
se puseram a sonhar com o paradigma que lhes
conferisse um dia o modo de progressão de seus felizes
colegas. Vimos florescer um pouco por todo lado "novos
paradigmas", da sistêmica à antropologia ou à sociologia.
Por que aquilo que escandalizou os filósofos satisfez
tanto os cientistas? E por que se escandalizam agora?
Kuhn já não havia salientado a dimensão social das
ciências, mostrando que o cientista deve ser descrito
como membro de uma comunidade e não como indivíduo
racional e lúcido? É a questão deste curioso descompasso
que será o meu ponto de partida.

AUTONOMIA

Pode-se afirmar, acredito, que do ponto de vista dos

cientistas a descrição de Kuhn preserva o essencial: a
autonomia de uma comunidade científica em relação ao
seu ambiente político e social. A descrição faz mais do
que preservá-la, ela a institui como norma e condição de
possibilidade do exercício fecundo duma ciência, quer se
trate da prática de uma ciência normal ou das revoluções
paradigmáticas que a renovam. Não somente deixaremos
de pedir explicações ao cientista quanto a sua escolha e
suas prioridades de pesquisa, como é justo e normal que
não as possa dar. Pois é o caráter amplamente tácito do
paradigma, transmitido pelo artifício pedagógico de
problemas a resolver e de exemplos tratados nos
manuais, que lhe confere esta sua fecundidade. É pelo
fato de o paradigma não ser objeto de um recuo crítico
que os cientistas abordam com confiança os fenômenos
mais desconcertantes, desvendam-nos sem vertigem pelo
modo da semelhança com o seu objeto paradigmático.
Ademais, esta confiança explica igualmente o escândalo
fecundo associado por Kuhn à noção de anomalia, ponto
de báscula em que uma diferença é tida como significa-
tiva, pondo em cheque o paradigma e não a competência
do cientista.
De acordo com Kuhn, o paradigma explica portanto
não somente a conquista cumulativa, mas também a
invenção do novo. A anomalia, a um só tempo agente
provocador e ponto de fixação, "submete à tensão" o
cientista, transformado em vetor de uma criatividade que
talvez não teria inspirado uma atitude lúcida, ou seja,
cética, quanto ao poder das teorias. De modo correlato,
justifica-se a indiferença de uma comunidade em relação
às dificuldades ou aos resultados pouco compreensíveis.
Nenhum "fato" bruto anormal tem em si mesmo o poder
de ser reconhecido como anomalia. E nenhuma anomaJia
confere àquele que a identifica o poder de exigir a
atenção da coletividade. A "crise paradigmática" torna-se
coletiva quando o cientista tiver conquistado o poder de
contra-interpretar os resultados de seus colegas, quando
um novo paradigma, portador de um novo tipo de in-
teligibilidade, impuser uma escolha. A lucidez é um
produto de crise, deve ser conquistada e não pode ser
considerada normal.
A leitura proposta por Thomas Kuhn justifica portanto
uma diferenciação radical entre uma comunidade
científica, criada por sua própria história, dotada de
instrumentos que incluem indissociavel- mente a
produção (pesquisa) e a reprodução (formação daqueles
que estão autorizados a participar dessa pesquisa) e um
meio que, se pretende beneficiar-se dos subprodutos
dessa atividade, deve limitar-se a falar sem pedir-lhe
explicações. Ninguém deve, com relação ao cientista em
atividade, beneficiar-se de uma relação de força que lhe
permita impor questões que não são as "boas" questões
de sua comunidade. Todo ataque à autonomia de uma
comunidade trabalhando sob paradigma redunda, com
efeito, em "matar a galinha dos ovos de ouro", em
profligar a condição de possibilidade do progresso
científico.
Thomas Kuhn não inventou, na verdade, o
argumento que impede que se peçam explicações aos
cientistas de suas escolhas e suas prioridades. Em 1958,
o físico Michael Polanyi já havia vinculado a fecundidade
da pesquisa científica a um "conhecimento tácito",
bastante distinto de um conhecimento que levaria aos
conteúdos explícitos ou explicitáveis da ciência. O
cientista de Polanyi está próximo de um "expert", no
sentido inglês de connoisseur (conhecedor, perito), e sua
competência é inseparável de um compromisso
(commitment) que implica a inteligência, mas também as
atitudes, a percepção, a paixão, a crença3.
Polanyi punha ênfase na descrição "fenomenológica"
do cientista em atividade bem mais do que sobre a
maneira como as comunidades científicas asseguram a
transmissão de seu modo de compromisso. Mas sua
posição nem por isso estava despida de qualquer
preocupação sócio-política. Muito pelo contrário. Sua obra
se inscrevia no centro de um debate que se travou na
Inglaterra quando do II Congresso Internacional de
História da Ciência e da Tecnologia (Londres, 1931). Por
ocasião desse congresso, Nicolai Bukhárin, à frente da
delegação russa, tinha valorizado as "perspectivas
absolutamente novas" abertas em seu país pelo
funcionamento racional da produção científica nos
quadros de uma economia planificada3. Jovens cientistas
marxistas, tais como John D. Bernal e Joseph Needham,
tinham ficado entusiasmados com essa perspectiva, e, em
1939, Bernal publicava o seu The social function of
science4, em que a produção científica e os interesses
sociais e econômicos são mostrados como solidários de
fato e de direito. Bernal concluía pela necessidade de uma
profunda reorganização da ciência que a tornasse capaz
de responder às verdadeiras necessidades sociais. É
contra o "bernalismo" que Michael Polanyi criou, no
começo da guerra, uma Society for Freedom in Science.

3Michael Polanyi, Personal knowledge: towards a post-critical

philosophy, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1958.
Em La structure des révolutions scientifiques {Paris,
Flammarion, 1983 [ed. bras.: Estrutura das revoluções
científicas, São Paulo, Perspectiva, 1982]), Kuhn ressalta
a similaridade entre a descrição de Polanyi e a sua.
Após a guerra, o debate retorna ainda mais vigoroso,
mas o perigo não provinha, desta feita, dos intelectuais
marxistas. Tratava-se de protestar contra os projetos de
planificação de escolhas científicas pelos governos
ocidentais. Em 1962, Polanyi publicava um artigo dou-
trinário, "The Republic of Science"6, em que estavam
explicitamente vinculadas a reivindicação de
"extraterritorialidade" da ciência e a figura do cientista
"competente", o único capaz de avaliar uma pesquisa
num terreno que é o seu, sem poder, apesar disso, prestar
contas de seus critérios de avaliação. Mais precisamente,
Polanyi sustentava que as comunidades científicas
realizam, "em seu sentido mais elevado", um princípio
que é reduzido ao mecanismo de mercado quando
aplicado às atividades econômicas. Todo cientista se
insere numa rede de avaliações mútuas que se estende
3 As atas do congresso foram reeditadas sob o título
Science at the cross roads, Londres, Frank Cass, 1971.
4 John D. Bernal, The social function of science, Londres,
Routledge and Kegan Paul, 1939.
bem além de seu próprio horizonte de competência. "A
república da ciência nos mostra uma associação de
iniciativas independentes, dispostas em vista de uma con-
cretização indeterminada. Sua disciplina e motivação
advém-lhe de sua obediência a uma autoridade
tradicional, porém esta autoridade é dinâmica; sua
existência continuada depende da auto-renovação contí-
nua pela originalidade daqueles que a ela obedecem."5
Não se trata aqui de recuperar o conjunto dessa
história, que remete, de um lado, à questão da concepção
marxista, mais tarde sta- linista, da ciência (basta lembrar
as teses sobre a ciência burguesa e a ciência proletária na
França do pós-guerra), e, de outro, à discussão dos
historiadores sobre a história "interna" ou "externa" das
ciências, à qual estão associados nomes como os de
Alexandre Koyré e de Charles Gillispie. Eu me limitarei a
ressaltar que a defesa da história "interna", para a qual o
conhecimento científico se desenvolve segundo os seus
próprios critérios, e os fatores "externos" desempenham
apenas um papel subalterno, não deve ser confundida
com a defesa de uma ciência "racional", no sentido em
que a compreendia a maioria dos filósofos das ciências da
época. É o que afirmava a filosofia "pós-crí- tica" de
Polanyi. E é o que será explicitado em A estrutura das
revoluções científicas, de Kuhn.
A novidade da obra de Thomas Kuhn é portanto bem
relativa. Reside antes de mais nada na explicitação da
divergência entre os interesses dos cientistas e os dos
filósofos das ciências. Os primeiros não têm qualquer
necessidade de passar pela defesa e esclarecimento da
racionalidade das ciências para reivindicar a iniciativa nas
questões e a exclusividade nos julgamentos de valor e de
prioridade. Os outros perdem por conseguinte todo status
privilegiado: não são nem árbitros nem testemunhas, não
são sequer aqueles que saberiam deslindar as normas
que funcionam implicitamente no interior das ciências e
que permitem distinguir a ciência da não-ciência.

5Idem, p. 72.
 O que dizer então da nova "antropologia", ou
"história social" das ciências, que escandaliza os
cientistas? Ela se inscreve explicitamente na esteira
aberta por Kuhn, mas não manifesta o mesmo respeito
que ele pela produtividade científica. Um novo discurso foi
construído, que distingue explicitamente o que interessa
aos cientistas e o que deve interessar àqueles que
estudam os cientistas. Estes últimos, se quiserem ser
reconhecidos como partícipes legítimos do novo campo,
devem se submeter a uma disciplina que tem o nome de
"princípio de simetria". Trata-se de tirar conseqüências do
fato de que nenhuma norma metodológica geral pode
justificar a diferença entre vencedores e vencidos criada
pelo encerramento de uma controvérsia. Kuhn, nesse
ponto, fiava-se numa certa racionalidade dos cientistas,
que avaliam a fecundidade, o poder dos paradigmas
competindo entre si. A diferença, para ele, nada tinha de
arbitrária. O princípio da simetria exige que não nos
fiemos na hipótese desta racionalidade, que conduz o
historiador a tomar emprestado o vocabulário do
vencedor para contar a história de uma controvérsia. É
necessário, ao contrário, tornar explícita a situação de
profunda indecisão, ou seja, também o conjunto dos
fatores eventualmente "não-científicos" que participaram
da criação da relação de força final que herdamos quando
imaginamos que a crise fez, efetivamente, a diferença
entre vencedores e vencidos.
O paradigma garantia a autonomia das comunidades
e se limitava a interpretar de outro modo aquilo que
caracteriza tradicionalmente o ideal de uma "verdadeira"
ciência, o progresso cumulativo, a possibilidade de
consenso, a irreversibilidade da distinção entre o passado
obsoleto e o futuro inédito. O princípio da simetria exige
do pesquisador que ele permaneça atento a tudo que,
também tradicionalmente, é considerado como desvio,
defeito com relação e esse ideal: as relações de força e os
jogos de poder francamente sociais, as diferenças de
recursos e de prestígio entre laboratórios concorrentes, as
possibilidades de aliança com interesses "impuros",
ideológicos, industriais, estatais etc. Enquanto a imagem
das ciências construída por Polanyi correspondia ao
mercado livre ideal, a imagem kuhniana da ciência,
menos centrada no cientista individual, remete à idéia
hegeliana da "astúcia da razão": constrói-se uma história,
por meios "irracionais", que corresponda ponto por ponto,
da melhor maneira possível, ao que se espera de um
trabalho de cunho racional. A nova imagem associada à
sociologia das ciências põe em evidência a nossa incapa-
cidade de julgar desse modo a história de que somos os
herdeiros: na medida em que somos herdeiros dos
vencedores é que recriamos, no que diz respeito ao
passado, um discurso em que os argumentos internos de
uma comunidade científica seriam suficientes para
apontar esses vencedores; visto que esses argumentos
nos convencem como herdeiros é que nós lhes atribuímos
retrospectivamente o poder de ter feito a diferença.
De modo correlato, o tema da "grande divisão", da
diferença entre os "quatro séculos europeus", quando se
erigiu a moderna ciência, e todas as outras civilizações,
perde o caráter de acontecimento que Kuhn e o conjunto
dos historiadores "internalistas" lhe haviam conferido.
Segundo Kuhn, acontece que é aí, e não em qualquer
outra parte, que se concretizou a condição de
possibilidade da ciência, a existência de sociedades que
oferecem às comunidades científicas, sem intervir em
suas discussões, os meios de existir e trabalhar. Porém,
outras inovações singulares marcaram esses quatro
séculos. Indústria, Estado, exército, comércio só
entrariam, na verdade, na história das comunidades
científicas sob duplo título de fontes de financiamento e
beneficiários dos subprodutos úteis? As questões da
história "externa" das ciências ressurgem aqui, mas elas
se tornam bem mais temíveis. Não se trata mais de uma
tese geral sobre a solidariedade entre as práticas
científicas e seu ambiente. O cientista não é mais o
produto de uma história social, técnica, econômica,
política como qualquer ser humano. Ele tira partido ativo
dos recursos desse ambiente para fazer prevalecer suas
teses e ele esconde suas estratégias sob a máscara da
objetividade. Em outros termos, o cientista, de produto de
sua época, tornou- se ator, e, se não se deve confiar,
como havia afirmado Einstein, no que ele diz que faz, mas
observar o que ele faz, isto não é absolutamente porque a
invenção científica excederia as palavras, mas porque as
palavras têm uma função estratégica que é necessário
saber decifrar. O cientista, aqui, em vez de se privar
heroicamente de todo recurso à autoridade política ou ao
público, aparece acompanhado de uma coorte de aliados,
todos aqueles cujo interesse foi capaz de criar uma
diferença nas controvérsias que o opõem aos seus rivais.

UMA CIÊNCIA DESTRUTIVA?

A maior parte dos sociólogos "relativistas" nega

qualquer disposição de "denunciar" a ciência. Eles
pretendem apenas exercer o seu ofício, que pressupõe
uma diferença de princípio entre a interpretação que uma
prática social propõe de si própria e aquela construída
pelo sociólogo. Os cientistas não deveriam, de direito,
estar mais escandalizados do que qualquer outro grupo
social ou profissional objeto de interesse dos sociólogos, e
se o estão, acabam por denunciar- se a si próprios,
confessam aspirar a uma autoridade indevida e con-
firmam por isso mesmo a legitimidade da investigação. É
nesse ponto, no entanto, que o argumento da retorsão —
não é a sociologia, ela própria, uma ciência? — pode ser
aplicado. Com que direito, senão em nome da ciência,
poderia o sociólogo ignorar que dentre todas as
interpretações de que os cientistas são objeto as do
sociólogo são as que mais dolorosamente os chocam?
Porque, certamente, ele não é o único a interpretar as
práticas científicas, e outros põem em causa de maneira
bem mais determinada o sentido das ciências e o que
nelas está em jogo. Tomarei como exemplo a crítica da
ciência como "tec- nociência" e a crítica feminista radical
da racionalidade científica, e tentarei uma primeira
caracterização das ciências a partir desse primeiro
problema: por que, para os cientistas, as interpretações
que colocam em xeque a racionalidade científica estão
longe de ser todas tão inquietantes?
Poderíamos imaginar que os cientistas protestariam
unanimemente contra a apresentação da relação de
oposição radical entre "ciência" e "cultura humana"
manifestada pela crítica das tecnociências. Como se pode
aceitar que se enxergue nas ciências a expressão de uma
racionalidade em livre curso, escapando ao controle dos
homens, dedicada a negar, a submeter ou a destruir tudo
o que ela não pode reduzir ao calculavel e ao
manipulável? Ora, bem raros são os protestos dos
cientistas, como se reconhecessem a dolorosa
legitimidade de uma hipótese que consagra o divórcio
entre seu projeto e os valores do Século das Luzes, entre
o serviço prestado à ciência e aquele prestado à
humanidade.
A crítica das "tecnociências" identifica a
"racionalidade científica" com uma racionalidade
puramente operatória, que reduz ao cálculo e ao domínio
técnico o que ela conquistou. Nega toda possibilidade de
se distinguir entre produções científicas, técnicas,
tecnológicas, e se refere tanto aos dispositivos sócio-
técnicos que efetivamente transformam as práticas
humanas, como a informática, quanto às "visões
científicas do mundo", que reduzem, por exemplo, a
realidade a uma troca de informações.
A crítica feminista radical parte do mesmo tipo de
descrição, porém identifica esta racionalidade, não à
destruição de todo valor, mas ao triunfo dos valores
"masculinos". Um bom número de autoras feministas
tinha, há tempos, salientado o quanto a pesquisa cien-
tífica está dominada pelos ideais de competição, de
rivalidade polêmica, de envolvimento sacrificial por uma
causa abstrata, enfim, por uma forma de organização que
eu abordarei mais adiante sob o título de mobilização.
Entretanto, elas não punham em causa o próprio modo de
conhecimento inventado pelas ciências. No máximo
tinham por objetivo os domínios — medicina, história,
biologia, psicologia etc. — que dizem respeito aos seres
sexuados, e em que é possível mostrar que as questões
podem efetivamente sofrer "desvios" pelos pressupostos
conscientes ou inconscientes no que tange às mulheres. É
a essa crítica por vezes qualificada de "empirista"6 que se
contrapôs um ponto de vista feminista radical, para o qual
o conjunto das ciências é um "produto social sexuado",
fruto de uma sociedade dominada pelos homens. Neste
casto, da matemática à química, da física à biologia
molecular, nada deve escapar à crítica feminista.
Nos dois casos, tecnocientífico e feminista, a
perspectiva é de resistência, mas nos dois casos
descreveu-se aquilo contra o que cabe resistir de maneira
tal que o apelo à resistência assume tintas proféticas.
Que a racionalidade seja um "conjunto" dotado de
dinâmica própria ou que ela expresse um modo sexuado
de relação com o mundo e com os outros, ela tem o
poder de definir os seus atores e só pode ser limitada,
regulada ou transformada do exterior por um "inteira-
mente outro", livre de todo comprometimento. Seria
possível uma "outra" ciência, feminina ou feminista? O
ônus da prova recai sobre as mulheres, e o cientista,
trocista ou sincero, pode se declarar extremamente
interessado na perspectiva de uma matemática ou de
uma física diferentes. Poderia uma nova consciência ética
fazer contrapeso à potência tecnocientífica? O ônus da
prova cabe à sociedade ou às instâncias que representam
seus valores, e o cientista não fará cara feia em participar
das "comissões de ética" em que representará os "fins da
ciência" diante de representantes diversos e frente a
frente com os "fins da humanidade".

6 Ver Sandra Harding, The science question in feminism,

Ithaca/Londres, Cornell University Press, 1986.
 De fato, o preço pago pelo caráter radical da crítica,
tecnocientífica ou feminista, é o respeito pelo cientista na
qualidade de intérprete privilegiado do que pode sua
ciência. A racionalidade científica tal como é aqui
discutida não é da ordem do respeito por uma norma, que
poderia ser verificado. Ela remete antes a um destino e é
a verdade desse destino que se traduz em toda visão da
realidade como manipulável, seja qual for a distância
entre as pretensões dessa visão e as práticas que a
autorizam. Nesse sentido, a crítica "radical" da ciência
concede aos cientistas todas as suas pretensões. Ela
reconhece as mutações sócio-técnicas que afetam nosso
mundo como os produtos da racionalidade —
(tecno)científica ou masculina — e tende a aceitar pelo
seu valor de face o que os cientistas "dizem", até em suas
extrapolações as mais arriscadas. Estes são portanto
tratados não como suspeitos, mas como testemunhas
verídicas.
Não será surpresa portanto que a questão da
tecnociência possa, se for o caso, ser retomada pelos
próprios cientistas. Ela os instala firmemente no papel
doloroso porém honroso de representantes de uma
mudança radicalmente nova, sem paralelo na história
humana, expressões de um imperativo talvez desumano,
mas que os depura e os preserva de todo questionamento
vulgar. Se a tecnociência consagra a terrível dinâmica que
cria a comunicação do racional com o irracional, o
imperativo de controlar e calcular com o estabelecimento
de um sistema autônomo, incontrolável do interior, que
faz coincidir potência e ausência de sentido, então os
cientistas, os técnicos e os experts não estão em questão,
estão à espera, como todos os demais, dos limites do
poder de expansão de uma dinâmica que os define para
além das suas intenções e de seus mitos.
Paralelamente, ao contrário dos sociólogos
relativistas, a crítica radical das ciências preocupa-se
pouco em acompanhar os detalhes das controvérsias
científicas ou fazer funcionar o "princípio da simetria"
entre vencedores e vencidos. Sejam quais forem as teses
com que se defronta, a partir do momento em que caem
sob o âmbito da tecno- ciência (ou da ciência
"masculina"), pouco importa saber qual vencerá e como.
De toda maneira, a vitória sancionará um novo avanço de
uma racionalidade puramente operatória, dominadora,
que faz coincidir a verdade com o critério único de "isto
funciona", em detrimento da cultura, de seus valores, de
seus significados, o que traz conseqüências bastante
concretas para aqueles que, hoje, sustentam, em nome
do progresso ou da racionalidade, a necessidade de tal ou
qual programa de pesquisa. Em especial, eles não têm
que se haver, no seio das comissões bioéticas por
exemplo, com contestadores pouco respeitosos,
persuadidos a priori de que os argumentos dos cientistas
são na verdade relativos aos seus interesses, mas sim
com protagonistas que aceitam, por princípio, seu
estatuto de representantes de uma "lógica operatória", e
discutem eventuais limites a se estabelecer para esta
lógica.
A grande diferença entre a descrição relativista das
práticas científicas e as críticas radicais da ciência
prende-se, portanto, a um contraste que pode ser tomado
como uma primeira abordagem da singularidade das
ciências. O argumento segundo o qual o progresso
científico serve aos fins da humanidade pode, se for o
caso, ser utilizado pelos cientistas, contudo esse
argumento não parece traduzir o sentido intrínseco que
dão à sua atividade. O argumento segundo o qual a
ciência é uma atividade crítica e lúcida é utilizado em
determinadas circunstâncias, quando se trata de
estabelecer a diferença com a astrologia ou a
parapsicologia, por exemplo, mas pode igualmente ser
abandonado em proveito da imagem de um sonâmbulo
fecundo. Em contrapartida, parece crucial o argumento
segundo o qual os saberes produzidos pelas ciências não
estão vinculados às situações de relações de força sociais
e podem prevalecer-se de uma relação privilegiada com
os fenômenos que lhes dizem respeito. Que essa relação
não seja neutra, que ela se reduza ao calculável e ao
controlável, vá lá. Mas que possa ser considerada
arbitrária, que seja o simples resultado de um "acordo"
entre cientistas e não prove nada mais que uma
convenção humana qualquer, isto sim é insustentável.
Que as ciências estejam plenas de impurezas, de
situações em que efeitos de moda, interesses sociais ou
econômicos desempenharam um papel, vá lá. O que
suscita os protestos mais veementes é que seja negada
toda distinção entre a "verdadeira ciência", idealmente
autônoma em relação a interesses não científicos, e os
desvios em relação a este ideal, previsíveis e
lamentáveis.
O problema específico da abordagem sociológica
relativista das ciências é portanto que ela parece dever
colidir frontalmente com a concepção de ciência que os
próprios cientistas alimentam. Certamente, este poderia
ser motivo de glória. Ao passo que a crítica radical da
racionalidade científica pode, ocasionalmente, estabilizar
aqueles sobre os quais incide na convicção — ou no mito
— de um destino temível porém honroso, nós teríamos
enfim os instrumentos de uma verdadeira contestação do
poder das ciências. Mas estaríamos tão seguros da
pertinência desses instrumentos? Desejaríamos de fato
que os cientistas aceitassem parecer-se com estrategistas
indiferentes à "verdade", interessados unicamente em se
aliar aos poderes que os possam ajudar a fazer a
diferença? Gostaríamos realmente que esses poderes, em
paga, pudessem exigir dos cientistas que deixem de
procurar pêlo em ovo e se alinhem com as exigências da
normalização, do interesse e da rentabilidade9? Em nome
de quê a reivindicação de autonomia deve ser
ridicularizada?
Pode-se entender como um "grito" o protesto dos
cientistas contra a abordagem dos sociólogos, como a
expressão a um só tempo de um ferimento, de uma
revolta e de uma inquietação.
 Ferimento, porque "eles bem sabem" que sua
atividade não é apenas uma atividade social "como as
outras", que ela implica em riscos, em exigências e em
paixões sem os quais não passaria de burocracia de
números ou construção obsessiva de redes metrológicas.
Eles são os primeiros a reconhecer que ela é isso
"também", mas sabem que ela não é "somente isso".
Revolta, porque se sentem traídos por aqueles que
têm à sua disposição infinitamente mais "palavras",
referências, capacidade de argumentação — é o seu ofício
— para pôr as ciências em cena. Enquan-

9 Hoje em dia, muitos pesquisadores, especialmente

físicos e químicos, afirmam que é exatamente isso o que está

acontecendo. As instituições financiadoras só se
interessariam peio que promete "aplicações". Numerosos
pesquisadores não poriam seus instrumentos a funcionar a
não ser para angariar "números" que pudessem ser úteis à
indústria. Os estudiosos caçoariam quando lhes falam de
"questões fundamentais". Eu não levarei aqui adiante o tema
da "finalidade da verdadeira pesquisa", que necessitaria de
estudos de campo. Só queria assinalar seu brutal
desenvolvimento no curso dos últimos anos.
to esses "falastrões" utilizavam suas habilidades para edificar
uma imagem privilegiada da ciência, a situação estava
equilibrada. Um cientista podia até — como Einstein não se
privou de fazer — criticar a imagem demasiado racional
conferida à sua ciência. Contudo se, como nos dias de hoje,
aqueles cujo ofício é falar das ciências voltam seus recursos
de argumentação "contra" os cientistas, aproveitam-se de
maneira revoltante dos poderes da retórica para direcioná-
los contra a realidade, muda e proba, da ciência.

Inquietação, por fim, porque os recursos retóricos dos

discursos sobre a ciência fazem parte dos recursos da
ciência, no que diz respeito tanto às controvérsias internas
quanto aos entendimentos entre as disciplinas e nas suas
fronteiras. Os recentes paradigmas e também, há mais de
um século, a distinção epistemológica entre ciências "puras"
e "aplicadas" constam da argumentação que permite resistir,
defender, proteger-se, atrair interesse, exigir ajuda. Esses
argumentos, se forem entendidos como recurso estratégico,
e não como expressão epistemologicamente fundada da
realidade científica, se tornarão sem dúvida inutilizáveis. Se o
saber cientifico não é considerado a partir de então como
mais desinteressado que os outros, se ele só existe graças
aos aliados que sabe recrutar, como um cientista minoritário
pode defender sua causa? Como poderá resistir à pressão
para que se conforme?
Há portanto uma grande diferença entre as posições
respectivas dos filósofos e dos cientistas por mim
apresentadas no início deste capítulo. Os filósofos exigiam
que as ciências, que eles não praticam, fossem tais que
justificassem a prática do filósofo das ciências. Que
ilustrassem ou implicassem uma definição da racionalidade
científica que caberia aos filósofos extrair e que lhes daria o
poder de saber, melhor que os próprios cientistas, o que
define os cientistas como tais. Ser decepcionado por aquilo a
que se esperava poder conferir o papel de fundamento faz
parte dos riscos do ofício do filósofo. Após os protestos e as
manifestações de indignação pode advir o tempo de criação
de novas questões, quem sabe mais pertinentes, talvez

2,4 Explorando
capazes de transformar, para melhor ou para pior, a
decepção em problema.
Os cientistas, em contrapartida, não têm essa liberdade.
São eles que descrevemos, é sua atividade que tentamos
caracterizar e, desde que as ciências modernas se
impuseram como referência no cenário de nossas práticas e
de nossos saberes, eles não mais deixaram de ser assim
descritos e caracterizados. Certamente, na maior parte do
tempo, descrição e caracterização constituíram-se para eles
em recursos estratégicos, mas isso não pode ser suficiente
para justificar, como castigo bem merecido, uma descrição
que os escandaliza, parece-lhes negar a verdade de seu
envolvimento e de sua paixão. E as boas intenções daqueles
que esperam "desmitificar" também não são suficientes.
Poderiam assegurar que outros protagonistas não estarão
interessados em tomá-las ao pé da letra, quer dizer, utilizar
suas teses para pôr as ciências ainda um pouco mais a
serviço de seus interesses?

A RESTRIÇÃO LEIBNIZIANA

Enunciado algum, tenha sido ele emitido em nome da

verdade, do bom senso ou pouco se importando com o que
dele vão pensar, pode deixar de levar em consideração as
conseqüências de sua enunciação. Quis, em todo caso,
submeter minha interpretação das ciências a este princípio.
Mais precisamente, esta deveria responder à "restrição leib-
niziana" segundo a qual a filosofia não deve ter por ideal
"subverter os sentimentos estabelecidos"7.
Poucos enunciados filosóficos foram tão malvistos como
este. Até Gilles Deleuze falou, a esse respeito, da

7 Alfred North Whitehead, cuja audácia especulativa só tem

igual na mo- nadologia leibniziana, considera também que "você
pode dar lustro ao senso comum, você pode contradizê-Io aqui e
ali, você pode surpreendê-lo. Mas, em última instância, sua
tarefa é satisfazê-lo". The aims of education and other essays, Nova
York, The New American Library, 1957, p. 110.
"Não existe pior perseguidor de um grão de milho que um
outro grão de milho quando está totalmente identificado com
uma galinha." Life and habit, Londres, A. C. Fifield, p. 137.

2,4 Explorando
"vergonhosa declaração" de Leibniz. E, no entanto, é tão fácil
"dizer a verdade" contra os sentimentos estabelecidos, e
depois vangloriar-se dos efeitos de ódio, de ressentimento,
de rigidez aterrorizada suscitados: prova de que o "mal foi
atingido", ainda que ao preço da perseguição, visto que
martírio e verdade casam-se. Leibniz, o diplomata que
procurava desesperadamente criar as condições para uma
paz entre as religiões, sabia bem disso naquela Europa
vergada sob a herança de tantos mártires. Se ele tinha por
objetivo "respeitar" os sentimentos estabelecidos, parece-me
que é como um matemático "respeita" as restrições que
conferem sentido e interesse ao seu problema. E essa
restrição — não ferir, não subverter os sentimentos
estabelecidos — não significa não ferir ninguém, pôr todo o
mundo de acordo. Como poderia Leibniz não ter sabido que o
uso que fazia das referências da tradição ocidental iria
chocar-se contra todos aqueles que se servem dos
"sentimentos estabelecidos" para manter e firmar as
mobilizações cheias de ódio? O problema para o qual aponta
a restrição leibniziana liga verdade e devir, confere ao
enunciado daquilo que se pensa como verdadeiro a respon-
sabilidade de não obstruir o devir: não ferir os sentimentos
estabelecidos a fim de poder tentar abri-los àquilo que sua
identidade estabelecida os obriga a recusar, combater,
desconhecer.
Que não se identifique rápido demais esse projeto com
um otimismo ingênuo. Trata-se antes de um otimismo
técnico, que traduz o saber técnico do diplomata a propósito
dos crimes que o heroísmo da verdade acarreta. Se a
natureza não dá saltos, nada é mais temível, como nota
Samuel Butler, que o ser humano que acredita ter dado um,
o convertido que se volta ferozmente ou devotamente contra
aqueles que permaneceram na ilusão da qual ele acaba de se
afastar11.
Não matamos nem morremos, hoje em dia, para
defender a objetividade científica ou o direito de levá-la ao
tribunal. Mas as palavras que empregamos trazem em si o
poder de ferir, de escandalizar, de suscitar o mal-entendido
raivoso. Eu ousarei, neste livro, associar a razão científica à
razão política. Sei que corro o risco de ofender todos aqueles

2,4 Explorando
para quem nada é mais importante existencialmente, in-
telectualmente, politicamente do que manter uma diferença.
Porém, em nome desse sentimento estabelecido,
eminentemente respeitável, seria preciso conservar
categorias que, diariamente, dão prova de sua
vulnerabilidade? "Em nome da ciência", "em nome da
objetividade científica", vemos serem criadas definições e
redefinições de problemas que implicam a história humana.
Não seria necessário inventar as palavras que permitam
tornar discutível esta referência, na verdade política, à
ciência?
O desafio deste livro é portanto conseguir articular
aquilo que nós entendemos por ciência e o que entendemos
por política, sem ferir, não todos os "sentimentos", mas
aquilo que eu chamarei, a exemplo de Leibniz, os
sentimentos estabelecidos, aqueles que marcam, aqueles
que não se pode ameaçar sem acarretar a rigidez do pânico,
a indignação, o mal-entendido. Tentarei, para tanto, fazer
funcionar o que, de acordo com Bruno Latour, a quem este
livro é dedicado, eu chamarei de um "princípio de irredução".
Este princípio constitui-se ao mesmo tempo numa
advertência e numa exigência, cujo alvo é o conjunto das
teses que se prestam a uma ligeira modificação, e mesmo
implicitamente a reclamam: a passagem de "isto é aquilo" a
"isto só é aquilo", ou "é somente aquilo". Falar de ciência
com um enfoque político, por exemplo, se transformaria em
"a ciência não é mais que política", um projeto cuja aposta é
o poder, protegido por uma ideologia mentirosa, que
consegue impor suas crenças particulares como verdades
universais. Protestar, ao contrário, que a ciência transcende
as divisões políticas seria implicitamente identificar a política
com as correntes arbitrárias, tumultuosas, irracionais das
controvérsias humanas que vêm lamber os pés da fortaleza
científica, e, ocasionalmente, arrastam em direção a
utilizações perversas, nefastas, irresponsáveis, elementos de
saber que surgiram inocentes. Cada tese que anuncia uma
redutibilidade ou nega uma possibilidade de redução em
nome de uma transcendência implica que aquele que fala
sabe do que fala, ou seja, está ele mesmo na posição de juiz.
Sabe, no presente caso, o que é "a ciência", "a política", e

2,4 Explorando
confere ou recusa a um dos termos o poder de explicar o
outro. O princípio da irredução prescreve um recuo frente a
essa pretensão de saber e de julgar. E se o que nós hoje
chamamos "política" estivesse marcado tanto pela tendência
de excluir de si as ciências quanto o que nós chamamos
"ciências" pela tendência de se apresentarem como
"apolíticas" ? O que é feito destas "palavras"', objetividade,
realidade, racionalidade, verdade, progresso, se elas não são
tomadas nem como simulacro, dissimulando um projeto
humano "como outro qualquer", nem como garantias de uma
diferença essencial?
A irredução significa portanto desconfiança em relação
ao conjunto das "palavras" que levam quase
automaticamente à tentação de explicar reduzindo, ou de
estabelecer uma diferença entre dois termos que os reduz a
uma relação de oposição irredutível. Em outros termos, e
sigo aqui de novo a exigência feita por Latour em Jamais
fomos modernos8, trata-se de aprender a utilizar as palavras
que não dão, como por vocação, o poder de revelar (a
verdade por detrás das aparências) ou de denunciar (as
aparências que ocultavam a verdade). O que não significa, é
preciso deixar claro, chegar a um mundo onde todos fossem
belos e gentis. Espero ser detestada, mas gostaria de tentar
não ser execrada por aqueles que não desejo ofender. Ou
seja, o conjunto daqueles que sofrem o poder mobilizador
das palavras que os recrutam em campos antagônicos, sem
apesar disso tomar parte ativa ligada à manutenção desse
antagonismo.
O que está em jogo em uma abordagem das ciências
que respeite a "restrição leibniziana" pode igualmente ser
enunciado sob a forma do riso que, a propósito das ciências,
conviria "reaprender". Houve um tempo, nem tão distante,
em que as ciências eram discutidas nos salões. Naquela
época, Denis Diderot imaginava o matemático d'Alem- bert
em meio às vivas emoções de um sonho em que ele seria
matéria, e o doutor Bordeu conversando com Mlle. de
Lespinasse sobre as "tentativas variadas e sucessivas" de
criar, eventualmente, uma raça de "cabra-montês"
inteligente, incansável e veloz... que daria excelentes

8 Bruno Latour, Nous n'avons jamais été modernes, op. cit.

2,4 Explorando
domésticos9. Que filósofo ousaria em nossos dias a ficção de
um matemático conhecido habitado por um sonho delirante,
e quem se atreveria a rir daquilo que juristas, moralistas,
teólogos e médicos discutem e regulamentam no que
chamamos "comissões de ética"? No entanto, não tenho
vontade de ser mobilizada em uma coorte denunciadora
antes de ter aprendido a rir, antes de ter aprendido como não
me deixar redefinir como membro de um grupo com vocação
majoritária que busca, ele também, impor seus "valores",
seus "imperativos", sua "visão de mundo". Eu não quero
sentar-me numa "comissão de ética", ao lado de um teólogo,
de um psicanalista, de um filósofo especialista em
tecnociência e de um médico mandarim douto e moralizador.
Quero tornar-me capaz — e estimular outras pessoas a torna-
rem-se capazes — de intervir nessa história sem ressuscitar
um passado em que outras maiorias morais dominavam.
O rei não está nu: um pouco por toda a parte, os
procedimentos, os experts, as burocracias autorizadas pela
ciência funcionam e não desaparecerão por milagre se nós
reencontrarmos a moda que se cultivava nos salões do século
XVIII, o prazer de nos interessarmos pelas ciências e técnicas,
o que quer dizer também, pois os dois são indissociáveis, a
liberdade de rir delas. No entanto, reaprender a rir nunca é
insignificante. Quanto tempo e energia aqueles e aquelas que
têm razões para lutar despendem hoje em dia, lançando-se
na direção dos panos vermelhos agitados sob o seu nariz e
que levam o nome de "racionalidade científica" ou
"objetividade"? O riso de quem devia estar impressionado
complica sempre a vida do poder. E é sempre o poder que se
dissimula atrás da objetividade ou da racionalidade quando
elas se tornam argumento de autoridade.

Porém interessa-me, sobretudo, a qualidade do riso. Não

quero um riso de troça ou um riso que seja de desprezo, da
ironia que identifica sempre e sem risco o mesmo para além

9 Denis Diderot, Le rêve de d'Alembert, e as discussões que se

seguem. Ver, por exemplo, a edição lançada em Livre de Poche,
Le rêve de d'Alembert et autres écrits philosophiques, Paris, Libraire
Générale Française, 1984.

2,4 Explorando
das diferenças. Eu gostaria de tornar possível o riso de humor
que compreende, aprecia sem esperar a salvação e pode
recusar sem se deixar aterrorizar. Queria tornar possível um
riso que não se abra às expensas dos cientistas, mas que
possa, idealmente, ser compartilhado com eles.
Eis, sucintamente esboçado, a paisagem problemática
em que este livro se insere. Não pretendo nem demonstrar,
com a ajuda de referências, nem descrever de maneira
objetiva, completa, exaustiva. Procederei amiúde por estudos
de caso, mas os casos têm aqui o estatuto de "caso
ilustrativo", como se diz em matemática: eles não estão aí
para provar e sim para explorar a maneira pela qual
descrevemos as situações. Porque minha intenção é explorar
as possibilidades de utilizar o registro político para descrever
as ciências, sem me excluir deste registro, quer dizer, tendo
consciência de que o "sentimento da verdade" em caso
algum é desculpa para não se levar em conta as conse-
qüências do que nós consideramos verdadeiro.

2,4 Explorando
 CIÊNCIA E NÃO-CIÊNCIA
2.

EM NOME DA CIÊNCIA

Na obra The science question in feminism, Sandra

Harding opõe à crítica "empirista" e à crítica "radical" das
ciências, uma perspectiva que poderia nos remeter ao
caminho do riso: "Seria possível que o feminismo e outros
comportamentos igualmente minoritários sejam os
verdadeiros herdeiros de Copérnico, Galileu e Newton? E que
isto se dê exatamente na medida em que o feminismo e
outros movimentos minoritários colocam em questão a
epistemologia que Hume, Locke, Descartes e Kant
desenvolveram para justificar, nos termos de sua cultura, o
novo tipo de conhecimento produzido pelas ciências
modernas?"10.
Nós tratamos "Hume, Locke, Descartes, Kant"... e tantos
outros como os teóricos do conhecimento aos quais a
epistemologia tradicionalmente se refere como sendo seu
ponto de partida. Com eles, a prática científica pretende
dizer-se prática "objetiva", extensiva, de direito, ao conjunto
dos campos de saber positivo: "o mesmo cientista" poderia
estender "o mesmo tipo de objetividade" a tudo aquilo a que
se dirige. Contra esse "continuum metodológico e ontológico"

10 Sandra Harding, op. citpp. 248-9. Nesse contexto,

evidentemente é preciso entender "minoria" no sentido que lhe
deu Deleuze e Guattari (ver especialmente Mille plateaux:
capitalisme et scbizophrênie, Paris, Minuit, 1980 [ed. bras.:
Milplatós: capitalismo e esquizofrenia, São Paulo, Editora 34, 1995-
97, 5 vols.]}, em que a minoria não difere quantitativamente
mas qualitativamente da maioria. Desse modo, "só há devir
minoritário. As mulheres, seja qual for o seu número, são uma
minoria [...] elas só criam tornando possível um devir, do qual
não detêm a propriedade, no qual elas próprias têm de entrar,
um devir-mulher que diz respeito ao homem por inteiro, homens
e mulheres inclusive" {p. 134).
Sandra Harding, op. cit., p. 250.

28 Explorando
que toma as práticas teórico-experimentais por modelo,
Sandra Harding invoca um outro continuum, aquele da
lucidez ética, política e histó- rica exigida dos cientistas pela
ciência que exercitam: "Uma ciência maximamente objetiva,
seja ela natural ou social, será aquela que inclua um exame
consciente e crítico da relação entre a experiência social de
seus criadores e os tipos de estruturas cognitivas
privilegiadas pela sua conduta".2 Nessa perspectiva, as
ciências experimentais não são absolutamente
representativas da totalidade do campo científico. Com
efeito, as "estruturas cognitivas" que nelas são privilegiadas
correspondem a uma "experiência social" bastante
específica, aquela do laboratório, e elas são a tal ponto
solidárias, como veremos adiante, que a inclusão de um
exame "consciente e crítico" de sua relação é aí mais difícil
do que alhures. Por isso Harding pode considerar-se des-
cendente de Copérnico, Galileu e Newton,, recusando-os ao
mesmo tempo como modelos, e afirmar que seus verdadeiros
herdeiros são aqueles e aquelas, feministas e outros
movimentos minoritários, que se recusam a estender "para
fora do laboratório", em nome da ciência, as normas de
objetividade às quais o laboratório confere sentido.
"Hume, Locke, Descartes, Kant" evidentemente nada
explicam por si mesmos. A imagem que eles criam, em
termos filosóficos, de uma conduta científica objetiva
dirigindo-se a um mundo submetido a suas exigências, não
teria qualquer pertinência se ela não tivesse encontrado um
grande número de protagonistas, pouco interessados na
filosofia mas muito interessados nas vantagens da etiqueta
de cientificidade fornecida pela semelhança com essa
imagem. Quer esta se refira a Deus ou à teoria do
conhecimento, à epistemologia ou à filosofia transcendental,
à razão operacional ou às condições constitutivas do pro-
gresso das ciências, é seu desdobramento que conta: o
cientista transforma-se em representante acreditado de uma
conduta em relação à qual toda forma de resistência poderá
ser considerada obscurantista ou irracional.
O interesse dos cientistas no entanto nada explica por si
mesmo, isolado de outros interesses também orientados para
a colocação em disponibilidade do mundo, ou seja, para a

Ciência e não- 31
ciência
desqualificação de tudo o que se aparente com um
2.

obstáculo. Voltaremos ao assunto. Detenha- mo-nos antes no

problema posto peia coexistência, no interior da ciência
contemporânea, de práticas que o critério de Harding
permite diferenciar, embora todas elas reivindiquem para si
um mesmo modelo de objetividade: práticas experimentais
criadoras — pensemos na decifração do código genético nos
anos 60 —, práticas centradas no poder de um instrumento
— seja qual for o cérebro, o desenvolvimento de técnicas
instrumentais cada vez mais sofisticadas permite a acumula-
ção de dados que um dia haverão de ser bem compreendidos
— e práticas que imitam nitidamente a experimentação, com
a produção sistemática de seres obrigados a "obedecer" ao
dispositivo que os quantificará, como os mui famosos ratos e
pombos dos laboratórios de psicologia experimental. "Em
nome da ciência", incontáveis animais foram viviseccionados,
descerebrados, torturados, a fim de produzir dados
"objetivos". "Em nome da ciência", um certo Stanley Milgram
assumiu a responsabilidade de "repetir" uma experiência já
realizada pela história humana e mostrou que se podia "em
nome da ciência" fabricar torturadores como outros o fizeram
"em nome do Estado" ou "em nome do bem da espécie
humana".
Terei, evidentemente, de definir aquilo que entendo por
"práticas experimentais criadoras". Mas posso desde já
caracterizar o deslocamento de sentido que afeta o termo
"objetividade" científica nos diferentes casos citados. Já a
acumulação de dados instrumentais sofisticados tem
necessidade de uma experiência social específica, que ela
não é capaz de criar por si só, pois esta experiência se
constrói sobre a crença num modelo único de progresso: toda
ciência começaria de maneira empírica, e depois, por
"maturação", adquiriria o modo de produção característico de
suas irmãs mais velhas. A imagem epistemológica garante,
aqui, que um dia a inteligibilidade nascerá dos dados; um
paradigma ou uma teoria virá recompensar o esforço em-
pírico. Quando os próprios dados são relativos a um
dispositivo que "cria" unilateralmente a possibilidade de

30 Explorando
submeter qualquer um ou qualquer coisa a medidas
quantitativas, o próprio sentido da operação já pressupõe
uma definição do que é a ciência: o que ela permite, o que
proíbe, de que forma autoriza a mutilar. Enfim, quando, "em
nome da ciência", um experimentador reproduz as condições
sob as quais os seres humanos obedeceram instruções que
criam os carrascos, demonstra a existência de uma
experiência social na qual, em nome da ciência, podem ser
confundidos os diferentes significados dos termos "obedecer"
ou "ser submetido". "Em nome da ciência", os pacientes de
Milgram obedeceram a instruções que faziam deles
torturadores. "Em nome da ciência", Milgram submeteu-os a
um dispositivo que o instala, a ele próprio, no papel de
Himmler ou Eichmann.
Último caso ilustrativo: aquele em que as estruturas
cognitivas privilegiadas pelos cientistas, longe de serem
pensadas de maneira consciente e crítica, pretendem se
impor a todo mundo, ou seja, em que o público, definido
como "não-científico", é solicitado a fazer causa comum com
os interesses da racionalidade científica. É o caso, por
exemplo, do conflito que contrapõe a medicina oficial, dita
científica, e as medicinas conhecidas como "alternativas" ou
paralelas.
Que a medicina seja um dos setores em que os limites
são mais rigorosos, em que o público é exortado a aderir aos
valores da ciência, não é um acaso. Contrariamente a outras
práticas ditas científicas, presume-se que a medicina persiga
o "mesmo" fim, curar, desde a noite dos tempos, e a questão
de saber quem o tem direito de exercer a medicina é bem
mais antiga que a referência à ciência. O conflito,
indissociável da "experiência social" do médico, entre
médicos diplomados e aqueles que são denunciados como
charlatães, não foi criado "em nome da ciência", mas a
referência à ciência deu-lhe novas feições. O teor dessa
referência, num campo que sempre associou diretamente
praticantes e público, visto que a denúncia de charlatanismo
teve sempre por alvo o "público enganado", é tão mais inte-
ressante que ninguém aqui deveria ser tentado a "relativizar"
a diferença entre os médicos do século XVII, por exemplo, e
aqueles a quem procuramos hoje em dia. A "medicina

Ciência e não- 31
ciência
científica" cavou, de fato, uma diferença cujo sentido
2.

podemos avaliar.
Em que momento a referência à ciência modifica o
conflito entre "médicos" e "charlatães"? Arriscarei aqui a
hipótese de que não é tal ou qual inovação médica que
conferiu à medicina os meios de reivindicar o título de
ciência, mas a maneira pela qual diagnosticou o poder do
charlatão e explicitou as razões para desqualificar esse po-
der. A "medicina científica" começaria, segundo essa
hipótese, no momento em que os médicos "descobrem" que
nem todas as curas são equivalentes. O restabelecimento
como tal nada prova; um simples pó de pirlimpimpim ou uns
tantos fluidos magnéticos11 podem ter um efei- to, embora
não possam ser considerados causa. O charlatão é definido
desde então como aquele que considera esse efeito como
prova.
Essa definição da diferença entre medicina "racional" e
charlatanismo é importante. Ela deu origem ao conjunto das
práticas de teste de medicamentos baseadas numa
comparação com os "efeitos placebo". Entretanto, tem a
particularidade de transformar uma singularidade do corpo
vivo, sua capacidade de curar pelas "más razões", em
obstáculo. O que implica que a prática médica científica,
longe de apresentar, para tentar entendê-la, a singularidade
daquilo de que a medicina tem de cuidar, procura inventar
como um corpo doente poderia, apesar de tudo, diferenciar o
"verdadeiro remédio" do "remédio falso". Ela considera
portanto efeito parasita, importuno, o que distingue um corpo
vivo de um sistema experimental, a singularidade de "tornar
verdadeira", ou seja, eficaz, uma ficção. "Em nome da ciên-
cia", identificada com o modelo experimental, as "estruturas

11 Ver Léon Chertok e Isabeile Stengers, Le coeur et la ratson,

Paris, Payot, 1989 [ed. bras.: O coração e a razão, Rio de Janeiro,
Zahar, 1990], em que nós apresentamos a investigação levada a
efeito em 1784 por uma comissão em que figuravam os maiores
cientistas da época, entre os quais Lavoisier, sobre as práticas
magnéticas de Mesmer como o ato inaugural dessa definição da
medicina científica, e examinamos o seu preço através do
problema da hipnose e da psicoterapia.

32 Explorando
cognitivas" privilegiadas pela conduta médica, quer se trate
de pesquisa ou de formação de terapeutas, são portanto
determinadas pela "experiência social" de uma prática que
se define contra os charlatães, isto é, também contra o
poder, que os charlatães atestam, que a ficção parece ter
sobre os corpos.
Quando a medicina científica solicita ao público que
compartilhe de seus valores, pede que resista à tentação de
curar "pelas más razões", e em especial que saiba fazer a
diferença entre restabelecimentos não reproduzíveis, que
dependem das pessoas e das circunstâncias, e
restabelecimentos produzidos pelos meios já comprovados,
que, pelo menos estatisticamente, são ativos e eficazes para
qualquer um. Mas por que um doente, a quem só interessa
sua própria cura, aceitaria esta distinção? Ele não é
"qualquer um", membro anônimo de uma amostragem
estatística. Que lhe importa se o restabelecimento ou a
melhora de que se irá beneficiar eventualmente não se
constituir nem numa prova nem numa ilustração da eficácia
do tratamento a que se submeteu?
O corpo vivo, sensível aos magnetizadores, charlatães e
outros efeitos placebo, cria obstáculo à conduta
experimental, que exige a criação de corpos com o poder de
dar testemunho da diferença entre as "verdadeiras causas" e
as aparências destituídas de interesse. A medicina, que
extrai sua legitimidade do modelo teórico-experimen- tal,
tende a remeter esse obstáculo àquilo que resiste "ainda",
mas que um dia se submeterá. O funcionamento efetivo da
medicina, definido por uma rede de restrições
administrativas, gestionárias, industriais, profissionais,
privilegia sistematicamente o investimento pesado, técnico e
farmacêutico, pretenso vetor do futuro quando o obstáculo
estará dominado. O médico, que não quer se assemelhar a
um charlatão, vive com mal-estar a dimensão taumatúrgica
de sua atividade. O paciente, acusado de irracionalidade,
intimado a se curar pelas "boas" razões, hesita. Onde, nesse
emaranhado de problemas, de interesses, de
constrangimentos, de temores, de imagens, está a
"objetividade"? O argumento "em nome da ciência" se
encontra por toda parte, mas não pára de mudar de sentido.

Ciência e não- 31
ciência
 RUPTURA OU DEMARCAÇÃO?

2.

A definição da "ciência" nunca é neutra, já que, desde

que a ciência dita moderna existe, o título de ciência confere
àquele que se diz "cientista" direitos e deveres. Toda
definição, aqui, exclui e inclui, justifica ou questiona, cria ou
proíbe um modelo. Deste ponto de vista, as estratégias de
definição por ruptura ou por procura de um critério de
demarcação dístinguem-se de maneira muito interessante. A
"ruptura" procede estabelecendo um contraste entre "antes"
e "depois" que desqualifica o "antes". A busca de um critério
de demarcação procura qualificar positivamente os
pretendentes legítimos ao título de ciência.
O termo "ruptura epistemológica" deve-se a Gaston
Bachelard, mas sua extraordinária carreira na epistemologia
francesa mostra-se menos ligada ao conteúdo específico que
este autor lhe forneceu, a partir de exemplos tirados da física
e da química, do que à sua função estratégica nos domínios
que ele mesmo não abordou. Tornada "corte", ela permitiu a
Louis Althusser confirmar o caráter científico da teoria
marxista. Permite ainda hoje estabelecer como ponto de não-
retorno a instituição da "racionalidade freudiana", sejam
quais forem os problemas vulgarmente empíricos postos pela
cura12. Desse ponto de vista estratégico, é possível afirmar
cum grano salis (dadas as intenções e as distinções dos
autores) que a definição de ciência por sua ruptura com o
que a precede entra no terreno das definições "positivistas"
da ciência.
Por que traço, nessa perspectiva, se reconhece uma
definição positivista da ciência? Pelo fato de que esta age,
antes de mais nada, pela desqualificação da "não-ciência" à
qual sucede. Essa desqualificação, para Gaston Bachelard,
está associada à noção de "opinião" que "pensa mal", "não

12 Ver a esse respeito a obra "de história" de Elisabeth

Roudinesco, bem como de Léon Chertok, Isabelle Stengers e
Didier Gille, Mémoires d'un hérétique (Paris, La Découverte, 1990),
para o papel da "ruptura" ou do "corte" na questão das relações
entre hipnose e psicanálise.

34 Explorando
pensa", "traduz necessidades em conhecimento"13. A ciência
constitui-se portanto sempre "contra" o obstáculo constituído
pela opinião, um obstáculo que Bachelard definiu como um
dado quase antropológico. A luta da ciência contra a opinião
torna-se, nos momentos mais líricos, o confronto entre os
"interesses da vida" (aos quais a opinião está sujeita) e os
"interesses do espírito" (vetores da ciência). Neste sentido,
Bachelard está mais próximo do "grande positivismo"
associado a Augusto Comte do que do positivismo
epistemológico associado ao círculo de Viena. Para os "vie-
nenses", tais como Moritz Schlick, Philip Frank ou Rudolf
Carnap, a distinção entre "ciência" e "não-ciência" não tem o
ar fascinante de uma revolta criadora do espírito contra a
escravização à vida. Ela se parece antes com uma
depuração, com a eliminação de toda proposição desprovida
de conteúdo empírico, ou seja, primeiro e antes de tudo as
proposições "metafísicas", que não podem ser deduzidas dos
fatos por um procedimento lógico legítimo.
Minha "definição" de positivismo recobre portanto
pensamentos não apenas heterogêneos mas explicitamente
opostos quanto aos seus objetivos. Enquanto os teóricos do
círculo de Viena buscavam uma definição da ciência que seja
também uma promessa de unificação das ciências, todas
submetidas a critérios válidos independentemente de seu
campo de aplicação, Gaston Bachelard celebra as mudanças
conceituais associadas a obra de "gênios", ao mesmo tempo
inventores e ilustrações da diferença entre ciência e opinião.
Entretanto, o ponto comum que minha definição explicita, a
desqualificação do que não é reconhecido como científico,
tem por interesse ressaltar não a verdade dos autores, mas
os recursos estratégicos que eles oferecem àqueles para
quem o título de ciência é um alvo. Desse ponto de vista, a
"ruptura", seja ela da ordem da depuração ou da mutação,
cria uma assime- tria radical que retira daquele contra o qual
a "ciência" se constituiu toda possibilidade de contestar-lhe a
legitimidade ou a pertinência14.

13 Gaston Bachelard, La formation de l'esprit scientifique

(1938), Paris, Vrin, 1975, p. 14 [ed. bras.: Formação do espírito
científico, Rio de Janeiro, Contraponto, 1996],
14 Exceto, é claro, nova produção de ciência. Remetamo-nos

Ciência e não- 31
ciência
 Esta assimetria, característica do que eu chamo de
2.

positivismo, permite arriscar que, entre esse modo de

caracterização das ciências e sua denúncia como
"tecnociência", a diferença não é muito grande. Resulta
antes de mais nada de uma inversão. Aquilo que o
positivismo desqualifica pode também ser descrito como
sendo objeto de uma perda irreparável, vítima de uma
destruição de significação e valor. Um outro traço típico
desta assimetria é que a caracterização da "não-ciên- cia" é
bem mais clara e segura que aquela da "ciência". Bachelard
realçava que a história "histórica" das ciências é permeada
pela opinião, ou, segundo os termos de Althusser, pela
ideologia. O problema é que a imagem de uma história "lenta
e hesitante", retardada continuamente pela "pressão
concreta da ciência popular que efetua [...] todos os erros"15,
pressupõe uma moralidade que a história das ciências não
manifesta, a saber, o caráter separável, porque não fecundo,
do erro ou do ideológico que, em conseqüência, se
autodenunciam. Caso se imagine que, por definição, uma
"pretensão ideológica" não possa fazer história no sentido
propriamente científico, terminaremos rapidamente por ter
de passar a faca em seções inteiras de ciência que gozam de
pleno reconhecimento nos nossos dias16.
O fato de que a denúncia da não-ciência, na qualidade
por exemplo ao argumento do psicanalista O. Mannoni a
propósito da questão da hipnose, em Mémoires d'un hérétique (op.
cit.): é preciso "esperar o gênio", aquele que fará da hipnose um
objeto de ciência. Enquanto se tratar de um fenômeno "in-
cômodo", sem caracterização positiva, seu interesse não é "uma
causa a ser defendida", ele não tem autoridade para questionar
as categorias de práticas que, elas sim, conquistaram o poder de
definir seu objeto.
15 Gaston Bachelard, La formation de l'esprit scientifique,
op. cit., p. 251.
168 Ver Ilya Prigogine e Isabelle Stengers, Entre le temps et
l'éternité, Paris, Fayard, 1988 [ed. bras.; Entre o tempo e a
eternidade, São Paulo, Companhia das Letras, 1992]: a redução da
entropia termodinâmica a uma interpretação dinâmica
dificilmente pode ser julgada de outra maneira senão como uma
"pretensão ideológica", mas ela está na origem de uma história
sem a qual a física do século XX não poderia ser contada.

36 Explorando
de opinião, seja mais segura, no texto de Bachelard, que a
definição de ciência, tem conseqüências bastante sérias: a
desqualificação da opinião impede que se oponha à definição
que uma ciência dá de seu "objeto" tudo aqui- lo a que o
objeto assim definido não confere sentido ou nega. Pois seria
então a "opinião", interessada naquilo que o objeto nega, que
seria chamada a testemunhar contra a ciência. No limite,
essa negativa pode, em si mesma, "ser prova da ciência":
esta demonstra sua ruptura ousando menosprezar aquilo que
"antes" interessava a todo mundo. Quanto mais o trabalho do
luto com relação ao passado exigido pareça penoso e
mutilador, mais o tema da ruptura se mostra eficaz.

O interesse da tradição demarcacionista, cuja origem

está associada ao nome de Karl Popper, é ter como ponto de
partida uma crítica do positivismo (em sua forma lógica
desenvolvida em Viena). E isto em dois aspectos. De um lado
Popper não aceita a identificação entre proposições não-
científicas e proposições destituídas de sentido. Para ele, as
questões "metafísicas" não pertencem a um passado des-
qualificado, mas refletem uma procura de sentido que as
ciências não podem substituir. Por outro lado, a definição
vienense das proposições científicas é muito ampla. Ela
admite na condição de ciência pretendentes que Popper tem
por ilegítimos. No caso em questão, os pretendentes eram,
antes de mais nada, para Popper, o marxismo e a psicanálise.
Mas, para certos epistemólogos contemporâneos, como Alan
Chal- mers17, trata-se antes da população proliferante dos
projetos acadêmicos, desde as ciências da comunicação até
as ciências administrativas, desde a economia até as ciências
pedagógicas, que procuram nos fatos, na medida, na lógica
ou nas correlações estatísticas a garantia de que são sem
qualquer dúvida ciências. É nessa perspectiva que eu me
debruçarei aqui sobre a tradição demarcacionista. Não me
deterei portanto nas teses "políticas" de Popper sobre a
"sociedade aberta", nem tampouco sobre suas opiniões em
matéria de ciências sociais. Vou ater-me ao imperativo que

17 Ver Alan Chalmers, Ques-ce que la scienceParis, La

Découverte, 1987.

Ciência e não- 31
ciência
nele habita desde A lógica da descoberta científica (1934): é
2.

preciso fazer vir à tona a diferença entre "Einstein" e um

candidato ilegítimo ao título de cientista.
Que Popper tenha tomado Einstein como "cientista tipo"
não se deve somente ao sucesso da relatividade que
apaixona o jovem filósofo. Einstein expressa igualmente o
fracasso do positivismo vienense. Este havia atribuído para si
duas figuras tutelares, Ernst Mach e Albert Einstein: o
segundo, pela supressão da teoria do espaço e tempo
absolutos, parecendo confirmar as teses do primeiro sobre a
ne- cessidade de depurar a ciência de todo pressuposto
metafísico. Ora, nos anos 1920, Einstein rompeu a aliança
que lhe havia sido proposta. Qualificou Mach de "filósofo
deplorável", negou toda influência, no sentido fecundo desse
termo: a filosofia de Mach é rigorosamente boa para "matar a
canalha". E confessou um motivo verdadeiramente
metafísico, a busca apaixonada de um acesso verdadeiro à
realidade18. Einstein, que para Popper será sempre o
"verdadeiro cientista", questiona portanto explicitamente a
leitura positivista da ciência.
O interesse da busca de um critério de demarcação
entre ciência e não-ciência reside, portanto, para mim na
tentativa de dar uma definição "positiva" da "verdadeira"
ciência. Que essa tentativa tenha desembocado, como
veremos, num malogro, revela não a falta de pertinência da
questão, essencial para resistir ao que é sustentado "em
nome da ciência", mas sim o problema dos meios
empregados. Nesse sentido, o malogro, ao contrário das
estratégias de desqualificação daquilo que uma ciência, para
se impor, já superou, será em si mesmo instrutivo.

A QUESTÃO DE POPPER

Da obra A lógica da descoberta cientifica, conservamos

18 Ver Gerald Holton, "Mach, Einstein and the Search for

Reality", in Thematic origins of scientific thought: Kepler to Einstein.
Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1973.

38 Explorando
na memória com excessiva freqüência a posição
"falsificacionista" de Popper: ao passo que nenhum acúmulo
de fatos, seja qual for, basta para confirmar uma proposição
universal, um único fato basta para refutar (falsear) tal
proposição. É a ambição de fundar uma metodologia das
ciências sobre esta posição que lhe será atribuída pelos seus
adversários. Seu discípulo Imre Lakatos19 propôs de resto
distinguir "três"
Poppers: Popper0, o falsificacionista "dogmático" ou
"naturalista", que teria tido esta ambição porém jamais
escreveu uma linha sequer, Popper1, o falsificacionista
"ingênuo" de 1920, e Popper2, o falsificacionista "sofisticado"
que o verdadeiro Popper de fato jamais foi, mas de quem
Lakatos precisa para chegar à sua própria solução.
O "triplo Popper", oriundo da reconstrução racional de
Lakatos, assinala não a complexidade do pensamento de
Popper, que sempre foi perfeitamente explícito, mas uma
tensão própria a essa posição quanto ao alcance e ao poder
do "critério de demarcação" buscado. Deveria, certamente,
tornar visível uma diferença, mas deveria ele, por causa
disso, garantir a possibilidade de que toda ciência respeite
essa diferença? Se fosse este o caso, a definição da diferença
entre ciência e não-ciência poderia engendrar uma definição
"metodológica" da conduta produtora da ciência. Esta é a
posição atribuída ao Poppero, e ela conduz a uma variante do
positivismo, uma vez que toda conduta que transgride o
critério se encontraria por isso mesmo desqualificada.
Contudo, se não for esse o caso, de que depende a
possibilidade de um campo de pesquisa tornar-se "científico"?
A posição à qual o filósofo poderá almejar em relação às
ciências depende dessa questão: deve ele abandonar
qualquer pretensão de julgar, de produzir normas que lhe
permitam dizer ao cientista "você deveria ter...", para se
19 Ver "Falsification and the Methodology of Research
Programmes", in Imre Lakatos e Alan Musgrave {orgs.), Criticism
and the growth of knowledge, Cambridge, Cambridge University
Press, 1970. Esse livro, não traduzido em francês, pode ser
considerado como o ponto de "acabamento", no duplo sentido do
termo, da tradição demarcacionista. É fruto de um colóquio
realizado em 1965 para confrontar as posições de Popper e de
seus principais discípulos com aquelas de Thomas Kuhn,.

Ciência e não- 31
ciência
assemelhar ao "crítico de arte", que sabe que não tem como
2.

dar lições aos artistas, mas dedica-se a comentar, para os

não-artistas, a singularidade da obra artística?
Popper adotou sempre uma posição próxima daquela do
"crítico de arte", pois, antes de mais nada, ele "amou" a
ciência tal como Einstein lhe parecia simbolizar. A constante
de sua carreira sempre foi: seja qual for o critério, ele deve
permitir compreender por que Einstein é um cientista e por
que os marxistas e os psicanalistas não o são. Seus
discípulos, de outro lado, buscaram criar normas que
pudessem, senão explicar a ciência, pelo menos demonstrar
que o cientista deve se submeter a certas restrições que
permitam verificar sua racionalidade. Em todo caso, o ponto
de partida dessa tradição, A lógica da descoberta científica,
publicada em 1934, é decididamente "antinatu- ralista": a
ciência não se prende a uma definição "natural" da racio-
nalidade. Popper, após ter estabelecido a diferença lógica
entre confirmação e refutação, mostra, com efeito, que ela é
insuficiente a partir do momento em que nos afastamos do
universo lógico em que as proposições são definidas de
maneira unívoca. A lógica jamais será suficiente para impor a
conclusão segundo a qual uma proposição foi refutada por
uma observação, o que Pierre Duhem já havia explicado em
La théorie physique. Nenhuma observação, com efeito, pode
ser enunciada sem recorrer a uma linguagem que lhe confira
significação e que permita sua confrontação com a teoria —
diz-se hoje que todo fato está "impregnado" de teoria. O
cientista está portanto perfeitamente livre para invalidar uma
eventual contradição entre observação e teoria: pode
redefinir os termos teóricos ou introduzir novas condições de
aplicação quer desta teoria quer do instrumento que produz o
"fato" embaraçoso. Ele pode, segundo o vocabulário
popperiano, "imunizar sua teoria" graças a um "estratagema
convencionalista". Este termo carrega em si mesmo o juízo
que Popper faz da interpretação "convencionalista" da
ciência, que é associada a Henri Poincaré, o adversário de
Einstein. Se todas as nossas definições científicas não
passassem de convenções, que portanto poderíamos

40 Explorando
modificar a nosso talante, Einstein não poderia jamais ter
triunfado contra a interpretação rival de Lorentz, sustentada
por Poincaré. A demarcação resulta desde então na recusa da
liberdade que a lógica deixa ao cientista: só é cientista de
verdade aquele que sabe renunciar à livre redefinição dos
"enunciados de base" (que tornam possível o enunciado da
observação) e aceita expor deliberadamente sua teoria à
prova dos fatos assim estabilizados.
A assimetria entre confirmação e falsificação não dá
origem portanto a nenhuma regra lógica. Para Popper, ela
tem antes o estatuto de oportunidade para uma ética: é
porque ele explora esta assimetria, o que a lógica não o
obriga a fazer mas que ele pode decidir-se a fazer, que o
cientista é cientista. Esta decisão encontra seu sentido na
"finalidade" da ciência: a produção de novidade, novas
experiências, novos argumentos, novas teorias. Aquele que,
como o marxista ou o psicanalista, segundo Popper,
aproveita-se da relação de força que lhe permitirá interpretar
sempre um fato de maneira a deixar a sua teoria intacta,
permanecerá logicamente irrepreensível, mas nunca criará
uma idéia nova. Aquele que, como o Einstein popperiano,
escolhe expor-se à refutação tomará a única via aberta na
busca da verdade, que Popper conjuga portanto com uma
estética de risco e de audácia. Com relação à "finalidade" da
ciência, nossas convicções subjetivas, nossa procura de
certezas são definidas como ídolos venerados, como
obstáculos.
Não há, portanto, em 1934, teoria popperiana da ciência,
mas uma caracterização do cientista que se poderia bem
dizer ética, estéti- ca e etológica. A questão não é "como ser
cientista?", mas "como se reconhece um cientista?". Que
paixões o distinguem? Que compromisso, que ninguém lhe
impôs racionalmente, confere valor à sua busca? Que
expectativas caracterizam a maneira como ele aborda os
fatos? Em suma, qual é a sua "prática", no sentido em que
esse termo une o que Kant pretendia distinguir com a Crítica
da razão pura e aquela da razão prática20? O que faz existir o
cientista popperiano não é uma verdade que seria possível

20Cbaosmose, Paris, Galilée, 1992 [ed. bras.: Caosmose, Rio de

Janeiro, Editora 34, 1992]}.

Ciência e não- 31
ciência
possuir, por meio do respeito a certas regras, e sim a verdade
2.

como "objetivo" (aim), autenticada por uma maneira de se

relacionar com o mundo, de se expor aos seus desafios, de
aceitar a possibilidade de que nossas previsões sejam
contrariadas.
Muitas questões podem ser levantadas a partir dessa
caracterização popperiana. A primeira, que não será
formulada nem por Popper nem pela tradição
demarcacionista, é a questão de saber o que essa
caracterização tem por objetivo de fato: o cientista em geral
ou o especialista em ciências experimentais? Porque, como o
reconhece por exemplo Alan Chalmers21, o conjunto dos
exemplos discutidos pela escola demarcacionista remete à
física e à química, e o próprio Popper interessa-se pela
história e pelas ciências sociais antes de mais nada para
criticar as teorias historicistas, dialéticas, hermenêuticas e
outras, mas ele jamais encontrou neste campo o equivalente
a um "Einstein"22. Entretanto, mesmo nas ciências cujo
caráter experimental é incontestável, pode-se perguntar qual
o sentido ao qual o critério de demarcação pode aspirar.
Trata-se de um critério "realista", que ambicionaria
caracterizar normas às quais, de fato, os verdadeiros
cientistas se conformam? Esse critério é suficiente para

21 Alan Chalmers, Qu'est-ce que la scienceop. cit.

22 O que permite a Raymond Boudon, em L'art de se
persuader (col. Essais, Paris, Fayard, 1990), definir o critério de
demarcação como subsidiário de uma "teoria hiperbólica", ou
seja, uma teoria que desemboca em conclusões cuja ge-
neralidade dissimula os a priori implícitos discutíveis. Boudon, de
sua parte, se satisfaz com uma caracterização tranqüila
("politética") das ciências, que lhe permite acolher na qualidade
de "teorias", e mesmo "leis", o conjunto dos enunciados gerais
aceitos pelas ciências sociais e econômicas. A questão da
singularidade das ciências, questão que compartilho com
Popper, se esvazia então em proveito de uma visão ecumênica:
poderíamos dizer que em cada domínio, "faz-se o melhor
possível", e o bom senso é suficiente para reconhecer a
multiplicidade dos significados de que são revestidos os termos
que servem de critério para esse "melhor": progresso, verdade,
teoria, racionalidade etc.

42 Explorando
definir a atividade do cientista? Permite compreender a
história das ciências que estamos inclinados a reconhecer
como "verdadeiramente científicas"? É a questão que o
principal discípulo de Popper, Imre Lakatos, irá examinar.
O próprio Popper reconheceu bem rapidamente que, se
não houvesse o fato que constitui o "progresso", o fato de
que os cientistas conseguem produzir teorias que resistem
durante um certo tempo à falsificação e substituir teorias
falseadas por teorias "melhores", que prevêem com sucesso
efeitos novos, a prática da falsificação faria da história das
ciências um cemitério de teorias muito pouco divertido.
Estas, como escreveu Popper, teriam tido êxito em provar
seu caráter científico fazendo-se refutar, todavia a tediosa
repetição desta prova não constitui uma perspectiva muito
grandiosa. O heroísmo do cientista que aceita "expor" sua
teoria implica certamente a aceitação de um risco, mas
nunca a resignação à refutação permanente. Para ser um
"verdadeiro" cientista, segundo Popper, é necessário
portanto pertencer a um campo que dá ao cientista razões
para ter esperanças que sua teoria resistirá, um campo em
que a possibilidade de "progresso" seja considerada
estabelecida. Contudo, a análise torna-se então tautológica.
Se a condição que permite aos cientistas conduzirem-se
como tais é apenas o progresso, não se pode explicar pela
conduta dos cientistas o caráter "progressivo" das ciências, a
possibilidade que elas encarnam de aprender e produzir o
novo. Ora, é exatamente isso que se tratava de
compreender.
Como veremos mais adiante, o próprio Popper chegou a
adotar, a propósito das ciências, uma perspectiva que afirma
do modo mais radical essa tautologia e lhe confere um
sentido "cosmológico". A singularidade das ciências em
relação à busca psicológica de certezas e de confirmações
não deve ser explicada por uma psicologia própria do sábio.
Ela deve ser constatada, como surgimento da vida a partir
dos processos materiais, e é ela que explica a diferença
subjetiva entre Einstein e o marxista ou o psicanalista. Em
contrapartida, a escola demarcacionista procurou construir
um "critério melhor", que possa pretender descrever de
maneira normativa as restrições às quais, mesmo na física, a

Ciência e não- 31
ciência
racionalidade científica está subordinada "fora da tautologia".
2.
O CRITÉRIO IMPOSSÍVEL DE ACHAR

A singularidade da tradição demarcacionista que tem

sua origem em Popper é o uso que ela fez da história das
ciências: essa história desempenha um importante papel de
"campo de provas" para os distintos critérios de demarcação
propostos. Esses critérios, segundo La- katos, que tomo aqui
por guia, devem permitir uma reconstrução racional dessa
história que estabeleça a diferença entre a dimensão anedó-
tica e o progresso. Um critério que desqualifica uma posição
que julgamos útil e necessária ao progresso científico não
passa portanto pela prova da história. E a primeira vítima
dessa prova é o "falsificacio- nismo heróico" de Popper.
Que aconteceria se Copérnico tivesse sido um
falsificacionista heróico? Um desastre, pois iria abandonar
heroicamente sua teoria heliocêntrica, refutada notadamente
pelo fato de que esta teoria prescreve que Vénus tenha,
como a Lua, fases, o que os astrônomos jamais haviam
observado. Como diz Lakatos, toda teoria "nasce refutada", e
ela precisa, para ter a sua chance, ser protegida e acarinhada
pelos seus promotores. Pode-se então tentar definir um
"falsificacio- nismo sofisticado", orientado pela noção de
progresso. O que deve nortear as avaliações dos cientistas
sobre as teorias é doravante a possibilidade de confirmar
conjeturas audaciosas, como a teoria heliocêntrica, ou de
falsear as conjeturas prudentes, aquelas que decorrem de um
saber que se pode considerar como estabelecido. A primeira
conseqüência dessa posição é que se deve proceder à
avaliação da racionalidade segundo os referenciais da época,
que define tanto a audácia quanto o saber estabelecido.
Entretanto, o falsificacionismo, ingênuo ou sofisticado,
permanece centrado numa "cena" típica, a confrontação
entre uma proposição teórica e uma observação. Esta cena é
diretamente inspirada no positivismo do tipo logicista, que
reduz a ciência a uma dupla fonte de conhecimento, que são
os fatos, observáveis, particulares, e o raciocínio, que
constrói uma proposição teórica geral a partir dos fatos, seja
este raciocínio do tipo indutivista ou falsificacionista. Porém,

44 Explorando
protesta Lakatos, a história das ciências só oferece tais cenas
por reconstrução artificial a posteriori. A "experiência crucial",
na qual o cientista expõe deliberadamente sua teoria à prova
da experiência, é provavelmente a cena mais retórica e
artificial da história: o mais freqüente é que seja apresentada
como crucial após a experiência, quando bem- sucedida; e
ela constitui, na verdade, uma execução pública e altamente
ritualizada de uma hipótese rival.
Em outros termos, não é suficiente dizer que os fatos
estão "impregnados de teoria" e podem portanto ser
reinterpretados à vontade. Essa maneira de apresentar as
coisas tende a transformar em dificuldade, em obstáculo à
"cena primordial", aquela da confrontação entre fato e teoria,
aquilo que, segundo Lakatos, é o objeto mesmo da história
das ciências. Historicamente, um fato observável não é con-
frontado com uma proposição, que ele verifica ou refuta, ele
encontra seu sentido num programa de pesquisa.
A exemplo do "falsificacionismo sofisticado", que implica
que "conjeturas audaciosas" sejam comprovadas, a noção de
programa de pesquisa pressupõe, é preciso ressaltá-lo, o
sucesso das ciências que ela caracteriza. Com efeito, esta
noção traduz uma diferenciação que não teria sentido se uma
teoria se limitasse a "sobreviver" sem criar a convicção de
que ela constitui indubitavelmente uma via privilegiada de
acesso aos fenômenos que lhe dizem respeito: a diferença
entre o "núcleo duro" ao qual este privilégio será remetido e
o "cinto protetor" no qual os significados relativos dos "fatos"
e dos enunciados que remetem ao núcleo duro estão em
perpétua negociação.
Na perspectiva dinâmica instituída pelo programa de
pesquisa, não há portanto confrontação entre um fato e esse
programa de pesquisa como tal, pois o fato não é nunca
capaz, por si mesmo, de pôr em causa o núcleo do programa.
A confrontação só ocorre com as teorias que pertencem ao
"cinto", teorias que podem ser modificadas de múltiplas
formas, ainda assim confirmando a veracidade do núcleo. No
seio de um programa, o modo de negociação enquadra-se
portanto muito naturalmente nos "estratagemas
convencionalistas" que Popper havia denunciado, imunizando
o núcleo contra toda refutação pelos fatos. O cientista não

Ciência e não- 31
ciência
tem de "decidir", segundo critérios dogmáticos, ingênuos ou
2.

sofisticados, se houve ou não refutação. Ele deve, no interior

de seu programa de pesquisas, "acomodar" os fatos e tal ou
qual parte do cinto protetor de maneira a restabelecer a
coerência do conjunto. Mas onde então incidirá a
demarcação, a diferença entre programa verdadeiramente
científico e a "falsa ciência"? O local decisivo, para Lakatos, é
o da avaliação do modo de transformação a longo prazo do
programa: progressivo ou degenerativo. O cientista não tem
de tomar uma decisão instantânea, como na cena de
confrontação, mas deve se perguntar se as modificações
trazidas ao longo do tempo ao cinto protetor de seu
programa ampliaram seu poder pre- ditivo, deram acesso a
novos tipos de fatos, foram passíveis de testes
independentes de sua função de acomodação, ou se, ao
contrário, o programa foi continuamente sobrecarregado por
acomodações ad hoc, acomodações às quais nenhuma outra
significação pode ser atribuída senão a de ter protegido o
núcleo duro. Se ele conclui que o seu programa se degenera,
o cientista racional o abandonará por um outro programa, em
fase de progresso.
Lakatos preserva portanto a necessidade de uma
decisão e sobretudo a definição de critérios que permitam
julgar o cientista pela decisão por ele tomada, no caso, o
abandono ou não de um programa. É aí, de fato, que a
tradição demarcacionista reconhece seus adeptos: quem diz
imperativo de decisão diz possibilidade de avaliar o "verda-
deiro" cientista pela sua lucidez, pela relação crítica que
mantém com a sua própria atividade. O verdadeiro cientista
não está subordinado a uma norma, como é o caso do
cientista normal de Kuhn, ele se submete a uma norma e
assim garante que a ciência se afaste de uma descrição
sócio-psicológica e passe a depender de uma teoria da racio-
nalidade. Entretanto, essa norma, para poder assim garantir
uma possibilidade de julgar, deve ser explicitável. E é aí que
os programas de pesquisa de Lakatos se deparam por seu
turno com a prova da história. O próprio Lakatos terminou
por reconhecer, pouco antes de sua morte, que o julgamento

46 Explorando
do homem de ciência só podia ter lugar a título retroativo23.
Somos nós que sabemos agora que tal programa se
degenerava. Porém, nesse caso, é a própria história que
concede ao filósofo o poder de julgar, de determinar "em que
momento" era racional abandonar tal programa por tal outro.
E este poder, conferido pela história, é de fato redundante: o
filósofo confirma aos "vencidos" que estes estão
indubitavelmente vencidos, mas não há nenhum recurso
apropriado para avaliar e julgar as razões pelas quais esses
vencidos se mantiveram presos ao seu programa, ele pode
apenas dizer que a história não guardou essas razões.
As concepções de Lakatos deparam-se com outras
dificuldades sobre as quais eu não me deterei. Elas implicam
notadamente que a situação normal em ciência é a
competição entre programas de pes- quisa rivais — o que
permite ao cientista exercer sua capacidade crítica. Aqui, o
estilo histórico de Lakatos e seus discípulos se choca com o
estilo de Kuhn e seus discípulos, que ressaltam a
solidariedade entre a "crise" que um programa atravessa e a
invenção de um programa alternativo. Contudo, o ponto mais
importante, aquele que marca aos meus olhos o fim da
tradição demarcacionista, ainda é a impossibilidade de
formular explicitamente critérios que, informados pelo pas-
sado, valessem para o presente. Em outras palavras, não é a
explicitação da racionalidade operando na ciência, mas a
história que dá ao filósofo das ciências o poder de julgar e
isto na exata medida em que se pode ler essa história, como
na física ou na química, no modo do progresso. A tradição
demarcacionista, longe de explicar o progresso que é a
recompensa da "verdadeira" ciência, acaba por comentar a
maneira pela qual as "verdadeiras ciências" progrediram.

UMA TRADIÇÃO HISTÓRICA ENTRE OUTRAS?

Existem muitas leituras possíveis para essa palavra que

persegue a filosofia, "razão". Poderemos dizer, e a justo
título, que a racionalidade normativa, a busca do critério ao

23 Irare Lakatos, "Replies to Critics", in Boston Studies in

Philosophy of Science, vol. VIII, 1971.

Ciência e não- 31
ciência
qual aquele que se pretende cientista deve aceitar submeter-
2.

se, é uma das mais pobres. Todavia, ela tem isto de

interessante, que é ter nascido da preocupação de de-
monstrar que a ciência é perfeitamente irredutível aos
registros a partir dos quais nos habituamos a decodificar as
atividades humanas, quer dizer, de demonstrar
explicitamente o que os cientistas afirmam acerca da ciência.
É a essa preocupação, de resto, que ela deve o fracasso
de sua formulação. Tal fracasso não ameaça os pensadores
que selecionam na produção científica tal obra, tal momento
em que se apreende o trabalho da "razão", tal como eles a
concebem. Deve-se dizer de tais leituras da ciência que são
edificantes na medida em que, assim como a vida dos santos
ilustra o poder da graça, a vida das ciências ou dos conceitos
ilustra uma idéia da razão. O filósofo atribui-se o direito e o
dever de selecionar nas ciências determinadas mutações
conceituais que ele julga, com ou sem fundamento,
significativas, e de construir sobre este alicerce uma
caracterização filosófica da razão. A essa visão certamente
estimulante, tenho a fraqueza de preferir uma abordagem
vulnerável da história a fim de que, a despeito do poder de
avaliar que os julgamentos da história conferem a nós,
herdeiros, se possa falar de "fracasso"
O que fazer, entretanto, desse fracasso? Que fazer da
impossibilidade de formular critérios que possam valer de
maneira geral e, portanto, criar a possibilidade de um
discurso sobre a ciência que a distinga daquilo que apenas se
parece com ela? Podemos, a exemplo de Paul Feyerabend,
discípulo desenganado de Popper, concluir que toda
pretensão de definir "a" diferença não passa de propaganda?
Em sua obra Contra o método16, Feyerabend feriu os
sentimentos estabelecidos ao comparar a atividade científica
à astrologia, ao vudu, ou mesmo à máfia, e ele pagou o preço
por essa estratégia: aqueles a quem feriu reduziram o
problema que ele punha a esta comparação escandalosa.
Ora, o alvo da posição "relativista" de Feyerabend não era
assemelhar Einstein a um astrólogo, ou Galileu a um mafioso.
Ele procurava demonstrar que, para conseguir fazer história,

48 Explorando
fazer aceitar o que ele propõe como conhecimento "objetivo",
um cientista não pode se ater àquilo que os filósofos
consideram "objetivo". A construção da objetividade não tem
nada de objetivo17: ela envolve uma maneira singular mas
não exemplar de se relacionar com as coisas e com outros,
como a atividade mafiosa. O que não quer dizer que ela se
origine do mesmo tipo de envolvimento que a atividade
mafiosa.
A tese de Feyerabend não é portanto dirigida contra a
prática científica24, mas contra a identificação da objetividade
com o produto de uma conduta objetiva. Malgrado seu
aparente caráter de truísmo, esta identificação é, com efeito,
um temível instrumento de poder. Ela faz da objetividade o
destino comum de nossos conhecimentos, o ideal que estes
devem ter por alvo. Toda prática de conhecimento será ins-
tada a submeter-se à diferenciação daquilo que ela tende a
confundir

16Contre lã méthode, Paris, Le Seuil, 1979 [ed. bras.: Contra o

método, Rio de Janeiro, Livraria Francisco Alves, 1989].
17Bruno Latour, em Nous n'avons jamais été modernes (op. cit.):
"As palavras ciência, técnica, organização, economia,
abstração, formalismo, universalidade apontam realmente
os efeitos reais que nós devemos de fato respeitar e dos
quais devemos dar conta. Mas eles não apontam de modo
algum as causas desses mesmos efeitos. São belos
substantivos, mas maus adjetivos e execráveis advérbios"
(p. 157).
se não for científica: conhecimento objetivo, científico, de um
lado, projetos, valores, significações, intenção, de outro.
Nesse sentido, o primeiro alvo de Feyerabend é o
positivismo tal como eu o defini, inclusive sua variante
denunciadora, na medida em que esta assimila o avanço da
"tecnociência" a um destino determinado por sua inexorável
identidade, mais forte que as (boas) intenções dos cientistas.
Figura igualmente entre seus alvos o discurso maravilhosa-
mente cientificista sustentado por tantos teóricos da
subjetividade humana que entrega à ciência objetiva o

24 Reporte-se ao capítulo "La banalisation du savoir", em

Adieu à la raison, Paris, Le Seuil, 1989.

Ciência e não- 31
ciência
conjunto do que não é "o sujeito", seus direitos, seus valores,
2.

sua liberdade etc. Este gesto nada tem de neutro: dar a

César o que é de César é também reivindicar para si tudo
aquilo que não lhe pertence. Do triunfo generalizável da
objetividade, reconhecido de direito, depende a possibilidade
de se instituir como representante da subjetividade como tal,
reconhecida então como o outro pólo, indestrutível e
inalienável, do modo da existência humana.
É contra essa divisão, em que os aparentes irmãos
inimigos se põem de acordo como almas gêmeas, que
Feyerabend escreve: "As decisões que dizem respeito ao
valor e à utilização da ciência não são decisões científicas;
constituem o que nós poderíamos chamar de decisões
'existenciais'; são decisões sobre a maneira de viver, pensar,
sentir e se comportar".25 Em outros termos, a objetividade,
quando produzida, não permite de forma alguma determinar
como seu outro pólo, afinal depurado e livre para se
autodefinir, a subjetividade. O "momento subjetivo"26 assim
definido nada mais é do que um "resto", o produto do
esquecimento da "decisão" geradora da objetividade e de
suas conseqüência para as nossas maneiras de "viver,
pensar, sentir e se comportar".
Entretanto, a estratégia de Feyerabend, na medida em
que se enraíza num malogro, o da formulação de critérios
gerais de cien- tificidade, tem suas fraquezas. Ela destrói
efetivamente a relação de crença na objetividade, mas a tese
segundo a qual "não existe nenhuma razão 'objetiva' para se
preferir a ciência e o racionalismo ocidental a outras
tradições",27 por saudável que seja, é uma solução um pouco
abstrata para o problema da "grande divisão", que separa as
nossas sociedades, que produziram "a ciência", de todas as
outras. Certamente, à questão posta por Feyerabend a
propósito das tradições não científicas — "foram elas
eliminadas com base numa escolha racional, depois de uma
25 Idem, p. 39.
26 Para falar como Luc Ferry, em Le Nouvel Ordre écologique
{Paris, Grassei, 1992), que constitui um belo exemplo de
humanismo científico.
27 Adieu à ta raison, op. cit., p. 338.

50 Explorando
competição imparcial e controlada com a ciência, ou então
foi seu desaparecimento o resultado de pressões militares
(políticas, econômicas)?"22 —, é difícil responder de outro
modo, porém, a alternativa não é das mais pertinentes. Seria
o fato de a "ciência ocidental ter contaminado agora o mundo
inteiro como uma doença contagiosa"23, totalmente
determinado pelas relações de força militares, econômicas,
políticas? Nada se deve às próprias ciências? Não seria o
relativista Feyerabend ainda demasiado racionalista quando
apresenta "uma competição imparcial e controlada" como a
única arena onde as ciências poderiam fazer valer o papel
apropriado que desempenharam no triunfo sobre as outras
tradições? Em outras palavras, a tese segundo a qual a
ciência constitui uma tradição histórica entre outras é
vulnerável com relação à sua expressão reducionista: a
ciência é somente uma tradição histórica entre outras, as
únicas "verdadeiras" diferenças dizem respeito a fatores
externos, políticos, militares, econômicos. Estratégia de
revelação e de denúncia.
O primeiro livro assinado pelo Feyerabend "relativista",
Contra o método, era dedicado a Imre Lakatos, "amigo e
irmão no anarquismo": é do malogro de Lakatos em construir
uma demarcação, portanto, também da honestidade lúcida
pela qual Lakatos reconheceu o seu malogro, que Feyerabend
se pretendia herdeiro. A vulnerabilidade de sua tese em
relação a sua variante reducionista é também herdeira da
epistemologia demarcacionista: se a ciência não pode aspirar
a nenhum privilégio epistemológico, ela perde toda
autoridade para afirmar sua diferença do ponto de vista da
epistemologia. Em lugar de dizer "adeus à razão",
Feyerabend teria podido dizer "adeus à epistemologia". É o
que aqui farei, restando dessa investigação a impossibilidade
de compreender a atividade do cientista individual indepen-
dentemente da tradição histórica em que se enraíza seu
compromisso e, talvez, sua singularidade.

12Idem, p. 346.
13Idem, p. 339.

Ciência e não- 31
ciência
 A FORÇA DA HISTÓRIA
3.

A SINGULARIDADE DA HISTÓRIA DAS CIÊNCIAS

As ciências dão com freqüência a impressão de uma

obra "a-his- tórica". Se Beethoven tivesse morrido no berço,
suas sinfonias não teriam vindo à luz. Em contrapartida, se
Newton tivesse morrido aos quinze anos, um outro em seu
lugar... Essa diferença remete evidentemente em parte à
estabilidade de certos problemas, neste caso à regularidade
que pode ser observada nos movimentos celestes, cujo pro-
blema era sem dúvida capaz de persistir. Ela não é, de resto,
tão geral como se pode pensar. Desse modo, creio poder
afirmar que se Carnot tivesse morrido em criança, a
termodinâmica não seria o que é. Mas a impressão de a-
historicidade é, não obstante, uma singularidade da história
das ciências que contribui para explicar por que, até aqui, ela
foi tão pouco freqüentada pelos historiadores profissionais.
A própria existência, há alguns anos, de uma disputa
entre historiadores "internalistas" e "externalistas" é um
sintoma. Que outro campo do conhecimento suscitaria a idéia
de uma divisão desse gênero entre a história das produções
científicas propriamente dita de um lado e, de outro, aquela
das instituições, das relações dos cientistas com o seu meio,
das restrições ou das oportunidades sociais, econômicas,
institucionais, afetando um campo científico em tal ou qual
época? Pode-se certamente afirmar em princípio que as
ciências devem, como qualquer outra prática humana, ser
inseridas na história e que, deste ponto de vista, não pode
haver nem compromisso, nem meio-termo. Contudo este
ideal legítimo não permite elidir o problema: por que essa
inserção na história não é tranqüila?
Não é suficiente invocar aqui o caráter "técnico" das
questões científicas, ou o fato de que os historiadores se
teriam deixado impressionar pelos cientistas ou pelos

A força da 52
história
epistemólogos. Esses argumentos que desembocam em
soluções do tipo "é só uma questão de", a mim parecem
mascarar um problema bem mais interessante,
imediatamente vinculado à convicção que é a de tantos
participantes da aventura das ciências modernas: as ciências
não são uma prática social como as outras. Em outros
termos, o problema da história das ciências me irá permitir
uma nova abordagem da singularidade das ciências: como
meio de pôr à prova a prática histórica.
De maneira geral, um historiador sério irá protestar se
suspeitarmos que ele utiliza o recuo no tempo como um
instrumento de poder, que lhe permite julgar uma situação
passada, fazer a triagem entre o que aqueles que ele traz à
cena sabiam, acreditavam, queriam, pensavam. Porém,
habitualmente, esta disciplina que ele se impõe tornou- se
mais fácil pelo recuo no tempo, o que já permitiu
"estabelecer a igualdade" entre aqueles que, no passado,
puderam acreditar-se vencedores ou imaginar-se vencidos.
Todos foram objeto, no futuro a que deram lugar, das
interpretações e das reduções múltiplas que permitem ao
historiador construir sua própria posição: ele é aquele que
recusa essa facilidade e tenta recompor aquilo que foi
decomposto.
Ora, a história das ciências põe em cena atores cuja
singularidade parece ser precisamente a de cuidar que o
recuo do tempo não possa criar a igualdade. Uma maneira de
enunciar o imperativo da objetividade, ao qual, de um modo
ou outro, deve corresponder uma proposição reconhecida
como científica, é: "Que ninguém, no presente, e se possível
no futuro, seja capaz de reduzir o que eu proponho, de dis-
tinguir em minhas proposições o que dependia das minhas
idéias, das minhas ambições e das coisas; que ninguém
possa identificar-me como autor no sentido usual do termo".
Os cientistas inovadores não estão somente subordinados a
uma história que definiria seus graus de liberdade, eles
assumem, ao contrário, o risco de se inscrever numa história
e tentar modificá-la. A história das ciências não tem por
atores seres humanos "a serviço da verdade", se essa
verdade deve se definir segundo critérios que fogem à
história, e sim seres humanos "a serviço da história", que

A força da história 53
têm como problema transformar a história e transformá-la de
3. maneira tal que seus colegas, mas também aqueles que,
após eles, forem escrever a história, sejam obrigados a falar
de sua invenção como de uma "descoberta" que outros
teriam podido fazer. A verdade, portanto, é aquilo que
consegue fazer história sob esta restrição. Na medida em que
o produto de um autor consegue efetivamente fazer história,
essa história, longe de facilitar o trabalho do historiador,
criará uma diferenciação cada vez mais difícil de questionar.
O historiador tem plena liberdade no que concerne aos
"vencidos" e pode até tentar tornar inteligíveis suas
convicções; pode igualmente ressaltar a maneira pela qual os
vencedores eram "apesar de tudo" os filhos de sua época,
mostrando o contraste entre aquilo que acreditavam ter
descoberto e o que a ciência nos diz agora que eles descobri-
ram; porém exatamente esse contraste traduz o poder da
verdade descoberta, porque o historiador, aqui, se define ele
próprio pelo recuo do tempo, pela diferença entre o que a
história das ciências o torna capaz de questionar e o que
essa história definiu como incontestável.
Assim, nos Etudes sur Hélène Metzger28, Bernadette
Bensaude- Vincent mostrou que o estilo "história das idéias e
das doutrinas" adotado pela historiadora das ciências Hélène
Metzger, em um de seus livros, La chimie, era brutalmente
substituído, para a química posterior a 1830, por um relatório
pedagógico das descobertas e das teorias que se sucedem e
se acumulam. Nesta mesma obra, G. Freudenthal ligava o
estilo de narração que Metzger adotou para a química ante-
rior a 1830 com a tradição hermenêutica: trata-se de "fazer
justiça" a um autor, de reabilitá-lo, de torná-lo interessante,
situando-o em sua época, reconstituindo seu horizonte de
pensamento. O estilo da história hermenêutica deixaria então
de convir quando a química torna- se "séria",
"verdadeiramente científica"? Não haveria mais necessidade
de "compreender" o químico? Tornou-se ele "objetivo"? Esca-
pa ele ao espírito do tempo? Tal era a tese de Hans Gadamer,
que excluía as práticas científicas do campo hermenêutico.

28 Compilados por Gad Freudenthal, Corpus, revista de

textos informativos das obras de filosofia em língua francesa, nos
8-9, 1988.

A força da 54
história
Mas esta exclusão é em si mesma uma confissão que expõe
o poder de que o historiador habitualmente se beneficia a
propósito de seus atores, poder que o recuo no tempo lhe
confere.
Como observou Judith Schlanger, nos mesmos estudos,
esta situação põe em questão o estilo de Metzger até mesmo
onde ela o pode utilizar. Esse estilo, com efeito, tende, como
ocorre toda vez que os historiadores das ciências se inspiram
nos procedimentos dos historiadores da arte, a superestimar
o surgimento de um novo modo de percepção e a subestimar
as práticas da argumentação. Ele revela portanto que, na
verdade, nós não levamos mais a sério os argumentos troca-
dos pelos atores da época (visto que a história que se segue
tornou-os obsoletos...}. Para Schlanger, não pode haver
conduta historiográfica aplicável igualmente à história da
filosofia, da arte e da ciência, pois cada uma dessas áreas se
define por relações específicas quanto ao seu passado. No
caso presente, podemos concluir que, contrariamente ao que
pensava Gadamer, práticas científicas e práticas
hermenêuticas mantêm uma relação bastante estreita, mas
no sentido de que a primeira pode se definir pelo seu
antagonismo face ao que a segunda exige. Quando o
historiador "consegue" reabilitar um autor situando-o em sua
época, ele exprime a derrota deste autor como cientista,
porquanto mostra que podemos doravante entrar em seu
laboratório como se entra na casa da sogra, aberto a todas
as influências da época29.
Existe portanto no coração da história das ciências,
inspire-se ela na hermenêutica ou na sociologia, uma difícil
relação de força entre o historiador e seus atores. Trata-se de
uma relação tão mais difícil que o próprio historiador tem a
maior dificuldade em não aderir, nem que seja às escondidas,
à idéia de que há incontestavelmente progresso nas ciências.
A assimetria estabelecida na história entre vencedores e ven-
cidos não é apenas um aspecto da situação que o historiador

29 Para uma tentativa de levar ativamente em conta este

antagonismo, ver Bernadette Bensaude-Vincent e Isabelle
Stengers, Histoire de la cbimte, Paris, La Découverte, 1993.
Em biologia, esse princípio de proliferação é por vezes
pertinente, espe-

A força da história 55
deve examinar, é igualmente um aspecto da herança que o
3. constitui.Como, de fato, não haveria ele de pensar, a
exemplo de todos nós, que a Terra gira em torno do Sol, que
os micróbios são transmissores da epidemia e que os
antiatomistas não tinham razão de ver nos átomos uma es-
peculação irracional da qual a química deveria ser depurada?
É fácil para o historiador inserir Cristóvão Colombo na história
porque Cristóvão Colombo, em todo caso, não sabia que ia
"descobrir a América". É difícil para o historiador, ao relatar o
trabalho de Jean Perrin tentando impor o átomo aos seus
contemporâneos mostrando que é possível contá-los, não
repetir as palavras de Perrin, ou seja não ratificar o sucesso
do que se poderia dizer a "vocação" do cientista: obrigar o
historiador a passar pelas suas próprias razões para contar o
seu trabalho.
Pôr à prova não significa levantar obstáculo. A história
das ciências não é obstáculo à história dos historiadores, mas
exige desta última que se conforme efetivamente ao
"princípio da irredução", à recusa de reduzir uma situação
àquilo que o recuo no tempo nos permite dizer hoje a seu
respeito. A grande diferença é que esse princípio não é, aqui,
sinônimo de "decisão metodológica", exigindo do historiador
que ele se abstenha de pôr em ação o poder que lhe conferiu
o recuo no tempo. Ele pode, certamente, como o fez
Feyerabend e como o faz a maior parte dos sociólogos das
ciências, ater-se à parte indeterminada de uma controvérsia
ou aos casos em que uma disputa não tenha sido encerrada
de maneira sólida3, Mas que ele não se espante, então, de
"chocar os sentimentos" daqueles que descreve, que acham,
de seu lado, que a história não deveria demonstrar seu
método no caso em que o adversário é fraco, e sim quando
ele se anuncia como o mais forte (o que tentarei fazer com
Galileu).

OS TRÊS MUNDOS

Abordemos a questão da "força da história" construída

pelos cientistas do ponto de vista de seus efeitos sobre um
representante da tradição epistemológica, Karl Popper. A

A força da 56
história
teoria dos "três mundos" desenvolvida a partir de 1968 por
Popper é ao mesmo tempo uma ex-

3
Mencionemos aqui o belíssimo livro de Trevor Pinch,
Confronting natu- re: the sociology of solar-neutrino detection
(Dordrecht, D. Reidel Pub. Comp., 1986), que traça de maneira
totalmente apaixonante a construção por Ray Davis, pioneiro
especialista na detecção dos neutrinos, do objeto "neutrino
solar", no sentido em que esta concretiza um novo encontro
entre disciplinas físicas até aqui separadas. Ocorre que a medida
do fluxo de neutrinos emitidos pelo sol não apresentou os
valores previstos pelos modelos implicando a astrofísica, ciência
das reações nucleares, física do neutrino. Qual estaria em
causa? Há 25 anos a questão está aberta: a medida foi
confirmada, e a anomalia é, portanto, reconhecida. O livro de
Pinch é um belo exemplo de como historiar, mas ele se aproveita
da incerteza dos atores para demonstrar que a ciência é uma
questão de interpretação. O que ele não ressalta, em
contrapartida, é que a atividade interpretativa dos atores teria
sido muito diferente — e a questão, sem dúvida, não teria
restado aberta — se esses atores não tivessem sido convencidos
de que a anomalia pode ser resolvida, ou seja, que poderá ser
produzida uma resposta que torne, após uma ou outra
modificação, o encontro das disciplinas coerente com a medida.
Aquele que levar a cabo este "progresso" receberá,
indubitavelmente, um prêmio Nobel, porém o estudo do mesmo
caso por um futuro sociólogo lhe propiciará menos facilmente o
poder de diferenciar sua posição daquela dos atores:
"Certamente, para os cientistas a natureza surge como um reino
independente, existindo objetivamente. Mas para o sociólogo a
natureza só pode se tornar acessível por processos discursivos"
[op. citpp. 19-20). O cientista poderá replicar: "Certo, mas aqui
novamente ela se tornou 'verdadeiramente' acessível; nem todos
os processos discursivos se equivalem".
pressão radical do problema criado pela força desta história e
uma muito curiosa tentativa de solução que abandona a
epistemologia em favor de uma forma de filosofia
generalizada da evolução.
Tudo começa de maneira aparentemente anódina, com
o que Popper chama "o princípio de transferência". As teorias
psicofilosó- ficas da aquisição individual de conhecimento, as
teorias da racionalidade científica e do crescimento coletivo
do conhecimento, e as teorias biológicas da evolução tentam
todas caracterizar um progresso, a produção de algo novo e

A força da história 57
interessante. Mas como caracterizar o que assim "se
3. produz"? A tentação é evidentemente de buscar um funda-
mento positivo que explicite em quê o novo pode
efetivamente pretender ser "melhor", ou seja, que permita
julgar e autenticar a legitimidade dessa pretensão. É o que a
epistemologia logicista procurou fazer a propósito das
ciências: fundamentar as pretensões à validade das teorias
produzidas e portanto justificar o fato de que umas sejam
mais válidas do que outras. Ora, lembra Popper, a lógica
fracassa porque, se nela confiássemos, nenhuma proposição
geral poderia decorrer dos fatos de maneira válida: o
procedimento de indução, que permite passar de um
conjunto de enunciados particulares a um enunciado geral,
não permite provar esse enunciado, isto é, excluir a pos-
sibilidade de um fato que venha, mais dia menos dia,
falsificá-lo. Ora, o que é verdadeiro em lógica é verdadeiro
alhures, este é o princípio de transferência. Todos os nossos
modos de caracterização do progresso deverão portanto
submeter-se a que nunca uma novidade encontre um
fundamento positivo, que garanta o valor (adaptativo), a
certeza (psicológica) ou a verdade (científica).
Já a descrição do cientista heróico, se ela tivesse sido
adotada como "explicação" do progresso, teria posto a
epistemologia em contato com uma teoria psicológica de
aprendizagem por tentativa e erro e com uma versão
"mutacionista" do darwinismo: a proliferação e a eliminação
dos mutantes. A seleção elimina aqueles de quem nada se
pode dizer a não ser que: "eles não foram capazes de resistir
à seleção". Dos sobreviventes podemos apenas dizer: "eles
não foram ainda eliminados". A inconsistência geral desta
tripla teoria é que ela define tentativas, mutantes e teorias
como provisões indefinidamente renováveis, que nunca estão
em falta4. Porém, no momento em que in- troduziu
explicitamente o princípio da transferência, Popper já aderia
a uma versão não mutacionista da evolução darwiniana: o
sucesso de um ser vivo não é a "sobrevivência", mas uma co-
invenção de um mundo de recursos possíveis e de uma
maneira de se relacionar com esse mundo. Do mesmo modo,
observa Popper em sua obra La quête inachevée, as crianças
de peito aprendem porque estão predispostas desde o

A força da 58
história
nascimento a aprender, o sucesso das predisposições inatas
para aprender implica o mundo humano sem o quê elas não
teriam sentido algum. Do mesmo modo ainda, as teorias
científicas exigem uma caracterização positiva: para que se
aprenda algo com sua refutação, é preciso primeiramente
que elas tenham tido um certo sucesso, que tenham
significado um avanço do conhecimento, a invenção de um
mundo que elas tornam (parcialmente) inteligível. Nos três
casos, a novidade não tem significação independentemente
da situação, devendo o conjunto ser descrito, e não julgado a
partir de critérios mais gerais que essa situação.
Mas como descrever uma situação? Segundo Popper, em
termos de antecipação, que dão sentido ao mundo ao
selecionar e interpretar alguns de seus aspectos, e em
termos dos riscos que essas antecipações acarretam. O
termo primeiro tornou-se o "problema", que cria uma
situação nova (ainda que a novidade do problema, com
freqüência, não possa ser percebida independentemente da
formulação de um novo tipo de solução). O "problema" se
reconhece pela sua capacidade de persistir através das
"tentativas de solução", das "conjeturas" (fisiológicas,
comportamentais ou conscientes) e é esta persistência que
permite compreender a eliminação de soluções "errôneas" e
a eventual criação de novos problemas. De acordo com o
esquema doravante onipresente em Popper, P1 dá origem a
TT (tentative theory, ou seja, "teoria arriscada") que dá
origem a EE (eliminação de erros), que pode dar origem a P2.
Um movimento decisivo ocorreu aqui. O sujeito da
evolução da ciência não é mais o indivíduo, psicológico ou
ético. O cientista define-se pela situação. A partir de então, a
prescrição ética não é mais

cialmente no que concerne às bactérias. É este princípio que é

posto em ação pelos procedimentos dos laboratórios onde a
pesquisa de uma matriz mutante particular se faz pressupondo
que eia "deve com certeza" existir entre a população e
submetendo essa população a condições tais que só esses
mutantes sobrevivem.
necessária para definir a ciência e a desqualificação do

A força da história 59
adversário se efetua nesses novos termos: marxista ou
3. psicanalista,ele é aquele que se agarra às suas hipóteses e
rejeita os problemas postos por sua situação no mundo.
Porém esta desqualificação é doravante "ontológica". O
marxista ou o psicanalista estão, como a ameba ou outro ani-
mal, encerrados no "segundo mundo", das crenças, das
convicções, dos desejos e das intenções, enquanto o
"verdadeiro" cientista define-se pela emergência de um
"terceiro mundo", o do conhecimento objetivo. O contraste
fundamental se deslocou, ele se assenta doravante na
diferença entre Einstein e a ameba: esta se identifica com
suas próprias hipóteses e morre junto com elas, enquanto
Einstein deixa suas hipóteses morrerem em seu lugar.
À primeira vista, o leitor poderá considerar a solução de
Popper calamitosa, porque a diferença entre ciência e não-
ciência, um problema que os cientistas parecem, afinal de
contas, não ter muita dificuldade em resolver, implica aqui
uma diferença ontológica entre o segundo mundo, aquele
dos seres vivos com suas convicções, seus temores, seus
desejos, suas intenções, suas crenças, conscientes ou não,
psíquicas ou encarnadas em seus órgãos de percepção e em
seu metabolismo, e o terceiro mundo, do conhecimento
objetivo. Mas equivocar-se-ia ao pensar que, agindo assim,
Popper reata pura e simplesmente com a tradição do "grande
positivismo", pouco parcimonioso em painéis cósmicos que
põem em cena a ascensão do ser humano em direção à ra-
zão. Escapar-lhe-ia então a singularidade do percurso de
Popper, cujo ponto de partida é a incapacidade da lógica em
dar conta do conhecimento científico e a generalização desta
incapacidade pelo "princípio da transferência". Este ponto de
partida tem a singularidade de colocar o problema da "força
das ciências" a partir da questão da pertinência de nossas
antecipações quando as desejamos descrever. Antes de
examinar os resultados de uma situação dada, é necessário
identificar as referências que ela mesma fez surgir. Como a
lógica não pode justificar a ciência, não se deve concluir que
a ciência é ilógica, mas que, com a ciência, veio à tona uma
lógica de situação em relação à qual a lógica não é
pertinente.
A diferença entre o segundo mundo e o primeiro, aquele

A força da 60
história
dos processos materiais, geológicos, físico-químicos,
meteorológicos etc., é exemplar a esse respeito. A partir do
momento em que lidamos com um ser vivo, nós sabemos
que o modo de descrição pertinente deve incluir o "ponto de
vista" do ser vivo sobre seu mundo, quer este ponto de vista
seja indissociável de seu metabolismo, como é o caso da
ameba, quer ele possa ser remetido a uma dimensão
psíquica, como parece ser o caso dos mamíferos. Quer se
trate da ameba, do chimpanzé ou de nós mesmos, nós não
podemos ser descritos sem que seja levado em conta o fato
de que os meios ambientes não são todos equivalentes para
nós. Em outras palavras, a distinção entre o primeiro e o
segundo mundo consagra a emergência de seres que podem
certamente ser analisados em termos de processos
pertencentes ao primeiro mundo, mas que impõem, para
serem compreendidos de maneira pertinente, uma
linguagem nova. É nessa linguagem que se pode hesitar a
justo título entre "causa" e "razão", quer dizer, falar, sem
metáfora nem projeção antropomórfica, de "diferenças que
fazem uma diferença", como teria dito Gregory Bateson. O
segundo mundo é aquele da emergência do sentido.
Há muitas maneiras de distinguir sentido de significado.
Uma dessas maneiras, que aqui adotarei, cria o espaço
exigido pela distinção popperiana entre segundo e terceiro
mundo: contrariamente ao sentido, o significado implica que
aquele para quem ele faz referência não se espante que se
lhe peça para explicitá-lo ou justificá-lo. Essa distinção é
estética, ética e etológica: ela diz respeito a uma maneira de
existir em um modo que implica que se possa, se for o caso,
"ter de prestar contas" da maneira pela qual existimos. O
significado implica a emergência de uma possibilidade de
descrever, de examinar, de discutir que, por vocação, atribui
ao sujeito que fala uma postura anônima e impessoal. Esta
possibilidade corresponde a um problema novo, a uma lógica
de situação nova — e com freqüência à instauração de uma
relação de força nova entre aqueles que reclamam ou
procuram explicações e aqueles que sequer sabiam que as
haviam que prestar: que se pense nos gramáticos e outros
organizadores da linguagem em sua relação com aqueles
que, como o senhor Jourdain, falavam como respiram. Mas

A força da história 61
ela não corresponde em caso algum à garantia de que as
3. explicações prestadas sejam capazes de estabelecer sua
própria adequação, que a explicação seja satisfatória,
coerente ou verídica.
É evidente que, para Popper, tudo que é humano mescla
sentido e significado. Mas, para ele, a singularidade da
ciência reside em fazer emergir, neste "campo" constituído
pelos seres vivos que "procuram prestar contas" e colocam
portanto o problema da verdade, da legitimidade, da certeza,
uma dinâmica que transcende esta preocupação. Para dar
um exemplo, é possível que a demonstração matemática in-
ventada pelos gregos tenha sido no início apenas um modo
de estabelecer a certeza do enunciado, porém o próprio
exercício da definição e da demonstração envolveu toda uma
outra história. Com os "números irracionais", escândalo para
a razão grega, produz-se o exemplo arquetípico da criação de
um habitante do terceiro mundo, capaz de se impor apesar
das intenções e da convicções dos sujeitos do segundo
mundo.
Para Popper, a força da história construída pelos
cientistas está portanto ligada ao fato de que os sujeitos
"psicológicos" não a dominam, mas sofrem a coerção dos
problemas que eles fazem emergir. E paralelamente, esta
história impõe àqueles que a querem descrever levar em
consideração o terceiro mundo e sua autonomia relativa em
relação aos sujeitos dotados de intenções, de convicções, em
busca de certezas. A ciência consagra a transposição de um
umbral a partir do qual é impossível deixar de reconhecer
que o ator central da evolução não é mais o sujeito
pertencente ao segundo mundo, e sim o problema objetivo,
habitante do terceiro mundo. Aqueles que não o reconhecem
tentam buscar o conhecimento científico conforme os crité-
rios de legitimidade, de prova, que correspondem à busca da
certeza dos habitantes do segundo mundo. Sob pena de,
caso fracassem, se tornarem relativistas como Feyerabend
em vez de perguntar se suas questões eram pertinentes.
A articulação entre o segundo e o terceiro mundo
reproduz portanto aquela que prevalece entre o primeiro e o
segundo mundo. Todo problema tem como condição de
emergência a atividade (não intencional relativamente ao

A força da 62
história
evento da emergência) de um sujeito, mas, desde o
momento em que existe, ele persiste e estimula os que
estarão a partir de então a seu serviço, aqueles de quem nós
não mais poderemos descrever as intenções, convicções,
projetos independentemente deste novo tipo de situação5.

s
Popper justifica assim o triunfo da história "interna" sobre
a história "externa". Toda vez que um partidário da história
"externa" quer estabelecer uma correlação entre a posição de
um cientista participante de uma controvérsia e os seus
interesses culturais, sociais e políticos, o historiador interno
pode dizer que a primeira razão de ser da controvérsia prende-
se a um problema objetivo. A maneira pela qual os atores se
dividem em torno desse problema pode certamente estar
vinculada aos seus interesses, porém o conflito depende
primeiro da existência do problema, é este que cria a
possibilidade de que os interesses em con-
É antes a título de desafio que de solução, que acabo de
apresentar a teoria dos "três mundos" de Popper. O desafio é
pertinente. Ele leva à radicalidade máxima a questão do
poder que o recuo no tempo concede ao historiador em
relação aos problemas de seus atores e a seus argumentos, e
coloca a singularidade da história das ciências sob o signo da
confrontação entre dois poderes, o da interpretação, que
identifica em toda parte as crenças, as convicções, as idéias,
e o do problema, cujo imperativo fez existir o cientista6.
Todavia, se este é o desafio, a solução proposta por Popper
está "impregnada" pelas preocupações epistemológicas que
foram seu ponto de partida. Eu ressaltarei aqui três
deficiências maiores, que indicam ao mesmo tempo três
exigências para o equacionamento da solução que proporei
em seguida.
De um lado, a apresentação de Popper é feita de modo a
desembocar numa perspectiva que conserva o ideal de uma
ciência pura e a definição correlata do "meio externo"
enquanto impuro, ameaçando sempre contaminar a pureza
científica, pôr a ciência em perigo. Em outros termos, uma
das vocações do mundo dos problemas popperia- nos é
evidentemente a de esvaziar toda dimensão política, que
Popper identificaria sem hesitação com o segundo mundo.
Seria possível transformar tão radicalmente o uso das

A força da história 63
palavras "política" e "problema científico" que eles não
3. tenham mais por vocação mobilizar argumentos numa
perspectiva de confrontação?

flito possam criar divergências científicas. Ver especialmente a

resposta de Alan Chalmers, em La fabrication de la science (Paris,
La Découverte, 1991), ao estudo de Donald Mackenzie,
"Comment faire une sociologie de la statistique..." (retomado em
La science telle qu'elle se fait, sob a direção de M. Callon e de B.
Latour, op. cit.).
6 Outros modos de história são pertinentes, e especialmente

aquele que Daniel Bensaïd (em Walter Benjamin, sentinelle

messianique: a la gauche du possible, Paris, Pion, 1990) chama de
"materialismo histórico", em que o historiador sabe que se trata
bem menos de reconstituir do que de se lembrar e de espreitar,
em um presente "chamado a tomar parte na troca das sentinelas
extenuadas diante do deserto vazio, para o caso em que um
Godot em andrajos apareça" (p. 94). Esse presente, "que não é
em absoluto passagem mas que se mantém imóvel no limiar do
tempo [...] é o tempo da política. Todo acontecimento do passado
pode aí adquirir ou encontrar um grau mais alto de atualidade
que aquele que tinha no momento em que ocorreu. A história que
pretende mostrar como as coisas realmente se passaram está
animada de uma concepção policial que se constitui no 'mais
poderoso narcótico do século"' (p. 68).
Por outro lado, o terceiro mundo popperiano ratifica o
privilégio das ciências matemáticas e experimentais, na
medida em que é nestas ciências que a história ou o
progresso parecem remeter da maneira mais plausível ao
problema como produto que emerge da atividade humana,
tendo este mundo por função submeter-se às questões
inspiradas por esses problemas. A idéia de que o próprio
mundo possa levantar problema, no sentido que poderia
tornar-se ele mesmo este "ator central" que persiste e
suscita aqueles que o descrevem, é estranha à teoria de
Popper, mas pode, como veremos, intervir na questão da
diferença entre ciências experimentais e ciências de campo.
Seria possível compreender as diferenças práticas entre
ciências sem ratificar sua hierarquização f
Por fim, e acima de tudo, os três mundos popperianos
formam uma perspectiva ao mesmo tempo ampla demais,
permitindo criar um contraste entre Einstein e a ameba,

A força da 64
história
pobre demais, calando-se sobre a diferença entre a maneira
pela qual um problema, científico ou não, é capaz de impor
suas condições e a maneira pela qual uma produção
científica se impõe historicamente, e determinista demais,
conferindo ao problema o poder de estabelecer a diferença
entre aqueles que serão seus vetores e todo o resto, que
receberá o título de obstáculos provindos do segundo mundo.
Seria possível evitar conferir ao problema o poder de definir
a ciência, ou seja, transformar sua história em modelo
ontológico-evolucionista?
O que se pode, enfim, conservar de Popper? Que o
historiador das ciências certamente não tem de se sentir
obrigado a contar a história como a contam seus atores, mas
que também não tem de decidir a priori que aquilo que dizem
seus atores, quando prestam testemunho de seu
envolvimento, é mítico, ideológico, mentiroso ou por demais
carregado de epistemologia. Uma situação, na medida em
que provoca os atores que se referem explicitamente às
coerções que ela faz existir, não é redutível ao meio no qual
ela emerge. Assim como a maneira que uma nova espécie
inventa de se relacionar com o mundo não pode ser reduzida
às restrições que, nós o sabemos a priori, deverão ser
satisfeitas: reproduzir-se, encontrar uma alimentação
suficiente, ter uma boa chance de escapar aos predadores
etc. O que não significa, é claro, que a invenção ou a
situação possam ser separadas do meio em que elas se
produzem. É, creio, porque respeitou esta irredu- ção que
Thomas Kuhn foi tão bem compreendido pelos cientistas, ao
passo que escandalizou os epistemólogos, entre eles Karl
Popper.

A força da história 65
 O AJUSTE DO PARADIGMA

O mal-entendido que envolveu a noção de "paradigma",

introduzida por Kuhn, remete à imagem reducionista que
assimila a uma simples norma profissional institucionalizada,
uma convenção puramente humana que se impõe com
dogmatismo ao perseguir e sufocar a lucidez e o espírito
crítico. Pode-se igualmente falar de "psicologia das
multidões", como Lakatos, propor-se a fundar uma disciplina
fazendo reinar uma ordem repressiva suficientemente estrita
para poder eliminar a proliferação de hipóteses rivais ou
afirmar que a noção de paradigma nos poupa de uma vez
por todas da preocupação de ter de determinar de que forma
a natureza vem a emitir opinião no que tange às ciências: ela
não o faz ali mais do que em qualquer outra área. Kuhn,
nesse sentido, anunciaria e prepararia o terreno para
Feyerabend.
Kuhn relata como um colega entusiasta disse-lhe por
ocasião de um colóquio: '"Ei, Tom, parece-me que o seu
maior problema agora é mostrar em que sentido a ciência
pode ser empírica.' Meu queixo caiu e ele ainda está
ligeiramente caído. Tenho uma lembrança visual integral
(total visual recall) da cena e de nenhuma outra desde a
entrada de De Gaulle em Paris em 1944".30 Esta lembrança
imperecível traduz a profundidade do mal-entendido entre o
autor e aqueles que se apoiam em sua autoridade. Kuhn
desempenhou, desde o começo, um papel central na minha
apresentação em virtude da reação totalmente divergente
que ele suscitou entre os filósofos epistemólogos, de um
lado, e os cientistas, de outro. Contudo a satisfação dos
cientistas não diz respeito somente à autonomia das
comunidades científicas que Kuhn preserva; como iremos
ver, ela se explica também pelo vínculo intrínseco que ele
estabeleceu entre essa autonomia e a impossibilidade de
reduzir o paradigma a uma leitura sociológica ou psicológica
qualquer.
Independentemente de tudo o que se pode nele
reprovar, há uma coisa sobre a qual Kuhn é perfeitamente

30 "Reflections on my critics", Criticism and the growth of

knowledge, op. cit., p, 263.

A força da história 66
claro: é que o paradigma não pode ser interpretado como
uma decisão "puramente humana", seja qual for a teoria da
decisão que se queira invocar. Nenhuma decisão humana,
nenhuma regra, nenhuma doutrinação poderá eliminar a
diferença entre as ciências para as quais "aconteceu" um
paradigma e as outras, para as quais isto não se deu. E isto
porque um paradigma não é uma simples maneira de "ver"
as coisas, de interrogar ou deinterpre- tar resultados. Um
paradigma é, antes de mais nada, da ordem da prática31. O
que se transmite não é uma visão de mundo, mas uma
maneira de fazer, uma maneira não somente de avaliar os
fenômenos, de lhes conferir um significado teórico, mas
também de intervirde submetê-los a situações inéditas, de
explorar a menor das conseqüências ou o menor efeito
implicado pelo paradigma para criar uma nova situação
experimental. É tudo isto que Kuhn denominou "quebra-
cabeças". Este termo significa que, em períodos normais, um
fracasso na solução de um problema deste gênero colocará
em causa a competência do cientista e não a pertinência do
paradigma, exatamente como num jogo de sociedade. Mas a
mentalidade de um "amador de quebra-cabeças" não se
forma nem por doutrinação nem pela rarefação repressiva
das "regras do jogo" rivais. Não é suficiente que, para onde
quer que nos viremos, vejamos por toda parte situações que
se assemelham a um modelo, que confirmam uma teoria, é
necessário que o apetite seja aguçado pelo desafio: não por
um cenário monótono e unânime, em que "reconhecemos"
sempre a mesma coisa, e sim por uma paisagem acidentada,
rica de diferenças sutis a inventar, na qual o termo
"reconhecer" nos remete não à constatação de uma
semelhança, mas ao desafio de atualizá-la.

31 Conforme Margaret Masterman ressalta em Criticism and

the growth of knowledge, op. cit., a definição do paradigma, em La
structure des révolutions scientifiques, é bastante imprecisa (eia
enumera vinte e um sentidos distintos). Contrariamente ao que
amiúde se sustenta, Kuhn modificou menos sua noção diante
dessa crítica do que compreendeu até que ponto devia torná-la
precisa a fim de evitar mal-entendidos. Strictu sensu, a questão do
paradigma está ligada à das ciências modernas. Em outros
termos, ela exclui a possibilidade de se falar de "paradigmas
aristotélicos do movimento".
A força da história 67
 Lakatos, a exemplo de Kuhn, destacou o caráter
altamente artificial da apresentação logicista confrontando
uma proposição isolável e dados que a confirmam ou
invalidam. Porém sua própria apresentação, na medida em
que permanecia orientada pela confrontação entre "fatos
observáveis" e "programa de pesquisa" (munido de seu cinto
protetor destinado a negociar com os fatos), permanecia
também de- pendente do logicismo. Ela inspira, com efeito, a
idéia de uma colheita de fatos, que poderíamos definir
independentemente da teoria para em seguida confrontá-los
e negociar. Kuhn introduziu, contra essa idéia, a noção da
incomensurabilidade da referência empírica de paradigmas
rivais. O que, é lógico, escandalizou os filósofos: que
nenhuma linguagem comum possa criar o cenário de uma
"competição imparcial e controlada" de duas teorias diante
dos mesmos fatos não provaria que o cientista está
fanaticamente recluso em sua visão de mundo? O mal-
entendido provém de que à noção de paradigma
corresponde não uma nova versão da "impregnação" dos
fatos pelas teorias, mas a noção de invenção de fatos. Falar
de impregnação é conservar o ideal de um fato puro, colhido
tal qual, e assinalar a distância, o defeito, superá- vel ou não,
em relação a esse ideal. Falar de invenção é abandonar esse
ideal e afirmar que os fatos experimentais estão
"autorizados" pelos paradigmas, no duplo sentido de fonte de
legitimidade e de responsabilidade do "autor". Os fatos
perdem toda relação com a idéia de uma matéria comum
cuja vocação ideal teria sido assegurar a possibilidade de
uma comparação ou de uma confrontação (apresentação
logicista e normativa). Sua primeira definição não é a de
serem observáveis, e sim de constituir produções ativas de
observabilidade, que exigem e pressupõem a linguagem
paradigmática32. Por isso, segundo Kuhn, dois "paradigmas"

32 Como diz Kuhn em "Reflections on my critics" (Criticism

and thegrowth of knowledge), a incomensurabilidade não é nem
mais nem menos dramática na ciência do que entre idiomas
naturais diferentes: uma tradução, jamais perfeita, é sempre
possível; simplesmente não faz intervir uma terceira linguagem
"neutra", mas tradutores que falam os dois idiomas e buscam
negociar o melhor compromisso entre as coerções e os possíveis
que singularizam cada um deles. O que implica que a

A força da história 68
ou "programas de pesquisa" não costumam coexistir de tal
sorte que o cientista possa avaliar seus respectivos modos
de desenvolvimento. Uma tal coexistência implica a idéia de
que, de maneira geral, os fatos preexistem e podem
alimentar um ou diversos programas, e ela não faz jus à sua
invenção. A ciência normal explica menos o que preexiste a
ela do que cria aquilo que ela explica.
Em resumo, é precisamente porque um paradigma deve ter o
poder de inventar praticamente, operacionalmente os fatos
que ele mesmo não se inventa, pelo menos não no mesmo
sentido. A inven- ção dos fatos é competente, discutível,
astuciosa, enquanto a "invenção" de um paradigma se impõe,
para Kuhn, à maneira de um acontecimento, criando o seu
antes e o seu depois. Um acontecimento raro, pois ele
consiste na descoberta de um modo de apreender, de dizer e
de fazer que estabelece uma relação de força singular com o
campo fenomênico correspondente. A tradição da
demarcação tropeçou num problema geral, o do poder de
interpretação, poder que toda linguagem possui de sujeitar
os fatos, de negociar os significados. O paradigma de Kuhn
designa um poder-acontecimento: um modo de mobilização
dos fenômenos revelou-se de maneira inesperada, quase es-
candalosamente, fecundo. Bem mais do que uma doutrinação
qualquer, é este escândalo que alimenta a convicção do
cientista: esta mobilização deve encontrar nos fenômenos
uma verdade mais ou menos independente do poder de
interpretação e deve, portanto, poder ser estendida cada vez
mais longe (mentalidade do puzzle solver). O cientista, tra-
balhando sob um paradigma, não pode deixar de ser
"realista".

A questão do progresso já havia mudado de sentido na

tradição demarcacionista: de conseqüência de uma sã
metodologia ele tinha se tornado condição, privilegiando de
fato a física e outras ciências experimentais em sentido
estrito. Aqui a inversão dos termos é completa, pois a

aprendizagem de um paradigma não é, não mais que aquela das

línguas naturais, integralmente lingüística.
A força da história 69
condição perdeu toda aparência de generalidade. O para-
digma celebra um acontecimento e é este acontecimento que
é vivido pelos historiadores que, como Hélène Metzger,
buscam reconstituir as idéias e os sistemas interpretativos de
seus atores. Repentinamente, o acesso se fecha e, para
localizar a parte da interpretação, a solidariedade com o
espírito do tempo, será necessário passar pelos próprios
cientistas, pelo seu trabalho de reformulação e não mais pelo
"contexto". Pois a linguagem, aqui, perde seu poder geral de
interpretação para entrar numa relação de invenção de risco
com as coisas.
Identifica-se uma ciência paradigmática, teórico-
experimental, pela singularidade de seu modo de fabricação
dos fatos, mas também pela sua preocupação com o
artefato. Poderíamos dizer que aqui todo fato é um artefato,
um "fato da arte", mas é justamente por isso que é essencial
distinguir os fatos conforme remetam a uma forma de poder
geral, unilateral ou ao poder-acontecimento. O artefato que o
experimentador teme é o fato observável, inculpado de ter
sido determinado pelas condições experimentais,
reconhecidas então não como condições de apresentação,
mas como condições de produção, criadoras do fenômeno
observado. O risco do artefato singulariza as ciências
paradigmáticas com relação ao conjunto das outras ciências
em que os fenômenos estão subordinados às práticas de
laboratório. As primeiras exaltam um fenômeno que se deixa
ser encenado, as demais valem-se do poder geral de
submeter não importa o quê a um imperativo de medida e
quantificação.

Qual o lucro deste ajuste da noção de paradigma, que o

vincula à singularidade das ciências teórico-experimentais?
Muito precisamente uma primeira abordagem daquilo que
Popper punha sob o signo da emergência, uma descrição da
organização social das disciplinas paradigmáticas como
conseqüência daquilo que doravante lhes faz referência.
"Antes" do acontecimento, no estágio "pré-paradigmático",
uma prática científica está, segundo Kuhn, em estado de
dupla dependência: com relação aos fatos de todo tipo, que

A força da história 70
se prestam a toda sorte de interpretações discordantes; com
relação a um ambiente social e cultural igualmente
interessado nos fatos, propondo interpretações, questões,
visões de mundo. O cientista, então, deve tentar cultivar as
virtudes da lucidez e do espírito crítico, único modo de fazer a
diferença com relação aos múltiplos outros intérpretes dos
fatos. Após o acontecimento, a diferença com esses múltiplos
outros é criada pela transformação do modo de produção dos
fatos. É do acontecimento que as comunidades se
aproveitam para se fechar em torno de si mesmas e
estabelecer suas condições de reprodução (transmissão do
paradigma). A relação social de força — a comunidade
científica, único juiz das "boas questões" — redobra uma
relação de força irredutível ao social, pelo menos no sentido
de puramente humano. Compreende-se assim por que os
praticantes das ciências paradigmáticas se reconheceram tão
bem na descrição de Kuhn. A dimensão psicossocial não os
preocupou, porque ela traduz33, sanciona e, como veremos
adiante, amplia uma diferença irredutível à análise social.
Porém o problema se renova, pois um dos atributos
essenciais do paradigma, sua raridade, parece ser negada
por um atributo igualmente essencial da ciência enquanto
tradição histórica, a pretensão de se constituir num
empreendimento geral de produção de inteligibilidade. Os
filósofos das ciências, que fracassaram em especificar os
critérios que fundamentam essa pretensão, não a
inventaram. A estrutura acadêmica que divide aquilo com
que deparamos em territórios levando cada um o nome de
uma ciência não é o simples produto de um erro filosófico. A
noção de paradigma pode, então, por seu turno, desembocar
em uma posição de denúncia: todas as ciências que não
provêm de um paradigma não passam de pretensão
ideológica. O que, de resto, não está muito distante da
posição de Kuhn, exceto que ele não denuncia e sim se
apieda das infelizes ciências humanas "pré-paradigmáticas".
Coisa que, por outro lado, os praticantes das ciências teórico-
experimentais estão, o mais das vezes, dispostos a admitir.

33 Lembremo-nos que uma tradução não tem nada de

conseqüência necessária. Ela apenas aponta "aquilo que" é o
objeto de uma tradução como condição necessária.
A força da história 71
 Na verdade, a descrição histórica de Kuhn não é
suficientemente histórica. Ela não nos ensina a rir, somente a
celebrar. Ela confunde em particular a celebração do
acontecimento, no sentido em que este cria um antes e um
depois, com a celebração do tipo de "progresso" que se
segue ao acontecimento. Ela confunde igualmente "crise" e
"revolução" e não leva em conta que se as crises são, em
certa medida, padecidas pelos cientistas, as revoluções, por
sua vez, são construídas pelos cientistas: nem toda crise será
anunciada como "revolucionária", algumas serão ao contrário
contadas num estilo que acentua a continuidade do
desenvolvimento, não a ruptura. Ela confunde, enfim, a
criação das fronteiras entre o domínio disciplinar e "exterior"
com um desenvolvimento naturalmente autônomo da
disciplina, que o "exterior" deveria respeitar sob pena de
entravar a inventividade dos cientistas. Certamente, sem o
paradigma, os cientistas não poderiam estabelecer a
diferença entre as "boas" questões, aquelas que o paradigma
autoriza, e as questões que interessam seus
contemporâneos. Neste sentido, o paradigma inspira ao
cientista uma paixão certa por tudo aquilo que lhe permita
fazer com que se reconheça esta diferença. Mas isto não
significa em absoluto que uma ciência que funcione sob pa-
radigma "é" autônoma, no sentido de que estaria separada
do resto da sociedade por uma espécie de "fechamento
informacional"34, que deixa fluir os recursos materiais, mas
determinada apenas pela paisagem dos quebra-cabeças que
ela engendra pela sua própria dinâmica.
Em todos os casos, a descrição de Thomas Kuhn acentua
a imagem de uma ciência que se desenvolve à maneira de
um fenômeno natural, evoluções "normais" pontuadas por
crises, uma imagem com relação à qual se pode perguntar se
ela não é, se não produzida, pelo menos estabilizada pelas
estratégias retóricas dos cientistas: descrever a vida das
ciências como um fenômeno natural é afirmar que existe
uma única escolha, entravá-la ou dar-lhe os meios de seguir
adiante. Contudo, se o historiador reconhecesse que o
anúncio de uma revolução assim como a reivindicação da
34 No sentido da teoria da autopoiesis de Umberto Maturana
e de Francis co Varela.

A força da história 72
autonomia consistem em alvos estratégicos, se ele
recobrasse sua liberdade frente a cientistas, eles mesmos
mais livres do que dão a entender, que riso estaria ele apren-
dendo, aquele da ironia ou o do humor?
II.
CONSTRUINDO
IRONIA OU HUMOR?

CONSTRUIR UMA DIFERENÇA

Que lição tirar dessas poucas abordagens da ciência até

aqui sinalizadas, senão a de que este trabalho singular
parece destinado a colocar seus intérpretes contra a parede?
Ou se busca, como os filósofos epistemólogos, como Thomas
Kuhn, como Karl Popper, um meio de ratificar a diferença
pretendida pelos cientistas, ou então, como Feyerabend e a
maioria dos sociólogos das ciências contemporâneos que
praticam o programa dito "forte"1, procura-se negar-lhe
qualquer alcance "objetivo".
Nos dois casos, os instrumentos e as finalidades variam.
Karl Popper jamais admitiu sua proximidade com Thomas
Kuhn, embora os dois exaltem a prática científica como
produto de uma novidade que escapa às intenções e aos
cálculos humanos, transformando-os irreversivelmente. Num
certo sentido, o cientista "normal", trabalhando segundo um
paradigma, é indubitavelmente um exemplo típico de sujeito
do "segundo mundo" redefinido por um habitante do "tercei-
ro mundo" ao qual suas antecipações, suas esperanças, sua
prática estão sujeitas. Popper queria, de acordo com a
tradição epistemológica, fazer coincidir a prática científica e
o ideal de lucidez crítica. Kuhn descreveu, para grande
escândalo dos popperianos35, uma organização

35 Criticism and tbe growtb of knowledge retira seu interesse

desta confrontação entre "os vizinhos mais próximos".
A força da história 73
 1O programa "forte" foi definido por David Bloor em 1976
no Knowledge and social imagery (Londres, Routledge and
Kegan Paul. Trad. francesa: Sociolo- gie de la logique ou les
limites de Vépistémologie, Paris, Pandore, 1982). Esse pro-
grama declara que a totalidade da prática científica,
inclusive a distinção entre verdade e erro, é da
competência da análise sociológica, e que a adesão a uma
teoria científica depende do mesmo tipo de explicação
(psicológica, social, econômica, política etc.) que toda
crença. Este programa forte está vinculado às escolas de
Bath (Harry Collins, Trevor Pinch) e de Edimburgo (Barry
Barnes, David Bloor).
social das ciências que confere aos habitantes do terceiro
mundo um poder máximo visto que ela faz dos sujeitos do
segundo mundo vetores de um "modo de colocar os
problemas" sem "se questionar". Da mesma maneira, de
Feyerabend aos partidários do "programa forte" na sociologia
das ciências, as finalidades e as ênfases variam. Feyerabend
denuncia as relações de força e a fraude, os sociólogos
pretendem exercer o seu ofício, apenas o seu ofício. Eles não
denunciam a ilusão, já que, segundo eles, toda atividade
humana tende a se apresentar de um modo que lhe é
peculiar, a dar de si mesma uma imagem equivocada. Eles
reivindicam "apenas" a liberdade de fazer, a propósito das
práticas científicas, o que eles fazem a propósito de outras
práticas, apresentar a diferença entre essas práticas e a
imagem que dão de si mesmas.
A singularidade das ciências que, de meu lado, eu
procuro construir será rejeitada pelos sociólogos em questão
porque ela leva a sério o escândalo dos cientistas quando
suas pretensões à objetividade são assimiladas a um
"folclore particular", suscetível do mesmo tipo de análise que
os folclores de outras práticas humanas. Cabe ressaltar, aqui,
que meu projeto não procura criar um privilégio para as
ciências, que seriam as únicas a escapar da análise
sociológica. O mesmo tipo de questão deveria ser colocado
com relação às outras práticas. Sabe-se que certos
etnólogos, como Jean Rouch, apresentam seus filmes a
membros "especialistas" das populações filmadas e aceitam
o teste fornecido por suas reações e suas críticas. A
"restrição leibni- ziana", não "ferir os sentimentos

A força da história 74
estabelecidos", torna-se, neste caso, vetor de saber: ela
constitui uma das restrições em que se põe em risco a
pertinência da interpretação.
A fim de consolidar a diferença entre a "abordagem
sociológica", como a define o programa forte da sociologia
das ciências, e a abordagem que procuro praticar, recorrerei
a um contraste entre "sociologia" e "política". Essa
contraposição não aponta para uma diferença estável entre o
que nós chamamos de "sociologia" e de "ciências políticas".
Trata-se antes de "criar" esta diferença a fim de mostrar uma
divergência de interesses. Quero mostrar que não é necessá-
rio negar a singularidade das ciências para torná-la passível
de discussão. Com o fim de fazer dos cientistas atores como
os outros na vida da cidade (preocupação "política"), não é
necessário descrever sua prática como "semelhante" a todas
as outras (preocupação "sociológica). As aspas (que em
seguida deixarei de lado) assinalam que a diferenciação diz
respeito à diferença criada por mim, sem pretensão de
definir o espectro das práticas efetivas36.
Eu partirei de um contraste aparentemente anódino.
Existem muito poucas "teorias" verdadeiras no campo das
ciências políticas, que se voltam hoje preferencialmente para
os estudos históricos ou para um trabalho de comentário
mais ou menos especulativo, porém sempre dependente das
situações e dos motivos criados pela história. Em
contrapartida, a sociologia continua obsedada pelo modelo
das ciências positivas, aquelas que podem reivindicar um
objeto estável em relação à história, autorizando o cientista a
definir a priori as questões que convém colocar para toda
sociedade.
Esse contraste pode ser atenuado. O ideal das ciências
positivas não define toda a sociologia e muitos sociólogos
levam em conta na sua prática o caráter irredutivelmente
histórico e político de toda definição de o que "é" uma

36 Para uma concepção das "ciências humanas" que

embaralha decididamente a diferença que aqui crio, ver os
diversos livros do filósofo marxista Roy Bhas- kar, e
especialmente The possibility of Naturalism: a philosophical critique
ofthe contemporary human sciences, Brighton (Sussex), The
Harvester Press, 1979.
A força da história 75
sociedade. Alguns levam igualmente em consideração o fato
de que sua própria atividade de sociólogo contribui
ativamente para esta definição, O aspecto importante, do
ponto de vista da diferença que eu proponho, é que, hoje,
nenhum sociólogo envolvido neste tipo de prática ignora que
ele participa de uma sociologia "reflexiva", "não positivista"
ou "não objetivista". Em outros termos, o ideal de uma
sociologia calcada no modelo das ciências positivas acaba
sendo dominante demais para que algum sociólogo o ignore.
Resolvi explorar este contraste porque ele me parece
poder traduzir uma diferença menos empírica. É preciso dizer
que a sociologia é a ciência dos sociólogos: a "sociedade"
como tal reúne atores múltiplos, mas nenhum desses atores,
salvo os sociólogos, tem interesse especial em definir o que
"é" uma sociedade. A situação no campo político é muito
diferente. A política, no sentido prático, no sentido que
podemos dizer que hoje ela é, ou deveria ser, o "assunto de
todos", é certamente o que os especialistas em ciências
políticas procuram compreender; mas eles são sempre
precedidos por práticas que se manifestam de forma explícita
como práticas políticas. Em outros termos, a posição de
comentarista "acompanhando" a história, que é a posição do
especialista em ciências políticas, não é, a meu ver, uma
defi- ciência, e sim o reflexo de que esse especialista se situa
entre outros atores que colocam questões similares às suas.
E que não cessam de inventar o modo como são discutidas e
decididas as referências à legitimidade e à autoridade, assim
como a divisão dos direitos e dos deveres, e a distinção entre
aqueles que têm direito à palavra e os outros.
A opção que fizemos por acentuar a diferença entre
sociologia e "política" tem primeiramente o intuito de
explicar a inquietação dos cientistas face à idéia de uma
"sociologia das ciências". É difícil falar a um açougueiro sobre
a qualidade da carne. É difícil tranqüilizar os cientistas,
praticantes de ciências positivas, com relação às pretensões
dos sociólogos de "fazer de seu ofício, apenas o seu ofício".
Eles conhecem o caráter ativamente seletivo que permite a
uma ciência "encontrar um objeto". Eles talvez temam que
aquilo que, em sua atitude, lhes interessa, seja
deliberadamente eliminado pela sociologia das ciências,

A força da história 76
como obstáculo à sua própria definição de o que é um "ob-
jeto social". Não é fato que o "programa forte" da sociologia
das ciências toma como princípio a assimilação de suas
"provas" e suas "refutações" a simples efeitos de crença?
Deparamo-nos aqui novamente com o poder mobilizador
das palavras que aspiram ao poder de julgar ou de explicar.
A sociologia tal como eu a defini aqui se outorga por ideal
legítimo o poder de julgar, de desvendar "o mesmo", acima
das diferenças que dizem respeito somente às vivências de
vida dos atores. Que importa o que pensa um cientista, que
importam os "mitos" da verdade ou da objetividade que o
habitam? O sociólogo das ciências tem por dever ignorar
essas crenças a fim de revelar aquilo de que o cientista
participa, saiba ele ou não, o tipo de projeto que o
caracteriza, quer se acredite ou não ator "autônomo". Desse
ponto de vista, as diferenças metodológicas, por exemplo
aquelas que opõem os sociólogos que partem dos atores e
aqueles que partem das estruturas, importam bem menos
que a ambição comum: definir o objeto "social" em geral e
utilizar essa definição para selecionar traços comuns para
além das diferenças que serão chamadas então de
"empíricas".
De acordo com a "diferença" entre sociologia e política
por mim proposta, que confesso ser radicalmente
assimétrica, a ausência relativa de teoria em matéria de
ciências políticas assume uma significação positiva. O
especialista em ciências políticas defronta-se com uma
dimensão das sociedades humanas que não é passível de
definição "objetiva", exercida "em nome da ciência", porque
essa dimensão corresponde em si mesma a uma criação de
definições: quem é cidadão? Quais são seus direitos e
deveres? Onde termina o privado? Onde começa o público?
Estas são questões modernas, é claro. Mas o fato de ver
como são enunciados e agenciados em outras sociedades os
problemas que colocamos nesses termos não confere ao
especialista o poder de julgar, mas apenas a possibilidade de
acompanhar a construção das soluções que cada coletividade
traz ao problema37.
37 Note-se o paralelo entre este questionamento do poder
de julgar e a singularidade da ciência dos seres vivos tal como o
A força da história 77
 Num determinado sentido, a denúncia por Feyerabend
dos privilégios que as ciências ocidentais reivindicam é, em
si, política, mas no sentido de que, longe de acompanhar a
construção desta reivindicação, contesta-a. Feyerabend não
pratica uma abordagem política das ciências, ele faz política.
A decepção sofrida pelo epistemólogo quanto à
impossibilidade de fundamentar a legitimidade das ciências,
e, certamente, também o espetáculo dos danos provocados
"em nome da ciência" fizeram-no passar do papel de analista
para o de ator. A abordagem "política" que eu gostaria de
tentar tem por alvo não proibir esta mudança de papel, mas
esclarecê-la. O engajamento político é uma escolha, não o
resultado de uma decepção vinculada à descoberta da
dimensão política das práticas que a razão supostamente
regulava.

GRANDES DIVISÕES

Dentre as formulações, definições e invenções da

política, uma nos marcou por implicar numa explicitação do
problema como tal. "Política" é uma palavra grega, porém —
e eu me reporto aqui a Jean-
Pierre Vernant — a cidade grega é menos o lugar admirável
da invenção do "nosso" ideal democrático do que a
expressão em palavras e a problematização dos diferentes
meios pelos quais uma sociedade humana se constitui. Com
que espécie de ordem, de "arranjo" entre os que são
reconhecidos como atores (no caso presente, serão os
homens- cidadãos, não as mulheres ou os escravos), o poder
político será edificado? A essa dessacralização, que retira do
poder o poder de justificar-se a si mesmo, corresponde a
definição aristotélica do homem como "animal político".
Ocorre que Aristóteles também definiu o homem como o
"animal racional". A tensão entre essas duas definições é
altamente significativa para o nosso propósito. Se é a
"razão", o logos que impera, a própria política será
subordinada, julgada pela qualidade de suas relações com
uma instância não política, Bem ou Verdade, que permite
silenciar as opiniões discordantes e incertas. Os sofistas,

A força da história 78
experts do logos que desvia, ordena, cria a opinião, devem
ser condenados. Esta foi a posição de Platão, é a leitura de
Aristóteles que Heidegger propõe, é também o "sentimento
estabelecido" que preside a definição moderna de uma
ciência "fora da política" que só pode apreender o jogo
eventual da política em seu âmago em termos de impureza,
de defeito, de distanciamento do ideal. Mas o que acontece
se questionamos, como Hannah Arendt, a oposição entre
(falsa) verdade dos sofistas, da qual o homem é a medida, e
verdade racional, se se admite como ponto de partida que

A força da história 79
"os homens vivem juntos no modo da palavra"38? Nós nos
descobrimos numa situação de "irredução" em que as
palavras "opinião" e "razão" perdem o poder de se
autodefinir ao oporem-se uma à outra. É preciso então
acompanhar a maneira pela qual opinião e razão se
interdefinem e especialmente o tipo de teste que preside à
sua diferenciação.
Cumpre observar que esta interdefinição diz respeito ao
mesmo tempo à política e ao saber, que se acham não
confundidos e sim associados pelo mesmo tipo de
problematização. A propósito daquele que pretende falar por
mais de um, assim como a propósito da teoria que pretende
representar os fatos, a mesma questão se coloca: "Por que
traço reconhecemos o pretendente legítimo?". Pode-se,
nesse sentido, falar do nascimento, a um só tempo, de uma
política do saber e de uma ciência da política. As soluções
encontradas poderão divergir, escolher critérios
essencialmente distintos; sempre se tratará de "arranjar" e
de repartir, de definir os direitos e de prescrever os deveres.
Que, desde Aristóteles, a política tenha sido tradicionalmente
definida pela preocupação de organizar a vida em comum
dos seres humanos (praxis), enquanto aquilo que se dirige às
coisas (poiesis) diria respeito a uma atividade definida por
fins utilitários, isto faz parte, nessa perspectiva, das soluções
específicas, não do problema. A estabilidade desta solução
depende das pretensões, dos direitos e dos deveres que a
relação com as coisas pode ou não suscitar.
Nessa perspectiva, a dupla definição do político e do
racional oferecida pelos gregos é nova na medida em que
explicita o duplo problema da legitimidade do poder e da
legitimidade do saber. As soluções múltiplas e controversas
propostas para esses problemas não dividem a história
humana entre aqueles que ignoravam a política e a razão e
aqueles que "descobriram" o problema, mas elas sinalizam
uma diferença cujas conseqüências cumpre acompanhar: as
pretensões ao poder e ao saber terão doravante de se
explicar a si mesmas. Para o politólogo, a política não nasce
com a cidade grega, mas a cidade grega obriga o politólogo a
reconhecer que seus atores formulam explicitamente
questões similares às suas.

A força da história 80
 Muito curiosamente, um problema análogo se coloca a
propósito da segunda "grande divisão" que obseda nossa
modernidade. Nós nos referimos aos gregos para a definição
de razão que usamos, nós que inventamos as ciências ali
onde todas as outras sociedades humanas se deixavam
definir pela sua tradição. Nós nos referimos às tradições
humanas para a definição da "cultura", nós, humanos, que
somos seres de cultura ali onde todas as outras "sociedades
animais" se deixam definir por códigos específicos aos quais
estão submetidas. Na verdade, as duas questões são, na
visão moderna, apenas uma. Como se a definição de ser
humano em contraposição ao animal encontrasse sua plena
atualização "conosco", os modernos, que nos sabemos, se-
gundo certos autores, "livres", segundo outros, "racionais",
contudo os dois critérios convergem naquilo em que os dois
se opõem, conforme estéticas distintas, às mesmas "ilusões"
de pertinência e de determinação. Ora, a problematização da
"grande divisão" entre opinião e razão que a leitura "política"
de Aristóteles produz encontra seu análogo na
problematização da grande divisão entre o humano e o
animal.
O âmbito privilegiado em que se discute a divisão entre
o homem e o animal é, seguramente, a primatologia. A
primatologia clássica aderia à tese da grande divisão, visto
que se atribuía a missão de identificar as regras às quais
obedecia a organização específica de um grupo de primatas,
chimpanzés ou babuínos, por exemplo. Nesse sentido, a
sociedade primata era o sonho do "sociólogo" tal como eu o
defini: um objeto cuja estabilidade é garantida pela
identidade da espécie, à qual estão subordinados tanto os
indivíduos como suas relações. Ora, certos primatólogos
contemporâneos propõem uma "heresia" bem interessante.
Os babuínos são "superdotados sociais", concluiu Shirley

A força da história 81
Strum, após sua estadia entre eles 39. Os babuínos por ela
observados lhe parecem, em sua atividade, não parar de criar
respostas às questões colocadas a seu respeito pela
primatologia clássica: quais são os aliados, como fazer
aliados, a quem recorrer para ser aceito, de quem desconfiar.
Eles não se cansariam de negociar e renegociar seus papéis,
suas relações mútuas, suas redes de alianças, os testes que
identificam o aliado confiável ou o põem em causa, em suma,
a estrutura de sua sociedade. Em outros termos, o
primatólogo deve abandonar a pesquisa dos invariantes aos
quais os indivíduos obedecem na qualidade de membros de
uma sociedade, para acompanhar a construção de um liame
social na medida em que ele é, para os primatas- atores, um
problema e não um dado.
Notar-se-á que emprego aqui uma estratégia do tipo
"popperia- no ", no sentido de que Popper caracterizava os
três mundos a partir da diferença entre as questões que eles
obrigam a formular. Seguramente, os babuínos não se
dirigiram a Shirley Strum para pedir-lhe que identificasse
neles um comportamento político e não ficaram
escandalizados de ver este pedido recusado pelos
primatólogos clássicos. Voltaremos a essa interessante
diferença que singulariza as relações que os seres humanos

A força da história 82
têm com seus intérpretes, cientistas ou não40. Não obstante,
o relato de Strum apresenta uma busca de pertinência ao
cabo da qual ela deve, uma vez que se define como cientista,
sustentar que seu estudo dos babuínos impõe que declare
suas observações como incompatíveis com a idéia de uma
submissão a regras estabelecidas na espécie.
Se os babuínos "fazem política" no sentido de que não
param de constituir suas sociedades, o que se passa,
podemos perguntar, com as formigas ou os ratos? "Onde
deveríamos localizar com certeza os primeiros passos do
comportamento político? Deveríamos excluir os insetos
sociais sob pretexto de que as negociações maiores têm

A força da história 83
lugar antes da aparição dos fenótipos?"41 A esta questão em
cascata, uma só resposta é sólida, aquela que se relaciona
com o problema das palavras que aquilo com que nos
deparamos nos obriga a empregar. Por ora, foram os
primatas que puderam obrigar seus especialistas a neles
reconhecer explicitamente um comportamento de tipo
político. Em contrapartida, não puderam (ainda?) impor-lhes
palavras que reconheçam neles a presença de uma atividade
"especulativa", de estratégias individuais levando em conta
ativamente uma noção abstrata de sociedade a criar ou a
manter. Neste sentido, o "politólogo" dos primatas pouco se
distingue do "etnometodólogo", para o qual são as relações
entre os atores que constroem ininterruptamente a
sociedade, exceto que não se trata aqui de "metodologia".
Apenas os humanos, por ora, puderam impor aos seus
especialistas um estado de controvérsia permanente quanto
à questão de saber o que vem antes, os atores ou as
estruturas. Porque são eles que impuseram a si mesmos
diferenciações "pesadas" como a que desqualifica
explicitamente certos atores sociais na qualidade de atores
políticos (as mulheres, escravos e estrangeiros entre os
gregos, os trabalhadores imigrantes e os menores de idade,

A força da história 84
entre nós)42.

aos crentes, um etnólogo culpado, na opinião deles, por ter

descrito o seu ritual (suspender por ganchos presos às costas
voluntários longamente preparados e "miraculosamente"
insensíveis à dor) de um modo que nega a presença de Deus,
confirmada, para eles, por essa insensibilidade. É preciso refletir
antes de protestar contra o escândalo obscurantista.
8Shirley Strum e Bruno Latour, "Redefining the social link:
from baboons to humans", Social Science Information, vol.
XXVI, 4, 1987, pp. 783-802, em especial, p. 797.
A INVENÇÃO POLÍTICA DAS CIÊNCIAS

Nós estamos, aparentemente, bem longe da questão das

ciências. Estaríamos tão longe assim? Quer se trate da
indignação dos cientistas face à idéia de que sua atividade
possa ser reduzida a um objeto da sociologia ou da questão
da diferenciação entre aqueles que têm autoridade para
intervir num debate científico e os que devem ser excluídos,
a questão evidentemente posta é a da distinção entre ciência
e opinião. O que está em jogo nessa questão toda da
autonomia das ciências é a distinção entre aqueles que têm o
direito de intervir nos debates científicos, de propor critérios,
prioridades, questões, e aqueles que não têm esse direito. A
oposição dos cientistas a toda sociologia das ciências pode
então ser entendida em termos políticos. A singularidade dos
primatas expressa-se, como vimos, pelo fato de que puderam
impor aos primatólogos a não-pertinência de um olhar que os
submetesse aos códigos e regras dos quais seus
comportamentos seriam decorrentes; a singularidade das
comunidades científicas manifesta-se, por sua vez, no fato de
que elas exigem de seu meio que este reconheça a distinção
entre os resultados de sua atividade e a totalidade das outras
produções humanas.
Tanto quanto não se pode reduzir a política humana à
dos ba- buínos, as "políticas da razão" que eu procuro
caracterizar também não são redutíveis aos jogos de poder
aos quais associamos hoje a "política politiqueira".
Reconhecer uma dimensão política constitutiva das ciências
é, antes de tudo, compreender por que o conflito entre as
ciências e seus intérpretes é previsível assim que esses
A força da história 85
últimos comecem a julgar, ou seja relativizar, a distinção
entre ciência e não- ciência. Os cientistas, ao longo de sua
história, mostraram-se notavel-

nós, que constitui igualmente a dificuldade do ofício de

primatólogo, é a precariedade dos vínculos: estes devem ser
incessantemente alimentados, postos à prova, confirmados. A
"sociedade" dos babuínos seria neste sentido mais complexa que
a nossa, em que marcas estabilizam os vínculos, estratificam as
interações e portanto simplificam o trabalho de situar
relativamente os indivíduos, uns em relação aos outros. Nesse
sentido, são os indivíduos humanos que se caracterizam então
por sua (relativa) obediência, por sua submissão aos símbolos de
autoridade e legitimidade, Mas também, sem dúvida, os
primatas cativos que vivem em um universo estável e
delimitado, onde se tornam capazes de criar novos tipos de
vínculos, especialmente os que nos levam a discutir a questão
de saber se eles "falam".
mente tolerantes, ou mesmo indiferentes, para com os meios
utilizados por seus intérpretes para dar conta desta distinção.
Eles mesmos adiantaram a esse respeito toda sorte de
interpretações, do positivismo puro à busca mística.
Questionar a distinção, em contrapartida, não é mais uma
questão de interpretação e sim objeto de conflito. Daí o
interesse de uma abordagem política dessa distinção, uma
abordagem que permita criar um espaço problemático em
que a construção da diferença entre ciência e não-ciência
poderá ser acompanhada, do mesmo modo que o politólogo
pode acompanhar as conseqüências, na vida política, da
invenção grega da política como problema.
Apontar um cenário problemático de modo algum
autoriza a redução das soluções que vêm nele se inscrever a
um critério único. Os eventuais traços comuns, as relações
de semelhança remetem à comparação entre soluções, não a
uma identificação do problema a partir destas soluções. O
que significa igualmente que a análise dos testes nos quais
são inventadas as soluções de tipo político — quem são os
atores legítimos? como são selecionadas as proposições que
possam servir de regra?—não confere ao analista nenhuma
superioridade a priori, nenhuma posição firme de julgamento.
Este pode submeter-se a um "princípio de simetria", mas isto

A força da história 86
no sentido de que se trata de uma exigência que ele volta
contra si mesmo, de um teste que ele se impõe a fim de
tentar escapar aos julgamentos da história da qual é herdei-
ro. Mas não no sentido de que isto lhe conferiria um direito
de julgar, de reconduzir as diferenças a um "mesmo"
compartilhado igualmente por todas as soluções. A
multiplicidade, como multiplicidade de soluções inventadas,
não confere superioridade alguma a quem a desvenda como
tal. Ela antes institui uma relação de proximidade com
aqueles que, por não compartilharem os testes que
inventamos para nós mesmos, nos parecem, a nós
modernos, tão fáceis de ser desqualificados. E aqui cruzamos
o caminho de Jamais fomos modernos, graças ao qual Bruno
Latour pôde, êxito difícil, colocar como perspectiva para os
novos testes que teremos de inventar o fato de que "nós não
estamos tão longe dos pré-modernos".
É por isso, aliás, que a história das ciências constitui-se
no teste por excelência para as práticas históricas. Porquanto
também o historiador está tentado a se acreditar "moderno",
herdeiro da grande divisão política entre prática científica e
opinião. Com o intuito de inserir na história, por exemplo, a
passagem da época em que "nós não sabíamos ainda" que é
a Terra que gira ao redor do Sol para aquela em que "nós
sabemos", ele pode imaginar suficiente uma solução "mo-
desta" que consistiria em complicar o relato habitual,
mostrando-se que a "descoberta" não tem a simplicidade
límpida que nós lhe atribuímos. Mas parar por aí não é
suficiente, pois o historiador não deixa em suspenso as
certezas que ele mesmo compartilha com seus con-
temporâneos: a Terra é indubitavelmente um planeta. O que
aconteceu com as nossas histórias humanas quando o Sol
estabeleceu com elas essa nova relação que nos proíbe,
daqui por diante, de duvidar que é a Terra e não o Sol que
"gira"? E em que medida ele próprio, como historiador, não
seria o herdeiro das transformações sociais, políticas, éticas,
afetivas, estéticas por que todos nós passamos, cientistas ou
não, e que, no frigir dos ovos, permitem dizer: "É preciso ser
louco, dramaticamente ignorante, espírito de porco ou
retardado cultural para pôr em dúvida o movimento da
Terra"?
A força da história 87
 Por isso Bruno Latour pode fazer da história social da
construção dos saberes científicos o eixo de sua
argumentação segundo a qual "nós nunca fomos modernos".
O que implica, correspondentemente, que só poderá escrever
esta história o historiador que souber o que significava para
ele "ter sido moderno", sem por isso denunciar o que ele foi,
desvendar as mistificações e ilusões de que foi vítima. Quer
dizer, sem opor às verdades construídas pelas ciências uma
outra verdade de maior poder — mesmo que na forma da
negação a priori de toda verdade que não se reduza a uma
crença "como as outras".
Chamarei de "humor" a capacidade de se reconhecer
como produto da história cuja construção procuramos
acompanhar, e isto num sentido em que o humor se
distingue antes de tudo da ironia.

A força da história 88
 Como bem mostrou Steve Woolgar43, a leitura
sociológica das ciências de tipo relativista confere ao seu
especialista uma postura "irônica". Ele é aquele que não se
deixa enganar, que irá desvendar as intenções das ciências.
O especialista sabe que encontrará sempre entre ele e os
cientistas a mesma diferença de ponto de vista, aquela que
garante que ele conquistou, de uma vez por todas, os meios
de os entender sem se deixar impressionar. Certos autores
podem preconizar uma leitura "irônica" de seus próprios
textos visto que estes são também científicos (ironia
dinâmica). Ocorre que a posição de prin- cípio exige do autor
uma referência (estável ou dinâmica) a uma transcendência,
um poder de julgar mais lúcido, mais universal, que garanta
sua diferença com relação aos autores que ele estuda.
O humor, por sua vez, é uma arte da imanência. Nós não
podemos avaliar a diferença entre ciência e não-ciência em
nome de uma transcendência que nos definiria a nós mesmos
como livres em relação a ela, só são livres aqueles que
permaneçam indiferentes a ela. Mas esta dependência em
que nos encontramos em relação a ela em nada diminui
nossos graus de liberdade, nossa escolha quanto à maneira
de acompanharmos os problemas criados pela elaboração
dessa diferença. A situação é a mesma que a do politólogo
que sabe que seu problema não teria nenhum sentido se os
gregos não tivessem inventado uma "arte da política". Ele
mesmo é produto desta invenção, que ele não pode, por
conseguinte, reduzir a nada. Todavia está livre para pôr em
história esta invenção.
Ironia e humor constituem, neste sentido, dois projetos
políticos distintos de discutir as ciências e de provocar o
debate com os cientistas. A ironia contrapõe o poder ao
poder. O humor produz, na medida em que consegue
produzir-se, a possibilidade de uma perplexidade
compartilhada, que estabelece efetivamente uma igualdade
entre aqueles que consegue reunir. A esses dois projetos
correspondem duas versões distintas do princípio de simetria,
instrumento de redução ou vetor de incerteza.

DO ACONTECIMENTO

A força da história 89
 Existe um conto talmúdico muito bonito que mostra três
rabinos defrontando-se com a interpretação de uma

A força da história 90
passagem da Lei44. O rabino Eliezer, para fazer prevalecer
seu ponto de vista, recorre aos milagres: uma alfarrobeira é
arrancada da terra, um rio se põe a correr ao contrário, as
paredes da sinagoga se inclinam, mas nenhum desses
argumentos é considerado admissível. O rabino Eliezer faz
então um apelo ao Altíssimo e uma voz celestial confirma sua
autoridade. Contudo, o rabino Josué se levanta e cita o
Deuteronômio: a Torá "não está nos céus". O Altíssimo
entregou o texto aos homens para que eles o discutissem. Ele
não tem mais que intervir na discussão da significação desse
texto.
A escansão, o acontecimento constituído pela doação do
texto divino faz a diferença entre o antes e o depois, mas
qual é essa diferença? Sobre o quê, até onde, como essa
diferença se instala? O acontecimento não o diz e cabe à
tradição judaica dizer-nos que é assim que deve ser. Um
grande número de atores, que foram todos, a um ou outro
título, produzidos pelo texto, tratarão de tirar suas lições. To-
das se localizam no espaço que ele abriu, nenhuma pode
reclamar uma relação de verdade privilegiada com ele.
A noção de acontecimento que acabo de introduzir
permite precisar as posições relativas entre os cientistas e
seus intérpretes. O ponto decisivo, aqui, não é mais o de
negar as diferenças pretendidas pelos cientistas, mas evitar
toda forma de descrevê-las que implique um conhecimento
privilegiado dos cientistas quanto ao que significam essas
diferenças que os singularizam.
O acontecimento abre esta perspectiva se declararmos
que, criador da diferença, o acontecimento nem por isso é
portador de significação. A invenção da "arte da política"
pelos gregos foi um acontecimento, criou uma diferença, mas
a significação que essa diferença vai assumir, as soluções
trazidas ao problema aberto, os comentários e as críticas que
essas soluções suscitarão, fazem parte dos desdobramentos
do acontecimento e não de seus atributos. O acontecimento
não se identifica com os significados que os que o seguirem
elaborarão a seu respeito e nem mesmo determina a priori
aqueles para quem o acontecimento fará uma diferença. Ele
não tem nem representante privilegiado nem alcance
legítimo. O alcance do acontecimento faz parte dos seus
A força da história 91
desdobramentos, do problema posto no futuro que ele cria.
Sua dimensão torna-se objeto de interpretações múltiplas,
mas ela pode também ser auferida pela própria
multiplicidade destas interpretações: todos aqueles que, de
uma maneira ou de outra, se referem a ele inventam um
modo de se servir dele para montar sua própria posição, dão
seqüência ao acontecimento. Em outros termos, toda leitura,
mesmo aquela que denuncia e diz a falsa aparência, situa de
novo aquele que a propõe na qualidade de herdeiro, como
pertencente ao futuro que o acontecimento contribuiu para
criar, e nenhuma pode pretender "provar" que, na verdade,
nada de especial se passou. Somente a indiferença "prova"
os limites do alcance do acontecimento.
Na medida em que o acontecimento não tem em si
mesmo o poder de ditar a maneira como deverá ser narrado,
nem as conseqüências que lhe poderão atribuir, não tem
também o poder de selecionar seus narradores. Figuram
entre estes tanto aqueles que tentarão aumentar ao máximo
o alcance e os direitos que o acontecimento autoriza, quanto
os que procurarão minimizá-los. Quem empreender esse
trabalho terá por única restrição identificar em quê ele é
herdeiro do que aconteceu, em quê o acontecimento o situa,
queira ele ou não (cf. a retorsão à qual o relativista em
matéria de ciências se expõe quando pede um exame de
tomografia ou a prescrição de antibióticos), ou seja, de se
reconhecer como construtor da história que se segue ao
acontecimento, um dentre outros construtores de significado.
Esse caráter indeterminado do acontecimento
estabelece o sentido da diferença, da qual partimos, entre
filósofos e cientistas, face à descrição de Thomas Kuhn. Os
cientistas reconheceram aí o quinhão do acontecimento e se
reconheceram, eles mesmos, como praticantes de uma
ciência normal, "suscitados pelo acontecimento". Os filósofos,
em contrapartida, exigiam mais: exigiam que a história
suscitada pelo acontecimento fosse capaz de estabelecer sua
legitimidade. Encontramos aí o contraste proposto por Gilles
Deleuze entre "fundação" [fondation] e "fundamento"
[fondement]: "A fundação diz respeito ao solo e mostra como
algo se estabelece sobre este solo, ocupa-o e dele toma
posse; mas o fundamento vem antes do céu, vai da cumeeira

A força da história 92
às fundações, mede o solo e o possuidor um pelo outro

A força da história 93
conforme um título de propriedade"45.
O relativista irônico não pára de citar e comemorar o
fracasso dos filósofos do fundamento. Nenhum título de
propriedade mede os direitos dos cientistas de possuir o
"solo" que ocupam. Ele se convence, para sua própria
satisfação, de que nenhum procedimento reconhecido como
científico é capaz, em caso de controvérsia, de determinar a
opção que o "verdadeiro cientista" deveria escolher. Na
perspectiva que eu defendo, o alcance da demonstração é
nulo pois ela supõe que o acontecimento de fundação possa
dar conta de si mesmo. O que sabem os cientistas, que eu
procuro singularizar — excluindo-se portanto os produtores
sistemáticos de artefatos "em nome da ciência" ou "em nome
da objetividade" —, o que sua tradição lhes diz é que a
fundação já ocorreu diversas vezes, que os solos foram
ocupados, ou seja, também que o acontecimento pode ser
repetido. Nenhuma conduta por mais racional que seja,
nenhuma submissão a um critério, seja ele qual for, assegura
essa repetição. Mas esta não acharia o terreno onde se
produzir se os cientistas não agissem com vistas à sua
produção.

Se pudermos arriscar um paralelo com a teoria da graça

(uma interessante teoria do acontecimento), eu localizaria aí
a posição dos cientistas fora tanto da dura perspectiva de
São Paulo e Santo Agostinho, na qual só Deus decide, sejam
quais forem as ações, as vontades e os trabalhos humanos,
quanto da doce perspectiva semipelagiana, segundo a qual a
graça responde invariavelmente ao movimento da alma em
direção a Deus (o que permite afirmar que, ainda que o ho-
mem seja incapaz, sem a graça, de alcançar a salvação,
basta um primeiro movimento, de que é capaz, para que o
caminho da salvação lhe seja franqueado). Eles se localizam
muito mais na perspectiva inventada pela monadologia de
Leibniz: nenhum ser finito tem o poder de saber como agir, a
incerteza reina sem apelo; mas nós sabemos que, de uma
maneira ou de outra, este é o melhor mundo possível; a
única atitude coerente é portanto tentar estar em harmonia
com o princípio da escolha de Deus no que diz respeito ao

A força da história 94
mundo, de procurar o melhor de que somos capazes,
esperando que a concretização desse melhor faça parte da
definição divina do mundo. A idéia do melhor dos mundos
possíveis corresponde aqui à idéia de proposições cujo cará-
ter científico poderia ser decidível. Sem garantia nem
promessa de sucesso. Porém não sem precedente.
Resta, evidentemente, compreender o tipo de
acontecimentos que, para os cientistas, criam um
precedente, e compreendê-los de modo que nos permitam
acompanhar a construção das ciências sem ratificá-la nem
denunciá-la, apreciar o envolvimento e a paixão dos
cientistas sem perder a possibilidade de rir. Com humor ou
ironia, conforme o modo como eles próprios se situam no
interior da tradição científica: conforme inventem os meios
para prolongá-la ou procurem sua chancela para
desqualificar os obstáculos interpostos ao seu
prolongamento.

A força da história 95
 A CIÊNCIA SOB O SIGNO DO ACONTECIMENTO
5.

EM BUSCA DE UM RECOMEÇO

Colocar a questão da ciência sob o signo do acontecimento

"segundo mundo" de Popper pretende caracterizá-la. O que esse

segundo mundo visa é indicar que o biólogo deve acompanhar a
invenção pelo ser vivo do sentido que terão para ele ou para sua
espécie questões tais como "como se reproduzir?", "que relações
manter com os congêneres, as presas, os predadores?", "que parte
da individualidade vincular ao aprendizado, que outra à repetição
de uma identidade específica?". Neste sentido, a ciência dos seres
vivos, como a da política, não pode ser redutora porque nem uma
nem outra podem "preceder" aquilo de que tratam por uma defi-
nição geral do que são as boas variáveis a levar em conta, e as
dimensões anedóticas negligenciáveis: ambas tratam de um
conjunto de "seres" que consistem em formulações deste
problema, em definições de suas variáveis, em invenções de sua
solução.
38 Hannah Arendt, La condition de l'homme moderne (Paris,
Calman-Lévy, 1983, p. 36), citada no artigo de Barbara Cassin no
qual aqui me inspiro, "De l'organisme au pique-nique", Nos Grecs et
leurs modernes, textos reunidos por B. Cassin, Paris, Seuil, col.
Chemins de Pensée, 1992, pp. 114-48. Ver também Jacques
Taminiaux, La fille de Thrace et le penseur professionnel: Arendt et
Heidegger, Paris, Payot, 1992, para a discussão a propósito de
Aristóteles.
39 Shirley Strum, Presque humain: voyage chez les babouins,
Paris, Eschel,
1990.
40 Destaquemos no entanto um desdobramento curioso
dessa diferença. Os
41frades de Kataragama, no sul do Sri Lanka, processaram com
sucesso, por insulto
42 Em "Redefining the social link: from baboons to humans",
op. cit., Shirley Strum e Bruno Latour ressaltam que o "handicap"
dos babuínos em relação a
43 "Irony in the social study of science", Science observed, Karin
Knorr- Cetina e Michael Mulkay (orgs.), Londres, Sage Publications,
1983, pp. 239-66.
44 Aggadoth du Talmud de Baby lone: la source de Jacob, trad.
Ariette El- kaim-Sartre, Lagrasse, Éditions Verdier, col. Les Dix
A ■ciência sob o signo do 96
acontecimento
 é aceitar — contra os critérios a-históricos de racionalidade — a
possibilidade de um paralelo com a maneira pela qual Gilles
Deleuze e Félix Guattari caracterizam a filosofia como processo
contingente.
A filosofia nasceu na Grécia. Caberia atribuir à
singularidade histórica grega o poder de explicar este fato?
Caberia, ao contrário, remeter essa singularidade às condições
gerais que permitiram ao pensamento descobrir-se a si mesmo,
condições para um não-aconteci- mento, para a passagem à
realidade de um possível que só tire de si mesmo seus direitos
e deveres? A filosofia grega, respondem Deleuze e Guattari em
O que é a filosofianão era mais "amiga" da cidade, do que a
filosofia moderna é amiga do capitalismo, porém nem a cidade
nem o capitalismo são contextos "neutros" para uma filosofia
cuja existência seria então legitimada por um imperativo
universal a- histórico. O filósofo, na cidade grega, leva ao
extremo o problema de uma comunidade de homens que
querem ser livres e rivais. Por que traço reconhecer o
verdadeiro amigo do pensamento ou do conceito? Como
diferenciá-lo de seus rivais simuladores? A que testes submeter
seus enunciados para os distinguir da opinião? Como esses
testes traduzem o poder inerente ao conceito de afirmar sua
diferença para com a opinião? A todas essas questões, as da
filosofia platônica, a vida da cidade oferece bem mais do que
um contexto, pois elas não teriam tido sentido alhures ou
antes, entretanto constituem um acontecimento: voltam contra
as soluções inventadas pela cidade para outros problemas as
exigências de um problema que essas soluções nem impunham
nem previam, mas das quais elas constituíram o campo de
invenção.
A idéia de processo contingente exclui a explicação, que
transforma a descrição em dedução, assim como o arbitrário,
que se apodera da contingência para declarar de maneira
monótona que nada ocorreu, que os significados construídos,
os problemas engendrados equivalem-se todos por serem todos
relativos aos seus contextos. O processo contingente nos
convida a "segui-lo", cada seqüência sendo ao mesmo tempo
prolongamento e reinvenção. "Recomeço contingente de um
Paroles, 1982, pp. 887-8.
45 Gilles Deleuze, Différence et répétition, Paris, PUF, 1972, p.
108 [ed. bras.: Diferença e repetição, Rio de Janeiro, Graal, 1988).

A ..ciência sob o signo do acontecimento 97

5.
mesmo processo contingente, com outros dados."46
Como caracterizar a história das ciências modernas como
processo contingente? Não basta falar, como Kuhn, da
existência contingente de sociedades que admitiram ou
respeitaram a autonomia das comunidades científicas.
Tampouco basta assinalar, a exemplo de Kuhn, o advento
contingente de um paradigma. Nos dois casos, a contingência
presidiria o advento de um processo, que a partir do momento
em que encontrou a oportunidade para sua estréia, ganha uma
necessidade própria. Para evitar ratificar aquilo que é, é o
conjunto das ciências modernas, as que são e as que poderiam
ser, que me cabe tentar interpretar, ou seja, também prolongar,
inventar, "recomeçar com outros dados". Por isso me é
necessário, a esse respeito, inventar uma nova forma de
espanto, um ponto de interrogação que não me condene a
privilegiar as ciências experimentais e a identificar um
"motivo", no duplo sentido, musical e desejante, que
singularizaria "a ciência", a tornaria capaz de vir a ser
certamente não objeto de definição, mas matéria da história.
Meu espanto assim como minha motivação me vão
remeter a Galileu. Como ocorreu com tantos outros, pois a obra
científica de Galileu, mas também o "caso Galileu", sua
condenação pela Igreja, constituem a referência quase
obrigatória dos relatos de origem da ciência moderna. E essa
referência não é um artefato histórico: o próprio Galileu mostra-
se perfeitamente consciente do fato de que, com ele, alguma
coisa de novo estava em vias de se concretizar. Sua obra
pública consagra um acontecimento, não somente um "novo
sistema do mundo", mas também uma nova maneira de
argumentar à qual ele confere o poder de fazer os adversários
caírem no ridículo e de obrigar Roma a se curvar e a mudar a
interpretação das Escrituras. Em outros termos, Galileu nos
apresenta ao mesmo tempo o problema de um acontecimento e
uma primeira exploração de seus seguimentos, da signifi- cação
que Galileu, tal como ele é criado-situado-produzido pelo acon-
tecimento, lhe confere.
Que motivo de assombro vem à tona a propósito de
Galileu? Eu gostaria de situá-lo "antes" da controvérsia
46 Gilles Deleuze e Félix Guattari, Qu'est-ce que la
philosophieParis, Éditions de Minuit, 1991, p. 94 [ed. bras.: O que é a
filosofia f, Rio de Janeiro, Editora 34, 1992].
A ■ciência sob o signo do 98
acontecimento
 astronômica e, portanto, do "caso" Galileu propriamente dito.
Considero, pelo menos numa primeira abordagem, que Galileu-
astrônomo se inscreve numa história não inventada por ele.
Certamente, a luneta permite-lhe observações inacessíveis a
outros e, em conseqüência, argumentos originais. Porém basta
ouvir o tom ansioso de Kepler que suplica por uma luneta, que
daria sua alma por uma luneta, para concluir que, apesar das
controvérsias que suscitou, a utilização da luneta por Galileu
não foi suficiente para singularizá-lo. A obra de Galileu-
astrônomo pode, sem grandes dificuldades, ser avaliada pelo
historiador que puser o problema de suas recusas — aquelas
das elipses de Kepler, por exemplo — e admire a temível
inteligência de seus argumentos. Em contrapartida, diante da
obra do Galileu criador da descrição matemática do movimento
acelerado dos corpos pesados, o historiador hesita. Como
contar a criação daquilo que, no essencial, os físicos sempre
aceitam, que sempre se ensina nas escolas? Como historiar o
que parece ter, desde então, resistido à história? Como explicar
que, quando nós nos deparamos com um plano inclinado, nós
somos sempre um pouco contemporâneos de Galileu?
Este poderia ser meu motivo de assombro: essa força de
uma obra que permaneceu estável, capaz de levar a melhor
sobre a relatividade das opiniões e dos pontos de vista. Este foi
o motivo de assombro de muitos filósofos desde o momento em
que, a começar por Kant, eles avaliaram o que a ciência que
começa com Galileu implica e impõe: um novo tipo de verdade.
Contudo é exatamente o exemplo de Kant que nos avisa dos
perigos desse assombro, dos caminhos aos quais ele nos leva.
Porque o problema kantiano — como retraduzir para um modo
filosoficamente admissível o fato de que Galileu (e Newton) pa-
rece indubitavelmente ter feito a natureza falar, ter-lhe feito
confessar suas leis? — manifesta uma desproporção
assombrosa com o que Galileu efetivamente fez: descrever um
movimento cujo protótipo é a descida de bolas bem polidas ao
longo de um plano inclinado bem liso, ou a oscilação eterna de
um pêndulo ideal.
Meu motivo de assombro ver-se-á, portanto, ligeiramente
deslocado: como compreender, seja qual for o interesse de
bolas que rolam ou do pêndulo que oscila, que nós, herdeiros
como Kant do acon- tecimento de sua descrição, sejamos tão
facilmente levados a descrevê- lo como "a descoberta das leis

A ..ciência sob o signo do acontecimento 99

5.
do movimento", e não, por exemplo, como "a identificação
prática da classe (restrita) dos movimentos acelerados que têm
por protótipo o movimento pendular ou a queda dos corpos na
ausência de atrito"?
Passemos agora ao motivo que me parece singularizar as
ciências modernas como tais. Se a epistemologia normativa
malogrou na identificação de um critério de demarcação entre
ciência e não-ciên- cia, é preciso reconhecer que a busca de tal
critério poderia parecer justificada. A partir do momento em
que Galileu constitui a referência para o que chamamos desde
então "a ciência moderna", poder diante do qual um outro
poder, o da Igreja, deve se inclinar, a questão "é isto
científico?" torna-se a questão decisiva, aquela que atrai as
paixões e estimula a invenção, aquela da qual depende,
aparentemente, a razão de ser das ciências. Esta questão não
se identifica com a da validade ou falsidade de uma proposição,
ela a precede, o que Popper tinha apropriadamente percebido,
quando tinha, desde o começo, se recusado a identificar
proposição científica com proposição válida.
As normas que a questão "é isto científico?" parece evocar,
se não podem ser identificadas pelo epistemólogo-juiz, seriam
elas por isso simples afirmações que o sociólogo irônico teria
liberdade para interpretar, ou seja, reduzir a "um repertório de
discursos disponíveis para justificar as ações levadas a efeito
por razões completamente diversas"?47 Em outras palavras,
Galileu teria "fabricado" a referência à ciência para tentar
vencer o poder romano? Ou então Galileu e sua luta contra
Roma foram suscitados pelo acontecimento que é constituído
pela possibilidade de se afirmar "isto é cientificar? É esta
segunda perspectiva que tentarei adotar. Nessa perspectiva, o
que singulariza a ciência não é a submissão a critérios que
definiriam uma conduta científica. O "motivo" comum,
retomado em moldes e regimes práticos diferentes, repete a
invenção que torna decidível — num momento e num terreno
dados — a resposta à questão: "É isto científico?".
Evidentemente, nós não acertamos as contas com o
ironizador, que poderá, é lógico, apontar aí uma notável
tautologia: é científico o que os cientistas, num dado momento,
decidem que seja. A postura do humorista, que tento fazer

47 Trevor Pinch, Confronting Nature, op. cit., p. 18.

A ■ciência sob o signo do 100
acontecimento
 minha, leva em conta a paixão, a obsti- nação, o risco. Se a
resposta à questão "é isto científico?" é uma construção dos
cientistas, isto não é fruto de um acordo entre os cientistas,
decidindo entre eles o que um observador desvinculado sabe
reconhecer como permanentemente indecidível. O olhar que vê
o mesmo, o indecidível, ali onde aqueles que o olhar observa
têm por razão de ser criar a diferença, é o olhar do poder.
De fato, como mostrarei agora, o ceticismo relativista, que
reconduz ao mesmo, ao indecidível, a diferença que o cientista
pretende criar nada tem de novo. Constitui até, se poderia
dizer, a "cena primordial" onde nasceu a singularidade do que
chamamos "as ciências modernas".

0PODER DA FICÇÃO

É no curso da terceira jornada do Discurso a respeito das

duas ciências novas que Galileu, sob o disfarce de Salviati, seu
porta-voz, enuncia a definição do movimento uniformemente
acelerado do qual gostaria de entender como e por que
"tornou-se um acontecimento": "Eu digo que um movimento é
igualmente ou uniformemente acelerado quando, partindo do
repouso, ele recebe momentos iguais de velocidade".3 Não é
destituído de interesse ver como o próprio Galileu vai
apresentar o acontecimento, ou seja, como vão reagir os
interlocutores que Galileu deu a Salviati, Sagredo e Simplício. A
questão é tanto mais interessante visto que houve mudança
nos papéis de Sagredo e de Simplício entre o Diálogo e o
Discurso, escrito após sua condenação, entre 1633 e 1637.
No Diálogo, Simplício representa todos os adversários de
Galileu, enquanto Sagredo é o homem de bom senso, aquele
com o qual os leitores devem se identificar. Estratégia, de
resto, de uma temível eficácia, porque quando Sagredo,
esquecendo sua suposta imparcialidade, se alia com Salviati
para cobrir de insultos o infeliz Simplício, e com ele todos os
que representa, os leitores são arrastados ao mesmo tempo a
cometer um verdadeiro linchamento intelectual. A verdade de
tipo novo inventada por Galileu se anuncia abertamente no
Diálogo como uma verdade de combate, confirmando-se pela
sua capacidade de fazer calar ou de ridicularizar aqueles que a
contestam. Mas, na minha hipótese de leitura, que privilegia a

A ..ciência sob o signo do acontecimento 101

5.
ciência do movimento em relação à controvérsia astronômica,
ela se anuncia também de maneira quase clandestina. A
composição do Diálogo concentra a atenção na questão
astronômica, e é a seu serviço, especialmente para mostrar que
a Terra poderia estar em movimento sem que nós nos
déssemos conta, que são apresentados os enunciados sobre o
movimento.
No Discurso o tom mudou. Galileu tinha sido condenado.
Envelhecido, ele sabe que sua morte está próxima. Escreve
clandestinamente para leitores que não conhecerá. Escreve
para o futuro, para seus sucessores mais que para o público.
Teoremas, proposições e corolários se alinham em ordem
apropriada. Simplício e Sagredo tornaram-se simples
coadjuvantes, apondo as questões e opondo as objeções de
que Galileu tinha necessidade para ressaltar a novidade e a
significação do que propunha.
Quando Galileu enuncia sua definição de movimento
uniformemente acelerado, é Sagredo que reage: "Ainda que
nada tenha, racionalmente falando, contra esta definição ou
contra outra qualquer, seja quem for o autor, visto que elas são
todas arbitrárias, posso entretanto duvidar, que se diga sem
vos ofender, que uma tal definição, elaborada e aceita in
abstracto, se adapte e convenha ao tipo de movimento
acelerado ao qual os pesados obedecem ao cair
naturalmente".48Parece portanto que Galileu espera que o
principal mal-entendido, o que deve primordialmente ser
desfeito, decorra de uma reação cética. Seu enunciado pode
ser confundido com uma definição abstrata, que remeta a um
autor no sentido em que este autor, seja quem for — não há
lugar para ofensas — não tem o poder de franquear a distância
entre a abstração que ele criou e o mundo onde, notadamente,
os corpos caem naturalmente.
Em outros termos, Sagredo é um "relativista" antes do
tempo: nenhum autor de proposições abstratas tem meios de
arrolar a natureza por testemunha para obter uma decisão
favorável, no que diz respeito à sua verdade. A rivalidade dos
pontos de vista humanos, puramente humanos, é
intransponível. Toda definição é arbitrária. Toda definição,
diremos, é uma ficção, que remete a um autor.

48 Idem, pp. 131-2.

A ■ciência sob o signo do 102
acontecimento
 Esta constatação nos autoriza a quê? A nada, se se
tratasse de construir uma tese histórica. A um pouco mais, se
nós lembrarmos que Sagredo não é um autor, e sim um
personagem de ficção, e traduz por conseguinte o diagnóstico
oferecido pelo próprio Galileu não sobre uma situação "neutra",
mas sobre o ponto de encontro ótimo entre a força e novidade
de sua exposição e as reações do público instruído, os "sábios"
aos quais ele se dirige. No Diálogo, Sagredo nunca deixou de
tirar as conclusões mais realistas das demonstrações
astronômicas de Salviati, que não cessava de lhe recomendar
prudência. Galileu podia portanto sustentar que ele mesmo
(Salviati) não encorajava, e sim desestimulava aqueles
excessos contrários às decisões de Roma. Não era sua culpa se
o "público", representado por Sagredo, recusava-se a ouvi-lo.
No Discurso, onde se trata de ciência, não de sistema do
mundo, Galileu parece antecipar uma reação bem diferente do
público bem diferente que ele busca interessar. Ele deve impor-
se "malgrado" o ceticismo relativista que irá acolher — é de
temer — toda proposição abstrata, seja quem for o autor.
A reação "relativista", que Galileu apresenta, guarda
analogia com o argumento que a Santa Sé tinha contraposto a
suas próprias pretensões. Monsenhor Oreggi, que se tornou o
teólogo pessoal do papa Urbano VIII, nos deixou o testemunho
da entrevista que este, então cardeal Maffeo Barberini, teve
com Galileu depois da primeira condenação de 1616. "Ele lhe
perguntou se estava além do poder e da sabedoria de Deus
dispor e mover de um ou outro modo as orbes e os astros, e
isto, no entanto, de tal sorte que todos os fenômenos que se
manifestam nos céus, que tudo o que se ensina no tocante ao
movimento dos astros, sua ordem, sua situação, suas
distâncias, sua disposição, possam não obstante ser
resguardados. Se o senhor quer afirmar que Deus não o poderia
fazer, cabe-lhe demonstrar, acrescentou o santo prelado, que
tudo isto não poderia, sem implicar contradição, ser obtido por
um sistema distinto do que o senhor concebeu; Deus pode, com
efeito, tudo o que não implica contradição."49 O grande sábio,
conclui monsenhor Oreggi, permaneceu em silêncio.
Que Urbano VIII, reconhecendo seus argumentos no final
49 Citado em Pierre Duhem, Sozein ta phainomena: essai sur la
notion de théorie physique de Platon à Galilée, Paris, Vrin, reeditado em
1982, p. 134.

A ..ciência sob o signo do acontecimento 103

5.
do Diálogo, na boca de Simplício, tenha considerado que Galileu
pretendia ridicularizá-lo, porquanto tudo o que Simplício diz é
por definição ridículo, pertence à legendária história da
condenação de Galileu, sobre a qual não me deterei. O
argumento, em contrapartida, me interessa porque ele destrói
a apresentação elaborada pelo próprio Galileu e com excessiva
freqüência retomada por aqueles que procuram caracterizar a
singularidade das ciências ditas modernas. Os adversários de
Galileu não foram somente os herdeiros retardatários de
Aristóteles, o que teria por efeito colocar a Idade Média entre
parênteses. A verdade anunciada por Galileu não tem apenas
que se impor contra outra verdade que ela contradiga. Devia
antes de mais nada impor-se contra a idéia de que todo
conhecimento geral, "abstrato", é essencialmente uma ficção,
ou seja, que não cabe ao poder da razão humana encontrar a
razão das coisas, quer esta remeta à ordem das causalida- des
aristotélicas ou à matemática.
Sabe-se que quando Barberini, futuro papa Urbano VIII,
evoca a onipotência de Deus, "Deus pode tudo que não implica
contradição", ele retoma o célebre argumento de Étienne
Tempier, bispo de Paris, que, em 1277, condenou com base
nisto o conjunto das teses cos- mológicas nascidas da doutrina
aristotélica. Foi em particular condenada a proposição segundo
a qual "Deus não poderia imprimir ao Céu um movimento de
translação", porque a demonstração desta proposição
repousava sobre o absurdo da hipótese do vazio cuja criação tal
movimento implicaria. O absurdo não é a contradição. O que
para nós parece absurdo talvez não o seja para Deus. A
autoridade do argumento que recorre ao absurdo remete à
idéia de uma racionalidade que poderia valer-se, de uma
maneira ou outra, do poder de fazer a diferença entre o
possível e o impossível, o conveniente e o inconveniente, o
imaginável e o inconcebível. É este poder que a referência à
onipotência do divino autor da criação vem refutar. Se Deus
tivesse desejado, o que nos parece normal não o seria, o que
nos parece inconcebível ou miraculoso seria a norma. A
onipotência de Deus exige que pensemos em risco latente, que
ousemos por exemplo, como o fez Samuel Butler em Erewhon,
pensar que uma sociedade teria podido existir na qual a en-
fermidade e a má sorte seriam severamente punidas, enquanto
os crimes e os delitos atrairiam a piedade e os cuidados
A ■ciência sob o signo do 104
acontecimento
 médicos mais atentos.
Se entre os mundos ficcionais imagináveis e o nosso
mundo nenhuma outra diferença pode ser legitimamente
invocada, a não ser a única vontade de Deus, que escolheu
criar este mundo e não os outros, todo modo de conhecimento
que não se resume à mera constatação dos fatos e ao
raciocínio lógico (fazendo-se funcionar o princípio da não-
contradição que até Deus respeita) a partir dos fatos
constatados, é da ordem da ficção, mais ou menos bem
construída, "elaborada no abstrato". Em outros termos, a
definição logicista da ciência contra a qual Popper travou
guerra, aquela que considerava proposição científica uma
proposição logicamente derivada dos fatos, não era mais do
que a única forma de conhecimento não-fictício segundo as
prescrições de Tempier. Ora, de Popper a Feyerabend, de
Lakatos a Kuhn, o grupo de autores que percorremos está de
acordo num único ponto: a prática científica não se conforma a
essas prescrições; nenhum "fato" intervindo no raciocínio
"científico" é "constatável" de modo neutro e nenhum raciocínio
científico se reduz a uma operação logicamente admissível
sobre os "fatos"; todos comportam uma parte de "elaboração
no abstrato".
Que pensar do caráter aparentemente tão contemporâneo
do debate com que nos deparamos na origem das ciências
modernas? É antes de tudo, parece-me, o indício do fato de
que, entre a Antiguidade e esta origem, moderna, algo ocorreu.
Se os gregos tivessem sido confrontados com o postulado da
onipotência divina, definido pela ausência de restrições, eles,
sem dúvida, teriam denunciado a feiúra da hybris, do orgulho
que excede todo limite, da decisão despótica que tira sua glória
do arbítrio. Eu não discutirei aqui nem as diversas maneiras
pelas quais os filósofos — e eu penso certamente em primeiro
lugar em Leibniz — tentaram restituir ao Deus déspota as
virtudes da sabedoria, nem tampouco a espinhosa questão de
saber como contar a história que cria esta figura do poder em
relação à qual a razão humana é instada a se posicionar. Para
Pierre Duhem, físico-filósofo, é a glória própria do cristianismo a
de ter criado, contra as certezas da tradição, uma distância
dramática entre verdades necessárias e verdades de fato, que é
possível negar sem contradição. Para o filósofo Éric Alliez, essa
história é antes de mais nada a das cidades onde, desde o final

A ..ciência sob o signo do acontecimento 105

5.
da Idade Média, a diferença entre o possível e o impossível pas-
sa a ser uma questão de vontade, de especulação, de espírito
empreendedor, rebelde a tudo o que pudesse fazer coincidir por
princípio o que é com o que deve ser50. De resto, num caso
como este, provavelmente, não há escolha a fazer. Se as
palavras e os atores se apoiam na autoridade da fé cristã, eles
não nos revelam por que é este apoio que procuram e
encontram na fé.
Ressaltemos entretanto que o enunciado do bispo
Tempier, que pronuncia estas palavras e atualiza esta
autoridade, depende de uma problemática política: trata-se de
administrar a "herança grega", pagã, que retorna, ou seja,
decidir que partes desta herança (no caso presente, será a
lógica, quer dizer, as matemáticas) podem ser consideradas
como produto de uma "razão nua", não contaminada pelo
paganismo, e que outras devem ser consideradas como
suspeitas, marcadas por sua origem pagã. Um problema que
mantém analogia com a questão moderna das relações entre
ciência "pura" e ideologia.
Seja como for, não se deve subestimar a importância deste
fato: a Idade Média criou uma nova figura de ceticismo, uma
figura em que esse traço, que provavelmente está presente em
todas as civilizações humanas, não é mais formulado por um
pensamento minoritário, que aceita o risco da exclusão ou da
marginalidade, mas por um pensamento que mantém os
vínculos explícitos não somente com o poder, mas com uma
dimensão repressiva do poder. Este ceticismo que desqualifica
aquilo que não se submete às suas normas negativas, em vez
de solapar, por sua conta e risco, a evidência, pode fazê-lo
porque se apóia numa coerção imposta pelo próprio poder, que
condena como errôneo, do ponto de vista da fé, todo uso da
razão que limite a absoluta liberdade de Deus. De modo
correlato, este pensamento impõe como horizonte
intransponível de nossos argumentos o poder da ficção, o poder
que a linguagem tem de inventar "argumentos racionais" que
submetem os fatos, que criam ilusões de necessidade, que
produzem a aparente submissão do mundo a definições
"elaboradas no abstrato". Toda definição ou toda explicação
50 Éric Alliez, Les temps capitaux, t. I — Réciís de la conquête du
temps, Paris, Les Éditions du Cerf, 1991 [ed. bras.: Tempos capitais,
vol. I — Relatos da conquista do tempo, São Paulo, Siciliano, 1991].
A ■ciência sob o signo do 106
acontecimento
 que, ultrapassando os fatos e a lógica, pode, por isso mesmo,
ser inculpada de usurpação da plena liberdade de Deus, já
cedeu ao poder da ficção.
Que este poder da ficção tenha se tornado a principal
arma dos relativistas contemporâneos, que os louvadores
positivistas da racionalidade científica tenham tentado provar
que esta não caía sob seu alcance, que o próprio Sagredo a ele
tenha recorrido, indica que o argumento pôde adquirir uma
plausibilidade autônoma, não sendo mais necessária para
apoiá-lo a referência "exótica" à onipotência divina. Na
perspectiva que eu elaboro, é esta evidência do poder da ficção
que constitui não apenas o "campo de invenção" das ciências
modernas, mas igualmente aquilo que elas próprias
contribuirão para estabilizar para melhor dele se distinguir. Em
outros termos, a contingência da origem—e cabe lembrar que o
ceticismo nominalista está, certamente, longe de definir
totalmente o pensamento medieval — não define aqui uma
"oportunidade" que poderá em seguida ser esquecida, mas se
encontra presa pela lógica processual que a constitui como
uma de suas condições: quando se der o "novo uso da razão",
na qual proponho identificar a singularidade das ciências
modernas, ela implicará e afirmará a incapacidade da razão de
vencer sozinha o poder da ficção.

UM NOVO USO DA RAZÃO?

A apresentação que eu acabo de fazer não ambiciona o

título de verdade histórica, mas o de construção de um ponto
de vista a partir do qual as ciências modernas possam
inquestionavelmente ser compreendidas como processo
contingente, Que Galileu tenha deliberadamente suscitado, no
momento em que entrega à posteridade a ciência do
movimento uniformemente acelerado, uma referência ao que
eu chamo de "poder da ficção" seria para mim então o signo do
acontecimento: a força e a novidade de seu enunciado
residiriam em poder operar um curto-circuito no argumento que
apresenta este poder, em poder opor-lhe um contra-poder que
cale os céticos... inclusive os relativistas de hoje. "Recomeçar
com outros dados."
Entre esses outros dados, figura primeiramente a nova

A ..ciência sob o signo do acontecimento 107

5.
inseparabilidade entre ciência e ficção. Nenhuma utilização
legítima da razão poderá mais garantir a diferença entre o que
ela permitiria e o que seria do âmbito da ficção. Diferentemente
da filosofia moderna dominante, que busca um "sujeito"
filosófico suficientemente depurado, suficientemente despojado
de tudo aquilo que o leva à ficção para poder oferecer esta
garantia, as ciências positivas não exigem de seus enunciados
que eles sejam de essência distinta das criaturas de ficção. Elas
exigem — e é o "motivo" das ciências — que se trate de ficções
muito especiais, capazes de fazer calar aqueles que
pretendessem que "isto não passa de ficção". Este é, a meu
ver, o primeiro sentido da afirmação "isto é científico". Por isso
a busca de normas era vã. A decisão quanto "ao que é
científico" depende, sem sombra de dúvida, de uma política
constitutiva das ciências, porque ela tem por escopo os testes
que qualificam um enunciado entre outros enunciados,
pretendentes e rivais. Nenhum enunciado obtém sua
legitimidade de um direito epistemológico, que desempenharia
um papel análogo ao direito divino da política tradicional. Todos
pertencem à ordem do possível, e só se diferenciam a
posteriori, consoante uma lógica que não é aquela do juízo, em
busca de um fundamento, e sim a da fundação: "Aqui, nós
podemos".
O acontecimento galileano lido desta forma pode
igualmente dar sentido ao espanto cujo repto aceitei. Pois seria
realmente um novo "uso da razão", capaz de fazer o que não se
acreditava mais ser possível, que os enunciados comemorariam
transpondo alegremente a distância entre as bolas polidas
deslizando por um plano inclinado liso e a "natureza". O que é
apresentado como reconquistado de direito, se não (ainda) de
fato, é precisamente o que acreditávamos perdido: o poder de
fazer a natureza falar, ou seja, de estabelecer a diferença entre
"suas" razões e aquelas que a ficção tão facilmente cria a seu
respeito.
Falta determinar a que singularidade o enunciado de
Galileu, a propósito dos corpos que caem, deve o fato de não
ser "somente uma ficção".
Esta questão foi freqüentemente respondida de modo
genérico. Destarte, todos disseram e repetiram, a ciência do
movimento de Galileu seria nova no sentido de que ela não diz
por que os corpos pesados caem como caem, mas indica
A ■ciência sob o signo do 108
acontecimento
 somente como caem. Esta distinção está ainda presente nos
dias de hoje. Quando Stephen Hawking antevê o "fim da física",
a montagem da equação que nos dirá o que é o universo, ele se
apressa em encenar um ato final, em que filósofos, cientistas e
pessoas comuns se reunirão para discutir "por que" o universo
é tal qual é, e por que nós outros, que o identificamos,
existimos. É então, e somente então — caso tenhamos
conseguido nos pôr de acordo a esse respeito —, que iremos
conhecer o pensamento de Deus51.
Este exemplo é suficiente para mostrar que a questão do
"como" não pode se confundir com uma humilde tomada de
posição, fiadora em si mesma de uma diferença entre ciência e
ficção. Trata-se antes de mais nada de um princípio de divisão
do direito à voz. Tão longe quanto possa ir quando inventa as
modalidades da questão "como", é com outros cientistas que o
cientista trabalha. Os enunciados de
Galileu sofreram diferentes modificações, mas seus autores são
cientistas, pertencendo à classe daqueles que se reconhecem
como seus descendentes. Estas modificações têm portanto
estatuto de progresso. Em contrapartida, logo que se trata do
"porquê", o cientista admite que a cena se preencha com todos
aqueles que haviam sido excluídos: os filósofos e mesmo
pessoas comuns (se uns são admitidos, como excluir os
outros!). Ele não mais exige exclusividade, porém exige, é
claro, que o "porquê", que é uma questão de todos, seja o
"porquê" cujo "como" ele identificou. Quando se trata do
universo segundo Hawking, por exemplo, que o filósofo que
pensa o futuro ou o acontecimento se cale. A cena em que ele
terá enfim direito a voz será definida pela equação que permite
afirmar que o universo É.
O "como" científico não tem portanto outros limites a priori
que os das questões reconhecidas com ou sem razão, como
científicas. O "porquê", nesta cena, não pode ser
autonomamente formulado. Só transcende o "como" na
aparência: primeiro precisa descobrir junto a este último ao
qual ele está autorizado a endereçar-se.
A diferenciação entre como e por que não é portanto uma
divisão simétrica, mas uma distinção entre um poder dinâmico,
51 Stephen Hawking, Une brève histoire du temps, Paris,
Flammarion, 1989 [ed. bras.: Uma breve história do tempo, Rio de
Janeiro, Rocco, 1988],

A ..ciência sob o signo do acontecimento 109

5.
aquele da ciência, e o restante que, em conseqüência, não
cessa de se reformular. Um imbrogiio que encontrou suas
regras quando Kant entregou ao poder da ciência o conjunto do
mundo fenomênico, inclusive o sujeito na qualidade de
"patológico", quer dizer, explicável por razões, por motivos, por
opiniões, por paixões: tudo aquilo de que o sujeito "agente",
"livre", "inteligível" deve se abstrair para determinar o que
deve fazer8.
O novo "uso da razão" que o acontecimento galileano
consagra possui, portanto, dois aspectos interessantes. Ele
inventa, a respeito das coisas, um "como" que define o
"porquê" como seu resto. Seleciona aqueles que poderão
participar da discussão do "como", de sua extensão e de suas
modificações, e define os outros, filósofos e pessoas comuns,
como aqueles que vêm depois, num quadro estruturado por
uma divisão estabilizada entre o que é "científico", assunto dos

s A possibilidade de dizer simultaneamente que o sujeito é

"patológico", ou seja, que aquilo que fez é explicável, e que ele é

"livre", isto é, que ele poderia não tê-lo feito, é a solução que Kant
propõe na Crítica da razão pura ("Solução das idéias cosmológicas
que fazem derivar de suas causas a totalidade dos acontecimentos
do mundo").
cientistas, e o restante. Esses aspectos são, ambos, políticos. O
primeiro diz respeito às coisas e prescreve a maneira como
convém tratá-las. O segundo se destina aos seres humanos e
distribui as competências e as responsabilidades neste
tratamento. Roma, afirma Galileu, não deve entrar no território
das ciências, pois somente elas estão habilitadas a discutir qual
deles, a Terra ou o Sol, gira em torno do outro. O "critério de
demarcação" que os discípulos de Popper buscaram em vão
definir é portanto indubitavelmente consubstancial à ciência.
Mas seu mérito não se deve ao uso "racional" da razão, e sim à
demarcação dos territórios fortificados contra o poder da ficção
por aqueles que se inscrevem na tradição inaugurada por
Galileu.
Mas como Galileu provaria que sua ficção não é uma ficção
como as outras? Que argumento opôs ele à objeção de
Sagredo, que desconfia que sua definição do movimento
acelerado é arbitrária, como todas as definições elaboradas no
abstrato? Ele aceita de bom grado a objeção, e faz inclusive

A ■ciência sob o signo do 110

acontecimento
 dizer a Salviati que se trata de um problema que ele já discutiu
com o autor (Galileu). Depois, ele precisa o que entende por
"momentos de velocidade". O relato de Galileu estabelece aqui
uma ruptura de estilo com a qual se verão confrontados os
historiadores que o tomarem por objeto: há o Galileu cujas
"idéias" a propósito do movimento procuramos reconstituir, e o
Galileu que, doravante, se explica pessoalmente e cujas teses,
que correspondem às nossas, convém aparentemente
parafrasear. Um Galileu que se dá até ao luxo de se fazer
historiador de suas próprias idéias, das dificuldades que "no
começo"52 teve de enfrentar. Galileu elabora em seguida a
diferenciação entre as causas da aceleração (o "porquê"),
acerca das quais "filósofos diferentes exprimiram diferentes
opiniões", "imaginações" cujo exame não teria "grande
proveito", e as propriedades do movimento acelerado, com
relação às quais ele vai mostrar — é isto que está em jogo —
que se aplicam realmente "aos pesados animados de um mo-
vimento de queda naturalmente acelerado".
Em outros termos, Galileu não somente expôs a objeção
de Sagredo e o "poder da ficção" que ele implica, mas também
reclama este poder para desqualificar aquilo que, com relação
ao movimento, é uma questão de opinião, e anunciar o que
será matéria de demonstração.
A conduta de Galileu exige portanto a afirmação do poder da
ficção: é contra esse poder que a ciência deve se diferenciar e
graças a ele que ela define-desqualifica tudo o que não é
ciência.
Em seguida Galileu-autor, ou seja, o trio graças ao qual ele
expõe seus argumentos, desaparece. Irão se suceder teoremas,
corolários, proposições e problemas. Uma sucessão que poucos
historiadores relativistas, como Feyerabend, se atreveram a
comentar, mas na qual o físico, por sua vez, sente-se
perfeitamente à vontade: a diferença está definida, e o "seu"
Galileu começa a trabalhar. "Reduzam isto a sociologia" ,
tentem mostrar em quê e por que é relativa a resposta de
Galileu a esse problema, por exemplo: "Dados uma
perpendicular e um plano inclinado tendo a mesma altura e
mesma extremidade superior, encontrar sobre a perpendicular

52 Discours concernant deux sciences nouvelles, op. cit., p. 132, e

depois às pp. 135-6.

A ..ciência sob o signo do acontecimento 111

5.
e acima da extremidade comum um ponto tal que um móvel,
ao descer e prosseguir em seu movimento sobre o plano
inclinado, percorrerá esse plano no mesmo intervalo de tempo
em que ele atravessa a perpendicular, partindo do repouso"
(Problema XII). Galileu desapareceu para ceder a "palavra"
àquele que fará calar os outros. Entra em cena o plano
inclinado.

O PLANO INCLINADO

Segundo Stilman Drake, foi em 1607 que Galileu se tornou

o "nosso" Galileu53. É em 1608, pelo menos, que aparece em
suas anotações de trabalho um esquema que fez correr muita
tinta historiográfica. Se, segundo Drake, esse esquema tem por
autor o "nosso" Galileu1 para outros ele é o seu registro de
nascimento. Em todo caso, trata-se de um "nó", de uma
experiência efetivamente realizada, com relação à qual quem a
levou a cabo devia ou bem já saber ou bem perceber na
experiência, "como" convém descrever o movimento dos
corpos que caem54.
O esquema que figura à folha 116v representa as
distâncias entre o ponto de impacto no solo e a borda de uma
mesa de onde caíram as bolas que, antes de rolar sobre a
mesa, (provavelmente) desceram ao longo de um plano
inclinado colocado sobre esta mesa: Galileu, com efeito,
estabelece uma correlação nos cálculos que figuram no texto
entre as distâncias do solo e as alturas verticais de onde a bola

53 Não retomarei aqui a discussão entre Pierre Duhem,

Alexandre Koyré e Stiíman Drake sobre as raízes medievais das
concepções galileanas e sobre a maneira pela qual convém 1er a
famosa carta de 1604 em que Galileu anuncia pela primeira vez que
ele detém a definição matemática do movimento acelerado, como
todas as experiências observadas confirmam, e ele "se engana".
Para tudo isso, ver Isabelle Stengers, "Les affaires Galilée",
Éléments d'histoire des sciences, Paris, Bordas, 1989, pp. 223-49.
54 É preciso destacar, portanto, que, ainda que o Discurso siga
ao Diálogo, ele relata trabalhos que tiveram lugar antes da disputa
astronômica com Roma. Por isso nada impede de pensar que o
Galileu polemista, que resolve forçar Roma a se inclinar diante da
verdade heliocêntrica, nasceu no laboratório, conseqüência entre
outras daquilo que eu chamo de "acontecimento galileano".
A ■ciência sob o signo do 112
acontecimento
 caiu antes de rolar sobre a mesa55. Em todo caso, o esquema
articula três tipos de movimento: o primeiro movimento de
queda, que só é caracterizado pela altura da queda, o
movimento horizontal sobre a mesa e o movimento de queda
livre, caracterizado, por sua vez, pela distância horizontal que a
bola consegue percorrer (para uma mesa de altura dada).
Esse esquema representa um dispositivo experimental no
sentido moderno do termo, um dispositivo do qual Galileu é o
autor, no sentido estrito do termo, visto que se trata de uma
montagem artificial, premeditada, produtora de artis factum, de
artefatos no sentido positivo. E a singularidade desse
dispositivo, como veremos adiante, é que ele permite ao seu
autor que se retire, que deixe o movimento testemunharem seu
lugar. É o movimento, encenado pelo dispositivo, que fará calar
os outros autores, que desejariam compreendê-lo de outro
modo. O dispositivo opera, portanto, em um duplo registro:
"fazer falar" o fenômeno para "calar" os rivais.
Aquilo de que o fenômeno assim encenado é testemunha
nada tem de trivial. Os três tipos de movimento que ele articula
são caracterizados de três modos distintos. A primeira queda
permite caracterizar o móvel como tendo ganho uma
velocidade e sugere que a velocidade ganha seja determinada
somente pela altura da queda. O movimento horizontal é
caracterizado como uniforme e o dispositivo propõe atribuir-lhe
como velocidade (no sentido tradicional de relação entre
distância percorrida e tempo que se levou em percorrê-la) a
velocidade ganha por ocasião da queda precedente. O terceiro
movimento, o da queda livre, só pode medir essa velocidade se
for admitido que ele é composto de dois movimentos que não
interferem entre si, o movimento acelerado de queda vertical,
num tempo que depende somente da altura da mesa, e o
movimento horizontal uniforme que prossegue durante o
mesmo tempo.
O dispositivo de Galileu não somente articula três tipos de
movimento diferentes, como também pressupõe e afirma a
possibilidade de definir três conceitos distintos e articulados de
velocidade: a velocidade no sentido em que ela é ganha, ligada

55 A bola deve ter descido ao longo de um plano inclinado,

porque se Galileu a tivesse deixado cair, ela teria quicado em lugar
de prosseguir de maneira (aproximadamente) contínua seu
movimento sobre a mesa.

A ..ciência sob o signo do acontecimento 113

5.
a um passado em que o móvel mudou de altura; a velocidade
no sentido em que o corpo a "tem" em um momento dado, e,
por exemplo, ao cabo desta queda, no momento em que o
corpo passa do plano inclinado à mesa horizontal; e a
velocidade do movimento que caracteriza o movimento
horizontal, uniforme, do móvel. O dispositivo propõe uma
relação operacional de equivalência entre essas três
velocidades: a velocidade instantânea que caracteriza o móvel
no final de sua queda é igual àquela que ele ganhou no
passado e é também igual àquela que no futuro irá caracterizar
seu movimento uniforme.
Explicitei tudo o que o dispositivo de Galileu implica e
afirma a fim de mostrar que a "lei do movimento" não está
vinculada à observação, mas é relativa a uma ordem de "fato"
criada, a um artefato de laboratório. Porém esse artefato tem
uma singularidade: o dispositivo que o cria é igualmente capaz
não certamente de explicar por que razão o movimento pode
ser assim caracterizado, e sim de impedir qualquer outra
caracterização. Ele pode com efeito variar os três movimentos
que o constituem: altura e declividade do plano inclinado,
distância entre o fim do plano e a borda da mesa, altura da
mesa. A toda contestação pode-se imediatamente inventar uma
resposta (se for o caso graças a dois planos inclinados ou a uma
comparação entre queda livre parabólica e queda livre
vertical).56 O dispositivo pode portanto ser visto como gerador
de um conjunto de casos, respondendo cada qual a uma
possível dúvida, e reafirmando invariavelmente que somente a
descrição de Galileu lhe é fiel. Os diferentes movimentos de
queda que se observa deram lugar a um movimento ao mesmo
tempo único e decomponível em termos de variáveis
independentes, controláveis pelo operador e capazes de fazer o
cético admitir que existe uma única maneira legítima de
articulá-los.
Nada disso figura evidentemente à folha 116v,e Galileu
inventou outras cenas bem mais pitorescas no Diálogo. Mas o
dispositivo criado em 1608 faz existir em laboratório o mundo
que Galileu abre aos seus leitores em termos de experiências de

56 É o que foi encenado por Didier Gille e Isabelle Stengers

em "Faits et preu- ves: fallait-il le croire?", Les Cahiers de Science et
Vie: Les Grandes Controverses Scíentifiques, n° 2, "Galilée: naissance de
la physique", abril 1991, pp. 52-71.
A ■ciência sob o signo do 114
acontecimento
 pensamento. Pode-se certamente dizer que se trata de um
mundo abstrato, idealizado, geo- metrizado. Mas não se terá
dito nada, pois se estará simplesmente repetindo a objeção
cética de Sagredo: é apenas um mundo que responde a uma
definição elaborada no abstrato. A questão é antes saber o que
foi abstraído, o que singulariza essa ficção. O mundo fictício pro-
posto por Galileu não é somente o mundo que Galileu sabe
como questionar, é um mundo que ninguém pode questionar de
um modo outro que o dele. É um mundo cujas categorias são
práticas visto que derivam do dispositivo experimental que ele
inventou. É na verdade um mundo concreto no sentido em que
este mundo permite acolher a quantidade de ficções rivais que
dizem respeito aos movimentos que o compõem e estabelecer a
diferença entre elas, definir aquela que o representa de maneira
legítima.
O mundo de Galileu surge como "abstrato" porque muitas
coisas foram nele eliminadas, das quais o dispositivo
experimental não permite definir as categorias. Todavia, a
"abstração" é neste caso a criação de um ser concreto,
entrecruzamento de referências, capaz de calar os rivais
daquele que o concebe. Sagredo não se calou porque teria
ficado impressionado pela autoridade subjetiva de Salviati, nem
tampouco porque teria sido levado, por uma prática
intersubjetiva qualquer da discussão racional, a reconhecer o
bem-fundado da definição proposta. O dispositivo experimental
fez Sagredo calar-se, impediu-o de opor uma outra ficção
àquela que Salviati propõe, porque era precisamente esta a sua
função: fazer calar todas as outras ficções. E se, depois de três
séculos e meio, ensinamos ainda as leis do movimento galileano
e os dispositivos que permitem encená-lo, planos inclinados e
pêndulos, é que até aqui nenhuma outra interpretação con-
seguiu desfazer a associação inventada por Galileu entre o
plano inclinado e o comportamento dos corpos pesados.
Quando falamos de "representação científica abstrata",
referi- mo-nos com excessiva freqüência a uma noção geral da
abstração, co- mum, por exemplo, à física e às matemáticas.
Ora, a abstração traduz aqui não um procedimento geral, mas
um acontecimento: o triunfo local, condicional e seletivo sobre o
ceticismo. Abstrata, nessa acepção geral, separável dos corpos
móveis que ela qualifica, era mais a noção medieval de
velocidade: dê-me um meio de medir o espaço e o tempo e

A ..ciência sob o signo do acontecimento 115

5.
você poderá esquecer a diferença entre a pedra que cai, o
pássaro que voa ou o cavalo que, esgotado, já sem fôlego, vai
logo desabar — eu lhe direi sua velocidade, a relação entre o
espaço percorrido e o tempo que se levou a percorrê-lo. Para
Galileu nem todos os movimentos são iguais. Seu dispositivo
permite encenar o movimento da pedra, mas não o do pássaro.
A velocidade dos corpos galileanos — a velocidade que,
diríamos hoje, define a dinâmica clássica — é inseparável dos
móveis que ela define, ela pertence unicamente aos corpos ga-
lileanos, a esses corpos definidos pela existência de um
dispositivo experimental que permite sustentar, face à
multiplicidade concreta das proposições rivais, que essa
velocidade não seja somente um modo dentre outros para
definir o comportamento desse corpo.
A abstração não é o produto de uma "maneira abstrata de
ver as coisas". Ela nada tem de psicológico ou de metodológico.
Ela diz respeito à invenção de uma prática experimental que a
distingue de uma ficção entre outras, ao mesmo tempo em que
"cria" um fato que singulariza uma classe de fenômenos entre
outros. Por isso a diferença entre o que pode ser "objeto de
representação" e o que parece "escapar" à representação não
pode estar fundado a priori numa teoria, filosófica ou não.
Fundar significa sempre referir-se a um critério que pretende
escapar à história para constituir-lhe a norma. Antes de Galileu,
quem teria defendido como "representável" a velocidade ga-
lileana, uma velocidade instantânea pela qual um corpo não
percorre nenhum espaço em nenhum tempo? Quem acredita
poder "representar" a luz, que não é nem onda nem partícula,
mas que pode, segundo as circunstâncias, corresponder à
representação seja de uma onda seja de uma partícula? As
ciências não dependem de uma possibilidade de representar
que caberia à filosofia fundar, elas inventam as possibilidades
de representar, de constituir um enunciado (que nada a priori
distingue de uma ficção) na qualidade de representação legíti-
ma de um fenômeno. Como Bruno Latour ressalta, a
"representação" científica tem aqui um sentido mais próximo
do que ela tem na política do que daquele que ela tem na teoria
do conhecimento.

A ■ciência sob o signo do 116

acontecimento
FAZER HISTÓRIA

6.

VERDADE NEGATIVA

Pode-se perceber nas ciências modernas a invenção de

uma prática original de atribuição da qualidade de autor,
tirando partido dos dois sentidos que ela contrapõe: o autor,
como indivíduo animado de intenções, de projetos, de
ambições, e o autor que encarna autoridade. Trata-se não de
uma ingenuidade, que os teóricos contemporâneos da
literatura, por exemplo, poderiam criticar, mas de uma regra do
jogo e de um imperativo da invenção. Todo cientista se
reconhece, e a seus colegas, como "autor" no primeiro sentido
do termo. Isto pouco importa. O que importa é que seus
colegas sejam obrigados a reconhecer que não podem fazer
dessa qualidade de autor um argumento contra ele, que não
podem localizar a falha que lhes permitiria afirmar que aquele
que tem a pretensão de "ter feito a natureza falar" na verdade
falou em seu lugar. Este é o próprio sentido do acontecimento
constituído pela invenção experimental: a invenção do poder
de conferir às coisas o poder de conferir ao experimentador o
poder de falar em seu nome.
Pode-se compreender porque Karl Popper estava convicto
de que com o tema da falsificação ele atingia um aspecto
essencial da prática científica experimental. Ele viu claramente
que o desafio (e portanto a possibilidade de princípio) da
falseabilidade era crucial. O que, sem dúvida, ele viu menos
claramente é que não se tratava de uma decisão que um
cientista estaria livre para assumir a propósito de uma propo-
sição teórica. De igual modo, com a noção de "estratagema
conven- cionalista", ele viu claramente que o poder da ficção
era aquilo contra o que o cientista se define. O que ele não viu
claramente é que a possibilidade de falar de estratagema, ou
seja, de denunciar este poder também dependia do contra-
poder que o dispositivo experimental cria. Do ponto de vista
instituído por Galileu e seus sucessores, aí onde a invenção

117 Construind
o
experimental não teve lugar, sejam quais forem as boas
vontades ou as decisões heróicas, reina o poder da ficção.
Se devemos definir o novo tipo de "verdade", para o qual a
definição matemática do movimento criada por Galileu me
serve de modelo, seria preciso pensar numa verdade negativa
antes que na célebre distinção entre como e por quê: uma
verdade cujo primeiro sentido é de resistir ao teste da
controvérsia, de não poder ser inculpada de ser apenas uma
ficção entre outras. A "autoridade" da ciência experimental, sua
pretensão à objetividade não têm outra fonte além da
negativa-, um enunciado adquiriu — numa dada época, é claro,
e não no absoluto — os meios de demonstrar que ele não é
uma simples ficção, relativa às intenções e às convicções de
seu autor. Mas o enunciado não se diferencia da ficção por
nada além do que seu poder de fazer calar os rivais.
O enunciado experimental é portanto mudo quanto ao seu
alcance positivo. Tanto mais que o rival que ele condena ao
silêncio não é qualquer um. É aquele que aceita uma situação
de controvérsia, quer dizer, o desafio do dispositivo
experimental. O dispositivo de Galileu, por exemplo, é incapaz
de calar aquele que se recuse a considerar que o movimento
dos objetos pesados tem algum interesse, aquele para quem
compreender o movimento, significa em primeiro lugar com-
preender o crescimento das plantas ou o galope de um cavalo.
Este "exclui-se a si mesmo" do laboratório, do local que reúne
os rivais em torno do dispositivo experimental que irão pôr à
prova. Contudo, o processo de seleção-exclusão não se limita a
estabelecer a diferença entre "cientistas" e "não-cientistas". Ele
não tem outros critérios que o da dinâmica mesma dos campos
científicos que se formam ao produzi-lo. É um processo que se
trata de seguir, no sentido de que ele é a um só tempo alvo e
produto, criação da coletividade dos "colegas", cujas objeções,
as críticas, o interesse são reconhecidos como pertinentes57. Os

57 Esse processo pode, de resto, constituir-se num problema

para os próprios cientistas, quando a seleção-exclusão é feita
muito radicalmente. É o caso, hoje na física, das altas energias, em
que a seleção-exclusão é incorporada ao próprio dispositivo
experimental: o tratamento informático dos dados é dirigido pela
teoria que qualifica os diferentes acontecimentos e só retém
aqueles que julga significativos. Nesse caso, os próprios físicos
acabam se perguntando "para onde" a sua própria história os
conduziu. Sem que, apesar disso, tenham os meios de proceder de

118 Construindo
outros, que o aceitem ou não, permanecem, como os filósofos e
os historiadores, "fora do laboratório", só podendo nele entrar
6. segundo duas modalidades totalmente distintas: seja
confundindo-o com a casa da sogra, isto é, denunciando nele
uma arbitrariedade que, para os freqüentadores legítimos é só
uma prova da incompetência dos que ficaram de fora; seja
conseguindo que suas objeções e suas contra- proposições
sejam admitidas, ocorrência rara que será saudada como uma
"revolução" ou pelo menos uma inflexão no curso da história.
A invenção de um dispositivo experimental empresta
pertinência ao princípio da irredução de Latour: é um operador
que age ao mesmo tempo sobre as coisas e sobre os seres
humanos. Ele propõe ao mesmo tempo uma encenação das
coisas e uma operação de desqualificação daqueles, entre os
seres humanos, que não aceitam o desafio desta encenação.
Exige, para ser compreendido, que seja descrito de acordo com
uma perspectiva que segue a dos "colegas" que ele qualifica
(perspectiva que, por definição, é adotada pela história e pela
epistemologia dos vencedores), e portanto pode sempre ser
taxado de arbitrário pelos outros. Por isso toda racionalidade
epistemológica que pede a uma norma que justifique a história,
na qual se inventam e se estabilizam os critérios de
legitimidade científica, pode levar diretamente, como vimos no
caso de Feyerabend, ao relativismo: esses critérios reclamam,
como as anamorfoses, a localização da perspectiva (no caso, da
história) em relação à qual eles fazem sentido.
É ainda mais importante sublinhar que o enunciado
experimental não tem o poder de obrigar os protagonistas a
adentrar o laboratório, pelo fato de que esta proposição tem
uma conseqüência simétrica inversa. O enunciado experimental
não dispõe de nenhuma prova positiva que permita estabelecer
e fazer aceitar sua significação fora do laboratório, que permita
identificar, por exemplo, em meio à multiplicidade de
fenômenos distintos que aí proliferam, aqueles para os quais
ele oferece uma via de acesso privilegiada. O enunciado, com
efeito, só tem pertinência se a própria seleção das
características operada pelo dispositivo experimental é
reconhecida como pertinente. Ele propõe avaliar um fenômeno
em termos de ideal, as categorias que correspondem ao

outro modo.

119 Construind
o
dispositivo experimental, em termos de desvio do ideal, os
efeitos parasitas, secundários que complicam a situação e que
é preciso aprender a administrar. Todavia, ele não pode impor
este julgamento. Fora do laboratório, nada impede aqueles a
quem ele gostaria de se dirigir de pretender que, no seu campo
de atuação, o enunciado não passe de uma ficção, isto é, como
dizia Sagredo, "uma definição elaborada e aceita no abstrato".
Foi assim que os "engenhei- ros mecânicos" franceses
protestaram, ao longo de todo o século XVIII, contra a
arrogância dos acadêmicos "matemáticos" que queriam sub-
metê-los às suas "leis", no duplo sentido do termo.
Em outros termos, o acontecimento experimental não
consegue se constituir numa resposta sem colocar um
problema. Ele não cria uma diferença entre aqueles que ele
agrupa e aqueles que permanecem indiferentes, sem colocar a
questão, política, de saber se e como esta indiferença será
rompida, se e como as conseqüências do acontecimento se
propagarão para fora do laboratório. O acontecimento experi-
mental faz uma diferença, porém não diz quem deve levar em
conta essa diferença.
A primeira coisa que cabe dizer daqueles que aceitaram se
juntar em torno do dispositivo experimental e reconhecer sua
eventual pertinência, é que eles aceitaram se deixar interessar.
Reunir todo e qualquer um dentro de um laboratório não é um
direito. Identifica-se naquele que acredita ter esse direito um
"cientista louco": segue em frente sozinho, armado de fatos
que, segundo ele, deveriam logicamente valer- lhe o
assentimento geral, exige que eles sejam levados a sério como
o recomendam os tratados de epistemologia e se indigna, em
nome dos valores da ciência, de que sua proposição não seja
reconhecida como científica. Mas conhecemos também
disciplinas que fracassam em fazer com que se admita que elas
possam produzir algo além de ficções. É o que ocorre com a
parapsicologia que, desde a fundação do laboratório de Joseph
B. Rhine em 1930, dedicou todos os seus esforços a inventar
um conjunto de protocolos experimentais, cada um mais
rigoroso que o outro, mas se choca com os "não"-interlocutores,
dispostos a admitir não importa que hipótese, desde que ela
permita concluir que não há fatos. As regras da controvérsia
científica desabam: os críticos recusam-se a mostrar interesse,
a se reunir no laboratório. Limitam- se a lembrar alguns casos,

120 Construindo
supostamente válidos para todos, em que "todos sabem" que
só há aí artefato, no sentido negativo, ou truque2.
6. Este exemplo, entre muitos outros, mostra que a simples

abertura de uma controvérsia experimental já é um sucesso:

um enunciado conseguiu interessar colegas tidos como
preparados para pô-lo à prova. "Interessar-se" é a condição
prévia necessária a toda controvérsia, a todo teste.
Isto nada tem de espantoso, porque interessar-se é um
risco. Um cientista interessado é um cientista que se pergunta
se um enunciado experimental pode intervir em seu campo
problemático, que diferença produzirá, que novas restrições e
que novas possibilidades determinará. Em suma, de que
significação ele poderá se revestir. Aceitar participar de um
teste não é somente aceitar a eventualidade de uma nova
prática — no sentido de que se trata de uma simples
possibilidade instrumental nova —, é aceitar a eventualidade de
um novo envolvimento prático. Conduta experimental, verdade
e realidade vão eventualmente entrar num novo regime de
envolvimento mútuo. É exatamente de envolvimento que
convém falar, no sentido estético, afetivo e etológico, pois os
três termos articulados, conduta, verdade e realidade só se
conjugam sob o modo de uma nova maneira de existir e de
fazer existir, em que a conduta produz a verdade a respeito de
uma realidade que ela descobre-inventa, em que a realidade
garante a produção da verdade se as restrições da conduta são
respeitadas, em que o próprio cientista padece um devir que
não pode se resumir à simples posse de um saber (o que Kuhn
bem percebeu). Por isso o interesse, no sentido em que ele é
sensibilidade a um futuro possível, é o que um cientista
inovador deve, questão de vida ou morte, buscar criar.

INTERESSANDO AUTORES

Autor e autoridade têm, lembremos, a mesma raiz, e as

práticas medievais, ditas escolásticas, conferiam-lhes
significados solidários. Os "autores" no sentido medieval são
aqueles cujos textos revestem autoridade, aqueles que podem
ser comentados mas não contraditados. O que não significa em
absoluto uma prática de leitura submissa, muito pelo contrário.
Destarte, na Suma de São Tomás de Aquino, os auto-

121 Construind
o
up for the Telepathy Test", concluindo que num futuro próximo
talvez a bola esteja com os céticos. Caso a ser acompanhado.
res que são convocados a manifestar-se sobre uma
determinada questão fazem-no sob forma de citações abstratas
de seu contexto. O jogo e o prêmio consiste em colocá-los de
acordo, atendo-se, o mais das vezes, à letra da citação, sem
discutir o sentido que lhe emprestou o autor. Em outros termos,
o autor impõe "autoridade", porém Tomás de Aquino se faz juiz
e trata o autor-autoridade como testemunha convocada a
comparecer: ele deve pressupor que a testemunha disse a
verdade, e o julgamento deverá levar em conta seu
testemunho, mas é Tomás de Aquino quem decide ativamente
a maneira pela qual esse testemunho será levado em conta.
A diferença entre prática escolástica e prática científica
não é portanto tão radical como se poderia pensar. São Tomás
de Aquino reconhece que os "autores" são autoridade, mas ele
se comporta como se tivesse consciência de estar livre para
determinar a maneira pela qual devem ser levados em conta.
Os cientistas reconhecem como única "autoridade" a
"natureza", os fenômenos com os quais eles têm de lidar, mas
sabem que a possibilidade desta "autoridade" de exercer
autoridade não está dada. Cabe a eles fazer da natureza
autoridade.
A grande diferença reside, na verdade, na ligação entre
autoridade e história. Os escolásticos tentam pôr os autores —
filósofos pagãos, doutores cristãos e autor divino da revelação
— de acordo. Sua ambição é de estabilizar, de harmonizar a
história. Em matéria de ciências, obter êxito em fazer da
natureza autoridade e fazer história são sinônimos. O poder de
"fazer a diferença" está do lado do acontecimento, criador de
sentido mas à espera de significados. O laboratório, onde um
novo dispositivo experimental resiste às provas que o farão ser
reconhecido como capaz de atribuir a um fenômeno o poder de
conferir autoridade a seu representante, é mudo quanto aos
campos em que esse representante terá direito a voz. Em
outros termos, o acontecimento coloca o problema da
seqüência, e confere sentido à história, à qual apenas cabe a
resposta.
Pode-se ver nesta ligação singular entre autoridade e
história a principal característica da "política" inventada pelas
ciências: a solidariedade alardeada entre o que Aristóteles

122 Construindo
havia distinguido como práxis, tendo por virtude a phronesis, a
sabedoria prática, e poiesis, tendo por virtude a téchne, o
6. know-how. A distinção aristotélica passava entre a obra de

fabricação, tendo por fim um produto, e a ação humana,

aberta, ilimitada porque dizia respeito a um campo definido
pela pluralidade — rivalidade, conflito, complementaridade —
dos seres humanos que têm de viver juntos3. Aparentemente, o
laboratório é o espaço da poiesis, pois aí se produz um "fato"
cuja vocação é exercer autoridade, constituir a unidade do fim,
o enunciado que o representa, e do meio, o dispositivo
experimental. Mas é igualmente o espaço de uma praxis,
porquanto esse "fato" não é um fim, ele abre, como dizem os
epistemólogos, um "programa de pesquisa", ou seja, mais
concretamente, ele se dirige a outros autores aos quais ele pro-
põe "viver junto" de um modo novo.
A ligação entre poiesis e práxis, entre "fato" e "história",
evidentemente não é uma novidade absoluta. Pode-se,
retroativamente, contestar a distinção de Aristóteles. A
novidade é que essa ligação define doravante uma categoria de
atores que a exploram sistematicamente. É essa novidade que
escapa às concepções apolíticas da "racionalidade" inventada
pelas ciências teórico-experimentais. Quer se trate de
Alexandre Koyré, colocando a física de Galileu e Newton sob o
signo de Platão (inteligibilidade matemática do mundo), ou das
críticas da tecnociência pondo em cena o caráter "somente
operatório" dos conceitos científicos ("a ciência não pensa"), a
analogia (com uma visão platônica de mundo) ou a oposição
(com as exigências de inteligibilidade filosófica ou simbólica)
oculta a mudança de cenário que transforma o significado das
palavras. A "matéria", o "elétron", o "vácuo" não recebem
definição "operatória", como se bastasse decidir submetê- las a
uma operação, mas são aquilo sobre o que, doravante, nós po-
demos operar, e é o "nós" que é decisivo, a criação de uma
coletividade com a qual matéria, elétron ou vácuo farão história
daqui por diante. É a partir da definição política desta
coletividade que ganham sentido termos epistemológicos como
objetividade ou teoria.
As práticas científicas implicam, paralelamente, uma
phronesis, uma sabedoria prática que versa sobre a pluralidade
dos seres humanos e a diversidade de seus interesses, mas de
um tipo novo. Por isso torna-se possível fazer da noção de

123 Construind
o
interesse que deve ser criado um imperativo científico sem com
isso ferir um "sentimento estabelecido", aquele que designa o
"consenso desinteressado" dos cientistas como garante de suas
proposições. O interesse é aqui redefinido pela liga-

^ Ver a esse respeito a Ética a Nicômano, bem como a

apresentação "não heideggeriano-platônica" feita por Jacques
Taminiaux em La fille de Thrace et le penseur professionel: Arendt et
Heidegger, op. cit.
ção em que se reinventam conjuntamente poiesis e práxis,
téchne e phronesis, fato e história.
Interesse deriva de inter-esse: estar entre. Isto é, não
apenas ínter- por-se, mas sobretudo estabelecer um liame.
Aqueles que concordam em se deixar interessar por um
enunciado experimental aceitam a hipótese de um liame que
compromete e este vínculo é definido por uma pretensão muito
precisa, que prescreve um dever e confere um direito. Aqueles
que o aceitam devem poder sustentar que o fizeram na exata
medida em que esse vínculo não os unia a um autor "como os
outros", na medida que esse vínculo não significava uma
relação de dependência aos interesses, convicções, ambições
que seriam ingredientes clandestinos da proposição deste
autor. O que significa também que os que aceitam
comprometer-se, que admitem em seu laboratório o dispositivo
experimental no qual esse enunciado se apóia, têm o direito de
conservar sua posição de rivais independentes, não têm de se
tornar discípulos submetidos à unanimidade de uma idéia.
Reconhecem apenas que o dispositivo conseguiu permitir ao
fenômeno "exercer autoridade", depor sobre o modo pelo qual
ele deve ser descrito.
A possibilidade dessa redefinição separa, na verdade, a
questão das ciências do conjunto das leituras filosóficas que
desqualificaram o interesse e fundamentaram, de uma maneira
ou outra, seu juízo acerca do verdadeiro ou do bem em uma
ordem transcendente (leituras herdeiras, sob este aspecto, de
Platão, o primeiro "pensador profissional", segundo Arendt e
Taminiaux). O interesse é então aquilo que alimenta o poder da
ficção, separa o homem daquilo que deveria ser, de uma forma
ou outra, sua vocação. O interesse é aquilo que se trata de ul-
trapassar, aquilo em relação ao qual se trata de se purificar,

124 Construindo
aquilo contra o qual se trata de se converter. A singularidade
das ciências tais como eu tento caracterizá-las reside menos
6. em romper com essa noção de interesse na qualidade de

escudo que de em colocá-la em jogo. O interesse em si mesmo

não é desqualificado, só é punido o fracasso daquele que,
pretendendo interessar os outros, não consegue fazê-los
admitir que seus interesses podem ser esquecidos. O futuro
aberto pelo enunciado deve estar disponível para "todos", deve
criar uma comunidade de herdeiros "iguais e diferentes" para a
qual se põe o problema da história.
Se a prática das ciências faz operar na imanência dos
testes o que as doutrinas filosóficas remetem ao céu dos ideais,
ela, apesar disso, nem por isso dissipa uma das razões de
suspeita que tradicionalmente pairam sobre a noção de
interesse. Enquanto a verdade, o bem, a lei moral ou qualquer
outra instância que transcenda os interesses trazem neles
mesmos a pretensão de poder orientar os seres humanos numa
direção unânime, de garantir o seu acordo, os interesses não
têm esse poder. Um cientista não pedirá a seu colega que se
interesse pela sua proposição pelas mesmas razões que eJe,
apenas que aceite as condições sob as quais essa proposição
lhe interessa. E mais, ele mesmo poderá procurar suscitar o
máximo de interesses heterogêneos, suscetíveis de conferir à
sua proposição o máximo de significados. É precisamente pelo
fato de que, contrariamente à "verdade", o interesse não aspira
ao poder de criar unanimidade, porém se presta à proliferação
e à associação com outros interesses discordantes58, que ele
pode unir autores para os quais o acontecimento põe o
problema da história.
Desse modo, o cientista, na qualidade de autor, dirige-se
não a leitores, mas a outros autores, procura não criar uma
verdade terminante e sim criar uma diferença no trabalho de
seus "autores-leitores". E é em termos dessa diferença, em
termos dos riscos e das promessas de histórias que o
enunciado constitui, que esse enunciado é avaliado e posto à
prova. O que significa, certamente, que o cientista não trata
com leitores imparciais, que dariam a toda proposição, venha
ela de onde vier e implique ela o que implicar, a mesma

58 Ver, sob a direção de Michel Callon, La sciettce et ses réseaux,

Paris, La Découverte, 1989.

125 Construind
o
"oportunidade" de lhes interessar. Os analistas das
controvérsias científicas têm toda razão em ressaltar a maneira
bastante distinta com que o ônus da prova é suscetível de se
repartir, certas proposições tendo desde o início o benefício da
plausibilidade, enquanto outras, aparentemente comparáveis,
não conseguem sequer vencer o muro da indiferença. Contudo
as proposições não são uns humildes submetidos à justiça, a
reivindicar tão somente que lhes seja atribuído aquilo a que
têm direito. Para os leitores a quem se dirige, um texto
científico está longe de ser "frio", de ser um mero relatório de
experiências e das conclusões às quais elas conduzem
racionalmente. É um dispositivo arriscado que expõe de uma só
vez e indissociavelmente os "fatos" e os leitores, propondo-lhes
papéis — crítico pertinente, autoridade incontestável, aliado,
rival infeliz — que ele procura fazer com que aceitem, numa
história que ele procura fazer passar pela diferença que
pretende ter conseguido criar.
Distinguir acontecimento e história, na verdade, é da
ordem da experiência de pensamento. Um cientista nunca está
só em seu laboratório, como se fosse um sujeito isolável. Seu
laboratório, como seus textos, como suas representações, são
povoados de referências não somente a todos aqueles que
podem questioná-los, mas também a todos aqueles para quem
poderiam fazer uma diferença. Como Pasteur concebe um
micróbio? Como escreveu Bruno Latour, "este novo ser mi-
croscópico é a um só tempo anti-Liebig (os fermentos são seres
vivos) e anti-Pouchet (eles não nascem espontaneamente)59".
Todavia Pasteur já prevê muitos outros significados possíveis,
muitas outras práticas em que seus micróbios poderiam fazer a
diferença. Nós efetivamente multiplicamos os modos de
intervenção dos micróbios em nossos saberes e em nossas
práticas, contudo a identidade científica desses micróbios
continua sendo a soma do que os autores conseguiram fazer
com que eles afirmassem contra outros autores.

FAZER EXISTIR

59 Bruno Latour, "D'où viennent les microbes", Les Cahiers de

Science et Vie: Les Grandes Controverses Scientifiques, n° 4, "Pasteur: la
tumultueuse naissance de la biologie moderne", agosto 1991, p.
47.

126 Construindo
 "Os micróbios existem, Pasteur os descobriu." Eis o
enunciado para o qual se trata de dar um significado que não
6. infrinja a restrição leibniziana que me impus — não ferir os

sentimentos estabelecidos. O que não significa, cabe lembrá-lo,

não ferir os sentimentos daqueles cuja posição depende das
relações de força hoje dominantes. No caso em tela, terei de
conseguir descrever a atividade apaixonada dos cientistas de
modo tal que ela não seja denúncia e sim que torne inteligível
sua vulnerabilidade específica em relação às tentações do po-
der. Esta vulnerabilidade, gostaria de mostrá-lo, parece-me
ligada à ambição de fazer história, ou seja, também de tornar
"verdadeiramente verdadeiros", descobertos e não inventados,
os seres cujo testemunho fidedigno o laboratório cria.
Do ponto de vista da epistemologia construtivista, a noção
de descoberta é detestável. Ela implica com efeito que aquilo a
que os cientistas se referem preexistia como tal à construção
dessa referência. Nem mesmo a América, insiste-se, foi
descoberta, mas sim inventada. E, é claro, é do ponto de vista
de Cristóvão Colombo e de seus sucessores que se fala de
descoberta. Os astecas não sabiam que deviam ser
"descobertos". E "aquilo" que foi descoberto nunca foi uma
América "preexistente", mas uma multiplicidade de Américas
emaranhadas e em situação conflituosa como os interesses, os
significados, as interpretações e os alvos que se interligaram a
seu respeito e a capturaram numa história sem retorno. Porém
os sentimentos estabelecidos podem, aqui, se rebelar e
salientar como é difícil utilizar uma sintaxe que evite pressupor
a preexistência de algo que chamaremos talvez não de Amé-
rica, mas, digamos, "uma terra habitada, que é necessário
atravessar um oceano para atingir quando se parte da Europa".
Se essa terra não preexistisse, o que teríamos nós capturado
em nossas histórias? A propósito de quê nossos interesses,
alvos, interpretações se interligaram?
É possível dizer, acredito, que a América foi descoberta e
isto mesmo dentro de uma perspectiva construtivista. A
descoberta não assinala nesse caso uma identidade entre
"aquilo" que preexistia e "aquilo" que designaremos como
descoberta, a América. Ela assinala o fato de que, para nós
europeus, não somente a América constituiu- se em
acontecimento, mas ela o fez sem que seja necessário, após as
viagens de Colombo, designar os artesãos laboriosos que

127 Construind
o
teriam conseguido inventar os meios de forçar nosso interesse
pela América. É claro, o acontecimento remete então também a
nós. Sabe-se, por exemplo, que no começo do século XV o
imperador chinês Yung-lo enviou uma gigantesca frota a fim de
estabelecer relações diplomáticas com os reinos africanos, e
que, após sua morte, a iniciativa foi pura e simplesmente
abandonada. Para os chineses, senão para o imperador, um
acontecimento análogo ao da "descoberta da América" não
teve lugar. De que modo o "mundo exterior" existia para os
chineses?
Não é, portanto, num sentido absoluto, mas para a Europa
do final do século XV, que a viagem de Colombo pode ser
chamada "descoberta da América". Contudo a "América"
manifesta que ela "existia efetivamente" antes de Colombo pela
multiplicidade de recursos que para nós ela concentra, ou seja,
pela proliferação incontrolável das conseqüências de sua
"descoberta". Teólogos, soberanos, narradores, marinheiros,
mercadores, defensores dos índios, aventureiros, tem li-
teralmente para todo mundo. A América faz com que se aceite
que tenha sido "descoberta" não por uma adequação qualquer
entre as palavras que inventamos para dizê-la e o que
preexistia às nossas palavras, mas peta multiplicidade
transbordante das palavras, dos projetos, das vocações, dos
sonhos e das convicções que ela tem o poder de fazer existir.
Para o melhor e (sobretudo) para o pior, do ponto de vista de
seus habitantes.
Que outra definição pode-se dar da realidade a não ser
esta, de ter o poder de manter junto uma multiplicidade
heterogênea de práticas que, todas e cada uma, testemunham
de um modo diferente a existência daquilo que as mantém
unidas? Práticas humanas, mas também "práticas biológicas":
quem duvidasse da existência do Sol teria contra si não
somente o testemunho dos astrônomos e o de nossa expe-
riência cotidiana, como também o das nossas retinas, criadas
para detectar a luz, e o da clorofila dos vegetais, inventada
para captar-lhe a energia. É-nos, em contrapartida,
perfeitamente possível duvidar da existência do "Big Bang",
pois depõem em seu favor apenas alguns indícios que só têm
sentido para uma classe muito especial e homogênea de
especialistas científicos.
A paixão desses cosmólogos pode ser dita "fazer existir o

128 Construindo
Big Bang", ou seja, também poder falar dele em termos de
descoberta. Por isso, cabe-lhes tentar multiplicar os laços entre
o 6. Big Bang e os cientistas que não pertencem à sua própria
especialidade, como diz Latour, multiplicar os "aliados" do Big
Bang, aqueles para quem ele faz uma diferença, aqueles que
têm necessidade dele para-dar sentido à sua prática. Porque
importa menos o número que o caráter heterogêneo dos
aliados, quando se trata de "fazer existir". O número pode
expressar o efeito de moda, instável e inconstante. Se os
aliados pertencem a uma categoria homogênea, a estabilidade
da referência só depende de um único tipo de teste. A América
sustenta sua preexistência à descoberta de Colombo numa
multiplicidade de provas pelas quais a fizeram passar os que
definiram sua prática por referência a ela. A tarefa do cientista
de laboratório é mais trabalhosa, porque não se descobre a
América no fundo de uma proveta. Cria-se o mais das vezes um
fenômeno inédito. Localiza-se, por vezes, uma nova maneira de
se tratar um fenômeno bem conhecido, já sobrecarregado de
significados e base de práticas múltiplas. É por isso que é
necessário, o mais das vezes60, trabalhar para fazer existir um
ser científico novo, e a "descoberta" científica tem então por
condição uma história muito diferente da explosão quase
instantânea das conseqüências da descoberta da América, uma
história na qual os interesses devem ser mobilizados, isto é, ao
mesmo tempo estimulados e alinhados de tal sorte que esta-
beleçam vínculo entre um ser que eles determinam
unanimemente e a multiplicidade heterogênea dos locais em
que este ser está doravante ativamente implicado.
O paradoxo do modo de existência científico é que o
caráter penoso da construção não contradiz a busca do
"verdadeiramente verdadeiro"61. Com efeito, essa construção

60 O mais das vezes, mas não sempre. Se a "fusão a frio"

tivesse correspondido às expectativas, seria similar à descoberta
da América. A rede de aliados interessados, prontos a tomá-la
como meio e referência de sua prática, preexistia com uma força
tal que as conseqüências desta "descoberta" já tinham começado
61 Longe de ser um defeito, este caráter laborioso da
construção da realidade científica faz a diferença com relação às
constituições "unilaterais" de "realidade" que podem ser
invocadas tanto por certos descendentes de Kant quanto por
pensadores que se referem a uma constituição neurobiológica
de nossas "maneiras" de ver e de antecipar. Penso antes de

129 Construind
o
 é posta sob o signo do risco: os aliados, capazes de depor
em favor, na sua prática, da existência de um "ser
científico", não se deixarão recrutar "em nome da ciência"; é
necessário que a referência criada abra efetivamente sua
prática a novos possíveis. Este paradoxo é análogo àquele, já
ressaltado, do "artefato". É lóg ico, todos os fatos
experimentais são "artefatos", mas é precisamente por isso
que dão sentido aos testes cuja vocação é

a se desdobrar quando os colegas-rivais de Martin Fleischmann

e de Stanley Pons anunciaram que do seu ponto de vista a
diferença entre enunciado experimental e ficção não tinha sido
ainda estabelecida. O interesse ativo dos advogados, ligados à
questão das patentes, ou a referência interessada às suas
exigências conferiram de resto à controvérsia um característica
bastante original. Nesse caso, a ^ ^proibição de "entrar no
laboratório como se entra na casa da sogra" estava endereçada
não aos incompetentes, mas aos colegas competentes, que
teriam podido reivindicar em seguida direitos sobre a
descoberta para a qual teriam colaborado. As práticas
científicas são, hoje, tão pouco equipadas para integrar esse
novo tipo de rivalidade quanto para lutar contra as fraudes que
questionam o conjunto das regras do jogo entre autores-rivais.
de fazer a diferença entre os artefatos: desqualificar aqueles
que serão chamados puramente relativos ao conjunto de
operações que os criou; aceitar os que serão chamados de
"depurados", "encenados" por esse conjunto de operações, e
que poderão portanto, sem ser destruídos, suscitar outros
modos de depuração, serem postos à prova por outros
problemas. É claro, todos os seres que as ciências fazem existir
são "inventados" no sentido de que todos os seus atributos são
relativos às nossas histórias, mas é precisamente por isso que

mais nada, aqui, na posição do biólogo chileno Umberto

Maturana, largamente inspirada em seus trabalhos sobre a per-
cepção das rãs. Arrisquemos um paralelo batraquiano. É-nos
fácil considerar que a "mosca" percebida pela rã não passa de
uma ficção determinada pelo seu aparelho neuronal. Em
contrapartida quando a mosca é digerida, o biólogo tem de
reconhecer que são realmente as propriedades químicas de seus
componentes, tal como a química as descobriu, que são "levadas
em conta", respeitadas e exploradas pelo metabolismo
batraquiano. Poderíamos dizer que a "realidade" que os cien-
tistas buscam fazer existir está mais próxima da realidade da
mosca digerida que daquela da mosca percebida.

130 Construindo
sua existência depende da multiplicação das histórias que têm
por traço comum o fato de remeterem a eles, de defini-los
6. como condição se não suficiente pelo menos necessária à

sua possibilidade.

MEDIADORES

Para falar dos "híbridos" que, simultaneamente, remetem

à natureza e à atividade humana, inventados por esta para dar
testemunho daquela, Bruno Latour propõe que evitemos o
termo "intermediários" — que implica uma problemática de
pureza, de fidelidade ou de distorção em relação a algo desde
sempre presente — e utilizemos o de "mediadores". É então a
atividade de mediação que vem primeiro, que cria não somente
a possibilidade de traduzir, mas também "aquilo" que é
traduzido, enquanto suscetível de tradução. A mediação remete
ao acontecimento na medida em que sua eventual justificação
pelos termos em que se situa vem depois deste, mas sobretudo
na medida em que esses próprios termos, desde então, se
dizem, se situam, fazem história em sentido novo.
Em Jamais fomos modernos, a bomba a ar de Robert
Boyle62ocupa um lugar similar ao que eu conferi ao plano
inclinado de Galileu: a um só tempo mediadora e, como tal,
centro de um conflito entre Boyle e o filósofo e politólogo
Thomas Hobbes, que contesta a possibilidade daquilo que ela
testemunha. "Hobbes rejeita a possibilidade do vácuo por
motivos ontológicos e políticos3 cujos princípios são filosóficos,
e continua a alegar a existência de um éter invisível que deve
estar presente, mesmo quando o operário de Boyle está
cansado demais para acionar sua bomba. Em outras palavras,
ele exige uma resposta macroscópica a seus 'macro'-
argumentos, uma demonstração que provaria que sua
ontologia não é necessária, que o vácuo é politicamente
aceitável. E como Boyle responde? Escolhe, ao contrário, tornar
sua experiência mais sofisticada, para mostrar o efeito que o
vento de éter postulado por Hobbes (na esperança de invalidar

62 Estudada por Steven Shappin e Simon Schaffer em

Leviathan and the air- pump, Princeton, Princeton University Press,
1985 (trad. francesa: Leviathan et la pompe à air, Paris, La
Découverte, 1993).

131 Construind
o
a teoria de seu detrator) tem sobre um detector — uma simples
pena de galinha! Ridículo! Hobbes levanta um problema
fundamental de filosofia política e desejam refutar suas teorias
com uma pena no interior de um recipiente de vidro no interior
do castelo de Boyle!"10
A mediação científica difere da "descoberta da América"
no sentido de que ela consiste em um trabalho de
redistribuição e de redefinição que tem por protagonistas
atores submetidos ao princípio da "irredução": aquilo que a
mediação afirma, é preciso que ninguém possa remetê-lo ao
poder da ficção. O que significa, de modo correlato, que o
trabalho é também político, porque se trata de definir que
protagonistas poderiam, em sendo o caso, remeter a mediação
à ficção. "Em torno do trabalho da bomba reorganizam-se um
novo Boyle, uma nova natureza, uma nova teologia dos
milagres, uma nova sociabilidade científica, uma nova
sociedade que incluirá doravante o vácuo, os sábios e o
laboratório."11
A existência do vácuo, portanto, jamais foi "provada" no
sentido em que esta demonstração teria satisfeito os adeptos
do ideal de intersubjetívidade, de acordo entre os sujeitos
racionais capazes de se entender e chegar a um acordo estável
acerca de um problema, de uma situação ou de uma coisa. A
intersubjetívidade faz repousar sobre os sujeitos, sobre sua
"razão comunicativa", como diria Habermas, a possibilidade e o
dever do acordo. A intersubjetívidade implica elevar-se

forma de uma axiomática capaz de coagir todo e qualquer um a se

submeter, do mesmo modo como pretende unificar a sociedade
civil sob a autoridade de um soberano criado por contrato. Hobbes
é portanto, inquestionavelmente, "herdeiro de Tempier": tanto o
axioma quanto o soberano caem sob o âmbito do poder da ficção,
mas a ficção, nesse caso, para evitar a guerra civil, cria a pseudo-
trans- cendencia de um ponto fixo.

10Nous n'avons jamais été modernes, op. cit., pp. 35-6.

11Idem, pp. 110-1.
a uma forma de universal que permite situar, compreender e
discutir calmamente as diferenças; ela implica uma referência à
verdade que, mesmo sem conteúdo, conserva seu poder
tradicional de estabelecer o uníssono, para além dos interesses
divergentes. Ora, ninguém jamais respondeu aos argumentos

132 Construindo
de Hobbes, nem ninguém, nos dias que correm, tenta
responder ao argumento kantiano quanto à impossibilidade de
6. tomar o universo por objeto de ciência. "Hobbes" e "Kant"
foram colocados diante de uma escolha drástica: ou bem eles
entram no laboratório — Hobbes descobre um detector
confiável para o seu vento de éter e os kantianos descobrem
uma maneira de contra-interpretar a radiação residual do corpo
negro — ou então eles se calam. A menos que protestem, à
maneira de Heidegger, que "a ciência não pensa".
A existência, no sentido científico do termo, tem muito
pouco a ver com a "intersubjetividade", com a ficção ideal de
protagonistas humanos fitando-se firmemente nos olhos uns
aos outros e conseguindo desentranhar juntos aquilo que os
une, valores, pressupostos, prioridades, acima de suas disputas
desde então secundárias. Os cientistas raramente se olham nos
olhos. De preferência dão-se as costas, cada qual em seu
laboratório, apressando-se em inventar meios para criar um
fato que cale o adversário. Suas discussões dificilmente se
elevam na direção de uma referência mais potente que aquela
que articula sua disputa63, e mergulham antes nos "detalhes"
aparentemente insignificantes, repentinamente reinventados
como capazes de fazer a diferença, capazes de constituir um
novo mediador.
Há entretanto grandes diferenças entre esses dois
mediadores que são o plano inclinado de Galileu e a "bomba a
ar" de Boyle, diferenças que permitem torná-los os dois
dispositivos tutelares da prática teórico-experimental.
O plano inclinado põe em cena um movimento bem
conhecido, aquele dos corpos que caem. Ele não "faz existir"
esse movimento dos corpos, mas o determina em sua nova
singularidade: é o movimento que, doravante, é identificado
como capaz de "dizer" como ele deve ser descrito, capaz de
impor uma articulação entre três conceitos distintos de
velocidade. Em contrapartida, a "bomba a ar", de seu lado, pro-
duz uma baixa da pressão atmosférica, que "faz existir" o
vácuo como ponto-limite, correspondente a uma bomba ideal,
mas não diz como o vácuo deve ser descrito. De resto, o plano
inclinado de Galileu pode fazer variar aquilo que ele define
como as variáveis do movimento, mas está preso ao

63 De fato, quanto mais potente a referência, menos solúvel o

conflito. Des

133 Construind
o
movimento de queda dos corpos pesados. A bomba a ar, de seu
lado, consiste na invenção de um instrumento científico, dis-
ponível para outras questões. Neste sentido, ela cria uma
prática que é a ancestral do que nós hoje denominamos de
físico-química ou a física fenomenológica. Ela não fornece as
razões do fenômeno que cria, mas pode estar incluída em todas
as situações em que a pressão, que ela institui enquanto
variável, pode intervir. Como variam a temperatura de
ebulição, o calor específico, a velocidade da reação, a relação
entre temperatura e dilatação etc., em função da variação da
pressão?
A esta diferença entre os dois acontecimentos de
mediação correspondem dois "estilos" distintos, que propõem
duas maneiras distintas de "contar" as relações entre os novos
protagonistas que o laboratório reúne e aqueles que, à sua
porta, reclamam justificações e demonstrações. Desse modo, a
história do plano inclinado de Galileu é o mais das vezes
narrada como o triunfo de uma conduta que encontraria sua
verdade numa filosofia mecanicista à Descartes. Na verdade,
Descartes absolutamente não gostara da física galileana1-', e a
"querela das forças vivas", que viria a ocupar a primeira
metade do século XVIII, oporá os herdeiros de Descartes aos de
Galileu, entre os quais Leibniz. O que não obsta a que o estilo
do acontecimento ga- lileano, inventado pelo próprio Galileu64,
encoraje uma leitura filo-

13Era seus Études gaiiléennes (Paris, Hermann, 1966, pp. 127-

36 e 145- 6), Alexandre Koyré descreve esta oposição e
mostra que a posição de Descartes diante de Galileu é de fato
similar àquela de Hobbes diante de Boyle: nesses dois casos,
o filósofo acusa o cientista de "não pensar", ou seja, de criar
no laboratório uma situação que não é capaz de dar conta de
si mesma em termos filosoficamente aceitáveis.
sófica, cujo estatuto se manifesta no próprio nome, "mecânica
racional", da ciência que dela proveio: os representantes da
razão não somente estão autorizados, mas convidados a entrar
no laboratório para desvendar na descrição do movimento
mecânico as categorias do pensamento objetivo. Em
contrapartida, o estilo "bomba a ar" consagra a ruptura entre
filósofos e habitantes de laboratórios, ou seja, a capacidade que
64 Esse estilo já estava em ação quando Galileu se
apresenta como um "par-

134 Construindo
os matters of fact, os fatos criados em laboratórios, têm de se
impor apesar dos argumentos racionais. Os laboratórios, nesse
6. caso, ao mesmo tempo se fecham, isto é, excluem aqueles
que não aceitam o "veredito dos fatos" e se organizam em
rede, quer dizer, entram numa história em que proliferarão as
utilizações da bomba, ou seja, as mediações entre o "vácuo" e
os fenômenos.
Observemos de passagem que as relações entre esses
dois dispositivos tutelares, o plano inclinado e a bomba, são
também matéria de história, desta vez com referência imediata
não à criação de diferenças entre cientistas e "não-cientistas",
e sim entre os próprios cientistas. Destarte, o acontecimento
"os átomos existem", que marca a física do começo do século,
celebra a diferença entre os físicos que vão "além dos
fenômenos" e aqueles que poderíamos chamar de "descen-
dentes de Boyle", que tiveram o demérito de se prender aos
matters of fact imediatamente observáveis e de recusar os
átomos por serem especulativos. Do mesmo modo que Galileu
coloca sua inovação sob o signo de Platão e Boyle coloca a sua
sob o signo do "fato", os físicos teóricos do século XX colocam a
diferença por eles criada entre física teórica e física
"fenomenológica" sob o signo da liberdade do espírito
alimentado pela fé na inteligibilidade do mundo15. Todavia, nem
Platão, nem o "veredicto dos fatos", nem a fé do físico permite

teiro", no sentido platônico, pretendendo, na verdade, que seus

interlocutores já "saibam" aquilo que ele vai ensinar-lhes (ver
Koyré, op. cit. Especialmente pp. 225-6). Entretanto,
contrariamente a Alexandre Koyré, penso que este argumento
platônico não é a verdade do acontecimento galileano (a física
moderna como novo platonismo), mas caracteriza seu estilo, neste
caso a maneira pela qual Galileu distribui, em torno do movimento,
adversários e aliados.
15
Ver Isabelle Stengers, "Le thème de l'invention en
physique", op. cit. Pode- se sustentar que, mesmo em seus aspectos
mais "técnicos", a mecânica quântica carrega o estigma desta
desqualificação, no que concerne aos alvos "de ponta", dos
representantes da física "fenomenológica". Ver a esse respeito
Nancy Cart- wright, How the laws of physics lie, Oxford, Clarendon
Press, 1983.
comentar o acontecimento em termos de influência ou de
convicções filosóficas, criar uma continuidade ou a

135 Construind
o
possibilidade para o historiador das idéias de falar em termos
de eterno retorno das "mesmas idéias". Foram antes
"capturados", redefinidos pela operação que os mobiliza a
serviço de uma nova história.
Uma derradeira diferença distingue o plano inclinado da
bomba a ar. O plano inclinado só persiste nos laboratórios
pedagógicos, porquanto seu depoimento está incluído nas
equações de física matemática, na própria definição do objeto
dinâmico. Por isso ninguém pode tratar do plano inclinado de
Galileu sem "voltar a ser Galileu", sem ser posto em presença
do dispositivo que impõe o modo de descrever o movimento
que o plano encena. A bomba a ar, por sua vez, não parou,
desde a época de Boyle, de se transformar. A partir do
momento em que o significado de seu depoimento foi aceito,
essa transformação pôde ser descrita como "aperfeiçoamento".
Falar de um progresso técnico a seu respeito, é dar-se o direito
de chamá-la "bomba a vácuo" e admitir que o vácuo que ela
determina, existe. Ela é doravante um habitante clássico de
todos os laboratórios onde a física e a química têm entrada
garantida, e todos estes laboratórios admitem a existência do
vácuo, pelo menos no sentido em que a bomba a define65.
A bomba a ar, assim que foi reconhecida como bomba a
vácuo, transformou-se no exemplo típico daquilo que Bruno
Latour chamou de "caixa preta"66: um dispositivo que
estabelece entre os dados que entram e os dados que saem
uma relação cuja significação nenhum cientista pensaria em
contestar porque ele deveria, assim agindo, opor- se a uma
multidão heterogênea de usuários satisfeitos e reescrever
capítulos inteiros de múltiplas disciplinas. Podemos nos servir
de uma bomba a vácuo estando na mais perfeita indiferença
tanto ao seu funcionamento quanto à sua pré-história. A maior
parte daqueles que a utilizam só conhecem seu modo de
utilização e se preocupam apenas com seu desempenho. Sua
própria evolução traduz essa vocação: distinção cada vez mais
clara entre o que diz respeito ao construtor, daqui por diante o
industrial, e ao usuário, cuja capacidade está limitada a alguns
manuseios ultra-simples e à leitura de um mostrador. Em

65 O que não contradiz o aparecimento deste outro vácuo, o

vácuo quântico, que responde a dispositivos experimentais
totalmente diferentes.
66 Ver Bruno Latour, La science en action, op. cit.

136 Construindo
outros termos, o dispositivo "bomba a vácuo" exprime uma
relação de força que parece, ou pelo menos se afirma,
6. praticamente irreversível. Ele qualifica seus usuários, sejam

eles cientistas ou não, como não suscetíveis de questionar seu

depoimento, não suscetíveis de colocar em questão o "fato"
que ele estabelece. Salvo exceção concebível porém rara, a
controvérsia ficará a montante ou se localizará a jusante do
processo. Aquele que desejar fazê-la recair sobre o próprio
dispositivo terá contra si a multidão dos usuários satisfeitos. Ele
deveria "desfazer", isto é, interpretar de modo diverso, a
multidão de fatos dos quais a bomba foi parte integrante.

QUESTÕES POLÍTICAS

A diferença entre o plano inclinado e a bomba a ar assinala

os limites da análise "política" centrada até aqui em uma
verdade negativa, enunciado que não traz em si o poder de
definir seu alcance "fora do laboratório". Mais precisamente,
nós nos concentramos num modo de descrição "democrático":
a produção de existência científica depende, nesse registro, de
uma história em que os aliados a interessar são definidos como
"iguais", que depõem espontaneamente pela diferença que lhes
permitiu criar o vínculo por eles aceito. História ideal, se
quisermos, cuja relação com a prática efetiva das ciências
coloca tantos problemas quanto a que une o ideal democrático
com o modo de gestão político de nossas sociedades.
O plano inclinado de Galileu nos impõe o problema da
hierarquia das ciências no sentido em que seu testemunho,
integrado na sintaxe das equações da física matemática,
prevaleceu até agora sobre o testemunho dos movimentos, e
mesmo, desde o fim do século XIX, sobre o das transformações
físico-químicas que parecem exigir uma outra sintaxe18. A
diferença entre "física fundamental" e física "apenas
fenomenológica" não foi aceita sem conflitos. Ela é inseparável
de uma história em que se cria uma desigualdade entre físicos,
uma redistribuição de direitos pretendidos por uns e outros face
aos objetos que eles representam.
A bomba a ar de Boyle nos impõe, por sua vez, o problema
da

137 Construind
o
 ,s Ver, Ilya Prigogine e Isabelle Stengers, Entre le temps et

Vétemité, op. cit.

138 Construindo
"saída" dos laboratórios científicos. Quem quer que abra um
pacote de café e ouça um "pshhht" sabe que está lidando com
uma embalagem "a vácuo" e, queira ou não, depõe contra
Hobbes quanto ao poder da bomba de Boyle. A saída do
laboratório é um trabalho bastante diferente daquele que
produz a aliança ou a hierarquização dos laboratórios. Não se
trata mais de excluir, de selecionar os protagonistas, e sim de
incluir, de fazer existir o acontecimento para um máximo de
interessados, competentes e não competentes.

Nos dois casos, certamente, coloca-se o problema do

poder, quer se trate do poder de uma disciplina sobre outros
campos de saber ou do poder de redefinição das práticas
sociais, culturais, administrativas ou produtivas. A mobilização
não diz mais respeito somente àqueles que farão proliferar os
mediadores, ou seja, os atributos que podem ser conferidos à
realidade à qual se referem; ela diz respeito também àqueles
cuja atividade estará submetida a esta referência, e àqueles
que a utilizarão segundo modos de compromisso em que o
imperativo de "fazer existir" muda de sentido.
Esta questão do poder não é, no entanto, um parasita da
prática das ciências. É importante, aqui, não fazer agir rápido
demais a oposição entre "verdadeira ciência" e "ideologia",
uma responsável pela invenção propriamente científica, e
portanto pela história das ciências como "progresso", a outra
concebida como uma "impureza", mais ou menos fatal, mas em
todo caso separável do progresso. A questão do poder, tal
como espero abordá-la aqui67, faz parte dos "desdobramentos"
do acontecimento. Ela responde a uma pergunta que se coloca
aos atores-autores suscitados por esse acontecimento: a que os
faculta a diferença entre ciência e não-ciência em que se
apoiam? Até onde poderão fazê-la valer? Até onde essa
diferença será reconhecida como fonte de autoridade? Em que
domínios ela se constituirá apenas numa restrição para um
problema que ela não define?
Destas questões que são todas indisssociavelmente
científicas e políticas, a noção de paradigma, por exemplo,

67 Isto é, excluindo as práticas pseudo-científicas que obtêm

seu poder "em nome da ciência".

Fazer história 139

fornece uma versão por demais determinista, como se o
cientista fosse livre para avaliar à luz da relação da similitude
com sua prática todo fenômeno com que se depara; como se
esses fenômenos lhe estivessem naturalmente disponíveis sem
que ninguém oponha resistência à sua ação; como se não
devesse construir os meios de fazer com que se reconheça que
o ponto em questão cai sob o alcance de sua ciência.
Colocar este tipo de questão cria uma nova perspectiva
sobre a "autonomia" das comunidades científicas. A autonomia,
não mais que a objetividade ou a pureza, constitui um atributo
da prática científica. Todos estes são alvos que tornam esta
prática singular. Esta não pressupõe que o cientista possa se
"depurar" do que faz dele um autor. Bem ao contrário, os
estudos contemporâneos sobre as práticas das ciências fazem
vir à tona o extraordinário processo de improvisação e de
negociação que determina tanto a escolha do problema (exe-
quibilidade, em função dos recursos financeiros existentes ou
possíveis, dos instrumentos disponíveis, das alianças existentes
ou a criar etc.) quanto o trabalho propriamente dito
(modificações do objeto da pesquisa, do aparelho, da
interpretação...). Aqueles que estudam os cientistas no
laboratório encontram "autores" que dispõem de todos os graus
de liberdade que a análise literária reconstitui, fazendo-os
operar "como o senhor Jourdain68", sem conhecer os termos
técnicos que correspondem à sua prática cotidiana. O que torna
a ciência singular é a questão: poderia esta qualidade de autor
ser "esquecida"? Poderia o enunciado ser separado de quem o
formulou e retomado por outros? Um enunciado científico, se é
finalmente aceito, será então tido por "objetivo", não falando
mais de quem o propôs, e sim do fenômeno na condição de
disponível para outros trabalhos. Do mesmo modo, a autonomia
das ciências não implica absolutamente que os cientistas
fiquem indiferentes aos interesses do mundo "não-científi- co",
nem tampouco que se proíbam de explorar os recursos
financeiros, retóricos, administrativos ou outros que ele pode
lhes oferecer, ou que eles próprios podem concretizar. O que
torna singular a ciência é que ninguém poderia dizer: esta
hipótese, esta maneira de tratar um problema, foi reconhecida
como "científica" porque caminhava no sentido dos interesses
68 Personagem de O burguês fidalgo (1670), de Molière. [N. do
R.J

140 Construindo
econômicos, industriais ou políticos. O cientista que fizesse
valer tais interesses em lugar de um argumento "propriamente
científico", que manifesta a autonomia da ciência, seria acusa-
do. Um cientista que conseguir fazer convergir esses interesses
e os de sua disciplina, e além disso aproveitar plenamente os
recursos que essa convergência lhe confere, será reverenciado.
Com uma expressão como "conseguir fazer convergir",
ingressamos no domínio em que as ciências não podem mais
pretender definir, por si sós, o cenário em que são criadas suas
histórias e em que o cientista pode colocar um problema
político para a sociedade. É nessa perspectiva que deve em
particular ser colocada a questão da hierarquia usual entre os
cientistas, traduzida pelas possibilidades de publicação e de
financiamento, e retomada por Kuhn, que privilegia a "con-
vergência bem-sucedida" em que as categorias de uma
disciplina são aceitas como determinantes "fora de
laboratório"69. Voltaremos a esse assunto. Ressaltemos desde já
que esse problema longe de opor, aproxima a política da
ciência da política em seu sentido habitual: quer se trate da
hierarquia entre as ciências ou da maneira como as ciências
saem dos laboratórios, poderemos sempre nos perguntar se,
até onde se estende sua autoridade, o cientista realmente
pode, e deve encontrar os mais suscetíveis de pôr em perigo as
categorias em cujos termos sugere tratar um determinado
fenômeno. É igualmente desse ponto de vista, que une esses
dois "tipos" de política, que podem ser analisados certos
componentes do discurso sobre as ciências aos quais os
epistemólogos procuraram, em vão, conferir sentido.
Devem, por exemplo, ser tidos por operações políticas, que
visam assegurar um espaço de expansão sem risco, a
totalidade dos discursos metodológicos graças aos quais os
cientistas eliminam os rastros do acontecimento que lhes
credita autoridade. Galileu já havia declarado — discurso
platônico no qual Alexandre Koyré se baseou em demasia —

69 Esta hierarquia não é absoluta. Em certos casos, por

exemplo quando o prestígio do "grande programa" (conquista
espacial, guerra nas estrelas) o justifica, as disciplinas aceitam
uma divisão mais ou menos igualitária das responsabilidades. Dá-
se o mesmo na pesquisa industrial, mas, nesse caso, o cientista
corre o risco de perder, aos olhos de seus colegas, o que o
diferencia de um simples "assalariado".

Fazer história 141

que o dispositivo experimental está aí somente para ilustrar a
verdade dos fatos, verdade racional que como bom parteiro ele
levará Sagredo e Simplício a reconhecer por si sós logo que
estiverem liberados das ilusões dos sentidos e da indevida
autoridade da tradição. Por seu lado, Lavoisier afirma, em seu
Méthode de nomencla- ture cbimique (1787), que o químico
deve se despojar da imaginação que o leva para além da
verdade, em direção à ficção, e de todas as características que
fariam dele um "autor", a fim de permitir que a natureza dite a
descrição adequada. Nos dois casos o cientista se apre- senta
como representante de uma "abordagem científica" ou "racio-
nal" que deveria ser válida em geral, que deveria ter um
alcance por princípio indefinido. Aquela que os epistemólogos
tentaram em vão decifrar. Nos dois casos, a objetividade
pretende se definir como resultado de uma conduta finalmente
objetiva, e, como mostrou Feye- rabend, esta pretensão
permite ao cientista enfraquecer aqueles que poderiam pôr em
perigo a validade geral de suas categorias, ao identificar suas
objeções com uma resistência irracional à objetividade.

Se o discurso metodológico é o relatório de uma espécie de

vitória que busca suscitar o esquecimento da questão dos seus
limites, a produção de juízos teóricos acerca da realidade leva a
cabo a mesma operação por outros meios. Desde "a natureza é
escrita em termos matemáticos" de Galileu até "unicamente o
acaso está na origem de toda novidade, de toda criação na
biosfera" de Jacques Monod, certos enunciados conceituais
produzidos pelos cientistas têm ressonâncias metafísicas. Na
verdade, são casos extremos de uma transformação de
enunciação que toda teoria, em escalas mais reduzidas, realiza.
Falei até aqui de enunciado, não de teoria, a fim de
reservar esse termo às elaborações científicas que constroem
uma representação da realidade, tal como existe "fora do
laboratório". Essa representação tem por vocação explicar,
justificar o acontecimento que consiste na invenção de uma
prática experimental, e portanto fazer esquecer a eventual
singularidade daquilo que tornou essa prática possível. Assim,
quando, durante os anos 60 e 70, as relações codificadas entre
DNA e proteínas são identificadas e o código genético é
decifrado, são enunciados experimentais que proliferam.

142 Construindo
Porém, quando se fala de informação genética, e se define o ser
vivo pelo seu "programa", trata-se de teoria.
Falar, como já o fiz, de ciências teórico-experimentais é
subentender que na prática das ciências modernas a produção
teórica é esperada e legítima. Ela não é, no entanto, o apanágio
de todo enunciado: pode ocorrer que uma relação
experimental, reconhecidamente confiável, torne-se um
instrumento de medição sem por isso revestir-se de significação
teórica determinada (caso dos espectros específicos de
absorção e de emissão dos elementos químicos antes de Bohr),
ou mesmo que ela receba seu significado de uma outra teoria
(caso dos "dados" químicos em química quântica)70. De resto,
ocorre com muita freqüência que enunciado e teoria, no sentido
que estou procurando definir, não sejam explicitamente
distintos. Muitos chamariam de teoria aquilo que eu considero
enunciado, outros identificariam no que eu chamo de teoria o
"núcleo duro" de um programa de pesquisa à Lakatos. Outros
ainda, caso se oponham a uma das proposições que eu
denomino teóricas, falarão de pretensões ideológicas
irracionais. O que a definição que eu apresento tem de
interessante é remeter a questão da teoria não a um problema
de estatuto epistemológico, mas às ciências como práticas
coletivas, e evitar toda oposição epistemológica entre uma
"verdadeira" teoria, legítima, e uma pretensão teórica
"ideológica".
Consoante minha definição, identifica-se uma teoria pelas
pretensões de seus representantes: estes pretendem que, em
tal ou qual caso notável, o fenômeno encenado pelo dispositivo
experimental não se limitou a oferecer um testemunho
fidedigno, e sim testemunhou a sua verdade. A bactéria
testemunhou que, enquanto ser vivo, sua verdade era ser
programada geneticamente. É então que o fenômeno deixa de
ser apenas uma testemunha fidedigna, e torna-se objeto no
sentido forte, o que significa que as categorias experimentais
perdem sua referência à demonstração experimental enquanto
prática, para tornarem- se categorias de avaliação, válidas por
princípio, independentemente do laboratório onde elas
poderiam ser postas à prova.
A produção de uma teoria, no sentido em que eu a defini

70 Este caso mostra bem a dimensão política da situação.

Presume-se que

Fazer história 143

aqui, não tem de ser denunciada, ela constitui para os cientistas
um "outro meio" de fazer história. Mas ela propõe igualmente
outros meios de fazer história com os cientistas, e antes de
mais nada contar suas histórias e aquelas que nos ligam a eles
estando atentos a certas questões: como foi constituído o duplo
poder, sobre as coisas, cujas modalidades de testemunho
podemos doravante antecipar, e sobre os colegas, cujas
questões pudemos doravante avaliar e hierarquizar? Surgem
então muitos problemas que dizem respeito ao tipo de narrativa
da história que podemos propor e às possíveis variações desta
história. Deveríamos dispor agora dos meios de abordar a
questão de Feyerabend e dos críticos da tecnociên- cia, a do
poder virulento que as ciências parecem ter quando se trata de
destruir aquilo que elas só podem entender como "não-ciência".

a química quântica é "dedutível" da mecânica quântica, enquanto a

relação efetiva está mais próxima da negociação que da dedução.
Ver a esse respeito Bernadette Bensaude-Vincent e Isabelle
Stengers, Histoire de la chimie, op. cit.
III.
PROPONDO
UM MUNDO DISPONÍVEL?

0PODER EM HISTÓRIAS

Tomei o cuidado, desde o começo deste livro, de dissociar

as histórias científicas das histórias que se constroem "em
nome da ciência". Mostrei, a partir do exemplo da medicina,
como podia transformar-se o imperativo de produção de
testemunhas fidedignas que singulariza as ciências teórico-
experimentais. De vetor de risco, este imperativo tornou-se
aqui palavra de ordem, definindo como obstáculo a
singularidade do corpo vivo com a qual a medicina tem de lidar,
sua capacidade de sarar por más razões.

144 Construindo
 Ressaltei igualmente a diferença entre "paradigma" e
"visão do mundo", orientada pelo reconhecimento das relações
de semelhança. Ora, a história das ciências nos obriga a
constatar, também nesse caso, a possibilidade de uma
transformação do paradigma em "visão do mundo",
caracterizada não pela capacidade de inventar problemas e sim
pela capacidade de desqualificá-los. Desse modo, se o
programa genético é a verdade do ser vivo, tese defendida por
Jacques Monod em Le hasard et la nécessité, o essencial é a
similitude entre uma bactéria, um elefante e um homem, todos
programados geneticamente. O que os distingue pode
certamente ser interessante, contudo deverá ser redefinido a
partir da noção de programa genético. A embriologia, ciência
comprometida com um traço que diferencia o elefante da
bactéria (não existe embrião de bactéria), tinha sido, na
primeira metade do século XX, uma ciência de ponta. Tornou-
se, com o triunfo da biologia molecular, um conjunto de
resultados empíricos, pouco confiáveis, à espera do momento
em que se conseguirá fazer com que os processos
embriológicos dêem testemunho de sua relação essencial com
a informação genética71.
Conferi, por fim, ao meu trabalho a ambição de retomar, a
propósito das ciências, o riso que foi de Diderot, capaz de
gostar de d'Alem- bert e de respeitá-lo sem por isso se deixar
impressionar por ele. O riso trocista de Feyerabend não pode
atingir do mesmo jeito Laplace, quando este anuncia que só
haverá um Newton porque só havia um universo a descobrir, e
Galileu ou Newton "no laboratório", inventando um modo de
questionar os fenômenos e sendo eles próprios inventados na
criação desta nova ligação. O tom profético dos leitores da
tecnociência, ao denunciar a redução da natureza a um
tratamento da informação, não é apropriado à paixão do
informático que deve, para inventar o modo pelo qual uma
situação pode tornar-se "tratável" por um computador, sofrer
um devir que o transforme em mediador, lugar de co-invenção
da situação e da linguagem. A "razão operatória" não tem o
mesmo sentido quando Jean Perrin anuncia "os átomos
existem, eu os posso contar", e quando Jean-Pierre Changeux

71 É de se notar, por exemplo, que, em La logique du vivant

(Paris, Galli- mard, 1970), François Jacob não conceda praticamente
nenhuma atenção à em-

Fazer história 145

escreve: "Doravante, nada mais se opõe, no plano teórico, a
que as condutas dos homens sejam descritas em termos de
atividades neuronais".72Acompanhar a maneira pela qual a
referência à ciência muda de sentido, vai do risco ao método,
da criação de uma relação singular com a coisa ao juízo que
constitui a singularidade da coisa como obstáculo, da
celebração de uma conquista à afirmação de um direito de
conquista, implica uma questão recorrente: como o "mundo",
ou seja, o conjunto das relações práticas e das significações
que unem os seres humanos entre si e com as coisas, tornou-se
disponível para as estratégias conduzidas "em nome da
ciência"? Como aqueles cuja atividade, saber, significados
foram redefinidos ou destruídos não puderam fazer valer esta
mudança de sentido? Por que não puderam protestar que,
longe de serem reconhecidos como "aliados" que se trata de in-
teressar, reconhecidos em sua liberdade de avaliar as
proposições segundo as novas possibilidades que elas lhes
oferecem, eles foram julgados e desqualificados?

briologia do século XX. Na perspectiva criada pela narração do

triunfo da biologia molecular, esse campo, outrora de ponta, nada
tem a ensinar, visto que em nada contribuiu para a história que
leva ao programa genético. A embriologia se localiza no futuro, ou
seja, deve esperar tudo da "subida" que a biologia molecular
deveria efetuar, da "bactéria" ao "rato".
É para conferir sentido a esse problema que eu introduzi a
distinção entre enunciado experimental e teoria. Um enunciado
experimental pode transtornar, subverter a paisagem dos
conhecimentos, conectar regiões, desconectar outras, mas
define possíveis disponíveis para todos, restrições que todos
deverão levar em conta, mas que todos poderão aproveitar, se
inventarem os meios para tanto. Em contrapartida, uma teoria
necessita que a hierarquização da paisagem dos saberes que
ela propõe seja socialmente ratificada. Tal ciência, que coloca
as questões essenciais, é uma ciência de ponta. Tal outra pode
ser útil, porque as questões que ela endereça ao objeto podem
preparar o terreno para a ciência de ponta. Tal outra torna-se
ciência aplicada, subordinada a uma ciência mais pura, e
admite que o que a interessa seja definido pela ciência pura

72 L'homme neuronal, Paris, Fayard, 1983, p. 169.

146 Construindo
como parasita ou complicação secundária73. Tal outra, por fim,
deve ser denunciada como parasita ou ideológica, ou não
objetiva, porque as questões que ela coloca, os testemunhos
que ela busca, se fossem levados a sério, poriam em causa o
objeto teórico, implicariam que alguns dos fenômenos que per-
tencem ao campo da teoria atestassem uma outra espécie de
verdade. Do ponto de vista de Jacques Monod, a noção de auto-
organização, criada pelos embriologistas, não era mais que uma
sobrevivência irracional de velhas doutrinas românticas.
Toda teoria afirma um poder social, um poder de julgar o
valor das práticas humanas, e nenhuma se impõe sem que, em
algum momento, o poder social, econômico ou político tenha
agido. Mas o fato de ele ter participado não é suficiente para
desqualificar a teoria. O passado que herdamos está saturado
de "boas questões" esquecidas em nome de pretensões
teóricas triunfantes, mas também de pretensões teóricas que,
contra toda expectativa moral, engendraram histórias fecundas.
O "crime" pode compensar no campo das ciências como em
outros campos. A distinção entre enunciado experimental e
teoria não nos transforma então em justiceiros, mas dá o direito
de nos interessarmos pelas estratégias científicas, no passado e
no presente. Uma teoria pode e deve ser avaliada segundo seu
alcance e os efeitos a que visa. Quem são aqueles que ela tem
intenção de reunir de maneira positiva, em nome de uma
convicção? Estão eles já reunidos por um dispositivo
experimental (alcance mínimo) ou encerram participantes de
áreas científicas em que esse dispositivo não produziu até
agora qualquer diferença? Paralelamente, que apelo as
pretensões teóricas fazem a temas gerais — progresso,
objetividade, ir além das aparências —, eles próprios indícios de
um apelo a um poder "social" (o público, aí incluídos os colegas
não implicados, sócios capitalistas etc.) para dobrar os céticos e
73 O fato de que a ciência dos engenheiros tenha sido
redefinida como "ciência aplicada" cujas bases teóricas são a
mecânica galileana, ou seja, tenha aceitado situar seus problemas
"à distância do ideal" que se constituiria num mundo sem atrito
(um mundo em que o engenheiro não teria como trabalhar), passa
por uma história institucional pesada (conflito entre os
"inventores" e a Academia de Ciências de Paris, no século XVIII,
criação da Escola Politécnica que se tornaria, após a Revolução, o
vetor da reorganização do ofício de engenheiro a serviço do
Estado).

Fazer história 147

os rebeldes? Conforme o alcance de uma pretensão teórica, ou
seja, o caráter heterogêneo daquilo que ela pretende unificar e
hierarquizar, pode-se esperar que o relato se complique, faça
com que intervenham cada vez mais argumentos, sempre mais
construções ativas de alianças, sempre mais interesses
coligados. A unidade teórica não unifica a rede dos interesses
que proliferam, soma-se a ela à maneira do "julgamento de
Deus" em Mil platôs74.
Examinadas sob este ângulo, duas teorias podem ser
perfeitamente diferentes ainda que utilizem o mesmo tipo de
formalismo. Por exemplo, a teoria quântica do átomo reúne
físicos e químicos, todos a priori ativamente interessados em
suas possibilidades de representação. Em contrapartida, a
teoria quântica da medida se dirige por princípio a toda a
humanidade. Ela pressupõe, com efeito, que tudo o que existe
(por exemplo o célebre "gato de Schroedinger") pode ser
representado à maneira de um átomo de hidrogênio (isolado) e
coloca então, de modo tão técnico quanto se deseje, a questão
da emergência das propriedades de "nosso mundo" (por
exemplo, da emergência de um gato que estaria morto ou vivo
e não morto e vivo). Parece então que a própria existência do
mundo onde vivemos está subordinada ao "julgamento de
Deus", depende do veredicto da mecânica quântica, que sub-

74 Gilles Deleuze e Félix Guattari, Mille plateaux, op. citpor

exemplo p. 197. O julgamento de Deus inspira, p. 199, uma
advertência que pode lembrar o princípio leibniziano de não
procurar transtornar os sentimentos estabelecidos: "Liberte [o
CsO, o corpo sem órgãos, quer dizer, aquilo que é 'divinamente'
considerado em termos de organismo] com um gesto
excessivamente violento, faça saltar as camadas sem cautela, você
terá se suicidado, mergulhado num buraco negro, ou mesmo se
deixado levar a uma catástrofe, em vez de traçar o plano. O pior
não é ficar estratificado — organizado, significado, sujeitado — e
sim precipitar as camadas num desabamento suicida ou demencial,
que as faz tombar sobre nós, mais pesadas do que nunca". Para a
meditação dos sociólogos-irônicos: o que cairá sobre nós, mais
pesado do que nunca, se eles conseguirem convencer os cientistas
de que sua atividade é inquestionavelmente redutível a jogos de
poder? Para evitar submeter-se a esse julgamento e explorar
prudentemente os regimes de coexistência com a rede que ele
subsume, é recomendável inspirar-se nas "sete regras do método"
e nos "seis princípios" enunciados por Bruno Latour em La science
en action, op. cit.

148 Construindo
sume e unifica o conjunto dos conhecimentos sobre o mundo,
Quando se trata de fazer o público interessar-se pela mecânica
quântica, é evidentemente pelo gato de Schroedinger de
preferência ao átomo de hidrogênio que os vulgarizadores
passam.
Podemos rir do "gato de Schroedinger", e continuar nos
divertindo com a forma como aquilo que para Schroedinger era
a ilustração de uma insuficiência da teoria quântica (ela não dá
conta das propriedades do mundo observável, de que um gato
deve estar ou morto ou vivo), tornou-se símbolo da capacidade
que a mecânica quântica teria de pôr em causa as evidências
do senso comum. Mas dá para rir quando os médicos afirmam
que aquilo que, de momento, é obstáculo ao progresso da
medicina será um dia ultrapassado? Em nome do que se deve
chamar de uma "crença mobilizadora" — a fé num futuro em
que o corpo dará plena razão aos seus representantes racionais
e lhes permitirá varrer as pretensões dos charlatães a exemplo
da astronomia que permitiu varrer as pretensões dos astrólogos
—, que saberes e que práticas os médicos destroem ou
impedem que se invente? O riso não é suficiente, por certo,
mas é necessário. Sem ele podem articular- se impunemente a
força dos exemplos do passado e o jogo dos poderes que
constroem o futuro, um referindo-se ao outro para conferir a
este futuro a aparência de um destino.

MOBILIZAÇÃO

Há muitas maneiras de contar a história das ciências e de

nela fundar as políticas do futuro. A que estou propondo dá
destaque ao acontecimento, ao risco, à proliferação das
práticas. Aquela que a medicina racional exige, por exemplo,
funda no passado a promessa de uma redutibilidade daquilo
que, de momento, lhe cria obstáculo (como o efeito placebo).
Nesse sentido, ela constitui um modelo mobilizador, que
mantém a ordem nas fileiras dos pesquisadores, inspira neles
uma confiança quanto ao futuro pelo qual lutam e os arma
contra o que, de outro modo, poderia dispersar seus esforços
ou levá-los a duvidar das boas razões de sua conduta.
Poderíamos dizer, à maneira de Feyerabend, que a
produção de um modelo mobilizador é assunto dos cientistas,

Fazer história 149

como a lei do silêncio o é da Máfia. Mas antes de poder dizê-lo,
é preciso poder dispor de outras palavras para descrever o que
fazem os cientistas e é também necessário que os próprios
cientistas disponham (como os membros da Máfia) de outras
palavras possíveis para, se for o caso, trair seu modelo. Para
apresentar essas outras palavras, essa outra possibilidade de
narrar o progresso das ciências, eu gostaria antes de sublinhar
o estranho contraste entre os efeitos da prática experimental e
a retórica mobilizadora que se apodera desses efeitos.
Os efeitos da invenção são sempre a criação de distinções
insuspeitas, a possibilidade de variar o que aparecia como
"dado". Aquilo que é definido como testemunha fidedigna não
explica nunca apenas o que todos sabiam — coisa de que é
capaz toda ficção bem construída —; é a possibilidade de fazer
um fenômeno testemunhar de formas novas, inéditas, que
confere aos seus representantes a capacidade de diferenciar
esse testemunho de uma ficção. Mesmo nos casos em que uma
pretensão teórica dá origem a uma história fecunda, esta
história não "concretiza" a pretensão sem inventar para ela um
significado inesperado, que a transforma mais do que a
obedece75. Desse modo, quando, em 1912, Jean Perrin impõe
aos céticos a visão de um mundo em que os fenômenos
macroscópicos podem ser interpretados em termos de
acontecimentos e de movimentos de átomos imperceptíveis,
Perrin não lhes impõe um mundo redutível aos átomos. Impõe-
lhes a multiplicidade de situações em que os átomos, ao se
decompor, ao se ionizar, e as moléculas, ao entrar em reação,
ao se entrechocar, ao determinar o movimento errático de uma
partícula browniana, testemunham sua existência de um modo
que não poderá ser remetido à ficção pois ele permite, a cada
vez, enumerar esses atores, atribuir o mesmo valor ao célebre
"número de Avogadro", Quando a biologia molecular tornou-se
capaz de decifrar o "código genético", pela mesma razão
tornou-se capaz de fazer explodir a unidade aparente do gene,
responsável pela transmissão da hereditariedade, em uma
multiplicidade de intervenientes, ou seja também inventar para

75 O exemplo típico poderia ser a pretensão teórica da

"redutibilidade" da química à física do movimento e das interações,
que vigora a partir do século XVIII. Cada etapa da história em que
esta pretensão parece se justificar assinala antes de tudo uma
mudança radical da física.

150 Construindo
cada um dentre eles um modo distinto de intervenção
experimental que faz variar a transmissão. Retroativamente
pode-se, é evidente, dizer que os átomos, as moléculas, a
transmissão genética, são condições dadas de nossa história,
mas eles só "fazem história" no sentido de referentes científicos
ao se tornar também condições para outras histórias,
transformando aquilo que devia ser explicado em um "caso" em
meio a uma variedade de casos.
Ora, a retórica que se apodera do acontecimento consagra
o poder da redução. Os processos físico-químicos podem ser
reduzidos ao jogo dos átomos enumeráveis; a biologia
molecular reduziu a hereditariedade à transmissão de uma
informação codificada nas moléculas de DNA. Esta retórica
modifica o significado da "explicação". Não se trata mais de
"ex"-plicar no sentido de "fazer sair" daquilo a que nos
referimos, mas também aquilo, e ainda aquiloutro — várias
"conseqüências" que testemunham por sua vez a existência do
referente. Trata-se de afirmar que este referente tem o poder
geral de reconduzir a diversidade ao mesmo. Passa assim em
brancas nuvens o fato de que a diversidade "explicada"
normalmente não preexistia à explicação, que ela é menos
conquista do que produto de uma invenção prática que vem se
somar a outras práticas.
O contraste entre a proliferação de novos possíveis que o
acontecimento suscita e que lhe confere seu significado e seu
alcance, de um lado, e a retórica reducionista que nela se
apoia, de outro, não é nem necessário nem insignificante.
Traduz uma encenação que faz da diversidade inventada-
explicada o garante da redutibilidade geral de um campo
fenomênico a investir. Encenação mobilizadora que identifica ao
mesmo tempo o exército conquistador e a paisagem definida
como disponível para sua conquista. Em outros termos, a
encenação não é apenas retórica, mas também não pode ser
identificada com uma conseqüência inelutável da política
constitutiva das ciências. Ela constitui uma forma de
organização política particular, da qual é preciso aprender a rir
para aprender a lhe resistir, se for o caso.
Mobilização quer dizer colocação em disponibilidade da
paisagem cujas características são negadas ou identificadas
exclusivamente do ponto de vista do obstáculo por elas
constituído com relação ao ideal de uma paisagem homogênea

Fazer história 151

da qual todos os pontos deveriam ser igualmente acessíveis: na
Idade Média os campos eram batidos em marcha a pé, hoje as
pontes são construídas sobre os rios rápido o bastante para que
a velocidade de avanço de um exército não seja afetada.
Mobilização quer igualmente dizer coerência do conjunto, trans-
missão idealmente instantânea entre as diferentes partes e o
posto central que dispõe de uma imagem global da situação.
(Sabe-se que na Alemanha a unificação das horas locais teve
por principal vetor o ministério do Exército.) Mobilização, por
fim, quer dizer disciplina. É necessário que as diferentes partes
obedeçam às ordens recebidas, tor- nem-se partes de um só
corpo, sendo a responsabilidade de suas atividades remetida a
um único cérebro que as comanda. Toda iniciativa local, mesmo
coroada de êxito, é suspeita.
Como mobilizar, alinhar os interesses, sem os destruir,
sem transformar os rivais interessados em um exército
marchando em ordem unida? Como disciplinar os cientistas de
modo que suas invenções locais e seletivas possam ser
contadas pelo modo da dedução vencedora, remetendo a
responsabilidade da operação à instância de poder em nome da
qual o cientista age? Como preservar no membro da comu-
nidade científica um sentido de iniciativa ou de oportunidade
que pertence antes ao guerrilheiro, mas de tal modo que esse
guerrilheiro pense pertencer a um exército disciplinado e
remeta o sentido e a possibilidade de suas iniciativas
localizadas às palavras de ordem do Estado-Maior?
Pode-se ler na descrição da "ciência normal" segundo Kuhn
a invenção desta forma original de mobilização tal como foi
criada no curso do século XIX com a instalação dos locais
modernos de pesquisa acadêmica. Pode-se ler o paradigma
como operador dessa mobilização: ele cria uma
homogeneidade de antecipação máxima; deixa cada um dos
membros da comunidade inventar o meio pelo qual ele poderá
ser efetivamente estendido, mas permite à comunidade uma
avaliação rápida dessas invenções; leva a se atribuir à
disciplina a responsabilidade pelos sucessos, e ao pesquisador
"incompetente" a dos fracassos; ele se transmite de um modo
amplamente implícito que pau- periza o que Judith Schlanger
chamou de "memória cultural"76: a co- presença densa de

76 Judith Schlanger, Pmser la bouche pleine, Paris, Fayard, 1983.

152 Construindo
significados múltiplos, que impede uma adesão sem volta a um
deles, a sensibilidade para o fato de que outros interesses são
dirigidos e dirigem-se sempre àquilo com que lidamos, que "in-
troduz o mundo entre nós e nós".
Pode-se perguntar se esta forma de mobilização não está
em declínio, pelo menos em certas disciplinas. A noção de
ciência normal implica com efeito uma certa lentidão, uma
estabilidade relativa dos juízos, que constitui uma norma para
muitas gerações de cientistas. Ela implica igualmente o
acontecimento, que alinha os interesses, mas cria uma
diferença, incômoda do ponto de vista da mobilização ven-
cedora, entre os campos em que a medida tem um significado
e uma relevância, e aqueles em que ela é uma correlação
empírica disponível para múltiplas interpretações. Com efeito, a
velocidade com a qual são propostos hoje novos instrumentos
técnicos que tornam os anteriores obsoletos cria uma forma de
mobilização que, doravante, não tem mais nem necessidade
nem tempo de forjar um paradigma. Encontrar os meios de
adquirir o instrumento mais recente a fim de permanecer na
corrida, isto é, ter acesso às publicações em que são
obrigatórios os tipos de dados que ele produz, constitui em
muitos laboratórios contemporâneos uma palavra de ordem
suficiente para alinhar os interesses, sem constituí-los porém
em herdeiros do acontecimento, sem que este os suscite,
habitantes de um território balizado por convicções e práticas
que o consagram.
Há uma grande diferença entre a mobilização
paradigmática e a mobilização somente pela velocidade da
inovação técnica. A primeira dispõe do tempo — no duplo
sentido da oportunidade consubstanciada no acontecimento e
da temporalidade própria à invenção de suas conseqüências —
necessário para construir uma representação que podemos
dizer "territorial", pois ela permite fazer a diferença entre o
interior e o exterior, contar a história da fundação e a
constituição dos fundamentos, construir a dinâmica dupla do
saber "puro", autorizado pelo paradigma, e de seus
subprodutos, que testemunham sua fecundidade. A segunda é
vivida por muitos cientistas no modo da insatisfação, da
nostalgia e de uma nova sensibilidade à vulnerabilidade: dados,
correlações altamente sofisticadas se acumulam, mas ninguém
tem verdadeiramente tempo de nelas pensar; a diferença entre

Fazer história 153

"antes" e "depois" torna-se cada vez mais rápida, todavia não
diz mais respeito a criações que afirmariam a autonomia e sim
à obsolescência acelerada dos instrumentos que tornam a
pesquisa datada; a qualidade dos pesquisadores conta menos
que seu acesso aos recursos que lhes permitem atender aos
imperativos do momento; sua identidade não remete mais ao
acontecimento que autoriza suas convicções, e sim ao poder de
instrumentos o mais das vezes oriundos de outras disciplinas;
é-lhes portanto cada vez mais difícil resistir às injunções e às
pressões, cada vez mais insistentes, que procuram fazer com
que eles forneçam informações ditas "utilizáveis", mesmo que,
do seu ponto de vista, elas não tenham qualquer interesse. Em
suma, a ameaça que é vivida é a de que a pesquisa científica
venha a assemelhar-se com o que a sua leitura
"tecnocientífica" já a identifica. E que, paralelamente,
desapareça a diferenciação entre "ciência pura", orientada
somente pelos interesses territoriais, e "subprodutos", em que
esses interesses compõem-se com outros, em proveito de uma
dupla indiferenciação: dos fenômenos que não são mais
capazes de autentificar os interesses porque postos à
disposição pelo poder do instrumento; dos cientistas que não
têm mais por que resistir às instâncias que lhes sugerissem que
se interessem por tal fenômeno de preferência a tal outro.
A forma de mobilização descrita pelo funcionamento de
uma "ciência normal" foi uma invenção científica, e ela se deu
num contexto em que a autonomia da pesquisa devia ser
definida e negociada não mais em relação a poderes
tradicionais, hostis ou indiferentes, e sim em relação a poderes
modernos, Estados ou indústrias, potencial ou ativamente
interessados pelos saberes e pelas práticas científicas. O poder
do paradigma mobilizador é igualmente um contra-poder,
oposto à ameaça de sujeição da pesquisa aos interesses
"utilitários"77. Pode-se compreender a inquietação dos cientistas
77 Era Lord Bacon (Paris, Librairie J.-B. Baillière et fils, 1894),
Justus von Liebig, um dos inventores da prática da ciência normal,
levanta um verdadeiro requisitório contra a noção de uma ciência
"útil" que reinava então, segundo ele, na Inglaterra, e liga o
progresso científico, como o ilustra a química alemã, à recusa da
dispersão em casos empíricos considerados interessantes por
razões estranhas à ciência. "Uma experiência que não se prende
antecipadamente a uma teoria, ou seja, a uma idéia, parece-se
tanto com uma verdadeira investigação quanto o barulho de uma

154 Construindo
confrontados com a precariedade deste contra-poder, mas
pode-se compreendê-la sem compartilhar por isso de sua
nostalgia. Pois a construção de disciplinas territoriais
normatizadas por um paradigma é inseparável da imagem de
uma conquista redutora que afirma a disponibilidade de direito
daquilo que se trata de investir. Os grandes relatos
mobilizadores sempre definiram o progresso pelo modo da
assimetria, poder daquele que se adianta em nome da ciência,
desprezo pelas "opiniões" daqueles que ocupam o terreno a ser
dominado. Eles sempre omitiram o fato de que, na maior parte
do tempo, não somente as zonas em que se investiu não eram
virgens, mas os saberes locais, longe de se terem tornado
obsoletos, permitiram guiar a criação de novas pertinências,
retroativamente descritas como deduções autorizadas pelo
paradigma.
Para adotar uma imagem lingüística, o paradigma afirma a
unanimidade dos fenômenos que falam a mesma língua,
contudo esta língua é enriquecida clandestinamente por
coerções locais, que não constam do dicionário oficial, e que é
preciso aprender in loco. Tomando-se uma imagem geográfica,
o paradigma afirma a homogeneidade da paisagem, mas cala-
se quanto à existência de estreitos e fendas pelos caminhos
que ligam as diferentes regiões, e cala-se, no relato de viagem
oficial, a respeito da ajuda local sem a qual o viajante que
chega não teria podido improvisar-inventar um modo de

Fazer história 155

passagem78. Esta política de submissão do local ao global não
tem por preço apenas uma hierarquização dos saberes que
privilegia sistematicamente a conduta teóri- co-experimental, a
única que equipa seus praticantes com avaliações que
mobilizam os fenômenos e os seres humanos, ela assegura
também um modo de comprometimento com a verdade que,
localizando a verdade do lado do poder, torna-a vulnerável a
todos os poderes.

O OFÍCIO DO CHEFE

Entre a constituição de um campo disciplinar e a

construção social de um mundo que permite aos frutos da
disciplina "fazer história" com os interesses sociais,
econômicos, políticos e industriais, a relação é a um só tempo
intensa e encoberta. É que um duplo movimento bastante
delicado tem de ocorrer: o trabalho de constituição disciplinar
deve excluir e selecionar, enquanto a construção de um mundo
que deseja, acolhe, antecipa, recolhe, deve incluir, fazer existir
o que o laboratório cria para o máximo de interessados,
competentes ou não.
Em três páginas deslumbrantes, Bruno Latour abre a
possibilidade de colocar o problema à luz do trabalho e da
estratégia, e não do destino, da inevitável mobilização do
mundo pelos resultados da ciência. O autor descreve, à
maneira de ficção (porém sem nada inventar), uma semana da
vida do "chefe", diretor de um laboratório onde acaba de ser
identificado um hormônio secretado pelo cérebro, que se
chama pandorina3.
O que é a pandorina? Ela não é um artefato. Isto, nós o
sabemos, porque a semana descrita ocorre após a controvérsia
que opôs o chefe aos seus colegas competentes, dotados de
um laboratório que lhes permite pôr sua molécula à prova. A
pandorina isolada, purificada, identificada, é indubitavelmente
uma molécula produzida pelo cérebro, não o resultado de
contaminação ou de degradação da molécula autêntica.
Entretanto, ela pode ser o produto de uma simples pesquisa
honesta em neuroendocrinologia ou o ponto de partida de uma
"revolução" nas ciências do cérebro e valer ao chefe um prêmio
Nobel; ela pode ser uma molécula biológica entre outras ou

156 Construindo
então ser capaz de mobilizar, confederar e representar o
conjunto dos hormônios que testemunham a existência de um
"cérebro úmido" aí onde o "cérebro seco" dos circuitos
neurônicos predomina. Em resumo, nós não sabemos "o que é"
a pandorina e como se contará a história de sua "descoberta", e
é a esse problema que são dedicadas as energias do chefe, que
irá passar a semana a viajar, a negociar, a tomar a palavra, a
prometer, a intrigar.
Há em especial um colega muito promissor, porque ele
desenvolve um aparelho que permite visualizar traços de
pandorina no cérebro de ratos. O aparelho é um protótipo e o
pesquisador precisa da ajuda do chefe para interessar a
indústria, mas se a indústria se interessasse, o aparelho
poderia, rapidamente, tornar-se uma "caixa preta", tanto mais
indispensável nos laboratórios que os referees dos jornais espe-
cializados poderiam exigir que toda pesquisa neuroquímica
digna desse nome coloque o problema da taxa de pandorina
secretada por cada regime de funcionamento cerebral
estudado, e torne portanto possível a multiplicação de seus
atributos. Logo surge também a questão dos comitês de leitura:
a revista Endocrinology não reconheceu ainda a nova
especialidade; "bons" artigos foram rejeitados pelos referees
que nada conhecem do assunto. A Academia Nacional de
Ciências deveria igualmente reconhecer uma sub-seção, sem o
quê os participantes da nova disciplina permanecerão dispersos
entre a fisiologia e a neurologia, E na própria Universidade, um
novo curso deveria atrair jovens brilhantes para essa disciplina
em plena expansão.
O chefe é de origem francesa, e a França, preocupada em
compartilhar do prestígio deste filho expatriado, a quem a
Sorbonne acaba de outorgar um doutorado honoris causa, não
deveria fazer um gesto, abrandar os regulamentos da política
científica para favorecer a criação de um laboratório bem
francês, especializado na pesquisa dos peptídeos do cérebro? Já
nos Estados Unidos o presidente é submetido às pressões dos
representantes dos diabéticos que aguardam o progresso
espetacular anunciado pelo chefe: eles se fazem seus aliados
para exigir que lhe seja concedida a prioridade e que seja
amenizado o "obstáculo" da "papelada" implicada por eventuais
testes clínicos. Outros testes que dizem respeito aos
esquizofrênicos já estão sendo discutidos. E, é claro, o chefe

Fazer história 157

está em discussão com os dirigentes de uma companhia
farmacêutica: a pandorina, patenteada, produzida indus-
trialmente, submetida a testes clínicos, será ela um
medicamento?
Ao longo de seus deslocamentos, o chefe vai anunciando
aos jornalistas que uma revolução na pesquisa sobre o cérebro
está em curso, da qual a pandorina é o sinal precursor. Mas ele
também os exorta a não dar uma imagem sensacionalista da
ciência. E, no avião, redige, a pedido de um amigo jesuíta, um
artigo que liga a pandorina aos arroubos de São João da Cruz.
Em nota, é anunciada a morte da psicanálise.
O chefe faz o que deve fazer caso pretenda conferir à
pandorina todo o alcance possível, fazê-la existir no maior
número de registros possível. Isto não quer dizer que esta
existência depende somente de suas estratégias: nos
laboratórios de pesquisa acadêmica e industrial, a pandorina
deverá defrontar-se com testes severos. Contudo, nada confere
à molécula "em si", independentemente do "chefe", o poder de
suscitar esses testes dos quais a pandorina depende, de impor
aos outros pesquisadores, às indústrias, aos jornais científicos,
um interesse sem o qual ela permaneceria uma simples
molécula, nua, com função e possibilidades indefinidas. Em
contrapartida, sua existência reduzida não se limita a "vestir" a
molécula de funções e usos, mas modifica o panorama das
relações que articulam o cérebro, as inquietações dos cidadãos,
a atividade das indústrias, o prestígio das disciplinas e os
recursos que são alocados junto aos pesquisadores.
Caberia denunciar o chefe? Como observa Latour, a
humilde colaboradora desinteressada, que não abandona o
laboratório, é a beneficiária desse trabalho aparentemente
interessado: "É porque o chefe está constantemente fora,
buscando novos recursos e apoios, que ela pode permanecer
dentro e se dedicar exclusivamente a seu trabalho de pesquisa
na bancada do laboratório. Quanto mais ela exige fazer
'somente ciência', mais custosas e demoradas são suas
experiências, e mais o chefe deve correr o mundo para explicar
a cada um que a coisa mais importante do mundo é o trabalho

158 Construindo
dela"79.
O chefe é coagido a se interessar pelo mundo, a
transformá-lo, para que esse mundo faça a sua molécula
existir. Ele faz o que deve fazer se deseja ver a pandorina
existir, e o faz com grande talento. Nossos pesquisadores nem
sempre são coroinhas ingênuos, e aqueles cujos nomes
guardamos deram prova, o mais das vezes, e por razões
evidentes, de tremenda capacidade estratégica. Porém essa
própria capacidade remete às estratificações desse mundo
onde coexistem interlocutores bem distintos. Com uns, as
negociações serão "duras" — os laboratórios industriais, em
particular, não se deixarão dobrar. Com outros, o jornal
Endocrinology, a Academia ou a Universidade, trata-se de or-
ganizar uma atividade de lobbying. Outros ainda, os
representantes dos diabéticos, são utilizados como alavanca: o
sofrimento dos doentes é um argumento temível e quando os
próprios enfermos são recrutados em nome da esperança, as
decisões podem elevar-se "ao nível mais alto", pondo em curto-
circuito as redes usuais em que se negociam as prioridades da
pesquisa. Os jornalistas devem ser mantidos em seu lugar:
devem divulgar a notícia da futura revolução sem no entanto
esquecer que o chefe é um cientista desinteressado, que os
colocou em guarda contra todo sensacionalismo. Enfim, todos
aqueles que, de uma maneira ou outra, estão interessados na
subjetividade humana devem saber que o progresso da ciência
vai varrer as falsas diferenças entre "ciência de laboratório" e
"ciências humanas". A psicanálise é ritualmente levada ao
cadafalso e São João da Cruz anuncia que não é mais somente
a inteligência que será investida, mas também a vida
emocional. As pretensões do chefe não acarretarão, neste
último caso, a necessidade de qualquer teste. Não tem por
objetivo reunir seus colegas em torno de um místico em êxtase
que se tornou testemunha fidedigna da pandorina que nele
age, e sim inquietar, aparecer, como Jean-Pierre Chan- geux e
tantos outros, no papel de representante do laboratório, amea-
çador, escandaloso, cujo avanço reducionista é autenticado
pelos protestos dos representantes de saberes fadados a
desaparecer.
A singularidade do chefe remete menos a uma identidade
da ciência do que à liberdade com a qual ele pode construir o
triplo campo em nome do qual transforma o mundo: a

Fazer história 159

molécula, a futura ciência do "cérebro úmido" e o progresso
experimental dissipando as trevas irracionais. Nada parece
capaz de detê-lo, de fazê-lo saber por exemplo que, em
determinado ponto, a "ciência" pára e começa a "propaganda".
Ele é respeitado ou temido. Se os jornalistas troçam dele, não
podem fazê-lo abertamente. A revista jesuíta acolhe com
gravidade essa "reunião de cúpula" entre o cúmulo do racional
e o cúmulo do espiritual. Os enfermos estão prontos a fazer
causa comum com aquele que lhes dá esperança. Os
psicanalistas, sem dúvida, irão protestar que, longe de estarem
mortos, representam "este sofrimento humano que os saberes
positivos não podem entender, mas somente calar". Até os co-
legas cientistas do chefe sabem que uma reorganização
disciplinar está em marcha, que lhes vai impor novas restrições
e novas exigências. Caberá, ainda que se seja cético, angariar
fundos para adquirir o novo detector de pandorina e produzir a
esse respeito estatísticas eventualmente sem interesse. Isto
será preciso, a fim de que os artigos sejam aceitos na nova sub-
seção do jornal Endocrinology. Alguns desses colegas poderão
se lamentar, in petto, do desvio de sua área científica em
direção a uma simples prática instrumental, mas onde fazer
valer as eventuais dúvidas? Como, sem provocar perguntas
perigosas do público, dos enfermos, dos sócios capitalistas,
resistir àquele que aponta um cérebro disponível para o
progresso?
O chefe exerce seu ofício de cientista, faz proliferar as
identidades potenciais da pandorina, as possibilidades de
história que, se for o caso, a farão existir. E só o indício de que
não cessa de mudar de meio, de passar de uma pandorina
bioquímica a uma pandorina cultural, de uma pandorina que
reúne disciplinas numa nova disciplina a uma pandorina futuro
medicamento milagre, de uma pandorina mediática a uma
pandorina que atrai os estudantes que se destinam à pesquisa
de ponta, é a diferença qualitativa entre os argumentos: da
negociação cerrada à retórica. Como se, desta vez, lidássemos
realmente com uma assimetria radical. O chefe recruta aliados
para o seu laboratório, que simboliza ele próprio a
neuroquímíca do cérebro, que simboliza ela própria o progresso
da ciência, porém alguns desses aliados são definidos por
exigências a serem satisfeitas, outros por uma lógica
competitiva à qual deverão afinal de contas se submeter, e

160 Construindo
outros ainda por crenças, temores e esperanças a serem
alimentados. Paralelamente, os diferentes atributos da
pandorina se constroem segundo diferentes coerções: os que a
ligam aos aliados exigentes serão eventualmente conquistados
ao preço de contínuas remodelações que a farão existir de um
modo que o chefe se sabe incapaz de prever; em contrapartida,
a pandorina saída do laboratório, "nua" mas desde já
interessante graças ao chefe, é em si mesma suficiente para
começar as operações de reorganização disciplinar e para
funcionar como máquina de guerra reducionista, que pretende
reunir em si uma multiplicidade de traços disponíveis pois que
do âmbito de saberes ou práticas que a ciência de laboratório
define como destinados por princípio à redução.
Além disso, os aliados exigentes do chefe têm todo
interesse em participar desta construção assimétrica. A
rentabilidade econômica do futuro detector depende dessa
assimetria, assim como a reputação da nova geração de
medicamentos que, um dia, talvez apareça no mercado. A
exemplo do chefe, esses aliados têm por preocupação primeira
"fazer existir", mas a existência, nesse caso, depende de outros
testes, que incluem as restrições legais, comerciais,
econômicas, e implicam uma instância que, oficialmente, não
intervém nas controvérsias científicas: o público que deve ser
tornado consumidor. Porém é uma diferença que procura ser
elidida. Melhor respeitar e alimentar a tese segundo a qual a
indústria é aqui um simples intermediário que concretiza os
subprodutos benéficos da pesquisa fundamental, visto que, em
nome dessa tese, o chefe captura o interesse do público,
impressiona os médicos que prescrevem, induz a demanda
pelos doentes, em suma, cria o mercado...
A pandorina é uma ficção e toda semelhança com a
maneira pela qual os verdadeiros cientistas, por exemplo
aqueles que trabalham na decodificação do genoma humano,
saem de seus laboratórios, é mera coincidência.

POLÍTICA DE REDES

Como evitar de remeter a paisagem de nossas práticas, de

nossas ações e de nossas paixões a uma instância global que
teria o poder de explicá-la e que bastaria denunciar? Bruno

Fazer história 161

Latour recusa-se não só a falar em termos de racionalidade,
eficácia, calculabilidade, cientifi- cidade, todos eles termos que
explicam a construção a partir do atributo cuja posse foi
conquistada por aquilo que foi construído. E ele tem razão, mas
ele também se recusa a falar em "poder". Se a referência ao
poder tem por vocação fazer esquecer a rede das alianças lo-
cais, aquelas, por exemplo, que o "chefe" se empenha em criar
em nome da pandorina, esquecer a massa de mediadores, de
seus representantes e dos testes por que passam, a fim de
ordenar o conjunto sob o signo de um megaprojeto coerente e
todo-poderoso. O poder, quando lhe ocorre um "p" maiúsculo,

162 Construindo
transforma o rizoma80 em árvore: cada ramo "se explica" por
sua relação com outro, mais próximo do tronco ou mesmo das
raízes, ou seja, do lugar — ocupado por uma "lógica" senão por
atores — a partir do qual todo o resto pode ser denunciado
como fantoche, agindo além de suas intenções e de seus
projetos. O "chefe", é claro, não sabe o que ele põe em
movimento, como tampouco os pesquisadores que, para
alimentar suas pesquisas, nutrem o público de esperança num
futuro em que as "doenças genéticas" serão curáveis. Porém
ele faz tudo o que pode, dados os graus de liberdade de que
dispõe, e não existe o além a partir do qual o que para ele é
iniciativa poderia tornar-se dedutível.
Entretanto, é difícil pôr, como às vezes Jamais fomos
modernos parece nos convidar a fazer, o "erro dos
epistemólogos" em lugar do poder no papel de grande
responsável por tudo aquilo que não funciona, Certamente,
epistemólogos, filósofos e outros pensadores da política e do
campo social, destacam-se pelo seu desprezo pelos híbridos,
pela assimilação dos mediadores a intermediários que transfere
para a sociedade e/ou a natureza a explicação desses
elementos. Mas o "erro" não deve ser mais denunciado que o
poder. O erro nada explica, exceto como produto da rede,
característico do estilo de rede próprio à nossa época e do
problema político que ele coloca.
Seria culpa do epistemólogo, se a maior parte dos
cientistas fala diversas línguas, a que reservam aos seus
colegas, a que destinam aos seus sócios capitalistas potenciais,
aquela que empregam quando se di- rigem ao "público",
definido como incompetente? Seria culpa do filósofo, se ele
aprendeu nos bancos escolares que a ciência desvendaria "leis"
que caracterizam "objetivamente" os fenômenos e que sua
tarefa, dele filósofo, seria a de tentar refletir sobre esta
situação? Seria culpa do sociólogo ou do politólogo, se as
inovações sócio-técni- cas ou as decisões que eles comentam
são sempre apresentadas sob o signo de uma separabilidade
entre o que é — as coerções que é preciso racionalmente levar
em conta — e o que deve ser — a escolha que resta entre essas
possíveis pré-coerções? É lógico, pode-se reprovar neles uma
certa preguiça, um certo conformismo, um respeito mal dire-
cionado. Mas cabe pensar a rede enquanto ela suscita, em
certos aspectos, a necessidade heróica de não se ser nem

Fazer história 163

preguiçoso, nem conformista, nem respeitoso para não ser tolo.
O erro aparece não em qualquer lugar, e sim nos
momentos em que, de fato, cessam as negociações, em que as
palavras não mais se dirigem a atores que não se deixarão
lograr, mas sim àqueles que são ipso facto definidos como
"incompetentes", aqueles de quem se fala, aqueles sobre cujas
crenças, desejos, temores, exigências se especula, porém no
sentido em que são definidos como "influenciáveis", alvo de
estratégias e não protagonistas de uma estratégia. Quem erra
comete simplesmente o erro de acreditar na retórica que se
dirige ao público, aos alunos das escolas, aos leitores das
revistas de vulgarização, e o de não perceber que, como esses
últimos, têm acesso a uma "informação" que os reduz à

164 Construindo
impotência81.
Éclaro, acontece com freqüência nos "enganarmos".
Aqueles que, por exemplo, desejam ressaltar que os
consumidores não são impotentes, submetidos ao poder da
oferta, podem contar numerosas histórias de produtos
recusados ou desviados de seus fins pelos consumidores, de
estratégias comerciais que precisaram ser redefinidas, de
pedidos imprevistos a serem satisfeitos com urgência. A
questão política, da diferença entre os atores qualificados e os
outros, não implica a onipotência dos primeiros, a passividade
submissa dos segundos. Ela se exprime em palavras que
enunciam esse tipo de situação: o público é imprevisível, suas
reações sempre nos surpreenderão. Essas palavras pertencem
ao repertório que comentaria com igual pertinência os fe-
nômenos meteorológicos. Estabelecem a distinção entre os
que, ativamente, buscam prever, determinar as variáveis
pertinentes, articulá- las segundo as coerções que tornam
decidível o que restará como ficção e o que experimentará as
possibilidades de existir de um lado, e, de outro, aqueles que,
por suas reações, refutarão ou confirmarão os cálculos de que
foram objeto.
O poder não está "para além" da rede, qual uma verdade
que nos pouparia de ter de acompanhar a construção de
ramificações e permitiria deduzi-la. Mas ele qualifica a rede e
estabelece seus limites, ou seja, os pontos onde a noção de
interesse muda de sentido, onde cessamos de nos dirigir aos
protagonistas que se trata de conseguir interessar e onde
começam as estratégias que pressupõem que o interesse possa
"ser comandado", ou, pelo menos, ser tratado como tal, por
conta e risco dos estrategistas. Esses pontos são numerosos e
traçam fronteiras que se sobrepõem, que devem elas próprias
ser mapeadas. Elas não cortam na metade, mas criam
desníveis. Elas são assinaladas sempre que surge, na qualidade
de referentes de uma relação entre duas posições, uma
instância à qual se atribui o poder — salvo dificuldades de
determinar seus próprios efeitos, e um mundo potencialmente
disponível — salvo resistências — ao desdobramento desses
efeitos.
A hierarquia da paisagem dos conhecimentos científicos, o
papel de modelo da conduta teórico-experimental como
também as estratégias de mobilização, que não cessam de

Fazer história 165

selecionar o que se constitui na "boa" abordagem, o que se
constitui na dificuldade secundária "ainda não suplantada",
indicam que os desníveis do poder se estendem pelo terreno
científico. Porém eles não são do âmbito exclusivo da ciência.
Os desníveis também fazem rizomas. Quão mais fácil é utilizar
um cientista já habituado a imaginar que sua abordagem "co-
manda o interesse"! Quão mais manipuláveis são os experts
científicos representantes de um campo onde reina o desprezo
por aquilo que não pode ser reproduzido em laboratório! Quão
mais aptos a transmitir a invenção científica como "firmando
autoridade" são aqueles que a aprenderam pelo modo da
evidência! Quão mais dispostos a justificar a passagem para a
existência, em nome da ciência, de uma inovação socio-técnica
estão aqueles, finalmente, cuja atividade apaixonada é
precisamente de "fazer proliferar", de "fazer existir", para o
máximo de protagonistas, a diferença entre ficção e
testemunho fidedigno que esta inovação criou.
Não é fatalidade que as ciências sejam aliadas do poder,
porém elas são, por definição, vulneráveis a todos aqueles que
podem contribuir para criar as diferenças, firmar os interesses,
desqualificar as questões incômodas, facilitar a saída dos
laboratórios. A singularidade que eu propus atribuir-lhes,
inventar os meios de vencer o poder da ficção, de submeter as
razões que inventamos a um terceiro capaz de estabelecer a
diferença entre elas, torna-as tecnicamente solidárias com um
"compromisso com o verdadeiro" que define o que não é cien-
tífico como apenas fictício, disponível para testes. Esta
singularidade põe o problema político de sua coexistência com a
de outros atores, para quem os termos de submissão e de
disponibilidade têm um sentido completamente diverso, que
não se dirige a atores rivais e interessados e sim a um mundo
concebido como campo de manobra.
Por que é que a denúncia de uma "racionalidade
operatória", específica da ciência, e que teria efeitos
sistematicamente destruidores tão logo a ciência saia dos
laboratórios e parta para conquista do mundo, é tão
convincente? Por que é que nós somos, e os cientistas também,
tão freqüentemente levados a opor a formulação científica, ou
racional, de um problema aos seus aspectos "subjetivos",
"culturais", "psicológicos", os quais cabe, aparentemente,
considerar sob outro prisma? Senão porque "fora do

166 Construindo
laboratório", na paisagem das práticas humanas, prevalece a
mesma estratégia mobilizadora que na paisagem dos saberes, a
desqualificação daquilo que é considerado "obstáculo", o
privilégio sistematicamente concedido àquilo que permite
afirmar o poder de uma conduta?
Cabe lembrar aqui, a título emblemático, aquele fim do
século XIII em que Étienne Tempier proclamou, em nome da
onipotência divina, o poder invencível da ficção. Quem falava
pela sua boca? Uma Igreja preocupada em recriar os
instrumentos de sua autoridade face à autoridade rival dos
saberes pagãos, sem dúvida. Mas esses próprios instrumentos,
como compreendê-los? Assim como, segundo Deleuze e
Guattari, a filosofia não era amiga da cidade grega onde
nasceu, assim como a ciência não o é do capitalismo, a Igreja
de Tempier não era amiga dos mercadores que, à época,
aprendiam a definir o mundo não mais por referência a uma
ordem inteligível, mas por referência ao possível: mundo
transformável, campo de manobra e de especulação.
Se a referência à "ciência moderna" nasce, como tentei
mostrar, da invenção dos meios para contornar a proibição de
Tempier, ela o faz não na perspectiva de uma "volta atrás" em
direção a um mundo capaz de impor suas razões, e sim pela
descoberta de que o poder da ficção, a invenção do laboratório,
pode ser voltado contra o arbitrário da ficção. Porém a
proibição contornada pode se achar por isso mesmo reforçada:
pode ser do interesse das ciências remeter ao arbitrário da
ficção tudo o que não é ciência. Cabe portanto pensar em
termos de conivência a definição de um "mundo disponível para
a ficção" que parece reunir as práticas mercantilistas, depois
capitalistas, e as práticas científicas. Não há entre os dois tipos
de prática, uma identidade oculta, que transformaria sua
cumplicidade em destino, mas uma convergência relativa de
interesses que coloca um problema político que pode receber
soluções bem diferentes.
A priori, nada impede de imaginar cientistas conscientes
do fato de que, ao mudar de meio, ao não se dirigir mais a
colegas, ao participar da invenção de inovações
irredutivelmente técnicas e sociais, devem igualmente mudar
de estilo "ético-estético-etológico". Pois tudo muda quando se
sai do laboratório, lugar onde os fenômenos são inventados
como testemunhas fidedignas, capazes de fazer a diferença

Fazer história 167

entre verdade e ficção, No laboratório de Galileu, por exemplo,
reúnem-se aqueles que concordam em se interessar pelo
movimento que o plano inclinado inventa e encena. Fora do
laboratório, encontramos o atrito, o vento, a irregularidade dos
solos e a densidade dos meios materiais, tudo aquilo cuja
eliminação permitiu a Galileu firmar autoridade. Encontra-se
também um mundo em que operam outros atores, perseguindo
outros projetos, que implicam igualmente uma diferenciação
entre o que deve ser levado em conta e aquilo que convém
deixar de lado. A propósito desses atores, o cientista consciente
de que muda de meio colocaria a questão: "Por que sou tão
interessante para eles? Onde estão os outros, os capazes de
levar em conta aquilo que, para me autorizar a falar, meu
laboratório se obriga a eliminar?".
Ninguém proporá, normalmente, que se ratifique a
eliminação do vento quando se trata de construir uma ponte,
por exemplo. Nesse caso, o ideal de laboratório deve se compor
com a "força das coisas", pois as conseqüências da negligência
se pagam de um modo que faz claramente a diferença entre o
sucesso e o erro. Do mesmo modo, toda indústria se vê
obrigada a levar em conta um conjunto de riscos conhecidos,
que evolui com a legislação e os regulamentos, isto é, a fazer
intervirem os legítimos representantes do aspecto do problema

168 Construindo
para o qual o risco aponta82. Mas os cientistas que soubessem
que ao sair do laboratório mudam de meio e devem mudar de
prática não esperariam que a lei os obrigasse a não ignorar o
que seus laboratórios eliminam. Saberiam que o estilo que
convém aos riscos do teste, a invenção dos meios para purificar
uma situação de modo a constituí-la em testemunha fidedigna,
muda de sentido quando se trata de escolhas relativas a
situações irremediavelmente concretas, onde as palavras, se
não nos acautelarmos, têm o poder de desqualificar, de fazer
calar, de ratificar os amálgamas e as confusões, ou seja
funcionar como slogans.
Esses cientistas definiriam como "racional" a necessidade
de que, a propósito de um problema "fora de laboratório", todos
os que são suscetíveis de representar e de fazer valer as
dimensões desse problema, que eles próprios não levam em
conta, sejam sistematicamente procurados e reunidos. Eles
avaliariam que é de sua responsabilidade científica, ética e
política afirmar o caráter seletivo de seu saber e exigir que
sejam reunidos todos os que podem contribuir para a invenção
de um modo pertinente de colocar o problema. Saberiam
também que devem, assim agindo, lutar contra as ficções do
poder, contra os juízos que desqualificam certos interesses,
constituem-nos em obstáculos obscurantistas ou em

Fazer história 169

reivindicações inaceitáveis83, E, acima de tudo, saberiam que,
quando se trata de devir social, a diferença entre sucesso e
malogro não é capaz de impor a pertinência na escolha dos
experts: ao contrário da ponte que, mal calculada, desaba, uma
solução "social" raramente é desmentida pelos seus efeitos.
Simplesmente, entre esses efeitos, encontramos com
freqüência o devir monstruoso, desesperado, clandestino ou
dilacerado daquilo que não foi levado em consideração... e que
confirma, justamente por esse devir, a desqualificação de que
foi objeto.
A diferença entre esses cientistas e aqueles que, nos dias
atuais, aceitam deixar-se selecionar como representantes
legítimos de um problema, sem se perguntar onde estão todos
os outros e que meios lhes foram concedidos para fazer valer
sua competência, não depende de uma identidade qualquer da
ciência, mas da identidade científica construída pela ciência
mobilizada. O cientista mobilizado ficará feliz e orgulhoso de
ser convocado enquanto expert por um poder que o reconhece
como único representante legítimo de um problema. Ele apren-
deu a desprezar, como obstáculo "ainda não" minimizado, o
que seu laboratório não pode levar em conta e ele julgará
normal que aquele que lhe dá os meios de sair do laboratório
defina, ele também, se for o caso, estas dimensões do
problema como desprezíveis, irracionais ou fadadas a se
ajustarem por si sós. Ele considerará essencial que o valor de
sua pesquisa seja reconhecido e receba (por fim) o
financiamento que merece. E ele desencorajará ativamente
seus colegas que tenham "estados d'alma", que busquem
imaginar as conseqüências "possíveis", não representadas
"cientificamente", daquilo para o que trabalham. Jean Bernard,
presidente da comissão francesa de ética, "tranqüilizou" o
público quando Jacques Testart ousou ressaltar as
conseqüências perigosamente incontroláveis das técnicas de

170 Construindo
procriação artifical84. Daniel Cohen, diretor do programa
Genethon, desqualifica hoje como "irracionais" as preocupações
do mesmo Jacques Testart quanto às conseqüências sociais,
políticas e subjetivas dos métodos de diagnóstico genético e
opõe às questões colocadas pelos pesquisadores em ciências
humanas a distinção entre aqueles que se dedicam a fazer a
doença recuar, a aliviar os sofrimentos e aqueles que
complicam seus esforços em virtude de receios obscurantistas.

Fazer história 171

 O SUJEÍTO E O OBJETO
8.

QUE SINGULARIDADE ATRIBUIR AS CIÊNCIAS?

Os instrumentos de análise de que me vali até aqui são

matraca de criança parece-se com música" (p. 114).

78 Para o exemplo da "redução" da química à física
quântica, ver Bernadette Bensaude-Vincent e Isabelle Stengers,
Histoire de la chimie, op. cit.
79 Idem, p. 254.
80 Ver Gilles Deleuze e Félix Guattari, Mille plateaux, op. cit. O
rizoma implica a conexão entre heterogêneos: qualquer ponto
pode ser conectado com qualquer outro; ele não pode ser
compreendido por relação ao Um, imagem, projeto, lógica; pode
ser rompido em qualquer lugar e dividir-se segundo outras ori-
entações; não pode ser resumido em nome de um princípio
genético, mas somente mapeado.
81 Pode ocorrer que o "erro" afete aqueles que deveriam
ser-lhe infensos. Ver o soberbo Aramis ou l'amour des techniques
(Paris, La Découverte, 1992) de Bruno Latour, em que a "morte
de Aramis", futuro sistema revolucionário de transporte comum,
remete finalmente ao fato de que seus "pais" não gostam da
técnica, ou foram eles próprios enganados pela confusão entre
inovação sócio- técnica e a efetivação de uma idéia, que se supõe
ter em si mesma o poder de se concretizar.
82 Para o duplo registro dos riscos, os que não se tem o
direito de desprezar e os que podem ser relegados a um futuro
em que tudo se arranjará "por si só", e para suas conseqüências
na história recente da medicina nos Estados Unidos, ver Diana B.
Dutton, Worse than the disease: pitfalls of medicai progress,
Cambridge, Cambridge University Press, 1988.
83 Ver, por exemplo, Isabelle Stengers e Olivier Ralet,
Drogues, le défi hollandais, col. Les Empêcheurs de Penser en Rond,
Paris, Éditions des Laboratoire Delagrange, 1991, em que nós
mostramos que as políticas repressivas a propósito das drogas
ocultaram, pela seleção dos especialistas adequados, o fato de
que não atribuíam nenhum "interesse" aos toxicômanos que não
se definem como necessitando de suspensão da droga. Ver
também Drogues et droits de l'homme, sob a direção de Francis
Caballero, col. Les Empêcheurs de Penser en Rond, Paris,
Éditions des Laboratoire Delagrange/Synthélabo, 1992.

172 Propondo
 insuficientes, e essa insuficiência se expressa por uma
conseqüência bastante deplorável do ponto de vista político.
Tenho centrado, com efeito, minha descrição nas práticas
teórico-experimentais, como se a definição da singularidade
da ciência, inventar os meios de fazer a diferença entre
ficções, se confundisse com a produção das testemunhas fi-
dedignas criadas pelos laboratórios. A conseqüência
deplorável é a aparente impossibilidade de se dirigir aos
cientistas de outro modo senão do ponto de vista de sua
vulnerabilidade em relação ao poder. Teriam de impor limites
à sua paixão por "fazer existir", e reconhecer suas
responsabilidades na escolha dos aliados que lhes oferecem
os meios para esta paixão.
Nunca é bom definir um grupo por uma contradição
entre seus interesses imediatos e exigências éticas e políticas
às quais deveria se submeter. A cena é excessivamente
dramática e não se presta a risos. Em contrapartida, é
interessante transformar uma contradição aparente em
tensão, já habitando o grupo em questão, suscitando em seu
seio interesses divergentes. Certos aspectos da exigência
ética ou política são então suscetíveis de se tornar questões
internas, vetores de invenção e não motivos de
autolimitação.
Outras conseqüências lamentáveis decorrem ainda da
quase-iden- tidade entre ciência e ciência teórico-
experimental que, na verdade, até aqui aceitei. Poderíamos
ser tentados a utilizá-la para solucionar de uma vez por todas
a questão do alcance das ciências e de sua autoridade.
Diríamos que só existe ciência ali onde se pôde inventar o
dispositivo capaz de calar os rivais, de criar uma situação de
teste em que se põe em jogo o poder de representar. Esta
definição possível da ciência é tanto mais aceitável por
muitos dos praticantes das ciências teórico- experimentais
que ela congela a oposição entre "ciência" e "simples
opinião" que pressupõe a encenação experimental. Para além

84 Para o estudo lúcido dessas conseqüências, cujo caráter

pouco controlável é doravante reconhecido... mas posto na conta
da "irracionalidade" do público, ver Michel Tort, Le désir froid:
procréation artificielle et crise des repères symboliques, Paris, La
Découverte, 1992.

O.sjijeito e o objeto 173

do ve- redito do dispositivo, nada de diferenças, somente a
8.

turba de opiniões indefinidamente variáveis e arbitrárias.

Essa definição reduz, portanto, à impotência, assim que se
trate de discutir ciências que são produzidas fora do
laboratório. Por exemplo, ela efetivamente favoreceu a tese
dos "criacionistas" americanos, que não aceitam ver o
discurso darwiniano substituir a narração bíblica da criação
das espécies. Os criacionistas pregaram que a ciência da
evolução não podia arrogar- se o título de ciência, porquanto
não podia vangloriar-se de nenhuma das características que
exprimem a invenção do poder teórico-experi- mental. E, de
resto, esta definição da ciência não fornece outros meios
senão os do desdém e da denúncia quando se trata de
ciências pseu- do-experimentais, que produzem artefatos
sistematicamente.
Se o problema histórico posto por um processo
contingente é aquele de seu recomeço contingente com
outros dados, não é contraditório afirmar o caráter primordial
do acontecimento experimental ao mesmo tempo em que se
contesta a hierarquia das ciências baseada no modelo
teórico-experimental. Tratar-se-ia então de tentar "estender"
a singularidade das práticas científicas, inventada a propósito
das ciências experimentais, a outros campos, ou seja,
também de desvincular esta singularidade da invenção de
um poder, da invenção de meios para criar testemunhas
fidedignas.
A invenção de uma singularidade abstrata o bastante
para ser separada de seu campo de nascimento não deve ser
confundida com a busca de uma "nova ciência", por exemplo,
desta ciência "holista", que respeita o mundo tal como nos é
dado, procurando reconciliar e reparar clivagens e conflitos,
com que nos martelam os ouvidos hoje em dia 85. Na

85 Observemos a esse respeito que La nouvelle alliance,

publicada bem antes que se falasse de "nova ciência", não
defendia tal perspectiva. A expressão "escuta poética da
natureza" escandalizou aqueles que "esqueceram" de ler o que
se seguia: "no sentido etimológico em que o poeta é um
fabricante". E que de novo confundiram a idéia da "capacidade",

174 Propondo
 perspectiva por mim proposta, a atividade científica integra
uma forma de polêmica e de rivalidade, promove um
"compromisso" que liga interesse, verdade e história de um
modo que não é nem o dos saberes tradicionais, nem aquele
tradicionalmente vinculado à imagem feminina, toda doçura,
conciliação, respeito pelos sentimentos do outro, confiança
numa intuição frágil mas profunda. Por isso ressaltei o
interesse da proposição de Sandra Harding, que associa a
luta do movimento feminista ao contraste entre a atividade
apaixonada de Newton e Galileu, de um lado, e os discursos
sobre o método e a objetividade, que se apoiam na sua
autoridade, de outro. Se a imagem "antipolêmica" da mulher
devesse ser verídica, ela teria por conseqüência a auto-
exclusão das "verdadeiras mulheres", aquelas que
corresponderiam a essa imagem, do conjunto dos herdeiros
do acontecimento "criação das ciências modernas", que
estaria então associada a uma concepção "viril" da verdade.
Porém, em compensação, minha posição me compromete.
Terei que mostrar que a singularidade que proponho para as
"ciências modernas" separa efetivamente verdade e poder e
não ratifica a tese da "grande divisão" em nome da qual nós
reconhecemos que, infelizmente, os saberes tradicionais
estão condenados, por desequilíbrio de forças, pela simples
existência de saberes modernos.
O desafio a que me proponho, separar ciência e poder,
sem no entanto separar ciência de polêmica, pode se repetir
na linguagem que distingue o sujeito do objeto. A concepção
clássica do sujeito e do objeto é o resultado de uma divisão
polêmica. O sujeito "livre" é aquele que se depurou da
opinião de uma vez por todas. Ele sabe que só lida com
objetos, cujo modo de existência é absolutamente diferente
do seu. Sabe como se relacionar com esses objetos, no
sentido em que essa relação nada tem de comum com a
maneira pela qual se relaciona a um outro sujeito. De uma
forma ou outra, o poder, a iniciativa, o problema estão do

para a física, de "respeitar a natureza que ela faz falar" com a

idéia de respeito à natureza tal como ela se apresenta (ver Ilya
Prigogine e Isabelle Stengers, La nouvelle alliance: métamorphose de
la science, republicada na col. Folio/Essais, Paris, Gallimard, 1986,
p. 374 [ed. bras.: A nova aliança, Brasília, UnB, 1997]).

O.sjijeito e o objeto 175

lado do sujeito, estando o objeto do lado da "causa", daquilo
8.

a propósito do que os sujeitos discutem e emitem juízo86.

A distinção clássica entre sujeito e objeto supõe, é claro,
o poder, o poder do sujeito capaz de convocar o objeto ao
tribunal onde sua causa será discutida. O laboratório onde as
condições em que o objeto pode dar seu testemunho são
definidas e onde este é posto à prova, é a imagem por
excelência deste tribunal, local em que o inculpado é ouvido
segundo as categorias que permitirão julgá-lo. É até possível
ir mais longe e dizer que o "tribunal experimental" é o lugar
onde a distinção clássica entre sujeito e objeto estabilizou-se,
enquanto o discurso filosófico, especialmente o de Kant, lhe
atribuía um alcance geral.
Na perspectiva em que a experimentação se afirma
como prática singular, que não pressupõe mas cria tanto o
sujeito e o objeto quanto suas relações, nenhuma versão
dessas relações, por exata que seja, pode mais aspirar a uma
validade geral. Paralelamente, a questão de saber o que
acontece com a distinção entre sujeito e objeto em práticas
científicas que não seriam orientadas pela experimentação já
não é uma questão filosófica, e sim uma questão imanente às
ciências, ou seja, uma questão prática.
Para desvincular a ciência do poder, caberia contestar a
distinção entre sujeito e objeto ou então modificá-la? A tese
que defenderei neste capítulo é que a singularidade das
ciências modernas implica a manutenção da distinção,
porque é desta distinção que nasce o risco87. A partir do
momento em que se trata de ciência, todos os enunciados
humanos devem deixar de equivaler-se, e o teste, que deve
criar uma diferença entre eles, implica a criação de uma
referência que os enunciados determinam e que deve ser
capaz de fazer a diferença entre ciência e ficção. A distinção
entre sujeito e objeto, na medida em que ela enuncia esta
relação de teste, não pode portanto ser pura e simplesmente

86 Ver, para a emergência mítica e antropológica do objeto,

Michel Serres,
87Statues, Paris, Éditions François Bourin, 1987.

176 Propondo
 eliminada88. A questão de saber quem deve se submeter à
prova perma-

J A manutenção da distinção entre sujeito e objeto implica a

manutenção duma distinção entre produções científicas e

técnicas. A invenção de um dispositivo técnico não pode, em
nenhuma medida, ser esclarecida pela distinção entre sujeito e
objeto, porque ela tem por matéria e alvo não a indicação
daquilo que pertence a um e a outro, e sim a criação de novos
modos de distribuição, que se justificam por sua mera
possibilidade (ver Bruno Latour, Aramis ou l'amour des techniques,
op. cit.).
nece entretanto em aberto. Esta questão vai ao encontro da
tese de Sandra Harding sobre a ligação entre "objetividade" e
questionamento crítico, pelas próprias práticas científicas, da
relação entre a "experiência social" dos cientistas e os "tipos
de estruturas cognitivas" privilegiados pela sua conduta. A
tese mantém a distinção entre o sujeito e o objeto, porém
modifica seu sentido: a distinção é reconhecida não como um
direito, e sim como um vetor de risco, um operador de
"desalinhamento" . Ela não atribui ao sujeito o direito de
conhecer o objeto, mas atribui ao objeto o poder (a ser
construído) de pôr à prova o sujeito.
Tal é portanto a definição abstrata da singularidade das
práticas científicas modernas que eu irei propor: se não se
trata mais de suplantar o poder da ficção, trata-se ainda de
pôr à prova, de submeter as razões por nós inventadas a um
terceiro capaz de colocá-las em risco. Em outros termos,
trata-se ainda de inventar as práticas que tornarão nossas
opiniões vulneráveis em relação a algo irredutível a uma

88 A tese construtivista segundo a qual toda

experimentação é "performa- tiva", quer dizer, cria ativamente
aquilo que lhe serve de objeto, é "verdadeira" do ponto de vista
filosófico e desastrosa do ponto de vista prático. Ela pode, se
esta distinção entre pontos de vista for desprezada, desembocar
no enfraquecimento de toda resistência às "patologias"
científicas. Tomemos, por exemplo, o debate aberto nos Estados
Unidos a propósito das personalidades múltiplas — seriam elas
criadas ou não pelo tratamento cujo objetivo é revelá-las? O
construtivista poderia ser tentado a ridicularizá-lo pelo fato de
que nunca um tratamento "revela" aquilo que preexistia a ele.
Mas ele não leva em conta, então, que

O.sjijeito e o objeto 177

outra opinião. Se, como diziam os sofistas, "o homem é a
8.

medida de todas as coisas", trata-se ainda de inventar as

práticas graças às quais esse enunciado perde seu caráter
estático, relativista, e entra numa dinâmica em que nem o
homem nem a coisa têm o domínio da medida, em que é a
invenção de novas medidas, ou seja, de novas relações e de
novos testes, que distribui as respectivas identidades do
homem e da coisa.
A fim de mostrar que esta singularidade não pára na
verdade de ser reinventada pela história das ciências
modernas com outros dados, quer dizer também com outros
meios e outras modalidades de comprometimento, eu irei
selecionar primeiro um problema posto hoje no centro das
próprias ciências teórico-experimentais, o surgimento de um
novo tipo de protagonistas que põem em questão qualquer
possibilidade de distinção entre teoria e modelo.

os especialistas das personalidades múltiplas acreditam que seu

tratamento concede a uma verdade "verdadeiramente
verdadeira" o poder de se manifestar, e que o conjunto de sua
prática se justifica por esse "verdadeiramente verdadeiro".
Filosoficamente, o problema das personalidades múltiplas
coloca, sem dúvida, em questão aquilo que nós entendemos por
"personalidade", artefato ou verdade íntima (ver a esse respeito
Mikkel Borch-Jacobsen, "Pour introduire à la personnalité
multiple", Importance de l'hypnose, sob a direção de Isabelle
Stengers, col. Les Empêcheurs de Penser en Rond, Paris,
Synthélabo, 1993). Na prática, esse problema deve ser discutido
no terreno em que se coloca, ou seja, um terreno constituído
pela autoridade do "verdadeiramente verdadeiro".
FICÇÕES MATEMÁTICAS

A distinção entre teoria e modelo, que pode parecer

artificial do ponto de vista epistemológico, tem geralmente
um sentido muito claro do ponto de vista da prática coletiva
das ciências. Um modelo se define pela ausência, pelo
menos oficialmente, de pretensão de julgar: ele proclama a
ausência de uma relação de força que lhe permitiria se
apresentar como representante do fenômeno, e pode,

178 Propondo
 paralelamente, ficar explicitamente vinculado às escolhas de
um autor. Diversos modelos, definidos por distintas
variáveis, podem coexistir sem problemas para um mesmo
fenômeno, cada qual tendo sua zona de validade
privilegiada, ou suas vantagens específicas.
Como compreender, nos termos que nós introduzimos,
a utilização dos modelos? Os modelos dizem
espontaneamente que são ficções, a serem tratadas como
tais. Contudo constituem também uma maneira de pôr à
prova as ficções que não têm por alvo a eliminação dos
rivais, e sim o controle e a explicitação das conseqüências.
Desse modo, Ere- whon de Samuel Butler pode ser
considerado como um modelo. Considere-se a hipótese de
uma inversão de nossas categorias quanto àqueles que
convém ajudar e àqueles que vale a pena condenar. Em que
isto resulta? O que irá variar e o que permanecerá invariante
na sociedade, ou mais precisamente na sociedade vitoriana
como Butler a concebe?
Desde a Idade Média, esse uso regrado, exploratório, da
ficção descobriu nas matemáticas um instrumento
privilegiado. Considere- se a caridade uma grandeza
"uniformemente disforme" (variando de maneira linear em
relação a uma variável extensiva, no caso, o tempo). O que
se pode concluir dessa definição? O que ela permite "salvar",
quer dizer, reproduzir enquanto conseqüência, dentre todos
os enunciados sobre a caridade que possamos defender?
É sem dúvida para se diferenciar desta utilização da
matemática que Galileu se preocupou tanto em salientar que
sua definição matemática do movimento uniformemente
acelerado não era uma ficção devida a um autor. O
fenômeno que ele inventou é capaz de calar as contra-
interpretações, porque ele é praticamente definido em
termos de variáveis que permitem a um só tempo descrevê-
lo e controlá-lo: são as variações pelas quais ele responde às
mudanças de valor dessas variáveis que confirmam a
legitimidade daquele que o representa. Nesse sentido, a
ligação entre representação matemática e representação
experimental é um mistério pouco profundo. Toda vez que se
cria uma "testemunha fidedigna", capaz de definir seu
representante, institui- se igualmente uma representação de

O.sjijeito e o objeto 179

 tipo matemático, que põe em cena seu testemunho como
8.

uma função das variáveis por intermédio das quais é

interrogada.
O uso da matemática, que não expressa nem confere
poder algum à representação matemática, nos remete então
a uma outra história possível, na qual os matemáticos teriam
estabelecido laços privilegiados com as forças especulativas
da imaginação e não com uma "verdade teórica" do mundo.
Essa história, de resto, está presente na nossa, inclusive na
história das ciências experimentais, porque a imaginação
matemática tem incessantemente ultrapassado as
possibilidades ou as necessidades da representação do
objeto. Todavia, nós assistimos, no curso desses últimos
anos, à produção de uma nova possibilidade de história. Aos
olhos de alguns, o uso da matemática como instrumento de
ficção bem poderia constituir o novo porvir, que relegaria
nosso passado e nosso presente "galileanos" a um status de
período transitório cujo parêntese está prestes a se fechar.
Esta nova perspectiva está ligada ao desenvolvimento
das técnicas informáticas. Com efeito, a força do computador
como instrumento de simulação faz surgir, entre os
cientistas, o que poderíamos chamar de "novos sofistas",
pesquisadores cujo compromisso não remete mais a uma
verdade que calaria as ficções, e sim à possibilidade, seja
qual for o fenômeno, de construir a ficção matemática que o
reproduz.
Quando Steve Wolfram, por exemplo, escreve que o
universo poderia ser um gigantesco computador89, é preciso
primeiro entender que esse universo não promete mais
fundamentar uma posição de juiz, consagrar uma teoria
como aquela que unifica um campo variegado sob a unidade
de um ponto de vista hierarquizante, que separa o essencial
do anedótico. Com efeito, o universo-computador estabelece
uma relação direta entre fenômeno e simulação, sem um
além da simulação, sem promessa de teoria para além dos
modelos. Ele é a imagem do ideal de uma matriz idealmente
89 Ver Ed Regis, Who got Einstein's office?, Reading (Mass.),
Addison-Wes- ley, 1988.

180 Propondo
 versátil, capaz de engendrar todas as evoluções possíveis.
As simulações em computador não propõem apenas o
advento do uso ficcional da matemática, elas subvertem
igualmente a hierar- quia entre o fenômeno depurado,
correlato da inteligibilidade ideal inventada pela
representação experimental, e as complicações anedóticas.
De fato, a simulação coloca no mesmo nível aquilo que ela
leva em consideração: as "leis" tornam-se coerções cujos
efeitos não apresentam qualquer interesse
independentemente das circunstâncias que fazem de cada
simulação um novo caso. Além do mais, a definição de "caso"
só guarda da representação matemática a coerção de uma
definição precisa, formalizável, das relações, e não
obrigatoriamente a de uma definição das variáveis que
correspondam à possibilidade de se colocá-la sob controle
experimental. A arte do simulador é a do roteirista: colocar
em cena uma multiplicidade heterogênea90 de elementos,
definir de um modo que é o do "se... então..." temporal,
narrativo, a maneira como esses elementos atuam juntos,
depois acompanhar as histórias que essa matriz narrativa é
capaz de originar. São essas histórias que põem a matriz à
prova, e fazem da simulação uma experimentação sobre
nossos enunciados. Elas os "colocam em prática" sem nos
conceder a oportunidade de intervir, de retificar a narrativa
na direção do que nós desejamos ou consideramos plausível.
Em outros termos, o traço característico da linguagem
matemática, o fato que os enunciados comprometem,
estende-se, aqui, ao conjunto das descrições que nós
imaginamos ser a "explicação" de um processo e as põe à
prova: a explicação, expressa na forma de um programa que
irá desdobrar suas conseqüências, pode revelar que ela
certamente implicava aquilo que tinha por meta, mas talvez
também, em circunstâncias ligeiramente diferentes, um
processo bem distinto, e mesmo, se a "dinâmica" à qual
corresponde for caótica, ser praticamente qualquer coisa.
Se a simulação põe em contato sob um modo novo,
experimental, a descrição, a explicação e a ficção, e isto em
todos os campos em que um autor crê poder propor "razões"

90 Remetendo, se for o caso, a diferentes disciplinas, o que

pode fazer da simulação uma prática "interdisciplinar".

O.sjijeito e o objeto 181

para uma história, ela coloca um problema específico nos
8.

campos teórico-experimentais. Não é sem razão que aqui se

discute a necessidade de uma "ética" da simulação, pois a
maneira pela qual um programa "adultera" as leis (ao definir
seu alcance em vez de exprimir seu poder) questiona o modo
de comprometimento mútuo entre conduta, verdade e
realidade. O laboratório informático é com efeito bem mais
rápido, flexível e dócil que o laboratório material. Nele
podemos encenar fenômenos que não poderíamos produzir
em laboratório, aumentar escalas, diminuir outras, simular o
comportamento de uma população de mil moléculas, ou
submeter a provas interessantes um cristal dotado de falhas
especiais. Mas a que corresponde uma "experiência"
efetuada em um cristal "informático"? Produziria ela uma
ficção ou justificaria um enunciado experimental? Como lidar
com os enunciados do tipo "a experiência mostra que..."
quando não se trata mais de um acontecimento, ligação
conquistada entre palavras e coisas, mas de uma cena que é
inteiramente definida em termos de representações?
O "caso Galileu" estabeleceu o compromisso das
ciências experimentais contra o poder da ficção, contra a
idéia de que a única vocação racional para uma teoria é
"salvar os fenômenos", ou seja, simulá-los sem pretender
penetrar em seu sentido. Pode-se doravante conceber a
possibilidade de uma história em que o parêntese então
aberto estaria a ponto de se fechar, em que o poder da
ficção, afirmado e vencido pelo acontecimento experimental,
voltaria a ser o horizonte das práticas científicas. Este novo
possível constitui, para os próprios cientistas, um problema
político: como regular as relações entre os integrantes de
dois tipos de laboratórios, vetores de modos divergentes de
compromisso? Porém ele já contribui para transformar a
maneira pela qual certos alvos-chave na história das ciências
modernas se propõem, isto é, para introduzir uma forma de
humor aí onde reinava a estética trágica de uma ciência
redutora devotada a nivelar as diferenças.

182 Propondo
 Bastante significativo, por exemplo, é o surgimento
recente de um campo chamado artificial life. Criar a vida
artificial era o sonho do experimentador, a demonstração do
poder conquistado pelo ser humano sobre suas próprias
condições de engendramento. Ora, esse campo agrupa hoje
uma multidão heterogênea de cientistas, todos aqueles que
conseguem, graças às recentes técnicas (robótica, simulação
em computador), capturar e reproduzir algum traço de ser
vivo. Não mais se trata de reduzir, mas de fazer proliferar, e,
paralelamente, as alianças não passam mais pela "cúpula":
nenhuma disciplina é rainha, terra prometida onde a vida se
tornará objeto de ciência. Os robóticos e simuladores
interessam-se profundamente pelo que os etólogos sabem
sobre tal traço de comportamento, próprio a tal espécie, em
tais condições. O artifício faz existir, e para fazê-lo tem
necessidade de uma descrição perspicaz daquilo que o
desafia, mas ele não procura demonstrar. Ele põe,
entretanto, à prova as ficções simplistas que servem de base
à grande perspectiva de uma vida cujo segredo poderia ser
desvendado, pondo à prova as relações entre explicação e
delegação: "Se de fato 'para se fazer isso, basta...', construa-
me aquilo que, por sua atividade, 'fará' o que você acredita
ter explicado".

Que as ciências da simulação possam tomar o partido da

diversidade, e não o da redução ao mesmo, não é, em si,
uma garantia de inocuidade. Os robôs, ainda que não
respondam mais a uma vocação de reprodução da vida e sim
de invenção dos meios de delegar a um dispositivo maquínico
um ou outro de seus aspectos, não se tomaram por isso
amáveis e tranqüilos. A novidade reside antes em que a con-
duta teórico-experimental é confrontada com outras práticas,
inventivas e arriscadas, que colocam em dúvida, pela sua

O.sjijeito e o objeto 183

própria existência, o poder da verdade que define essa
8.

conduta. Não se trata de renunciar à distinção entre

"artefato" e "fato criado para demonstrar", mas de se
interessar por outra coisa, pelo artefato como tal, capaz
também de fazer a diferença entre as ficções humanas
quanto às possibilidades de explicar. Em virtude de elas
utilizarem técnicas de ponta, é difícil avaliar estas ciências
em termos de defeito, obstáculo ou falta de maturidade. De
fato, pelas alianças criadas com os especialistas de campo,
os únicos capazes de lhes propor os traços específicos que
lhes interessam, elas já subvertem a ordem das disciplinas.
Em particular, elas podem apoiar a crítica apaixonada do
modelo teórico-ex- perimental à qual, em nome das ciências
de campo, Stephen J. Gould se consagrou em Vida
maravilhosa7.

OS HERDEIROS DE D AR WIN

Há vários anos, Stephen J. Gould vem publicando ensaios

cujos títulos, O polegar do panda8, O sorriso do f l a m i n g o A
galinha e seus

1 La vie est belle, Paris, Le Seuil, 1991 [ed. bras.: São Paulo,

Companhia das Letras, 1990].

8Le pouce du panda, Paris, Grasset, 1982 [ed. bras.: São
Paulo, Martins Fontes, 1989).
dentes91, constituem em si mesmos manifestos em favor da
novidade singular da biologia evolucionista herdeira de
Darwin. Novidade em relação a duas tradições distintas, das
ciências teórico-experimentais, de um lado, e da concepção
tecno-social dos seres vivos, predominante pelo menos desde
Aristóteles, de outro.
Avaliada a partir do modelo teórico-experimental, pode-
se perguntar se a biologia darwiniana é realmente uma

91 Quand les poules auront des dents, Paris, Fayard, 1984 [ed.
bras.: Sâo Paulo, Paz e Terra, 1992].

184 Propondo
 ciência. Os cria- cionistas americanos não se enganam ao
atacá-la e não mais a astronomia, como fez a Igreja à época
de Galileu. Que "teoria" os darwi- nianos hão de acrescentar
ao seu ativo, que poderia dar crédito a sua capacidade de
julgar, de diferenciar o essencial do anedótico num episódio
da evolução? Os grandes conceitos aparentemente
explicativos — adaptação, sobrevivência dos mais aptos etc.
— não se revelariam vazios de poder explicativo a priori',
simples palavras que comentam uma história depois desta
ter sido reconstituída?
Avaliada a partir das questões tradicionais suscitadas
pela diferença entre os seres vivos e os não-vivos, a resposta
darwiniana também se mostra fraca. Quantos críticos não
retomaram o problema do olho: como um processo acidental
como aquele que Darwin invoca pode produzir um dispositivo
como o olho, quando se sabe que o menor defeito faz esse
órgão perder toda utilidade? O olho representa pór
excelência a concepção "tecno-social" do ser vivo. Exige que
seja definido como instrumento, meio com vistas a um fim. O
olho é feito para ver. Clama por uma concepção do ser vivo
que encarnaria o ideal de uma sociedade regida por uma
divisão harmoniosa do trabalho. Cada órgão, à maneira do
olho, faz o que tem de ser feito pelo bem maior do
organismo, e este confere portanto sua inteligibilidade final
às suas partes. Como não exigir uma forma de poder finalista
para dar conta dessa harmonia?
Existem, entre os herdeiros de Darwin, biólogos que
aceitam o desafio tal qual se apresenta. São os assim
chamados neo-darwinianos, que conferem à seleção
darwiniana um poder tão completo que ela pode assumir o
lugar do grande Arquiteto que teria planejado o organismo
tendo em vista seus interesses bem concebidos. Seja qual for
a característica de qualquer ser vivo, sua razão de ser é a
seleção, agindo no seio da variedade fecunda dos mutantes.
Gould batizou essa forma de darwinismo de "adaptacionismo
panglossianò". "Tudo vai bem no melhor dos mundos",
repetia o doutor Pangloss a Cândido. Toda característica do
ser vivo deve ser ou ter sido útil, porque é sua utilidade que
explica a seleção, dizem os neo-darwinianos92.
92 Ver o arcigo doravante clássico de Stephen J. Gould e

O.sjijeito e o objeto 185

 A crítica ao "paradigma adaptacionista" não se faz em
8.

nome de outro paradigma, mas constitui antes o adeus da

ciência da evolução à ambição de julgar segundo um
paradigma. Porquanto esta ambição estava na base do poder
concedido à seleção: se é a única instância que pode
legitimamente dar sentido ao que é, eia justifica a
eliminação, na qualidade de falsa aparência, de tudo aquilo
que parece incompatível com a espécie de temporalidade
inventada por Darwin. A inovação maior de Darwin foi sem
dúvida a invenção da história dos seres vivos como história
lenta, "deriva" dizia, no sentido em que ela está desprovida
do motor que uma capacidade intrínseca de adaptação
própria à vida ou a herança dos caracteres adquiridos
proposta por Lamarck teria constituído. E é em nome desta
lentidão, da ação contínua e infinitamente progressiva da
seleção, que Darwin tinha desqualificado, como enganadores,
os dados da paleontologia, porque estes parecem ser
testemunhos de mutações "bruscas" (em escala de tempo
geológico). A teoria dos equilíbrios pontuais de Gould e
Eldredge questionou esta avaliação, e implica que a
paleontologia possa tornar- se fonte de problemas em vez de
ser colocada na dependência da narração "adaptacionista".
Paralelamente, a tese segundo a qual extinções maciças
pontuariam a história dos seres vivos questiona toda moral
adaptacionista: acabaram-se as histórias monótonas e
pobres, cuja moral correspondia tão bem aos nossos
julgamentos naturais. Não, os mamíferos não venceram os
dinossauros porque estes eram demasiado grandes,
demasiado estúpidos, um beco sem saída na evolução,
enquanto os mamíferos, que evoluem até nós, já
manifestavam a superioridade que nos distingue.
Se a seleção não é todo-poderosa, se ela não permite
construir o ponto de vista a partir do qual todos os casos
dariam no mesmo, teriam a mesma moral adaptacionista, o

Richard C. Le- wontin, "The spandrels of San Marco and the

panglossian paradigm: a critique of the adaptationist
programme", Proceedings of the Royai Society, Londres, B205, 1979,
pp. 581-98.

186 Propondo
 biólogo perde o poder de julgar e deve aprender a narrar.
Entramos aqui numa problemática própria às ciências de
campo, que as distingue das ciências de laboratório.
Encontra-se, na prática de "campo", nas profundezas do
oceano, nos museus onde são examinados os fósseis
recolhidos, nas florestas onde as amostras são colhidas,
tantos instrumentos sofisticados quanto num laboratório
experimental, a mesma invenção no que concerne ao
significado de uma medida. Porém não se encontram
dispositivos experimentais no sentido galileano, que
conferem ao cientista o poder de pôr em cena sua própria
questão, ou seja, de depurar um fenômeno e de lhe conferir o
poder de depor a esse respeito; os instrumentos do
naturalista, ou do cientista de campo, abrem-lhe a
possibilidade de reunir os indícios que o orientarão na
tentativa de reconstituir uma situação concreta, de identificar
relações, não de representar um fenômeno como uma função
munida de suas variáveis independentes93. É claro, o indício,
tanto quanto o testemunho experimental, não pode ser
definido como neutro, independente do interesse de um
autor e de suas previsões. Contudo o autor, aqui, sabe que
seu campo não fará dele um juiz. Nenhum campo vale por
todos, nenhum pode dar crédito a "fatos" no sentido
experimental do termo. O que um campo permite afirmar,
um outro campo pode contradizer sem que por isso um dos
testemunhos seja falso, ou sem que as duas situações
possam ser julgadas intrinsecamente diferentes. Outras
circunstâncias entraram em jogo. Todos os testemunhos em
favor dos poderes da seleção dar- winiana não podem calar
os outros testemunhos que põem em dúvida a generalidade
de seu poder explicativo. O biólogo evolucionista não sabe
mais a priori nem como a seleção funciona em cada caso,
nem, sobretudo, o que se deve à seleção.
Vida maravilhosa de Stephen J. Gould pode, por mais de
um motivo, ser comparado ao Diálogo de Galileu. O poder
desafiado não é, aqui, Roma, e sim o modelo de ciências
teórico-experimentais. A ciência da evolução aprende a

93 Ver, a respeito, o contraste entre ciências da prova e

ciências do indício proposto por Carlo Ginzburg, "Signes traces
pistes", Le Débat, n° 6,1980, pp. 2- 44.

O.sjijeito e o objeto 187

reafirmar sua singularidade de ciência histórica face aos
8.

experimentadores que, ali onde não há "produção de fatos",

só podem ver uma atividade do tipo "coleção de selos".
Os relatos darwinianos não têm mais hoje em dia a
monotonia moralizante que destinava o "melhor" ao triunfo.
Fazem intervir ele- mentos cada vez mais heterogêneos, que
não cessam de complicar e singularizar a intriga que é
contada. Os seres vivos não são mais "objetos da
representação darwiniana", avaliados em nome de categorias
que separam o essencial do anedótico. Os "conceitos" de
adaptação, de sobrevivência do mais apto, não têm mais o
poder de tornar o cientista capaz de antecipar a maneira pela
qual, em tal situação, eles serão aplicados. Nas histórias
darwinianas, nenhuma causa tem mais em si mesma o poder
geral de causar, cada qual está tomada em uma história e é
dessa história que ela retira sua identidade de causa. Cada
testemunha, cada grupo de seres vivos, é doravante
concebido como tendo de contar uma história singular e
local. Os cientistas nesse caso não são juízes e sim
investigadores, e as ficções que propõem tem o estilo dos
romances policiais e implicam intrigas cada vez mais ines-
peradas. Os narradores darwinianos trabalham juntos, mas à
maneira dos autores que se revezam na condução da intriga,
aprendem uns com os outros a possibilidade de fazer intervir
causas cada vez mais heterogêneas, a desconfiança em
relação a toda causa que carregue com ela a pretensão de
determinar como ela causa. Em suma, a desconfiança em
relação ao que, paralelamente, é visto como armadilha: os
diversos modos de identificar a história com um progresso.
Em Vida maravilhosa, o "papel" de Simplício é exercido por
"nossos hábitos de pensamento" que tendem sempre a
definir aquilo que aconteceu como aquilo que devia
acontecer.
A singularidade pela qual me propus definir as ciências
modernas, inventar os meios de pôr como problema e risco o
poder da ficção, é portanto indubitavelmente aqui reiventada
com outros dados. Enquanto o dispositivo experimental
instituía um compromisso que podemos colocar sob o signo

188 Propondo
 do "poder de julgar", o do "biólogo darwinia- no" se inscreve
numa estratégia de desalinhamento e de "desmoralização": a
conduta tem por alvo permitir à realidade pôr à prova de for-
ma ativa nossas ficções, mas ela apenas recebe os meios
para intervir e fazer a diferença num movimento de
"desmoralização" da história.

DESMORALIZAR A HISTÓRIA

Cabe aqui entender moral no sentido em que uma

explicação "moral" busca uma causa que seja "digna" de
explicar, que carregue em si a justificativa de seu efeito:
"melhor adaptado", "mais apto"...
A moral se inscreve sempre, assim sendo, numa perspectiva
de progresso e tende, o mais das vezes, a colocar o homem
no centro da história. Como não estar tentado a considerar
que entre os mamíferos contemporâneos dos dinossauros e
estes devia haver uma diferença digna de explicar o
desaparecimento desses últimos, e a história que leva dos
primeiros até nós? A realidade no sentido darwiniano inter-
vém na medida em que, enquanto se trata de compreender a
história que leva até nós, ela chama a nossa atenção para
algo distinto daquilo que remete a nós.
E, de fato, os "evolucionistas" continuam sem poder nos
contar como o olho foi criado, mas eles conseguiram "fazer
história" com os seres vivos de uma maneira que reinventa o
olhar que lançamos sobre eles. A efetividade darwiniana é a
possibilidade de se interessar, como o ressaltam os títulos
das diferentes coletâneas de Gould, pelas características
"bizarras", pelas bizarrices da natureza. O olho virá mais
tarde, quando formos capazes de livrá-lo de sua imagem de
instrumento para um fim e de compreendê-lo em termos de
histórias bem mais bizarras. Enquanto não podemos enxergar
o olho como produto de uma história, deixamos o olho de
lado e nos interessamos pelo polegar do panda, pelo sorriso
do flamingo rosa, pela migração das tartarugas, por tudo
aquilo que não víamos quando pensávamos a vida em termos
de fins. Verdade, realidade e conduta se envolvem
mutuamente numa operação que cria relatos ali onde antes

O.sjijeito e o objeto 189

compreendíamos por meio de juízo94.
8.

O procedimento da narrativa, como o da

experimentação, é uma conduta arriscada, submetida à
possibilidade sempre presente de criar um artefato. O risco
específico do narrador prende-se à proliferação dos indícios
que, sabe-se, podem alimentar o poder da ficção tanto
quanto limitá-lo. De O nome da rosa, onde os pseudo-indícios,
a correlação entre as circunstâncias dos primeiros crimes e o
desenrolar do Apocalipse, orientam igualmente o
investigador e o criminoso, ao O pêndulo de Foucault, onde
uma simples lista de entregas a cumprir faz existir a
sociedade secreta cuja existência parecia revelar, Umberto
Eco erige-se em mitólogo deste novo tipo de artefato.

94 Não é de se espantar que a paleoantropologia seja um

terreno privilegiado para a "desmoralização" da história, no caso
aquela que "levou" ao surgimento do Homo sapiens. Ver, a esse
respeito, Roger Lewin, Bonés of contention, Nova York, Simon and
Schuster, 1987 {reeditado sob o selo Fenguin Books, 1991).

190 Propondo
 E o problema colocado pela incerteza dos indícios é
reforçado por aquele posto pelo caráter instável, sensível à
menor variação quantitativa, dos modelos de simulação. Tal é
o novo horizonte de risco aberto hoje por esses cientistas que
podemos denominar "os historiadores da Terra" e que
ilustram à perfeição as controvérsias contemporâneas à
propósito do "efeito estufa".

A história da Terra é posta doravante sob o signo da

roteirização e não mais do julgar, e esta novidade se traduz
no surgimento de cientistas estimulados por um
compromisso de novo tipo, hoje controverso porque parece
levá-los a intervir em histórias nas quais os cientistas "não
deveriam se meter". No início dessa história bem
interessante, a relação, proposta em 1979 por um físico e um
geólogo, Luis Alvarez e seu filho Walter, entre um indício,
uma delgada camada de irídio espalhada de modo
especialmente homogêneo pelas camadas geológicas
correspondentes ao final do período cretáceo, e um
"macrofato", a extinção aparentemente brutal à mesma
época de 65% a 70% das espécies vivas14, entre as quais os
dinossauros. Teria realmente um meteorito gigante se
chocado contra a Terra naquela oportunidade? Poderia a
colisão ter desencadeado uma transformação dos regimes
meteorológicos em toda a extensão da Terra? Teria podido
esta transformação provocar a extinção das espécies
envolvidas? O roteiro imaginado pelos Alvarez é em sua
essência interdisciplinar porque exige um discurso que
integra fluxo solar, variações climáticas, regimes me-
teorológicos, comportamento das nuvens de pó, pesquisa das
crateras, estatísticas sobre as extinções, escavações
paleontológicas etc. Constitui também um campo privilegiado
aberto à simulação por computador, no sentido de que, como
já vimos, a simulação é naturalmente interdisciplinar,
abarcando o papel de atuantes {actantes)ls heterogêneos.
Mas também foi ocasião para que uma coletividade científica
identificasse a singularidade de sua prática, e a possibilidade
de novos laços

O.sjijeito e o objeto 191

 14Ver, a esse respeito, David M. Raup, Extinction: bad genes
or bad luck?, Oxford, Oxford University Press, 1993.
15Expressão proposta por Bruno Latour para poder falar do
mesmo modo dos seres humanos e dos não-humanos
articulados por uma situação de controvérsia. Ou, no caso,
uma simulação no computador. A definição do atuante é re-
lativa à cena em que age, ela pode mudar no curso da
narração e aparecer sob a forma de distintos atores.
entre histórias humanas e histórias de processos encenados
pelas ciências. E isto, primeiramente, a partir de uma
questão inesperada: as simulações produzidas a respeito da
hipótese formulada pelos Alvarez não poderiam (voltar a) ser
pertinentes em caso de guerra nuclear?
O caso do "inverno nuclear", que teve início em 1983,
juntou biólogos, meteorologistas e matemáticos
modelizadores (regime de funcionamento interdisciplinar),
acima das divisões decorrentes da guerra fria (modelizadores
de todos os países, uni-vos!), e semeou a confusão entre
políticos e militares. A ameaça de guerra nuclear não
constitui nesse caso uma "causa" que teria em si mesma a
capacidade de explicar o modo pelo qual afetou esses
cientistas (outros, antes deles, tinham protestado, se haviam
reunido). Aqueles que a ameaça de guerra nuclear reuniu em
torno do tema "inverno nuclear" não eram em primeiro lugar
cidadãos éticos ou responsáveis, e sim cientistas estimulados
por um acontecimento, "produzidos" pelo encontro entre
uma nova possibilidade científica e a descoberta da ameaça
imprevista contida numa possibilidade histórica. E os
desdobramentos desse acontecimento transcenderam, nos
Estados Unidos, os quadros "psicossociais" normais previstos
para os protestos antinucleares: a camada de irídio e os
fósseis de dinossauros, o regime atmosférico e as conse-
qüências múltiplas das variações climáticas, tornaram-se
testemunhas de histórias possíveis para uma nova
coletividade que desconcertou os cálculos dos estrategistas,
enlouqueceu o Pentágono e estabeleceu sob o nariz e às
barbas da CIA contatos com o Leste, a respeito de mode-
lizações, de simples modelizações especulativas (nada de
segredos militares, que teriam propiciado o bloqueio desses
contatos).
É na qualidade de cientistas que, nos dias atuais,

192 Propondo
 aqueles que tentam modelizar o "efeito estufa", as
conseqüências do desflorestamento, os efeitos da poluição,
se comprometem e contribuem para desordenar os cálculos
político-econômicos. Contudo os "novos dados" que este
novo "processo contingente" inventa suscitam igualmente
novas situações de controvérsia. Os cientistas, aqui, não são
mais aqueles que trazem "provas", estáveis, e sim
incertezas.
A incerteza irredutível é a marca das ciências de campo.
Ela não diz respeito a uma inferioridade e sim a uma
modificação das relações entre "sujeito" e "objeto", entre
aquele que formula as questões e aquilo que as responde.
Paralelamente, a propósito das ciências de campo, é difícil
falar de "descoberta", e a paixão por "fazer existir" assume
desde logo um outro sentido. Ninguém, com efeito, duvida
que o "campo" existe, preexiste a quem o descreve. Ainda
que possa ser considerado como inventado pelos numerosos
procedimentos que o codificam e o decifram, ele preexiste a
seu deciframento no sentido de que lhe é pressuposta uma
estabilidade que o torna capaz de acolher práticas
interdisciplinares. Ele preexiste na medida em que essas
práticas supõem que seja suscetível "por princípio" de pô-las
de acordo. Mas, por outro lado, esta preexistência veda a
mobilização tal como a havíamos descrito. O caráter
"artificial" do modo de existência experimental permite uma
proliferação de histórias em todos os locais em que as
condições de produção deste modo de existência possam ser
criadas, e se esse processo de criação, como já vimos, torna
as ciências teórico-experimentais vulneráveis ao poder,
confere igualmente à referência experimental uma existência
mais "pesada" que aquela do campo95. O campo, com efeito,
não autoriza os seus representantes a fazê-lo existir fora dos
locais em que já existe. Também não os autoriza a provar

95 O que explica um contraste a propósito do qual Stephen

J. Gould expressou amiúde sua surpresa e sua decepção: os
mesmos interlocutores que não teriam idéia de pôr em dúvida a
teoria heliocêntrica ou a existência de átomos consideram com
freqüência como irremediavelmente especulativo o conjunto das
reconstituições da história dos seres vivos oriundos da
paleontologia.

O.sjijeito e o objeto 193

que as relações que permitem descrevê- lo sejam estáveis
com relação a uma mudança de circunstâncias ou à intrusão
de um elemento novo. A dinâmica do "fazer existir" e a da
prova não são mais assunto de poder, e sim questão de
processos que se trata de acompanhar. O tempo da prova,
que no laboratório pertencia exclusivamente à temporalidade
científica, vê-se aqui, com efeito, associado ao próprio tempo
dos processos diagnosticados, ao tempo que, eventualmente,
transformará um indício incerto em processo quantificável,
mas talvez irreversível. Nesse sentido, os cientistas de
campo são bem mais desmancha-prazeres do que aliados
interessantes para o poder, porque se interessam
precisamente por aquilo que o poder, quando se dirige às
ciências teórico-experimentais, faz esquecer "em nome da
ciência".
É portanto uma transformação política, estética, afetiva
e eto- lógica do papel desempenhado pela ciência ao longo
da história humana que está engatilhada, em meio ao som e
à fúria, às acusações de desonestidade, de parcialidade, ou
de irresponsabilidade. Os cientistas representam doravante
entre nós a questão dos tempos longos e
entrelaçados à origem das coisas e põem à prova
as ficções segundo as quais o tempo do
progresso humano poderá ignorá-los ou
manipulá- los à vontade.

"O QUE ELE QUER DE MIM?"

A prática das ciências teórico-experimentais

passa pela invenção- acontecimento dos meios
de fazer com que um fenômeno testemunhe, e
esta invenção implica sempre uma variação
sistemática: um fenômeno torna-se capaz de
designar seu representante legítimo quando é
recriado em laboratório como uma função que
obedece a variáveis. Uma tal variação está
ausente quando se trata das práticas de ciências
de campo, nas quais cada situação pode
determinar suas variáveis pertinentes, aqui e

194 Propondo
 agora, sem por isso conferir ao cientista o poder
de dominar a variedade dos casos. Esta
variedade como tal constitui então o teste de
nossas ficções. Mas a invenção de práticas que
se dirigem a seres cujo modo de existência é em
si mesmo testemunho do poder da ficção implica,
como veremos adiante, um terceiro tipo de
variação. Desta vez, a variação afeta o próprio
cientista enquanto "moderno", segundo os
termos de Bruno Latour, ou seja, enquanto
procura opor verdade e ficção.
Nós podemos pressupor da Terra, doravante
tema dos nossos roteiros, uma única coisa: ela
faz pouco caso das perguntas que formulamos a
seu respeito. O que dissermos "catástrofe" ela
dirá contingência. Os micróbios, assim como os
insetos, sobreviverão ao movimento que
pudermos desencadear. Em outros termos, é só
porque as transformações ecológicas globais que
podemos provocar são eventualmente capazes
de pôr em risco os regimes terrestres de
existência, dos quais dependemos, que podemos
considerar que a Terra está em jogo em virtude
de nossas histórias. Do ponto de vista da história
longa da própria Terra, isto será um
"acontecimento contingente" a mais em uma
longa série. Esta estética da contingência define
ao mesmo tempo a força e os limites intrínsecos
do estilo de ciência praticada pelos historiadores
da Terra, assim como pelos historiadores das
histórias humanas que se dirigem a estas como
"fazendo parte do passado". Esse estilo tem um
análogo entre os gêneros de ficção: o que é
característico no romance policial clássico, por
exemplo, é que a diferença entre o investigador e
os suspeitos é estável. O crime, se ele ocorreu,
ocor-

O.sjijeito e o objeto 195

reu antes da intervenção do investigador. A regra do gênero,
nas narrativas historiográficas, é do mesmo tipo: os traços
que lhes interessam têm uma identidade estável em relação
ao tipo de intervenção que permite estudá-los.
Completamente outra, entretanto, é a situação do autor
científico quando aqueles com quem lida, ratos, babuínos, ou
seres humanos, são suscetíveis de "se interessar" pelas
questões que lhes são propostas, ou seja, de interpretar de
seu próprio ponto de vista o sentido do dispositivo que os
examina com atenção, ou ainda de passar a existir num
modo que integra ativamente o problema. Totalmente outra
é a situação quando a história pela qual aquele que investiga
busca tornar-se autor constitui igualmente história para o
investigado, quer dizer, quando as condições de produção de
conhecimento de um são igualmente, inevitavelmente,
condições de produção de existência para o outro.
Se o inverno nuclear pode ser emblemático para o novo
compromisso suscitado pelas histórias da Terra, a aventura
dos macacos que "falam", Sarah, Washoe, Lucy e tantos
outros, pode servir de emblema ao problema suscitado pelo
caráter inseparável das produções de conhecimento e de
existência. Poderiam os chimpanzés aprender a falar? As
respostas trazidas a esta pergunta suscitaram e suscitam
ainda numerosas controvérsias que, aliás, só fizeram
enriquecer a descrição que damos da linguagem humana e
de seu aprendizado. O mesmo pode ser dito com relação ao
tipo de "consciência" que podemos atribuir aos chimpanzés,
aos gorilas e a nós mesmos. Todavia, o preço desta produção
de saber é a produção de seres novos, aqueles cuja capaci-
dade potencial nós "revelamos", ao mergulhá-los num
universo intensamente humano, em que as questões que
fazem sentido para nós tomam sentido para eles. Os
"psicoprimatólogos" têm problemas que outros psicólogos
animais não têm: eles não podem se desembaraçar de seu
material experimental depois do uso, devolvê-los ao seu
hábitat natural ou ao zoológico, porque são seres híbridos,
literalmente "vindos ao mundo humano", com relação aos

196 Propondo
 quais se sentem tão responsáveis quanto pais diante de seus
filhos. Os laços criados em nome do saber a ser produzido
vinculam e comprometem os seres humanos com os seres
inéditos que eles fizeram existir.
Quando a questão posta interessa, embora de modo
distinto, tanto a quem a coloca quanto a quem ela é
colocada, o poder da ficção intervém ele próprio duas vezes:
do lado do cientista, que deve inventar uma prática que
ponha à prova suas ficções, e do lado daquilo que já não é
mais exatamente um campo (embora se fale de campo em
ciências sociais),96 pois a questão "o que ele (este cientista)
quer de mim?" é um prodigioso recurso de especulação e de
autoprodução, quer ela possa ser verbalizada, quer ela se
traduza em comportamentos conjecturais ou perplexos. A
noção de testemunha torna-se nesse caso ambígua, pouco
dissociável do artefato (no sentido negativo). Paralelamente,
"fazer existir" e "provar a existência de" deixam de ser
correlatos. É aqui que o cientista encontra, em seus próprios
domínios, o "charlatão", aquele que, por exemplo, considera
uma cura como prova, e é nesse ponto que o próprio
cientista, para não se parecer com um charlatão, pode ser
tentado a desqualificar toda questão que se relacione com a
diferença entre um corpo físíco-químico e um ser vivo (não
passa de placebo...).
Mais uma vez, portanto, a questão da relação entre
"sujeito" e "objeto" se modifica. Aquele que, como Stanley
Milgram, mantém o papel habitual de sujeito, que toma
iniciativa de pôr questões às quais aqueles com os quais ele
lida deverão, de uma maneira ou outra, responder, pode, em
nome da ciência, "fazer existir" os carrascos que ele
acreditava estar apenas "revelando". O novo teste, ao qual o
"sujeito" é submetido, consiste em lidar com seres
suscetíveis de obedecê- lo, de procurar satisfazê-lo, de
aceitar, em nome da ciência, responder a questões sem

96 Em que se conhece, de resto, a ambigüidade do termo.

Que uma equipe de campo busque os meios para melhorar a
produtividade de uma oficina e quase todo meio empregado será
bem-sucedido (transitoriamente): o interesse dos membros da
oficina pelo interesse de que são objeto é mais determinante que
os diferentes fatores de sua "qualidade de vida".

O.sjijeito e o objeto 197

interesse como se elas fossem pertinentes, e mesmo deixar-
se persuadir de que elas realmente o são, visto que o cien-
tista "sabe melhor"; em todo caso, com seres que nenhum
expediente pode tornar indiferentes ao fato de que são
interrogados. O ser interrogado, posto a serviço do saber, não
se deixa questionar sem que, incontroladamente, a questão
científica tome igualmente sentido para ele. O "objeto", aqui,
olha, escuta e interpreta o "sujeito".
É pouco surpreendente que, na maior parte dos casos, a
relação entre produção de saber e produção de existência se
apresente hoje como obstáculo à cientificidade, da psicologia
experimental à peda- gogia, da sociologia à medicina, da
etologia animal à psicologia social. Mesmo a psicanálise, cujo
campo parece delimitado por essa relação, pode ser descrita
a partir do desejo de contornar suas implicações, pois é
exatamente isto que faculta a entrada em cena do
inconsciente freudiano. Ao longo de todas as suas mutações
teóricas, foi sempre capaz de garantir a diferença entre o que
diria respeito à simples sugestão, isto é, ao poder ilegítimo da
ficção, e o que seria "verdade", irredutível a essa ficção97. É
que, de fato, encontra-se aqui posto em questão o ideal que
as ciências modernas ao mesmo tempo conquistaram, apesar
do veredito de Etienne Tempier, e levaram a uma inédita
intensidade, o ideal de uma verdade capaz de se opor à
ficção, ou seja, também o ideal de uma "realidade" capaz de
pôr à prova o poder da ficção.
A questão do direito das ciências de destruir ou de
mutilar o que é incapaz de lhes opor resistência foi até aqui
colocada sobretudo em termos éticos: destarte, nós não
temos o direito de submeter, em nome da ciência, os seres
humanos, e mesmo os seres vivos, a não importa que tipo de
exame. Porém as questões e os procedimentos que ferem a
dignidade ou lesam a saúde não são os únicos a apresentar
problema. Toda questão científica, visto que ela é vetor de
devir, envolve uma responsabilidade. "Quem é você para me
formular esta questão?"; "Quem sou eu para te formular esta

97 Ver Léon Chertok e Isabelle Stengers, Le coeur et la raison,

op. cit., e Isabelle Stengers, La volonté de faire science: a propos de la
psychanalyse, col. Les Empêcheurs de Penser en Rond, Paris,
Éditions Synthélabo/Delagrange, 1993.

198 Propondo
 questão?", estas são as interrogações de que não pode fugir
o cientista que sabe que a ligação entre produção de saber e
produção de existência é irredutível.
Mais do que uma questão estritamente ética, trata-se
com efeito da invenção daquilo que Félix Guattari chamou de
"um novo paradigma estético",98 em que estética designa de
preferência uma produção de existência que depende do
poder de sentir: poder ser afetado pelo mundo de um modo
que não é o da interação à qual se submete e sim de uma
dupla criação de sentidos, de si e do mundo99.
Recomeço contingente "com outros dados" ? Se nós nos
lembrarmos do problema, repetido à exaustão a propósito de
Marx, das relações entre "ciência" e "ação engajada"100, como
também da obsessão de Freud de estabelecer uma estrita
distinção entre psicanálise e sugestão, pode-se dizer que o
recomeço já começou. A dificuldade escancarada marca a
pertinência da questão. Uma das maneiras de enunciar o
desafio que nós herdamos seria então: tornarmo-nos
capazes, um dia, de ler Marx ou Freud como os biólogos
podem hoje ler Darwin. Com ternura.
De fato, é profundamente significativo que seja na
etnopsica- nálise, tal como a define Tobie Nathan101, que se
explorem da maneira a mais explícita os riscos de um tal
recomeço: conseguir pensar nos Djinns, nos espíritos dos
ancestrais ou nas divindades as mais exóticas como nem
"verdadeiramente verdadeiros" nem fictícios, mas, como o
inconsciente freudiano, parte constituinte de um dispositivo
psicoterapêutico; e conseguir evitar de pensar o conjunto
aberto desses dispositivos e dos espaços culturais que eles
pressupõem e instituem sob o signo de uma relatividade mais
ou menos irônica (qualquer coisa funciona), para nele
identificar o campo onde se constrói o saber que convém ao
que denominamos "psiquismo". Quer dizer, antes de mais

98 Félix Guattari, Chaosmose, op. cit.

9910 Veja-se a respeito o capítulo "Retournements", Léon
Chertok, Isabelle
100Stengers e Didier Gille, Mémoires d'un hérétique, Paris, La
Découverte, 1990.
101 Tobie Nathan, ... Fier de n'avoir ni pays, ni amis,
quelle sottise c'était: principes d'ethnopsychanalyse, Paris, La Pensée
Sauvage, 1993.

O.sjijeito e o objeto 199

nada o terreno onde se formam aqueles que deveriam ser
capazes de experimentar e transmitir a prática102.
Eis o que pode ofender o nosso desejo ocidental de fazer
ciência, de criar uma teoria que permita distinguir o racional
do irracional. Joga-se aqui, no entanto, com a possibilidade de
uma prática que, ao mesmo tempo em que põe à prova
nossas ficções como o exige a singularidade das ciências
modernas, cria uma postura de humor, em que a cultura
ocidental, produtora de ciência, submete-se à prova mais
exigente, aquela que a reinventa como cultura entre outras.
Porque a nossa ficção que é assim posta à prova pelo
problema dos seres capa-

21Ver, a respeito, a ligação intrínseca que Roy Bhaskar

propõe estabelecer entre ciência social e problemática de
emancipação, Scientific realism and human émancipation,
Londres, Verso, 1986.
zes de transformar toda teoria em ficção, e certas ficções em
vetores de devir, não é outra senão nossa crença no poder da
verdade, caso seja verdadeiramente verdadeira, em
denunciar a ficção.
É inútil dizer que os cientistas envolvidos na invenção de
práticas deste gênero não se constituiriam mais apenas em
desmancha-pra- zeres, portadores de incertezas, mas em
verdadeiros traidores, capazes, em nome da ciência, de
acompanhar os efeitos de todas as divisões, pequenas e
grandes, que nos permitem classificar, avaliar, julgar,
identificar, fazer calar e fazer falar. É pouco surpreendente
que sejam, hoje em dia, decididamente marginais aqueles
que devem ser chamados "maximamente objetivos" segundo
o critério proposto por Sandra Harding — a inclusão na
prática científica de teste da relação entre a "experiência
social" dos cientistas e os "tipos de estruturas cognitivas" que
sua conduta privilegia.
102 É deste último ponto de vista que se pode sem
dúvida falar, em contraposição com as técnicas
psicoterapêuticas tradicionais, de um "não-saber" próprio à
psicanálise, baseada pela questão do arbitrário da ficção, e às
outras técnicas contemporâneas, como a hipnose eriksoniana,
que se valeram desse arbítrio.

200 Propondo
9.
DEVIRES

COMO RESISTIR?

"O sentimento de vergonha", escreveram Deleuze e Guattari, "é

uma das mais poderosas motivações da filosofia".103 Contudo o que "os
livros de filosofia e as obras de arte têm em comum é resistir, resistir à
morte, à servidão, à intolerância, à vergonha, ao presente"104. Eu não
estou certa de ter sido capaz de escrever um livro de filosofia, mas em
todo caso tentei trabalhar na experimentação de conceitos que permi-
tam resistir ao presente, recorrer a um futuro em cujo espelho nosso
presente e nosso passado "se deformam de maneira singular"105.
Não é fácil resistir sem referência a um passado que conviria la-
mentar, ainda mais que se trata de resistir a algo que define esse pas-
sado como obsoleto e o futuro como promessa que desde já desqualifica
o presente.
Entretanto, apesar da vergonha que aquilo que foi cometido em
nome do progresso assim definido deve provocar, teríamos os meios de
adotar como referência a nostalgia de um passado "que não progredia" ?
Teríamos os meios de dispensar qualquer referência ao progresso?
Quer falemos da ciência ou da sociedade, o progresso é a imagem
dominante, aquela que permite estruturar a história, separar o essencial
do anedótico, fazer se comunicarem narrativa e significado. O progresso
constitui verdadeiramente para nós a um só tempo uma medida da
marcha do tempo e a marca identificadora que autoriza quem fala a
julgar. Que autoriza também a simplificar os relatos, uma vez que o
progresso permite selecionar numa dada situação os que vivem a ilusão
e os que estão com a verdade. O progresso faz a triagem entre aquilo
que merece ser conservado e amplificado e o que pode, com algumas
dores passageiras, ser relegado ao passado. O progresso seleciona e
condena o que lhe opõe obstáculo. Ele nos autoriza portanto a tratar de
duas maneiras radicalmente distintas os problemas do presente
conforme estes anunciem o futuro ou representem um passado fadado a
ser superado.
A imagem do progresso é poderosa. Mesmo as denúncias de tal ou

103 Qu'est-ce que la philosophie?, op. cit., p. 103.

1041 Idem, p. 105.
Devires 201.
105 Idem, p. 106.
qual episódio outrora considerados por muitos como "progressista" —
colonização, desenvolvimento das técnicas, mobilização ideológica — se
fazem em seu nome, pois é difícil evitar frases que podem ser
abreviadas na forma do tipo: "Antes, nós acreditávamos que..., hoje nós
sabemos que...". Até a denúncia da arrogância ocidental, que se
acreditou intrinsecamente distinta das outras culturas, não anula a
diferença: somos nós que estamos em movimento, que fizemos sofrer e
que agora nos tornamos capazes de reconhecer nossos exageros. Ne-
nhuma conclusão "relativista" pode fazer esquecer que, racionalistas ou
"relativistas", somos sempre nós que falamos.
"Antes nós não sabíamos que acreditávamos, hoje nós sabemos que
não podemos mais acreditar." A forma especial de expressão que
sinaliza o progresso está sempre presente. E ela subsiste ainda através
das astúcias e do contorcionismo sintático dos "pós-modernos", que se
vangloriam de não mais acreditar e dedicam sua ironia à descrição
daqueles que "ainda acreditam", pequenos jogos acadêmicos reservados
aos herdeiros do espólio daquilo em que supostamente eles não mais
acreditam. De fato, penso que nós não podemos renunciar à referência
ao progresso, porque não temos escolha; no momento em que a questão
se coloca para nós, somos definidos como herdeiros desta referência,
livres talvez para redefini-la mas não para anulá-la. E o interesse de "nós
sabemos que nós não podemos mais acreditar" passa a ser então o
problema que esta frase anuncia. Saber que não se pode mais acreditar
não significa "deixar de crer", desembaraçar-se da herança — nem vista
nem conhecida, seria um mal-entendido, ou um erro —, mas aprender a
estendê-la de outro modo.
O problema portanto é saber do quê este "não acreditamos mais"
pode nos tornar capazes, a que sensibilidades, a que riscos, a que de-
vires, pode nos conduzir. Poderíamos conferir um sentido positivo ao
"nós não podemos mais acreditar", transformar a vergonha daquilo que
nossas crenças permitiram em capacidade de questionar e inventar, ou
seja, resistir?
Numa página de ressonâncias proféticas, Bruno Latour evoca o
"Parlamento das coisas". Em seu recinto, "não há mais verdades nuas,
mas também não há mais cidadãos nus. O espaço é todo dos media-
dores. As luzes têm enfim sua morada. As naturezas estão presentes,
representadas pelos cientistas, que falam em seu nome. As sociedades
estão presentes, mas com os objetos que as completam desde sempre.
Que um dos mandatários fale do buraco da camada de ozônio, que outro
represente as indústrias químicas da região Rhône-Alpes, um terceiro, os
trabalhadores desta mesma indústria química, um outro, os eleitores de
Lion, um quinto, a meteorologia das regiões polares, que outro ainda fale
em nome202 do Estado, que importa, desde que todos eles se manifestem
Propondo
sobre a mesma coisa, sobre esse quase-objeto que todos eles criaram,
esse objeto-discurso-natureza-sociedade cujas novas propriedades nos
espantam a todos e cuja rede se estende da minha geladeira à Antártida,
passando pela química, pelo direito, pelo Estado, pela economia e os
satélites"106.
Esta imagem barroca do Parlamento das coisas, que discute aqui o
buraco da camada de ozônio, remete a uma perspectiva reformista ou
revolucionária? É um problema freqüentemente colocado por meus
alunos e para o qual não há resposta. O grande interesse dessa imagem
é que ela suscita uma "deformação" que opera imediatamente no
presente sob o efeito de um futuro de exigências sem limites. Desde
logo, põe em comunicação paradoxal aquilo que o progresso, no sentido
clássico do termo, nos propunha contrapor, de um lado o reformismo que
humaniza e organiza o processo e do outro a revolução que denuncia e
provoca a ruptura.
Poderíamos dizer que o Parlamento das coisas consagra de fato o
triunfo das práticas científicas. Porque ele constitui o teste generalizado
de nossas ficções e, em primeiro lugar, daquela de um interesse geral
em nome do qual deveriam se submeter os interesses particulares.
Porém identifica essas práticas na medida em que elas fazem multiplicar
os representantes, cada vez mais variados e exigentes, e não porque
elas afirmam um direito.
No seio do "Parlamento das coisas", o "chefe", Jean-Pierre Chan-
geux ou Daniel Cohen, representaria tanto a pandorina, quanto a po-
pulação de neurônios interconectados, e ainda o genoma humano,
todavia eles conviveriam de maneira estável com os representantes da
mística, do inconsciente, do conjunto das práticas que eles definem
como terrenos baldios, abertos ao seu avanço. Seu ardor não deveria ser
refreado por limites impostos do exterior, em nome de uma instância a
respeito da qual se decidiu que ela deveria impor respeito, ficção
instituída como tabu. Ele teria de criar os meios de se interessar pelos
outros e de os interessar, sem esperança de poder substituí- los "em
nome da ciência". O princípio da conquista, em que o indígena é a priori
definido do ponto de vista de sua disponibilidade à submissão, teria dado
lugar ao princípio da multiplicidade: todo novo representante se soma
aos demais, complica o problema que os agrupa ainda que pretenda
simplificá-lo; e ele só pode fazer existir aquilo que representa se
conseguir situá-lo "entre" ele e os outros, e portanto interessar-se
ativamente pelos outros para compreender como ele mesmo pode
interessar aos outros.
Se "Boyle", nessa ficção, ganha de "Hobbes", se a multiplicidade dos
representantes de interesses particulares suplanta o Leviatã de um
interesse geral fictício ao qual o particular deveria se submeter, o preço a
pagar está claro. O trabalho de mediação, como escreve Latour,
Devires 203.
106 Nous n'avons jamais été modernes, op. cit., p. 197.
transformado em "centro" do duplo poder natural e social, será mais
lento. A velocidade, princípio de mobilização, pressupunha um mundo
disponível, cujo relevo se desvendaria em termos de obstáculos, a
contornar, a reduzir ou a ignorar. Se os relevos se povoam de "colegas"
cujos interesses e práticas podem ser modificados, mas cuja legitimidade
não pode ser contestada, esse modo de mobilização torna- se
contraproducente. Os cientistas que "saem de seus laboratórios" para
fazer valer o interesse público daquilo que eles representam, saberiam
que os clichês — progresso, sofrimento, possibilidade de agir,
objetividade — graças aos quais eles hoje separam o que conta e o que
não conta, vão desqualificá-los tão certamente quanto um artefato ex-
perimental. E o "perfil" do cientista poderia então se transformar, tornar-
se tão diferente do perfil do "chefe", ou do cientista formado hoje na
certeza de uma ciência "normal", quanto o é hoje do perfil do professor
Girassol107'.
O "Parlamento das coisas" tem as virtudes do humor, único capaz de
resistir sem odiar, sem denunciar em nome de uma força superior aquilo
a que se trata de opôr-se. Como declara Latour, ele não é "re-
volucionário" visto que já existe, no sentido de que existem as múltiplas
redes onde os representantes discutem, negociam, se interessam
mutuamente. Mas tampouco é "reformista", porque opera uma pas-
sagem ao limite: a rede se afirma como rizoma, sem limites, sem prin-
cípio de exclusão, sem "julgamento de Deus" que determine um desnível
delimitando exterior e interior ou desqualifique a priori um interesse
particular como "corporativista"108. E é na medida em que solapa o chão
estável de uma série de evidências e suscita problemas ali onde reinam
as soluções que ele constitui um "conceito", no sentido de Deleuze e
Guattari, para quem "a criação de conceitos reclama em si mesma uma
forma futura, pede por uma nova terra e um povo que ainda não
existe"109.
"Não nos falta comunicação, pelo contrário, nós a temos bastante,
falta-nos criação. Falta-nos resistência ao presente."110 O Parlamento das
coisas não pertence ao futuro como uma utopia a se concretizar — não é
"realizável"; pertence ao presente na qualidade de vetor de devir ou
"experiência de pensamento", isto é, como instrumento de diagnóstico,
107 Personagem de As aventuras de Tintim, criação de Hergé. [N, do R.J
108 A idéia de uma representação "corporativista" não tem
evidentemente nada a ver com aquela do Parlamento das coisas, visto que se
inscreve numa perspectiva estática em que grupos estáveis e bem
diferenciados representam de maneira legítima interesses qualificados. A
grande força do Parlamento dos "cidadãos nus reunidos em nome do
interesse geral" reside em poder utilizar a idéia corporativista como
contraste. E o grande interesse dos híbridos de Latour e dos rizomas de
Guattari, que têm por princípio comum a proliferação e a ausência de
204 estável, reside em permitir escapar dessa armadilha.
identidade Propondo
109 Qu'est-ce que la philosophieop. cit., p. 104
110 Idem, p. 104.
de criação e de resistência.

NÔMADES DO TERCEIRO MUNDO

Em determinado sentido, o "Parlamento das coisas" é poppe- riano.

Ele consagra a dinâmica de emergência desses habitantes do "terceiro
mundo" que identificamos pela sua capacidade de suscitar problemas
acima das crenças, convicções e projetos. Somente seres humanos aí
têm lugar, mas esses seres humanos não são definidos como sujeitos
livres, caracterizados por convicções e ambições, mas como
representantes de um problema que os compromete e situa. Somente os
seres humanos têm aí lugar, mas esses seres humanos não estão
reunidos por uma dinâmica de intersubjetividade: eles devem, ao con-
trário, encontrar os laços na heterogeneidade, fazer existir prolonga-
mentos rizomáticos que não se referem a nenhum interesse geral mais
forte que cada um deles, mas a novos interesses suscitados pela sua
reunião. Ou seja, o Parlamento das coisas impõe aos habitantes do
terceiro mundo uma mutação drástica, que os destitui de toda pretensão
de diferenciar "conhecimento objetivo" e política.
Para Popper, o habitante-tipo do terceiro mundo era o enunciado
matemático. A definição teoremática do número racional apropria- se de
um conjunto de práticas matemáticas, destaca-as do campo em que
ganhavam sentido e as transforma em conseqüências autorizadas por
uma forma ideal de cujo ponto de vista o conjunto desses campos torna-
se um espaço homogêneo. Contudo, esta definição abre um novo campo
à matemática, suscita uma mudança da matemática e dos matemáticos
que expressa a transformação da relação de força entre problema e
convicções. Em outros termos, o habitante popperiano do terceiro mundo
remete ao que Deleuze e Guattari chamaram, em sua obra Mil platôs, a
ciência "real". "A ciência real não pode ser separada de um 'modelo
hilomórfico', que implica ao mesmo tempo uma forma organizadora para
a matéria e uma matéria preparada para a forma."111
A ciência real não faz desaparecer o que a precedia, as ciências
"itinerantes" ou "nômades"; estas não vinculavam ciência e poder, não
reservavam a ciência para um desenvolvimento autônomo, porque eram
dependentes de seu campo de exploração, porque suas práticas se
repartiam segundo os problemas suscitados por uma matéria sin-
gularizada, sem ter o poder de fazer a diferença entre o que, nas sin-
gularidades, remete à "matéria em si", e o que remete às convicções e
às ambições dos praticantes (que pertencem então ao segundo mundo).
A ciência real "mobiliza" a conduta itinerante. "No campo de interação
das duas ciências, as ciências itinerantes contentam-se em inventar

Devires 205.et schizophré-

111 Gilles Deleuze e Félix Guattari, Mille plateaux: capitalisme
nie, op. cit., p. 457.
problemas, cuja solução remeteria a todo um conjunto de atividades
coletivas, e não científicas, mas cuja solução científica depende ao
contrário da ciência real, e da maneira pela qual a ciência real
transformou primeiro o problema fazendo-o passar pelo seu aparelho
teoremático e sua organização do trabalho."112
Esta mobilização não é portanto simplesmente retórica. Pressupõe o
acontecimento, a possibilidade ínventada-descoberta de redefinir as
singularidades e os problemas que elas punham, e isto de um duplo
ponto de vista: de um primeiro ponto de vista, estas singularidades são
avaliadas em nome de uma "forma" que tem o poder de torná-las
inteligíveis, de as "integrar", e portanto de lhes conferir um estatuto
intrínseco graças ao qual elas podem ser deduzidas ou antecipadas;
porém, de um segundo ponto de vista, estas singularidades são então
julgadas e desqualificadas no sentido em que elas criavam
antecipadamente o campo de uma prática, porque esta, incorporada ao
seu princípio, é doravante qualificada pelos interesses "particulares",
"acidentais", apenas "práticos", que lhe asseguram uma certa autonomia
de fato. A diferenciação entre ciência real e itinerante não é, de resto,
desses dois pontos de vista, absoluta e sim relativa: assim, para o físico
teórico, a química é "itinerante", interessada por exemplo na diversidade
dos elementos químicos, para fornecer o modelo inteligível dos quais o
átomo de hidrogênio sozinho já é suficiente, segundo ele (a física se
compreende, a química se aprende113). Em suma, nós reencontramos
aqui a paisagem hierarquizada dos saberes científicos contemporâneos,
em que as conexões são descritas como conquista e redução, em que o
status se mede pelo alcance "de direito" dos juízos que fazem a
diferença entre o "mesmo" inteligível e a diferença anedótica e
subordinada.
Remeter, como tentei fazer, a invenção das ciências modernas à
ordem do acontecimento e não do direito, é em primeiro lugar trazer
para o primeiro plano a diferença entre as "matérias" cuja disponibi-
lidade a ciência real pressupõe e, às vezes, cria. Se o laboratório é o
lugar onde se efetua a co-apropriação da matéria e da idéia, onde se
inventa um "tertium objetivo" capaz de impor aos seres humanos o pôr
em risco suas ficções, só é "real" na medida em que a prática das
ciências é regida pela mobilização. Ele é o lugar de uma operação bas-
tante singular: a criação de um tertium objetivo ao qual se pode atri- buir
o poder de ratificar sua própria identificação. Mas esse poder, caso a
mobilização não o transforme em poder de desqualificar, pode também
definir o campo de uma prática que vem se juntar às outras e que
coloca, em si mesma, o problema de sua extensão, de suas possibili-
dades de se juntar às outras.
112
206 Idem, p. 463. Propondo
113,0 Ver, sobre esta questão, Bernadette Bensaude-Vincent e Isabelle
Stengers, Histoire de la chimie, op. cit.
 A mutação é ao mesmo tempo nula, porque os cientistas, na medida
em que eles não imitam a ciência, não cessam de colocar desde logo o
problema da extensão e das junções, e ela também é drástica, pois
extensões e junções são, hoje, o mais das vezes redefinidas como
confirmação do poder de um pólo, da subordinação de outro. Assim, o
teorema, que "é da ordem das razões", não pára de fazer esquecer o
problema "afetivo, e inseparável das metamorfoses, gerações e cria-
ções"114 através das quais se negociam extensão e junção. Paralela-
mente, o que a ciência real "faz existir" não é exaltado como uma
história, a atualização de um novo existente por meio de metamorfoses
múltiplas e adição de significações sempre novas em meios sempre
novos. A atualização está reduzida a uma revelação: os átomos, o vácuo,
a força da gravitação, o ácido nuclêico, as bactérias tinham em si
mesmos a capacidade de existir "para nós" no modo que a ciência se
limitou a "descobrir".
Pode-se inversamente conceber os habitantes do terceiro mundo
como nômades, produtores e produtos de maneiras "objetivas", pondo
em risco o poder da ficção de colocar os problemas, porém sem apontar
um mundo disponível, à espera de sua redução objetiva? Não é sem
interesse o fato de que a própria matemática, criadora da primeira
apropriação teoremática, parece levar a isso, pelo menos para certos
matemáticos. É assim que René Thom defende uma forma de
matemática "nómade", cuja vocação seria não a de reduzir a multi-
plicidade de fenômenos sensíveis à unidade de uma descrição matemá-
tica que os pudesse submeter à ordem da similitude, e sim de criar a
inteligibilidade matemática de sua diferença qualitativa. A queda de uma
folha, então, não seria mais um caso muito complicado de queda de
objeto pesado galileano, mas deveria suscitar sua própria matemática.
Pode-se também citar a matemática fractal de Benoît Man- delbrot.
Nesse caso também, compreender significa criar uma linguagem que
abra a possibilidade de "encontrar" as distintas formas sen- síveis, de
reproduzi-las, sem por isso submetê-las a uma lei geral que forneceria
suas razões e permitiria manipulá-las.
Entretanto, assim como a invenção da matemática teoremática não
anuncia nem explica a invenção das ciências modernas, as mutações
estéticas, técnicas e práticas da matemática contemporânea não bastam
para garantir uma "desmobilização" das ciências positivas12. É papel do
Parlamento das coisas ressaltar o teor antes de mais nada político do
problema (no sentido, é claro, em que a política é, ela própria,
reinventada a partir da explicitação dos problemas suscitados por certos
habitantes do terceiro mundo). Já que sabemos agora da conivência dos
cientistas mobilizados com todas as formas de poder suscetíveis de
estender o alcance de seus juízos, e com uma definição geral, belicosa e
abjeta
Devires
da verdade — só é verdadeiro aquele que tem o poder207. de resistir
114 Mille plateaux: capitalisme et schizophrénie, op. cit., p. 448.
ao teste —, novas coerções devem condicionar a legitimidade das
intervenções "em nome da ciência". E primeiro aquela que declara
antidemocrática, ou seja, irracional, toda estratégia que vise mascarar
uma mudança de meio ou de significação, isto é, de passar de uma
problemática de junção a uma pretensão de unificação. É pre-

12
Em L'invention des formes (Paris, Odile Jacob, 1993), Alain Boutot reúne
essas inovações matemáticas e fisicomatemáticas (catástrofes de Thom,
estruturas dissipativas de Prigogine, fractais de Mandelbrot, caos de Ruelle
e cia.) sob o signo de um "neo-aristotelismo", oposto no caso presente à
"tecnociência dominante" identificada pelo autor a partir de Alexandre Koyré
e de Martin Heidegger. Esta leitura, que associa imediatamente o estilo
científico dos teóricos e o estilo filosófico de suas referências, cria
entretanto uma falsa simetria: como de resto Koyré e Heidegger, Boutot não
leva em conta a dimensão prática (fazer história) da atividade científica.
Vislumbra nessas novas matemáticas "o instrumento que faltava [às ciências
da natureza] para apreender, em sua especificidade, o mundo mutável das
formas, que sua complexidade torna inacessível à análise quantitativa
ordinária" (p. 314). Eíe omite, porém, uma "pequena" diferença. A novidade
do instrumento matemático é clara quando diz respeito a formas que até
aqui não tinham interessado a ninguém: a queda de uma folha, a rachadura
de uma parede, o traçado das costas da Bretanha etc.; em contrapartida,
este "instrumento" não tem por si mesmo o poder de suscitar outras
maneiras de trabalhar em conjunto a propósito de "formas" já abordadas por
outras práticas (cf. as relações polémicas de Thom com os biólogos). De
resto, as apresentações que opõem a hybris da ciência de ontem à nova
apreensão, matemática e pacífica, do mundo em nossa escala
(cuidadosamente despovoado daqueles, sempre igualmente desqualificados,
que já o ocupam), nada têm em si mesmas de pacífico, mas pertencem à
retórica ordinária da mobilização científica.
ciso falar aqui de coerção e não de limite, porque o limite separa dois
possíveis que, sem ele, teriam sido considerados equivalentes. O limite
impõe uma diferença. A coerção implica invenção e risco. Sem coerção
as redes de invenção-discussão irão parar sempre, ou mudarão de
natureza, ali onde o interesse possa ser exigido e não deva mais ser es-
timulado, ali onde a estratificação social e política autorize a denunciar a
resistência como obscurantista, irracional, preguiçosa, e a exigir que o
interlocutor ensine "primeiro" a ciência que convém. Se não são coagidos
a isso, por que os cientistas recusariam a aliança com poderes que lhes
permitam desqualificar aquilo que complica a história que buscam
construir, confirmando-lhes sua própria racionalidade e a inépcia
daqueles que duvidam?
"É a mesma coisa, mas mais complicado" era o slogan da ciência
mobilizada, o que põe a diferença, o "mais complicado", sob o signo do
"não ainda", do futuro em que o "mesmo" terá de fato triunfado como se
propõe208desde já a triunfar de direito. "Que riscos esta situação faz nossos
Propondo
juízos correrem, que devires e que sensibilidades nos impõe?", tal seria a
questão que organiza o Parlamento das coisas115.

PRODUZINDO COMPETÊNCIA

É escusado dizer que a conduta teórico-experimental não tem aqui

mais status de modelo. Porém o desafio do Parlamento das coisas não se
limita a acolher juntos os descendentes de Galileu, os de Darwin,
aqueles, por fim inventados, de Marx e de Freud. Porque os cientistas, é
lógico, não são os únicos representantes legítimos das coisas. Eles
representam as coisas apenas na medida em que nós conseguimos in-
ventar a seu respeito questões que lhes permitam pôr à prova as ficções
que lhes dizem respeito. Porém a maior parte das inovações tecno-
sociais, nos dias de hoje, afetam as coisas em modos bem mais variados
do que nossas questões permitem antecipar e criar portanto uma
distância entre as "coisas" como estão aí implicadas e sua representação
científica.
Esta distância não está prestes a diminuir, bem ao contrário, porque
cada nova questão revela uma multiplicidade ali onde nossas ficções
previam uma realidade à sua semelhança. Esta distância implica que
toda inovação se faz com um certo risco e que nós não estamos na
verdade nem mesmo certos do que é inovação: a intensificação
quantitativa de uma relação já existente, e mesmo sua manutenção em
circunstâncias ligeiramente distintas podem, retroativamente, inscrever-
se sob o signo do novo e do imprevisto. É evidentemente o caso por
excelência das controvérsias sobre o meio-ambiente — buraco na
camada de ozônio, efeito-estufa... — em que se descobre, diante das
questões que elas não nos colocaram, mas que se impõem a nós, diante
de situações que não se deixam encenar em laboratório porque elas
integram um número pouco definido de variáveis sobrepostas, quanto os
conhecimentos científicos são parciais, hesitantes, incapazes de permitir
a economia do risco da decisão.
Nenhuma coerção política pode suprimir esse risco. Em contra-
partida, ele pode ser ativamente levado em conta. É neste sentido que
Bruno Latour previa, no Parlamento das coisas, representantes não
somente científicos, mas também industriais, administrativos, traba-
lhadores e cidadãos: outras sensibilidades implicando a formulação de
outros problemas, exigindo a explicitação de outros significados do que
aqueles que os cientistas são levados a considerar. Mas, nesse caso
também, a perspectiva criada é a de um desafio. Porque a coerção
política — que toda proposição passe por aqueles que são os mais qua-
115 Deste ponto de vista, a "desmobilização" da ciência pode ser ligada
à questão da complexidade. Ver, sobre este assunto, Isabelle Stengers,
Devires
"Complexité: 209. des concepts
effet de mode ou problème?", D'une science à l'autre:
nomades, sob a direção de Isabelle Stengers, Paris, Le Seuil, 1987.
lificados para colocá-la em risco — supõe que a produção de compe-
tência pública seja ativamente estimulada.
Para ilustrar o sentido desse desafio, vou me valer da história dos
três porquinhos e o lobo mau. Enquanto as casas dos dois primeiros
porquinhos, feitas de palha ou de galhos secos, constituem apenas so-
luções fictícias diante da necessidade de "estar protegido", e não irão
resistir à prova concreta que fará o lobo mau "verdadeiramente" entrar
em ação, a casa do terceiro porquinho, de tijolo e cimento, "resiste de
verdade". Não se trata portanto de se abandonar à ironia relativista que,
remetendo toda diferença à ficção, nos estimula a esquecer que o lobo
não está submetido às nossas ficções, ou seja, a esquecer que nossas
práticas devem enfrentar uma realidade que, como o lobo, as põe
efetivamente à prova. Entretanto, antes de ouvir os experts que
discutirão tijolos e cimento, é necessário poder questionar o que a
solução tijolos e cimento considera incontestável, o que a história dos
três porquinhos, como história moral, tem como certo. Não teria sido
possível criar outras relações com o lobo? De que depende a definição do
lobo como ameaça, isto é, a definição do problema como "problema de
proteção"?
No "Parlamento das coisas", a primeira prioridade seria buscar, e
mesmo estimular, os representantes que pudessem fazer valer a distin-
ção eventual entre o lobo que é destruidor e outros lobos possíveis, que
não o seriam, ou o seriam menos, ou de outra forma, implicados em
outras histórias. Os especialistas em "proteção contra os lobos des-
truidores" iriam redargüir, é claro, que essas outras histórias são arris-
cadas, e mesmo impossíveis. Mas eles deveriam reconhecer pronta-
mente que não estão qualificados para falar das outras histórias, e nem
tampouco para acompanhar em todas as suas conseqüências a lógica da
história por eles preconizada. Pode o lobo ser definido como uma
ameaça pontual, ou então, se nós não aprendemos a defini-lo de outro
modo, podemos entrar numa história em que outros lobos, mais amea-
çadores ainda, entrarão em ação, em que os tijolos e o cimento não
serão mais suficientes, em que estaremos presos a uma corrida intermi-
nável em direção a modos de proteção cada vez mais custosos e rígidos?
Eis que de maneira um pouco inesperada as "políticas da razão" e
as da cidade, num sentido mais clássico, entrecruzam suas exigências, e
é nesse sentido que eu pude empregar mais acima o duplo qualificativo,
um tanto inusitado, "antidemocrático, isto é, irracional". Com efeito,
desde que se dê um passo de lado em relação à divisão clássica das
responsabilidades, que confere às ciências e aos seus experts a tarefa de
"informar" o político, de lhe dizer "o que é", com a condição da política
decidir o que "deve ser", está-se diante de uma inseparabilidade de
princípio
210 entre a qualidade "democrática" do processo de decisão política
Propondo
e a qualidade "racional" da controvérsia competente que o "Parlamento
das coisas" simboliza. Esta dupla qualidade depende da maneira pela
qual será estimulada a produção de competência da parte de todos
aqueles que, cientistas ou não, estão ou poderiam estar interessados
numa decisão.
Não se trata aqui de "fazer o cidadão votar", e sim de inventar
dispositivos tais que os cidadãos de que falam os experts científicos
possam estar efetivamente presentes, aptos a colocar as questões sensí-
veis ao seu interesse, exigir explicitações, impor condições, sugerir mo-
dalidades, em suma participar da invenção. O que pressupõe que os
cidadãos envolvidos sejam eles também representantes de uma
instância do "terceiro mundo", que tem o poder de situar e de submeter
a risco suas opiniões e convicções pessoais: eles próprios devem poder
falar por mais de um, representar uma coletividade que tornou seus
membros capazes de fazer valer os interesses pelos quais ela se definiu.
Ainda nesse caso, não se trata de uma utopia, mas do que já existe.
Conhecemos o papel dos grupos homossexuais nas negociações das
medidas tomadas face à epidemia da Aids. Os holandeses, que em mais
de um ponto configuram o exemplo da inseparabilidade entre demo-
cracia e racionalidade, souberam encorajar a associação de toxicôma-
nos, os Junkiebonden, que, ao mesmo tempo, complicam com suas rei-
vindicações o problema dos experts em matéria de droga ilícita e tomam
parte na invenção da solução: os toxicômanos, ao se tornarem capazes
de "tomar posição" a propósito das medidas que lhes dizem respeito,
tornam-se aptos a sugerir políticas que não os definam simplesmente
como vítimas a serem protegidas e a serem "curadas" ou como
delinqüentes a serem punidos, mas que se dirijam a eles como a
"cidadãos como os demais"116.
Em outros casos, a produção de competência diz respeito a cida-
dãos que nenhuma singularidade prévia permite distinguir. Destarte em
1976, em Cambridge (Massachusetts), o prefeito Alfred Vellucci,
tomando conhecimento de que na Universidade de Harvard estavam
ocorrendo experiências de recombinação genética, pôs a população em
alerta, e os cientistas tiveram de aceitar negociar com um grupo de
cidadãos escolhidos por seus pares para formar o "Cambridge Ex-
perimentation Review Board"117. Contrariamente aos temores expressos
pela maioria dos especialistas face à intrusão desses incompetentes, o
grupo realmente se impôs como interlocutor válido aos cientistas que ele
fez comparecer na qualidade de testemunhas. Segundo Dan Hayes, seu
presidente, "todas as recomendações [que figuram no relatório final],
inclusive certas medidas sofisticadas esquecidas ou negligenciadas pelos

116 Ver Isabelle Stengers e Olivier Ralet, Drogues, le défi hollandais,

op. cit.; e F. Caballero (org.), Drogues et droits de l'homme, op. cit.
Devires
117 211. of medical
Ver Diana B. Dutton, Worse than the disease: pitfalls
progress, op. cit., pp. 189-92 e 319-20.
funcionários e experts da NIH, vieram de membros do grupo de cidadãos
e não de seus conselheiros científicos. Durante os trabalhos, o grupo
adquiriu de uma só vez competência técnica e confiança em si. Certos
membros, que no começo 'não conseguiam sequer formular uma
pergunta', aprenderam não só a articular questões pertinentes como
também obrigar a ser claros os que davam respostas insatisfatórias.
Alguns até puderam assinalar casos em que uma testemunha
mencionava algo fora de propósito"118.
Cidadãos "incompetentes", quando não têm de "aprender" ciência
"como na escola", mas estão em situação de exigir que os cientistas
respondam às suas perguntas, se esforcem por tornar a "informação"
que possuem pertinente e utilizável, em suma, se dirijam a eles como a
interlocutores de quem seu trabalho depende, revelaram-se, portanto,
capazes de tomar posição quanto a um problema tecnicamente muito
difícil, o das normas de segurança dos laboratórios de pesquisa em
recombinação genética. Não há aí nada de inesperado, somente o poder
do contexto que qualifica ou desqualifica, antecipa e sugere a
impotência e a submissão, ou habilita e autoriza a pensar. No devir
coletivo do grupo de cidadãos de Cambridge, como no de muitos outros,
o ponto-chave foi que os cidadãos não tiveram de bater à porta dos
laboratórios, mas tiveram o poder de trazer os cientistas, não tiveram de
escutá-los como autoridades neutras que contam o que "é", mas
puderam interrogá-los como representantes de interesses determinados
com relação ao que "deve ser". A rede de negociações técnicas e
científicas não tem outros limites que não os dos lugares onde, por
razões que amiúde não dependem dos cientistas, é lícito aos cientistas
"firmar autoridade".
O Parlamento das coisas não aponta a utopia da intersubjetivi-
dade, mas obriga ao desafio daquilo que Félix Guattari chamou de
"produção coletiva da subjetividade". "Os diversos níveis da prática não
somente não têm de ser homogeneizados, ligados uns aos outros sob
uma tutela transcendente, como convém comprometê-los em processos
de heterogênese. Jamais as feministas estarão implicadas o bastante
num devir-mulher, e não há nenhuma razão para pedir aos imigrados
que renunciem às características culturais inerentes ao seu ser ou então
à sua filiação nacional."119 Este processo de heterogênese não deve,
evidentemente, ser confundido com a formação de um universo de
"guetos" diferenciados, encerrados em uma particularidade cultivada de
maneira fetichista ou reivindicada no modo do ressentimento. Por isso
ele se comunica com o desafio do "Parlamento das coisas", onde cada

118 Idem, p. 320.

119 Félix Guattari, Les trais écologies, Paris, Gatilée, 1989, p. 46
[ed. bras.:
212 As três ecologias, Campinas, Papirus, 1990]. É de caso pensado que
Propondo
escolhi aqui a citação que permite a Luc Ferry, em Le Nouvel Ordre écologique
(op. cit, p. 216), acusar Guattari de atentar contra os "valores da res publica".
qual "se pronuncia" sobre um "quase-objeto que todos criaram", mas
que só é representado de maneira legítima pela associação heterogênea
das práticas através das quais eles o criaram e que os conecta. Trata-se
portanto de uma emergência "popperiana" de modos de subjetivação
que, tornando-se capazes de se afirmarem como coerção para os outros
e de serem identificados como tais, tornam-se igualmente aptos para um
processo em que se põem em risco as conseqüências do devir que os
compromete, da maneira de colocar os problemas que lhes são
inseparáveis, da filiação a uma tradição que os singulariza.
O processo de heterogênese, neste sentido, nada tem de utópico,
visto que já está em andamento nas controvérsias científicas. Pode-se
dizer com efeito que os participantes de tais controvérsias devem estar à
espreita de toda "tutela transcendente", que os constituiria em discípulos
daqueles cujo enunciado aceitam, porém igualmente à espreita das
conseqüências transversais em seu campo daquilo que é proposto num
outro campo, heterogêneo. A produção de existência, no sentido
científico, como também as exigências da nova utilização da razão por
nós inventada, e que, sem dúvida, nos inventou irreversivelmente, nos
envolveram numa história em que o processo da heterogênese
encontrou seu registro político. O "Parlamento das coisas" expressa esta
nova definição da política.

RETORNO AOS SOFISTAS

Nós aprendemos que o sofista Protágoras sustentava que "o homem

é a medida de todas as coisas". O significado desse enunciado não é bem
definido. Ele é tomado, o mais das vezes, no sentido relativista, é claro, e
desqualificado em nome de um apelo à verdade que por vocação caberia
ao homem ouvir — seja qual for o sentido que, em seguida, se dará ao
termo "verdade", de Platão a Heidegger, de Santo Agostinho a Lacan. Ele
pode igualmente ser entendido num sentido dinâmico, construtivista.
Neste caso, medida e devir se conjugam, porque o termo medida não
designa a coisa sem designar também aquele que se torna capaz de a
medir, aquele que o vínculo criado com a coisa suscita em sua
singularidade ética, estética, prática e etológica.
Poderíamos prosseguir nesta questão em termos ontológicos, pois o
termo medida não tem qualquer razão de permanecer estritamente
solidário às práticas humanas. A medida expressa um laço que não se
confunde com uma "interação", um laço que confere aos seus dois pólos
dois papéis distintos que os divide em (quase-)sujeito e (quase-)ob- jeto.
Tanto quanto o carro não é medido por aquele que ele acaba de
atropelar, a tempestade não é medida pelas árvores que derruba. Mas
talvez possa se dizer que o sol é "medido" pelas plantas, cujo ser inven-
Devires 213.
tou-se ao defini-lo como fonte de vida. Não é o que se confirma quando
medimos os comprimentos de onda bem definidos da luz solar absorvida
pelos vegetais, ou quando caracterizamos a relação entre germinação e
período diurno? Porém esta é uma outra história, que não nos deve fazer
esquecer a singularidade daquela que eu tentei aqui caracterizar, a
relação entre medida e política120.
"Nem todas as medidas se equivalem" é um enunciado geral que diz
respeito ao que diferencia a medida de outros tipos de relação e dele se
poderá formular uma versão distinta em todos os campos em que o
termo "medida" puder adquirir sentido. Sua formulação propriamente
política explicita seu problema: trata-se então de construir os critérios de
uma medida legítima, ou seja, que permita decidir o modo de
determinação daquele que, legitimamente, poderá falar por mais de um.
É talvez porque os seres humanos, contrariamente aos babuínos de
Shirley Strum, criaram formas de legitimidade mais estáveis do que os
fluxos das relações interindividuais incessantemente confirmadas,
alimentadas, postas à prova ou submetidas a desafio, que eles puderam
— herança grega — tematizar este problema em um registro laico. E
estabelecer, paralelamente, uma distinção entre "política" e "opinião",
uma criando, de uma maneira ou outra, uma instância que define a outra
como normalmente irresponsável, movediça, inconstante.
Segundo a tese que percorre este livro, nós estamos sob o peso da
invenção de outro modo de fazer política, que faz a integração do que a
cidade havia separado, os assuntos humanos (práxis) e a ges- tão-
produção das coisas (téchne). O acontecimento, do qual somos herdeiros,
é o fato de que a invenção de uma nova prática de medida das coisas
pelos seres humanos, orientada pela diferença entre "fato" e "ficção",
criou uma "outra maneira" de fazer política, isto é, um outro princípio de
distinção entre representação legítima e opinião, e um novo tipo de
atores habilitados a pôr à prova os pretendentes a essa distinção. Este
acontecimento não é um advento; com a invenção dos laboratórios não
nasce uma prática geral de diferenciação entre as medidas das coisas
que os homens podem propor. Pode-se conceber que, num mundo

120 Em N OMS n'avons jamais été modernes, op. cit., p. 216, Bruno Latour
anuncia a possibilidade de pensar numa sem esquecer a outra a partir do
conceito de "transcendência sem contrário": "O mundo do sentido e o mundo
do ser são um só e mesmo mundo, o da tradução, da substituição, da
delegação, da passagem "(p. 176). A obra de Gilbert Simondon cria uma
perspectiva análoga a partir do conceito de transdução, sob condição de que
a tarefa "filósofo-tecnóloga" pela qual ele clama não seja (como teme Gilbert
Hottois em sua proveitosa apresentação, Simondon et la philosophie de la
"culture technique", Bruxelas, De Boeck- Université, 1993) uma simples questão
de "pensamento", de eliminar dissociações devidas apenas à insuficiência da
cultura tradicional, e sim a "transposição trans- dutiva" duma mutação
efetiva,
214estética, ética e política, que remete ao desafio do "Parlamento
Propondo das
coisas". No que me diz respeito, essa perspectiva se explicitará um dia em
termos saídos da filosofia de A. N. Whitehead.
humano em que o conjunto das medidas práticas e conceituais que nos
ligam às coisas já não se teria tornado instável, onde o conjunto dos
nossos saberes e de nossas práticas já não teria sido posto sob o signo
da ficção, quer dizer, da opinião, as bolas rolando sobre o plano inclinado
de Galileu teriam sido um gadget interessante, porém sem grande
conseqüência. As "leis da natureza", cujo caráter acessível elas
anunciaram em nosso mundo, significam que as ciências modernas
retomam de um modo novo o antigo projeto de Platão de criar uma
relação com a verdade em cujo nome os sofistas poderiam ser expulsos
da cidade.
"Se os ocidentais não tivessem feito mais que negociar e conquistar,
pilhar e escravizar, eles não se distinguiriam radicalmente de outros
comerciantes e conquistadores. Mas eis que eles inventaram a ciência,
atividade totalmente distinta da conquista e do comércio, da política e da
moral."121 O autor dessas linhas diz duas coisas a um só tempo. De um
lado, ele não acha que a ciência seja "uma atividade totalmente distinta"
e comenta portanto a crença que permite, a nós oci- dentais, nos
imaginar tão diferentes dos outros. Todavia, por outro lado, ele explicita
a arma realmente temível consubstanciada na nossa forma específica de
crença, nossa crença na ciência como "totalmente distinta" a nos
assegurar de direito um acesso inteiramente diferente ao mundo e à
verdade.
É claro, todo povo se crê muito diferente dos outros, mas a nossa
crença nos permite a um só tempo definir os outros como interessantes
— nós inventamos a etnologia — e como condenados antecipadamente
em nome da terrível diferenciação, da qual somos os vetores, entre
aquilo que é da ordem das ciências e o que é da ordem da cultura, entre
objetividade e ficções subjetivas. Nós não cessamos de denunciar os
saqueadores e os comerciantes que exploram e escravizam, mas nós
acreditamos saber que "os outros" deverão, de uma maneira ou outra,
passar pela renúncia às "crenças" culturais que misturam aquilo que nós
separamos.
A perspectiva que este livro tenta descortinar é aquela em que nós
teríamos de nos tornar ainda mais "diferentes", ou seja, em que nós
teríamos de inventar, com nossos próprios termos, um antídoto à crença
que nos torna temíveis, aquela que define verdade e ficção em termos
de oposição, em termos do poder de que uma dispõe para destruir a
outra, crença mais antiga que a invenção das ciências modernas, mas da
qual essa invenção constituiu-se num "recomeço". Essa perspectiva
satisfaz, a meu juízo, à dupla coerção do acontecimento: ele faz uma
diferença entre passado e futuro em relação à qual todo sonho de "volta
atrás" é vetor de monstruosidade; ele não tem o poder de ditar aos seus
herdeiros como levá-la em conta. O acontecimento constituído pela
invenção de um novo sentido do enunciado sofista, "o homem é a
Devires 215.
121 Bruno Latour, Nous n'avons jamais été modernes, op. cit., p. 113.
medida de todas as coisas", não tem o poder de nos constituir em
herdeiros tresloucados desta possibilidade de medida, ele nos define em
termos de exigência e não de destino.
Contrariamente aos hábitos de pensamento que devemos a uma
tradição vagamente hegeliana, eu não busquei numa referência mais
"forte" a possibilidade de "sobrepujar" nossa crença na verdade objetiva.
Não se trata de criar a posição a partir da qual nós poderíamos julgá-la,
mas de inventar os meios de a civilizar, de torná-la capaz de coexistir
com o que não é ela, sem considerar, aberta ou veladamente, que ela
tem — ou teria de direito se não se autolimitasse — o poder de
reconduzir o heterogêneo ao homogêneo. "Um modo de medida a mais"
que se soma às outras e cria novas possibilidades de história, e não o
"modo de medida" que afinal adveio. Para ressaltar a diferença entre a
perspectiva que tento criar e uma perspectiva de autolimitação (vetor
daquilo que nós podemos chamar de "paternalismo", porque uma
diferença radical se abre entre a instância que se autolimita para não
destruir a outra e a outra que sobrevive graças à primeira), tentei colocá-
la sob o signo do humor. O humor que nos permitisse tratar os avatares
de nossa crença na verdade como processos contingentes, abertos a
uma reinvenção com "outros dados", é, parece-me, vital para resistir à
vergonha do presente.
O humor é necessário para nos preservar da superestimaçâo do
heroísmo do desafio: nós não temos de nos inventar radicalmente di-
ferentes daquilo que somos, porque somos já bem diferentes daquilo que
acreditamos ser. Desse modo, nós não temos que nos fixar a tarefa
heróica de estabelecer vínculos entre as duas maneiras de fazer política
que inventamos, aquela que, oficialmente, só diz respeito aos seres
humanos, e aquela que, aparentemente, nada tem a ver com a política.
Esses vínculos sempre existiram, e nossa crença na verdade objetiva
jamais foi obstáculo. Os cientistas sempre souberam dirigir-se aos
políticos, e os políticos rapidamente aprenderam as múltiplas e inte-
ressantes possibilidades de aliança com os cientistas. Não se trata por-
tanto de estabelecer laços, mas de os inventar-tematizar na qualidade
de políticos. Isto não significa, evidentemente, que as escolhas que nos
dias atuais se fazem "em nome das ciência", "em nome da racionali-
dade", poderiam, como por milagre, ser devolvidas àqueles a quem as
escolhas dizem respeito. Isto remete a uma outra história, para a qual
nossa crença na verdade e no progresso pôde servir de álibi, mas que é
preciso ser heideggeriano ou denunciante da "tecnociência" para
assimilar à da submissão do mundo à racionalidade operacional das
ciências e das técnicas.
Mas o humor, arte de uma resistência sem transcendência122, tem
122
216 Ou melhor, segundo Latour, arte duma resistência que não pode se
Propondo
prevalecer de nenhuma transcendência, visto que a transcendência é sem
contrário.
sobretudo uma parte ligada com um segundo sentido do enunciado
sofista, "o homem é a medida de todas as coisas": ele aponta o devir
daquele que se torna capaz de medir, ou seja, também, que se torna
aquilo que dele exige a medida da coisa, aquilo a que esta o obriga. "Ser
medida de todas as coisas" define então o ser humano como paixão,
como capaz de vir a ser "afetado por todas as coisas" de um modo que
não é o da interação contingente, mas da criação de sentido. Aí onde o
enunciado sofista, entendido de um modo relativista, parecia definir um
direito estático da opinião, o triunfo do poder da ficção, nós podemos ler
uma caracterização da aventura humana que liga verdade e ficção,
enraíza as duas na paixão que nos torna capazes tanto de ficção quanto
de pôr à prova nossas ficções.
Não é um "conteúdo" que desqualifica a opinião, mas uma dife-
renciação de tipo político entre dois sentidos do termo "paixão". Paixão
significa submissão quando uma estratégia de diferenciação antecipa,
sugere — e, por isso mesmo, constitui — aqueles que ela qualifica como
submissos. Tampouco é um "conteúdo" que qualifica os enunciados que
nós identificamos como científicos, e sim a invenção de paixões ativas,
que implicam, sugerem e antecipam uma exigência que, até aqui, os
cientistas batizaram de "autonomia": a criação de modos de
controvérsias que pressupõem uma paixão partilhada por seus par-
ticipantes, e portanto um meio específico — o laboratório, o "campo" —
onde não se entra como se na casa da sogra. Não é denunciando- a que
se pode civilizar esta paixão da diferenciação, mas acolhendo-a com
humor, ou seja, pressupondo, antecipando, sugerindo que os cientistas
sejam capazes de perceber que sua paixão muda de sentido quando eles
próprios mudam de meio. O que implica, já o vimos, um problema
político — que os "meios" não inventados pelas ciências não sejam a
priori definidos como disponíveis, isto é, como regidos pela opinião e à
espera da racionalidade, mas ativamente identificados como estando
povoados por distintas maneiras de "medir": de colocar os problemas, de
avaliar as conseqüências, de inventar os significados. O que exige
também que, ao se falar da maneira pela qual as ciências inventam suas
"medidas", nós as relacionemos ao estilo de paixão que define seu meio
específico, problema afetivo de um humor da verdade.
A invenção primeira das ciências modernas, aquela das ciências
experimentais, exigiu um estilo de paixão que fez do autor científico um
híbrido singular, entre juiz e poeta. O cientista-poeta "cria" seu objeto,
"fabrica" uma realidade que não existia tal e qual no mundo, mas que
pertence antes à ordem da ficção, O cientista-juiz deve conseguir que se
admita que a realidade que ele produziu é capaz de prestar um
testemunho fidedigno, isto é, que sua fabricação pode aspirar à condição
de simples depuração, eliminação de parasitas, encenação prática das
categorias
Devires
segundo as quais convém interrogar o objeto. 217.
O artefato deve ser identificado como não podendo ser reduzido a um
artefato. Do poeta-juiz, que participa com paixão de um jogo tido por
muitos como humor astucioso — transformar um detalhe aparentemente
insignificante em diferença que faz o colega rival tropeçar —, ao profeta,
que anuncia o que será ou o que deveria ser, nós sabemos que a
distância é curta, tanto mais que é o "profeta" que é esperado e
antecipado pelo público. O humor dos teóricos e experimentadores não
tem o direito de figurar fora da rede homogênea dos colegas-rivais, este
é um dos preços que eles próprios pagam ao regime de mobilização que
erige sua conduta como modelo.
A paixão dos "narradores darwinianos" não faz deles nem poetas, no
sentido de fabricantes, nem juízes, nem profetas, mas os torna
vulneráveis à ironia, porque a "medida" das histórias da Terra que eles
aprendem a contar exige deles uma "estética da contingência", um
compromisso que os obriga a tratar como "hábitos de pensamento",
fontes de ficções moralizantes, tudo aquilo que nos levaria a superes-
timar a questão dos devires humanos. As histórias darwinianas estão
povoadas de inovações cuja significação se transforma, de circunstâncias
que criam, a partir de pequenas diferenças, sem motivo superior, o
desaparecimento de umas e o sucesso, quem sabe momentâneo, de
outras. O humor do narrador darwiniano prende-se à maneira pela qual
ele pode enunciar simultaneamente a contingência e a exigência não
contingente que o faz existir e o liga à aventura humana.
O humor não tem de ser apenas uma proteção às paixões cientí-
ficas. Ele pode ser condição constitutiva dessas paixões. E será este o
caso se se inventarem exigências segundo as quais os cientistas pode-
riam tornar-se "medida" dos devires que não autorizam a distinção entre
produção de saber e produção de existência. Pois é sem dúvida aqui que
os dois sentidos do enunciado sofista convergem, aquele que conjuga
medida e política, e aquele que conjuga medida e devir. Nos dois casos,
a ficção torna-se vetor de devir, e a diferenciação entre representação
legítima e opinião, o poder atribuído à verdade para vencer a ficção,
torna-se o "hábito de pensamento" que nós temos de aprender a pôr em
risco. Nos dois casos, nossa paixão ocidental pela verdade viria então ela
própria exigir que sejam desvinculados verdade e poder, e entrelaçados
verdades e devires.
ÍNDICE ONOMÁSTICO

218 Propondo
Alembert, Jean le Rond, chamado d', 130-1, 136, 155, 160, 163,
166,168,170,191,198, 203
28, 136 Alliez, Éric, 97 Althusser, Gaulle, Charles de, 63 Gille, Didier,
Louis, 35, 37 Alvarez, Luis, 173-4 35, 105, 179
Alvarez, Walter, 78, 173-4 Arendt, Gilíispie, Charles Coulston, 16
Hannah, 78, 114-5 Aristoteles, 64, Ginzburg, Cario, 170
78, 96, 113, 190 Agostinho, Gould, Stephen jay, 167, 169-70,
(Santo), 88, 196 Bachelard, Gaston, 172,175
35-7 Barnes, Barry, 73 Bateson, Guattari, Félix, 30, 42, 89-90, 138,
Gregory, 59 Bensaude-Vincent, 151,154,179,182,186-7,
Bernadette, 53-4,
195
132, 145, 188 Bernai, John
Habermas, Jürgen, 122 Hacking,
Desmond, 15 Bernard, Jean, 157
lan, 64 Harding, Sandra, 20, 30-1,
Bhaskar, Roy, 75,180 Bloor, David,
160, 162, 181 Hawking, Stephen,
73 Bohr, Niels, 131 Borch-Jacobsen,
100-1 Hayes, Dan, 194 Heidegger,
Mikkel, 162 Boudon, Raymond, 42
Martin, 78, 114, 190,
Boutot, Alain, 190 Boyle, Robert,
196
121-7, 185 Broughton, Richard, 111
Hobbes, Thomas, 121-3, 128, 185
Bukhârin, Nikolai, 15 Butler,
Holton, Gerald, 39
Samuel, 26, 96,163 Caballero,
Hottois, Gilbert, 197
Francis, 156, 194 Callon, Michel,
11, 116 Carnap, Rudolf, 36 Carnot, Hume, David, 30-1
Sadi, 51 Cartwright, Nancy, 125 Jacob, François, 135
Cassin, Barbara, 78 Chalmers, Alan, João da Cruz, (São), 147-8
38, 42, 61 Changeux, Jean-Pierre, Josué, (Rabino), 85
136, 148, 184 Kant, Immanuel, 30-1, 42, 91, 101,
Chertok, Léon, 33, 179 120,123, 161, 204
Cohen, Daniel, 157,184 Collins, Kepler, Johannes, 39, 91
Harry, 73 Colombo, Cristóvão, 54, Koyré, Alexandre, 103,
118-9 Comte, Augusto, 36 114, 124-5,
Copérnico, Nicolau, 30-1, 44 130, 190 Kuhn, Thomas, 12-8, 39,
Darwin, Charles, 56-7,167-9,180, 46-7, 62-8, 73, 87, 90, 97,112,130,
191, 202 Davis, 142, 204 Lacan, Jacques, 196
Ray, 55 Lakatos, Imre, 39, 43-6, 50, 63-4,
Deleuze, Gilles, 25, 30, 87, 89-90, 97,131
138, 151, 154, 182, 186-7 Latour, Bruno, 72,48, 61, 81, 83-4,
Descartes, René, 30-1, 124 107,110, 117, 119,121, 126,
Diderot, Denis, 28 136 Drake, 138,145,147,150,152,161,
Stilman, 103 Du hem, Pierre, 41, 173,176,184-6,192,197-8, 200
95, 97,103 Dutton, Diana B., 156, Leibniz, Gottfried Wilhelm, 25-6.
194 Eco, Umberto, 172 Einstein, 74, 97, 124,138 Lewin, Roger, 172
Albert, 18, 24, 38-41, 43, Lewontin, Richard C., 169 Liebig,
58,62,123, 164 Eldredge, Niles, Justus Von, 144 Locke, John, 30-1
169 Eliezer, (Rabino), 85 Ferry, Mach, Ernst, 38-9,123 Mackenzie,
Luc, 49, 195 Feyerabend, Paul, 48- Donald, 61
50, 55, 60, 63, 73-4, 77, 97, Mandelbrot, Benoît, 189-90
103,110,131-2, 136, 140 Mannoni, Octave, 37 Marx, Karl,
Fleischmann, Martin, 120 Frank, 179-80, 191 Masterman, Margaret,
Philip, 36 Freud, Sigmund, 35, 64 Maturana, Umberto, 68, 120
179-80, 191 Freudenthal, Gad, 53 McCrone, John, III Mesmer, Anton,
Gadamer, Hans-Georg, 53-4 33 Metzger, Hélène, 53, 66
Galileu Milgram, Stanley, 32, 178 Monod,
Devires (Galileo Galilei), 30-1, 48, 219.
55, 90-6, 99-109, 114, 121, 123-7, Jacques, 131, 135, 137 Nathan,
Tobie, 180 Needham, Joseph, 15 Ralet, Olivier, 156, 194 Raup, David
Newton, Isaac, 30-1, 51, 91, 114, M., 173 Regis, Ed, 164 Rhine,
136 Joseph Bank, 111 Rouch, Jean, 74
Pasteur, Louis, 117 Paulo, (São), 88 Roudinesco, Elisabeth, 35 Schaffer,
Perrin, Jean, 54, 136, 140 Pinch, Simon, 121 Schlanger, Judith, 53,
Trevor, 55, 73, 92 Planck, Max, 123 123, 142 Schlick, Moritz, 36
Platão, 78,114-5,196,198 Poincaré, Schroedinger, Erwin, 139 Serres,
Henri, 41 Polanyi, Michael, 15-6, 18 Michel, 160 Shappin, Steven, 121
Pons, Stanley, 120 Popper, Karl, Simondon, Gilbert, 197 Stengers,
38-45, 48, 55-62, 67, 73, 77, 80, 92, Isabelle, 33, 35, 37, 54,
97,102,108, 187,196 Pouchet, 103,105,123,125,127,132, 145,
Georges, 117 Prigogine, Ilya, 156,159, 162, 179,188, 191,194
37,127, 159, 190 Protágoras, 196
Strum, Shirley, 80-1, 197 Taminiaux, Jacques, 78, 114-5 Tempier, Étienne,
96-8, 122, 154-5, 179

Testart, Jacques, 157 Thorn, René, 189-90 Tomás de Aquino, (Santo),

112 Tort, Michel, 157 Urbano VIII {Maffeo Barberini,
Papa), 95-6 Varela, Francisco, 68 Vellucci, Alfred, 194 Vernant, Jean-
Pierre, 78 Whitehead, Alfred North, 25, 197 Wolfram, Steve, 164 Woolgar,
Steve, 11, 84 Yung-lo, 118
COLEÇÃO TRANS direção de
Éric Alliez

Para além do mal-entendido de um pretenso "fim da filosofia" intervindo

no contexto do que se admite chamar, até em sua alterídade "tecno-
científica", a crise da razão; contra um certo destino da tarefa crítica que nos
incitaria a escolher entre ecletismo e academismo; no ponto de estranheza
onde a experiência tornada intriga dá acesso a novas figuras do ser e da
verdade... TRANS quer dizer transversalidade das ciências exatas e anexatas,
humanas e não humanas, transdisciplinaridade dos problemas. Em suma,
transformação numa prática cujo primeiro conteúdo é que há linguagem e
que a linguagem nos conduz a dimensões heterogêneas que não têm nada
em comum com o processo da metáfora.
A um só tempo arqueológica e construtivista, em todo caso
experimental, essa afirmação das indagações voltadas para uma exploração
polifônica do real leva a liberar a exigência do conceito da hierarquia das
questões admitidas, aguçando o trabalho do pensamento sobre as práticas
que articulam os campos do saber e do poder.
Sob a responsabilidade científica do Colégio Internacional de Estudos Fi-
losóficos Transdisciplinares, TRANS vem propor ao público brasileiro numero-
sas traduções, incluindo textos inéditos. Não por um fascínio pelo Outro, mas
por uma preocupação que não hesitaríamos em qualificar de política, se
porventura se verificasse que só se forjam instrumentos para uma outra
realidade, para uma nova experiência da história e do tempo, ao arriscar-se
no horizonte
220 múltiplo das novas formas de racionalidade. Propondo
Gilles Deleuze e Félix Guattari O que é Antonio Negri A anomalia
a filosofia? selvagem
Félix Guattari Caosmose André Parente (org.) Imagem-
Gilles Deleuze Conversações máquina

Barbara Cassin, Nicole Loraux, Bruno Latour Jamais fomos

Catherine Peschanski Gregos, bárbaros, modernos
estrangeiros Nicole Loraux Invenção de
Pierre Lévy Atenas
As tecnologias da inteligência Éric Alliez
Paul Virilio O espaço crítico A assinatura do mundo
Maurice de Gandillac Gêneses da Gilles Deleuze Crítica e clínica
modernidade Stanley Cavell
Gilles Deleuze e Félix Guattari Mil Esta América nova, ainda inabordável
platôs (Vols. 1,2, 3, 4 e 5) Richard Shusterman Vivendo a arte
Pierre Clastres André de Muralt A metafísica do
Crônica do índios Guayaki fenômeno
Jacques Rancière Políticas da escrita François Jullien Tratado da eficácia
Jean-Pierre Faye A razão narrativa
Georges Didi-Huberman O que vemos,
Monique David-Ménard A loucura na o que nos olha
razão pura
Pierre Lévy Cibercultura
Jacques Rancière O desentendimento
Gilles Deleuze Bergsonismo
Éric Alliez
Alain de Libera Pensar na Idade Média
Da impossibilidade da fenomenologia
Michael Hardt Gilles Deleuze Éric Alliez (org.)
Gilles Deleuze: uma vida filosófica
Éric Alliez
Gilles Deleuze Empirismo e
Deleuze filosofia virtual
subjetividade
Pierre Lévy O que é o virtuali
Isabelle Stengers
François Jullien Figuras da imanência
A invenção das ciências modernas
6 "The Republic of Science; its political and economic theory", Minerva,

vol. 1,1962, pp. 54-73.

12 Ligar ética, estética e etologia como o faço aqui não deixa de ter rela-

ções com a noção de "território existencial" introduzida por Félix Guattari

fver
9 Tema central da descrição que Ian Hacking faz da experimentação. Ver

Concevoir et expérimenter, Paris, Christian Bourgois, 1989.

1 Galileu, Discours concernant deux sciences nouvelles, Paris, Armand Colin,

1970, p. 131.
11 Ver Galileo at work: his scientific biography, Chicago, The University of

Chicago Press, 1978.

1 Não deixa de ter interesse, entretanto, o fato de que a New Scientist

{11 de julho de 1992) tenha publicado, a propósito de um livro do atual

diretor de pesquisa do Instituto de Parapsicologia de Durham, Carolina do
Norte, Richard Broughton, Parapsycbology: the controversial science (Londres,
Rider, 1992), uma crítica positiva o bastante para se concluir com "only time
will tel!...". E em 15 de maio de 1993, a mesma New Scientist dedicava sua
Devires
primeira página à questão ("Telepathy takes on the sceptics"), 221.com o artigo
de John McCrone, "Roll
9
O "vácuo" dependeria de um espaço privado, os laboratórios dos "cava-
lheiros experimentadores", enquanto Hobbes pretende unificar os saberes
sob a
tarte, para defender a existência dos átomos contra o ceticismo de Ernst
Mach, Max Planck colocou em campo "a fé do físico na unidade do mundo
físico", sem a qual a física não teria sido possível, e tratou Mach como "falso
profeta" que afasta os físicos de sua vocação. Do mesmo modo, foi quando
Einstein compreendeu que não poderia construir uma crítica interna da
mecânica quântica que propôs condená-la em nome da esperança, que
caracteriza o físico, de construir uma representação objetiva do mundo,
independente da observação. Ver a esse respeito Isabelle Stengers, "Le
thème de l'invention en physique", Isabelle Stengers e Judith Schlanger, Les
concepts scientifiques, Paris, La Découverte, 1988 (republicado na coleção
Folio/Essais, Paris, Gallimard, 1991).
9 La science en action, op. cit.

9 Le sourire du flamant rose, Paris, Le Seuil, 1988 [ed. bras.: São Paulo,

Martins Fontes, 1990).

222 Propondo