UNIVERSIDADE FEDERAL DE GOIÁS

FACULDADE DE HISTÓRIA

Disciplina: História Contemporânea II

Docente: Professor David Maciel

Discente: Felipe Alves Lagares

- Oliveira Vianna e a via autoritária da integração do Brasil à civilização

ocidental

"Francisco José de Oliveira Vianna (1883-1951) nasceu em Palmital de

Saquarema (RJ), berço dos grandes chefes conservadores fluminenses. Saquarema
tornou-se sinônimo de conservador porque perto daquela cidade fluminense ficava a
fazenda de um dos chefes eminentes do Partido Conservador do Império, Joaquim
José Rodrigues Torres, o visconde de Itaboraí. Vianna deu continuidade ao
pensamento conservador imperial, tornando-se um dos intérpretes mais influentes
do pensamento histórico-político brasileiro, ao lado de Alberto Torres, que também
era dessa região fluminense. Vianna era um abastado filho de fazendeiros. Foi
educado no Colégio Carlos Alberto, em Niterói, e formou-se, em 1906, pela
Faculdade de Direito da Universidade do Rio de Janeiro, onde lecionou direito
criminal." (Pg.99);
"Vianna foi um intelectual-político de muito sucesso nas décadas de 1920- 30.
Rodrigues (1988), um crítico radical, o descreve como tímido, reservado, discreto,
austero, grave, referindo-se ironicamente a ele como um “mulato róseo”, bem-
trajado, limpo, sereno, que defendia suas teses com lucidez, argúcia e calma. Nunca
se exaltava. Ele confiava em sua inteligência, mas era pouco crítico das suas
próprias opiniões. Para Carvalho (1993), outro crítico contundente, mas bem menos
raivoso do que Rodrigues, Vianna era dedicado ao seu trabalho e aos livros, sem
ambições de poder e reconhecimento público, de hábitos monásticos, católico
fervoroso, íntegro, pois, perto do poder autoritário, não tirou proveito pessoal. Tinha
respeito pelo debate intelectual, mas curiosamente não aceitava convites para
conferências e não frequentava festas e rodas literárias. Era um “homem de letras”,
fechado em seu gabinete, e também por “aparecer assim” foi caricaturado e
atacado, descrito sarcasticamente como misógino, ermitão, catolicão." (Pg.99);

Posições teórico-metodológicas evolucionistas, deterministas e racistas

"Esse livro foi escrito em um mês, como prefácio ao recenseamento de 1920.
Nele, Vianna procurou fazer uma rápida síntese da história brasileira, desde a
Colônia até 1920, síntese que despertou meu interesse pelo fato de expressar seu
ponto de vista sobre a história brasileira. O que me interessa é a visão do Brasil de
Oliveira Vianna, que, nessa obra, ele apresenta sem subterfúgios. Ele deixa claro
que é uma publicação oficial, com número de páginas restrito, o que, segundo ele,
limitou a sua análise crítica do período republicano. A primeira edição saiu em 1923,
com o título O povo brasileiro e sua evolução, e a segunda, com o título modificado,
em 1933. No prefácio à segunda edição, que é a que examinarei, Vianna faz alguns
importantes esclarecimentos ao leitor. Ele informa que, apesar dos 10 anos
decorridos e das críticas severas que sofreu, ele mantinha sem modificações o
mesmo texto de 1923." (Pg.105);
"Na introdução, Vianna procurou estabelecer seus fundamentos teórico
metodológicos. Ele é um autor preocupado com a teoria e manifestava interesse em
se manter atualizado em relação às mudanças de paradigmas nas ciências sociais
europeias. Quanto à vida intelectual brasileira, ele é como os outros: despreza os
colegas nacionais, fica íntimo da bibliografia em línguas estrangeiras e torna-se um
estrangeiro. Ele também procurava responder às questões formuladas, sem nenhum
apreço, por estrangeiros sobre o Brasil. Os intelectuais brasileiros, como Vianna,
acabam prisioneiros de uma discussão estrangeira sobre o Brasil, condenando-o ao
insucesso, mesmo quando encontram supostas soluções para as graves suspeitas
estrangeiras. Vianna não formulou os problemas brasileiros de dentro. Importou-os.
Era um “novo-intelectual”, que, como um novo-rico, adquiriu riquezas intelectuais,
mas é desprovido do “espírito da riqueza”. Apesar disso, Vianna é um historiador-
sociólogo pioneiro. Não é um mero acumulador de fatos. Às vezes, esquece, mas
sabe que é um intérprete e procura explicitar as bases teóricas do seu pensamento
histórico. Sua visão do Brasil, ele queria apoiá-la sobre fundamentos teóricos
inovadores. Ele queria que seu estudo do Brasil fosse uma “nova história”, com
fortes consequências políticas reformistas. Como intérprete do Brasil, queria
repercutir sobre a política e orientar escolhas e decisões. Depois, de fato, ele se
tornou um assessor importante do Estado Novo, por causa dessa sua “nova leitura”
da história brasileira". (Pg.109);
"Vianna recusa esse paradigma evolucionista, para seguir o novo paradigma
da ciência social que surgia. Aquelas evoluções lineares não haviam sido
confirmadas pela observação empírica. Muitos povos não conheciam uma daquelas
famílias, e aquela ordem etapista podia ser invertida. Nem todas as línguas
seguiram aquela linha. Certos povos agrícolas nunca foram pastores. Para Vianna,
não havia mais razão para a euforia evolucionista. As ciências sociais estavam
céticas em relação a essas teses e propunham novas hipóteses. A realidade social é
complexa e não se deixa apreender por leis gerais. Em sua interpretação do Brasil,
Oliveira Vianna pretendeu se inspirar naqueles que considerava os críticos mais
agressivos do evolucionismo: Gabriel Tarde, Vidal de laBlache e Lucien Febvre. G.
Tarde foi um dos primeiros a reagir ao evolucionismo. À evolução linear, ele
contrapôs a ideia da pluralidade das linhas de evolução. As ciências sociais partiam
de outra ideia: o heterogêneo inicial, em contraposição ao homogêneo inicial. As
evoluções são inúmeras e independentes, porque a origem de cada povo é singular.
Pressupõe-se que cada povo tem uma evolução particular, própria, pois a
heterogeneidade inicial dos povos é visível para qualquer observador. Os conceitos
de “evolução” e de “leis” se mantinham, porém. O que se recusava era seu caráter
universal e unilinear. Cada povo tinha sua “própria evolução”, suas próprias “leis”,
que o diferenciavam dos demais povos". (Pg.109);
"Eis como Vianna via as mudanças nas ciências sociais de sua época.
Apoiando-se nesses novos autores europeus, ele sustenta que irá analisar a
especificidade da evolução brasileira. Ele buscará as leis específicas da evolução
brasileira. Seu estudo quer ser diacrítico: o que o interessa são os sinais que nos
singularizam, aquilo que nos é próprio. Vianna afirma que seguiu o sociólogo G.
Tarde, quando diferenciou a origem e o itinerário da evolução brasileira das
evoluções lineares universais; que seguiu o geógrafo Vidal de laBlache e o
historiador Lucien Febvre, quando, nessa definição da diferença original, deu um
peso significativo às condições geográficas brasileiras, e que seguiu os antropólogos
raciais Lapouge, Gobineau, Le Bon, Le Play, Toppinard, quando deu peso à
constituição racial do povo brasileiro. Ele queria produzir uma anamnese da nação
brasileira, para propor uma política reformadora. Para ele, a história é a mestra da
política. Cada povo tem sua própria maneira de ser. A história a revela e, ao fazê-lo,
orienta a ação política. Apoiando-se em cientistas sociais europeus, ele concluía que
nós não somos iguais a outros povos civilizados e “é funesto que tentemos imitar os
europeus”. A análise histórico-sociológica do caso particular brasileiro levaria à
proposição de medidas políticas reformistas específicas, adequadas à evolução da
nossa realidade". (Pg.110);
"Seu tema é, portanto, a evolução singular do povo brasileiro: o que nos é
próprio, o que nos diferencia dos outros povos, de onde partimos e onde podemos
esperar chegar. Sua hipótese é que o que nos diferencia é que somos, em relação
ao fator geográfico, um povo de transplantação; em relação ao fator antropológico,
uma confluência de raças exóticas. Primeiro, não nascemos nesse ambiente
geográfico; segundo, somos uma mistura de raças oriundas de ambientes naturais
diferentes. A evolução histórica brasileira específica seria então um problema
antropogeográfico. Para conhecermos o que nos é próprio seria preciso perguntar:
como o meio natural atuou sobre os europeus que chegaram aqui? Qual foi o
resultado antropológico dos cruzamentos entre raças de origens tão diferentes como
a África, a Europa e a América? Segundo ele, para sabermos quem somos, seria
preciso saber, primeiro, como os portugueses se adaptaram ao novo ambiente
americano. Surgiu um novo homem, um novo corpo e um novo temperamento, que
passou a viver uma evolução histórica original. Apoiando-se em cientistas sociais
europeus, esse problema, para ele, só poderia ser resolvido com o estudo local do
nosso meio e gente e, não, paradoxalmente, com “fórmulas feitas fora daqui”! Ele
sustenta que somos muito diversos, peculiares. Somos os “agentes locais”, uma
gente produzida apenas neste ambiente tropical. E, para ele, os “agentes locais” são
os brancos, que sempre terão a palavra final sobre as ideias e as instituições
importadas". (pg111)
"A meu ver, ao propor tais perguntas, Vianna se aproximaria ainda das
análises histórico-sociológicas europeias ultrapassadas, evolucionistas,
deterministas geográficas e raciais, que ele pretendia superar. Ele estaria realmente
tão próximo de Vidal de laBlache e Febvre? Avalio que Vianna pertencia ainda ao
velho paradigma positivista, evolucionista, determinista e racialista. Ele não
compreendeu os novos paradigmas das ciências sociais, embora ostentasse a
condição de “atualizado” e “inovador”. Quanto à “evolução singular do povo
brasileiro”, o seu objetivo era, apoiado em velhos cientistas sociais europeus, inserir
o Brasil na velha evolução linear ocidental, para salvá-lo do “desvio bárbaro” que se
tornara. Sua visão do Brasil é empática com os vencedores portugueses, brancos,
europeus, que, para ele, foram os construtores da civilização brasileira. Vianna
pensa o Brasil com ideias importadas, ultrapassadas e mal-digeridas, que reservam
um mísero lugar à história brasileira; repõe problemas inadequados, pois formulados
por outros e para outros lugares; luta contra os medos e fantasmas europeus,
considerando ingenuamente que está pensando as questões brasileiras e buscando
as melhores e mais específicas soluções. Vianna é uma “consciência aculturada”,
que deseja estar sempre atualizada com os autores, a bibliografia, as ideias, as
utopias estrangeiras, aspirando ser um “inovador”, uma “vanguarda local”, mas
incapaz de ler, interpretar e mudar consistentemente a sua realidade próxima".
(Pg.111);
"Entre as marcas que diferenciam a evolução histórica brasileira, para ele
estão a baixa densidade e a distribuição irregular da nossa população, diferenças
sutis de mentalidade, a terra, o clima, a história, as raças. E a mais importante aos
seus olhos: “não temos uma classe média à europeia, falta-nos uma aristocracia
local com a educação e o prestígio da inglesa, capaz de selfgovernment”. Ou seja,
Vianna é tão imitativo quanto os intelectuais brasileiros, que ele denunciava por sua
incapacidade de apropriação e recriação dos bens culturais europeus. Para ele,
como para esses, falta-nos o essencial: a civilização europeia. Vianna compara a
nossa evolução à evolução europeia, para constatar com preocupação o quanto
estávamos distanciados dela naquela velha evolução linear e universal. Nós não
temos as mesmas características geográficas, raciais, sociais, políticas, econômicas,
intelectuais e, por isso, não temos as mesmas possibilidades dos europeus. Ele dá
atenção ao nosso ar mais europeu, à nossa evolução mais próxima da evolução
europeia, pois somente esse Brasil europeu poderia esperar ser bem-sucedido,
desde que dominasse o meio físico e purificasse a sua raça. Esse Brasil europeu
deve vencer o Brasil mestiço e bárbaro, e sua interpretação do Brasil queria orientar
a decisão política nessa direção. Sua interpretação histórico-sociológica do Brasil é
especialmente perigosa pela pretensão político-tecnológica". (pg.111);
"Vianna acredita ter produzido uma interpretação histórica do Brasil que não
era um estudo seco dos fatos, mostrando o quadro vivo da nossa história, que não
aparecia em nossa história oficial. Em sua interpretação do Brasil, ele pretendeu
mostrar o povo em seu ambiente físico: ar, luz, alimentos, água, flora, fauna, clima.
O seu materialismo era geográfico e racial e, não, histórico. Ele não censurava os
historiadores anteriores, que reconhecia terem feito belo trabalho. Ele só queria
baixar a história dos fatos e personagens na realidade do meio racial e físico. Mas
sua história não poderia ser mais oficial! E mais determinista. E mais naturalista. E
mais evolucionista. Ele acreditava ter evitado todo preconceito pessoal e ter
estudado o Brasil com objetividade e imparcialidade, como os “sábios de
Manguinhos”. Somente os fatos o interessavam". (pg.112);
"Para ele, as elites brancas brasileiras foram competentes na defesa dos
(seus) interesses brasileiros, fazendo concessões à geografia e às raças, mas
retomando sempre o controle da evolução histórica brasileira. Aqui, também, os
mais aptos e mais fortes vencerão. A interpretação histórico-sociológica do Brasil de
Oliveira Vianna e a sua compreensão tecnológica da política parecem perigosas
para a sociedade brasileira, por seu elitismo, racismo e pela defesa da ditadura
carismáticotecnocrática como “forma ideal e propriamente brasileira” para a nossa
organização política. Sua perigosa interpretação do Brasil defende e celebra a
conquista, a derrota e o extermínio da população brasileira pelas civilizadas, brancas
e cruéis (“adaptadas e fortes”) elites latifundiárias". (pg.112);
"Esta é a tese fundamental de Vianna sobre a história brasileira: as elites
rurais da Colônia e do Império construíram um mundo social perfeito. A identidade
nacional brasileira surgiu e criou-se nos seus latifúndios. Somos um temperamento,
um comportamento, uma vida social, uma economia, uma organização política, uma
distribuição demográfica, uma percepção da natureza, uma visão de mundo rurais.
As elites rurais, “arianas”, tinham um temperamento inquieto, aventureiro, dinâmico,
sujeito a mudanças abruptas, violentas; eram afetivamente expansivas; nobres,
viviam em salões de festas, em banquetes, faustosa e suntuosamente; tinham uma
vida social familiar, as poucas relações sociais se confundindo ou coincidindo com
as relações pessoais e afetivas; tinham uma economia agrícola ou pecuária,
explorando a terra com grandes plantações ou grandes rebanhos, com escravos
negros ou indígenas; construíram uma organização política patriarcal, severa e
protetora, dominada pelo poder inapelável do senhor clânico sobre parentes,
agregados e escravos; viviam isoladas em uma ordem demográfica rarefeita,
dispersa, centrífuga; aproveitavam bem a natureza tropical, vendo-a como o grande
adversário a ser vencido e como a grande riqueza a ser extraída, e a viam também
magicamente, carregada de perigos, espíritos, fantasmas, medos; tinham uma visão
de mundo dominada pela tradição católica e pelos ritmos naturais. Era uma minoria
branca, nobre, cristã, corajosa, competente, que exercia uma autoridade superior.
Assim Vianna idealizava e descrevia com admiração o mundo rural brasileiro, que
desejaria preservar, inquietando-se com o seu declínio". (pg.113);
"Seu modelo histórico-sociológico busca explicitar teoricamente a
especificidade da vida brasileira. Não seria também um impressionismo teórico?
Poderia um modelo homogêneo descrever e explicar a multiplicidade de engenhos e
fazendas que se dispersavam por toda a extensão do território colonial? Haveria um
modelo de sociedade rural comum que permitisse caracterizar uma “identidade
nacional brasileira”? Para Vianna, sim, o que revela que seu modelo histórico-
sociológico é também político. Seu modelo único pretende ser ao mesmo tempo
abstrato e histórico, estático e dinâmico, revelando as características permanentes e
as mudanças ocorridas na vida rural brasileira desde a chegada dos portugueses até
o século XIX, quando então entra em crise. Seu modelo quer mostrar o que é
permanente nos diversos engenhos e currais, e os diversos movimentos econômico-
sociais e demográficos que determinaram as mudanças na vida rural brasileira."
(pg.114);
"Por que, no Brasil, eles teriam preferido se estabelecer em latifúndios? Para
Vianna, primeiro, porque os homens que chegaram aqui não eram do povo. O Brasil
teria uma origem aristocrática, e uma sociedade feudal tem como base a grande
propriedade. Vianna descreve os primeiros brasileiros como homens da pequena e
da alta nobreza, abastados ou decadentes e arruinados, aventureiros, que vieram à
caça de fortuna rápida. Para ele, no início, não havia, como alguns afirmam, apenas
degredados, detritos humanos, mas “homens de qualidade”, nobres. O Brasil
começou sob o domínio de uma aristocracia, que vivia luxuosamente, à fidalga,
cultivando as gentilezas dos salões, a suntuosidade, a rica indumentária. Essa
aristocracia luso-brasileira vivia em banquetes, festas, jogos. Vianna não hesita em
generalizar: “tanto os senhores do sul quanto os do norte viviam assim”.Outro motivo
que levou os portugueses a preferirem a vida rural na grande propriedade, para ele,
além do fato de serem “nobres”, foi o objetivo da Metrópole, que não era o de
colonizar a terra, mas de extrair riquezas. A Coroa não queria investir no Brasil para
povoá-lo, mas extrair o máximo de riquezas, que a sustentassem em seus
enfrentamentos na Europa, que ameaçavam sua soberania. A produção em larga
escala de produtos tropicais foi a decisão tomada. Por isso, a Coroa só cedia
grandes sesmarias a quem pudesse explorálas. O requerente precisava demonstrar
que era homem de posses, capaz de extrair da terra toda a riqueza possível, pela
qual atenderia ao fisco com as maiores taxas. Outra razão que explica a opção pela
grande propriedade: os nobres que chegaram não pretendiam se estabelecer e viver
na Colônia. Eles não queriam cultivar a terra e usufruir da riqueza obtida, aqui. Seu
sonho era retornar, enriquecidos, a Portugal. Portanto, para Vianna, os portugueses
optaram pela grande propriedade, o que diferenciou o mundo rural brasileiro, por
várias razões: porque eram nobres e porque a exploração devia ser feita em grande
escala, para ser rentável e sustentar os costumes nobres daqueles fidalgos, para
atender a um fisco voraz e para permitir o retorno daqueles nobres à Europa. Mas
não se pode esquecer a razão mais imediata: a abundância de terras". (pg.114);
"Esse é o primeiro dado do modelo do mundo rural brasileiro de Vianna: a
grande propriedade latifundiária. O latifúndio foi o território onde se constituiu e viveu
um “nobre espírito brasileiro”. Vianna não era crítico da grande propriedade e do
grande proprietário, mas seu grande cortesão. Ele se orgulhava desse “passado
nobre brasileiro”. Mas se sua intenção foi mostrar assim a nossa diferença, parece-
me que Vianna falhou. O Brasil não poderia ser considerado feudal, pois isso já seria
não vê-lo como diferente. E ao tentar mostrar a nossa diferença, a grande
propriedade de terra aqui e a pequena posse na Europa, ele comparou sujeitos
históricos diferentes e a comparação se revelou inadequada. Não se pode comparar
o latifundiário brasileiro com o camponês europeu. Ambos se relacionavam com a
terra, mas de modo incomparável. Vianna teria se equivocado duas vezes: primeiro,
ao comparar o agricultor brasileiro ao agricultor europeu. O agricultor europeu era o
servo camponês, que cultivava pessoalmente, em sua pequena posse de terra, uma
produção suficiente para o próprio consumo e para a corveia. O “agricultor
brasileiro”, como Vianna o denomina, não era “agricultor” como o camponês
europeu. A diferença entre ambos é que o brasileiro vinha explorar estas terras com
plantações extensivas, que não eram para o próprio consumo. O senhor brasileiro
não era um verdadeiro “agricultor”, não tocava na enxada, mas no chicote. Lá, o
servo amava a terra, cultivava a sua pequena posse e sofria as chicotadas. Depois,
Vianna teria também se enganado ao comparar o senhor brasileiro com o senhor
feudal europeu. Ao invés de mostrar a diferença, ele mostrou uma discutível
semelhança entre os costumes dos nobres de lá e os dos “nobres brasileiros”.
Vianna viu no mundo rural brasileiro uma reprodução dos valores e costumes da
nobreza europeia, o que significa que não conseguiu fazer a “análise diacrítica” que
pretendia". (pg.115);
"A segunda pergunta é sobre os produtos escolhidos para a exploração
dessas grandes propriedades. Esses ex-portugueses precisaram decidir sobre o que
produzir para obter as riquezas desejadas. Como produtos naturais, aqui, havia
apenas a cana-fístula e o pau-brasil. A grande produção não poderia ser feita com
esses produtos locais, pois precisava interessar o mercado europeu. Algumas
culturas europeias foram tentadas sem sucesso: trigo, cevada, uva, maçã, oliveira.
Os colonos ex-portugueses decidiram explorar as culturas tropicais que praticavam
nas ilhas. As culturas importadas que se adaptaram aos trópicos foram o fumo, o
milho, o feijão, a mandioca, o cacau, o algodão, a cana-de-açúcar. A cana-de-açúcar
foi a grande cultura colonial. Ela foi a maior riqueza. A Europa engordou com a nova
dieta adocicada. A cana exigia grandes cabedais e poucos foram os nobres que
puderam investir. Talvez esta seja a maior razão que explique a grande propriedade
da terra: recursos limitados para a sua exploração. Quem tinha esses recursos
tornava-se possuidor de latifúndios. O engenho era uma edificação custosa e
complexa. Havia os mais complexos e os mais rudimentares. Os comerciantes da
costa emprestavam os raros capitais ao senhor de engenho. Como “senhor de
engenho” ficou conhecido o nobre que produzia a cana em grandes plantações.
Poucos foram os que puderam se tornar “senhores de engenho". (pg.115);
"A terceira pergunta é sobre o tipo de força de trabalho escolhido pelo
exportuguês para a produção em larga escala daqueles produtos. Para a exploração
da terra, a forma de trabalho só poderia ser a escravidão. Vianna acha indiscutível
essa eficiente decisão. O país era despovoado e novo. Não havia trabalhador braçal,
e o engenho precisava de muitos braços. Os numerosos serviços exigiam muitos
escravos. O domínio rural tinha de ser omniprodutivo: ferreiros, ferradores,
marceneiros, pedreiros, carpinteiros, sapateiros, tecelões. Só se comprava ferro, sal,
pólvora e chumbo. A escravidão, portanto, era a forma de trabalho mais adequada.
Podia-se discutir sobre o tipo ideal de escravo. Hesitou-se entre o índio e o negro.
No início, o escravo foi o índio. No primeiro século, o comércio de negros não foi
intenso. Mas o índio não suportou o trabalho do engenho e era muito rebelde. O
negro tornou-se então, infelizmente, para Vianna, o escravo predominante na
lavoura açucareira. Na pecuária, o índio continuou a ser a opção, pois adaptou-se
melhor ao trabalho. Como escravas, as raças inferiores entraram na história
brasileira feita pelo eugênico senhor de engenho". (pg.116);
"Em seu modelo, nas grandes propriedades do engenho e da fazenda
coloniais e imperiais, vivia uma pequena sociedade, complexa, heterogênea,
populosa. A estrutura social dos engenhos era estratificada em três classes: classe
senhorial, homens livres, escravos. A classe senhorial era constituída pelos
senhores de engenho, por sua família e parentela numerosa e pelos brancos
agregados ao senhor. Querendo elogiar, ele exagera: “os senhores eram todos da
raça ariana!”. Podia haver alguns mamelucos, mas o mulato era raro. Eles formavam
o clã dominador. Eram plenipotenciários em seus domínios e desafiavam a
administração do Estado colonial. Eram homens empreendedores, organizadores,
impetuosos, fortes, dominadores, enfim, “superiores”. Na segunda classe, estavam
os rendeiros do domínio, que eram os brancos pobres, mestiços e alforriados. Era a
plebe colonial, submetida à classe senhorial por uma espécie de laço de
dependência feudal. O mundo rural era constituído por uma multidão mestiça e
heterogênea, presa ao senhor de engenho, branco e severo, pelo dever de
fidelidade e obediência. Do senhor de engenho, a plebe recebia proteção contra as
autoridades coloniais e metropolitanas, contra índios saqueadores, negros fugitivos
e sobretudo contra outros senhores clânicos. O clã rural era econômico-social e
político, pois a população procurava proteção contra a “anarquia branca”, o poder
privado e arbitrário dos chefes territoriais. A solidariedadeinterna do clã era a única
forma de solidariedade praticada pela população. O espírito de clã é a marca da
nossa vida social e política". (pg.117);
"Em torno deles, o resto da população vivia em grande miséria. O próprio
Vianna reconhece que, se não fosse a natureza tropical tão generosa, essa
população não teria sobrevivido. Apesar disso, ele fala com orgulho da “aristocracia
brasileira” e parece não considerar “brasileira” essa população vítima da conquista e
da violência das elites. Essa população vencida poderia ser considerada também
“brasileira”? Que nível de autoestima poderia ter essa população que dependia da
generosidade da natureza para sobreviver? No modelo da vida social rural brasileira
de Vianna, esses dados, a conquista violenta do território e o domínio absoluto das
elites, não eram um problema. Pelo contrário, ele só tem olhos e admiração para a
ação dos “inquietos” latifundiários brancos. Para ele, eles criaram a identidade
brasileira, eles fizeram a história brasileira, foram os sujeitos e portadores da nova
identidade. Eram homens ativos, corajosos, decididos, impetuosos, capazes de
autogoverno. Os derrotados parecem não o interessar muito, e os entrega à
generosidade da natureza e à avara compaixão dos “brasileiros". (pg.117);
"Os aspectos dinâmicos de seu modelo apontam para uma dupla evolução
desse mundo brasileiro: um ritmo ascensional até o século XIX e um ritmo de
declínio de longa duração, fundamental e invisível, que tornou-se visível apenas em
1888. Desde a origem, a dinâmica do modelo já era forte, pois não foi pensado para
durar. Os nobres europeus que vieram para explorar os grandes latifúndios visavam
dois objetivos: enriquecer a Metrópole e se enriquecerem, para retornarem à Europa
e à Corte. A Metrópole não tinha a intenção de povoar, e os nobres não tinham a
intenção de ficar. O mundo rural brasileiro foi inicialmente precário e volátil. Mas
consolidou-se, apesar das intenções iniciais dos seus agentes. Esse mundo rural era
dinâmico em duas direções: para cima, a possibilidade de ascensão social com o
arrendamento de terras e com a criação de gado; para baixo, a possibilidade do
desaparecimento dos domínios rurais, destruídos por seus maiores inimigos, o
indígena não domado e o negro dos quilombos, o que impunha a necessidade de
organizar a defesa dos domínios". (pg.119);
"Um importante dado dinâmico do modelo de Vianna é a forma de ascensão
ao mundo social dominante: aqueles do povo que quisessem ascender à aristocracia
deviam adquirir terras. Mas não bastava ter terras. Era preciso ainda obter capitais
para montar o engenho. O pastoreio era o primeiro degrau da ascensão social.
Depois, alguns poucos bem-aventurados brancos, pois mestiços não têm essa
“especialização psicológica”, chegavam à fazenda e ao engenho. Aqueles que
tinham terras, mas não podiam construir engenhos, apelavam para a atividade
pastoril. O pastoreio foi a forma mais generalizada de exploração da terra na
Colônia. Para os currais não era preciso muito capital. Quando não podiam ter
sesmarias, os empreendedores arrivistas arrendavam terras. Para começar uma
criação bastavam algumas cabeças iniciais. Em busca de mais terras e atrás de
reses desgarradas, os criadores entraram pelo sertão. Os currais invadiram o interior
e povoaram os sertões. A criação de gado foi a vanguarda da expansão agrícola.
Ela precedia o engenho e a fazenda. O criador de gado desbravou a terra em
enormes extensões, abriu caminhos. Vindo da península, o gado diversificado, vaca,
cavalo, ovelha, porcos, galinhas, adaptou-se bem e ocupou o extenso território.
Outro dado dinâmico importante do modelo refere-se à conquista e à distribuição no
vasto território dos brancos desbravadores. As migrações se davam para o interior.
A terra era o que classificava socialmente e, por isso, a população ia para o interior.
Todos queriam ter ou arrendar terras. O campo era o lugar da ascensão social.
Todos saíam das cidades e iam para o sertão. Vianna define esse movimento de
população como um “centrifuguismo urbano”. O conquistador preferia enfrentar a
natureza, os índios, a fauna feroz, a viver nas cidades. O índio domesticado era o
guia. O índio insubmisso era o grande obstáculo. A conquista da terra foi uma
guerra. Cada sesmaria, cada engenho, cada fazenda exigiu antes uma empresa
militar, para expulsar os indígenas e domesticar a natureza. As atividades agrícolas
e pastoris se fizeram com a espada e o terço na mão. Os brasileiros que
conquistaram o interior deste primeiro Brasil foram violentos, vigorosos". (pg.119);
´´O conflito social está presente no modelo de Vianna, ameaçando o sucesso
da ação dos brancos, na resistência das raças inferiores — os escravos índios,
negros e mestiços. A vida do engenho era agitada pelas “corridas” dos indígenas.
Vianna sustenta, sem empatia, que o indígena resistiu fortemente à conquista
europeia. Os engenhos e currais enfrentaram a sua hostilidade. A violência indígena
foi enorme, pois, ainda sem empatia, Vianna reconhece que os brancos se
apropriaram de suas terras, mulheres, e os tornaram escravos. Sua empatia é com o
senhor de engenho, “que se defendia sozinho!”, sem poder contar com os poderes
públicos. Cada engenho tinha um pequeno exército de mestiços. Os engenhos eram
fortalezas, com todo tipo de armas. O grande senhor tinha importância social pela
extensão da propriedade e pelo número de arcos que possuía. Além do ataque dos
indígenas, os negros fugidos também exigiam preocupação com a defesa. O que
permitia a defesa era a existência dessa “ralé de mestiços”. Vianna se refere assim à
população brasileira!´´.pg120
"Com esse modelo sociológico, Vianna quis mostrar os personagens, as
relações sociais e políticas, os valores da vida rural. Vianna torna-se mais historiador
ao perceber dois ritmos temporais na consolidação desse modelo: primeiro, o tempo
do Brasil colonial foi conquistador, desbravador, guerreiro, violento, expansionista,
instável. Havia uma luta desesperada pela subsistência. Os brancos tinham que
conquistar terras e se estabelecer. E o faziam, para Vianna, de modo intrépido e
admirável. Para Vianna, “agir com violência”, ser impetuoso, inquieto, é um sintoma
de superioridade racial. Os brancos eram admiravelmente brutais! A natureza foi
destruída, os brancos pobres oprimidos, os negros foram submetidos à força, os
índios ou foram exterminados ou aculturados ou fugiram. Depois, no século XIX, na
fase imperial, uma temporalidade mais desacelerada, menos apressada, menos
conquistadora, menos violenta, menos aventureira se instalou. Era o sucesso! Uma
vida genuinamente brasileira se estruturara. A conquista do interior já estava
consolidada. Desapareceu o nomadismo. As atividades dos bandeirantes se
encerraram. O sertão estava conquistado e foi sendo paulatinamente povoado".
(pg.120);
"Para Vianna, o Brasil começou rural e aristocrático e, na fase imperial, essa
sociedade rural e aristocrática estava no seu auge, fortalecida como uma nova
identidade nacional. A evolução da sociedade brasileira começara nobre, mas
incerta, e foi progressivamente se definindo, se organizando e se consolidando
nobremente nos latifúndios. A vida colonial foi difícil, a expansão para o sertão foi
uma guerra constante, mas, no século XIX, aqueles bravos brancos coloniais haviam
vencido. O mundo rural imperial era estável, tranquilo, vitorioso. Os dados estáticos
do modelo eram os mesmos: senhores brancos e nobres, grande propriedade,
exploração de um produto tropical, escravidão negra, plebe mestiça e brancos
pobres ligados ao senhor por laços de dependência pessoal, autossuficiência dos
engenhos e fazendas, isolamento e ausência de comunicação entre eles. Um dado
novo fortemente estabilizador desse modelo foi o Poder Moderador, que unificava,
pacificava, protegia. Com o Poder Moderador e a sua Corte, tentou-se criar a
unidade e a solidariedade entre os mundos locais. Mas essa fórmula revelou-se
artificial e durou apenas meio século. O século XIX foi o coroamento do
empreendimento aristocrático dos brasileiros, que até já possuíam um imperador
brasileiro e já pertenciam a uma Corte, que lhes ofereciam a sensação de fazerem
parte de um mesmo povo e possuírem um mesmo espírito". (pg.121)
"Mas o sucesso do aristocrático Brasil rural não durou! Na passagem do
século XIX ao XX, para Vianna, veio o declínio, a tragédia. Infelizmente, para ele, a
breve fase dourada imperial foi brusca e violentamente interrompida. Ele se inquieta
com o novo ritmo acelerado, republicano, da história brasileira, que ameaçava
arruinar as lentas e difíceis conquistas das elites rurais. A tradição rural se viu
ameaçada por modificações nas estruturas social e demográfica. Para Vianna, o 13
de maio foi um duro golpe na sociedade rural. Ela, que vencera todas as
adversidades da conquista do sertão, diante da abolição do trabalho escravo,
desmoronou! Sem o escravo, a vida rural entrou em crise. Os que continuaram no
campo passaram a ter uma vida vegetativa, decadente; outros, inseguros, migraram
para as cidades, para a indústria, para as profissões liberais e a burocracia. Ocorreu
um movimento contrário aos conquistadores centrifuguismo colonial e sedentarismo
imperial". (pg.121);
“Na segunda parte da obra, Vianna mergulha no “problema da miscigenação”
e a conclui otimista, vitorioso, oferecendo, para o que ele considerava a ameaça
maior ao futuro da civilização brasileira, a solução: o branqueamento. Na terceira
parte, ele imerge na evolução política que nos trouxe à “decadência republicana”.
Ele diagnostica o mal político, que poderá nos impedir de agir por nossa salvação.
Foi o centrifuguismo, a descentralização político-administrativa, que dominou toda a
história brasileira, que nos trouxe à decadência republicana. Ele conclui a obra
oferecendo, em apenas um parágrafo, pois não pôde se estender na crítica ao
regime republicano, a terapia para a descentralização republicana: o Estado
autoritário. Agora, para salvar o mundo rural, torna-se crítico dos senhores rurais. Na
crise, Vianna muda de posição: era simpático, ressaltava as qualidades da
aristocracia rural — probidade, respeitabilidade, independência moral, fidelidade à
palavra, nobreza —, agora os aristocratas rurais passam a ser chamados de
“caudilhos regionais”, “mandões locais”, únicos empecilhos ao avanço do poder
público, à construção da ordem legal. Mas Vianna quer resgatar os valores rurais e
patriarcais contra a decadência democrático-urbana e, para isso, passa a dar
importância à integração do país, por meio da ação vigorosa do Estado, que deveria
restringir o poder dos chefes territoriais. Sua esperança era que a linha declinante
pudesse ser revertida e o progresso da aristocracia retomado, se seu modelo
histórico-sociológico abstrato se concretizasse em um “Estado abstrato”, que se
encarregasse de restaurar a ordem pré-Abolição e pré-urbana. O branqueamento e
o Estado autoritário são os pilares do seu trágico “otimismo pragmático” em relação
ao futuro brasileiro". (pg.123);
"Na segunda parte, Vianna enfrenta o primeiro “mal”, o “pecado” maior, que,
segundo ele, corrói e corrompe a civilização brasileira: a miscigenação. Se essa
nossa “doença” não for curada, para ele, não teremos qualquer possibilidade de
sucesso. Seu objetivo é analisar “cientificamente” a questão e oferecer a terapia
mais segura. Ele faz um estudo de antropologia física, apresentando os tipos raciais
e as suas múltiplas combinações, que constituíram a população brasileira. Essa é a
parte da Evolução do povo brasileiro que foi mais vigorosamente combatida. Vianna
foi aproximado do programa racista nazifascista, que se implantara na Alemanha
nos anos 1930. Mas, se ele a publicou em 1923, seria Vianna um pioneiro e
deslocado teórico nazista? Os antropólogos que ele seguia foram pilares teóricos do
nazismo. Muitos analistas da sua obra procuraram poupá-lo desse processo. Não o
inocentaram, mas o pouparam, generosamente, no melhor estilo cordial brasileiro.
Iglesias preferiu se calar. Odália achou essa segunda parte grave, mas evitou tratar
do assunto, aceitando a desculpa de Vianna de que se tratava apenas de uma
“inocente hipótese”. Carvalho o visitou compassiva e caridosamente no inferno, o
que compreendo como um desejo de oferecer-lhe a anistia. Para Moraes, não se
deve desenterrar o que já nasceu morto em Vianna, mas ressaltar a parte do seu
pensamento que permaneceu: o seu olhar patriótico e crítico sobre o atraso
brasileiro. Para Moraes, o conceito de raça é importante em seu pensamento, mas
não é determinante. Entre raça e cultura há a mediação da “instituição”. A raça não
determina a cultura. Há uma determinação recíproca entre raça, cultura e instituição.
Nem a cultura, nem a instituição influenciam a raça, mas tampouco se reduzem a
meros epifenômenos do fator racial. A escola, a assistência médico-sanitária, a boa
alimentação e o ambiente familiar decente tornariam uma raça tão desenvolvida
quanto qualquer outra". (pg.126);
"Na verdade, acho até que Vianna nos prestou, a nós brasileiros, um grande
serviço. Nessa segunda parte, ele explicitou, sem escrúpulos, o disfarçado
pensamento das elites sobre o povo brasileiro. Os negros e mestiços brasileiros
precisam conhecer e discutir esse texto, que é precioso por iluminar o lado sem luz
da alma brasileira. Para compreender o Brasil é importante passar por essa segunda
parte da Evolução do povo brasileiro. E, felizmente para nós, ele a manteve na
íntegra na segunda edição. A meu ver, em linguagem fotográfica, ela oferece o
positivo do negativo (revelação) da alma das elites brasileiras, que se entranhou na
população, que se autoaniquila com essa representação dela pelas elites. Esse
retrato do Brasil precisa ser esquecido e, para isso, não pode deixar de ser visto e
avaliado. Esquecer e superar não é reprimir e calar, mas abordar e elaborar. É o que
a história faz. Essa segunda parte mostra o “nosso inferno”, como percebeu
Carvalho. Farei, então, uma visita a esse inferno, para, após a catarse, sair
definitivamente dele e nunca mais voltar. Eis como Vianna expõe o problema da
miscigenação brasileira. Para ele, assim como para a maioria dos intérpretes do
Brasil da sua época, nos primeiros séculos, o Brasil foi um vasto campo de fusão de
raças. Este seria um dado essencial para a sua análise diacrítica do Brasil. Uma
geografia diversificada e extensa, como se verá na terceira parte, e uma
miscigenação muito complexa, como se verá agora, singularizam o nosso país. Para
ele, em nenhum país raças tão diferentes se misturaram. Negros, índios e brancos
cruzaram-se em todos os sentidos, sendo difícil determinar qual a influência de cada
raça na constituição do corpo e da psicologia do povo brasileiro, porque as próprias
raças são internamente diferenciadas morfológica e psicologicamente. A
mestiçagem, para ele, criou dois problemas para a nação: primeiro, impediu a
constituição de um tipo físico nacional, de um corpo homogêneo, uma raça única,
que pudesse ser reconhecida como genuinamente “brasileira”; segundo,
comprometeu a qualidade física e psicológica dos brasileiros, pois, já “estava
provado cientificamente”, a mistura racial debilita, desvitaliza, adoece. O Brasil teria
uma população sem características uniformes, bárbara e mestiça, o que levou
muitos intérpretes europeus ao ceticismo quanto às possibilidades de
autoorganização, desenvolvimento e integração da civilização brasileira ao Ocidente.
O Brasil estaria condenado à África". (pg.126);
"Ele admitia que o Brasil padecia do terrível mal da miscigenação, mas
acreditava que, gradualmente, a população se purificaria e, em pouco tempo,
poderia vir a se tornar inteiramente branca. Essa era a delirante utopia patriótica de
Vianna: um Brasil integrado e branco, à europeia. Ele desejava apoiar o seu
otimismo na “ciência”. Por isso, fez esse estudo de antropologia física em que
mostra a evolução da raça brasileira ao mesmo tempo apoiando-se em referências
“científicas” europeias, Gobineau, Le Play, Lapouge, Le Bon, e visando contestá-los
em sua avaliação do caso brasileiro. Vianna se apresenta como um advogado do
Brasil no tribunal europeu racista e, talvez, por isso, possamos olhá-lo com alguma
simpatia". (pg.126);
"Para ele, tudo o levava a crer que: a) os primeiros contingentes que vieram
para cá eram dólico-louros de alta estatura; b) depois, sobretudo com o ouro, vieram
os dolicoides brunos de baixa estatura. Os dólico-louros eram as figuras centrais da
nossa primeira aristocracia rural. Vianna queria dar ao Brasil uma origem nobre,
aristocrática. Este era o seu mito de fundação da nação brasileira: na origem,
éramos brancos e superiores e deveríamos ter continuado assim. Sua proposta para
o futuro era a recuperação dessas condições raciais iniciais, que se perderam com a
chegada dos brancos brunos, dos negros e com a mistura com os indígenas. Em
menor número, os dólico-louros foram racialmente corrompidos e se dissolveram na
promiscuidade brasileira. Vianna os admirava e os preferia aos brunos pacíficos,
sedentários e trabalhadores. Vianna preferia o estilo de vida aventureiro e
conquistador das elites ao estilo trabalhador e sedentário do povo. Da exposição de
Vianna pode-se concluir, contudo, que esses “tipos superiores” tendiam à ruína, pois
não construíam um patrimônio, migravam, morriam em combates e aventuras e,
finalmente, dissolviam-se nas outras raças. Seriam esses inquietos e violentos
aventureiros uma boa referência para uma civilização que queira se desenvolver e
se consolidar? Se Vianna tiver razão, talvez, ao contrário, isso explique o fracasso
da nossa civilização, isto é, estamos tendo dificuldades de ascensão porque
provavelmente somos descendentes desses não construtores de civilizações.".
(pg.127);
"Essa pretensa origem ariana brasileira foi duramente atacada, sobretudo
pelos marxistas, e Vianna se defendeu referindo-se a ela como apenas uma
“inocente hipótese”. Mas ela revela toda a sua suspeita visão de mundo e sua
autoritária proposta política para o futuro. Ele se identificava tanto com as elites
rurais brasileiras que as idealizava, aproximando-as das elites europeias. Ele
desprezava os sedentários e trabalhadores, associados a escravos, e preferia os
impetuosos e violentos, associados às elites. Sua hipótese racial sobre a nossa
origem sustentava um programa histórico-político autoritário para o presentefuturo.
Para ele, a suposição de que tivemos uma gloriosa origem branca era plausível se
observássemos a ação da aristocracia territorial dos primeiros séculos. Os primeiros
colonizadores eram aventureiros, fortes de caráter, belicosos. O maior exemplo era o
dos bandeirantes, que só podiam ter um temperamento dólico-louro. Eles agiam
como europeus: imperialistas, conquistadores, nômades. Só sua origem racial
superior podia explicar a conquista que fizeram do Brasil. Como explicar de outro
modo a ação dos paulistas e de outros desbravadores? Por que teriam se atirado
pelo sertão adentro se não fosse por suas predisposições físicas e especializações
psicológicas? Os brunos, pacíficos e sedentários, não poderiam fazê-lo". (pg.127);
"Para ele, era incontestável que as correntes migratórias ulteriores foram de
morenos de baixa estatura. Com eles, se acelerou a nossa decadência racial. Os
que vieram na época do ouro apreciavam trabalhos pacíficos, o pequeno tráfico de
aldeias, a mascateação, os ofícios manuais. Eram laboriosos, metódicos,
sedentários, pacíficos. Estes eram também aqueles homens de qualidades que
economizavam um pequeno pecúlio e solicitavam sesmarias, ingressando aos
poucos na aristocracia territorial. Vianna os considerava inferiores, pois racialmente
menos puros. Para mim, apenas para pensar com Vianna, somente este segundo
tipo poderia ter construído a nação. Sua “especialização psicológica” era compatível
com o desenvolvimento e a consolidação de uma nação. Os puros dólico-louros
podiam fundar violentamente nações, mas jamais mantê-las e fazê-las progredir.
Pode-se deduzir, então, que, segundo Vianna, a raça branca foi bem-sucedida na
colonização brasileira porque se dividiu e desempenhou papéis diferentes e
complementares. Os louros conquistaram e desbravaram; os morenos
estabeleceram-se e colonizaram. Ele preferia os primeiros aos segundos, por serem
mais agressivos e não admitirem jamais a servidão. Mas, para ele, foram os dois
tipos brancos, juntos, que conquistaram, colonizaram e inventaram o Brasil, e suas
características físicas e psicológicas devem voltar a prevalecer na população
brasileira.". (pg.127);
"O terceiro grupo racial brasileiro — os bárbaros negros africanos — trouxe
ainda mais imprecisão e debilidade à constituição física do povo brasileiro. Vianna é
especialmente intolerante com a presença negra no Brasil, porque os negros se
adaptaram melhor, cresceram e se multiplicaram, integrando-se e, para ele, minando
a força da raça branca. Sua influência seria mais difícil de eliminar. Ele constatou
que a diversidade dos tipos africanos era desconcertante: minas, cabindas, angolas,
jejes, monjolos, benguelas, libolos e uma vasta lista. Entre eles, havia os mais belos
e os “horrendos”. A cor ia desde o negro retinto e luzidio ao bronzeado. Havia os
altos e robustos e os franzinos e débeis. A diversidade morfológica era
acompanhada da diversidade mental. Diferiam pelo temperamento, pela moralidade,
pela inteligência, pela atividade. Havia os indolentes, os laboriosos, os dóceis, os
rebeldes, os honestos e corruptos, os inteligentes e os inferiores". (pg.128);
"Ao mostrar essa diversidade de tipos raciais, Vianna quis demonstrar como
era difícil perceber um tipo único brasileiro e como era necessário que
constituíssemos um tipo homogêneo superior. O tipo brasileiro era muito complexo,
pois reunia essas três raças, oriundas de espaços geográficos distintos e distantes.
Para ele, nossa miscigenação foi mais grave, pois se deu entre raças muito
diferentes. Não foi uma miscigenação interna ao grupo dos índios, ao grupo dos
negros, ao grupo dos brancos. A miscigenação brasileira, Vianna a via quase como
uma bizarra mistura entre espécies! Foi um cruzamento entre raças estranhas e
duas delas, bárbaras. O resultado foi dramático: o homem brasileiro teria um corpo
híbrido e degenerado, uma mente bárbara, incapaz de ter as altas aspirações
civilizadas dos brancos. Os tipos regionais não tinham identidade física e mental
convergente. Não tínhamos ainda uma “identidade racial”. Os brancos estão por
toda parte, mas não na mesma proporção. Eles são mais presentes na Amazônia,
nas minas e no sul. Nas grandes cidades da costa, Rio, Recife, há também muitos
brancos. O indígena é sobrepujado pelo negro na faixa agrícola e nas zonas de
mineração, mas domina nas regiões extrativas e de pastoreio. Sua presença maior é
na Amazônia. Os negros são mais presentes nas zonas agrícola e mineradora.
Recife, Salvador e Rio distribuíram o negro pelas áreas agrícolas e mineradoras. Os
mestiços regionais variam de acordo com os tipos de negros, de índios e de brancos
mais presentes". (pg.129);
"E Vianna era um católico fervoroso! Ele brinda e comemora cruelmente o
extermínio gradual e progressivo do negro! Por todas essas “inocentes hipóteses”,
muito próximas das que fizeram sucesso na Europa, nos anos 1930, Vianna foi
mandado ao inferno, ao lado dos seus antropólogos e alemães. Carvalho procurou
compreendê-lo em sua circunstância histórica, foi visitá-lo, esboçou uma defesa,
mas não ousou resgatá-lo. Eis o perigo: e se a Alemanha tivesse vencido a guerra?
E se o seu projeto de purificação racial se tornasse poder? É óbvio que políticas
públicas seriam implementadas para efetivá-lo. O Estado brasileiro, simpatizante e
imitativo, provavelmente tomaria medidas semelhantes às do vencedor. Pode-se
imaginar o horror que poderíamos ter vivido! O que era visto como um “processo
objetivo e espontâneo” passaria a ser induzido e acelerado pelo Estado. Talvez
Vianna tenha reeditado esse texto na íntegra, em 1933, porque o tenha visto como
precursor das ideias dominantes na Alemanha nos anos 1930 e com chances de
vencer. Se a Alemanha tivesse vencido, Vianna seria considerado um genial
pioneiro das ideias nazistas, um representante interno do novo poder ocidental".
(pg.131);
"Para ele, felizmente, os imigrantes chegaram. Ele se tranquilizava: o tipo
europeu predominaria. Eles eram “puro sangue” e filtrariam e acelerariam o
clareamento da população. Mas, e se eles se casassem entre si? Para haver
branqueamento, é claro, eles deveriam se casar com os inferiores, e não entre si.
Em linguagem humana, “cruzamento” quer dizer “casamento”, vida afetiva
compartilhada, familiar. O racismo que impregna os brancos brasileiros permitiria tais
uniões? Vianna era racista, mas propunha a miscigenação como método de
eugenização! Assim, o nosso confuso otimista achava que as características
bárbaras, as “marcas da abjeção” — cabelos ondulados, lábios grossos, nariz chato
— desapareceriam. Para ele, o negro era menos resistente e clarearia mais rápido
do que o índio. O negro seria absorvido pelo branco, ao contrário das características
indígenas, que eram muito preservadas no cruzamento com o branco. O
branqueamento se aceleraria porque os brancos procuravam os tipos “menos
repulsivos” das outras raças, isto é, com mais características próximas às suas, para
cruzar. Os brancos preferiam a mulata à negra, pois já tinha algo do branco, a cor,
os traços, a psicologia. Ela era menos “repulsiva”. Em vez de propor o apartheid,
pode-se supor que, em sua recepção confusa de teorias europeias, Vianna
estivesse propondo o oposto: a constituição de famílias de negros/ mestiços com
brancos, para que a prole brasileira fosse cada vez mais branca e se tornasse capaz
de autogoverno e progresso. Todavia, a “democracia racial” em Vianna era uma
proposta mais cruel do que o apartheid: o casamento inter-racial, a vida afetiva,
estrategicamente, levariam à destruição da raça do cônjuge negro/índio/mestiço!".
(pg.131);
"Para Vianna, a República foi o outro evento que, no final do século XIX,
revelou o declínio progressivo da civilização brasileira. Ela tornou visível o segundo
mal, o outro processo de longa duração que corroía a nação: a descentralização
político-administrativa. A vitória dos senhores rurais, construída ao longo de quatro
séculos, ao mesmo tempo realizava e escondia esse outro mal que inviabilizava a
construção da nação. Vianna, procurando dominar esse segundo eixo da linha
declinante, que, para ele, conduzia a nação brasileira à fragmentação e à desunião,
via como única saída a “centralização democrática” do poder. Ele tornou-se crítico
dos senhores que admirava e quis desenvolver neles a consciência nacional, o
reconhecimento do interesse público, o sentido da unidade e solidariedade
nacionais. Para isso, na terceira parte da obra, faz uma história político-
administrativa do Brasil mostrando como uma “evolução ascendente” a vitória do
interesse público sobre o interesse privado. Vianna narra essa história a partir do fim
desejado por ele. Ele defende a centralização do poder e mostra como esta foi
construída gradual e dificilmente ao longo dos quatro séculos e meio. Ele quer
demonstrar que, nos anos 1930, chegara o momento culminante desse processo.
“Otimista pragmático”, ele descreve uma “evolução ascendente”, que vai da extrema
descentralização inicial às vitórias parciais, sucessivas, da centralização. O fato de o
Brasil ter continuado territorialmente íntegro demonstrava que os esforços
empreendidos pela centralização haviam sido eficientes e que este era o caminho a
ser seguido. Na descentralização, ele procurou ver as “estratégias sábias” de
centralização por parte do Estado. Nessa perspectiva histórica, sua proposta de
“centralização democrática” não pareceria abstrata, autoritária, pois toda a história
brasileira conduzia à sua realização". (pg.131);
"Determinista geográfico, ele se refere aos “agentes geográficos”, parecendo
até atribuir à natureza a condição de sujeito. A geografia “fez” a história brasileira ao
impedir a sua unificação. Para ele, a maior dificuldade que os administradores
coloniais, imperiais e republicanos enfrentaram foi a vasta extensão do território. Ao
dar tanta ênfase aos “agentes geográficos”, agora, ele parece minimizar a força do
novo sentimento e do novo interesse socialeconômico-político que foram se
constituindo, diferentes e opostos ao sentimento e ao interesse da Metrópole, e que
usavam a extensão do território para se manterem afastados do domínio da Coroa.
Esse novo sujeito, cuja ação ele elogiara tanto na primeira parte, não aceitou ficar no
litoral, ocupando e administrando as terras metropolitanas. Ele preferiu entrar pela
fronteira aberta, ignorando os tratados assinados entre reis europeus, e buscar se
realizar de forma própria. Surgia uma nova identidade nacional, que os
administradores da Coroa controlavam dificilmente". (pg.132);
"Para Vianna, foi a “geografia em expansão” que colocou em confronto a
Coroa com os múltiplos senhores locais. Não fosse o território tão extenso, esses
senhores locais não teriam tanto poder. Nesse confronto, Vianna se divide: por um
lado, como já vimos, ele admira e é empático com os conquistadores, pois sem sua
ação desbravadora não haveria o Brasil. Por outro, como se verá nessa terceira
parte, ele é contra a sua resistência à centralização metropolitana, pois essa
resistência ameaçava a existência do Brasil. A multiplicação dos poderes locais
ameaçava a integridade física e a unidade cívica do Brasil. Por isso, ele defende os
administradores da Coroa contra os, agora, “caudilhos regionais”. Temendo a
fragmentação nacional, Vianna passa da admiração pelos senhores latifundiários à
empatia com os administradores do próprio Estado colonial! No presente, como
teórico do Estado Novo, ele queria reunir e controlar essa população, que, desde a
Colônia, teimava em escapar aos controles do centro político-administrativo. Sua
obsessão era a construção de um governo central, que se impusesse a todos e
garantisse a unidade nacional. Essa é a questão do presente que ele está tratando
historicamente". (pg.133);
"O “fator geográfico” pulverizou o poder. Cada capitania se dividiu em
comarcas, em distritos, em termos. Em cada um desses centros administrativos, o
capitão-general distribuía os representantes da sua autoridade, os órgãos locais do
poder geral: ouvidores, juízes de fora, capitães-mores, comandantes de
destacamentos, chefes de presídios, capitães-mores regentes, batalhões de
milicianos, ordenanças, patrulhas volantes. Esses centros de autoridade local
acabaram tornando-se autônomos, independentes do capitão-general que os
nomeou. O capitão-general não tinha autoridade sobre os desmandos e abusos
locais. Cada capitania tornou-se um conjunto incoerente de governos locais. A
unidade política era uma ficção vistosa, sem quase nenhuma objetividade prática.
Em alguns momentos, Vianna duvida da eficiência do esforço unificador do Estado
colonial ao constatar que o governo geral, ao se fragmentar deliberada e
estrategicamente, acabou pulverizado. Estabeleceram-se dois “governículos locais”:
dos capitães-mores das aldeias e dos caudilhos locais, insulados em seus
latifúndios. Eram eles que governavam, legislavam e justiçavam. O governo geral
não podia nada contra eles e chegou-se à dissolução do seu poder. A Colônia
tornou-se um vasto conjunto de nódulos sociais, de pequenos grupos humanos,
isolados, perdidos no sertão, cidades da costa distantes, cidades florescentes nas
minas, latifúndios autossuficientes. Uma sociedade ganglionar, que o governo geral
não governava. Eram nódulos políticos, corpúsculos de Estado. Este era o efetivo
governo da Colônia, apesar dos esforços dos estadistas coloniais para obterem o
controle desses poderes locais". (pg.135);
"Para Vianna, tudo isso demonstra como foi poderosa a ação dos “agentes
geográficos” sobre o poder público na Colônia. Cada região tinha organismos
políticos próprios. Os organismos políticos adaptavam-se ao ambiente regional. Mas
Vianna não considerava que o Estado colonial tivesse sido derrotado. Pelo contrário,
para ele, os “estadistas coloniais” foram muito práticos, pois não insistiram no
preconceito da uniformidade política. A aceitação pragmática da fragmentação
visava a eficiência do fisco. O objetivo da administração era a melhor arrecadação
fiscal, a melhor política fiscal, a melhor defesa fiscal. Os outros objetivos políticos
tornaram-se secundários. Os “estadistas coloniais” só tinham esse objetivo: cobrar
eficientemente os impostos. Por isso, aceitaram dividir o poder. A meu ver, isso
talvez explicasse mais do que a geografia a formação e resistência dos poderes
locais. Eles se afastaram do governo geral porque este só sabia cobrar-lhes
impostos, que levava para longe, para Lisboa. Não lhes oferecia nada. O novo
interesse nacional se fortaleceu resistindo à extração de suas riquezas pela Coroa,
sentimento político com o qual Vianna não simpatizava. Esse particularismo colonial,
ele o considerava antinacional, pois impediu a fundação da nação brasileira unida e
solidária. Vianna é crítico das elites rurais quando elas não pensam e lutam pela
unidade nacional. Elas deveriam ser esclarecidas pelas elites técnico-burocráticas
do Estado no sentido da necessidade da coesão nacional". (pg.136);
"Portanto, para Vianna, os “fatores geográficos fizeram a história brasileira”,
diretamente, ao inviabilizarem a centralização, pela extensão, dispersando e
fragmentando e, indiretamente, diferenciando a organização político-administrativa
segundo as diversidades econômico-sociais, étnicas e militares regionais. Mas
Vianna não se impacientava ou continha a sua impaciência com os políticos
coloniais por permitirem que essa situação perdurasse. Para ele, ao contrário, os
políticos da Colônia foram hábeis ao transigirem com esses invencíveis fatores de
dispersão e diferenciação naturais. Eles não estabeleceram uma organização
centralizadora, absolutista, e não tiveram o seu poder dissolvido por isso. Eles
preferiram centralizar, mas foram obrigados a ceder e a esquecer, aqui, os velhos
princípios europeus. Eles criaram elementos novos de organização político-
administrativa, embora tenham transplantado também muitos órgãos inadequados.
Em 1808, isso piorou. Mas, em conjunto, para ele, os administradores da Colônia
foram hábeis, flexíveis, práticos e geniais. Eles conseguiram vencer os preconceitos
europeus e mergulhar na nova realidade, administrando-a de forma criativa e
original. Para Vianna, na verdade, a descentralização era aparente, pois se a
Colônia permaneceu íntegra territorialmente, a vitória foi do esforço centralizador da
Coroa e dos seus administradores coloniais. A centralização perdeu inúmeras
batalhas, mas venceu a guerra. Foi analisando as estratégias políticoadministrativas
dos estadistas coloniais que Vianna afirma ter aprendido a lidar com a realidade
brasileira em sua singularidade e a enfrentá-la com o mesmo espírito otimista e
pragmático. O momento áureo da “ascendente história” da centralização
políticoadministrativa no Brasil, para Vianna, foi o Império. Foi a vitória da
centralização sobre a fragmentação político-administrativa do período colonial. O
século XIX, como um todo, para ele, representou o apogeu da civilização brasileira.
Vianna foi um profundo admirador da ação de d. Pedro II e das elites imperiais. Para
ele, embora tenha sido prática e genial, a estratégia do “dividir para governar” dos
estadistas coloniais tornou-se perigosa para a unidade nacional". (pg.139);
"O Império começou a formação do Exército nacional, a segunda instituição
de abrangência nacional, depois do imperador. Com o Exército, o poder central
passou a controlar a dissolvência social, as turbulências regionais, o banditismo.
Havia guarnições nas capitais das províncias e nas comarcas. A guarda nacional era
dominada pelo poder central. Eram milícias locais. Vianna não poupa elogios ao
gênio dos estadistas imperiais: “era soberbo o seu mecanismo centralizador e
legalizador”. O Poder Moderador era a peça central dessa estrutura. Ele agia sobre
o Legislativo, sobre o Judiciário, sobre o Executivo, sobre o Exército. Influía sobre a
autonomia das províncias. Ele agia na formação dos gabinetes ministeriais,
intervinha no jogo dos partidos. Ele fazia a alternância entre conservadores e
liberais. Com isso, ele pacificava as lutas provinciais e locais, alimentando a
esperança de ascensão política. Aqui, o rei reinava e governava. E administrava. Era
o contrário do rei constitucional, apesar de ser um regime monárquico constitucional.
O Senado e o Conselho de Estado cederam ao imperador todo o poder. Os liberais
sabiam que o Poder Moderador era o centro. Para eles, bastaria destruí-lo. Eles
queriam que a Câmara, os partidos, controlassem o Poder Moderador e fizeram de
tudo para restringir o poder do rei. Os liberais republicanos o atacaram de frente. Os
liberais apoiavam-se em ideias europeias e americanas. Lá, a centralização
absolutista estava ultrapassada. Eles queriam eleições diretas e locais, que seria dar
prova de progresso, civilização, modernidade. Dessas ideias, a mais forte era a da
descentralização. Os liberais defendiam uma monarquia federativa. Se há muito de
exótico nessa tese, por outro lado, ela é também muito nacional. Os liberais
defendiam os valores e interesses locais, que na Colônia prevaleceram. Eles
queriam o retorno à ordem descentralizada colonial, ao poder dos “caudilhos locais”.
Os liberais tinham força política porque o Império não conseguira resolver o
problema preexistente da dispersão colonial. O problema geográfico havia sido
comprimido, mas não eliminado. Por isso, a centralização imperial era artificial e não
pôde durar". (pg.140);
"Mas Vianna quer continuar a tradição do “otimismo pragmático” e, mesmo
nesse retorno republicano à fragmentação político-administrativa, ao “dividir para
governar”, ele conseguiu ver um fortalecimento da “linha ascendente” para a
centralização. Apesar de tudo, a República continuou o combate ao problema maior
do Brasil: a extensa área física e a pouca circulação política. Apesar dos erros e
riscos, a República procurou atingir objetivos centralizadores. Os correios e os
telégrafos cresceram, as ferrovias se expandiram, visando a circulação e a
articulação das regiões. O desenvolvimento da circulação ferroviária, que hoje se
percebe ter sido muito precário, para Vianna, teve no campo político uma
repercussão incalculável. Os desertos entre latifúndios e aldeias foram sendo
colonizados com o aumento da população. Apesar das dificuldades postas pela
descentralização do poder, na República, teria começado a haver uma vitória real
sobre a dispersão imposta pelos fatores geográficos". (pg.141);
"Vianna é, portanto, crítico do regime federativo republicano e da Constituição
de 1891. Para ele, os liberais republicanos eram “idealistas utópicos”, pois não
percebiam que a democracia era incompatível com a nossa singular sociedade rural.
A descentralização político-administrativa, aqui, nunca significou “democracia”, mas
“mandonismo local”. Por causa deste, o Brasil não se constituíra ainda como nação,
pois não tinha um espírito de unidade e solidariedade. As leis, desde 1824, eram
idealistas e não se referiam ao “país real”. Entre o “país legal”, sonhado pela
Constituição de 1891, e o “país real”, o dos senhores clânicos, havia um abismo.
Apesar de tudo, Vianna considerava que a própria República tinha contribuído para
a desejada centralização, ao obter um nível satisfatório de integração geográfica
com um máximo de circulação. O governo federal interferia cada vez mais na vida
econômica dos estados, amparando-os em suas crises. A União investia em
ferrovias, em saúde pública, no combate às secas do Nordeste, no combate ao
analfabetismo, na ampliação do ensino primário". (pg.142);
"Vianna não defendia a modernização capitalista, baseada na iniciativa
individual, na livre concorrência entre os capitais e no Estado mínimo. Ele defendia
um Estado máximo. Seu modelo político não era o liberal burguês. A integração que
defendia para o Brasil na civilização ocidental não impunha a absorção de padrões
culturais capitalistas. Vianna era iberista, pertencia à cultura do “outro Ocidente”, e
propunha o domínio totalitário da sociedade pelo Estado e a aceitação pela
sociedade desse domínio. Em seu modelo políticoadministrativo, o Estado e a
sociedade passariam a ter interesses idênticos, os interesses dos indivíduos
coincidiriam com o interesse coletivo. Os valores hegemônicos deveriam ser os do
cooperativismo, do corporativismo, da conciliação de interesses, da solidariedade de
cada indivíduo com o destino nacional. O Estado forte seria o centro criador dessa
vontade de integração nacional nos indivíduos. Ele agiria mobilizando as classes,
despertando-lhes a consciência do seu interesse particular e do interesse nacional.
Pela educação, o Estado ensinaria as classes a submeterem o seu interesse
particular à vontade nacional. Pela propaganda, difundiria a ideia da nação coesa e
solidária entre as classes, e as conteria e conduziria pela força, quando as
estratégias persuasivas falhassem. Vianna propunha o caminho da terceira via entre
o liberalismo e o comunismo, talvez um tipo de “nacional-socialismo-cristão”, que
resgatasse os valores tradicionais e cristãos como comunidade, pessoa,
fraternidade, cooperação, patriotismo, solidariedade, união. Para alguns intérpretes,
até o seu racismo estaria submetido a esses valores tradicionais e cristãos, o que
lhe retiraria a virulência nazifascista". (pg.143)
"Contudo, sua preocupação com a estabilidade da vida política brasileira
como condição para o seu sucesso era legítima, pois a história do Estado brasileiro
é dramática: d. Pedro I abdicou, Feijó renunciou, regências unas e trinas em crise,
golpe da maioridade, d. Pedro II foi derrubado, Deodoro renunciou, Prudente de
Moraes sofreu atentado, os anos 1920 foram difíceis, Júlio Prestes não assumiu o
poder, Revolução de 30, Estado Novo, Getúlio Vargas foi derrubado. Depois da
morte de Vianna, em 1951, a situação política tornou-se ainda mais instável: Getúlio
Vargas se suicidou (o que sentiria Vianna, se soubesse disso?), crise, JK quase não
assumiu, Jânio renunciou, Jango foi derrubado, ditadura, Costa e Silva sofreu um
acidente, Figueiredo mal terminou seu governo, Tancredo não assumiu, Collor
sofreu impeachment e Lula, infelizmente, perdeu a oportunidade de “transformar” a
história brasileira. Houve ainda crises de gabinetes, revoltas reprimidas,
manifestações e marchas sufocadas, greves controladas, protestos censurados,
intentonas e golpes que falharam, silêncios que engoliram a rebelião. As reformas
político-administrativas se sucederam, formulando mal e, portanto, não resolvendo
os problemas. Essa instabilidade visível no Estado é apenas a ponta do iceberg da
instabilidade social e econômica vivida pela população". (pg.145);