Obra publicada

com a colaboração da

UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO

R  e i t o r  : Prof. Dr. Luís A n t ô n i o d a G a m a e S i l v a

V i c e - R e i t o r  : em exercício: Prof. Dr. A l f r e d o B u z a i d  

EDITORA DA UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO

C o m i ss ã o e d it o r ia l :

Presidente
Presidente — Prof. Dr. Mário Guimarães Ferri (Facul-
(Facul-
dade de Filosofia, Ciências e Letras). Membros: Prof.
Dr. A. Brito da Cunha (Faculdade de Filosofia, Ciências
e Letras), Prof. Dr. Carlos da Silva Lacaz (Faculdade de
Medicina), Prof. Dr. Miguel Reale (Faculdade de Direi-
to), e Prof. Dr. Pérsio de Souza Santos (Escola Poli-
técnica).
 Título Original Inglês:
“SOCIOLOGICAL THEORIES OF TODAY”
© Copyright
Cop yright 1967 by ED ITÔ RA GLOBO S. A.

Capa de
Joã o Azevedo Br a g a

1969
DIREITOS EXCLUSIVOS DE TRADUÇÃO, EM LINGUA PORTUGUESA, DA
EDITÔRA GLOBO
GLOBO S.
S. A.  PÔRT O ALEGRE
ALEGRE  RIO GRANDE DO SUL
SUL
BRASIL
 ÍNDICE
Pág.
PREFACIO .................................................................................................................... XI
AGRADE
AGR ADECIM
CIMENT
ENTOS OS .............
...................
.............
.............
............
.............
.............
............
.............
.............
.............
.............
............
.............
....... I

Primeira Parte
INTRODUÇÃO
CAPÍTULO
CAP ÍTULO I  AS SOCIOLOGIAS
SOCIOLOGIAS GERAIS DO PER IODO IOD O 1925196 1965 . . . 5
Suas
Suas diferenças
diferenç as das Sociologia
Sociologiass gerais do perío
pe ríodo do antean teriorio r .......
..........
......
.......
.......
......
......
....... 5
Principais correntes do pensamento sociológico no período recente .......... 9
CAPÍTULO
CAPÍTU LO II  AS BA BASES DO EXAME E ANALIS ANALISE E C RÍTIC A .............. 13
Estrutura componencial dos fenômenos sócioculturais ............................... 13
Culturas
Cultu ras ideológica
ideológicas,
s, comporta
com portame
mentais
ntais e materiais
mater iais de indivíduos indivídu os e grupos grupo s 16
As principais formas de interconexão dos fenômenos sócioculturais ........ 18
Principais sistemas e supersistemas culturais ................................................... 21
Sistemas sociais e congéries
cong éries sociais ..................................................................... 26
A classificação
classificação dos grup
gr upos
os organiz
org anizado
adoss ou sistemas
sistemas sociaissociais ............
...................
.............
.........
... 30
As relações mútuas dos sistemas sociais e culturais ....................................... 32

Segunda Parle
A TENDÊNCIA NOMINALISTASINGULARISTAATOMISTA
CAPITULO III  TEORIAS SINGULA SINGULARIS RISTAS TASAT ATOMISOMISTAS TAS  FISICI SICIS S
I AS E ME MECA CANIC
NICISTISTASAS ............................................................................................ 37
Caract
Ca racterístic
erísticas
as gerais
gera is .........
...............
............
.............
.............
............
.............
.............
.............
.............
............
.............
.............
............
...........
..... 37
() surto recente das teorias singularistasatomistas ......................................... 42
Teor
Te oria
iass fisicistas e mecanicis
meca nicistas tas recentes
rece ntes .............
...................
............
.............
.............
.............
.............
............
.......... 45
\ "Física Social” recente ........................................................................................ 46
Transcrições fisicistas imita im itativtivas
as ............
...................
.............
.............
.............
............
.............
.............
............
.............
............
..... 53
Imitações pseups eudo
dom m atem
ate m áticas”
átic as” recentes
rece ntes ............
...................
.............
.............
.............
............
.............
.............
..........
.... 56
Sociologias “taqu
“ta quigigrá
ráfi
fica
cas”
s” ....................................................................................... 58
As sociologias cibernéticas .......................................................................... ............ 61
61
As sociologias testomtes tom aníac
an íacas as ................................................................................... 64
Sociolo
Sociologiagiass operacionais
opera cionais e suposta sup ostam m ente
ent e experim
exp erim entais en tais ...... .........
......
.......
.......
......
......
......
.......
........ 71
Sociologias atomistas e de pequenos grupos ....................................................... 79

CAPÍTULO
CAPÍTU LO IV  SOCIOLOGI SOCIOLOGIAS AS SINGULARISTASATOMISTASQUAN
SINGULARISTASATOMISTASQUAN
I I T ATIVAS ...................................................................................... ...................... .. 97
<) surt
su rtoo recente
rece nte dos estudos
estu dos qu antit an titatativ
ivosos ............
...................
.............
.............
.............
............
.............
.............
...... 97
 Pág.
Modelos
Model os mate
ma tem m ático
át icoss .........................
.....................................
.........................
..........................
..........................
..........................
....................
....... 97
Estud
Es tudos
os estatís
est atístico
ticoss ..................
...............................
..........................
..........................
..........................
..........................
..........................
.................
.... 101
Crítica do postu
po stulad
ladoo básico das teorias singularistasa singula ristasatomi tomistas stas ......
.........
......
......
......
....... 119
Observaçõ
Obse rvações
es fina
fi nais
is .............................
..........................................
..........................
.........................
.........................
..........................
....................
....... 120
120

Terceira Parte
TEORIAS DE SISTEMAS CULTURAIS
CAPÍTULO V  O SURTO RECEN TE DE TEORIAS SIST SISTÊM ÊMIICAS NA NAS
CIÊNCIAS FÍSICAS, BIOLÓGICAS E PSICOLÓGICAS ................................... 125 125
Características gerais das teorias sistêmicas ......................... .......................................
...........................
................
... 125
O surto recente das teorias sistêmicas em tôdas as ciências básicas ............ 128 128
CAPÍTULO VI  TEORIAS “TOTA “TOTA LITÁRIAS ” DE INTEGRAÇÃO CUL-
TURAL ..................................................................... ...........................
........................................
........................
.......... 147
147
Características principais das teorias totalitárias ............................ ........................................
.................
..... 147
147
Teoria
Te oria s macrossociológicas
macrossociológicas totali tot alitár tárias
ias de integraç inte gração ão cu ltu ral ra l .......
..........
......
......
......
..... 150
CAPÍTU LO VII  AS MACROSS MACROSSOCI OCIOLOGOLOGIAS IAS “TOT ALIT ÁR IAS” RE -
CENTES DE CIVILIZAÇÕES E ALTAS CULTURAS ............................. 167
As macrossociologias
macrosso ciologias tota to talitá
litá rias
ria s da cu ltur lt ur a .........
.............
........
........
.........
.........
........
.........
.........
........
........
........
.... 167
A teoria macrossociológica de N. Danilevsky sôbre as civilizações .............. 168
Oswald
Osw ald Spen Sp engleglerr ..................
...............................
..........................
..........................
.........................
.........................
..........................
......................
......... 177
A rnol
rn oldd J. T o ynbeyn beee ........................
.....................................
..........................
..........................
..........................
..........................
........................
........... 185
Surgimento da Ciência da Morfologia Cultural ou Culturologia ................ 193
A teoria fragmentáriatotalitária de Feliks Koneczny ................................... 195 195
CAPÍTUL O VIII  CRÍTICAS DAS TEORIAS MACROS MACROSSO SOCI CIOLÓOLÓGI GICASCAS
TOTALITÁRIAS ........................................................................................................ 203
Q ue espécie de uni u nidadade de é uma um a civilização? ............ ................
.........
.........
........
........
.........
.........
........
.........
......... 203
203
Ilusão dos ciclos vitais organísmicos e univariantes das civilizações .......... 208
Ilusão da criatividade específica das civilizações ........................ .......................................
.....................
...... 212
Sum
Su m ário
ár io dos períope ríodo doss criad
cri adoreoress .................
..............................
..........................
..........................
..........................
.....................
........ 213213
C ontra
on tracr críti
ítica
cass de O. A nd erle er le ....................
.................................
..........................
..........................
..........................
......................
......... 215215
Ilusã
Ilu sãoo do sistem a fechado fech ado d e civilização ........ .............
.........
........
........
.........
.........
........
........
.........
.........
........
........
.... 218218
A respost
resp ostaa de Toyn To yn beebe e à m inha in ha crític ríticaca ........
............
........
.........
.........
........
........
.........
.........
........
.........
.........
........
........ 220
220
O utras
utr as falhas das Teor Te oria iass discutid
discu tidas as sôbre
sôbr e as civilizações ....... ...........
........
........
.........
.........
.... 223
223
CAPÍTU LO IX  MACROSS MACROSSOCI OCIOLOG OLOGIAS IAS RECENTES DE SIST SISTEM EMAS AS E
SUPERSIS
SUPE RSISTEM TEMAS AS C ULTU UL TURA RA IS ......................
........
.........
.........
........
........
.........
.........
........
.........
.........
........
........
.........
.........
........
.... 229
229
As macrossoci
macrossociologi ologias as não totalitárto talitárias ias de sistemassistemas e supersistemas cultu rais 229 229
F. S. C. N o rth rt h ro p (1893)
(1893) ............................
.........................................
.........................
.........................
..........................
.......................
.......... 232
A lfred
lfr ed L. K roeb ro eber er (1876
(187619601960)) ............................
........................................
.........................
..........................
..........................
............. 249
F lori
lo rian
an ZnZnan aniec
ieckiki (18821
(18821958) 958) .............
..........................
..........................
..........................
..........................
..........................
................
... 263
263
CAPÍTU LO X  TEORIAS DICOTÔMICAS DICOTÔMICAS DE SUPERS SUPERSIST ISTEMASEMAS CUL-
T U R A IS .........................
......................................
..........................
..........................
..........................
.........................
.........................
..........................
..................
..... 273273
V ariante
aria ntess recentes de teorias teoria s dicotômicas
dicotôm icas ........ ............
........
........
.........
.........
........
........
.........
.........
........
........
.......
... 273273
CAP ÍTULO X I  TIPOLOGIA S RECENTES DE SISTE SISTEMA MASS E SUPERS SUPERSIS IS--
TEM
TE M AS C U LT LTU U R A IS ................
.............................
..........................
..........................
.........................
.........................
..........................
................
... 305305
 Pág.
Exemplos de tipologias culturais ...................................
.....................................................................
.......................................
..... 305
W alter
alt er Schub
Sch ubart:
art: Vários tipos
tipo s de cu ltu ra ..........
...............
..........
..........
..........
...........
............
............
............
.........
... 305
305
Howard Becker (18991960): Tipos sagrados e seculares ................................. 314
 Niko
 N ikolai
lai Berdy
Be rdyaev
aev (187419
(18741948)
48):: C ultu
ul turo
rolologi
giaa .......................................................
....................................................... 322
322
José Ortega y Gasset (18831955): Teoria da História ................................... 326
326
Concepções idealizadas
idealizad as ou “norm
“no rmati
ativa
vas”s” de civilização e cultu cu ltu ra ..........
...............
........
... 333
A lbert
lbe rt Schweitzer (187(18751
5196
965)
5):: a decadên
dec adência cia e restau
res tauraç raçãoão da civilização
civilização . . 334
334
F. R. Cowell
Cowell (189
(1897
7 ): T eo ria da C ultura ultu ra Genuína
Gen uína ......................... 342
342
Sociologia dos sistemas
siste mas estéticos
estétic os .............................................................................
............................................................................. 344
344
Características culturais ........................... ..................... ......................................... 348
Conclusões gerais sôbre as macrossociologias sistêmicas da cultura .............. 356

Quarta Parte
TEORIAS DE SISTEMAS SOCIAIS
CAPITULO XII  TEORIAS RECENTES DE SIST SISTEM EMAS ASSOCIAIS
SOCIAIS ............. 363 363
Interr
Inte rrelaç
elações
ões dos sistemas cultu cu lturai raiss e sociais
sociais ..........
...............
..........
...........
............
............
..........
.... 363363
Sistemas jurídicos e teorias recentes sôbre os sistemas sociais ........................ 367 367
Teorias de “ação social” dos sistemas sociais ..........................................
..................................... ..... 370
Semelhanças entre os dois quadros conceptuais de sistemas sociais: Sorokin
Parsons ........................................................................................................................ 393
Crítica de outras teorias analíticas dos sistemas sociais ................................. 412
CAPÍTUL O XIII  TEORIAS FUNCIONAIS FUNCIONAIS E PSIC PSICOLÓ OLÓGI GICASCAS ("Nomen-
("Nomen-
c latu
la tura
ra”)
”) DOS SISTEMA
SIST EMASS SOCIAIS .....................................................................
..................................................................... 417 417
T eori
eo rias
as func
fu ncio
iona
nais
is .......................................................................
....................................................................................................
............................. 417 417
Teor
Te orias
ias psicológicas
psicológicas de “n “n om encl
en clatuatu ra”
ra ” ........
.............
..........
..........
..........
...........
...........
...........
............
............
..........
.... 428
428
CAPÍT ULO XIV  TEO RIAS DIALÉTICAS DOS DOS SISTE SISTEMAS MAS SOCIA SOCIAIS IS E
CULTURAIS ................................................................................................................ 433
H istór
ist ória
ia sum
su m ária
ári a da dialétic
dialé ticaa ............
..................
............
............
............
...........
...........
............
............
............
............
............
.......... 433
433
A sociologia dialética empíricorealista de Gurvitch ....................................... 435 435
Avaliação geral e crítica ........................................................................................ 447
Conclusão .................................................................................................................... 463 ■
As sociologias
sociologias e filosofias
filosofias dialéticas de S artre artr e e Kiihne Kiihn e ..........
...............
..........
..........
...........
........ 464
464
Outras sociologias dualísticas e triádicas ...................................
...........................................................
........................ 471
Conclusões .................................................................................................................. 489
CAPÍTULO XV XV  SOCI SOCIOL OLOGI OGIAS AS PSEUDOCOMPORTAMENTAIS E EM-
PÍRICAS ........................................................................................................................ 491
Teorias
Teo rias pseudocom portàmentais
portàm entais dos siste sistemas
mas socia sociais is e da conduta cond uta hu m ana an a 491
George G. Homans: Grupos humanos e conduta social ............................... 493
Avalia
Av aliação
ção e crític
crí ticaa .......................................................
..........................................................................................
.............................................
.......... 497
 Quinta Parte
TAXONOMIA E MUDANÇA NOS SISTEMAS SÓCIOCULTURAIS
Pág.
CAPÍTU LO XVI  TAXONOM IAS EMPÍRICAS DE SISTE SISTEMAS MAS SOCIA SOCIAIS IS
A taxonomia dos grupos sociais ...........................................................................
A taxonomia dos grupos empíricos, de Mendieta ...........................................
Classificação tipológica dos agrupamentos sociais ...........................................
A classificação dos grupos sociais por R. Bierstedt .......................................
Conclusões gerais ........................................................................../...........................
...........................
CAPÍTULO XVII  ESTUDOS ESTUDOS RECENTES DA MUDANÇ MUDANÇA A SOCISOCIAL AL .
O persistente descaso pela “fisiologia” dos sistemas sociais ...........................
Características gerais dos estudos recentes sôbre a mudança social ..............
Especulações
Especulações abstratas
abst ratas,, analíticas
analític as e funcion ais sôbre a mu dan ça social social . . . 559
Estudos objetivos dos principais problemas da mudança social ................... 570
Estudos monográficos sôbre um problema básico e a uniformidade da
mudança social e cultural ...................................................................................... 574
574
Conclusões gerais ...................................................................................................... 594
594
CAPÍT ULO XV III  A FORMA DA SOCIOLOGIA FU TUR A .... .................................... 595
595
 PREFÁCIO
Êste volume, que serve de complemento à minha obra Contem-
 pora
 po raryry So Soci
ciolo
ologic
gical
al T h e o rieri e s ,   cobre as principais correntes do pensa-
mento sociológico durante os últimos quarenta anos. Trata das
teorias de Sociologia Geral surgidas após a publicação de Contempo-
rary Sociological Theories,   em 1928. Em conjunto, os dois volumes
apresentam uma exposição crítica do estado da Sociologia Geral
desde os fins do século xix até 1965. Como a obra anterior, esta
 pr
 p r o c u r a e x a m ina
in a r c r itic
it icaa m e n te as teote o ria
ri a s rec
re c ente
en tess em seus tip
ti p o s m ais
significativos. As obras de sociólogos individuais não são incluídas
neste exame senão na medida em que representem os mencionados
tipos. Em outras palavras, o presente livro não é uma galeria de so-
ciólogos individuais; é, antes, um guia para orientar o leitor na
emaranhada selva das sociologias gerais. Os objetivos e característi-
cas dêste volume permanecem, em essência, os mesmos que delinea-
mos na Introdução a Contemporary Sociological Theories.   As dife-
renças entre as duas obras e as limitações desta são apontadas em
linhas gerais no Capítulo GI. Por essa razão, é desnecessário repisar
aqui tais assuntos.
Como a minha idade não me permitirá escrever outro volume
sôbre o estado da Sociologia Geral, concluo êste preâmbulo com a
expressão de minha sincera gratidão aos sociólogos de todo o mundo,
meus colegas, pela considerável atenção com que têm distinguido as
minhas obras sociológicas. Espero que êste volume, como o seu
antecessor, tenha alguma utilidade para o desenvolvimento criador
da Sociologia Geral.
Winchester, Mass. P i t iirr i m A. Sqrokin

 Jan
 Ja n e iro
ir o de 1966 
 AGRADECIMENTOS
É grande a minha dívida para com o casal Eli Lilly, amigos
incansáveis que me dispensaram estímulo e ajuda financeira na pre-
 pa
 p a r a ç ã o dêst
dê stee v o lum
lu m e, assim
ass im com
co m o n a m a io r p a r te d e m inh in h a s a tiv
ti v i-
dades científicas e culturais. Desejo expressar o meu sincero agrade-
cimento à Fundação Lilly pelo apoio financeiro prestado ao “Har
vard Research Center in Creative Altruism”, atualmente filiado à
Academia NorteAmericana de Artes e Ciências. Fico profundamen-
te penhorado à Associação Sociológica NorteAmericana, ao Insti-
tuto e Congresso Internacional de Sociologia e à Sociedade Inter-
nacional para o Estudo Comparativo das Civilizações, que me con-
feriram a honra da presidência, e às Academias de Artes e Ciências
norteamericana e belga, à Universidade Nacional do México e
outras instituições científicas, que me distinguiram com os títulos
de membro honorário ou doutor honoris causa.
 Nã
 N ã o m enos
en os g rato
ra to esto
es touu a P h i l i p J . A llen
ll en,, F. S. Cow
Co w ell,
ell , A. Cuvil
Cu vil
lier,
lier, W. W . C. P. F an, M. F raga Irib arn e, J. Gjermoe, J. J. M aquet, L.
Mendieta y Núnez, E. A. Tirayakian e C. C. Zimmerman, que escre-
veram, organizaram ou publicaram volumes especiais dedicados à
análise de minhas teorias, assim como à numerosa constelação de
outros eminentes especialistas que publicaram atenciosos ensaios a
respeito de minhas obras. Aos eruditos, coordenadores, tradutores e
editores responsáveis por cêrca de cinqüenta traduções de minhas
obras, dadas à luz no estrangeiro, os meus sinceros agradecimentos
 pel
 p eloo seu tra tr a b a l h o em to r n a r m eus
eu s livr li vros
os acessívei
aces síveiss aos p ensa
en sadodore
ress e
leitores de muitos países. A generosidade dos autores e editores que
me deram vênia para citar suas obras neste volume é igualmente
credora de minha gratidão.
Finalmente, quero registrar aqui o meu afetoso reconhecimento
à minha família: minha espôsa, Dra. Helen P. Sorokin, e meus dois
filhos, Dr. Peter P. Sorokin, e Dr. Sergei P. Sorokin, cuja serena
amizade e desvêlo foram, para mim, a maior alegria da vida e o
mais poderoso incentivo em meus trabalhos científicos.
/
PRIMEIRA PARTE

INTRODUÇÃO
 Capítulo I

AS SOCIOLOGIAS GERAIS DO PERÍODO 19251965

Suas diferenças das Sociologias gerais do período anterior

Em confronto com o período que vai dos fins do século xix

ao ano de 1925, descrito na minha obra Contemporary Sociological
Theories1,  o campo da Sociologia Geral durante os quarenta anos
que vão de 1925 a 1965 apresenta várias diferenças, tanto externas
como internas. As primeiras são: (1) o aumento e a proliferação das
 pesquisas e publicações sociológicas; (2) a adoção e in trodução de
cursos de Sociologia em grande número de universidades, faculda-
des e até escolas secundárias; (3) o maior prestígio acadêmico e cul-
tural da Sociologia como ciência; (4) a maior utilização de sociólogos
como especialistas nas esferas do governo, dos negócios, da educação,
do direito, da medicina, do sacerdócio, das fôrças armadas, dos ne-
gócios exteriores, dos sindicatos de trabalhadores, das emprêsas indus-
triais etc.; (5) a penetração dos pontos de vista e interpretações socio-
lógicas na Biologia, Psicologia, Psiquiatria, História, Ciência Políti-
ca, Economia, Direito, Ética e Filosofia. Em suma; no período
recente a Sociologia experimentou um brilhante desenvolvimento,
expansão e consolidação do seu prestígio científico e importância
social prática.
É menos fácil apontar as modificações internas sofridas pela
Sociologia neste período. Entre as mudanças significativas parecem
contarse as seguintes: (1) Em confronto com o período anterior,
a pesquisa sociológica recente temse concentrado mais nos processos
técnicos da investigação sociológica e um pouco menos no descobri-
mento e formulação de amplas teorias substantivas sôbre os fenômenos
sócioculturais básicos, e (2) a maior parte das pesquisas sociológicas
recentes têm se ocupado acima de tudo com problemas “microssocio
lógicos” relativamente estreitos, e apenas uma reduzida proporção
delas tem investigado os problemas fundamentais da realidade
1 (Nova York, 1928). De ora em dian te designado como CST.

2 Nov as Teorias Sociol.

6  Novas Teorias Sociológicas
sóciocultural. Na sua forma extrema, essa preocupação com estreitos
fenômenos concretos levou muitos sociólogos a absteremse de vastas
investigações sôbre formas e processos sócioculturais básicos, “gran-
diosos sistemas de Sociologia” e pressuposições e análises filosóficas.
O pensamento sociológico recente também revela (3) um forte pendor
 para o estudo de fenômenos macrossociológicos básicos, com todos
os aclaramentos filosóficos que tais investigações envolvem, assim
como para a teorização abstrata no construir esquemas conceptuais
analíticos de caráter tanto geral como especial. De tal maneira se
difundiu essa tendência que, segundo observa um sociólogo, ela
imita agora o menino ufano de suas proezas que chama a atenção
dos mais velhos: “Olhe, mãe, estou teorizando!” Ambas essas ten-
dências m utuam ente contraditórias coexistiram lado a lado na
 pesquisa sociológica recente, sendo muitas vêzes demonstradas pelo
mesmo sociólogo. (4) As bemdefinidas diferenças entre várias escolas
sociológicas do período anterior tendem a tornarse mais imprecisas.
Várias escolas abandonaram suas asserções unilaterais, harmoniza-
ram suas diferenças até então inconciliáveis e aumentaram a sua con-
formidade substantiva em relação a vários pontos importantes da
Sociologia Geral. (5) Algumas dessas escolas têm convergido naquilo
que eu denomino o tipo “integral” de teoria sociológica e que
incorpora e reconcilia, em suas concepções mais latas e adequadas,
as asserções válidas de cada escola, sem lhes aceitar as pretensões
errôneas. (6) Como resultado dessa aproximação e convergência, o
atual realinhamento de várias correntes de pensamento sociológico
difere sensivelmente do das escolas do período anterior. Êste proble-
ma será discutido na segunda seção do presente capítulo. (7) Por
fim, a pesquisa sociológica recente assinalase pelas seguintes carac-
terísticas:
Em grosso, ela representa acima de tudo um prosseguimento,
uma variação e reavaliação das atitudes para com o estudo do uni-
verso humano que consignei na minha Contemporary Sociological
Theories,  começando pelas escolas mecanicistas e terminando pelas
sociologistas. A maioria das pesquisas recentes têm contribuído de
modo predominante para um refinamento dos velhos métodos e téc-
nicas de investigação sociológica. Uma parte menor dessas pesquisas
apresenta variações novas sôbre velhos sistemas de sociologias gerais
e especiais, remodelando fórmulas de uniformidades nas relações
entre diversas variáveis sócioculturais. Finalmente, umas poucas
obras publicadas nesse período tentaram construir novos sistemas de
Sociologia, descobrir novos métodos de compreensão dos fenômenos
Introdução 7
i
s(')cioculturais e formular novas uniformidades nas relações entre
eles. Com a possível exceção dessas poucas obras, quase tôda a pes-
quisa consiste em refinamentos de velhas técnicas sociológicas e em
reformulações de velhas teorias e uniformidades. Pràticamente ne-
nhuma delas é revolucionária. Fornecemnos vastas amostras e cole-
ções de “fatos” estatísticos; sugerem alguns aperfeiçoamentos das
u'cnicas de entrevista ou interrogatório, de amostragem estatística,
manipulação de dados e análise de conteúdos, ou de pesquisa socio
métrica, psicométrica, psicodramática, escalogramática, grupodinâ
mica, operacional, projetiva, cibernética, semântica, experimental e
;i nalítica. Presenteiamnos com numerosas fórm ulas de u niform ida -
des, índices e testes que pretendem ser mais precisos; e, de vez em
quando, oferecem uma variação melhorada de alguma velha teoria
sociológica. Encarados, porém, à luz das anteriores correntes de pen-
samento sociológico, êsses refinamentos, aperfeiçoamentos e reformu-
lações aparecem como simples melhorias de detalhe, e por vêzes
nem isso chegam a ser. A despeito da enorme quantidade de pes-
quisas sociológicas realizadas durante o período, foram elas, com as
exceções  que apontamos, pouco inspiradas, epigônicas e alexandrinas
ao invés de genuinamente criadoras. Nenhum Platão ou Aristóteles
sociológico apareceu durante o período, e nem sequer houve muitos
líderes do calibre de eminentes sociólogos dos fins do século xix
e começos do xx, tais como G. Tarde, E. Durkheim, M. Weber, V.
Pareto, M. Scheler, O. Spengler, L. Ward, W. Sumner, W. Dilthey,
L. von Wiese e outros.
A pesquisa sociológica do período assumiu cada vez mais as
formas de uma pesquisa coletiva. Graças à participação de uma vasta
legião de pesquisadores nos projetos de investigação coletiva, as esca-
vadoras mecânicas das grandes turmas de investigadores trouxeram
à superfície um acervo enorme de fatos. Em meio a tôda essa massa,
era natural que fôssem encontrados alguns grãos de ouro cognitivo;
mas foram raras as pepitas e não veio à luz nenhum veio rico de
conhecimentos sociológicos. As poucas pepitas descobertas represen-
tam a contribuição de garimpeiros individuais.
Tais parecem ser, de modo geral, algumas das características
internas da pesquisa sociológica recente. Nos capítulos subseqüentes
serão elas desenvolvidas e corroboradas. Por ora, o esbôço acima é
suficiente como introdução a um exame, avaliação e crítica mais subs-
tancial das principais correntes do pensamento sociológico de hoje.
 8  Novas Teoria s Sociológicas

A tarefa do presente volume consiste não tanto na análise de

um número limitado de teorias sociológicas individuais2 como no
exame crítico das principais correntes de pensamento sociológico no
campo da Sociologia Geral. As teorias dos sociólogos individuais só
são apreciadas na medida em que constituem exemplos significati-
vos de cada corrente da Sociologia Geral. A êsse respeito, sigo o
método já usado na minha Contemporary Sociological Theories 3.
Convém apontar três outras limitações: Primeiro, o meu exame
crítico só se ocupa com teorias ou sistemas sociológicos gerais. Não
inclui sociologias especiais (políticas, econômicas, rurais, urbanas,
etc.) nem obras que tratem de assuntos muito limitados, específicos
 — a menos que tais obras tenham um a relação direta com um sistema
significativo de Sociologia Geral, ou que o contenham em si4. O campo
das sociologias gerais e especiais, hoje em dia, é tão vasto que para
cobrilo adequadamente seria necessária a vida inteira de um especia-
lista assistido por uma equipe.de investigadores competentes.
Segundo, o próprio campo das teorias sociológicas gerais é
estudado aqui apenas em suas correntes mais importantes. Muitos
 pequenos riachos do pensamento sociológico moderno são excluídos
do exame. O motivo desta limitação é o mesmo da primeira: o campo
total das teorias gerais recentes em Sociologia é tão enorme, tão
complicado, tão confuso, que não há possibilidade de cobrilo com
tôdas as suas ramificações num só volume.
Terceiro, as teorias sociológicas norteamericanas são examinadas
em maior detalhe do que as dos outros países, não em razão de uma
superioridade científica da Sociologia nacional em comparação com
2 Bons exemplos recentes de tais obras são dados po r C. e Z. Loomis,  M odem
Social Theories   (Princeton, New Jersey, 1961); H. E. Bames,  A n Introduc tion to
the History of Sociology   (Chicago, 1948); e C. S. Mihanovich, Social Theorists
(Milwaukee, Wisconsin, 1953). Um método mais ou menos intermediário é adotado
em obras como R. Agramonte, Estúdios de sociologia contemporânea   (Cidade do
México, 1963); Paulo Dourado de Gusmão, Teorias Sociológicas   (Rio de Janeiro,
1962); A. Povina,  La sociologia contemporânea   (Buenos Aires, 1955); e G. Gurvitch
e W. E. Moore, Twentieth-Century Sociology   (Nova York, 1945).
3 O mesmo método é usado em Don Martind ale, The Nature and Types of 
Sociological Theory   (Boston, 1960); em N. S. Timasheff, Sociological Theory   (Nova
York, 1955), em A. Cuvillier,  M an uel de Sociologie   (Paris, 1962) e em outras obras
mencionadas mais adiante.
4 Sôbre as diferenças entre teorias sociológicas gerais e especiais, ver P.
Sorokin, Sociedade, Cultura e Personalidade   (Nova York, 1962; trad. Globo, 1966),
Cap. I; R. K. Merton, L. Broom e L. S. Cottrell (coords.), Sociology Today   (Nova
York, 1959), partes I e II, e J. S. Roueek (coord.), Contemporary Sociology   (Nova
York, 1958). Sociedade, Cultura e Personalidade   será designada de ora em diante
como SCP.
Introdução 9

;is estrangeiras, mas sobretudo por efeito da dificiência pessoal do

autor. Devido à sua avançada idade e à sua ignorância de várias
línguas estrangeiras, não pôde simplesmente acompanhar as obras
sociológicas de outros países tão de perto e com tanta facilidade como
as dos sociólogos norteamericanos. Isto se aplica especialmente às
investigações sociológicas de autores latinoamericanos, japoneses,
chineses, árabes e outros da Ásia e da África. Em grau menor, apli-
case também aos sociólogos europeus. Apenas as mais importantes
de suas teorias são cobertas por êste volume.
Principais correntes do pensamento sociológico no período
recente
O nôvo alinham ento de várias correntes sociológicas não signi-
fica que qualquer das escolas do período anterior tenha desaparecido.
Significa, porém, que durante o período recente nem tôdas elas se
desenvolveram e floresceram igualmente bem. Algumas foram dili-
gentemente cultivadas, enquanto outras ficaram mais ou menos
esquecidas. Quase tôdas as escolas sofreram notáveis mudanças em
seus princípios, generalizações e asserções. Daí resulta que o mapa
total das principais correntes do pensamento sociológico no período
19251965 apresenta uma configuração algo diferente da do período
anterior. Êste problema impôsse a quase todos os autores especiali-
zados em teorias sociológicas recentes e foi resolvido, criteriosamente
ou não, por cada um dêles à sua maneira. Eis aqui alguns exemplos
dessas classificações:
Don Martindale classifica os principais tipos de teorias socioló-
gicas recentes como organicismo positivista, teoria de conflito, a
escola formal, behaviorismo social, e funcionalismo sociológico5.
C. e Z. Loomis especificam sete tipos de sociólogos: o analista tipo
lógico, o analista generalizante e especializante, o teórico da intera-
ção, o analista estrutural, o analista histórico e sistemático, o analis-
ta das instituições e sistemas sociais e o teórico da ação social e dos
sistemas sociais gerais8. A. Cuvillier delineia as seguintes sociologias:
 biológica, psicológica, durkheim iana, metafísica, sistem ática, feno
menológica, relacionai, histórica, comportamental, sociopsicológica,
instintivista e personalista7. N. S. Timasheff distingue as correntes
5 Martindale, The Nature and Types of Sociological Theory.   Em sua intro-
dução recente a G. K. Zollschan e W. Hirsch (coords.), Exploratioris in Social
Change  (Boston, 1964), Martindale divide esssas correntes em tipos holísticos e
alomísticos, divisão semelhante à que adotamos neste volume.
6 C. e Z. Loomis,  M odem Social Theories.
7 Cuvillier,  Manuel de sociologie,  cap. II.
10  Novas Teoria s Sociológicas
neopositivista, ecológica, funcional, analítica, filosófica e histórica8.
Paulo Dourado de Gusmão examina os tipos enciclopédico, evo
lutivoorgânico, econômico, psicosociológico, realistasociologista, re-
lacionai, mecanicista, verstehende,   cultural, flutuacional, cíclico,
fenomenológico, sociométrico, epistemológico e sócioacional de
teoria sociológica. C. C. Zimm erman divide as principais correntes
em estáticoestruturais, neopositivistas empíricas e neodinâmicas.
O. D. Duncan e L. F. Schnore distingue as atitudes cultural, com
 portam ental e ecológica9.
A mais complexa e pormenorizada classificação das teorias socio-
lógicas mo dernas é, talvez, a de H. R. Wagner, qu e divide todos os
tipos de teorias sociológicas em: (1)  positivas,  subdivididas em neopo
sitivismo, ecologia humana, estruturalismo funcional, behaviorismo
social e teoria biopsicológica da cultura; (2) interpretativas,  subdivi-
didas em teoria da compreensão social, sociologia interpretativa da
ação e interação, psicologia social interpretativa e fenomenologia
social; e (3) avaliativas e não científicas , subdivididas em teoria social
filosófica, ideológicasocial e humanitáriareformista. Cada uma das
subclasses é, por sua vez, repartida em várias subdivisões. Êsse esque-
ma classificatório é um dos mais minuciosos e complicados que já
foram inventados10.
Essa multiplicidade de classificações está a indicar uma situação
algo caótica, o que, aliás, é perfeitamente natural e nada tem de cen-
surável. Afinal de contas, as classificações de fenômenos multidimen
sionais e em parte entrelaçados dependem, em primeiro lugar, de
quais dentre os seus numerosos aspectos são estudados pelos diferen-
tes investigadores. É tão vasto o campo total das teorias sociológicas
de hoje que dificilmente poderá ser dominado por um só cientista.
A maioria dêstes só conhecem bem algumas das numerosas teorias e
constroem as suas classificações sem levar em conta as que ignoram.
Além disso, diferentes sociólogos muitas vêzes avaliam de forma
diversa o significado de várias teorias, e isso é causa de notáveis dife-
renças em suas classificações. Estas e outras razões explicam as nume-
8 Timasheff, Sociological Theory.
9 Dourado de Gusmão, Teorias Sociológicas;   O. D. Duncan e L. F. Schnore,
“Cultural, Behavioral, and Ecological Approaches”, in  Am erican Journa l of Socio
logy,  LXV (1959), 132146; e C. C. Zimmerman, “Contemporary Trends in Socio
logy”, in J. Roucek (coord.)  Readings in Contemporary Am erican Sociology
(Paterson, New Jersey, 1962), págs. 329.
10 H. R. Wagner, “Types of Sociological Theory: Toward a System of Clas
sification”, in  American Sociological Review,   outubro de 1963, págs. 735742. As
duas revistas,  Am erican Sociological Revietu e  Am erican Journal of Sociology,
serão doravante designadas pelas respectivas siglas,  ASR e  AJS.
Introdução 11

rosas e diferentes classificações que esboçamos. Como nenhuma das

(lassificações delineadas e existentes se coaduna inteiramente com
os objetivos do meu estudo dessas teorias, e como a minha avaliação
da importância científica das várias correntes de pensamento socioló
i;i( o parece diferir das dos outros especialistas neste campo, as circuns
l ilncias me obrigam a tom ar a liberdad e de apresentar o meu agru
Iumento próprio dessas correntes. Afinal, como observa com muita
razão H. R. Wagner, o serviço cognitivo de qualquer classificação é
decidido pela sua fecundidade heurística. “Pelos seus frutos as conhe
(creis”.
As correntes mais significativas do pensamento sociológico de
hoje dividemse, primeiramente, nas seguintes classes principais:
1. Teorias singularistasatomistas, subdivididas em duas
grandes classes:
Fisicistasmecanicistas
Quantitativasatomísticas
2. Teorias sistêmicas, subdivididas em quatro macrossosiolo
gias de sistemas, supersistemas ou civilizações culturais.
Totalitárias
 Não totalitárias
Dicotômicas
Tipológicas
3. Teorias sistêmicas de sistemas sociais,   subdivididas em seis
classes principais:
Teorias analíticas e de ação social
Teorias funcionaisestruturais e de nomenclatura
Teorias dialéticas
Teorias pseudocomportamentais (mistas)
Teorias mistas de sistemas (grupos) sociais
Teorias mistas de mudança social
4. Sistema integrad o de Sociologia estrutu ral e dinâmica.
Cada uma das subclasses dessas principais correntes se
reparte, por seu turno, em diversas subsubclasses.
lista classificação abrange a maioria das teorias significativas do
I ici iodo recente. Inclu i, da m esma form a, tôdas as escolas discutidas
cm C.ontemporary Sociological Theories.   Assim, quase tôdas as
icoi ias de escolas tais como a mecanicista, a dem ográfica e a biopsi
12  Novas Teoria s Sociológicas

cológica se encaixam na classe singularistaatomística, ao passo que

a maioria das escolas orgânicas e organísmicas, as sociologísticas e
algumas das psicossociologísticas são abrangidas pela classe sistêmica.
O restante das escolas, como a geográfica e outras teorias examinadas
naquele volume, pertencem à classe singularista ou à mistaeclética.
Por fim, como muitas teorias recentes parecem convergir para um
nôvo tipo integralista, essas teorias, juntamente com os já desenvol-
vidos sistemas integrais de Sociologia, compõem a classe integralista.
 Não nego que algum as das teorias incluídas na mesma classe dife-
rem umas das outras em algumas características. No entanto, essas
diferenças são suficientemente compensadas por uma série de seme-
lhanças significativas. Nas teorias recentes, muitos aspectos distinti-
vos das escolas anteriores, como por exemplo da sociologística, da
 psicológica e da psicossocial, atenuaramse e dissiparamse de forma
notável nas concepções recentes e mais adequadas das teorias psicos
sociologistas ou integralistas. Em lugar das anteriores feições especí-
ficas de cada “escola”, novos aspectos — substanciais e metodológicos
 — passaram a constitu ir a diferença específica im portante das teorias
recentes. A classificação esboçada na pág. 17 permite o agrupamento
e subagrupamento dessas teorias de acôrdo com a nova diferença
específica.
Algumas razões da minha classificação, como também da minha
análise crítica das teorias incluídas nas quatro classes principais, são
dadas no Capítulo II, que esboça os pontos essenciais da minha
teoria dos fenômenos sociológicos, a sua estrutura componencial e a
sua diferenciação em sistemas e congéries culturais e sociais. Êsse
esbôço serve como base do subseqüente exame e análise crítica, tor-
nando compreensíveis várias observações críticas feitas por mim.
 Capítulo II

AS BASES DO EXAME E ANÁLISE CRÍTICA

A tarefa dêste capítulo é definir os significados dos têrmos

 básicos usados na presente obra e orientarnos na em aranhada selva
de teorias diversas e muitas vêzes discordantes. Serve êle também
como introdução concisa para o ulterior exame crítico das teorias
sociológicas recentes. O capítulo delineia aquêles pontos do meu
sistema integral de Sociologia que se relacionam diretamente com os
 problemas dos sistemas e congéries sociais e cultura is em seus aspectos
estruturais e dinâmicos1.

Estrutura componencial dos fenômenos sócio-culturais

Em contraste com os fenômenos inorgânicos, que só possuem

um componente físicoquímico, e com os orgânicos, que têm dois
componentes — físico e vital — os fenômenos sociológicos ou super
orgânicos possuem o componente “imaterial” (simbólico) do signifi-
cado (ou valores e normas significativas), sobreposto aos componentes
físico e vital. Êsse reino de significadosvalôresnormas é uma forma
de ser ou de realidade diferente das formas inorgânicas e orgânicas
de ser. O componente de significado é decisivo no determinar se
um fenômeno é ou não sóciocultural (superorgânico). Sem êle não
existem fenômenos sócioculturais; sua presença muda radicalmente

1 Vejase o desenvolvimento pormen orizado da m inh a teoria geral dos fenô-

menos sócioculturais e sistemas sociais, culturais e de personalidade em SCP e
na minha obra Social and Cultural Dynamics   (Totowa, New Jersey, 1962), espe-
cialmente vol. I, caps. IIV e vol. IV,  pasim.  Sôbre o meu sistema de personali-
dade, consultar The Ways and Power of Love   (Boston, 1954), caps. V, VI e VII.
 Nessas obras apresento um plano arquitetônico minucioso de m in ha teoria geral
dos fenômenos sócioculturais. Testei a construção empírica da Sociologia corres-
 pon de nte a êsse plan o mais sistemàticamente do qu e qualq uer outro teorizador
sociológico ou históricofilosófico. Uma parte imensa das teorias sociológicas recen-
tes se encontra ainda na fase de planejamento. Social and Cultural Dynamics   seríí
de ora em diante designada como  Dynamics.
14  Novas Teoria s Sociológicas
a própria natureza dos fenômenos inorgânicos ou orgânicos a que é
sobreposto. Sem os seus significados, um livro — a  República de
Platão,  por exemplo  — tornase mero objeto físico com uma deter-
minada forma geométrica e certas  pro priedades físicas e quím icas
evidentes aos próprios camundongos, que os vêm roer de quando em
quando. Por outro lado, o significado da  República   de Platão pode
objetivarse a materializarse não apenas no livro mas também por
meios físicos bem diferentes, como discos fonográficos, vibrações do
ar e outros veículos físicos. Sem o seu significado, a Vênus de Milo
é um simples pedaço de mármore com uma certa forma geométrica
e certas propriedades físicas. Sem o componente de significado, não
há diferença entre estupro, adultério, relações sexuais ilícitas e as
relações sexuais legítimas do matrimônio, pois o ato puramente
físico do coito pode ser idêntico em tôdas essas práticas, que variam
 pro fundam ente quanto ao significado, valor e se ntido sóciocultural.
Sócioculturalmente, uma nota de mil dólares entregue por A a B
com um idêntico movimento da mão pode significar tanto “paga-
mento de uma dívida” como “contribuição para uma obra de cari-
dade”, “suborno”, “investimento”, “instigação ao homicídio”, e
assim por diante. E viceversa, os mesmos fenômenos culturais signi-
ficativos podem objetivarse ou externarse através de diferentes veí-
culos “materiais” ou atos de agentes humanos vivos: o ódio de A a
B pode expressarse em milhares de fenômenos materiais e orgânicos,
como vexames, o espancamento, o envenenamento, tiros, o afoga
mento, a intimidação, a destruição de bens de propriedade de B,
magoar pessoas que lhe são caras, etc., etc. Biologicamente, o orga-
nismo de um rei ou ditador pode ser mais débil que o de qualquer
de seus súditos ou vítimas; sócioculturalmente, o poder de um rei
ou ditador é incomparavelmente superior ao de seu súdito mais
forte sob o ponto de vista biológico. Física e biologicamente, não
existem organismos humanos que sejam reis, patriarcas, papas, gene-
rais, cientistas, operários, camponeses, comerciantes, prisioneiros,
criminosos, heróis, santos e assim por diante. Todos êsses e milhares
de outros “significados” são sobrepostos aos organismos pelo mundo
sóciocultural ou por pessoas e grupos que funcionam não apenas
como objetos físicos e organismos biológicos, mas principalmente
como personalidades humanas pensantes, como portadores, criadores
e agentes de significados, valores e normas “imateriais” (simbólicos).
Portanto, todo fenômeno que represente uma encarnação ou objeti
vação da mente e de significados sobrepostos às suas propriedades
físicas e/ou biológicas é, por definição, um fenômeno sóciocultural.
 Neste planêta, tais fenômenos só são encontrad os no m undo dos
Introdução 15

sêres humanos pensantes a funcionar como personalidades significa-

tivas, que significativamente interagem umas com as outras e criam,
realizam, acumulam e objetivam seus significados (ou valores e
normas significativas) num número incontável de veículos materiais
e através dêles — sendo, todos, objetos e energias de ord em física e
 biológica — usados para a materialização dos significados, valores e
normas imateriais da mente humana. A começar pela mais simples
ferramenta ou pelo mais simples caminho aberto na selva, ou a
mais simples choupana construída, e terminando por todos os inven-
tos mecânicos, máquinas, animais domesticados, palácios, catedrais,
universidades, museus, tôdas as cidades e vilas, todos os quadros,
estátuas e livros, tôdas as energias aproveitad as pelo hom em — o
calor, a eletricidade, as ondas hertzianas, a desintegração atômica — 
tudo isso compõe a cultura material da humanidade. É ela formada
 pela to talidade dos objetos e energias biofísicas que o homem usa
como meios de objetivação de significados, valores e normas.
A totalidade dos significados, valores e normas imateriais, ainda
não objetivados através dos veículos materiais, mas conhecidos por
alguns membros da sociedade humana; a totalidade dos significa-
dos, valores e normas já objetivados com todos os seus veículos e,
finalmente, a totalidade dos indivíduos e grupos pensantes e intera
gentes — tanto presentes como passados — essas totalidades insepará-
veis compõem o mundo sóciocultural total de criação humana, so-
 breposto aos reinos físico e biológico do universo total.
Como já dissemos, todo significadovalornorma sobreposto a
um fenômeno físico ou biológico modificalhe radicalmente a natu-
reza sóciocultural. Um valor religioso sobreposto a uma varinha
(churinga)  a transforma num totem sagrado. Quando um pedaço de
 pano seguro a um a haste se converte em bandeira nacional, passa
a ser um objeto pelo qual se sacrificam vidas. Quando um organismo
valetudinário é proclamado monarca ou papa, tornase uma pode-
rosa, soberana e sacrossanta “Majestade” ou “Santidade”. Quando
êsses mesmos monarcas, permanecendo inalterados os seus organis-
mos, são despojados de seu significadovalor sóciocultural — qu ando
são “depostos” ou “derru bado s” — o seu poder, prestígio, funções,
 posição social e personalidade mudam fundamentalm ente . De “Ma-
 jestade” e “S antidade” transformamse em proscritos desprezados e
detestados.
Analogamente, quando um aglomerado de objetos físicos e bio-
lógicos sem relação causai entre si convertese em veículo ou “con-
servador” do mesmo sistema de significadosvalôresnormas, surge
uma interdependência causai ou empiricamente perceptível entre os
16  Novas Teorias Sociológicas

componentes físicos ou biológicos dêsse aglomerado. E viceversa,

fenômenos físicos e biológicos causalmente ligados uns aos outros
 perdem por vêzes a sua relação causai quando lhes é sobreposto um
componente significativo. Por exemplo, muitas pessoas, cinzeiros,
livros, flôres de vidro, instrumentos, caminhões, edifícios e milhares
de outros objetos físicos não são causalmente relacionados uns com
os outros pelas suas propriedades puramente físicas e biológicas.
Ouanclo, porém, se tornam os veículos e agentes de um sistema unifi-
cado de significadosvalôresnormas, chamado Harvard University,
uma espécie de interdependência causai passa a ligálos entre si.
Uma mudança importante introduzida numa das partes da Harvard
University — a destruição da sua princ ipal biblioteca, por exemplo,
ou lima modificação de vulto no seu corpo docente ou no seu pessoal
administrativo — influencia perceptivelmente a maioria dos mencio-
nados objetos e membros. No caso da destruição da biblioteca prin-
cipal, a enorme despesa exigida pela sua restauração pode ocasionar
considerável decréscimo nas verbas destinadas a todos os demais
departamentos, o que, por sua vez, fará diminuir os salários, o nú-
mero e a quantidade dos cinzeiros, instrumentos, papel, livros e
diversos objetos adquiridos para os departamentos. Quando êsses
objetos e pessoas se tornam agentes e veículos do mesmo sistema
de significados e valores, passam a ter uma relação “causai” entre si.
Fora isso, a sua interdependência “causai”, com base em proprie-
dades puramente físicas e biológicas, é inexistente. Tal é, em poucas
 palavras, a estrutu ra componencial específica dos fenômenos sócio
culturais ou superorgânicos, estrutura que os distingue claramente
dos fenômenos inorgânicos e orgânicos. Resumindo: todos os fenô-
menos sócioculturais com raízes empíricas são formados de três
componentes: (1) significadosvalôresnormas; (2) veículos (meios)
 biofísicos que os objetivam ; e (3) sêres humanos (e grupos) pensan-
tes ou conscientes que os criam, operam e usam em suas atividades
interacionais significativas.

Culturas ideológicas, comportamentais e materiais

de indivíduos e grupos

Um indivíduo ou grupo pode possuir um dado fenômeno cultu-

ral apenas sob a forma ideológica. Por exemplo, um indivíduo ou
grupo pode conhecer mu ito bem a ideologia — isto é, a totalidade
dos significados, valores e normas — do com unismo ou do budismo,
sem praticálos, sem objetiválos mediante um conjunto de objetos e
Introdução 17
veículos materiais, tais como um templo budista com os respectivos
objetos rituais ou um clube comunista com os seus retratos de Marx,
Lenin e Stalin. Os cristãos que professam ideològicamente o Sermão
da Montanha, mas não o põem absolutamente em prática em sua
conduta ou em sua cultura material, são apenas cristãos ideológicos.
O mesmo se aplica a todo fenômeno c ultural que funcion a unica-
mente no nível ideológico, sem influenciar a conduta e a cultura
material de indivíduos e grupos.
Quando indivíduos e grupos começam a praticar em suas ações
exteriores as ideologias do comunismo, do cristianismo ou do budis-
mo, suas culturas se tornam comportamentais além de ideológicas.
Quando, além disso, as ideologias se concretizam através de veículos
materiais que as “encarnam” e “objetivam”, o budismo, o comunismo
e qualquer outro fenômeno cultural (significativo) assumem uma
lorma “material”.
Destarte, todo fenômeno cultural pode apresentarse sob uma
forma quer puramente ideológica, quer ideológica e comportamen
tal, quer ideológica e material, quer ideológica, material e compor-
tamental. A forma puramente ideológica é a que tem raízes menos
fortes no universo empírico. Quando se enraíza na conduta e nos
objetos materiais de um indivíduo ou grupo, tornase mais profun-
damente e mais fortemente consolidada do que quando permanece
mera ideologia. Como realização comportamental e material, conver-
tese num fator a moldar não só idéias e significados, mas também
a conduta exterior e as relações mútuas de sêres humanos em seus
objetos e processos tanto físicos como biológicos.
Em resumo: (1) A totalidade dos significadosvalôresnormas
 possuídos por in divíduos ou grupos constitu i a sua cultura ideoló-
gica; (2) a totalidade de suas ações significativas, através das quais
se manifestam e realizam os puros significadosvalôresnormas, repre-
senta a sua cultura comportamental; e (3) a totalidade de todos os
outros veículos, os objetos e energias materiais e biofísicos por meio
tios quais se externa, consolida e socializa a sua cultura ideológica,
forma a sua cultura material. Dêste modo, a cultura empírica total
de uma pessoa ou grupo é composta dêsses três níveis culturais — 
o ideológico, o comportamental e o material.
 18  Novas Teorias Sociológicas

Âs principais formas de interconexâo dcs fenômenos

sócio-culturais

Um exemplar da revista  Look,   uma garrafa quebrada de uísque

e uma laranja jazem lado a lado na calçada, postos ali em íntima
 pro xim idade por fôrças casuais, incidentais. A pro xim id ade espacial
é a única conexão entre êsses objetos. Fora isso, não são unidos por
nenhum nexo causai ou lógico. Um campo de despejo nas vizinhan-
ças de uma cidade exibe grande número de objetos culturais em
estreita proximidade. Como essa justaposição espacial é a única
conexão entre êles, podese m ud ar — acrescentar, subtrair, qu ebra r
em pedaços —alguns dêsses objetos sem modificar o resto dos objetos
culturais rejeitados. Qualquer coleção de fenômenos culturais
relacionados entre si apenas pela adjacência espacial (ou pela tem-
 poral, como muitos acontecimentos focados por um cinejornal) nos
oferece o exemplo mais manifesto de congérie cultural.
Uma conexão algo mais tangível existe entre os fenômenos  X ,
Y  e  Z,   cada um dos quais não está ligado aos outros por nexos
causais nem significativos, mas todos êles têm uma relação causai
com um fator comum  A,  e através de  A   são ligados por um vínculo
causai indireto. Nos meus bolsos tenho um relógio, chaves, um lenço,
uma cédula de um dólar, uma caneta, um lápis e um pente. Não há
nenhuma relação causai direta entre o lenço, as chaves, a cédula e
o pente, pois de ordinário um lenço não se encontra em companhia
de qualquer dêsses objetos, e nenhum dêles costuma ser acompanha-
do pelos outros. Também podemos rasgar o lenço em pedacinhos
sem afetar de modo algum o relógio, as chaves ou a cédula. Quer
isto dizer que não existe nexo causai direto entre êles, pois uma rela-
ção causai entre  A e  B   significa que quando  A   é dado,  B   também
é dado (ou viceversa, nas relações causais bilaterais), e que quando
um dêles muda o outro também muda.
 No entanto , se todos êsses objetos se encontram nos meus bolsos,
êles ali estão, em íntima proximidade, porque cada um dêles satis-
faz uma de minhas necessidades (nexos causais e significativos
comigo). Relacionandose diretamente comigo como seu fator comum,
tornamse relacionados uns com os outros não apenas pela proximi-
dade espacial (e temporal), mas também por uma relação causai indi-
reta, que os liga uns aos outros de maneira algo mais estreita do que
a simples adjacência espacial (e temporal). O laço é, contudo, tão
indireto que êsses objetos o perdem assim que desaparece o seu
fator comum. Por isso são ainda congéries e não unidades ou siste-
mas reais, em que qualquer mudança importante sofrida por uma
I ntro dução 19

 parte im portante in flu iria de m aneira tangível nas outras partes e

110 todo. O mundo sóciocultural está cheio de coleções de dois
ou mais objetos, fenômenos e processos culturais dessa espécie, de
 permeio com congéries e unidades verdadeiras. Podemos den omi-
nálas semicangèries.
Consideremos agora a totalidade dos objetivos, fenômenos e pro-
cessos culturais que se acham ligados numa unidade ou sistema real
 por um nexo causai direto. Tais agregados constituem unidades ou
sistemas culturais. A irrupção da guerra, de uma fome ou de qual-
quer outra emergência provoca uma expansão da regimentação go-
vernamental em tôdas as sociedades de certa espécie; e o fim da
guerra, da fome ou outra emergência conduz regularmente a um
decréscimo quantitativo e qualitativo da regimentação governamen-
tal. É êste um exemplo de dois fenômenos sócioculturais ligados
numa unidade causai por um laço causai direto. Dentro do orça-
mento limitado de qualquer nação, um aumento das verbas desti-
nadas a fins militares exige correspondentes cortes nas despesas em
Iodos os outros setores. A excessiva atomização dos valores éticos e
 jurídicos tende a aum enta r a criminalidade. Um rígido regime de
castas guarda conexão causai com uma reduzida mobilidade vertical
numa população dada. O clima setentrional obriga a usar casacos
de peles e de pano grosso durante o inverno. Temos aí exemplos de
íenôinenos culturais ligados por nexos causais diretos. As unidades
causais são verdadeiras unidades ou sistemas.
Em contraste com as congéries ou um conglomerado de signifi
cados como “dois — Stalin — azálea — água — Júp iter — sapato — 
 barroco — peixe — mesa”, em que os significados são unidos apenas
 pela proxim idade espacial (ou temporal), tôda proposição como “A
v  /i”, ou “dois e dois são quatro”, ou “A   não é  B ”  constitui um
 p(‘(|iieno sistema significativo em que sujeito e predicado se unem
lògicamente para formar uma proposição significativa. A totalidade
de tais significados unidos numa proposição lògicamente coerente e
compreensível constitui um sistema significativo. Assim, a matemá
lica é um vasto sistema significativo, eminentemente coerente, pois
nêle nenhuma proposição importante pode ser mudada sem introdu-
zir a incoerência e obrigar a mudar outras equações e fórmulas mate
niiiiicas a fim de restabelecer a coerência. O mesmo, em grau algo
menor, vale para as ciências físicas, biológicas e sociais; a grande
maioria de suas proposições forma um todo lògicamente coerente
(com a presença de algumas congéries). Vale também para todos os
^landes sistemas filosóficos de significados. O grosso das proposições
mui idas na  Rcpública   de Platão, na Crítica da Razão Pura   de Kant
20  Novas Teorias Sociológicas
ou na Summa contra gentiles   de S. Tomás de Aquino é mutuamente
coerente (com algumas congéries aqui e ali). Isto não é menos ver-
dadeiro do credo cristão ou dos credos das outras religiões, dos
grandes sistemas éticos e até da maioria dos códigos de leis. O grosso
das suas proposições principais são mutuamente coerentes e formam
uma unidade ou sistema significativo.   Nenhuma dessas proposições
 principais pode ser radicalm ente m udada sem afetar as outras pro-
 posições principais e obrigar a mudálas também , a fim de resta-
 belecerlhes a coerência.
 Nos significados estéticoculturais, a coerência estética do co n-
teúdo e do estilo dos fenômenos artísticos toma o lugar da coerên-
cia lógicomatemática. As congéries estéticas representam uma misce-
lânea de vários fragmentos desarmônicos de conteúdo e de forma.
Uma composição musical em que alguns compassos fôssem tirados
de Bach e outros de Stravinsky, de Brahms, de Gershwin e de
Wagner, e outros ainda da música de jazz, daria um exemplo de
miscelânea musical. Uma produção literária escrita em parte no
estilo homérico e em parte nos estilos de Dante, Rabelais, Gorki,
Shelley e Gertrude Stein é outro exemplo de congérie estética. Tôdas
as grandes criações da música e da literatura, da pintura e da esta
tuária, da arquitetura e do drama, revelam uma unidade inconsútil
de estilo e conteúdo (com algumas “pontes” aqui e além).
Temos aí esboçada a profunda diferença entre congéries signifi
cativas e unidades ou sistemas significativos.   As partes que compõem
um sistema significativo são unidas pelo nexo da coerência ou com-
 plem entaridade significativa (lógica ou estética). Tais unid ades dife-
rem das unidades puramente causais porque, nas primeiras, a inter-
dependência é lógica ou estética, ao passo que nas causais ela não
mostra coerência nem incoerência lógica ou estética; não é mais do
que uma interdependência empírica relativamente constante e tan-
gível de  A e  B   em sua coexistência, seqüência ou variação conco-
mitante.
Finalmente, o sistema de significados que é objetivado por
veículos materiais e se torna um sistema não apenas ideológico mas
também comportamental e material, firmase sòlidamente no mundo
sóciocultural empírico. Como tal, convertese simultâneamente num
sistema ou unidade causalsignificativa. Laços tanto causais como
significativos congregam as suas partes num sistema ideológicocom
 portamentalmaterial, porque quando diversas pessoas, objetos ma-
teriais ou energias se tornam agentes e veículos do mesmo sistema
de significadosvalôresnormas, o componente de significados envolve
nas malhas de uma rêde causai tôdas essas pessoas e veículos, e in-
Introdução 21

troduz uma dependência causai onde, sem êle, tal dependência não
teria existido. Por esta razão, a imensa maioria dos sistemas sócio
culturais consolidados são unidades causaissignificativas, diferentes
das unidades puramente causais e puramente significativas. As uni-
dades causaissignificativas representam, pois, a espécie mais inte-
grada de sistemas sócioculturais consolidados, e as conexões causais
significativas entre fenômenos culturais são os laços mais estreitos
 possíveis.
Todos os sistemas culturais consolidados, seja a Matemática ou
a Ciência em geral, seja a Filosofia, a Religião, o Direito, a Ética, a
Música ou as BelasArtes, geralmente se convertem em sistemas sócio
culturais significativocausais tão logo se tornam comportamentais e
materiais. Sem o seu sistema de significados ou “ideologia”, simples-
mente não existiriam. Não pode haver, por exemplo, nenhuma ma-
temática sem o sistema de significados ou proposições matemáticas.
Quando a Matemática começa a ser praticada, ensinada, objetivada
em livros, computadores e outros meios usados para o estudo e para
finalidades práticas, ela se torna um sistema significativocausal
entre cujos aspectos ideológicos, comportamentais e materiais se
manifesta uma tangível interdependência mútua, com os seus agentes
humanos e veículos materiais. O mesmo se pode dizer de quase
todos os outros sistemas culturais firmados na realidade empírica.
Vemos, pois, que as conexões entre inúmeros sistemas sóciocul
lurais consolidados e imensamente diversos entre si são, pelo menos,
de cinco espécies diferentes: (1) uma mera adjacência espacial ou
temporal; (2) relações causais indiretas; (3) conexões causais diretas;
(1) unidade significativa; e (5) nexos significativocausais. Paralela-
mente, tôdas as combinações de dois ou mais fenômenos sóciocul-
turais nos dão: (1) puras congéries sócioculturais; (2) semicongéries
unidas por um nexo causai indireto (ou externo); (3) unidades ou
sistemas causais; (4) sistemas significativos; e (5) sistemas ou unidades
significativocausais. Todos os sistemas sócioculturais consolidados
são unidades significativocausais.

Principais sistemas e supersistemas culturais

 Na cultura to tal de qualquer população, ou da hum anidade

inteira, existe uma multidão de congéries culturais e de sistemas
causaissignificativos. Êstes vão desde os mais pequenos (como “A é 
 B ”)  até os mais vastos. “Dois e dois são quatro” é um pequeno
sistema; a tábua de multiplicação é um sistema maior; a aritmética
3 Nov as Teo rias Sociol.
22  Novas T eorias Sociológicas
é um sistema ainda maior; a matemática inteira (aritmética, álgebra,
geometria, cálculo etc.) constitui um sistema mais vasto; todo o
campo da ciência representa um sistema mais vasto ainda. Do mesmo
modo, encontramos uma ampla escala de sistemas, começando pelos
menores e terminando pelos mais vastos, em outros campos de fenô-
menos culturais.
Os vastos sistemas culturais básicos são: a Linguagem, a Ciência, a
Filosofia, a Religião, as BelasArtes, a Ética, o Direito, e os vastos sis-
temas derivados que são os da tecnologia aplicada, da economia e da
 política. O grosso dos significadosvalôresnormas da ciência ou dos
grandes sistemas filosóficos, religiosos, éticos ou artísticos são unidos
num todo ideológico coerente. Quando empiricamente firmado, o siste-
ma ideológico é, em grau considerável, realizado em todos os veículos
materiais, ou cultura material, e na conduta dos criadores, portado-
res, agentes ou membros de cada um dêsses sistemas. A ideologia
científica (em tôda e qualquer ciência) objetivase em milhões de
livros, manuscritos, instrumentos, laboratórios, bibliotecas, universi-
dades, escolas, e em quase todos os objetos, inventos e máquinas,
desde um machado ou uma pá até a mais complexa maquinaria a
vapor, elétrica, de rádio ou atômica que a ciência já inventou, cons-
truiu ou tornou possível. Comportamentalmente, a ciência realizase
em tôdas as atividades educacionais ou investigativas de cientistas,
estudantes, professores, inventores, eruditos e milhões de trabalhado-
res e agricultores, homens de negócios e técnicos que aplicam as des-
cobertas científicas, agem cientificamente e usam os petrechos e in-
ventos da ciência de acôrdo com a técnica científica prescrita pelas
normas significativas dos métodos científicos. Tomado em conjunto,
o sistema científico total —em suas formas ideológica, comportamen-
tal e m aterial — abrange um a porção enorme dos fenômenos cultu-
rais totais da humanidade.
A ideologia religiosa também se expressa em objetos materiais,
começando pelos templos e catedrais e terminando por milhões de
objetos religiosos. Objetivase, do mesmo modo, nas ações exteriores
dos seus membros — a hiera rqu ia e os crentes comuns — desde um a
simples oração até inúmeros atos rituais, mandamentos morais e
obras de caridade. Con siderado em tôdas as suas três formas — ideo-
lógica, material e com portamen tal — o sistema religioso ocupa um
lugar muito grande na cultura total da população humana.  M uta tis
mutandis , o mesmo se pode dizer dos sistemas lingüísticos, artísticos,
 ju rídicos e éticos, políticos e econômicos. Em sua totalidade, êsses
I utrodução 23
sistemas cobrem a maior parte da cultura total de quase qualquer
 população, consistindo o resto, em parte, num a m ultidão de outros
sistemas derivados, mas principalmente numa multidão de congéries
culturais. Representam êles a parte central e mais alta da cultura
de qualquer população. Sendo essencialmente coerentes, também
constituem uma gigantesca manifestação da criatividade humana
racional (e, em parte, mesmo superracional). Sua própria existência
demonstra o êrro daquelas teorias que consideram todos os sêres
humanos e a cultura humana como acima de tudo irracionais e não
racionais. As congéries depõem em favor dessa irracionalidade ou
nãoracionalidade, mas, na medida em que as congéries formam uma
 parte secundária da cultura total da hum anidade, essas teorias exa-
geram enormemente a irracionalidade e nãoracionalidade humana.
Além dêsses vastos sistemas culturais, existem outras unidades
ainda mais vastas, que podemos denominar supersistemas culturais.
Como nos outros sistemas culturais, a ideologia de cada supersistema
l)aseiase em certas premissas fundamentais ou em certos princípios
 básicos cujo desenvolvimento, diferenciação e articulação constitui
a ideologia total de um supersistema. Dependendo da generalidade
e da natureza de suas premissas fundamentais, existem diferentes
supersistemas de maior ou menor vastidão. Os mais vastos de todos
são aquêles cujas premissas básicas ou princípios fundamentais dizem
respeito à natureza da verdadeira realidade e do verdadeiro valor
 prim ord ial. São em núm ero de três as principais respostas coerentes
que a humanidade tem dado à questão: “Qual é a natureza da ver-
dadeira realidadevalor primordial?” Uma dessas respostas é: “A ver-
dadeira e primordial realidadevalor é sensorial. Além dela não existe
nenhuma outra realidade, nem qualquer valor não sensorial.” Esta
 premissa, com o gigantesco supersistema construído sôbre ela, cha-
mase supersistema sensivo.
Uma outra resposta à questão é: “A verdadeira e primordial
realidadevalor é um Deus supersensorial e superracional (Brama,
Tau, “Divino Nada” e outros equivalentes de Deus). A realidade
sensorial e qualquer outra realidade ou valor ou não passam de
miragens, ou representam uma pseudorealidade e um pseudovalor
inferiores e fugazes.” Esta premissa e o correspondente supersistema
cultural recebem o nome de ideativos.
A terceira resposta à questão é: “A verdadeira e primordial
realidadevalor é a Infinita Multiplicidade, que contém em si tôdas
24  Novas T eoria s Sociológicas

as diferenciações e que é infinita tanto qualitativa como quantitati-

vamente. A mente humana finita não a pode conceber nem descrever
adequadamente em sua infinita amplitude. A Multiplicidade Infinita
é inefável e inexprimível. Só por uma aproximação muito remota
 podemos distinguir nela três aspectos principais: o racional ou lógico,
o sensorial e o superracionalsupersensório. Todosi êsses três aspectos,
que nela se conjugam harmoniosamente, são reais, como também
reais são os seus valores racionais, sensoriais e suiperracionaissuper
sensórios. Tem ela muitos nomes: Deus, Tau, Nirvana, o Divino
 Nada dos místicos, a SupraEssência de Dionísio, o Ser de Heidegger,
a Transcendência de Jaspers e o ‘continuum,   estéitico indiferenciado’
de Northrop. Esta concepção tipicamente tridimensional da realida-
de suprema e o supersistema sôbre ela construído denominamse
idealistas ou integrais.”
Cada um dêstes três supersistemas abrange em si o tipo corres-
 pondente dos vastos sistemas já descritos. Assiim, o supersistema
sensivo   é composto de ciência sensiva, filosofia sensiva, uma espécie
de religião sensiva, belasartes sensivas e ética, direito, economia e
 política sensivos, a par de tipos pre dom in ante m ente sensivos de pes-
soas e grupos, modos de vida e instituições sociais. Da mesma forma,
supersistemas ideativo e idealista ou integral  consistem, respec-
tivamente, nos tipos ideativos e idealistas de tiodos êsses sistemas.
Em cada um dêsses supersistemas os elementos ideológicos, comporta
mentais e materiais articulam nas partes principais que o compõem
 —na sua ciência e filosofia, nas suas belasartes e religião, ética e
direito, modo de vida, conduta e instituições sociais —a sua premissa
 básica ou su pre ma no tocante à natu re za da verdadeira e suprema
realidadevalor.
Assim, por exemplo, na cultura européia medieval do século vi
ao fim do século xn, constatamos que o supersistema ideativo pre-
dominou, abrangendo os setores mais importantes da cultura me-
dieval total. Sua premissa básica era o Credo cristão, com a Trindade
superracional e supersensorial a representar a verdadeira e suprema
realid ade e valor. Êsse Credo era articu lado pela ‘“ciência” pela teolo-
gia, filosofia, belasartes, direito, ética, economia e política me-
dievais dominantes. A ciência medieval estava subordinada à Teolo-
gia, que era a rainha das ciências. A verdade suprema era a verda-
de revelada da religião. A filosofia medieval mal se podia distinguir
da teologia e da religião. A arquitetura e a escuiltura medievais não
 passavam da mesma “B íblia em pedra” a articular o mesmo Credo.
Introdução 25

<) mesmo faziam a sua pintura e a sua música, a sua literatura e o

seu drama. De 85 a 97 por cento das belasartes totais da Idade Média
ciam religiosas e cristãs. O direito e a ética medievais nada mais
eram do que uma articulação do direito divino e natural formulado
nas injunções absolutas dos Dez Mandam entos dados po r Deus e no
Sermão da Montanha, com o direito canônico a complementar o di
i ciio secular. A form a m edieval de governo era a teocracia, com a
supremacia do poder espiritual sôbre o secular. A própria economia
medieval era notàvelmente cristãreligiosa, tangivelmente “não econô-
mica” e “não utilitária”. Numa palavra, a premissa ideativa funda-
mental era articulada por todos os compartimentos principais da cul
iura medieval. Com base nessa premissa emergiu, desenvolveuse e
funcionou um vasto supersistema ideativo, que foi dominante na cul
i «na medieval e o mais característico dela. Também estavam presentes
os sistemas sensivos e idealistas, mas ocupavam posição secundária.
A cultura européia total do século xvi até o xx apresenta um
quadro bem diferente, pois agora é o supersistema sensivo e não o
ideativo que domina a cultura européia. Durante êsses quatro sé
culos, as partes principais de todos os compartimentos dessa cultura
articularam a premissa de que a verdadeira e suprema realidadeva
lor c sensorial. Todos os compartimentos dessa cultura se seculari
/íi ram. A religião e a teologia declinaram em prestígio e influência.
Indiferente à religião e por vêzes até irreligiosa, a ciência sensorial
convertese na suprema verdade objetiva. A verdade real passa ser
.i verdade dos sentidos, empiricamente percebida e testada. A filo-
sofia sensiva (materialismo, empirismo, ceticismo, pragmatismo etc.)
e a literatura, a música, a pintura, a escultura, a arquitetura e o
drama sensivos substituíram em grande parte a filosofia e as belas
arles religiosas medievais. O direito e a ética sensivos, utilitários,
hedonistas, relativistas e de feitura humana desalojaram o direito e a
<'•(ica da Idad e Média, ideativos, incondicionais e revelados por Deus.
<) valor material, a riqueza, o confôrto físico, o prazer, o poder e a
lama tornaramse os valores principais pelos quais os modernos
homens sensivos têm lutado e se esforçado. Deus e a religião ficaram
 para um canto. Junta m ente com os valores do Rein o de Deus, são
louvados dos dentes para fora, mas deixaram de ter verdadeira im-
 portância. O tipo mais comum de pessoas, o seu modo de vid a e as
suas instituições também se tornaram predominantemente sensivos.
 Num a palavra, a m aior parte da m odern a cultura ocidental tem sido
dominada pelo supersistema sensivo.
26  Novas Teoria s Sociológicas
Se tomarmos, p or fim, a cultura grega d o século v antes de
Cristo ou a cultura européia do século xm, veremos que ambas
foram dominadas pelo supersistema cultural idealista ou integral.
Essa cultura, em todos os seus principais compartimentos, articulou
a premissa idealista ou integ ral básica — isto é, que a verdadeira e
suprema realidade é a Infinita Multiplicidade, em parte sensorial,
em parte racional e em parte superracional e supersensorial. Êstes
supersistemas que acabamos de descrever em linhas gerais são os mais
vastos sistemas culturais até hoje conhecidos2.

Sistemas sociais e congéries sociais

 Nos parágrafos anteriores ficou esboçada a estrutu ra do mundo

sóciocultural do ponto de vista do seu componente de significados
(valores e normas). Todo o universo sóciocultural da humanidade
aparece, sob êsse ponto de vista, como um cosmos de significados
(valores e normas) infinitamente numerosos e diversos, combinados
em inúmeras congéries e sistemas de significados, começando pelos
menores e terminando pelos mais vastos supersistemas ideativos, sen
sivos e idealistas (integrais). Êsses supersistemas só têm surgido em
algumas poucas culturas totais que atingiram a mais alta forma de
integração. A maioria das culturas totais de vários povos e períodos
só alcança formas de integração mais limitadas e mais frouxas.
Se encararmos, agora, o universo sóciocultural do ponto de
vista de seus criadores, agentes, usuários e operadores, veremos que os
componentes humanos dos fenômenos sócioculturais também se
apresentam sob as formas de sistemas sociais (ou grupos organizados),
congéries sociais (pluralidades inorganizadas, desorganizadas e em
grande parte nominais de indivíduos), e grupos semiorganizados in-
termediários, de indivíduos em vários graus de organização. Quais as
combinações de indivíduos pensantes que correspondem aos sistemas
sociais, às congéries sociais e aos grupos indeterminados? A resposta
a esta pergunta é decidida pelo mesmo critério que define os sistemas
e congéries culturais e as combinações intermediárias de significados.
Se um grupo de indivíduos interagentes tem como razão de ser um
conjunto coeso de significadosvalôresnormas que lhes satisfaz uma
ou várias necessidades e para o uso, fruição, conservação ou desenvol-
vimento do qual os indivíduos são livremente ou coercivamente uni-
2 Ver uma análise pormenorizada dêstes supersistemas na minha  Dynamics,
todos os quatro volumes.
Introdução 27

dos numa coletividade, com um conjunto definido e coerente de

normas jurídicas a prescreverlhes a conduta e as relações recíprocas,
iiin grupo social dessa natureza é um sistema social ou grupo organi
/iido. Essas normas jurídicas fazem parte de um conjunto coeso de
nignificadosvalôres que são a razão de ser de um dado grupo orga-
nizado. Se os seus significadosvalôres forem de ordem religiosa ou
i icndfica, política, artística ou “enciclopédica”, o g rupo será um
,s istema social religioso, científico, p olítico, artístico ou “enciclopé-
dico”. A natureza dos significadosvalôres do grupo determina a natu
iiv.a específica do próprio sistema social. Se os indivíduos pensantes
do grupo não interagem uns com os outros e não são interdepen-
dentes em suas ações mentais e exteriores, um tal grupo de (supo-
nhamos) cinqüenta Robinsons, cada qual segregado em sua ilha dos
demais Robinsons, é apenas uma pluralidade nominal de indivíduos
e não um verdadeiro grupo social. Se os indivíduos pensantes inte-
ragem uns com os outros, mas não possuem um conjunto coeso de
miHn i ficadosvalôresnormas em razão do qual e no interêsse do qual
interagem, ou um conjunto derivado de normas jurídicas coerentes
a |)iescrever as formas de conduta e a relação recíproca dos indiví-
duos, um tal grupo de indivíduos que interagem de maneira
"iniárquica” representa uma congérie social ou grupo social inorga
nizado. Entre os grupos sociais perfeitamente organizados e os inor
Kitnizados existem muitos grupos semiorganizados intermediários,
em vários graus de organização.
Em suma: o que decide se um verdadeiro grupo social (em
(011traste com uma pluralidade nominal de indivíduos) representa
um sistema ou uma congérie social é, como nos sistemas e congéries
culturais, a coerência ou incoerência dos significadosvalôresnormas
i entrais em razão dos qu ais e no interêsse dos qu ais os indivíduos
interagem. Significa isto, entre outras coisas, que cada um dos ver-
dadeiros grupos sociais organizados ou inorganizados se constitui em
trtrno de, e contém, um co nju nto de significadosvalôresnormas
culturais como “sua alma e coração”, seu principal vínculo unifi
tíidor c a própria razão da sua existência. Destarte, em todo grupo
verdadeiro — seja êle um sistema ou congérie social, ou u m tipo
Interme diário — a forma “social” de ser é sempre inseparáv el dos
Mf.tiificados1valôresnormas culturais. Além da dim ensão da persona-
lidade de seus membros, todo verdadeiro grupo humano (superorgâ
niro) é sempre uma realidade sóciocultural bidimensional. Por
definição e pela sua estrutura componencial, todo grupo social hu
m :i no é invariàvelmen te um fenôm eno cultura l, e to do fenôm eno
i nllural vivo é sempre um fenômeno social. As distintas categorias do
28  Novas Teorias Sociológicas
“cultural” e do “social” são, pois, inseparáveis no universo sócio
cultural empírico do homem3.
Dada a importância fundamental dos sistemas sociais, congéries
sociais e grupos sociais semiorganizados, é aconselhável levar um
 pouco mais longe a sua investigação. Os significadosvalôres e normas
 juríd icas4 centrais dos grupos organizados determinam em detalhe
quais são os direitos e deveres de cada membro: o que, em relação
a quem, quando, quanto e em que condições tem o direito ou a
obrigação de fazer ou não fazer, de tolerar ou de não tolerar; quais
são exatamente as  fu nções ou papéis  que um membro deve desem-
 penhar; e qual é o status   de cada membro no sistema de interação,
status   êsse determinado pela totalidade de seus direitosdeveres,
funções e papéis. As normas jurídicas geram a lei oficial e o govêrno
do grupo. Ao definirem direitos e deveres, essas normas indicam
claramente que relações ou formas de interação são exigidas das
 partes como obrigatórias; quais as que são proibidas; e quais as
que são recomendadas, embora não exigidas, e em que condições,
quando e em relação a quem. Mediante a definição dos direitos
deveres, funções e status   de cada membro, assim como a definição
das relações obrigatórias, proibidas e recomendadas, as normas jurí-
dicas convertem um grupo de indivíduos interagentes num corpo
claramente diferenciado e estratificado, em que cada membro desem-
 penha uma tarefa específica nas funções totais do grupo e cada qual
ocupa uma certa posição na hierarquia das autoridades. O grupo
geralmente possui um complexo econômico de veículos, incluindo
os recursos materiais, de que êle dispõe, faz uso e maneja a fim de
desempenhar as suas funções, e que muitas vêzes lhe proporcionam
os meios de subsistência. O grupo comumente recebe um nome,
sinal ou símbolo da sua identidade.
3 Nos agregados puramente biológicos de outras espécies, como as sociedades
de abelhas, marimbondos ou aves, existem verdadeiros grupos sociais sem os
componentes superorgânicos ou culturais de significadosvalôresnormas. Tôdas
essas sociedades, que quando muito possuem as mais rudimentares formas de
 pensam ento, consciência ou significado, e são controladas sobretudo por refle-
xos e instintos, pertencem ao reino orgânico ou biológico da realidade e não à
classe superorgânica da realidade total. O universo superorgânico, de criação
humana, só é dado no mundo dos indivíduos humanos pensantes e interagentes.
Tôdas as afirmações acima, bem como as seguintes, dizem respeito apenas a êsse
cosmos de criação humana estudado pela homossociologia. A ecologia ou biolo-
gia das agregações animais ou vegetais não nos interessa aqui, já que uma tal
disciplina está fora do âmbito da homossociologia.
4 Vejase um a definição precisa de norm as jurídicas em L. Petrazycki,  Law
and Morality   (Cambridge, Massachusetts, 1955), e na minha SCP,  cap. 4.
11111 '(xl ução 29

Outras características de todos os grupos organizados ou sistemas

sociais e culturais são a realidade do grupo ou do sistema cultural,
i|iic dilere da simples soma de suas partes ou componentes; a sua
individualidade; e a tríplice interdependência de tôdas as suas partes
importantes. Essa tríplice interdependência envolve uma tríplice
i oudutividade dentro do grupo ou sistema cultural; quando, em uma
cIr suas partes, ocorre uma mudança importante, essa mudança é
hansmitida às outras partes pela interação dos membros do grupo e
 prlo componente dos veículos. Além dessa tríp lice in terd ependência
Urrai, um grupo organizado possui uma interdependência e uma con
dutividade diferencial entre as suas partes. A compatibilidade espa
lial é também uma característica dos grupos organizados. Dois ou
mais objetos físicos não podem ocupar o mesmo espaço físico ao
mesmo tempo, mas dois ou mais sistemas sociais podem ser espacial
nirnlc compatíveis: o mesmo conjunto de veículos, como por exem-
 pli» a rêde ra diofônica da NBC, é usado por centenas de grupos
diícrentes a irradiarem diferentes programas; os indivíduos do
mesmo conjunto de rádioescutas podem ser membros de grupos orga
ui/ados diferentes: religiosos, políticos, ocupacionais, étnicos, etc.
II grupo organizado pode manter a sua continuidade, individuali-
mi

dade e identidade a despeito de contínuas mudanças nos seus

membros e veículos. Ou tra característica é a m uda nça solidária de
lAdas as partes importantes do grupo e dêste como um todo. A
mudança imanente e autodirigida no grupo e no seu ciclo vital,
ledu/ido o papel dos fatores externos a acelerar ou retardar, facilitar
ou estorvar o desenvolvimento das possibilidades imanentes do grupo,
em casos extremos provoca a destruição dêste, mas enquanto existe o
Kiupo a mudança jamais neutraliza completamente o controle auto
dii igido do seu destino e do seu ciclo vital. T odo grup o organizado
nu sistema culturalmente consolidado é, em grau variável, indepen-
deu ir de tôdas as fôrças do amb iente. T od o grup o organizado ou
iÍNlema cultural é uma fôrça seletiva, incorporando a si próprio
apenas certos elementos do ambiente e rejeitando ou deixando cie
Ima outros elementos. Todo grupo organizado ou sistema cultural
vaiia em suas formas, porém dentro de certos limites. Se mudar além
ilÍMHCS limites, perderá sua id en tid ad e e deixará de existir.
São estas as características exatas dos grupos organizados e siste-
mas culturais, em contraste com as congéries sociais inorganizadas.
• > |',i upo inorganizado ou desorganizado é amorfo: os direitos, deve
i es,  posses, funções, papéis, status   sociais e posições de seus membros
s.in indeterminados e indefinidos, quer em linhas gerais, quer em
 pormenores, como o são as suas categorias de formas de conduta e de
30 Novas Teo rias Sociológicas
relações legítimas, recomendadas ou proibidas; a sua lei oficial e o
seu govêrno; a sua diferenciação, estratificação e ordem econômica
sociais; e o seu conjunto total de significadosvalôresnormas. Fal-
tamlhe tôdas as outras características dos grupos organizados.
Sem dúvida, a transição dos grupos ou sistemas sociais de intera-
ção absolutamente desorganizados para os perfeitamente organizados
é na realidade gradual. Temos uma gradação que parte dos grupos
sociais inorganizados e, passando pelos parcialmente organizados,
chega aos corpos sociais perfeitamente organizados e integrados, em
que praticamente tôdas as ações dos seus membros e tôdas as suas
relações são claramente e coerentemente cristalizadas, e em que cada
membro tem uma norma definida para cada um de seus papéis na
interação e para cada configuração de circunstâncias. As principais
formas de grupos inorganizados e semiorganizados são as seguintes:
1. Grupo s de indivíduos externam ente unidos, aparentemen te
organizados
2. O público
3. A mu ltidão, a turb a, os grupos de pessoas estranhas entre si
4. Pluralidade seminominal
5. Pluralidade puramente nominal5

A classificação dos grupos organizados ou sistemas sociais

 No universo sóciocultural existem milhões de grupos organiza-

dos ou sistemas sociais diferentes, começando pelas díades ou tría-
des organizadas e terminando pelos vastos sistemas sociais, como os
impérios e os grupos religiosos mundiais, que contam muitos milhões
de membros e um enorme cabedal de veículos materiais que os capa-
citam a funcionar. Essa imensa multidão de sistemas sociais pode ser
classificada de muitas e diferentes maneiras, segundo forem os obje-
tivos da classificação. A classificação que damos abaixo procura indi-
car os grupos sociais importantes —repetidos no tempo e no espaço
 — que têm exercido um a poderosa influência causalsignificativa
sôbre imensas multidões de indivíduos, sôbre outros grupos sociais,
sôbre o curso da vida histórica da humanidade e sôbre o mundo
sóciocultural em geral. Êsses grupos se dividem em “univinculados e
multivinculados”, conforme o caráter unidimensional ou multidi
mensional de seu conjunto de significadosvalôresnormas:
5 Vejase a significação de cada um a dessas formas de grupos inorganizado
e semiorganizados em SCP,  caps. IV e VIII.
Introdução BI

I. Grupos univinculados importantes, construídos sôbre va

lores básicos (e em tôrno dêles centralizados), de natureza:
A.  Biossocial:   (1) Raça; (2) Sexo; (3) Valores de idade
B. Sócio-cultural:  (4) Parentesco; (5) Proximidade terri-
torial (Grupos de vizinhança); (6) Grupos lingüísticos,
étnicos e de nacionalidade; (7) o Estado; (8) Grupos
ocupacionais; (9) Grupos econômicos; (10) Grupos
religiosos; (11) Grupos políticos; (12) Grupos cientí-
ficos, filosóficos, estéticos, educacionais, recreacionais,
éticos e outros grupos “ideológicos”; (13) Grupo no-
minal da elite: grandes líderes, homens de gênio e per-
sonalidades históricas.
II. Grupos multivinculados importantes   (centralizados em
tôrno de uma combinação de dois ou mais significados
valôresnormas univinculados): (1) Família; (2) Clã;
(3) Tribo; (4) Nação; (5) Casta; (6) Ordem ou estamento
(como a nobreza, o clero, a burguesia, os camponesestra
 balhadores livres e os servos na Id ade Média); (7) Classe
social. Estes importantes grupos univinculados e multivin-
culados marcam as linhas principais da diferenciação e
da estratificação social da população humana total.
Pelas suas  propriedades estruturais,  todos os sistemas
sociais exibem as seguintes variedades: grandes ou peque-
nos em tamanho; bem ou mal organizados; centralizados
ou descentralizados; com formas de govêrno monárquicas,
aristocráticas, oligárquicas, democráticas, tirânicas e
outras; estratificados de vários modos; antagônicos, solidá-
rios e mistos interna e externamente, em relação a outros
grupos; longevos ou efêmeros; espontâneamente desenvol-
vidos ou estabelecidos intencionalmente; ricos e pobres em
componentes e em significadosvalôres, em veículos mate-
riais, meios de vida e funcionamento; completamente aber-
tos ou relativamente fechados; com uma mobilidade
social intensa ou fraca6, compacta ou descontinuamente
localizados num território contíguo ou dispersos por vários
 pontos do planêta.
6 Quanto às razões e aos detalhes desta classificação e análise, cf. SCP,  caps.
IXXX.
32  Novas Teorias Sociológicas

Esta sêca enumeração nos dá uma idéia da diversidade e da

multidão de poderosos sistemas sociais, bem como das linhas princi-
 pais de diferenciação e estratificação social da to talidade hum ana
nos principais grupos organizados ou sistemas sociais.

As relações mútuas dos sistemas sociais e culturais

Se bem que todo grupo social organizado possua um conjunto

de significadosvalôresnormas e todo sistema cultural vivo tenha
um grupo de indivíduos interagentes como seus criadores, operadores
ou agentes, o mapa dos sistemas culturais da humanidade ou de uma
dada população não coincide com o mapa dos seus sistemas sociais.
Assim como os pedacinhos de vidro colorido nunca são idênticos de
cada vez que movemos o calidoscópio, também os limites dêsses dois
tipos de sistemas nunca são idênticos nem coextensivos. Há várias
razões para essa nãocoextensividade e nãocoincidência. Muitos
sistemas culturais, e em particular sistemas tão vastos como a Mate-
mática, a Biologia, a Medicina e a ciência em geral, são elementos
que compõem a cultura total de quase todos os sistemas sociais: a
família, a emprêsa industrial, comercial ou bancária, o grupo reli-
gioso, o Estado, o partido político, o sindicato de trabalhadores, — 
todos êles utilizam a Aritmética ou a Medicina, ou ainda os rudimen-
tos da ciência física ou biológica. O mesmo se pode dizer do sistema
lingüístico. Existem muitos grupos sociais, bem diversos entre si,
que falam a língua inglêsa. A mesma afirmação é verdadeira dos
sistemas culturais religiosos. Muitos sistemas sociais têm como siste-
ma religioso o Budismo, o Catolicismo Romano, o Protestantismo ou
o Confucionismo. Em todos êsses casos, os sistemas culturais podem
ser comparados com uma vasta extensão de água a cercar uma multi-
dão de diferentes ilhas (grupos ou sistemas sociais).
Os sistemas sociais e culturais também diferem uns dos outros
em outro particular: a cultura total de qualquer grupo organizado,
e mesmo de uma só pessoa, não consiste num sistema cultural central,
mas numa multidão de sistemas culturais periféricos, tanto grandes
como pequenos, que em parte se harmonizam entre si e em parte
não, assim como numa multidão de congéries de variadas espécies.
A própria cultura total de pràticamente qualquer indivíduo não é
completamente integrada num único sistema cultural, mas representa
uma multidão de sistemas e congéries culturais coexistentes. Êsses
sistemas e congéries são em parte coerentes, em parte neutros e em
 parte contraditórios em relação uns com os outros. Suponhamos que o
Introdução 33

Sr. X seja batista, republicano, médico, torcedor de basebol, aprecia-

dor da música de Gershwin, um homem que prefere as louras às
morenas, o uísque ao vinho, e assim por diante. A cultura total de
X nos aparece, assim, como em parte integrada e em parte não inte-
grada. Nem lógica nem causalmente, sua afiliação batista exige que
êle seja republicano, médico ou apreciador do uísque; a Igreja Ba-
tista é neutra em relação ao Partido Republicano, à cultura ocupa
cional de X e à sua preferência pelo basebol; pode contradizer o
gôsto de X pelo jazz, pelo uísque e pelas louras. Causalmente, todos
êsses sistemas ou traços culturais não têm nenhuma relação uns com
os outros. Existem muitos batistas que são democratas ou que não
estão filiados a nenhum partido político. Há muitos republicanos
que não são aficionados de basebol ou que não têm predileção pelas
louras nem pelo uísque. E numerosos são os entusiastas do uísque
que não pertencem à Igreja Batista ou ao Partido Republicano, nem
são médicos. Dêste modo, a cultura total de um grupo organizado
ou mesmo de um indivíduo não é nem idêntica, nem coextensiva com
qualquer sistema cultural dado. A cultura total do próprio indivíduo
(como a menor das áreas culturais) não está inteiramente integrada
num único sistema significativocausal. Ela representa a coexistência
de muitos sistemas culturais — em parte harmônicos, em parte ind i-
ferentes e em parte contrad itórios em relação uns aos outros — mais
a coexistência de numerosas congéries que, de um modo ou de outro,
 penetrara m na cultu ra to tal do indiv íd uo e ali se ab oletaram. Assen-
tadas estas proposições concisas, que serão desenvolvidas em capí-
tulos ulteriores, podemos agora empreender o nosso exame crítico das
teorias sociológicas recentes.
 SEGUNDA PARTE

A TENDÊNCIA NOMINALISTASINGULARISTA
ATOMISTA NA SOCIOLOGIA GERAL
CONTEMPORÂNEA
 Capítulo III

TEORIAS SINGULARISTASATOMISTAS:
VARIEDADES FISICISTAS E MECANICISTAS

Características gerais

Os expositores de teorias singularistasatomistas muitas vêzes

não enxergam a floresta por causa das árvores. Mais exatamente, sua
atenção concentrase acima de tudo nas árvores, isto é, nos indiví-
duos, e muito menos (quando chega a ocuparse com ela) na floresta,
ou na sociedade total e nas suas formações ecológicas. Os investiga-
dores singularistasatomistas concebem a floresta como simples soma
das árvores, sem nenhuma realidade ou propriedades especiais.
Também sustentam êles que, ontológicamente, todo grupo social
é a simples soma dos seus membros interagentes e, fora dêstes, não
 possui qualquer re alidade pró pria. A êste respeito, a sua concepção
da sociedade ou de um grupo social representa “uma variedade so-
ciológica de nominalismo ou atomismo... É uma espécie de concepção
nominalistaatomista da sociedade como um agregado de indivíduos
singulares e separados e de suas ações sociais, acima e além dos quais
não existe nenhuma entidade ontológica chamada sociedade1.”
Esta concepção da sociedade expressase não apenas numa série
de teorias filosóficas e sociológicas, mas também, e de maneira par-
ticularmente acentuada, nas teorias da pessoa jurídica. Neste campo,
cia tem significação tanto teórica como prática, como acentuo na
minha  Dynamics:

Por pessoa jurídica entendese, em Direito, qualquer entidade

formada de um ou mais indivíduos, tratada pela lei como uma
unidade e possuindo o direito à sucessão perpétua e a agir
como pessoa única. Desde o Direito Romano se faz distinção

1  Dynam ics,  vol. II, págs. 263264. Vejase também ali uma análise mais
minuciosa do nominalismo filosófico e sociológico, de seus representantes e de
suas flutuações na história grecoromana e ocidental de 600 a. C. até 1920.

4  Nova s Teorias Sociol.

38  Novas Teoria s Sociológicas

entre duas formas principais de pessoa jurídica: (1) Corporações

(universitas personarum   ou os collegia personalia  medievais),
em que se dá ênfase à união dos membros como pessoas — 
como a maioria dos tipos de corporações, sociedades oficializa-
das, firmas etc. (2) Instituições (universitas bonorum   ou os col
legia realia  medievais) como um complexo de bens com uma
finalidade específica, autorizado pela lei a agir como pessoa
única, tais como várias universidades, asilos etc. (3) Pessoas jurí-
dicas mistas, intermediárias a essas duas (collegia mixta).
O problem a da natureza e realidade da pessoa jurídica tem
causado inenarráveis trabalhos e dificuldades aos juristas. Que é
 pessoa jurídica? É um a re alidade do m undo social transu bjetivo,
diferente da dos indivíduosmembros, ou uma simples ficção que não
tem nenhuma realidade transubjetiva além da de seus membros, mas
que, para objetivos práticos, pode ser artificialmente tratada como
se possuísse uma realidade semelhante à de uma pessoa?
Durante séculos, muitas teorias procuraram responder a esta
questão. Omitindose as diferenças secundárias, essas teorias podem
ser classificadas em três grupos principais: (1) O realista   sustenta
que a pessoa jurídica é uma realidade transubjetiva e superindividual
que existe verdadeiramente no mundo social e que nem deriva da
realidade de seus membros, nem coincide com ela. (2) O nomina-
lista  nega que exista uma realidade da pessoa jurídica diferente da
de seus membros, quer no mundo social transubjetivo, quer mesmo
no nosso pensamento. Os únicos elementos reais no grupo nomina-
lístico   são os seus indivíduosmembros com as respectivas ações
sociais e vários objetos sensoriais a êle agregados artificialmente.
Tratase de uma ficção artificialmente criada para finalidades prá-
ticas específicas e tratada condicionalmente “como se” (alsob)  fôsse
uma unidade ou realidade, conquanto não o seja de fato. (3) O misto
ou intermediário   situase entre o realista e o nominalista2.
As teorias nominalistas da pessoa jurídica expressam eminente-
mente as modernas idéias singularistasatomistas sôbre a sociedade
2 Vejase um a análise detalh ada destas concepções na  Dynamics,   vol. II,
cap. VIII. Desde os romanos até os nossos tempos, nessas teorias sôbre a pessoa
 ju rídic a podem encontrarse tôdas as variedades de teorias sociológicas recentes a
respeito da natureza, realidade e propriedade da sociedade, dos grupos e sistemas
sociais. Muitas dessas teorias romanas, medievais e posteriores sôbre a pessoa
 jurídica nada ficam a pe rd er em inventiva, coerência lógica e adequação às me-
lhores teorias sociológicas recentes da sociedade e dos sistemas sociais.
A Tendência NominalistaSingularistaAtomista 39

e o grupo social. Os sociólogos singularistasatomistas encaram a

i ultura humana, ou a cultura de qualquer área, como simples conglo-
merado de pessoas, traços culturais, objetos e acontecimentos que
existem na área dada em certo período. Não fazem nenhuma distin-
ção explícita entre sistemas e congéries sócioculturais. Se fazem o
"apanhado” de uma área cultural, seja ela o município A, a tribo B,
.i nação C ou o Estado D, limitamse a enumerar certas pessoas e a
descrever a composição de uma população, alguns de seus atos, acon
lecimentos, indústrias, agricultura e outros fenômenos singulares.
 Não fazem nenhum a tenta tiva séria de distinguir entre sistemas cul
i ais e congéries. Se algumas classificações são usadas, é como
h i

simples agrupamentos formais dos elementos do conglomerado cul

lural, catalogados em categorias fictícias. Como sublinho na minha
 Dynamics:   “Em conseqüência disso, o que temos é um amontoado de
latos diversos e fragmentários, divididos em capítulos ou volumes,
 Nem nenhum a compreensão da estrutura da área cultural e sem
mesmo entender por que, dentre um número potencialmente infi-
nito de objetos, acontecimentos e ações culturais singulares, apenas
^Hses, e não milhões de outros, são escolhidos3.”
Quando os atomistas sócioculturais procuram descobrir unifor
iiiidades quantitativas entre êsses fenômenos singulares, procedem
dentro do mesmo espírito, tomando como “variáveis” dois ou mais
dêsses fenômenos, sem levar em conta se as suas variáveis são con-
geries, partes de um sistema, ou um sistema inteiro. Se descobrem
luis uniformidades, consideramnas como uniformidades casuais, de
natureza probabilista ou estatística:
Quando os nosso atomistas escrevem uma história ou uma teoria
sôbre as mudanças ocorridas na cultura total de uma dada área
ou população, limitamse, do mesmo modo, a catalogar algu-
mas pessoas, descrever o tamanho e a composição da população,
 pin tar alguns acontecim entos e objetos em sua seqüência
fortuita na proximidade temporal e na adjacência espacial. O
<|ue êles nos dão é uma simples crônica ou uma variedade de
história muito bem exemplificada pelos noticiários de televisão
ou pela imprensa diária e semanal.
,'t Esta e as duas outras passagens que cito a seguir pertencem à  Dynamics,
vi il. IV, págs. 102103. Vejase, na  Dynamics,   a análise e a crítica pormenorizada
iIíin concepções singularistasatomistas da cultura total de uma área dada, de
nm:i população e de tôda a humanidade, vol. IV, págs. 98106, 192193, 433435;
uil. i, cap. I; vol. II, caps. VVIII e págs. 439440.
40  Novas Teorias Sociológicas
Projetam sôbre a “tela” a foto do homicida da véspera, de uma
celebridade, de uma cortesã notória, do Presidente Johnson, de
Leonid Brezhnev, do grande incêndio desta manhã, dos budistas
vietnamenses, de uma partida de basquete, de uma nevasca, do
Muro de Berlim —fenômenos, todos êsses, que carecem de qualquer
conexão mútua, a não ser a proximidade temporal ou a contigüidade
no espaço. Há grande semelhança entre essas crônicas e muitas narra-
tivas históricas:
Dãonos uma descrição de Cleópatra ou Cícero, seguida pela de
uma batalha de César ou Sila, depois falam de Lucrécio, do
senado romano, do culto de Mitra ou ísis, seguindose algumas
estatísticas sôbre os salários da época, pequenas informações
sôbre os partidos políticos e a estrutura do Império Romano, a
respeito de gladiadores ou de uma revolta de escravos, e por
aí a fora (apresentando), uma após outra, “fotos” que nenhuma
relação têm entre si senão a proximidade espacial ou temporal...
É inútil indagar por que êsses e não milhões de outras pessoas,
objetos, fenômenos e acontecimentos são especificamente esco-
lhidos. Qual é a conexão entre êles? Seria em vão que formu-
laríamos todos êsses “porquês”.
O ponto de vista atomístico é bem represe ntado pelas seguin
 passagens de dois em inentes historiadores que negam quase total-
mente a existência de uniformidades nos fatos históricos: “Tudo que
 posso perceber é uma em ergência seguindose a outra... apenas um
grande fato a respeito do qual, uma vez que é único, não se pode
fazer generalizações, e apenas uma regra segura para o historiador:
que é preciso reconhecer, no desenvolvimento dos destinos humanos,
o papel do contingente e do imprevisto4.” E: “No meu modo de ver,
a História não é tanto um registro de Progresso, de Evolução, como
uma série de acontecimentos com várias tendências... Em suma, não
falemos jamais de corrente mundial nem de inevitabilidade, mas
 ponderem os que os anais humanos (históricos) são ilógicos e muitas
vêzes cataclísmicos5.”
 No m undo sóciocultural que nos rodeia, os sociólogos atom istas
vêem sobretudo ou exclusivamente objetos, pessoas, ações e valores
como fatos singulares da realidade sóciocultural. Tudo isso êles
analisam, computam, medem e somam como simples unidades,
4 H. Fisher,  History of Europ e   (Londres, 1935), vol. I, pág. VII.
5 Sir Charles Oman, On the Writing of History   (Nova York, 1939).
\   Tendência NominalistaSingularistaAtomista 41

■llnnios ou variáveis. Não fazem distinção clara entre um montão de

..... xlmncrados atomísticos e um sistema unificado ou um todo. A
ésle respeito lembram o proverbial grupo de turistas que visitaram
iiin.i catedral famosa e passaram o tempo de que dispunham, não
observando a catedral como um todo arquitetônico, religioso e cul
Imal, mas tratando de averiguar se ela possuía realmente 700 colu
II,is, conforme indicava o seu guia de turismo.
Uma tal atitude leva os investigadores atomistassingularistas a
i um entrarem sua pesquisa em fenômenos concretos, percepcionais
i' em grande parte “microssociológicos”, pois só as coisas concretas
 podem ser percebidas como variáveis singulares e separadas, e porq ue
muiios todos de vastas proporções, apesar de unificados, são descon
ilmms e não têm nenhuma natureza concreta perceptível.
 Não podemos perceber sensorialmente o imenso sistema do
( !i isiianismo com todos os seus dogmas, crenças, filosofia, ética e
imlros significadosvalôresnormas, com todo o seu corpo de fiéis, a
m u i organização hierárquica e os seus “veículos materializados” — 
edil (cios, objetos de rito, cerimônias religiosas, e as multip lices ativi
d.ides de seus membros. Tampouco podemos perceber sensorialmente
n sistema da ciência com tôdas as suas teorias ideológicas e mani
IesI ações com portam entais e materiais. Sãonos igu alm ente impercep
ilveis em sua plenitude ideológica, comportamental e material, o
«Ulnna idealista de filosofia, a Escola Romântica em Literatura, os
I siados Unidos da América do Norte e até a Sociedade NorteAme
ilnma de Sociologia.
A atitude singularistaatomista é também responsável pelo méto-
do "analítico” de pesquisa: quando os sociólogos atomistas se deparam
"analílico’ de pesquisa: quando os sociólogos atomistas se deparam
i nni estruturas e processos sócioculturais vastos, complexos e descon-
tínuos, imitam os métodos das Ciências Físicas e procuram resolvêlos
em "unidades elementares” ou “componentes”, ou então destacar de
lais lotalidades alguns fragmentos, a fim de manipular êsses frag-
mentos ou “ unidades” como variáveis quantitativ as em píricas — isto
é, medilos de diversas maneiras, computarlhes as correlações e co-
va liações, observálos e descrevêlos com “precisão científica e
nl>jci iva".
 Na base de tôdas as teorias sociológicas singularistasatomistas
merentes consigo mesmas (se bem que pouquíssimas sejam de fato
inerentes) vamos encontrar um postulado fundamental: o de que
imlo fenômeno sócio-cultural só possui uma forma de ser singularista,
de (pie cada fenômeno existe independentemente dos outros, sem
esiar ligado a êles por quaisquer laços causais ou significativocausais,
42  Novas T eoria s Sociológicas

e sem formar com êles nenhuma espécie de todo unificado. De vez

em quando êsses fenômenos singulares podem mostrar, em suas
relações mútuas, uniformidades causais e puramente probabilísticas.
Os atomistas e singularistas sociológicos consideram como sua tarefa
suprema descobrir essa espécie de uniformidade. Também a êste
respeito imitam um dos métodos das ciências físicas.
Para resumir: as teorias sociológicas singularistasatomistas
caracterizamse pelo nominalismo lógicoontológico, em contraposição
ao realismo lógicoontológico, e em parte também pelo conceptua
lismo: pelo singularismo ontológico, sóciocultural e em parte ético,
em contraste com o universalismo sóciocultural e em parte ético;
e pelo temporalismo em oposição ao eternalismo6. Distinguemse,
da mesma forma, pelo tratamento preferencial que dão aos fenôme-
nos microssociológicos concretos e sensorialmente perceptíveis; pela
imitação dos métodos e da terminologia de ciências físicas mal com-
 preendidas; pela concen tração nos aspectos quantita tivos dos fenô-
menos sócioculturais estudados; e, finalmente, pela atitude negativa
em relação à “filosofice”, às “especulações teóricas” e aos “grandiosos
sistemas de sociologia”. Nominalismoconceptualismorealismo, singu
larismouniversalismo e temporalismoeternalismo — tôdas essas
 posições exibem um a variedade de formas extremas e moderadas, do
mesmo modo que as teorias sociológicas singularistasatomistas
 possuem diversas variantes. Pará as finalidades do nosso exame,
essas variantes podem ser agrupadas em duas classes: “fisicistameca
nicista” e “quantitativa”, cada uma das quais abrange várias sub
classes, que serão examinadas neste capítulo e no seguinte.

O surto recente das teorias singularistas-atomistas

Conforme indicamos acima, o campo da Sociologia Geral tem

sido o teatro, em tempos recentes, de um surto de correntes singu-
laristasatomistas, assim como de correntes sistêmicas de pensamento
sociológico. O primeiro dêsses dois surtos é descrito como segue
 por um sociólogo soviético:
6 Não desejo dar aq ui um a análise sistemática dêstes têrmos. Essa análise
 pode ser en co ntrad a em  Dynamics,   vol. II, caps. V, VI e VII. O pleno significado
das teorias sociológicas singularistasatomistas só se torna compreensível depois de
um estudo cuidadoso dos capítulos apontados. Vejamse, no mesmo lugar, os
índices quantitativos de flutuação dessas correntes de pensamento filosófico e
sociológico no mundo grecoromano e no ocidental do século vi a.C. ao ano
1920 da nossa era. Nas págs. 676696 dou uma relação bastante completa dos
 pensadores de cada um a dessas correntes.
A Tendência NominalistaSingularistaAtomista 43

Os trabalhos do Quarto Congresso da Associação Internacional

em Stresa, na Itália, durante o mês de setembro de 1959, de-
monstraram um fato importante, a saber: a profunda crise que
lavra na Sociologia burguesa. A começar dos meados do século
xix, o método dominante da pesquisa sociológica burguesa
 passou a ser o do positivism o, reduzido à pesquisa de fatos m uito
estreitos e insignificantes, sobretudo mediante questionários e
entrevistas de pequenas amostras incidentais de população. Daí
resultou um amesquinhamento das investigações sociológicas
 burguesas e um a relu tâ ncia em form ular teorias e generaliza-
ções sociológicas significativas. Em lugar de uma posição siste-
mática e generalizante em face da sociedade, surgiram numerosos
estudos empíricos de fenômenos sociais incidentais e não rela-
cionados entre si. A Sociologia burguesa desintegrouse em estu-
dos fragmentários de uma multidão de fenômenos absoluta-
mente insignificantes... Nestes últimos anos, entre os sociólogos
 burgueses (elevaramse) algum as vozes a reclamar que se desse
mais atenção às generalizações teóricas e que se voltasse às obras
teóricas dos séculos xix e xx. Muitos sociólogos burgueses
estão começando a compreender cada vez mais a esterilidade do
 positivismo e do empirismo. A própria vid a se encarrega de
 plantar os problemas da vida social, que é impossível escamo-
tear afundandonos no reino das investigações empíricas e dos
fenômenos sociais de segunda ou terceira classe7.
O po nto essencial desta diagnose é confirmado po r quase todos
os sociólogos norteamericanos que participaram do Simpósio sôbre
;is Mudanças da Sociologia, em 1956: E. Burgess, F. S. Chapin, J. L.
Cillin, F. H. Hankins, W. E. Ogburn, S. A. Queen, J. F. Steiner,
C. C. Taylo r, K. Young, L. von Wiese e eu 8. Todos atestam que
d ut ante as três últim as décadas “a construção de sistemas sociológicos
<:iiu em descrédito, com o apoio de muitos comentários zombeteiros
sôbre os ‘filósofos de gabinete’9”; que “nas primeiras décadas do
7 V. S. Semionov, “Tchetviorty Vsemirny Sotsiologitchesici Kongress”, in
 \'r.stnik Istorii Mirovoi K ultury ,  n.° 1 (1960), págs. 148149. Ver também G. V.
Osipov e V. V. Kolbanovski, “Marksistskaia Sotsiologia”, in  Nautchnye Doklady
1'yclici Chkoly,  n.° 5 (1962); G. M. Andreieva, Sovremennaia burjuaznaia empi-
i Hrkeskaia sotsiologia  (Moscou, 1965); F. Konstantinov, G. Osipov e V. Semionov
(roords.),  Marksistskaia i burjuaznaia sotsiologia segoánia  (Moscou, 1964); e G.
<)nipov, Sovremennaia burjuaznaia sotsiologia  (Moscou, 1964).
8 Vejase “The Symposium”, in Sociology and Social Research,  julhoagôsto
<le 1956.
9  Ibid .,   pág. 392.
44  Novas Teoria s Sociológicas

século teve início um movimento no sentido de abandonar as ten-

tativas de edificar um grande sistem de sociologia10”; e que “em
nossos dias os grandes construtores de sistemas estão quase desapa-
recidos11”.

A mais notável mudança durante o período considerado, espe-

cialmente na Sociologia norteamericana, consiste talvez num
nítido deslocamento da pesquisa sociológica por parte da gera-
ção mais jovem de sociólogos, abandonando o cultivo dos siste-
mas gerais de Sociologia e o estudo dos seus problemas básicos
em favor de uma pesquisa “operacional”, “quantitativa”, “ex-
 perim enta l” e “precisa” de problemas especiais das ciências
 psicossociais, in clu in do os respectivos métodos e técnicas. A
grande maioria dos sociólogos mais jovens parece ter perdido o
interêsse pela Sociologia “de gabinete”, que é como êles quali-
ficam os sistemas de Sociologia das gerações precedentes, e estão
 pro cura ndo construir “u m a Sociologia naturalista” como réplica
da ciência física12.

Um gran de número de outros sociólogos (R. Bierstedt, C. W.

Mills, J. B. Ford, W. Record, L. F. Schnore, R. N. Bellah, J. Coleman,
O. D. Dun can e outros) acen tuam u nânim em ente essa mudan ça da
Sociologia recente, e em especial da norteamericana.
Se, em tôrno dêste ponto, parece haver um perfeito acôrdo
entre os sociólogos soviéticos e os seus colegas ocidentais, o mesmo
não acontece quanto ao valor de tal deslocamento, passando da cons-
trução de grandes sistemas de Sociologia para a pesquisa de proble-
mas estreitos e especiais. Alguns participantes do Simpósio, como
Chapin, Ogburn, Burgess, Queen e muitos sociólogos norteameri
canos da geração mais jovem, aplaudem a mudança e a encaram
como um genuíno progresso da Sociologia, passando da fase “espe-
culativa e filosófica” para a “científica”. Outros, como os sociólogos
soviéticos e um nú m ero crescente de sociólogos ocidentais (F. H.
Hankins, J. F. Steiner, L. von Wiese, F. Znaniecki, R. Bierstedt,
C. W. Mills, F. R. Cowell, J. B. Ford, C. C. Zimmerman, G. Gurvitch,
eu mesmo, e outros), encaramna com sérias apreensões e multipli-
cam as críticas contra ela.
10  Ib id .,   pág. 399.
11  Ibid .,   pág. 402.
12  Ibid.,   pág. 405.
,\  Tendência NominalistaSingularistaAtomista 45

Que significa êsse deslocamento? Representará na realidade um

 progresso notável da Sociologia para a madureza científica, ou será
.mies um sinal de fragmentação e declínio, no sentido de se saber
cada vez mais a respeito de cada vez menos? Devemos encarar a
construção de teorias e de sistemas sociológicos como perfeitamente
inútil e irrevogàvelmente obsoleta, ou deplorar a escassez de tais
sistemas e de seus criadores entre a geração mais jovem de sociólo
I>c>s e redobrar nossos esforços no sentido de criar sistemas científicos
i nela vez melhores e mais grandiosos?
Antes de responder a estas perguntas, examinemos cuidadosa-
mente algumas teorias singularistasatomistas típicas13.

Teorias fisicistas e mecanicistas recentes

Durante o período em exame, várias correntes de interpretações

lisic istas ou mecanicistas dos fenômenos sócioculturais e psicológicos
i cmtinuaram a ser assiduamente cultivadas, em particular nos Estados
Unidos. Neste país, especialmente, o período assinalase pela invasão
e difusão intensificada da Sociologia e Psicologia naturalistasimita
tivas, da Física Social, da Mecânica social, da Psicologia mecânica e
<!.i Sociologia cibernética; pela pesquisa fisicista, pseudomatemática,
|iseudoexperimental e operacional dos fenômenos psicossociais; e
 pela proliferação de um semnúm ero de testes mecânicos, aplicados
.1  problemas psicossociais e culturais de tôda sorte. N um a palavra,
<\sie período tem sido uma espécie de idade áurea da Sociologia e
d;i Psicologia fisicistas. A tendência tem se expressado, antes de tudo,
 por mna crescente im itação dos têrm os peculiares às ciências físicas.
(l,sase “valência” em lugar de “fôrça atrativa”, “locomoção” por
"mudança” ou “transformação”, “átomo social” em vez de “indi-
víduo”, “dimensão” por “aspecto”, “campo” por “classe ou categoria
de fenômenos”, “coesão” ao invés de “solidariedade”, e assim por
diante. Em segundo lugar, a tendência tem se manifestado por uma
ciescente introdução das fórmulas, métodos, modelos e testes da
Marrofísica, da Geometria, da Química e da Biologia na Sociologia;
e, em terceiro, pela formulação de grande número de teorias fisicis
i.is e mecanicistas dos fenômenos psicossociais. Até a data presente
imo há sinais de esmorecimento da tendência. Procuraremos delinear
,'Xura as correntes principais da Sociologia fisicista “moderna”.
Cl Vejase a resposta no cap. IV, págs. 127129.
46  Novas Teoria s Sociológicas

A "Física Social" recente

Vamos iniciar a nossa apreciação da Física Social recente pelo

manifesto da Sociologia fisicista segundo P. W. Bridgman14. Se bem
que Bridgman seja um físico eminente, por desgraça entende pouco
de Sociologia ou Psicologia. Em conseqüência disto, o seu manifesto
é marcado pelas características costumeiras do credo das pessoas que
invadem uma ciência pouco sua conhecida —isto é, pela incompetên-
cia, pelos erros e pelo “descobrimento” de leis há muito descobertas.
O livro iniciase com uma proclamação repetitiva do sediço
credo da Sociologia fisicista:
Uma tese fundamental dêste ensaio será a de que os mesmos
 prin cíp io s que, segundo descobriu a Física, controlam tô da
reconstrução válida dos seus conceitos, também regem tôda
reconstrução válida dos conceitos sociais... O paralelismo de
situações entre a Física e a sociedade é tão estreito que consti-
tui mais do que uma simples analogia, pois revela uma identi-
dade lógica... O ponto de vista físico (em relação aos problemas
sociais) justificase plenamente.
E prossegue dizendo que o método operacional de estudo dos
fenômenos sociais é o único método merecedor de confiança, e por
aí a fora. O grosso do seu livro versa sôbre os conceitos e métodos
da Física, com insistentes recomendações aos sociólogos para que
adotem a atitude fisicista. A parte final é consagrada a uma discussão
de conceitos e problemas sociais como o dever, os direitos, a morali-
dade, a política e a economia.
O credo bridgmaniano de Sociologia fisicista não possui nem
sequer o encanto da novidade, pois o nosso eminente físico parece
ignorar que êle não é mais do que uma repetição de centenas de
outros credos similares, promulgados pelos adeptos da “Física Social”
e da “Mecânica Social” dos séculos precedentes15. Em sua discussão
dos problem as sociais — dever, direitos, mo ralidade, “indivíd uo
inteligente”, “sociedade” etc. — Bridg man parece não ter conheci-
mento do imenso acúmulo de estudos que já foram consagrados a
êsses problemas éticos e sociais. Em confronto com as grandes teorias
éticas, políticas e sociológicas neste campo, as idéias de Bridgman
14 P. W. Bridgman, The Intelligent Individual and Society   (Nova York,
1938), págs. 7, 8, 12 e  passim.  Vejase também o seu artigo “The Task Before Us”,
in Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences, 83   (1954), 97112.
15 Ver CST,  cap. I.
A Tendência NominalistaSingularistaAtomista 47

afiguramse mais ou menos tão primitivas quanto a teoria atômica

de LeucipoDemócrito em face das teorias atômicas da Física moder-
na. Não é de surpreender que a reconstrução da Sociologia por
Bridgman dentro dos padrões da Física não vá além de analogias
 puram ente desiderativas; não adm ira que essa reconstrução se dete-
nha antes de haver sequer aplainado o terreno para o magnificente
 palácio da “Física Social”.
Um grupo de físicos sociais liderados por John Q. Stewart, as-
trofísico de Princeton, adiantouse um pouco mais do que Bridgman
nesta área. Como outros sociólogos fisicistas, porém, Stewart pres-
supõe que a Sociologia deve passar por fases evolutivas análogas às
da Física, seguindo, naturalmente, os métodos e conceitos desta
ciência. Stewart e o seu grupo usam os conhecidos argumentos ana-
lógicos em todos os pontos da sua exposição. Por sorte, o grupo não
se detém nessas analogias enganadoras, mas procura descobrir várias
uniformidades nos fenômenos psicossociais e descrevêlas em têrmos
de ciência física. Demos uma vista d’olhos à Física Social de Stewart,
seus métodos, uniformidades e outros resultados dos trabalhos do
grupo:
O objeto imediato da nossa busca são as uniformidades de con-
duta social que possam ser expressas em fórmulas matemáticas
mais ou menos correspondentes aos padrões conhecidos da ciên-
cia física. A Física Social assim definida analisa situações demo-
gráficas, econômicas, políticas e sociológicas em função de fato-
res puramente físicos: tempo, distância, massa de materiais e
números de pessoas, recorrendo também a fatores sociais cujo
modo de operar semelhante aos de dois outros agentes físicos — 
isto é, a temperatura e a carga elétrica —possa ser demonstrado...
A Física Social descreve as relações humanas de massa em
têrmos físicos, tratando as grandes agregações de indivíduos
como se fôssem compostas de “m oléculas sociais” — sem ten tar
analisar o comportamento de cada molécula18.
Assim, pois, a sua Física Social encara o universo social como
um universo de seis dimensões, ou como composto de seis “quanti-
dades sociais” ou “categorias fundamentais”: “distância, tempo,
massa, temperatura, carga elétrica e número de moléculas”. Somos
advertidos de que “esta lista (de seis dimensões) faz com que a
Física Social, em sua estrutura dimensional, seja isomórfica com a
16 T. O. Stewart, “A Basis for Social Physics” in  Im pact of Science on Society,
3 (1952), 110, 118.
48  Novas Teoria s Sociológicas
ciência física” — isto é, “existe um a completa e segura analogia en tre
duas ou mais situações”, que nos autoriza a “transferir equações da
física para a política17”.
Após delinear desta forma o arcabouço da Física Social, passa
Stewart a reunir várias uniformidades sociais e a interpretálas em
função de suas categorias de seis dimensões. Como o exemplo mais
importante dessas uniformidades, Stewart toma a “regra de hierar
quiatamanho” (rank-size rule)   de Zipf, mas extrapolandoa muito
mais do que havia feito o próprio Zipf. Veremos também que a regra
de Zipf é, quando muito, puramente local e temporal e de forma
nenhuma tão geral quanto pretende Zipf e especialmente Stewart.
Sem embargo, quando Stewart se propõe a interpretar os fundamen-
tos lógicos dessa “regra de hierarquiatamanho”, não consegue em
absoluto nos dar Uma explanação adequada. “A regra de hierarquia
tamanho não pode atualmente ser deduzida de princípios gerais.”
Temos aqui uma “disseminada regularidade matemática para a qual
não se conhece nenhuma explicação18”.
Êsse fracasso deixa Stewart com uma única saída da dificuldade,
isto é, sacar um grande cheque da Física Social contra um banco
desconhecido do futuro, cheque êsse que “algum dia, de uma forma
ou de outra, por algum banco”, será descontado, “após muito es-
tudo”. Esta esperança em bancos futuros, onde todos os cheques
duvidosos do presente serão pagos na íntegra, é também muito
conhecida. Entretanto, nada tem que ver com uma verdadeira teoria
científica: a ciência não nos pede que acreditemos nas suas promessas
 para o fu turo , mas, na m edid a em que pre tende imporse à conside-
ração no presente, paga os seus cheques em qualquer ocasião e em
qualquer parte, com o seu presente capital de provas.
Examinemos agora mais de perto a significação social das seis
categorias. De entrada, observamos que a dimensão “tempo” de
Stewart é o tempo uniforme, a fluir regularmente e infinitamente
divisível da macrofísica (“tempo do relógio”). Aqui, êle parece es-
quecer que o tempo macrofísico não é exatamente aplicável aos
fenômenos microfísicos. E também parece não se dar conta de que
êsse tempo é apenas um dos “tempos sócioculturais”, que de modo
algum se identificam com a variedade de “tempos sociais qualitati-
vos”, nem uniformes, nem infinitamente divisíveis. O tempo de
Stewart, uma mera variedade de “tempus” empírico amarrado a fe-
nômenos sensoriais em constante mutação, deixa escapar inteiramen-
17  Ib id .,   págs. 122123.
18  Ib id .,   págs. 116118.
A Tendência NominalistaSingularistaAtomista 49

te duas formas fundamentais de tempo, denominadas aeternitas e

aevum  pelos escolásticos medievais. A aeternitas  diz respeito a formas
de ser eternas ou imutáveis; o aevum é   a categoria das formas semi
eternas de ser, como a verdade das proposições científicas, que, em
sua potencialidade, são encaradas pelos próprios cientistas como
tendendo a ser eternas e invariantes. (De outra forma, as proposições
verdadeiras não difeririam das ilusões sempre mutantes19.) Á moral
destas observações é que, ao limitar o seu “tempo” ao “tempo do
relógio”, Stewart não pode “localizar” nos processos temporais nem
medir em unidades de tempo uma grande parte dos valores senso
riaisempíricos, e especialmente os valores eternos ou semieternos do
universo cultural.
Suas outras cinco “dimensõescategoriasquantidades sociais” são
ainda menos aceitáveis para fins cognitivos do que a sua “dimensão
de tempo”. Por exemplo: que entenderá êle por “massa social”,
“carga elétrica social”, “temperatura social” ou “distância social”?
Se tais têrmos significam exatamente o que “massa”, “carga elétrica”,
“temperatura” e “distância” significam nas ciências físicas, o acrés-
cimo da palavra social é supérfluo. As ciências físicas ocupamse a
fundo com a “massa”, a “carga elétrica”, a “temperatura” e a “distân-
cia” sempre e onde quer que sejam encontradas, inclusive no universo
humano. Se, no entanto, êsses têrmos significam algo diferente, è
 preciso mostrar o que cada um dêles quer dizer e apresentar uma
razão para aplicarlhes os têrmos da Física — bem como um a razão
 para denom in ar tôda essa disciplina de “Física Social”.
Tais como são usados por Stewart, êsses têrmos têm significados
muito diferentes dos que possuem na Física. Assim, a sua “carga
elétrica” não quer dizer carga elétrica em absoluto, mas sim “desejo”;
a sua “massa” significa os “corpos das pessoas e de seus animais
domesticados, as reservas dos seus celeiros, seu vestuário e objetos
de uso pessoal, habitações, construções e navios, instalações industriais
de tôda sorte, o pêso do material que teve de ser transportado para
19 Estas observações são provavelmente pouco claras aos sociólogos e psicó-
logos mais modernos, que raramente estudam os significados, formas e funções do
tempo e do espaço, e em partic ular as suas formas sócioculturais. Análises escla-
recedoras do tempo e do espaço sóciocultural poderão ser encontradas na minha
obra Sociocultural Causality, Space, Time   (Nova York, 1964), caps. III e IV, e na
minha  Dynamics,   vol. IV, caps. IX, X e XI. Ver também G. Gurvitch,  Déterminis-
mes sociaux et liberte humaine   (Paris, 1955), onde é desenvolvida outra teoria plura
lística do tempo; W. E. Moore,  Man, Tim e, and Society   (Nova York, 1963); e
R. M. Maclver, The Challenge of the Passing Years: My Encounter with Timé 
(Nova York, 1962).
50  Novas Teoria s Sociológicas
a construção de caminhos, estradas de rodagem, estradas de ferro,
minas, melhorias portuárias, aeroportos, reprêsas. Inclui também a
água movimentada por bombas e a massa do solo cultivado.” Uma
“massa” e tanto, sim senhores! Com êsses novos significados de
“carga elétrica” e “massa”, não é de surpreender que “temperatura
social” venha a designar o “nível de atividade” das pessoas e a inten-
sidade da sua interação; nem nos surpreende já o significado de
“distância", que pouco tem que ver com a “distância” da Física.
Stewart confere a vários têrmos das ciências psicossociais um signifi-
cado fisicista não menos supreendente (embora não tenha nada de
nôvo); por exemplo, o “conceito políticoeconômico de liberdade”
é encarado como uma forma de “entropia social”20.
A “Física Social” de Stewart não tem nenhuma relação com a
Física. Da mesma forma, os seus têrmos fisicistas são completamente
estranhos aos têrmos similares da Física. As categorias de “desejo”,
“população e cultura material” (“massa social”), “intensidade de
interação e nível de atividade humana” etc., são apenas noções
comuns das ciências físicosociais tradicionais e absolutamente não
dão um caráter “fisicista” a essas ciências. O têrmo “Física Social”
de Stewart é uma falsa denominação em ambos os seus componentes
“físico” e “social”.
Se tomarmos em seus verdadeiros significados as categorias de
Stewart — “desejo”, “nível de ativid ade ”, “a pop ulação e sua cultu ra
m aterial”, “tempo” e “distân cia” — perceberemos fàcilmente qu e o
seu quadro de categorias não é nem logicamente adequado nem em
 piricamente produtivo. É, sem dúvida nenhum a, mais tôsco e defei-
tuoso do que vários outros quadros conceptuais da Sociologia Geral.
Além disso, combina vários conceitos incomensuráveis como “desejo”
e “massa social” ou (na carta de Stewart), “tempo” e “razão”, “dis-
tância e autoridade”, etc. Neste particular, seu quadro é um
 produto híbrido de pseudofísica e pseudosociologia.
Insatisfatórias são também as categorias dimensionais de Stewart.
Por exemplo, dificilmente se poderá utilizar a sua categoria de
“massa social” como um instrumento para analisar e medir fenôme-
20 Stewart, op. cit.,  págs. 118129. Numa carta dirigida a mim, o Pro
Stewart declara que “com o ulterior desenvolvimento do ponto de vista da Física
Social, o senhor haverá de admitir que as dimensões da razão, do sentimento e
da autoridade oferecem uma descrição suficiente dos fenômenos sócioculturais.
Isso deixaria o tempo, a distância e a massa no campo puramente físico”, (26
de maio de 1953.)
A Tendência NominalistaSingularistaAtomista 51
nos psicológicos e sócioculturais. Em si mesma, essa “massa social”
se compõe de quantidades tantas, tão diferentes, tão difíceis de
medir e em parte imensuráveis, que está fadada a ser uma variável
ou categoria indefinida, imensurável e indeterminada.
Um dos componentes da “massa social” são os “corpos das pes-
soas”. Ora, suponhamos que um determinado grupo de 100 indiví-
duos tenha o pêso total (a “massa social”) de 10.000 libras (por
incluir vários bebês e crianças), enquanto outro grupo de 100 indi-
víduos tem a “massa social” total de 16.000 libras (em parte por
conter um número mais reduzido de bebês e os adultos serem mais
gordos e mais pesados). Que significação sociológica poderá ter tal
diferença entre os pesos totais dêsses dois grupos? E por que é
importante conhecer essa “massa social”, principalmente se não
atendermos à composição idadesexosaúde dos grupos, aos seus tipos
somáticos, à sua morbidez ou à sua inteligência? Se passarmos dêste
componente da “massa social” a outros como a “massa do solo cul-
tivado” (não a sua superfície), surgenos logo pela frente o problema
de como medir essa massa de solo cultivado. E por que será tal massa
mais importante do que a fertilidade do solo ou do que a produção
média por hectare? E não será tôda essa “massa social” uma incom-
 pleta, incômoda e m uito in adequada form a de riqueza m aterial ou
de capital que a ciência econômica pode medir com muito mais
facilidade e exatidão? Por que a “massa social” de Stewart dá impor-
tância ao mero “pêso” e “volume” de fábricas, prédios e solo culti-
vado, à quantidade de alimentos, vestuário, habitações, “estradas de
rodagem”, “estradas de ferro” e o mais que segue, sem qualquer
consideração pela sua qualidade? As ruínas de um castelo medieval
 pesam mais e são mais volum osas do que um a dúzia de casas moder-
nas; uma velha máquina de sítio pesa mais do que uma pequena
 bomba atôm ica; um a meda de feno pesa mais do que um frasco de
vitaminas; uma coleção de instrumentos de jazz pesa mais do que
um violino Stradivarius; milhares de reproduções fabricadas em
massa pesam mais do que um esbôço de Rafael ou de El Greco.
Significará isso que o grupo possuidor dessas “massas” pesadas é mais
avançado, mais criador, mais civilizado do que o grupo que tem as
“massas” mais leves — um a bom ba atômica, as vitaminas, o quadro
de Rafael, um Stradivarius — como parece pensar Stewart? Uma
 pessoa que possui um a grande biblioteca de novelas policiais, histó-
rias de quadrinhos, livros escolares de texto e revistas populares deverá
ser considerada mais culta do que outra cuja biblioteca se limita aos
52  Novas Teoria s Sociológicas
 Diálogos   de Platão, à Crítica da Razão Pura   de Kant, à  Ilia da de
Homero, ao  H am le t   de Shakespeare e à  Div in a Com édia   de Dante?
A “massa social” de Stewart não pode servir nem como índice
de riqueza material e prosperidade, nem como medida do padrão de
vida, da criatividade social e cultural ou do nível de cultura e civi-
lização. Tampouco pode medir qualquer outro estado sóciocultural
importante de uma pessoa ou grupo. É absolutamente inútil e não
 justifica a carga astronômica de trabalh o que se faz necessária para
obter a mais imperfeita das mensurações. Stewart, um astrônomo
com escassos conhecimentos das ciências psicossociais, parece imagi-
nar que êsses cientistas jamais estudaram os preblemas da sua Física
Social. Seu ensaio está recheado de comentários semisatíricos como
êstes: “os espaços que separam as pessoas são levianamente desde-
nhados [pelas ciências sociais]”; “não ocorreu aos demógrafos intro-
duzir um têrmo para medir a influência das pessoas à distância”; “o
conceito de campo demográfico era desconhecido [pelos cientistas
sociais]”; “[os cientistas sociais] não estudaram intensivamente os
fenômenos de interação”, etc. Dou minha palavra ao autor de que
não só todos os fenômenos psicológicos e sócioculturais que êle dis-
cute foram estudados pelas ciências psicossociais, mas estas ciências
investigaram tais problemas com infinitamente mais cuidado, ade-
quação, objetividade e precisão quantitativa do que êle, Stewart, nas
suas tentativas amadorísticas. A Economia tem estudado e medido os
recursos naturais, a riqueza e o capital com muito mais exatidão do
que o faz a “massa social” de Stewart; a Sociologia tem estudado os
fenômenos demográficos, os fenômenos de interação, a influência
das pessoas à distância, a mobilidade e as migrações sociais, os níveis
e formas de atividade cultural e social, etc., de maneira tão superior
ao que poderia ter feito a “massa social” de Stewart, que qualquer
comparação se torna supérflua21.
Se Stewart tivesse estudado a sério a Economia, a Demografia,
a Sociologia, a Psicologia, a Filosofia e as anteriores tentativas de
criar uma “Física Social”, não creio que viesse propor as amadorísti-
cas “massa social”, “temperatura social”, “desejo” e outras catego-
rias dimensionais da sua antiquada “Física Social”. A dizer verdade,
esta é ainda mais primitiva do que algumas das “físicas e mecânicas
sociais” já caracterizadas no Capítulo I de Contemporary Sociolo-
gical Theories.
21 Sôbre êstes tópicos, ver CST,   caps. I, III, VII e  passim; Dynamics,  vol. IV,
cap. V; e SCP, passim.
A Tendência NominalistaSingularistaAtomista 53

O que dissemos da “Física Social” de Stewart pode ser afirmado,

com maior razão, de outras modernas “Físicas Sociais”, “mecânicas
sociais”, “psicologias topológicas”, “políticas fisicistas” etc. A despei-
to de minhas críticas ao esforço de Stewart, a sua Física Social é
ainda melhor do que a maioria das outras especulações fisicistas dos
nossos dias.

Transcrições fisicistas imitativas

A seguir dou alguns exemplos dessas especulações transcritivas.

T . Parsons, R. F. Bales e E. A. Shils an un ciaram solenemente em
1953, nos têrmos prestigiosos das ciências físicomatemáticas, que
haviam “descoberto quatro generalizações fundamentais para defi-
nir o equilíbrio de um sistema social em função do ‘espaço quadri
dimensional'”.
1. O Princípio de Inércia: Um dado processo de ação conti-
nuará inalterado em seu andamento e em sua direção a menos
que seja impedido ou desviado por fôrças motivacionais con-
trárias.
2. O Princípio de Ação e Reação: Se, num sistema de ação,
ocorre uma mudança na direção do processo, essa mudança será
compensada por uma mudança complementar igual em fôrça
motivacional e orientada na direção oposta.
Em têrmos análogos, formularam o “Princípio do Esforço” e o
“Princípio de Integração de Sistema”22.
Estas e quej andas “generalizações fundamentais” nad a mais
fazem do que repetir as transcrições de quase todos os representantes
anteriores da “Física Social” (G. Berkeley, SaintSimon, H. C. Carey,
L. Winiarsky, A. P. y Barcelo e outros, descritas no C ap ítulo I de
Contemporary Sociological Theories).   Por êste motivo, não deixa de
ser divertido ouvir ParsonsBales afirmar que as “descobriram”. A
descoberta nada tem de nôvo. Além disso, se a sua transcrição das
“leis” de Newton, d’Alembert, Lagrange, Le Chatelier e Bernouilli
tem em vista uma simples vulgarização dessas “leis”, em lugar de
sua versão improvisada Parsons e Bales deveriam ter dado as formu-
22 T . Parsons, R. F. Bales e E. A. Shils, Working Papers in the Theory of 
 Action   (Glencoe, Illinois, 1953), pág. 102. Vejase uma crítica mais detalhada des-
tas “generalizações” em P. Sorokin, Fads and Foibles in Modem Sociology  (Chicago,
1955) e do conceito de equilíbrio na  Dynam ics,   vol. IV, págs. 670693.

5 No vas Te orias Sociol.

54  Novas T eoria s Sociológicas

lações exatas dêsses grandes físicos e matemáticos. Por outro lado, se

as proposições de ParsonsBales pretendem ser os princípios básicos
das ações humanas sociais, ou perdem tôda significação ou se tornam
ilusórias, pois sem as unidades de tempo, espaço, direção, mudança e
fôrça não é possível determinar, definir ou medir nem a mudança
de ação, nem a sua direção ou a sua fôrça motivadora, nem tampouco
fôrças “iguais” e “opostas”. Como os autores não nos dão nenhuma
dessas unidades, as suas proposições nada mais são do que uma
verbiagem imitativa e sem sentido.
Se tentarmos aplicar estas generalizações a ações sociais empíri-
cas, o seu caráter ilusório se tornará evidente. De acôrdo com o
“princípio de inércia” de ParsonsBales, se alguém começa a comer
ou a urinar, continuará a comer ou urinar para todo o sempre dentro
do mesmo ritmo e na mesma direção se não houver fôrças motiva
cionais impedientes ou defletoras. De acôrdo com o “princípio de
ação e reação”, nenhuma mudança real pode ocorrer em qualquer
sistema de ação, uma vez que tôda tendência no sentido de mudarlhe
a direção “tenderá a ser compensada por uma mudança complemen-
tar igual em fôrça motivacional e orientada na direção oposta”. Por
conseguinte, tôdas as ações ficarão para sempre congeladas na forma
em que surgiram pela vez primeira. Se a ação primordial e proto
típica de uma pessoa foi, por exemplo, a de ler ou de cortar lenha,
ela ficará para sempre “congelada” nessa ação, a menos que inter
venha alguma fôrça externa. Os absurdos dessas leis amadorísticas
 provêm de um a falsa in terp re ta ção das leis da Física pelos nossos
físicos improvisados, de uma aplicação inepta dessas leis a fenôme-
nos que pouco têm que ver com elas, da definição vaga que os auto-
res dão do princípio de equilíbrio23 e, especialmente, do fato de
terem esquecido dois princípios básicos, a saber: o princípio da
mudança imanente de um sistema, segundo o qual nenhum sistema
ou ação, como processo em andamento que é, pode evitar as mu-
danças “vindas de dentro”, mesmo num ambiente constante e imu-
tável; e o princípio do limite, de acôrdo com o qual existe sempre
um limite para qualquer mudança que se opere numa dada
direção24.
23 Definem êles vagam ente um dos cinco diferentes significados do têrmo
“equilíbrio”, nenhum dos quais é aplicável aos sistemas e ações psicossociais. Vejase
uma análise e crítica de todos os cinco conceitos de equilíbrio na  Dynamics,  vol.
IV, págs. 677694. Cf. também O. Lange, Calosc i rozwój w swiete cybernetyki
(O todo e o desenvolvimento à luz da cibernética), (Varsóvia, 1962).
24 A respeito dêstes princípios, ver  Dynamics,  vol. IV, caps. XIIXVI, e SCP,
cap. XLVI.
A T endência Nom inalistaSingularistaAtomista 55

As críticas à transcrição e má aplicação das leis e princípios da

Física por ParsonsBales podem dirigirse também contra todos os
demais abusos das ciências físicas e matemáticas.
Conhecendo mal essas ciências, por via de regra, os nossos físi
cossociólogos empolgamse de tal maneira no seu entusiasmo pelas
ciências naturais que adotam os têrmos usados por elas sem se
deterem a considerar se são aplicáveis ou não aos fenômenos psicos-
sociais. Êsses sociólogos estão de tal maneira obcecados pelo desejo
de criarem uma “sociologia naturalista” que com freqüência enun-
ciam definições e proposições disparatadas, com têrmos de Física
amontoados a trouxemouxe. Têrmos que, nas ciências naturais,
têm um significado claro e preciso, recebem, quando trasladados para
a Sociologia, um significado bem diferente de sua acepção original.
 Nessas novas acepções, não fazem mais do que substitu ir um dos
têrmos sociológicos tradicionais sem lhe acrescentar nenhum valor
cognitivo. Ao invés de tornarem mais precisos os têrmos tradicionais,
os têrmos importados precisam ser explicados por aquêles para
assumir um sentido qualquer. Dêste modo, um número considerável
de vocábulos perfeitamente parasitários foram introduzidos na So-
ciologia, onde atravancam o campo sem prestar nenhum serviço útil.
A linguagem sociológica tornouse obtusa; está atulhada por um
 jarg ão pseudocientífico sem significado claro, sem precisão nem a
mais elementar elegância. Assim, por exemplo, “valência” é usado
em lugar de “atração”; “sintalidade” em vez de “atuação total do
grupo”; “sinergia” por “energia total do grupo”; “locomoção” em
lugar de “mudança”; “catexe” por “busca do prazer e fuga à dor
ou contato com ela”; “entropia” em vez de “hábito”, e por aí a
fora. O que há de chistoso em tudo isso é que os introdutores de
tais neologismos não procuram aclarar o significado de “atração”
 pelo de “valência”, mas definem “valência” por meio de “a tração”,
e assim por diante25.
Quando êsses têrmos fisicistas, esvaziados de sua significação
real, são combinados numa frase, supostamente a fim de dar uma
definição precisa de fenômenos sócioculturais, não fazem sentido
algum. Eis aqui alguns exemplos dessa verbiagem ôca:
25 Vejamse muitos exemplos dêsses têrmos em D. Cartwright e A. Zander
(coords.), Group Dynamics   (Evanston, Illinois, 1953). (Esta e tôdas as referências
ulteriores reportamse à primeira edição. Uma grande edição revista foi publi-
cada em 1960.) Uma crítica mais minuciosa desta "moda” pode ser encontrada
na minha obra Fads and Foibles,  caps. I e II.
56  Novas T eoria s Sociológicas
“[Um organismo é] um sistema de energia a operar dentro de
um campo de fôrças26.”
“[Um indivíduo é] ao mesmo tempo um sistema mecânico... e
um ‘eu’ semântico.”
“[A mente é] a seleção, por um organismo, de um tipo parti-
cular de operações materiais que serão aplicadas a tipos parti-
culares de matériaenergia a fim de reduzir ao mínimo o traba-
lho provável do próprio organismo.”
“[Um organismo] é um ponto matemático móvel no espaçotem
 po, em relação ao qual a matériaenergia se move de maneira
a criar uma situação física em que se despende trabalho a fim
de preservar um sistema físico contra um equilíbrio gravitacional
e eletromagnético final com o resto do universo27.”
Por vêzes os nossos inovadores definem ponderosamente simples
lugarescomuns, e mesmo lugarescomuns tautológicos:
Das definições das metas promotiva e contrientemente indepen-
dentes seguese que (a) qualquer pessoa X que tenha metas pro
motivamente interdependentes com as pessoas A, B, C etc. terá
locomoções promotivamente interdependentes na direção de sua
meta com as pessoas A, B, C etc.28.
Êstes exemplos mostram com suficiente clareza a obsessão fisi
cista de muito “sociólogonaturalista” moderno, assim como a este-
rilidade cognitiva de seus esforços imitativos. A respeito de todo
êsse “bestialógico” poderíamos dizer com Alice: “Acho m uito boni-
to, mas meio duro de entender! De certo modo, parece me encher a
cabeça de idéias, só que não sei bem de que idéias se trata.” E com
HumptyDumpty: “Isso está cheio de palavras difíceis.” Vamos dar
agora um relance de olhos a outras variedades dessa obsessão.

"Imitações pseudomatemáticas" recentes

A psicologia “ topológica” de K. Lewin e J. F. Brown nos for-

nece outro exemplo da insignificativa transcrição de têrmos, propo-
26 G. A. Lundb erg, Foundations of Sociology   (Nova York, 1939), pág. 115.
27 G. K. Zipf,  Hum an Behavior and th e Principie of Least Effort   (Cam
 brid ge, Massachusetts, 1949), págs. 212, 253, 353, 327328.
28 Mo rton Deutsch, “T h e Fifects o£ Coop eration and C omp etition upon
Group Process”, in Group Dynamics   (edição de 1953), Cartwright e Zander, págs.
320321.
A Tendência NominalistaSingularistaAtomista 57

sições e sinais geométricos e fisicistas. Êsses autores convertem a psi-

cologia num “campo psicológico”, como um “construto espacial” em
que o espaço é “entendido no seu sentido pósriemanniano”. A êsse
“campo psicológico” avocam tôdas as “atividades psicológicas”, trans-
ferindo finalmente para êle os têrmos da Física e do espaço geomé-
trico: “direção, vetor, sentido, grandeza, distância, fôrça, continui-
dade ou descontinuidade, liberdade ou restrição”. A esta coleção
acrescentam os seus próprios têrmos de confecção caseira: “propósi-
to ”, “m eta”, “esfôrço”, “ambição” etc. — têrmos, êsses, absolutam en-
te estranhos a qualquer espaço geométrico e à própria ciência da
Física29.
Essas operações transcritivas só instruem pelos seus erros; quanto
a fecundidade cognitiva, não têm nenhuma. Sua definição da Psico-
logia como “campo psicológico” ou ciência das “atividades psicoló-
gicas” é tautológica. Torcem o significado preciso de têrmos da Físi-
ca e da Geometria, emprestandolhes sentidos psicológicos inteira-
mente estranhos às ciências físicas. Usam, por exemplo, o têrmo
direção no sentido de meta, e meta ou propósito no sentido de
direção. O têrmo direção, na Física ou na Geometria, sempre sig-
nifica “direção no espaço”; nada tem que ver com meta ou propósito
e jamais é empregado nessa acepção. Em Física e Geometria não
existem “metas não espaciais”, “objetivos a alcançar” ou “ambições
a realizar”. Por outro lado, o sentido psicossocial dos têrmos meta
e propósito raramente é espacial; em geral faltalhes essa conotação.
A meta de X, tornarse milionário, ou a de Y, conquistar o grau
de doutor em Ciências e Letras, não têm latitude, altitude, longi-
tude nem qualquer localização ou direção puramente espacial. Quan-
do chamamos “direções espaciais” a essas metas, a expressão perde
tôda significação. Ao declararem que “os pontos do campo psico-
lógico... só podem, por ora, ser definidos de maneira não métrica”, os
autores despojam êsses têrmos de qualquer sentido, pois tal defini-
ção empresta à grandeza, à fôrça, à direção, à distância e ao vetor
não métricos uma natureza das mais indeterminadas, que as ciências
físicas quase nunca usam sob essa forma qualitativa e vaga. Com

29 Ver K. Lewin, Principies of Topological Psychology  (Nova York, 1936),

e Field Theory in Social Sciences: Selected Theoretical Papers  (Nova York, 1951);
J. F. Brown, “On the Use of Mathematics in Psychological Theory”, in Psychome-
trika,   I (1936), e Psychology and Social Order   (Nova York, 1936); M. Lins, Espaço-
Tempo e Relações Sociais  (Rio de Janeiro, 1940); Pinto Ferreira, Teoria do Espaço
Social  (Rio de Janeiro, 1939); e Pontes de Miranda,  Introduçã o à Sociologia
Geral  (Rio de Janeiro, 1927). Uma crítica mais minuciosa dessas transcrições será
encontrada na minha Socio-cultural Causality,  cap. III.
58  Novas T eoria s Sociológicas

tal mistura de têrmos físicos e psicossociais os nossos autores produ-

zem híbridos vazios de sentido, que nenhum serviço prestam às disci-
 plinas físicas como às psicossociais. Se Lew in, Brown, Pontes de
Miranda e outros contribuíram com algo para o nosso conhecimento
dos fenômenos psicossociais, foi nos seus estudos não imitativos, de
onde estão ausentes essas operações transcritivas.

Sociologias "taquigráficas"

Lado a lado com as teorias sociológicas imitativas, pseudofísicas

e pseudogeométricas, a tendência fisicista da época também se ma-
nifestou por uma verdadeira proliferação de estudos pseudomatemá
ticos dos fenômenos psicossociais. Os exemplos mais notáveis dessas
sociologias supostamente matemáticas nos são dados pelas teorias
que adotam símbolos taquigráficos e fórmulas vazias em lugar dos
verdadeiros, usados pela Matemática. Damos abaixo algumas amos-
tras dessas imitações pseudomatemáticas.
Em seu estudo quantitativo da interação como energia social
específica, A. Lysen nos diz que os laços sociais podem ser positivos
ou negativos e que as fôrças interagentes podem ser qualitativamente
iguais (laços inorgânicos) ou desiguais (laços orgânicos). Expressan-
do “matemàticamente” ambos os critérios, denota Lysen as quanti-
dades de energia social pelos símbolos a, b e c,  e suas qualidades
 pelos de  x, y  e z. Munido dêsses símbolos, passa a usálos do seguin-
te modo: ax = bx +  x   designa uma horda ou soma de pessoas des-
tituídas de consciência social e unidas apenas pelo instinto;
ax — bx — ax   significa os laços sociais negativos, ou conflitos sociais;
ax = by X cz  indica os laços orgânicos positivos ou consciência cole-
tiva dos indivíduos interagentes; ax = by : : cz  denota os laços orgâ-
nicos negativos, ou o total das pessoas interagentes cônscias da su-
 bordinação, dependência etc.30.
Escusamos de nos alongar em comentários a êste respeito. É
evidente que a natureza pseudomatemática dos símbolos taquigrá-
ficos antes dificulta do que facilita as definições verbais de energia
social, laços positivos e negativos, e tipos de grupos. Os seus ax, by,
cz  etc. não têm nenhuma significação claramente definida; tampouco
significam qualquer quantidade mensurável ou qualidade precisa;
os seus =, +, —, X , e : : são absolutamente arbitrários e não signifi-
cam de modo algum a mesma coisa que na Matemática. Por que,
30 A. Lysen, “Anorganisches und Organisches in der sozialen Erscheinun
gen”, in Kólner Vierteljahrshefte für Soziologie , XI (1932), 139153,
A Tendência NominalistaSingularistaAtomista 59

 por exemplo, é denotado pelo sinal de multiplicação um gru po que

tem consciência coletiva, ao passo que uma horda é designada pelo
sinal de adição? Ou por que o grupo onde existe dominaçãosubor
dinação é expresso pela equação ax = by : : cz,  enquanto o grupo
onde há conflitos sociais é definido pela equação ax = bx   — cz?
Por que divisão num caso e subtração no outro? Tôdas essas fórmu-
las, símbolos e equações somados não redundam em nada mais do
que confusão lógica, absurdo matemático e contrassenso empírico.
Outro tipo de pseudomatemática é o que vamos encontrar
em muitas fórmulas taquigráficas de K. Lewin, J. F. Brown, T.
Parsons e outros. Lewin, por exemplo, expressa a idéia de que “a
variedade de conduta aumenta durante a infância com o desenvolvi-
mento normal” mediante a fórmula seguinte: var (B°n) var (Bad),  “em
que var   significa variedade,  B c% a conduta da criança, e  B ad   a con-
duta do adulto.” Ou então “chamamos à totalidade dêstes fatores
espaço vital (L Sp)  de um indivíduo e escrevemos  B = F(P, E) =
= F(L Sp).” B   significa conduta; P,   pessoa; e E,  ambiente31.)
As obras de Lewin estão cheias dêsses símbolos taquigráficos
improvisados. Seus incômodos hieróglifos não têm nenhuma relação
com a Matemática e não contribuem para nenhuma finalidade útil.
S. C. Dodd fornece outra coleção de símbolos pseudomatemá
ticos. Como outras fórmulas desta espécie, tais símbolos não têm
sequer a função pedagógica de capacitar o leitor a entender as afir-
mações verbais de Dodd. Sua “teoria S”  é um exemplo de tais
fórmulas:
Tôda situação ou situações societais quantitativamente regis-
tradas podem ser expressas como uma combinação de: 4 índices
[7], a saber: de tempo [T], espaço  \L \,   uma população humana
[P] e indicadores [/] de suas características, cada qual modificado
 por 4 “scripts”, a saber: o expoente [78], e três “descripts” que
31 Lewin, Field Theory in Social Sciences,   págs. 100, 239240. Outro exem-
 plo das sociologias “taquigráficas” é a “fó rm ula mais generalizada de um sistema
de ação” de Talcott Parsons em The Structure of Social Action   (Nova York, 1937),
 págs. 7881. A fó rm ula é a seguinte:
 A = S (M   manifestado em T, í, r +
C manifestado em T , t, r +
i  manifestado em T, t, r)
+ E + N   (definidos em função de T, t, r, i)
+ r 
 Z = (A1-\-A z -\-.... A n) +  R ci fi?! 4 R c
Há, também, várias outras fórmulas “taquigráficas” que não têm absolutamente
nenhuma relação com quaisquer fórmulas matemáticas ou físicoquímicas.
60  Novas Teorias Sociológicas
denotam uma série de classes [/8], de intervalos de classe [8/] e
de casos [8/]; tudo isso combinado por 8 operadores [;], a saber:
 para a adição [+], subtraç ão [—], m ultip licação [X], divisão [/],
agregação [:], classificação cruzada [: :], correlação [.] e identi-
ficação ['].

A teoria S   é um sistema de hipóteses que afirma que as combi-

nações dos conceitos básicos (entre colchetes) podem descrever e
classificar qualquer tabulação, gráfico, mapa, fórmula, parágrafo
em prosa ou outro conjunto de dados quantitativos em qualquer
das ciências sociais32.
8
Eis aqui a fórmulamestra da teoria S: S  =   ---- (T; L; P; Ipp,
8
8
 Ir )  — , on de S   representa as situações sociais registradas; T,   o tempo;
8
 L,   a distância; P, o número de pessoas;  Ip pj   índices de características
da população; e  Ir,   características residuais.
 Não é para surp re ender a enérgica reação de um eminente ma-
temático a esta algaravia metrofrênica:
 Não há equívoco mais comovente sôbre a nature za e a função
da Matemática do que a velha chapa segundo a qual ela é uma
espécie de taquigrafia... A mera simbolização de uma disciplina
qualquer não chega a ser sequer uma paródia respeitável da
Matemática... Malgrado todos os seus símbolos, uma teoria pode
tomar em vão o nome da Matemática... A teoria S   ainda não
esboçou sequer os primeiros passos na direção de um simbolismo
matemático produtivo... Nenhum abuso temerário do vocabu-
lário matemático pode [por si mesmo] transformar uma teoria
que ainda não chegou a ser matemática em algo que o seja
de maneira mais substancial do que um inane jôgo de palavras
matemático... As “Sugestões para Pesquisa” [de Dodd] contêm
vários quesitos relativos às possibilidades de um desenvolvimen-
to matemático, como por exemplo: “É possível aplicar a aná-
lise dimensional às situações societais tal como é ela usada na
Física?”, com uma citação da  Dim ensional Analysis   de P. W.
Bridgeman [sic]. Um matemático responderia sem hesitar: pro
vàvelmente não, pelo menos até que alguém possa nos dar uma
32 S. C. Do dd,  Dimensions of Society: A Quantitative Systematics fo r the
Social Sciences   (Nova York, 1942), rosto. Ver também Dodd, Systematic Social
Science: A Dimensional Sociology   (Beirut, 1947).
A Tendência NominalistaSingularistaAtomista 61

resposta que tenha sentido a perguntas exatamente análogas

como esta: “Quantas jardas de sôro de manteiga são precisas
 para fazer um par de calças com que vestir um to uro?” Certos
quesitos como êstes das “Sugestões para Pesquisa” podem pare-
cer profundos aos não iniciados na Matemática; mas, pelo menos
a um matemático profissional, êles se afiguram profundamente
 pretensiosos... Não há nem vestígio de M atemática no livro.
Quanto à “técnica geométrica que consiste em traduzir a teoria
S   em função de vetores com os seus pontos, linhas e ângulos”,
 parece dissiparse num a nova “nebulo sidade verbalista”, acaban-
do por evaporarse numa aspiração frustrada de chegar a uma
teoria matemática das relações humanas33.
Qualquer matemático competente subscreveria esta apreciação
da taquigrafia “metrofrênica” de Dodd com tôdas as cincadas lógicas,
matemáticas e empíricas inerentes a um tal abuso da Matemática e
da Física34. Esta apreciação vale também para as teorias de Lysen,
Lewin, Parson e outros abusos “taquigráficos” das ciências matemá-
ticas, físicas e biológicas.

As sociologias cibernéticas

Uma das variedades mais recentes de Sociologia fisicista é re-

 presentada pelas imitações de modelos cibernéticos no estudo dos
fenômenos psicossociais. Um eminente matemático, N. Wiener, que
reviveu o têrmo Cibernética, entende por êle uma ciência de “contro-
le e comunicação no animal e na máquina”, incluindo o homem e
o seu ambiente social. Na opinião de Wiener, “a operação dos indi-
víduos vivos e a operação de algumas das mais novas máquinas de
comunicação apresentam um paralelismo preciso35”. Outro líder da
Cibernética, D. M. MacKay, afirma, com certas reservas, que os
computadores eletrônicos podem imitar a conduta humana dentro dos
33 E. T. Bell, “Review of Dod d’s ‘Dimensions of Society’ ”, in  ASR, VII
(1942), 707709.
34 Vejase um desenvolvimento desta critica na m inh a obra Fads and Foibles,
cap. VII.
35 N. W iener, The Human Use of Human Beings: Cybernetics and Society
(Boston, 1950), págs. 9, 15, 16. Ver também N. Wiener, Cybernetics or Control
and Communication in the Animal and Machine  (Cambridge, Massachusetts, 1948);
e F. D. Barrett e H. A. Shepard, “A Bibliography of Cybernetics”, in Proceeding
of the American Academy of Arts and Sciences, 80   (1953), págs. 204222. Cf. tam-
 bém P. D. Bardis, “Cybernetics: Definition, History, Etymology”, in Social Science,
outubro de 1965, págs. 226228.
62  Novas Teoria s Sociológicas

mesmos princípios que presidem ao funcionamento do cérebro36. Os

ciberneticistas pretendem que a Cibernética não apenas aclara os
 processos de transmissão, operação e controle de mensagens, mas
também oferece “um nôvo quadro de referência para a solução de
seculares problemas filosóficos como o livre arbítrio, a consciência,
a teleologia [e o] método científico”.
Para os sociólogos e psicólogos fisicistas, a Cibernética é uma
dádiva do céu a facilitar a exploração mecanicista dos fenômenos
sócioculturais e psicológicos. Em contraste com a importância de
suas contribuições para os problemas de comunicação e controle em
máquinas e nos mecanismos físicos dos animais, por ora a Ciberné-
tica sociológica só tem produzido resultados muito escassos e, de
quando em quando, até errôneos. A primeira razão dessa infecundi
dade é que ela se baseia numa velha ilusão, a semelhança da máquina
com o cérebro humano. O Capítulo I de Comtemporary Sociolo
gical Theories   mostra que as teorias de similaridade e mesmo de
identidade entre o homem e a máquina são muito antigas. Foram
enunciadas há muitos e muitos séculos por pensadores hindus, budis-
tas, chineses, gregos e romanos. Na Europa, essas fantasias foram
desenvolvidas por Descartes, Hobbes, Pascal, Leibnitz, Malebranche,
Spinoza, Condillac e outros. As idéias de hoje, baseadas na lógica
heterodoxa de uma analogia falaz (“o homem tem dois olhos e o
gato tem dois olhos; portanto, homem e gato são animais idên-
ticos”), não passam de uma variação dêsse velho tema.
Quando a teoria da similaridade do homem e da máquina é
examinada a sério pelas maiores autoridades nesse campo, como Sir
Charles Sherrington, a sua natureza ilusória vem à luz: “Entre a
máquina de calcular e o cérebro humano não existe nenhuma simila-
ridad e básica. O cérebro é um mistério — temno sido até ho je, e
continua a sêlo. Nenhum dos fatos que conhecemos a respeito do
cérebro... nos fornece a chave do mistério que é o modo pelo qual
êle cria pensamentos e sentimentos, em outras palavras, o mistério...
da nossa mente37.” À mesma conclusão chega MacKay: “Creio sin-
ceramente que o homem é ‘mais’ do que o organismo físico... Isto
36 D. M. MacKay, “On Comparing the Brain with M achines”, in  Am erican
Scientist, 42  (1954), págs. 261268. Ver também o ensaio de J. O. Wisdom, R. L.
Spilsbury e D. M. MacKay no “Symposium on Mentality in Machines”, in Proceed-
ings of the Aristotelian Society  (1952), Suplemento.
37 Sherrington, “Mystery of Mysteries: The Hum an Brain”, in  New York 
Times Magazine,  4 de dezembro de 1949, págs. 19 e 20. Ver também W. Penfield,
“The Physiological Basis of the Mind”, in S. Farber e R. Wilson, (coords.), Control
of the Mind   (Nova York, 1961).
A Tendência NominalistaSingularistaAtomista 63

não implica necessàriamente que deva haver lacunas na explicação

física da sua atividade, mas sim que o homem possui outros aspectos,
que não são revelados pelo homem físico, nem estão contidos nêle38.”
Os aspectos psicológicos do homem, a sua conduta significativa
e os aspectos significativos dos fenômenos sociais e culturais39 não
 podem ser apanhados pela rêde cibernética: escorregam por entre
as suas malhas.
Isto explica por que os pescadores cibernéticos (K. Deutsch, L.
K. Frank, R. D. Luce, A. Rapoport, A. Bavelas, C. M. Churchman,
em parte S. C. Dodd, e outros40) não conseguiram colhêr em suas
rêdes nenhum peixe grande nas águas da Psicologia. Embora tenham
apanhado alguns peixes verdadeiros quando pescam com equipa-
mento não cibernético, suas expedições cibernéticas não renderam
mais do que conchas vazias, como a penosamente elaborada “des-
coberta” da lei física da queda dos corpos, há muito descoberta por
Galileu e formulada com tôda a precisão pela Física. Para obter
essas banalidades, tautologias e leis físicas improvisadas não se
faziam mister experimentos trabalhosos e dispendiosos. O simples
exercício de um pouco de Lógica e Matemática elementares, com o
acréscimo da leitura confortável de algumas obras de Física, His-
tória, Sociologia e Psicologia, lhes teria fornecido todos os resultados
sólidos que conseguiram com essas explorações cibernéticas, e muito
mais ainda. Além disso, teria impedido que os nossos pescadores
cibernéticos se dessem tanto trabalho para só apanhar conchas
vazias41.
38 MacKay, “On C omparing th e Brain with M achinges”, págs. 259260.
39 Vejase, sôbre o significado como componente principal de todos os
fenômenos psicossociais, diferente dos componentes físicos, SCP,  cap. III.
40 Ver S. C. Dodd, “Can the Social Scientist Serve Tw o Masters ”, in  Research
Studies for the State College of Washington, 21   (1953), págs. 195213; A. Bavelas,
“Communication Patterns in TaskOriented Groups”, in  Journal of th e Acoustical
Society of America, 22  (1950), págs. 725730; A. Bavelas e F. D. Barrett, “An
Experimental Approach to Organizational Experimentation”, in Personnel,   abril
de 1951; e H. J. Leavitt, “Some Effects of Certain Communication Patterns in
Group Performance”, in  Journal of Abno rm al and Social Psychology, 46   (1951),
 págs. 3850.
41 Vejase um a crítica e análise mais minuciosa das teorias psicossociais
cibernéticas no meu livro Fads and Foibles,   cap. 9. Essa crítica não nega o uso
fecundo dos princípios da Cibernética na análise de problemas como o do desen-
volvimento, do equilíbrio, da homeóstase, da equifinalidade etc., quando tais
 princípios são competentem ente aplicados, como fêz O. Lange no seu Calosc i
rozwój w swiete cybernetyki   (“O todo e o desenvolvimento à luz da Cibernética”),
(Varsóvia, 1962) e vários cientistas soviéticos em seus estudos publicados em
Voprosy Filosofii.
64  Novas Teorias Sociológicas

As sociologias testomaníacas

Em Psicologia e Psiquiatria, a tendência fisicista da época ma-

nifestouse pelo desenvolvimento de uma “psicologia robótica”, por
técnicas mecânicas e testes de características de personalidade, e por
outras correntes de pesquisa que dispensam em grande parte a
mente, a mentalidade, a consciência, a vontade, o pensamento e
semelhantes entidades metafísicas da velha Psicologia. Nas palavras
de A. H. Maslow, a Psicologia da época tem sido em geral uma
Psicologia “tecnicocêntrica”, “menoscabando a importância, a signi-
ficação e a vitalidade do problema e da criatividade em geral42.”
Dentro dessa linha diretriz, as ciências psicossociais fisicistas da época
“inventaram” centenas de técnicas mecânicas que se supõe serem
capazes de testar cientificamente tôda e qualquer característica de
um indivíduo ou grupo. Uma verdadeira pletora de tais testes inva-
diu essas ciências e legiões de “testadores” lograram vender seus
 produtos aos seus colegas de pesquisa, educadores, agências gover-
namentais, diretores de emprêsas e chefes de pessoal, bem como ao
 público em geral. No Oeste, atu alm ente, quase não há indiv íduo
que não seja testado desde o berço até a sepultura. Estamos vivendo
a era da testocracia. Com os seus testes de inteligência, estabilidade
emocional, aptidão, caráter e impulsos inconscientes, os testocratas
decidem em grande parte a nossa vocação, ocupação, posição social,
 promoções ou rebaixam en tos de pôsto, norm alidade ou anorm ali-
dade —em suma, uma porção considerável de nossas vidas. Nos dias
que correm, os testocratas dispõem de uma imensa bateria de testes
supostamente científicos.
Essa bateria sempre crescente inclui dúzias de testes de inteli-
gência: testes de agressividade, submissão, prudência, conformismo,
conscienciosidade, originalidade, falsidade e sugestibilidade; testes de
instintos, “reflexos prepotentes” e emoções; testes de estados de
ânimo, temperamento, fôrça de vontade e extroversãointroversão;
testes de atitudes, interêsses e preferências; testes de aptidões, capa-
cidades e liderança; testes de julgamento e de valores éticos; testes
de normalidade ou anormalidade mental e moral; testes de crimi-
nalidade potencial, geral e específica, compatibilidade ou incompa-
42 A. H. Maslow,  Motivation an d Personality   (Nova York, 1954), pág. 13, e
Toward a Psychology of Being   (Princeton, New Jersey, 1962). Sôbre as correntes
dominantes em Psicologia durante os anos recentes, ver G. W. Allport, The Nature
of Personality   (Cambridge, Massachusetts, 1950), págs. 4875, e  Becoming   (New
Haven, Connecticut, 1955),  passim.   Ver também Bjõrn Sjõvall,  Hõjdpsychologi
(Estocolmo, 1959), e o meu livro The Ways and Power of Love.
A T endência Nom inalistaSingularistaAtom ista 65
tibilidade de candidatos ao matrimônio, de lealdade e subversividade,
de condições para a liberdade condicional, de mentira; testes de “tipo
 básico de personalidade”; testes projetivos; testes sociométricos e
 psicodramáticos; e por aí a fora43.
Estas Psicologia e Psiquiatria “testocêntricas” são responsáveis,
em grande parte, pela invasão da Sociologia pela testomania. O uso
de testes tornouse uma espécie de obrigação preliminar em muitos
estudos sociológicos modernos. Uma vasta proporção dessa pesquisa
consiste sobretudo num sumário estatístico de diversos testes aplica-
dos às pessoas ou grupos estudados, começando pelos testes de
inteligência e terminando pelo de Rorschach, pelo sociométrico ou
 pelo psicodramático.
Se êsses testes fôssem científicos e se testassem as respectivas
características de indivíduos e grupos com a mesma precisão com
que o termômetro, por exemplo, testa a temperatura do corpo ou
o barômetro testa a pressão atmosférica, não haveria como dar uma
acolhida menos calorosa a tais testes e pesquisas. Infelizmente, a
situação real é bem diversa. Quase todos êsses numerosos testes estão
muito longe de ser adequados, fidedignos ou científicos. Dêles se
 pode dizer o que um dos pioneiros dos testes de inteligência, E. L.
Thorndike, disse dos testes mentais: “O que é exatamente o que
êles medem, não se sabe; até que ponto estamos justificados em
adicionar, subtrair, multiplicar, dividir e computar razões mate-
máticas com as medidas obtidas, não se sabe; o que significam exata-
mente as medidas obtidas com respeito à inteligência, não se sabe44.”
Quando os testes são testados no tocante à sua adequação para testar,
os resultados mostram com freqüência, ou que êles não testam em
absoluto aquilo que passam por testar, ou que testam uma determi-
nada característica de maneira insegura e por vêzes enganadora, ou
que fornecem “quocientes”, “índices” e “contagens” tão enigmáticos
quanto certos oráculos da Pítia de Delfos ou os augúrios das fôlhas
de chá. Até os mais cuidadosamente aplicados testes de inteligência
 — como os que foram usados por L. M. T erm an e seus associados
no clássico exemplo de seleção de 1.070 gênios potenciais (com coefi-
cientes de inteligência que iam de 135 a 200) entre cêrca de 250.000
crianças californianas — não parecem ter selecionado tais gênios po-
tenciais muito melhor do que o teria feito uma seleção a êsmo. Ao
43 Ver a discusão, análise e crítica pormenorizada dêsses testes em Fads and 
Foibles,  caps. IV, V e VI, onde também será encontrada a bibliografia referente a
tais problemas.
44 E. L. Tho rndike, The Measurement of Intelligence   (Nova York, 1927),
 pág. 1.
66  Novas Teoria s Sociológicas
estudarem o que havia sucedido aos seus 1.070 “gênios potenciais”,
vinte e cinco anos após a seleção, os resultados líquidos dêsse estudo
de verificação foram mais ou menos os mesmos que teria dado uma
seleção cega, sem a bateria de testes administrados pelo grupo
Terman de pesquisadores45.
Quando uma equipe de competentes psicólogos, psiquiatras e
cientistas sociais testou a fundo as aptidões e a inteligência de
5.391 recrutas para o Departamento de Serviços Estratégicos e, um
ano após a nomeação dos testados nas posições ultramarinas para
as quais, de acôrdo com os testes, eram eminentemente aptos, pro-
curaram verificar como os testados desempenhavam as suas funções,
os resultados foram decepcionantes: “Nenhuma de nossas compu-
tações estatísticas demonstra que o nossos sistema de avaliação
tivesse grande valor.” Os coeficientes de correlação entre as avalia-
ções de aptidão para os empregos (mediante a bateria de testes) e a
aptidão real mostrada pelos testados foi de 0,08 a 0,37, colocandose
a maioria dêles entre 0,1 e 0,24fi.
Ainda menos fidedignos ou menos eficientes são outros testes
mecânicos de personalidade: ascendênciasubmissão, prudência, com-
 placência, perseverança, interêsses dominantes, em ocionalismo, fôrça
de vontade, originalidade, iniciativa etc47.
O mesmo se pode dizer dos testes projetivos de áreas ocultas e
inconscientes da personalidade: impulsos, complexos, repressões, tipos
 básicos de personalidade, e assim por diante. O teste de apercepção
temática, o teste de associação vocabular, o teste Rorschach, o teste
de interpretação de sonhos, o teste PF de Rosenzweig, o teste de
completação de histórias, os que consistem na interpretação de peças
teatrais, desenhos e pinturas, o teste dos bonecos, são exemplos dessas
técnicas projetivas que, a acreditar nos seus adeptos, nos franqueiam
as escuras cavernas do inconsciente inacessível aos testes não proje-
tivos. Submetidos a um exame crítico, os testes projetivos mostramse
45 Ver L. M. Te rm an e M. H. Oden, Genetic Studies of Genius  (5 vols.; Stan
ford); Terman e outros,  M enta l and Physical Traits of a Thousa nd Gifted Chil-
dren,  vol. I, 1925; C. M. Cox, The Early Mental Traits of Three Hundred Geniu-
ses,  vol. II (1926); B. S. Burks, D. W. Jensen e L. M. Terman, The Promise of 
Youth: Follow-up Studies of a Thousand Gifted Children,  vol. III (1930). Ver a
análise e documentação das conclusões acima em Fads and Foibles,  cap. V.
46 Ver  Assessment of Men : Selection of Personnel fo r the Office of Strategic
Services by the OSS Assessment Staff   (Nova York, 1948), págs. 58, 392, 423, 425.
Mais pormenores serão encontrados em Fads and Foibles,  cap. V. Ver também A.
W. Heim, The Appraisal of Intelligence   (Londres, 1954) e J. W. Getzels e P. W.
Jackson, Creativity and Intelligence  (Nova York, 1962).
47 Ver detalhes em Fads and Foibles,  cap. 6.
A Tendência NominalistaSingularistaAtomista 67

cheios de buracos. Baseiamse em teorias não comprovadas e em

 pressuposições duvidosas. A natu re za dos testes é, em gra nde parte,
indeterminada. As interpretações de seus resultados são perfeitamente
arbitrárias. Sua validez não está bem demonstrada. Quando lhes
testamos a eficiência testadora, mostramse incapazes de registrar
sequer os mais fortes impulsos biológicos e “inconscientes”. Por exem-
 plo, um a bate ria in te ir a dêsses testes projetivos m al conseguiu
registrar a forte e persistente ânsia por alimentos em trinta e seis
“pacifistas conscientes” mantidos a meiaração durante seis meses,
 perío do êsse em que perderam cêrca de um quarto de seu pêso
inicial48.
As razões da falibilidade de todos os testes mecânicos são evi-
dentes. A primeira dessas razões foi mencionada há muito por Mon
tagne: “Certes c’est un subject merveilleusement vain, divers et on
doyant, que l’homme: il est malasyé d’y fonder jugement constant et
uniforme49.” A natureza altamente complexa, criadora e plástica do
homem é o principal obstáculo à validez dos testes psicossociais em
geral e dos mecânicos em particular. À natureza do homem se deve
muita apreciação errônea de indivíduos geniais por observadores, exa-
minadores e mestres idôneos que os conheciam bem. A capacidade
criadora de homens de gênio como Sto. Inácio de Loyola, S. Tomás
de Aquino, Vico, Newton, Hegel, Pushkin, Tolstoi, Beethoven, Bach,
Verdi e outros foi avaliada por alguns “experts” seus coevos num
nível bastante baixo. E, viceversa, muitos “sabichões” que não cria-
ram nada de importante foram considerados gênios em seus dias.
A segunda razão principal da falibilidade dos modernos testes de
 pers onalidade e de gru pos é o cará ter perfe itam ente artificial e super-
ficial da imensa maioria dêsses testes. A quase totalidade dêles consiste
em operações e respostas escritas ou orais dos testados em face de
questionários escritos ou entrevistas e interrogatórios orais. Só de raro
em raro testam a “performance” real de um candidato a músico, por
exemplo, o projeto e a construção de um nôvo instrumento por um
futuro inventor, a composição de um poema por um escritor em em-
 brião, e assim por diante. O grosso dêsses testes, na m aio ria criados
ad hoc, são de curta duração e concebidos arbitràriamente pelos testa
48 Ver J. Brozek, H. Guetzkow, M. 0 . Baldw in e R. C ranston, “A Quan
titative Study of Perception and Association in Experimental SemiStarvation",
in  Journa l of Personality, 19  (1951), 245264; e G. W. Allport, “The Trend in
Motivational Theory”, in  American Journa l of Orthop sychiatry , 23 (1953). Em
Fads and Foibles,  cap. VI, é feita uma ampla crítica das técnicas projetivas.
49 Essais de Montaigne,   ed. Garnier (Paris, 1922), vol. I, pág. 3. (Citado no
original pelo trad.).
 68  Novas Teorias Sociológicas
dores, que presumem que os testados sejam capazes de responder
instantâneamente às perguntas, esquecendo as diferenças entre os in-
divíduos, o seu estado mental (disposição de ânimo, indisposições, blo-
queios etc.) no momento da testagem, favorecendo as testagens rápidas
e desfavorecendo as lentas. Muitas vêzes as perguntas são vagas; amiú
de indagam sôbre preferências, aspirações e reações hipotéticas a situa-
ções imaginárias em lugar de conhecimentos fatuais. Grande parte
das perguntas não requerem o exercício de pensamento lógico, origi-
nalidade ou verdadeira habilidade, mas apenas conhecimentos memo-
rizados. Por tais razões, as respostas a êsse tipo de perguntas mal
revelam as diferenças entre pessoas competentes e incompetentes,
hábeis e inábeis, originais e rotineiras, talentosas e medíocres. As
 perg untas de sondagem nos campos psicossocial, ético, político, econô-
mico, filosófico e artístico produzem com freqüência resultados
 pouco fidedignos, devido às numerosas teorias, atitudes, generaliza-
ções e valôres diferentes a que estão expostos tanto os testadores como
os testados. Os primeiros são demasiado humanos, e por isso se incli-
nam a aprovar as respostas e valôres que concordam com o seu “credo
denominacional”. Essa subjetividade contribui com sua parte de erros
 para os resultados dos testes.
A inadequação dos testes é consideràvelmente magnificada pela
subseqüente interpretação e quantificação dos resultados. Em contraste
com as indicações precisas e diretas sôbre a temperatura do corpo
 pelo term ômetro e sôbre a presão atmosférica pelo barô metro, in dica-
ções que não requerem nenhuma interpretação indireta, os resulta-
dos dos testes psicológicos, considerados em si mesmos, não são dire-
tos, nem claros, nem significativos como diagnóstico. Só adquirem
significado quando são “interpretados” pelo testador; e sucede que
as “interpretações” são em geral muito diferentes da natureza empí-
rica dos resultados como tais. Empiricamente, os resultados de um
teste de associação verbal não passam de um certo número de pala-
vras diversas, enunciadas pelo testado em resposta às palavras do tes-
tador. Percepcionalmente, os resultados do teste de Rorschach não
são mais do que um montão de imagens diversas, evocadas no testado
 por um a m ancha de tinta num cartão. Nem as palavras nem as im a-
gens têm, de per si, qualquer significação diagnóstica ou outra. Só
adquirem tal significado através da interpretação do testador. Quer
êle queira, quer não, deve sobrepor a sua interpretação às respostas do
testado.  E essas interpretações sobrepostas diferem grandemente da na-
tureza empírica ou percepcional dos resultados dos testes. Um pacien-
te descreve corretamente ao seu psicanalista o sonho que teve na noite
anterior. Conta que no sonho escalava uma montanha e, quando esta-