A Teoria Do Poder Marítimo de Mahan

Alexandre Rocha Violante 223
A TEORIA DO PODER MARÍTIMO DE

MAHAN: UMA ANÁLISE CRÍTICA À LUZ
DE AUTORES CONTEMPORÂNEOS.
Alexandre Rocha Violante *
RESUMO
Alfred Thayer Mahan (1840-1914) e Julian Stafford Corbett
(1854-1922) são os mais conhecidos teóricos da estratégia
marítima e naval. Mahan era entusiasta de Antoine Henri
Jomini (1779-1869); já Corbett apoiava-se em Carl von
Clausewitz (1780-1831) ambos teóricos da guerra terrestre
e que não chegaram a pensar sobre as particularidades da
guerra no mar. Ao lançar, em 1890, “The Influence of Sea
Power upon History” (1660-1783), Mahan procurou discutir
a história naval britânica e entender os instrumentos
de ação empregados pelo estado que possibilitaram o
predomínio dos mares por mais de trezentos anos. Corbett,
contemporâneo de Mahan, também desenvolveu ideias
sobre a concepção do poder marítimo ao final do século
XIX. Sua obra fundamental “Some Principles of Maritime
Strategy” (1911) tinha como propósito formalizar uma
teoria que agregasse as teorias e preceitos já existentes da
guerra naval, entretanto, sob uma ótica clausewitziana, que
o livrava das simplificações e dos reducionismos da época.
*
Bacharel em Ciências do Mar pela Escola Naval (1993); Especialista em Direito Internacional
pela Universidade Cândido Mendes-RJ (2011); Especialista em Relações Internacionais pela
PUC-RJ (2012); Mestre em Ciências Navais pela Escola de Guerra Naval (2013) e, atualmente,
Capitão-de-Fragata professor vinculado à EGN. E-mail- [email protected]
R. Esc Guerra Naval, Rio de Janeiro, v. 21, n. 1, p. 223 – 260, jan./jun. 2015
224 A TEORIA DO PODER MARÍTIMO DE MAHAN- UMA ANÁLISE CRÍTICA À LUZ DE AUTORES CONTEMPORÂNEOS.
Sua obra fundamental “Some Principles of Maritime

Strategy” (1911) tinha como propósito formalizar uma
teoria que agregasse as teorias e preceitos já existentes da
guerra naval, entretanto, sob uma ótica clausewitziana,
que o livrava das simplificações e dos reducionismos da
época. Isso posto, este artigo tem como objetivo principal
analisar os principais pontos (fortes e fracos) da teoria
do poder marítimo de Mahan (seus aspectos político-
econômicos, militares e geopolíticos) à luz das críticas
efetuadas principalmente por Corbett e outros autores
contemporâneos, também abordando, de forma sucinta,
como esses autores/analistas de estratégia influenciaram
o poder marítimo mundial ao longo dos anos, inclusive o
poder marítimo brasileiro, principalmente no pensamento
do historiador e oficial de Marinha Armando Amorim
Ferreira Vidigal (1929-2009).
Palavras-chave: Defesa. Estratégia. Poder Marítimo.
Poder Naval. Segurança.
MAHAN’S THEORY OF SEA POWER -

A CRITICAL ANALYZYS ACCORDING
CONTEMPORARY AUTHORS
ABSTRACT
Alfred Thayer Mahan (1840-1914) and Julian Stafford
Corbett (1854-1922) are the most known maritime
and naval strategy theorists. Mahan was enthusiast of
Antoine Henri Jomini (1779-1869); in turn Corbett leaned
on Carl von Clausewitz (1780-1831) - both the theorists
of land warfare that did not think about the peculiarities
of the war at sea. By launching in 1890, “The Influence
of Sea Power upon History” (1660-1783), Mahan aimed
at discussing the British naval history and understand
the instruments of action employed by this State that
allowed him the dominance of the seas for more than
three hundred years. Corbett, contemporary of Mahan
also developed ideas about conception of sea power in
the late nineteenth century. His fundamental work “Some

Principles of Maritime Strategy” (1911) was intended to
formalize a theory that would comprise the existing
theories and precepts of naval warfare, however, under
a Clausewitzian perspective, that would rid him of
simplification and reductionism the time.
So, this article has as main objective to analyze the main
points (strong and weak) of Mahan sea power theory (its
political and economic, military and geopolitical) in the
light of the criticisms made mainly by Corbett and other
contemporary authors, also addressing , succinctly, as
these authors and strategy analysts influenced the global
maritime power over the years, including the Brazilian
maritime power, especially in the thought of historian
and Brazilian navy officer Armando Amorim Ferreira
Vidigal (1929-2009).
Keywords: Defense. Strategy. Maritime power. Naval
power. Security.
INTRODUÇÃO
Alfred Thayer Mahan (1840-1914), nascido em West Point em1840,

era considerado o evangelista do mar alcunha dada por Sprout (1973, apud
MONTEIRO, 2011) que afirmara: “nenhuma pessoa influenciou tão direta
e profundamente a teoria do poder marítimo como Mahan”.
Ele se diferenciava dos seus antecessores por se valer da análise
histórica para sustentar sua argumentação. A história deveria ensinar
lições que auxiliariam na formulação de novas politicas estratégicas. Pela
primeira vez, a importância do mar para o desenvolvimento das nações
utilizava a história como ferramenta para a estratégia marítima.
Ao longo de sua vida acadêmica Mahan foi influenciado por
seu pai, Dennis Mahan (1802-71), teórico militar e professor da academia
militar de West Point-EUA, pelo historiador alemão Theodor Mommsen
(1817-1903) e pelo teórico militar do poder terrestre - Antoine-Henri Jomini
(1779-1869). Ainda na ativa, Mahan passou a se destacar na marinha de
guerra como instrutor na Escola Naval (1862) e na Escola de Guerra Naval
estadunidense (1886-89, 1892-93), e ainda como escritor. Ele escreveu ao
todo vinte livros, sendo duas biografias, duas autobiografias e mais de
cem ensaios (CROWL, 2008). Em 1890, lançou o seu clássico The Influence
of Sea Power upon History (1660-1783) em que discutiu a história naval
britânica, procurando compreender como a Grã-Bretanha (GB) dominara
os mares por trezentos anos e entender quais os instrumentos de ação por
ela utilizados para manter esse predomínio (ALMEIDA, 2009b).
Ao elaborar sua estratégia, ele buscava auxiliar na transformação
dos Estados Unidos da América (EUA) em uma grande potência marítima
e mundial (MELLO, 1997).
O inglês Julian Stafford Corbett (1854-1922) também desenvolveu
ideias sobre a concepção do poder marítimo ao final do século XIX. Ele
foi influenciado pelo historiador John Knox Laughton que o orientou nos
estudos históricos. Nesse período, seus escritos tiveram grande influência
na Marinha da Grã-Bretanha (GB) (ALMEIDA, 2009d).
A obra fundamental de Corbett é “Some Principles of Maritime
Strategy”, escrita em 1911, e que tinha como propósito formalizar uma
teoria que congregasse teorias e princípios de guerra naval, derivada da
formulação teórica de Clausewitz de guerra terrestre. Isso não significou
que Jomini fosse por ele desprezado, no entanto, considerava Clausewitz
como um teórico mais consistente e dele utilizou muitas ideias, que foram
aplicadas à guerra naval (ALMEIDA, 2009a).
Portanto, este trabalho tem como objeto analisar os principais
pontos (fortes e fracos) da teoria do poder marítimo de Mahan (seus
aspectos político-econômicos, militares e geopolíticos) à luz das críticas
efetuadas por Corbett e outros autores contemporâneos, abordando,
de forma sucinta, como esses autores influenciaram o poder marítimo
brasileiro sob o pensamento do almirante Vidigal. Ao final, apresentar-
se-á uma breve conclusão que constatará a importância de Mahan que com
suas ideias continua sendo fundamental para o debate estratégico, não
mais por suas respostas, mas com certeza, pelas perguntas que formulou.
MAHAN - A TEORIA DO PODER MARÍTIMO
Mahan foi um oficial de marinha avesso ao mar. Por tal motivo,

pode-se dizer que foi um oficial de marinha medíocre, no sentido regular
da palavra, ou seja, médio. A bordo do USS Seminole, em 1898 teria
proferido as seguintes palavras: “Nunca tinha visto um grupo de homens
inteligentes reduzidos à total imbecilidade como meus amigos de navio”
(SEAGER II apud ALMEIDA, 2009a).
Ele tinha como objetivos centrais de sua teoria: I- demonstrar

a importância que o mar tinha para o desenvolvimento das nações; II-
compreender os princípios que governavam a guerra do mar desde a
antiguidade; e III- despertar na classe política dos EUA a centralidade
das políticas navais para o seu desenvolvimento. Para isso utilizou como
métodos: a) o estudo da História como ferramenta; b) a introspecção como
início da sistematização teórica; c) analogias entre a guerra terrestre e
naval; e d) o exemplo da GB.
Antes de abordar alguns conceitos de sua teoria, faz-se mister
conceituar poder marítimo e poder naval. Segundo Mello (1997) o poder
naval é “mais restrito e se manifesta como poder especificamente militar,
ao passo que o poder marítimo é mais abrangente e se concretiza na
capacidade política, econômica e militar de uma potência em usar o mar.”
Dessa forma, o termo “naval” está relacionado aos aspectos
militares da estratégia, enquanto o termo “marítimo”, por ser mais
abrangente, envolve, além do militar, os aspectos politico- econômicos,
geopolíticos e psicossociais.
A partir daí, pode-se afirmar que o poder marítimo de Mahan
estava baseado em uma trindade de aspectos político-econômicos
essenciais: 1- em uma forte economia produtiva. Ele acreditava na
capacidade de produzir bens para troca para o desenvolvimento do
país; 2- no shipping - por meio do recurso que os navios mercantes
proporcionariam ao realizarem o transporte de bens; e 3- na existência de
colônias - que eram necessárias como pontos de troca de produtos e apoio e
bases para os navios. (MAHAN, 1890; ALMEIDA, 2010a). Importante notar
a semelhança com a trindade paradoxal de Clausewitz (forças armadas,
povo e governo). Embora Clausewitz se referisse ao fenômeno da guerra
e Mahan aos aspectos políticos e econômicos para o desenvolvimento do
poder marítimo, essas condições apontadas por ambos os autores eram
necessárias para que atingissem os propósitos a que se destinavam.
Apesar de ter sido muito mais influenciado por Jomini, Crowl
(2008) aponta que Mahan leu a obra de Clausewitz, inclusive concordando
que os assuntos políticos deveriam ser tratados por políticos e não
militares, porém, acreditava que a guerra era assunto de seus comandantes.
Concordava também com a máxima clausewitziana de que a defesa era
mais forte que a ofensiva, entretanto, deu mais relevância à ofensiva na
guerra no mar. No que tange aos aspectos militares e aos seus princípios
da estratégia naval, para Mahan era fundamental a supremacia naval.
A existência de um poder naval forte composto principalmente

por navios de linha era fundamental. Assim, a proteção das linhas de
comunicação marítimas (LCM) função primordial das marinhas de guerra
– seria realizada por operações ofensivas. As LCM seriam defendidas
por meio de uma batalha decisiva que eliminaria a esquadra inimiga
em uma batalha única. Nessa batalha, a esquadra de combate deveria
ser empregada de forma concentrada (numa única força) e enviada para
“buscar e destruir a esquadra inimiga” (MAHAN, 1890). Essa concepção
jominiana tinha tradução mahaniana na ideia de que o domínio do mar
seria produzido pela vitória contra a esquadra inimiga, o que fazia desse
enfrentamento a batalha decisiva da guerra naval, sendo obtido, desse
modo, o comando do mar1 .
Para isso era necessária uma esquadra poderosa para contrapor-
se à esquadra inimiga. Só assim se asseguraria a vitória e esse tipo de
controle marítimo. Porém, no caso de uma esquadra inferior à do inimigo,
Mahan propunha que se estabelecesse em portos e bases bem defendidos,
impondo sobre o mais forte a tarefa de vigiá-la para impedir qualquer ação
ofensiva da mesma. Essa esquadra, mesmo impossibilitada de se fazer ao
mar, impediria a esquadra inimiga de possuir o completo domínio do mar.
Esse conceito ficou conhecido como “esquadra em potência”,
sendo muito difundido à época, apesar de relativizado pelo próprio
Mahan, de acordo com os escritos de Almeida (2009b). Um dos princípios
considerados mais importantes em sua teoria era a concentração. Para
Mahan, a concentração da Esquadra deveria ocorrer em uma posição
central que possibilitasse atacar a esquadra inimiga a partir de linhas
interiores. Portanto, aquele Estado que obtivesse uma posição central em
relação ao adversário teria grande vantagem estratégica. Para isso seria
fundamental a existência de grandes navios a fim de que se obtivesse a
superioridade no combate.
Outro princípio estabelecido por Mahan era que a esquadra não
poderia ser dividida. Ele afirmava que se fosse necessário, eventualmente,
dividi-la, o grosso da mesma deveria ser posicionada na costa onde a
ameaça osse mais iminente em uma postura ofensiva e o restante da força
naval em uma postura mais defensiva (MAHAN, 1890; ALMEIDA, 2009c)
(SUMIDA, 1993). Dessa forma, os encouraçados (considerados os navios
de linha) seriam os navios ideais para a batalha decisiva contra os objetivos
primários da guerra: as forças navais adversárias.
1
Segundo o historiador Almeida (2009b), Mahan preferia chamá-lo de “controle do mar”.
Como exemplo da correta aplicação do princípio da concentração,

pode-se citar Nelson na batalha de Trafalgar, na qual ele concentrou a
maior parte de sua força naval na parte central e a ré da coluna franco-
espanhola, pois sabia que a parte de vante não poderia manobrar para
socorrer o restante da esquadra, em uma manobra conhecida como “corte
da linha do T2” , representada na figura abaixo.
Batalha de Trafalgar- Corte da linha do “T” efetuado pela

esquadra de Nelson.
Nessa linha de argumentação, Mahan afirmava que o canal do

Panamá seria de suma importância para a manutenção dos interesses
estadunidenses nos oceanos pacífico, atlântico e Caribe, pois permitiria a
passagem da esquadra de um oceano a outro sem necessitar dividi-la.
Sem se esquecer da relevância de se possuir o controle de ilhas
estratégicas como Cuba e Jamaica, que permitiriam, consequentemente,
o controle das LCM no Caribe. Todavia, não adiantaria a vantagem da
posição central se o inimigo fosse mais forte nos dois lados da posição
central (MAHAN, 1890; MELLO, 1997).
2
A estratégia do corte da linha do “T” significava atacar em uma ou mais colunas a linha
de frente da esquadra inimiga. Essa estratégia tinha um ponto fraco que era a exposição
dos navios ao fogo melhor posicionado dos navios em linha de frente. Entretanto, após a
aproximação e o corte da linha inimiga, poder-se-ia atingir seus navios com canhões na popa
e na proa, para, posteriormente, ficar emparelhados com eles.
Ainda dentro do contexto do controle do Caribe, é interessante

perceber que Mahan não era um entusiasta do bloqueio marítimo, estratégia
que poderia ser utilizada na região. Ele o considerava como desperdício de
navios de linha, se fosse feito por navios de linha e desperdício de recursos,
se fossem construídos outros navios, que não os de linha, para realizá-lo.
Nesse sentido, pode-se citar outro exemplo, o de Gibraltar – uma posição
central que impediria a concentração da esquadra francesa de Brest no
Atlântico e Toulon no Mediterrâneo. Uma das questões mais discutidas
dos preceitos militares de sua teoria diz respeito ao “comando do mar”.
Para Mahan (1890) a função das marinhas era exercer o controle
do mar a partir de seu completo domínio. A interpretação mostrada pelo
historiador Ciprian Bridge e ratificada por Almeida (2009c) adota que
Mahan entendia esse domínio completo como algo mais a ser alcançado
do que uma realidade comprovada historicamente. Entretanto, muitos
historiadores e analistas de estratégia compreendem a ideia de Mahan
como indivisibilidade do mar, sem qualquer relativização. Ao analisar
os princípios e preceitos da teoria de Mahan, principalmente aqueles
atinentes à guerra naval, cabe ressaltar que estão correlacionados com
aqueles do poder terrestre de Jomini.
A seguir serão analisados os aspectos geopolíticos de sua teoria,
representados por seis principais condições que afetariam o poder
marítimo, e que são considerados por autores contemporâneos do estudo
da estratégia marítima como o seu ponto forte teórico.
a) Posição Geográfica
A posição de um país no mundo modificaria o estímulo natural ao

seu desenvolvimento marítimo. Mahan citou a importância dos Estados
insulares, daqueles que possuíssem duas costas e os que fossem bem
posicionados com relação às rotas comerciais e Estados rivais.
Assim, ele reafirmava a importância da GB, por ser um Estado
insular, ter posição privilegiada com relação ao Canal da Mancha e possuir,
à época, o controle de pontos estratégicos como: Gibraltar, Malta e Suez
no Mediterrâneo. Nessa compreensão afirmava que seria de importância
fundamental para os EUA o controle do Caribe, em especial o Panamá,
Santa Lucia, Boca do Mississipi, que seriam pontos fundamentais que
formavam triangulo geopolítico, chamado de “triangulo do Caribe”, mais
bem visualizado na figura 2 abaixo (MAHAN, 1890).
Dentro de sua lógica, Cuba, Jamaica e o Panamá eram considerados

pontos estratégicos. Cuba estaria na posição central no triângulo. Jamaica
teria boa posição geopolítica no Caribe.
Triângulo do Caribe
Quem dominasse Cuba, dominaria o Golfo do México. Cuba

anularia a Jamaica. Ao fim, quem controlasse o Caribe, controlaria as
linhas de comunicação entre os oceanos Pacífico e Atlântico (ALMEIDA,
2010b). Nessa visada, pode-se comparar sua teoria com a geopolítica
clássica de Mackinder, por exemplo, e a sua teoria da geopolítica terrestre
de que “quem controla a Heartland, domina a ilha pivô, e quem domina a
ilha pivô controla a ilha mundial, e quem controla a ilha mundial domina
o mundo”.
Nesse caso, a ilha mundial seria a Europa e grande parte da Ásia
e África; a área pivô seria uma área central dentro da ilha mundial e seria
formada por parte da Europa e da Ásia; e a heartland seria o coração da
área pivô, onde seria atualmente a Europa oriental.
Daí pode-se perceber a importância geopolítica que os EUA deram
a Cuba, principalmente após a revolução castrista de 1959, quando a ilha
ficou sob influência da ex-União das Repúblicas Socialistas Soviéticas
(URSS). É oportuno perceber que durante a guerra fria, Cuba foi alvo de
um contencioso entre os EUA e a ex-URSS que ficou conhecido como na
crise dos mísseis de Cuba3 , durante o governo Kennedy, em 1962.
3
Negociações entre os EUA e a URSS sobre o que fazer com relação à descoberta de mísseis
balísticos, com ogivas nucleares, em Cuba.
A experiência histórica mostra como ciclos econômicos

semelhantes tiveram um papel importante na ocorrência de diversos
conflitos. Hoje, analistas internacionais apontam para o surgimento de
um novo triângulo do “ouro negro”, cujos vértices estão localizados no
golfo do México, Golfo da Guiné e na Amazônia Azul nos campos do
pré-sal brasileiro4 (REIS, 2013). Seria este um novo triangulo estratégico de
concepções mahanianas?
b) Conformação Física.
As condições internas da geografia de um país influenciariam o

seu desempenho naval. Os três fatores basicamente apontados por Mahan
foram: a) as reentrâncias da costa (criação de baías e portos naturais de
águas profundas) que possibilitariam a construção de bons ancoradouros,
portos abrigados e bases navais; b) a geografia “agradável” versus geografia
“desafiadora”, fazendo um “paralelo” entre a França e a GB. A GB teria acesso
fácil ao mar a partir do interior, já que detinha o controle do canal, enquanto
a França, apesar de possuir bons portos no Atlântico e Mediterrâneo, como
Toulon e Brest, possuía no caminho Gibraltar, sob o controle da GB, o que a
limitaria no preceito de “nunca dividir a esquadra”; e c) para ele também era
importante a unidade territorial. Estados com várias “porções” de territórios
– colônias, arquipélagos, territórios ultramarinos seriam mais estimulados
ao desenvolvimento naval para proteger seus interesses. Como exemplo,
podem-se citar a França, a GB e o Japão (MAHAN, 1890). Porém, de nada
adiantariam grandes possessões sem investimentos em uma marinha de
guerra e mercante fortes. A existência de um poder marítimo fraco poderia
redundar no colapso do controle sobre as colônias, acarretando em um
poder inverso no desenvolvimento nacional.
c) Extensão do Território
Mahan afirmava que uma grande extensão da costa poderia

dificultar o desenvolvimento do poder marítimo. A extensão do território
deveria ser equiparada ao tamanho da população, caso contrário, uma
população pequena, mesmo que preparada para defendê-la, minaria a
capacidade de seu poder naval (MAHAN, 1890).
4
Disponível em: http://estudiosdelaener.blogspot.com.br/2010/07/perforacion-en-aguas-
profundas-el.html). Acesso em: 20jan.2015.
Como exemplo, ele relembra a guerra de secessão, em que os

Estados confederados do sul possuíam uma boa marinha de guerra, e
navios modernos, como o USS Monitor, um navio couraçado com perfil
baixo o que dificultava o ataque inimigo- e uma potente artilharia,
entretanto não possuíam marinheiros suficientes para operar os navios
(VIDIGAL; ALMEIDA, 2009).
Outro fator de relevância seria a capacidade de dispor de matérias
-primas para a guerra no mar. Todavia, de nada adiantaria a existência
de matérias primas indispensáveis como combustíveis, materiais para
a construção de navios, de bases e de ancoradouros se a população não
possuísse as expertises necessárias para bem utilizá-las (MAHAN, 1890).
Pode-se traçar um paralelo entre a importância da extensão do território e
do USS Monitor, por exemplo, em um bom exemplo do que é a tecnologia
sem a qualificação adequada de sua população.
d) Tamanho da População
A leitura de Mahan (1890) do tamanho da população seria

essencialmente similar à atual de Mearsheimer (2007). Uma população
maior terá uma população marítima maior (no sentido econômico e
militar) e, além disso, uma reserva maior para suprir baixas causadas
em uma guerra. Adicionalmente, uma população maior possibilita uma
produção maior de artigos navais como navios e peças. Um Estado com
uma população grande não precisaria ter, necessariamente, uma marinha
grande em todos os momentos, mas uma marinha grande o suficiente para
resistir a agressões até que mais marinheiros possam ser treinados e novos
navios construídos.
Fruto dessa análise, o professor Longo (2007) reitera que a
capacidade científica associada à capacidade de inovar na geração de
bens e de serviços intensivos em conhecimentos científicos passa a ser
fator determinante do poder relativo entre as nações nas suas expressões
política, econômica e militar. Com isso, Estados dotados das vantagens
comparativas relativas ao seu território e população e, simultaneamente,
de capacidade científica e tecnológica, seriam pouco vulneráveis e
tenderiam a constituírem-se em polos mundiais de poder político,
econômico e militar. Esse pensamento retrata outra concepção mahaniana
de que se fazia necessário uma indústria naval forte e autônoma, em prol
dos interesses nacionais.
Ainda nessa linha, segundo Longo (2007) o Brasil estaria

enquadrado em uma situação singular, pois possui extenso território
e população, abundância de matérias primas e de energia, mas ainda é
considerado como periférico em termos de desenvolvimento científico e
tecnológico.
CARÁTER DA POPULAÇÃO
Como seus pressupostos, Mahan afirmava que quanto mais uma

população estiver ligada ao comércio, mais buscará ganhos materiais
além do território nacional, impulsionando, por conseguinte, seu poder
marítimo e naval. Quanto mais rica for a população, mais esta desenvolverá
a construção naval. Entretanto, Mahan notou a diferença nos estilos de
enriquecer das nações. Para ele, investir na produção é o que garantiria
a base material permanente para a produção naval, como fez a GB,
diferentemente dos Estados ibéricos e da França (em um grau menor) que
procuraram a liquidez acima da produção (metalismo). Esse acúmulo de
capital acabou por se tornar exíguo, afetando, sensivelmente, essas nações
(MAHAN, 1890; ALMEIDA, 2009d).
Interessante perceber que os países que se dedicaram ao comércio
mundial foram aqueles que realizaram sua revolução industrial mais
rapidamente, o que possibilitou desenvolver suas indústrias, por meio
de incentivos e proteção estatais, apesar de serem considerados Estados
politicamente liberais. A indústria bélica pode ser enquadrada nesse
exemplo. Porém, Mahan denota etnocentrismo semelhante em suas
análises, ao que na atualidade os estadunidenses possuem com relação aos
povos não ocidentais. Por ser religioso (protestante), Mahan acreditava
no fardo do homem branco (WASP- White, Anglo Saxon, and Protestant),
em seu papel civilizatório do mundo por meio da colonização. Uma
justificativa etnocêntrica para que os Estados europeus adquirissem
colônias, dominando politica, cultural e economicamente, outras nações
(MELLO, 1997).
Essas ideias de missão civilizatória, destino manifesto, remete-nos
à análise contemporânea de Feres Jr. (2005) em seu estudo sobre a sociedade
estadunidense na obra “A história do conceito de “Latin America” nos
Estados Unidos, que identifica, dentre outras coisas, um par de preceitos
de conotação positiva e negativa, respectivamente a eles (estadunidenses)
e aos outros. Os conceitos negativos tendem à generalização e ganham
centralidade, a fim de denotar uma inferioridade, baseada no preconceito
das sociedades mais desenvolvidas. Por exemplo: os EUA são ricos e

protestantes, tal qual Mahan e os outros são pobres e católicos, com o
catolicismo levando ao atraso. Mais uma vez observam-se os fundamentos
justificatórios de uma superioridade para o domínio e a “civilização” de
“nações mais atrasadas”.
f) Caráter do Governo
Pode ser considerado como a “chave” dos seis elementos. O

Estado deveria ter a capacidade de formar homens públicos em prol
de seus interesses nacionais (estadistas). A canalização da política
para a fomentação do poder naval deveria ser a principal preocupação
do governo. Em tempos de paz, isso significava o desenvolvimento
econômico (principalmente da indústria naval), a aquisição de “portos-
seguros”, como bases, entrepostos comerciais, e a construção de uma
marinha capaz para fazer frente a qualquer inimigo. Em tempos de guerra,
a rápida implantação de mais navios/marinheiros seria suficiente, já que a
marinha estaria logisticamente pronta. Assim, caberia ao governo confiar
na capacidade de seus comandantes (MAHAN, 1890).
Por espelhar-se na GB, Mahan acreditava que governos não
despóticos tenderiam a evitar grandes gastos com poderes navais,
quando comparados aos despóticos (MAHAN, 1890). Essa ideia é um
contraponto à teoria da paz perpétua5 de Kant de 1795 que exigiria uma
constituição republicana (separação de poderes e representação popular)
no interior dos Estados, uma federação das nações no plano internacional
e o reconhecimento dos direitos da pessoa em todo o mundo, com isso, a
guerra seria evitada e a paz alcançada. Percebe-se, novamente, o seu lado
conservador, que ao defender governos despóticos não considerava os
anseios da população na definição das politicas públicas de seu Estado.
Ainda dentro da discussão do elemento “caráter do governo”,
Mahan defendia a ideia de Clausewitz de que “a guerra é a continuação
da política por outros meios”, entretanto, em tempos de guerra, tudo
ficaria a cargo dos comandantes. Essa posição entraria, em princípio, em
contradição com um dos princípios basilares de Clausewitz, que apregoava
a separação entre os poderes político, militar e o povo, com a subordinação
dos últimos dois ao poder político.
5
É um projeto filosófico de Kant que tem como cerne, a fé na força da razão frente ao poder e
na existência de uma OI e de uma constituição universal que garantiriam uma paz duradoura
entre os Estados.
Entretanto, em seus diversos escritos, Mahan defendia, de fato, este

princípio contido na trindade paradoxal clausewitziana. Uma análise mais
apurada faz perceber que o que é apregoado por ele é a não intromissão de
civis em assuntos de estratégia e táticas militares. Nesse aspecto, mais uma
vez, ele relembra Jomini (1947), que tentou restabelecer o isolamento entre
os mundos civil e militar que as Revoluções Americana e Francesa haviam
extinguido, por meio da profissionalização definitiva do oficialato militar.
Interessante verificar que mais tarde, no meio do século XX, Huntington
(1996) estabeleceu uma teoria sobre relação civil-militar6 , na qual defendia
o controle civil objetivo do poder político sobre os militares.
Com isso, o controle civil sobre questões militares em termos de
treinamento e doutrina é limitado, entretanto, em relação à determinação
de onde e como empregar a força, o controle civil é total. Essa relação é
observada até hoje nos EUA.
Todavia, no que concerne à estratégia, Baylis e Wirtz (2002)
sustentam que o mesmo não deve ser visto apenas em função da relação
entre força militar e objetivos de guerra. No exercício de conceituação
da expressão os autores reafirmam a perspectiva exposta por Gray, que
sustenta que a estratégia deve ser entendida como a aplicação do poder
militar para o alcance de objetivos políticos. Assim, não seria possível
separar estratégia e política, já que a primeira funciona como uma
ponte entre os meios militares e os objetivos políticos, o que requer dos
especialistas dos estudos estratégicos conhecimentos tanto das questões
políticas quanto das operações militares.
Ao iniciar a conclusão desta seção, pode-se inferir que Mahan
estabeleceu a base para todo pensamento em assuntos navais e foi
percebido à época que o poder marítimo era o princípio que determinaria
a queda ou o crescimento de potências hegemônicas. Como consequências
de suas obras, pode-se afirmar que contribuíram: a) para a validação das
políticas naval e colonial das potências europeias, do império russo e
do Japão; b) para a corrida armamentista naval crescente na Europa até
a 1ª guerra mundial, especialmente entre a Alemanha e a GB; c) para a
construção de grandes esquadras de navios capitais, no final dos anos
1800, inclusive no Brasil; e d) principalmente para que outros teóricos
do poder marítimo surgissem, sendo, portanto, um fator positivo de sua
teoria à época (ALMEIDA, 2009d, 2010b).
6
As Forças Armadas estadunidenses consideram a teoria de Huntington como uma “teoria
normal”, uma vez que está adequada aos interesses militares de autonomia, que faz com que
sua profissionalização, não volte sua força contra o próprio Estado que lhe deu origem.
Ao contrário da Marinha britânica, no final do século XIX a

Marinha dos EUA encontrava-se reduzida a uma marinha litorânea, de
“águas marrons”, tecnicamente obsoleta e despreparada para a guerra
moderna. Mahan era apenas um dentre outros muitos estadunidenses que
viam em uma marinha de “águas azuis”, moderna e de grandes dimensões
a oportunidade de materializar as ambições dos EUA.
Ficava clara, então, sua fixação nos navios de batalha, mais
precisamente pelos encouraçados, que predominaram até a 2ª guerra
mundial. Mas nem Mahan nem Jomini consideraram as novas formas
de enfrentamento bélico, oriundas da tecnologia, que constituíram uma
revolução na própria natureza da guerra ou, como hoje se denominam
Revolução nos Assuntos Militares (RAM).
Anos antes, Friedrich Engels (1820-95), conhecido como “o general
de Manchester” pelos seus conhecimentos militares percebera em seu livro
Anti-Dühring – Teoria da Violência (1877) que essa revolução tecnológica,
motivada pelos acontecimentos de seu tempo, tais como a revolução da
pólvora, a padronização de calibres, o surgimento da couraça e as inovações
não tecnológicas da revolução francesa, propiciou a transformação das
forças armadas e dos métodos de se fazer a guerra, além das revoluções na
estratégia terrestre e naval.
Como Mahan articulava de forma sistemática, a fim de legitimar
de forma pretensamente científica (nos moldes jominianos) a sua leitura
da História em defesa dos preceitos de uma marinha de guerra poderosa,
de uma marinha mercante de grande porte e de uma indústria naval
plenamente desenvolvida e moderna, ele não atentou para esses novos
conceitos, o que pode ser considerado como um ponto fraco de sua teoria.
Na realidade, seu objeto de estudo era exemplificar um sistema
teórico formado por princípios de validade universal, independente do
tempo ou de quando estes fossem aplicados, sem se preocupar com os
avanços tecnológicos, tal qual Jomini o fez na guerra terrestre.
Resumindo, Mahan se aproxima de Jomini em seus aspectos
militares, ao valorizar mais a tática e as ações operacionais do que a
estratégia, até porque a estratégia estaria definida pelos princípios
de guerra que seriam imutáveis. Um governo que tivesse um caráter
expansionista, conservador e de visão hegemônica, se seguisse o conceito
de sua “trindade marítima” alcançaria a supremacia, e, por conseguinte,
tornar-se-ia uma grande potência.
A análise da obra de Mahan é fundamental para quem busca

compreender o pensamento geopolítico e suas influencias sobre as politicas
interna e externas dos Estados. Isso foi o que procurou ser feito nesta seção
do trabalho, apresentando, de forma geral, porém crítica, os principais
pontos de sua teoria. Na seção a seguir serão apresentadas críticas mais
detalhadas realizadas por Corbett e por outros autores contemporâneos
da estratégia marítima, elencando, mais especificamente, os pontos fortes
e fracos de sua teoria.
UMA ANÁLISE CRÍTICA À LUZ DE CORBETT
Apesar de também ter lido Clausewitz, como já fora dito na seção

anterior deste artigo, tendo Mahan inclusive o citado duas vezes na obra
Naval Strategy (1911), é Corbett quem procura integrar a teoria da guerra
de Clausewitz ao estudo da guerra no mar (SUMIDA, 1993). De fato,
Corbett apresenta-se como o contraponto clausewitziano às considerações
de inspiração jominiana tecidas por Mahan.
Vale salientar que Corbett não estabeleceu, de fato, uma teoria
ou uma doutrina. O que Corbett queria era mostrar que o poder naval
possuía algumas características que o diferenciava do poder terrestre,
e que sua contribuição para a estratégia seria apontar suas limitações e
possibilidades.
A Historia naval seria importante nesse processo para demonstrar
o que ocorrera e de que forma os comandantes poderiam se utilizar das
experiências adquiridas em situações correlatas. Portanto, Corbett teve
como principal tarefa expurgar o pensamento naval mahaniano das
simplificações e reducionismos - um dos pontos fracos da teoria de Mahan
- que tinham sido incorporados nas mentes da oficialidade das marinhas
daquela época (ALMEIDA, 2009d). A partir das diversas leituras dos
trabalhos de Mahan, Como será observado a seguir, Corbett apresentou
diversas contestações à sua teoria, e que ficaram como legado à estratégia
marítima:
1 - A primeira crítica a Mahan refere-se ao preceito fundamental
da estratégia. Ele estabeleceu que a estratégia marítima era composta por
princípios que governam a guerra e nos quais o poder naval desempenhava
papel substancial. Entretanto, tal poder sozinho não é suficiente. Homens
vivem em terra e é lá que a guerra terá a sua a decisão final (CORBETT,
1911). Nessa crítica Corbett se posiciona contra a literatura estratégica
da época que pretendia que a guerra naval existisse em si própria, sem

dar importância à interdependência entre os exércitos e as marinhas em
tempos de guerra. Fato hoje fundamental para o sucesso estratégico a
operação conjunta entre Marinha, Exército e Aeronáutica dos Estados.
2 - Outra contestação refere-se à destruição da esquadra inimiga.
Para Corbett o que importava era o uso que se fazia do mar, dessa forma, o
comando ou controle do mar obtido pela destruição da esquadra inimiga
passa a ser irrelevante (CORBETT, 1911). Nessa compreensão, o controle do
mar passa a ter gradações, como: geral ou local, temporário ou permanente
(PROENÇA; DINIZ; RAZA, 1999).
Atualmente, os objetivos da guerra são determinados pelo poder
político e não por militares, portanto a esquadra inimiga não pode mais
ser mais considerada o objetivo primário da guerra, pois, dessa forma
a estratégia, livre do controle político, tenderia à guerra absoluta7 de
Clausewitz. Vale salientar que, apesar dos EUA possuírem atualmente um
poder naval incomparável, não conseguem obter por completo o domínio
do mar, sendo este relativizado até para a maior potência militar do
planeta.
3 - Os preceitos da guerra terrestre não deveriam ser prescritivos
para a guerra naval. O emprego do poder naval deveria ser combinado
com o emprego do poder terrestre, bem como condicionada à estratégia
nacional. Nessa visada, as guerras navais deveriam ser travadas para
alcançar objetivos limitados, e não visar à destruição total do inimigo
(CORBETT, 1911).
Ele subordina a ação da esquadra ao propósito da guerra, que
seria compelir o inimigo à mesa de negociações. Assim, o forçamento de
uma batalha decisiva sobre um adversário, que não desejava o confronto,
era considerado impraticável. (MONTEIRO, 2011). Com isso, ele rejeita
os princípios de indivisibilidade da esquadra e o princípio jominiano-
mahaniano de que só a ofensiva deveria ter lugar nas guerras, fortalecendo
a máxima de Clausewitz de que a defesa prevalece sobre a ofensiva. Na
realidade, os princípios de guerra são norteadores de estratégias específicas,
não de verdades imutáveis e absolutas, devendo ser utilizados de acordo
com os objetivos estratégicos, operacionais e táticos, na consecução dos
objetivos políticos.
7
É uma guerra que atinge o seu extremo natural, quando está livre dos efeitos moderadores
que lhe são impostos pela política ou pela sociedade. Como as guerras não se podem
conduzir a si mesmas e carecem da política e das sociedades para existir, Clausewitz teorizou
a impossibilidade da “Guerra Absoluta” por não poder se evitar estas influências.
Importante destacar que a batalha utilizada como exemplo por

Mahan como um exemplo de genialidade de Nelson, na realidade, e até
mesmo ele achava isso, não foi uma batalha decisiva (ALMEIDA, 2009b)
que possibilitou o controle do mar relativizado à GB, pois o restante da
esquadra francesa ainda desempenhou algumas outras funções durante o
conflito, e inclusive permitiu que Napoleão continuasse como o ditador do
continente europeu (CROWL, 2008).
4 - Sobre o princípio da concentração, Corbett possui um
entendimento diferente de Mahan. Para ele a concentração residiria na
alocação de navios para tarefas específicas, podendo dispersar ou juntar
quando fosse necessário. O que para Mahan era um erro, a divisão em
cinco forças navais durante as guerras napoleônicas, para Corbett fora
uma vantagem, pois cada uma das forças estava em comunicação com
as demais, de tal maneira que, antes que qualquer força inimiga pudesse
explorar a fraqueza de uma dessas forças, uma grande parte ou mesmo a
totalidade da esquadra podia ser reunida (CORBETT, 1911).
Hoje, na doutrina das marinhas de guerra, o entendimento
corbettiano é a prática: existe a concentração tática (quando as forças são
reunidas e seguem juntas para aplicação em um determinado ponto)
e a concentração estratégica (quando elas convergem para se obter um
determinado objetivo estratégico) (PROENÇA; DINIZ; RAZA, 1999).
5 - Para Corbett, o preceito de “esquadra em potência” estava
equivocado, pois uma esquadra voluntariamente exilada em suas bases
navais concedia, de fato, o completo comando do mar ao inimigo e não o
contrário (CORBETT, 1999). Nesse ponto, Mahan também não acreditava
muito nesse conceito que era considerado geral à época (ALMEIDA, 2009c).
A esquadra em potência no sentido corbettiano era uma estratégia
que poderia ser analisada sob o ponto de vista da guerra limitada de
Clausewitz8, ou seja, pelo emprego de engajamentos para o propósito da
guerra, em que a força inferior se preparava, manobrava e combatia de
forma a evitar a batalha decisiva, impedindo que o inimigo usasse o mar
livremente (ALMEIDA, 2009d). Um exemplo de “esquadra em potência”
da contemporaneidade pode ser considerado o recolhimento aos portos da
esquadra argentina, após o afundamento do cruzador General Belgrano.
A suposta presença de submarinos nucleares da GB no teatro de
operações, juntamente com a preocupação com uma invasão por parte
8
A guerra limitada de Clausewitz (1984) se pautava na limitação de interesse pelo objeto da
disputa, estabelecendo limites ao empenho com que se travará a guerra.
do Chile fez com que a força aérea argentina, e não a marinha de guerra,
tivesse uma participação mais relevante e efetiva na guerra.
6 - Ele criticava também a ideia de que apenas os encouraçados
eram os navios mais importantes para a formação de uma esquadra. Para
Corbett, o exercício do controle do mar não dependia somente dos navios
de linha, mas sim das atividades de supervisão, controle, comunicação,
patrulhamento, regulação e proteção das LCM.
Para isso eram necessários outros navios que não os chamados
navios de linha, como os cruzadores, por exemplo (CORBETT, 1911)
(PROENÇA; DINIZ; RAZA, 1999). O Cruzador era um navio mais flexível,
sendo considerado um meio ideal para a patrulha e escolta de navios de
maior valor estratégico (ALMEIDA, 2009d). Hoje as fragatas, corvetas,
navios-patrulha, navios de apoio e anfíbios, porta-aviões e submarinos
compõem a panóplia de uma força naval equilibrada e moderna.
7 - A questão do bloqueio e do comboio. Para Mahan, o bloqueio
era desperdício de navios de linha. Para Corbett o bloqueio era o centro
da guerra no mar (CORBETT, 1911). Corbett considerava que a batalha
decisiva era relevante, no entanto, considerava difícil que ocorresse, pois,
a esquadra mais fraca evitaria o combate, realizando tarefas pertinentes a
sua dimensão e características, sem fornecer o controle do mar ao inimigo.
Assim o bloqueio era a única opção para a força mais forte.
O bloqueio seria de dois tipos: o aproximado para manter o inimigo no
porto e o afastado para atrair o inimigo para fora (PROENÇA; DINIZ;
RAZA, 1999). O bloqueio persiste até hoje como importante estratégia,
ainda dentro do conceito de guerra limitada de Clausewitz.
Ao finalizar algumas das críticas de Corbett à teoria de Mahan,
pode-se sublinhar que ele desejava alinhar as teorias e reflexões navais com
as sólidas estruturas clausewitzianas de seu tempo. Corbett concordava
com muitos de seus preceitos e escritos de Mahan, por isso não o renegou,
mas procurou enfatizar que o ideal seria que houvesse uma educação
aos oficiais de marinha que evitasse as simplificações excessivas e os
reducionismos de sua teoria.
As palavras de Corbett, em sua crítica após o lançamento de “The
Influence of Sea Power Upon History, 1660-178”de Mahan evidenciam
bem isso: “Pela primeira vez a história naval adquiria uma base filosófica,
que a partir de grande número de fatos históricos, grandes generalizações
foram possíveis, havendo poucos livros que tenham produzido efeito na
ação como no pensamento”.
Corbett também é bem-sucedido em descobrir em Clausewitz os

elementos que explicavam como e porque a GB foi capaz de obter sucesso
contra oponentes muito mais poderosos, fazendo jus ao arquétipo da
guerra tecido por Clausewitz: centralidade do combate; distinção entre
guerra limitada e ilimitada; primado da Política em qualquer situação;
superioridade da defesa sobre o ataque; fricção e acaso; concentração e
centro de gravidade; culminâncias do ataque e da vitória; e os custos das
guerras. O legado de Corbett, apresentado em algumas de suas críticas
acima, permanece atual, obviamente com a atualização de seus conceitos.
OUTRAS CRÍTICAS DE AUTORES CONTEMPORÂNEOS
Como pontos fracos da teoria de Mahan, Monteiro (2011) afirma

que Mahan desvalorizou importantes fatores de poder, principalmente
ao assumir que o potencial estratégico dos Estados era constituído, quase
exclusivamente, pelas suas forças navais. De fato, Mahan elaborou sua
teoria dando ênfase à componente marítima e naval. Assim, ele defendia
que o papel central das marinhas não deveria ser visto como subordinado
a nenhum outro poder militar, bem como ser voltado para as marinhas de
“águas azuis”, não valorizando o uso da marinha para a defesa do litoral.
Cabe ressaltar que para possuir um poder naval equilibrado,
Vidigal nos ensina que a força deve conter vários navios de diversas
características para cumprir as mais variadas missões, sejam mais
litorâneas, ou oceânicas, como será mais bem observado na próxima seção
deste artigo ao tratar do pensamento marítimo deste grande historiador
naval brasileiro.
Talvez um dos maiores erros de Mahan e também de Corbett
tenha sido a desconsideração da importância da guerra de corso na
estratégia naval. Ambos os autores consideravam que o objetivo primário
das marinhas era a obtenção do controle do mar total (ideia mahaniana)
ou relativizado (ideia corbettiana), desvalorizando a guerra contra a
navegação comercial inimiga, chamada de guerra de corso, ao qual
atribuíam caráter secundário.
As duas grandes guerras mundiais, de acordo com Proença, Diniz
e Raza (1999) e Crowl (2008) viriam a mostrar o proveito da guerra de
corso, sobretudo a desencadeada por submarinos alemães que, apesar
do domínio do mar exercido pelas nações aliadas na 2ª guerra mundial,
conseguiram afetar muito seriamente suas LCM.
Herbert William Richmond (1871-1946), historiador inglês

contemporâneo de Corbett apresentou sua teoria do poder marítimo
baseada nos fundamentos básicos da teoria mahaniana, entretanto, com
alguns pontos discordantes, como nos mostra Almeida (2009d):
1 - Richmond não concordava com o princípio da centralidade do

mar nas guerras. Ele considerava que o uso da marinha de guerra dependia
do tipo de guerra a que se estava submetido;
2 - Richmond pouco discutiu questões de geopolítica, preferindo

analisar o aspecto estratégico-militar dos conflitos navais;
3 - Com relação ao controle ou comando do mar, Richmond tinha

como propósito utilizá-lo em seu próprio benefício e não para destruir o
inimigo em combate; para isso não utilizaria a batalha decisiva, preferindo
a conquista de bases adversárias e o impedimento da concentração da
força naval por parte do inimigo;
4 - O projeto de força naval idealizado Richmond indicava a

constituição de uma força centrada em cruzadores menores, que por serem
mais velozes e mais “manobráveis” que os navios de linha, protegeriam
com maior flexibilidade as LCM;
5 - Os elementos do poder marítimo de Richmond eram

sintetizados em apenas três, o que demonstra um afastamento entre as
duas percepções (ALMEIDA, 2009d).
Pode-se constatar que suas críticas se assemelham às de Corbett.

Richmond também apresentou muitos pontos concordantes e indiferentes
à teoria de Mahan. Esses podem ser melhor observados na tabela seguinte
– “ A Guerra, o Poder Marítimo e Considerações Estratégicas segundo
Mahan e Richmond”.
Nesse ponto, Sprout (1943 apud MONTEIRO, 2011) considerou

que os elementos do poder marítimo de Mahan precisavam ser atualizados
em função da evolução de pensamento marítimo e naval que ocorria em
plena 2ª guerra mundial. Esses deveriam ser emendados, com mudanças
de ênfase e reavaliação. Historiadores como Geoffrey Till e Eric Grove
reformularam e atualizaram essa lista, conforme se pode ver a seguir.
Alterações nos elementos do poder Marítimo de Mahan.
Till e Grove passaram a incluir a economia e a tecnologia nos

elementos do poder marítimo de Mahan. Reduziram em importância os
elementos geográficos tais como: conformação física, extensão territorial
e caráter da população. De fato, a economia e o domínio de tecnologia
de ponta podem suprir alguns desses fatores geográficos. A ausência
de matérias primas, por exemplo, pode ser compensada por políticas
públicas que sustentem o desenvolvimento do Estado em áreas de alta
tecnologia, possibilitando altos ganhos de capital com materiais de
maior valor agregado, realizando parcerias estratégicas e comerciais com
Estados fornecedores de insumos básicos. Nesse sentido, uma população
pequena, mas bem-educada e qualificada profissionalmente, pode suprir
as capacidades econômicas com mão de obra altamente especializada.
Till (1987 apud ALMEIDA;2009d) ainda acrescenta que Estados
com importantes conexões comerciais por meio marítimo têm contemplado,
além dos aspectos geográficos, os psicológicos, financeiros e operacionais
na formulação no conceito de poder marítimo. Nesse diapasão, as forças
navais já se encontram subjacentes a esses elementos e sem os quais não
teriam qualquer sentido. Esses novos aspectos retratam o intercambio
cada vez maior entre os Estados, fruto de uma nova fase de globalização
mais rápida que se vivencia hoje.
Coutau-Bégarie (2010) advoga a tese de que a concepção de poder
marítimo inclui dois tipos de determinantes, os estáveis ou de longa
duração e os instáveis de curta duração ou transitórios. Nos estáveis
incluem-se os aspectos geográficos, tal qual Mahan apresentara. Por outro
lado, os determinantes instáveis englobam duas bases, a econômica e a
política, variáveis de acordo com os diferentes períodos históricos.
A base econômica possui quatro variáveis: a capacidade de
mobilização de recursos com as matérias-primas e a capacidade industrial
instalada; a infraestrutura de apoio; as atividades comerciais; e o nível
de desenvolvimento tecnológico e científico do Estado. A base política
possui duas vertentes: a política interna voltada para o estabelecimento
de políticas e estratégias marítimas e a política externa com as alianças
firmadas e as ameaças explícitas esperadas.
Já para Brodie (1944) o poder marítimo preenche quatro funções
principais: A primeira refere-se à proteção da transferência no mar de forças
do exército e da força aérea e seus abastecimentos para locais onde poderão
ser utilizados contra forças hostis; a segunda à proteção do transporte

de bens comerciais; a terceira à negação do uso do mar pelo inimigo, e
a última à pressão sobre o inimigo, a fim de que ele fique impedido de
receber recursos fundamentais à sua sobrevivência e transportar seus bens
para os aliados.
Daí surgiria a função principal do poder marítimo, que gravitaria
em torno da proteção do comércio e transporte de bens pelo mar.
Apesar de ser um dos pontos fortes de sua teoria, os aspectos geopolíticos
da teoria mahaniana mereceram outra conotação, como pôde ser visto
nos parágrafos anteriores, com a presença de novos elementos como:
economia, tecnologia, aspectos psicossociais, financeiros e logísticos que
Mahan não conseguira visualizar em sua amplitude, à época.
A teoria de Mahan, apesar de bastante criticada, teve importância
fundamental para enfatizar a necessidade do controle do mar para o
desenvolvimento das Nações e a centralidade do mar no destino desses
Estados, o que atendeu à demanda política no final do século XIX e início
do XX. A análise de suas obras é extremamente importante para buscar
compreender o pensamento geopolítico e suas influências sobre as políticas
externas e internas dos Estados. Seus elementos do poder marítimo são
importantes até hoje, obviamente repaginados e com outras emendas e
interpretações como foi mostrado no decorrer desta seção.
Como outros pontos fortes de sua teoria, podem-se citar: a
cunhagem e evangelização da expressão sea power (poder marítimo);
a apologia da importância do mar; a defesa do poder do mar como
fomentador econômico; o profundo impacto na ação política; a necessidade
de reflexão e estudo permanente; o recurso à história como ferramenta
essencial para a formulação estratégica (MONTEIRO, 2011).
Consistentemente, Mahan levou seus leitores a pensarem em
matérias como: o conceito de interesse nacional, a dimensão moral da
força militar, as responsabilidades e oportunidades do poder mundial; a
natureza da dependência das LCM, a composição das frotas, os requisitos
logísticos das guerras e, principalmente, o emprego das marinhas como
instrumento da política nacional (CROWL, 2008).
Não se deve esquecer do conceito da “trindade mahaniana”,
talvez o maior legado observado por esse autor, certamente adaptada à
modernidade, principalmente no que tange ao item da necessidade de
colônias para o estabelecimento de bases e entrepostos comerciais, o que
pode ser compreendido na contemporaneidade como a existência de

parceiros comerciais e estratégicos, fomentados por alianças e organizações
internacionais de cunho político, econômico, militar e estratégico.
No entanto, com relação à história como ferramenta, vale destacar
que muitos acontecimentos históricos foram deixados de lado na tentativa
de comprovar suas ideias. Analisando fatos históricos posteriores a seus
escritos, pôde-se perceber que muitos que ele entendia como verdades
absolutas não ocorreram em sua totalidade.
Na 1ª Guerra Mundial, a batalha decisiva tão esperada não ocorreu
(a marinha de guerra alemã a evitou a todo custo, mantendo a esquadra
britânica em estado de permanente prontidão); o avanço tecnológico
naval com a introdução da aviação naval e do submarino não foi por ele
percebido; o uso dos comboios foi fundamental para a manutenção das
LCM; e a guerra de corso se mostrou eficaz contra os aliados.
Já na 2ª guerra mundial, apesar de alguns historiadores, anos após
o seu término, persistirem em afirmar que a vitória estadunidense sobre
o Japão foi a validação das ideias de Mahan, tal fato não correspondeu à
realidade. O encouraçado deixou de ser o navio capital; os desembarques
anfíbios, aspecto pouco abordado por ele, foram decisivos para a vitória
no Pacífico; a guerra de corso conduzida por submarinos, o predomínio da
aviação baseada em porta-aviões e a inexistência da batalha decisiva, não
comprovaram alguns de seus preceitos (ALMEIDA, 2010b).
A frase de Vidigal (1998, p. 116) talvez aponte a real contribuição
de Mahan para a história e a estratégia marítima na primeira metade do
século XX:
É impossível negar que as duas guerras mundiais

comprovaram as ideias básicas de Mahan
relativamente à importância do poder marítimo
para determinar a vitória na guerra, mas, ao
mesmo tempo, mostraram as limitações de sua
concepção relativamente à guerra de atrição ou
de desgaste, à relatividade do domínio do mar,
à projeção do poder naval sobre terra.
O PENSAMENTO MARÍTIMO CONTEMPORÂNEO DE VIDIGAL
Analisar em tão poucas linhas a história do pensamento estratégico

marítimo de Vidigal é um trabalho assaz difícil, se não quase impossível.
Sem sombra de dúvidas, suas obras merecem uma análise mais profunda
em outro artigo, o que será feito a posteriori, pelo autor do presente artigo
Ao escrever a última seção deste artigo, ater-me-ei a comparação
de seu pensamento com a “trindade mahaniana”, que a meu ver
permanece fundamental até hoje na implementação de um poder marítimo
balanceado, essencial às nações que buscam uma maior assertividade no
sistema internacional.
Vidigal, durante sua trajetória intelectual, procurou analisar
as conjunturas externa e interna da política, identificando os elementos
fundamentais e seus possíveis reflexos para a evolução do pensamento
estratégico marítimo brasileiro.
Interessante perceber que seu pensamento é tão atual que se
encaixa em ideias das teorias realistas neoclássicas, construtivistas e liberais
das relações internacionais que consideram novos campos importantes à
segurança apresentadas durante os anos 90, 2000 e até hoje.
De fato, o chamado realismo neoclássico admite novas variáveis
no sistema internacional, como a política doméstica, o valor do indivíduo
e as diversas nuances de estruturação do Estado, que fazem com que
essas unidades respondam de formas diferentes às pressões do sistema
internacional. Como representantes dessa vertente pode-se citar Shweller
e Fareed Zacaria (2008).
Nessa mesma época, a teoria construtivista, que tem como
um de seus representantes mais importantes os teóricos da Escola de
Copenhague, pode-se perceber que o conceito de segurança é abrangente,
possuindo cinco campos do conhecimento: político, econômico, ambiental,
societal e militar (BUZAN; HANSEN, 2012). Ou seja, a segurança estatal
divide espaços com a segurança humana, em que o indivíduo é um ator
importante para a própria securitização do Estado em seus diversos
arranjos internacionais e domésticos.
Em uma leitura mais recente e mais ligada, obviamente, ao
liberalismo, porém procurando conjugá-lo com o construtivismo e o
realismo em algumas de suas ideias, Nye em sua obra “O futuro do Poder”
(2012) cunha a expressão smart power que nada mais é que a conjugação do
soft power e do hard power em uma estratégia que deve ser aplicada após
uma correta avaliação das diversas variáveis do sistema que ele chama
de novas áreas de importância a saber: alianças, parcerias e instituições,
desenvolvimento global, diplomacia pública, integração econômica.
Disso se pode perceber que os “novos campos da segurança” da
Escola de Copenhague, ou seja: militares, políticos, econômicos, societais
e ambientais se assemelham aos campos de segurança da estratégia smart
de Nye. Isso posto, esta seção, analisará criticamente o pensamento de
Vidigal no que tange aos preceitos de Mahan e sua trindade (shipping,
forte economia produtiva e colônias - que poderiam ser consideradas hoje
como parceiros comerciais privilegiados), de Corbett e dos demais teóricos
e estudiosos contemporâneos da estratégia marítima.
A TRINDADE MAHANIANA
Analisando o poder marítimo brasileiro nas últimas décadas,

percebe-se que o setor marítimo passa por oscilações de investimentos e
de prioridades por parte do poder político, muito que flutuando de acordo
com a conjuntura econômica interna e mundial.
Vidigal já apresentava em 2001 as seguintes vulnerabilidades
estratégicas brasileiras no Atlântico Sul: a) a dependência de fontes
externas de energia, devido à grande importação por via marítima; b)
as LCM estão vulneráveis a ataques por ar e mar (navios de superfície e
submarinos); c) as principais áreas produtoras de petróleo se encontram
próximas à plataforma continental, em locais afastados da costa, estando
sujeitas às mesmas ameaças das LCM, além de ameaças por agentes
terroristas; e d) a Amazônia verde pode se transformar em médio e longo
prazo, em uma área mais suscetível a ações externas por possuir grandes
recursos naturais, como a abundante água doce. Pode-se constatar que
essas vulnerabilidades permanecem até hoje.
Em sua leitura, pode-se identificar, dentro dos elementos do
poder marítimo mahaniano, que o caráter do governo e caráter da
população, juntamente com os elementos político (interno e externo) e
o econômico, oriundos da análise apresentada na seção anterior de Till,
Brodie e Coutau-Bégarie vêm se constituindo como os maiores entraves
para o desenvolvimento das potencialidades marítimas nacionais. O que
fazer, portanto, para superar tais dificuldades?
Vidigal entendia que as concepções estratégicas de um Estado

deveriam, primeiramente, identificar as aspirações nacionais e as suas
vulnerabilidades para, em segundo lugar, definir as capacidades necessárias
para atendê-las, sendo o orçamento uma consequência (VIDIGAL, 2010).
Nessa compreensão, a participação da sociedade brasileira na elaboração
das Estratégia Nacional de Defesa de 2008 e 2012 já demonstra um avanço
em relação aos dois documentos de defesa anteriores, as Política de Defesa
Nacional de 1996 e 2005. Entretanto, essa participação pode ser bem maior
(LIMA, 2011). Vale ressaltar ainda que as necessidades de um poder
marítimo passam também pelo fortalecimento do seu poder naval, o que
“esbarra” muitas vezes no orçamento.
A partir daí, inicia-se o debate sobre a opção por uma “marinha
de águas marrons”, menos custosa, ou por uma “marinha de águas azuis”,
mais completa. Vidigal em suas obras analisa a necessidade para o Brasil
de uma “marinha de águas marrons” ou de “águas azuis”. Sua análise
diz respeito a comprovar se uma “marinha de águas marrons” causaria o
mesmo efeito dissuasório que uma “marinha de águas azuis, haja vista os
documentos de mais alto nível da Defesa, ou seja, a END e a PND.
A MB usa o termo “águas marrons” para uma Marinha formada
por navios de pequeno porte, com sistemas de armas mais simples e
alcance limitado, quando comparada àqueles que operam em alto-mar.
Essa marinha operaria em águas litorâneas, perto da costa e voltada para
ações em tempo de paz, como operações de Garantia da Lei e da Ordem
(GLO), e para se opor às “novas ameaças”, como terrorismo, narcotráfico,
contrabando, descaminho, pirataria, pesca ilegal e poluição marítima. O
termo “marinha de águas azuis” significa:
Uma Marinha com capacidade própria para

se proteger contra ameaças submarinas, de
superfície e aéreas e que, sustentada por um
apoio logístico móvel, pode se manter operando
por considerável período de tempo a grandes
distâncias de suas bases, ou também aquela que
opera em alto-mar, geralmente com apoio de
navios-aeródromos, com capacidade de projetar
o poder naval sobre terra (VIDIGAL, 2010, p. 8).
A END determina a dissuasão como uma de suas principais

diretrizes, oriundo do que estabelece uma das orientações da PND: “A
atuação do Estado brasileiro com relação à defesa tem como fundamento
a obrigação de garantir nível adequado de segurança do País, tanto em
tempo de paz, quanto em situação de conflito. À ação diplomática na
solução de conflitos soma-se a estratégia militar da dissuasão” (BRASIL,
2012, p. 33). Assim, com base na PND e na END e na estratégia militar dela
decorrente, as Forças Armadas deverão ser empregadas considerando os
seguintes aspectos:
O monitoramento e controle do espaço aéreo, das

fronteiras terrestres, do território e das AJB em
circunstâncias de paz; a ameaça de penetração
nas fronteiras terrestres ou abordagem nas
águas jurisdicionais brasileiras; a ameaça de
forças militares muito superiores na região
amazônica; as providências internas ligadas à
defesa nacional decorrentes de guerra em outra
região do mundo, que ultrapassem os limites de
uma guerra regional controlada, com emprego
efetivo ou potencial de armamento nuclear,
biológico, químico e radiológico; a participação
do Brasil em operações internacionais em
apoio à política exterior do País; a participação
em operações internas de GLO, nos termos da
Constituição Federal, e os atendimentos às
requisições da Justiça Eleitoral; e a ameaça de
guerra no Atlântico Sul. (BRASIL, 2008, p. 48).
Cabe, portanto, de acordo com as características do poder naval (a

mobilidade, a flexibilidade, a versatilidade e, em especial, a permanência),
estabelecer os limites marítimos entre as “águas marrons” e as “águas
azuis” e os meios a serem nelas empregados.
Os limites da Zona Econômica Exclusiva (200 milhas da linha
de base ou, até mesmo, nos casos de extensão até 350 milhas, quando a
plataforma continental se estende além desta) representam distâncias não
compatíveis com “águas marrons” (VIDIGAL, 2010). Nessa visada, no que
tange ao alcance geográfico, a extensão das águas jurisdicionais brasileiras
(AJB) correspondem a aproximadamente 4.500.000 Km², sendo compatível

com uma “marinha de águas azuis”. Esse alcance é ainda maior quando
considerada a área de Busca e Salvamento (SAR) de responsabilidade da
MB, estabelecida internacionalmente.
E para cumprir seus objetivos estratégicos explicitados nas tarefas
do poder naval, ou seja, a negação do uso do mar (principalmente), o
controle de áreas marítimas e a projeção de poder, ela deve ter por foco, de
acordo com a END:
(a)defesa proativa das plataformas petrolíferas;

(b) defesa proativa das instalações navais
e portuárias, dos arquipélagos e das ilhas
oceânicas nas águas jurisdicionais brasileiras; (c)
prontidão para responder a qualquer ameaça,
por Estado ou por forças não convencionais
ou criminosas, às vias marítimas de comércio;
e (d) capacidade de participar de operações
internacionais de paz, fora do território e das
águas jurisdicionais brasileiras, sob a égide das
Nações Unidas ou de organismos multilaterais
da região (BRASIL, 2012, p. 69).
Para assegurar a tarefa de negação do uso do

mar, o Brasil contará com força naval submarina
de envergadura, composta de submarinos
convencionais e de submarinos de propulsão
nuclear. A Marinha contará, também, com
embarcações de combate, de transporte e
de patrulha, oceânicas, litorâneas e fluviais.
A Marinha adensará sua presença nas vias
navegáveis das duas grandes bacias fluviais, a do
Amazonas e a do Paraguai-Paraná, empregando
tanto navios-patrulha como navios-transporte
(BRASIL, 2012, p. 70-71).
Logo, conforme pôde ser visto nas citações anteriores, há uma

priorização maior do nível político para aquisição de meios atinentes
às tarefas de uma “marinha de águas azuis”, entretanto, há tarefas
determinadas para navios com característica de águas marrons. Assim,

pode-se afirmar que seus elaboradores das políticas públicas nacionais nas
últimas décadas foram influenciados mais pelo preceito de “Marinha de
águas azuis” de Mahan, sem, contudo abandonar a aquisição de navios
patrulha e de apoio, o que de fato aconteceu de forma mais incisiva no que
se refere às últimas aquisições de meios da MB.
Vidigal era adepto a uma marinha balanceada entre uma “marinha
de aguas azuis” e uma “marinha de águas marrons” com credibilidade
para dissuadir, cumprindo as tarefas atinentes ao poder naval, bem como
as atividades subsidiárias e de operações de paz. Essas últimas mais
visíveis à sociedade brasileira. Ele defendia uma força naval nucleada em
NAe, com a presença de submarinos convencionais e de propulsão nuclear
e apoio logístico móvel para garantir a longa permanência no mar.
Vidigal apresenta-se, portanto, mais influenciado pelo exercício
do comando do mar corbettiano, em que diversos tipos de navios são
importantes para o efetivo controle do mar, sob o preceito “águas azuis”,
e também ligado ao preceito da “jeune école”9 , sob uma nova roupagem,
comparando-o com “águas marrons”, a qual seria mais adequada a
orçamentos reduzidos.
No que se refere à marinha mercante, ele criticava a falta de uma
política consistente, duradoura e estável do ponto de vista econômico
(VIDIGAL, 2010). Em 1984, os navios de bandeira brasileira transportavam
43,1% do frete total gerado pelo comércio exterior. Ao observar o Anuário
Estatístico de 2013 da Agência Nacional de Transporte Aquaviário
(ANTAQ), nota-se uma melhoria nos dados referentes ao afretamento,
porém, o número de navios com bandeira brasileira no comércio exterior
é de aproximadamente 7%, contra 93% de navios estrangeiros, fato que
demonstra a fragilidade ainda existente nesse setor e que denota um
risco de permanência do tráfego marítimo dominado por oligopólios
estrangeiros (CAVALCANTI, 2013).
Tal qual Mahan e seus estrategistas/analistas contemporâneos,
Vidigal afirmava que era fundamental que o Brasil possuísse uma marinha
mercante forte, com estrutura suficiente para assegurar a soberania do
9
Concepção do Almirante francês Theophele Aube no final do século XIX que com orçamentos
reduzidos estimulou a aquisição de novos meios para sua marinha que possuía condição de
inferioridade em relação à Marinha britânica.
Estado em situações de crise ou conflito, sob a ameaça de ser submetido a

um bloqueio eficaz. Com a atual frota de navios com bandeira brasileira, é
praticamente inexequível adaptá-los e utilizá-los como navios de guerra, o
que reduz a capacidade de mobilização da MB, dificultando o emprego do
poder marítimo, nessas situações.
A história fornece exemplos que servem de lições. A guerra das
Malvinas mostrou o poder de mobilização de navios mercantes da GB.
Os britânicos adaptaram seus navios que foram fundamentais para as
operações normais para cumprirem uma variedade de tarefas e estes
foram fundamentais para as operações navais.
Conclui-se que uma marinha mercante forte, uma marinha de
guerra balanceada, uma indústria de defesa nacional pujante e vontade
política possibilitam, por assim dizer, que a “trindade mahaniana
modificada” (shipping, economia produtiva e parceiros privilegiados),
possa incrementar o poder marítimo nacional.
Esses conceitos são apenas alguns dos pensamentos de Vidigal
que permanecem atuais não apenas no meio militar, mas também naqueles
que pensam a estratégia na segurança e na defesa em nossa sociedade.
CONSIDERAÇÕES FINAIS
A História ensina que os Estados que valorizaram o uso do mar

alcançaram grande desenvolvimento econômico. Nesse contexto, podem-
se citar: Portugal e Espanha na época das grandes Navegações, a GB, a
partir do século XVII, o Japão e os EUA, a partir do final do século XIX,
entre tantos outros. Esses Estados compreenderam a importância do Mar,
e para tal, buscaram estabelecer políticas públicas para alcançar seus
objetivos nacionais. Por outro lado, Estados como a França e a Alemanha
também lograram êxito em suas demandas nacionais com um forte poder
terrestre. Portanto, a história do pensamento geopolítico e estratégico
mostra como as visões precisam estar integradas e deixem de ser uma
sistemática oposição entre “continentalidade” e “maritimidade”.
De fato, como demonstrou Coutau-Bégarie (2010), são poucos
os estrategistas navais. Encontram-se muitos analistas de estratégia. Os
próprios Mahan e Corbett, talvez os mais conhecidos teóricos da estratégia
marítima e naval tiveram por seu turno influências não ligadas diretamente
ao poder marítimo e ao poder naval (REIS, 2013). Mahan apreciava Jomini,
um teórico da guerra terrestre. Corbett apoiava-se em Clausewitz, que

nem sequer pensou sobre a guerra no mar. Esses autores clássicos foram
muito importantes para diferenciar os aspectos atinentes a um ou outro
poder militar, nunca para entendê-los como dissociáveis.
Atualmente, os choques entre forças nos campos político,
psicossocial e militar se intensificam. As “novas ameaças” ou ameaças neo-
tradicionais estão de volta. Os conflitos que ocorrem atualmente indicam
a continuada emergência de crises, sejam elas oriundas de atores estatais
ou não estatais. Nessa compreensão, a proteção dos interesses no mar e na
terra continuará a demandar a presença do poder naval, aéreo e terrestre
operando conjuntamente com as forças armadas do seu país, e de forma
combinada em coalizões internacionais.
Nessa visada, a contribuição de Vidigal foi importante. Ao
incentivar o contínuo debate entre civis e militares, e a academia, ele
apresentou suas ideias para a estratégia marítima brasileira, por meio de
uma análise apurada dos eventos contemporâneos do Brasil e do mundo,
propondo a resolução de problemas e vulnerabilidades nacionais.
Ao conjugar os conceitos dos mais variados estrategistas e
analistas de estratégia, ele visou à construção de um poder marítimo crível,
corretamente balanceado e moderno, pronto a ser expandido, e cujo poder
dissuasório de sua vertente naval esteja à altura dos desafios requeridos
pela sociedade brasileira e pelas conjunturas mundiais.
No entanto, o desenvolvimento de uma visão estratégica desse
porte passa pela capacidade de mobilização de recursos e legitimidade
da sociedade. Nessa compreensão, não está claro o quanto a sociedade
brasileira está disposta a aderir a esse projeto complexo e em sua totalidade.
Até porque sua participação em assuntos de defesa, apesar de ter sido
incrementada na última década, ainda é incipiente.
Sem uma legitimidade maior, será que o Estado brasileiro estaria
disposto a abrir mão de alguns projetos de maior visibilidade e mais
populares em prol do fomento do poder marítimo nacional?
Ao concluir, verificou-se que as ideias de Mahan foram
fundamentais para que, por meio de seus princípios generalistas,
surgissem outras opiniões que enriqueceram o campo da estratégia. O que
pode sintetizar a relevância de Mahan foi a importância que ele deu ao
poder naval para a vitória na guerra.
Mahan foi o principal teórico norte-americano sobre poder

marítimo, tornando-se um paradigma até o fim da 2ª guerra mundial.
Outros teóricos surgiram, no entanto todos leram Mahan. Suas
ideias são discutidas até hoje. Talvez suas respostas já não sejam tão
relevantes, mas com certeza, as questões que ele levantou ainda são. Por
isso ele é um clássico e deve continuar a ser lido pela comunidade de
estudiosos, teóricos e analistas dos assuntos estratégicos.
Dessa forma, atingiu-se o propósito deste trabalho que foi analisar
os principais pontos de sua teoria seus pontos fortes e fracos, bem como as
críticas de outros autores contemporâneos que acabaram por desenvolver
o pensamento estratégico brasileiro, e que ficam aqui bem resumidas em
suas palavras por ocasião da formatura da turma de 1892 do Naval War
College: “Todo o mundo sabe, senhores que estamos construindo uma
nova marinha (...). Bem, quando tivermos nossa marinha, o que iremos
fazer com ela? ” (MAHAN, p. 229 apud CROWL, 2008, p. 631).
REFERÊNCIAIS
ALMEIDA, Francisco Eduardo Alves de. Alfred Thayer Mahan- O Homem.

Revista Marítima Brasileira, Rio de Janeiro, v.129, n. 04/06-abr/jun. 2009a.
_____. Alfred Thayer Mahan- A história. Revista Marítima Brasileira, Rio de

Janeiro, v. 129, n. 7/9, jul./set. 2009b.
_____. Alfred Thayer Mahan- Os princípios da estratégia naval. Revista

Marítima Brasileira, Rio de Janeiro, v. 129, n. 10/12-out/dez. 2009c.
_____. Alfred Thayer Mahan- Os elementos do poder marítimo, Revista

Marítima Brasileira, Rio de Janeiro, v.130, n. 01/03, jan./mar. 2010a.
_____. Alfred Thayer Mahan- e a geopolítica. Revista Marítima Brasileira,

Rio de Janeiro, v.130, n. 04/07, abr./jun. 2010b.
_____. O Poder Marítimo sob o Ponto de Vista Estratégico entre 1540 e 1945:
uma Comparação entre as Concepções de Alfred Thayer Mahan (1840-
1914) e Herbert William Richmond (1871-1946). Dissertação (Mestrado em
História Comparada) - Universidade Federal do Rio de Janeiro – UFRJ, Rio
de Janeiro, 2009d.
BAYLIS, J.; WIRTZ, J. Strategy in the contemporary world. Oxford: Oxford

University Press, 2002.
BRASIL. Decreto nº 6.703, de 18 de dezembro de 2008. Aprova a Estratégia

Nacional de Defesa. Brasília, D.F., 2008. Disponível em: <http://www.
planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2007-2010/2008/Decreto/D6703.htm>
e <http://www.defesa.gov.br/arquivos/estado_e_defesa/END-PND_
Optimized.pdf>. Acesso em: 25 jul. 2014.
_____. Decreto Legislativo n. 373 de 2013. Aprova a Política Nacional de

Defesa, a Estratégia Nacional de Defesa, encaminhados ao Congresso
Nacional pela Mensagem nº 83, de 2012 (Mensagem nº 323, de 17 de julho
de 2012, na origem). 2012. Disponível em: < http://www.defesa.gov.
br/arquivos/estado_e_defesa/END-PND_Optimized.pdf>. Acesso em: 25
jul. 2014.
BRODIE, Bernard. A guide to Naval Strategy. Princeton: Princeton

University Press, 1944.
BUZAN, Barry; HANSEN, Lene. A evolução dos Estudos de Segurança

Internacional. São Paulo: Ed. Unesp, 2012.
CASTRO, Therezinha de. Geopolítica: princípios, meios e fins. Rio de

Janeiro: Bibliex, 1999.
CAVALCANTI, João Bittencourt. A Influência dos Pensadores Estratégicos

na Estratégia Naval Contemporânea: algumas concepções do Almirante
Armando Amorim Ferreira Vidigal. Trabalho de Conclusão de Curso
(Curso de Estado-Maior para Oficiais Superiores)– . Escola de Guerra
Naval, Rio de Janeiro, 2013.
CLAUSEWITZ, Carl von: On War. Princeton: Princeton University Press,

1984.
CORBETT, Julian. Some Principles of Maritime Strategy. London:

Longmans, Green and Co, 1911.
COUTAU-BEGARIE, Hervé. Tratado de Estratégia. Rio de Janeiro: Escola de

Guerra Naval. 2006.
CROWL, Phillip A. Alfred Thayer Mahan- O historiador Naval. In: PARET,

Peter (org.) Construtores da Estratégia Moderna – Tomo 1.Rio de Janeiro:
Bibliex. 2008.
FERES JR, João. A história do conceito de “Latin America” nos Estados Unidos.
Bauru, SP: EDUSC, 2005.
HUNTINGTON, Samuel P. O Soldado e o Estado: Teoria e Política das

Relações entre Civis e Militares. Rio de Janeiro: Bibliex, 1996.
LONGO, Wladimir Pirró e. Tecnologia Militar: conceituação, importância e

cerceamento. Tensões Mundiais, Fortaleza/CE, v. 3, n. 5, p. 111-143, 2007.
JOMINI, Antoine Henri. A Arte da Guerra. Tradução: Napoleão Nobre. Rio

de Janeiro: Bibliex, 1947.
MAHAN, Alfred T. The Influence of Sea Power Upon History, 1660-1783.

Boston: Little, Brown, and Company, 1890. Disponível em: <https://ia902708.
us.archive.org/13/items/seanpowerinf00maha/seanpowerinf00maha.pdf>.
Acesso em: 20 dez. 2014.
MEARSHEIMEIR, John J. A Tragédia da Política das Grandes Potências.

Tradução de Thiago Araújo. Lisboa: Gradiva, 2007.
MONTEIRO, Nuno Sardinha. MAHAN - 7 Virtudes e 7 Pecados. 2011.
NYE JR., Joseph S. O futuro do poder. São Paulo, Benvirá: 2012. 334p.
PROENÇA, Domício; DINIZ, Eugenio; RAZA, Salvador Guelfi. Guia de

Estudos de Estratégia. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1999.
SUMIDA, Jon. The Historian as contemporary analyst. Sir Julian Corbett and
Admiral Sir John Fisher. In: HATTENDORF, John; GOLDRICK, James. Mahan
is not enough. The proceedings of a Conference on the works of Sir Julian Corbett and
Sir Herbert Richmond. Newport: Naval War College Press, 1993, p. 125-140.
VIDIGAL, Armando Amorim Ferreira, Consequências Estratégias para

uma Marinha de Águas Marrons. Revista da Escola de Guerra Naval, Rio de
Janeiro, n. 16, p 7-20, dez. 2010.
_____. Uma Estratégia Naval para o século XXI. Revista Marítima

Brasileira, Rio de Janeiro, v.121, n 4/6, p. 53-88, abr./jun. 2001.
VIDIGAL, Armando Amorim Ferreira; ALMEIDA, Francisco Alves de

(Orgs.). Guerra no Mar: Batalhas e Campanhas Navais que Mudaram a
História. Rio de Janeiro: Record. 2009
ZAKARIA, Fareed. O Mundo Pós-Americano. São Paulo: Companhia das

Letras, 2008.
Recebido em: 11/05/2015

Aceito em: 09/09/2015

A Teoria Do Poder Marítimo de Mahan

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Teoria Do Poder Marítimo de Mahan

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Teoria Do Poder Marítimo de Mahan

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Alexandre Rocha Violante 223

A TEORIA DO PODER MARÍTIMO DE

Sua obra fundamental “Some Principles of Maritime

MAHAN’S THEORY OF SEA POWER -

the late nineteenth century. His fundamental work “Some

Alfred Thayer Mahan (1840-1914), nascido em West Point em1840,

MAHAN - A TEORIA DO PODER MARÍTIMO

Mahan foi um oficial de marinha avesso ao mar. Por tal motivo,

Ele tinha como objetivos centrais de sua teoria: I- demonstrar

A existência de um poder naval forte composto principalmente

Como exemplo da correta aplicação do princípio da concentração,

Batalha de Trafalgar- Corte da linha do “T” efetuado pela

Nessa linha de argumentação, Mahan afirmava que o canal do

Ainda dentro do contexto do controle do Caribe, é interessante

A posição de um país no mundo modificaria o estímulo natural ao

Dentro de sua lógica, Cuba, Jamaica e o Panamá eram considerados

Quem dominasse Cuba, dominaria o Golfo do México. Cuba

A experiência histórica mostra como ciclos econômicos

As condições internas da geografia de um país influenciariam o

Mahan afirmava que uma grande extensão da costa poderia

Como exemplo, ele relembra a guerra de secessão, em que os

A leitura de Mahan (1890) do tamanho da população seria

Ainda nessa linha, segundo Longo (2007) o Brasil estaria

Como seus pressupostos, Mahan afirmava que quanto mais uma

das sociedades mais desenvolvidas. Por exemplo: os EUA são ricos e

Pode ser considerado como a “chave” dos seis elementos. O

Entretanto, em seus diversos escritos, Mahan defendia, de fato, este

Ao contrário da Marinha britânica, no final do século XIX a

A análise da obra de Mahan é fundamental para quem busca

UMA ANÁLISE CRÍTICA À LUZ DE CORBETT

Apesar de também ter lido Clausewitz, como já fora dito na seção

da época que pretendia que a guerra naval existisse em si própria, sem

Importante destacar que a batalha utilizada como exemplo por

Corbett também é bem-sucedido em descobrir em Clausewitz os

OUTRAS CRÍTICAS DE AUTORES CONTEMPORÂNEOS

Como pontos fracos da teoria de Mahan, Monteiro (2011) afirma

Herbert William Richmond (1871-1946), historiador inglês

1 - Richmond não concordava com o princípio da centralidade do

2 - Richmond pouco discutiu questões de geopolítica, preferindo

3 - Com relação ao controle ou comando do mar, Richmond tinha

4 - O projeto de força naval idealizado Richmond indicava a

5 - Os elementos do poder marítimo de Richmond eram

Pode-se constatar que suas críticas se assemelham às de Corbett.

Nesse ponto, Sprout (1943 apud MONTEIRO, 2011) considerou

Alterações nos elementos do poder Marítimo de Mahan.

Till e Grove passaram a incluir a economia e a tecnologia nos

ser utilizados contra forças hostis; a segunda à proteção do transporte

pode ser compreendido na contemporaneidade como a existência de

É impossível negar que as duas guerras mundiais

O PENSAMENTO MARÍTIMO CONTEMPORÂNEO DE VIDIGAL

Analisar em tão poucas linhas a história do pensamento estratégico

Analisando o poder marítimo brasileiro nas últimas décadas,

Vidigal entendia que as concepções estratégicas de um Estado

Uma Marinha com capacidade própria para

A END determina a dissuasão como uma de suas principais

O monitoramento e controle do espaço aéreo, das

Cabe, portanto, de acordo com as características do poder naval (a

(AJB) correspondem a aproximadamente 4.500.000 Km², sendo compatível