Excelentíssimo Senhor

DOUTOR JUIZ DE DIREITO SUPERVISOR DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DISTRIBUENDO DA

COMARCA DE FOZ DO IGUAÇU, ESTADO DO PARANÁ:

PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA

Reclamante : JEAN RUBEN SOUZA JARA

Reclamada : COPEL DISTRIBUIÇÃO S/A

Tutela : RECLAMAÇÃO: DECLARATÓRIA COM PEDIDO DE REPETIÇÃO DO INDÉBITO EM DOBRO

JEAN RUBEN SOUZA JARA, brasileiro, casado, marinheiro, portador do

RGnº5.873.006-8 SSP/PR e inscrito no CPF/MFnº020.998.489-98, residente e
domiciliado nesta cidade de Foz do Iguaçu/PR., na Rua Capitão Acácio Pedroso,
nº216, apto.J-31, Jardim Iguaçu, por sua advogada devidamente constituída
(conforme instrumento de procuração anexo), com escritório profissional na
Avenida Brasil, nº720, 4ºAndar, centro da cidade de Foz do Iguaçu, onde recebe
suas intimações, vem propor a presente

RECLAMAÇÃO COM FITO DECLARATÓRIO, COM PEDIDO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO E

ANTECIPAÇÃO DE TUTELA

Em face de COPEL DISTRIBUIÇÃO S/A, pessoa jurídica de direito privado,

inscrita no CNPJnº04.368.898/0001-06, e Inscrição Estadual nº90.233.073-99,
com sede na Rua José Isidoro Biazetto, nº158, CEP 81.200-240,na cidade de
Curitiba/PR, pelas razões de fato e de direito a seguir invocadas.

1. FUNDAMENTAÇÃO DE FATO:

Relação Jurídica de Consumo:

A matéria presente, calcada que está em direitos básicos do CONSUMIDOR,

é estritamente consumerista – como já bem iluminou o melhor escólio de nossos
tribunais. Desde a eminência de suas raízes constitucionais (arts.5º XXXII,
170, V e 48 de suas Disposições Transitórias), espraia-se por muitas áreas do
Direito positivo passando por leis que disciplinam relações civis (CC., CPC e
legislação extravagante), de modo mui específico pelo Código de Defesa do
Consumidor (CDC) – mais recentemente editado –, até prevendo desdobramentos
com definições criminais e aplicabilidade de penas adequadas a cada tipo.
Enfim, o ordenamento jurídico bate de frente, hoje, contra arbítrios tão
ostensivos e abusividades gritantes que sempre imperavam entre nós até o
advento providencial deste código (que veio para mudar e para ficar, não para

1
simplesmente completar tudo quanto até então em vigor no trato de questões
atinentes a relações de consumo). Que o diga o Desembargador SÉRGIO CAVALIERI
FILHO, do TJRJ.:
“... é forçoso reconhecer que o Código do Consumidor brasileiro
veio a lume não simplesmente para atualizar a legislação até então
existente, mas sim para criar um novo d i r e i t o (...) Não se pode
dar ao CDC uma interpretação retrospectiva, que consiste, na bela
lição de BARBOSA MOREIRA, em interpretar o direito novo à luz do
velho, de modo que nada ou quase nada venha a mudar” (Cidadania
e Justiça, Ver. da AMB, n.º7, set. 99, pgs 22/23).

Havendo Relação de Consumo entre as partes, posto que figura como Autor
no pólo ativo, um consumidor, na verdadeira acepção da letra da lei, conforme
estatui o caput do artigo 2º do CDC. Noutro prato da balança, no pólo passivo,
encontra-se um fornecedor, revestido das características elencadas no artigo
3º também do CDC.

Sendo assim, aplicável ao caso o que estatui o Art.1° da Lei 8.078/90,

que “estabelece normas de proteção e defesa do consumidor, de ordem pública e interesse social, nos termos dos
arts.5°, inciso XXXII, 170, inciso V, da Constituição Federal e art.48 de suas Disposições Transitórias”.

Apesar de a Reclamada deter do monopólio paranaense no serviço de

fornecimento de energia elétrica, a COPEL não está eximida de cumprir “a adequada
e eficaz prestação dos serviços”, segundo estabelece os Direitos Básicos do Consumidor,
dentre outras importantes tutelas jurídicas, mormente porque Política Nacional
das Relações de Consumo “tem por objetivo o atendimento das necessidades dos consumidores, o respeito
à sua dignidade, saúde e segurança, a proteção de seus interesses econômicos, a melhoria da sua qualidade de vida,
bem como a transparência e harmonia das relações de consumo”.

Por ser a única fornecedora de energia no Paraná, a COPEL não dá outra

opção ao consumidor, a não ser aderir às imposições contratuais. Foi por isso
que ao longo dos anos o consumidor veio pagando excessiva carga tributária
indevida em sua fatura de consumo mensal. Trata-se da cobrança de PIS e
CONFINS, impostos estes inaplicáveis ao consumidor final, conforme finalmente
decidiu recentemente o STJ.

Melhor explicando. o Autor é titular da CONTA com número de

identificação 08.474.194-5(fatura em anexo).

Nesta qualidade, o Autor efetua mensalmente o pagamento da fatura de

consumo de energia elétrica, cujo valor total da fatura é dividido da seguinte
maneira:

1. consumo

2. consumo médio

3. Taxa de Iluminação Pública

4. ICMS

5. PIS/PASEP

6. Cofins

Como se vê, então, a demandada vem, ilegalmente, cobrando dos

consumidores dos serviços de distribuição de energia elétrica as contribuições
sociais denominadas PIS/PASEP e COFINS, conforme discriminado nas faturas
mensais.

2
 Constata-se que, sem que exista previsão legal, a sociedade empresarial
requerida vem efetuando o repasse do “encargo financeiro” referente às
aludidas contribuições sociais para os consumidores.

Deveras, as obrigações tributárias atinentes às referidas contribuições

sociais dizem respeito apenas à demandada, mas, infelizmente, vêm sendo
ilicitamente transferidas, vilipendiando o inciso I do artigo 150 da Lei
Maior, que exige lei formal para que se possa estabelecer qualquer tipo de
vínculo do consumidor para com as referidas obrigações tributárias.

Com efeito, a legislação que instituiu as referidas contribuições

sociais não prevê que o consumidor do serviço de energia elétrica figure como
contribuinte ou como responsável pelo adimplemento dos tributos
supramencionados.

Em outras palavras, pode-se consignar que o consumidor dos serviços de

distribuição e fornecimento de energia elétrica não figura como sujeito
passivo nas referidas obrigações tributárias.

A matéria será melhor abordada quando da análise do Mérito, mas calha

consignar desde já que o artigo 2º da Lei nº 9.718/98 prevê que as
contribuições denominadas PIS, PASEP e COFINS são devidas pelas pessoas
jurídicas de direito privado com base em seu faturamento, não podendo,
evidentemente ser cobradas nem repassadas aos consumidores.

Essa conduta da demandada viola os princípios da legalidade tributária,

da boa-fé objetiva e da transparência, pois tal inclusão resulta em tributação
de riqueza não pertencente ao contribuinte.

Portanto o tributo PIS/COFINS não é uma obrigação ou um dever de pagar

do consumidor dos serviços, mas sim da empresa que fornece o serviço. As
tarifas determinadas pela ANEEL já incluem todos os custos e gastos das
empresas para o fornecimento do serviço, sendo totalmente incorreta a cobrança
destes tributos para que o consumidor os pague, e desta forma é que será
demonstrado o direito do autor

2. FUNDAMENTAÇÃO DE DIREITO:

Da competência da Justiça Comum Estadual para o julgamento da presente

demanda:

Excelência, no caso em tela, a competência para o julgamento da presente

demanda recai sobre a Justiça Comum Estadual, uma vez que não há nenhum motivo
que justifique a inclusão da Agência Nacional de Energia Elétrica no pólo
passivo, levando-se em consideração que, consoante o entendimento sedimentado
no STJ, uma eventual condenação na devolução dos valores pagos indevidamente
pelos consumidores a título de COFINS e de PIS não encontra repercussão na
esfera em sua esfera jurídica, mas tão-somente na da concessionária.

Portanto, prevalece o entendimento de que a competência para o

julgamento da presente demanda é da Justiça Comum Estadual, conforme
posicionamento sedimentado em sede pretoriana:

“PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. VIOLAÇÃO DO ARTIGO 535, DO CPC.

INOCORRÊNCIA. AÇÃO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO. REPASSE DA COFINS E DO
PIS/PASEP A USUÁRIOS DO SERVIÇO
PÚBLICO DE TELECOMUNICAÇÃO. ANATEL. ILEGITIMIDADE PASSIVA. COMPETÊNCIA
DA JUSTIÇA ESTADUAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ARTIGO 538, PARÁGRAFO
ÚNICO, DO CPC. EXCLUSÃO DA MULTA IMPOSTA. SÚMULA 98/STJ.
“1. A ANATEL é parte ilegítima para figurar no pólo passivo de ação de repetição de
indébito, proposta em face de empresa concessionária de telefonia, na qual se
pretende o reconhecimento da ilegalidade do repasse do valores pagos a título de
PIS e COFINS aos consumidores do serviço público.

3
 “2. Deveras, malgrado as atribuições contidas no inciso VII, do artigo 19, da Lei
9.472/97, ressoa evidente a ausência de interesse jurídico da ANATEL no presente
feito, uma vez que a eventual condenação na devolução dos valores pagos
indevidamente pelos consumidores a título de COFINS e da contribuição destinada
ao PIS não encontra repercussão em sua esfera jurídica, mas tão-somente na da
concessionária (Precedentes do STJ: REsp 1.053.778/RS, Rel. Ministro Herman
Benjamin, Segunda Turma, julgado em 09.09.2008, DJe 30.09.2008; REsp 716.365/RS,
Rel. Ministro Francisco Falcão, julgado em 07.11.2006, DJ 14.12.2006; e REsp
792.641/RS, Rel. Ministro Francisco Falcão, Rel. p/ Acórdão Ministro Luiz Fux, Primeira
Turma, julgado em 21.02.2006, DJ 20.03.2006).
“3. Consectariamente, tratando-se de relação jurídica processual instaurada entre a
empresa concessionária de serviço público federal e o usuário, não há interesse na
lide do poder concedente, no caso, a União, falecendo, a fortiori, a competência da
Justiça Federal (Precedentes da Primeira Seção: AgRg no CC 52.437/PB, Rel. Ministro
Humberto Martins, julgado em 28.05.2008, DJe 16.06.2008; AgRg no CC 61.804/CE,
Rel. Ministro Luiz Fux, Primeira Seção, julgado em 12.03.2008, DJe 31.03.2008; e AgRg
no CC 59.036/PB, Rel. Ministro Carlos Fernando Mathias (Juiz Convocado do TRF 1ª
Região), julgado em 12.03.2008, DJe 05.05.2008) - (REsp 859.877/RS, Rel. Ministro LUIZ
FUX, PRIMEIRA TURMA, julgado em 28/10/2009, DJe 19/11/2009)”.

Convém ponderar, ainda, que “a competência da Justiça Federal vem taxativamente prevista
na Constituição. Dessa forma, conclui-se que a competência da Justiça Comum é subsidiária”, conforme
leciona o jurista Alexandre de Moraes1.

Diante disso, não havendo nenhum dispositivo constitucional que

estabeleça a competência da justiça federal para julgar a lide em questão, não
restam dúvidas de que a competência para o julgamento da presente demanda
recai sobre a Justiça Comum Estadual.

Do mérito:

O repasse do débito tributário referente às contribuições sociais

denominadas PIS/PASEP e COFINS, efetuado pela COPEL, para os consumidores dos
referidos se revela inconstitucional e ilegal, violando as mais comezinhas
normas tributárias, administrativas e consumeristas.

Com efeito, em virtude da lucidez do voto, toma-se a rogo a lição do

Ministro Herman Benjamin:

“(...) Essa prática das concessionárias é abusiva (art. 39, caput, do Código de Defesa
do Consumidor) na mais ampla extensão possível do termo: viola de uma só vez os
microssistemas da legislação tributária, administrativa, de telecomunicações e de
proteção do consumidor. Sem falar que, em operações massificadas desta natureza,
especialmente no trato com os chamados sujeitosprofanos – na hipótese, milhões de
consumidores não 'iniciados' em complexas transações e operações técnicas,
comerciais, financeiras ou tributárias –, o fornecedor é sempre tentado (embora
muitos, imbuídos de responsabilidade social, resistam) a utilizar a filosofia do 'se
colar, colou', valendo-se exatamente da 'fraqueza ou ignorância do consumidor' (art.
39, IV, do CDC). Realmente, quantos consumidores se dão conta de uma diferença de
poucos reais em sua conta telefônica? Ou, entre aqueles que chegam a descobrir a
ilegalidade, quantos se dispõem a levar avante um processo judicial como este,
considerando-se todos os óbices formais e informais ao acesso à justiça no Brasil? A
técnica do 'se colar, colou' é a antítese dos princípios da boa-fé objetiva e da
transparência, que integram a linha de frente do Direito do Consumidor. Pior ainda
quando tal técnica perversa se manifesta na composição ou preço, não de produtos e
serviços de consumo valiosos, que são mais propensos a controle atento e efetivo pelo
consumidor, mas de micro operações multiplicadas por milhões de vezes,
individualmente irrelevantes ou insignificantes (pelo prisma da vítima), mas, quando
agregadas, extraordinariamente importantes e lucrativas (na ótica do fornecedor). Por
tudo isso, também no campo do Direito do Consumidor, conclui-se que é indevida a
cobrança do PIS e da COFINS na fatura telefônica” - (REsp nº1.053.778/RS).

1
Direito Constitucional, Editora Atlas S.A., 21º edição, ano 2007, página 560.

4
 O Superior Tribunal de Justiça, seguindo a lição do Ministro Herman
Benjamin, firmou a orientação jurisprudencial no sentido de que:
“(...)3. É indevido o repasse do PIS e da COFINS na fatura telefônica, por ausência de
expressa e inequívoca previsão na lei.
4. Tarifa líquida é aquela que exclui os impostos e contribuições incidentes na operação
individualmente considerada.
5. O PIS e a COFINS, nos termos da legislação tributária em vigor, não incidem sobre
a operação individualizada de cada consumidor, mas sobre o faturamento global da
empresa.
6. O fato de as receitas obtidas com a prestação do serviço integrarem a base de
cálculo dessas contribuições – faturamento mensal – não pode ser confundido com a
incidência desses tributos sobre cada uma das operações realizadas pela empresa.
7. Essas receitas também compõem a base de cálculo do Imposto de Renda e da
Contribuição Social Sobre o Lucro, já que, após as deduções legais, constituirão o lucro
da empresa. Nem por isso se defende que a parcela do IRPJ e da CSLL relativa a uma
determinada prestação de serviço seja adicionada ao valor da tarifa.
8. Somente o ICMS, por expressa disposição legal, deve ser objeto de destaque e
cobrança na fatura, repassando-se diretamente o ônus ao assinante.
9. O repasse indevido do PIS e da COFINS na fatura telefônica configura “prática
abusiva” das concessionárias, nos termos do Código de Defesa do Consumidor, pois
viola os princípios da boa-fé objetiva e da transparência, valendose da 'fraqueza ou
ignorância do consumidor' (art. 39, IV, do CDC)”.
10. O acréscimo indevido na tarifa não tem natureza tributária, ainda que a
concessionária afirme que se trata de mero repasse de tributos. Inaplicabilidade do
art. 167 do CTN. (...)” (REsp nº1.053.778/RS)”.

A irretocável decisão do Superior Tribunal de Justiça acima transcrita

manteve o bem lançado acórdão do Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande
do Sul:
“APELAÇÃO CÍVEL. SERVIÇO PÚLICO.TELEFONIA. TARIFA. NATUREZA PARATRIBUTÁRIA.
INCIDÊNCIAS DIRETAS DO PIS E DA COFINS SOBRE O PREÇO DOS SERVIÇOS. PEDIDOS DE
EXCLUSÃO E DE RESTITUIÇÃO EM DOBRO.
1. Incidências diretas do PIS e da COFINS sobre o preço dos serviços de telefonia. A
telefonia é serviço público. Portanto, a concessionária está sujeita ao princípio da
legalidade (CF, art. 37,caput); logo, não havendo previsão legal autorizadora da
incidência direta, ou repasse jurídico, das alíquotas do Programa de Integração
Social – PIS, e da Contribuição para
Financiamento da Seguridade Social – COFINS, sobre o preço dos serviços de
telefonia, a concessionária não pode fazê-lo. Ademais, se a legislação pertinente
estabelece como contribuinte a pessoa jurídica prestadora dos serviços, como fato
gerador o faturamento ou receita bruta e como base de cálculo o valor do
faturamento ou receita bruta, observadas as exclusões previstas na lei (Lei
10.637/02, art. 1º; Lei 10.833/03), tal proceder subverte o sistema, pois: (a)
contribuinte passa a ser o consumidor,e não o fornecedor; (b) fato gerador passa a
ser a prestação do serviço, e não o faturamento ou receita bruta da concessionária; e
(c) base de cálculo passa a ser o valor do serviço, e não o valor do faturamento ou
receita bruta da concessionária.
2. Restituição. Afirmado ser indevido o repasse jurídico ou incidência direta, resulta que
deve ser restituído tudo quanto foi do consumidor cobrado (CC/1916, art. 964;
CC/2002, art. 876).

Cumpre aqui destacar que a pratica é abusiva e passível de devolução em

dobro, visto que “(...) Essa prática das concessionárias é abusiva (art. 39, caput, do Código de Defesa do
Consumidor) na mais ampla extensão possível do termo: viola de uma só vez os microssistemas da legislação
tributária, administrativa, de telecomunicações e de proteção do consumidor. Sem falar que, em operações
massificadas desta natureza, especialmente no trato com os chamados sujeitosprofanos – na hipótese, milhões de
consumidores não 'iniciados' em complexas transações e operações técnicas, comerciais, financeiras ou tributárias –
, o fornecedor é sempre tentado (embora muitos, imbuídos de responsabilidade social, resistam) a utilizar a
filosofia do 'se colar, colou', valendo-se exatamente da 'fraqueza ou ignorância do consumidor' (art. 39, IV, do
CDC). Realmente, quantos consumidores se dão conta de uma diferença de poucos reais em sua conta telefônica?
Ou, entre aqueles que chegam a descobrir a ilegalidade, quantos se dispõem a levar avante um processo judicial
como este, considerando-se todos os óbices formais e informais ao acesso à justiça no Brasil? A técnica do 'se colar,

5
colou' é a antítese dos princípios da boa-fé objetiva e da transparência, que integram a linha de frente do Direito
do Consumidor. Pior ainda quando tal técnica perversa se manifesta na composição ou preço, não de produtos e
serviços de consumo valiosos, que são mais propensos a controle atento e efetivo pelo consumidor, mas de micro
operações multiplicadas por milhões de vezes, individualmente irrelevantes ou insignificantes (pelo prisma da
vítima), mas, quando agregadas, extraordinariamente importantes e lucrativas (na ótica do fornecedor).

No mesmo diapasão, a 2ª Turma do Colendo STJ (Ministros Herman Benjamin,

Mauro Campbell Marques, Eliana Calmon e Castro Meira), acompanhando o Ministro
Humberto Martins, decidiu que:
“PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO – COBRANÇA DO PIS E DA COFINS NA FATURA
TELEFÔNICA – AUSÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL – PRÁTICA ABUSIVA CONFIGURADA –
PRECEDENTE DA SEGUNDA TURMA. 1. Os embargos declaratórios são cabíveis para a
modificação do julgado que se apresenta omisso, contraditório ou obscuro, bem como
para sanar possível erro material existente na decisão. 2. Remanesce a análise da
questão relativa à legalidade de prática adotada pelas concessionárias de serviço
público de telefonia fixa, que repassam ao consumidor o ônus referente ao PIS e à
COFINS.
3. A Segunda Turma desta Corte, na assentada de 9.9.2008, ao apreciar o tema na
ocasião do julgamento do REsp 1053778/RS, Rel. Min. Herman Benjamin, constatou
a ilegalidade do repasse do PIS e da COFINS na fatura telefônica, porquanto a
inclusão desses tributos na conta telefônica não tem o condão de modificar a
sujeição passiva tributária: é a concessionária o contribuinte de direito, tal como
ocorre no ICMS.Embargos de declaração acolhidos, sem efeitos modificativos, tão-
somente para sanar a omissão apontada.” (E.Dcl nos E.Dcl no REsp 625767/RJ).

É relevante destacar que o mesmo fundamento jurídico que embasa o

posicionamento do STJ no sentido de que as concessionárias de telefonia fixa
não podem repassar aos consumidores o “encargo' financeiro referente ao
PIS/PASEP e à COFINS aplica-se, in totum, ao caso em tela, isto é, a demandada
não pode repassar o ônus econômico atinente às aludidas contribuições sociais
aos consumidores do serviço energia elétrica em virtude da ausência de
previsão legal que a autorize a fazê-lo.

Em outras palavras, calha vincar que a legislação federal que instituiu

os tributos supramencionados não inseriu o consumidor do referido serviço
público como sujeito passivo das obrigações tributárias em questão, ou seja, o
consumidor não figura como contribuinte nem como responsável pelo adimplemento
dos tributos em questão.

Ora, se a legislação tributária não prevê nenhuma modalidade de vínculo

jurídico do consumidor para com as referidas obrigações tributárias,
evidentemente a concessionária do serviço público de energia elétrica só
poderia repassar o “encargo econômico” atinente a esses tributos ao consumidor
caso houvesse previsão legal expressa nesse sentido, afinal, também em relação
ao consumidor aplica-se o disposto no artigo 5º, inciso II, da Constituição
Federal, in verbis: “Ninguém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de
lei”.

De outra banda, é imperioso destacar que o cerne da questão que será

discutida na presente demanda não versa sobre matéria tributária, mas sim
sobre direito do consumidor, consoante, recentemente, entendeu o Ministro Luiz
Fux, em voto exarado no Resp. 974489/PE. Nessa ocasião e ilustre jurista
manifestou-se no sentido de que:
“(ii) In casu, o Ministério Público Federal ajuizou ação civil pública, com pedido de
antecipação de tutela jurisdicional, em desfavor da Agência Nacional de
Telecomunicações - ANATEL e de diversas empresas de telefonia, objetivando, em
síntese, a proibição do repasse, pelas concessionárias/autorizatárias, dos valores
relativos à COFINS e à contribuição ao PIS para os consumidores finais dos serviços de
telefonia mediante o detalhamento dos respectivos valores nas faturas mensais dos
serviços telefônicos, sob o argumento de que o procedimento adotado pelas
operadores dos serviços estaria transformando os consumidores em contribuintes de
fato das referidas contribuições sociais, cujo ônus não lhes caberia suportar.
“(iii) Demanda de nítido caráter consumerista que enseja a legitimidade, sem
interdição legal, do Ministério Público (artigo 1º, parágrafo único, da LACP).

6
 Excelência, constata-se sem nenhuma dúvida que o tema em debate é
CONSUMERISTA e busca que seja proibida à empresa ora demandada repassar os
valores relativos às contribuições da COFINS e do PIS para os consumidores
finais dos serviços de distribuição de energia elétrica e, consequentemente,
devolver em dobro os valores pagos a maior.

A presente demanda tem por escopo definir se a empresa exploradora do

serviço de distribuição de energia pode repassar aos consumidores os valores
pagos a título de COFINS e PIS.

Assim, o que se investiga, está circunscrito aos efeitos decorrentes de

uma relação de consumo existente entre partes, embora apenas indiretamente
vinculada a um vínculo tributário.

Não busca o Autor que o tributo em questão não seja pago, ou seja, não
há, portanto, pretensão de desconstituir a sua força impositiva fiscal. O que
pretende é que o Poder Judiciário decida sobre a possibilidade ou não de a
empresa demandada repassar aos
consumidores os valores pagos relativos à COFINS e PIS.

Da necessidade de inversão do ônus da prova:

Os órgãos públicos, por si ou por suas concessionárias ou permissionárias,

a quem incumbe a prestação de serviços públicos (art. 175 da Constituição
Federal), estão submetidos à disciplina do Código de Defesa do Consumidor. O
art. 6°, inciso VIII, da Lei n° 8.078/90 (Código de Defesa do Consumidor,
prevê a facilitação dos direitos do consumidor, inclusive mediante a inversão
do ônus da prova a seu favor, quando houver alegações verossímeis ou se
manifestar a sua hipossuficiência, segundo regras ordinárias de experiência:
“Art. 6º São direitos básicos do consumidor:
VIII - a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus
da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for
verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras
ordinárias de experiências;”

A finalidade da inversão do ônus probatório é restabelecer a igualdade

na relação processual, sempre que necessário e razoável. Deveras, a
circunstância de o consumidor, na presente ação, estar representado por
advogado constituído não afasta a incidência da disciplina do CDC.

Nessa razão, requer-se o deferimento da inversão do ônus da prova,

consistente em determinar que a Requerida apresente as faturas dos últimos 10
(dez) anos, contendo os valores pagos indevidamente pelo consumidor a título
de PIS/PASEP e COFINS eis que a mesma tem o dever de guardar tais documentos
para, eventual defesa, em caso de recair sobre a mesma demanda judicial, como
in casu.

Além disso, insta salientar que, recentemente, o Superior Tribunal de

Justiça decidiu, corretamente, que até mesmo em sede ação civil pública, o
caráter coletivo e a relevância do bem jurídico tutelado – e não a eventual
hipossuficiência do autor da demanda em relação ao réu, conduzem à inversão do
ônus da prova, numa exegese do artigo 6º, inciso VII, da Lei nº 8.078/90, que
preserva os direitos dos consumidores brasileiros, conforme se pode concluir a
partir da leitura do informativo abaixo colacionado:
“STJ - Informativo nº 0404 Período: 24 a 28 de agosto de 2009. Segunda
Turma ACP. DANO AMBIENTAL. ÔNUS. PROVA. Trata-se da inversão do
ônus probatório em ação civil pública (ACP) que objetiva a reparação de
dano ambiental. A Turma entendeu que, nas ações civis ambientais, o
caráter público e coletivo do bem jurídico tutelado – e não eventual
hipossuficiência do autor da demanda em relação ao réu – conduz à
conclusão de que alguns direitos do consumidor também devem ser
estendidos ao autor daquelas ações, pois essas buscam resguardar (e
muitas vezes reparar) o patrimônio público coletivo consubstanciado no
meio ambiente. A essas regras, soma-se o princípio da precaução. Esse
preceitua que

7
 o meio ambiente deve ter em seu favor o benefício da dúvida no caso de
incerteza (por falta de provas cientificamente relevantes) sobre o nexo
causal entre
determinada atividade e um efeito ambiental nocivo.
Assim, ao interpretar o art. 6º, VIII, da Lei n.8.078/1990 c/c o art. 21 da Lei
n. 7.347/1985, conjugado com o princípio da precaução, justifica-se a
inversão do ônus da prova, transferindo para o empreendedor da atividade
potencialmente lesiva o ônus de demonstrar a segurança do
empreendimento. Precedente citado: REsp 1.049.822-RS, DJe 18/5/2009.
REsp 972.902-RS, Rel. Min. Eliana Calmon, julgado em 25/8/2009”.

Caso Vossa Excelência não comungue do entendimento do STJ, acima

enunciado, vale argumentar, também, “ad cautelam”, em amparo do pleito de
inversão do ônus da prova, que os consumidores evidentemente estão numa
posição de vulnerabilidade em relação às concessionárias do serviço de
distribuição de energia elétrica, as quais monopolizam as informações a
respeito do referido serviço público, principalmente em relação às tarifas
praticadas e dificultam o acesso dos consumidores a tais informações.

Assim, levando em consideração, também, a verossimilhança das alegações

contidas nos fundamentos jurídicos acima aduzidos, impõem-se a inversão do
ônus da prova, com fundamento no artigo 6º, inciso VIII, da Lei nº 8.078/90
(Código de Defesa do Consumidor).

Do pedido de tutela antecipada

A Lei n° 8.952/94 - com a finalidade de garantir idoneidade à solução dos

conflitos - deu nova redação ao artigo 273 do Código de Processo Civil,
criando o instituto da antecipação da tutela.

Nesse diapasão, José dos Santos Carvalho Filho leciona que:

“Baseado no princípio da efetividade do processo como instrumento da
jurisdição, o legislador tem-se preocupado com a tutela preventiva, que,
como é sabido, pode revelar-se através de variados instrumentos. É por
esse motivo que alguns diplomas legais, inclusive de reforma do estatuto
processual civil, têm contemplado a matéria com o objetivo primordial
de evitar ocorrência de dano de difícil reparação em virtude da demora
do julgamento da controvérsia deduzida em juízo. (...) A característica
marcante do novel instituto jurídico consiste na possibilidade de serem
antecipados, total ou parcialmente, os efeitos da tutela pretendida no
pedido inicial, quando assim o requer a parte.” (SANTOS FILHO, José
Carvalho, Ação Civil Pública, 3ª Ed., Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2001).

Nesse passo, prescreve o citado artigo 273:

“Art. 273 - O juiz poderá, a requerimento da parte, antecipar, total ou
parcialmente, os efeitos da tutela pretendida no pedido inicial, desde que,
existindo prova inequívoca, se convença da verossimilhança da alegação e:
I – haja fundado receio de dano irreparável ou de difícil reparação”.

Nessa esteira, oportuno salientar que os documentos que acompanham a

presente exordial fazem prova de que a demandada está repassando o encargo
financeiro de suportar o pagamento do “PIS” e da “COFINS” aos consumidores do
serviço de distribuição de energia elétrica.

Por seu turno, o receio de dano irreparável ou de difícil reparação é

manifesto. De fato, a manutenção da conduta da concessionária (COPEL) causa
prejuízo de difícil reparação aos consumidores do Estado de Mato Grosso, já
que os compele indevidamente a pagar valores indevidos (tributos de
responsabilidade da concessionária), além de permitir o continuo menosprezo ao
sentimento de justiça da coletividade.

Alias, a título informativo, convém repisar que,recentemente, a Segunda

Turma do Egrégio Superior Tribunal de Justiça considerou ilegal o repasse do
“PIS” e da “COFINS”, que vem sendo efetuado pelas concessionárias do serviço

8
de telefonia fixa aos consumidores do aludido serviço, conforme consta do
seguinte informativo:

“STJ – Informativo nº 367 Período: 8 a 12 de setembro de 2008.

Segunda Turma PIS. COFINS. TELEFONIA FIXA. Consumidores (recorridos) insurgiram-se contra
a prática de a concessionária de serviços de telefonia fixa repassarlhes o ônus referente ao PIS
e Cofins, adicionando-o à tarifa legal no período em questão. Quanto a isso, vê-se,
primeiramente, que a Agência Nacional de Telecomunicações (Anatel), apesar de expedir
normas regulamentares sobre o tema, não tem legitimidade para integrar a demanda, visto
que a declaração da ilegalidade da repercussão do PIS e da Cofins não afeta diretamente sua
esfera jurídica (tal qual ocorre na questão atinente à assinatura básica). A inclusão desses
tributos na fatura (conta telefônica) não tem o condão de modificar a sujeição passiva
tributária: é a concessionária o contribuinte de direito (tal como ocorre no ICMS). Porém, é
consabido que os fatos
geradores e as bases de cálculo dos referidos tributos não guardam correspondência direta e
imediata com a cobrança feita pela concessionária, não são devidos no momento da prestação
dos serviços, nem têm como base de cálculo o valor de cada um deles. Essas prestações
recebidas dos consumidores por força dos contratos ajuntam-se a outras receitas para compor
o faturamento mensal da concessionária, esse, sim, a base de cálculo daquelas contribuições
(art. 1º da Lei n. 10.637/2002 e art. 1º da Lei n. 10.833/2003). Anote-se que as razões do
recurso especial não apontam nenhuma norma jurídica que autorize, de forma expressa e
inequívoca, a cobrança adicional do PIS e da Cofins no período tarifário em questão. A
alegação de que a tarifa homologada pela Anatel é “líquida” a excluir os impostos e
contribuições sociais também não prospera, pois ela não poderia, em simples ato
administrativo, alterar a sistemática de cálculo e a cobrança desses tributos, quanto mais se
constatado que eles não incidem sobre cada operação individualizada, como já dito. Por
último, vê-se que
essa prática comercial de englobar o repasse desses tributos no valor da tarifa viola o art. 3º,
IV, da LGT, enquanto consagrado o direito de o usuário ter a informação adequada: a
concessionária sequer discrimina, na conta telefônica, esse adicional à tarifa legalmente
estabelecida, o que impede o acesso do assinante à relevante informação de que está
diretamente a suportar, sem previsão legal, o ônus financeiro do PIS e Cofins devidos pela
prestadora. Essa prática, então, é abusiva (art. 39, caput, do CDC),
a violar, de uma só vez, os microssistemas da legislação tributária, administrativa, de
telecomunicações e de proteção ao consumidor. Por último, constata-se que não se está
diante de repetição de
indébito tributário a requerer a aplicação do art. 167 do CNT quanto aos juros de mora.
Precedente citado: REsp 893.782-RS, DJ 3/4/2008. REsp 1.053.778-RS, Rel. Min. Herman
Benjamin, julgado em 9/9/2008”.

Ainda a respeito do periculum in mora, é imperioso anotar que os

consumidores que estão sendo indevidamente cobrados, no que tange ao repasse
do PIS e da COFINS, correm o sério e grave risco de que, caso se recusem a
pagar os referidos valores indevidos, ocorra a interrupção do fornecimento do
serviço de energia elétrica, tendo-se em linha de estima que é fato notório
que, diante do inadimplemento do valor total da conta, a demandada costuma
interromper o fornecimento do aludido serviço público, o qual possui a
natureza jurídica de serviço público indisponível, cujo fornecimento, aliás, a
nosso ver, integra o núcleo fundamental intangível atinente à preservação da
dignidade da pessoa humana.

É possível concluir, então, Excelência, que, além da existência de

verossimilhança das alegações e fundamentos alinhavados nesta ação civil
pública, logrou O Autor demonstrar também a existência de periculum in mora,
principalmente levando-se em consideração o entendimento firmado pelo STJ no
que tange à impossibilidade de repasse ao consumidor das contribuições sociais
denominadas “PIS” e “COFINS”.

Impende salientar que o artigo 273, inciso I, do Código de Processo

Civil, preceitua o cabimento da antecipação dos efeitos da tutela se houver
fundado receio de dano irreparável ou de difícil reparação.

Assim, a possibilidade de surgimento de danos irreparáveis e de difícil

reparação resta suficientemente esclarecida, levando-se em conta que os
consumidores que não pagarem os valores que lhes estão sendo indevidamente

9
cobrados a título de repasse do PIS e da COFINS podem ser surpreendidos pela
interrupção de fornecimento do serviço público de distribuição de energia
elétrica, o qual, conforme explicitamos, possui a nota da indisponibilidade.

Ademais, também para respaldar o pleito de antecipação parcial dos

efeitos da tutela, ora formulado, calha transcrever o disposto no artigo 84,
parágrafo 3º, do CDC:
“ Lei nº 8.078/90 (Código de Defesa do Consumidor). “Art. 84. Na ação que tenha por
objeto o cumprimento da obrigação de fazer ou não fazer, o juiz concederá a tutela
específica da obrigação ou determinará providências que assegurem o resultado
prático equivalente ao do adimplemento.
“§ 3° Sendo relevante o fundamento da demanda e havendo justificado receio de
ineficácia do provimento final, é lícito ao juiz conceder a tutela liminarmente ou após
justificação prévia, citado o réu”.

Diante disso, torna-se imperiosa a expedição de medida liminar de

antecipação parcial dos efeitos da tutela por este Juízo, determinando que a
demandada suspenda, no prazo máximo de 30 (trinta) dias, a cobrança inerente a
este consumidor dos valores do “PIS/PASEP” e da “COFINS”, que correspondem a
5,4% (cinco vírgula quatro por cento) do valor total da fatura, nos termos
acima explicitados, sob pena de pagamento de multa diária no valor de R$
500,00 ou outro valor que este Juízo reputar adequado, devida enquanto
perdurar o descumprimento da decisão.

Das Provas:

Pretende provar o alegado, mediante o deferimento da inversão do ônus da

prova, consistente em determinar à Requerida a exibição das faturas pagas pelo
Consumidor Requerente ao longo dos últimos 10 (dez) anos, em atendimento ao
que preceitua o artigo 6º, inciso VIII do Codigo de Defesa do Consumidor, a
guisa de demonstrar os valores pagos indevidamente pelo Consumidor a titulo de
PIS/PASEP e CONFINS.

O pedido de inversão do ônus da prova em favor do Consumidor, determinando-

se que a Requerida promova a exibição das faturas pagas ou dos históricos de
consumo deve referir-se ao período dos últimos dez anos, em respeito ao prazo
prescricional de 10 anos. A exibição do histórico de consumo deste período
possibilita a aferição exata dos valores efetivamente pagos pelo Requerente a
titulo de PIS/PASEP e COFINS.

No entanto, Excelência, é provável que a Requerida deixe de apresentar os

históricos de consumo, à guisa de dificultar a aferição do quantum pago pelo
Consumidor indevidamente, por essa razão o pedido é pela vinculação da
prestação jurisdicional a pena de multa diária em caso de descumprimento.

Ainda assim, em caso de desobediência a ordem judicial de exibição do

histórico de consumo das contas acima especificadas seja porque a Requerida
possui em seus arquivos (contrariando seu dever de armazenar em arquivos) ou
por não querer exibir os históricos de consumo, o pedido é no sentido de que
seja declarado por Vossa Excelência o direito de restituição dos valores pagos
indevidamente, tendo como parâmetro a média de consumo dos últimos 12 (doze)
meses de consumo, utilizando-se do resultado obtido para aferição do valor
pago pelo Requerente desde a data da ligação das contas, à título de consumo
de energia elétrica, dos quais deverão ser calculados o percentual de imposto
a ser restituído em dobro (CDC 42,§único – prática abusiva).

CONCLUSÃO:

Bem se vê, a proteção contra o predomínio da parte fornecedora de

produtos ou serviços frente à parte fraca, representada esta pelo consumidor,
é de tal modo efetiva e inarredável a ponto de o inciso VIII, do art.6º (que
inverte o ônus da prova) enfatizar, expressis verbis, verdadeira reforço ao
previsto no atr.122 do C.C. onde a prevalência do arbítrio é proibida mas nem

10
sempre vinha sendo levada a sério. Com maior razão, toda e qualquer situação
abusiva sujeita-se agora, sob a égide do CDC., a restrições (além de multas e
outras penalidades severas). Distanciamo-nos, finalmente, de massacres como os
comentados por VITÓRIO CASTELO BRANCO, ao observar: “Desde que a sociedade se constituiu
em tempos imemoriais, os mais fortes venciam o mais fraco pela força bruta, tomando-lhes as armas, os bens e até
mesmo as mulheres”.

GOETHE, em seu tempo, já alertava que “... as mentes de algumas pessoas eram como
botas de sete léguas, cobrindo com dois passos a mesma distância que os comuns dos mortais percorrem num dia
inteiro”. A Ré calçou aquelas botas quando da elaboração do contrato, como era de
costume antes do providencial advento do CDC. Salvando a pele dos explorados
pelos grandalhões, o nóvel código mudou essa mentalidade.

É por isso que agora já se pode , enfim, importar da ÍNDIA esta

realidade que o C.D.C., desde quando editado, a ela se adequou em pleno fragor
da modernidade jurídica entre nós:
“ O direito é o domínio sobre o poder. Portanto, nada supera o direito.
Através do direito, o mais fraco domina o mais forte”.

E o multicitado código renovador veio a lume justamente para viabilizar,

nestes tempos em que “Estamos em pleno apogeu da socialização do direito” (cf.Prof. Melo da
Silva) mudanças que têm em mira, segundo HALPERIM, “exatamente o efeito social do
contrato”.

Desse modo, MM Juiz, não mais se pode fazer tabula rasa diante da
modernização de nosso Direito à medida que a realidade destes tempos bem se
ajusta aos comandos legais aprimorados pela experiência a serviço do interesse
social, contrapondo-se ao ranço misoneista das mesmices e comodismos de
antanho. Muita coisa mudou, outras tantas vêm ainda mudando e sempre para
melhor, nomeadamente a nova safra de legisladores, estudiosos, em especial
jovens aplicadores do Direito e sobremaneira da J U S T I Ç A! Ignorar ou
desprezar essa modernidade seria como rasgar todo o conjunto de conquistas e
apagar da lousa a preciosa recolha de aperfeiçoamentos jurídicos ajustados à
época atual.

Ademais, sabendo-se que a função do Direito é realizar os interesses

humanos que entram na categoria dos valores jurídicos, vê-se que a pretensão
está lastreada em fatos concretos e não em fortuitas circunstâncias. Partindo
destes pródromos, vê-se que a pretensão é juridicamente possível.

Evidencia-se, prima facie, a ausência de pressupostos legais que

possibilitem a procedência da cobrança praticada pela COPEL, porque, conforme
MAXIMILIANO,

“Quando a lei, ou ato, estatui sobre um assunto como princípio ou

origem, suas disposições aplicam-se a tudo o que do mesmo assunto
deriva lógica e necessariamente.
Quando se proíbe um fato, implicitamente ficam vedados todos os
meios conducentes a realizar o ato condenado, ou iludir a disposição
impeditiva” (Hermenêutica e Aplicação do Direito,
p. 255).

3. REQUERIMENTOS:

I. Concessão de medida liminar de antecipação parcial dos efeitos da

tutela por este Juízo, determinando que a demandada suspenda, no
prazo máximo de 30 (trinta) dias, a cobrança inerente a este
consumidor dos valores do “PIS/PASEP” e da “COFINS” (da conta com
numero de identificação 08.474.194-5), que correspondem a 5,4%
(cinco vírgula quatro por cento) do valor total da fatura, nos
termos acima explicitados, sob pena de pagamento de multa diária

11
 no valor de R$ 500,00 ou outro valor que este Juízo reputar
adequado, devida enquanto perdurar o descumprimento da decisão.

II. Citação e intimação da demandada, para que compareça em audiência

de conciliação a ser designada por Vossa Excelência e, querendo,
apresente contestação aos termos da presente, no prazo previsto
em Lei, sob pena de serem reputados verdadeiros os fatos
articulados na petição inicial;

III. Produção de todas as provas legais e moralmente admitidas, em

especial a oitiva de testemunhas, a juntada de prova documental
(inclusive a que acompanha a presente exordial), e a realização
do depoimento pessoal dos representantes legais da demandada.
Além da exibição das faturas pagas pelo Consumidor Requerente ao
longo dos últimos 10 (dez) anos, em atendimento ao comando legal
estabelecido no artigo 359 do CPC em consonância com a redação do
artigo 6º, inciso VIII do CDC.

IV. Ao final, seja a presente demanda julgada integralmente

procedente, declarando-se indevido o repasse ao consumidor da
cobrança da “COFINS” e “PIS/PASEP”.

IV.1. Condenando-se, via de consequência, a demandada a deixar de

efetuar a cobrança, nas faturas dos referidos serviços de
distribuição de energia elétrica, das alíquotas atinentes ao
“PIS/PASEP” e à “COFINS”;

IV.2. Condenando-se, via de consequência, a demandada à devolução

em dobro de todos os valores cobrados irregularmente, nos últimos
10 (dez) anos,

IV.2.1. De acordo com o histórico de consumo a ser

apresentado pela Requerida que possibilitará aferição exata dos
valores efetivamente pagos pela Requerente à titulo de PIS/PASEP
e COFINS, ou:

IV.2.2. Ou, em não sendo apresentado o histórico de consumo

dos últimos 10 (dez) anos, pelo parâmetro da média de consumo dos
últimos 12 (doze) meses de consumo, utilizando-se do resultado
obtido para aferição do valor pago pela Requerente nos últimos 10
(dez) anos, à título de consumo de energia elétrica,

bem como daqueles valores que forem indevidamente cobrados

durante o trâmite da presente demanda, acrescidos de correção
monetária e juros legais - com fundamento no parágrafo único do
artigo 42 da Lei nº 8.078/90 (Código de Defesa do Consumidor), em
razão da prática abusiva cometida pela Demandada em detrimento do
Consumidor em razão de sua vulnerabilidade;

III.3. Condenando-se, via de consequência, a demandada ao

pagamento das custas e despesas processuais, além de honorários
sucumbenciais em 20% sobre o valor da condenação, em havendo
recurso à Turma Recursal.

Dá-se à causa, provisoriamente, o valor de R$1.000,00.

Foz DO Iguaçu, 19 de junho de 2010.

12
ALESSANDRA FRANCISCHETTI RIBEIRO DA FONSECA

OAB/PRnº37.423

JAVERT RIBEIRO DA FONSECA NETO

OAB/PR nº26.050

13