“O meu amigo Joseph Weydemeyer, morto prematuramente.

propunha-se editar em Nova Iorque. a partir de 1 de Janeiro de 1852, um

semanário político. Convidou-me a mandar-lhe para esse semanário a
história do coup d'état. Escrevi-lhe, pois, um artigo por semana, até meados
de Fevereiro, sob o título de O 18 de Brumário de Louis Bonaparte.
Entretanto, o plano primitivo de Weydemeyer fracassou. Em contrapartida,
começou a publicar na Primavera de 1852 uma revista mensal Die
Revolution, cujo primeiro caderno era composto pelo meu 18 de Brumário.
Algumas centenas de exemplares deste caderno partiram a caminho da
Alemanha, mas sem chegar a entrar no comércio de livros propriamente
dito. Um livreiro alemão que tem a pretensão de ser tremendamente
radical, a quem propus que se encarregasse da venda rejeitou com
verdadeira indignação moral tão “inoportuna pretensão”.

Como se vê por estes dados, a presente obra nasceu sob o impulso

imediato dos acontecimentos, e o seu material histórico não ultrapassa o
mês de Fevereiro (de 1852). A actual reedição deve-se, em parte, à procura
da obra no mercado livreiro, e, em parte, a instâncias dos meus amigos da
Alemanha.

Entre as obras que tratavam na mesma época do mesmo tema, apenas

duas são dignas de menção: Napoléon le petit, de Victor Hugo, e Coup
d’état, de Proudhoun.

Victor Hugo limita-se a amargas e engenhosas invectivas contra o

editor responsável do golpe de Estado. Quanto ao próprio acontecimento,
parece, na sua obra, um raio que caísse de um céu sereno. Não vê nele
mais do que um acto de força de um só indivíduo. Não se apercebe que
aquilo que faz é engrandecer este indivíduo em vez de o diminuir, ao
atribuir-lhe um poder pessoal de iniciativa sem paralelo na história
universal. Pela sua parte, Proudhon tenta apresentar o golpe de estado
como resultado de um desenvolvimento historico anterior. Mas, nas suas
mãos, a construção histórica do golpe de Estado transforma-se numa
apologia histórica do herói do golpe de Estado. Cai com isso no erro dos
nossos pretensos historiadores objectivos. Eu, pelo contrário, demonstro
como a luta de clásses criou em França as circunstâncias e as condições
que permitiram a um personagem medíocre e grotesco representar o papel
de herói.
 Uma reelaboração da presente obra tê-la-ia privado do seu colorido
particular. Por isso, limitei-me simplesmente a corrigir as gralhas e a riscar
as alusões que hoje já não seriam entendidas.

A frase final da minha obra:"Mas quando o manto imperial cair

finalmente sobre os ombros de Louis Bonaparte, a estátua de bronze de
Napoleão tombará do alto da Coluna de Vendôme, já se realizou.”

O coronel Charras desencadeou a ofensiva contra o culto napoleónico

na sua obra sobre a campanha de 1815. A partir de então, e sobretudo
nestes últimos anos, a literatura francesa, com as armas da investigação
histórica, da crítica, da sátira e do humor, deu o golpe de misericórdia na
lenda de Napoleão. Fora de França, apreciou-se pouco e compreendeu-se
ainda menos esta violenta ruptura com a fé tradicional do povo, esta
formidável revolução espiritual.

Finalmente, confio em que a minha obra contribuirá para eliminar esse

lugar-comum do chamado cesarismo, tão corrente, sobretudo actualmente,
na Alemanha. Nesta superficial analogia histórica esquece-se o principal,
nomeadamente que na antiga Roma, a luta de classes apenas se
processava entre uma minoria privilegiada, entre os ricos livres e os pobres
livres, enquanto a grande massa produtiva da população, os escravos,
formavam um pedestal puramente passivo para aqueles lutadores.
Esquece-se a importante sentença de Sismondi: o proletariado romano vivia
à custa da sociedade, enquanto a moderna sociedade vive à custa do
proletariado. A diferença das condições materiais, económicas, da luta de
classes antiga e moderna é tão completa que as suas criaturas políticas
respectivas não podem ter mais semelhança umas com as outras que o
arcebispo de Cantuária com o pontífice Samuel.

Londres, 23 de Junho de 1869.”

Karl Marx

A obra “O 18 de Brumário de Louis Bonaparte” foi escrita na base de uma

análise concreta dos acontecimentos revolucionários em França em 1848-
1851, e é considerada (por muitos) uma das obras mais importantes do
marxismo.

Marx desenvolve nesta obra todas as teses fundamentais do

materialismo histórico: a teoria da luta de classes e da revolução proletária,
a doutrina do Estado e da ditadura do proletariado. (Mas o que é isto do
materialismo histórico? O materialismo Histórico é uma abordagem
metodológica ao estudo da sociedade, da economia e da história que foi
pela primeira vez elaborada por Karl Marx e Friedrich Engels. De acordo com
esta tese, a evolução histórica, desde as sociedades mais remotas até à
actual, tem a sua génese nos confrontos entre diferentes classes sociais
decorrentes da "exploração do homem pelo homem". Marx aponta como
exemplo: a opressão dos servos pelos senhores da terra durante o
feudalismo e a opressão da classe operária pela burguesia no capitalismo).

Marx desenvolve a questão do campesinato como aliado da classe

operária na revolução iminente, explica o papel dos partidos políticos na
vida social e formula uma caracterização profunda da essência do
bonapartismo.

Carlos Luís N Bonaparte, eleito presidente do país em 1848, resolveu

impor uma ditadura três anos depois. A data escolhida para o efeito foi 2 de
Dezembro de 1851, data em que se comemorava o quadragésimo sétimo
aniversário da coroação do seu tio, Napoleão Bonaparte como Imperador de
França.

Anos antes de se tornar imperador, o primeiro Napoleão também havia

dado um golpe de estado, a 9 de Novembro de 1799, tornando-se cônsul de
França. No calendário francês adoptado após a revolução de 1789, esta
data correspondia ao dia 18 do mês de Brumário. Ao chamar à obra “O 18
de Brumário de Luís Bonaparte”, Marx indica que o golpe dado por Napoleão
III era apenas uma cópia daquele que fora dado antes pelo seu tio. A este
propósito Marx refere a dado momento na sua obra: “Hegel observa numa
das obras que todos os factos e personagens de grande importância na
história do mundo ocorrem, por assim dizer, duas vezes. Esqueceu-se,
contudo, de acrescentar: A primeira vez como tragédia, a segunda como
farsa.” Não obstante, não é a questão das “coincidências” históricas, em
que a nova versão se transforma em caricatura, que releva nesta obra.
 Analisando os factos históricos, Marx, percebeu que “os homens fazem
a sua própria história, mas não a fazem como querem; não a fazem sob as
circunstâncias da sua escolha e sim sob aquelas com que se defrontam
directamente, legadas e transmitidas pelo passado”, isto é, apesar de
serem actores da história, as pessoas só são capazes de agir nos limites que
a realidade impõe.

Contudo, não são actos individuais que ocupam o papel central na visão
de Marx. O motor da história é a luta entre as classes sociais, responsável
por produzir as transformações mais importantes. De um lado estão sempre
os dominadores. De outro, sempre os dominados.

Os primeiros são os que detêm os “meios de produção” (terra, propriedade

privada, máquinas industrias etc). Já os segundos são aqueles que só
possuem a própria força de trabalho e que, para sobrevier, são forçados à
servidão. Se na Antiguidade esse posto tinha pertencido aos escravos, no
feudalismo pertencera aos servos. Já no capitalismo essa classe é formada
pelos trabalhadores assalariados – proletariado – que vende a sua força de
trabalho à burguesia.

Ao contemplar a sua própria época, Marx, via um confronto revolucionário

no horizonte, causado pela distribuição injusta das posses, opondo
burgueses aos proletários. Nem é preciso olhar muito para trás na História
para nos apercebermos que a sua interpretação da história faz sentido. Para
os pensadores do século 19, a Revolução Francesa era a grande referência.
Segundo Marx, ela marcou a mudança de posição da burguesia no grande
jogo. Voltando atrás no tempo, essa classe social já tinha sido
revolucionária.

Quando os seus interesses económicos, que se expandiam pelo menos

desde o fim da Idade Média, encontraram no parasitismo da nobreza um
empecilho. Ao derrubar a monarquia, a burguesia foi se transformando aos
poucos, em toda a Europa e depois no resto do mundo, na nova classe
dominante. Assim, deixou de ser revolucionária e passou a conservadora,
preocupada em manter a ordem vigente.

Depois da ascensão da burguesia, o proletariado assumiu o seu lugar como

classe oprimida e, portanto, potencialmente revolucionária. Nesta nova
situação, ficou ainda mais claro que todo processo de acumulação de
riqueza exige, para se concretizar, uma usurpação. Para que existam ricos,
é necessário que existam pobres – esse é, simplificadamente, o raciocínio
que Marx aplica a toda a história. Difícil é discordar dele.

Os conceitos lançados no Manifesto do Partido Comunista também estão

presentes nesta obra. Mas, desta vez, o desafio era interpretar
acontecimentos recentes e bem conhecidos a partir de teorias que ainda
estavam em formação. Ao analisar o coup-d’ état, Marx estava, entendemos
nós, a testar a solidez das suas ideias. Foi o que fez ao demonstrar que a
atitude do sobrinho de Napoleão tinha sido apenas um resultado natural,
quase previsível, dos rumos que a história da França tomou desde a
revolução de 1789.

Ao falar da França de meados do século 19, Marx descreve toda a estratégia

política, militar e institucional da burguesia francesa como um processo em
que ela toma para si algo que, supostamente, deveria ser de todos: o
Estado. Se Napoleão Bonaparte tinha imposto um Estado forte, imperial e
expansionista, fê-lo não em benefício do povo, mas ao serviço de uma só
classe, a burguesia. Essa havia sido a “tragédia”. A “farsa” veio quando Luís
Bonaparte, com um golpe de Estado, se transforma em Napoleão III. Para
conseguir o poder, ele foi beneficiado pelas alianças estabelecidas entre os
partidos burgueses – o que, segundo descreve Marx, significou trair as
lideranças proletárias e tirá-las do governo.

Esta engenhosa argumentação descreve a democracia como um imenso

tabuleiro, em que os interesses de diferentes classes são manipulados sob o
mecanismo de representação do povo por políticos – uma fórmula
normalmente tida como justa. Depois de ler o texto, é difícil deixar de
perceber que essa forma de governo, presente até hoje, oculta uma imensa
engenharia de pequenos acordos.

Ao falar de Napoleão III, Marx constrói a imagem de um herói de “pacotilha”

disfarçado de grande estadista e que governa em nome da dominação da
burguesia sobre as outras classes. Segundo disse o amigo Engels ao
escrever o prefácio da obra, 30 anos após o seu lançamento, “essa notável
compreensão da história viva da época, essa lúcida apreciação dos
acontecimentos ao tempo em que se desenrolavam, é, realmente, sem
paralelo”.
De facto, é impressionante como Marx foi capaz de analisar um momento
específico e tirar dele uma explicação consistente para o modo como a
política é feita no capitalismo. O modelo dos golpes napoleónicos estava
pronto para muitos que vieram depois. E, desde então, a história continua a
desenrolar-se cada vez menos como tragédia e quase sempre como farsa.