BOLETIM DE PSICOLOGIA, 2008, VOL.

LVIII, Nº 128: 001-014

VALIDADE DO DESENHO DA FIGURA HUMANA NA AVALIAÇÃO DE

GOODENOUGH-HARRIS E NOS INDICADORES MATURACIONAIS DE
KOPPITZ EM CRIANÇAS DA CIDADE DE SÃO PAULO

HELENA RINALDI ROSA

Departamento de Psicologia Clínica da UNESP - Campus de Assis

RESUMO
O Desenho da Figura Humana tem sido bastante usado para avaliação cognitiva e de desenvolvimento infantil.
Os sistemas de avaliação mais conhecidos e mais empregados internacionalmente são: o apresentado por
Goodenough (1926) e revisado por Harris (1963) e o proposto por Koppitz (1973). Este estudo investigou a
validade concorrente entre o Teste R-2 e o Desenho da Figura Humana, empregando os dois sistemas. O R-2,
Teste Não Verbal de Inteligência para Crianças, avalia o fator geral da inteligência. A amostra foi composta
por 1540 crianças, de 5 a 11,5 anos, de ambos os sexos, escolares da cidade de São Paulo. A aplicação dos dois
instrumentos foi individual, tendo sido solicitado o Desenho de um Homem e depois aplicado o R-2. Para a
amostra total, a correlação entre o R-2 e o sistema de Koppitz foi 0,575 e com o de Goodenough-Harris foi de
0,606 e, entre as duas avaliações do desenho, foi de 0,899, que é significante e alta. Concluiu-se que os dois
sistemas de pontuação do Desenho do Homem são adequados para avaliação cognitiva de crianças.

Palavras-chave: Teste R-2; Teste de Goodenough-Harris; Desenho de figuras humanas; Indicadores maturacionais
de Koppitz; validade de testes.

ABSTRACT
HUMAN FIGURE DRAWING’S VALIDITY FOR GOODENOUGH-HARRIS TEST AND KOPPITZ MATURITY
INDICATORS IN SÃO PAULO CHILDREN’S.
The Human Figure Drawing has been often used to assess child development. The assessment systems more
known and more utilized internationally are the presented by Goodenough (1926), revised by Harris (1963)
and the proposed by Koppitz (1973). The objective of this study was to investigate the concomitant validity
between R-2 Test and the Human Figure Drawing, by both systems. The R-2, Non Verbal Intelligence Test for
Children, evaluates the general factor of intelligence. The sample was composed by 1540 children, from 5 to
11.5 years old, of both sexes, students from São Paulo city. The children were assessed individually being asked
initially to Draw a Man and the R-2 Test. Correlations between R-2 and Koppitz system was 0.575 and with
Goodenough-Harris was 0.606 to global sample. Correlation between drawing assessments was 0.899, which
is high and significant. It was concluded that both point systems of Man Drawing are suitable for children’s
cognitive assessment.

Key words: Test R-2; psychological tests; Goodenough-Harris Test; Human Figure Drawing; Koppitz Maturity
Indicators; tests validity.

Endereço para correspondência: Rua Fradique Coutinho, 1590 apto. 63, São Paulo – SP.
CEP: 05416-002; Telefone/fax: (11) 3816-3545; e-mail: [email protected]
 HELENA RINALDI ROSA

INTRODUÇÃO

A inteligência humana tem sido objeto de estudo e polêmica desde os tempos

mais remotos, sendo discutida a definição do conceito bem como a sua forma de
avaliação. A Psicologia tem como uma de suas principais aplicações práticas a avaliação
psicológica, nos seus diferentes aspectos e para os mais diversos segmentos da
população. No momento em que a avaliação dos aspectos cognitivos de crianças vem
gerando polêmica tanto junto à própria população, como nas instituições sociais, poder
judiciário, instituições escolares, reabilitação de crianças com dificuldades emocionais
e/ou cognitivas, faz-se necessário rever, mais do que nunca, os instrumentos que têm
sido empregados para essas avaliações.

Um dos instrumentos mais utilizados para avaliação cognitiva e do

desenvolvimento infantil tem sido o Desenho da Figura Humana (DFH), com diferentes formas
de pontuação. Este estudo buscou investigar a relação entre o DFH, nos sistemas de avaliação
de Goodenough-Harris (1963/1981) e de Koppitz (1973) e o Teste R-2, que é um teste não
verbal de inteligência para crianças, que avalia o fator geral da inteligência.

Assim foi estudada a validade concorrente ou concomitante entre o DFH

e o Teste R-2, tal como definida por Anastasi (1977), em que se correlaciona o
resultado num teste com um “critério”, no caso, o resultado obtido num outro teste
que se propõe a avaliar o mesmo constructo. Investigou-se, portanto, o desenho
como indicativo da inteligência infantil, ou seja, como uma manifestação do
desenvolvimento da criança.

O desenho infantil apresenta uma evolução sistemática e, em particular, o

Desenho da Figura Humana evolui conforme a criança se desenvolve. Goodenough (1926)
propôs uma escala cujos itens estão baseados nas mudanças que ocorrem no desenho na
medida em que aumenta a idade. O desenho é pontuado segundo a presença ou a ausência
destes itens e o total de pontos é transformado em idade mental e depois em QI de razão.
A escala foi revista e ampliada por Harris em 1963.

Tanto na escala original de Goodenough como na revisada “a ênfase é colocada

na exatidão da observação da criança e no desenvolvimento do pensamento conceitual, e não na
habilidade artística” (Anastasi e Urbina, 2000). Em ambas as escalas a avaliação é feita pela
atribuição de pontos às partes do desenho, ou seja, à inclusão de partes do corpo, detalhes
de roupas, proporção, perspectiva e aspectos semelhantes. A escala original é composta
por 51 itens. Na forma revisada, a escala possui 73 itens para o Desenho do Homem e 71,
para o Desenho da Mulher.

2
 VALIDADE DO DESENHO DA FIGURA HUMANA NA AVALIAÇÃO DE GOODENOUGH-HARRIS
E NOS IINDICADORES
MATURACIONAIS DE KOPPITZ EM CRIANÇAS DA CIDADE DE SÃO PAULO

No teste revisto, ampliado e padronizado por Harris (1963/1981), o autor

apresentou dados normativos para crianças norte-americanas de 3 a 15 anos, para cada sexo
e desenho, do Homem e da Mulher, em QI de desvio, com média 100 e desvio-padrão de 15,
ao invés do QI de razão usado anteriormente por Goodenough. Os QIs de desvio podem ser
transformados também em percentis. O autor afirmou que a escala está avaliando a
“maturidade conceitual” da criança, porque a partir do conceito da Figura Humana, pode-se
avaliar sua capacidade para formar outros conceitos, inclusive mais abstratos. Segundo Harris
(1963/1981, p. 21):

“a atividade intelectual requer: (1) capacidade para perceber, isto é, discriminar

semelhanças e diferenças (2) capacidade para abstrair, isto é, para classificar de acordo
com essas semelhanças e diferenças (3) capacidade para generalizar, isto é, para designar
um objeto recentemente experienciado a uma classe correta de acordo com as
características, propriedades ou atributos discriminados. Essas três funções juntas
correspondem ao processo de formação de conceito”.

Outro sistema de avaliação foi proposto por Koppitz (1973), que considerou o
DFH como teste de maturidade e também como teste projetivo. Assim, estabeleceu um
sistema de avaliação do Desenho da Figura Humana constituído de itens evolutivos, cuja
freqüência cresce de acordo com o aumento da idade da criança, e outro com itens que
considerou indicadores de problemas emocionais. Partiu da hipótese básica de que o Desenho
da Figura Humana:

“reflete primordialmente o nível evolutivo da criança e suas relações interpessoais, ou

seja, suas atitudes para consigo própria e com as pessoas significativas em sua vida”
fornece “um retrato interior da criança em um dado momento” (Koppitz, 1973, p. 18).

Dessa forma, para Koppitz o DFH reflete o estado de desenvolvimento da criança

no momento em que faz o desenho, o que muda em função da maturação bem como da
experiência vivida. Para a autora, o valor do DFH consiste na sua “sensibilidade para detectar
as mudanças na criança, que podem ser evolutivas e/ou emocionais” (p.18). Considerou itens
evolutivos aqueles primariamente relacionados com a idade e o nível de desenvolvimento
(derivados do sistema de Goodenough-Harris e de sua própria experiência), e indicadores
emocionais, aqueles relacionados primariamente com as atitudes e preocupações da criança
(derivados das propostas de Machover e Hammer como técnica projetiva). Neste estudo
foram considerados os Indicadores Maturacionais propostos por Koppitz (1973).

O R-2, Teste Não Verbal de Inteligência para Crianças, foi elaborado por Rynaldo de
Oliveira e editado pela Editora Vetor (Rosa e Alves, 2000). Destina-se à avaliação da inteligência

3
 HELENA RINALDI ROSA

não-verbal (fator geral da inteligência, baseado na Teoria Bifatorial de Spearman e que subsidia
também o Teste das Matrizes Coloridas de Raven), em crianças de 5 a 11 anos. A padronização
do teste foi desenvolvida como Dissertação de Mestrado pela autora junto ao Instituto de
Psicologia da USP (Rosa, 2000).

O teste avalia o fator g da inteligência e é semelhante ao Teste das Matrizes

Progressivas Coloridas de Raven, com o qual foi feita a correlação para o estudo de sua validade.
O teste é composto por 30 pranchas coloridas, apresentadas individualmente à criança. Os
cartões contêm figuras de objetos concretos bem como figuras abstratas, em ordem crescente
de dificuldade, de forma a tornar a tarefa bastante motivadora. A tarefa a ser realizada pela
criança, assim como em diversos outros testes de fator g, é identificar, nas alternativas
apresentadas abaixo de uma figura maior, qual das alternativas completa aquela figura, de
acordo com o tipo de raciocínio envolvido no item, tais como: completamento de figuras,
raciocínio por identidade, analogias, raciocínio classificatório, etc.

A questão da validade do DFH como medida cognitiva tem sido amplamente

estudada, entre outras formas, por meio da correlação entre este e outras medidas de
inteligência. Anastasi e Urbina (2000, p. 225) relatam que as correlações do DFH com outros
testes de inteligência

“variam amplamente, mas a maioria é maior do que 0,50. Para crianças do jardim da
infância, o DFH apresentou uma correlação mais alta com a aptidão numérica e mais
baixa com a velocidade perceptual e a exatidão do que para crianças de 4ª série (Harris,
1963). Esses achados sugerem que o teste pode medir funções um pouco diferentes em
idades diferentes”.

No levantamento da literatura realizado por Alves (1979) a respeito da

validade do Goodenough-Harris, a autora encontrou grande variação nos resultados,
por vezes até divergentes, sendo que as correlações em geral foram positivas e
significantes, mas moderadas.

Harris (1981) apresentou coeficientes de validade de sua escala com o Stanford-

Binet variando de 0,26 a 0,92 e com as escalas Wechsler, variando de 0,38 a 0,77. Koppitz
(1973) apresentou correlação entre sua proposta e as escalas Wechsler, variando de 0,45 a
0,80 e com o teste Stanford-Binet de 0,55 a 0,63. Observa-se, portanto, que são correlações
significantes e moderadas.

Na revisão dos estudos sobre o DFH feita por Scott (1981), o Teste Goodenough-
Harris apresentou coeficiente médio de validade igual a 0,49, comparado com 14 diferentes

4
 VALIDADE DO DESENHO DA FIGURA HUMANA NA AVALIAÇÃO DE GOODENOUGH-HARRIS
E NOS IINDICADORES
MATURACIONAIS DE KOPPITZ EM CRIANÇAS DA CIDADE DE SÃO PAULO

medidas de inteligência e a autora concluiu pela pouca evidência empírica para o uso do
Goodenough-Harris como medida de inteligência.

Observa-se que as inúmeras pesquisas realizadas sobre a validade do DFH

como instrumento de avaliação do desenvolvimento têm apresentado os mais diversos
resultados, com diferentes instrumentos e procedimentos. Às vezes mostram evidências
favoráveis para esse uso do desenho, às vezes evidências desfavoráveis, o que indica que
se deve aprofundar nessa investigação.

Não foram localizadas na literatura pesquisas brasileiras de validade, tanto para

o Teste Goodenouh-Harris como para os Indicadores Maturacionais de Koppitz, ainda que
tenham sido feitas pesquisas normativas, como a de Alves (1979, 1981), com pré-escolares
de São Paulo para o Goodenough-Harris, e a de Hutz e Antoniazzi (1995) com crianças de
Porto Alegre para a avaliação de Koppitz. Contudo foram encontrados dados de validade
simultânea para o Desenho da Figura Humana, usando o sistema proposto por Wechsler
(2003), com o TNVRI, que também é um teste de fator g, com correlações significantes
variando de 0,21 a 0,27.

A presente pesquisa teve como objetivo verificar a validade concorrente ou

simultânea entre o Desenho da Figura Humana, segundo as avaliações de Goodenough-
Harris e de Koppitz, e o Teste R-2.

MÉTODO

Sujeitos

A amostra desta pesquisa foi a mesma empregada para a padronização do Teste R-

2, que foi obtida através do sorteio de crianças matriculadas na rede oficial de Ensino da cidade
de São Paulo, na faixa etária de 5 a 11,5 anos. Foi composta de 1540 crianças, sendo 781 do sexo
masculino e 759 do feminino. As escolas foram sorteadas em proporção de alunos matriculados,
conforme as Estatísticas Educacionais do Centro de Informações Educacionais da Secretária de
Educação do Governo do Estado de São Paulo (1997), no Ensino Infantil e no Ensino Fundamental,
de modo a controlar o nível sócio-econômico e assim garantir a representatividade da amostra.
As proporções finais de participação de sujeitos na composição da amostra total por tipo de
escola foram: 58% nas escolas estaduais no ensino fundamental; nas escolas municipais, 26,6% no
ensino fundamental e 78% no ensino infantil; nas escolas particulares 15,4% no ensino fundamental
e 22% no ensino infantil. Nas escolas estaduais não havia ensino infantil.

5
 HELENA RINALDI ROSA

Em cada escola foi planejado o sorteio de oito crianças por faixa etária, quatro
de cada sexo, compondo assim as 200 crianças para cada faixa etária com amplitude de seis
meses. Por motivos práticos, a distribuição de freqüência da amostra final, por idade, sexo e
tipo de escola foi levemente diferente da que foi originalmente planejada e é apresentada
na Tabela 1.

Tabela 1. Distribuição da Amostra por idade, sexo e tipo de escola

Tipo ESTADUAL MUNICIPAL PARTICULAR TOTAL
Sexo F M T F M T F M T F M T
Idade
5 - - - 71 75 146 26 22 48 97 97 194
6 7 9 16 80 78 158 25 33 48 112 110 222
7 57 57 114 40 37 77 18 18 36 115 112 227
8 53 55 108 31 30 61 14 18 32 98 103 201
9 65 68 133 28 30 58 17 17 34 110 115 225
10 65 68 133 29 28 57 15 18 33 109 114 223
11 71 83 154 30 31 61 17 16 33 118 130 248
Total 318 340 658 309 309 618 132 132 264 759 781 1540

A Tabela 2 apresenta a comparação entre a porcentagem de alunos matriculados

na Educação Infantil e no Ensino Fundamental por tipo de escola e a porcentagem efetiva na
composição da amostra.

Tabela 2. Comparação entre as porcentagens prevista e efetiva de alunos na Educação

Infantil e no Ensino Fundamental por tipo de escola na amostra
Tipo INFANTIL FUNDAMENTAL
de Escola % prevista % efetiva N % prevista % efetiva N
Estadual 0 0 0 53,7 58,0 658
Municipal 76 78 318 29,6 26,6 300
Particular 24 22 90 16,7 15,4 174
Total 100 100 408 100 100 1132

Pode-se verificar que a participação foi bastante próxima à planejada. Desta

forma, a amostra pode ser considerada representativa da população do município de São
Paulo, em função das variáveis controladas.

6
 VALIDADE DO DESENHO DA FIGURA HUMANA NA AVALIAÇÃO DE GOODENOUGH-HARRIS
E NOS IINDICADORES
MATURACIONAIS DE KOPPITZ EM CRIANÇAS DA CIDADE DE SÃO PAULO

A Tabela 3 apresenta a distribuição da amostra de padronização em função da

série em que a criança está matriculada.

Tabela 3. Distribuição da Amostra por série

Idade Série Total
Pré 1ª 2ª 3ª 4ª 5ª
5 194 194
6 196 26 222
7 18 200 9 227
8 15 180 6 201
9 2 13 206 4 225
10 3 51 154 15 223
11 15 46 187 248
Total 408 243 205 278 204 202 1540

Pode-se observar que a maioria das crianças está na série esperada para a idade,
como indica a tabela.

MATERIAL

Desenho da Figura Humana:

Folha de papel sulfite branca (A-4), lápis preto nº 2 e borracha;
Teste R-2:
Jogo de pranchas para aplicação, lápis ou caneta para anotação, folha de respostas
e crivo de correção.

PROCEDIMENTO

A pesquisa contou com o auxílio de 12 auxiliares de pesquisa, treinados

previamente quanto às instruções de aplicação, bem como quanto à realização do sorteio
das crianças em cada escola, que também foi sorteada. As escolas foram contatadas e os
aplicadores procederam à pesquisa com a autorização formal de cada escola, das delegacias
de ensino e dos pais.

Após o estabelecimento do “rapport”, as crianças receberam instruções

7
 HELENA RINALDI ROSA

padronizadas para desenhar um homem, de acordo com a instrução original de Goodenough

(1926). Após a execução do desenho, foi aplicado o Teste R-2.

Os desenhos do homem foram pontuados pela escala Goodenough-Harris (1963/

1981) e pelos critérios estabelecidos por Koppitz (1968/1973). Foram avaliadoras uma aluna
de iniciação científica, uma psicóloga, previamente treinadas, e a pesquisadora.

O emprego de apenas uma figura teve o objetivo de diminuir o tempo de

aplicação e avaliação dos desenhos. Optou-se por pedir apenas a figura do homem, não só
em conformidade com as instruções originais de Goodenough, mas também porque
apresentou uma correlação de 0,92 entre a escala original e a revisada, o que indica grande
semelhança entre os resultados obtidos pelos dois métodos (Alves, 1979). Por outro lado,
considerou-se a posição de Koppitz (1968/1973) de que uma figura é suficiente para essa
avaliação. Outra razão para o emprego do desenho de um homem e não de uma pessoa foi
uniformizar o estímulo de modo a evitar obter em alguns casos a figura do homem e em
outros, a da mulher.

Scott (1981), em seu trabalho de revisão da literatura com o DFH, concluiu

também que no Desenho do Homem ocorre semelhança nas pontuações entre os meninos e
as meninas, ainda que no desenho da Mulher as meninas apresentem melhores resultados,
o que também foi obtido por Alves (1979) com crianças paulistanas.

RESULTADOS

As normas para o DFH, tanto para a avaliação Goodenough-Harris quanto para

a de Koppitz, são apresentadas para a faixa etária com amplitude de um ano, pois não houve
diferenças estatisticamente significantes entre as faixas etárias com amplitude de seis meses
(Rosa, 2006). Assim, a Tabela 4 apresenta as correlações obtidas considerando a faixa etária
de um ano.

8
 VALIDADE DO DESENHO DA FIGURA HUMANA NA AVALIAÇÃO DE GOODENOUGH-HARRIS
E NOS IINDICADORES
MATURACIONAIS DE KOPPITZ EM CRIANÇAS DA CIDADE DE SÃO PAULO

Tabela 4. Correlações de Pearson entre o Teste R-2, Goodenough-Harris

(GH) e Koppitz por faixa etária
IDADE N R-2 x GH R-2 x Koppitz GH x Koppitz
5 194 0,166* 0,164* 0,901**
6 222 0,371** 0, 288** 0,882**
7 227 0,272** 0,281** 0,825**
8 201 0,317** 0,332** 0,808**
9 225 0,374** 0,327** 0,849**
10 223 0,367** 0,337** 0,839**
11 248 0,315** 0,335** 0,850**
Total 1540 0,606** 0,575** 0,899**
* significante a 0,05
** significante a 0,001

Os resultados indicam que todas as correlações foram estatisticamente

significantes tanto entre o teste R-2 e a avaliação Goodenough-Harris como entre o R-2 e a
avaliação Koppitz, para a amostra total e para cada faixa etária. As correlações entre o R-2 e
a avaliação Goodenough-Harris e entre o R-2 e Koppitz para cada faixa etária foram mais
baixas, variando de 0,164 a 0,374, sendo que as correlações mais baixas ocorreram aos 5
anos. Para a amostra total a correlação entre o R-2 e o Goodenough-Harris foi de 0,606 e
entre R-2 e Koppitz foi 0,575.

Quanto à correlação entre Goodenough-Harris e Koppitz, estas foram altas e

significantes para cada idade e variaram de 0,808 a 0,901. Para a amostra total a correlação
foi de 0,899.

DISCUSSÃO

Esta pesquisa derivou-se dos estudos da padronização do teste R-2, que é um

instrumento desenvolvido para a avaliação do fator geral da inteligência, e dos estudos de
padronização do DFH realizados pela autora. Por ser o desenho muito empregado para a
avaliação do desenvolvimento intelectual das crianças, a idéia foi comparar os dois
instrumentos: o Teste R-2 e o Desenho da Figura Humana (mais especificamente, o Desenho
do Homem). E, assim, investigar em que medida os dois instrumentos avaliam algo em
comum. Dessa forma foi objetivo da pesquisa estudar a validade concorrente do DFH,
correlacionando os resultados obtidos no teste R-2 e no Desenho do Homem, avaliado pelas
escalas de Harris e de Koppitz.

9
 HELENA RINALDI ROSA

Os resultados, descritos na Tabela 4, indicaram correlação para a amostra total

de 0,606 entre o R-2 e a avaliação Goodenough-Harris, de 0,575 entre o R-2 e a avaliação
Koppitz e correlações mais altas e significantes entre as escalas Goodenough-Harris e Koppitz,
de 0,899 para a amostra total e variando de 0,808 a 0,901 para as diversas idades. Na amostra
total a avaliação Goodenough-Harris mostrou correlação ligeiramente maior do que na
avaliação Koppitz. Talvez o Goodenough-Harris tenha mostrado correlação levemente superior
na avaliação da inteligência por apresentar maior número de itens, o que permitiria uma
melhor discriminação deste sistema de avaliação.

Abell, von Briesen e Watz (1996) também obtiveram correlações mais altas com
o WISC-R e com o Stanford-Binet com a escala de Goodenough-Harris do que com a de
Koppitz, justificando esse resultado pelo fato de a avaliação Goodenough-Harris ser mais
longa e detalhada do que a de Koppitz.

Laosa, Swart e Holtzman (1973) correlacionaram a escala Goodenough-Harris

com a escala Wechsler e obtiveram índices moderados, mais altos para o subteste Cubos do
que para o de Vocabulário. Gayton, Tavormina, Evans e Schuh (1974) encontraram correlações
mais altas com o QI de execução do que com o QI verbal das escalas WISC. Fabry e Bertinetti
(1990) obtiveram resultado semelhante: 0,45 com o QI verbal, 0,69 com o de execução e
0,62 com o QI total do WISC. Os resultados obtidos por Abell, von Briesen e Watz (1996)
levaram às mesmas conclusões, quando compararam o sistema de Goodenough-Harris e o
de Koppitz com o WISC-R e o Stanford-Binet.

Tais dados indicam que no desenho as habilidades percepto-motoras, que

caracterizam o QI de execução, estão envolvidas em grau maior do que as habilidades verbais
(QI verbal). Isto sugere que o desenho pode possibilitar uma avaliação mais acurada, em
especial quando há dificuldades de linguagem ou lingüísticas. Embora positivas e significantes,
essas correlações não se mostraram altas, o que indica que as escalas Wechsler e o DFH
avaliam em parte habilidades semelhantes e, em parte, diferentes.

Pode-se pensar que esta afirmação é confirmada pelos resultados da presente

pesquisa, no que se refere aos testes R-2, de fator geral, e o Desenho da Figura Humana,
segundo a avaliação Goodenough-Harris e segundo a avaliação Koppitz. As correlações entre
o Desenho da Figura Humana e o R-2 obtidas para a amostra total são superiores às obtidas
por Harris (1981) entre o DFH e o Teste Raven, que foi de 0,22 com pré-escolares. Porém se
forem consideradas as correlações de 5 anos (r = 0,166) e 6 anos (r = 0,371), observa-se
que elas são próximas à obtida por Harris. Deve-se lembrar que a correlação entre o R-2 e o
CPM para 6 anos foi de 0,306 (Rosa, 2000).

10
 VALIDADE DO DESENHO DA FIGURA HUMANA NA AVALIAÇÃO DE GOODENOUGH-HARRIS
E NOS IINDICADORES
MATURACIONAIS DE KOPPITZ EM CRIANÇAS DA CIDADE DE SÃO PAULO

Outras correlações entre o DFH e os testes de fator G foram relatadas por

Wechsler (2003) usando a escala desta autora para o DFH, variando de 0,21 a 0,27 com o
TNVRI. Usando a mesma escala, Flores-Mendoza et al. (2003) obtiveram correlações entre
0,01 e 0,34 com o Teste de Matrizes Progressivas Coloridas, com crianças de 7 a 11 anos.
Assim, o resultado obtido com a amostra global entre o R-2 e o DFH desta pesquisa pode ser
considerado mais favorável.

As correlações mais baixas com o R-2 aos 5 anos talvez se devam a uma diferença
entre as funções avaliadas pelos dois testes nesta faixa etária, que diminui a partir dos 6
anos, contudo observa-se uma correlação maior quando são consideradas todas as faixas
etárias. Deve ser lembrado ainda que o R-2 só é aplicável a partir de 5 anos, enquanto o
desenvolvimento do grafismo é observado desde os 3,5 ou 4 anos.

Abell, Heiberger e Johnson (1994) e Abell, Horkheimer e Nguyen (1998)

compararam a pontuação no DFH de adultos jovens e de adolescentes pela avaliação de
Goodenough-Harris com a de Buck (1948). Nos dois estudos encontraram também correlações
positivas e significantes porém moderadas, favoráveis ao sistema de Buck. Este, na sua
proposta original, apresentou correlações com o Stanford-Binet e com o Wechsler-Bellevue
variando de 0,70 a 0,75.

A interpretação do coeficiente de validade não é simples, porque, segundo

Guilford (1950, p. 165), a experiência mostra que o coeficiente de validade de um teste
pode variar “numa faixa entre 0,00 e 0,60, com muitos índices na metade inferior dessa faixa”. Na
verdade “qualquer coeficiente de correlação que não é zero e é estatisticamente significante indica
algum grau de relação entre duas variáveis” (Guilford, 1950, p. 164). O autor também apresenta
uma tabela com uma orientação geral para interpretar correlações e avalia as correlações
entre 0,40 e 0,70 como “moderadas”, o que pode sugerir uma relação substancial.

Para Nick e Kellner (1971) é possível esperar correlações por volta de 0,60 a
0,70 entre dois testes diferentes para a mesma aptidão. Acrescentam ainda que, ao investigar
a correlação entre um teste e um critério (validade), pode-se esperar valores entre 0,20 e
0,60, e neste caso, pode-se aceitar valores pouco elevados de correlação (entre 0,20 e 0,40),
porque sempre é possível combinar vários tipos de provas e obter correlações múltiplas
mais elevadas com o critério que se deseja predizer. Esses autores lembram ainda que a
variabilidade do grupo em que foi obtido influencia o coeficiente de correlação, sendo que
esta se torna maior conforme aumenta a variabilidade do grupo, o que de certa forma explica
o maior valor de correlação quando se considera a amostra total.

11
 HELENA RINALDI ROSA

CONCLUSÕES

Pode-se dizer que os resultados obtidos na presente pesquisa indicam validade

satisfatória do Desenho da Figura Humana como medida de avaliação cognitiva, nas
avaliações de Goodenough-Harris e de Koppitz, o que está de acordo com os estudos
relatados na literatura.

Concluiu-se que os dois sistemas de pontuação do Desenho do Homem são

adequados para avaliação cognitiva das crianças escolares da cidade de São Paulo, podendo
ser empregados na triagem e avaliação psicológica infantil.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Abell, S.C., Heiberger, A.M. & Johnson, J.E. (1994). Cognitive evaluations of young
adults by means of human figure drawings: An empirical investigation of
two methods. Journal of Clinical Psychology, 50 (6), 900-905.

Abell, S.C., Horkheimer, R. & Nguyen, S.E. (1998). Intellectual evaluations of

adolescents via Human Figure Drawings: An empirical comparison of two
methods. Journal of Clinical Psychology, 54 (6), 811-815.

Abell, S.C.; von Briesen, P.D. & Watz, L.S. (1996). Intellectual evaluations of
children using Human Figure Drawings: An empirical investigation of two
methods. Journal of Clinical Psychology, 52 (1), 67-74.

Alves, I.C.B. (1979). O Teste Goodenough-Harris em uma população pré-escolar

paulistana. Dissertação de Mestrado. Instituto de Psicologia da Universidade
de São Paulo, São Paulo.

Alves, I.C.B. (1981). O Teste Goodenough-Harris em pré-escolares paulistanos.

Boletim de Psicologia, 80, 40-52.

Anastasi, A. (1977). Testes psicológicos. São Paulo, EPU.

Anastasi, A. & Urbina, S. (2000). Testagem psicológica. Porto Alegre: Artes

Médicas Sul.

Buck, J.N. (1948). The HTP technique: A qualitative and quantitative scoring
manual. Journal of Clinical Psychology, 4, 317-396.

12
 VALIDADE DO DESENHO DA FIGURA HUMANA NA AVALIAÇÃO DE GOODENOUGH-HARRIS
E NOS IINDICADORES
MATURACIONAIS DE KOPPITZ EM CRIANÇAS DA CIDADE DE SÃO PAULO

Fabry, J.J. & Bertinetti, J.F. (1990). A construct validation study of the Human
Figure Drawing Test. Perceptual and Motor Skills, 70, 465-466.

Flores-Mendoza,C.; Camargos, A.L.; Farias, L.S.; Paiva, A.I.P.; Carvalho, H.C.W. &
Carvalho, T.M. (2003). O Desenho da Figura Humana: Em que extensão o
instrumento mede aquilo que pretende medir? Resumos de Comunicação
Científica da XXXIII Reunião Anual da Sociedade Brasileira de Psicologia, Belo
Horizonte, 394.

Gayton, W.F., Tavormina, J., Evans, H.E. & Schuh, J. (1974). Comparative validity
of Harris and Koppitz scoring systems for Human-Figure Drawings. Perceptual
and Motor Skills, 39, 369-370.

Goodenough, F.L. (1961). Test de Inteligencia Infantil por medio del Dibujo de la
Figura Humana. Buenos Aires: Editorial Paidós. (Original publicado em 1926).

Guilford, J.P. (1950). Fundamental statistics in Psychology and Education. (2ª ed.).
New York: McGraw-Hill.

Harris, D.B. (1981). El Test de Goodenough. Revision, ampliación e actualización.

Barcelona/Buenos Aires: Editorial Paidós. (Original publicado em 1963).

Hutz, C.S. & Antoniazzi, A.S. (1995). O desenvolvimento do Desenho da Figura

Humana em crianças de 5 a 15 anos de idade: Normas para avaliação.
Psicologia: Reflexão e Crítica, 8 (1), 3-18.

Koppitz, E.L. (1973). El Dibujo de la Figura Humana en los niños. Buenos Aires:
Editorial Guadalupe. (Original publicado em 1968).

Laosa, L.M., Swartz, J.D. & Holtzman, W.H. (1973). Human Figure Drawings by
normal children: A longitudinal study of perceptual-cognitive and personality
development. Developmental Psychology, 8 (3), 350-356.

Nick, E. & Kellner, S.R.O. (1971). Fundamentos de estatística para as ciências do

comportamento. Rio de Janeiro: Renes.

Rosa, H.R. (2000). R-2: Teste Não Verbal de Inteligência para Crianças. Padronização
para crianças da cidade de São Paulo. Dissertação de Mestrado. Instituto de
Psicologia da Universidade de São Paulo, São Paulo.

Rosa, H.R. (2006). Teste Goodenough-Harris e Indicadores Maturacionais de Koppitz

para o Desenho da Figura Humana: Estudo normativo para crianças de São
Paulo. Tese (Doutorado). Instituto de Psicologia da Universidade de São
Paulo, São Paulo.

13
 HELENA RINALDI ROSA

Rosa, H.R. & Alves, I.C.B. (2000). R-2: Teste Não Verbal de Inteligência para Crianças.
Manual. São Paulo: Vetor Editora.

Scott, L.H. (1981). Measuring intelligence with the Goodenough-Harris Drawing

Test. Psychological Bulletin, 89 (3), 483-505.

Secretaria de Educação do Governo do Estado de São Paulo. (1997). Estatísticas

educacionais do Centro de Informações Educacionais. São Paulo.

Wechsler, S.M. (2003). O Desenho da Figura Humana: Avaliação do desenvolvimento

cognitivo de crianças brasileiras. (3ª ed.) Campinas: Lamp/PUC-Campinas.

Recebido em 18/07/07
Revisto em 17/01/08
Aceito em 22/01/08

14