28 • Tempo

Cultura: uma visão

antropológica* **
Sidney W. Mintz ∗∗∗

Traduzido por James Emanuel de Albuquerque∗∗∗∗

Define-se cultura como uma propriedade humana ímpar, baseada em uma forma
simbólica, ‘relacionada ao tempo’, de comunicação, vida social, e a qualidade cumu-
lativa de interação humana, permitindo que as ideias, a tecnologia e a cultura material
se “empilhem” no interior dos grupos humanos.
Palavras-chave: Cultura – Sociedade – História – Superindividual – Superorgânico
– Compadrazgo

Culture: an Anthropological View

Culture is defined as a uniquely human property, one based on a symbolic, “time-
binding’ form of communication, social life, and the cumulative quality of human
interaction, enabling ideas, technology, and material culture to “pile up” within
human groups.
Keywords: Culture – Society – History – Superindividual – Superorganic – Com-
padrazgo

*
Tradução recebida e aprovada para publicação em julho de 2009.
**
Tradução do ensaio “Culture: An Anthropological View publicado originalmente em The
Yale Review, XVII (4), 1982, p. 499-512. Revisão de Leda Maia, Maria Regina Celestino de
Almeida e Cecília Azevedo.
***
Research Professor, Department of History, Johns Hopkins University.
****
Mestrando no PPGHIS – IFCS da Universidade Federal do Rio de Janeiro em março de
2005.

223
Sidney W. Mintz Artigos

Culture : un regard anthropologique

La culture est définie comme une propriété humaine unique, basée sur une for-
me symbolique reliée au temps, de communication, de vie sociale, et sur la qualité
cumulative de l’interaction humaine, ce qui permet ainsi que la culture matérielle
et la technologie s’accumulent dans les groupements humains.
Mots-clés : Culture – Société – Histoire – Superindividuel – Superorganique –
Compadrazgo

Desde 1877, quando Edward Burnett Tylor empregou pela primeira vez
o termo “cultura” para referir-se a todos os produtos comportamentais, espi-
rituais e materiais da vida social humana, os sentidos mais antigos e restritos
desse termo foram perdendo terreno.
Entre esses sentidos mais antigos de cultura, dois, em especial, so-
breviveram em formato modificado. Um deles é que em certas sociedades
algumas pessoas possuem cultura, e outras não. O outro se refere ao conceito,
próximo embora bastante diferente, de que certas sociedades possuem cultura,
enquanto outras não. Estas duas idéias diferem qualitativamente; a primeira
estabelece diferenças de grau, e a segunda, diferenças de espécie.
No primeiro caso – a sociedade na qual as pessoas que possuem cultura
distinguem-se das que não a têm – a linha divisória é estabelecida usualmente
entre discurso apropriado e inapropriado, comportamento apropriado e inapro-
priado, e contrastes similares. Cultura, nessa visão, seria um conjunto formado
por nascimento, posição social, educação e criação, que se traduziria em idéias
e comportamentos; seria portanto também uma questão de privilégios. No
segundo caso – sociedades com cultura, e sociedades sem cultura – a cultura
em si era vista como o produto de certas peculiaridades da história do grupo.
Sua gênese poderia ser atribuída ao gênio de seus portadores, a alguns he-
róis míticos, a uma divindade benigna, ou o que seja – mas apenas algumas
sociedades teriam a sorte de possuí-la. E, nestes dois significados antigos, a
diferença estava em estabelecer se essa cultura poderia ser transmitida tanto
para aquelas sociedades cujos membros não a possuíam, quanto para aquelas
onde apenas alguns de seus membros a possuíam.
Franz Boas com certeza fez mais do que qualquer outro antropólogo
pela promoção de um conceito de cultura que englobasse a espécie huma-
na – segundo o qual todos os grupos humanos, e não outras formas de vida,
manifestam esta propriedade ou capacidade. O interesse de Boas se situava

224
 Cultura: uma visão antropológica

particularmente nas sociedades comumente rotuladas de “primitivas”. Suas

características comuns mais notáveis provavelmente seriam o tamanho redu-
zido, o desconhecimento da escrita, tecnologia sem máquinas, e uma ordem
social largamente construída em torno de laços familiares. No tempo de Boas,
tais sociedades estavam sendo “descobertas” – e destruídas – numa proporção
acelerada; quando começou a lecionar em Columbia, nos primórdios do século
XX, Boas ainda pôde testemunhar os processos de descoberta e destruição
na região noroeste do Pacífico, onde realizou seu próprio trabalho de campo,
bem como no resto da América “Nativa”. Foi também o período, sem dúvida,
em que os avanços tecnológicos eram apresentados como a mais convincente
medida da superioridade da civilização – o fim do verdadeiro “progresso” –
pelos líderes do Ocidente.
Por esta razão, acredito, a ênfase teórica de Boas voltou-se não apenas
para a exclusividade humana das propriedades da cultura, distribuída igual-
mente por todos os grupos sociais independentemente de seus níveis de de-
senvolvimento tecnológico, mas também para as propriedades particulares de
cada uma das culturas. Ele foi visto como um “antievolucionista”, e creio que
esta visão é correta, pelo menos na medida em que ele se afastou do “Darwi-
nismo” social do seu tempo – uma perspectiva que pode ser exemplificada de
forma concisa, em minha opinião, na conclusão do destacado sociólogo de Yale,
William Graham Summer, segundo a qual “os milionários são um produto da
seleção natural, que atua no conjunto dos homens para escolher aqueles que
satisfazem as exigências para certo trabalho a ser feito”.
A preocupação de Boas com os conhecimentos grupais particulares
de outros povos – principalmente dos menos numerosos, desconhecedores
da escrita e limitados tecnicamente – parece ter contribuído, entre outras
coisas, para que os cidadãos das grandes sociedades, poderosas, tecnicamente
desenvolvidas e agressivas da América e Europa desenvolvessem uma visão
mais objetiva de si próprios.
Talvez nenhum dos escritos de Boas tenha revelado de maneira mais
marcante o seu ponto de vista como a carta que escreveu a um parente durante
a sua primeira visita aos esquimós, ao iniciar a sua carreira de antropólogo. Era
dezembro de 1883. Boas, seu criado Wilhelm e o esquimó que os acompanha-
va, de nome “Sigma”, tinham viajado sob condições altamente adversas para
o extremo noroeste do Estreito de Cumberland. Caminhando por 36 horas,
na maior parte desse tempo perdidos, vagando pelo gelo a 45ºC negativos,

225
Sidney W. Mintz Artigos

suas provações só tiveram fim quando foram convidados a entrar em um iglu

esquimó, onde puderam se aquecer, comer e dormir. “Não é realmente um
belo costume”, observou Boas, “que estes ‘selvagens’ sofram todo tipo de
privações em comum, mas nos momentos de alegria, quando alguém traz um
butim da caçada, eles se juntem para comer e beber? Eu muitas vezes me
pergunto quais as vantagens que a nossa ‘boa sociedade’ possui sobre a desses
‘selvagens’. Quanto mais observo seus costumes, mais me convenço de que
não temos por que nos considerarmos superiores. Onde, em nossa sociedade,
encontraríamos tamanha hospitalidade? Aqui, sem a menor queixa, eles estão
dispostos a fazer todos os trabalhos que lhes são exigidos. Nós não temos o
direito de criticá-los por sua forma de vida e suas superstições, que podem nos
parecer ridículas. Nós, pessoas ‘altamente educadas’, somos piores, relativa-
mente falando. O medo das tradições e velhos costumes está profundamente
arraigado na humanidade, e do mesmo modo que regula a vida aqui, impede o
progresso para nós. Acredito que todos os indivíduos e todos os povos se vêem
diante do conflito de abandonar a tradição e seguir o caminho da verdade.
Os esquimós estão sentados ao meu redor, as bocas cheias de fígado de foca
cru (a gota de sangue no verso do papel mostra que eu também participei).
Como ser pensante, o resultado mais importante desta viagem para mim está
no fortalecimento do meu ponto de vista de que o conceito de um indivíduo
‘cultivado’ é meramente relativo, e que o valor de uma pessoa deve ser julgado
pelo seu Herzenbildung.1 Esta qualidade está presente ou ausente aqui entre
os esquimós, tanto quanto entre nós.”
Boas viu a cultura como um traço distintivo da humanidade; ele resistiu
aos vários exercícios classificatórios que procuraram estabelecer hierarquias
entre as culturas; ele lembrava aos antropólogos que sua tarefa primordial
era registrar cuidadosamente as informações etnográficas específicas sobre
o maior número possível de sociedades “primitivas” diferentes, antes de seu
desaparecimento – eis os aspectos básicos de sua posição. No entanto, parece
não ter tido muito interesse no desenvolvimento de uma “teoria da cultura”,
da cultura na forma abstrata – algo que viria a se tornar o hobby de muitos
antropólogos.
Hoje, cerca de quarenta anos após a morte de Boas, confesso que deveria
estar mais preocupado em admitir que não estamos mais próximos (na verda-
de, alguns poderiam dizer que estamos mais afastados) de qualquer consenso
1
Nota do Tradutor: em alemão no original.

226
 Cultura: uma visão antropológica

sobre a natureza da cultura. É mais do que “curioso” o fato de quase todos

os meus colegas [antropólogos] concordarem que “cultura” é o conceito mais
fundamental do nosso campo de saber – mesmo admitindo que não é possível
defini-la. Cultura seriam ideias? Seriam padrões? Seriam atos? Seriam as con-
sequências, incluindo os objetos materiais, desses atos? Seria tudo isso, uma
relação entre alguns, ou todos eles, ou uma coisa inteiramente diversa? Por
incrível que pareça, nós não temos a menor ideia ou, melhor dizendo, temos
centenas delas. Isso talvez se deva a um desejo por parte de quase todos os
antropólogos de dizer alguma coisa totalmente original sobre cultura. Não
sei bem com o que comparar esta aspiração tão amplamente partilhada, mas
entre os mais considerados mestres da minha área, ao menos nos EUA, quase
todos escreveram alguma coisa sobre essa questão, embora nenhum deles
tenha chegado a um consenso.
Transformando em virtude o que parece no momento uma necessidade,
alguns de meus colegas argumentam que é a despreocupação dos antropólogos,
agindo como se soubessem o que é cultura, que lhes possibilita propor questões
investigativas sobre o comportamento humano. Talvez seja assim. A verdade é
que a nossa incerteza, ou tantas certezas, nos ajudaram a bloquear a fronteira
que separa as áreas humanas das ciências, desempenhando o papel de guarda
de portão de que alguns de nós tanto se vangloriam. Embora não esteja certo
de que essa perspectiva possa ser vista com otimismo, julgo salutar termos
pelo menos uma doutrina, cujos defensores em sua maioria estejam preparados
para concordar que os seres humanos não são nem sofisticados computadores,
nem macacos extremamente engenhosos, nem feitos à imagem e semelhança
de um deus cristão. E, mais ainda, me compraz a idéia de que muitos de nós,
se não a maioria, nem mesmo consideram que os prós e os contras destas
postulações são questões merecedoras de interesse.
Admitindo-se que não existe unanimidade no círculo da antropologia
quanto à definição do seu conceito mais básico, o que mais deve ser dito? Pri-
meiramente, é possível tomar partido na questão das concepções “histórica”
versus “não-histórica” (ou a-histórica) de cultura. Enquanto vários acadêmicos
têm criticado a visão de cultura de Alfred Kroeber, denominada “superorgâ-
nica” (bem como o termo em si, originário de Spencer), o que Kroeber tinha
em mente é claro e, acredito eu, convincente: “simplesmente, quando falamos
em cultura, estamos trabalhando com algo que é orgânico [ou seja, produzido
por organismo humano] mas que pode ser visto como algo mais que orgânico
se for para ser plenamente inteligível para nós”.

227
Sidney W. Mintz Artigos

Kroeber argumenta, adicionalmente, que a cultura é “superindividual”

bem como “superorgânica”:
existem certas propriedades da cultura – tais como transmissibilidade, alta
variabilidade, padrões de valor, influência em indivíduos – que são difíceis
de explicar, ou cuja significância é mais difícil de encontrar, estritamente em
termos de composição orgânica ou personalidades de indivíduos. Essas pro-
priedades ou qualidades da cultura evidentemente se fixam não no indivíduo
orgânico homem enquanto tal, mas nas ações e nos produtos de comportamento
de sociedades de homens – ou seja, na cultura.

Esse trecho pode parecer enigmático, mas para mim significa que o
comportamento humano não pode ser plenamente entendido pelo (ou redu-
zido ao) exame de indivíduos isoladamente. Tudo o que eles são, bem como o
que eles pensam e fazem, seus atos e as consequências de seus atos, é sempre
social. E por ser este o caso, o comportamento social não pode ser reduzido a
uma análise do comportamento individual.
Confesso que nunca entendi plenamente por que essas asserções desper-
taram não apenas ceticismo, mas até certa animosidade. Kroeber, por insistir
em propriedades da cultura “extrassomáticas”, transmitidas socialmente,
portanto coletivas e cumulativas, foi acusado de postular alguma forma de
influência externa impalpável, mas poderosa, à qual os humanos estariam
sujeitos inconsciente e inapelavelmente. Entretanto, parece claro para mim
que Kroeber estava na verdade dizendo algo mais simples. Se os seres humanos
são por natureza sociais e também extremamente dependentes na infância e
na menoridade; se uma grande massa de aprendizado social é necessária para
torná-lo “cultivado” em sua própria sociedade (para o qual Melville Herskovits
criou o termo agora amplamente empregado “enculturação”); se, resumindo, ser
humano significa a necessidade de absorver um volume suficiente de formas
culturais da sua própria sociedade, para ser considerado humano em termos
específicos da cultura; então eu acredito que as asserções de Kroeber são tanto
“não­excepcionais” quanto “não excepcionáveis”. A analogia mais fácil e mais
convincente é provavelmente a linguagem, e Kroeber a utiliza:
Novamente, a língua inglesa é uma parte da cultura. A faculdade de falar e en-
tender alguma ou qualquer linguagem é orgânica: é uma faculdade da espécie
humana. Os sons das palavras são, é claro, produzidos pelos indivíduos, não
pela espécie. Mas a agregação total das palavras, formas, gramática e signifi-
cados que constituem a língua inglesa são o produto cumulativo e conjunto

228
 Cultura: uma visão antropológica

produzido por milhões de indivíduos ao longo de muitos séculos. Nenhum de

nós criou ou inventou o inglês que fala. Nós o falamos como ele chegou até
nós, pronto, vindo de seus milhões de indivíduos predecessores pelos muitos
séculos passados. O inglês é obviamente ‘superindividual’ no sentido de que
é infinitamente maior e mais significante do que o discurso de qualquer ho-
mem individualmente, e por influenciar sua fala infinitamente mais do que
ele possa esperar que sua fala influencie a língua inglesa. E a língua inglesa
é ‘superorgânica’ em razão do fato de que suas palavras e significados não são
consequências diretas do fato de serem organismos humanos – senão todos os
homens falariam de forma tão similar quanto andam de forma similar. Em vez
disso, o modo como falam depende preponderantemente de como a sociedade
em que eles cresceram falava antes.

Com este exemplo, Kroeber afirma que “um fato cultural é sempre um
fato histórico; e o entendimento mais imediato e, usualmente, mais completo
desse fato que poderemos obter é um conhecimento histórico”. Esta asserção
até certo ponto moderada, que aparece de uma forma ou de outra em seu
trabalho ao longo dos anos e nos trabalhos de muitos outros alunos de Boas,
longe esteve, no entanto, de ser considerada auto- explicativa, nos anos 1940,
quando a antropologia social britânica estava em ascensão. Nessa época, seus
líderes afirmavam que a história era irrelevante para nosso entendimento
de sociedades que desconheciam a escrita, ou então meramente um último
recurso para antropólogos sem imaginação.
Alexander Lesser, quando se viu envolvido em uma controvérsia, ainda
no início de sua carreira, com um dos maiores antropólogos “funcionalistas”
britânicos, A. R. Radcliffe-Brown, escreveu em 1934:
Nós observamos tais e tais eventos acontecendo. Entretanto, muitas coisas
estão sempre acontecendo simultaneamente. Como podemos determinar se
estas coisas acontecidas ao mesmo tempo estão ou não relacionadas entre si?
Por certo, podem ser eventos contemporâneos ou mesmo seriais, não porque
estivessem relacionados entre si, mas em função de seus condicionantes, não
determinados nem observados, terem causado a sua ocorrência em tempos
subsequentes. Em resumo, eventos contemporâneos ou associados podem ser
meramente ‘coexistências’. Cultura, em qualquer tempo, é antes de tudo uma
massa de eventos ‘coexistentes’. Se estamos tentando definir relações entre tais
eventos, é impossível, na visão da conhecida historicidade das coisas, presumir
que as relações estejam na superfície contemporânea dos eventos. Qualquer
acontecimento é determinado mais pelos eventos ocorridos antes da ocasião
em questão do que pelo que podemos observar contemporaneamente com ele.
Assim que nos voltamos para os eventos anteriores para termos a compreensão

229
Sidney W. Mintz Artigos

de eventos observados, estamos nos voltando para a história. A história nada

mais é do que isso. É a utilização do fato condicionante da historicidade para
a elucidação de eventos observados. [Grifo adicionado.]

Para o que propomos aqui, pouca importância têm os motivos de

americanos e britânicos terem divergido tão radicalmente sobre a utilidade
de materiais históricos na análise da cultura, particularmente desde que a
controvérsia parece atualmente ter-se resolvido em favor de uma combinação
de abordagem “histórica” e “funcional” – pelo menos para aqueles que dão
importância a essas coisas. Mas a aceitação da história (ou de “explanações
históricas”) na antropologia levanta questões sobre a natureza da “explanação”
em si. Convencionava-se assumir na antropologia que “cultura” (significando
o modo de vida particular de um grupo definido) e “sociedade” (significan-
do um grupo organizado tendo continuidade ao longo do tempo) são meios
convenientes de se falar de duas faces de um mesmo fenômeno que se en-
caixam. Temos “um povo”, organizado como uma “sociedade”, que possui
um conjunto de instituições, tecnologias, linguagens, crenças, valores – em
resumo, uma “cultura”. Cultura era, portanto, associada de algum modo a um
grupo organizado.
Uma versão desta engenhosa, mas até certo ponto enganosa harmonia
aparece no equipamento teórico de quase todo antropólogo social/cultural,
levantando questões históricas genuínas. Há muito tempo, Eric Wolf argu-
mentou que “erramos ao pensar em uma cultura em cada sociedade, uma
subcultura em cada segmento social, e esse erro prejudicou nossa capacidade
de ver as coisas dinamicamente”. Wolf prossegue, sugerindo que “é possível
que um grupo humano possa ter mais do que uma cultura, diversificar sua
abordagem em relação à vida, ampliando seu campo de manobras através de
um processo de generalização, assim como é possível que um grupo humano
se especialize, restringindo-se a um conjunto de formas culturais e evitando
quaisquer alternativas possíveis”.
Mas, uma vez que a possibilidade de certa falta de identidade entre
“uma cultura” e “uma sociedade” tenha sido considerada, ambos os termos se
tornaram de alguma forma mais problemáticos. Na formulação de Wolf – que
considero a mais instigante entre muitas outras na antropologia – os termos
são definidos como se segue:
Por cultura eu entendo as formas desenvolvidas historicamente através das
quais os membros de uma determinada sociedade se relacionam entre si. Por

230
 Cultura: uma visão antropológica

sociedade eu entendo o elemento de ação, de manobras humanas dentro de

um campo constituído pelas formas culturais, de manobras humanas que
almejam tanto a preservação de certo equilíbrio de oportunidades e riscos na
vida quanto a sua mudança. A maioria dos antropólogos ‘culturais’ considera as
formas culturais tão limitadoras, que terminam por negligenciar inteiramente o
elemento de manobras humanas que flui através dessas formas e em torno de-
las, pressionando-os contra seus limites ou desempenhando diversos conjuntos
de formas contra o meio... A cultura passada certamente estrutura o processo
de percepção, mas a manobra humana não é sempre consciente e racional:
ao considerarmos os dois aspectos – a visão das formas culturais definindo o
campo de manobras humano, e a visão da manobra humana sempre exercendo
pressão sobre as limitações inerentes às formas culturais – podemos chegar a
uma forma mais dinâmica de apreensão das verdadeiras tensões da vida.

Essa perspectiva, se bem entendi, presume que atores individuais por

vezes percebem oportunidades entre as práticas existentes, oportunidades que
são consistentes com práticas passadas e ainda assim particularmente adequa-
das às suas próprias inclinações pessoais. Essas percepções estão de acordo
com certos tipos de normas, que as pessoas aprenderam por “enculturação”.
Mas elas contêm a promessa de um benefício especial, futuro ou imediato;
um casamento vantajoso, uma compra oportuna, um favor concedido, uma
festa marcada, uma punição diminuída. Para seu exemplo Wolf recolheu dados
de seu próprio trabalho de campo. Ainda que eu não pretendesse abordar a
etnografia neste ponto, pode ser útil detalhar um pouco mais o exemplo de
Wolf, para solidificar o argumento.
No final dos anos 1940, estávamos ambos fazendo trabalhos de campo
em Porto Rico – Wolf em uma localidade nas montanhas onde as fazendas
variavam em tamanho de centenas de quilômetros quadrados a uns pouco lotes,
e os fazendeiros desde os muito ricos até pequenos trabalhadores sem terra;
enquanto eu estava em uma comunidade na planície onde praticamente toda a
terra pertencia ou estava arrendada a uma única empresa norte-americana de
produção de açúcar. Essas localidades obviamente se diferenciavam em muitos
aspectos, assim como as situações de vida de seus habitantes. Como Wolf e eu
comparávamos frequentemente nossas descobertas, cedo percebemos certas
diferenças no sistema do ritual católico do compadrio, ou apadrinhamento
batismal (em espanhol, compadrazgo), no modo como era empregado nas
comunidades que estávamos estudando.
De uma maneira geral, os associados à pesquisa de Wolf procuravam os
mais ricos para serem padrinhos de seus filhos, e por sua vez esta elite apa-

231
Sidney W. Mintz Artigos

rentemente aceitava prontamente tais convites. Entretanto, na comunidade

que eu estava estudando, a população preferia escolher vizinhos e amigos, ou
parentes próximos, para serem seus compadres. O povo de cada lugar tinha
boas explicações para suas escolhas. Os integrantes da pesquisa de Wolf,
que procuravam a camada mais rica, argumentavam com oportunidades de
emprego, medicamentos em tempos de crise, empréstimos emergenciais de
dinheiro, sementes ou animais; os mais ricos aceitavam pensando na obtenção
de votos, mão-de-obra suplementar, pequenas tarefas, ou serviços domésticos.
Os do meu grupo, referindo-se aos seus pares de classe, argumentavam com a
distância e a falta de confiança nos padrinhos ricos, que não teriam verdadei-
ro interesse no afilhado, e poderiam simplesmente “comprar” o parentesco.
Mesmo quando lhes foi sugerido que o prefeito, o farmacêutico, ou o médico
poderiam ser aparentados úteis, eles rejeitaram o argumento por não merecer
qualquer consideração. Com efeito, eles perguntaram com que propósito al-
guém iria se humilhar, apenas para depois descobrir que o relacionamento não
era sincero? Era melhor escolher um companheiro de trabalho; um cunhado;
um vizinho, com quem poderiam trocar um prato de comida; um companheiro
de partido político. Nem riqueza, nem influência, nem poder, mas a proximi-
dade de algum laço já existente, esse era o fator decisivo.
Essas diferenças resultaram em dois padrões de relacionamento social
muito contrastantes, mesmo que ambos os padrões possam ser facilmente
relacionados com a mesma forma cultural básica. Mas certamente cada um
foi construído sobre condições sociais e econômicas prévias, onde as escolhas
foram feitas de acordo com as percepções que cada um tinha de suas próprias
oportunidades. Houve, pode-se dizer, uma “busca de sentido” entre situa-
ções nas quais os parâmetros extremos de ação já tinham sido predefinidos
por eles. Essas fronteiras, ou estruturas externas variáveis para a manobra,
são construídas sobre dispositivos de classificação social tais como classe e
raça e outros critérios, que usualmente mudam lentamente – e, para grupos
inteiros, geralmente apenas através de uma reconstrução revolucionária do
sistema social.
O compadrazgo, instituição na qual esta gama de manobras individuais
foi percebida, é um produto histórico, e a sua história pode ser traçada por
muitos séculos (com efeito, Wolf e eu tentamos isso em um artigo anterior).
Enquanto complexo de formas institucionais, o compadrazgo se presta facil-
mente a um tratamento histórico, e pode ser estudado não apenas em termos

232
 Cultura: uma visão antropológica

de sua difusão através do mundo católico e catolicizado (como na América

Latina), mas também em termos de sua redução e desgaste em regiões como
o norte da Europa e o mundo protestante em geral.
Entretanto, quando alguém passa do estudo do compadrazgo, enquanto
conjunto de formas desenvolvidas e derivadas historicamente, para um corpo
vivo de oportunidades dentro do qual as pessoas invocam suas capacidades
de manobra, esticando uma ou outra regra de modo a maximizar suas pró-
prias vantagens percebidas, está passando do aspecto cultural para o aspecto
social do fenômeno. Wolf registrou que os compadres da minha comunidade
poderiam obter grandes benefícios com seu compadrio, mas “o coparentesco
ritual os vincula de forma particular e, portanto, se mostra pouco adaptável às
manobras humanas no caso de [algumas atividades coletivas como] uma greve
envolvendo toda a plantação, que requer uma ação através de organismos como
um sindicato com características universalizadas”. Mas ele também notou
que os laços de coparentesco rituais e os sindicatos, embora sejam formas
conflituosas e contraditórias em algum contexto, podem ambas sobreviver, a
despeito de sua contraditoriedade:
Em um nível de ação, as duas formas e o jogo que elas tornam possível têm
uma função complementar; em outro nível de ação, contudo, elas interferem e
contradizem uma à outra. Nesta situação, ambas as formas podem sobreviver, e
sobreviver também em seu potencial combinado de tensão e interferência.

Pretendo retornar a essa afirmação conclusiva mais tarde. Mas, tendo

anteriormente argumentado que a cultura deve ser vista historicamente
para que seja afinal entendida, gostaria de agregar outra condição, derivada
da discussão precedente. A formulação “uma cultura, uma sociedade” não
apenas limita nossas interpretações; ela também tende a falsear a forma de
representação dos modos pelos quais uma cultura, enquanto corpo de materiais
historicamente derivados, está encarnada nos eventos sociais.
Alguns tratamentos das distinções cultura/sociedade partem da hipótese
de que estes seriam aspectos independentes, apesar de interdependentes, da
vida social – um, a cultura, relacionado à significação, e o outro, a sociedade,
relacionado aos objetivos dos atores no sistema em curso (uma visão que apa-
rece, por exemplo, nos primeiros trabalhos de Clifford Geertz). Nessa visão,
uma perda de entrosamento entre o social e o cultural pode produzir tensão (e
mudança) no sistema em si. Mas essa interessante formulação não leva muito
em conta as possibilidades de variação tanto dentro da cultura quanto dentro

233
Sidney W. Mintz Artigos

da estrutura social – bastante distinta da promessa analítica de sua oposição

conceitual. O exemplo que já mencionei dos trabalhos de campo de Wolf, e
também do meu, subentende alguma coisa sobre variabilidade dentro de um
campo singular de materiais historicamente derivados, no que se refere aos
usuários. Ele introduz na discussão o conceito de que vários tipos de diferenças,
inclusive as diferenças muito importantes de destino econômico e oportuni-
dades de vida, podem modificar radicalmente quaisquer formas particulares,
dentre as alternativas existentes em um sistema cultural que as pessoas possam
empregar, bem como o significado que estas formas possam ter para elas. Esta
é, acredito, a primeira vez que emprego o termo “significado” aqui; e suspeito
que possa ser a última, posto que os argumentos que este termo pode levantar
são com certeza abundantes. Mas quando trabalhamos com o que pretendem
os atores de um sistema social, atores que empregam uma variante cultural em
vez de outra em diversos pontos de suas vidas, parece-nos necessário enfatizar
que a relação entre intenção, ato e consequência não é uma relação invariante.
Pessoas em posições diferentes podem concebivelmente fazer a mesma coisa,
pretendendo coisas bem diferentes ao fazê-la, e provocar consequências bem
diferentes através de seus atos similares.
Até aqui, minha argumentação consistiu em afirmar que cultura é um
produto histórico, e historicamente mais bem entendido; que “cultura” e
“sociedade”, embora separáveis conceitualmente e úteis quando utilizadas
assim, não são nem perfeitamente coerentes em si mesmas, nem necessa-
riamente congruentes entre si; e que atores em um sistema singular podem
empregar formas culturais variáveis, mas igualmente aceitáveis no curso de
sua manobra social.
Sobre este assunto, gostaria de acrescentar algumas referências ao rela-
cionamento entre formas culturais e as que ocupam posições muito diferentes
dentro de uma mesma sociedade. Durante os anos 1960 houve um breve mo-
vimento na antropologia, e na literatura a ela relacionada, no qual “cultura” foi
equiparada de diversas formas a classe social – classes sociais diferentes sendo
dotadas de diferentes culturas, e assim por diante. Parece-me, atualmente,
que nada disso resultou em grandes esclarecimentos; a chamada “cultura da
pobreza” foi a variante mais falada de um argumento que parece ter tido um
pequeno poder de permanência. Não considero demonstrável o fato de que
classes diferentes possuam culturas diferentes em um sentido rigoroso, não
mais do que penso ser demonstrável a existência de uma só cultura coerente
em cada sociedade.

234
 Cultura: uma visão antropológica

Mas o que está claro para mim é que as pessoas conduzem a maior parte
das suas ações com base em suas experiências e aprendizados passados. Tais
aprendizados e experiências podem ser amplamente compartilhados, mesmo
de uma maneira não uniforme. Os hacendados de Wolf e os meus obreros, por
exemplo, podem ter compartilhado algum entendimento convencional, como
nós antropólogos gostamos de dizer, sobre o apadrinhamento ritual. Mas esses
entendimentos são pelo menos tão notáveis pelo que se entende por diferente,
quanto pelo que é entendido como igual. Podemos dizer que um hacendado,
que utiliza um instrumento para obter mão-de-obra barata ocasional, e um
obrero, que utiliza o mesmo instrumento para obter um compromisso de apoio
em situações de emergência, estão compartilhando a mesma cultura neste
caso, por apelarem a um suposto repertório de idéias comuns. Mas imagino
que essas idéias comuns – mesmo assumindo que possamos descobri-las e
validar sua existência intersubjetiva – não terão tanta importância seja como
uma indicação, seja como uma explicação para o que está acontecendo.
Esses indivíduos agem diferentemente porque seus interesses são di-
ferentes, porque eles estão postados em cantos diferentes do sistema social,
porque suas influências entre si não são nem estáticas nem simétricas. Quando
tais indivíduos parecem compor grupos, grupos estes que agem diferentemente
em terrenos semelhantes, não é porque necessariamente as “culturas” desses
grupos são qualitativamente diferentes, mas porque as alternativas culturais,
percebidas por eles como mais apropriadas no momento, emergem em contex-
tos sociais específicos. Não se trata simplesmente de uma questão de diferenças
de classe em cultura, ou “subcultura” ou “cultura de classe” – “pacotinhos”
arrumados de material cultural anexados a “grupinhos” organizados. As classes
não podem ser meticulosamente dispostas de uma forma tão simples, cada
uma possuindo seus padrões normativos distintivos.
As classes, como a própria cultura, são processos. Elas tomam forma
ao longo do tempo, e são forjadas, assim como afirma E. P. Thompson, pela
sua própria experiência. Acredito que, inevitavelmente, os antropólogos
interessados em cultura no mundo moderno terão de encarar o fato de que
a maneira – e a maneira correta – com que as pessoas conduzem suas vidas
desempenhará papel imensamente importante na forma como a experiência
é objetivada e transformada em idéias de um modo progressivo e contínuo.
As pessoas adquirem experiência enquanto estão sendo acionadas e enquanto
agem. Na maior parte do tempo e na maioria das formas, elas agem de acordo

235
Sidney W. Mintz Artigos

com um código socialmente herdado de comportamento padronizado, um

código histórico de longa permanência. Mas esse código não é jamais uma
camisa-de-força; existem escolhas e alternativas. Estas – incluindo a opção
pela não ação – são utilizadas em várias permutações, embora finalmente
sujeitas às condições externas.
Tais condições externas variam de acordo com diferentes grupos, é
claro, e estão sujeitas ao controle de diferentes formas. Grupos diferentes
podem escolher, em sua maioria, soluções diferentes (e às vezes potencial-
mente contraditórias ou conflitantes), mesmo quando tais soluções em geral
se enquadrem em alguma classe de alternativas culturalmente aceitáveis.
“A classe se forma”, escreve Thompson, “enquanto homens e mulheres
vivem suas relações produtivas, e enquanto eles experimentam suas diferentes
situações, dentro do conjunto das relações sociais, com suas culturas e expec-
tativas herdadas, e enquanto lidam com estas experiências de maneiras cul-
turais.” E, como para chamar a nossa atenção – nós estudantes de sociedades
vivas – para a forma pela qual os estudantes do passado podem aguçar nossa
percepção, Thompson acrescenta alguns exemplos úteis:
A exibição ostentatória, as perucas empoadas e os trajes dos poderosos tam-
bém devem ser vistos – como se pretendia que fossem vistos – de baixo para
cima, na platéia do teatro da hegemonia e do controle de classes. Até mesmo a
‘liberalidade’ e a ‘caridade’ podem ser vistas como atos calculados de apazigua-
mento de classes em tempos de escassez e extorsões calculadas (sob ameaça
de motim) pela massa: o que é (vindo de cima) um ‘ato de doação’ é (vindo de
baixo) um ‘ato de ganho’. Uma categoria tão simples como o ‘roubo’ pode se
transformar, sob certas circunstâncias, em evidência de esforços prolongados
dos aldeões na defesa de velhos hábitos de direito comum, ou de trabalhadores
na defesa de gratificações costumeiras.

O porquê de um historiador da Inglaterra do século XVIII ter tanta coisa

útil a dizer aos antropólogos decorre, a meu ver, de diversos fatos da vida que
têm pouco ou quase nada a ver com política. Thompson não aceita o conceito
de uma cultura inteiramente coerente; na verdade, ele vê sua realidade em uma
natureza um tanto difusa e modificável. Ele compreende o caráter fluido, de
autoconstrução da identidade de classe e da consciência de classe, e reconhece
que classe e cultura são similarmente produtos históricos dinâmicos. Mas, além
de tudo isso, penso que ele se dirige a nós, antropólogos, porque precisamos,
em algum momento, renunciar à ilusão de que as sociedades que estudamos
não pertencem às esferas de poder e de influência mundial, peculiarmente

236
 Cultura: uma visão antropológica

protegidas das forças econômicas, sociais e políticas com as quais nós mesmos
estamos bastante familiarizados. As sociedades que estudamos não se situam
fora destas esferas – nem assim estiveram por longos séculos.
O fato de admitir esses princípios não nos torna instantaneamente
sociólogos, como sapos que viram príncipes; ainda existe muita antropologia
“real” a ser feita. E mais, podemos continuar a postular um mundo pleno de
culturas independentes e coerentes, para sejam lá quais forem as propostas
teóricas ou estéticas que imaginemos. Cultura é, em última análise e final-
mente, comportamento mediado através de símbolos, e podemos fazer todo
tipo de elucubração com, e sobre, esta questão. Mas chegou, sem dúvida, o
momento de liberar nossa obsessão com um “primitivismo” semi-imaginado,
ligado de algum modo a um igualmente dúbio “isolamento”, o que resulta
em uma visão de cultura perfeitamente coerente, monolítica, consistente
internamente, e harmoniosa. Sabemos que o assunto não é simples; existem
casos, na verdade, em que a “cultura” parece ser exatamente isso. Mas nós,
antropólogos, temos de lidar com o mundo como ele é, como ele se tornou.
Para tanto, creio que temos de renunciar à antiga visão de cultura, lembrar
que é a nossa identidade comum de criaturas que utilizam símbolos que faz o
mundo único – e começar tudo de novo.
Nota do Autor: Esta é a melhor ocasião para agradecer a Kai Erikson
e Hans Medick por criticarem tão bem este ensaio, e para pedir desculpas por
não ter conseguido transformá-lo em algo que agradasse a ambos.

237