A Concretização da Justiça no Reconhecimento Intersubjetivo: uma proposta de Axel Honneth

2017b.

1. UMA TEORIA EM TRÂNSITO: A LEITURA DE HONNETH SOBRE O LEGADO DA TEORIA CRÍTICA DO INSTITUTO DE PESQUISA SOCIAL DA UNIVERSIDADE DE FRANKFURT

Para a compreensão do percurso teórico que trouxe Honneth, em seus escritos recentes, a dialogar com as teorias da justiça, é necessário localizá-lo, ainda que brevemente, dentro da tradição filosófica a que pertence, para que se possa delinear os marcos teóricos que permitiram o desenvolvimento das categorias centrais em torno das quais gira o seu pensamento. O autor parece, desde o início de sua produção teórica, bastante ciente da tradição teórico-filosófica a que se filia e à qual pretende dar continuidade. Em sua tese de doutoramento — Kritik der Macht: Reflexionsstufen einer kritischen Gesellschaftstheorie (1985) — ele propõe fazer uma rigorosa revisão crítica dos marcos teóricos que entende essenciais para compreensão do atual estágio de desenvolvimento da Teoria Crítica do Instituto de Pesquisa Social da Universidade de Frankfurt. Seu foco de análise são os aportes teóricos de Horkheimer, Adorno e Habermas e as respectivas inconsistências e aporias que os modelos críticos destes autores teriam legado para a tradição teórico-filosófica que marca o pensamento crítico do Instituto.

O presente capítulo pretende apresentar e discutir a crítica de Honneth aos seus antecessores da Teoria Crítica para contextualizar teoricamente o seu próprio modelo crítico, que é construído a partir das suas objeções aos modelos de Teoria Crítica anteriores, ao mesmo tempo que os tem como referencial paradigmático. A seção 1.1 concentra-se na diferenciação dos pressupostos metodológicos entre a teoria tradicional e a Teoria Crítica, traçados por Horkheimer no texto Teoria tradicional e Teoria Crítica, de 1937, que, no contexto da produção científica do Instituto de Pesquisa Social da Universidade de Frankfurt, pretendia esclarecer quais eram os pressupostos do pensamento crítico na tarefa de fazer um diagnóstico presente da sociedade. Além disso, busca-se apresentar a leitura de Honneth sobre as inconsistências e aporias deste primeiro modelo de Teoria Crítica. A seção 1.2 apresenta a arquitetônica teórico-crítica de Adorno e Horkheimer que embasa o livro Dialética do esclarecimento, de 1944, já à luz da análise de Axel Honneth; e, por fim, a seção 1.3 analisa a crítica honnethiana ao modelo de teoria da sociedade de Jürgen Habermas — a teoria da ação comunicativa — e a forma como Honneth, a partir dela, adquire o instrumental teórico necessário para desenvolver a sua própria Teoria Crítica da sociedade.

1.1 - A crítica de Honneth ao esboço inicial de Teoria Crítica de Horkheimer: o déficit sociológico presente na categoria trabalho social

Horkheimer publicou em 1937, no Zeitschrift für Sozialforschung, o artigo intitulado Teoria tradicional e Teoria Crítica para apresentar sua concepção sobre os diferentes pressupostos de abordagem entre a Teoria Crítica e a teoria tradicional (NOBRE, 2004, p. 12). No texto, o autor se propõe a discutir a dificuldade de se definir o que é teoria no contexto da ciência de sua época. No campo da pesquisa científica, a teoria lhe parecia ter se limitado a um compilado de enunciados que buscavam somente comprovar a sua validade na medida em que fossem confirmados nos fatos ocorridos. Um aparato de conceitos que descreve (ou determina) a natureza e que passa a ser disponível a qualquer pessoa disposta a aprender o seu manejo, isto é, suas regras metodológicas (regras da dedução, métodos de comparação etc.). A dedução, tal como usada na matemática, teria se tornado a base das ciências como se toda a forma de conhecimento humano pudesse ser construída e encaixada dentro das regras do pensamento dedutivo, conforme a tradição cartesiana⁴ (HORKHEIMER, 1983, p. 117-118).

Na linha de intelecção da teoria tradicional, segundo Horkheimer, todo sistema teórico tem que cumprir a exigência de construir as partes de modo conexo e livre de contradição, isto é, em harmonia e sem componentes supérfluos, puramente dogmáticos, o que aparenta ao autor um quadro esquemático de sinais matemáticos, eis que essas operações lógicas são desenvolvidas de maneira tão racionalizada que se transformariam em construções matemáticas. Isso implicaria uma tendência das ciências sociais a se verem obrigadas a reproduzir em suas formulações teóricas os mesmos caminhos das ciências naturais. Mesmo cientistas sociais empiristas, que se utilizam de métodos indutivos para estabelecer conexões teóricas com os fatos observados empiricamente, ao fazerem a submissão de seus dados empíricos às explicações teóricas, acabariam por seguir as mesmas dinâmicas lógicas das ciências naturais (HORKHEIMER, 1983, p. 119-120).

Para Horkheimer, cientistas tradicionais acreditam em um saber independente, suprassocial e desligado do contexto. Isso ocorre, em grande medida, por conta de um modelo de divisão social do trabalho, no qual a tarefa científica é conceber e classificar os fatos de modo a oportunizar a melhor e mais ampla forma de dominá-los e manuseá-los conforme desejarem, um movimento de registro, modificação da forma e racionalização total do saber: nesse sentido, a parcialidade própria da concepção tradicional de teoria é também real: ela expressa a parcialidade própria de uma sociedade dividida em classes (NOBRE, 2008, p. 44).

Conforme esse proceder da teoria tradicional, os fatos históricos acabam por ser narrados de tal modo que não apresentam uma descrição completa e fidedigna de todos os aspectos relacionados com aqueles acontecimentos. Faz-se apenas o destacamento de certas circunstâncias que permitem uma construção lógica sobre a continuidade do processo histórico e constrói-se um percurso fictício por meio da omissão ou inclusão de acontecimentos históricos para explicar a História. Para Horkheimer, essa organização lógica como forma de compreender o processo histórico repete a metodologia das ciências naturais. O objetivo imediato da teoria tradicional lhe parece exigir um enquadramento do conteúdo do saber em estruturas hierarquizadas de hipóteses. No entanto, para ele, quando uma concepção de teoria passa a ser considerada independente dos processos sociais a ela subjacentes, construída conforme uma argumentação a-histórica, ela se torna uma categoria ideológica (HORKHEIMER, 1983, p. 121).

Outra questão discutida por Horkheimer em relação à teoria tradicional é a forma como se separam as partes do todo na observação científica. Na atividade teórico-tradicional, algumas partes são destacadas e outras ignoradas, sem levar em conta que até mesmo os objetos de pesquisa naturais apenas adquirem sua naturalidade em comparação com o mundo social. A teoria tradicional acabaria por registrar os objetos de pesquisa de forma apartada da realidade dada. Esse processo de classificação de fatos em sistemas conceituais e sua simplificação por meio da eliminação da contradição seria para Horkheimer um mero reflexo do modo de produção capitalista, pois, enquanto a sociedade continuasse dividida em classes sociais, suas construções teóricas tenderiam a expressar e manter o padrão de divisão e classificação hierarquizada dos objetos cognoscíveis sem levar em conta suas relações com a práxis social:

Enquanto a classe burguesa ainda se encontra em formação sob uma ordem social feudal, a teoria puramente científica, que surgia com ela, tinha em relação a sua época uma tendência fortemente agressiva contra a forma antiga da práxis. No liberalismo ela caracterizou o tipo humano dominante […]. Na medida em que o pensamento teórico não se relaciona com fins muito especiais ligados a essas lutas, sobretudo com a guerra e sua indústria, diminui o interesse por esse pensamento. Não se emprega mais tanta energia em formar e desenvolver a capacidade de pensar. (HORKHEIMER, 1983, p. 128)

Horkheimer afirma que o funcionamento da ciência de sua época é fruto dos processos técnicos que acompanharam o desenvolvimento da sociedade burguesa. O pensamento burguês acaba por ser construído de duas maneiras: ou de modo a compreender a sua autonomia de forma puramente abstrata, pautada pelo princípio do individualismo e desacoplada da práxis; ou de uma forma a enaltecer a coletividade a que pertence por meio de sentimentos nacionalistas. No entanto, estes modos de pensar da sociedade burguesa fazem com que se crie uma imagem ilusória, planificada e intransparente das relações sociais na realidade social concreta (HORKHEIMER, 1983, p. 132).

Além disso, em uma postura científico-tradicional, a relação entre sujeito e objeto é rigorosamente separada, de modo que há também uma cisão entre sujeito cognoscente e sujeito atuante. Na teoria tradicional, o observador deve apenas registrar os fatos, mas jamais poderá modificá-los, mesmo que posteriormente se identifique que um acontecimento foi influenciado por sua ação direta. Há uma ideia de que é possível a independência do observador — separado do contexto social e de suas tensões — para ter condição de fazer prognoses. Ou seja, a teoria tradicional procura descrever um acontecimento controlado racionalmente (HORKHEIMER, 1983, p. 145).

Assim, o pensamento teórico tradicional concebe-se como algo exterior aos fatos concretos que observa e à aplicação prática de seus conceitos. Consequentemente, não reconhece, tampouco apreende seu papel na práxis social, o que leva a uma alienação da terminologia filosófica que separa valor e ciência, saber e agir. No entanto, para Horkheimer, quanto mais tenta reduzir a compreensão da experiência sensível por concisões lógicas, definições exatas e uma linguagem uniforme, mais próximo do fracasso estará a ciência. Segundo o autor, os nexos de uma nova teoria que modificam um conhecimento vigente e sua aplicação aos fatos não ocorrem simplesmente conforme procedimentos lógicos ou metodológicos, eles devem ser compreendidos enquanto conectados com processos sociais reais. Novas teorias nascem e se consolidam de acordo com contextos históricos concretos, seus acasos e fatores extracientíficos. Deve-se admitir, portanto, que ciência e cientista estão intimamente conectados ao aparato social (HORKHEIMER, 1983,