Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum11

Sarny - wrzesień 1939

Na stronie o miejscowości en:Sarny na en:wiki, widnieje informacja iż polski KOP przez trzy dni bronił się tam przeciwko wkraczającym do Polski Sowietom. Tymczasem polski artykuł o Sarny zupełnie milczy na ten temat. Może ktoś miłaby źródła i ochote zając się tym? --Matrek (dyskusja) 03:56, 11 lip 2009 (CEST)

Znalazłem źródło, artykuł na en trochę przekręca fakty, zaraz poprawię i dopiszę u nas. McMonster (会話) 12:21, 11 lip 2009 (CEST)

Mikołaj Antonowicz

Mikołaj Antonowicz - to hasło napawa przerażeniem. Jako, że jest zwiazane z wojskowościa glównie proszę o ewent. radę. Nie chce podac 'DNU', bo pewna encyklopedycznośc istnieje. Choć brak jednego wiarygodnego źródła. Aż dziw zważywszy mitologiczne wręcz dokonania bohatera i herosa. Dobry przykład, jak pisać patetyczne bzdury. Podane są natomiadst stopnie wojskowe (generalski), wysokie odznaczenia wojskowe itd., bardzo bogata przeszłośc militarna. Podejrzewam, że część tych tytułow, stopni i orderów nadane przez nielegalny 'rząd' Sokolnickiego, a więc fałszywe.. Napisałem na ten temat kilka słów w dyskusji hasła. Poczekam na słowo od was, zanim zgłoszę do dnu. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:05, 16 lip 2009 (CEST)

Faktem jest, iż Mikołaj Antonowicz (nie wiem czy to ten sam) w stopniu porucznika został odznaczony VM5 - nr 11135. Wydaje mi się, że do pozostałych wysokich odznaczeń i stopni wojskowych należy z dystansem co najmniej podejść, zważywszy na kontrowersyjną osobę nadającego - szefa rządu. Można odnieść wrażenie, że trochę przesadzone są dokonania i zasługi - nie znalazłem nic na temat w dostępnej mi literaturze, m.in. w wykazach, rocznikach oficerskich itp. --Wolf52 (dyskusja) 10:45, 16 lip 2009 (CEST)

Coś mi się tu nie widzi wśród odznaczeń są dwa odznaczenia nadawane przez władze PRL (Medal za Warszawę i Medal za udział w wojnie obronnej 1939), a te raczej nie nadawały medali żołnierzom, którzy pozostali na zachodzi a tu jeszcze członek rządu emigracyjnego. Ponadto stopień generała (skąd ?), w spisie Związku Kół 1 Dywizji Pancernej [1], występuje jako kapitan a w spisie osób odznaczonych VM jako porucznik. Także to stanowisko dowódca dywizjonu w stopniu porucznika lub kapitana to jakaś farsa, takie stanowisko zajmowali oficerowie co najmniej w stopniu majora lub podpułkownika. Także w spisie odznaczeń są ordery św. Stanisław zresztą najwyższych klas a jest to order nadawany przez cara Rosji do 1917 roku, czy dostał je jako dwulatek. Ktoś chyba do istniejącej osoby kpt. Mikołaja Antonowicza dopisał jakieś brednie lub legendarne opowieści. Informacje o nim są tak obszerne tylko na Wiki 9 ponadto ten sam autor stworzył Antonowiczowie h. Andrault de Buy jako ród szlachecki i tylko tyle, dla mnie hoax. Ta sama osoba spod IP 172.173.9.13 (pochodzi ze Stanów Zjednoczonych) stworzyła artykuł na niemieckiej Wiki oraz prawdopodobnie na angielskiej tam jednak został skasowany. Smat (dyskusja) 13:07, 16 lip 2009 (CEST)

• dziekuję za rzeczowe opinie i sprawną pracę. postawiłem wniosek o DNU do Poczekalnii. W --emanek (dyskusja) 20:12, 17 lip 2009 (CEST)obecnej formie ten art. wydaje mi sie bardziej szkodliwy niz pożyteczny. pozdrawiam,

Szablon:Dywizje Piechoty III Rzeszy

Na co komu ten szablon? MK wars (dyskusja) 20:18, 25 lip 2009 (CEST)

Encyklopedyczność kompanii

Dynamiczny IP wpisał, że w Grudziądzu stacjonuje Kompania rurociągów dalekosiężnych. Zrazu skasować chciałem, jako jakis żart, ale okazało się, że naprawdę (jeżeli wierzyć G) istnieje [2]. Czy uważacie, że jest ency? Warto byłoby skrobnąć. Ciacho5 (dyskusja) 21:07, 26 lip 2009 (CEST)

Przyznam ze w pierwszym momencie też uznałem ze to żart. Ale na militarium jest trochę o tym. Ale przydałoby sie coś więcej. Jakieś inne źródło ze ta kompania istnieje. PMG (dyskusja) 18:11, 27 lip 2009 (CEST)

Książki do oddania

Mam do oddania (biorący pokrywa koszty przesyłki) następujące książki o tematyce wojskowej:

1. O walce w eterze bez tajemnic, Arnold Kawecki, MON, 1964
2. Od Reichsmarine do Bundesmarine, Jerzy Pertek, Wydawnictwo Poznańskie, 1966
3. Bitwa o Berlin, Zdzisław Stąpor, MON, 1973
4. Współtwórcy ludowego czynu zbrojnego, Marian Nowiński, MON, 1974
5. Oddział GL Małego Franka, Waldemar Tuszyński, MON, 1975
6. Polacy pod Lenino, Włodzimierz Sokorski, Książka i Wiedza, 1983
7. W bitwie o anglię, Eugeniusz Banaszczyk, Książka i Wiedza, 1973
8. Akcje zbrojne podziemnej Warszawy 1939-1944, Tomasz Strzembosz, PIW, 1983
9. Oficerowie 1 Armii Wojska Polskiego w latach 1944-1945, Franciszek Kusiak, Ossolineum, 1987
10. Pierwiastki promieniotwórcze i ich stosowanie, A. Niesmiejanow, MON, 1956
11. Bitwa pod Lenino. Studium wojskowo-historyczne, Stanisław Szulczyński, Wojskowy Instytut Historyczny, 1958
12. Admirality list of Lights and Fog Signals, Volume E, Mediterranean black and red seas, 1976
13. Wojna radiowa, Aleksander Palij, MON, 1966
14. Bitwa o Berlin (mapy), Zdzisław Stąpor, MON
15. Wojna powietrzna w Europie 1939-1945, Czesław Krzemiński, MON, 1983
16. Najmłodsi wystąp, Wojciech Kozłowicz, Książka i Wiedza, 1981
17. Obrona przeciwatomowa w marynarce wojennej USA, MON, 1959
18. Początek pancernego szlaku, Rajmund Szubański, Książka i Wiedza, 1980
19. Odziały Gwardii Ludowej i Armii Ludowej 1942-1945, Józef Bolesław Garas, MON, 1963
20. Bitwy Morskie, Edmund Kosiarz, Wydawnictwo Morskie, 1964
21. Armia Ludowa 1944-1945, Mieczysław Wieczorek, MON, 1984
22. Czołgi wczoraj i dziś, P. Rotmistrow, MON, 1973
23. Dowodzenie z komputerem, P. Sienkiewicz, M. Szczepaniak, W. Więckowski, MON, 1984
24. Żołnierze starówki, Lucjan Fajer, Iskry, 1957
25. Ziemia radomska w walce z okupantem, Stefan Skwarek, Książka i Wiedza, 1971
26. Działania Gwardii i Armii Ludowej na kielecczyźnie, Bogdan Hillebrandt, MON, 1962
27. Pływające lotniska, M. Malski, W. Cheda, MON, 1968
28. Konflikty i zbrojenia morskie 1918-1939, Józef Wiesław Dyskant, Wydawnictwo Morskie, 1983
29. Polacy w radzieckim ruchu podziemnym i partyzanckim 1941-1944, Mieczysław Juchniewicz, MON, 1973
30. Cuszima 1905, Józef Wiesław Dyskant, MON, 1989
31. Batalion "Kiliński" AK 1940-1944, Bronisław Lubicz-Nycz, PWN, 1986
32. Radiolokacja. Zasady - zastosowania, B. Słuczewski, MON, 1964
33. Armia polska w ZSRR, F. Zbiniewicz, MON, 1963
34. Na wodach Norwegii, Edmund Kosiarz, Książka i Wiedza, 1982

Chętnych proszę o informację na mojej stronie dyskusji. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 20:34, 8 sie 2009 (CEST)

Jeszcze jedna mi się zapodziała:

1. Uzbrojenie i pole walki wojsk lądowych do 2020 roku

--Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 22:20, 8 sie 2009 (CEST)

Ja mam do oddania na tych samych zasadach "Oststani rok Kriegsmarine maj 1944 - maj 1945" V.E Tarrant, Wydawnictwo Oskar 2001 (niestety książka nie opisuje działań na Bałtyku) MK wars (dyskusja) 11:56, 25 sie 2009 (CEST)

Oznaczanie

Witam

Zachęcam użytkowników z uprawnieniami redaktora do oznaczania haseł z kategorii Broń tutaj lista. Zostało jeszcze trochę samolotów, czołgów (głównie niemieckich z II wojny światowej) oraz trochę krótkich haseł z broni białej. Razem to tylko 200 haseł z początkowych kilku tysięcy. Wierzę ze uda nam sie to przejrzeć w krótkim czasie. PMG (dyskusja) 08:11, 9 sie 2009 (CEST)

Pojęcie throw-weight, przy pociskach

Traktaty SALT utowrzyly pojecie throw-weight dla jednolitego klasyfikowania pociskow balistycznych wg ich udzwigu, rozumianego jako masa wszystkiego w pocisku, oprocz silnikow i paliwa. W skład throw-weight wchodzi wiec nie tylko ładunek jaki zabiera pocisk, czy tez rakieta, ale rowniez np. masa ich systemow naprowadzania i kontroli, i cala reszta instrumentów nierozerwalnie zwiazanych z rakieta, nie bedacych jednoczesnie elementem napedu lub paliwa. W tym sensie, throw-weight nie odpowiada ładownosci, czy tez masie ładunku, ktore sa pojeciami znacznie węższymi. Jak wobec tego nalezy traktowac pojecie t-w w artykulach? Czy na przyklad tłuaczyc je na j. polski? Jesli tak, to w jaki sposob? na en: istnieje art "en:throw-weight", ktoremu odpowiada jedynie art "fr:Capacité d'emport" na fr.wiki, przy czym artykul na ten temat na fr. to bzdura - pisze o zwyklej ładownosci, a nie o throw-weight. Prosze o rade, jak to traktowac slownikowo i merytorycznie na pl. --Matrek (dyskusja) 17:24, 21 sie 2009 (CEST)

Najbezpieczniej z merytorycznego punktu widzenia tłumaczyć tylko te określenia, które już mają funkcjonujący odpowiednik w języku polskim. W tym przypadku zdecydowanie nie ma takiej sytuacji, więc należy stosować określenie oryginalne z dodatkowym krótkim wyjaśnieniem pojęcia przy pierwszym użyciu w artykule i szerszym opisem pojęcia w jego własnym haśle. W ten sposób nie kreujemy nieistniejących pojęć i unikamy różnych wpadek. McMonster (会話) 04:57, 26 sie 2009 (CEST)

Patton

Nie moja działka, ale zauważyłem coś niepokojącego.

• Patton (czołg) przeniesiony do M48 Patton mimo iż hasło traktuje o całej serii czołgów, a nie tej jednej konstrukcji, a w miejscu hasła disambig.
• dzień później wstawiony EK do Patton (czołg), mimo że hasło ma dużo linkujących.

Sugeruję ustalić jakiś jednolity sposób postępowania, biorąc pod uwagę wszystkie hasła które do tych czołgów linkują. Ja chyba bym zostawił zarówno hasło zbiorcze jak i osobne. rdrozd (dysk.) 23:02, 1 wrz 2009 (CEST)

Głosowania

• Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Konwój GP55
• Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/USS Mercy (AH-4)
• Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Eurofighter Typhoon

Naprawde brak głosów - więc proszę o udział. PMG (dyskusja) 21:52, 9 wrz 2009 (CEST)

Chciałbym prosić o głos w tym Mercy - brak jednego głosu na nie lub tak powoduje ze procedura będzie przedłużana. Proszę - zajrzyjcie, przeczytajcie, zagłosujcie. PMG (dyskusja) 13:01, 20 wrz 2009 (CEST)

Zgłoś błąd

W sekcji "zgłoś błąd" pojawiły się nowe informacje odnośnie okrętów patrolowych 912, czy któryś z panów marynarzy mógłby te informacje zweryfikować? MK wars (dyskusja) 20:21, 24 wrz 2009 (CEST)

Głosowania

Czas się kończy...

• Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Krążowniki lekkie typu Swietłana
• Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Krasnyj Krym

Pibwl ←« 02:54, 25 paź 2009 (CEST)

Ponieważ dyskusja o krążownikach kończy się za dwa dni a brak jednego głosu na "tak" lub argumentów na "nie" to prosiłbym o głos. PMG (dyskusja) 20:48, 27 paź 2009 (CET)

• Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/UGM-133 Trident II D-5 --Matrek (dyskusja) 14:18, 3 lis 2009 (CET)

Okręty podwodne projektu 667 do usuniecia.

Sklonny jestem wstawic ten artykul do SDU. Co o tym myslicie? Pówód jest jeden - nie ma i nigdy nie bylo okretow tego typu. Projektowano go, lecz projekt zarzucono, zas na jego podstawie zrobiono okrety projektu 667A, i dalej (B, BD, BDR, BDRM - wszystkie z dedykowanymi artykułami na pl:). Jako taki, artykuł traktuje po prostu o niczym - o abstrakcyjnym bycie - i kreuje rzeczywistosc. --Matrek (dyskusja) 20:58, 2 lis 2009 (CET)

Jestem przeciw. Ta strona powinna być takim rozbudowanym disambigiem - linkować do kolejnych projektów i przedstawiać pokrótce różnice pomiędzy nimi. Wolf {D} 21:01, 2 lis 2009 (CET)

Własnie dzisiaj, ktoś wstawil do dyskusji tego artykułu szablon wskazujacy na potrzebe umieszczenia w nim infoboksu typu okretu. Swiadczy to mom zdaniem o tym, ze tekst jest brany za art o typie okretu. tymczasem nie ma ani typu ani projektu 667. --Matrek (dyskusja) 21:08, 2 lis 2009 (CET)

No to przerobić tekst artykułu, zgoda. Niemniej jednak uważam, że samo hasło powinno zostać, co najwyżej z inną formą. Wolf {D} 21:55, 2 lis 2009 (CET)

ARMIA CZERWONA Stan na 22 czerwca 41

Czy któryś z was może zająć się ww. artykułem? Nie dość że nazwa jest niepoprawna, to jeszcze niepewne są źródła/PA i miejsce (może Wikiźródła byłyby lepsze?) Krzychu №25 (dyskusja) 21:22, 7 lis 2009 (CET)

Format nazw programów zbrojeniowych, konstrukcyjnych itp

Chyba nie ma żadnych reguł w tym wzgledzie, stad ja sam mam z tym klopot, a przypuszczam że inni równiez. Jak najlepiej pisać nazwy programow zbrojeniwych, czy konstrukcyjnych poszczególnych rodzajów, czy modeli broni? Kursywą, w cudzysłowie, czy jak? Chyba tez raczej nie tłumaczyc na polski, jesli chodzi o program zagraniczny z oryginalna nazwą w jezyku obcym? --Matrek (dyskusja) 23:18, 7 lis 2009 (CET)

DNU: Brytyjskie czołgi lekkie

Delta 51 (dyskusja) 15:31, 8 lis 2009 (CET)

Dwa infoboxy w jednym artykule

Czy to mozliwe zgodnie z zasadami, aby odpowiednio oczywiscie długi w warstwie tekstu artykuł, składał sie z dwóch infoboxów, dotyczacych dwóch wersji systemu? --Matrek (dyskusja) 16:15, 16 lis 2009 (CET)

Czemu nie, jest to często stosowane np. w artykułach na temat samochodów, gdzie poszczególne wersje jednego modelu mają własne infoboksy. McMonster (会話) 19:57, 16 lis 2009 (CET)

Dzieki --Matrek (dyskusja) 21:30, 19 lis 2009 (CET)

Dwa artykuły o jednej dywizji

Na początek to jako, że od dosyć niedawna jestem na wikipedii, więc jeżeli pomyliłem miejsce na zasygnalizowanie tego IMO problemu od razu o tym piszcie. Grzebiąc w stronach bez odnośników do projektów w innych językach znalazłem ten artykuł 250 (hiszpańska) Dywizja Piechoty (III Rzesza), który opisuje tą samą dywizję co ten: Błękitna Dywizja. Jako, że tak na pierwszy rzut oka informacje z tego pierwszego można wykorzystać w tym drugim, może warto zastanowić się nad połączeniem. Co społeczność o tym sądzi? Harkew (dyskusja) 03:54, 19 lis 2009 (CET)

Artykuł do usuniecia

.

Artykul jest moim zdaniem skandaliczny. --Matrek (dyskusja) 21:31, 19 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Alfred von Hubicki

Zerknijcie do zgłoszenia (biografia, ale dla biografii wojskowych nie ma odpowiedniego projektu). Jeżeli dacię rade przyjmować zgłoszenia braków/błędów i innych sugestii i pomóc przy lepszej obsłudze zgłoszeń, wpiszcie proszę projekt na stronę: Wikipedysta:Przykuta/zgłaszane błędy. Jeżeli nie - nie będę się wam już tu z tymi problemami wpisywać :) Przykuta (dyskusja) 16:58, 25 lis 2009 (CET)

A coś bardziej do waszego projektu: Dyskusja:USS New Mexico (SSN-779). Przykuta (dyskusja) 17:06, 25 lis 2009 (CET)

Co za metelik z tymi artykulami o bazie Krzesinach...

31 Baza Lotnictwa Taktycznego vs. 31 Baza Lotnicza. Ktos wie dlaczego istnia dwa artykuly o tej samej bazie pod roznymi tytulami, w tym jednym nieprawidlowym? --Matrek (dyskusja) 23:47, 26 lis 2009 (CET)

Propozycja artykułu do napisania

Może ktos lubiacy pisać o jednostkach sił zbrojnych, siłach specjalnych, różnych SEAL-ach, Gromach, SAS-ach, itp., napisałby artykuł Navy Explosive Ordnance Disposal (EOD)? --Matrek (dyskusja) 15:29, 21 gru 2009 (CET)

Encyklopedyczność wojskowych

Witam. Zapraszam do dyskusji zapoczątkowanej przez grzes1966 na stronach Dyskusja_portalu:Wojsko#Encyklopedyczno.C5.9B.C4.87_wojskowych. --Pablo000 (dyskusja) 12:15, 4 sty 2010 (CET)

znak taktyczny

Proszę o wsparcie. Jak powinno się poprawnie odczytać znak taktyczny na zderzaku tego Honkera? Wolf {D} 23:00, 6 sty 2010 (CET)

• 12 Dywizja 7 Brygada 1 kz (a wiec i 1 batalion zmechanizowany)--keriM_44 (dyskusja) 23:20, 6 sty 2010 (CET)
  • Piękne dzięki. Wolf {D} 23:38, 6 sty 2010 (CET)

WP:ZB: Szablon:Amerykańska broń strzelecka po 2WŚ

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule&diff=prev&oldid=19868569 Maćko (dyskusja) 19:13, 7 sty 2010 (CET)

Rozpoczynanie hasła ilustracją

Zanim zaczniemy dyskutować o ewentualnym wprowadzaniu zaleceń czy zasad, chciałbym zadać proste pytanie: czy uważacie, szanowni Koledzy - Członkowie Wikiprojektu, że słuszne, przydatne i estetyczne jest rozpoczynanie haseł grafiką/ilustracją? Na przykład: flagą, odznaką, orderem, medalem. W Kawiarence trwa obecnie dyskusja nad hasłami biograficznymi i póki co dość jednomyślnie takie rozwiązanie jest krytykowane. Zwrócono mi jednak uwagę, abym nie ekstrapolował, stąd też powyższe pytanie. Aby posłużyć się świeżym przykładem z życia wziętym: tak czy tak? Wolf {D} 11:56, 4 sty 2010 (CET)

Ponieważ podałeś dwa takie same linki ciężko jest to rozróżnić :). Ale jeżeli chodzi o tą flagę szwedzką, albo o bardzo popularne Virtuti albo inny order to jestem stanowczo przeciw umieszczaniu tego. Dotychczas nie zetknąłem się z takim rozwiązaniem nigdzie i moim zdaniem jest bezużyteczne - jeżeli w haśle nie ma informacji o kraju to ten tekst jest do kitu. A jeżeli jest to po co flaga ? Jeżeli w haśle nie ma informacji ze dana osoba/podmiot otrzymały VM to to tekst jest do kitu. (oczywiście jestem za rozpoczynaniem hasła ilustracją - ale w kodzie jeżeli chodzi o foto które wyświetla się domyślnie po prawej stronie, tam gdzie później jest zastępowane przez infobox - ale to inna sprawa). PMG (dyskusja) 13:12, 4 sty 2010 (CET)

Moja bardzo maxima culpa, poprawione :) Wolf {D} 13:15, 4 sty 2010 (CET)

Również jestem przeciwko zaczynaniu haseł od obrazka Voytek S ^PiszTu 13:26, 4 sty 2010 (CET)

Korpusówka wojsk zmechanizowanych Plik:KorpusZmech.jpg, linkuje do 100 artykułów i wg mnie tak powinno zostać. Jestem za pozostawieniem korpusówek, jak i flag, szczególnie tych historycznych. Czasem wskazanie pochodzenia pułku w nagłówku nie wskazuje pod jaką flagą walczyła jednostka. Przykładowo pułk jazdy fińskiej okresu XVII wieku nie walczył pod flagą ani nawet pod , tylko . Zwłaszcza, że większość ludzi ma pamięć wzrokową a nie semantyczną. 95.160.177.219 (dyskusja) 16:42, 4 sty 2010 (CET)

• Ta mała ikonka (flaga, korpusówka, order, odznaka) z lewej strony od razu wprowadza nas w temat, a i ogólny obraz artykułu jakby mniej siermiężny, mniej szary. Zazwyczaj ikonka łaczy jakiś cykl artykułów, systematyzuje je w jakiś sposób. Dotyczy to i jednostek wojska i ludzi i... co tam ktos sobie wymysli, a co moze okazac się przydatne--keriM_44 (dyskusja) 17:01, 4 sty 2010 (CET)

No i co? Nikt więcej się nie wypowie? Przecież projekt ma tylu uczestników... Ja jestem oczywiście przeciwny rozpoczynaniu haseł od grafik. Miejscem na taki ozdobniki - które faktycznie, mogą być przydatne i często są - jest infobox. Obrazek na samym początku jest brzydki, wprowadza bałagan i dezorientuje czytelnika. Wolf {D} 11:19, 10 sty 2010 (CET)

Nie dla flagi, orderu, czy jalkichkolwiek znaczków na początku artykułu. Radomil dyskusja 20:45, 11 sty 2010 (CET)

Panzerwaffe

Brudnopis jakis. Spike, godz. 06:03, 10 stycznia 2010 r.

• Raczej nie wsadzam nosa za granicę ale... wspólcześni niemieccy grenadierzy pancerni to wojska zmechanizowane. Dla przykładu: 11 Panzergrenadierdivision to po polsku 11 Dywizja Zmechanizowana. Nie wiem jak było we wojnę:), ale - sądzę że tak samo. Nie były to raczej wojska pancerne.--keriM_44 (dyskusja) 21:23, 10 sty 2010 (CET)

Grenadierzy pancerni z II ws, to były wojska szybkie, czyli w nomenklaturze niemieckie należeli do Panzerwaffe. Szczególnie, że od roku 1945 według etatów dywizja grenadierów pancernych i dywizja pancerna miała taki sam skład. Smat (dyskusja) 14:07, 11 sty 2010 (CET)

• cyt. "... od I wojny światowej do czasów obecnych". Ta końcówka zdania była inspiracją do wyrażenia wątpliwości. Nie przez przypadek użyłem i 11 DZ okresu "zelaznej kurtyny". Rzeczywiście, Niemcy mają tendencje nazywac to samo różnymi nazwami. Zreszta w WP tez: BKPanc=BPanc. Jeśli Panzerwaffe tłumaczy się jako wojska szybkie, a nie wojska pancerne to niby sie zgadza. W nomenklaturze polskiej wojska szybkie to coś wiecej niz wojska pancerne. Zaznaczam: nie wiem jak było; tak sobie tylko mruczę:)--keriM_44 (dyskusja) 17:37, 11 sty 2010 (CET)
  • Początek faktycznie niewłaściwy, ale w II wś istniał w Wehrmachcie Inspektorat Wojsk Pancernych. któremu podlegały dywizje pancerna i właśnie dywizje grenadierów pancernych, oczywiście także ośrodki szkolenia wojsk pancernych i mniejsze jednostki wyposażone w sprzęt pancerny. Czyli Niemcy traktowali Panzerwaffe jako jedne rodzaj wojsk. Według mojej oceny artykuł ten powinien dot. tylko okresu od 1914 do 1945 roku, gdyż raczej po wojnie nazwa Panzerwaffe przestała być stosowana. Smat (dyskusja) 17:46, 11 sty 2010 (CET)

grafika

Proszę o pomoc. Na angielskiej wiki jest dość dobry plan bitwy pod Lipskiem. Jak go przenieść na grunt polskiej wikipedii (i zastąpić dość słaby rosyjskojęzyczny plan)--keriM_44 (dyskusja) 18:52, 10 sty 2010 (CET)

Jak rozumiem chodzi ci o en:File:Leipzig Battle.svg i en:File:Leipzig Battle 2.svg. Z tego co widzę oba są w formacie svg więc nie jest prawdopodobnie potrzebne przemalowywanie całości (co byłoby konieczne w przypadku jpg - wystarczy tylko podmiana odpowiednich ciągów znaków. Nie znam się na tym ale ktoś aktywny z Wikiprojektu:Grafiki wektorowe mógłby ci pomóc w przerobieniu tego i mogłoby się to odbyć w miarę szybko. PMG (dyskusja) 19:10, 10 sty 2010 (CET)

Przypuszczam, że chodziło o to, że oba pliki są umieszczone na en-wiki a nie na Commons, bo tłumaczenia raczej nie wymagają (Allied reinforcements, French retreat, reszta to nazwy własne). Na razie w artykule umieściłem mapy w formacie PNG, bo te były na Commons. Delta 51 (dyskusja) 19:49, 10 sty 2010 (CET)

Wlasnie tak:)--keriM_44 (dyskusja) 20:09, 10 sty 2010 (CET)

A ja dalej nie umiem:). proszę tym razem o sciagnięcie z angielskiej wiki tej [3]odznaki i wsadzenie jej TU [4]. Moze w miejsce zdjęcia czołgu?

Kategoryzacja jednostek wojskowych wg regionów geograficznych

Ostatnio pojawiły się kategorie, które miały spełniać przydzielać dane bataliony do określonych regionów lub krain historycznych (Kategoria:Garnizony kresowe oraz Kategoria:Wojsko w Małopolsce Wschodniej). Chodzi głównie o tematykę II RP. Przy pierwszym z określeń występuje przydział danej jednostki do Kresów, jednak w czasie funkcjonowania tych jednostek ich się tak nie określało, a sam podział na kresowe i niekresowe zdaje się być nad wyraz. W przypadku drugiego określenia to tylko potoczne określenie używane potocznie i nie mającego nic z Małopolską, więc wprowadza w błąd. Jeśli istnieje taka potrzeba, a widać, że tak to proponuje podział jednostek II RP ze względu na stacjonowanie w danym województwie, którego podział jest jasny, sztywny i nie mający odwołania do ówczesnego podziału ziem polskich na Kresy i nieKresy. Zastanawiałem się także, czy bataliony miały wtedy status garnizonu, czy też tworzyły raczej dwa lub kilka go tworzyło. JDavid ^dyskusja 11:15, 22 sty 2010 (CET)

Karabin maszynowy wz. 3 Taishō etc.

Seibun ostatnio zajmuje się przenoszeniem artykułów o japońskich karabinach maszynowych pod nowe nazwy. Jak dla mnie bez sensu, ale nie chce mi się szarpać z kolejnym specjalista od wszystkiego.Nemo5576 Dyskusja 16:09, 22 sty 2010 (CET)

Portal:Technika

W ramach prac w Wikiprojekcie:Portale , Portal:Technika został przebudowany zgodnie z przyjętymi standardami na jeden z "dużych" portali zbiorczych. Technika wojskowa zajmuje tam poczesne miejsce. Proszę o uwagi. Gbylski (dyskusja) 17:18, 27 sty 2010 (CET)

Armia Batuty uderza w lutym

W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 13:03, 28 sty 2010 (CET)

Modele

Witam

Jakie jest podejście przy opisach sprzętu do podawania listy jakie modele zostały stworzone o damym sprzęcie ? PRzykład. Moim zdaniem jest to zbędne bo nie jesteśmy listą produktów oraz katalogiem, ale pytam by się upewnić. PMG (dyskusja) 17:30, 30 sty 2010 (CET)

Ja bym wywalał. Sensu takiej listy nie widzę. Nemo5576 Dyskusja 17:45, 30 sty 2010 (CET)

Byłbym skłonny rozważyć takie informacje jedynie w przypadkach szczególnych, gdy dany model czymś się wyróżnia. W przypadkach :nieszczególnych" jestem na nie. Wolf {D} 18:56, 30 sty 2010 (CET)

A kto będzie tą szczególność oceniał? Jakie kryteria? Ja nie widzę ani potrzeby, ani sensu takiej listy. Nemo5576 Dyskusja 18:59, 30 sty 2010 (CET)

To trochę tak jak z "obecnością w kulturze popularnej". Czasami jest to tak oczywiste, że nie budzi wątpliwości - na przykład Akuła występująca w Polowaniu na "Czerwony Październik". Wolf {D} 19:18, 30 sty 2010 (CET)

Zdecydowanie wywalać. Taka informacja nie wnosi, moim zdaniem, żadnych informacji o podmiocie hasła. Voytek S ^PiszTu 22:18, 30 sty 2010 (CET)

• Do wywalenia, jaki to ma sens, Wiki to nie katalog ani reklama produktów--Tokyotown8 (dyskusja) 16:40, 31 sty 2010 (CET)

Linia czasu lotniskowców

Witam

Właśnie po długiej pracy wrzuciłem Linia czasu lotniskowców. Dwie prośby:

• niech ktoś kto włada językiem rosyjskim zweryfikuje moje tłumaczenia nazw okrętów radziekcich - rosyjskich. One są tylko na końcu i niezbyt ich wiele więc myślę że 5 minut spokojnie starczy by to sprawdzić.
• jeżeli uważacie że nazwa hasła jest zła to możecie ją zmienić - rok myślałem nad tym jak to przetłumaczyć i mi nic nie wychodziło :).

PMG (dyskusja) 17:16, 31 sty 2010 (CET)

• • Może historia lotniskowców? Wolf {D} 17:30, 31 sty 2010 (CET)

Wikiekspedycja 2010

Założyłem (optymistycznie), że w ramach Wikiekspedycji uda się porobić zdjęcia w porcie wojennym, na okrętach i w Akademii Marynarki Wojennej. Przydałby się w grupie fachowiec od oręża morskiego. TUTAJ zaś proszę o wpisywanie propozycji, co sfotografować należy. Czy ktoś ma "kontakty" mogące pomóc przy zdobywaniu pozwoleń? (Zgłaszać mailem proszę). Ciacho5 (dyskusja) 12:44, 3 lut 2010 (CET)

Niszczyciel rakietowy

To hasło ma medal, na który według obecnych standardów zupełnie nie zasługuje. Warto by je rozbudować, uzupełnić bibliografię - nie brakuje mu aż tak dużo do DA. Znaleźliby się jacyś chętni? Wolf {D} 17:44, 22 sty 2010 (CET)

Przykro mi to stwierdzic, ale moim zdaniem nie zasługuje nawet na DA. Wiem ze uzyskał AnM w czasach gdy obowiazywal zupelnie inny poziom wymagań, ale mimo calej mojej sympatii dla kilku widocznych w historii artykułu autorów, nalezałoby go wystawic do odebrania medalu. Artykuł o F-35 był lepszy od tego, i stracił medal swojego czasu. Nie wierze tez aby udalo sie go podciagnąć. Należałoby sie nawet zastanowic, nad samym tytułem - o cztym juz tu kiedys zreszta rozmaiwalismy. Pojecie niszczyciel rakietowy mialo sens w czasach, gdy istnialy jeszcze nierakieowe niszczyciele. --Matrek (dyskusja) 00:36, 1 lut 2010 (CET)

Przecież nie powiedziałem, że zasługuje. Oczywiście, że należałoby mu odebrać medal, ale to nie znaczy, że nie można by najpierw nad nim popracować. Tytuł natomiast moim zdaniem jest dobry. Właśnie dlatego, że kiedyś istniały niszczyciele nierakietowe, to hasło opowiada o tej właśnie gałęzi rozwoju rzeczonej klasy okrętów - jedynej już zresztą. Wolf {D} 22:02, 1 lut 2010 (CET)

Tylko kto mialby popracowac? Ja dysponuje jakimis materialami, ale to za malo na doprowadzenie tego artykulu do poziomu AnM, Piblw chyba wycofal sie z edytowania wikipedii, a nie znam nikogo wiecej kto zajmowal by sie artykulami o nowoczesnych okretach. Zwlaszcza ze chodzi o artykul rodzajowy, a wiec najtrudniejszy do dobrego opracowania. --Matrek (dyskusja) 23:28, 1 lut 2010 (CET)

No nie wiem, kto :) Właśnie dlatego napisałem w wikiprojekcie :) Wolf {D} 23:34, 1 lut 2010 (CET)

Ja w ogole mam wrazenie że ten wikiprojekt jest na wymarciu. Jeszcze dwa lata temu toczyly sie tu czasem nawet aż zbyt zawziete dyskusje merytoryczne - dzis dyskusja tego projektu to niemal wylacznie tablica ogłoszeń, co swiadczy moim zdaniem o jego wymieraniu spowodowanym spadkiem aktywności uczestników projektu. --Matrek (dyskusja) 10:01, 2 lut 2010 (CET)

Witam - przypadkiem tu zajrzałem :-) Problem z artykułami o klasach okrętów jest taki, że nie ma jednego źródła typu "Rozwój i cechy niszczycieli rakietowych", lecz co drugie zdanie trzebaby uźródławiać z publikacji o jakimś konkretnym okręcie. Co gorsza, z charakterystyk kilku-kilkunastu typów okrętów trzeba wyciągać sądy generalizujące, trudne do jednoznacznego uźródłowienia. Niestety, nie mam czasu (ani wystarczająco silnej motywacji), żeby przy tym "dłubać". Co do tytułu "niszczyciel rakietowy" - według mnie jest dobry, bo to po prostu podklasa niszczycieli, o pewnych cechach wyraźnie wyodrębniających ją od wcześniejszych niszczycieli. Pibwl ←« 18:58, 12 lut 2010 (CET)

Parę spraw

Znalazłem, uprzedzając czemu sam nie robię, za słabo się znam:

• Sasr, może ktoś dopracuje, autor po pierwszych edycjach wydaje się dał sobie spokój;
• pisałem jakiś czas temu ale nie było odzewu: Błękitna Dywizja, 250 (hiszpańska) Dywizja Piechoty (III Rzesza) – jedna dywizja, dwa artykuły. Harkew (dyskusja) 15:55, 4 lut 2010 (CET)

Sasr poszedł do ek, a stronę przeniosłem do Special Air Service Regiment z redirectem od SASR. Przeredagowałem nagłówek --Matrek (dyskusja) 16:48, 4 lut 2010 (CET)

Nomenklatura - działania i operacje

Chciałbym zwrócic uwagę kolegów na konieczność prawidłowego posługiwania się pojeciami wojskowymi. W polskiej doktrynie wojskowej, okreslenia "dzałania" oraz "operacje", nie sa synonimami. Najkrócej mowiąc, operacja wojskowa to jakas "akcja" zmierzająca do osiagnięcia okreslonego celu strategicznego, natomiast "działania" to pojedyncze lub nawet "masowe" akcje nie majace celu strategicznego, czesto wchodzace w skład "operacji". Dla przykładu - prawidłowo mówimy o "Operacji Pustynna Burza", ale już Operacja Samum w żadnym wypadku nie jest operacją (brak celu strategicznego), lecz "działaniem". Zwłaszcza jest to wazne, przy korzystaniu ze źródeł w postaci publikacji o charakterze popularnym, które najczęściej są na bakier z jakimikolwiek regułami związanymi z obowiązująca nomenklaturą. Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 16:31, 4 lut 2010 (CET)

Innym przykładem nieprawidłowych pojęć są róznego rodzaju "misje" - "misja afgańska", "misja oenzetowska". To w ogole nie wojskowe, lecz raczej jakies publicystyczne terminy --Matrek (dyskusja) 16:40, 4 lut 2010 (CET)

Pytanie o NPA

Przeglądałem artykuł Zestrzelenie F-117 i biorąc pod uwagę sposób pisania tekstu oraz używane skrótowce, zacząłem podejrzewać skopiowanie artykułu z jakiegoś innego miejsca. W internecie nie znalazłem nic takiego, ale dla pewności chciałbym zapytać również was, czy nie kojarzycie podobnego tekstu w formie drukowanej. Viatoro (dyskusja) 00:35, 23 lut 2010 (CET)

Przepraszam za problem. Po dyskusji za autorem sprawa raczej się rozwiązał, jest nowicjuszem i przyjął styl pisania znany mu z innych miejsc. Viatoro (dyskusja) 01:25, 23 lut 2010 (CET)

Układ sekcji w artykułach okretowych i moze nie tylko.

Mam pytanie techniczne. Z reguły pisze artykuły w ktorych powtarzalne sekcje najwyższego poziomu maja kolejno uklad:

• geneza,
• budowa,
• konstrukcja,
• działalność operacyjna, ewentualnie jeszcze
• perspektywy na przyszlosc (w przypadku typów pozostajacych aktualnie w na służbie).

Do tego moga dojsc sekcje dodatkowe, w zaleznosci od specyfiki danego typu.

Moje wątpliwości budzą jednak sekcje druga i trzecia. Wciąż nie potrafię rozstrzygnąć, która sekcja powinna byc pierwsza. "Budowa" traktującą o fizycznym procesie budowy i jej finansowania, czy tez sekcja "Konstrukcja" - opisująca konstrukcję (projekt) wg jakiej typ jest zbudowany, jego wyposażenie, bron, etc.

Inaczej mowiac, nie potrafie rozstrzygnąc, czy lepiej napisac najpierw o projekcie i wyposazeniu, a dopiero pozniej o budowie, czy na odwrot. Obydwa rozwiazania maja - moim zdaniem - wady i zalety, a ja mam z tym dylemat przy kazdym kolejnym rozbudowanym artykule na temat jakiegos typu. --Matrek (dyskusja) 10:30, 23 lut 2010 (CET)

Moze jeszcze wyjasnie na czym polega ów dylemat. Sekcja konstrukcja, zawiera kilka sekcji nizszego poziomu, a wiec z reguły kadlub, napęd, etc., oraz wyposażenie, w tym wyposażenie elektroniczne na przykład, ale także broń. Pisze wowczas o torpedach, pociskach rakietowych, itp. W tym momencie rodzi sie pewna niekonsekwencja, bo przenoszone przez okręt rodzaje, typy i modele broni, to przeciez nie konstrukcja samego okretu. Z drugiej strony, zwlaszcza rodzaje broni, sa czasami zwiazane z konstrukcja okretów, ktore sa w czesto konstruowane wprost pod kątem rodzajów, a nawet modeli broni, które okręt ma przenosic. W tym kontekscie, bron czesto scisle wiaze sie z konstrukcją. W przypadku np. artykułu Okręty podwodne typu Ohio, ktore ewidentnie były konstruowane pod pociski Trident D-5, wszystko jest w porzadku, bo takie a nie inne wyrzutnie stanowia bardzo specyficzny element konstrukcyjny. W tym samym artykule jednak, opis w ramach sekcji najwyższego poziomu "Konstrukcja" typów przenoszonych torped, stanowi pewien "zgrzyt". Z drugiej strony, trudno opisac uzbrojenie w postaci pociskow D-5 w jednej sekcji, dla torped zas tworzyc odrebna sekcje najwyzszego poziomu. Patrzac natomaist z innego punktu widzenia, byc moze dobrze byloby opisac konstrukcję (projekt) przed opisem budowy wg tego wlasnie projektu. Ale pisac o torpedach przenoszonych przez okręty, przed opisaniem procesu budowy tych okretów...? Tez duzy zgrzyt. Ot i taki to dylemat. Prosze o dyskusje i bylbym wdzieczny za jakies sensowne ustalenie --Matrek (dyskusja) 10:52, 23 lut 2010 (CET)

Nie sądzę, żeby ta kwestia nadawała się do (i wymagała) stanowczego rozstrzygnięcia. Ważne, żeby artykuł miał "ręce i nogi", a to, w jakiej kolejności, to zależy od konkretnego przypadku. Ja osobiście raczej najpierw opisuję genezę połączoną z budową, a później konstrukcję (opis), ale czasami elementy konstrukcji pojawiają się już przy genezie, zwłaszcza, gdy okręt jest zmienionym rozwinięciem innego typu. Mimo wszystko szczegółowy opis konstrukcji okrętu nie powinien się znaleźć przed genezą. Może być w ramach genezy, przed budową. Pibwl ←« 18:52, 26 lut 2010 (CET)

Okręty podwodne typu James Madison - do SDU

Informuję, że wstawiłem art. Okręty podwodne typu James Madison do poczekalni na SDU, jako nie mający pokrycia w rzeczywistości. --Matrek (dyskusja) 23:53, 7 mar 2010 (CET)

Fotografie modeli jako ilustracje w hasłach

Cześć. Chciałabym się zapytać, jak się zapatrujecie na kwestię fotografii modeli różnych "wojskowych rzeczy", głównie wszelkiego rodzaju pojazdów, jako ilustracji w hasłach. Pytam, bo może miałabym możliwość pozyskania takich zdjęć (nic nie obiecuję, bo jeszcze o tym nie rozmawiałam, a to "znajomy znajomego") od "zawodowego" modelarza (miał np. wystawę w Muzeum Techniki). Gytha (dyskusja) 21:02, 8 mar 2010 (CET)

Jeżeli rendery pojazdów są ilustracją, do tego medalową, to czemu nie modele? Sam wrzuciłem do pewnej ilości haseł zdjęcia modeli, a u mnie na półkach stoi kilkaset, niestety różnej jakości ;) --Hiuppo (zagadaj) 22:56, 8 mar 2010 (CET)

Również jestem za. Chociaż ze względu na weryfikowalność wskazane byłoby, aby na stronie opisu ilustracji pojawiły się informacje co do modelu: producent, skala, jeśli model otrzymał wyróżnienia w branżowych konkursach, to jakie. Tego typu sprawy. Wolf {D} 23:35, 8 mar 2010 (CET)

Dzięki, w takim razie spróbuję ;-). Dokładny opis samego modelu, jak sądzę, będzie sprawą oczywistą. Mam nadzieję, że w razie czego będę Was mogła pomęczyć w sprawie kategoryzacji na Commons i wstawianiu w hasła? Gytha (dyskusja) 10:44, 9 mar 2010 (CET)

Będziesz mogła. Wolf {D} 11:10, 9 mar 2010 (CET)

Glosowanie

Prosze o zabranie glosu, bo glosowanie sie konczy Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Okręty podwodne projektu 941 --Matrek (dyskusja) 23:19, 16 mar 2010 (CET)

Stopień w infoboksach

Mam pytanie czy infoboksy w biografiach wojskowych powinny uwzględniać pośmiertne awanse, czy podawać ostatni stopień posiadany za życia? Pytam się w związku z licznymi awansami po katastrofie w Smoleńsku. Krzysiek10 (dyskusja) 21:11, 16 kwi 2010 (CEST)

W infoboksie wpisujemy stopnie nadane za życia. Pośmiertne w tekście. Smat (dyskusja) 21:16, 16 kwi 2010 (CEST)

Fotki dla wikisłownika

Witam

Zebrałem na wikisłowniku listę haseł jakie potrzebują ilustracji. Jezeli macie chwilę czasu i umiecie znaleźć na commons fotki dla haseł w stylu "kapral" lub "schron przeciwlotniczy" albo "reling" to tutaj jest ta lista. PMG (dyskusja) 18:07, 18 kwi 2010 (CEST)

Biografia

Płk dypl. pil. Janusz Andrzej Kamiński - pilot wojskowy Dowódca 45 pułku Lotnictwa Myśliwsko Szturmowego w Babimoście, Prezes Aeroklubu Dęblin, Zastępca komendanta WSOSP ==

Witam, Czy opublikowanie biografii w.w osoby nie naruszało by regulaminu nadmieniam, że biografia w.w została już opublikowana w książce Józefa Zielińskiego "Dowódcy pułków lotnictwa polskiego 1921-2000" Poznań 2001

Zawodową służbę wojskową rozpoczął w 21. Samodzielnym Pułku Lotnictwa Rozpoznawczego w Sochaczewie. 13 kwietnia 1963 r. został starszym pilotem, a 1 grudnia 1965 r. dowódcą klucza lotniczego. W okresie od 30 września 1969 r. do 31 sierpnia 1972 r. studiował w Akademii Sztabu Generalnego Wojska Polskiego w Rembertowie. Po studiach został zastępcą do spraw liniowych dowódcy eskadry lotnictwa rozpoznania taktycznego w 21. Pułku Lotnictwa Rozpoznania taktycznego i Artyleryjskiego w Powidzu. Takie same stanowisko obejmował od 2 września 1972 r. w 45. Pułku Lotnictwa Myśliwsko-Szturmowego w Babimoście. 20 sierpnia 1973 r. został dowódcą eskadry w 45. Pułku Lotnictwa Myśliwsko-Szturmowego w Babimoście. Podczas pełnienia tych obowiązków, w okresie od 9 września do 29 października 1973 r. podwyższał kwalifikacje na kursie specjalistycznym w Centrum Szkolenia Lotniczego w Modlinie. Od 4 września 1975 r. był zastępcą do spraw liniowych dowódcy 45. Pułku Lotnictwa Myśliwsko-Szturmowego w Babimoście. Od 24 grudnia 1975 r. był zastępcą do spraw szkolenia i od 28 czerwca 1976 r. – ponownie zastępcą do spraw liniowych. 3 października 1977 r. został skierowany na Kurs Przeszkolenia Operacyjnego do Akademii Sztabu Generalnego Wojska Polskiego w Rembertowie. 28 listopada 1978 r. powierzono mu pełnienie obowiązków dowódcy 45. Pułku Lotnictwa Myśliwsko-Szturmowego w Babimoście. 7 sierpnia 1980 r. został zatwierdzony na tym stanowisku. 45. Pułkiem dowodził do 21 września 1982 r. Po zdaniu obowiązków dowódcy pułku pozostawał do dyspozycji dowódcy Wojsk Lotniczych. 21 grudnia 1982 r. przyjął obowiązki zastępcy szefa wydziału służb w Wyższej Oficerskiej Szkole Lotniczej w Dęblinie. 4 września 1987 r. objął stanowisko zastępcy komendanta Wyższej Oficerskiego Szkoły Lotniczej w Dęblinie. W okresie od 7 kwietnia 1989 r. do 16 października 1991 r. był etatowym zastępcą komendanta do spraw liniowych, a od 17 października 1991 r. do 18 października 1994 r. zastępcą do spraw szkolenia lotniczego. Z tego stanowiska odszedł do rezerwy. Był pilotem wojskowym pierwszej klasy z nalotem ogólnym ponad 2500 godzin w tym 1900 godzin na samolotach odrzutowych

Zapraszam do dyskusji, Pozdrawiam.

• Pisz kolego do przestrzeni głownej. Co najwyżej Ci wyrzucą artykuł:). przy okazji napsiz art o 45 plm:)--keriM_44 (dyskusja) 20:42, 18 kwi 2010 (CEST)

infoboksy żołnierzy

Pojawiła się prośba jednego z Wikipedystów o integrację szablonów dla żołnierzy. Wszystkich zainteresowanych zapraszam do dyskusji w Wikipedia:Zadania dla botów#Szablon:Żołnierz infobox. ~malarz pl ^PISZ 20:09, 7 mar 2010 (CET)

Właściwie jestem już przygotowany do integracji szablonów, ale mam kilka pytań. Najpierw mała statystyka:

		liczba wywołań
szablon	podgląd wywołań	razem	rodzaj z błędem	rodzaj z błędem do poprawienia	z liczbą zwycięstw	z grafiką w tytule
{{Żołnierz infobox}}	podgląd wywołań	198	112	28 ?	7	9
{{Polski żołnierz infobox}}	podgląd wywołań	1159	827	165 ?	10	10
{{Radziecki żołnierz infobox}}	podgląd wywołań	87	15	1 ?	0	0
{{Wojskowy infobox}}	podgląd wywołań	176	169	63 ?	0	0
{{As myśliwski infobox}}	podgląd wywołań	403	1	1 ?	375	1
{{Polski oficer marynarki infobox}}	podgląd wywołań	71	0	0	0	0

Nowy szablon jest do obejrzenia: {{Żołnierz infobox}} oraz w podglądach wywołań linkowanych powyżej.

I teraz pytania:

1. czy tam gdzie nie ma żadnych danych mogę przyjąć "rodzaj wojsk = lądowe", czy może da się to jakoś rozpoznać na podstawie kategorii, w której są artykuły
2. co zrobić z grafikami w tytułach (koło nazwiska - 20 szt) - ja bym je przy okazji usunął
3. co zrobić ze zwycięstwami (specjalnie wyszczególnione w as myśliwski oraz sporadycznie dodane do tytułu w innych infoboksach) - ja bym je usunął

~malarz pl ^PISZ 22:02, 7 kwi 2010 (CEST)

Ad 1

Jesli dobrze rozumiem pytanie nr 1, chcesz wstawic rodzaj wojsk - lądowe, w kazdym przypadku gdy pozycja jest niewyplniona. W takiem razie odpowiedz brzmi, nie - zdecydowanie nie. Mamy mnostwo żołnierzy innych formacji niz wojska lądowe. Jesli nie jest wypenione, to zosta w takim stanie, inaczej powstaną powazne bledy merytoryczne. Byc moze da sie to rozpoznac na podstawie kategorii, ale nie wiem czy automatem. Jesli facen znajduje sie w kategorii admiralowie, to rzecz jasna rodzajem wojsk zawsze bedzie to marynarka wojenna, ale nie sadze aby wszyscy zołnierze zostali tak dobrze skategoryzowani. --matrek (dyskusja) 01:00, 8 kwi 2010 (CEST)

ok. Pomyślę nad wyciąganiem wniosków z kategorii. ~malarz pl ^PISZ 07:52, 8 kwi 2010 (CEST)

Podpisuję się pod głosem matrek --Pablo000 (dyskusja) 19:01, 8 kwi 2010 (CEST)

W pełni popieram głos matrek, a tym samym wyjątkowo zgadzam się z Pablo000 Wiki Romi (dyskusja) 13:23, 17 kwi 2010 (CEST)

Zacząłem wyciągać informacje z kategorii, w których są umieszczone artykuły. Ale niewiele z tego wyszło. Zacząłem więc korzystać z informacji zawartych w polach infoboksu (siły zbrojne, jednostki, stanowska) - jak ktoś jest dowódcą dywizji piechoty to chyba jest "lądowym" :-). W zestawieniach podaje w nawiasie informację na podstawie czego wstawiłem "rodzaj wojsk". Nie wiem jaki kolor wstawić dla "US Marine Corps". Może jakieś podpowiedzi. ~malarz pl ^PISZ 10:39, 18 kwi 2010 (CEST)

Jeszcze jedno - kawaleria jest "uprzywilejowana". Czy dalej traktować kawalerię jako niezależny rodzaj sił zbrojnych? ~malarz pl ^PISZ 18:17, 18 kwi 2010 (CEST)

Nie sądzę. Kawaleria to jeden z rodzajów wojsk lądowych --matrek (dyskusja) 01:11, 19 kwi 2010 (CEST)

OK. To ją usuwam i zmieniam na "lądowe" w dotychczasowych wywołaniach. ~malarz pl ^PISZ 08:20, 19 kwi 2010 (CEST)

Ad 2

Jeżeli chodzi o grafiki związane ze stopniami wojskowymi to jestem za pozostawieniem. Grafiki przy nazwiskach głównie asów myśliwskich wstawiałem na początku mojej przygody z Wikipedią - te można usunąć. Postaram się to zrobić (jak wyłapię). --Pablo000 (dyskusja) 19:01, 8 kwi 2010 (CEST)

Zostaw - bot wyłapie :-) Właściwie obawiałem się negatywnej reakcji na ten pomysł tylko reakcji twojej strony :-) Więc punkt już przedyskutowany. ~malarz pl ^PISZ 23:12, 8 kwi 2010 (CEST)

Grafiki związane ze stopniami wojskowymi moim zdaniem należy zdecydowanie zostawić i tu w pełni popieram głos Pablo000 Wiki Romi (dyskusja) 13:23, 17 kwi 2010 (CEST)

Ad 3

Tutaj będę bronił parametru zwycięstwa - dla asów lotniczych, których jest łącznie ponad 5 tysięcy, jest jeden z najważniejszych parametrów. Już od I wojny światowej asy myśliwskie były "kategoryzowane" według tego parametru. Wystepuje on prawie we wszystkich opracowaniach, książkach i zestawieniach dotyczących lotników. --Pablo000 (dyskusja) 19:07, 8 kwi 2010 (CEST)

Może jeszcze ktoś z projektu coś doda od siebie ~malarz pl ^PISZ 23:12, 8 kwi 2010 (CEST)

Argumenty Pablo000 są przekonywujące, ale czy koniecznie taka informacja powinna znaleźć się w infoboksie? Nie wystarczy podanie tych danych w treści artykułu, albo np. we wstępie? Tu nie jestem do końca przekonany i nie poprę zdania Pablo000 Wiki Romi (dyskusja) 13:23, 17 kwi 2010 (CEST)

W przypadku asów myśliwskich liczba zestrzeleń jest równoznaczna z naszymy PESELem. Przynajmniej tak jest traktowana we wszystkich publikacjach. Stopień wojskowy bywa pomijany ale liczba zestrzeleń...nigdy--Tokyotown8 (dyskusja) 13:07, 26 kwi 2010 (CEST)

Wrażenie ogólne

Widzialem projekt nowego infoboksu i zasadniczo podoba mi sie, choc byc moze zastanowilbym si enad pojsciem anglojezyczną droga, a wiec pozbyciem sie kolorowych naglowkow sekcji infoboksu, zastepujac je pogrubionymi liniami, jak tu na przyklad en:Arleigh Burke. Ni ebede sie przy tym jednak upieral. Bardziej nie podoba mi sie zastosowany kolor. Lepszy bylby - moim zdaniem - jakis kolor neutralny, tzn., nie kojarzxacy sie jednoznacznie z tylko jednym rodzajem sil zbrojnych, wojskami lądowymi w tym wypadku. Ten kolor bowiem, to kolor polskich wojsk lądowych, a "ubranie" marynarzy czy pilotow w kolor wojsk ladowych, to nie najlepszy pomysl. --matrek (dyskusja) 01:07, 8 kwi 2010 (CEST)

kolor zależy od wartości parametru "rodzaj wojsk". Kolory są takie jakie były w dotychczasowych szablonach (poza radzieckim). Można zrobić tak aby kolor był zawsze ten sam. Tylko prosiłbym o więcej głosów tutaj w tej sprawie. Aby ta decyzja miała minimalną podstawę konsensusu. :-) ~malarz pl ^PISZ 07:52, 8 kwi 2010 (CEST)

Oprocz tego "lądowego" koloru o czym wyzej, powinienes wybrac jakis niejaskrawy kolor, mniej soczysty. Wez pod uwage sam dół infoboxu - odznaczenia. Tam znajda sie beretki odznaczen w całej ferii barw, co razem z soczystym kolorem infoboxu stworzy wrazenie "choinkowosci". Dobrze wic by bylo, gdyby infoboks mial taki wlasnie neutralny kolor. Tak aby kolor calego infoboksu nie zdominował całego artykułu, nie był tym co pierwsze rzuca sie w oczy po otwarciu strony artykułu. Nie jestem przy tym zwolennikiem standardowego błękitnego koloru szablonu, ale to już rzecz gustu. --matrek (dyskusja) 01:19, 8 kwi 2010 (CEST)

Proszę o konkretne propozycje. Możemy zrobić tak, że jeżeli parametr "rodzaj wojsk" będzie pusty to zastosowanie będzie miał ten kolor. ~malarz pl ^PISZ 07:52, 8 kwi 2010 (CEST)

4 wersje :) dla lądowych, lotnictwa i marynarki + nie_wiadomo_jaki ARvєδuι ⁺ 19:20, 8 kwi 2010 (CEST)

proszę o konkrety: jaki to jest "niewiadomojaki" ~malarz pl ^PISZ 23:12, 8 kwi 2010 (CEST)

Proponuję taki, chyba neutralny i zgodny z ogólna kolorystyką strony wikipedii --matrek (dyskusja) 13:53, 17 kwi 2010 (CEST)

A ja proponuję taki jak wyżej dla Policji i innych jednostek mundurowych, może bez kolejarzy i leśników. W zasadzie może być ten sam szablon, ale dlaczego np. Marek Papała czy Andrzej Matejuk mają {{Polityk infobox}} tego nie mogę zrozumieć? --Pablo000 (dyskusja) 18:37, 17 kwi 2010 (CEST)

Kolor wprowadzony. Na razie jako ten, dla nieznanych wartości parametru. Jeżeli zaś chodzi o inne rodzaje służb to trzeba by nad tym popracować, może wręcz zmienić nazwę infoboksu. ~malarz pl ^PISZ 10:39, 18 kwi 2010 (CEST)

Nie sadze aby to byl dobry pomysl. Leśnik tez jest mundurowym. Nie sprowadzajmy sprawy do absurdu. --matrek (dyskusja) 14:53, 18 kwi 2010 (CEST)

Zastanawiam się jeszcze nad dodanie dodatkowej linii przy tytule na parametr o roboczej nazwie {{{oryginalne imię i nazwisko}}}}. Często w nagłówkach jest dodana druga linia (po "br"), w której jest pochylone imię i nazwisko w oryginalnej pisowni (np. Stefanos Sarafis) lub właściwe (np. Michał Rola-Żymierski). ~malarz pl ^PISZ 10:41, 8 kwi 2010 (CEST)

Chciałem tylko napomknięć o kolorze linków (przy stopniu wojskowym). Jeżeli infobox miałbybyć jakiś ciemny, jak jeszcze jakiś czas temu ogólny infobox żołnierski, to granatowego linku nie będzie widać. Dlatego możnaby ustawić parametr, który wyswietlałby ten link w jakimś widocznym kolorze. I tak na wszelki wypadek dodam, że tutaj argument, że nie wiadomo, czy to link do strony, czy do nikąd, nie ma zastosowania, bo wszytskie stopnie wojskowe mają swoje artykuły. Ostatnio przy niektórych infoboksach jednostkowo zmieniłem kolor linku na jasnowojskowooliwkowy, co by się odróżniał od ciemnokhakiego tła, ale teraz, kiedy to tło rozjaśniono, to tych stopni, dla odmiany :P, nie widać. ARvєδuι ⁺ 19:20, 8 kwi 2010 (CEST)

Kolory linków w nagłówkach (proszę zobaczyć w podglądach) są w takim samym kolorze jak nagłówki i nic nie powinno być w kolorze niebieskim. Czasami mogą się zdarzać błędy interpretacji kodu przez przeglądarkę, ale raczej rzadko i w starszych wersjach. ~malarz pl ^PISZ 23:12, 8 kwi 2010 (CEST)

Znalazłem jeszcze {{Polski oficer marynarki infobox}}. W ciągu dwóch dni dołączę go do reszty przymiarek. ~malarz pl ^PISZ 15:44, 12 kwi 2010 (CEST)

podgląd wywołań już jest gotowy. Dotychczasowy (od 2 lat niewidoczny) parametr "stanowiska" przenoszę do parametru "jednostki". Dotychczasowy "stanowisko" do "stanowiska". Na podglądzie widoczna jest tabelka wywołań z niepustymi wartościami jednostek. Też jest tabelka z datami i miejscami śmierci i urodzenia (w dotychczasowym był to jeden parametr). ~malarz pl ^PISZ 10:48, 13 kwi 2010 (CEST)

Proponuję, by dodatkowo zamiast nagłówka sekcji "Kariera wojskowa" widniał "Przebieg służby"; wtedy infobox mógłby być zastosowany także do tych służb mundurowych, które podlegają MSWiA, a nie MON – mam tu na myśli przede wszystkim Biuro Ochrony Rządu i Policję.
Popieram zmianę koloru tła – po ostatniej zmianie "zajęcze" stopnie zlewają się z nim...
Mboro (dyskusja) 18:23, 17 kwi 2010 (CEST)

Święta racja. Z całego serca popieram. --Pablo000 (dyskusja) 18:29, 17 kwi 2010 (CEST)

Zmienione. ~malarz pl ^PISZ 10:39, 18 kwi 2010 (CEST)

Propozycja w związku z i-boxem żołnierskim

Założyłem nowa podsekcję, bo ta zrobiła sie juz przydługa. Chciałbym zaproponować takią strukturę infoboksu, ktora umożliwiałby wpisanie również innych niż ścisle militarne funkcji służbowych - najczesciej stanowisk o charakterze urzędnicznym, czasem najwyższych w państwie. Czasami jest tak, że jakiś wojskowy pełni słuzbe wojskowa przez pewien okres życia, po czym zaczyna pelnic słuzbe cywilną. Czasem jako żołnierz w stanie spoczynku, czasem nawet bez zrzucania munduru. Uwzględnienie takich przhypadków, uczyniłoby infoboks bardziej elastycznym i pozwoliło na unikniecie problemow przy wpisywaniu sprawowanych przez osobe funkcji i zajmowanych stanowisk wojskowych i cywilnych. --matrek (dyskusja) 18:37, 17 kwi 2010 (CEST)

Moim zdaniem nie należy zbyt rozdmuchiwać infoboksu. Dla większości pewnie wystarczy "późniejsza praca". Dla bardziej czynnych publicznie wojskowych można dostawić dodatkowo {{polityk infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 10:39, 18 kwi 2010 (CEST)

Wstawianie dwoch inforboksów do jednego artykułu, jest najgorszym z mozłiwych rozwiazn. Nie bardzo rozumiem ta propozycję w świetle twojej wczesniejszej propozycji - proponujesz wstawianie dwóch infoboxów na jednej strone, ale "nie nalezy rozbudowywac i-boxu" o jedną pozycję? Nie uwazasz ze lepiej dodac jedna pozycje do i-boxu, niz wstawiac dwa infoboxy do jednego artykułu?. "Póżniejsza praca" moze być jednak merytorycznie nie do pogodzenia, z jednoczesnym sprawoaaniem przez osobe funkcji wojskowej i cywilnej. W takim wypadku, ta cywilna wcale nie jest późniejsza, a wrecz przeciwnie - moze byc wykonywana na wiele lat przed zakonczeniem kariery wojskowej. --matrek (dyskusja) 01:11, 19 kwi 2010 (CEST)

W takim razie zadam pytanie: kiedy skończymy rozbudowywać infobox o kolejne funkcje. O jedną pozycję można, tylko ile razy tę czynność się powtórzy. A łączenie tego infoboksu z {{Polity infobox}} w jeden super infobox jest moim zdaniem bezcelowe. Zajrzyj do Józef Piłsudski i się wypowiedz w sprawie integracji dodatkowych pól. Tak na oko trzeba by wstawić 25 kolejnych pól, czyli więcej niż aktualnie jest w infoboksie. ~malarz pl ^PISZ 08:20, 19 kwi 2010 (CEST)

Moim zdaniem rozpisywanie sie w infoboksie na poszczegolne daty pelnienia funkcji jest p[ozbawione sensu. W artykule o Pilsudskim powinien byc jeden I-box, z wymienionymi funkcjami, natomiast okresy pelnienia funkcji powinny wynikac z tekstu, lub jakiejs tabeli w tekscie. --matrek (dyskusja) 09:34, 19 kwi 2010 (CEST)

Jeszcze taka drobna propozycja, by kolor tekstu dla liczby zwycięstw lotników zmienić na biały lub czarny. Obecny kolor żółty niepotrzebnie wprowadza pstrokaciznę. Delta 51 (dyskusja) 11:40, 18 kwi 2010 (CEST)

Już jest biały. ~malarz pl ^PISZ 08:20, 19 kwi 2010 (CEST)

Dla mnie w obecnej postaci szablon jest dobry i jak zauważył wcześniej malarz pl dodawanie dużej liczmy nowych pól tylko skomplikuje jego wstawianie. Integracja z politykiem nie jest niezbędna, to może prowadzić do kolejnych pomysłów, np. z duchownym. Mam tylko jedną uwagę. Chodzi o zdjęcia. Często pochodzą one (w moim przypadku) z prac wydawanych w latach osiemdziesiątych (PRL) na papierze gazetowym lub z początku lat trzydziestych. Powiększanie zdjęcia do 240 px powoduje jego rozmycie. Dlatego proponowałbym takie rozwiązanie: po zmianie szablonów przez bota nie dokonywanie automatycznych zmian ich wielkości ponownie. --Pablo000 (dyskusja) 20:26, 19 kwi 2010 (CEST)

Przejrzałem wywołania z podaniem szerokości grafiki. Znaczna ich liczba to wywołanie z szerokością 240 i więcej (nawet 300px, które rozpycha infobox). Sporo też jest pomniejszonych, choć nie ma to większego znaczenia. Reszta wywołań dostępna jest na stronach podglądowych linkowanych powyżej. ~malarz pl ^PISZ 21:28, 22 kwi 2010 (CEST)

Podsumowanie

Zmieniłem kolejność pól w infoboksie aby ich kolejność miała ręce i nogi (przesunąłem siły zbrojne powyżej jednostek):

1. Lata służby
2. Siły zbrojne
3. Jednostki
4. Stanowiska
5. Główne wojny i bitwy
6. Późniejsza praca

Dotychczasowe wywołania {{Żołnierz infobox}} już przerobiłem na nowe, dziś podmienię jeszcze Radzieckich żołnierzy i Polskich oficerów marynarki (nie zawsze polskich :-). ~malarz pl ^PISZ 22:22, 22 kwi 2010 (CEST)

Podsumowując:

Wyrazy uznania dla malarza pl, który ruszył temat, dopowdził do końca z uwzględnieniem większości uwag zgłoszonych w dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 23:03, 22 kwi 2010 (CEST)

"Do końca" to będzie jak skasuję 5 szablonów; poprawimy(poprawicie) zawartość Kategoria:Żołnierz infobox z błędem i usuniemy fragment kodu nowego szablonu, który jest aktualnie wstawiany dla nieznanych wartości parametru rodzaj wojsk. ~malarz pl ^PISZ 23:15, 22 kwi 2010 (CEST)

Przebotowałem wszystkie szablony. W kategorii Żołnierz infobox z błędem jest ponad 200 haseł z infoboksami wymagającymi zmiany "rodzaju wojsk" na: lądowe, lotnictwo, marynarka lub paramilitarne. ~malarz pl ^PISZ 20:56, 23 kwi 2010 (CEST)

Zostało jeszcze 0 artykułów w kategorii Żołnierz infobox z błędem. ~malarz pl ^PISZ 21:45, 23 kwi 2010 (CEST)

Kwalifikowanie partyzantów i ogólnie konspiracji. Pytanie - czy to są "lądowe" czy "pamarilitarne" ? Jeżeli będzie zgoda w tej kwestii to mogę popoprawiać te hasła. PMG (dyskusja) 21:49, 25 kwi 2010 (CEST)

Oraz Iwan Zarucki - ataman kozacki. Co dać i czy w ogóle coś dawać czy zostawić to domyślne? PMG (dyskusja) 22:16, 25 kwi 2010 (CEST)

Według mnie lądowe. Polskie podziemie było regularną armią. --Pablo000 (dyskusja) 22:41, 25 kwi 2010 (CEST)

Ok - ale co z postaciami historycznymi jak ten ataman ? Skoro podziemie będzie lądowe to postaram się zmniejszyć jutro liczbę tych czekających. PMG (dyskusja) 23:44, 25 kwi 2010 (CEST)

Według mnie postacie historyczne, o ile ma zastosowanie omawiany szablon, mogą być tylko lądowe lub morskie. Ja także poprzeglądam trochę tych haseł dzisiaj. --Pablo000 (dyskusja) 07:35, 26 kwi 2010 (CEST)

Przejrzałem i poprawiłem większość (ok. 100) haseł w kategorii Żołnierz infobox z błędem, ale mam jedno pytanko. Jaki parametr wstawiać np. u policjantów (Kamila Skolimowska była sierżantem policji, a Zenon Płatek generałem brygady MO) i strażaków (Janusz Skulich posiada stopień nadbrygadiera)? Zrobisz coś z tym, czy zostawiamy tak jak jest ("z rozpędu" wpisałem Kamili Skolimowskiej – policja i sam siebie rewertowałem, ponieważ widoczny był błąd)? Wiki Romi (dyskusja) 11:31, 26 kwi 2010 (CEST)

Zostawiłem już tylko te wątpliwe. Moim zdaniem to chyba będą "paramilitarne". PMG (dyskusja) 14:09, 26 kwi 2010 (CEST)

Taki był wniosek powyżej. Ja tylko określiłem nazwę parametru na "paramilitarne" i nie jestem do niej mocno przywiązany. Jeżeli ktoś ma inne propozycje nazwy strażaków, strażników, mili(poli)cjantów itp to możemy szybko tę zmianę wprowadzić. ~malarz pl ^PISZ 15:13, 26 kwi 2010 (CEST)

Poniżej słuszna uwaga Mboro z Dyskusja wikipedysty:Pablo000#Szablon:Żołnierz infobox "Witam. Nie dałoby się zmienić koloru tła dla żołnierza wojsk lądowych ? – naramienniki "zajęcy" zlewają się z nim i są mało czytelne. Jedynie insygnia sierżantów i chorążych, z uwagi na białe lamówki, wyglądają na nim przyzwoicie. Nie rozumiem rozjaśnienia tła. Dawne (ciemnozielone) było IMHO praktyczniejsze. Można się zastanowić nad zmianą tła.--Pablo000 (dyskusja) 17:02, 27 kwi 2010 (CEST)

Dzięki za reakcję, Pablo000; może wykorzystać ciemne khaki – RGB = #BDB76B (sprawdzałem, zielone naramienniki odróżniają się od takiego tła): Mboro (dyskusja) 21:20, 27 kwi 2010 (CEST)

Szczerze mówiąc, dla mnie taki kolor bardziej przemawia niż poprzedni. --Pablo000 (dyskusja) 21:41, 27 kwi 2010 (CEST)

Zmieniłem na ten kolor zaproponowany powyżej. Dodam tylko, że zmiana koloru miała miejsce przed moimi działaniami mającymi na celu integrację szablonów. ~malarz pl ^PISZ 22:20, 27 kwi 2010 (CEST)

Dziękuję i pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 20:37, 28 kwi 2010 (CEST)

Problemy

1. Po wstawieniu w pozycję rodzaj wojsk linku wewnętrznego "marynarka wojenna", rozleciały się kolory infoboksu. Jak tutaj: Hyman Rickover brudnopis - porównanie wersji. Przypuszczam ze wstawiajac link wewnerzny podałem nie przwidzianą w kodzie zmienną, od ktorej uzalezniony jest kolor infoboksu. Jesli jednak pozostawimy taką pozycję wywolania infoboksu, na 100% bedzie ona wypelniana za pomoca linku wewnętrznego i problem bedzie narastał. --matrek (dyskusja) 15:06, 28 kwi 2010 (CEST)

   zamierzeniem moim było aby wymuszać wprowadzenie parametru jednego z listy. Tylko komunikat się w złych momentach (nie) wyświetlał. Teraz poprawiłem. I dodatkowo dla wszystkich małe wyjaśnienie: jeżeli ten parametr ma złą wartość (inną niż jedna z przewidzianych czterech) to jest wyświetlana wielka czerwona instrukcja użycia tego parametru oraz o ile ma to miejsce w przestrzeni głównej artykuł dodawany jest do kategorii z błędami (wymienionej powyżej). ~malarz pl ^PISZ 16:43, 28 kwi 2010 (CEST)

   Przyznam ze pracując nad tym artykułem zarowno w brudnopisie jak i w przestrzeni glownej, nie dostrzegłem żadnej listy, czy komunikatu. --matrek (dyskusja) 16:47, 28 kwi 2010 (CEST)

   Nie zauważyłeś bo był błąd w szablonie. Teraz widać komunikat o błędzie. ~malarz pl ^PISZ 19:34, 28 kwi 2010 (CEST)

Modyfikacja szablonu Samolot infobox

W najbliższym czasie planowana jest drobna modyfikacja szablonu Samolot infobox (rozdzielenie parametru "moc" na "moc" i "ciąg", odpowiednio dla maszyn z silnikami śmigłowymi i odrzutowymi), z którą będzie związana poprawa wywołań infoboksu we wszystkich artykułach. Przy okazji możliwe będzie dokonanie innych zmian i poprawek w infoboksie. Wszelkie proponowane zmiany proszę zgłaszać w dyskusji na stronie z zadaniami dla botów (sekcja "Poprawka w szablon:Samolot infobox"). W razie potrzeby dyskusja zostanie przeniesiona na stronę dyskusji infoboksu lub na stronę jednego z wikiprojektów (Lotnictwo lub Militaria). Delta 51 (dyskusja) 20:16, 19 kwi 2010 (CEST)

Zapraszam do dyskusji nad zmianami w Dyskusja Wikiprojektu:Lotnictwo#Modyfikacja szablonu Samolot infobox. ~malarz pl ^PISZ 19:30, 3 maj 2010 (CEST)

Najczęściej odwiedzane

Witam

Za pomocą narzędzia wygenerowałem listę haseł z kategorii Okręty i posortowałem ją według liczby odwiedzin. (uwaga - to nie jest szybkie narzędzie).

Link.

Przyznam że wyniki są jak dla mnie niespodzianką. Na przykład na pierwszym miejscu - trałowiec. Pierwszy amerykański pancernik znajduje się dopiero na 52 miejscu. PMG (dyskusja) 12:32, 23 kwi 2010 (CEST)

Jak się poslugiwac tym narzedziem? Chyba nalezy wskazac edycje jezykową wikipedii w ktorej ma szukać, a tu nigdzie nie znajduję odpowiedniego pola. --matrek (dyskusja) 14:49, 23 kwi 2010 (CEST)

Tak jak jest tam napisane "Prefix categories with a language (default "en:"); searches will be grouped by language". ~malarz pl ^PISZ 15:28, 23 kwi 2010 (CEST)

Dzieki. Nie przeczytałem objasnienia. Zauwazyłem ze najwiekszą liczbe kliknięc otrzymuja artykuły wyróznione. Przypuszczam ze dzieki ekspozycji na stronie głównej. Swoją drogą, myslę że byłoby dobrze zrobic jakies kompleksowe narzędzie analityczne, przedstawiające wyniki w specyficznych ujeciach. Np. ścieżek dostepu do artykułów, czyli jaka drogą miały miejsce wejscia do artykułów, np. przez stronę główną, przez wyszukiwarkę, przez linki w innych artykułach, przez szablony nawigacyjne, etc. --matrek (dyskusja) 15:50, 23 kwi 2010 (CEST)

Propozycja zasady edycyjnej

Obecnie istnieje całkowita dowolność w stosowaniu w artykułach nazwach operacji wojskowych. Proponuję wobec tego przyjęcie, ze używamy "użytych w operacji Bagration", a nie "użytych w operacji Bagration". Inaczej mówiac, w tytule artykułu o jakiejś operacji wojskowej, uzywamy schematu "Operacja ABC", w zawartych w innych artykułach odwołaniach jednak do tej operacji, używamy formatu

"w operacji [[Operacja ABC|ABC]]"

Nie ma potrzeby traktować wyrazu "operacja" za cześć nazwy własnej w innych artykułach,

"w [[Operacja ABC|operacji ABC]]"

...i w literaturze również nie postępuje się w ten sposob. --matrek (dyskusja) 10:14, 30 kwi 2010 (CEST)

• Raczej przeciw jestem, gdyż pierwszy sposób wskazuje, że link jest do Bagration, nie do operacji. Tutaj mniej mylące, ale jeżeli napiszemy operacja Kusza to łatwo pomyśleć, że któryś z edytorów (niepotrzebnie) zlinkował kuszę, a o operacji artu nie ma. Ciacho5 (dyskusja) 10:24, 30 kwi 2010 (CEST)

• jestem ogólnie za wyrzucaniem niepotrzebnych wyrazów poza link, zwłaszcza jeśli zmniejszają przejrzystość tekstu (przy okazji: apeluję, żeby pisząc nazwy kilku okrętów obok siebie, zostawiać poza nawiasem ORP, USS, itp). Jeśli ktoś byłby zainteresowany, czy mamy opisaną operację, to kliknąłby także link Kusza. A jeśli ktoś w sposób, hmm ...nie do końca przemyślany linkuje nazwy operacji do odpowiadających im rzeczowników pospolitych (albo linkuje nazwiska patronów jednostek wojskowych / szkół itp w artykułach nie poświęconych tym jednostkom / szkołom itp) - musimy to po prostu piętnować i poprawiać ;-) Pibwl ←« 23:54, 5 maj 2010 (CEST)
  • Zdecydowanie operacja Kusza, a nie operacja Kusza. Z całym szacunkiem dla dobrych chęci zgłaszającego, ale to drugie wydaje mi się po prostu absurdalne i pozbawione jakiejkolwiek logiki. Przypominam: linkujemy do pojęć, a nie do słów. (air)Wolf {D} 00:20, 6 maj 2010 (CEST)
    • Popieram zdania poprzedników, tylko cały zwrot ma logiczny sens. --Pablo000 (dyskusja) 06:25, 6 maj 2010 (CEST)
      • Zdecydowanie operacja Kusza. Podobnie, jak Airwolf zakładam dobre chęci zgłaszającego, ale – bez urazy – nie rozumiem tego zgłoszenia. Dla mnie podobnie, jak dla Pablo000 tylko cały zwrot ma sens. Notabene przy użyciu operacji Bagration nie traktujemy wyrazu "operacja" za cześć nazwy własnej, gdyż wówczas należałoby użyć zwrotu – Operacji Bagration (oba słowa wielką literą). Wiki Romi (dyskusja) 06:42, 6 maj 2010 (CEST)
• Przyszedł mi do głowy jeszcze jeden przykład: ataku Niemiec na ZSRR. Według proponowanej nowej zasady edycyjnej (ataku Niemiec na ZSRR?) wyglądałoby to raczej dziwnie. Chyba, że decydujemy się na "zielonolinkowy" Plan Barbarossa (i tu moim zdaniem, jednak całość jako nazwa własna). Oczywiście możemy użyć Plan Barbarossa unikając przekierowania, ale czy zawsze musimy używać "kryptonimu"? Wiki Romi (dyskusja) 06:52, 6 maj 2010 (CEST)

Do (air)Wolfa: oczywiście nie chodzi o linkowanie do "kuszy" (bo to bez sensu), tylko do operacji, a pytanie tylko polega na tym, czy jako link zaznaczamy cały zwrot. Kusza to faktycznie mylący rzeczownik, a Bagration - nazwisko, ale nie sądzę, żeby przy nazwach takich, jak Menace, Anklet itp. trzeba było jeszcze koniecznie w linku umieszczać słowo "operacja". Niemniej jednak, nie widzę potrzeby formułowania stanowczej zasady w tym względzie. Pibwl ←« 23:06, 6 maj 2010 (CEST)

Infobox okręt

Może by zmienić "status okrętu" na "los okrętu"? Miałoby to więcej sensu w przypadki najczęstszych informacji typu "zatopiony ..." lub "złomowany". Pibwl ←« 12:24, 8 maj 2010 (CEST)

Słuszna uwaga. (air)Wolf {D} 13:40, 8 maj 2010 (CEST)

A ktos go w ogo9le jeszcze uzywa? Nie przeszlismy jeszcze w tym zakresie na "okret rozszerzony"? --matrek (dyskusja) 15:24, 8 maj 2010 (CEST)

Chodziło mi o ten infobox, którego używamy :) Pibwl ←« 10:03, 9 maj 2010 (CEST)

{{Jednostka wojskowa infobox}}

Wprowadziłem kilka zmian do tego szablonu. Zmiany te miały na celu częściowe ujednolicenie kolorystyki tego szablonu z szablonem Żołnierza (tło nagłówków) oraz częściowe wprowadzenie zaleceń opisanych w standardzie infoboksu (szerokość infoboksu, wysokość wierszy oraz kolor tło zwykłych komórek). Nie wprowadziłem żadnych zmian merytorycznych do szablonu. Wikipedysta Kerim44 zgłasza zastrzeżenia do tych zmian w dyskusji szablonu oraz mojej dyskusji. Czy te zastrzeżenia są słuszne. 22:58, 10 maj 2010 (CEST)

Linia_czasu_lotniskowców

Hej

Pozbierałem propozycje przemianowania tego hasła:

• Linia_czasu_lotniskowców
• kalendarium służby lotniskowców
• chronologia służby lotniskowców

Co wybieracie ? PMG (dyskusja) 14:31, 21 maj 2010 (CEST)

• Osobiście wybrałbym" kalendarium służby lotniskowców". Delta 51 (dyskusja) 17:46, 11 cze 2010 (CEST)
  • W końcu wybrałem "Kalendarium lotniskowców" ale jeżeli ktoś chce przenieść pod "kalendarium służby lotniskowców" to też nie będę oponował. PMG (dyskusja) 14:14, 26 cze 2010 (CEST)

HMS Ark Royal (1938)

Czy ktoś widzi w HMS Ark Royal (1938) coś co powodowałoby że to hasło nie miałoby dostać medalu ? PMG (dyskusja) 16:23, 27 maj 2010 (CEST)

Jak na mnie to to powinno mieć dłuższy nagłówek, choć z drugiej strony tylko 3 lata... kkic (dyskusja) 16:49, 31 maj 2010 (CEST)

Zmieniłem układ hasła. Dałem pod głosowanie. PMG (dyskusja) 17:11, 26 cze 2010 (CEST)

Japońskie i chińskie pojazdy wojskowe

Obecnie mamy pewien bałagan w nazewnictwie pojazdów produkcji japońskiej, który wypadałoby posprzątać przyjmując jeden sposób nazewnictwa artykułów. Obecnie jest pięć:

• Type xx (np. Type 97 Chi-Ha)
• Typ xx
• pojazd wz. xx (np. bojowy wóz piechoty wz. 89)
• pojazd Typ xx (np. transporter Typ 98 So-Da)
• pojazd Typ xx (japoński) (np. Czołg Typ 74 (japoński))

Jeżeli nie pojawi się żaden sprzeciw przeniosę wszystkie artykuły pod nazwy "Typ xx", która jest dość powszechnie stosowana w polskich źródłach (m.in. w Czołgach japońskich 1938-1945, na której oparta jest większość artykułów, oraz na wielu stronach internetowych [5]). Podobnie planuję zrobić z artykułami o pojazdach chińskich. Delta 51 (dyskusja) 17:46, 11 cze 2010 (CEST)

Lion

Witam

Brak głosu w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Krążowniki liniowe typu Lion. Jeżeli macie chwilę czasu to polecam przeczytanie tego tekstu i zagłosowanie na tak/nie. Moim zdaniem jest całkiem dobry, a głupio by było żeby przepadł bo nie ma kto go poprzeć. PMG (dyskusja) 00:11, 23 cze 2010 (CEST)

płatne forum

BEZPIECZEŃSTWO forum ogólnowojskowe] - to niezłe forum ale płatne (komercyjne). Czy moze być podawane jako żródło w wikipedii? Czy podawanie tego adresu to reklama, która przynosi zyski włascicielom domeny?. Pytanie brzmi: wycinamy ten link czy zostawiamy? Wiem, że dość dużo formanowiczów zaczyna się przekonywać do "naszej wilipedii"--keriM_44 (dyskusja) 23:08, 26 cze 2010 (CEST)

Jeżeli forum jest płatne, to odpada jako źródło. Wikipedia przecież jako hasło ma że jest bezpłatna i ogólniedostępna. Smat (dyskusja) 08:33, 27 cze 2010 (CEST)

Bez przesady. Książki też są płatne. Akurat te forum jest dobrym źródłem. Nemo5576 Dyskusja 08:19, 25 lip 2010 (CEST)

pisałem wyżej że to dobre źródło. Publikują w nim "znane i cenione nazwiska" (publikują z powodzeniem i na wikipedii pod kryptinimami). Problem jednak w czym innym. Czy jest to źródło w rozumieniu "Wikizasad". Tzw. szary człowiek nie może nacisnąć podanego w bibliografii linku do forum i skorygowac tego co wikiautor napisał. Jest ono zamknięte. Inne są tam też zasady weryfikowalności. Trzeba też zapłacić by wejść. Stąd pytanie czy to nie aby reklama, czy utrudnienia z wejsciem na forum nie dyskwalifikują linku do forum jako do pozycjii z sekcjii bibliografia na wikipedii? Ot...takie moje dylematy :). (na ten moment prosiłem furmanowiczów by w wikipedii podawali literaturę papierową)--keriM_44 (dyskusja) 13:34, 25 lip 2010 (CEST)

Szary człowiek nie ma łatwego dostępu do sporej części literatury papierowej :) Linki do stron obcojęzycznych tez wytniemy? 14:52, 25 lip 2010 (CEST)

Ty nie pytaj tylko odpowiadaj;)... To ja mam problem ;) Prosze o zdanie. Na razie szanowany pzreze mnie Smat mowi: nie podawac w bibliografii. Szanowany również Nemo "coś kęci" :)--keriM_44 (dyskusja) 15:07, 25 lip 2010 (CEST)

Ja jestem "za". To forum i tak jest łatwiej dostępne niż wiele obcojęzycznych, mocno specjalistycznych książek. (air)Wolf {D} 15:10, 25 lip 2010 (CEST)

Formu ze swojej definicji jest miejscem ścierania się pogladów, dyskusji i jako takie nie jest raczej miejscem wypracowywania obowiązującej wiedzy. Autorzy postów lub zamieszcanych tam artów również korzystają z jakiś źródeł, dbając o rzetelność haseł na Wiki i ich poziom merytoryczny, starajmy się do nich docierać...oczywiście można pójść na skróty ale czy na pewno o to chodzi?--Tokyotown8 (dyskusja) 15:30, 25 lip 2010 (CEST)

Chodzi mi o ogólną zasadę bezpłatnego dostępu do wiedzy, argument że za książki trzeba płacić jest przesadny, książki są osiągalne w bezpłatnej bibliotece (starsze nawet w postaci elektronicznej w bibliotekach cyfrowych), a aby wejść na forum trzeba zapłacić innej możliwości nie ma. Więc dopisanie linku nic nie daje, aby coś sprawdzić trzeba zapłacić. Stąd moja wypowiedź. Smat (dyskusja) 16:13, 25 lip 2010 (CEST)

Zawsze można o wikigrant poprosić i problem sprawdzania zniknie ;) Nemo5576 Dyskusja 16:25, 25 lip 2010 (CEST)

Little David

Nasz projekt podaje zasięg 8,7 km, podczas gdy en-Wiki 9,7 (6 mil). W źródłach nie widzę. Ma ktoś lepsze dane? Ciacho5 (dyskusja) 17:06, 26 lip 2010 (CEST)

W tym linku do zdjęć jest "The mobile mortar was capable of hurling a 3,650-pound projectile a distance of six miles. ". [6]. PMG (dyskusja) 18:11, 26 lip 2010 (CEST)

Dane takie jakie w artykule są zawarte w książce II wojna światowa Encyklopedia uzbrojenia str. 129-130 ISBN 83-7200-646-6 wyd. 2000 rok, która jest tłumaczeniem książki Chris Bishop The Encyclopedia of Weapons of World War II. Smat (dyskusja) 18:36, 26 lip 2010 (CEST)

Armata przeciwpancerna 37 mm M3

Od dawna nie widziana propozycja do wyróżnienia - Armata przeciwpancerna 37 mm M3. PMG (dyskusja) 15:06, 2 sie 2010 (CEST)

Naprawdę mam się zacząć czepiać :) ?Nemo5576 Dyskusja 17:16, 2 sie 2010 (CEST)

Armia Ochotnicza (II RP) i Ignacy Skorupka

Hej. Mam problem ;-) - w PSB w haśle o ks. Skorupce jest napisane, że batalion, w którym służył, był częścią 236 pułku piechoty Armii Ochotniczej. Tymczasem w haśle o samej armii nie ma takiego numeru (jest 238). Mógłby to ktoś zweryfikować? W PSB może być literówka, bo batalion ten ostatecznie został włączony do 36 Pułku Piechoty Legii Akademickiej. Gytha (dyskusja) 22:34, 17 sie 2010 (CEST)

oj - taki problem:). Tego problemu nie rozstrzygnęli (chyba) też i ówcześni:). Co prawda nie dotykałem ww artykułow, ale "maczałem palce" w wypisywaniu wszystkich polskich pułków piechoty. Jest tak:

• Spis byłych oddziałów wojskowych WP, Przegląd Historyczno-Wojskowy, Warszawa 2000, Nr 2 (183), s. 66-113, to tak naprawde kopia dokumentu z 1935 sprzazdonego przez kierpownika Archiwum wojskowego mjr. Waligórę. W spisie nie ma ani śladu 236 pp (cyfra 2 oznaczała że byłby to ochotniczy pułk, a 36 że już w zcasie formowania miał dużo wspólnego z 36 pp LA). Jezt za to 226 - potem wcielony do 26 i 238 - wcielony do 38 pp ( pomiedzy tymi zapisami jest pustka:).

ale:

• Księga chwały piechoty: komitet redakcyjny pod przewodnictwem płk. dypl. Bolesława Prugara Ketlinga, Departament Piechoty MSWojsk, Warszawa 1937-1939. Reprint: Wydawnictwo Bellona Warszawa 1992 w opisie historii 36 ppLA wspomina o wzmocnieniu pułku w walce pod Ossowem 1 batalionem 236 pp. Jaka jest prawda? Czy batalion ten stanowił "uzupełnienie macierzyste" potem nazwane (z pamieci) 236pp? czy pomylił się archiwista? kto to wie? Na ten moment dysponuję tylko tymi dwoma (ale poważnymi) źródłami. --keriM_44 (dyskusja) 23:27, 17 sie 2010 (CEST)

No to faktycznie jest problem, a miałam nadzieję, że to zwykła literówka... Co radzisz? Może na razie odlinkować ten pułk w haśle o ks. Skorupce - wydaje się, że ostatecznie nie powstał, bo byłoby więcej informacji. Gytha (dyskusja) 23:33, 17 sie 2010 (CEST)

Tak z pamięci - ks. Skorupka miał dużo wspólnego z "warszawskim" pułkiem Legii Akadeemickiej. Ksiega chwały to też źródło - monumentalna "przedwojenna" praca. Zwróciłeś uwagę na problem - poszukamy - poszperamy. 236 pp u Skorupki mozna podlinkowac do 36 pułku piechoty LA. Nie będzie błedem. --keriM_44 (dyskusja) 23:51, 17 sie 2010 (CEST)

36 ppLA to już podlinkowałam ;-). OK, zostawiam w fachowych rękach. W PSB jest napisane "został mianowany kapelanem lotnym formującego się [...] 1. batalionu 236. pp Armii Ochotniczej", a potem "[13 sierpnia w Rembertowie] dowództwo WP przydzieliło batalion do 36. pp Legii Akademickiej" - może się do czegoś przyda. Gytha (dyskusja) 00:27, 18 sie 2010 (CEST)

Po krótkich studiach: Sawicki w swojej "Odznaki Wojska Polskiego..." wymienia 236 ochotniczy pułk piechoty i na dodatek prezentje odznakę pamiątkową. Nalezy wiec dopisac ten pułk do różnego rodzaju wykazów na wikipedii. Należy zaznaczyć ze Armia Ochotnicza II RP nie była związkem operacyjnym, a jak właściwie ujął autor artykułu w wiki- swoistą "akcją". Nie wiem jednak czym się kierował wymieniajac te a nie inne pułki w sekcji "Pułki użyte w walkach". Moze własnie wymienioną wyzej bibliografia bez 236 pp:) --keriM_44 (dyskusja) 23:09, 19 sie 2010 (CEST)

Poszukiwane zdjecia i informacje

Czesc. Poszukuję dobrych ilustracji do artykułu o japońskiej ofensywie w Azji poludniowo-wschodniej (1941-42), zwłaszcza: Hongkong, Malaje, Singapur, Birma, Filipiny, Guam, Wake i Midway. Ponadto informacji lub linków na temat brytyjskiego III Korpusu Imperialnego na Malajach. Pozdrawiam. --matrek (dyskusja) 17:47, 23 sie 2010 (CEST)

electronic firing system; M109A3 GE A1

czy istnieje w polskiej terminologii wojskowej, fachowy określenie odpowiadające electronic firing system? byłbym wdzięczny za odp.). Byłbym też wdzięczny za rzeczowe dane techniczne/operacyjne dotyczące haubica samobieżnej M109A3 GE A1 Pozdrawiam, z góry dziękuję za pomoc! --Levy (dyskusja) 10:57, 28 sie 2010 (CEST)

Inaczej fire control system, czyli po polsku - system bądź układ kontroli ognia --matrek (dyskusja) 09:43, 29 sie 2010 (CEST)

System Kierowania Ogniem (SKO) [7] lub Zautomatyzowany Zestaw Kierowania Ogniem (ZZKO) [8] MK wars (dyskusja) 17:00, 29 sie 2010 (CEST)

grecki pancernik

Witam

Mam taki problem. Przetłumaczyłem en:Greek battleship Salamis bo to krótki DA z en.wiki. Oryginalna nazwa zapisana po grecku to "Σαλαμίς" lub "Σαλαμινία". Angielska to "Salamis". Zastanawiam się pod jaką nazwą umieścić to hasło w pl.wiki? Taka jak angielska, "Salamina" czy jeszcze jakaś inna ? PMG (dyskusja) 14:01, 30 sie 2010 (CEST)

Nazwa "Salamis" jest transliteracją greckiej nazwy okrętu "Σαλαμίς", więc wydaje się być najbardziej odpowiednią. Delta 51 (dyskusja) 14:54, 30 sie 2010 (CEST)

Wrzucone do Salamis. Fajne hasło. Jak przejdzie przez CWZ to dam je na DA. PMG (dyskusja) 19:21, 30 sie 2010 (CEST)

Szablon:Broń biała infobox

W związku z tym, że nie mogę znaleźć infobox'u, który nadawałby się do opisania broni białej, takiej jak bagnet czy załóżmy szabla; zatem mam wielką prośbę do kogoś kto się na tym zna... aby coś takiego powstało, bo ja nie mam (jeszcze) pojęcia jak takowy infobox stworzyć, a zapewne ułatwił by on prace nad opisywanie broni białej i przejrzystością art. na temat broni białej.

Wyglada na to, ze takiego i-boxu w ogole nie ma. Przemysl najpierw co taki powinien zawierac, przejrzyj w tym celu źródła. To najwazniejsze zadanie. Reszta to juz techniczna pestka - z latwoscia przy odrobinie starania znajdziesz sposob lub kogos, kto pomoze utworzyc Ci odpowiedni i-box. Trzy razy jednak przemysl, co taki infobox powinien zawierac. --matrek (dyskusja) 00:32, 31 sie 2010 (CEST)

Na en.wiki nie ma takiego infoboksu. A oni mają "trochę" więcej haseł i parcie na coś takiego. Ciężko mi sobie wyobrazić co miałoby być w takim boxie. Powiedzmy że nie jestem całkiem na nie - ale nie wyobrażam sobie na razie takiego boxu. PMG (dyskusja) 06:37, 31 sie 2010 (CEST)

Tutaj przedstawię (wykonane naprędce) zagadnienia, które w takowym infoboxie mogły by się znaleźć: typ broni białej (szabla / karabela / bagnet itp.), długość głowni (od ostrza pióra do nasady), długość rękojeści, długość całkowita, szerokość głowni, grubość głowni, tworzywo z jakiego jest wykonana rękojeść, średnica pierścienia na lufę, producent, rozpoczęcie produkcji, ilość wyprodukowanych egzemplarzy, rodzaj przekroju głowni, jelec (czy występuje, jakie jest jego zadanie, szerokość, grubość itp.), tworzywo z jakiego jest wykonana okładzina, długość rękojeści, pochwa (tworzywo, model itp), typ zatrzasku (bagnety), materiał z jakiego jest wykonany jelec, materiał z jakiego jest wykonany trzon bagnetu, średnica (w przypadku broni o przekroju owalnym). Szczerze mówiąc to raczej nie czuję się ekspertem w dziedzinie broni białej, i jeśli by zapytać się osobę bardziej obeznaną z tym rodzajem oręża to znalazłoby się i więcej informacji które się powinny tam znaleźć albo moje pomysły mogły by zostać, 'ufachowione' ;) --Levy (dyskusja) 21:59, 31 sie 2010 (CEST)

Ale to wszystko mogłoby dotyczyć wyłącznie broni białej produkowanej seryjnie i w miarę współcześnie, a w historii broni białej ten okres to ledwie ułamek. W przypadku starszych typów broni białej większość parametrów trzeba by wpisywać jako "zazwyczaj", "około" "od około do około", "zwykle" i tak dalej. (air)Wolf {D} 22:17, 31 sie 2010 (CEST)

Jesli - jak piszesz - nie czujesz sie ekspertem od broni bialej, lepiej nie zabieraj sie za tworzenie infoboksu. Tworzac je trzeba wiedziec co, jak i po co sie tworzy, trzeba wiedziec co jest wazne dla danego rodzaju broni, a co jest tylko wodoryskiem. Inaczej, powstanie jeszcze jeden szablon, ktory ktos bedzie za jakis czas czul sie zmuszony zmieniac, bo okaze sie ze nie odpowiada ogolnej wiedzy na temat tego rodzaju broni. Wtedy powstana problemy zwiazane z tym, ze juz iles artykulow bedzie posiadalo infoboks podlegajacy zmianie. --matrek (dyskusja) 14:39, 1 wrz 2010 (CEST)

Kategoria:Polacy odznaczeni orderami i odznaczeniami zagranicznymi

Plushy (dyskusja) 20:51, 7 wrz 2010 (CEST)

Abrams

Hej

Jeżeli jakiś pancerny ma chwilkę to proszę o przejrzenie tego. Bo nie wiem czy to wandalizm czy rozszerzenie hasła. PMG (dyskusja) 12:33, 8 wrz 2010 (CEST)

Co to jest "external bulb tee frame"?

Potrzebuję polskiego tłumaczenia wyrazenia "external bulb tee frames" w opisie kadłuba okretu. W całości, zdanie brzmi:

the pressure hull has a diameter of 5300 mm (17.38') with maximum plate thickness of 26 mm (1.02") and external bulb tee frames 240 x 11 (9.44" x .43") on 800 mm (31.5") centers.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Kombinuję sobie, że chodzi o zewnętrzne wybrzuszenie na kadłubie okretu, cos jak komory przeciwtorpedowe na kadłubach dawnych jednostek liniowych, ale czy na pewno? I jak to po polsku nazwac? --Matrek (dyskusja) 22:47, 28 wrz 2010 (CEST)

Muszę tez chyba poprosic o pomoc w rozszyfrowaniu podanych w zdaniu wymiarów - co jest długością, szerokością, grubością owych frames. Poczatkowo wydawało mi się to oczywiste, w miarę jednak przyglądania sie im, zaczałem nabierac wątpliwości. --Matrek (dyskusja) 23:31, 28 wrz 2010 (CEST)

Byłoby łatwiej gdybyś napisał o jaki okręt chodzi i skąd jest ten fragment tekstu. U-booty też miały coś na kształt bąbla na kadłubie. MK wars (dyskusja) 23:45, 28 wrz 2010 (CEST)

No i wlasnie o typ XXI u-boota chodzi. Nie wiem jednak czy dobrze myslę, że to wlasnie to, po drugie nie wiem jak to sie nazywa w j. polskim --Matrek (dyskusja) 23:47, 28 wrz 2010 (CEST)

bulb tee to teownik albo dwuteownik. MK wars. Czyli teowniki tworzące ramę kadłuba lekkiego miały wymiary 240 mm (szeroka część) 11 mm (wąska część) i te części były od siebie oddalone o 800 mm? Najlepiej spytać jakiegoś inżyniera. MK wars (dyskusja) 00:15, 29 wrz 2010 (CEST)

Krok do przodu, wciaz jednak tego nie rozumiem (drobna uwaga - pressure hull, to kadłub sztywny [ciśnieniowy], nie lekki). W tłumaczeniu calosci wyszloby to tak: Kadlub sztywny ma srednice 5,3 metra z maksymalna gruboscia stali 26 milimetrów i "teowniki tworzące ramę kadłuba miały wymiary 240 mm (szeroka część) 11 mm (wąska część) i te części były od siebie oddalone o 800 mm"? Prawdopodobnie mam słaba wyobraźnie przestrzenną, bo nie widzę tego. --Matrek (dyskusja) 00:49, 29 wrz 2010 (CEST)

Cóż, wyglada na to że chyba miales racje. Choc jeszcze musze rozgryzc te wymiary. Na starosc sztuczna szczęka --Matrek (dyskusja) 01:55, 29 wrz 2010 (CEST)

Diegtiariow czy Diegtiarew

Witam,

No właśnie. W większości artykułów w Wikipedii używana jest forma "Diegtiariow". Tymczasem w jednym z ostatnich numerów czasopisma "Strzał", w artykule o rkm DP, znajduje się wyjaśnienie, że powinno być raczej "Diegtiarew". Co kol. Wikipedyści o tym sadzą?

Tomuś Czereśniak (dyskusja) 09:26, 12 wrz 2010 (CEST)

Jednak Diegtiariow, tak przynajmniej jest we wszystkich encyklopediach: Małej Encyklopedii Wojskowej (a tworzyli je ludzie, którzy mieli jeszcze z tym karabinem do czynienia w wojsku - więc i z jego instrukcją), czy encyklopedia WIEM nazwisko konstruktora, Encyklopedia PWN, itd. Choć należy dodać, że w licznych publikacjach jest transkrypcja Diegtariew czy też Diegtiarew. Smat (dyskusja) 11:28, 12 wrz 2010 (CEST)

• klasyka: "Podręcznik dowódcy drużyny" z 1971 s. 166 cyt. opisu pod rysunkiem "ręczny karabin maszynowy Diegtiarewa. Niestety, nie było mi dane strzelac z tej broni, ale ..leżała gdzieś na półkach i raczej (z pamieci) nazywano ją pzrez EEE. Odnośnie małej encyklopedii wojskowej, leksykonu wiedzy wojskowej (czesto sie na nią powołuję hi hi) itp, to raczej ówczesne ksiazki "dla cywili". W owym czasie podstawa to tajna "czerwona" instrukcja i jej jawne odpowiedniki - właśnie różnego rodzaju podręczniki... (dowódcy, żołnierza wojsk zmechanizowanych, czołgisty itp)--keriM_44 (dyskusja) 12:40, 12 wrz 2010 (CEST)
  • Problem wydaje się większy, przeglądając literaturę, spotkałem w jeden z książek (Broń strzelecka Wojska Polskiego ISBN 83-11-07266-3) na stronie 37 nazwę Diegtiariow , a na stronie 42 - Diegtiariew (oczywiście chodzi o ten sam karabin maszynowy), więc trudno tutaj cokolwiek powiedzieć. Która transkrypcja jest poprawna, chyba raczej zależy to tylko od autora, ewentualnie tłumacz jak przetłumaczy nazwisko Дегтярёв (a konkretnie rosyjskie ё - według posiadanego przez mnie słownika polsko-rosyjskiego transkrypcja wynosi właśnie io słowo весёлый lub nawet tylko o (słowo шёлк)). Smat (dyskusja) 13:00, 12 wrz 2010 (CEST)
    • głos niewiele wnoszący, ale niech to swiadczy ze "przejąłem się sprawą" hi hi. Pewien facet, na piersiach którego widnieje sławny rkm D (oczywiscie zdjecie), powiedział, że w owym czasie (lata 50.) nie było mody, by używac nazwiska konstruktora przy wymienianiu nazwy broni. Nie moze więc autorytatywnie powiedzieć czy e czy o winno znaleść sie w polskojęzycznej wikipedii.--keriM_44 (dyskusja) 11:28, 20 wrz 2010 (CEST)

Oczywiście masz rację, że nie używało i nie używa się nazwiska konstruktora w nazwie broni, jest to km DP (ewentualnie DT i DA, zależy która wersja) w przypadku broni radzieckiej czy też rosyjskiej, ale tutaj chodzi o tłumaczenie nazwiska konstruktora i o to tylko. Smat (dyskusja) 17:31, 20 wrz 2010 (CEST)

Z opóźnieniem, ale dla wyjaśnienia napiszę: prawidłowe jest po polsku tylko Diegtiariow, a problem bierze się stąd, że Rosjanie często w piśmie pomijają kropeczki zapisując literę ё (jo) i wtedy faktycznie wygląda ona jak e (je), chociaż w dalszym ciągu jest to (jo). Polecam zasady transkrypcji [9] - Pibwl ←« 00:38, 21 paź 2010 (CEST)

• Tylko tu nie zawsze chodzi o to "jak powinno byc" ale "jak było" (jak nazwano swego czasu tą broń "po polsku". Juz kiedyś podawałem ten przykład: decyduje się O czymś, a dokument obowiazujący w WP nazywa sie : Decyzja do.. (np obrony). Co z tego wynika?:). Nic, ale taka jest rzeczywistosć. Czołg o rosyjskim oznaczeniu T 55 AM ma się nijak do polskiego oznaczenia T 55 AM (no moze nie nijak - to cały czas sa różne, ale czołgi serii T -55)--keriM_44 (dyskusja) 01:01, 21 paź 2010 (CEST)
  • Jest różnica między jedynym prawidłowym zapisem nazwiska po polsku, a nadaniem jakiejś broni polskiej oficjalnej nazwy, która, chcąc nie chcąc, obowiązuje (jak np. nieszczęsny F-16 Jastrząb). Jak zaczniemy zapisywać nazwiska tak, jak kiedyś się mówiło, to powinniśmy mieć "aparat Juza" zamiast Hughesa, albo może nawet, w drodze analogii, "Juz AH-64 Apache" ;-) Pibwl ←« 02:01, 21 paź 2010 (CEST)

DNU

Lispir słowa to potęga 22:02, 16 paź 2010 (CEST)

Wiarygodnosc źródeł

Co zrobic, jesli ktos stawia inna tezę niz stawiana w jednym z artykulow przeze mnie, ale powołuje sie na źródło w postacji publikacji Ospreya? Ja mam swoje źródła w postaci ksiazek Polmara, Friedmana, Rosslera, i innych, tymczasem ktos twierdzi, ze w moim artykule nie uwzgledniam innych pogladow. Innych, w tym wypadku oznacza zawarty w broszurce wydawnictwa Osprey. Chyba kazdy kto widxial choc jedna ksiazeczke serii wydawniczej Ospreya o militariach, wie ze to sa male publicystyczne broszurki dla laikow, do poczytania w pociagu, ktore absolutnie nie moga byc uzwanane za wiarygodne źródło. Tymczasem ktos opiera na wyciagnietej z Ospreya informacji swoj glos w glosowaniu. Co zrobic droga redakcjo? --Matrek (dyskusja) 14:10, 18 paź 2010 (CEST)

Są różne Ospreye, lepsze i gorsze (w ogóle mówimy o Ospreyu po polsku czy po angielsku?), ale zawsze z bibliografią. Zacząłbym od pytania do tamtego użytkownika, jak prezentuje się bibliografia w tamtej publikacji. Zasadniczo jednak nie mam wątpliwości co do tego, że Ospreye in toto są jak najbardziej wiarygodnymi i godnymi wykorzystania źródłami. Poza tym owszem, są broszurkami, ale nie tylko dla laików (a już do czytania w pociągu to w ogóle się nie nadają). Zależy od tematyki i autora, generalnie im ta pierwsza jest węższa, tym jakość wyższa, co zresztą jest w pełni zrozumiałe. (air)Wolf {D} 17:23, 18 paź 2010 (CEST)

Rzecz w tym, ze ja powołując sie na kilka powaznych źródeł autorow ktorych wyminilem wyzej napisalem jakąś tezę - zaznaczam, kilka - tymczasem ktos inny powołując sie na ospreya twierdzi że to wcale nie tak, i ze nie przedstawilem innych pogladow. --Matrek (dyskusja) 17:39, 18 paź 2010 (CEST)

• Sprawa na wikipedii jest stosunkowo prosta. Aż dziwi że tak bardzo komplikujemy rzecz. Ty piszesz tak jak potrafisz najrzetelniej opierając się na dostępnych ci żródłach. Sprawą drugiego wikipedysty jest ewentualnie dopisac inny punkt widzenia i opatrzyć to przypisem. Moze on oczywiście poprosić cie tez o podanie przypisu do kontrrowersyjenj tezy. Wtedy zobowiazany jesteś to uczynic. Fenomen wikipedii właśnie na tym polega, że nic tu nie udawadniamy. Pokazujemy jedynie stan aktualnych badań opublikowanych w innych publikacjach. Nie silimy się na oceny. Nie oceniamy też publikacji i ich autorów. Pozostawiamy to czytelnikowi. I tyle--keriM_44 (dyskusja) 18:10, 18 paź 2010 (CEST)
  • Czesciowo masz racje, jednak tylko czesciowo, bo z drugiej strony ciazy na nas obowiazek oceny zrodel i poslugiwania sie wylacznie zrodlami wiarygodnymi. Celem przykladu, akurat z zycia wzietego, jakis czas temu facet opublikowal w Gazecie Wyborczej duzy artykuł - na cala strone, o systemie przeciwlotniczym Patriot, przy czym stwierdzil w nim ze wyrzutnia systemu PAC-3 miesci 8 pociskow, gdy tymczasem wiadomo ze miesci pociskow 16. przeciez nie mozna pozwolic, aby ktos dopisal do naszego artykulu o PAC-3 informacje ze w wyrzutni znajduje sie 8 pociskow z podaniem przypisu źródłowego w postaci linku do artykulu Wyborczej. Podobnei w tygodniku Przeglad opublikowano jakis czase temu artykul, z ktorego wynikalo ze amerykanskie pociski GBI ktore mialy byc w rozmieszczone w Polsce, za prawdziwy cel mialy rosyjkie bazy pociskow ICBM na polwyspie Kolskim. Problem w tym, ze na Półwyspie Kolskim ani dzis, ani nawet za czasów ZSRR nigdy nie bylo baz pociskow ICBM.... Wyborcza nie jest źródłem wiaryogodnym w sprawach militarnych, i trzeba to uwzględniać w artykułach. Podobnie z niektórymi innymi źródłami. Nie mozemy wiec w artykulach przerzucać sie linkami czy innymi zrodlami, bo inaczej powstanie miszmasz informacyjny, a czytelnik niczego sie z artykulu nie dowie. --Matrek (dyskusja) 22:10, 18 paź 2010 (CEST)
    • a jednak masz tendencje oceniania (nawet mnie) hi hi. W tygodniku Przegląd publikuje pewien emerytowany generał. Jesli nawet Matrek lub keriM nie zgadzają się z jego poglądami i uważają Przegląd za mało militarnie fachowy periodyk, to warto go zacytowac, a "błędną oczywistą oczywistość" skomentowac (przypis) marek jankowski GW 12 10 2010 s. 20 podaje ....8 pocisków... Inne śródła tego nie potwierdzają. Mamy problem oceny załatwiony i jestesmy w zgodzie z wykipedycznymi zasadami weryfikalnosci--keriM_44 (dyskusja) 23:01, 18 paź 2010 (CEST)--keriM_44 (dyskusja) 23:01, 18 paź 2010 (CEST)
      • doprecyzowuję: "warto" to zbyt mocno powiedziane. Jesli jednak ktoś inny zrobi to, nie nalezy kruszyć kopii o pozostawić w artykule tą, nawet fałszywą, tezę opatrując ją uwagą o braku potwierdzenia w innych źródłach.--keriM_44 (dyskusja) 23:21, 18 paź 2010 (CEST)
        • Akurat nie o tekscie emerytoweanego generala, lecz pewnej damy i pana - pary ktora swojego czasu uparla sie publikowca w Tygodniku Przeglad cala serie artykulow o "tarczy antyrakietowej', wymyslajac niestworzone zupelnie rzeczy, jak to atakowanie nieistniejacych ICBM na powlyspie kolskim, czy 50 samolotow YAL w oslonie lotniczej takiej, ze nie starczyloiby do ich oslony wszystkich skrzydel powietrznych US Navy. Wiesz. nie zgadzam sie z Toba, dlatego ze Wikipedia to nie jest smietnik, w ktory mozna wlozyc kazda bzdure, pozostawiajac innym do kontrargumentacji. Nie stanowimy zapisu sumarycznego wszystkich blogow dostepnych w internecie, inaczej zamienimyt sie w liste dyskusyjna, albo w jakis Hyde Park, ktorego zadaniem nie jest prezentacja rzetelnej wiedzy, lecz trybune gloszenia wszystkich dostpenych na swiecie pogladow. Zadaniem encyklopedii jest prezentacja wiedzy, rzetelnej wiedzy, a nie prezentacja wszystkich pogladow swiata. Nie uwazam wiedzy prezentowanaej przez jakiegos blogera, czy pierwszego lepszego autora artykulu w jakims periodyku, za rownie wartosciową jak wiedza zaprezentowana w jakichs zeszytach naukowych prZez profesora zwyczajnego w danej dziedzinie. Przepraszam, ale z poprawnoscia zawsze stalem na bakier ;) Przepraszam bardzo jesli zauwazasz w moich postach tendencje do oceniania, zwlaszcza jesli odebrales to osobiscie. Nawet jesli, to wierz mi ze niezamierzoną :) --Matrek (dyskusja) 00:25, 19 paź 2010 (CEST)
          • no co Ty...Nie jestem panienką:). Moje "wynaturzenia" mają charakter ogólny. Oczywiście każdy przypadek jest nieco inny. W tym konkretnym prawdopodobnie masz rację. Swego czasu zaproponowano w wikipedii formułę eksperta. Ta, początkowo kulawa i niedoskonała formuła, z pwenością ewolułowałaby w dobrym kierunku. Została ona jednak skutecznie storpedowana przez "zagrożonych" administratorów hi hi. Teraz mamy dziką demokrację, w której to wikipedyczny głos doktora wojskowosci i "indianina" - 15 latka mają jednakową wartość. Pewnym sposobem na "indian" jest solidarne działanie np uczestników wikiprojektu militaria. Mieliśmy już pozytywne próbki ratowania biografii ludzi w mundurach (tych co za Polskę walczyli). Może i tu trzeba się wtrącić:) --keriM_44 (dyskusja) 13:38, 19 paź 2010 (CEST)
            • Sam miałbym mnostwo zastrzeżeń do instytucji eksperta, juz predzej sklanialbym sie ku jakims tematycznym wyróżnieniom, w ramach ktorych, artykuly bylyby wyrozniane nie na forum ogolnym, lecz przez uczestnikow tematycznych wikiprojektow. Dopiero w drugime - ewentualnie - stopniu wedrowalyby do glosowania ogolnego (gdyby uznano ze dwustopniowe glosowanie jest dobra rzecza w tym przypadku). Ma to o tyle zalety, ze aetykuly bylyby lepiej sprawdzane pod kątem merytorycznym (dzis rzadko są), z drugiej strony pozwalaloby na odsiewanie głosowan niemerytorycznych, opartych na jakichs osobistych czasem animozjach, mogloby tez czasem przybierac forme merytorycznych dyskusji, w tym takze takich odsiewajacych źródła niewiarygodne. Przy okazji tez, byc moze udaloby sie dzieki temu uzzyskac wieksze zaangazowanie czlonkow wikiprojektow w glosowania nad artykulami lezacycmi w ich zakresie tematycznym --Matrek (dyskusja) 14:08, 19 paź 2010 (CEST)

O, właśnie przypadkiem mam coś podobnego: Dyskusja wikipedysty:Michał Rosa#SMS Blitz (1889) - przeciwstawianie w kwestii uzbrojenia austriackich kanonierek torpedowych Jane's Fighting Ships of WWI będącego reprintem, hmm, dość zabytkowych brytyjskich wydawnictw z okresu I wojny światowej, nowej szczegółowej publikacji austriackiego historyka... (nie szukam tu bynajmniej poparcia - to tylko tak a'propos). Według mnie mamy prawo, a nawet obowiązek wobec czytelnika, odsiewać poglądy, które są oczywiście błędne lub nie wytrzymują konfrontacji z bardziej wiarygodnymi źródłami, jeśli mamy wystarczającą wiedzę, żeby dokonać takiej selekcji (czytelnik może tej wiedzy nie mieć i potraktować to jako dwa równoprawne poglądy). Laik może pomyśleć, wracając do przykładu Patriotów: "skoro piszą w Wikipedii, że ma 16 lub 8 pocisków i cytują jakieś źródła, to może faktycznie ma 8?". Pibwl ←« 00:38, 21 paź 2010 (CEST)

• a kto ma niby decydować o tej wiarygodności i o tym które jest "jedynie słuszne"?:) Michał Rosa czy Pibw. Przeciez dla czytelnika to tylko dwa równoważne nicki. Moje wrażenia z wczorajszej konferewncji naukowej w IPN nt "Wymazywanie z pamięci" (to było jakoś po łacinie hi hi). 3 "prezydenckich" profesorów, x drów hab, y doktorów, ciut studentów i paru takich jak ja...amatorów.:)Ocena źródeł? Mniej wiecej 3+X+Y róznych opinii. Jeden jest "za" publikacjami IPN, inny uważa ze są pisane "na polityczne zamówienie", kolejne publikacje ... są czynione "bez zachowania warsztatu historycznego", kolejny głos - pamięć to nie histroria, inny "bez literatury wspomnieniowej "nie moze być pełnego obrazu czasów minionych". Reasumując... który z wielkich nauki szcecińskiej (i nie tylko) wskazł właściwe źródła?
  • ps. oczywiscie troche ubarwiłem z wielością opinii:). Panowie z wielką klasą potrafili się róźnić. Nie mnie jednak róźnice zdań na temat publikacji (nie tylko IPN) były znaczace--keriM_44 (dyskusja) 10:19, 21 paź 2010 (CEST)
    • I...czy aby Pan Michał to nie nas stary dobry znajomy?:)--keriM_44 (dyskusja) 10:26, 21 paź 2010 (CEST)
      • Dla jednych dobry, dla innych niedobry, ale na pewno stary znajomy. :) (air)Wolf {D} 10:52, 21 paź 2010 (CEST)
• Ja w związku z wyżej przeczytaną wypowiedzią Kerima, że nie do nas należy ocena źródeł. Nie uważam, żeby konieczne było wprowadzanie do haseł na wikipedii błędnych tez, tylko dlatego, że pojawiły się gdzieś w druku bądź sieci. Myślę, że należy tu kierować się własną oceną i zdrowym rozsądkiem. Pomijając dwie sporne sprawy, które doprowadziły do tej dyskusji, chciałbym pokazać rzecz na przykładach.

Przykład pierwszy: przejaskrawiony. Jest taka książka (litościwie pominę autora, tytuł i wydawnictwo), w której na pierwszych stronach, zapewne (ocena moja) na skutek błędu korekty, pojawia się data powstania styczniowego: 1963. No i co? Czy mogę teraz, zaopatrzony w dane o tejże pozycji, dopisać w artykule o powstaniu, że według innych źródeł data wybuchu jest przesuwana o sto lat, i tu walnąć przypis ;) ?

Przykład drugi: mam w komputerze, niedokończony jeszcze, artykuł o HMS Audacious (1913), w trochę lepszej formie niż ten dotychczasowy. Szukając informacji w książkach, którymi dysponuję, trafiłem na przesuniętą o jeden dzień datę zatonięcia (w Massiem, Castles of Steel, jest 28 październik zamiast 27). Tylko kwestia jest taka, że ja zdaję sobie sprawę z tego, iż Massie jest, wybitnym może (Pulitzer, choć za co innego), ale jednak dziennikarzem. I tu daję przewagę historykom, szczególnie specjalizującym się w historii Royal Navy. Nie napiszę, że według jednego ze źródeł cała akcja miała miejsce dzień później.

Przykład trzeci: jeden z moich ulubionych krążowników liniowych: HMS Queen Mary. Różne książki podają różną ilość uratowanych marynarzy. W tym przypadku nie poważę się na ocenę ich jakości, bo te same źródła traktowałem wcześniej jako wiarygodne. I, mimo że wiem niemal na pewno, że właściwą liczbą jest dziewięciu, uznałem za konieczne podanie w nawiasie, że są też inne dane.

Żebym został dobrze zrozumiany: chciałbym wykazać (na przykładach wziętych z mojej tutaj działalności, nie chcę powoływać się na innych, żeby ich nie oceniać), że nie da się zastosować sztywnej reguły. Uważam, że do każdego z piszących tutaj należy ocena źródeł i wybór nie tych, które potwierdzą przyjęte tezy, ale takich, które pozwolą ukazać obiektywny stan badań nad tematem hasła. Nie ma dla mnie znaczenia, czy to źródła moje, twoje, wasze, grunt, żeby spełniały kryterium wiarygodności. I ta odrobina oleju w głowie, którą dysponuję ;) ma mi na to pozwolić. Mam nadzieję, że nie zanudziłem nikogo. Pozdrawiam serdecznie KrzysM99 (dyskusja) 13:52, 21 paź 2010 (CEST)

Zasada weryfikowalnosci

Pozwolilem sobie zalozyc sekcje nizszego rzedu, aby podkreslic to co teraz napisze: Oto zasady weryfikowalnosci:

1. Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach.
2. Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć.
3. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć.

Jak moim zdaniem z tego wynika - obowiazek oceny ktore zrodlo jest wiarygodne, a ktore nie, po pierwsze obciaza piszacego, po drugie piszacy ma prawo do subiektywnej oceny wiarygodnosci zródła. Dlatego, jesli w tym glosowaniu Okręty podwodne typu XXI- oraz w na mojej stronie dyskusji (moje odpowiedzi tutaj) czlowiek zarzuca mi nie stosowanie sie do zasad uźródlawiania i "nie przedstawienie wszystkich opinii", to ja sie z tym zwyczajnie nie zgadzam. Glownie z tego powodu, ze - bede sie upieral - publikacje Ospreya to nie jest wiarygodne zródło (po sprawdzeniu zreszta w samym Ospreyu, okazalo sie ze wcale nie bylo tam tezy na ktora moj rozmowca sie powolal - ale to juz zupelnie inna kwestia). --Matrek (dyskusja) 14:41, 21 paź 2010 (CEST)

A kto ma niby decydować o tej wiarygodności i o tym które jest "jedynie słuszne"? - nie chodzi o arbitralne "decydowanie" o wiarygodności, ale o ocenę źródeł opartą na zobiektywizowanych przesłankach. Myślę zresztą, że każdy w pewnym stopniu to robi, dokonując selekcji materiałów, na których się opiera. Pytanie, czy samemu wyszukiwać i powoływać wszystkie możliwe źródła, w których piszą inaczej. Moim zdaniem, co do zasady: nie ma takiej potrzeby, jeśli jesteśmy w stanie na podstawie analizy źródeł ustalić, że np. jedno jest bardziej szczegółowe i zajmuje się konkretnie daną kwestią, a drugie jest ogólne i tylko o niej wspomina. Co do zasady, nowsza literatura powinna głębiej analizować temat i być bardziej wiarygodna, gdyż rzetelny autor powinien znać to, co powstało wcześniej. Także sama wiarygodność autorów i to, czy się specjalizują w danej kwestii, może pomóc w ocenie.
Jeśli my mamy wiedzę na jakiś temat (w tym wypadku militariów), to tworzenie encyklopedii polega też na tym, żebyśmy mogli odsiać ewidentnie błędne lub stare dane. Tylko jeśli jest kilka wersji, których wiarygodność trudno ocenić jednoznacznie, to wtedy faktycznie warto opisać wszystkie. Jak pisałem powyżej, my możemy wiedzieć, jak porównać wiarygodność dwóch zacytowanych źródeł, ale czytelnik może tego nie wiedzieć. Mogę np. dodawać informacje o oddziałach AK na podstawie książek historycznych spod egidy Wojskowego Instytutu Historycznego z połowy lat 60., ale przeciętny czytelnik może nie wiedzieć, jaką to ma wartość. Mogę robić przypisy do artykułów o amerykańskich rakietach strategicznych dodając dane z polskiej książki "Rakiety bojowe" z lat 70. (jak by nie było, przeglądu rakiet używanych na świecie i niezłego źródła co do informacji ogólnych), ale też nie będzie to najmądrzejsze :)
Co wymaga podkreślenia: nawet, jeśli uznajemy jakąś informację za błędną, która nie powinna się znaleźć w artykule, zawsze można o tym napisać na stronie dyskusji artykułu. To jest też miejsce, żeby dyskutować nad wartością źródeł (oczywiście, o ile druga osoba jest w ogóle otwarta na dyskusję...). Pibwl ←« 18:01, 21 paź 2010 (CEST)

Biografie wojskowych

Rozpocząłem kiedys pisanie artykułu o admirale Hymanie Rickoverze, z zamiarem napisania go na poziomie AnM. Bez pośpiechu, sprawa nie ma pilnego charakteru, wiec co jakis czas dłubie co nieco przy nim, teraz jednak uswiadomiłem sobie, ze zupelnie nie mam doswiadczenia w pisaniu not biograficznych, i mimo ze mam jakies tam źródła, zupelnie nie wiem co piwnno znaleźć sie w biografii wojskowego, ktory nie uczestniczyl w bitwach, natomiast bez watpienia zasluzyl sie dla formacji w ktorej sluzyl. Jesli moglbym prosic o jakies sugestie i radsy, jak napisac taki artykul. --Matrek (dyskusja) 17:06, 22 paź 2010 (CEST)

Szablon:Mina lądowa infobox

Szablon:Mina lądowa infobox - czy ten infoboks jest potrzebny? Czy nie lepiej stosowac po prostu "Mina infoboks"? Sa rozne rodzaje min, nie tylko lądowe, czy wiec nie wystarczy jeden zunifikowany box? -Matrek (dyskusja) 20:48, 22 paź 2010 (CEST)

Katastrofa Threshera

Dzisiaj opis "thresherów" wyglada tak, ze mamy artykuly USS Thresher (SSN-593) (DA) oraz Okręty podwodne typu Permit (DA). Obydwa dysponują mniej lub bardziej rozwinięta sekcją dotyczącą katastrofy "Threshera". Wszedlem jednak w posiadanie bardzo dobrego profesjonalnego amerykańskiego źródła dot. tego okretow tego typu, w tym bardzo "głebokim" opisem katastrofy, jej przyczyn, analiza, opisem dochodzenia po katastrofie, wnioskami, etc., etc. Pytanie jest takie: obecnie rozbudowuję art Okręty podwodne typu Permit do poziomu AnM - gdzie umiescic dokladny opis katastrofy zawierajacy informacje o jakich napisalem wyzej: w artykule o typie, w artykule dedykowanym USS "Thresher" (SSN-593), czy tez w osobnym artykule dedykowanym samej tylko katastrofie? --Matrek (dyskusja) 13:27, 25 paź 2010 (CEST)

Pytanie jest takie: czy będziesz miał tyle informacji by utworzyć hasło na poziomie DA ? Jeżeli tak - to się nie krępuj. Mały opis w haśle o typie i o okręcie z "main"em do katastrofy. Na zasadzie Sikorskiego i jego śmierci albo Operacja_przeciw_pancernikowi_Bismarck lub Uzbrojenie pancerników typu Iowa. PMG (dyskusja) 14:55, 25 paź 2010 (CEST)

Tak, chyba nawet az zbyt duzo. Z 60 stron trudnych informacji technicznych w sporej mierze, w jezyku angielskim - o samej tylko katastrofie. Gdyby bylo mozliwe zrobienie artykulu na AnM na podstawie jednego tylko źródła, można by sie bylo pokusic i o to. Zastanawiam sie jednak nad taka sprawą, ze o ile robienie duzego opisu katastrofy w artykule o typie byłoby niewlasciwe, jak jednak wywazyc zakres opisu dot. katastrofy w artykule dedykowanym okrętowi? Jesli nie o katastrofie, to o czym pisac w tym artykule? Caly opis konstrukcyjny typu znajdzie sie w artykule o typie, a "thresher" nie mial dlugiej kariery - jedyne wiec co mozna w tym artykule szerzej napisac to opis katastrofy. No i pytanie - mamy jakas kategorie katastrof, ale czy w ogole ma sens pisanie osobnego artykulu nt katastrofy SSN593 --Matrek (dyskusja) 15:39, 25 paź 2010 (CEST)

Tłumaczenie

Mam wielką prośbę... czy byłby ktoś w stanie pomóc z mi z przetłumaczeniem na język polski następującego zdania: (...) is a Gate guardian at the Allenby Barracks, at the Bovington army camp, headquarters of the Royal Wessex Yeomanry. Sens w/w zdania znam, lecz nie jestem w stanie ładnie tego ubrać w polskie słowa ;) Drugą sprawą jest, o jaką chciałbym się zapytać, jest to, czy należy tłumaczyć na język polski nazwy zagranicznych muzeów związanych z wojskowością? (np. Royal Engineers Museum, South African Armour Museum itp.). Z góry dziękuję za pomoc i pozdrawiam --Levy (dyskusja) 12:54, 1 lis 2010 (CET)

Moglbys podac to zdanie w szerszym kontekscie? Cos/ktos tam jeste straznikiem w koszarach Allenby w Bovington, dowodztwie pospolitego ruszenia Royal Wessex. Tyle doslownie - lepsze tlumaczenie wymaga znajomosci szerszego kontekstu. Zasadniczo, jesli cos jest nazwa wlasną to nie tlumaczymy lecz podajemy w oryginalnym brzmieniu - ewentualne poslkie tlumaczenie mozna podac w nawiasie. --Matrek (dyskusja) 13:08, 1 lis 2010 (CET)

Zdanie (kontekst w brudnopisie pytającego) przetłumaczyłbym jako "Egzemplarz czołgu Mk VII AVRE znajduje się przed koszarami Allenby w bazie wojskowej Bovington, będących kwaterą pułku Royal Wessex Yeomanry.". Delta 51 (dyskusja) 14:13, 1 lis 2010 (CET)

A MkVII AVRE is a Gate guardian at the Allenby Barracks, at the Bovington army camp, headquarters of the Royal Wessex Yeomanry - to jest całe zdanie. Z tym, że En wiki podaje zupełnie inne wytłumaczenie 'Gate guardian' niż mogło by się wydawać, i właśnie to stwarza mi największy problem z nadaniem sensu temu zdaniu, bez pomijania jakichś faktów(en:Gate guardian) W wolnej chwili wziąłem się także za tłumaczenie CDL, i znów pojawił się mały dylemat jak przetłumaczyć zdanie, żeby miało ono sens... Oto ono: The beam diverged at 19° horizontally and 1.9° vertically, forming a pool of light around 34 by 340 yards (31 × 310 m) at a range of 1,000 yards (910 m). The turret could rotate 360° and the light beam elevated or depressed by 10° from the horizontal - ogólny zarys tłumaczenia mam, jednak nie wiem jak odnieść się do forming a pool of light around 34 by 340 yards oraz do ostatniego zdania :( --Levy (dyskusja) 14:19, 1 lis 2010 (CET)

Myślę, że trzeba by to po prostu przetłumaczyć na logikę: "wiązka świetlna tworzyła plamę świetlną rozmiarów ok. 31 na 310 m na odległości 910 m. ... wiązka mogła się opuszczać lub podnosić na 10° od poziomu.". Ale nie jestem pewien, jak to faktycznie wyglądało. Z porównania kątów wiązki wynikałoby, że te 310 m było na szerokość, a 31 m na głębokość i tak wypadałoby dokładniej napisać (ale taki stosunek powinien być uzyskany raczej na pionowym ekranie, a na ziemi powinna się chyba wydłużyć głębokość?...) Pibwl ←« 20:07, 4 lis 2010 (CET)

Ok. Tego mi było trzeba ;) Jeśli chodzi o podane wymiary, to: donośność wiązki z reflektora z lampą łukową wynosiła około 900 metrów, a wymiary podane wyżej dotyczyły szerokości (maksymalnie 310 metrów) oraz wysokości (maks. 31 metrów) snopu światła. --Levy (dyskusja) 11:46, 5 lis 2010 (CET)

Chrapy, czy chrap

W polskiej literaturze popularnej, typu Pertek czy tez Perepeczko, przyjelo sie pisac "chrapy". Tymczasem znacznie mniej w Polsce znany polski autor Igor Witkowski, ktory bardziej znany jest na Zachodzie niz w Polsce, na ktorego powołuja sie nawet zachodni autorzy opracowan o niemieckich okretach, konsekwentnie nazywa Chrapy "chrapem" "Okręt ... wyposazony był w chrap", a nie "okret ... wypoazony był w chrapy". "Chrap był wynalazkiem sprawdzonym i cenionym", a nie "chrapy byly wynalazkiem sprawdzonym i cenionym".

Jak wiec powinny nazywac sie prawidlowo w jezyku polskim de:Schnorchel (U-Boot), en:Submarine snorkel, fr:Schnorchel? --Matrek (dyskusja) 22:10, 7 lis 2010 (CET)

IMHO "chrap", skoro jest jeden (to raczej pojedyncze urządzenie czy też rura). W definicjach w językach które podałeś też jest liczba pojedyncza, a u nas "chrapy u-bootów" pojawiły się pewnie (to tylko moje przypuszczenie) na zasadzie podobieństwa do chrapów zwierzęcych jako narządu parzystego, a w np. angielskim od rury do nurkowania (pojedynczej). Voytek S ^PiszTu 23:01, 7 lis 2010 (CET)

A nie sadzisz ze raczej jednak "chrapy", w zwiazku wlasnie z chrapami końskimi, poza tym dlatego, ze sjp.pwn nie zna slowa chrap w mianowniku, no i ostatecznie ze czesto byly to dwie rury - jedna odprowadzajaca, druga doprowadzajaca gazy/powietrze. ? --Matrek (dyskusja) 23:54, 7 lis 2010 (CET)

Kilkunastotomowy SJP z 1958 podaje formę "chrap", ale... jako 1) świszczący głos słonki, 2) zarośla na bagnach - natomiast fałd przykrywający nozdrze konia to "chrapa"! ;-) Tak więc jeśli ktoś uważa, że nie powinniśmy pisać "te chrapy", to proszę używać prawidłowej formy: "ta chrapa" ;-)) Pibwl ←« 21:06, 14 lis 2010 (CET)

Panasiuk

Czy mógłby się ktoś tym zająć? [10]. Działania Tego admina już spowodowały że duża częśc odznak pułkowych z kolekcji Panasiuka została skasowana. Teraz postawił sobie za cel skasowac pozostałe. Prosze spojrzec na daty. W owym czasie Panasiuk wyraził poprzez e mail do Poznaniaka 35 zgode na publikowanie z jego witryny. Firma nigdy nie wycofała się z tego. Pracownicy obserwują nasze poczynania. Z ich pomoca rozwijane były hasła. Sa dumni że dzieło sp. Panasiuka zyje w wikipedii. Z jakiś względów nie chcą wchodzić w zawiłosci Masurowych formalizmów mimo ze i ja dzwoniłem do nich, Lonio był u nich osobiście, a Krzysztof G 63 spacerując po starym miescie pokazał im "regułki". Sądzę ze mozna znaleśc inne rozwiązanie niż męczenie ludzi zawiłosciami connons (Świadkowie, oswiadczenia czy cos tam innego). Oczywiscie można przejść się do Panasiuków i zrobić to za nich z ich komputera. Ja tyle co potrafiłem - zrobilem. Wiecej nie umiem. --keriM_44 (dyskusja) 23:49, 7 lis 2010 (CET)

Kerim, czy to jest jakis problem aby zalatwic od panasiuka odpowiednie oswiadczenie? Przeciez mamy nawet gotowy formularz. --Matrek (dyskusja) 00:00, 8 lis 2010 (CET)

wg mnie nie, ale... jak to zycie... wysłałem im te formularze (do wiadomosci masura również), rozmawiałem telefonicznie. Zawsze odpowiadają - dobrze i ...nie wysyłają. Być moze po raz kolejny zmienił sie administrator sieci. Ten z którym pare lat temu negocjowałem "techniczny sposób przedstawiania odznak", już tam nie pracuje. Rozmawiałem z kolejnym, Zarówno administratorka jak i włascicielka zakładu są ZA:). Jak wiesz , daleko mieszkam od Warszawy. Wiecej zrobić nie mogę. Drażni mnie bardzo biurokratyczne podejscie ambitnego administratora. Ale...to tylko NET--keriM_44 (dyskusja) 01:01, 8 lis 2010 (CET)

Ja kiedys napisalem do Lockheeda Martina i uzyskalem zgode na publikacje pieknych zdjec LCS-1 o bardzo wysokiej jakosci. Umiescilem je na commons, wpisalem tresc zgody do opisu pliku, po czym wyrzucili mi je z commons, tylko dlatego ze w tekscie zgody ulozonym przez szefową kontaktow z mediami LockMartu nie bylo wprost zapisanej zgody na "wykorzystanie komercyjne", a jedynie zgoda na "dowolne wykorzystanie z zastrzeżeniem wskazania Lockheed Martin Corporation jako autora". Uznalem ze wykazalem sie wystarczajaca doza inicjatywy i staran w celu zapewnienia Wikipedii znakomitej jakosci grafik, a jesli Wikipedia rzuca mi klody pod nogi to nie bede nikogo uszczesliwial na sile. --Matrek (dyskusja) 01:12, 8 lis 2010 (CET)

To nie jest uszczęśliwianie na siłę a jedynie dopełnianie obowiązku prawnego, jaki spoczywa na osobach, które starają się uzyskać zgodę na wykorzystanie zdjęć. Zgoda jest dokumentem prawnym, więc jej niepełność automatycznie dyskwalifikuje pliki, gdyż nie spełniają one zasad projektu. To nie jest widzimisię administratora tak samo jak przestrzeganie przepisów drogowych nie jest widzimisiem policjanta, który tych przepisów pilnuje. Aby plik był zamieszczony na Commons musi spełniać wszystkie zasady, tak samo jak np. samochód na drodze z ograniczeniem prędkości musi poruszać się w ramach tego ograniczenia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:37, 8 lis 2010 (CET)

Jesli zgoda dotyczyla w tym przypadku "dowolnego wykorzystania", a jednemu z adminow na commons nie spodobal sie jedynie brak wskazania wprost "w tym rowniez komercyjnego", to to jest czyjes dowolne widzimisie, a nie "wypelnianie obowiazku prawnego". --Matrek (dyskusja) 01:54, 8 lis 2010 (CET)

Dyskusja na Commons wyglądała trochę inaczej niż ją przedstawiasz. Widzimisię tam nie widzę, jedynie niedopełnienie zgody. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:02, 8 lis 2010 (CET)

Ty nie mów teoryjek. Jest problem i trzeba go rozwiazac. Znane są cel, warunki i otoczenie. Wszyscy chcą dobrze. Co wniosłeś? Ze białe jest białe - każdy wie. Umiesz pomóc? Pomóż. Napisałem wyrażnie: uzyskałem zgodę - wiecej nie potrafię. --keriM_44 (dyskusja) 01:49, 8 lis 2010 (CET)

Wyslij formularz zwykla poczta, chocby nawet poleconym - adresowany do wlasciciela przedsiebiorstwa. Jesli wciaz nie odpowie pozytywnie, to juz nie mozesz nic zrobic. --Matrek (dyskusja) 01:58, 8 lis 2010 (CET)

Teoryjka była dla Matreka, ale skoro twierdzisz, że nie mam wmawiać, że czarne jest czarne, to tylko dodam - skoro autor plików nie potrafi wypełnić prostego formularza i przesłać go na odpowiedni adres mailowy, to nawet Jimbo by musiał skapitulować. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:02, 8 lis 2010 (CET)

(MŁ)Rozumiem ze nie pomożesz? Prośba moja jest wiec nadal aktualna. W grę wchodzi ok 25O plików z witryny Panasiuków. Adresy i telefony do dyspozycji. Co do prostoty ... nie chciałbym cwaniaczyć i próbowac zadac na tym forum prostego pytania z dziedziny "militaria". Pytania sa zawsze mądre, a pytajacy ma prawo je zadawac. Ten kto zechce odpowiedziec, musi się jednak dobzre zastanowic nad tym, czy ma coś w tej materii do powiedzenia. Jesli nie - niech milczy --keriM_44 (dyskusja) 11:19, 8 lis 2010 (CET)

Szablon:Czołg infobox

Zamierzam zastąpić {{Czołg infobox}} oraz {{Czołg infobox v2}} nową wersją szablonu: {{Czołg infobox/temp}}. Nowa wersja szablonu powstała na bazie "Czołg v2". Przeszła standaryzację kodu i wyglądu wraz z dodaniem linku do commons oraz niewielkie zmiany nazw parametrów. Nową wersję szablonu zamierzam umieścić pod nazwą {{Czołg infobox}} i przebotować odpowiednio wszystkie wywołania.

Sprawę dyskutowałem z autorem zmian w v2: Dyskusja wikipedysty:Nemo5576#Czołg infobox oraz Dyskusja wikipedysty:Malarz pl#czołg in fobox.

Podgląd pracy bota (pary infoboksów - aktualny i po zmianach) można zobaczyć w podstronach:

• Czołg infobox
• Czołg infobox v2

Czekam na ewentualne uwagi. ~malarz pl ^PISZ 08:57, 9 lis 2010 (CET)

Biorąc pod uwagę to, że jest to infobox do wszystkich rodzajów pojazdów, to chyba można by dodać jeszcze pole rozstaw osi czy pojemność skokowa, które odnosić miały by się do samochodów. --Levy (dyskusja) 18:21, 9 lis 2010 (CET)

Rozstaw osi dodałem. Natomiast "pojemność skokowa" IMO można zawsze wpisać przy silniku. Popracuję jeszcze nad lepszym przeniesieniem niektórych parametrów ze starej wersji do nowej. ~malarz pl ^PISZ 09:22, 15 lis 2010 (CET)

prace zakończyłem ~malarz pl ^PISZ 15:28, 15 lis 2010 (CET)

DNA

Witam

Jutro będzie DNA. Przy okazji będzie można wygrać książki. Myślę że to dobra inicjatywa bo zmusza do tworzenia takich haseł, jakie powinny być stale tworzone, ale z rożnych powodów nie są.

Sam będę brał w tym udział. Mam kilka (tak - kilka nie KILKA) haseł w brudnopisach.

Tak więc - jutro ship-aton na pl.wiki. PMG (dyskusja) 14:58, 10 lis 2010 (CET)

Operacja Ajax

Chciałbym prosic o przyjżenie sie artykułowi operacja Ajax. Brak źródeł od samego zarania, POV, i w takiej postaci wisi juz od bardzo dawna. Na domiar złego artykuł w takiej postaci jest poza wikipedią wykorzystywany w dość, powiedziałbym, niecnych celach. --Matrek (dyskusja) 09:14, 30 lis 2010 (CET)

Commando

Hasło Commando zostało zgłoszone do medalu. PMG (dyskusja) 22:46, 3 gru 2010 (CET)

Pistolet maszynowy MP 34

Witam

Jeżeli ktoś z bardziej sprawnym językiem mógł zajrzec do Pistolet maszynowy MP 34 to byłbym wdzięczny. Jest jeden akapit o tym żeby nie mylić tej broni z inną. Moim zdaniem powinno to zostac przerobione, ale nie potrafię znaleźć ładniejszej formy. PMG (dyskusja) 17:32, 6 gru 2010 (CET)

Nazewnictwo artykułów o medalach

Medal Za zasługi dla obronności kraju – czy ten artykuł nie powinien się nazywać Medal „Za zasługi dla obronności kraju”? Podobnie jest parę innych tego typu artykułów. Chętnie pomogę w przebotowaniu po zmianie... Pozdrawiam, A. Bronikowski zostaw wiadomość 16:18, 18 gru 2010 (CET)

Moim zdaniem powinniśmy unikać nawiasów w tytułach. A sama forma pisania nazw zmieniała się pomiędzy ustawami. Pibwl ←« 17:28, 23 gru 2010 (CET)

HMS Vengeance (S31)

--Matrek (dyskusja) 17:55, 26 gru 2010 (CET)

HMS Warspite (1915), czyli ponownie nazwy okretow

HMS Warspite (1915)m\, czyli dlaczego data wcielenia do sluzby w tytule, a nie na przyklad data polozenia stepki, czy tezx pierwszego wyjscia w morze w ramach dzialalnosci operacyjnej? Co o tym przesądza? Ten sam okret na en: nazywa sie en:HMS Warspite (03), wspolczesny "Astute" nosi nazwe z numerem taktycznym HMS Astute (S119) - podobnie jak inne brytyjskie okrety. Wlasciwie kazda flota nadaje swoim okretom jakies numery o mniejsztym lub wiekszym wymiarze taktycznym, nieliczne jedynie ich nie nadaja. Dlaczego wiec mamy - co do zasady - odróżniać od siebie okrety jakąś swobodnie sobie przez kogos wybraną datą? --Matrek (dyskusja) 16:08, 27 gru 2010 (CET)

Hm... Zdaje się, że obecne rozwiązanie jest kompromisem, wypracowanym w trakcie długiej i burzliwej (mnie przy tym nie było) dyskusji. Pewnie jak każdy kompromis nie wszystkim się podoba, bo trzeba było trochę ustąpić. Tylko nie wiem, czy warto wszczynać kolejną dyskusję na ten temat i czy jest dla kogo, bo wikipedystów aktywnie edytujących w tematyce okrętowej to można policzyć na palcach, i to bez ściągania butów :) Poza tym jak to sobie wyobrażasz? Numery taktyczne to pomysł ostatnich kilkudziesięciu lat, niemożliwy do zastosowania w przypadku jednostek historycznych. Zresztą wiele flot stosowało zmienne oznaczenia i w historii okrętu mogło ich być kilka. Nawet współcześnie w ramach NATO bywają oznaczenia zmienne bądź nie odpowiadające oficjalnej klasyfikacji okrętów (bodaj francuskie czy włoskie eskortowce noszą oznaczenia alfanumeryczne zaczynające się na "D" jak niszczyciele), z kolei zdaje się nasze "Warszawy" odziedziczyły po sobie nie tylko nazwy, ale i numery burtowe. A czy ktoś się zastanawiał, jaka forma tytułu jest najbardziej czytelna dla użytkownika, takiego powiedzmy dwunastolatka, który zaczyna się fascynować okrętami i szuka na ich temat informacji w sieci. Czy HMS Warspite (03) to właśnie to, co tygrysy lubią najbardziej? I tak od tytułu artykułu ważniejsza jest jakość jego treści i kropka. Jeszcze jedno: mamy ładnych parę tysięcy haseł "okrętowych" (PMG pewnie wie ile). Jeżeli w wyniku takiej dyskusji dojdzie do zmiany zasad tytułowania artykułów, to je poprzenosisz? Bo ja nie mam zamiaru.

No, a pisałem na początku, że dyskusja nie jest potrzebna i ile kilo tekstu wklepałem :) Cała przerwa na kawę poszła... Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 10:23, 28 gru 2010 (CET)

Wciaz nie odpowiedziales jednak na pytanie, o zasady obecnego oznaczania i dlaczego takie a nie inne. Co obiektywnie rozstrzyga ze akurat 1915 w przypadku tego "Warspita", a nie jakas inna data? Nie znam sie - przyznaje - na okretach z tamtego okresu, ale przypuszczam ze to (03) na en: nie jest jakąś zupelnie abstrakcyjna cyfrą, lecz cos oznaczajacą. Ze numery sie zmienialY? I co z tego - nazwy okretow sie nawet zmienialy - w stosujemy w takich wypadach nazwe ostatnią. Co stoi na przeszkodzie aby taka zasade stosowac takze w przypadku numerów? --Matrek (dyskusja) 12:24, 28 gru 2010 (CET)

Jak to nie odpowiedziałem? Tam wyżej: bo była taka dyskusja, w której nie uczestniczyłem, i wypracowano taki kompromis, konsensus, nazywaj to jak chcesz. Treść tej dyskusji plącze się gdzieś po serwerach, więc poszukaj sobie i przeczytaj. Ja to kiedyś czytałem i dlatego nie przypuszczam, żeby któryś z jej uczestników, nawet jeżeli wciąż edytuje, chciał to ogrzewać po raz kolejny. Ale jak masz ochotę, to próbuj. I powtarzam: jest mi zupełnie obojętne, jaki będzie tytuł artykułu, jeżeli jego treść się kupy trzyma. Bo nawet najpiękniej i najwłaściwiej zatytułowany artykuł, składający się z dwóch zdań i pięciu błędów nadaje się wyłącznie do potrzaskania o kant... biurka. Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 12:49, 28 gru 2010 (CET)

Dobrze ze trsc jest dla CIbie wazna, bo tytul artykulu jest czescia jego tresci. Informuje o njazwie okretu, w tym przypadku i jego oznaczeniach. --Matrek (dyskusja) 14:27, 28 gru 2010 (CET)

Wszystko czego chciałbyś się dowiedzieć na temat powstawania takiego a nie innego systemu jest dostępne tutaj i w dyskusji projektu Militaria z tego okresu (m. in. tutaj). W dyskusjach tych znajduje się moim zdaniem absolutnie wszystko włącznie z uzasadnieniami za, przeciw, wstrzymującymi i olewającymi sprawę. Z mojego punktu widzenia jest mi to obojętne, o ile chodzi o nazwy okrętów, moim zdaniem, nieustalone (amerykańskie ze swoimi numerami, czyli od około 1920, odpadają). Przyznam że od czasu tej dyskusji jednym z moich nawyków było sprawdzanie w dostępnych książkach i innych źródłach z literatury przedmiotu w jaki sposób przeprowadza się tego typu rozgraniczenie. Znalazłem tyle sposobów że dla każdego systemu z poniższych miałbym uzasadnienie "bo tak jest w literaturze": "XXX" (Data położenia stępki), "XXX" (data wodowania), "XXX" (Data wejścia do służby), "XXX" (pennant number/hull number), "XXX" (numer taktyczny), "XXX" (niszczyciel), "XXX" (II), "XXX" (drugi). Jeżeli chciałbyś jeszcze raz rozwijać dyskusję to ok - ale proszę zapoznaj się z całym tym narzutem historii - bo to była wojna, a nie dyskusja. Wojna w której padły ofiary, a ranni do dziś mają pretensje. Nazwa "Warspite" pochodzi prawdopodobnie z pennant number, ale nie jestem pewien, a haseł w kategorii "Okręty" mamy 4970. PMG (dyskusja) 19:21, 28 gru 2010 (CET)

No ok, rozumiem. Nie przykladalbym jednak zbyt duzej miary do jak to nazwałes "wojny z ofiarami". Szkoda wielu ktorzy odeszli, ale nie sadze aby oni odeszli z tego powodu. Znakomita wiekszosc, odeszlabhy tak czy inaczej, i wikipedia nie ma z tym wiele wspolnego - konfliktow bylo wiecej, ale one jedynie dolewaly oliwy do ognia. Prawdziwe przyczyny odejsca tkwily poza wikipedia. Ale jak mowie - szkoda, ze niewielu juz zostalo piszacych na tematy okretowe. Zrobilo sie juz niestety tak, ze zabierajac sie za jakis artykul, z gory wiadomo ze nie mozna liczyc na czyjakowliek pomoc. Jest nas tak malo, ze kazdy jest samotnym jezdzcem. --Matrek (dyskusja) 20:57, 28 gru 2010 (CET)

Nie chce mi się rozwijać na nowo tego wątku, ale tylko zaznaczę, że ja odszedłem na pół roku czy rok z Wikipedii dokładnie z tego powodu (dokładniej: z powodu frustracji wywołanej nie przyjmującym żadnych argumentów stanowiskiem jednego wikipedysty, chcącego jak zwykle za wszelką cenę postawić na swoim). Zresztą, powtórzę krótkie podsumowanie: uważam za wartość uzyskanie jednolitego systemu nazw i wszelkie wyłomy dla współczesnych znaków taktycznych są złem koniecznym, którego IMHO nie powinno być, bo łamie jednolitość. Dlaczego rok wejścia do służby? A dlaczego nie? Pibwl ←« 23:00, 2 sty 2011 (CET)

Ja nie bede sie o to kłócil. Odpowiem tylko na 2 ostatnie pytania - "dlaczego rok wejscia do służby" i "a dlaczego nie?" - bo z punktu widzenia systematyki, to równie dobra data co data pierwszego mopowania pokładu, połozenia stepki, wycofania ze sluzby, czy nazwisko pierwszego dowodcy okretu. Inaczej mowiac, jesli przyjmujemy jakies konkretne rozwiazanie formalne, to powinnismy potrafić w sposób pozytywny, logicznie i merytorycznie uzasadnic je, a nie oczekiwac od innych aby podali argumenty negatywne, a wiec przemawiajace przeciw danemu rozwiazaniu. --Matrek (dyskusja) 23:31, 2 sty 2011 (CET)

Data wejścia do służby (czy podniesienia bandery) jest jedną z trzech chyba oczywistych najważniejszych dat "początkowych" okrętu (+ stępka i wodowanie). Według mnie, w powiązaniu z konkretną nazwą okrętu, niesie największą treść informacyjną, bo pozwala na stwierdzenie na pierwszy rzut oka, kiedy okręt o danej nazwie rozpoczął służbę, czyli którego szukamy. Jeśli np. szukamy informacji o niszczycielu HMS "Gurkha" działającym w 1940 roku, to nie będzie to "Gurkha" wodowany w 1940, ale w 1937. Od wodowania może minąć kilka lat, a poza tym w przypadku zmiany właściciela po kilkunastu latach, data wejścia do służby jest chyba bardziej adekwatna. Dlatego myślę, że to rozwiązanie najbardziej racjonalne. Czy masz lepszą propozycję? Pibwl ←« 01:01, 3 sty 2011 (CET) PS - sorry za pytanie retoryczne na końcu poprzedniego postu, ale było to kilka razy wałkowane w cytowanych dyskusjach. Przy tym ja byłem początkowo zwolennikiem innego rozwiązania.

Przepraszam, ale uważam caly ten system za równie nieencyklopedyczny i nieprofesjonalny w encyklopedii jak "ABC (rakieta)". Posiłkowanie się przedszkolnymi sposobami, na dodatek mogącymi prowadzic w bład kogoś niezorientowanego w sposobach nazewnictwa artykułów Wikipedii - bo nikt nie zagwarantuje ze ktoś nie weźmie nazwy artykułu HMAS ABC (1957) za nazwe okretu o numerze taktycznym 1957. Nie znam encykopedii - w tym takze internetowej - poza Wikipedią, która w nazwach tematów posluguje sie jakimis dodatkami nie bedacymi rzeczywistą czescia tej nazwy. Zasadniczo zdaje sobie sprawe z tego, ze przez jeszcze kilka najblizszych lat kwestia nazewnictwa okretow na pl:wiki jest nie od ruszenia, ale puki będą sie tą tematyką tutaj parał, bedzie mnie raziło "U-156 (1941)", choc zgadzam sie ze to i tak lepsze rozwiązanie niz "U-156 niemiecki okręt podwodny" --Matrek (dyskusja) 01:19, 3 sty 2011 (CET)

Problem bierze się wyłącznie z tego, że encyklopedia papierowa nie potrzebuje żadnych dodatków w nazwach haseł, bo po prostu drukuje kilka definicji takich samych haseł jedno pod drugim, albo wyróżnia poszczególne znaczenia przez 1, 2, 3... My natomiast musimy jakoś nazwy haseł rozróżniać, więc dodatków nie unikniemy. Nie wiem, jak sobie radzą z tym inne encyklopedie internetowe. Co do nazw typu "ABC (rakieta)" - nie piszemy encyklopedii techniki wojskowej, tylko encyklopedię powszechną, opisująca wszystkie hasła. Musimy się liczyć z tym, że oprócz okrętów, są takie same nazwy lub symbole miast, ludzi, filmów, dróg, bomb i Bóg wie czego jeszcze. Jeśli sugerujesz, że powinniśmy opisywać brytyjskie okręty z II wojny numerami taktycznymi - to problem pozostanie z okrętami z I wojny. Brytyjskie pennant numbers z II wojny są zresztą praktycznie nieznane (może poza niszczycielami), NIGDY nie są powoływane przy nazwie okrętu w normalnym tekście, a taka "biblia" jak Conway's... nawet ich w ogóle nie podaje. Tylko na en-wiki postanowili w tym względzie być bardziej papiescy od papieża - i w efekcie obok haseł typu "HMS Warspite (03)" mają "HMS Warspite (1893)" i "Japanese cruiser Takao". Skoro będzie Cię raziło "U-156 (1941)" to zaproponuj coś innego - stocznia i numer budowy? "U-156 (II wojna światowa)"? Sorry, że się unoszę, ale nie uważam za celowe ponownego ciągnięcia tego tematu, bez konstruktywnych propozycji zasad, które byłyby proste, przejrzyste i nadające się do stosowania dla okrętów wszystkich epok (z wyjątkiem może US Hull Numbers). Pibwl ←« 18:05, 3 sty 2011 (CET)

Wystarczyłoby dokonac banalnej zmiany technicznej w mechanizmie wikipedii, tak aby indeksem kwerendy bazy danych Wipiedii był jakies automatycznie nadawane ID, a nie nazwa artykulu. Wowczas kilka artykulow (nawet z roznych wikiprojektow) mogloby miec dokladnie tą samą nazwe, a mechanizm Wikipedii odroznialby je od siebie na podstawie tego niewidocznego dla czytelnika i redaktora ID. Tak oczywiscie, wiem ze to idea do jakiejs kawiarenki, a nie wikiprojektu militaria, ale w miejsca takie jak kawairenka rzadko zagladam, wiec tylko sobie tu pohukuje w okienko na ten temat. --Matrek (dyskusja) 20:40, 3 sty 2011 (CET)

Z całym szacunkiem, ale pod względem informatycznym jest to bardzo duża zmiana w podejściu do haseł. I niemożliwa do zastosowania w obecnym kształcie MediaWiki. A to a mechanizm Wikipedii odroznialby je od siebie na podstawie tego niewidocznego dla czytelnika i redaktora ID: pomyślmy. Czym to będzie się różniło od obecnych ? Samo MediaWiki nie zorientuje się że chodzi ci o okręt Orła z II w.ś., a nie o tego obecnego. Więc i tak będziesz musiał to podać. Więc zamiast nazwy jasno podanej u góry będziesz miał ... jakąś niewidoczną dla czytelnika? Ja to zrozumiem. Ty to zrozumiesz. A inni. To co proponujesz to zmiana w kwestii informatycznej spora - w kwestii dostępności dla użytkownika nic nie zmieniająca, a wkurzająca bardzo mocno. PMG (dyskusja) 22:38, 8 sty 2011 (CET)

28 Pułk Strzelców Kaniowskich

W sekcji "Działania bojowe w latach 1919-1920" drugi akapit wygląda na niezręczną próbę połączenia historii dwu formacji - "28 Pułk Piechoty, powstały jesienią 1918. Od stycznia 1919 prowadził działania bojowe". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:40, 31 gru 2010 (CET)

• Poprawisz styl? Merytorycznie jest poprawnie. Szkoda zawracac taką drobnostką, tak szacownemu gronu, głowy:)--keriM_44 (dyskusja) 01:18, 3 sty 2011 (CET)

Krążowniki liniowe typu Ersatz Yorck

Witam

3 stycznia zakończy się głosowanie nad Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Krążowniki liniowe typu Ersatz Yorck a jeszcze nikt nie głosował. Jeżeli chcecie zagłosować (na tak lub na nie) to zapraszam. PMG (dyskusja) 20:25, 31 gru 2010 (CET)

Granat hukowy

Trzeba dodać kategorie,źródła itd. The Orbwiki107 (dyskusja) 21:16, 8 sty 2011 (CET)

Artykuł jest przetłumaczony z en wiki, więc podanie źródeł jako takich jest trudne. A jeśli chodzi o kategorie to nie wiem czy dodawanie tego artykułu do innych ma sens, skoro obecna jest jak najbardziej trafna --Levy (dyskusja) 22:08, 8 sty 2011 (CET)

"Użytkownicy" w infoboksie "Typ okrętu"

Obecnie panuje duża dowolność w tym, co jest umieszczone w parametrze "użytkownicy" w infoboksach w artykułach o typach okrętów (sam różnie go wypełniam w zależności od tego, co w danym artykule najlepiej pasuje) i stąd moje pytanie – jak wypisywać użytkowników danych typów okrętów. Poniżej różne sposoby, z którymi się spotkałem wraz z przykładami:

1. Wypisana lista państw (np. niszczyciele typu Fletcher) – najmniej problematyczne, ale jednocześnie najmniej precyzyjne;
2. Wypisana lista marynarek wojennych w języku oryginalnym (np. niszczyciele typu Tribal (1936)) – problem w przypadku, gdy wśród użytkowników znajdzie się marynarka kraju o "niecodziennym" języku (np. Zhōnghuá Mínguó Hǎijūn lub Forcat e Mbrojtjes Detare Shqipëtare – marynarki Tajwanu i Albanii, w obu przypadkach byłyby do tego czerwonymi linkami);
3. Wypisana lista marynarek wojennych w języku polskim (np. okręty desantowe projektu 775) – problem w przypadku nazw przyjętych w Polsce w oryginale (Royal Navy, US Navy itp.);
4. Wypisana lista państw podlinkowanych do marynarek wojennych (np. okręty desantowe typu Newport) – problem w przypadku, gdy państwo posiada kilka niezależnych od siebie sił morskich, które obok właściwej marynarki wojennej też mogą używać okrętów (np. Royal Fleet Auxiliary, US Coast Guard);
5. Dowolne z powyższych uzupełnione o flagi lub bandery.

Delta 51 (dyskusja) 18:32, 12 sty 2011 (CET)

Ja staram sie wpisywac nazwę konkretnej floty. w przyapdku naszego wschodniego sąsiada: WMF ZSRR albo WMF Rosji, w odpowiednich przypadkach, albo USN bądź Costal Guard. Uzytkownik to uzytkownik - uzytkownikiem jest w pierwszej kolejnosci dana formacja sił zbojnych, a panstwo dopiero w dalszej kolejnosci. --Matrek (dyskusja) 19:59, 15 sty 2011 (CET)

Co wybrac

Stanąłem przed dylematem czym sie zając. Doprowadzic do AnM hasło ktore ma DA, czy tez doprowadzic do DA hasło takie sobie. bez zadnego wyroznienia? To drugie znacznie szybsze i tak ogólnie prostsze, jednak mam mniej zrodel. Przypadek pierwszy DA --> AnM zajmie znacznie wiecej czasu, ale mam nieco wiecej zrodel. --Matrek (dyskusja) 20:02, 15 sty 2011 (CET)

Konkretnie - Okręty podwodne typu Permit z DA doprowadzic do AnM, czy tez moze Okręty podwodne typu Sturgeon bez niczego doprowadzic do DA. Tak czy inaczej obydwa hasła chce docelowo doprowadzic do AnM, tymczasem mam jednak problem z wyborem priorytetów --Matrek (dyskusja) 20:45, 15 sty 2011 (CET)

Sturgeona do DA. dla przeciętnego użytkownika ważniejsze jest móc przeczytać DA zamiast stuba, niż dowiedzieć się kilku faktów więcej z medalu. A przynajmniej takie jest moje zdanie. PMG (dyskusja) 13:41, 17 sty 2011 (CET)

Jednak zaczalem pisac Threshera/Permita, bo wymaga mniej wysilku intelektualnego z obróbką źródeł. Mam ich wiecej o Thresherach, wiec ich kompilacja nie wymaga takiej gimnastyki jak wyciaganie wartosciowych informacji z niepełnych opisów Sturgeonów. Choc zapewne - sadzac po tym ile zajelo mi kiedys DA Threshera, równeiz zmiesciłbym bym sie w tygodniu. --Matrek (dyskusja) 14:09, 17 sty 2011 (CET)

Oba. :-) Kolejność dowolna. ~malarz pl ^PISZ 14:00, 17 sty 2011 (CET)

Niestety malarzu, tak sie nie da :) Zwłaszcza ze limity czasowe i tak mam napiete. I tak kradne dla Wikipedii duzo czasu ktory powinienem poswiecac na wazniejsze rzeczy. Suma nałogów, jak wiadomo musi byc stała. --Matrek (dyskusja) 14:09, 17 sty 2011 (CET)

Pocisk rakietowy

W tej chwili nazwa "pocisk rakietowy " jest redirectem do Pocisk odrzutowy. Jest ktos w stanie napisac osobny artykul o tym pierwszym? Myslę ze "pocisk rakietowy" jest wystarczajaco autonomicznym pojeciem, aby zaslugiwał na odrębny poświęcony mu artykuł, zamiast jedynie odsyłać do artykułu o "pocisku odrzutowym", wobec poprawności nomenklaturowej którego, osobiscie mam pewne zastrzeżenia. Na dodatek odwołan do "pocisku rakietowego" jako takiego mamy na pl: mnóstwo. Ja niestety nie dysponuę źródłami które pozwoliły by mi napisac artykuł rodzajowy na ten temat.--Matrek (dyskusja) 15:09, 21 sty 2011 (CET)

Był wcześniej artykuł pod tytułem "pocisk rakietowy", ale po długim wahaniu przeniosłem go pod "pocisk odrzutowy" jako ogólniejszy, a zarazem precyzyjniejszy termin (w oparciu o książkę "Rakiety bojowe"). Moim zdaniem osobny artykuł "pocisk rakietowy" jest niepotrzebny, bo: 1) pociski rakietowe i pozostałe odrzutowe się przenikają wzajemnie (przynajmniej w kategoriach powierzchnia-powietrze, powietrze-powierzchnia, a na mniejszą skalę w innych); 2) brak jest wyraźnego wyróżnika "jakościowego" uzasadniającego wydzielenie pocisków rakietowych, a jedynie taki, że mają one napęd w całości rakietowy, co według mnie nie uzasadnia tworzenia osobnego artykułu. Wszystko inne - historia, przeznaczenie, systemy naprowadzania, wyrzutnie itp są w zasadzie wspólne (nie mówię o wyłącznie odrzutowych samolotach-pociskach). W uproszczeniu: pociski rakietowe były zastępowane do tych samych zastosowań przez rakietowe z marszowym silnikiem odrzutowym, o większym zasięgu; 3) dlatego też w języku potocznym na ogół i tak wszystkie są nazywane "rakietami" lub pociskami rakietowymi, chociaż spora część tych "rakiet" ma dodatkowy napęd odrzutowy nie-rakietowy. 4) wreszcie, pociski rakietowe w całości zawierają się w pociskach odrzutowych, więc trzeba by i tak powielić większość tekstu. Chętnie porozmawiam o poprawności nomenklaturowej pojęcia "pocisk odrzutowy", które jest moim zdaniem jak najbardziej precyzyjne i prawidłowe. Pibwl ←« 17:20, 14 lut 2011 (CET)