Dyskusja wikipedysty:Wipur

Archiwum 1 • Archiwum 2

Ad:Uniwersytet Ekonomiczny

Ad:Uniwersytet Ekonomiczny

Cześć jeszcze raz :) Wycofałem Twojego ek-a w tym haśle. Jakkolwiek rozumiem Twoje intencje, to, moim zdaniem art nie kwalifikował się do usunięcia w trybie ekspresowym. Sugerują poddanie sprawy pod dyskusję w poczekalni. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:16, 3 paź 2017 (CEST)

Zawlec, przywlec, wywlec...

Uważałem dokładnie to samo, ale nie czuję się na siłach wytłumaczyć tego Kpjasowi, jakby nie było lekarzowi. Poza tym ja po polsku nie mówię już ok 15 lat, więc nie chciałem się wygłupić :/ Z tego co wiem, pojęcie "przywlec" obowiązuje w botanice, tu mnie uświadomiono, że chorobę się zawleka... Po brydżowemu mówię pas, ten temat mnie przerasta :) Pozdrawiam kićor _Dajesz! 02:50, 6 paź 2017 (CEST)

Ad:Akwaporyny

Ad:Akwaporyny

Hej. Substub utworzony był w 2006 roku, zatem anulowałem ze względu na Don't delete redirects. Pzdr :) Ented (dyskusja) 23:46, 8 paź 2017 (CEST)

Łeeee ;) no to sprawa ma się inaczej, niż tylko skasowanie przekierowania. Zrobione. Ented (dyskusja) 00:08, 9 paź 2017 (CEST)

Wskaźnik Big Maca

Cześć, dzięki za czujność i zwrócenie uwagi! Chyba z rozpędu pomyliłem przyciski, muszę być bardziej uważny ;) → Snoflaxe (dyskusja) 18:19, 9 paź 2017 (CEST)

FDA

Witaj! Dlaczego tu usunąłeś {{fakt}}? Pozdrawiam, Grzegorz Browarski [🍺] 22:12, 10 paź 2017 (CEST)

mm Hg czy mmHg

Do tej pory (odkąd sięgam pamięcią, a więc gdzieś od 2009/2010) wszystkie zapisy ze spacją były zmieniane na zapis bez spacji. Wynikało to raz ze źródeł polskich (tutaj Wolański [s. 122], uchylone już Rozporządzenie w sprawie legalnych jednostek miar), dwa z wytycznych BIPM. Dzisiaj pierwszy raz spotkałem się ze zmianą w drugą stronę. Moim zdaniem wymagałoby to przedyskutowania w Kawiarence, bo podobnie było ze stopniem Celsjusza – były (są) dwa sposoby zapisu, ale ostatecznie przyjęto zapis ze spacją zgodny z wytycznymi BIPM (a wbrew np. opinii RJP i przyzwyczajeniom [także moim] zapisywaniu bez spacji). Można też w razie czego skonsultować sprawę z Beno, który zajmuje się podobnymi rzeczami zawodowo. Bo generalnie w obecnej sytuacji możemy jedynie zmieniać sobie to raz za razem to w jedną, to w drugą stronę ;) Wostr (dyskusja) 19:34, 15 paź 2017 (CEST)

PS A, bo w razie czego po takiej dyskusji można puścić bota, który zmieni hurtem wszystko w jedną lub w drugą stronę. I potem nie zawracać sobie już tym głowy. Wostr (dyskusja) 19:36, 15 paź 2017 (CEST)

Cześć, jeśli pozostajesz nieprzekonany, mogę jutro rozpocząć wątek w Kawiarence na ten temat. Pozdr., Wostr (dyskusja) 20:20, 16 paź 2017 (CEST)

Odp:SPA i spa

Odp:SPA i spa

Dzięki. --The Polish (query) 21:01, 19 paź 2017 (CEST)

Tabela

Dobry wieczór. Pragnę zwrócić uwagę, że tą edycją roztentegowałeś cała tabelę w sekcji geografia. :) Bardzo uprzejmie proszę: zwracaj uwagę na to, ile jest kolumn w tabeli i czy jakiekolwiek kolejne głosy są potrzebne. W momencie, gdy rozpoczęła się już dyskusja, kolejne głosy w tabeli są nie tylko zbędne, ale także wręcz niewskazane. (air)Wolf {D} 02:08, 28 paź 2017 (CEST)

WTC nazwa

Dobry wieczór, „po” jest trochę mylnym określeniem, bo historia odbudowanego kompleksu zaczyna się już właśnie w tym roku a nie po... :/ Pan Marchewka (dyskusja) 23:43, 1 lis 2017 (CET)

Jeśli możesz, to przywróć pod poprzednią nazwę. en:World Trade Center (2001–present). Sprzątanie placu pod budowę nowego WTC i samo projektowanie i inne działanie nastąpiły już w 2001. Pan Marchewka (dyskusja) 16:14, 2 lis 2017 (CET)

• Nie możemy mylić kompleksu/placu z właściwościami budynku. Kiedy w wyniku zamachu runęły wieże i inne biurowce, zakończyła się era tamtego WTC i jednocześnie zaczęła się epoka nowego WTC. Kiedy plac sprzątano normalnie funkcjonował jako teren WTC. I właśnie dlatego angielska Wikipedia dała rok 2001 (i inne zresztą też). Gdyby data dotyczyła danego budynku, to owszem, zgodziłbym się, ale nie w wypadku kompleksu/terenu/tkanki miejskiej. Pan Marchewka (dyskusja) 16:51, 2 lis 2017 (CET)
• Wątpię, żebyś pamiętał =)). Z perspektywy czasu to się ocenia. Po zamachach rozpoczęła się nowa era dla tkanki miejskiej, która mimo zasypaniem gruzów, była dalej terenem zwanym World Trade Center. Dlatego powinniśmy iść w tym kierunku, podobnie mają inne wersje językowe. Nie chcę przywracać poprzedniej nazwy sam, żeby nie wywoływać niepotrzebnej wojny edycji. Pan Marchewka (dyskusja) 18:45, 2 lis 2017 (CET)

Odp:World Trade Center

Odp:World Trade Center

Dziękuję, to nie było tak trudne. Brak odpowiedzi wynikał z chyba z mojego lenistwa. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 16:39, 2 lis 2017 (CET)

Cytuj

Cześć. Nie, stare szablony nie są wycofywane, ale ja często korzystam z okazji, aby je podmienić – przyczyna jest głównie taka, że {{cytuj}} w bardzo dalekich planach ma zastąpić inne szablony cytowania (jest napisany w Lua, przez co ma znacznie więcej możliwości teraz i rozwoju w przyszłości, jest też bardziej optymalny pod względem działania). Natomiast, aby można było mówić o jakichkolwiek wycofywaniu innych szablonów, to {{cytuj}} musi być poważnie przetestowany – i pod względem tego, w jaki sposób działa (czy nie pojawiają się jakieś problemy), ale także po to, aby odnaleźć ewentualne wyjątki, sytuacje nietypowe itp. rzeczy i je uwzględnić w szablonie (np. aby szablon rozpoznawał wszystkie możliwe znaki w imionach i nazwiskach, aby interpretował, czy ktoś podaje datę wydania, czy datę copyright etc.).

Co do formatowania ogólnie: wydaje mi się, ze i tak jest bliżej do, powiedzmy, „idealnego” formatowania, niż dotychczasowe szablony. Natomiast tak: dwukropek to być może pozostałość formatowania ze starych szablonów; inicjały: generalnie w tym momencie taki jest domyślny sposób formatowania, natomiast (1) każdy może sobie dowolnie zmienić, (2) gdy kiedyś będzie jakiś konsensus w tym względzie – będzie można to zmienić w całej wiki (a każdy i tak będzie mógł sobie ustawić jak chce). Teraz jest tak, że nie ma ani obowiązku stosowania szablonów (wraz z ich formatowaniem), ani obowiązku stosowania się do jakiejkolwiek kolejności imion/nazwisk/inicjałów itd. Odnośnie tego dwukropka zaraz napiszę na Dyskusja szablonu:cytuj. Pozdr., Wostr (dyskusja) 21:42, 3 lis 2017 (CET)

• Przy okazji pisania sprawdziłem w Wolańskim jak wygląda ten dwukropek: okazało się, że to najwyraźniej nie pozostałość po starym szablonie cytowania, ale jedna z możliwości (choć ja np. zawsze słyszałem, aby stosować jeden znak w obrębie całego opisu bibliograficznego). Wostr (dyskusja) 21:58, 3 lis 2017 (CET)
• PS aaa, chyba że może chodziło Ci o inny dwukropek... dopiero teraz zauważyłem, że są tam aż trzy... :( Wostr (dyskusja) 21:59, 3 lis 2017 (CET)
  • No to z tym po miejscu wydania, jak napisałem: mnie uczono, że wszędzie przecinki. Odnośnie serii: jeśli potrzebna jest ta informacja, to może wystarczy sama kursywa (seria Środowisko). Wostr (dyskusja) 22:51, 3 lis 2017 (CET)

Plac Defilad

Pewien jesteś że to plac Defilad? Kim owe Defilady były/są? W Warszawie są chyba Aleje Jerozolimskie nie aleje Jerozolimskie (?), zaś aleje jerozolimskie w Jerozolimie. Jeśli słownik podaje dokładnie pplac Defilad, to nawet nie odpisuj, przyjmuję to jako argument. Ciacho5 (dyskusja) 19:54, 8 lis 2017 (CET)

Lista najwyższych budynków w Europie

Poprzednia forma była dobra: projekt może być zrealizowany bądź nie, a realizowane konstrukcje - to brzmi trochę dziwnie w branży inżynierskiej. Najpierw mamy projekt, potem jest jego realizacja. Konstrukcja jest jedną ze składowych tej realizacji. Pan Marchewka (dyskusja) 23:56, 8 lis 2017 (CET) Innymi słowy: konstrukcja, budynek, projekt - to są 3 różne znaczenia. Pan Marchewka (dyskusja) 23:58, 8 lis 2017 (CET)

Poprawne formy to: projekty w realizacji lub wieżowce w budowie. Pan Marchewka (dyskusja) 00:00, 9 lis 2017 (CET)

Artykuły dotyczące świadków Jehowy

Masz nową wiadomość

Witaj. Odpowiedziałem Ci na stronie dyskusji.

I dodam, że poprawiając ortografię mam szereg przykładów, które potwierdzają, że świadkowie Jehowy mają znaczenie liczby mnogiej, a nie liczby pojedynczej (nazwy związku wyznaniowego). Mogę wskazać jeśli chcesz. Zero (dyskusja) 01:02, 11 lis 2017 (CET)

Czy masz wątpliwości, że gdy mówimy o biurach oddziału to zapisujemy to z małej (jak biskupstwa, diecezje itp.). Czy masz wątpliwości, że gdy opisujemy kurs służby pionierskiej i inne, nie konkretny, który miały miejsce jakiegoś dnia, tylko opisujemy go co do rodzaju to zapisujemy go z małej? Czy masz wątpliwości, że Duch Święty zgodnie ze słownikiem jest zapisywany od wielkich? Pytam o ortografię ogólną, a nie stosowaną przez konkretny związek wyznaniowy. Zero (dyskusja) 03:46, 11 lis 2017 (CET)

Analogia pomiędzy biurem oddziału, a przytoczonymi słowami jest taka, że są to nazwy pospolite :). Nie wiem jaki wyraz jest odpowiednikiem biura oddziału w administracji rzymskokatolickiej. I chyba nie jest konieczne szukanie tego odpowiednika. Musiałem zajść ostro za skórę osobom zaangażowanym, bo cofnięcia są robione w nieładnym stylu. Trudno, biorę to na siebie. Czasem trzeba zachować się mesjańsko :) Założyłem wątek dotyczący wielu określeń, ale nie Ducha Świętego. Słownik ortograficzny nie daje pola do popisu w temacie DŚ, ale jeśli ustalimy, że związek wyznaniowy preferuje pisownię niestandardową, a społeczność uzna za właściwe stosowanie niestandardowej pisowni w artykułach dotyczących tego wyznania, to tak będzie. Jednak nie wszystko na raz. PS. Zgadzam się z tobą, że najlepiej gdyby było hasło "pionier (świadek Jehowy)", ale skoro uznaliśmy, że tak jak jest, jest do zaakceptowania, to nie ma co rozdrapywać ran. Zero (dyskusja) 12:20, 12 lis 2017 (CET)

Odp: Oznaczanie zmian w

Czyżby na pewno ta informacja do mnie? Nie przypominam sobie bym coś tu robił. Pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę ci powodzenia w dalszej pracy na polskiej Wikipedii. Dzięki za uwagę,działaj dalej tak jak dotychczas.--J.Dygas (dyskusja) 09:48, 17 lis 2017 (CET)

• Fajnie, nie będę każdej zmiany pisał na kartce papieru pozatym jak widać jestem na Wikipedii 8 lat. Wiem co robię i znam zasady.Od tego czasu było 15 zmian a więc przestań. Ok? Pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę ci powodzenia w dalszej pracy na Wikipedii,ale nie takich jak twoja ostatnia.--J.Dygas (dyskusja) 20:53, 17 lis 2017 (CET)

Odp:Kategoria:Ludzie związane ze Śląskiem (Królestwo Czech)

Ale o co Tobie chodzi. Ja napisałem "idiotyzmy" bo uważąm że to co robi pewien Pan to są idiotyzmy a jego indolencja wynika nie z przemęczenia lecz z tego co Ty równiez wykreśliłeś w mojej wypowiedzi. Gdybym chciał użyć słowa lapsus użyłbym go ale dla mnie lapsus to popełniona literówka w nazwie kategorii jaką ja dokonałem chwilę temu co wpisuje się w definicje "nieumyślny błąd człowieka, powstały z roztargnienia, nieuwagi" Wymyślenie sobie nowego państwa przez ministra spraw zagranicznych nazwałbym raczej porażką. Dlatego napisałem byś nie cenzurował mojej wypowiedzi i nie zmieniał słów. --Adamt rzeknij słowo 22:58, 29 lis 2017 (CET)

• Wiesz to chyba nie jest miejsce by oceniać lub wierzyć czy ktoś był zmęczony czy nie. Biorąc pod uwagę inne jak to ładnie kolokwialnie nazwałeś lapsusy ministra, to jego zmęczenie jest permanentne:). Zostawmy to. Ja staram się szanować każdego Wikipedystę a zasadę "żadnych ataków personalnych" staram się wcielać w życie Wikipedyjne od wielu lat. Jeżeli uważasz że słowo idiotyzmy jest przesadzone, to ok skreślę te wypowiedź by nie raziła w oczy. --Adamt rzeknij słowo 23:33, 29 lis 2017 (CET)

Rownoważnik zdania

Proszę, zgodnie z zasadami Wikipedii, uźródłowić przywrócone informacje. Przypominam, że każda nieuźródłowiona informacja ma prawo być usunięta. kićor _Dajesz! 17:41, 6 gru 2017 (CET) PS Poruszyłem sprawę w PdA jako usuwanie uźródłowionych edycji. kićor _Dajesz! 17:51, 6 gru 2017 (CET)

Proszę najpierw przywqrócić uźródłowione informacje, inaczej nasza rozmowa nie ma sensu. Co do "masowych" – proszę o źródło. kićor _Dajesz! 17:54, 6 gru 2017 (CET)

Przeprosiny rzecz jasna przyjęte. Niestety ze względu na stan zdrowia i bezwzględny zakaz trzymania nerwów na wodzy muszę sobie zrobić przerwę. Pozdrawiam serdecznie. kićor _Dajesz! 23:33, 6 gru 2017 (CET)

Re: Ludność świata

Aha. Ta liczba nie wynika ze źródła? Wiem, że ludność świata liczy się w mld i że jest ponad 7 mld. Sebek A. (dyskusja) 20:42, 11 gru 2017 (CET)

No tak. Dzięki. :) Sebek A. (dyskusja) 16:08, 12 gru 2017 (CET)

Jan Hempel

Witaj; No cóż - trafiony, zatopiony :) Pozdrawiam serdecznie i wesołych Świąt życzę! Andros64 (dyskusja) 09:36, 21 gru 2017 (CET)

O Pilźnie

[1] chyba wszystko do poprawki? Zgłosić na WP:ZdB (by trzeba przenieść kilka haseł i kat.)? Elfhelm (dyskusja) 20:22, 29 gru 2017 (CET)

Ulmer Münster

@ Wipur, why did you delete all those important informations on that church.

• Just if the Polish Commission for Names has decided to call it a cathedral, it is important to emphasize, that this church never has been a cathedral.
• There is only one truth, and this truth is international.
• It is also essential that the city of Ulm built this huge church in order to have its own parish church, indepentant from Reichenau Abbey. (This way, it was somehow the same motive of them, to build their Münster and to join the Reformation. Both were kinds of emancipation.)
• Last not least it is one of the most interesting features of medieval engineering that at first thes wanted to build a hall church, that the intention to build it a higher central nave caused the danger of a collapse, and how this collapse has been prevented.--Ulamm (dyskusja) 02:53, 27 sty 2018 (CET)

In order to avoid any incorrectness, the lemmata (titles) of Polish Wikipedia articles on churches in Poland are often awfully long. Instead of "St. Mathhew Cathedral", you write "Basilica Cathedral of St. Matthew the Evangelist", or even longer.

Why do you and your fellows again and again return to a wrong Polish lemma for the Ulmer Münster?--Ulamm (dyskusja) 12:35, 27 sty 2018 (CET)

Odp:Kościół farny zwany Münster w Ulm

Odp:Kościół farny zwany Münster w Ulm

Witaj. Tak, oczywiście masz rację. Widząc w ek prośbę Khan Tengri (z eka: kościół w Ulm -> Katedra w Ulm) miałem wrażenie, że chce zrobić porządek z nieszczęsnymi zawirowaniami po niefortunnych przenosinach hasła przez edytora z de.wiki. Dlatego zaufałem doświadczonemu userowi i usunąłem zbędne (w owym czasie) przekierowania, a dalej wyszło jak wyszło. :/ Widzę, że sprawę wyprostował Michał. Dzięki za uwagi w mojej dyskusji. Ented (dyskusja) 18:32, 27 sty 2018 (CET) Ps. Oczywiście, że widziałem linkujące, ale z ww. względów (licząc na wyprostowanie) nie zareagowałem. Ented (dyskusja) 18:48, 27 sty 2018 (CET)

• Witaj. W istocie było tak, jak napisał Ented. Niestety potem zapomniałem o przeniesieniu hasła pod katedra w Ulm :) Khan Tengri (dyskusja) 19:07, 27 sty 2018 (CET)

Rafał Ziemkiewicz

Cześć. Miejsce pod przenoszony artykuł zwolnione. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:20, 5 lut 2018 (CET)

Ad:Rafał Ziemkiewicz

Ad:Rafał Ziemkiewicz

Cześć. Wszystkie publikacje książkowe oraz wszystkie nagrody poza dwoma ostatnimi zdobył jako Rafał A. Ziemkiewicz. Wikipedia:Nazewnictwo artykułów wprost wskazuje, że użycie inicjału jako prawidłowe. Jakie są argumenty za wersją bez inicjału? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 17:27, 5 lut 2018 (CET)

epilacja / depilacja

• Epilacja - w zabiegu epilacji włos usuwany jest wraz z korzeniami (cebulkami) w odróżnieniu od depilacji, gdzie cebulki zostają w skórze
• Depilacja - wprowadzenie metod trwałego usuwania owłosienia spowodowało rozdzielenie metod depilacyjnych na depilację (usuwanie części włosa znajdujących się nad powierzchnią skóry) oraz epilację, czyli usunięcie włosa wraz z częściami zlokalizowanymi w skórze właściwej.

A teraz przeczytaj jeszcze raz artykuł. Zwiadowca²¹ 01:32, 6 lut 2018 (CET)

Ad:Latino sine flexione

Ad:Latino sine flexione

Miejsce zrobione. Przenoś, waćpan! Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:24, 5 mar 2018 (CET)

Ad:Latino sine flexione

Ad:Latino sine flexione

Forma Peana jest co najmniej wątpliwa. Mówi się przecież komedie napisane przez Fredrę, a nie komedie napisane przez Fredra. Dlatego raczej przez … Peanę, przy czym skoro imię jest odmienione, to nazwisko akurat mogłoby pozostać bez odmiany. Ponadto Jurkowski pisze właśnie interlingwa, więc ta zmiana to wręcz fałszowanie źródła (w książce stoi co innego, a Wikipedia podaje co innego, twierdząc, że cytuje książkę). Specyficzne podejście i do języka polskiego, i do źródeł. Maitake (dyskusja) 19:56, 6 mar 2018 (CET)

Integracja sejmów

Cześć, nie uważam, aby artykuły Sejm walny I Rzeczypospolitej i Sejm Królestwa Polskiego należy integrować. Bardzo ważna jest tu cezura unii lubelskiej, po której połączono sejmy Korony i Litwy (Sejm Wielkiego Księstwa Litewskiego). Były to więc dwa osobne byty, które jednak naturalnie mają wiele wspólnych cech. Wiąże się to z tym, iż sejm koronny ewoluował przez cały czas swego trwania i właśnie dopiero po połączeniu uzyskał w miarę sztywną (w porównaniu z poprzednim okresem) strukturę i kompetencję. PuchaczTrado (dyskusja) 12:43, 12 mar 2018 (CET)

Hotel Plaza, Hotel Rjugjong

Witaj. Wg mnie powinna być nazwa hotelu. Eurohunter (dyskusja) 06:56, 24 mar 2018 (CET)

Błąd językowy

Nie ma takiego przymiotnika jak antarktydzki. Zerknij tu. Szczureq (π?) 16:52, 26 mar 2018 (CEST)

Do czytelnika: wyjaśnienie kwestii rzekomego błędu tutaj. Wipur (dyskusja) 20:04, 26 mar 2018 (CEST)

Hm, zatem to słowo istnieje. Inna rzecz, że jest wybitnie niepopularne (Google znajduje ~300 wyników dla „antarktydzki”, w porównaniu z 6,6 mln dla „antarktyczny”). Jednej tylko rzeczy nie rozumiem – po co. Szczureq (π?) 10:46, 27 mar 2018 (CEST)

Strona

Witaj. Mam kilka wątpliwości. Odnośnie "oficjalnego serwisu", celem takiego zabiegu jest zaznaczenie, że jest to serwis prowadzony przez twórców np. w przypadku filmu, a nie serwis prowadzony przez przypadkową osobę. Co do "serwisu internetowego", należy zadać pytanie jakiego innego serwisu spodziewasz się w sekcji linki zewnętrzne? Przyznam, że nie spotkałem się jeszcze z zapisem typu "Oficjalny serwis Madonny", "Oficjalny serwis filmu". Zawsze jest to "Oficjalna strona Madonny", "Oficjalna strona filmu". Eurohunter (dyskusja) 09:53, 27 mar 2018 (CEST)

Oak Brook

Skąd wziąłeś te "wiele znanych firm"? Sławek Borewicz, → odbiór 19:21, 10 kwi 2018 (CEST)

A, stamtąd. Widzę, że to Chicago metropolitan area. W przypadku, gdy nie ma czasu, aby coś "podeprzeć źródłem", to lepiej zostawić szablon {{Literatura}} z wrzuceniem przypisów na stronie dyskusji (do tych niebieskolinkowych dodano nieco źródeł w wersji angelskiej), albo choć link na stronie dyskusji kierujący tam do odpowiedniej sekcji - co właśnie uczyniłem. Sławek Borewicz, → odbiór 19:45, 10 kwi 2018 (CEST)

Niemieckie uniwersytety

Cześć, żadna z prowadzonych przez Ciebie form w tytułach nie jest formą powszechnie stoswaną w lietraturze przedmiotu. W powszechnym użytku obecne są formy: Uniwersytet Humboldta w Berlinie oraz Uniwersytet Ludwika Maksymiliana (również w formie zapisu Ludwika-Maksymilana). Obie te formy są używane przez encyklopedię PWN, strony polskich uniwersytetów i przewodniki. Jeśli chodzi o Uniwersytet Humboldta to nazwa faktycznie odnosi się do dwóch braci Humboldtów, jednak forma językowa dotyczy jednego z braci, bowiem w nazwie zastosowano liczbę pojedynczą tego nazwiska - Humboldt, nie zaś liczę mnogą - Humboldten. Podobnie jeśli chodzi o LMU w użytku jest praktycznie jedynie forma Uniwersytet Ludwika Maksymiliana, nie zaś Ludwika i Maksymiliana, forma niemiecka brzmi Ludwig-Maximilians-Universität, jak widzisz nie ma w nazwie słowa "i" (po niemiecku "und"); z tego również wynika, że na inne języki nie jest tłumaczona nazwa jako Ludwika i Maksymilian i tak po angielsku nazwa brzmi: Ludwig Maximilian University, nie zaś Ludwig and Maximilian University. Nie wiem skąd potrzeba wprowadzanie nieistniejącej nazwy (przykład Humboldtów) i nazwy praktycznie niestosowanej (LMU), zwłaszcza, że z Twojej wieży wynika, że języka niemieckiego nie znasz. Prof.Einstein (dyskusja) 20:15, 25 kwi 2018 (CEST)

powód cofnięcia dosyć obszernie Ci wyjaśniłem Prof.Einstein (dyskusja) 20:18, 25 kwi 2018 (CEST)

Należysz do grupy najaktywniejszych Wikipedystów edytujących w tematyce medycznej. Dziękujemy!

[[ File:Wiki Project Med Foundation logo.svg|100px]]

The Cure Award

W roku 2017 byłeś/aś jednym/ą spośród 200 najaktywniejszych redaktorów medycznych we wszystkich wersjach językowych Wikipedii. Wiki Project Med Foundation składa Ci podziękowania za udostępnianie społeczeństwu wolnej, pełnej, dokładnej i bieżącej wiedzy medycznej. Bardzo cenimy Ciebie i pracę, która wykonujesz! Wiki Project Med Foundation jest grupą użytkowników, których misją jest poprawa jakości artykułów związanych ze zdrowiem. Aby przyłączyć się do nas kliknij w ten link. Nie wiąże się to z żadnymi kosztami. Bardzo chcielibyśmy z Tobą współpracować!

Dziękuję raz jeszcze :) -- Doc James wraz z resztą zespołu z Wiki Project Med Foundation 04:19, 26 kwi 2018 (CEST)

Pytanie

Czemu [2]? Linkowania wewn. są b. użyteczne i czynią wiki lepszą. Co innego usuwanie dawnych linkowań do dat, te były zbędne, ale fachowe terminy? --Piotr967 podyskutujmy 00:02, 14 maj 2018 (CEST)

Odp:Prośba o mniej automatyczne zatwierdzanie zmian

Odp:Prośba o mniej automatyczne zatwierdzanie zmian

Dziękuję za zwrócenie uwagi. PawełMM (dyskusja) 17:11, 14 maj 2018 (CEST)

Odp:Nazwy artykułów o władcach a Juliusz Echter von Mespelbrunn

Odp:Nazwy artykułów o władcach a Juliusz Echter von Mespelbrunn

Ok, przyjmuję tę zasadę, choć się z nią nie zgadzam. Przy okazji apeluję o to, by nie nadużywać przypisów w nagłówku hasła ([3]), bo to nie wygląda dobrze. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 15:58, 17 maj 2018 (CEST)

Re:Dziwna edycja

Przez chwilę się zastanawiałem o co chodzi, ale już skojarzyłem. Kiedyś toczyły się rozmowy na temat portalu ciekawostkihistoryczne.pl – czy mogą one być uznane za dobre źródło czy nie. Przeważyły głosy o wpisaniu ciekawostek do spamlisty i zaprzestaniu z korzystania z artykułów z tego portalu jako źródło (tutaj dyskusja z Kawiarenki). Tutaj pojawia się problem techniczny – po wpisaniu domeny do spamlisty przy próbie edytowania artykułu może pojawić się błąd, który uniemożliwia zapisanie edycji (w tym przypadku po wykryciu, że w kodzie znajduje się zakazana domena). Aby nie dochodziło do tego typu błędu zastąpiłem źródło szablonem fakt, dzięki czemu można swobodnie edytować artykuł. Rzecz jasna najlepiej by było zastąpić kiepskie źródło lepszym, ale niestety jest to zadanie niezwykle czasochłonne. Uznałem za mniejsze zło zamianę „pudelkowego” źródła faktem niż zostawienie informacji (bo jest jednak jakiś przypis, który umożliwia weryfikację) i przerzucenie na barki użytkowników tłumaczenia innym, dlaczego pojawia się komunikat o spamlinku.

Przyznaje jednak, że opis edycji jest enigmatyczny i niewłaściwy – tutaj mój błąd.

Runab (dyskusja) 20:25, 20 maj 2018 (CEST)

Ad:Uniwersytet Michigan

Ad:Uniwersytet Michigan

Cześć! Na jakiej podstawie dokonałeś tego przeniesienia? Czy są jakieś źródła potwierdzające polską nazwę uczelni. Temat był wielokrotnie podnoszony w Kafejce (ostatni raz chyba tutaj) i o ile pamiętam ustalono tam, ze samodzielne tłumaczenie nazw własnych jest ORem. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:42, 20 maj 2018 (CEST)

Hej! Nawet nie wiedziałem, że tego tyl będzie. :) Ten pierwszy link wygląda wyłącznie na beletrystykę, więc się nie nadaje. Niemniej wydawnictwa naukowe to już co innego. Z tego co zaobserwowałem, to najlepiej by było, gdyby znaleźć jakąś stronę poradni językowej lub encyklopedii pwn, która upowszechnia polską nazwę. I znalazłem coś takiego. Myślę, że się nada (Uniwersytet Michigan tam jest). Jeśli idzie o publikacje fachowe, to najlepiej by było podeprzeć się takim, które traktuje właśnie o wyższych uczelniach. I znalazłem coś takiego (tam akurat Uniwersytetu Michigan nie ma, ale może wykorzystasz to do innych uczelni). Tylko proszę podawaj źródło (najlepiej przy przenosinach i oprócz tego w haśle). To gdzie należy podawać przypisy, to jest problem istniejący nie od dziś i nie tylko w tak wąskim gronie: Wipur–Khan Tengri. Osobiście uważam, że należy unikać podawania przypisów w definiendum, z wyjątkiem sytuacji, w których źródło potwierdza tytuł hasła. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:36, 21 maj 2018 (CEST)

Nie mogę się zgodzić z Twoją argumentacją. Piszesz, że standardowo w nazwach uczelni albo stosuje się wyrażenie przyimkowe, albo przymiotnik. Gdzie zapisano taki standard? Jest jakaś norma w tej kwestii? Trzeba też zauważyć, że nie każdą nazwę da się adiektywizować: np. od nazwy stanu Kentucky nie da się utworzyć przymiotnika, a nazwa Uniwersytet w Kentucky jest nieprecyzyjna, gdyż nie wiadomo o który konkretnie chodzi (na enwiki jest ich całkiem sporo). Co ciekawe, z przykładów które podałeś właśnie Uniwersytet Tokijski zawiera źródło z PWNu. Dlatego o ile znajdują się tam czasami nieścisłości, to nie dezawuowałbym tego całkowicie, jako źródła (choć błąd w przypadku Humboldtów jest dość rażący). Co do MIT i CIT to jest to w ogóle szerszy problem (w samym języku polskim), gdyż Polacy mają predylekcję do stosowania słów brzmiących „bardziej mądrze” (stąd często stosują zamiennie wyraz technika i technologia, sądząc że są to synonimy). Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:49, 22 maj 2018 (CEST)

Ad. 1. Strona, którą podałeś to przecież strona Wikipedii, a wiadomo, że Wikipedia sama dla siebie źródłem być nie może. Poza tym, jest tam tylko o uniwersytetach w Polsce. A co z zagranicznymi?

Ad. 2. Przepraszam, nie doczytałem.

Ad. 3. W sumie masz rację.

Ad. 4. Nie byłbym takim pesymistą. W zasadzie dlaczego miałby przenosić? Jeśli Alan dodaje źródło to akurat dobrze, bo źródło (nawet jeśli zawiera błędy, co się zdarza nawet w i publikacjach naukowych) jest lepsze niż jego brak.

Ad. 5. Przecież nie napisałem że nie dezawuowałbym z jakiegoś konkretnego powodu, tylko ogólnie. :)

Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:57, 22 maj 2018 (CEST)

Na ustawę czy rozporządzenie raczej nie liczyłem, bo wątpię żeby coś takiego w ogóle istniało. Raczej miałem nadzieję na jakąś stronę językową (np. poradni PWN?), która by potwierdzała Twoją tezę. Jeśli takowej nie ma, to twierdzenie, że nazwy uczelni występują wyłącznie w dwóch formach (przymiotnikowej nazwie miejscowości i wyrażeniu przyimkowym) jest, moim zdaniem, nieuprawnione. No chyba, że gdzieś była jakaś dyskusja w Kawiarence, która tak ustaliła (bardzo by mnie to zdziwiło). Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:13, 23 maj 2018 (CEST)

„Uniwersytet Princeton” i „Uniwersytet Chicago” to nazwy niepoprawnie utworzone, gdyż standardowo, jeśli w nazwie uczelni jest miasto, nazwa tego miasta jest wyrażona przymiotnikowo (Uniwersytet Warszawski, Uniwersytet Gdański, Uniwersytet Nowojorski, Uniwersytet Tokijski i setki innych) lub w miejscowniku po przyimku „w” (Uniwersytet w Białymstoku, Uniwersytet w Sydney, Uniwersytet w Cambridge i setki innych). – a co z tym? ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:56, 23 maj 2018 (CEST)

W istocie, nie to samo. Jednakże fakt pozostaje faktem, że podałeś dwie możliwości nazewnictwa, czym zasugerowałeś mi, że nie ma trzeciej opcji (stąd moje zastosowanie słowa „wyłącznie”). Mam nadzieję, że bez komisji śledczej jednak się obędzie. :) Powołałeś się na jakiś standard, a ja usiłuję się tylko dowiedzieć, gdzie ten standard jest zapisany i kto go wypracował. Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:11, 23 maj 2018 (CEST)

Góra Zborów

Błędnie zmieniłeś tytuł tego artu. Prawidłowa nazwa to Góra Zborów - (również zgodnie z zasadami ort., bo Zborów to nie mianownik, lecz dopełniacz; kogo, czego?: zbory - Zborów). Sprawdź na necie; wszędzie jest rezerwat przyrody Góra Zborów. Ponadto zmieniłeś nazwy artów nie uwzględniając opinii dyskutantów - dyskusja nie zakończyła się. Ujednoznacznienie typu Wyżyna Krakowsko-Częstochowska jest błędne - raz, że za długie, dwa, że na wyżynie tej są inne obiekty o tej nazwie. Selso (dyskusja) 05:10, 23 maj 2018 (CEST)

• Dyskusja faktycznie zamarła, ale ty wybrałeś sobie z niej to co ci pasowało i autorytatywnie pozmieniałes nazwy artów.
• Ile ma mieć liter (ujednoznacznienie) – jak najmniej i jak najbliżej być tematu. Już lepsza od Wyżyny Krakowsko-Częstochowskiej byłaby Wyżyna Częstochowska, ale Skały Kroczyckie są jeszcze bliżej tematu.
• Nazewnictwo geograf. to trudna sprawa i przytoczone przez IP-ka źródło też nie jest ostatecznie rozstrzygające. Istnieje Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych (PRNG), który jest decydujący w tej sprawie. Nie udało mie się jednak do niego zalogować i nie wiem, czy są w nim tak szczegółowe nazwy. Dlatego nie upieram się w sprawie nazewnictwa – ktoś wcześniej czy później rozstrzygnie ten problem zgodnie z PRNG - i może to nie być ani moja, ani twoja wersja.Selso (dyskusja) 14:44, 23 maj 2018 (CEST)Selso (dyskusja) 14:44, 23 maj 2018 (CEST)
  • mówi coś wręcz przeciwnego - to ciekawe, tzn., że w ujednoznacznieniach trzeba byłoby wybierać zamiast Skały Kroczyckie Wyżyna Częstochowska, jeszcze lepiej Wyżyna Krakowsko-Częstochowska, jeszcze lepiej Pasmo Wyżyn, jeszcze lepiej Polska, jeszcze Lepiej Europa, - a najlepiej Wszechświat. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 15:23, 23 maj 2018 (CEST)
    • hmm... Wszechświat nie może być, bo nie ma drugiej jednostki kategoryzacji na tym samym poziomie. Kto wie, podobno są wszechświaty równoległe ... Ale planeta Ziemia, to już mogłaby być, bo na Marsie, też są góry .... Pazdrawiam . Selso (dyskusja) 18:21, 24 maj 2018 (CEST)

Egipskoarabska Wikipedia

Dlaczego nie poprawiłeś treści zgodnie z tytułem? Dodatkowo, powinno być raczej "Wikipedia w języku egipskoarabskim" (Egipskoarabska wersja Wikipedii?) lub raczej "Wikipedia w egipskim dialekcie języka arabskiego". Eurohunter (dyskusja) 07:55, 9 cze 2018 (CEST)

Bazylika

Cześć! Przy okazji poprawiania haseł o tematyce religijnej warto posiłkować się informacjami z tej strony, w szczególności z sekcji 2.6. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 13:37, 18 cze 2018 (CEST)

Ad: Sorbinian potasu

Witaj! Dlaczego odlinkowałeś stąd sole i potas? Pozdrawiam, Grzegorz Browarski [🍺] 15:59, 23 cze 2018 (CEST)

Podobnie w benzoesan sodu – też usunąłeś wiele linków wewnętrznych. Moim zdaniem były one przydatne. Grzegorz Browarski [🍺] 16:00, 23 cze 2018 (CEST)

Prośba

Cześć, jak przenosisz artykuł pod nową nazwę, poprawiaj linkujące. Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 19:50, 25 cze 2018 (CEST)

Napisałam do ciebie, bo zauważyłam, że przeniosłeś pięć stron z listy Wikiprojekt:Nauki medyczne/Wszystkie artykuły - jest ona wykorzystywana do śledzenia ostatnich zmian w hasłach medycznych, dlatego konieczne jest, by były na niej bezpośrednie linki do artykułów. Salicyna (dyskusja) 20:38, 25 cze 2018 (CEST)

Skąd mogłeś wiedzieć? Z linkujących do przenoszonych przez siebie stron ;) Ale rozumiem cię - sporo takich różnych dziwnych list spotyka się w linkujących, dużo z nich jest zaśmieconych, nieaktualizowanych od dawna, więc najwyraźniej nieużywanych. Ta na razie wygląda ładnie, bo jest nowa ;) mam nadzieję że starczy mi wytrwałości, by jej pilnować, na górze jej napisałam też że trzeba ją aktualizować na bieżąco w razie potrzeby. Jest bardzo przydatna - ogromnie ułatwia śledzenie nowych zmian w artykułach z zakresu tematycznego wikiprojektu. Salicyna (dyskusja) 20:58, 25 cze 2018 (CEST)

Kinówka

Pamiętaj o wprowadzeniu poprawek do WD. Eurohunter (dyskusja) 21:31, 30 cze 2018 (CEST)

Ad:Kategoria:Aminoalkohole

Ad:Kategoria:Aminoalkohole

Cześć. Przeniosłeś kategorię, ale w starej Kategoria:Aminoalkohole, będącej obecnie przekierowaniem, zostało kilkadziesiąt haseł. Zrobisz z tym porządek? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:01, 2 lip 2018 (CEST)

Re: DNU

ostatni parametr w {{DNUinfo}} był niezgodny ze specyfikacją szablonu. A komunikatu nie chce mi się przerabiać, bo musiałbym prawie cały kod bota przerobić. On ma ponad 5 lat i chyba go od początku nie dotykałem. A pewnie jest tam dużo więcej rzeczy do poprawienia. Na razie muszę przed 1 sierpnia poprawić logowanie bota, bo inaczej przestanie działać. ~malarz pl ^PISZ 21:18, 8 lip 2018 (CEST)

Odp:Richard Nixon

Odp:Richard Nixon

Cześć! Wybacz zwłokę w odpowiedzi, ale już wczoraj jak dokonywałem tego revertu, to padałem na twarz i nie miałem już siły odpisywać. Dzisiaj natomiast jak wróciłem z pracy, to czekało na mnie pięć wiadomości i dwa maile, więc miałem w czym wybierać, jeśli idzie o odpowiadanie. :) Zacznę od tego, że dzisiaj uważnie przyjrzałem się Twojej wiadomości do mnie, skonfrontowałem ze zmianami i doszedłem do wniosku, że w 90% masz rację, dlatego dzisiaj anulowałem wczorajszy własny revert, przywracając jedynie drobne poprawki (o tym za chwilę). Przepraszam Cię, za niesłuszne pomówienie dotyczące cudzysłowów. Przeglądałem zmiany na diffie, a nie w surowym tekście i dostrzegłem, że zmieniono znaczek „ na ", jednakże w rzeczywistości nie był to amerykański cudzysłów tylko dwa apostrofy '', czyli kursywa. Na porównaniu wygląda to niemal identycznie i dlatego wysunąłem błędne wnioski. Co do linków, większości przypadków masz rację (choć nie do końca zgadzam się z cytowanym zapisem, to i tak nie warto o to kruszyć kopii :-)). Jedyny link, który przywróciłem to ten do II wojny światowej – biorąc pod uwagę, że Nixon wziął w niej udział jest to na tyle istotny element biogramu, że warto go zalinkować. Przywróciłem także datę urodzin, którą usunąłęś i wobec tego pozostaje ona nieuźródłowiona (w leadzie i infoboxie). Co do słów "roku", to z tego co wiem, było to kilkukrotnie dyskutowane i chyba za żadnych razem nie udało się ustalić konsensusu, dlatego też najbezpieczniej jest nie zmieniać istniejącego stanu rzeczy (tj. jeśli słowa są, to ich nie usuwać, a jeśli ich nie ma, to nie dopisywać). W ogóle hasło o Nixonie poprawiałem jakiś czas temu, jednakże robiłem to głównie nocami (i to offline, więc musiałem pisać w Wordzie), dlategoż przepraszam za ilość takich głupich błędów. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:08, 11 lip 2018 (CEST)

Hel

Lekko zmieniłem Twe poprawki. W szczególności - na pewno nie mułowce - tam są skały niestwardniałe, sypkie, czyli piaski i muły, a nie piaskowce i mułowce. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:43, 12 lip 2018 (CEST)

czy mógłbyś dodać do obu prac PWN po nazwisku/nazwiskach autorów (red.)? Nie wiem jak to zrobić w szablonie, a trzeba, bo przecież historyk nie jest autorem wszystkich haseł w danym tomie, a w szczególności hasła o kosie czy mieliźnie. Jest natomiast red. całego tomu. Wycofałem linkowanie do wydmy - wydmy są na pow. lądu, a tu chodzi o migrację nasypów podwodnych. Zapewne czegoś w rodzaju rew, ale Migoń jak dla mnie pisze w danym miejscu niezbyt zrozumiale i wolę zostawić ogólne nasypy, niż zgadywać, co dokładnie miał na miejscu, czy rewę, czy megariplemarka, czy inszą cholerę. Lecz nie wydmę akurat. A formacje ciachnąłem bo mierzeja jest formą akumulacyjną, geomorfologiczną, nie formacją (takowe też istnieją). --Piotr967 podyskutujmy 00:06, 13 lip 2018 (CEST)

gdzie w obu źródłach PWNowskich hasła Kosa (geografia) jest mowa o półwyspach, a tym bardziej, ze zawsze są płw.? Szukam i nie widzę. Czy Ty tam widzisz słowo płw.? --Piotr967 podyskutujmy 08:39, 13 lip 2018 (CEST)

Moje błędy

Dzięki za zwrócenie uwagi. Nie mam złudzeń, wiem że wciąż będę popełniał błędy. Nie dlatego, że chcę. Staram się dostosować do sensownych wymagań tutejszej pisowni: od lat tępię zbędne linkowania (kiedyś myślałem, ze tak trzeba), nie linkuję tytułów sekcji itd. itp. Myślałem, że (Zobacz też) trzeba pisać z wielkiej litery (rusycyzm))) tytuły, z których się linkuje. Kościół katolicki - pisałbym wszystkie nazwy religii z wielkich liter. Nie lubię pisać z błędami, ale zdaję sobie sprawę, że to robię. Gdy widzę u kogoś błąd: literówkę, int. - poprawiam i tyle. W każdym razie - dziękuję M.Tomma (dyskusja) 23:23, 15 lip 2018 (CEST) Piszę to po raz drugi - myślałem, że mam zapchaną przeglądarkę usunąłem śmieci wszedłem ponownie i pisze się tak samo - możliwe, że masz przeładowaną stronę: druk wchodzi "skokowo" i wolno.

• Na czym polega błąd w pisaniu tytułu linkowanego artykułu w "Zobacz też" z dużej litery? Przecież tytuł tego artykułu tak jest napisany? Zbieram się żeby o to zapytać i wciąż zapominam. Wyjaśnij mi dlaczego wg Ciebie powinny być te tytuły artykułów z małej litery - pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 20:09, 24 lip 2018 (CEST)
• Dzięki za wysiłek w odszukaniu. Przyjmuję to jako dogmat - kłóci mi się to ze zdrowym rozsądkiem i nie chodzi tutaj o nazwy własne. Wynikało by, że zawsze i wszędzie w "Zobacz także" zaczynamy od małej litery - przyjmuję - nie rozumiem. Co innego w tekście artykułu, tam "wielka litera" mogłaby zepsuć zdanie. OK - przyjmuję i nie rozumiem. Ten link nr 3 jest ciekawy, widać nie tylko ja mam takie spojrzenie na sprawę. Widzę często, że linki do tyt. art. są pisane jedne z małej inne z dużej litery w jednym "zobacz także". Dzięki, nie wiedziałem o co Ci chodzi z tymi poprawkami. M.Tomma (dyskusja) 21:13, 24 lip 2018 (CEST)

"Opera kosmiczna"

Nie żeby był za anglicyzacją czy cos, ale zwyczajnie polski wariant nie funkcjonuje, zatem taka zmiana jest OR, jeśli nie ma solidnych przykładów użycia. Raczej mnie martwi ostatnio ten wikipedyjny puryzm. Mithoron (pedo mellon) 00:46, 19 lip 2018 (CEST)

• Jak przedmówca. Proszę o źródła na polski termin lub przywrócenie stanu poprzedniego. Andrzei111 (dyskusja) 08:59, 19 lip 2018 (CEST)

Ad:Uniwersytet Wirginii

Ad:Uniwersytet Wirginii

Miejsce zrobione. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:10, 19 lip 2018 (CEST)

Te: bot

Bot wziął propozycję z szablonu {{propozycje tematów}}. Wczoraj poprawiles nazwę hasła na liście propozycji, ale zostawiles stara w w tym szablonie. Niestety bot nie jest na to odporny. Postaram się go poprawić, ale szczerze mówiąc nie wiem jak powinien decydować po znalezieniu dwóch różnych propozycji z tym samym numerem WD. ~malarz pl ^PISZ 21:45, 22 lip 2018 (CEST)

Nixon

Cześć! Po pierwsze, opis zmian nie służy do dyskusji. Po drugie w linkowanej przez Ciebie dyskusji naliczyłem cztery osoby za przy ośmiu przeciw co daje nam 66%. Ale przede wszystkim powinna o tym świadczyć siła argumentów, a nie ilość osób popierających. A tych (znaczy sensownych argumentów) było jak na lekarstwo (większość powtarzała ten sam wątpliwy i nierozwiewający żadnych wątpliwości tekst o banalności). Do merytorycznych argumentów przeciwnych jakoś nikt nie potrafił się ustosunkować (nb. nie żebym nie szanował Michała Sobkowskiego, ale jego zdanie liczy się dokładnie tak samo jak każdego innego, więc nie rozumiem dlaczego przywołujesz jego opinię jako... no właśnie, co? wykładnię?). I po trzecie, możesz wyjaśnić o co chodziło w tej edycji? Najpierw całkiem wywaliłeś informację o Kolegium Elektorów, przez co w zdaniu pozostał ewidentny błąd merytoryczny. Gdy przywróciłem tę informację (nie podając linku, by nie dublować), nagle przywróciłeś link podając w opisie zmian odnośnik do poradni pwn, która nic na ten temat nie mówi. O co chodzi? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:58, 25 lip 2018 (CEST)

Ad. 1: "Zdecydowana" to by była w przedziale 90-99%. Biorąc pod uwagę frekwencję, trudno traktować to jako wiążące.

Ad. 2: Język polski można uznać za domyślny, ale to nie znaczy, że jedyny. Czytelnik nieposługujący się natywnie językiem polskim (tj. znający j. polski częściowo), musi być poinformowany o języku źródła, dlatego kasowanie tego jest błędem.

Ad. 3: W tym przypadku akurat uważam, że dokładnie oddaje jedną, mocno ograniczoną, stronę sprawy.

Ad. 4: 12. poprawka do Konstytucji USA mówi expressis verbis, że wiceprezydentem zostaje osoba wybrana przez Kolegium Elektorów w głosowaniu wiceprezydenckim, więc po Twojej edycji usuwającej informację o Kolegium Elektorów, pozostał błąd i to ewidentny. Twoje wyjaśnienie na mojej stronie dyskusji jest nielogiczne, gdyż to nie wybory powszechne determinują wybór dwóch najwyższych stanowisk w Stanach Zjednoczonych. Ponadto, wbrew temu co piszesz, nie jest to niezbyt istotny element procesu. Głosowania w Kolegium Elektorskim w USA budzą duże zainteresowanie, gdyż w zasadzie nie ma mechanizmu formalnie zobowiązującego elektora do głosowania na kandydata – to bardziej zwyczaj, choć w niektórych stanach bycie wiarołomnym elektorem jest penalizowane (głównie grzywny). Nie raz nie dwa, na elektorów usiłuje się wpływać, korumpować, zastraszać itp. Dla przykładu: w ostatnich wyborach wiarołomnych elektorów było aż 7, co jest rekordem od 1872 roku, kiedy to kandydat demokratów zmarł w trakcie kampanii i elektorzy nie mieli na kogo zagłosować. Ponadto piszesz "„wygrał... w Kolegium Elektorów” nie brzmi dobrze (Nixon w nic nie grał w tym kolegium)." – czasownik wygrać ma wiele znaczeń, także w odniesieniu do wyborów czy głosowań (nb. idąc tą logiką należałoby także pousuwać ten zwrot w kontekście wyborów powszechnych, bo w nich również się nie gra. I wreszcie ostatni argument: jeżeli coś njest niefortunne językowo (choć tu akurat nie jest), to należy to poprawić, a nie usuwać i pozostawiać błędy rzeczowe.

Ad. 5: Istotnie nie zauważyłem, zwracam honor.

Ad. 6: OK teraz rozumiem, nie doczytałem do końca diffu i nie widziałem (za pierwszym razem), że wprowadzasz także inne poprawki.

Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:23, 26 lip 2018 (CEST)

Ad. Ad. 1: Masz dokładnie taką samą siłę przebicia, jak ja. W końcu obaj jesteśmy wikipedystami. :)

Ad. Ad. 2: Po raz kolejny: domyślny ≠ jedyny. Nie mam pojęcia w jaki sposób mam to napisać, abyś zrozumiał tę różnicę. Piszesz: mimo mojej prośby nie podałeś przykładów źródeł z polskim tytułem i treścią w języku obcym – oczywiście, że nie podałem, ponieważ ma się to nijak do omawianego tematu.

Ad. Ad. 4: Skoro znasz temat, to tym bardziej się dziwię, jak możesz dopuszczać do pozostawiania takich błędów merytorycznych. Oczywistym błędem jest twierdzenie, że zwycięstwo w wyborach powszechnych warunkuje wybór na prezydenta (czy wiceprezydenta). W dodatku piszesz: Skoro po wygranych wyborach został zaprzysiężony na wiceprezydenta, to jest oczywiste, że został wybrany przez Kolegium Elektorów – wcale nieoczywiste. Większość Czytelników nie ma pojęcia na czym polega wybór prezydenta w USA, nie wiedzą że wybór wiceprezydenta jest nieco inny (ba, nie wiedzą nawet że wiceprezydent w praktyce nie ma żadnej władzy). I jeszcze na koniec napisałeś (i było to właśnie w efekcie wygranych wyborów, wygranych w sensie zarówno łącznej przewagi procentowej głosów obywateli, jak i przewagi w zdobytych głosach elektorskich) – otóż nie, wybór na wiceprezydenta jest wyłącznym efektem głosowania elektorskiego (wybory powszechne obejmują tylko kandydatów na prezydenta). Poza tym, nawet w kwestii wyborów prezydenta, głosowanie powszechne nie ma mocy elekcyjnej.

Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:11, 27 lip 2018 (CEST)

re Fotochromia

Witaj

Ad 3. To nie jest wypadek przy pracy, po prostu konflikt edycji z Twoją edycją. Dość długo pracowałem nad zmianami, szukałem źródeł, miałem inne zajęcia. Przy zapisie otrzymałem konfliktu postanowiłem odłożyć moje zmiany, jak się za to zabiorę, to wpiszę.

Ad 2. Jak artykuł będzie skończony to jeżeli autor zmian uzna to za konieczne to będzie.

Ad 1. 3 zdania bez źródeł, do tego dubel. Artykuły bez źródeł o niskiej jakości i do tego będące dublem należy usuwać i nie ma sensu ciągnięcia historii zmian. Ciągnięcie historii w takich sytuacjach jest złą praktyką, w tej sytuacji powinna być stosowana praktyka podobna do tej związanej z tworzeniem wersji artykułów w brudnopisie i tworzenie kopii tekstu a nie ciągnięcie historii zmian do artykułu.

Mam nadzieję, że rozwiałem Twoje wątpliwości. StoK (dyskusja) 23:34, 29 lip 2018 (CEST)

---

I jeszcze jedno. Zdanie wstępne wprowadzone przez Ciebie nie jest zgodne z wersją en: jak i opisami w źródłach. Trzeba to przebudować. StoK (dyskusja) 23:40, 29 lip 2018 (CEST)

---

Z tego co rozumiem od wielu lat wiele osób piszących Wikipedię twierdziło i ja też uważam to za słuszny pogląd, że kasowanie artykułu i tworzenie przekierowania należy rozpatrywać oddzielnie.

Artykuły bez źródeł i jeśli nie niosą żadnych pożytecznych informacji powinny być usuwane, a jeśli są dublami to nawet bez dyskusji.

Przekierowania tworzy się z dwóch powodów, albo określenie jest synonimem lub inną formą gramatyczną tego samego, albo jest szczególnym przypadkiem. W zależności od sytuacji należy postąpić indywidualnie.

StoK (dyskusja) 00:20, 30 lip 2018 (CEST)

Uciąg na palu

Dzięki za poprawki. Jednak czy jest on wyznaczany? Wiąże się statek do siłomierza, pracuje i notuje się to, co siłomierz pokazał. Czy to jest wyznaczanie czy pomiar? Nie odpowiadaj, bo na parę dni się wyłączam. Ciacho5 (dyskusja) 11:50, 30 lip 2018 (CEST)

Re: Co to za zasada?

Nie ma żadnej zasady. Błędny był link [[Sranan tongo|sranan tongo]]. Bot dla ułatwienia pracy najpierw czyści wszystkie linki ze zmienionym tekstem widocznym (czyli mające | w środku) a dopiero potem stara się znaleźć przyczyny dodania do listy WP:CHECK#64. Te czyszczące zmiany są wprowadzane do artykułu jedynie gdy bot znajdzie przynajmniej jeden link do zwinięcia. ~malarz pl ^PISZ 19:04, 30 lip 2018 (CEST)

Nie ma takiej zasady. Tak samo jak nie ma zasady odwrotnej. Bot wykonuje tę akcję stosunkowo rzadko, więc ciężko uznać to za jakąś akcję. Jak pytasz dlaczego to analogicznie możesz pytać Andrzeia. Ja napisałem, że ułatwia pracę bota przy wyszukiwaniu różnych kombinacji zapisu skracanego linku. Przy okazji zauważę, że podobna operacja przy nazwach plików i chyba szablonów i kategorii wykonywana przez WP:SK nigdy nikomu nie przeszkadzała, a przynajmniej nie pamiętam takiej sytuacji. ~malarz pl ^PISZ 21:16, 14 sie 2018 (CEST)

1. W dalszym ciągu uważam, że nie jest to masowa akcja.
2. Dlaczego twierdzisz, że bot Andrzeia poprawia we właściwą stronę. Podaj zasadę / ustalenia / dyskusję w tej sprawie.
3. Zostawia duże, bo uważam, że tak jest poprawniej.
4. Przykład WPSK. ~malarz pl ^PISZ 22:35, 14 sie 2018 (CEST)

Giovanni Malabranca

Witaj! Akurat w tym opisie zmian się pomyliłeś, bowiem źródło na imię Giovanni jest podane w linku podanym w bibliografii. Ale mniejsza o to. :) Sprawdzenie dominacji wymagałoby przedstawienia wszystkich źródeł i zweryfikowania w ilu przypadkach jest po polsku, a w ilu oryginalnie. Jest to niemalże niemożliwe, bo nigdy nie będzie wiadomo, czy sprawdzono już wszystkie publikacje. W chwili obecnej można co najwyżej stwierdzić czy jest jest to forma dominująca w podanych źródłach. Nawiasem mówiąc, dopisałeś jako źródło książkę Wojciecha Góralskiego. Wprawdzie to naukowiec, ale nie zajmuje się historią, ale prawem kanonicznym. Lektura jego dorobku naukowego (imponującego) wskazuje że jego praca niewiele ma wspólnego z legatami papieskimi na terenie Polski. I na koniec zostawiłem najważniejszy argument dotyczący tego nawiasu: (dominująca w literaturze polskojęzycznej) – mianowicie w Wikipedia:Standardy artykułów/biogram nie ma ani słowa o tym, by podawać dominujące miano w jakiejkolwiek wersji językowej. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:15, 8 sie 2018 (CEST) PS A tak zupełnie na inny temat: gorąco zachęcam do zarchiwizowania swojej strony dyskusji. Jest już powyżej 250 wpisów i strona na pewne problemy z załadowaniem. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:16, 8 sie 2018 (CEST)

Nie wiem skąd się wziął ten ton agresji w Twojej wiadomości do mnie i skąd pomysł że lubię dyskutować (akurat nie lubię, ale robię to gdy trzeba).

1. Bynajmniej ni był to żart. było to śmiertelnie poważne, podobnie jak cała wiadomość.

2. Nie, nie mogę usunąć każdej wiadomości, tylko te nieweryfikowalne. A podana przez Ciebie informacja o dominacji jest nieweryfikowalna,.

3. Rozumiem, że sprawdziłeś także wszystkie publikacje nieuwzględnione w Google Books? Możesz podać jak się tam przedstawia statystyka?

4. Dlatego, że tylko to źródło nadaje się do usunięcia, ponieważ jego autor nie jest ekspertem w dziedzinie. Aha, i jeszcze pytanie: gdzie znalazłeś informację, że Wojciech Góralski zajmuje się onomastyką? ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:00, 9 sie 2018 (CEST)

5. Wikipedia:Standardy artykułów/biogram zawiera wyłącznie informacje, które podawać, a nie ma listy, których nie podawać. także tutaj sytuacja z odwróceniem argumentu nie zachodzi. EDIT: I, jak się okazuje, to Twój argument jest bezsensowny gdyż w podlinkowanej stronie jest sekcja o nagrodach, więc opisanie nagród byłoby jak najbardziej uprawnione (i wartościowe, rzecz jasna).

6. I bardzo proszę przestań wprowadzać w błąd ewentualnych obserwujących naszą dyskusję – źródło na imię Giovanni jest tutaj i jest ono także podane w haśle.

Opis archiwizacji dyskusji masz tutaj. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:00, 9 sie 2018 (CEST)

Smutek wyrażony poprzez sarkazm, nie jest już tylko smutkiem, ale przybiera właśnie takie napastliwe formy. Zasmucony to jestem akurat ja, że w tak oczywistej sprawie łamania podstawowych norm i uzusów wikipedycznych (więcej o tym za chwilę), zmuszasz mnie do tej dyskusji, w dodatku zarzucając mi manipulację faktami, podczas gdy jest dokładnie przeciwnie.

Ad. 1:Bez komentarza, bo naprawdę zdanie przez Ciebie wyrażone nie trzyma poziomu.

Ad. 2:W takim razie proszę mi odpowiedzieć jasno i bez mącenia bezwartościowymi statystykami: które z podanych źródeł expressis verbis mówi, że forma Jan jest dominująca w literaturze polskojęzycznej?

Ad. 3:To jest w ogóle pewien fenomen. Stosujesz bardzo selektywny dobór źródeł, bowiem dodajesz źródła mające niewiele wspólnego z omawianą tematyką (Góralski), gdzie nazwisko Malabanci podane jest raz czy dwa, w bliżej nieznanym kontekście. Ignorujesz natomiast bazową bibliografię przedmiotową. Gdzie, przede wszystkim, jest podstawowa pozycja w zakresie legatów papieskich Encyklopedja kościelna podług Teologicznej Encyklopedji Wetzera i Weltego z licznymi jej dopełnieniami (tom 12) Michała Nowodworskiego? Gdzie jest Archidiecezja Poznańska w jej granicach historycznych i jej ustrój Józefa Nowackiego? Warto by zajrzeć też do Subery czy Gromnickiego, choć nie jestem pewien czy tam takie informacje będą. Oczywiście brakuje też Pomników dziejowych Polski Augusta Bielowskiego. Większość akurat w Google Books nie ma, ale widzę, że Bielowski akurat podaje oryginalną (choć zlatynizowaną) formę Johannes. W ogóle takie uźródławianie na siłę jednej wersji i stwarzanie sztucznego wrażenia rzekomej wyłączności (zachowawczo nazwanej dominacją) uważam za skrajnie jednostronne i stojące w rażącej sprzeczności z zasadą WP:WAGA.

Ad. 4:Cytuję: Gdybyś napisał Wprawdzie to naukowiec, ale nie zajmuje się onomastyką, ale prawem kanonicznym, to miałoby to jakiś sens.

Ad. 5:Patrz punkt 2.

Ad. 5a:Większość sekcji ze strony ze standardem jest zapisana tak, by rzucać ogólny zarys jak powinien wyglądać biogram (rodzajów artykułów biograficznych jest zbyt dużo, by było możliwe zalecenie jednego rodzaju standardu). Jednakże lead hasła jest całkiem uniwersalny. Niemniej, jeśli uważasz, że takie uzupełnienie jest konieczne, to zainicjuj dyskusję w Kawiarence, przedstaw argumentację i gdy będzie zgoda, to wprowadzaj zmiany. Nie dokonuj ich jednak, proszę, metodą faktów dokonanych. Tym bardziej, że nie jest to pierwsza taka sytuacja (vide ta zmiana w haśle o George'u Washingtonie).

Ad. 6:W poprzedniej wiadomości napisałeś cytuję artykuł pod nazwą, na którą nie ma żadnego źródła – nie ma tu słowa o tym, że masz na myśli literaturę polskojęzyczną, więc moja uwaga dotycząca obecności źródła w haśle była całkowicie uzasadniona.

Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:50, 10 sie 2018 (CEST)

Ad. 2a: Podaj proszę źródło, że statystyki są wartościowe (posługuję się Twoją metodą o odwróceniu argumentów)

Ad. 2b: Twórczość własna to nieopublikowane w wiarygodnych źródłach informacje, będące wytworem edytującego (...) Na zakaz zamieszczania twórczości własnej nie ma wpływu prawdziwość informacji przedstawionych przez edytującego. W szczególności twórczością własną jest umieszczanie niepublikowanych wyników badań, hipotez i idei (...) własnych argumentów (bez cytowania uznanych źródeł takich argumentów), które mają na celu wsparcie innych pomysłów, teorii, argumentów czy punktów widzenia (cyt. z WP:OR) Uznawanie czegoś za „oczywisty fakt”, to klasyczny przykład twórczości własnej.

Ad. 3a i 3b Tu bardziej chodzi o opis pewnego bardzo niepokojącego zjawiska w zakresie doboru źródeł. Już nie raz widywałem, że wikipedyści bezrefleksyjnie przepisują to co znajdą w Google Books i nie zadadzą sobie trudu by zanalizować czy materiał nadaje się na źródło (na jakie źródła powołuje się autor, czy rzetelnie przeprowadza analizę piśmienniczą i krytykę źródeł). Stąd już tylko krok do uźródławiania haseł matematycznych – publikacjami geograficznymi, a haseł historycznych – beletrystyką. Oczywiście w tym wypadku tak nie było, ale podawanie jako źródła książki atuorstw kogoś, kto nie zajmuje się daną dziedziną jest nieprawidłowe i może prowadzić właśnie do wyżej opisanych absurdów.

Ad. 4 Jeśli taki był Twój zamysł, to w porządku. Ja po prostu inaczej zinterpretowałem to zdanie i bynajmniej nie zrobiłem tego po złośliwości. A że kwestia ma charakter onomastyczny, to się akurat zgadzam.

Ad. 5 Nie, nie było żadnego błędu, miało być tak jak wpisałem.

Ad. 5a Edytowanie Wikipedii jest ograniczone poprzez ustalone zasady/zalecenia (przedyskutowane i spisane) oraz uzusy (przedyskutowane i niespisane). Wprowadzasz do hasła rzecz nieujętą w żadnych zasadach/zaleceniach/stronach pomocy. Nie jest ona także stosowana w żadnym (dosłownie: w żadnym) innym haśle. I to ode mnie żądasz, żebym inicjował dyskusję w Kafejce i chciał zmienić coś, co moim zdaniem nie powinno być zmienione? Widzę, że jesteś dzisiaj przy humorze. :)

Ad. 5b Ten przykład dobitnie pokazuje, jak trudna jest dyskusja z Tobą. Zdajesz się nie zauważać tego, że polskojęzyczna forma (a także każda inna) imienia i nazwiska nadal pozostaje... imieniem i nazwiskiem. A te dane, lead hasła w standardzie, jak najbardziej przewiduje.

Ad. 5c Moja ówczesna edycja nie była przykładem stosowania metody faktów dokonanych, gdyż uchwalone zasady i zalecenia o weryfikowalności oraz nieużywania wyrażeń zwodniczych już wówczas istniały i to niemal w identycznej formie jak teraz. Dodana przez Ciebie słowa o powszechności, z pozostawieniem dotychczasowego źródła z PWN (która go nie potwierdzała) była sprzeczna z założeniami WP:WER, a także samo sformułowanie należy do wyrażenia zwodniczego. A błąd typograficzny popełniłem – pewnie niejedyny w czasie ponad ośmioletniej wikikariery. Jestem Ci zobowiązany, że go wyłapałeś i poprawiłeś.

Miłego weekendu życzę, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:49, 11 sie 2018 (CEST)

Link do kategorii z plikami

Witam. W tym artykule na razie są wszystkie pliki załadowane do kategorii, ale nie zawsze musi tak być. Ktoś może coś dodać, ktoś może coś wywalić i chodzi o to aby czytelnik (a jeszcze bardziej jakiś potencjalny edytor) wiedział, że nie tylko na Commons jest kategoria, która w szybkim tempie może być opróżniona, jak dorwie się do niej jakiś legalista... Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 10:29, 18 sie 2018 (CEST)

Btw. Aktualizacja: w kategorii są o już 3 pliki więcej i zamierzam jeszcze załadować kilka w najbliższym czasie... Być może dobrym pomysłem byłoby utworzenie szablonu na podobieństwo {{commonscat}}, zobaczę... W ogóle dobrze by było wzorować się na ich rozwiązaniach, bo lokalne repozytorium nie powinno odstawać od normy, a oni jakieś normy już wypracowali, więc nie warto wymyślać koła na nowo. Jednym z zarzutów ongiś było, że w lokalnym repozytorium trudno coś znaleźć konkretnego, bo brak kategoryzacji, linkowania i szablonów i jak plik zostaje odlinkowany w artykule lub w ogóle jest brak linku do jakieś artu to po prostu ginie w masie. Więc próbuję to zmienić na lepsze. Twoje działania natomiast proponują powrót do pierwotnego chaosu. Electron ツ ➧☎ 12:47, 18 sie 2018 (CEST)

Banalne linki

Witam, dziękuję za informację. W sprawie banalności (trywialności) linkowania słowa Polska polecam lekturę artykułu Warszawa, Poznań, Gdańsk oraz tysięcy innych, dotyczących miast i wsi. Jeżeli likwidujemy banalność (trywialność), to kompleksowo – zachęcam do zmiany wszystkich. Podobnie ma się sprawa z linkowaniem słowa góry. Prosiłbym również o kompleksowe usunięcie tych linków we wszystkich artykułach dotyczących schronisk turystycznych np. w artykule Schronisko PTTK na Kudłaczach, Schronisko turystyczne na Chrobaczej Łące, Schronisko PTTK Leskowiec, Schronisko PTTK na Magurce Wilkowickiej i innych. Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 09:45, 22 sie 2018 (CEST)

Odp:Ad:Olja Ivanjicki

Odp:Ad:Olja Ivanjicki

Cześć. Powód różnego podejścia jest prosty i obowiązujący od kilkunastu lat: zasada WP:WER, ramka "Ta strona w pigułce", pkt. 2: "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć".

Oczywiście nie podoba mi się, że na datę dzienną urodzenia nie ma źródła, ale właściwy kierunek działania to uzupełnianie źródeł, a nie pogarszanie sytuacji przez dodawanie kolejnych nieuźródłowionych informacji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:45, 22 sie 2018 (CEST)

No nie osłabiaj mnie. Źródła w opisie edycji może dodać jakiś nowicjusz, który nie umie dodać przypisu, ale nie tak doświadczony wikipedysta jak Ty. Przypis ze źródłem ma pozwolić czytelnikowi zorientować się, skąd pochodzi dana informacja. Pomysł, że ma on zacząć grzebać w historii edycji, żeby sprawdzić, czy ktoś kiedyś nie podał źródła w opisie jest kuriozalny. Czytelnik ma mieć tę informację zaprezentowaną jasno i bezpośrednio. No i wybacz, nie mam zamiaru bawić się z szablonem fakt, który lubi sobie potem wisieć latami, przy edycjach łamiących punkt 2 "W pigułce". Nowicjuszy informuję o zasadzie WP:WER i czekam na źródła, ale Ty powinieneś tę zasadę znać doskonale. Byłoby fajnie, gdybyś jej przestrzegał. A to, że domagam się podania źródła dla daty dziennej, widziałeś niewątpliwie w opisie mojej poprzedniej edycji i nie bardzo rozumiem zarzut, że nie wstawiłem "faktu" zamiast anulowania. Przepraszam, jeśli moja wypowiedź jest zbyt ostra, ale mam poczucie zmarnowanego czasu z powodu tego, że dwaj wytrawni wikipedyści tak edytują, a potem zamiast wstawić prosty przypis (jak rozumiem masz pełno źródeł) wymagany przez WP:WER, ciągniesz tę zaskakującą dyskusję. Michał Sobkowski _dyskusja 18:42, 22 sie 2018 (CEST)

Odp:Ad:Olja Ivanjicki

Cześć. Po pierwsze, tamta dyskusja dotyczyła zamiany jednej nieuźródłowionej informacji na inną nieuźródłowioną informację. W przypadku OI mieliśmy do czynienia z dodaniem nieuźródłowionej informacji, usuwając datę śmierci doprowadzałbym do nieaktualnej wersji hasła, a nie do przywrócenia jakiejś innej nieuźródłowionej informacji. "Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć". Po drugie, absolutnie nie zgadzam się, że Twoją konkluzją, że "prawie nikt nie wyznawał Twojego poglądu", choćby dlatego, że dotyczyło to innej sytuacji. Po trzecie, chodziło tam o edycje IP, a nie starych wyjadaczy, doświadczonych Wikipedystów z długoletnim stażem, którzy doskonale zdają sobie sprawę, że mamy zasadę WER i dodanie przypisu nie jest dla nich żadnym problemem technicznym. Po czwarte, "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć", wobec czego nie rozumiem ciągnięcia tej dyskusji. Moje zdanie znasz. Jeśli chcesz poznać opinie innych osób, która postawa w tej naszej historii była prawidłowa, opisz to w Kawiarence. Dodam, że dziesiątki razy wycofywałem informacje o czyjejś śmierci bez źródła - ale też dziesiątki razy wyszukiwałem i uzupełniałem źródło po edycjach IP (z naciskiem na ostatnie 3 słowa :-) ). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:04, 8 wrz 2018 (CEST)

Lenno - frazeologia

Prosiłbym o nie zmienianie związków frazeologicznych. Ziemia jest nadawana jako lenno komuś. Można też komuś dać ziemię w lenno. Lenna się natomiast nie przekazuje. — Paelius Ϡ 12:48, 1 wrz 2018 (CEST)

Bo akurat miałem wtedy czas, by to napisać. Biorąc zaś pod uwagę Twoje kolejne, dziwne dla mnie, edycje (m.in. w haśle Bolesław Pobożny: [4], zastanawiam się czy przeglądać i poprawiać Twoje edycje, czy jednak poprosić o ich zaprzestanie w interesującym mnie obszarze. — Paelius Ϡ 14:01, 2 wrz 2018 (CEST)

Poniżej wykaz:

1. książę gnieźnieński w latach 1249–1250 -> książę gnieźnieński w 1249 i 1250;
2. Bolesław, jako niepełnoletni znalazł się pod opieką Przemysła I -> Bolesław, jako małoletni, znalazł się pod opieką Przemysła I;
3. Bolesław Pobożny, książę wielkopolski zmarł 13 lub 14 kwietnia 1279 roku w Kaliszu, został zaś pochowany w katedrze w Poznaniu -> Bolesław Pobożny został zaś pochowany w katedrze w Poznaniu.

Paelius Ϡ 23:04, 2 wrz 2018 (CEST)

Widzę, że nic się nie zmieniło... Mam cofnąć? — Paelius Ϡ 22:36, 4 wrz 2018 (CEST)

Czytałem. Spodziewałem się działań. — Paelius Ϡ 23:04, 4 wrz 2018 (CEST)

Następnym razem nie będę się tak długo w bawić w kotka i myszkę. Uznaję Twoją edycję w haśle Bolesław Pobożny za celowy wandalizm w haśle — Paelius Ϡ 11:35, 8 wrz 2018 (CEST)

To ty celowo nie poprawiałeś błędu merytorycznego i innych niezręczności, pomimo że zwracałem Ci nań uwagę. Dwa razy ponawiałem tę kwestię. Odzewu z Twojej strony - zero. Przez sześć dni(!) olewałeś sprawę. — Paelius Ϡ 20:18, 8 wrz 2018 (CEST)

Nie, w ogóle nie napisałem. A wykaz powyżej, to tak auto-magicznie się pojawił. Daruj, ale naprawdę nie wiem, dlaczego chemicy i inni ścisłowcy uznają, że znają się na tekstach humanistycznych (w tym historycznych) na tyle, by je poprawiać? Nie możecie się ograniczyć do swoich dziedzin, pozostawiając resztę osobom z kierunkowym wykształceniem? Ja w zasadzie nie dokonuję edycji poza historią. Da się? Da się.— zbędne, nie na temat. — Paelius Ϡ 21:03, 8 wrz 2018 (CEST) — Paelius Ϡ 20:59, 8 wrz 2018 (CEST)

Podałem wpisy, które powinny zostać poprawione. Jesli nie jesteś w stanie stwierdzić, co jest tutaj błedem merytorycznym, to tym bardziej proszę, byś nie wprowadzał zmian w hasłach historycznych. — Paelius Ϡ 22:39, 8 wrz 2018 (CEST)

Przywracającą? Ejże... No szanujmy się trochę.

1. książę gnieźnieński w latach 1249–1250 vs. książę gnieźnieński w 1249 i 1250
2. Bolesław, jako niepełnoletni, znalazł się pod opieką Przemysła I vs. Bolesław, jako małoletni, znalazł się pod opieką Przemysła I
3. Bolesław Pobożny, książę wielkopolski, zmarł 13 lub 14 kwietnia 1279 roku w Kaliszu, został zaś pochowany w katedrze w Poznaniu vs. Bolesław Pobożny został pochowany w katedrze w Poznaniu

Paelius Ϡ 23:11, 8 wrz 2018 (CEST)

PS. A wypowiedź była jak najbardziej przemyślana. Prezentowanie postawy: nie znam się, ale się wypowiem zawsze będzie przeze mnie piętnowana. — Paelius Ϡ 23:17, 8 wrz 2018 (CEST)

Z uwagi na górze mojej strony dyskusji: Zanim dokonasz edycji na tej stronie, wiedz, że nie jestem tutaj, by udzielać konsultacji czy prowadzić kursy. Mam ją dawać po każdym wątku, by była czytana? Nie mam czasu wyjaśniać osobom bez przygotowania merytorycznego, co zrobili źle. Niech sami najpierw przeczytają podstawowe pozycje dotyczące metodologii historii, ja im tej wiedzy streszczać nie zamierzam (mam też w pamięci odzywkę pewnego osobnika, który na merytoryczną — dość krótką, bo kilkustronicową — odpowiedź pewnego profesora na temat metodologii badań historycznych eufemistycznie stwierdził: Oszalałeś?!?, nawet nie czytając). Szanuję swój czas. Wybacz, ale muszę wrócić (już na poważnie, bo pora się robi późna) do pewnego dokumentu z 1361 roku o nadaniach praw dla miejscowości w okolicach Fryzyngi. — Paelius Ϡ 01:01, 9 wrz 2018 (CEST)

Ulica Ryŏmyŏng w Pjongjangu

Uważam, że formy "ulica Rjongjong" nie powinniśmy podawać w encyklopedii, nawet jeśli na taki zapis jest jakieś źródło. Dla języka koreańskiego nie stosuje się od lat polskiego uproszczonego zapisu (wyjątek stanowi tu kilka nazw własnych), podobnie jak dla chińskiego, czy japońskiego. Fakt, że gdzieś podawany jest taki zapis spolszczony dla nazw koreańskich, chińskich, czy japońskich (a w prasie takie zapisy się pojawiają), nie oznacza, że mamy go powielać – obecnie takie zapisy są formalnie błędne. Aotearoa dyskusja 19:10, 2 wrz 2018 (CEST)

Przy tak sporadycznym występowaniu tej nazwy trudno mówić o jakimś uzusie. A nawet jeśli jakaś forma jest często stosowana nie oznacza to, że jest poprawna. Przykładowo nazwiska sportowców rosyjskich, ukraińskich, arabskich, greckich itp. są powszechnie u nas zapisywane w formie z transkrypcji angielskiej. Ta powszechność stosowania takich form bynajmniej nie sprawia, że są one poprawne – nadal są błędne i w Wikipedii z zasady ich nie podajemy. Tu jest taki sam przypadek – nie jest to spolszczenie odnotowywane przez słowniki, a jedynie błędne stosowanie przybliżonego polskiego zapisu, tam gdzie nie powinien być on stosowany. Aotearoa dyskusja 09:31, 3 wrz 2018 (CEST)

Odp:Ad:Burdż Chalifa

Odp:Ad:Burdż Chalifa

Racja. Khan Tengri (dyskusja) 01:26, 5 wrz 2018 (CEST)

Język sentinelski

A skąd wiesz, że nie w drugą stronę? — Paelius Ϡ 23:38, 8 wrz 2018 (CEST)

Odpowiedź jest w zasadzie oczywista: [5]. — Paelius Ϡ 18:06, 16 wrz 2018 (CEST)

Temat "rzeka"

Witam, Podany przez Ciebie link na uzasadnienie Twojej zmiany, jest linkiem w którym nie są zawarte reguły pisania tego zwrotu, ale: „Autentyczne przykłady użycia w piśmie i mowie zgromadzone w Korpusie” tegoż dyskutowanego zwrotu. Przyznajesz też, że jeden z tych przykładów z podanego przez Ciebie linku jest napisany inaczej, ponieważ jest błędny (w domyśle: według Ciebie). Tylko na jakiej podstawie błędny? Na tej, że większość przykładów tam podanych jest w formie, którą uważasz za prawidłową? W nauce prawd nie ustala się przecież większością głosów, a link, który podajesz, jest mniej lub bardziej automagicznym zbiorem użycia tego zwrotu, w mniej lub bardziej przypadkowych źródłach, wygenerowanym przez jakieś oprogramowanie raczej, niż spisanym przez jakiegoś językoznawcę (bo wtedy nie byłoby różnych wersji, a jak by się pojawiły, to z opisem, że są dopuszczalne, czy też błędne. Tymczasem tam nie ma takiego opisu).

Nie chodzi o to, że uważam że mam rację, tylko o to, że moja zmiana opierała się na słowniku języka polskiego, a Twoja, na Twojej uwadze, że: „powołana w poprzedniej edycji zasada dotyczy obiektów topograficznych, a nie geograficznych”, popartej linkiem do stronki pokazującej różne przykłady użycia tegoż zwrotu, a nie na pokazaniu linku do strony, na której by było potwierdzenie Twojej tezy, w formie jakiegoś twierdzenia.

Nie można twierdzić, że skoro prawie wszystkie przykłady tam wygenerowane, są w jednej formie, to ta forma jest właściwa, bo nie ma dowodów nawet, że jest to próbka reprezentatywna. W artykule nie było opisane w jaki sposób dobierano te przykłady. To mogą być na przykład przecież zwroty zassane z jakiegoś Kościelnego wydawnictwa, albo ściągnięte (o zgrozo!) z wikipedii... (która średnio się nadaje jako językowy arbiter elegantiatum)... Pozdrawiam, Lien Shan (dyskusja) 01:40, 10 wrz 2018 (CEST)

Link który podajesz, prowadzi do tekstu w którym autor przyznaje, że: „Słowniki ortograficzne nakazują zapisywać np. ulica św. Stanisława, kościół św. Anny, choć w nie skróconej nazwie piszemy ulica Świętego Stanisława, kościół Świętej Anny. ” (Czyli tak jak było w wersji poprawionej przeze mnie, którą potem błędnie zmieniłeś). Następnie pisze:

„Sądzę jednak, że nie należy tej zasady stosować w odniesieniu do większych obiektów, o czym już kiedyś pisałem. Zalecam zachowanie wielkiej litery w skróconym wyrazie, a więc zapis Rzeka Św. Wawrzyńca. (...) ”

Reszta tekstu nie odnosi się do tego zagadnienia. Podpisano: „Jan Grzenia, Uniwersytet Śląski” Przy czym zwrot w tym tekście: „kiedyś pisałem” jest podlinkowany. Kliknięcie tego linku prowadzi donikąd, a ściślej rzecz biorąc do wyszukiwarki w poradni na stronie serwisu. Zatem mamy sytuację, kiedy niejaki Jan Grzenia przytacza prawidłową, obowiązującą wersję językową, po czym dodaje „Sądzę jednak” (co jest odmianą zwrotu „moim zdaniem” – jeśli tego nie zauważasz) i jedzie z koksem. Tak się składa, że wpisanie w wyszukiwarkę na podanej przez Ciebie stronie końcówki ze skopiowanego tekstu linku, owego Jana G. (szukaj=Wyspa+%A6w.+Heleny&ka%20t=18) prowadzi do tylko jednej stronki (https://sjp.pwn.pl/poradnia/szukaj/Wyspa%20�w.%20Heleny.html) z następującą treścią:

„Dzień dobry! Mam następujące pytania:  1. Dlaczego odmiennie pisze się Nagroda Nobla i nagroda Pulitzera (wg słownika ortograficznego)? Nazwy obu nagród pochodzą od nazwisk fundatorów, skąd więc ta różnica?  2. Jak zapisać skrót św. w nazwie geograficznej Wyspa Świętej Heleny – wielką czy małą literą?  Bardzo proszę o odpowiedź.  Łączę wyrazy szacunku  Magdalena Drukort”

Data tego tekstu to: 18.12.2002 Można stąd wyciągnąć zatem wniosek że:

1) Jan G. kiedyś zmienił nazwisko (i przy okazji płeć) i wcześniej nazywał się Magdalena D. Przy czym zapomniał o czym pisał (pisała?), bo zamiast oczekiwanej odpowiedzi, mamy nieoczekiwanie pytanie bez odpowiedzi...

lub

2) Z pewnych przyczyn administracja serwisu postanowiła skasować jego odpowiedź, udzieloną owej Magdalenie.

Czyżby z przyczyn natury niezgodności językowej jego twierdzeń z obowiązującą normą?

Jeżeli jednak uważasz, że faktycznie „nie należy tej zasady stosować w odniesieniu do większych obiektów”, to czy mógłbyś podać jakieś szczegóły, np. od ilu metrów (kilometrów?) długości rzeki, należy to kryterium stosować według tej zasady? Ewentualnie od jakiej szerokości rzeki, wyrażonej w metrach, czy może od jakiej jej przepływności? (w m³/s), tudzież ewentualnie głębokości? A może chodzi o kryterium ilości ryb w jej korycie? Chętnie się dowiem.

Co do błędu w „arbiter elegantiarum", to namieszał mój automagiczny autokorektor, któremu się coś ubzdurało i poprawił prawidłową wersję cichaczem. Dziękuję za uświadomienie mi tego. Zaraz go zmasakruję.

Przy okazji do Twojej uwagi: „Na koniec: arbiter elegantiarum, nie arbiter elegantiatum – nie sądzisz, że przy dyskusji na temat ortografii wypadałoby zwracać większą uwagę na kwestie właśnie ortograficzne?”

Odpowiadam: – nie sądzę. Uważam bowiem że dyskusje na stronie dyskusji powinny koncentrować się na treściach merytorycznych w mainie i nie powinny charakteryzować się przerostem formy nad treścią, czy wycieczkami osobistymi. Jeszcze tego brakowało, żebyśmy zaczęli poprawiać sobie nawzajem swoje błędy językowe na stronach dyskusji. Jeśli jednak uważasz inaczej, możesz zacząć od dodania brakującego „w”, w Twojej wypowiedzi na mojej stronie dyskusji, pomiędzy słowami „podany” i „opisie”, w zdaniu: „Przepraszam, nie wziąłem pod uwagę, że jesteś początkujący i że możesz przeoczyć link do poradni językowej podany opisie zmian mojego anulowania Twojej edycji”.

Dziękuję za podanie mi linków do wpisania w Google „Rzeka Św. Wawrzyńca” i „Rzeki Św. Wawrzyńca”. Rozumiem, że rozumiesz, że jak przystało na początkującego (a może początkującą?), nie mam jeszcze czarnego pasa w Google i dziękuję, oraz pozdrawiam serdecznie. Aczkolwiek nie bardzo rozumiem, czemu podanie tych dwóch linków miało służyć, ale może już nie wyjaśniaj tego. Proponuję zakończyć temat. Mam ciekawsze rzeczy do zrobienia niż dyskusja, w której argumentem przeciwko zasadzie językowej podanej w źródle mojej zmiany, jest Twój rewert mojego tekstu, poparty linkiem do nieistniejących zasad ortograficznych, w którym ktoś przytacza najpierw właściwe zasady, po czym tworzy własne, gdyż „sądzi jednak” po swojemu, o czym informuje, że „już kiedyś pisał” o tym, a nawet podaje link do tego co pisał. Szkoda że prowadzący donikąd, bo może byśmy się pośmiali, gdyż nadal byłoby to jego prywatne zdanie versus oficjalna wykładnia językowa. Mam nadzieję, że mnie rozumiesz.

Odstęp QT

Dotyczy tej edycji. czemu usunąłeś przecinki, przecież to są normalne zdania. Beno @ 01:36, 20 wrz 2018 (CEST)

Wiesz... zrobiłem w życiu ok. 400 książek, połowa ze wzorami, dla różnych szkół wyższych i ministerstw i wszędzie są przecinki. Beno @ 19:19, 20 wrz 2018 (CEST)

Ad:Giovanni Malabranca

Ad:Giovanni Malabranca

Cześć! Jak rozumiem, że sprawdziłeś już wszystkie publikacje w których opisany jest Malabranca lub przynajmniej te, które wyszczególniłem w tym wątku. Co wyszło? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:20, 21 wrz 2018 (CEST)

O, to świetnie. Warto by dodać te przypisy do hasła, w szczególności Nowodworskiego, gdyż jego praca chyba najbardziej specjalistyczna w temacie. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:42, 21 wrz 2018 (CEST)

Śmiało. :) Ja, jak już wspominałem, niestety do żadnej z tych czterech pozycji (ani do pozostałych) dostępu nie mam. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:52, 21 wrz 2018 (CEST)

Jan. Niestety, hasła o historii edytują osoby bez wykształcenia historycznej i znajomości metodologii i literatury, stąd takie kwiatki jak "Giovanni Malabranca" ;) Swetoniusz (dyskusja) 20:48, 9 paź 2018 (CEST)

Trufla i inne

Hasła w encyklopedii układa się alfabetycznie - również na stronach ujednoznaczniających. Zobacz np., że na stronach ujednoznaczniających w polskiej wiki (np. Dąbrowa) miejscowości ułożone są alfabetycznie, a nie według tego, która jest większa, czy ważniejsza. Takie odgórne decydowanie o wyższości jednych haseł nad drugimi to jak dyskusja o wyższości Świąt Bożego Narodzenia nad Świętami Wielkanocy. Są jednak tacy, którzy zawsze wiedzą lepiej od innych i są tacy, którzy wikipedią się tylko zabawiają. Ja tam wolę tworzyć wikipedię, niż się nią zabawiać, nie będę więc toczył wojen edycyjnych o takie bzdury. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 16:14, 4 paź 2018 (CEST)

• Trudno na przykład, żeby wieś była przed miastem – może dla ciebie, dla mnie jest oczywiste, że hasła w encyklopedii są nie według ważności tylko alfabetycznie i dotyczy to zarówno haseł, jak i definiensów (trzeba je tylko jednolicie tworzyć). Niby dlaczego przy większej ilości definiensy mają być alfabetycznie, a przy mniejszej nie ? Ty oczywiście zawsze wiesz, które hasła są ważniejsze i przy jakiej liczbie haseł trzeba alfabetycznie, a przy jakiej nie .... Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 08:57, 5 paź 2018 (CEST)
  • Warszawa powinna być na końcu - bo słowo miasto jest po słowie część. Części wsi powinny być alfabetycznie. Selso (dyskusja) 09:53, 6 paź 2018 (CEST)
    • Nie sądzę, aby warszawiacy podzieli to zdanie. :-) – nie słyszałem, by ktoś obrażał się z powodu swojego alfabetycznego miejsca (największe powody mieliby ci z definiensem na literę ź...) . Nie słyszałem też o takiej encyklopedii, w której pozycjonowano by hasła ze względu na ich ważność. Co do niealfabetyczności wielu stron ujednoznaczniających (m.in. częściowo także Dąbrowa) – owszem, wiele wymaga uporządkowania. Ale mnie szkoda na to czasu, bo co z tego, że je uporządkuję alfabetycznie, skoro ty zaraz będziesz je porządkował według ważności. Selso (dyskusja) 21:33, 6 paź 2018 (CEST)

Ad:Burdż Chalifa

Ad:Burdż Chalifa

Czy mógłbyś łaskawie przestać zaśmiecać nagłówki tego i innych haseł? Khan Tengri (dyskusja) 01:03, 18 paź 2018 (CEST)

• Wieża Eiffla i Wieża Federacji to egzonimy zatwierdzone przez KSNG, dla Burdż Chalifa Komisja polskiego odpowiednika nie podaje. Khan Tengri (dyskusja) 01:39, 18 paź 2018 (CEST)
  • Że se jakiś dziennikarzyna napisze "Wieża Chalify" nie znaczy, że mamy to zamieszczać w artykule i traktować jako nazwę synonimiczną. Khan Tengri (dyskusja) 01:46, 18 paź 2018 (CEST)

Gamma

Cześć. Nie podam żadnych źródeł w tym momencie, bo piszę z komórki w pociągu. Generalnie zapomniałem tam dodać odpowiednio wypełnionego DISPLAYTITLE. Natomiast publikacje nomenklaturowe z zakresu biochemii /nazwy białek, enzymów/ zapisują człony 'odchemiczne' w nazwach zgodnie z zasadami przyjętymi w chemii. Podobnie jest u nas z nazwami białek, które zawierają lokanty literowe typu N, O (zapis kursywą w tych przypadkach i duża litera dopiero po lokancie) itp. Natomiast każdy przypadek należy rozpatrzyć osobno, tj. czy w danym przypadku występuje lokant lub jakiś inny przedrostek chemiczny, czy też jest to oznaczenie niezwiązane z nazewnictwem chemicznyn, np. oznaczenie jakiegoś receptora itp. Wostr (dyskusja) 08:14, 18 paź 2018 (CEST)

Na tych stronach można zobaczyć, że zapis według zaleceń nomenklatury chemicznej jest zachowany w nazwach enzymów (w niewielu miejscach jakakolwiek nazwa zaczyna się od dużej litery, ale w kilku miejscach to także można zobaczyć, np. „cis-trans-Isomerases”). Lokant gamma nie jest nigdy rozwijany z litery greckiej do pełnego zapisu w nomenklaturze chemicznej i pełny zapis tego lokantu pojawia się w nazwach nie do końca systematycznych (poza lokantem wszystko inne może być jak najbardziej zgodne z zaleceniami nomenklaturowymi). U nas jest przyjęte, że jeśli już lokant grecki jest rozwinięty do pełnej nazwy, to jego zapis jest zgodny z zapisem innych przedrostków (jest to zresztą podobnie jak w bodaj en.wiki, choć tam wszelkie zalecenia edycyjne są stosowane w kratkę). Ja bym się bardziej skłaniał do przeniesienia artykułu pod nazwę z lokatem greckim, bo skoro nie ma żadnych oporów przed stosowaniem takich lokantów w chemii, to w przypadku enzymów nie powinno być inaczej. Wtedy sprawa będzie jaśniejsza w jaki sposób zapisać taką nazwę i będzie mniej wątpliwości, że dopiero pierwsza litera po lokancie powinna być duża. Wostr (dyskusja) 07:53, 19 paź 2018 (CEST)

Metsowo – oczywistość analogii z Zakopanem, tu dotyczy: Metsowio Politechnio

Witaj. Rozumiem, że osobiście nie odwiedzałeś Metsowa, gdyż gdybyś to uczynił,zwłaszcza zimą, w życiu nie przeszłoby Ci przez myśl napisać o braku analogii z Zakopanem. Jest to dokładnie, dokładnie greckie Zakopane - zarówno jeśli chodzi o swoistość (i także wybitność) kulturową, położenie geograficzne, popularność wśród odwiedzających, jednocześnie wybitny, ogromny grecki patriotyzm mówiących także swym odmiennym językiem mieszkańców. W szczególności, to właśnie Metsowianie ufundowali Grecji pierwszą politechnikę, gdy Grecja była jeszcze mała, skrajnie biedna, a Metsova nawet nie obejmowała (jeszcze) swymi granicami. Toteż i ta politechnika - wraunek fundatorów - zawsze nazywać ma się "Metsowiańska". Pozostali Grecy bardzo szanują ten warunek i nawet w skróconej nazwie podają "Metsovio Politechnio", a w zupełnie już skróconej "Metsovio" (analogia: "Jagiellonka") Poza tym Metsowo to miasteczko i gmina, gdy Kosowo to prowincja. Toteż brak analogii z Kosowem. Pozdrawiam i mam nadzieję, że po ewentualnym sprawdzeniu, że właśnie tak jest, jednak przywrócisz moje zmiany, nie zachowasz się jak niektórzy inni wikipedyści, którzy zawsze pokazać muszą kto jest ważniejszy, a mniejsza o sens merytoryczny. - Pozdrawiam z Aten --91.140.106.158 (dyskusja) 09:39, 20 paź 2018 (CEST)

Teraz jeszcze analizuję różnice (ponieważ istnieją także znaczeniowe) pomiędzy określeniami "metsowska", a "metsowiańska". Metsowska - to mogłoby odnosić się także do profilu... jak "Akademia Morska w Gdyni"... Gdy "Metsowiańska" - oznacza po polsku jednoznacznie i ściśle, ze odnosi się do nazwy miejscowości lub obszaru. Zauważ też: w Polsce o podobnych kuluturowo i geograficznie miescach mówimy "bukowiński" (a kto kocha to miejce powiedziałby "bukowiański" - chodziłem tam niegdyś do szkoły podstawowej), zawsze mówimy też "białczański", nie białkowski, a już dysonansem byłoby "bialski" - jeśli to od Białki Tatrzańskiej. Toteż "Metsoviański" to jest dokładnie to tłumaczenie, które powinno tu zostać użyte, jeśli ktoś zna te miejsca i kocha język polski (jak ja, choć Grek). --91.140.106.158 (dyskusja) 09:45, 20 paź 2018 (CEST)

Odpowiedź

Przymiotnik „metsowski” pojawia się w dość dobrym tekście i jeszcze ze dwa razy w sieci. Przymiotnik „metsowiański” występuje, poza mirrorami Wikipedii (zawierającymi nieaktualną już wersję artykułu), tylko w niemiarodajnym tłumaczeniu EUR-lexu (teksty EUR-lexu są z zasady mało wiarygodne). Nie ma więc powodu, aby odchodzić od formy zgodnej z paradygmatem (Kęsowo –> kęsowski). Nawiasem mówiąc, greckiego β nie oddaje się przez „v”, a tylko przez „w” (poprawiłem w nagłówku „Metsovio” na „Metsowio”). Wipur (dyskusja) 19:46, 20 paź 2018 (CEST).

Wy zapisujecie przez "w", ja robię to tak, jak określili to dla zgłosek łacińskich Grecy. Czyli nie ma błędu ani tu, ani tu. W Atenach większość głównych ulic ma nazwy także w alfabecie łacińskim, podobnie większość greckich drogowskazów. Piszę Ci po grecku, tyle że alfabetem łacińskim, wszystko jest ok. Niestety w kwestii metsowski czy metsowiański pozostajemy przy głębokiej różnicy zdań i tradycyjnym w wiki prawie silniejszego na jej rozstrzygnięcie. Gdyż Metsova nie znasz w ogóle. Przy tym posługujesz się przykładem też z jakiegoś bloga. Przykład znacznie gorszych, bo kompromitująch autorów błędów znajdziesz w zaleceniach KSNG, o Grecji: Nauplion, Hymet...- itp. potworki, bez cienia związku z życiem, nazwami faktycznie używanymi, w tym przez Polaków. Niemniej wskazuję: właśnie szpecimy język polski. --91.140.106.158 (dyskusja) 20:45, 20 paź 2018 (CEST)

Jeszcze dot Metsova - przed chwilą poprawiłem tam swój własny tekst sprzed chyba 8 lat. Wtedy sam też uległem chyba modzie hellenizacji nazwisk, można przyjąć że w Atenach obie formy są prawidłowe, choć na ulicach wokół politechniki jest to "Tosica" i w Metsovie jest to także Tosica, nie Tosicas. Ród to przynajmniej kilkusetletni, arumuński. --91.140.106.158 (dyskusja) 21:06, 20 paź 2018 (CEST)

Poza tym... podałeś przykład, że jakiś Polak napisał w Polsce "metsowski", nie "metsowiański". Ale nie odniosłeś się do pytania, a czemu nie "białkowski", a "białczański", "zakopiański", "bukowiński - bukowiański" - o zupełnie podobnych miejscowościach. Rozważam jeszcze kwestię hellenizacji nazwiska Tosica. Zapewne zgodziłem się na nią niegdyś, gdyż nie pomyślałem, że po polsku będzie to prowadzić kogoś innego do opisania (mojej) ilustracji jako "dom rodziny Tosicasów". Co drastycznie odbiega już od oryginału nazwy tego muzeum. Osoba tłumacząca... po prostu powinna oba języki, a nie tylko jeden, brać pod uwagę i czuć. Nie tylko "znać", także czuć. A tu dochodzą także góralskie analogie :) --91.140.106.158 (dyskusja) 21:50, 20 paź 2018 (CEST)

Politechnika w Atenach

Ale czemu z uwag wyciąłeś informację, że "Używana w Grecji nazwa skrócona to Metsovio Politechnio'" - ?
Przypuśćmy, że to w greckiej Wiki, ktoś wycina info, że powszechnie używaną w Polsce nazwą skróconą jest "Uniwersystet Jagielloński" - a nie np. Uniwersytet Krakowski ? co jest w takiej informacji złego ? błędnego ? nieencyklopedycznego ? Czemu ma służyć takie ograniczenie wiedzy czytelnika ? Otóż w Grecji nikt nie powie Politechnika w Atenach, ani Politechnika Ateńska, mówi się wyłącznie Metsovio Politechnio. --109.242.135.107 (dyskusja) 12:43, 24 paź 2018 (CEST)

Żenujący jest ten twój "nadzór" opierający wiadomości i to powszechnie stosowane nazewnictwo (!) na polskojęzycznej beletrystyce turystycznej z lat 70tych, nie na faktach, w oczywisty sposób widocznych także na stronach uczelni. Aby pokazać kto tu ważniejszy... Uważam, że popełniasz etyczne nadużycie. Dlaczego ? A wpisz UJ w wyszukiwarkę ? o od razu pojawia się informacja Uniwersytet Jagielloński, także tu, na tej wikipedii. Ale nie dopuszczasz wskazania czytelnikowi skrótu EMP, absolutnie powszechnie, podstwowego używanego, w odniesieniu do głównej greckiej uczelni technicznej, gdyż to nie z "twojego" źródła pochodzi ta info. Bezpodstawnie kasujesz, bo to nie ty wpisałeś, ani nikt "ważniejszy" od ciebie. To jest niskie, ale przede wszystkiem szkodliwe. Obniża wartość informacyjną, rzetelność i wiarygodność tej wiki. A teraz leć poskarżyć się administratorom, jak ja śmiem... --91.140.73.136 (dyskusja) 07:41, 2 lis 2018 (CET)

Odpowiedź

Nie widzę analogii z UJ. Po pierwsze po wpisaniu EMP w wyszukiwarkę pojawiają się różne znaczenie, ale nic o Politechnice Ateńskiej nie widzę. Po drugie skrótowiec UJ jest używany w języku czytelnika artykułu o UJ (czyli w polskim), natomiast EMP jest używany w języku innym niż język czytelnika przedmiotowego artykułu (czyli w greckim). Nie znaczy to definitywnie, że nie można skrótowca EMP zamieścić w artykule, lecz musiałby on być bardziej rozbudowany niż obecnie, gdyż – po trzecie – obowiązuje zasada należnej wagi każdej informacji. Wipur (dyskusja) 15:55, 2 lis 2018 (CET)

ΕΜΠ. Wpisałem tylko tyle i oczywiście pierwsze, co mi się pojawia w Google, oprócz mapy położenia uczelni, to: ΕΘΝΙΚΟ ΜΕΤΣΟΒΙΟ ΠΟΛΥΤΕΧΝΕΙΟ - Αθήνα 180 ΧΡΟΝΙΑ ΕΜΠ · (Narodowa Metsowiańsk Politechnika - Ateny 180 lat EMP) - to się po prostu w głowie nie mieści, że ktoś tak daleki od wszelkiej, najbardziej podstawowej wiedzy w danym temacie, uważa się za jego nadzorcę-cenzora. Ale jeszcze zacytujmy grecką Wiki, w haśle Krakovia: Το Πανεπιστήμιο των Γιαγκελλόνων (Uniwersytet Jagielloński ή UJ, προφέρεται ουγιότ) θεωρείται το αρχαιότερο πανεπιστήμιο της Πολωνίας. - przekład: (Uniewersytet Jagielloński albo UJ, wymowa: ujot) uważany jest za najbardziej starożytny uniwersytet Polski... - a znalazłem to przez wyszukiwarkę greckiej wiki, wpisując w nią tylko dwie litery: UJ --91.140.73.136 (dyskusja) 19:48, 2 lis 2018 (CET)

Możesz też wpisać w Google jeden z najbardziej typowych zwrotów z greckiej wyzytówki: "Master of EMP". Oczywiście nie wiem, co pokaże w pierwszej kolejności polski Google, ale grecki pokazuje najpierw wiele haseł greckich lub angielskich, ale związanych z politechniką w Atenach, dopiero potem inne. Podobnie mocno rozróżnialny międzynarodowo jest jeszcze Aristotelio Panepistimio Thessalonikis ("Aristotelio") - Uniwersytet Arystotelesa w Salonikach. Reszta to nazwy też powszechnie rozróżnialne, ale między Grekami: "Dimokritio" (Uniw.Tracji im. Demokryta), "Panteio" ... itp. - nazwy raczej lokalne dla Grecji. Natomiast niektóre, renomowane uczelnie, faktycznie nazwie noszą po pierwsze własne miasto czy wyspę. Przykład znakomitej w skali światowej, w informatyce, Politechniki Kreteńskiej. Jego profesorem był m.in. Thanasis Kamburelis - konstruktor z Polski, historycznie najlepszy konstruktor komputerów w Układzie Warszawskim m.in. maszyn serii "Odra". I tam rzeczywiście najbardziej poprawnie jest powiedzieć "Politechnika Kreteńska" - nic więcej. Choć precyzyjniej byłoby tłumaczyć Politechnika Krety. Podobnie "Uniwersytet Joaniny" i "Uniewersytet Patras". Ale jeśli o takich sprawach nie masz pojęcia, jak możesz je cenzurować ? Abusurd !--91.140.73.136 (dyskusja) 20:11, 2 lis 2018 (CET)

Wyjątek potwierdzający regułę

Na pewno nie będę kruszył kopii o ten zwrot, gdyż nie jest on tu — właściwie — do niczego potrzebny. Staram się posługiwać w Wikipedii możliwie bogatą polszczyzną, ale czasem trudno mi wyczuć, czy nie staję się zbytnio eseistyczny. Mimo to, zdziwiło mnie lekko przeciwstawianie Wykopu i Kafeterii profesorowi Bańce. W każdym razie nie nalegam. Zastanawiałbym się, czy w ogóle nie usunąć „za wyjątek można uznać” — po namyśle, uznaniowość nie ma tu nic do rzeczy, pacjent przeżył... Jeszcze jedno. Usunąłeś „roku” w tym jednym zdaniu, wszędzie indziej w artykule jest zachowane. Wiem, że są zwolennicy jednej i drugiej wersji, ale chyba warto zachować spójność w obrębie hasła. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:32, 27 paź 2018 (CEST)

Dziękuję za edycję wyjaśniającą wątpliwości. Zastanawiam się jeszcze: czy gdzieś w Wikipedii uzgodniono zalecenie usuwania tego „roku”, czy to po prostu Ty wolisz taką wersję? W Pomoc:Powszechne błędy językowe używane są obie formy. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:10, 28 paź 2018 (CET)

Dyskusja:Cmentarz Centralny w Gliwicach

Hej. W takich wypadkach – na stronie dyskusji nic nie zostaje – lepiej dodać do niej szablon {{ek}}, niż usuwać zawartość. Nie ma uzasadnienia dla istnienia takiej pustej strony. Przyjdzie jakiś admin i posprząta (co czynię ;) ). pozdrawiam Piastu βy język giętki… 20:49, 1 lis 2018 (CET)

Polska nieco mniejsza od Hiszpanii :)

Cześć. Wiesz, tego wątku nie drążyłem, bo w źródłach wtórnych sumie brakuje spójnego omówienia. Publikacje, które miałem w ręce, były wydawane w różnych latach i poruszałem się trochę po omacku. Tego typu zmiany (jak z liczbą nierotacyjnych rzeczników) są często wprowadzane w regulacjach UE i trochę trudno je wyłapać. Ale ciekawy wątek. Jak coś znajdę, to dopiszę. Jacek555 ✉ 08:46, 10 lis 2018 (CET)

Ad:Fiordy Zachodnie

Ad:Fiordy Zachodnie

Cześć. Miejsce zrobione, przenoś Waćpan! Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:25, 13 lis 2018 (CET)

Ad:Giardioza

Ad:Giardioza

Cześć. Nie wydaje mi się słuszne przenoszenie z nazwy oficjalnej pod nazwę "znacznie częściej spotykaną" (zresztą 47600 vs 28600 raportowane przez Google to nie aż tak "znacznie"). Sprawdziłem to, bo już 3 godz. po Twoich przenosinach pojawił się protest na WP:ZB. Przeniosłem z powrotem. Jeśli jednak zdecydowanie uważasz, że hasło powinno być pod nazwą "Lamblioza", to proponuję skonsultować to najpierw w projekcie medycznym. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:32, 21 lis 2018 (CET)

Ad:Mistrz Pokłonu von Grootego

Hej Dzieki za poprawki. Skąd takie zainteresowanie akurat Mistrzem Pokłonu? Przypadek czy jakieś szczególne zainteresowanie. --Adamt rzeknij słowo 19:57, 30 lis 2018 (CET)

Odp:Spacja między inicjałami imion

Odp:Spacja między inicjałami imion

Cześć. To nie ja, to Citoid, generator szablonu "Cytuj". Ja spacji zasadniczo nie wstawiam, choć nie wiedziałem, że są jakieś oficjalne zalecenia. Jednak zdecydowanie odmawiam ręcznego ich usuwania! I tak w takiej formie jest lepiej, niż inicjały bez kropek i spacji - tak działa generator Hołka. Może Paweł Ziemian wie, czy da się wyświetlać bez tych spacji? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:08, 30 lis 2018 (CET)

@Michał Sobkowski Tylko zapis w treści głównej, czyli na przykład sekcji Bibliografia lub Linki zewnętrzne, ma wymuszaną formę rozpoczynaną od nazwiska z inicjałami imion i tam są one prezentowane bez spacji. {{Cytuj}} obecnie nie ingeruje w zapis prezentowany w przypisach. Na tę okoliczność musiałbym dopisać kawałek kodu. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:23, 1 gru 2018 (CET)

@Paweł Ziemian, gdybyś zdołał taką sztuczkę zrobić, to byłoby znakomicie! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 18:13, 1 gru 2018 (CET)

@Michał Sobkowski Zrobione. Oczywiście zadziała w dymku tylko dla rozsądnej liczby autorów (nie więcej niż 500 bajtów tekstu). Teraz omeprazol wygląda chyba lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:39, 1 gru 2018 (CET)

Infoboks

Nieszczególnie po kłopocie. Raczej zamieciono pod dywan problem szerszy, który należało rozwiązać, a którym jest błędna konstrukcja infoboksu. Teraz mamy wiersz w infoboksie urwany w połowie. Optymalnie byłoby, żeby go w ogóle nie było. — Paelius Ϡ 11:09, 1 gru 2018 (CET)

Cudzysłowy

• zgodnie z WP:OKRĘT stosuje się cudzysłowy. Jest to ustalone na Wikiprojekcie:Militaria i jeżeli przeszukasz historię tego projektu znajdziesz przynajmniej 5 wielotygodniowych dyskusji na ten temat.
• W tym miejscu jak najbardziej powinien być zastosowany cudzysłów.
• To czy ktoś stosuje polskie czy angielskie cudzysłowy - na mojej klawiaturze nie występuje znak polskiego cudzysłowu. To że niektórzy z uporem chcą go wprowadzać - fajnie, niech to robią. Dla mnie błędem jest to że nie ma cudzysłowu - a to czy polski czy angielski to już nie jest dla mnie ważne.
• ja nie wstawiam polskich cudzysłówów, uważam je za wymysł ludzi którzy chcą ucywilizować internet. Tak samo jak różnica pomiędzy myślnikiem, półpauzą i znakiem minusa - mnie interesuje napisanie hasła.
• Nigdzie nie znajdziesz reguły "Stosujemy tylko polskie cudzysłowy w okrętach". Wprowadzenie takiej zasady byłoby prawdopodobnie ostatnim dniem mojego edytowania na pl.wiki

PMG (dyskusja) 09:29, 5 gru 2018 (CET)

UJK

Cześć, usunąłem wprowadzoną przez Ciebie zmianę w haśle Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach z przynajmniej dwóch powodów: 1) stosowane przez różne media nazwy „Uniwersytet Świętokrzyski” dla ww. uczelni jest co najwyżej wyrazem ignorancji, niechlujności, niedbałości o jakość przekazywanej informacji i wygody (krótszy zapis) osoby taką nazwę stosującej. Na tej samej zasadzie moglibyśmy znaleźć niejeden przykład używania błędnej nazwy „Uniwersytet im. Jana Kochanowskiego w Kielcach”. To, że takie błędy są popełniane, w żaden sposób nie powoduje, że powinniśmy o tym pisać w Wikipedii. Przy okazji zwracam Twoją uwagę na stosowanie źródeł – np. to pochodzi jeszcze z czasów, gdy istniała Akademia Świętokrzyska, a nie UJK, i wspomina tylko o tym, że po przekształceniu AŚ w uniwersytet nowa jednostka mogłaby się nazywać „Uniwersytet Świętokrzyski”; 2) nawet wskazane przez Ciebie w przypisach przykłady stosowania nazwy „Uniwersytet Świętokrzyski” nie spełniają jeszcze słownikowej definicji określenia „potoczny”: powszechnie używany lub spotykany na co dzień. Pozdrawiam. Nonander (dyskusja) 20:52, 7 gru 2018 (CET)

• Odniosę się do kwestii stricte związanej z UJK. Powszechność formy używanej głównie w języku mówionym trudno udowodnić za pomocą źródeł pisanych – problem polega na tym, że coś takiego jak „Uniwersytet Świętokrzyski” zdecydowanie częściej występuje jednak w Internecie (z przyczyn, o których wspomniałem w pierwszym wpisie), a nie w języku mówionym (jeśli w ogóle ktoś tak mówi? Jako rodowity kielczanin nigdy, naprawdę nigdy, nie spotkałem się z takim określeniem w mowie). W języku mówionym uczelnia określana jest jako „ujotka”, czyli po swoim skrótowcu, a nie inaczej. Tymczasem gdy w Googlach wpisałem „Uniwersytet Świętokrzyski” (w cudzysłowie), dostałem najpierw... 33 wyniki, a później 60. Muszę przyznać, że nie jest to, mówiąc delikatnie, jakiś oszałamiający wynik. Odrębną kwestią, choć myślę, że ważną, jest to, czy dla innych polskich uczelni sami nie jesteśmy w stanie stworzyć takich potocznych nazw. Cóż za problem jest bowiem wpisać w Google „Uniwersytet Olsztyński” i znaleźć „potwierdzenie” na potoczność takiego określenia (ja znalazłem np. na stronie... Prokuratury Okręgowej w Zielonej Górze)? To samo może dotyczyć „Uniwersytetu Katowickiego” czy „Uniwersytetu Białostockiego”. Nie tędy droga. Przywracam starą wersję hasła, a jeśli jednak będziesz chciał ponownie wprowadzić zmiany, proszę – jako że moja aktywność w Wiki jest możliwa tylko w weekendy, a na te dwa dni mam pewne plany względem przestrzeni głównej – o zwrócenie się do osoby trzeciej celem oceny całego problemu. Nonander (dyskusja) 09:08, 8 gru 2018 (CET)
  • Odnoszę wrażenie, że starasz się bardziej kreować rzeczywistość, a nie ją opisywać. Argument, że istnieje przekierowanie, traktuję jako cios poniżej pasa, bo sam je utworzyłeś 21 godzin temu, czyli już po tym jak pierwszy raz wprowadziłeś do hasła nową informację (ciekawe, że przez 10 lat istnienia uniwersytetu nikt, w tym główny autor hasła, który poświęcił na jego pisanie wiele, wiele godzin, nie wpadł na to, żeby takie przekierowanie zrobić? Czyżby powodem było to, że często spotykana nazwa Uniwersytet Świętokrzyski wcale nie jest prawdą?). Jeśli chodzi o szukanie w Googlach, to wystarczy, że, w podanym przykładzie przejdziesz sobie na dziesiątą stronę wyników, a zobaczysz, że jej nie ma. Przepraszam bardzo, ale jeśli o potocznej/nieformalnej nazwie instytucji zatrudniającej 1,4 tys. ludzi i kształcącej 11 tys. osób ma świadczyć kilkadziesiąt wyników w Googlach na przestrzeni wielu lat (tym razem wyszło mi 58), będących wynikiem dziennikarskiej ignorancji i wygody, to coś jest nie tak. Na zapis ten nie godzę się, a ewentualne wypisywanie w haśle wszystkich błędnych i przekręconych nazw uczelni (i na ich podstawie tworzenie przekierowań), które ktoś tam gdzieś kiedyś stworzył, uważam za absurdalny. Nonander (dyskusja) 17:49, 8 gru 2018 (CET)
    • Rzeczywiście z tym wyszukiwaniem w Googlach sprawa wygląda inaczej niż myślałem. Ale przejrzałem sobie jeszcze internetowe archiwa „Gazety Wyborczej” i „Rzeczypospolitej”. W obu przypadkach „Uniwersytet Świętokrzyski” pada tam tylko raz i to w kontekście przekształcenia AŚ w jednostkę o takiej nazwę. Moja propozycja na ten moment jest taka: 1) dodanie do sekcji Nazwy informacji o tym, że na przestrzeni lat istniała koncepcja utworzenia Uniwersytetu Świętokrzyskiego (czy to w wyniku przekształcenia AŚ, czy też w wyniku połączenia z Politechniką Świętokrzyską), co też mogę zrobić w przerwie świąteczno-noworocznej – znajdą się na to źródła, bo istniała nawet Fundacja na Rzecz Utworzenia Uniwersytetu Świętokrzyskiego; 2) usunięcie z definiendum uwagi o często spotykanej nazwie „Uniwersytet Świętokrzyski”, która po prostu nie jest prawdą, co już wyjaśniłem. Nonander (dyskusja) 09:45, 9 gru 2018 (CET)

Ad:Statua Wolności

Ad:Statua Wolności

Cześć. Komentarz wstawiłem w kilku miejscach, bo w jednym nie pomagało. Parę bajtów dodatkowego kodu chyba nie szkodziło. Ale nie będę się upierał. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 16:34, 18 gru 2018 (CET)

Żałoba narodowa w Polsce

Witaj! Nie mogłem sobie poradzić z tymi przypisami, dziękuje Ci że je poprawiłeś. Lukasz2 (dyskusja) 20:52, 22 gru 2018 (CET)

SBP

Też mam taką nadzieję. Pozdrawiam. TR (dyskusja) 17:45, 28 gru 2018 (CET)

Skyfat czy skifat

Już w porządku: argument przytoczony z PWN-owskiego SJP jest dostatecznie przekonujący. Natomiast te oba wstawione (dla przekonania mnie) źródła internetowe jednak do usunięcia, bo psują rzetelność tego hasła opartego przecież na solidnych podstawach literatury numizmatycznej. Ale zastąpię je autorytatywnym źródłem numizmatycznym. Przednoworocznie pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 16:40, 29 gru 2018 (CET)

Ad:Pomoc:Powszechne błędy językowe

Ad:Pomoc:Powszechne błędy językowe

Dlatego nie był na czerwono. Zwiadowca²¹ 22:00, 2 sty 2019 (CET)

Leki złożone

Cześć. To przeniesienie warto byłoby opisać tutaj – aby była jakaś udokumentowana podstawa, jak traktować podobne przypadki. Wostr (dyskusja) 19:25, 7 sty 2019 (CET)

Uniwerki

1. I jak cofnie pod starą nazwę to będzie miał rację niezależnie od liczby przypisów. Na wiki haseł nie nazywamy nazwą najpopularniejszą, czy też gdziekolwiek występującą, a tą obecną w fachowych źródłach. W danym przypadku o poprawności O poprawności nazwy decydują językoznawcy i słowniki językowe. W jednym z przypisów jest powołanie na 3 duże słowniki, wszystkie z wersją Yale (ten przypis oczywiście je ignoruje, ale jednak podaje, że istnieją). Natomiast źródła niezwiązane z językoznawstwem, typu technologia produkcji kaszanki, mogą być jedynie użyte do podania, że w polszczyźnie używa sie też innej nazwy. 2. Do wykazania że inny wariant jest w użyciu wystarczą 2 źródła, do wykazania zaś że jest w powszechnym użyciu - tylko publikacja z takim stwierdzeniem, mnożenie przypisów niczego nie dowodzi (bo nawet 100 przypisów może być podebrane tendencyjnie i oddawać promil zastosowań innej nazwy). OK, za błazenadę przepraszam. --Piotr967 podyskutujmy 11:54, 13 sty 2019 (CET)

Zamach na Pawła Adamowicza

Cześć, mam małe pytanie odnośnie tej edycji. Dlaczego usunąłeś wikizację z członu "prezydent Gdańska" oraz nałogowo zmieniałeś "iż" na "że"? Nie traktuj tego pytania jako atak w Twoją stronę, po prostu chciałbym znać przyczyny, aby w przyszłości nie tworzyć błędów we własnych edycjach. Z góry dzięki za odpowiedź, Mitrovitz (dyskusja) 14:20, 14 sty 2019 (CET)

Zamach na Adamowicza

Nie usuwaj szablonu dyskusji w parę godzin po jej zainicjowaniu. Mam tylko nadzieję, ze jednocześnie piszesz komentarz do sanej dyskusji nad usunięciem. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:07, 14 sty 2019 (CET)

Na pewno nie było go w edycji opisanej "mi sie tak wydaje". Wojciech Pędzich Dyskusja 15:11, 14 sty 2019 (CET)

W momencie śmierci Adamowicza, owszem sprawa jest encyklopedyczna. Ale nie zamyka się dyskusji po prostu usuwajac szablon - nie powiedziałeś mi, czy byłeś właśnie w trakcie pisania odpowiedniej notki wyjaśniajacej. W każdym razie, odłóżmy to na bok. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:22, 14 sty 2019 (CET)

Ad Rosja

Witam. Dlaczego usuwasz uzródłowione i zatwierdzone wcześniej edycje? Ostatnio (znowu) usunąłeś uzródłowioną treść (ponad 2000 znaków) tłumaczącym to błędnym w Twoim mniemaniu opisem konstytucji - zamiast po prostu dopisać, że została znowelizowana w 2014. Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 18:08, 21 sty 2019 (CET)

Odp:Rosja

Już odpowiadam: otóż opisując terytorium Rosji ten spór jest faktem, jest immanentną częścią rzeczywistości i należy przedstawić stan faktyczny - czyli rosyjski punkt widzenia i ocenę prawną według prawa międzynarodowego. A NPOV wymaga przedstawienia wszystkich tych faktów. Pozostawienie "opisu rzeczywistości" jako tylko punktu widzenia rosyjskiego (co robisz usuwając ocenę wg prawa międzynarodowego) jest de facto manipulacją, czyli łamie zasadę neutralności. Czyli albo piszemy wszystko, albo udajemy, że nic się nie dzieje, zamykamy oczy i nie piszemy nic na ten temat, czyli "Rosja to kraj". Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 18:41, 21 sty 2019 (CET)

Odp:Rosja

Pytanie o Niemcy jest, że tak to ujmę, ciekawe. Gdybyśmy pisali w Wikipedii w styczniu 1945 roku, to na pewno znalazłaby się w takim haśle informacja o aktualnym państwie niemieckim (III Rzeszy) i informacja o stanowisku III Rzeszy wobec faktu dokonanego ludobójstwa i zbrodni wojennych oraz informacja o stanie prawnym kwalifikacji tych zbrodni. Całe szczęście obecne Niemcy to nie III Rzesza więc nie jest to stan faktyczny i teraźniejszy, czyli jest to haniebna część niemieckiej historii. Aktualny opis stanu faktycznego pozostaje więc w mocy - wypełnia zasadę neutralności. I to mimo tego, że te fakty, jak się domyślam, mogą być dla niektórych nieprzyjemne. Pozdrawiam JackStrong12 (dyskusja) 19:27, 21 sty 2019 (CET)

Stany Zjednoczone

Witam. Mam prośbę - ponieważ jesteś bardziej doświadczonym użytkownikiem, czy mógłbyś w podobny sposób, jak to zrobiłeś z hasłem Rosja, pozostawiając w treści tylko rosyjski punkt widzenia (na aneksję i okupację Krymu) - to samo zrobić z hasłem Stany Zjednoczone. Tam jest taka sama sytuacja - w nagłówku jest fragment o "okupacji Guantanamo" itd. Z góry dziękuję :) JackStrong12 (dyskusja) 20:48, 22 sty 2019 (CET)

Należysz do grupy najaktywniejszych Wikipedystów edytujących w tematyce medycznej. Dziękujemy!

The Cure Award 2018

W roku 2018 byłeś/aś jednym/ą spośród 200 najaktywniejszych redaktorów medycznych we wszystkich wersjach językowych Wikipedii. Wiki Project Med Foundation składa Ci podziękowania za udostępnianie społeczeństwu wolnej, pełnej, dokładnej i bieżącej wiedzy medycznej. Bardzo cenimy Ciebie i pracę, która wykonujesz! Wiki Project Med Foundation jest grupą użytkowników, których misją jest poprawa jakości artykułów związanych ze zdrowiem. Aby przyłączyć się do nas kliknij w ten link. Nie wiąże się to z żadnymi kosztami. Bardzo chcielibyśmy z Tobą współpracować!

Dziękuję raz jeszcze :) -- Doc James wraz z resztą zespołu z Wiki Project Med Foundation 18:49, 28 sty 2019 (CET)

Ad Lista programów Polsatu

Wandalizmów nie zauważyłeś, bo to wandalizmy podstępne. Masz tam m.in. (sekcja Polskie seriale obyczajowe) serial Znachor (zobacz też Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Znachor (serial telewizyjny)), który jest na szeroką skalę zakrojonym hoaxem, poza Wikipedią nigdzie nie występuje. --WTM (dyskusja) 03:55, 30 sty 2019 (CET)

Odp:Przypomnienie zasad Wikipedii

Odp:Przypomnienie zasad Wikipedii

To zgłaszaj. Khan Tengri (dyskusja) 18:54, 5 lut 2019 (CET)

SLBM

"Pocisk balistyczny wystrzeliwany z okrętu podwodnego" - no teraz to przesadziłeś. Nigdzie nie używa sie takiego potworka To zywy dowód na to że nie wszystklo da sie przetłumaczyć. Takie cos okresla sie po polsku jako "pociski SLBM". --Matrek (dyskusja) 15:53, 6 lut 2019 (CET)

Nie da się przetłumaczyć, bo to tytuł Pocisk balistyczny wystrzeliwany z okrętu podwodnego nie jest nazwą, lecz opisem. I jako taki nie jest encyklopedyczny. Opis zmian nie ma większego znaczenia, bo chodzi o sam tytuł artykułu. Dam Ci inny przykład - re-entry vehicle. W żadnej polskiej nomenklaturze nie występuje tłumaczenie tego pojęcia. Nie można go przetłumaczyć wprost, bo oznacza to głowicę bojową pocisku balistycznego, ale też wszystko inne np. lądownik załogowy pojazdu kosmicznego przeznaczony do powrotu na Ziemię. I tylko, wyłącznie na Ziemie, bo już nie lądownik księżycowy. Tymczasem w polskiej nomenklaturze to się nazywa głowicą. Ale głowica to po angielsku warhead, a nie re-entry vehicle. Pracując nad swoja praca doktorską przez pół roku pracowałem z tłumaczem ówczesnej Akademii Obrony Narodowej nad polskim tłumaczeniem tego zwrotu, przekopując tony archiwów akademii, i ostatecznie zdecydowałem się na użycie tego zwrotu w oryginalnej angielskiej postaci. Bo nigdzie nie ma polskiego tłumaczenia. A w odróżnieniu od Wikipedii nie miałem ograniczenia "No OR" - przeciwnie, wszystko musi w tego rodzaju pracy być OR. W Wiki mamy po pierwsze wymóg No-OR, po drugie wymóg encyklopedyczności - zaczynając już od tytułu. Twój tytuł Pocisk balistyczny wystrzeliwany z okrętu podwodnego jest po pierwsze nie encyklopedyczny, bo to jest luźne tłumaczenie, po drugie to opis a nie nazwa, i to o charakterze popularnym. Pocisk balistyczny wystrzeliwany z okrętu podwodnego nie występuje w żadnych fachowych źródłach jako nazwa. Możesz znaleźć opisy, ale nie nazwy. I nie mówię to nawet o nazwach własnych, lecz także o rodzajowych. --Matrek (dyskusja) 21:31, 6 lut 2019 (CET) Btw, google nie są najlepszym źródłem, zwłaszcza na fachowe, ale niszowe terminy. --Matrek (dyskusja) 21:52, 6 lut 2019 (CET)

Jeszcze jedno. Już w samym artykule, do powtórzenia pogrubionego tytułu, dodałeś uwagę z dopiskiem "także pocisk balistyczny odpalany z okrętu podwodnego". Co to znaczy? Jeśli przetłumaczę to w jeszcze inny sposób - np. pocisk balistyczny startujący z okrętu podwodnego - to tez powinienem dodać? I która z tego jego jest opisem właściwym? Dodam że z technicznego punktu widzenia najwłaściwszym jest także określenie "startujący", bo w zwłaszcza w pierwszych generacjach tego rodzaju pocisków, one startowały samodzielnie za pomocą własnego napędu, a nie były wystrzeliwane jak kula z pistoletu, a i dziś jeszcze niektóre pociski SLBM tak własnie startują. Jak wiec widzisz zarówno w tym przypadku, jak i w podanym wcześniej przypadku re-entry vehicle, trzeba być bardzo ostrożnym w tłumaczeniach, zwłaszcza dosłownych i samodzielne tłumaczenie terminów technicznych zwłaszcza pod kątem nazw artykułów nie jest generalnie najlepszym pomysłem. --Matrek (dyskusja) 22:17, 6 lut 2019 (CET)

Najwyraźniej nie zrozumiałeś, albo po prostu się uparłeś. Przecież tak nie można. Gdziekolwiek cokolwiek w Googlach się pojawi zrobisz równoważne hasło albo tytuł encyklopedyczny? Przecież nie na tym polega weryfikowalność. Ja podałem Ci ten przykład z pociskiem startującym, jako przykład własnie, i jedynie jako przykład że na poczekaniu można samodzielnie przetłumaczyć to także jeszcze inaczej niż Ty sobie przetłumaczyłeś. Bo tak sobie wymyśliłem na poczekaniu z sufitu, ze można i tak. A Ty - buch - wrzuciłeś w google, i coś znalazłeś też w takiej wersji, więc wpisałeś to do artykułu. Google nazywają okręty podwodne tez łodziami podwodnymi, mimo ze od 23 września 1936 roku mamy precyzyjną i formalną nomenklaturę nazywającą jednostki tej klasy okrętami podwodnymi. Kto komu jednak zabroni w internecie nazwać je łodziami? Google wiec i to znajdzie. Więc co, mamy nazwać je łodziami podwodnymi? Bo jakiś Ziutek w internecie tak nazwał? I odwrotnie - mamy dziś przyjęta powszechnie nazwę pocisk manewrujący, bo tak się utarło mimo że nazwa tego rodzaju pocisku nie ma nic wspólnego z manewrowaniem, a pociskami manewrującymi są także pociski które zupełnie nie były zdolne do manewrów tak jak my to dziś rozumiemy. Tu masz piękny przykład takiego własnie pocisku manewrującego, który nie był zdolny do manewrów. Bo to nie manewrowość jest cechą szczególną pocisków manewrujących, lecz ich lot dzięki aerodynamicznej sile nośnej i napędowi silnikowemu na całej trasie lotu do celu. Ale kiedyś używano nazwy pocisk skrzydlaty, co technicznie było bliższe prawdy. Tyle że dziś już nie używa się dawnej nazwy. Dziś to pocisk manewrujący, bo wszyscy zapatrzyli się na angielskie cruise missile, stąd prawidłowa nazwa pocisk skrzydlaty (a jeszcze lepiej i technicznie rzecz biorąc najbardziej prawidłowy - "samosterujący") wyszła z użycia, a nazwą encyklopedyczną - bo będącą w polskiej nomenklaturze - jest pocisk manewrujący.--Matrek (dyskusja) 04:25, 7 lut 2019 (CET)

Łodzie podwodne pojawiają się w językach obcych, ale nie w języku polskim. I - podobnie jak w tym przypadku "wystrzeliwany/odpalany/startujący" - to jest żywy dowód na to, że nie wolno literalnie tłumaczyć fachowych określeń, zwłaszcza jeśli nie jest się fachowcem w danej dziedzinie. W języku polskim określenie łodzie podwodne pojawia się jedynie w amatorskich źródłach. Jakieś fora internetowe, publikacje w niefachowej prasie codziennej, itp. W żadnym polskim opracowaniu fachowym takie określenie nie pada, chyba ze dotyczy czasów sprzed 1936 roku, kiedy tak się właśnie jednostki tej klasy nazywały. Problem w tym że polska nomenklatura w zakresie okrętów podwodnych jest ustabilizowana bo ma wieloletnią tradycję. W zakresie systemów kosmicznych lub związanych z systemami kosmicznymi nie jest, bo Polska nie ma żadnych tradycji w tym zakresie. Dam Ci inny przykład. Dla kogoś kto się na tym zna, czytanie polskich przekładów znanych zachodnich książek beletrystycznych z zakresu marynistyki, z językowego punktu widzenia stanowi masakrę. Notoryczne mylenie pojęć. Na porządku dziennym, jest mylenie pojęć, klasa <--> typ, okręt <--> łódź, etc. Tylko dlatego że przekłady robione sa przez tłumaczy którzy nie mają wiedzy fachowej na ten temat. Tak samo w przypadku tłumaczeń tekstów prawniczych przez tłumaczy przysięgłych, którym trzeba bardzo pomagać w tłumaczeniach - tzn., poprawiać ich, bo normalne tłumaczenia powodują absurdy prawnicze lub prawne, a niestety tłumaczenie przysięgłe jest w tym czy w innym przypadku wymagane dla ważności prawnej jakiegoś dokumentu. Jak potrzebujesz przysięgłego tłumaczenia tekstu prawniczego, to albo znajdziesz jakiegoś tłumacza który specjalizuje się w tłumaczeniu tekstów prawniczych - na co nie zawsze masz czas, albo musisz każdemu innemu tłumaczowi pomóc przetłumaczyć bądź wręcz samodzielnie przetłumaczyć i dać mu gotowy tekst tłumaczenia tylko po to aby przybił swoja pieczęć. Dlatego nie każdy może robić samodzielnie tłumaczenia z obcych języków w fachowych dziedzinach. --Matrek (dyskusja) 18:32, 7 lut 2019 (CET)

Ad:Twierdzenie Kotielnikowa–Shannona

Ad:Twierdzenie Kotielnikowa–Shannona

Cześć. Z tego, co widzę, to hasło przenoszono kilka razy w różnych kierunkach i w różnych latach. Przekierowane, w swojej nazwie, ok, rozumiem, może być nieprawidłowe. Nie wypowiadam się merytorycznie bo to zupełnie nie moja bajka. Ale - wracając do wielokrotnych przenosin, co jasno wskazuje na pewne rozmycie terminologiczne, uważam, że przekierowanie należy zostawić. Po pierwsze: nie jest nowe, coś spoza Wikipedii może do niego linkować. Czy chcemy to popsuć? Po drugie: jest tylko przekierowaniem, nawet jeśli nazwa jest nieprawidłowa, to i tak prowadzi do prawidłowej (jak mniemam) nazwy obecnie. Krótko mówiąc: uważam, że przekierowanie nie nadaje się do usunięcia w trybie ek z przyczyn formalnych, a ponadto sądzę, że jego usunięcie potencjalnie może przynieść więcej szkód niż korzyści. Dlatego eka wycofuję. Jeśli uważasz, że mimo to, przekierowanie należy usunąć, to poddaj sprawę pod dyskusję. Dobrego wieczoru! Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:03, 7 lut 2019 (CET)

Ad:Twierdzenie Whittakera-Nyquista-Shannona

Ad:Twierdzenie Whittakera-Nyquista-Shannona

Bez zbędnego rozpisywania się: podobnie, jak w przypadku opisanym przeze mnie ciut wcześniej. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:05, 7 lut 2019 (CET)

Re twierdzenie o próbkowaniu

Och, chronologia związana z t N-S jest powszechnie znana dla zajmujących się teorią informacji, ale spójrz chociażby tutaj od str. 2: http://marksmannet.com/RobertMarks/REPRINTS/1999_IntroductionToShannonSamplingAndInterpolationTheory.pdf Tak samo jest z określeniami, ja się rzadko spotykam z określeniem t K-S, ale powszechnie się używa t N-S. Dlatego nie wyróżniałbym żadnej wersji, tylko pozostawiłbym neutralne określenie t o p - jak to zrobiłem w którejś z poprzednich edycji. Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 16:58, 7 lut 2019 (CET) Btw tutaj podobnie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Twierdzenie_o_próbkowaniu#/talk/2

Odp:Ad:Twierdzenie o próbkowaniu

Dlatego już nie poprawiam twojej edycji, a wcześniej skupiłem się na warstwie merytorycznej, co jest o wiele ważniejsze od tego, jak się to i kto to nazywa, czy jaką czcionką jest zapisane itd. W zasadzie sprawa zaczęła się w XIX wieku, a imho jak już wybierać, to powinno się nazywać neutralnie top albo chronologicznie czyli N-K-S, ale znowu się odezwą inni, że był jeszcze jakiś Niemiec i też Brytyjczyk, Rosjanie będą twierdzić że K był najpierwszy, bo NKWD używało jego wiedzy, a i Japończycy też coś mają w zanadrzu :)) JackStrong12 (dyskusja) 17:47, 7 lut 2019 (CET)

Odp:Odp:Przypomnienie zasad Wikipedii

Odp:Odp:Przypomnienie zasad Wikipedii

Trochę to smutne, że w taki sposób ustosunkowałeś się do tendencyjnego komentarza Khana Tengriego i do najmniej istotnego elementu w całej tej uwadze. Nazwy własne obiektów fizycznogeograficznych to nie miejsce do rozważań nt. poprawności językowej, zapożyczeń, etymologii jednego, dowolnie wybranego członu tej nazwy – nawet w formie uwagi, tym bardziej, jeśli istnieje urzędowa nazwa opracowana przez specjalistów zgromadzonych w Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych, w tym językoznawców (również rusycystów), geografów, geodetów i innych. Nie widzę tu krytyki, a raczej próbę wyjaśnienia pewnego "dualizmu". Bańko pisze, że forma "kazaski" jest lepsza, natomiast nie krytykuje istnienia formy "kazachski". I odnosząc się do przekopiowanego przeze mnie Twojego komentarza, stwierdzam, że właśnie to (kwestia językowych zapożyczeń i ich ewentualna krytyka) jest zupełnie nieistotne z punktu widzenia artykułu o obiekcie geograficznym i wg mnie narusza WP:WAGA. Dobrze by było, gdybyście wypośrodkowali swoje oczekiwania co do treści artykułu. Popieram umieszczanie wariantów nazewniczych (jeśli wynikają z literatury fachowej), natomiast sprzeciwiam się oznaczaniu ich uwagami do rozważań językoznawczych, zwłaszcza jeśli te opinie/porady/konsultacje nie odnoszą się wprost do podmiotu/przedmiotu hasła. Torrosbak (dyskusja) 07:52, 8 lut 2019 (CET)

Delta Scuti

Masz słuszność, sprawdzę, czy nie przeoczyłem tego i przy innych zmiennych. Szczureq (π?) 08:36, 11 lut 2019 (CET)

Deklaracja Bolońska

Cześć. Staszek99 usunął po Twoim ek, choć ja mam wątpliwości. Ented (dyskusja) 21:19, 11 lut 2019 (CET)

Deklaracja bolońska

Tłumaczenie nazwy angielskiej wszystkich wyrazów z dużej jest oczywiście błędne, a to z powodu zamieszania jakie istniało w tamtym okresie. Wypowiadała się chociażby w tej materii RJP: http://www.rjp.pan.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=1107:wielkie-i-mae-litery-w-tekstach-ue&catid=44&Itemid=145 Dlatego ta edycja https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Specjalna:MobileDiff/55874399 została anulowana. Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 08:05, 12 lut 2019 (CET)

Mylisz się co do nazwy dokumentu, jest taka: Deklaracja Bolońska. Wspólna Deklaracja Europejskich Ministrów Edukacji, zebranych w Bolonii w dniu 19 czerwca 1999 roku. Jest to tłumaczenie z angielskiego, do którego podałem źródło. Czyli de facto pomijasz pierwszy człon nazwy - sprawdź dokładnie, a nawet wyniki wyszukiwania, które mi przesłałeś. Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 19:28, 12 lut 2019 (CET)

To nie ja kapitalizuję, to z linku wyników wyszukiwanie który podesłałeś https://pressto.amu.edu.pl/index.php/rie/article/view/11403/0 Dlatego wcześniej podesłałem stanowisko RJP odnośnie tego nazewniczego bałaganu :) JackStrong12 (dyskusja) 20:20, 12 lut 2019 (CET)

Ad:Robert A. Taft

Ad:Robert A. Taft

Witaj! Odnośnie tej i wcześniejszych edycji – jaki jest problem z przeczytaniem i praktycznym zastosowaniem tego zdania: Kolejną częścią akapitu wprowadzającego jest streszczenie informacji zawartych w dalszej części artykułu. Ponieważ zawarte tu informacje powinny być rozszerzone i opatrzone przypisami bibliograficznymi w dalszej części artykułu nie umieszcza się tutaj odsyłaczy do przypisów źródłowych., zawartego na stronie Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:06, 13 lut 2019 (CET)

Przepraszam, być może nieprecyzyjnie się wyraziłem. Chodzi o to, że zgodnie ze wzorem definicyjnym w nagłówku hasła nie powinno wstawiać się przypisów bibliograficznych (nie dotyczy to tylko nawiasów, ale całego leadu hasła). A tutaj go wstawiłeś. Zwracałem na to uwagę również wczoraj. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:41, 13 lut 2019 (CET)

„Podawanie przypisów w akapicie wprowadzającym w typowych (to znaczy dość krótkich) artykułach jest powszechnie stosowane” – z tym stwierdzeniem się zgodzę (ze wstydem muszę przyznać, że sam często tak robiłem, w czasach gdy nie znałem treści zacytowanej wyżej strony). Niestety w pozostałych kwestiach nie mogę przyznać Ci racji. Piszesz, że zalecenia te dotyczą wyłącznie artykułów o znacznej objętości i pretendujących do medalu, tymczasem w cytowanym przez Ciebie zdaniu jest stwierdzenie „Artykuł o obszernej treści powinien zaczynać się akapitem wprowadzającym (tzw. lead)”. Idąc Twoim tokiem rozumowania, ze wszystkich krótkich artykułów należałoby usunąć lead hasła, w taki sposób, by rozpoczynały się one akapitem „Życiorys”. Takie działanie okresliłbym mianem wandalizmu, a nie tylko błędem. Piszesz dalej, że wzmiankowane zalecenia nie dotyczą omawianego hasła – nie jest to prawda. Idea Wikipedii polega na tym, że każda edycja – bez znaczenia, czy piszemy nowe hasło czy poprawiamy już istniejące – sprowadza się do tego, że powinniśmy zbliżać hasła do poziomu medalowego, a nie je od niego oddalać. Oczywiście 90% z nich nigdy tego medalu nie osiągnie (przemawia przeze mnie sceptyczny realizm), ale nie daje to powodu by odwracać wektor sensowności edycji. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:33, 13 lut 2019 (CET) PS W haśle oczywiście poprawię – piszę to jednak byś sam unikał tego błędu na przyszłość.

Dziewczyna-szachistka

Przyznam, że dałeś mi sporo do myślenia. O ile w złożeniu typu „pies przewodnik” czy „samochód pułapka” łącznik nie przyszedłby mi do głowy, o tyle tutaj jest dla mnie intuicyjnie oczywisty. Po prostu nie wyczuwam tutaj stosunku podrzędności. O ile „kobieta wampir” jest zrozumiała (nie jest wampirem sensu stricto), o tyle tutaj żadna podobna relacja nie zachodzi. Można być dziewczyną, nie będąc szachistką; można być szachistką, nie będąc dziewczyną. Żadne z tych słów nie doprecyzowuje drugiego. Na analogicznej zasadzie poradnia Uniwersytetu Łódzkiego poleca pisownię „okręt-nadzieja” i „dzieci-żołnierze”: https://poradnia-jezykowa.uni.lodz.pl/faq/pisownia-z-lacznikiem/. Co gorsza, zdanie o tym, jak FIDE „publikuje listę najsilniej grających dziewczyn szachistek”, budziłoby skojarzenia zgoła odmienne do zamierzonych. Wyszukują wszystkie szachistki funkcjonujące w związkach jednopłciowych... Dlatego, kiedy konstruowałem to zdanie, łącznik wydał mi się wręcz niezbędny. Sama informacja, że są to dziewczyny-szachistki, jest istotna, ponieważ FIDE publikuje też listy wszystkich szachistek niezależnie od wieku. Jeżeli nalegasz na pozostawienie zdania w Twojej wersji, zmieniłbym przynajmniej „dziewcząt” na „dziewczyn”, gdyż w obecnej wersji mamy trzy wystąpienia „dziewcząt” bezpośrednio jedno pod drugim (przynajmniej przy mojej rozdzielczości ekranu).

Jeżeli zaś chodzi o „pomimo”, przeoczyłeś jeszcze jedno słowo na „po” („podkładu”). Z Twojej wypowiedzi wnioskuję jednak, że uważasz aliterację za błąd stylistyczny. To Twoja subiektywna opinia, czy znasz jakieś źródła twierdzące tak samo? Osobiście zawsze sądziłem, że jest to cenny środek przydający zdaniu (nomen omen) potoczystości. Oczywiście, to tylko luźna uwaga, nie będę toczył wojny edycyjnej o „pomimo” zamiast „mimo”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:16, 15 lut 2019 (CET)

1. Naturalnie, każdy ma inaczej wykształconą intuicję językową. Wiem, że rzadko bywa przydatnym argumentem, wspomniałem o niej tylko tytułem wstępu.

2. Widzę różnicę jakościową. Podajesz przykłady, w których obydwa rzeczowniki należą do tej samej kategorii (nazwy zawodów), podczas gdy „dziewczyna” i „szachistka” — w żaden sposób. Nie oznacza to jednak (o czym sam zresztą dalej piszesz), że jedna z nich musi być nadrzędna względem drugiej.

3. „Człon drugi zestawienia pełni funkcję określenia członu pierwszego”, zgodnie z nagłówkiem — i rzeczywiście, „inżynier górnik” czy „inżynier elektryk” to specjalności inżynierskie. Natomiast nie umiem dostrzec, w jaki sposób „inżynier” pełni funkcję określenia „kobiety” (podział kobiet na zawody jest tak samo oczywisty jak podział inżynierów na płcie), dziwi mnie zatem obecność „kobiety(-)inżyniera” na tej liście. Być może nie dostrzegam jakiejś subtelności?

4. Ten punkt pokrywa się częściowo z punktem trzecim. Wydaje mi się, że sama możliwość naturalnego przeprowadzenia podziału w obie strony silnie wskazuje na równorzędność znaczeniową. Na przykład, w zestawieniu „ryba piła” można zapytać „Jaka to ryba?” i usłyszeć „Ryba piła”, ale niepodobna zapytać „Jaka to piła?” i uzyskać tę samą odpowiedź. Tymczasem mniej więcej równie naturalnie (moim zdaniem) brzmią dialogi „Jaki to żołnierz?” „Żołnierz-dziecko...” i „Jakie to dziecko?” „Dziecko-żołnierz...”; człony występują obok siebie, żaden nie zmienia sensu drugiego. Chyba dlatego doktor Wierzbicka proponuje w punkcie 6 „test spójnika i”.

5. Naprawdę napisałem „odmienne do”? Oj, naprawdę. Musiał mi się palec omsknąć. Abstrahując od całej reszty, bardzo zgrabnie przekształciłeś to zdanie. Myślę, że tej wersji trudno coś zarzucić.

6. Staram się również w Wikipedii pisać urozmaiconym, bogatym językiem. Niekiedy przesadzam. Aliteracja w encyklopedii nie może mieć celu; celem aliteracji jest zazwyczaj uzyskanie efektu onomatopeicznego, ułatwienie deklamacji, ostatecznie zwrócenie uwagi na pokrewną budowę wyrazów. Tutaj miałem co najwyżej na pół świadome wrażenie, że piszę zdanie, które — pomimo swojej długości — nie zaburzy płynności tekstu. Nie zatarłem rąk nad klawiaturą i nie powiedziałem do siebie ze złowieszczym rechotem „a teraz zastosuję aliterację”.

7. Pisząc o potoczystości, miałem na myśli znaczenie pierwsze stąd: https://sjp.pwn.pl/sjp/potoczysty;2506281.html. W poezji niewątpliwie tak się dzieje („Skulony jeszcze w jakiej jamie smaczniem sobie spał”). W encyklopedii jest to mniej wyraźne i przede wszystkim mniej potrzebne, ale zdarzały mi się zdania w rodzaju „W pobliżu wodospadu stracił równowagę i spadł z dużej wysokości w łożysko potoku Roztoka, odnosząc śmiertelne rany” (w znacznej liczbie występują „w”, „s”, „ż”, „o”). Nie planowałem tego rozmyślnie, ale też nigdy nie traktowałem jako wady tekstu, której należałoby się wystrzegać. Takie podejście jest dla mnie nowością, dotąd jednak nie zetknąłem się z potworami typu „Czy uniemożliwienie przez policjanta prowadzącego postępowanie przeczytania protokołu przesłuchania przed podpisaniem go przez pokrzywdzonego biorącego udział w przesłuchaniu świadka jest rażącym naruszeniem procedury przesłuchania lub pogwałceniem praw pokrzywdzonego (wynikających z art. 150 Kodeksu postępowania karnego)?” (źródło: https://www.ekorekta24.pl/aliteracja-w-poezji-i-prozie-czy-to-blad/). To już na pewno razi. Przypuszczam, że każdy ma inny próg wrażliwości... Zajrzę jeszcze do źródeł i zrobię coś z tym podkładem teoretycznym, który wymaga doprecyzowania. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:45, 15 lut 2019 (CET)

Zrozumiałe, całkiem swobodnie. Z matematyką mam dużo więcej do czynienia niż z językiem polskim i sam o tym myślałem w kategoriach podzbiorów społeczeństwa. Wydaje mi się, że Twoje rozumienie problemu jest dosyć zbieżne z opinią Mirosława Bańki: „Pisownia dziecko-żołnierz wskazuje, że mamy do czynienia z kimś, kto jest jednocześnie dzieckiem i żołnierzem. Pisownia rozdzielna sugerowałaby, że mówimy o pewnej szczególnej kategorii dzieci, które są żołnierzami (...) decyduje intencja autora – on najlepiej wie, co chce powiedzieć”. Inaczej argumentuje Agnieszka Wierzbicka, która nie wspomina o możliwości kontekstowego powstania nierównorzędności: „W zestawieniach rzeczownikowych o członach równorzędnych znaczeniowo (czyli takich, pomiędzy którymi można postawić domyślnie spójnik i), np. fryzjerka-kosmetyczka, wyraz-klucz”. Jak widać, analiza „czy możliwe jest inne ujęcie” autorce porady wydaje się całkiem prosta... Co ciekawe, z dostępnego w Internecie abstraktu wynika, że Maciej Malinowski i Edward Polański zalecają pisownię „słowo klucz”: https://www.ceeol.com/search/article-detail?id=101183. Przyjmując linię rozumowania profesora Bańki, z dziewczyną(-)szachistką wciąż mamy problem. W kontekście całego artykułu niewątpliwie dzielimy dziewczyny na podzbiory, ale w tym konkretnym miejscu piszemy o FIDE, które z pewnością dzieli szachistki na podzbiory (wynika to wprost ze źródła). O tym już zresztą, zdaje się, pisałeś w punkcie 4. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:38, 15 lut 2019 (CET)

Masz rację. Wystarczy się chwilę zastanowić i nie widać powodu, aby pisać inaczej niż „wyraz klucz”, a już na pewno nie ma żadnego podobieństwa do „fryzjerka-kosmetyczka”. Podobnie, poprawna wydaje mi się pisownia „pomnik głaz”, choć w tym przypadku naturalniej brzmi chyba „głaz-pomnik”). Odnoszę wrażenie, że całe to zagadnienie jest słabo unormowane i nawet językoznawcy często piszą „na wyczucie”, a z tym bywa różnie. Możliwe, że kiedyś szafowano łącznikiem dużo hojniej, niż wskazywałyby dzisiejsze reguły. Kiedy czytam, na przykład, Norwida — same łączniki. Inna kwestia: widziałem, że sporo skorygowałeś w przypisach do „dziewczyny”. Nie wiedziałem, że to potrzebne... myślałem, że wystarczy użyć „utwórz przypis” i zostawić go w takiej formie, w jakiej się pojawi? Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:49, 15 lut 2019 (CET)

Cóż... bardzo miłe z Twojej strony, że masz chęć poprawiać po innych. Mnie chyba aż tak nie zależy na estetyce Wikipedii, ale podziwiam. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:04, 15 lut 2019 (CET)

Przełęcz Snozka i inne

Twoje poprawki redakcyjne są sensowne, ale mają jeden minus; po tych poprawkach zdania stają się bardzo podobne, a czasami identyczne z tymi w źródłowym tekście. Tak więc tekst zamieniasz w plagiat, lub prawie plagiat. Może lepiej tego nie robić ? Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 16:39, 17 lut 2019 (CET)

• poprawiasz szyk zdań w wielu artykułach. Nie będę za każdym razem szukał źródeł i mozolnie przepisywał ci treść oryginału. Może lepiej nie przerabiać zdań, jeśli to nie jest absolutnie konieczne. Selso (dyskusja) 20:07, 17 lut 2019 (CET)
  • Tak więc ty bierzesz na siebie odpowiedzialność za splagiatowanie artykułów. Selso (dyskusja) 11:35, 18 lut 2019 (CET)

Ad NTS

Ja żadnych wojen nie prowadzę, tym bardziej edycyjnych, raczej odnoszę wrażenie, że Ty się upierasz przy czymś, na czym się niezbyt znasz i usiłujesz za wszelką cenę coś udowodnić. Przez lata wisiało na Wiki błędne tłumaczenie rosyjskiej nazwy, która Ty przeniosłeś. Narodnyj to ludowy, nie narodowy. Narodowy to nacjonalnyj. W IPN też pracują ludzie, a rozumienie rosyjskiego w populacji drastycznie spadło w ostatnich latach, szczególnie w młodszych pokoleniach. Nazwa na oryginalnej stronie też wiele mówi, oraz skrót NTC (ros. НТС) - poza tym w rosyjskim źródle (zajrzałeś tam w ogóle?) również są nawiasy. To wiedza z pierwszej ręki i nie "przefiltrowana". JackStrong12 (dyskusja) 18:22, 21 lut 2019 (CET)

PS Bądź jeszcze łaskaw przywrócić uzródłowioną informację, którą raczyłeś, nie wiadomo dlaczego, usunąć razem z przypisem/źródłem. JackStrong12 (dyskusja) 18:33, 21 lut 2019 (CET)

Re. "Proszę o konkretne wskazanie, bo zmian było tyle, że nie wiem, co masz na myśli." Jeśli nie wiesz co robisz, to może lepiej nic nie robić? Usunąłeś z tekstu, nie wiadomo dlaczego, jedną uzródłowioną (Studia z Dziejów Rosji i Europy Środkowo-Wschodniej PAN) informację z przypisem. Przy okazji może wyjaśnisz dlaczego to zrobiłeś? JackStrong12 (dyskusja) 18:57, 21 lut 2019 (CET)

Miło, że zamiast przywrócić uzródłowioną informację, którą usunąłeś (bo ci nie pasowała do tezy), przysyłasz mi jakieś naprędce wyszukane w rosyjskim Internecie (bzdetne) linki bez nawet cienia krytycznego do nich podejścia i jak widać kszty wiedzy. Z resztą co się dziwić jak się nie odróżnia nacjonalnyj od narodnyj. Baw się dalej sam w Wikipedię - szkoda mi na Ciebie czasu. EOT. JackStrong12 (dyskusja) 21:47, 21 lut 2019 (CET)

Miał być EOT, ale parę spraw do wyjaśnienia. Pierwsza: jeśli uważasz wykazanie błędów jako "atak osobisty", to współczuję. Następna: podałeś jako źródło IPN, tylko, że: 1. IPN musi nazywać materiały tak jak je oryginalnie utworzono (chodzi o rozpracowywanie i śledztwo SB). 2. Kierowanie się takimi materiałami, to jak chodzenie po polu minowym, w zasadzie osoby nie umiejące czytać tych materiałów, bez pomocy, nie powinny się do tego zabierać, bo mogą wszystko pokręcić i uwiarygadniać dezinformacje komunistycznych służb specjalnych. Za wykazanie ortografia dziękuję, przyda się. A co do "zgłaszania" - proszę bardzo, życzę powodzenia :) JackStrong12 (dyskusja) 00:02, 22 lut 2019 (CET)

Proszę podać źródło nazewnictwa organizacji „Народно-трудовой союз (российских солидаристов)” jako Ludowo-Pracowniczy Związek Solidarystów Rosyjskich inaczej potraktuję to jako twórczość własną. JackStrong12 (dyskusja) 06:27, 22 lut 2019 (CET)

Ad:Ludowo-Pracowniczy Związek Solidarystów Rosyjskich

Ad:Ludowo-Pracowniczy Związek Solidarystów Rosyjskich

Witam...

Tylko ze teraz to pokazuje blad ze jest w https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Szablon_cytuj_stron%C4%99_%E2%80%93_nieznane_parametry Nieznane pola: "issn".

szablon {{cytuj stronę}} nie ma pola issn... a oprocz tego jest to stary szablon a nowy {{cytuj}} ma takie pole...--Ignasiak (dyskusja) 16:37, 22 lut 2019 (CET)

Re "manipulacja źródłami"

Kłamiesz zarzucając mi "manipulację źródłami". I każdy to może sprawdzić, że został usunięty dubel przypisu. Wyżej wymieniona prośba dot. uzródłowienia nazwy organizacji jest wciąż aktualna. JackStrong12 (dyskusja) 17:16, 22 lut 2019 (CET)

Re: Uniwersytet NJ

Ktoś wstawił tę nazwę z WD CUNJ na listę propozycji haseł. Bot stwierdził, że WD ma przypisane hasło na pl.wiki i w miejsce propozycji wstawił przekierowanie do tego hasła. Sugeruję abyś zapytał autora wspomnianego wyżej wpisu na liście propozycji :-). ~malarz pl ^PISZ 22:04, 23 lut 2019 (CET)

• Propozycje uczelni możesz dodawać do Propozycji Oświata, jeśli mają poniżej 7 interwiki, a właściwie to wszystkie. Pamiętam, jak z 1,5 roku temu robiłem przegląd uczelni amerykańskich i interesowały mnie tylko te od 16 interwiki wzwyż, było ich ok. 45, teraz już jesteśmy w następnej fazie.82.177.40.11 (dyskusja) 11:42, 24 lut 2019 (CET)

Cole Porter

zmarł w szpitalu Santa Monica, pochowany między ojcem a żoną w rodzinnym Peru, w Indianie. Santa Monica i stan Indiana są w USA, a nie w Peru. Więc gdzie go pochowano ???Andreypl (dyskusja) 17:55, 24 lut 2019 (CET) Dziekuję ! ale zręczniej byłoby napisac w rodzinnym mieście Peru... 83.9.25.210 (dyskusja) 09:45, 25 lut 2019 (CET)

Odp:Hotel Ryugyŏng

Odp:Hotel Ryugyŏng

Czy ja wstawiłem tą informację? Gdarin dyskusja 16:02, 25 lut 2019 (CET)

Czy oznaczona przeze mnie edycja była wandalizmem? Gdarin dyskusja 16:13, 25 lut 2019 (CET)

Ad:Dezinformacja

Ad:Dezinformacja

Witaj :) Czasami warto wyjaśnić w dyskusji, a nie tylko w opisie zmian. Pzdr. Ented (dyskusja) 17:28, 25 lut 2019 (CET)

Witaj. Skąd wziąłeś pomysł, żeby usuwać bibliografię, w tym pozycje użyte w przypisach w sytuacji, gdy autor twierdzi, że korzystał z podanych tam publikacji do pisania artykułów? To, że są przypisy nie oznacza przecież, że nie ma być spisu pozycji bibliograficznych. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 18:03, 25 lut 2019 (CET). PS. A hasło, w którym nie ma w przypisach ani jednej publikacji naukowej, jest dość marnym wzorem dla innego artykułu. Naprawdę nie widzisz różnicy między hasłem o współczesnej aktorce a takim o zagadnieniu historyczno-politycznym? Gytha (dyskusja) 18:08, 25 lut 2019 (CET)

re:POPRAWKI INTERPUNKCYJNE

To przeoczenie miałem capslocka włączonego jak opisywałem opis do AWB, a reszta napisana normalnie dodawana jest przez program. Dziękuję za informację i pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:39, 7 mar 2019 (CET)

Uniwersytet Polski za Granicą

• Cześć, czy sprawdzałeś, jaką nazwę nadali Uniwersytetowi jego założyciele. Jest to nazwa własna i to nadana w 1939 roku. Czy zasada ortograficzna, o której piszesz, obowiązywała już w 1939?--Pbk (dyskusja) 18:57, 11 mar 2019 (CET)
• skoro nie sprawdzałeś źródeł, to nie ma remisu, tylko faul--Pbk (dyskusja) 20:14, 11 mar 2019 (CET)
• w haśle jest nadto przypis do artykułu "Oskar Halecki jako organizator Uniwersytetu Polskiego Zagranicą"--Pbk (dyskusja) 20:18, 11 mar 2019 (CET)
• napisałeś "w artykule nie widzę też źródła potwierdzającego..,", a było, pisanie o niezgodności z obecną zasadą ortograficzną nazwy istniejącej w latach 1939-1940 uważam za bezmyślność--Pbk (dyskusja) 21:08, 11 mar 2019 (CET)
• chętnie powtórzę, zmieniłeś nazwę hasła, nie mając pojęcia, jaka była oficjalna nazwa instytucji i nawet chwaląc się później, że tego nie sprawdzałeś, innymi słowy forsując pewne rozwiązanie bez zapoznania się ze źródłami historycznymi. Ja tych źródeł nie sprawdzałem, więc nie wiem, czy prawidłowa była poprzednia nazwa, ale Twoja edycja jest podobnie arbitralna jak poprzednia. Mam tez nadzieję, że w hasłach o przedwojennych gazetach nie będziesz dopisywać, że ich ówczesne nazwy nie są zgodne z obecnymi zasadami ortografii. Proszę mi już więcej nie odpisywać, dla mnie koniec tej dyskusji--Pbk (dyskusja) 21:36, 11 mar 2019 (CET)

Odp:Odp:Uniwersytet Polski za Granicą

Proszę się odczepić ode mnie--Pbk (dyskusja) 16:33, 12 mar 2019 (CET)

Ad:Szwedzki Uniwersytet Rolniczy

Ad:Szwedzki Uniwersytet Rolniczy

Hej, A sprawdzałeś to? Margoz Dyskusja 05:56, 15 mar 2019 (CET)

Spin

Witaj! Czy mógłbym spytać o sens tej edycji :-) ? Grzegorz Browarski [🍺] 01:15, 18 mar 2019 (CET)

Re:Zwężenia krtaniowo-tchawicze

Cześć. Być może jest dyskusyjne, jednak pamiętam ze studiów, że laryngektomia oznacza usunięcie krtani jako całego narządu, w przeciwnym razie mówi się o resekcji krtani. Rozmawiając na ten temat, często się tego nie zachowuje, ale takie właśnie jest poprawne nazewnictwo. Nie ma w nim znaczenia, co ja myślę. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 19:37, 28 mar 2019 (CET)

Re: Polska

Śledząc historię hasła (ostatnie 12 miesięcy) i jakoś tam nie mogę znaleźć edycji użytkowników z uprawnieniami autoconfirmed, więc nikomu ta blokada nie utrudnia życia. Ze względu na to, że jest znikoma szansa na edycje zaufanych "pl-0" akurat w tym haśle, uważam, że problem jest znikomy. Jak chcesz zmieniać, to zmieniaj. Tylko, że to jest sztuka dla sztuki. ~malarz pl ^PISZ 22:30, 28 mar 2019 (CET)

ad. Nehring

Raczej linki do Warszawy i Paryża są istotne. — Paelius Ϡ 19:36, 6 kwi 2019 (CEST)

Wyraziłem tylko swoje zdanie. — Paelius Ϡ 20:00, 6 kwi 2019 (CEST)

Dla mnie nie stoi. Miasta jak każde inne. — Paelius Ϡ 20:09, 6 kwi 2019 (CEST)

Skoro tak uważasz. — Paelius Ϡ 20:31, 6 kwi 2019 (CEST)

Taki drobiazg

Poprawiłeś w jednym z bio uzyskała bakalaureat na otrzymała bakalaureat. Powiedziałbym, że otrzymać to można doktorat hc. Ktoś tam uznaje, że Ci się należy, robią jubel, zapraszają Ciebie i innych etc. Ta pani 100 lat temu musiała nieźle się naszarpać na ów stopień. Nie można powiedzieć, że wywalczyła, ale uzyskała trochę bardziej (IMO) oddaje suytuację. Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 7 kwi 2019 (CEST)

Re:Brakujące artykuły

Wiem, jednak usuwam te już zrobione jak edytuję coś innego na danej stronie. To zawsze jakaś motywacja do edycji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 03:46, 8 kwi 2019 (CEST)

Pew Research Center czy Centrum Badawcze Pew?

• Witam, czy zmiana nazwy ang. na polską to optymalne rozwiązanie? Wszak nawet w zredagowanym przez Ciebie artykule na temat Republiki Zielonego Przylądka są przypisy odwołujące się do nazwy ang. W polskiej Wikipedii są setki artykułów i przypisów do nazwy ang. tej powszechnie poważanej organizacji. Może przekierowanie do nazwy polskiej, które stworzyłem, wystarczy i nie trzeba wszędzie tego zmieniać? Pozdrawiam Sulimir (dyskusja) 01:22, 9 kwi 2019 (CEST)
• Żebym Cię dobrze zrozumiał: Czy to znaczy, że jesteś za zmianą wszystkich wystąpień nazwy angielskiej (ok. 300 artykułów), wliczając w to przypisy? Sulimir (dyskusja) 01:47, 9 kwi 2019 (CEST)
• Dzięki za rozmowę. Pozdrawiam. Sulimir (dyskusja) 02:10, 9 kwi 2019 (CEST)

Ad:Jerzy Wójcik (operator filmowy)

Ad:Jerzy Wójcik (operator filmowy)

Ale widzisz, że to niby pierwotne źródło powtarza za Onetem ? IOIOI₂ 22:17, 9 kwi 2019 (CEST)

Lista najstarszych ludzi w historii

Zgadzam się, najmocniej przepraszam, jednak 1-sza myśl była taka, że to tylko 15 dni, a kolejna osoba, dopiero 114 skończyła by w lipcu, dlatego postanowiłem ją dodać i mieć spokój ze 3 miesiące. Mimo wszystko, jeśli Ellen Gibb dożyje, to i tak za 13-14 dni trzeba będzie ją dodać i tak na listę. Pozdrawiam.--WujekJasiek (dyskusja) 21:30, 10 kwi 2019 (CEST)

Ad:Józef Życiński

Ad:Józef Życiński

Cześć! Czy przeniesiesz The Catholic University of America pod nazwę Katolicki Uniwersytet Ameryki. Do tej pory w haśle był niebieski link, po Twojej edycji jest czerwony. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 09:12, 11 kwi 2019 (CEST)

Pożar katedry Notr-Dame w Paryżu

Cześć! Uważam że twoje usunięcie kwestii o trwającej od trzech lat renowacji katedry jest zupełnie nie stosowne. Kwestia ta jest nie tylko jak najbardziej istotna ale podstawowa w wypadku reperacji starych sypiących się zabytków, jak Ci powie każdy spec w tych sprawach. Akurat dzisiaj francuski porte-parole miasta stołecznego wyraził się o prawdopodobieństwu że pożar powstał od spięcia na poddaszu. A kto był upoważniony by tam wstawić kable elektryczne? Firma Le Bras Frères która pracowała nad odnowieniem dachu i igły. Proszę zastanów się i wskaż miejsce stosowne na tą bardzo ważną okoliczność.--Po Mieczu (dyskusja) 01:06, 19 kwi 2019 (CEST)

P.S. Jako chemik, może Cię zainteresować ten artykuł: https://www.batiactu.com/edito/notre-dame-apres-incendie-rien-n-est-fini-selon-ex-56147.php w czasopiśmie architektonicznym, gdzie emerytowany architekt który miał pieczę nad Notre-Dame do 2013 r. mówi że sklepienie pewnie zamieni się w wapno na skutek ogromnej temperatury pożaru i oblaniem masą wody by je gasić. Tak czy inaczej, katedra może się w przyszłości zawalić. Jak Ty to widzisz? --Po Mieczu (dyskusja) 01:43, 19 kwi 2019 (CEST)

Marcin Dubieniecki

Przywracasz informacje z portali plotkarskich, np. o zbyt szybkiej jeździe samochodem. To jest absurdalne i nie przystoi artykułowi na Wikipedii. Przywracam edycję; jeśli jeszcze raz cofniesz to, co zrobiłem, to poinformuję o tym administratorów. /ktyzoo

Rektyfikat

Masur juhu? 15:48, 27 kwi 2019 (CEST)

Pruchnik

Taki zwyczaj istnieje w wielu krajach, łącznie z Francją. Obecmy opis jest nieproporcjonalnie długi i nie opisuje kontekstu.Xx236 (dyskusja) 14:15, 29 kwi 2019 (CEST)

Twórczość reakcja

Oczywiście zapomniałeś, że złośliwie wykreśliłeś mój wpis, kryjąc swoje błędy i spychając ogólny temat uniwersytetów do dyskusji o jednym z nich. W Wiki nie ma zarządców i szefów. Nie zauważyłeś, że artykuł o Uniwersytecie Kioto jest nieskończony. Będzie znakomicie, jeśli nie będziesz się dotykał do tematyki japońskiej i więcej do mnie nie pisał.

• Lasker, Mary Woodward

(B. 30 November 1900 in Watertown, Wisconsin; d. 21 February 1994 in Greenwich, Connecticut), philanthropist who championed medical research against cancer and heart disease. Lasker was one of two daughters of Frank Elwin Woodward, a prominent banker, and Sara Johnson Woodward. Her sister, Alice Fordyce, later worked with her in her medical research foundation. Chronic ear infections in Mary’s childhood first aroused her interest in medical issues. She studied art history at the University of Wisconsin and at Radcliffe College, where she graduated in 1923. Woodward also pursued studies at Oxford (https://www.encyclopedia.com/humanities/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/lasker-mary-woodward).

• http://wyborcza.pl/1,75400,20686940,przyznano-nagrody-laskera.html--Accomer (dyskusja) 10:57, 30 kwi 2019 (CEST)

Dotyczy: Wysokość fali znacznej

Witaj

W Wysokość fali znacznej dokonałeś zmian niezgodnych z przyjętymi zasadami. Linki wewnętrzne powinny rozpoczynać się od wielkiej litery. Link Walter Munk (oceanograf) - rozszerzenie nazwy dodajemy gdy jest lub oczekujemy że nazwa bez rozszerzenia będzie niejednoznaczna, a tu nie zanosi się na to. Cofam edycję. StoK (dyskusja) 22:40, 2 maj 2019 (CEST)

---

Jedyne w czym przyznam Ci rację, to poprawa linku do instytutu i Munka, cała reszta nic nie poprawia i szkoda czasu na nie. StoK (dyskusja) 07:07, 3 maj 2019 (CEST)

---

Zmuszasz mnie do dogłębnej analizy mojej edycji, i muszę Ci przyznać rację, w Twojej edycji było więcej dobrego niż złego. To ja pośpiesznie dokonałem usunięcia. Zwiodły mnie dwie zmiany. Otóż każda nazwa w Wikipedii rozpoczyna się z wielkiej litery i to dlatego tak zmieniają boty, ale rozpoczęcie z małej litery nie jest błędem, bo zamiana małej na wielką to ledwie kilkaset instrukcji kodu na średnim poziomie. Drugie to zamiana żeby na bliskoznaczne, w sumie można zmienić. Na link do II wojny światowej nawet nie zwróciłem uwagi. Wybacz. StoK (dyskusja) 22:36, 3 maj 2019 (CEST)

Jiao Tong

Jest OK. Dewiza uczelni trochę za skrótowo, może coś dodam.--Accomer (dyskusja) 06:53, 16 maj 2019 (CEST)

Liliowe (taras)

Przeniosłeś artykuł pod hasło Liliowe (taras). Ale ja za chwilę zmienię określenie na płaśń, i co – znowu będziesz przenosił artykuł i wszystkie jego linkujące? Kiedy wam się znudzi tego typu bezsensowna i nie wnosząca nic nowego zabawa z artykułami ?. Nie stać cię na jakąś bardziej twórczą działalność ?

• artykuł może być różnie zredagowany. Jest jeszcze kilka innych określeń, które można użyć zamiast tarasu. Dlatego ujednoznacznienie Turnia Zwornikowa jest lepsze, bo niezależnie od zmian w artykule, zawsze ta część zbocza będzie w Turni Zwornikowej. Albo zalecenia w sprawie stron ujednoznaczn. są do luftu, albo ich interpretacja.

I jeszcze jedno; w art. Turnia Zwornikowa i innych nie zmieniaj sposobu redagowania dróg wspinaczkowych; To są nazwy własne, mają więc być pisane z dużej litery. Ponadto przyjęte jest w wielu specjalistycznych przewodnikach pisanie ich kursywą, by się odróżniały od tekstu. Selso (dyskusja) 22:06, 16 maj 2019 (CEST)

• Ja tych nazw dróg nie wymyśliłem, przepisuję je z książek W. Cywińskiego. On pisze drogi wspinaczkowe wytłuszczoną kursywą, ja tylko kursywą. Wyróżniane są również kursywą lub wytłuszczeniem we wszystkich innych opracowaniach książkowych jakie mam. Po to właśnie jest kursywa i wytłuszczenie, by je używać. Zapewne nie masz takich książek, więc sprawdź nazwy i sposób ich pisania dróg wspinaczkowych gdzieś na internecie; np. [6]. Selso (dyskusja) 23:10, 17 maj 2019 (CEST) Za Selso podpisał Wipur.

• ja nie wprowadzam do wikipedii własnych zasad ortografii – ja podaję nazwy zgodnie z cytowanymi źródłami
• Wielką literą piszemy pierwszy wyraz w jedno- i wielowyrazowych tytułach utworów literackich i naukowych (np. książek, rozpraw, artykułów, wierszy, pieśni, piosenek, filmów, sztuk teatralnych), w tytułach ich rozdziałów, w tytułach dzieł sztuki, zabytków językowych, odezw, deklaracji, ustaw, akcji charytatywnych i porządkowych, operacji wojskowych: Czy widzisz tu coś, co chociaż przypominałoby drogę wspinaczkową? Tak, widzę; Nazwa drogi wspinaczkowej to tak samo nazwa własna jak piosenki, wiersza, itd. To nie jest nazwa geograficzna. W instrukcji jest skrót np. a to znaczy, że podane są tutaj tylko przykłady nie wyczerpujące wszystkich możliwości. Selso
• Wszędzie spotykam wyłącznie tego typu formy pisania dróg wspinaczkowych, jak np. tutaj – czasami celowo zupełnie niezgodne z zasadami ortograf. – tak jak niezgodne z tymi zasadami mogą być tytuły dzieł sztuki. Przerabianie ich ortograficzne to byłoby fałszowanie żródła. Selso (dyskusja) 02:15, 17 maj 2019 (CEST)

• W podanych przez ciebie przykładach dróg pisanych normalna czcionką też były one wyróżnione – kolorem.
• Zrozum wreszcie, że Skała nad Potokiem to obiekt geograficzny, materialny, ale poprowadzone na niej drogi wspinaczkowe fizycznie nie istnieją – to tylko wyznakowana na skałoplanie trasa. Jej nazwę nadaje zwykle autor pierwszego przejścia – jest to więc dzieło autorskie. Inaczej zatem pisze się nazwę obiektu geograf., a inaczej drogi wspinaczkowej. Selso (dyskusja) 08:56, 17 maj 2019 (CEST)
• Droga pod Reglami, Ścieżka nad Reglami to obiekty geograficzne; mają utwardzoną nawierzchnię, mosty lub kładki, barierki, oznakowania itd. i ich nazwy zatwierdzone zostały przez odpowiednią komisję d/s nazewnictwa geogr. Gdyby to były tylko drogi taternickie to pisałoby się Droga nad reglami, Ścieżka nad reglami. No i tu mam problem ortograficzny. Czy należy pisać trasa wiedzie obok Schroniska PTTK na Dolinie Gąsienicowej, czy obok schroniska PTTK na Dolinie Gąsienicowej. Selso (dyskusja) 13:53, 17 maj 2019 (CEST)

Istnieje Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych. Jego odzwierciedleniem jest dostępna na necie mapa Geoportalu. Zaznaczone są na niej m.in. skały, Droga pod Reglami, Ścieżka nad Reglami itd., nie ma natomiast dróg wspinaczkowych. Drogi wspinaczkowe w ogromnej większości fizycznie nie istnieją – nie mogą być więc obiektami geograficznymi. Są to tylko zaznaczone na skałoplanach lub mapie trasy przejścia. Zapisywane są przeważnie kursywą, jak tytuły dzieł autorskich, czasami wyróżniane w inny sposób; wytłuszczaniem, lub kolorem. Takie są fakty. Dalsza dyskusja jest bezowocna.Selso (dyskusja) 19:39, 17 maj 2019 (CEST)

Natknąłem się właśnie na Waszą dyskusję i wydała mi się interesująca. W literaturze przedmiotu prawie nie natykałem się dotąd na zapis inny niż Nazwa drogi (z kursywą lub cudzysłowem). Przykładowo: https://wspinanie.pl/2019/05/rzedkowice-nowosci/. Wydaje mi się, że uzasadnienie jest stosunkowo proste: nie mówimy przecież o regularnych nazwach geograficznych, tylko o odautorskich określeniach bytów abstrakcyjnych. Co więcej, określenia te są często bardzo poetyckie. Nie znam reguły ortograficznej, według której należałoby pisać *Deklaracja Nieśmiertelności, *Proszę Się Wspinać, *Dziesięć Lat w Słońcu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:36, 17 maj 2019 (CEST)

1) Istotnie, na obrazku topograficznym jest wszystko wielkimi literami, w tekście artykułu małymi i kursywą. „Wymusza kursywę, aby zaznaczyć w ten sposób [koniec nazwy]” — jak każdy tytuł książki, nazwa rzeźby i tym podobne. Inaczej wychodzi dowcip o Jasiu, który przyszedł do biblioteki szkolnej i poprosił, aby na razie mu wypożyczyć W pustyni.

2) Pewnie i są tysiące, ale tutaj mniej-więcej pasują tylko nazwy geograficzne, skoro mówimy o czymś pośrednim między wytyczoną drogą a dziełem sztuki.

3) Nie napisałbym. Napisałbym za to Wielka kołomyja elementarna, choć zdaje się, że w Siódmym wtajemniczeniu konsekwentnie *Wielka Kołomyja Elementarna. Trasa wspinaczkowa nie jest akurat szczególnie pokrewna jednostkowej istocie mitologicznej.

4) Pod tym względem masz, oczywiście, rację, ale w omawianym artykule zmieniłeś pisownię wszystkiego poza Zetką (chociażby Talonu na balon). Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:19, 17 maj 2019 (CEST)

Też się cieszę, że powoli dochodzimy do porozumienia. Zupełnie się z Tobą zgadzam, że zapis musi być w każdym razie ujednolicony. Natomiast analogia z dziełami sztuki wydaje się jasna: ostatecznie, na przykład, nazwie Dziesięć lat w słońcu bliżej do Pięciu tygodni w balonie niż Ścieżki nad Reglami zarówno pod względem struktury (co widać), jak i pochodzenia (suwerenna decyzja nazewnicza autora versus uzus wykształcający się w szerokiej grupie użytkowników). Istotnie, w środowisku drogi wspinaczkowe traktowane są w znacznej mierze jako utwory autorskie. Przy okazji, napisałbyś coś więcej o różnicach w ortografii pomiędzy nazwami geograficznymi a topograficznymi? Brzmi intrygująco, a w słownikach jakoś nie mogę znaleźć — może źle szukam? Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:55, 18 maj 2019 (CEST)

1) Z Wikipedii: „tytuł — zwrot będący nazwą dzieła literackiego, ale także muzycznego, filmowego itd.”; może i górskiego? Nazwy dróg wspinaczkowych zbyt często są wielorazowymi wypowiedzeniami (zawiadomienia, równoważniki zdań), których zapis wielkimi literami — razi. Jeżeli w żadnym innym kontekście nie byłby w języku polskim poprawny zapis *Proszę Się Wspinać (z wyjątkiem mało realistycznego przypadku nazwania tak przedsiębiorstwa lub lokalu), dlaczego miałby być akurat w tym? To właśnie miałem na myśli, pisząc o kwestiach strukturalnych, choć może nie najzręczniej to wyraziłem.

2, 3) Zdaje się, że niedokładnie zrozumiałeś moją ideę. Jak najbardziej miało być versus, gdyż piszę o odmiennej genezie nazw dróg wspinaczkowych. W przeciwieństwie do innych nazw topograficznych, wykształcających się poprzez akceptację w szerszym kręgu użytkowników, na nazwę drogi wspinaczkowej ma wpływ tylko i wyłącznie jej autor. Może ją nazwać Łoś albo Opad śniegu w Niedzielę Palmową, albo jakkolwiek inaczej, wolna wola. Akurat tak samo, jak z poematem, rzeźbą, figurą akrobatyczną, każdym innym dziełem kultury.

4) Ochrona dróg wspinaczkowych prawami autorskimi, o ile mi wiadomo, nie występuje.

5) Trafiam głównie na definicje w rodzaju „nazwy topograficzne — nazwy miejscowe powstałe od szczegółu w terenie” i nie bardzo rozumiem, jak ma się to do podanego przez Ciebie przykładu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:00, 18 maj 2019 (CEST)

Bajkowe kładowyszcze

Dodałeś notkę do nazwy. Mam wątpliwość odnośnie do fragmentu "właściwą jest „cmentarz Bajkowowski” (występująca niekiedy w formie „cmentarz Bajkowski”, nieprawidłowej gramatycznie)". Nie ma do niej źródła, a zważywszy, że nazwa cmentarza pochodzi od nazwiska Bajkow, to przymiotnik bajkowowski wydaje mi się niepoprawny, a paopranym właśnie bajkowski. Aotearoa dyskusja 20:29, 23 maj 2019 (CEST)