Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski/Archiwum18
 | Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji. |
szablon
Michale, pozwoliłem sobie uprościć wywołanie Twojej strony dyskusji. możesz ją dalej dowolnie edytować tu: Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski/szablon. wstawienie szablonu jest o tyle lepsze, że nikt nie zepsuje kodu na stronie dyskusji. jeśli jednak nie chcesz to przywróć stan poprzedni. pozdrawiam :) - John Belushi -- komentarz 09:34, 30 kwi 2017 (CEST)
Odp:Gratulacje:)
No tak, poczucie humoru nie zawsze jest mile widziane. Ale w końcu zdrowy rozsądek wygrał. :) Dziękuję za głos, Gdarin dyskusja 11:55, 30 kwi 2017 (CEST)
Zastanawiam się, czy taki związek istnieje? Pomyśleć można: związek helu? Nie jestem chemikiem, ale bodajże jest niewiele związków gazów z 18. grupy. Sebek A. (dyskusja) 21:32, 30 kwi 2017 (CEST)
Odp:Skala FLACC
Wielkie dzięki za wyjaśnienie. Pozdrawiam serdecznie Stanisom (dyskusja) 09:39, 1 maj 2017 (CEST)
Ad Nowa Huta
W takim razie połowa tekstów w tym artykule nie posiada źródła :(,no chyba że okres ich istnienia w Wikipedii je uprawomocnił?
Oki odpuszczam bo widzę, że to jakaś prawda objawiona mimo iż można się domyślać o wiele więcej. Ten fragment to szufladkowanie i stereotyp myślenia o danej grupie społecznej z której sam dumnie pochodzę
Jeżeli nawet ktoś, gdzieś w jakimś opracowaniu wysnuł takie wnioski jakie zawarto w edytowanej przeze mnie sekcji, to na chłopski rozum można je podważyć ponieważ pewne procesy są niezmienne jeśli dotyczą grup ludzi. Jeśli ktoś chciał dyskryminować daną grupę społeczną lub samą dzielnicę np. samemu będąc niereformowalnym, nieobiektywnym skrajnym, aby nie powiedzieć nawiedzonym antykomunistą to mu się to udało :) Gredry (dyskusja) 14:29, 4 maj 2017 (CEST)
Wiem, widziałem wczoraj. Muszę trochę posprawdzać na innych wiki. To nie jest ani do prostego rewertu ani do zatwierdzenia w obecnym kształcie. ~malarz pl PISZ 08:34, 4 maj 2017 (CEST)
- W sumie zostawiłem 1699 jako rok rozpoczęcia używania flagi. Nie pamiętam dlaczego wpisałem kiedyś 1699 a historii artykułów mi się nie chce prześwietlać. Daty są różne w rożnych miejscach, sama flaga jest niepewna:
- en:Template:Country data Russia - podaje ją jako z roku 1721
- en:List of Russian flags#Historical flags - tu jest 1693
- c:File:Flag of Oryol (variant).svg - opis po rosyjsku "proponowany projekt flagi"
- na Flags of the World nie znalazłem
- de.wiki też jej nigdzie nie pokazuje
- ru:Флаг России - tu chyba jest jednak najlepiej opisane jako prawdopodobna bandera dla [::ru:Орёл (фрегат)]]
- Podobną flagę (inne proporcje) używał w tym czasie ... Car Moskwy ? W sumie nie wiem co z tym zrobić. Poprzednio umieszczona w szablonie flaga, też jest tylko "prawdopodobna". ~malarz pl PISZ 11:09, 4 maj 2017 (CEST)
.svg){kind=link}
Błędy w tematach Obiekty z listy światowego dziedzictwa
Witam Michale Próbowałem sam edytować te błędy wczoraj ale coś nie zagadało, widocznie nie doczytałem porządnie jak to robić. Obiecuję poprawę :)
Łupaszko
Proszę zapoznać się z filmem "Łupaszko" w pierwszej minucie jest wyjaśnienie ( film jest na YT - Major Łupaszko cz. 1 1/5 ). Wszyscy żyjący świadkowie używają ps. Łupaszko . Przypis nr 9 też wyjaśnia trochę sprawę - Zbrodnia dubińska a major „Łupaszko” - Proszę przeczytać przedostatni akapit art. z linka. Pierwsza forma pseudonimu to Łupaszko późniejsza forma Łupaszka wynika z mówionej wileńskiej polszczyzny. Można też pisać alternatywną historię i nie opierać się na faktach. --Jakas (dyskusja) 18:00, 7 maj 2017 (CEST)
Oganesson
Cześć. Co sądzisz o możliwości zgłoszenia artu oganesson do wyróżnienia? Mpn (dyskusja) 19:47, 9 maj 2017 (CEST)
- No niestety moje możliwości są w tym wypadku bardzo ograniczone. Niemniej jednak mam nadzieję, że w featured article można im zaufać, nawet jeśli cytują po chińsku :-) Choć w niewyróżnionych artach rzeczywiście często spotyka się tragedię w tym względzie. Mpn (dyskusja) 22:14, 10 maj 2017 (CEST)
’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!
Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.
Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.
Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.
Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!
‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’
-- mastibot <dyskusja> 00:19, 10 maj 2017 (CEST)
Odp:Ad:Malina (imię)
On usunął też słowo ludziom, a RJP nie mówi nic na temat nadawania imion psom czy kotom. Gdarin dyskusja 20:07, 14 maj 2017 (CEST)
Trafiłem na to na OZ, więc najpierw cofnąłem błędną edycję, a potem poprawiłem błąd, jak dokładniej przeczytałem hasło. Nie wiedziałem nic o tym, że IP-ek dyskutował z kimś o tym, czy zgłaszał ten błąd. Gdarin dyskusja 20:45, 14 maj 2017 (CEST)
Ad:Lucjan Łągiewka
Hej. Miałem to zrobić zaraz po swoim wpisie w Kawiarence, ale inne sprawy mnie zaprzątnęły. Dzięki. Pzdr :) Ented (dyskusja) 22:40, 14 maj 2017 (CEST)
Przyznanie uprawnień redaktora (mój wpis)
Tak oczywiście, nic strasznego jeśli jemu dałem dokładniejszą informację. Tzn, że Bot zapomniał? --J.Dygas (dyskusja) 22:41, 14 maj 2017 (CEST)
Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule
Pytałam, znaczy że nie umiem. Nie wiem co to jest znacznik nowiki, przepisałam dokładnie to, co napisałeś jako instrukcję w Zgłoś błąd. Założyłam, że skoro Twoja "instrukcja" wyświetla się na szarym tle, to zrobiłeś to tak, żebym widziała surowy kod, a nie to jak działa. Tym bardziej że w drugim sposobie podałeś mi kod z kwadratowymi nawiasami, i jakoś się z nich linki nie zrobiły. Ergo, dalej nie wiem, jak się robi odniesienia do użytkowników. Ale spoko, nie zawracaj sobie mną głowy. Wireonek (dyskusja) 21:47, 16 maj 2017 (CEST)
- OK, wiem o co chodzi. Jak edytuję na wizualnym, to po wpisaniu nawiasów wyskakuje okno do szablonu, jak się je zamknie i kontynuuje wpisywanie ręczne - tak jak ja zrobiłam - to tenże znacznik jest wstawiany z automatu. Wireonek (dyskusja) 21:57, 16 maj 2017 (CEST)
- Tak, widziałam że niektórzy(niektóre) mają ustawioną płeć, ale dla mnie jest OK jak jest, nie czuję potrzeby takiej personalizacji ;) Wireonek (dyskusja) 08:50, 17 maj 2017 (CEST)
Re:Ad:Leoncjusz Ciuciura
Już samo to, ze użyłem dwukrotnie słowa niestety w jednym zdaniu świadczy o tym, że musiałem być chyba mocno zmęczony albo śpiący choć godzina edycji na to by nie wskazywała :) Thraen (dyskusja) 14:41, 17 maj 2017 (CEST)
Odp.Odp.Przeciw
Dziękuję za zwrócenie uwagi, czasem z rozpędu takie błędy mi się zdarzają (acz rzadko), choć znam pisownię ;) Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:34, 17 maj 2017 (CEST)
Odp:Odp:Marklund24
Ok Pewnie nasze nieporozumienie wynika z innej interpretacji przyznawania uprawnień redaktora. Według ktoś kto nie potrafił wstawiać żródeł, otrzymał blokadę, stracił redaktora, zniknął na jakiś czas, powrócił, zrobił kilkadziesiąt drobnych edycji -- to nie powinien otrzymać ponownie uprawnień. Nadal nie wiemy czy takie źródła będzie dodawał. Uprawnienia pośrednie pozwalają w takim przypadku na lekką kontrolę jego edycji. Teraz tylko gdy Ty sam wejdziesz na jego wkład. Pewnie mój czarny scenariusz nie ziści się i chciałbym wierzyć że Ty masz racje. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 10:26, 21 maj 2017 (CEST)
IMAO
Witam, Zamy się z edycji na Wikipedii od 10 lat (moje edycje jako Tomasz O. zostały już zakończone- a jeśli jeszcze będą miały miejsca to w celu ukazania obszarów absurdów odnośnie źródeł w kwestiach oczywistych). Co do interakcji IMAO z innymi antydepresantami to wystarczy spojrzeć na jakąkolwiek kartę dowolnego leku SSRI, SNRI i TLPD. Dowolnego. Wszędzie ostrzeżenia. Z resztą wynika to z samego hamowania MAO i logicznych konsekwencji - znane od lat, nic nowego. Przed laty to samo podaje Korzeniowski i Płużyński w Encyklopedycznym Słowniku Psychiatrii- nic się tu nie zmieniło, żadne interpretacje, żadne tezy własne. Nie pdałem tego źródła i nie podam- jego podanie uważam za absurd. Podawałem to źródło odnośnie nowego artykułu choćby o tioproperazynie (chodziło o objawy niepożądane). Ja jestem już widać starej daty, nie zniżę się do wejścia z tą paranoją odnośnie źródeł - nie podawałem jej w kwestiach logicznych i oczywistych. Stąd prośba - pomyśl o tym co napisałem. I w drugiej kolejności przeczytaj to co napisałem o IMAO. Przy innych użytkownikach nie strzępił bym sobie języka. Pozdr. Tomasz O.
- Cześć. No dla Ciebie są to informacje oczywiste, dla ogromnej rzeszy czytelników Wikipedii zdecydowanie nie. Dlatego podanie źródła jest konieczne. Także po to, żeby odbiorca wiedział, gdzie znajdzie więcej informacji na ten temat. Gdyby zresztą była to informacja oczywista dla każdego, to jej podawanie byłoby zbędne - po co informować o rzeczach, o których wszyscy wiedzą? Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:52, 29 maj 2017 (CEST)
- No to cóż, różnimy się. Sugerowałbym tylko te istotne kwestie poruszyć, interakcje są zdecydowanie groźniejsze niż działanie np. hepatotoksyczne. Pozdr. Tomasz O.
Łągiewka i tu
A co o tym sądzisz? [1]
StoK (dyskusja) 15:53, 1 cze 2017 (CEST)
Sam się dziwię, pracowałem na edytorze wizualnym i on po prostu taki kod wrzucił do artykułu... Efekt widziałem, ale nie miałem czasu nic poprawiać, zostawiłem to sobie na powrót wieczorem. Dzięki za poprawki. Mix321 (dyskusja) 23:22, 6 cze 2017 (CEST)
Odp.:Ad:Chlorofil A
Odp:Ad:Chlorofil A Dzień dobry, dziękuję za zwrócenie uwagi, nie zauważyłem tej w sumie drobnej rzeczy jaką jest owa właściwość półpauzy. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 18:39, 8 cze 2017 (CEST)
Odp:Ad:Reakcja formozowa
Popraw filtr wulgaryzmów. Wycofałem ze względu na znacznik wulgaryzmy lub nieodpowiednie słownictwo. Invisible kid (dyskusja) 22:13, 8 cze 2017 (CEST)
Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.
A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.
--mastibot <dyskusja> 22:32, 10 cze 2017 (CEST)
Błędny wpis
Tak, zauważyłem to, ale po zmianach w edytowaniu jestem całkowicie zagubiony i stąd ten błąd. Gdzie mogę się dowiedzieć jak teraz robić edycje?Dohaeng (dyskusja) 11:28, 12 cze 2017 (CEST)
Diament
Witaj!!!
Może masz rację z tym diamentem. Ale dlaczego wyrzuciłeś Diament jako ujednoznacznienie. Diamet - przysiółek wsi Otfinów dopiero opracowywałem. Tak, że Twój odsyłacz w haśle Diament do Diament w Potok Mały jest niewłaściwy. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 11:35, 12 cze 2017 (CEST)
Blockquote
Cześć, a czy jesteś w stanie mi powiedzieć, jak to zrobić (albo ściślej, czego nie robić) jak się jest na edytorze wizualnym? Bo normalnie to się wpisuję, dając enter po wypowiedzi poprzednika, i ewentualnie dwukropki żeby zrobić wcięcie. Wireonek (dyskusja) 16:42, 12 cze 2017 (CEST)
- Bo tak po prawdzie, to nawet nie wiem, czym jest to blockquote. Wireonek (dyskusja) 16:45, 12 cze 2017 (CEST)
Ad:Kołatek domowy
Boleję nad tym błędem. Roztargnienie. WiktoriaTeatr dyskusja 18:15, 12 cze 2017 (CEST)
Kwestie techniczne
No przecież jest inaczej niż kiedyś. Klikam na "edytuj" i pokazuje mi się jakiś pasek (ładujący się) i potem są już same problemy.Dohaeng (dyskusja) 20:06, 12 cze 2017 (CEST)
- Zobacz opis zmian w tej edycji w barze. Dohaeng pewnie kliknął w edytuj przy ostatniej sekcji, aby dołożyć nową, a VisualEditor zrobił jakąś kraksę. Wydawało mi się poza tym, że w przestrzeni meta on nie działa, ale jednak działa. Sławek Borewicz, → odbiór 22:09, 12 cze 2017 (CEST)
Marian Smoluchowski
Przepraszam za pomyłkę i dziękuję za zauważenie. --Tarnoob (dyskusja) 00:37, 13 cze 2017 (CEST)
Ad:Purpurówka Kaehlera
Przeredagowałem, Carabus (dyskusja) 08:24, 15 cze 2017 (CEST)
Odp:Ad:Pomnik Karla Marksa w Chemnitz
Nie do końca się z Tobą zgadzam, bo chyba jednak albo Karla Marxa, albo Karola Marksa, jak w wielu polskich pracach źródłowych. Nawiasem, w całym haśle brak konsekwencji w pisowni imienia i dyskusyjna pisownia nazwiska. Zaś zbitka Karla Marksa to ani oryginalna pisownia, ani spolszczenie. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 13:03, 15 cze 2017 (CEST)
- Dziękuję za odpowiedź i link do słownika. PawełMM (dyskusja) 09:25, 16 cze 2017 (CEST)
Odp:Odp:Wikipedysta:Бучач-Львів - wniosek o odebranie uprawnień
Uprawnienie automatycznie przeglądający może być nadawane osobom z grupy pl-0 oraz tym początkującym, którzy nie działają świadomie w złej wierze w celu szkodzenia Wikipedii - to tyle z definicji. Ukraiński kolega raczej spełnia te wymogi. NIe widze powoddu by odbierać mu wszystkie uprawnienia. Temat był już wałkowany [2] i nie wdzę by ustalono jakiś konsensus --Adamt rzeknij słowo 22:14, 15 cze 2017 (CEST)
Witaj! Bardzo się cieszę, że w klubie miłośników sonetów nie jestem sam. --Fallaner (dyskusja) 23:25, 17 cze 2017 (CEST)
Odp:Ad:Kora (ujednoznacznienie)
Dzięki, na przyszłość będę wiedziała, co robić. W międzyczasie zdobyłam dodatkowe źródło i dołożyłam hasło o „korze” w ceramice, więc problem sam się rozwiązał. Pozdrawiam - Ysska (dyskusja) 20:47, 21 cze 2017 (CEST)
Odp: Ad:Osiedle Mieszka I (Rzeszów)
Dziękuję za poradę. Sugerowałem się tym że jedna data już była w ten sposób zrobiona, na przyszłość będę wiedział. Logborn (dyskusja) 12:13, 22 cze 2017 (CEST)
Ad:Baldwin Lonsdale
Witam!
Kolega Mewulwe nie poprawił daty urodzenia, lecz skasował dokładną datę podając tylko rok. Przede wszystkim nie zauważyłem aby podał jakieś źródła do swojej edycji.
Pozdrawiam--Dawidst (dyskusja) 14:34, 22 cze 2017 (CEST)
Witaj
Mógłbyś spojrzeć na Diltiazem coś co jest wewnątrz infoboksu rozwaliło go.
StoK (dyskusja) 12:08, 23 cze 2017 (CEST)
Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule
tylko Michale po co trzymać w ZB artykuł którym już zajęto się w Poczekalni? żeby był w dwóch miejscach i więcej zamieszania? bo żadnego merytorycznego uzasadnienia nie ma - John Belushi -- komentarz 20:07, 26 cze 2017 (CEST)
- nieprawda, artykuł zgodnie z sugestią skierowano do Poczekalni i to ona zadecyduje o usunięciu bądź poprawie artykułu - to jest konkretne załatwienie zgłoszenia. trzymanie jego równocześnie w ZB i Poczekalni jest pozbawione sensu. po co? by za tydzień zmienić status w ZB i trzymać tam zgłoszenie kolejne kilka dni aż bot usunie zgłoszenie? sztuczny tłok i powielanie zbędnych czynności tylko po to by w ZB był inny kolorek zgłoszenia bo merytorycznie tego wytłumaczyć się nie da. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 20:20, 26 cze 2017 (CEST)
Re: status zgłoszenie i kawiarenka
Chyba przegapiłem. Zresztą nie widzę nic w twojej dyskusji. Ma to działać w ZB czy w innych też. ~malarz pl PISZ 21:14, 26 cze 2017 (CEST)
Dyskusja wikipedysty:Nencki1918
--Nencki1918 (dyskusja) 12:56, 28 cze 2017 (CEST)Nencki1918 ad 1. Całkowicie bez źródeł są: akapit wstępny i sekcja "Życiorys". - Nie wiem co mogłabym dodać w Bibliografii jest odnośnik do OPI. ad 2. W sekcji "Pełnione funkcje w instytucjach krajowych i międzynarodowych" na 9 pozycji tylko 4 ma przypisy, przy czym przypisy nr 2 i 3 są bezużyteczne - jak czytelnik znajdzie na ich podstawie potwierdzenie informacji? Przypis nr 4 też jest nieodpowiedni - na podanej stronie nie ma wymienionego prof. Szewczyka. Poprawny jest tylko przypis nr 5. - Czy teraz jest lepiej? ad 3. Niedozwolony link zewnętrzny do Polskiego Towarzystwa Biochemicznego. - otrzymałam informację, że linków zewnętrznych należy unikać a nie że są niedozwolone, ad 4. Listę publikacji faktycznie skróciłaś, ale w jaki sposób? Z 35 pozycji usunęłaś po prostu 12 ostatnich (najstarszych) - wygląda to na działanie "na odczepne". Taka lista jest niewiele lepsza od pierwotnej. Jeśli jakieś publikacje mają być podane, to kilka naprawdę najważniejszych - np. pozycje bardzo dobrze cytowane (setki razy - np. Moghimi et al. 2005 - 521 cytowań w WoS czy usunięta przez Ciebie z zestawienia praca Boscoboinik et al. 1991 - 422 cytowania), opisujące przełomowe odkrycia, w znakomitych czasopismach (np. publikacja w Science, 2004)- racja
Mieczysław Salomonowicz
Witam. Ja w sprawie tych kategorii w redirze. Mówisz, że są przydatne, ale przecież taka sytuacja prowadzi do zdublowania kategoryzacji. Np. w Kategoria:Biochemicy jest Mieczysław Salomonowicz i Michael Sela, a to ta sama osoba. Więc po co to? Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 18:07, 28 cze 2017 (CEST)