Dyskusja wikipedysty:Wipur
Red River
Witam. Przyznam, że (na ogół) podobają mi się Twoje poprawki w kampanii na Missisipi. Mam jedną uwagę: Red River to chyba raczej nazwa własna rzeki i wydaje mi się, że nie powinniśmy tego skracać... Alernatywą byłoby pisanie "rzeka czerwona", ale to okropny pomysł. Pibwl »→ 23:14, 21 sie 2005 (CEST)
Elementy
Witamy na Wikipedii! Pozwól pogratulować sobie poprawek interpunkcyjnych w Elementach - trochę nam wstyd, że zostawiłyśmy tyle błędów, a jednocześnie raduje nas, że tak wnikliwie przejrzałeś artykuł. Ładne... Jedną z wprowadzonych przez Ciebie zmian musimy wszakże zakwestionować; otóż korekta dokonana w wytłuszczonym fragmencie zdania:
Poszukiwanie ścisłości, a jednocześnie prostoty rozumowań, doprowadziło matematyków do innych niż zaproponowany przez Euklidesa układów aksjomatów geometrii.
na
Poszukiwanie ścisłości, a jednocześnie prostoty, rozumowań doprowadziło matematyków do innych, niż zaproponowany przez Euklidesa, układów aksjomatów geometrii.
jest częściowo błędna, zdanie traci sens; usterkę tę już poprawiłyśmy.
Pozdrawiamy bardzo serdecznie i mamy nadzieję, że zostaniesz na wiki na stałe. 4@
Dziękujemy za kolejne poprawki i uwagę w dyskusji, natychmiast poprawiłyśmy kwestionowany fragment. Zgroza ustąpiła dopiero, gdy z historii wynikło, że to nie myśmy go pisały. Za młode jesteśmy na takie przeżycia... Pozdrufka, 4@ 07:44, 27 sie 2005 (CEST)
Witaj. Dobrze że usunąłeś przekierowanie, ale wrzuć zamiast tego jakąś treść. Nie każdy załapie o co chodzi. Znasz angielski, więc przetłumaczenie z en:Antidote nie powinno Ci sprawić problemu ;). Pozdrawiam, Myki ✉ 03:02, 31 sie 2005 (CEST)
SdU i "poprawa cytatu"
Hej - zmieniłeś motto na SdU, tak się nie robi - cytat to cytat, nie poprawiamy oryginalnej treści... Pozdrówka Andrzej z Helu LIST 12:08, 8 wrz 2005 (CEST)
-filia
No właśnie. :) Jako fachowiec-anglista możesz się wypowiedzieć o -filii w należyty sposób... Obciach po prostu. Jeszcze nie mieliśmy okazji się zetknąć, ale zauważyłam Cię już jakiś czas temu i witam serdecznie. Pozdrawiam i życzę miłej pracy! Selena talk 15:49, 8 wrz 2005 (CEST)
Motto
Witaj. Oczywiście zmień. Wypowiedź jest wyrwana z kontekstu dyskusji w czasie której powstała. Ktoś uznał, że nadaje się na motto tej strony i umieścił. Szkoda trochę tego letkiewiczostwa. Ale tnij.mzopw 16:47, 8 wrz 2005 (CEST)
Dzięki. Ale znając już dokładne znaczenie myślę, że pewnie napisałbym tak samo. Oczywiście ten tekst nie nadawał się na górę SDU jako motto. Dobrze, że zuważyłeś.mzopw 18:11, 8 wrz 2005 (CEST)
- Wszystko "hepi", Panie Anglisto, jeśli zamiast cytować napiszesz: "na podst. mzopw" - i możesz pozostać anonimowy lub się podpisać jako faktyczny autor... Pozdrówka Andrzej z Helu LIST 11:16, 9 wrz 2005 (CEST)
Faza
Przepraszam za ew. nieścisłości. Uwagi do uwag:
1. Ciała stałe i ciecze zawsze stanowią odrębne fazy - nie mogą w żaden sposób tworzyć jednej fazy termodynamicznej. (nieporozumienie interpretacyjne - przyp. Wipura)
2. Fraza "zmiana własności termodynamicznych, fizycznych lub chemicznych" - jest poprawna. Są przypadki istnienia dwóch faz, które nie różnią się fizycznie ani chemicznie ale różnią się wyłącznie parametrami termodynamicznymi - patrz. np. faza szklista w polimerach oraz kryształ condis
3. "Umieszczenie w pierwszym punkcie uwagi: <na granicy dwóch stanów skupienia zawsze występuje granica fazowa> -stwarza wrażenie, że przy dwóch fazach w tym samym stanie skupienia może ona nie występować". - Mój tekst niczego takiego nie sugeruje - to jest Twoja nadinterpretacja.
4. "Opuszczenie słowa "niekiedy" w drugim punkcie może stworzyć wrażenie, że ciała stałe i ciecze zawsze stanowią odrębne fazy" - bo i też zawsze stanowią. Nie istnieją fazy termodynamiczne złożone jednocześnie z ciała stałego i cieczy. (nieporozumienie interpretacyjne - przyp. Wipura)
5. Teminem jest "granica faz", nie "granica fazowa". - myślę że to jest dzielenie włosa na czworo - można mówić tak i tak.
6. np., nie np: - no tu się mogę zgodzić :-)
Co do akapitów wyliczających to wg. mnie należy tworzyć punktowane wyliczanki gdzie to tylko możliwe - to się czyta znacznie lepiej niż wielokrotnie złożone zdania z licznymi wtrętami i nawiasami, które Ty preferujesz.
Reasumując - doszedłem do wniosku, że większość Twoich zmian w tym artykule pogorszyła jego czytelność i nic nie wniosła do jego treści - dlatego pozwoliłem sobie na rewert. Pozdrowienia, Polimerek 21:00, 9 wrz 2005 (CEST)
Wziąłem sobie Twoje uwagi do serca i przerobiłem ponownie ten artykuł. Rzuć nań okiem i się wypowiedz. Pozdrowienia, Polimerek 22:02, 9 wrz 2005 (CEST)
Chyba odniosłeś się do wcześniejszej wersji tekstu, bez zaglądania co jest teraz - ja go dość solidnie rozwinąłem i zachęcam do dalszych uściśleń i rozwinięć. Patrz: Faza termodynamiczna. Polimerek
Metale
W Wikipedii mamy zasadę, że tworzymy hasła główne w liczbie pojedynczej, chyba że jest jakiś poważny powód aby były w mnogiej. Tutaj nie ma takiego powodu. Ponadto przeniosłeś to hasło nie sprawdzając ile linkuje do którego. A do metale było tylko jedno linkowanie, zaś metal (chemia) ponad 15. I wreszcie było od dawna ujednoznacznienie metal, z którego jest odwołanie do metal (chemia) a nie metale. Interia, PWN itd nie mają hasła metal - muzyka - a my mamy, stąd wsadzanie u nas informacji chemicznej o metalach w sensie chemicznym do hasła metale wszystko zamąca.
Co więcej ktoś kiedyś może chcieć napisać hasło o metalach w sensie materiałowym. Ściśle biorąc to mamy już hasła metalurgia i metaloznawstwo i ktoś mógłby uznać, że hasło metale powinno przekierowywać do któregoś z tych. Jeśli chcesz koniecznie aby hasło chemiczne było w metale to przerób linki we wzystkich hasłach, w których jest odwołanie do Metale (Patrz: [1]) i porównaj to z: [2]. Mnie się zwyczajnie nie chciało tego robić i doszedłem do wniosku, że mniejszy kłopot będzie powrót do poprzedniego stanu. Polimerek 10:57, 11 wrz 2005 (CEST)
Nie, nie zgadzam się. Zupełnie nie widzę powodu, żeby to tak gmatwać. Redir z metale na metal jest całkiem logiczny. A w metal musi być u nas disambig - była o tym już kiedyś dyskusja z udziałem osób piszących o muzyce, kolegi który pisał o metalach jako materiałach (cały dział metalurgiczny - bałgo ładnie rozbudowany) i wreszcie mnie, jako przedstawiciela chemików. Nie widzę powodów dla których mielibyśmy zawłaszczać "metale" tylko dla nas - skoro to hasło ma trzy różne aspekty - chemiczny, materiałowy i muzyczny. Metale jest całkiem jednoznaczny, logiczny i zgodny z ogólnymi zasadami tworzenia nazw haseł w Wikipedii. Polimerek 18:35, 11 wrz 2005 (CEST)
O rany jeszcze raz: Podstawowa zasada: nazwa hasła ma być taka, aby użytkownik mógł znaleźć to czego szuka - żadnego innego praktycznego znaczenia sama nazwa hasła nie ma. Tak jest we wszystkich encyklopediach. Biorąc to pod uwagę:
- Pod hasłem metale ktoś może szukać zarówno metali w sensie pierwiastków chemicznych jak i metale w sensie materiałów (stal, żeliwo itd) - nie ma więc żadnego logicznego powodu aby akurat tam wstawiać hasło o pierwiastkach metalicznych - to że tak zrobiły inne encyklopedie - to ich sprawa - moim zdaniem to była z ich strony błędna decyzja, która utrudnia korzystanie z tych encyklopedii
- Mamy teraz metal - jako disambig - więc całkiem logiczne jest aby liczba mnoga metale kierowała na tenże disambig, a nie aby tam było hasło o pierwiastkach - gdy ktoś będzie szukał czegoś o metalach jako materiałach i da w wszykiwarce hasło "metale" to zostanie skierowany od razu do hasła o pierwiastkach - a on szuka przecież nie tego. Gdy ktoś da hasło metal szukając metali w sensie materiałów również wejdzie do tego disambiga
- mamy teraz metal (chemia) - do którego jest odniesienie z kilkunastu haseł i z disambiga, do którego kieruje też hasło metale - Jeśli zatem ktoś będzie szukał metali pierwiastków pod hasłem "metale" i "metal" to znajdzie.
- Czy hasło o metalach jako pierwiastkach będzie w metal (chemia) czy metale (chemia) jest w tej sytuacji zupełnie dla użytkownika obojętne. Użytkownik szukając czegoś o pierwiastkach chemicznych będzie zapewne dawał w przeglądarce: "metal" lub "metale" i natrafi na disambiga, który dalej wskaże mu drogę. Można przenieść hasło metal (chemia) na metale (chemia) - tylko trzeba w tym celu najpierw zamienić kilkanaście innych haseł, co jest stratą czasu bo czytelnikowi to nie zrobi żadnej różnicy. Jeśli jednak nie masz nic lepszego do roboty to proszę bardzo.
- Podobną stratą czasu jest też ta dyskusja. Nazwy haseł to sprawa czysto techniczna. Polimerek
Osy
Osy oczywiście można poprawić; dopiero ułamek artykułów o tych gminach został wrzucony, w kolejnych już Twoje poprawki będą uwzględnione. Dzięki za uwagi, są szczególnie cenne w przypadku artykułów generowanych masowo. / tsca ✉ 20:00, 13 wrz 2005 (CEST)
Łącznik definicyjny
'To' vs '-': rzeczywiście brak tu konsekwencji. Kiedy ja zaczynałem pracę na Wikipedii to widziałem zalecenie, aby zawsze pisać zdaniem, czyli przez "to" lub "jest to" - i staram się tego trzymać. Od tego czasu jednak zalecenie to mogło zostać zmienione lub zapomniane; nie wiem. / tsca ✉ 22:11, 17 wrz 2005 (CEST)
Odpowiem tu, bo nie ma co wprowadzać zbyt wielu detali do dyskusji ogólnej, zasady piasania artykułów na Wiki są podane w odpowiednich miejscach. Cytuję fragment artykułu - nieobiektywny i nieencyklopedyczny:
"zjawisko paranormalne, forma channelingu, czyli przekazu pozazmysłowego pochodzącego z zaświatów, w której medium po wejściu w trans przekazuje przesłanie istoty duchowej lub pozaziemskiej na piśmie."
1. Wcale nie jest oczywiste, czy chodzi tu o "zjawisko paranormalne" i w dodatku brak linku do definicji takiego zjawiska, żeby można było wyrobić sobie pogląd. Możliwe, że zjawisko jest normalne w pewnych warunkach psychologicznych, społecznych i historycznych.
2. Jest to "forma channelingu" - tu mamy link, a nawet definicję, ale niestety jednostronną - "przekaz pozazmysłowy pochodzący z zaświatów". Ani nie mamy wiedzy o tym czym jest - jeśli jest - w ogóle przekaz pozazmysłowy (co na ten tamat mówią różne gałęzie nauki i różne ruchy religijne lub parareligijne), ani nie mamy pewności, że pismo automatyczne bierze się z przekazu pozamysłowego. To tylko ktoś tak napisał i my mamy to spokojnie przyjąć jako rzetelną informację.
3. I nagle pojawia się medium, jakby to była jakaś oczywistość. Medium to pojęcie nieostre i bardzo kontrowersyjne. Czyli do kontrowersji głównej (tytułowej) dokładamy dodatkową. Na zasadzie, że w tłoku nikt nie zauważy...?
4. No i pojawia się przekaz, z tym że mamy do wyboru - albo od istoty duchowej (co to jest?), albo od pozaziemskiej. Czy krasnoludki mogą dyktować pismo automatyczne? czy krasnoludki są istotami duchowymi czy pozaziemskimi? Autor hasła to chyba wie, ale czemuś ukrywa.
5. Na koniec pojawia się zdanie, że: " wierzą wyznawcy New Age. Nie znajduje ono natomiast poparcia naukowego i jest przez nastawionych racjonalistycznie sceptyków uważane za pseudonaukę."
To też jest nieścisłe. Należało bowiem zacząć od New Age'u. I nie pisać nieudolnie o niby racjonalizmie cechującym sceptyków, jakby to były równoważne grupy ludzi - jacyś newagowcy kontra jacyś racjonalni sceptycy. Przynajmniej ci drudzy nie istnieją jako odrębna kategoria ludzi. Nic w dodatku nie wiadomo, aby jacyś sceptycy mieli wspólny pogląd na "pseudonaukę". I bynajmniej nie o sceptycyzm tu chodzi (on jest ważny na etapie dociekań naukowych, ale nie na etapie komunikatu o określonej charakterystyce).
Mamy w Wikipedii bardzo dobrze opracowane hasło Definicja - rzuć na nie okiem i opowiedz na pytanie w jakim stopniu omawiany artykuł odpowiada kryteriom (i którym ewentualnie) definicji?
Mam nadzieję, że teraz rozumiesz, dlaczego pisanie bez przestrzegania rygorów ścisłej informacji, zgodnej z wiedzą na dany temat jest bardzo szkodliwe dla całego projektu Wikipedii i dla poziomu tego wspólnego dzieła? Ilmatar 16:42, 24 wrz 2005 (CEST)
Też pozdrawiam. Wymieniliśmy poglądy. W wielu punktach jednak się zgadzamy, a tam gdzie mamy inne zdanie, też nie widzę problemu: wszystko mieści się w granicach normalnych (!) i zdrowych różnic. Jedyne co mnie zeźliło, to wstęp: "ale to nie jest powód, aby nie miał zaistnieć na Wikipedii. " Przecież wcale nie nie twierdzę, że nie ma zaistnieć. (Ile razy i jak głośno mam to powtarzać?) Tylko ma być dobrze napisany, a nie językiem osoby, ktora nigdy nie sięgnęła do żadnej encyklopedii. Na razie. Ilmatar 22:50, 24 wrz 2005 (CEST)
Brzytwa
Chodziło mi o to, że razor znaczy zarówno brzytwa jak i golarka (safety, electric r.) przekierowanie z angielskiego hasła powinno pozwolić łatwo dotrzeć do właściwej kwestii bez stosowania niepotrzebnego ujednoznaczniania. Nie zauważyłem linku żyletka w tekście, bo został on w międzyczasie przebudowany, ale teraz chyba jest ok. Myki ★ 14:54, 26 wrz 2005 (CEST)
SdU
Napisałeś o klonie i tego nie zrozumiałem. A o jakiej propozycji i poparciu dla niej piszesz? Andrzej z Helu LIST 01:08, 29 wrz 2005 (CEST)
Moim zdaniem ek i strony dyskusji doskonale wystarczają i SdU jest niepotrzebne, Ale to chyba zbyt rewolucyjne, podobnie jak Twój pomysł... Andrzej z Helu LIST 01:39, 29 wrz 2005 (CEST)
To aktualne, to nie jest moje rozwiązanie... Andrzej z Helu LIST 18:54, 5 paź 2005 (CEST)
Oczywiście, że nie, bo to nie jest to samo! to raz, dwa to to, że art powstał, bo się ludziom myliło na SDU z prądem konwekcji (co też jest czymś innym). Pozdrawiam --WarX <talk> 00:26, 2 paź 2005 (CEST)
Strona z głosowaniem
- była pusta... Andrzej z Helu LIST 19:55, 7 paź 2005 (CEST); Wikipedia:Głosowania <--- Właśnie strona docelowa była pusta. Andrzej z Helu LIST 21:38, 7 paź 2005 (CEST) Strona z przekierowaniem przekierowywała na pustą stronę. Jeśli chcesz przeprowadzić głosowanie nad jakimś punktem SdU, najprościej zrobić to na stronie, której adres Ci podałem (można wtedy dać link do niej na stronie dyskusji nad SdU). Andrzej z Helu LIST 22:22, 7 paź 2005 (CEST) Przecież wystarczy tak: [3]; przekierowanie jest bez sensu... Andrzej z Helu LIST 01:09, 8 paź 2005 (CEST) Naprawdę nie wiem, o co Ci chodzi, ale odnoszę nieodparte wrażenie, że marnujemy czas. Zrobiłeś stronę z bezsensownym przekierowaniem, w ramach sprawdzania OZ stwierdziłem, że przekierowuje na pustą stronę, więc ją usunąłem. Jeśli chciałeś robić stronę z głosowaniem i na nią przekierować, trzeba było to zrobić (w takiej kolejności). Moje GG 7076361, jeśli masz coś konkretnego, to zapraszam, jeśli nie - EOT. Andrzej z Helu LIST 10:06, 8 paź 2005 (CEST)
Komentarz: AndrzejzHelu usunął stronę przekierowującą (prawda, że na pustą stronę) wraz z jej historią modyfikacji, nie sprawdziwszy, że historia zawierała sensowny artykuł (Dyskusja Wikipedii:Strony do usunięcia/Głosowanie nad zmianą punktu 3. regulaminu SdU) :-( Wipur 20:41, 14 paź 2005 (CEST)
Doda
Tak z ciekawości - jakt to jest z tą Dodą, dlaczego jest kontrowersyjna? Chyba nie dlatego, że jest córką medalisty mistrzostw świata? Przecież to jest świetna dziewczyna, popatrz tylko na jej zdjęcie :-). Co może budzić kontrowersje? Ale tak na poważnie, to dopisek, o kontrowersyjności zawiera w sobie subiektywną ocenę, podważającą u niej jakąś pozytywną cechę, tylko nie bardzo wiadomo co konkretnie i dlaczego. Daję słowo, że nie wiem. Można się zastanawiać: czy jest złą wokalistką, czy ma jakieś szokujące poglądy, czy zrobiła coś, czego ludzie nie akceptują itd. Na dodatek skoro "kontrowersyjna" to znaczy, że zdania na jej temat są podzielone. Zgodnie z NPOV należałoby przytoczyć argumenty jednej i drugiej strony. No i oczywiście zacząć od napisania dlaczego jest kontrowersyjna. Osobiście nie zgadzam się z tą oceną i myślę, że nie jestem w tym osamotniony - w tym, roku Doda zdobyła nagrodę publiczności w Sopocie, na festiwalu, który nie należy do kontrowersyjnych ani alternatywnych kulturowo. To skłania raczej do oceniania jej jako osoby ogólnie akceptowanej i nie budzącej zbyt wielu kontrowersji. Nie piszę tego, żeby się droczyć czy rozpoczynać jakąś długą dyskusję, ale głównie z ciekawości, żeby się dowiedzieć jak ludzie oceniają Dodę i dlaczego. Pozdrawiam! PrzemekL 09:05, 10 paź 2005 (CEST)
Na szczęście problemu już nie ma bo określenie "kontrowersyjna" zniknęło z artykułu. Ale jeśli znowu się pojawi, to myślę, że warto by rozszerzyć trochę artykuł wyjaśniając na czym polega kontrowersyjność Dody. Z całym szacunkiem - myślę, że argumenty o Pradze, zdjęciu w biustonoszu, programie "Bar" i Stanie Tymińskim nie są wystarczające. Warto takie informacje przytoczyć, ale ich nie oceniać. Niech każdy wyrobi sobie swoje własne zdanie. Mi się Doda w biustonoszu bardzo podoba :-) W każdym razie zdecydowanie wolą ją od Stana Tymńskiego :-) Pozdrawiam! PrzemekL 11:46, 10 paź 2005 (CEST) P.S. W artykule Bar (program telewizyjny) nie ma nic na temat jego kontrowersyjności.
W dalszym ciągu nie jestem przekonany. To, że Doda angażuje się w takie przedsięwzięcia nie dodaje jej pewnie klasy, ale też nie przynosi jakiejś ujmy. Czy erotyka jest jakąś kontrowersyjną sferą życia? Na wikipedii hasła związane z erotyką nie mają przymiotników "kontrowersyjny". W przypadku Dody to jest biznes, sposób zarabiania pieniędzy, który jej widocznie odpowiada. Podtrzymuję zdanie, że warto takie informacje umieścić w artykule o Dodzie, żeby opis był pełniejszy. Artykuł stanie się dzięki temu również barwniejszy i bardziej interesujący, a każdy sam sobie oceni Dodę. Ale nie można robić na odwrót, to znaczy wystawiać gotową ocenę "kontrowersyjna" pozostawiając takie określenie bez żadnych wyjaśnień. Niech Wikipedia będzie zbiorem informacji, a nie naszych opinii. Pozdrawiam! PrzemekL 15:57, 13 paź 2005 (CEST)
<cytat>Dobrze, żeby "wyłuskać" problem, spytam tak: Gdyby takie maile rozsyłała prezenterka "Wiadomości" albo nauczycielka, czy uznałbyś to za kontrowersyjne?</cytat> Żałuję, że ropocząłem tę dyskusję - przyznaję - zacząłem pierwszy ;-). Spróbuję wyrazić się naprawdę jasno. Gdyby wysyłała takie e-maile prezenterka, nauczycielka, aktorka czy ktokolwiek inny to pewnie w jakiś sposób bym to oceniał, za każdym razem inaczej. Zależałoby to od formy, treści no i oczywiście samej osoby (wiek, temperament, charakter pracy itd.). Przy czym byłaby to tylko moja subiektywna ocena, która nijak się ma do treści jakie trafiają do encyklopedii i która mogłaby być skrajnie odmienna od wrażeń innych ludzi. Myślę, że ile osób tyle ocen różnych zjawisk, zachowań, czynów itd. Z pewnością nie ma nikogo kto byłby szanowany i lubiany przez wszyskich. Mimo to, określenie "kontrowersyjny" rezerwuje się dla osób, które spotykają się z negatywnymi ocenami dużo częściej. Jak często? Tego nie podejmuję się ocenić. (A propos: Bar - widzę, że wziąłeś się za ten artykuł - czy masz jakieś dane na temat liczby zwolenników i przeciwników tego programu?) Wydaje mi się, że takie zjawiska jak Bar, Big-Brother, Doda i inne mają jakąś (raczej ograniczoną) liczbę zwolenników, a przeciwników jest niewielu. Kogo to nie interesuje, lub się nie podoba, ten nie ogląda. Nie ma potrzeby sprzeciwiania się, bo nie jest to nic obowiązkowego. Chociaż niechciane rekalmy w Twoim e-mailu mogą wkurzać, ale to osobny temat. Reasumując: Rozumiem, że pewne aspekty działalności Dody wydają Ci się kontrowersyjne. Jeśli chcesz o tym napisać w artykule to po prostu zrób to. Z pewnością nie będę Cię od tego odwodzić ani prowadzić wojny edycyjnej. Wikipedia tylko zyska na rozszerzeniu artykułu o opis tak barwnej postaci. Mogę tylko mieć prośbę o wyjaśnienie w artykule jakie są powody kontrowersji, bo wcześniej naprawdę było to niejasne. Pozdrawiam i obiecuję nie wracać do tematu :-) PrzemekL 19:49, 13 paź 2005 (CEST) P.S. Aż się boję napisać ale mamy w Wikipedii jeszcze takie hasła jak Michael Jackson, Freddie Mercury, Madonna, w których aż się prosi o wyrażenie oceny pewnych zachowań P.P.S. Co do Łosia i innych samolotów to też myślę, że wersja z kropką jest niedobra, przynajmniej pod względem wyszukiwania. Ale to już jest działka Freeza, który chyba zrobił redirecty. Na pewno przemyślał sprawę i ma swoje powody, dla których to wygląda tak a nie inaczej. PrzemekL 19:49, 13 paź 2005 (CEST)
Wiem, obiecywałem nie wracać do tego tematu. Ale tym razem to inna sprawa. Mam ochotę po ostatnich zmianach przeredagować artykuł - nie robię tego, żeby nie psuć Twojej pracy. Nie chodzi mi o treść i konkretne sformułowania tylko o ich kolejność. Wydaje mi się, że najpierw powinien zostać wyczerpany temat Doda jako wokalistka w Virgin (bo z tego jest najszerzej znana - kat.piosenkarki polskie), następnie ciekawostki (o ojcu i uprawianiu sportu), a sprawy budzące kontrowersje na końcu. Przesunięcie kontrowersji dalej pozwoli też je szerzej omówić, bez potrzeby skracania. Pozdrawiam! PrzemekL 09:03, 14 paź 2005 (CEST)
Doda
Nie wiem czy aż "kontrowersyjne" ale na pewno jest niestosowne choć nie wiem za bardzo czego dotyczy pytanie :) Roo72 Dyskusja 23:09, 13 paź 2005 (CEST)
OK, na pewno nie jest to dla mnie kontrowersja aż taka aby zasługiwała na szablon. IMHO tego linku nie powinno tam być i go usuwam. Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych nic na ten temat nie mówi (może trzeba to zmienieć?) ale IMHO na Wiki nie powinno być linków do strona "dla dorosłych". Jeżeli zdecydujesz się na przywrócenie tego linku, to umieść proszę przy nim odpowiednią informację, że strona zawiera treści erotyczne czy coś takiego. Roo72 Dyskusja 23:26, 13 paź 2005 (CEST)
Linki zewnętrzne
Jedna z zasad z poleceń edycyjnych: http://pl.wikipedia.org/wiki/Zalecenia_edycyjne#Linki_zewnętrzne
Co ma znaczyć "narzucone"? Takie jest po prostu ustalenie, dawno temu napisane i ja się do niego po prostu stosuję i już, wydaje mi się zresztą całkiem sensowne. Roo72 Dyskusja 03:58, 16 paź 2005 (CEST)
Bałagan jest bo się inni niestosują, a nie, że ja się stosuję, zresztą zmieniam wszędzie gdzie widzę, że jest błędnie. Nie widzę powodu aby nad czymkolwiek głosować i zmieniać to ustalenie. Jest bardzo sensowne gdyż według tego zalecenia, oddzielona jest wyraźnie zawartość Wikipedii od treści zawartych poza nią. Nie rozumiem dlaczego Ci ono przeszkadza. Roo72 Dyskusja 15:09, 16 paź 2005 (CEST)
Wiesz, masz całkowitą rację - trzeba to przegłosować i zmienić. Nie ma na Wikipedii ważniejszych rzeczy do zrobienia tylko koniecznie trzeba przegłosować kolejną maleńką bzdurkę która jest co prawda dobrze opisana, ale są osoby które są zbyt leniwe aby przeczytać zasady edycyjne. Miłego głosowania. Roo72 Dyskusja 23:10, 16 paź 2005 (CEST)
Jakie wątpliwości? Jest zalecenie - jest, IMHO jest dobre i się do niego stosuję. Nie podoba Ci się - no to otwieraj głosowanie. Życie na Wikipedii jest naprawdę proste, nie trzeba tylko sobie go samemu utrudniać. Roo72 Dyskusja 00:18, 17 paź 2005 (CEST)
Jeszcze o Dodzie
1. definiendum powinno być zgodne z nazwą artykułu
Niekoniecznie; zwłaszcza w przypadku pseudonimu funkcjonującego równolegle z nazwiskiem. Tu w zasadzie bez różnicy.
2. kursywą piszemy słowa obce
Nie ma niestety standardu dot. biogramów; Twoja wersja wydaje się ok.
3. za duże skrócenie
Rewertuję - artykuł ma zawierać info, a nie rozważania typu "Życie i zainteresowania Dody wiążą się również ze sportem". Fakt trenowania nie jest w ogóle istotny, chyba że odniosła na tym polu jakieś sukcesy. Niepotrzebne są również rozważania nt. kontrowersyjności i strojów, chyba że ktoś rozbuduje całość i wyodrębni podrozdział. Strzałka Szwedzki 01:33, 17 paź 2005 (CEST)
Woda pitna
1. Masz rację. Coś mi się przestawiło w myśleniu. 2. No to dajmy po prostu w zobacz też - woda. Powtórzenie linku w zobacz też nie jest błędem. 3. Dokładnie to to zalecenie nie zakazuje wyróżniać zobacz też w ogóle. Mówi tylko, że jeżeli wcześniej nie było sekcji wydzielonych poprzez ===, to dla wyróżnienia wystarczy pogrubienie. Sam byłem za tym i stosowałem zmieniając w artykułach. Niestety nie da się. Nagminne jest stosowanie odrębnych sekcji i to w wersji ==Zobacz też==. Widocznie to jest tak wygodne, że nie m sensu iść przeciw fali i zalecenie jest faktycznie martwe. Osobiście stosuję w tym wypadku wyróżnienie jak najmniejsze czyli ===== lub ====. Natomiast co do zastrzeżenia że Zobacz też staje się ważniejsze od samego artykułu to nie zgadzam się z tym. Zobacz też powinno być wyraźnie odznaczone, a nie ginąć w treści artykułu. Jednym z powodów jest to, że czytający rzuciwszy okiem na początek artykułu może po prostu łatwo zrezygnować z niego, jako nie do końca odpowiadającego mu. Wyraźnie odznaczone zobacz też może być wskazówką do dalszych poszukiwań. Oczywiście tu problem tych sekcji oznaczonych wielkimi literami. Myślę, że moje rozwiązanie stosowane w praktyce jest w takich okolicznościach najrozsądniejsze. mzopw 00:16, 24 paź 2005 (CEST)
Sorki za to podwójne głosowanie. Miałem to dopisać do poprzedniego, ale coś mi nie wyszło chyba... Drozdp 21:35, 1 lis 2005 (CET)
Współpraca
Proszę, nie psuj mojej pracy. Najwyraźniej mamy różne poglądy na temat stron ujednoznaczniających i Wikipedii w ogóle. Pozwól zatem, że przedstawię swój.
Encyklopedia nie powinna czytelnika wprowadzać w błąd. Jeśli hasło ma wiele znaczeń, trzeba to czytelnikowi uświadomić.
- Że niektórych haseł (aktualnie) brak w Wikipedii - nie ma znaczenia - zakłada się, że ktoś (prędzej czy później) brakujące hasło dopisze. Ważne, że jest świadomość potrzeby uzupełnienia.
- Niektóre hasła mają objaśnienie w innych, obszernych hasłach, więc prawdopodobnie nigdy nie zostaną wyodrębnione, bo nie ma takiej potrzeby (inna sprawa, że jest grupa Wikipedystów, którzy krótko objaśnione hasła tępią).
- Jeśli i tego brak, wskazanie hasła ogólniejszego pozwala czytelnikowi poznać przynajmniej kontekst zagadnienia.
Kolejna sprawa, to wyjaśnienia na stronach ujednoznaczniających. Uważam, że niezależnie od tego, czy odnośnik istnieje, czy też nie, krótkie (niekoniecznie dwuwyrazowe) objaśnienie powinno być. Ułatwia to czytelnikowi wybór.
Jeśli Cię to przekonuje, przywróc proszę moją ostatnią wersję hasła węzeł. Jeśli nie, można zapytać o zdanie (poprosić o arbitraż) innych Wikipedystów. Nie bawmy się natomiast w przepychanki. Tym bardziej, że jest tyle haseł ewidentnie błędnych, że mógłbyś na nie skierować swój zapał.
Pozdrowienia Makawity 10:16, 8 lis 2005 (CET)
Re: Poznań?
A nie był wandalizm? Powierzchnia to jak na razie iloczyn skalarny, czyż nie? Pozdrawiam --Chepry˙˚° 02:02, 16 lis 2005 (CET)
- Ha, widzisz, już rozumiem. Mea culpa. Ktoś skasował 2, ja chciałem cofnąć tę edycję, a z niezrozumiałego powodu cofnąłem edycję kogoś, kto tuż przede mną poprawił to, tak jak trzeba, więc w rezultacie przywróciłem tę błędną wersję... Weird... Dzięki za zwrócenie uwagi. --Chepry˙˚° 11:38, 17 lis 2005 (CET)
Metalowcy
Witam, powiedz mi jaki jest sens przeniesienia strony metalowcy na Metalowcy (kontrkultura)? Nawiasy maja sluzyc wylacznie ujednoznacznieniu, a w tym przypadku zeden inny artykul nie ma tego samego tytulu, wiec wystarczy, ze haslo bedzie sie nazywac Metalowcy i tyle. Pozdrawiam PALLADINUS talk 14:05, 19 lis 2005
Wikipedia:Głosowania/Blokady na prośbę
Dlaczego uważasz to głosowanie za nierozstrzygnięte? Andrzej z Helu LIST 14:22, 22 lis 2005 (CET)
Dlaczego przeniosłeś? asinus dyskusja 21:44, 24 lis 2005 (CET)
- Widzę, że jesteś bardzo szybki, jednak pośpiech jest wskazany głównie przy łapaniu pcheł:-). Ale niech będzie, odrobię za Ciebie zadanie domowe :-(:
1. cmentarz Centralny jak cmentarz Powązkowski, a tu zasada pisowni (punkt 18.25.1 - cmentarz Rakowicki)
2. Szczecin Gumieńce jak Warszawa Okęcie, a tu zasada pisowni (dla pełnej jasności - tutaj wyjaśnienie, kiedy stosujemy łącznik w nazwach miejscowości)
Pozdrawiam. Wipur 01:14, 25 lis 2005 (CET) - Spodziewałem się, że masz pojęcie "po trochę [o] wszystkim i niczym"... Cmentarz Centralny jest nazwą własną, mówi Ci to coś??
- Czy według Ciebie cmentarz Powązkowski i cmentarz Rakowicki to nie nazwy własne? Wipur 01:30, 25 lis 2005
- Nie interesuje mnie żaden z wymienionych przez Ciebie cmentarzy. Przykro mi... asinus dyskusja 01:33, 25 lis 2005
- Nie musi... Ale mnie interesuje cmentarz Centralny i nie widzę powodu, aby zapisywać jego nazwę z błędem ortograficznym. Jeśli nie uważasz tego za błąd, to wyjaśnię, że w polskiej Wikipedii obowiązują polskie zasady ortograficzne, a nie Twoje prywatne, a powszechność tej błędnej wersji w wielu publikacjach nie zmienia faktu, że jest ona błędna. Wipur 01:48, 25 lis 2005 (CET)
- Pisownia nazw własnych wielką literą nie jest moim widzimisię lecz zasadą polskiej ortografii - nie rozpędzaj się... asinus dyskusja 02:09, 25 lis 2005 (CET)
- Właśnie o zasadach polskiej ortografii cały czas mówię - czy przeczytałeś te, na które zwróciłem Ci szczególną uwagę, a także podałem przykłady (z Nowego słownika ortograficznego PWN) ich stosowania? Niestety, nic nie poradzę na to, że te zasady nie są przestrzegane, szczególnie w przypadku cmentarzy, alei i placów (np.
AlejaKorfantego,PlacPiłsudskiego zamiast aleja Korfantego, plac Piłsudskiego). Mógłbym się zgodzić na Cmentarz Centralny, gdybyś udowodnił, że jest to wyjątek, jak np. Aleje Jerozolimskie (jest on tłumaczony liczbą mnogą, która nadaje specyficzny (jakby przenośny) charakter temu rzeczownikowi). Wipur 02:48, 25 lis 2005 (CET) - Mógłbym się zgodzić na Cmentarz Centralny... o łaskawco! Na nic nie musisz się zgadzać, nie pochlebiaj sobie. Po prostu czuj się poinformowany, że to jest Cmentarz Centralny, taki wyjątkowy, pisany wielkimi literami ponieważ jest to nazwa własna jednego z cmentarzy w Szczecinie. asinus dyskusja 10:02, 25 lis 2005
- Jeśli dla Ciebie cmentarz Centralny jest taki wyjątkowy, to zawsze możesz założyć blog o "Cmentarzu Centralnym" (na pewno nie będę poprawiał). Natomiast w Wikipedii, póki co, obowiązuje NPOV (neutralny punkt widzenia), co w tym przypadku oznacza stosowanie reguł polskiej ortografii, które w kwestii nazw własnych cmentarzy są jednoznaczne (jeszcze raz apeluję o przeczytanie podanych linków i niewysuwanie argumentów "obok" nich). Wipur 15:45, 25 lis 2005 (CET)
- Powtarzam raz jeszcze: w odróżnieniu od cmentarza Rakowickiego i cmentarza Powązkowskiego, których nazwy pochodzą wprost od nazw miejscowości, w których powstały, Cmentarz Centralny, podobnie choćby jak Cmentarz Obrońców Lwowa aka Cmentarz Orląt Lwowskich czy Stary Cmentarz w Ostrowie Wielkopolskim, jest nazwą własną a te pisane są wielkimi literami. asinus dyskusja 16:36, 25 lis 2005 (CET)
- Polemika przeniesiona na stronę Dyskusja:Cmentarz Centralny w Szczecinie. Wipur 19:15, 26 lis 2005 (CET)
Dz.M.
W kwestii "Dzielnicy miasta" czy zgodne z zasadami polskiej ortografii jest Szczecin Niebuszewo, ale bez łącznika? > Antares < > info < 14:43, 27 lis 2005 (CET)
Czy mógłbyś teraz zabrać głos w sprawie ujednoliceń w tej dyskusji? > Antares < > info < 23:34, 27 lis 2005 (CET)
Widze, ze zawziecie kategoryzujesz. :>
Przepraszam za ostry ton i ze sam sie za to nie wzialem, ale liczyl na funkcje edukacyjna i ustanowienie jasnych zasad na przyszlosc. :) Coby jeden Wikipedysta nie przysparzal innym pracy. :) Pozdrawiam! aegis maelstrom δ 04:33, 5 gru 2005 (CET)
SDU
Proszę - nowe wpisy umieszczaj na górze, zgodnie z zamieszczoną instrukcją... Andrzej z Helu LIST 18:59, 7 gru 2005 (CET)
Na upartego możesz wstawiać je gdziekolwiek, ale to utrudnia pracę na SdU, stąd moja prośba. Poza tym większość wikip. przyzwyczajona jest, iż "nowości" są na górze. To, że hasło jest zbieżne z innymi, można zaznaczyć przy zgłaszaniu lub w dyskusji. Andrzej z Helu LIST 19:59, 7 gru 2005 (CET)
Układ oddechowy - SDU
Słusznie. Przywróciłem Andrzej z Helu LIST 19:55, 7 gru 2005 (CET)
Czy wiesz
Ulica Bagno nie jest odpowiednikiem bazaru Różyckiego, wbrew pozorom nadała nazwę ale na niej samej za dużego handlu nie było, ponadto nie rozumiem, czemu skasowałeś spacje po wielokropku. Beno @ 00:00, 9 gru 2005 (CET)
W artykule dałem w stosownym miejscu Bagno w cudzysłów. A wielokropek otwierający kończymy zawsze spacją (chyba, że zaczynamy coś w pół słowa), podobnie jak zamykający zaczynamy bez spacji. Pozdrawiam, Beno @ 00:47, 9 gru 2005 (CET)
Jeśli nie wiesz o co chodzi, to prawodopodobnie jakoś automatycznie Twoje oprogramowanie wycięło wszystkie spacje po wielokropku. A co do meritum, to faktycznie, masz rację, nie ma wielokropka otwierającego (moja nieszczęsna licentia poetica), bo z definicji oznacza on urwanie a nie rozpoczęcie. Ale można go na stronie głównej traktować jako kontynuację nagłówka i wtedy spacja po wielokropku musi być. Zapisz się na naszą listę mailową bo właśnie zaproponowałem tam rozwiązanie tego terminu poprzez podmianę dwu pierwszy linijek tekstu w omawianym oknie. Beno @ 02:35, 9 gru 2005 (CET)
Układ oddechowy
http://gotowce.com.pl/prace/2869.htm
"Układ oddechowy człowiek dzieli się na drogi oddechowe i płuca." - przepisane. LukMak [><] 21:44, 10 gru 2005 (CET)
Nonsensopedia
Skoro ja mogłem przenieść całą historię (fakt zjadłem 1 lit.) to czemu Ty nie mogłeś? :) Do tego nie trzeba być adminem, wystarczy polecenie "przenieś" i podanie nowej nazwy hasła i masz całą historię art. w nowym miejscu. Pzdr Gdarin dyskusja 22:50, 17 gru 2005 (CET)
Problem w tym, że właściwe hasło (Nonsensopedia) już istniało. :-( Wipur 22:53, 17 gru 2005 (CET)
A spójrz teraz. :) Gdarin dyskusja 22:54, 17 gru 2005 (CET)
No, dobrze, ale do tego jednak trzeba być administratorem. :-) Pojawił się jednak inny problem - dlaczego wycofałeś wszystkie moje poprawki? :-( Wipur 23:03, 17 gru 2005 (CET)
Musiałem wycofać, bo chciałem przenieść treść art. a nie redira. Co do szczegółów to się nie spieram, być może przy kasowaniu trzeba być adminem, ale normalnie to przenosić może każdy, robiłem tak choćby przed chwilą na ang. wiki, gdzie nie jetem adminem. Gdarin dyskusja 23:07, 17 gru 2005 (CET)
Oczywiście, że przenosić może każdy. Czy mógłbyś przywrócić skasowaną wersję 23:26, 17 gru 2005 . . Wipur (przeredagowanie)? Wipur 23:13, 17 gru 2005 (CET)
Przecież jeszcze nie ma 23:26? :) Teraz jest wszystko dobrze, sprawdziłem. Idę już spać, dobranoc. Gdarin dyskusja 23:17, 17 gru 2005 (CET)
Oj, chyba nie - moja wersja jest nadal skasowana. Gdy się wyśpisz, to, proszę, ją przywróć. Wipur 23:43, 17 gru 2005 (CET)
Poprawka
Stron wikipedystów nie poprawiamy. Pozdrawiam--Bartrust 23:25, 21 gru 2005 (CET)
- Domyślam się :), nie będzie to konieczne, dzięki, sam jakoś nie miałem czasu tego zrobić.--Bartrust 18:23, 22 gru 2005 (CET)
Formalizacja
Sądzę, że twoje formalizacje disambigów czasem powodują pewne zamieszanie. Bierny użytownik Wikipedii może nie wiedzieć, że mamy do czynienia z open world semantic, a np. obecna postać hasła kościół św. Wojciecha może wywierać wrażenie, że innych (niż opisane na Wikipedii) nie ma. Może więc po liście disambigowej zamieszczać tekst, że to często spotykane wezwanie (są też rzadkie, jak św. Gereona lub św. Brygidy). Shaqspeare 01:38, 22 gru 2005 (CET)
Open world oznacza tu tyle, że to, o czym nie napisano, może mimo wszystko istnieć. Przepraszam, jeśli użyłem rzadkiego sformułowania, nie miałem zamiaru zmuszać cię do szukania. Uważam, że te disambigi mają rację bytu - są to poniekąd listy opisanych kościołów pod danym wezwaniem. Ponadto ktoś poszukując informacji o konkretnym kościele nie musi wiedzieć, jaka jest dokładna składnia artykułu. No ale nie jest to jakaś sprawa kluczowa. Shaqspeare 03:10, 22 gru 2005
" - " albo "-"
witaj, na oficjalnej stronie UM-Katowice [4] dwuczłonowe nazwy pisane są ze spacją, chyba to pewne źródło, pozd. New European 08:38, 23 gru 2005 (CET)
Bazar
Dzięki za poprawki, musiałem to pisać w jakimś amoku, bo tyle błędów i niedoróbek to mi się jeszcze nie zdarzyło. Pozdrawiam, Wulfstan 17:29, 31 gru 2005 (CET)
Metal
Witaj, dowód możesz znaleźć choćby w artykule chemia (astronomia), lub na stronach [5], [6]. Na ten temat ciężko napisać więcej (a w każdym razie ja nie potrafię) i wydaje mi się, że tyle co jest nie wystarcza nawet na stub. Ale jeśli chcesz - przenieś do osobnego artykułu. Pozdrawiam --Polarianin 16:24, 3 sty 2006
j(J)ezioro Powell
Wyjaśnij o co chodzi z tą pisownią, bo w artykule nic na temat tej odmienności pisowni nie ma. Beno @ 00:29, 19 sty 2006 (CET)
Boże, co za wstyd, wiedziałem od tym! Tylko odruchowo pilnowałem tego w polskich nazwach, o reszcie zapominjąc, jakby to były obce, pełne nazwy. Myśleć! Myślec! Maracaibo, Titicaca i inne - właśnie zerknąłem do bazy - sporo tych błędów mamy :-) Beno @ 00:50, 19 sty 2006 (CET)
Przyłbica
Witam
Podczas edycji tego hasła zmieniłeś/aś angielskie cudzysłowy na polskie. O ile jest to może prawidłowe trzymając się ścisłych reguł pisowni, to jednak na wiki jest to niezbyt praktyczne - patrz Wikipedia:ZdB#Cudzysłowy i przedostatnia wypowiedz Patrola. PMG (dyskusja) 15:49, 7 kwi 2010 (CEST)
Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!
Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)
Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:
W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.
Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „
Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).
Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.
| Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. |
- Jak oznaczać artykuły?
Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.
- Cofanie zmian
Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.
- Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.
Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:30, 7 kwi 2010 (CEST)
Ronda - Rybnik
Witaj, nie lubię się kłócić - zwłasza jak nie jestem pewny swojej racji - ale po prostu nie widzę informacji o której mówimy, więc jeśli możesz to wklej mi fragment źródła (lub artykułu o Rybniku, ale tam też nic nie znalazłem...) który świadczy o tym że ta liczba jest największa w Polsce... Nie wiem czy to ja jestem taki ciemny, że nie mogę znaleźć ale naprawdę tego nie widzę... Eu (dyskusja) 21:30, 16 lip 2010 (CEST)
- Niestety ten fragment nie mówi, że liczba ta jest największa w Polsce... Eu (dyskusja) 11:53, 17 lip 2010 (CEST)
Ad:Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej
Witaj! Podawaj proszę powody wycofania edycji, które nie są wandalizmem. Można to zrobić skrótowo w opisie zmian lub szerzej w dyskusji użytkownika. Autor zmian musi wiedzieć, co zrobił źle. Dziękuję, Michał Sobkowski dyskusja 09:58, 1 kwi 2011 (CEST)
Witam! Jedyne edycje edycje tego użytkownika to wpisy reklamowe i prośby o hasła reklamowe – ponieważ jego prośba sprzed ponad pół roku o artykuł reklamowy nie została spełniona, więc autor tych zmian z pewnością zdążył się zorientować, że Wikipedia nie służy do zamieszczania treści reklamowych, i nie sądzę, aby potrzebował dodatkowych wyjaśnień w tym względzie. Pozdrawiam. Wipur (dyskusja) 03:32, 2 kwi 2011 (CEST)
Admin
Witaj, dziękuje za zaufanie i udzielone poparcie, pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 21:04, 8 kwi 2011 (CEST)
PJN
Bo jedyne linkujące za każdym usuwaniem prowadziło do linka w haśle o jakimś komputerze (Odra chyba), co bynajmniej z partią JKR związane nie było. Elfhelm (dyskusja) 17:52, 19 kwi 2011 (CEST)
Re: Pisownia nazw alternatywnych
Witam. Dzięki za obszerne wyjaśnienie. Ja ze swojej strony zobaczywszy pochyle w kilku miejscach powieliłem to w setkach artykułów. Na swoją obronę podam, że tak było i jest w standardzie:) Nie podejmę się systematycznej poprawy tego bo jest tego za dużo. Oczywiście nowe i udoskonalane stare będę robił zgodnie z normą. Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 11:48, 25 kwi 2011 (CEST)
Widzę (z zadowoleniem:), że standard został poprawiony – być może „nazwy alternatywne” zostały napisane kursywą na wzór pozostałych instrukcji, a autor nie pomyślał, że może to być interpretowane jako wzór czcionki. Pozdrawiam. Wipur (dyskusja) 23:13, 25 kwi 2011 (CEST)
Juliusz Paetz - tytuły
Cześć! Tytuły wydawnictw ciągłych piszmy z użyciem cudzysłowów (podobnie jak cytaty), pozostałe piszmy kursywą. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 15:32, 5 maj 2011 (CEST)
Może i racja.:) Wipur (dyskusja) 00:41, 6 maj 2011 (CEST)
Armia WP
Przenosisz - zmien linkowanie. Ta czynnośc nalezy do zmieniajacego nazwę artykułu.--keriM_44 (dyskusja) 16:22, 7 maj 2011 (CEST)
Re: Ośrodek a obszar
W przypadku standardowej metropolii np. Kraków jest ośrodkiem metropolitalnym a Wieliczka wchodzi w obszar metropolitalny, bo Kraków jest w ośrodkiem centralnym. Katowice nie są ośrodkiem centralnym, a cała konurbacja górnośląska jest policentrycznym ośrodkiem metropolitalnym (tj. metropolią mającym wiele centrów), ale do obszaru metropolitalnego konurbacji górnośląskiej może być zaliczony Rybnik (i tak też robi w jednej z publikacji ESPON). Obszar metropolitalny to pojęcie większe powierzchniowo związane funkcjonalnie z metropolią. Podobnie obszar metropolitalny Trójmiasta nie obejmuje samego trójmiasta, ale dość dużo gmin sąsiednich do tej policentrycznej metropolii. Refa chyba nie muszę dodawać do artykułu. Np. miasta-członkowie GZM nie tworzą obszaru metropolitalnego, ale są policentryczną metropolią. JDavid dyskusja 11:16, 17 cze 2011 (CEST)
- Ośrodek oznacza «miejsce, wokół którego skupia się jakaś działalność» cyt. wiele ośrodków nie może tworzyć jednego ośrodka. Może! To zależy w jakim odniesieniu. Np. nazwach własnych przyjmuje się nazwę "Centralny Ośrodek ..."
- Policentryczny znaczy wieloośrodkowy. chyba tylko dla Ciebie. Policentryczny znaczy wielocentryczny, mający wiele centrów.
- Ośrodek to nie jest zawsze centrum. Jest różnica między słowem środek(centrum) a ośrodek.
- Rybnik nie należy do konurbacji górnośląskiej. Nie spotkałem żadnego opracowania który zaliczałby go do konurbacji górnośląskiej. Nawet Wydział Planowania Strategicznego i Przestrzennego Urzędu Marszałkowskiego rozdziela te aglomeracje.
- Nie zawsze.
- Sęk w tym właśnie, że autorzy projektu Koncepcji Przestrzennego Zagospodarowania Kraju 2030 pod pojęciem ośrodek metropolitalny konurbacji górnośląskiej mają na myśli (Katowice wraz z miastami wchodzącymi w skład Górnośląskiego Obszaru Metropolitalnego), co jest po prostu niejednoznaczne. Starsza wersja projektu z 2010 r. przedstawia pod tym pojęcie Katowice+13 miast.
- Tak masz rację. Dałem to porównanie tylko do przykładu.
- Poprawię to.
cyt. zd. "konurbacja górnośląska jest obszarem metropolitalnym weak MEGA" nie jest zdaniem prawdziwym, bo pojęcie konurbacja górnośląska nie jest pojęciem jednoznacznym. Posługuj się źródłami, a nie swoimi domysłami. JDavid dyskusja 19:41, 18 cze 2011 (CEST)
13. Nie można jasno powiedzieć że konurbacja górnośląska i obszar metropolitalny konurbacji górnośląskiej to pojęcia tożsame, więc nie wmawiaj tego nikomu.
15. Gratuluję posługiwania się językiem polskim. Wieloośrodkowy ośrodek. Jeżeli uważasz że to jest paradoks, to jak uznasz, że Gliwice są ośrodkiem myśli technicznej konurbacji górnośląskiej, a Katowice ośrodkiem ekonomicznym konurbacji górnośląskiej, a razem 14 miast konurbacji górnośląskiej stanowią ośrodek metropolitalny pełniący wspólnie funkcje metropolitalne jako "miast, wokół których skupia się jakaś działalność" (na zewnątrz) i wobec których Rybnik jest jednym z miejsc obszaru metropolitalnego. Co jest w tym paradoksalnego? JDavid dyskusja 23:20, 18 cze 2011 (CEST)
16. Nie możemy sobie powiedzieć, bo obszar metropolitalny konurbacji górnośląskiej nie został określony, a jeżeli dobrze wiesz, to takie obszary mają wspólny mechanizm zarządzający.
17. Czy możesz w końcu zrozumieć, że słowo ośrodek które masz na myśli nie jest stosowane w tym przypadku? JDavid dyskusja 23:49, 18 cze 2011 (CEST)
Odp:a) za
Jako jedna z osób która głosowała nad usunięciem z regulaminu poczekalni punktu "Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu. Uwagi merytoryczne tych osób mogą pomóc w ocenie artykułu." może cię interesować dyskusja na ten temat (tym razem jest to dyskusja a nie głosowanie jako że mam nadzieję iż można to załatwić za pomocą konsensusu i bez irytowania osób niezainteresowanych) -- Bulwersator (dyskusja) 10:42, 30 wrz 2011 (CEST)
Kwas acetylosalicylowy
Nie jestem chemikiem ani farmaceutą ale zawsze mnie uczono, że ta nazwa jest niepoprawna. To nie jest kwas mimo, że ma grupę -OH. To octan kwasu salicylowego, co oznacza, że bliżej mu do soli niż kwasu. Nie chcę sam tego modyfikować, ale wydaje mi się że dla jasności należałoby taką adnotację podać. Pablo.gr (dyskusja) 22:33, 6 sty 2012 (CET)
Spacja niełamiąca
Czy możesz mi wyjaśnić, jakim cudem można spację złamać? Przecież znaki są niepodzielne i nie można np. zostawić kawałka spacji w jednym wierszu, a drugiego kawałka tej samej spacji w wierszu następnym. Dotychczasowy termin 'niełamiąca' oddawał właśnie rzeczywistość, bo spacja nie łamała czegoś innego niż ona sama, mianowicie nie łamała wiersza. Beno @ 10:23, 17 mar 2012 (CET)
Wyraz "łamliwy" jest w języku polskim przymiotnikiem, a więc mówi o jego wewnętrznej cesze, a nie wpływie na inne rzeczy, oznacza zaś tyle co "podatny na złamanie się, łatwo ulegający złamaniu". Wyraz "łamiący" jest imiesłowem przymiotnikowym teraźniejszym czynnym niezwrotnym, a więc mówi o jego bieżącym działaniu na inne rzeczy, oznacza zaś tyle co "łamiący kogoś lub coś, ale nie siebie". Beno @ 21:23, 17 mar 2012 (CET)
Oczywiście, że tak być nie może, jak piszesz, ale błagam - daj mi dokończyć, przecież zrobiłem tę zmianę przed chwilą. Nie mogę wszystkiego jednocześnie, nie mam 10 rąk. Beno @ 21:26, 17 mar 2012 (CET)
Czy mój wywód językowy przekonał Ciebie, czy też mam zgłosić wojnę edycyjną pod osąd wikipedystów? Beno @ 21:36, 17 mar 2012 (CET)
Lewica BC
Hej. LBC została uznana za hasło nieencyklopedyczne (Wikipedia:SDU/Lewica Bez Cenzury i [7]), więc czerwone linki się nie zaniebieszczą. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 16:56, 22 mar 2012 (CET)
Witaj! Nic nie ułatwia, polska Wikipedia nie jest polonocentryczna, dlatego to jest zbędne.--Basshuntersw (dyskusja) 09:31, 25 lis 2012 (CET)
Owszem, piszemy w języku polskim, ale nie przez pryzmat Polski, dodam, że nie każdy kto zna język polski jest Polakiem. Nie jest to wygodą użytkownika, ktokolwiek inny może wyboldować dowolny kraj, ponieważ nie ma to znaczenia, dlatego chciałbym wycofać twoją edycję.--Basshuntersw (dyskusja) 20:00, 25 lis 2012 (CET)
Wystarczy dodać samemu,nie bój się. Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 22:09, 25 lut 2013 (CET)
Prośba o źródła w artykule Zbitka wyrazowa
Dziękujemy za napisanie artykułu Zbitka wyrazowa. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.
(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)
Pytanie
W sprawie tej edycji [9] - jesteś pewny, że to ma status parku narodowego? Czy jest jakieś źródło na to? Bo obszar chroniony, jako ogólniejszy, jest bezpieczniejszy:) A jeśli jesteś pewny to warto wstawić przypis na to i jednocześnie zmienić we wstępie rezerwat na park, bo obecnie jest Park narod. - rezerwat .... :) Pozdrawiam --Sekwoja (dyskusja) 13:11, 23 maj 2013 (CEST)
- Dzięki za informacje. Pozdrowienia --Sekwoja (dyskusja) 23:41, 24 maj 2013 (CEST)
Sale Królestwa czy sale królestwa?
Dlaczego zmieniłeś artykuł i pisownię na małe litery? Przez analogię do meczetów, cerkwii itd? Czy pytałes Świadków Jehowy dlaczego piszą nazwy tych obiektów/pomieszczeń z dużych liter konsekwentnie od wielu lat w różnych publikacjach? Możesz uzyskać inf. telefoniczną z Biurem Oddziału w Polsce (jw.org). Twoje argumenty są pozornie słuszne/logiczne ale czy nigdy nie ma wyjątków od zasad/reguł? Jeżeli pisałeś to z myślą, iż poprawiasz błąd/błędy i z chęcia by ulepszyć jakość artykułów a nie z jakichś innych (hm.. "niemerytorycznych") powodów/względów (a taką mam nadzieję) to się nad tym zastanów, zasięgnij informacji i ew. skoryguj.
Proszę o odpowiedź i pozdrawiam serdecznie - M.Tomma (dyskusja) 11:14, 11 cze 2013 (CEST)
"Witam! Ponieważ całe wyrażenie nie jest nazwą własną (podobnie jak sala zgromadzeń, czy sala spotkań), rzeczownik pospolity "sala" powinien być pisany od małej litery. Inna sytuacja jest z rzeczownikiem "królestwa" - z powodów podanych w dyskusji tego hasła wielka litera może mieć uzasadnienie. Pozdrawiam. Wipur (dyskusja) 22:48, 11 cze 2013 (CEST)"
Rozmawiałem wczoraj z Biurem Oddziału w Nadarzynie - z wielkiej litery. "Jest nazwą własną miejsc zebrań Świadków Jehowy". Prześledziłem genezę powstania nazwy "Sala Królestwa", sprawdziłem w starszych i nowszych wydawnictwach - konsekwentnie Sala Królestwa. Rozumiem twój tok myślenia - Świadkowie Jehowy traktują to jako nazwę własną i będą pisać wielkimi literami. Słowo "świadek" jest też rzeczownikiem pospolitym (ba! w Izajasza 43:10, skąd pochodzi nazwa wyznania jest pisane w Przekładzie Nowego Świata z małej litery!) lecz w swoich publikacjach ŚJ piszą z dużych liter a także używają formy "Świadek" (w zdaniu) lecz pisanej również z wielkiej litery.
Jeżeli pójdziesz tym torem rozumowania ("rzeczowniki zwykłe/pospolite") - dokonasz zmian, lecz nie zmieni to sposobu pisowni przez Świadków Jehowy. Jeśli pójść dalej to rzeczowniki zwykłe/pospolite to przecież "bóg" i do czego wtedy dojdziemy? Sprawdziłem i powypisywałem sobie mnóstwo wyrazów/słów/nazw własnych używanych w publikacjach przez Świadków Jehowy i raczej preferują wielkie litery tam gdzie wikipedia używa małych. Nawet gdy chodzi o inne wyznania i religie. Bardzo szanuję i cenię poprawność pisowni lecz może by pisownię/nazywanie obiektów własnych ŚJ pozostawić by im samym jeśli istnieje pewność, że nie są to literówki, błędy itp? Nazwa "Sala Królestwa" powstała w języku angielskim - i tam wielkie litery są poprawne. Wg ŚJ w Polsce również w języku polskim (ok 80 lat) również. Może by przyjąć ich (ŚJ) pisownię? Artykuły w wiki są pisane "o nich" - może przyjąć ich pisownię, tym bardziej, że termin SALA KRÓLESTWA występuje tylko w odniesieniu do ŚJ - jest charakterystyczna. Zajmujesz się tematyką poprawności pisowni zwiazaną ze Świadkami Jehowy. Zwróć uwagę, że ktoś chcąc dowiedzieć się czego lub kogo są to ś/Świadkowie - w wikipedii nie znajdzie hasła "Jehowa". Nie ma nawet krótkiej definicji. Może zmienić nazwę tego wyznania na świadkowie Jahwe lub świadkowie Pana? Wydaje ci się to śmieszne lub niemożliwe? Popatrz; najpierw były Sale Królestwa a dużo później wikipedia. Wydaje mi się, że powinna się odwoływać do pisowni nazewnictwa używanej przez opisywaną przez siebie wspólnotę, nawet jeśli nie jest to zgodne z zasadami pisowni (w tym czasie zmieniały się w j.polskim kilkakrotnie) występującymi faktycznie. Można by w artykule zaznaczyć, że "nazywają/piszą z wielkiej litery nawet gdy nie chodzi o konkretny obiekt - "Sala Królestwa w Pcimiu Dolnym". Jeśli muzułmanom, prawosławnym itd nie przeszkadza pisownia meczetów i cerkwii z małek litery to ich sprawa - Świadkowie Jehowy piszą o swoich miejscach zebrań z wielkich liter - Sale Królestwa i każdy wie o co chodzi. Gdyby cię interesowały kwestie związane z pisownią/nazewnictwem (nie tylko w religiach) to się polecam - mam plik z nazwami/tytułami (i ich odmianą) artykułów z wikipedii, które są niezgodne lub nieużywane w języku polskim mówionym i powszechnie pisanym. Sale Królestwa trzebaby potraktować jako nazwy własne. W Salach Królestwa są tak zwane "salki B" - dodatkowe pomieszczenia, w których przedstawiane są punkty z TSSK - tutaj pisownia z małej litery. Można by też wziąć pod uwagę swego rodzaju "historyczność" terminu SK i powszechnie przyjęte używanie. Tak rozważamy o s/Salacha a "Królestwa" z małej litery jest abs. nie do przyjęcia - zasada bóg/Bóg. Może weź też pod uwagę fakt, że ŚJ "sobie nie życzą" (a mają prawo) pisania z małych liter i może to być odebrane nie jako dbałość o poprawność pisowni lecz jako kolejne... Odpowiedz. Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 13:04, 12 cze 2013
=======
Witaj!
"Ponieważ całe wyrażenie nie jest nazwą własną" [(podobnie jak sala zgromadzeń, czy sala spotkań), rzeczownik pospolity "sala" powinien być pisany od małej litery. Inna sytuacja jest z rzeczownikiem "królestwa" - z powodów podanych w dyskusji tego hasła wielka litera może mieć uzasadnienie. Pozdrawiam. Wipur (dyskusja) 22:48, 11 cze 2013 (CEST)"
re: cyt.:Ponieważ całe wyrażenie nie jest nazwą własną (Sala Królestwa)
Czy faktycznie "Sala Królestwa" nie jest nazwą własną? Czy dlatego, że składa się z 2 rzeczowników pospolitych sala i królestwo ? Czy znasz sytuację gdy w języku polskim występuje połączenie 'Sala' i 'Królestwa' nie odnoszące się do miejsc/budynków/pomieszczeń, w których Świadkowie Jehowy przeprowadzają zebrania? (co innego z "sala spotkań", "sala zebrań", "sala konferencyjna" itd. itp.)
Nie spotkałem się i nie jestem sobie w stanie wyobrazić innego znaczenia zwiazku tych 2 wyrazów. To przemawia za tym aby uznać tę "zbitkę" rzeczowników zwykłych za NAZWĘ WŁASNĄ a co za tym idzie przyjąć, stosowaną przez (jak by nie było) jej twórców i użytkowników pisownię w danym języku. (Dalej bedzie o języku).
cyt. " „ „...może by pisownię/nazywanie obiektów własnych ŚJ pozostawić by im samym jeśli istnieje pewność, że nie są to literówki, błędy itp?” [[[Na Wikipedii byłoby to sprzeczne z zasadą NPOV.]]]"
re. cyt.: Nie byłoby to sprzeczne ani z zasadami j. polskiego ani z NPOV Wikipedii gdyby to uznano za nazwę własną. (Krótko - ale są przesłanki by za taką ją uznać).
cyt. „Nazwa "Sala Królestwa" powstała w języku angielskim – i tam wielkie litery są poprawne.” Tak, ale język angielski rządzi się innymi normami ortograficznymi – spójrzmy jednak na wersję szwedzką (Rikets sal: [5]) i norweską (Rikets sal: [6])."
re-ad cyt.: Zrobiłem takie szybkie zestawienie i pisownia jest bardzo różna. Są pisane w różnych językach (SK) z małych liter, z obu wielkich i warianty mieszane: "sala" z małej, "królestwa" z wielkiej litery. W językach germańskich (niem. "(...)das Eigentum der [[[Königreichssäle]]](...)" i w niderl. "(...)Een [[[Koninkrijkszaal]]] is in de regel(...)" - pisane jako tzw. "zusammennworty" = SALAKRÓLESTWA pisana łącznie i wtedy wielka litera występuje na początku w 'Królestwa' - chociaż specyfika pisowni nakazywałaby pisanie wyrazu "sala" /jeśli oddzielnie występuje/ z dużej litery - niezależnie jaka by to była sala). W językach romańskich: francuskim ("(..)l'occasion de la construction d'une [[[Salle du Royaume]]])(..)", włoskim, hiszpańskim, portugalskim, catala - konsekwentnie oba słowa wielimi literami, w rosyjskim i ukraińskim - wielkimi, w greckim z wielkich liter. W węgierskim: Królestwa-sala = pisane z myślnikiem itd. Przy poprawności j. polskiego (jeżeli już) wg. mnie powinniśmy uwzględniać języki romańskie i słowiańskie jako najbliższe w takich sytuacjach. Jeśli chodzi o wymogi "neutralności POV" Wikipedii to zestawienie ilościowe/kryterium ilościowe przemawia również za pisownią z wielkich liter (użyte zwroty/przykłady pochodzą tylko z art. w wikipediach obcojęzycznych).
„...a "Królestwa" z małej litery jest abs. nie do przyjęcia...” Tak, to można zmienić na wielką literę."
re-ad-cyt: Tutaj jesteśmy zgodni - trudno mi sobie wyobrazić "Królestwa" z małej litery w takim połączeniu.
Pozdrawiam. Wipur (dyskusja) 21:36, 13 cze 2013 (CEST)
PS. ad. Różnie to wygląda w różnych językach. Poza tym piszą to ludzie i może się zdarzyć, że aby wyrazić swój własny/swojej społeczności "prywatny" POV napiszą w taki bądź inny sposób, zasłaniając się dbałością o NPOV. Opowiadałbym się za obiektywizmem z uwzględnieniem opisywanego "obiektu" (tutaj: Świadkowie Jehowy). Prawdopodobnie zwrócisz uwagę na pisownię: 'Sala Zgromadzeń' czy nawet 'Świadkowie Jehowy' - z jakich liter powinno się pisać. W przeglądniętych artykułach WP obcojęzycznych wychodzi b. podobnie jak z "Salami Królestwa" chociaż są wyjątki. Jeżeli jest opisywany w WP "obiekt" Świadkowie Jehowy i różne kwestie z tym artykułem/tematem związane może by nie patrzeć na zasady pisowni polskiej, odnoszące się do rzeczowników zwykłych ("świadek") czy precedensów w innych WP lecz uwzględnić, że "oni nazywają miejsca swoich zebrań Salami Królestwa, pisząc to z wielkich liter". Byłoby to obiektywne spojrzenie/opis czegoś/kogoś kto FAKTYCZNIE takiej pisowni używa, od wielu lat, w postaci druków, adresów, nazw w książkach telefonicznych, na stronach internetowych, itd. Podszedłbym do tego jako do faktu zaistniałego i choć niekoniecznie zgodnego z zasadami pisowni to powszechnie używanego i przyjętego.
Pozdrawiam i mam nadzieję, że jeszcze porozmawiamy M.Tomma (dyskusja) 12:36, 14 cze 2013 (CEST)
Minęły prawie 3 miesiące. Mimo "dyskusji" jest sala królestwa - nie „Sala Królestwa" ani nie „sala Królestwa". Po co była "dyskusja"? Czy ty nie masz już z góry wyrobionego poglądu? Teraz "świadek Jehowy"? Czy twoje zainteresowania ortograficzno-polonistyczne wiążą się tylko ze Świadkami Jehowy i ich działalnością? Istnieją w WP artykuły z różnych dziedzin gdzie tytuły są wg mnie napisane w sposób niewłaściwy. Są dla mnie sprawami drugorzędnymi i nie mam czasu by szukać - może byś kilka sprawdził (jasne, że mogę się mylić co do ich nie-poprawności)? Podaję te, które pamiętam:
- jest Siogun a nie Szogun (co z szogunatem, w literaturze polskojęzycznej panuje "szogun"),
- jest Olsza czarna - nie Olcha. W np. atlasach dendrologicznych jest Olcha, w słownikach języka polskiego jest podana cała odmiana olchy przez przypadki a Czarna olsza jako określenie drugorzędne,
- jest Nowe Delhi - nie New Delhi - w j. polskim przyjęta jest forma anglojęzyczna. Byś może, iż "mądre głowy" ciężko pracując, przetłumaczyły New Delhi na polski - ale na tej zasadzie będzie wkrótce stan w USA Nowe Dżersej (New Jersey.
Próbowano, "lansowano" przez lata formę "Beijing" dla stolicy Chin i jednak pozostał Pekin. Ba, jest pekińczyk miałby zostać "beijingczykiem"?
Te przypadki pamiętam. Lakszadiwy zamiast Lakkadiwów i całe mnóstwo innych przykładów. Są Komisje np. ds. nazw geograficznych, które nie biorą chyba w ogóle pod uwagę występowania w życiu różnych nazw. Nieszczęsna nazwa stolicy Korei Północnej. Phenian jest "formą pochodzącą z j. rosyjskiego" - to argument!! A to, że na tym Pjangxxx ludzie łamią języki/piszą z błędami lub unikają pisania? Sprawdzisz? Weź pod uwagę ten "casus Beijing". Przecież nie używamy w j. polskim Mainz tylko Moguncja, nie Koln tylko Kolonia, nie Nürnberg tylko Norymberga. Lecz z drugiej strony, mimo, że używamy nazwy Nowy York/Jork to nie używamy Nowe Hampshire lecz New Hampshire, nie Nowe(-y) Dżersej a New Jersey itd. itp.
Sala powinna być Królestwa nawet jeśli będzie 'salą' - inaczej jest to dla mnie błąd i sztywne normy "ortograficzne" muszą tutaj ustąpić używaniu w języku codziennym, 'tradycji' wręcz i przede wszystkim sensowi tego Królestwa (o tym mówiliśmy i tutaj się przychylałeś do "Królestwa" - ładnie, że chociaż na początku artykułu dopisałeś, że "..używają pisowni Sala Królestwa"). Pamiętaj o "Beijingu". Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 21:36, 7 wrz 2013 (CEST)
Poczekalnia
Witam. Gdzie edytuje się okno poczekalni. Chodzi mi o zminą projektów które można wybrać. Mam wlasną wiki.--TraaBBIT (dyskusja) 20:18, 13 sie 2013 (CEST)
Pomnik Bojownikom o Polskość Śląska Opolskiego
Proszę nie usuwaj szablonów ostrzeżeń (w tym wypadku {{nierzetelne źródła}}), które zostały wstawione zgodnie z zasadami oraz z wyjaśnieniami w dyskusji. Masur juhu? 10:05, 19 sie 2013 (CEST)
Odp:Eschatologia świadków Jehowy
witam. Twoja edycja jest ewidentnie błędna i niezgodna z zasadami ortografii języka polskiego. słowo świadek w znaczeniu potocznym oczywiście piszemy z małej litery jednak słowo Świadkowie Jehowy jako nazwa własna piszemy wielką literą. w artykule nie piszemy o nazwach członków społeczności wyznaniowej a tylko o nazwie własnej związku wyznaniowego a to zupełnie inna sprawa. tak samo piszemy Kościół Ewangelicko-Reformowany w RP, Kościół Ewangelicko-Augsburski w RP i Grecki Kościół Prawosławny choć ewangelik czy prawosławny piszemy małą literą. zanim ponownie przeniesiesz artykuł przedyskutuj temat w kawiarence przy stoliku nazewnictwo. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 07:30, 30 sie 2013 (CEST)
Ortografia
Sprawa wygląda nieco inaczej niż piszesz. czytasz i przytaczasz zasady ale stosujesz je dowolnie według swojego uznania. owszem napiszesz słowo adwentysta małą literą ale Adwentyści Dnia Siódmego piszemy wielką literą bo to jest nazwa własna. słowo świadek napiszesz małą literą ale mówiąc o wyznaniu napiszesz Świadek Jehowy, bo to członek tej organizacji religijnej, to jest nazwa własna, używana w encyklopedii. w języku potocznym napiszesz świadek (bez drugiego członu nazwy) tak jak adwentysta, ewangelik, katolik czy protestant bez pełnych nazw tych związków religijnych. w encyklopedii jednak nie używamy języka potocznego, tu obowiązuje styl encyklopedyczny a Świadek Jehowy = członek wyznania religijnego, stosujemy nazwę własną pisaną wielką literą według każdego słownika i w każdej papierowej encyklopedii.
został Świadkiem Jehowy (został członkiem tej organizacji religijnej), tak samo jak został członkiem Kościoła Chrześcijan Baptystów, został Adwentystą Dnia Siódmego, został członkiem Kościoła Wolnych Chrześcijan - nazwa własna zawsze pisana wielką literą.
podobnie jest z Salą Królestwa - to też jest nazwa własna tych obiektów. podobnie piszesz "Biblia Tysiąclecia" wielkimi literami, bo to nazwa własna. tak samo "Katechizm Kościoła Katolickiego", bo to nazwa własna. nazwy własne zawsze piszemy w ten sposób. fakt, że upierałeś się najpierw przy salach królestwa teraz nagle maiły by to być sale Królestwa wskazuje, że kierujesz się swoim osobistym zdaniem a nie regułami bo zasady w międzyczasie się przecież nie zmieniły, są wciąż takie same - w języku polskim nazwy własne piszemy wielką literą. podobnie w liczbie mnogiej: "na stole leżały Biblie Tysiąclecia i Katechizmy Kościoła Katolickiego".
mam nadzieję, że teraz rozwiałem już dokładnie wszystkie wątpliwości, jeśli jednak nie, to rozpocznij temat w kawiarence przy stoliku nazewnictwo wypowie się więcej osób, podamy jeszcze więcej przykładów by rozwiać wszelkie wątpliwości i stosować zasady j. polskiego w encyklopedii. sprawdź też pisownię w encyklopediach papierowych to rozwieje wszelkie Twoje wątpliwości. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 23:12, 12 wrz 2013 (CEST) ps. jak widzisz po moim stylu pisania, kto jak kto ale ja nie jestem i nigdy nie byłem zwolennikiem nadużywania wielkiej litery.
Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków
Przeniosłeś Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków. Czy masz źródło na polską nazwę? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:22, 13 paź 2013 (CEST)
Mówisz że źrodeł jest mnustwo ale w artykule nie ma żadnego. Myślałem że badałeś sprawę. Tutaj Food and Drug Administration mamy nazwany Urząd ds. Żywności i Leków a tutaj: a tutaj Departament Kontroli Żywności i Leków Skąd masz pewność że proponowana przez Ciebie nazwa jest najlepszą opcją? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:41, 13 paź 2013 (CEST)
Tego się obawiałem. Twoja metoda nie jest zgodna z zasadami Wikipedii. Podstawową zasadą Wikipedii jest wp:weryfikowalność (wynika z niej wp:or) Pytaniem jakie przy tego typu problemach wikipedysta powinien sobie zadać jest: "Jaka nazwa jest używana w polskojęzycznych źródłach specjalistycznych dla określenia danego elementu rzeczywistości?" Jeżeli analiza źródeł nie daje żadnej z nazw znaczącej przewagi wskazane jest używanie nazwy oryginalnej. Dobrym przykładem dlaczego nie powinien wikipedysta próbować samodzielnie tłumaczyć czy analizować sensowności nazw własnych jest Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie która ma oficjalną nazwę angielskojęzyczną en:Warsaw University of Life Sciences. Wobec powyższego proponuje artykuł umieścić pod nazwą Food and Drug Administration a w treści podawać nazwy pojawiające się w godnych uwagi polskojęzycznych źródłach (wraz z przypisami). Co sądzisz o takim rozwiązaniu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:22, 13 paź 2013 (CEST)
Dlaczego uważasz, że wikizacja nazwy państwa jest zbędna? Wg mnie nazwa państwa jest istotna w artykule tego typu. Sebek A. :) (dyskusja) 21:08, 6 maj 2014
Nie rozumiem niektórych Twoich zmian w treści artykułu, zwłaszcza "US Army" i "US Navy" na poloskojęzyczne opisywania. Mamy artykuły United States Army i United States Navy, a wycofane przez Ciebie skrótowce są stosowane w ogromnej ilości artykułów. Artykuły medalowe dlatego dostają medale, że są dobrze napisane. Poprawianie dobrego na niekoniecznie lepsze nie jest potrzebne. Zajmij się raczej tymi, które napisane są źle, wręcz fatalnie, a takich jest w naszej wiki zatrzęsienie. Pozdrawiam. Belissarius (dyskusja) 04:02, 21 cze 2014 (CEST)
Zgłosiłem to hasło do weryfikacji medalu, może będziesz się chciał wypoiwiedzieć. Gżdacz (dyskusja) 19:29, 21 cze 2014 (CEST)
Rak nerki i inne
Cześć! Ostatnio dokonałeś kilku edycji z którymi się do końca nie mogę zgodzić. Dopisałeś w nawiasie rak chromofobny - jesteś pewny tej nazwy? Jeszcze raz sprawdziłem w Robinsie, Stachurze, Kordku i nie ma tej nazwy.
Po za tym dużo zmian na synonimy: leczenie systemowe na ogólnoustrojowe, choroba zlokalizowana na miejscowa czy interefonie-α zmieniłeś na interferon alfa. "Postacie histopatologiczne" zmieniłeś na "histologiczne", trudno mi zaakceptować raka jako fizjologie:), ale faktycznie niektórzy autorzy tak piszą. Po co w przewlekłej białaczce szpikowej zmieniłeś skrót z CML na PBS? CML jest o wiele bardziej rozpowszechnionym skrótem. A PBS to skrót myślowy funkcjonujący w kilku książkach:) Lepiej będzie jak "CML" wróci do łask. Pomarudziłem trochę. Tak poza tym to dziękuję za poprawę różnych niedoróbek:) Dużo edytujesz w onkologii, może jesteś z branży? Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 22:05, 22 sie 2014 (CEST)
- Kiedyś łacina, a dzisiaj angielski jest językiem medycyny:), ale jakby się przyjrzeć to niewiele się to różni. Osobiście wole CML, bo jakoś się przyzwyczaiłem do tej nazwy:) Używam terminu ch. zlokalizowana dla odróżnienia ch. uogólnionej. Niech zostanie te leczenie ogólnoustrojowe i choroba miejscowa, ma to pewne uzasadnienie, choć twierdzę, że nie ma sensu zmieniać tego w całym długawym arcie, l. systemowe i ogólnoustrojowe niech funkcjonują jako synonimy. Może faktycznie będzie to bardziej przyswajalne. Tego raka chromofobnego nie mam w źródłach, jeśli masz do tej nazwy źródło to je dodaj, a jak nie znajdziesz to usunę ten termin. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 00:24, 23 sie 2014 (CEST)
- Faktycznie jest w ICD-10, nie analizowałem go dokładniej; zwykle odnosi się do guzów przysadki. W praca w języku polskim znalazłem:
- chromofobny [14]
- obydwie formy zamiennie [15] (konsekwentnie pisze chromofobowy, ale tytuł rozdziału o tym typie dał chromofobny:)
- Wygląda, że czasem się pojawia ten chromofobny:) Rybulo7 (dyskusja) 11:47, 23 sie 2014 (CEST)
Ad:Lapatynib
Cześć. Po przenosinach pod nową nazwę trzeba poprawić linki w szablonach nawigacyjnych, jeśli takowe są w haśle, aby dana nazwa wyświetlała się pogrubioną czcionką (linki do przekierowań nie są w ten sposób wyróżniane). Pewnie mi też nie raz to umknęło, a należy o tym pamiętać. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:24, 26 wrz 2014 (CEST)
Administracyjnosądowy
Czy możesz podać źródła twierdzące, że taka forma jest poprawna? Tar Lócesilion|queta! 22:52, 5 paź 2014 (CEST)
Dziwne. Naukowcy zajmujący się postępowaniem przed sądami administracyjnymi, których znam, używają wyłącznie formy „sądowoadministracyjny”. Rozumiem, że z językowego punktu widzenia można uznać to za niepoprawne, ale taki jest fakt. Ciekawe, jak często która forma występuje w literaturze. Akurat na orzeczenia sądów bym nie patrzył, co do zasady sędziowie tworzą doktryny i zdarzają im się błędy, które nie uchodziłyby w środowisku naukowym. Tar Lócesilion|queta! 23:35, 5 paź 2014 (CEST)
- Że się włączę. Poradnia językowa właśnie o tym mówi[16]. KrzysG (dyskusja) 23:52, 5 paź 2014 (CEST)
Rak wątroby
Proszę nie wpisuj mięsaka do artu o rakach wątroby, bo mięsak z definicji nim nie jest. A C22 obejmuje nowotrowy złośliwe wątroby, nie tylko raki. Mpn (dyskusja) 06:47, 9 paź 2014 (CEST)
Re: skrót RM
Skrót kojarzy mi się ze starymi książkami:) RM jest raczej związane z techniką niż metodą obrazowania, to my używamy skrótu myślowego mówiąc rezonans magnetyczny zamiast obrazowanie met. rezonansu magnetycznego. Jeśli uważasz, że skrót jest przydatny, to możesz go przywrócić:) Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 09:22, 9 lis 2014 (CET)
Cześć. Sekcja "Bibliografia" w Wikipedii zawiera spis pozycji, na podstawie których napisano dane hasło. Nie należy więc z niej nic kasować bez istotnego powodu. Martwy link takim powodem nie jest, a tym bardziej brak darmowego dostępu (mamy grube tysiące haseł opartych o literaturę, która nie jest dostępna bezpłatnie w sieci). Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 07:49, 28 lis 2014 (CET)
Hemochromatoza
Witaj, czemu zmiana na stronie ujednoznaczniającej hemochromatoza ? Coś było nie tak ? Kpjas φ 11:56, 13 gru 2014 (CET)
Upiór
Dzień dobry. Pozwoliłem sobie cofnąć Twoja edycję. Napisałeś, że to jest strona ujednoznaczniająca , na której powinny być tylko odnośniki do artykułów. Na Wikipedii jest artykuł wampir inaczej upiór, a także duch (spirytyzm) - jedno z określeń upiór. Wydaje mi się, że zasadne jest by to pozostało. Wydaje mis się też niefortunne usuniecie autora opowiadania Upiór. Oczywiście jestem otwarty na dyskusje. Pozdrawiam Gregok (dyskusja) 20:50, 13 gru 2014 (CET)
- Na stronie ujednoznaczniając zasady nie dodaje się przypisów, ale jak mus to mus Gregok (dyskusja) 17:48, 14 gru 2014 (CET)
Antagonisty?
Antagonisty receptora angiotensyny II czy mógłbyś wskazać stosowne zalecenie? Czy bierzesz pod uwagę, że pojęcia biologiczne mogą nie być zgodne z zasadami języka polskiego? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:41, 9 lut 2015 (CET)
Cześć. Zaproponowałem kiedyś taką zmianę, ale wszyscy dyskutanci wikiprojektu zgodnie ją odrzucili. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 10:41, 9 lut 2015
Ok, póki zostanie przekierowanie z tradycyjnej formy nie będę protestował. Nie tylko biologów. Akurat tutaj miałem na myśli biologów ale zapewne w wielu tekstach specjalistycznych są terminy niezgodne z normami języka literackiego. W środowiskach utrwala się specyficzny zwyczaj językowy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:47, 9 lut 2015 (CET)
- Cześć. Antagoniści zostali jeszcze w kategoriach... Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 21:10, 12 lut 2015 (CET)
- Kategorii nie da się przenieść z hasłami. Trzeba utworzyć nową (najprościej przez przeniesienie, tak jak zrobiłeś), pozmieniać po kolei w każdym haśle i dać EK-a do pustej starej. Te kategorie nie są jakoś strasznie zapełnione, więc Hotcatem powinno pójść dość szybko.
- A swoją drogą, wczoraj wieczorem cofałem już przywrócenie formy osobowej w jednym z haseł. Myślę, że warto w tych hasłach i kategoriach dodać uwagę nt. poprawności formy "antagonisty" z przypisem np. do artykułu Miodka w WiŻ. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:28, 16 lut 2015 (CET)
- Takie coś dodałem: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Antagonisty_receptora_H1&diff=41872731&oldid=41870003 i https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategoria:Antagonisty_receptora_H1&diff=41872963&oldid=41869994. Myślę, że i w innych hasłach i kategoriach można zrobić podobnie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 11:23, 17 lut 2015 (CET)
Ad:Jałowiec_pospolity
Rozumiem poprawkę linku do Zatrzymanie moczu, ale czemu usunąłeś pozostałe linki? Kenraiz (dyskusja) 23:31, 11 lut 2015 (CET)
- Też nie lubię nadmiaru linków i usuwam przy różnych okazjach te do dat i różnych podstawowych terminów. W artykule botanicznym wygodnie jest jednak mieć link do pierwiastka, bo te ni cholery nie bywają oczywiste, link do wina przydaje się w zestawieniu obejmującym różne likiery i nalewki, bo może przydać się do ustalenia czymże to wszystko się różni. Generalnie to jednak rzecz gustu, nie podchodzę do tej kwestii na tyle zasadniczo by toczyć wojny edycyjne. Trochę się tylko zdziwiłem... Kenraiz (dyskusja) 00:28, 12 lut 2015 (CET)
Ad: Bromek tiotropiowy
Cześć, słusznie przeniosłeś, kationy złożone powinny mieć dodatkowe "i" w nazwie, tak jak amoniowy, fosfoniowy, sulfoniowy, oksoniowy, hydroniowy i inne związki oniowe. Pamiętaj jednak, że po przenosinach trzeba poprawić szablony nawigacyjne, bo jeśli zostaje w nim przekierowanie, to nie jest wytłuszczane w szablonie na "swojej" stronie. Tu już poprawiłem, ale przenosiłeś ostatnio parę rzeczy, w których trzeba sprawdzić i ew, poprawić szablony. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 21:07, 12 lut 2015 (CET)
Ad:Antago
Odnosnie Twego wpisu u MS, który może być o tak wczesnej porze zjęty :-) Hurtem się nie da, każdy 1 art trzeba przenieść. A co właściwie planujesz? Mpn (dyskusja) 06:53, 16 lut 2015 (CET)
- A jesteś pewien tej zmiany? Bo pomimo kwestii językowych w podręcznikach jednak czytuje się „antagoniści”... Mpn (dyskusja) 19:12, 18 lut 2015 (CET)
Ad: {{Związek chemiczny infobox}}
Witaj! Wycofałem Twoje zmiany. W przypadku infoboksów nie wystarczy zmienić coś w kodzie, aby to działało. Wymagane byłoby przebotowanie wszystkich wywołań, w których pojawia się ten parametr (a dla zmiany jednego parametru nikt nie będzie tego robił, bo nie ma sensu, zwłaszcza w takiej kwestii). W {{infobox chemia/aktywny}} zmieniłem, że będzie wyświetlało się teraz Antagonisty, jednak w kodzie pozostaną Antagoniści aż do najbliższych większych zmian w infoboksie. Z uszanowaniem, ∼Wostr (dyskusja) 16:43, 17 lut 2015 (CET)
- Chyba jeszcze tę ogólną by trzeba przerzucić. Sławek Borewicz, → odbiór 02:36, 21 lut 2015 (CET)
Ad:Dyskusja:Kannabinoidy
Cześć. Trochę przesadziłeś. Czyjaś wypowiedź na stronie dyskusji to nie artykuł do dopracowania. Nie wolno bez zgody autora modyfikować jego tekstów wg swoich upodobań. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 07:45, 27 lut 2015 (CET)
Re:Przekierowanie
Cześć ;-) Ogółem z przekierowaniami jest dosyć dziwna sprawa. Oczywiście nie chodzi o samo nieprzeszkadzanie, może źle się wyraziłem. W polskojęzycznej wersji Wikipedii nie mamy właśnie wypracowanych do końca standardów i zaleceń odnośnie tego kiedy usuwać przekierowania. Ostatnio była na ten temat dyskusja w Barze – link – i z wieloma głosami tam się zgadzam. Uważam, że przekierowania są dla czytelników, by ułatwić im znalezienie odpowiednich treści. Jeśli przekierowania nie są błędne lub absurdalne – czyli odpowiednie przekierowanie prowadzi do odpowiedniej innej strony – to nie powinny być usuwane bez zastanowienia. Dodatkowo to przekierowanie istniało od roku 2008 i co więcej artykuł był kiedyś zapisany pod taką właśnie nazwą. I jak pokazuje narzędzie, były wejścia na to przekierowanie; nie za dużo, ale zawsze coś (klik). Nieco kieruję się esejem meta:Don't delete redirects i jakoś nie jestem zwolennikiem usuwania takich przekierowań ;) Jeśli uważasz, że nie mam racji i moje argumenty są nietrafione, zgłoś to przekierowanie do Poczekalni, aby więcej osób się wypowiedziało. Serdecznie pozdrawiam ;-) tufor (dyskusja) 17:33, 27 lut 2015 (CET)
Związki CP
Można prosić o źródło takiej zmiany? Rozumiem, że przecinek może tu służyć do oddzielenia grupy trzycyfrowej, ale nawet w takim przypadku potrzebne jest źródło (zwłaszcza, że jest jeszcze kwestia myślnika lub jego braku). Z uszanowaniem, ∼Wostr (dyskusja) 19:47, 1 mar 2015 (CET)
- Tak, ja bardzo dobrze rozumiem tę zmianę i sam osobiście mogę się z tym zgodzić. Kwestia jest tylko taka, czy „nowe” nazwy występują w literaturze. Jeśli tak – OK, jeśli nie – to argumenty dot. ujednolicania nazw w szablonie etc. nie mogą być brane pod uwagę. Z uszanowaniem, ∼Wostr (dyskusja) 22:31, 1 mar 2015
- Tylko tyle, że jeśli te związki mają konkretny, ugruntowany sposób zapisu w literaturze (a np. obecny sposób w niej w ogóle nie występuje lub bardzo sporadycznie), to nie nam dane jest ten sposób zmieniać. Moje pytanie dotyczy tylko tego, czy jest to zmiana zgodna z literaturą (oczywiście, że różni autorzy mogą odmiennie zapisywać nazwy tych związków, ale zawsze X autorów zapisze w jeden sposób, a Y w inny), czy też próba zmiany rzeczywistości i stosowanie nazwy poprawniejszej, ale niewystępującej w źródłach. Osobiście nie mam możliwości obecnie sprawdzenia tego, stąd moje dociekania. ∼Wostr (dyskusja) 23:56, 1 mar 2015 (CET)
Ad:2-Fenyloetyloamina
Cześć Przeniosłem z powrotem pod 2-Fenyloetyloamina. Nazwa bez lokanta jest niejednoznaczną nazwą potoczną i może odnosić się również do 1-fenyloetyloaminy. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 10:58, 16 mar 2015 (CET)
Proszę zapoznaj się z Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny. W ten sposób staramy się ujednolicać w miarę możliwości artykuły. Moim zdaniem zbędne jest zarówno w tym miejscu „pot. fenyloetyloamina”, „używany jest skrótowiec”, jak i „(z ang. phenylethylamine)”, bo na te informacje jest miejsce w infoboksie, więc sugerowałbym jednak zmianę na np. „2-Fenyloetyloamina (PEA, pot. fenyloetyloamina)”. Z uszanowaniem, ∼Wostr (dyskusja) 15:23, 19 mar 2015 (CET)
- Standard był wypracowywany w Projekcie Chemia i tam też zapraszam do dyskusji w kwestii jakichkolwiek zmian w nim. Nie jest on zasadą, zaleceniem, ale pewnym rodzajem umowy między osobami edytującymi w tej dziedzinie, że w taki, a nie inny sposób będą starały się ujednolicać artykuły. Kursywą często zapisuje się nazwy potoczne i nie widzę w tym niczego dziwnego, ani tym bardziej mającego wprowadzić czytelnika w błąd (być może mam jednak zbyt dużą wiarę w inteligencję przeciętnego czytelnika, aby sam potrafił odróżnić nazwę polską od angielskiej bądź łacińskiej, nie wiem). Odnośnie epinefryny nie widzę żadnej potrzeby pogrubiania tej nazwy; dość powszechnie przyjęte jest, że pogrubiona jest jedynie nazwa hasła i tak powinno zostać także w tym przypadku, a jeżeli epinefryna wymaga jakiegoś wyróżnienia, to wystarczającym jest zapisanie nazwy kursywą.
- Odnośnie skrótowców: nie wydaje mi się to konieczne ze względu na to, że w infoboksie jest na to miejsce, zwłaszcza gdybyśmy mieli tam wyjaśniać dwa lub więcej skrótów, i w tym przypadku za bardzo się zapędziłem, bo kilka razy samemu zdarzało mi się wstawiać takie informacje.
- Odnośnie propozycji powrotu do konwencji stosowanej w zdecydowanej większości artykułów: zapraszam do WP:CHEM, to jest odpowiednie miejsce na takie dyskusje. Z uszanowaniem, ∼Wostr (dyskusja) 22:14, 19 mar 2015 (CET)
- PS Naprawdę, zapraszam do dyskusji, ale w projekcie, bo można tam rzeczywiście wypracować jakieś rozwiązanie. Nasze dyskusje i tak niczego nie zmienią, a ewentualne zmiany w hasłach, które druga osoba będzie uważała za nieprawidłowe, tylko dostarczą nam niepotrzebnych nerwów. ∼Wostr (dyskusja) 22:26, 19 mar 2015 (CET)
Białko przezbłonowe
A polska literatura przedmiotu używa tej nazwy? Bo "transmembranowe" (ew. "transbłonowe") jak najbardziej. Masur juhu? 19:29, 19 mar 2015 (CET)
- Stryer, "Biochemia" wyd.5 (2005), str. 330 - "białka transbłonowe". Proszę przenieś hasło pod poprzednią nazwę, i nie dokonuj takich zmian, o ile nie masz na to źródeł. Masur juhu? 19:45, 19 mar 2015 (CET)
- Hm, podręcznik histologii vs. podręcznik do biochemii. Cóż, jakbym miał ocenić rangę źródeł. Przy czym ja wiem, że "transbłonowe" występuje w wielu innych źródłach jeszcze. Masur juhu? 20:27, 19 mar 2015 (CET) ps. przy czym jak widzę forma "przez-" jest preferowana w niektórych podręcznikach medycznych, ale nigdy w biochemicznych. Por. [17] + [18] vs [19] + [20]. Białka "transbłonowe" występują częściej. A sama fraza "transbłonowe": [21]+[22] vs. [23]+[24]. Wniosek: "transbłonowe" częściej, a "przezbłonowe" tylko w medycznych właściwie. Ponieważ na wiki kierujemy się uzusem - ten wskazuje na "transbłonowe", ale oczywiście forma "przezbłonowe" powinna być przekierowaniem i zostać wymieniona w haśle. Masur juhu? 20:40, 19 mar 2015 (CET)
- Na wiki kierujemy się jednak uzusem. Przynajmniej jeśli chodzi o tytuły haseł. Ale, co ważne, uzus ten wynika ze źródeł. Stąd pozwoliłem sobie dokonać internetowej kwerendy tychże (patrz wyżej), z której jednoznacznie wynika, że forma "transbłonowa" jest powszechniejsza (co więcej używana jest ona przez źródła biochemiczne, podczas gdy "przezbłonowa" przez medyczna, zatem mamy także jakąś hierarchię źródeł), zatem to ona powinna być głównym tytułem hasła (oraz kategorii, bo także taka jest). Jeszcze więcej o popularności powie wyszukiwanie w google (już nie tylko w "google books") z którego wynika, jak przytłaczająco powszechniejsza jest forma "transbłonowe". Zgadzam się z tobą, że nie jest to poprawne, ale to rzecz drugorzędna wobec źródeł. Niemniej jednak, inne formy (jak "przezbłonowa") winny być wspomniane w haśle i powinny być przekierowaniami. Masur juhu? 21:40, 19 mar 2015 (CET)
- ps. o antagonistach to akurat wypowiedział się Miodek, co jest silnym argumentem że poprawność winna wziąć górę nad uzusem. Jednak co do "transbłonowości" to takiego orzeczenia nie ma, a ponadto transbłonowe znajdziemy w korpusie języka polskiego PWN, podczas gdy "przezbłonowe" tam nie ma. Masur juhu? 21:50, 19 mar 2015 (CET)
Masur, też mnie te "przezbłonowe" zdziwiły, ale sprawdziłem w Biochemii Harpera i właśnie ta forma jest tam używana. Z kolei jednak w trzech solidnych "Biologiach" (Cambell, Ville i pr. zbior. PWN) jest wyłącznie "trans". Podobnie STB PWN. Wipur, w tej sytuacji wróciłbym jednak pod nazwę "transbłonowe" jako dominującą. A czy takie połączenie jest nieprawidłowe? Jeśli słowo występuje w słownikach bez adnotacji o błędności, to nie jest błędne. A zobacz choćby taki słownikowy "transgraniczny" vs nieistniejący w słowniku "przezgraniczny". Dokładnie ta sama konstrukcja. Michał Sobkowski dyskusja 22:06, 19 mar 2015 (CET)
- Ponadto: [25], [26] oraz [27]. Ponadto zwyczajowe nazewnictwo związków chemicznych to nie kwestia uzusu. To po prostu... zwyczaj. Na tej zasadzie "sól" to NaCl a "cukier" to sacharoza, a jednak związki te są opisane pod poprawnymi nazwami chemicznymi. Zresztą wyżej ci to wytłumaczono. Zatem podsumowując:
- forma "transbłonowe" jest popularniejsza zarówno w źródłach "książkowych" (szczególnie biochemicznych), jak i "potocznych" (google);
- "transbłonowe" występuje w korpusie języka polskiego PWN, podczas gdy "przezbłonowe" nie;
- brak opinii czy to poradni językowej, czy eksperta językowego, czy RJP, która jednoznacznie wskazywałaby, że forma "transbłonowe" jest błędna;
- a od rzekomej zasady (łączenie wyrazów rodzimych z rodzimymi, a obcych z obcymi) istnieją jednak wyjątki, co podkreśla że brak jednoznacznej normy.
Ze względu na powyższe, trzymałbym się formy najpowszechniejszej. Masur juhu? 22:09, 19 mar 2015 (CET)
1) Transgraniczny: cóż, każda reguła ma wyjątki – nie znaczy to, że w słowotwórstwie należy kierować się wyjątkami zamiast regułami, bo byłoby to postawienie sprawy „na głowie” (no i musielibyśmy wrócić do antagoniści, bo to też taki powszechnie przyjęty wyjątek:-). Dodam, że wyraz transgraniczny znalazł się w słownikach stosunkowo niedawno (nie było go na przykład w Nowym słowniku ortograficznym PWN z roku 1996).
2. Transoceaniczny: jest to połączenie dwóch słów obcego pochodzenia (to drugie z łac. oceanus).
3. Transhumanizm: jest to połączenie dwóch słów obcego pochodzenia (to drugie z łac. homo).
Podsumowując, w słownikach mamy (od niedawna) tylko jeden wyjątek od reguły (transgraniczny) i tylko jedno wystąpienie formy transbłonowe w korpusie języka polskiego PWN. Ponieważ są źródła, w których występuje poprawna forma przezbłonowe (przy okazji dziękuję za wymienienie Biochemii Harpera), pozwólmy, aby Wikipedia dostarczała dobrych wzorców. Wipur (dyskusja) 22:49, 19 mar 2015 (CET)
- Nie jesteśmy tu od ustalania poprawności słowotwórstwa. W literaturze biochemicznej i biologicznej - a do obszaru zainteresowań tych dziedzin należą elementy błony komórkowej - dominuje określenie "transbłonowy". Do wskazanych pozycji mogę dorzucić jeszcze pozycję Polskie i światowe osiągnięcia nauki. Nauki biologiczne, gdzie "białka transbłonowe" pojawiają się w 3 rozdziałach pisanych przez różnych autorów (prof. Krzysztof Zabłocki, prof. Jolanta Barańska, prof. Irena Nalepa, prof. Edward Bańkowski), a "przezbłonowych" brak. W tej sytuacji przenoszę z powrotem hasło pod nazwę dominującą w polskiej literaturze naukowej. Jeśli chcesz to zmienić, zaproponuj to proszę najpierw w wikiprojektach (biologicznym, biologii molekularnej i chemicznym). Na razie wygląda bowiem na to, że nie masz poparcia, a jedynym Twoim argumentem jest Twoja opinia o nieprawidłowości słowotwórczej (co do której też mam zresztą wątpliwości).
- W przypadku antagonistów miałeś za sobą opinie językoznawców i profesora Piękosia, więc była to zupełnie inna sprawa. Natomiast wspomniane przez Ciebie u Masura "insektycydy fosforoorganiczne" to nazwa błędna merytorycznie. Tu nie mamy z niczym takim do czynienia. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 18:35, 20 mar 2015 (CET)
Czopki
Bardzo słuszne działanie z ujednoznacznieniem! Tylko sprawa nie jest taka prosta, bo przeniesienie pod właściwą nazwę i zrobienie strony ujednoznaczniającej to często dopiero wierzchołek góry lodowej. Kolejny krok to żmudne poprawianie linków na dziesiątkach stron, aby nie prowadziły do ujednoznacznienia (można to usprawnić: jeśli sprawdzi się, że wszystkie linki do danej str. ujedn. dotyczą jednego tylko znaczenia, to ich naprawę można zlecić botowi). Wydaje mi się, że nie wziąłeś tego pod uwagę, bo po zmianach w czopkach Twoje edycje ustały. W tej sytuacji tymczasowo przywróciłem przekierowania. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:43, 22 mar 2015 (CET)
Odp:Ujednoznacznienie a przekierowanie
W tym pojedynczym haśle nie tyle byłoby lepiej, co nie pogorszyłoby sytuacji (jedyne właściwe działanie, to odlinkowanie), ale w pozostałych kilkudziesięciu poprawnych przypadkach byłoby gorzej. Oczywiście może się nawet zdarzyć, że "czopek" gdzieś jest użyty w znaczeniu anatomicznym (a także na odwrót), ale w większości jest prawidłowo. Dlatego wystarczy wyłuskać i skorygować błędne użycia linków - w większości da się to chyba rozpoznać po tytule hasła - i zlecić naprawę botowi, potem szybko zrobić wymagane zmiany (trzeba to zrobić zaraz po bocie, żeby nie pojawiły się nowe linki). Całość można rzecz jasna zrobić też ręcznie - jeśli ma się włączony gadżet pop-ups, to taka naprawa idzie bardzo szybko. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 07:49, 25 mar 2015 (CET)
Ad:Dyspersja_(chemia_fizyczna)
Cześć. Zmieniłeś "doi=" na "DOI=", a szablony rozróżniają wielkość liter, więc to pole po prostu zniknęło. Jeśli chce się coś zmienić w sposobie wyświetlania, to zmianę trzeba zrobić w szablonie, a w jego wywołaniach w artykułach wszystkie pola piszemy małymi literami. Odnośnie Twojego pytania u mnie w dyskusji, to zarówno {{Cytuj pismo}}, jak i {{Cytuj książkę}} generują "DOI=xxx" dużymi literami. Szablon {{doi}} również. W każdym razie teraz tak jest, ale w tych szablonach nikt nie grzebał od miesięcy. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:04, 28 cze 2015 (CEST)
- Spacja dodana. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:53, 29 cze 2015 (CEST)
Nadtlenek wodoru
Witaj serdecznie! Mam kilka pytań odnośnie tej edycji. Pozwolę sobie zapytać w punktach, bo trochę tego jest. Mianowicie:
- Dlaczego usunąłeś inne nazwy z infoboksu?
- Dlaczego usunąłeś linki wewnętrzne wielu (nie tak oczywistych dla laików) pojęć o tematyce chemicznej lub pokrewnej, które nie były wcześniej nigdzie podlinkowane? Mam na myśli:
- woda z infoboksu, roztwór z definicji;
- atom, tlen i cząsteczka z Budowy cząsteczki;
- ciecz, temperatura topnienia, temperatura wrzenia, srebro, platyna, metale, szkło, glin i kwasy z Właściwości;
- skóra i tkanka z Właściwości biologicznych;
- rana, apteka, piana (chemia fizyczna) i nowotwór z Wody utlenionej;
- utlenianie z Perhydrolu (w tym przypadku link pojawił się wcześniej, ale moim zdaniem dostatecznie daleko, żeby go tu powtórzyć, jak myślisz?).
- Dlaczego zmieniłeś nazwę sekcji z Wybielacze na Wybielacz? Nawet w treści tej sekcji zostały wymienione dwa rodzaje wybielacza. To sugeruje użycie liczby mnogiej. To samo odnośnie Utleniacza paliwa. Moim zdaniem powinno być Utleniacze paliwa.
Pozdrawiam, Grzegorz Browarski (dyskusja) 14:07, 5 sie 2015 (CEST)
Cześć. Jeśli integrujesz jakieś artykuły, to powstałe przekierowania należy zostawić ze względu na historię (zawierającą listę autorów). W przeciwnym razie jest to NPA. PG (dyskusja) 09:37, 13 wrz 2015 (CEST)
Nie można po prostu przenieść?--Mpfiz (dyskusja) 18:11, 16 wrz 2015 (CEST)
- To było właśnie przekierowanie, ale nie zauważyłem, że historia edycji była niepusta. Nie ma sprawy--Mpfiz (dyskusja) 18:47, 16 wrz 2015 (CEST)
Nie zmieniaj proszę merytorycznej treści udokumentowanej precyzyjnym przypisem. Jeśli masz wątpliwości, to poszukaj innego źródła (byle z teorii pomiarów) i wtedy można podać definicję alternatywną. Jeszcze drobiazg redakcyjny: nie ma sensu usuwać wiszących spójników przez wstawianie & nbsp ; zamiast zwykłej spacji. Może u Ciebie to będzie wyglądało dobrze, ale tylko dopóki nie zmienisz rozdzielczości, powiększenia, nie wyłączysz bocznego menu, itd. To samo u innych. Szkoda zachodu. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 20:38, 5 paź 2015 (CEST)
wandalizm?
Witam, gdzie tu jest wandalizm? WP:Wandalizm nie wymienia usunięcia kropki jako wandalizmu. Enstropia ✉ 08:16, 12 paź 2015 (CEST)
alfa-...
Specjalna:Diff/43810543: czy rzeczywiście nazwy związków, w których grecki lokant zapisany jest słownie, są błędne? Nie wydaje mi się. alfa-Pinen jest dla mnie całkiem poprawny. Czym innym jest oczywiście to, czy takie przekierowania są potrzebne. Wostr (dyskusja) 19:01, 12 paź 2015 (CEST)
- Hmm, identyczny problem ortograficzny występuje i przy zwykłych lokantach, zarówno liczbowych jak i literowych (czemu 1-Cośtam, a nie 1-cośtam; czemu N-Cośtam, a nie N-cośtam). To że alfa jest zapisane słownie ma moim zdaniem niewielkie znaczenie – jest cała masa przedrostków zapisywanych słownie: cis, trans, rel, rac, sec, tert, katena, klozo, arachno, mezo i dziesiątki (jeśli nie setki) innych. I zgodnie z nomenklaturą systematyczną nie dotyczą ich reguły ortograficzne dot. dużej litery, stosuje się wobec nich również inne zasady związane z kolejnością alfabetyczną (np. w wykazach itp.). W Blue Book 2013 nie znalazłem nic o takich lokantach zapisanych słownie, więc jest to raczej nazewnictwo tradycyjne (być może wywodzi się ze starszych publikacji dot. nazewnictwa systematycznego, ale tego nie wiem), jednak nie widzę żadnych powodów, aby uznawać je za błędne. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 00:58, 13 paź 2015 (CEST)
Jan Rokita
Hej. Drugie imię we wstępie jest naturalne i zasadne, tak samo jak np. nazwisko panieński (co nie znaczy, że należy wstawiać to do infoboksu). Ze źródeł nie wynika, by JR nagle zaczął posługiwać się imieniem drugim, zapewne od zawsze je miał. Jak zajrzysz do monitorów polskich podających wyniki wyborów np. z 1993 czy 1997 roku, występuje tam wyłącznie jako "Jan Rokita". To poniekąd wynika z tego, że prawdopodobnie PKW przy obwieszeniach (rejestracji kandydatów) nie używała wcześniej dokładnych danych z systemu PESEL (stąd "news" z Richardem Henrym Czarneckim bodajże z eurowyborów z 2009 roku, czy problem z zapisem nazwiska Róży Thun). Do dziś nie wiemy dokładnie, o co chodziło z "Janem Marią", choć sam się takim zapisem posługiwał (nawet oficjalnie - jak na stronie Sejmu). Natomiast przy aktualnym zapisie jest wszystko jasne - zwłaszcza, że kwestia imienia jest zaraz w następnej linijce. Stąd przypis przy danych personalnych (imiona i nazwisko są nierozerwalną zbitką) jest po to, by komuś nie przyszło na myśl dodawać dodatkowych/innych imion. A posługiwanie się innym imieniem niż faktyczne nie jest rzadkością (Leszek Moczulski, Jerzy Osiatyński), a zdarza się to nawet co do drugiego imienia (np. syn A. Fiedlera). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:02, 19 paź 2015 (CEST)
odp: Netykieta
Dzięki za sugestię, ale generalnie nie popieram blokowania stron na dłuższy okres. Wolna encyklopedia powinna zostać wolna. Mniej niż jeden-dwa wandalizmy dziennie to nie jest aż taki wielki problem. PG (dyskusja) 15:27, 19 lis 2015 (CET)
AML
Cześć! Po co wymieniasz "przeszczep autologiczny" na "autogeniczy". Jakoś w hematologii bardziej przyjęło się określenie autologiczny:) Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 18:53, 27 lis 2015 (CET)
- No, ale jednak skoro częściej używa się autologiczny to nie ma uzasadnienia abyśmy prostowali na bardziej polską formę. Szczerze mówiąc kontekście przeszczepu szpiku raczej nie widziałem określenia autogeniczny. Co do przeszczepienia i przeszczepu, raczej zwracam się uwagę na takie niuanse, ale nie wykluczone, że gdzieś się machnąłem:) Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 20:53, 27 lis 2015 (CET)
- Jednak wolę szerzej stosowaną formę:) Rybulo7 (dyskusja) 21:34, 27 lis 2015 (CET)
Ciąża ektopowa
Powtórnie przeniosłem na ciąże ektopową. Nie jest to "kalka językowa", tylko wyraźnie błędne określenie. Ciąża pozamaciczna może dotyczyć przykładowo szyjki macicy... Jeszcze dobrze pamiętam alergie profesorów na te określenie:) Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 22:47, 29 lis 2015 (CET)
- Kiedyś tam redagowałem definicje, może kiedyś coś więcej dopiszę, ale przyznam, że nie za bardzo lubię ginekologię. W każdym razie ciąża pozamaciczna jest określeniem zbyt nieprecyzyjnym, aby mógł stanowić tytuł artu. Rybulo7 (dyskusja) 23:12, 29 lis 2015 (CET)
Re:
Źródło nie precyzuje o której Korei jest mowa, choć łatwo się domyślić, że chodzi o Koreę Południową. Właściwie to można podmienić linkowanie. Rybulo7 (dyskusja) 15:19, 8 gru 2015 (CET)
 | Stworzony przez Ciebie artykuł Sortyment (marketing) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
Sławek Borewicz (dyskusja) 12:31, 12 gru 2015 (CET)
Konsens(us)
Poczyniono tak samo. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 17:55, 14 gru 2015 (CET)
Miesiące w przypisach
Cześć! Zastanawiałem się nad wartością jako należy wpisywać do szablonu. Dokumentacja szablonu nie definiuje precyzyjnie w jakim formacie ma występować miesiąc, ale przykłady sugerują, że powinien być po polsku. Generator szablonów generuje przypis z nazwą miesiąca po angielsku, poprzedni autorstwa Hołka, o ile pamiętam, również po angielsku. Wydaje mi się, że angielskie nazwy są poprawne, choć oczywiście bardziej preferuje się polskie.
Ręczna wymiana jest zbyt uciążliwa dla człowieka, dlatego sprawę można powierzyć botom jako zadanie stałe, szczególnie, że generator tworzy stałe niedoskonałości (zbędna kwadratowe nawiasy, dwie dywizy w miejscu półpauzy, niepotrzebna kropka na końcu tytułu - potem są dwie). Rybulo7 (dyskusja) 23:50, 22 gru 2015 (CET)
Ad:Piezoelektryk
CZeść. Przekierowanie usunięte, linkujące poprawione, miejsce pod artykuł gotowe. Działaj! Pozdrawiam :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:06, 22 sty 2016 (CET)
Odp:Piezoelektryk
Cześć. W przypadku usuwania strony, w tym przekierowania, wskazane jest skorygowanie linków prowadzących do tejże strony. Chodzi o to, żeby nagle nie zaczęły być czerwone. Po utworzeniu właściwego artykułu należy je poprawić na nowo. I tylko o to chodzi. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:40, 23 sty 2016 (CET)
Związki fosforoorganiczne
Ad: Specjalna:Diff/44742673. Związki G i V nie są organofosforanami, tylko związkami fosforoorganicznymi. O ile estry kwasów fosforowych można nazywać organofosforanami (i choć to bardzo brzydka kalka z angielskiego, to jednak wiele źródeł tak je nazywa), o tyle sarin, soman, tabun czy VX są związkami fosforoorganicznymi. Używanie wobec nich nazwy organofosforany jest błędne. W razie potrzeby użycia jakiejś nazwy wobec i jednej, i drugiej grupy związków, można przecież napisać organiczne związki fosforu (związki fosforoorganiczne i organofosforany) albo podobnie. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 23:23, 23 sty 2016 (CET)
Odp:Fosforoorganiczne czy organofosforanowe? ()
W polskiej nomenklaturze chemicznej nie ma czegoś takiego jak "związki organofosforanowe". Jeśli już robić kalkę z angielskiego, to "organofosforowe", ale to też jest niezgodne z zasadami polskiej nomenklatury. Gdyby metrifonat nie miał wiązania P-C, to faktycznie nie byłby związkiem fosforoorganicznym, tylko organicznym związkiem fosforu. Ponieważ jednak w metrifonacie występuje wiązanie P-C, to twierdzenie, że związek z wiązaniem P-C nie ma wiązania P-C jest trochę dziwne. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 23:35, 23 sty 2016 (CET)
- Nie przeczę, że "związki organofosforanowe" bywa stosowane, zwłaszcza w niektórych dziedzinach (ochrona roślin, BST, medycyna), ale nie oznacza to, że powinniśmy iść w tym kierunku. Jeszcze gorsze jest podpinanie pod tę nazwę związków fosforoorganicznych. Wiem, bywa tak stosowane, ale nie ma powodu przenosić takich praktyk do Wikipedii, jeśli nie jest to konieczne.
- Nazwa "Insektycydy organofosforanowe" nie podoba mi się, ale określenie "Insektycydy będące estrami kwasów fosforowych" byłoby zbyt rozwlekłe. Można jednak pomyśleć o przemianowaniu. Natomiast Twoje przeniesienie hasła "Estry kwasów fosforowych" pod żargonowe "Organofosforany" było nieuzasadnione i zaraz przywrócę tytuł pierwotny. Jeśli moje wyjaśnienia Cię nie przekonują i uważasz, że tytuł powinien jednak brzmieć "Organofosforany", skonsultuj to proszę najpierw z Wikiprojektem:Chemia.
- Co do ATC P 02 BB, to nazwa źródłowa z WHO brzmi P02BB Organophosphorous compounds. I to są bez wątpienia "Związki fosforoorganiczne", a nie "Związki organofosforanowe" (podlinkowane pod estry k.f.).
- Trochę mnie dziwi, że jeśli chodziło o "antagonisty/antagoniści" i "transbłonowe/przezbłonowe", to wręcz walczyłeś o najwyższą poprawność językową przeciwko nazwom dość powszechnie stosowanym, a w tym wypadku forsujesz nazwę będącą niezbyt piękną kalką z innego języka. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 11:58, 24 sty 2016 (CET)
Ad:Bezprzewodowa_sieć_sensorowa
Cześć. Miejsce pod artykuł zwolnione. Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:23, 26 sty 2016 (CET)
Tyne and Wear metro
Skasowane, ale trzeba jeszcze linki posprzątać. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:40, 28 sty 2016 (CET)
Odp:Estry fosforanowe
Jasne. Phosphate może znaczyć (wg słownika Oxfordu) fosforan, , fosfat, nawozy fosforowe. Dlatego "dosłowne tłumaczenie" usunąłem. Pzdr, Doctore→∞ 23:29, 30 sty 2016 (CET)
Retardanty w fizjologii roślin
Taka nazwa jest jedyną stosowaną w literaturze akademickiej (w języku polskim). Wycofałem wprowadzone przez Ciebie zmiany. Regulatory wzrostu ogólnie dzielone są na stymulatory (auksyny, gibereliny, cytokininy) oraz inhibitory wzrostu (co odpowiada opóźniaczom z linkowanej przez Ciebie strony). Gdybyś chciał zobaczyć skany z właściwych źródeł napisz podając adres poczty elektronicznej. Chętnie prześlę.--Pisum (dyskusja) 08:37, 31 sty 2016 (CET)
Ad:Opóźniacze_wzrostu_roślin
Cześć. Nie rób proszę przekierowań do nieistniejących stron. W hasłach wyświetla się jako niebieski/zielony link, błędnie sugerując istnienie artykułu. Jeśli przekierowanie wskazuje na niewłaściwy cel, to należy zgłosić je do usunięcia. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 10:07, 3 lut 2016 (CET)
Interpunkcja
Chodziło o rozdzielanie inicjałów imion. To zasada angielskiej interpunkcji, po polsku inicjałów nie rozbija się spacjami ([28]). Komentarz nie był skierowany do Ciebie, więc wybacz zamieszanie :) Hoa binh (dyskusja) 07:36, 5 lut 2016 (CET)
Ad:Pamięć_USB
Cześć. Skoro przywróciłeś to mógłbyś podać źródła dla tych rewelacji:
- obecnie pamięci USB stały się swoistym medium (jakim były dyskietki i poczta elektroniczna w pierwszych systemach operacyjnych Microsoft Windows) dla wirusów komputerowych, złośliwego oprogramowania i innego rodzaju programów szpiegowskich
- realizowane jest to przez samo umieszczenie takiej pamięci w porcie USB bez bezpośredniego uczestnictwa użytkownika w procesie rozpowszechniania wirusa itp. ? Doctore→∞ 21:56, 7 lut 2016 (CET)
- Blogi nie są uważane za wiarygodne źródła. Pendrajwy mogą być nośnikami wirusów, podobne jak dyski SATA, SDD, taśmy, CD-ROMy itp., nic tu ich nie wyróżnia. Podłączenie zainfekowanego pendrajwa do MAC'a na którym jest VM z Windows raczej może zainfekować komputer. Wyłączenie opcji autostartu nośników danych nie zabezpiecza systemu Windows. I tak dalej. Ta sekcja jest mało encyklopedyczna i zawiera treści co najmniej wątpliwe, aby nie powiedzieć - nieprawdziwe. Doctore→∞ 01:20, 8 lut 2016 (CET)
Zlecenie dla bota
Widzę, że zlecenie dotyczące Lista czasopism punktowanych przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego zostało już zrobione. Zamykam zgłoszenie. Pozdrawiam --Patrol110 (dyskusja) 23:07, 8 lut 2016 (CET)
Alkany
Cześć,
- w artykułach chemicznych przyjęło się, że główną nazwę piszemy pogrubioną, inne nazwy zapisujemy w nawiasie. Jestem raczej przeciwny wymienianiu innych nazw po przecinku, zwłaszcza z pogrubieniem. Tym bardziej w tym przypadku, gdy nazwa jest praktycznie historyczna i niejednoznaczna.
- co do odmiany – nie wiem. Dla mnie bliżej tutaj do kwantu etc., ale nie mam żadnych źródeł. Stąd Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Odmiana_rzeczownika_lokant.
Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 22:18, 12 lut 2016 (CET)
- Miejsce synonimów jest rzeczą w całej Wikipedii nieujednoliconą i raczej, znając realia projektu, niemożliwą do ujednolicenia. Z tego też powodu była to kwestia, która została (przynajmniej w zakresie związków chemicznych) ujednolicona wskazówką jaką jest Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny (choć i w nim jest jeden wyjątek przy kwasie askorbinowym), a stamtąd przeszła raczej samoistnie na inne artykuły z tej dziedziny (tym łatwiej, że tę dziedzinę edytuje zaledwie garstka użytkowników). W moim odczuciu pogrubienie przeważnie powinno się stosować tylko dla nazwy będącej także nazwą artykułu – choć jest to pewnie rzecz zupełnie subiektywna i nie wiem, czy i jakie ma to znaczenie dla czytelnika, co jest pogrubione. Wostr (dyskusja) 00:26, 13 lut 2016 (CET)
Hej, chyba zabrakło kategorii. Czy mógłbyś je pododawać? --The Polish (query) 21:04, 17 lut 2016 (CET)
Rondo
Witam,
co się stało ze starą definicją ronda?
Teraz jest razem ze s.o.r.o, a to nie to samo (jeżeli już to soro powinno być włączone do ronda jako mniejszy podzbiór).
Kiedyś definicja była o wiele lepsza, teraz nawet jest wewnętrznie sprzeczna. Rgr2 (dyskusja) 13:06, 19 lut 2016 (CET) podpisał Wipur (dyskusja) 21:58, 19 lut 2016 (CET)
- Kolega Rgr2 jako nowicjusz nie potrafił prawidłowo dodać odpowiedzi - przenoszę ją z jego strony dyskusji.
- Witam, jest zupełnie inaczej. Rondo jest terminem podstawowym, powszechnie obowiązującym i oznacza dokładnie to co w słowniku zostało opisane ("plac w kształcie okręgu/owalu itd."), to termin obowiązujący nawet w literaturze naukowej dot. budownictwa drogowego (a nie "skrzyżowanie o ruchu okrężnym"). Natomiast skrzyż. o r.okr. (soro) to termin kodeksowy, funkcjonujący tylko w kodeksie drogowym i pewnie paru pobocznych aktach prawnych nie dotyczących bezpośrednio przeciętnego obywatela (dot. budowy, sposobu oznakowania itp.). Rondo to rondo, jeżeli wypełnia definicję słownikową, to jest to rondo. Ale niekoniecznie jest to kodeksowe soro (z powodu braku oznakowania). Po przejrzeniu zmian definicji Ronda ostatnia w miarę porządna definicja była ze 2 lata temu - obecna już w pierwszym zdaniu ma błąd... o, teraz widzę, że były zmiany, ale dalej nie jest dobrze: "Skrzyżowanie o ruchu okrężnym (również skrzyżowanie typu rondo[1], potocznie rondo[2])". Tutaj w ogóle wyrzuciłbym to "skrzyżowanie o ruchu..." i zostawił samo "rondo - jednopoziomowe skrzyżowanie itd.". A wzmiankę o s.o.r.o dał tylko w sekcji "W Polsce". (rgr2)
- (odpowiedź dodana: 11:20, 22 lut 2016 na jego własnej stronie dyskusji)
- Włączę się do dyskusji. Dlaczego uparcie we wstępie hasła rondo (drogownictwo) dodajesz informację o "skrzyżowaniu o ruchu okrężnym"? To jest termin prawny, odnoszący się wyłącznie do Polski. Łamiesz tym samym zasadę neutralnego punktu widzenia na Wikipedii. Istotną kwestią jest tu to, że to, czy dany obiekt jest uznawany za "skrzyżowanie o ruchu okrężnym" w myśl polskich przepisów, zależy wyłącznie od oznakowania drogowego. Okrągła jezdnia z ruchem jednokierunkowym, do której dochodzi kilka jezdni z różnych stron, przed wjazdami na którą nie będzie odpowiednich znaków drogowych, nie będzie skrzyżowaniem o ruchu okrężnym, ale będzie rondem. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:16, 28 lut 2016 (CET)
- Co do łamania neutralnego punktu widzenia - tak po prostu uważam. To nie jest oskarżenie, tylko moja opinia. Możesz się z nią nie zgadzać.
- Nieoznakowane rondo w Polsce nie będzie nieoznakowanym skrzyżowaniem o ruchu okrężnym, bo jedynym warunkiem pozwalającym nazwać dany obiekt skrzyżowaniem o ruchu okrężnym według polskiego prawa jest obecność odpowiedniego znaku drogowego. Oczywiście zupełnie w oderwaniu od przepisów ruchu drogowego możemy ten obiekt nazywać sobie nieoznakowanym skrzyżowaniem o ruchu okrężnym, ale wydaje mi się, że termin rondo jest dużo bardziej neutralny i po prostu bezpieczniej go stosować. A pojęciem rondo posługują się chociażby przepisy prawne dotyczące projektowania dróg. Nie jestem w tym zakresie ekspertem, ale myślę, że jest to poprawne, używane w branży określenie, które w dodatku nie prowadzi do nieporozumień - bo takie nieoznakowane skrzyżowanie o ruchu okrężnym raczej już nie jest skrzyżowaniem w myśl przepisów ruchu drogowego, tylko zespołem skrzyżowań. Problemem jest odróżnienie terminów prawnych z kodeksu drogowego z pojęciami ogólnymi (często używanymi, do tego, przez inne przepisy, nie regulujące ruchu drogowego) - jedno z drugim często się nie pokrywa. Jeśli zajmujesz się drogami i uważasz, że poza zakresem przepisów ruchu drogowego pojęcie skrzyżowanie o ruchu okrężnym jest używane, i określa wtedy każde, nie tylko oznakowane rondo, to będę ci musiał przyznać rację, i dopiszę odpowiednią informację w haśle.
- Za granicą, w niektórych krajach (także europejskich, które ratyfikowały, tak jak Polska, Konwencję wiedeńską), oznakowane ronda nie są pojedynczymi skrzyżowaniami, tylko zespołami skrzyżowań (według kodeksu drogowego danego kraju), dlatego chcę unikać stosowania terminu skrzyżowanie o ruchu okrężnym, bo ten termin kojarzy się z tym, że jest to jedno skrzyżowanie, a często (jeśli nie patrzymy na to tylko z polskiego punktu widzenia - a nie powinniśmy, bo jeśli tak robimy, to jest to łamanie neutralnego punktu widzenia na Wikipedii) z rondami jest zupełnie inaczej. Kpc21 [DYSKUSJA] 01:04, 28 lut 2016 (CET)
- Prawda, musi być jeszcze znak nakazu skrętu w prawo. Dzięki że zwróciłeś uwagę, bo przeredagowywuję obecnie część "W Polsce" hasła o rondach i mało brakowało, a bym o tym zapomniał. Kpc21 [DYSKUSJA] 01:55, 28 lut 2016 (CET)
Re: USB
Witam, pytanie zasadnicze - po co robić takie tzw. "inteligentne wandalizmy"? :) Docxent 15:38, 22 lut 2016 (CET)
Re: Ciąg alkoholowy
Słuszna uwaga - nie zwróciłem uwagi na to wtrącenie. Pozdrawiam. Sir Lothar (dyskusja) 08:16, 24 lut 2016 (CET)
Ruch lewostronny
Witaj. Nieencyklopedyczne ciekawostki, nawet ze źródłem są nieencyklopedyczne, lepiej było by dodać źródła do pozostałej treści bez źródeł. Eurohunter (dyskusja) 21:04, 25 lut 2016 (CET)
Spacja niełamliwa
Cześć, przeniesienie spójników do następnego wiersza jest jak najbardziej pożądane (przynajmniej dla tej części, która w ogóle zauważy różnicę), ale nie wiem czy wstawianie jej ręczne ma sens – trzeba by było wstawiać ją po każdym spójniku, bo wystarczy zmiana wielkości okna przeglądarki, zmiana rozdzielczości etc., aby inne spójniki znalazły się na końcu wierszy. Być może gdybyś założył wątek w kawiarence technicznej to ktoś miałby na to bardziej kompleksowe rozwiązanie, nie wymagające wstawiania wszędzie tej spacji. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 19:02, 15 mar 2016 (CET)
Prof.Einstein
Byłbym wdzięczny za nieusuwanie moich artykułów ze strony Prośby o przejrzenie edycji, lecz ich oznaczanie, zgodnie z przyjętymi standardami. Prof.Einstein 22:09, 30 mar 2016 (CEST)
Ad:Wągier
Chyba trochę za mocno przyciąłeś. Krótkie definicje są wskazane [29]. SpiderMum (dyskusja) 04:24, 1 kwi 2016 (CEST)
Preferencje
Chodzi o tę edycję. Wyraz 'Preferencje' jest nazwą własną, oznacza nazwę strony. Należy do grupy takich nazw własnych jak: Dyskusja, Brudnopis, Funkcje eksperymentalne, Obserwowane itd. Jest to szyld przycisku wskazujący, czego ma szukać i gdzie ma się udać wikipedysta. Czy mógłbyś zrewertować swój wpis? Beno @ 00:08, 3 kwi 2016 (CEST)
To są jednocześnie nazwy pospolite, ale i nazwy własne. Wielka litera jest po to, by wskazać miejsce do klikania, a we wszystkich programach masz takie rzeczy napisane wielką literą, bo są tytulariami. Wskaż mi interfejs jakiegokolwiek programu, w którym szyldy masz bez kapitalizacji - nie ma, bo właśnie są to tytularia. To nie są nazwy pospolite, tylko miejsca o określonej funkcji. Jest wiele miejsc, które celowo wyróżnia się wielką literą, są to też np. boczek i główka tabeli, bezorzeczeniowe zamienniki zdań w przypisach, rubryki w formularzach, nazwy ikonek, znaki drogowe, infografika, pieczątki, systemy informacji wizualnej, akcydensy użytkowe, reklamy, no wszędzie gdzie nie spojrzysz. To są wszytko napisy użytkowe i celowo zaczynane są od wielkiej litery, by były łatwiej zauważalne. Więc bardzo proszę, nie walcz z rzeczywistością, tylko cofnij swoją edycję. Na marginesie dodam, że to, co nazywane jest preferencjami, nie jest nimi w podstawowym brzmieniu słownikowym, co tym bardziej uzasadnia użycie wielkiej litery, ale to już tylko argument poboczny. Ważny jest również argument, że proponowana przeze mnie pisownia jest powszechnie stosowana w podręcznikach komputerowych i każdej innej instrukcji obsługi urządzenia, o ile pisał ją człowiek znający zasady pisowni w języku polskim. A może argument, że 'Preferencje' to jest nazwa działu przekona Ciebie? Beno @ 07:12, 3 kwi 2016 (CEST)
Cześć, okej, nie wiedziałem, że nie można używać tylko tego gadżetu (że trzeba jeszcze coś zrobić). W takim razie dzięki za info. W sumie, to wczoraj użyłem go pierwszy raz, więc chyba można mi to wybaczyć:), troszeczkę brak mi doświadczenia (jestem dopiero nieco ponad 3 miesiące na wiki). Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 14:51, 3 kwi 2016 (CEST)
Cześć! Zmieniłeś nazwę na Rada ale nie podałeś polskiego źródła, odnośnik jest dalej do M. Waltera, a tam jest Konferencja. Pozdrowienia Tremendo (dyskusja) 20:57, 6 kwi 2016 (CEST)
- Trochę nie o to mi chodziło, jeżeli zmieniasz nazwę artykułu bo taka obowiązuje/jest w użyciu w języku polskim, to podaj źródło, skąd to wiząłeś Tremendo (dyskusja) 21:17, 6 kwi 2016 (CEST)
- W źródle, które podałeś to jest dosłowne tłumaczenie z języka angielskiego - nawet bez dużych liter - czy naprawde uważasz, że ta nazwa jest najwłaściwsza dla tego artykułu? Moim zdaniem w tej postaci nie będzie się dał wyszukać. Międzynarodowa Rada Harmonizacji jeszcze jakoś dała radę, można całe tłumaczenie rozwinąć w artykule, chociaż po wspisaniu od polskiego googla nie ma w ogóle takich recordów, za to konferencja pojawia się wiele razy. Moim zdaniem podręcznik jest lepszym źródłem. Tremendo (dyskusja) 09:11, 7 kwi 2016 (CEST)
Odp.Kuba Rozpruwacz
Jeśli podał, to w porządku, moja wina. Nie wiedziałem, bo z pozoru błąd wydawał się ewidentny. Zawsze autor poprzedniej wersji może edycję IP-ka anulować (także Ty i ja), jednak ja raczej nie będę się już w to mieszał. Zatwierdziłem, bo wandalizmu nie było, IP-ek też mógł nie wiedzieć. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 17:17, 7 kwi 2016 (CEST)
Ja tylko podałem Tobie moje pokorne wytłumaczenie. Autorów jest wielu i wierz mi, takie błędy nie tylko tu widziałem. Ogólnie masz rację. Jeśli tak bardzo nalegasz, anuluję (no chyba, że już sam anulowałeś). Nie ma co się tak denerwować, czy ja się z Tobą kłócę? Nie, ja podaję argumenty. I nie musisz przytaczać każdej mojej wypowiedzi, nie mam demencji. Nie sądzę, by to był wandalizm i w tej kwestii nie zmienię swojego zdania, bo może ten użytkownik również nie zagłębiał się w tekst, zobaczył Rzydy i poprawił. Dziwne by było też, gdyby nie poprawił wszystkiego, więc dlaczego się dziwisz. Czasem trzeba schować uprzedzenia w kieszeń. Oczywiście poza tym masz rację, bo nie powinienem zatwierdzać. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:35, 7 kwi 2016 (CEST)
Ponikwa (dopływ Soły)
Zacznijmy od początku: to ty pierwszy poprawiłeś moją prawidłowo uźródłowioną wersję. Dlaczego ? Selso (dyskusja) 01:05, 14 kwi 2016 (CEST)
- Po pierwsze; jeśli coś jest prawidłowo uźródłowione to nie wymaga poprawek. Po drugie: twoje poprawki są błędne. Przy nazewnictwie opieramy się na urzędowym nazewnictwie ustalonym przez komisje d.s nazewnictwa geogr. Dla cieków wodnych jest to podany przeze mnie wykaz wód płynących Polski. Nazwy na różnych mapach są traktowane jako źródło drugorzędne. Tak więc wytłuszczanie wszystkich nazw i traktowanie ich jako równorzędne jest błędem. Cytowana przez ciebie mapa Google nie może być traktowana jako źródło równie ważne, jak urzędowy wykaz nazw. Są też inne źródła. Mapa Geoportalu podaje dwie różne nazwy dla tego samego potoku: Ponikiew w wersji Raster i Ponikiewka w wersji Orto. Co zaś do nie można zmienić linku do przekierowania - tego to już w ogóle nie rozumiem. O jakie przekierowanie ci chodzi ? Selso (dyskusja) 08:43, 14 kwi 2016 (CEST)
- Sławek Borewicz, zgłaszam się. Ponikwa, mapy Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej także korzystają z oficjalnie ustalonych przez członków KSNG nazw cieków. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 20:31, 14 kwi 2016 (CEST)
Re:Zastawka żaglowa
OK, dziękuję. Wychodzi na to, że ta zastawka jest jakby elementem zastawki trójdzielnej (=tricuspid valve). Znalazłam: by reviewing the anatomy of the tricuspid valve in Ebstein's anomaly. The artist's drawing of our third patient's tricuspid valve (fig. 7) shows that the anterior leaflet is a huge structure which is attached to the true annulus, looks very much like a sail, and has been described in these terms by others. – z tego źródła Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:43, 18 kwi 2016
Odp:Juliusz Paetz
Cześć! Przymiotnik polski dotyczy bohatera hasła, a nazwa kongregacji pojawiła się w związku z przywołaniem w haśle innej osoby, która zresztą została w tym samym zdaniu podlinkowana (na jej nazwisko pada tzw. akcent). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 23:15, 22 kwi 2016 (CEST)
- Tak rozumiem i czuję zalecenie dotyczące akcentu w zdaniu i tego, że linków nie powinno być zbyt gęsto w treści głównej hasła. Trochę inaczej podchodzę do nagłówka hasła, który traktowany jest wyjątkowo. Wiktoryn <odpowiedź> 17:20, 23 kwi 2016 (CEST)
- Zwróć proszę uwagę, że linkowanie narodowości jest uzusem, być może niespisanym, ale wystarczy przejrzeć hasła o osobach różnych profesji, by się o tym przekonać. Linki do haseł wykształcenie i szkoła średnia są niepotrzebne, bo nie są to pojęcia istotne dla zrozumienia hasła czy pogłębienia wiedzy na jego temat. Podlinkowałem podróż apostolską, ponieważ wizyta papieża w Poznaniu była znaczącym wydarzeniem w historii archidiecezji i pontyfikatu arcybiskupa. Jeśli chodzi o zdanie o święceniach biskupich, to ważniejsze jest, kto był współkonsekratorem, a nie jaką funkcję wtedy pełnił. Hasło o kongregacji nie jest ściśle związane z bohaterem hasła, ważniejsza jest osoba współkonsekratora, gdyby podlinkować kongregację byłby przesyt koloru niebieskiego – stąd stronię od jednoczesnego linkowania osób i funkcji, zainteresowany czytelnik może przejść do hasła o funkcji przez hasło o osobie ją piastująca albo wpisując nazwę funkcji w wyszukiwarce. Wiktoryn <odpowiedź> 08:39, 24 kwi 2016 (CEST)
Czerwone Księgi/Białe Księgi
Hej, niedawno była dyskusja o pisowni ich z wielkich liter [30]. Według autorów i PWN praktykowana jest pisownia z wielkich liter. Tylko autorzy Polskiej czerwonej księgi zwierząt zapisali swój tytuł małymi literami. Kenraiz (dyskusja) 12:14, 23 kwi 2016 (CEST)
- Nie wiem co z tym zrobić, więc nie będę na nic nalegał. Nigdy zapisu tytułów nie zmieniam, podając je jak w oryginale. W tym wypadku dotyczyłoby to Czerwonej Księgi Roślin Polski (wszystkie wydanie konsekwentnie tak są zapisywane). Swoją drogą przy najbliższej okazji zapytam jej redaktorów o to skąd te wielkie litery. Kenraiz (dyskusja) 10:14, 24 kwi 2016 (CEST)
Miejsce urodzenia Leszka Balcerowicza
Hm, to się pojawiło w tej edycji. Podpytałem potem TR-a w jego dyskusji i dostałem dość przekonującą odpowiedź. I tak jest w tej książce wprost z relacji LB fragment: "Choć według oficjalnych zapisów urodziłem się w Lipnie, to mama wyznała mi, że naprawdę przyszedłem na świat w domu jej matki we Włocławku. Ale dokumentów zmieniać już nie będę.". Można domniemywać, że urodził się w mieszkaniu babki, a rodzina mieszkała w Lipnie i tam faktycznie załatwiła formalności rejestracyjne. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 23:27, 25 kwi 2016 (CEST)
Cześć. Dlaczego usunąłeś linki do nazw miasta i państw w tym artykule? --Gungir1983 (dyskusja) 16:31, 28 kwi 2016 (CEST)
- Wiem że nadmiar linków nie jest wskazany ale przecież nie pojawiają się tam na okrągło. Skoro Republika Estońska jest odlinkowana to nie widzę powodu by dwa miasta i kilka państw także nie miało być. --Gungir1983 (dyskusja) 18:53, 28 kwi 2016 (CEST)
- Nadal uważam że te kilka podlinkowań nie byłoby problemem a już na pewno nie obrażałoby inteligencji czytelnika bo skoro istnieją artykuły takie jak „Rosja”, „Kijów” itd. to co za problem dać linki. Ale ok dokonałeś edycji i ja w tym gmerał już nie będę bo doszłoby do „wojny na linki” a po co to komu. Pozdrawiam. --Gungir1983 (dyskusja) 23:19, 28 kwi 2016 (CEST)
Nazwy kościołów i klasztorów
Witaj. Poprzenosiłeś hasła pod nazwy, niezgodne z ortografią (chyba że się coś zmieniło). Dyskusja na ten temat już się odbywała w przeszłości. Aby nie powielać jej tutaj, podaję link. Farary (dyskusja) 15:52, 29 kwi 2016 (CEST)
- Nie rozumiem, dlaczego rozwijasz skrót „Świętego”. W kategoriach przeważnie nazwy haseł są ze skrótem. To już dążmy do jakiejś jednolitości:) Farary (dyskusja) 18:30, 29 kwi 2016 (CEST)
- I jeszcze, przenosząc nazwę hasła o katedrze mińskiej, zmieniłeś trochę wezwanie kościoła. Tu „imię” odnosi się do NMP, a nie do kościoła (jak też np. w tym przypadku). Farary (dyskusja) 19:21, 29 kwi 2016 (CEST)
E. Clarke
Sekcja nazywa się filmografia, a tytuły produkcji prawidłowo typograficzne są wyróżnione kursywą. Jak najbardziej zapis "Tytuł jako Postać" jest prawidłowy i stosowany. W przeciwieństwie do zapisów z de facto podwójnym wyróżnikiem, co wydaje się mocno niepoprawne (podobnie jak odmiana imienia, które w języku polskim się nie odmienia). Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 22:21, 8 maj 2016 (CEST)
- Nie sądzę, by ktokolwiek czytający hasło uważał, że to film występuje w jakiejś roli ;) Istota listowania filmografii sprowadza się do domyślnych uproszczeń "rok/film/[jako]rola", co czyta się się przecież "W roku X aktor Y wystąpił w filmie Z w roli A". I nie dostrzegam przekonujących argumentów za zasadnością czy tym bardziej koniecznością precyzowania tego dodatkami interpunkcyjnymi - dla mnie właśnie ten myślnik jest drugim "jako" (co jeśli już, wymagałoby kompleksowego rozwiązania i dyskusji typu WP:BAR). Co do Dyskografia Sary Connor - to przeniosłem (swoją drogą przy zbitkach [31] i [32] nie jest tak źle). W przypadku terminatorskiego serialu taka nazwa jest zapewne konsekwencją "pomysłowości" lub "łatwizny" lub ignorancji dystrybutora bądź "dziennikarzy", ale skoro nie spolszczono Sarah na Sarę (jak Myszkę Miki), to należałoby uzus ograniczyć tylko do tego jednego tytułu. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 00:35, 9 maj 2016 (CEST)
Odp:Dom Wydawniczy REBIS
Witaj. Nie jest skrótowcem. A w Wiki mamy zdecydowanie uzus, by nie pisać kapitalikami nazw firm, nawet jeśli na takie się stylizują np. Nokia, Nike (przedsiębiorstwo), Sony, Toyota. Stąd moje przenosiny. Andrzei111 (dyskusja) 02:34, 21 maj 2016 (CEST)
Możesz wyjaśnić, dlaczego zlikwidowałeś odrębny artykuł Królestwo Niderlandów? Holandia to jednak nie to samo co państewka stowarzyszone. A poza tym hasło istnieje w wielu wikipediach i było dość spore z potencjałem do rozbudowy. Mix321 (dyskusja) 20:31, 24 maj 2016 (CEST)
- I teraz mamy sytuację, w której Holandia składa się z Aruby, Curaçao, Sint Maarten i Holandii. Logika? Spójrz na stronę rządową: [34] Mix321 (dyskusja) 06:23, 25 maj 2016 (CEST)
Ależ ja nie zamierzam sugerować, że są dwa różne państwa. Artykuł o Holandii powinien wyraźnie podkreślać, że jest ona nie państwem, ale jednym z podmiotów tworzących państwo niderlandzkie. Tak jak nikt nie pisze o Anglii czy Królestwie Galicji, że są/były samodzielnymi państwami. Strona jest w języku niderlandzkim, ale przede wszystkim zauważ, że rozróżnia ona dwa pojęcia o podobnej nazwie: europejska część państwa nazywa się Nederland, a państwo (królestwo) to Nederlanden. Żeby zachować dwa różne artykuły można zostawić ostatecznie pod nazwą Holandia opis państwa złożonego z czterech członów, a wydzielić osobny artkuł Holandia (land) do opisu jednego z czterech krajów niderlandzkich. Mix321 (dyskusja) 17:44, 25 maj 2016 (CEST)
- Może być "kraj składowy", kwestia ustalenia. Powinno to być coś analogicznego do definicji z innego państwa "Anglia (ang. England, język staroangielski Englaland) – największa i najludniejsza część składowa Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej" Mix321 (dyskusja) 21:34, 25 maj 2016
"Jeśli byłby" to kalka z angielskiego
W ogólnodostępnym korpusie językowym PWN jest mnóstwo wystąpień „gdyby był” i podobnych form trybu warunkowego: [35]
W 300 najbardziej pasujących wynikach wyszukiwania nie ma jednak ani jednego wystąpienia „jeśli byłby” czy podobnych w trybie warunkowym, są tylko formy „jeśli” + „być” w czasie teraźniejszym, przeszłym lub przyszłym: http://sjp.pwn.pl/korpus/szukaj/je%C5%9Bli-by%C5%82by.html
W starannej polszczyźnie, w języku oficjalnym należy stosować tylko formę „gdyby był”; formy „jeśli byłby”, „jeżeli byłaby” są uznawane za niepoprawne (zwłaszcza gdy się pojawiają jako kalka językowa w tłumaczeniach) bądź dopuszczalne tylko w języku potocznym, gdzie mogą się pojawiać spontanicznie, np. w wyniku wahania osoby formułującej wypowiedź czy nadgorliwego unikania powtórzeń. Można też porównać występowanie formy „jeśli byłby” do występowania formy „tą książkę”.
Wydaje mi się, że gdybyś znał jakieś pewne źródła na poparcie swojego argumentu, to bez wahania byś je przytoczył, kiedy decydowałeś o wycofaniu edycji. Może coś przegapiłeś, więc proszę – poszukaj lepiej i podaj te źródła teraz, szare IPki to też Wikipedyści. 84.10.60.130 (dyskusja) 00:14, 1 cze 2016 (CEST)
Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation
Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.
- ankiety (Qualtrics)
Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016
Re: Dalej brak uwagi przy zatwierdzaniu zmian
Witam!
Rzeczywiście wskazana edycja nadawała się do cofnięcia, jednak aby wypatrzyć na czym polega błąd, potrzeba znacznie więcej uwagi niż w przypadku znacznej liczby wandalizmów, które w ciągu ostatniego tygodnia udało mi się wywalić. Zaś sam błąd wynikał raczej nie z chęci wandalizmu, ale z omyłkowego wejścia w tryb edycji i zmiany liczby na link do liczby - co nie wygląda umyślny wandalizm. Mało tego aby wyśledzić tą omyłkę, trzeba po prostu prześledzić całą linijkę znak po znaku - przy zbijaniu lagu patrzę natomiast całościowo na zasadzie - widzę wpis czy nie.
Jednak gdyby to były jedyne niedoskonałości przy zatwierdzaniu artykułów to świat byłby piękny. Proszę porównać omyłkowe "klepnięcie" czterech znaczków względem zatwierdzania np takich zmian lub takich. Sam też obserwuję często popełniane omyłki innych redaktorów - wówczas po prostu staram się znaleźć chwilę czasu, aby poprawić omyłkę - zajmuje to znacznie mniej czasu i wymaga mniejszej liczby liter niż wpisywanie komuś w dyskusji, że się rypnął. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby kolega dołączył to patrolowania Zdezaktualizowanych stron (gdzie nadal mimo sporego wysiłku kilku ochotników zalegają edycje sprzed 4 dni) oraz Nieprzejrzanych strony (gdzie rekord oczekiwania wynosi 170 dni). Wówczas na pewno zobaczę kolegę w zestawieniu aktywnych redaktorów - ew. chętnie poznam powody dla których kolega nie może przejrzeć 10 edycji w skali doby. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 04:06, 16 cze 2016 (CEST)
Odp. 2012 a 2016
Masz rację, mój błąd. Przypominam sobie, że tę zmianę wykonałem w związku ze zgłoszeniem na ZB. Czytelnik zgłosił, że data w źródle jest inna niż w artykule i dlatego ujednoliciłem wg.źródła. Przyznam, weryfikacji liczby nie zrobiłem... 12 czerwca dostałem od Ksymila upomnienie za niedokładne rozpatrywanie spraw w WP:ZB, teraz poprawiam ostrożniej, więc taka pomyłka jak tu raczej już nie zajdzie :) Neonek12 (dyskusja) 15:43, 17 cze 2016 (CEST)
Dobra Praktyka Kliniczna
Witaj! Sposób prowadzenia przez Ciebie sporu jest na granicy wojny edycyjnej (ale w mocno zwolnionym tempie). Proszę pamiętaj, że Wikipedia to nie jednomyślność, to wspólne dążenie do jednego celu. --Pnapora (dyskusja) 21:52, 30 lip 2016 (CEST)
Biomolekuła
Witaj! Chciałbym, żebyś mi wytłumaczył, dlaczego tutaj odlinkowałeś białka. Grzegorz Browarski (dyskusja) 18:47, 6 sie 2016 (CEST)
Odp:Królestwo Niderlandów
Witam!
Masz rację. Przyczyną usunięcia była moja nieuwaga (historia strony) i wygłup ipka. Przekierowanie już przywrócone.
Dziękuję za zwrócenie uwagi i pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 08:35, 7 sie 2016 (CEST)
Odp:Prośba o chwilowe ukrycie moich edycji
Nie przypuszczałem, że ta lista filmów tak szybko się zdeaktualizuje. Dzięki za wyłapanie buga - aczkolwiek wiem, kto przenosił i nie poprawił linkujących ;p Hedger z Castleton (dyskusja) 09:31, 8 sie 2016 (CEST)
Cześć. Z tego co pamiętam, to już rozmawialiśmy o ustaleniach, w jaki sposób formatowany jest początek hasła o związkach chemicznych. Dla przypomnienia, standard znajduje się pod linkiem: Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny. Jeszcze raz proszę więc o stosowanie się do tego, a ewentualne zmiany tych ustaleń dyskutować w odpowiednim miejscu (WP:CHEM), a nie obchodzić je poprzez zmiany w hasłach. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 22:19, 9 sie 2016 (CEST)
Odporność pożarowa
Dobry wieczór, oparłem się na zamieszczonym w przypisach rozporządzeniu które odporność pożarową odnosi do budynku a nie elementu konstrukcyjnego.Jacek rybak (dyskusja) 21:12, 10 sie 2016 (CEST)
Zrozummy się dobrze artykuł nie mówi nic o opieraniu się pożarowi budynku, tylko o pewnych cechach elementów konstrukcyjnych. Zmianę zatwierdziłem bo odporność pożarowa nie jest tożsama z odpornością ogniową przynajmniej według zamieszczonego źródła. Przytoczoną dyskusję pamiętam sam brałem, udział w jednej z wielu podobnych. Pozdrawiam serdecznie Jacek rybak (dyskusja) 22:41, 10 sie 2016 (CEST)
Termometr RNA
Cześć. Imo jednak raczej antysensowny [36], a nie antysensowy [37]. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 18:09, 13 wrz 2016 (CEST)
Nić antysensowna
Z czego wynika zmiana nazwy na antysensowa albo antysensowe?--Pisum (dyskusja) 10:42, 19 wrz 2016 (CEST)
- Rozumowanie słuszne, tylko założenia irracjonalne. DNA ma dwie nici jedną nazwano nić antysensowna a drugą nić sensowna, bo ma sens, jest w niej zapisana sekwencja białek, jest nicią kodującą. Nić antysensowna jest pozbawiona sensu. Te nazwy są w encyklopedii i podręcznikach, w tym szkolnych, od kilku dekad. Nie pochodzą od nazwy terapii (to o wiele nowszy termin). Analogicznie antysensowny RNA nie nadaje się do translacji, nie koduje białka lub nie takie które spełnia jakąkolwiek funkcję. W encyklopedii PWN i książkach też poprawisz?--Pisum (dyskusja) 16:00, 19 wrz 2016 (CEST)
Re: w PL bez kropek w podpisach
Bez. Analogicznie jak w tytułach prasowych. Kropki wyłącznie w tytułach i podpisach wielozdaniowych. Jak zerkniesz na nasze hasła, tak jest również praktyka na pl-Wiki. Z kolei z kropkami m.in. na en-Wiki Boston9 (dyskusja) 23:00, 28 wrz 2016 (CEST)
Cześć, witaj. OK, ale nie rozumiem stwierdzenia: Zbudowany jest z cewki nawiniętej zazwyczaj na rdzeniu ferromagnetycznym z otwartym obwodzie magnetycznym. Chyba coś tutaj nie brzmi najlepiej, chociażby odmiana rzeczownika obwód magnetyczny - chodzi mi o narzędnik, który nie wiedzieć czemu został zastąpiony miejscownikiem. Jeśli chodzi o logikę zdania, to obwód magnetyczny można pominąć, bo to rzecz oczywista, skoro mówimy o cewce. W sumie dzięki za uwagę. Ostatecznie dochodzę do wniosku, że dalej jest źle i choć to nie moja branża - może to poprawię. Wolałbym jednak byś zrobił to Ty, ba znasz się na tym lepiej. Zatwierdziłem, bo przyimek w bardziej mi pasował do wyrażenia obwodzie magnetycznym (myślałem, że chodzi o błąd językowy). Ktoś kiedyś napisał do mnie na stronie dyskusji: nie popełnia błędów ten, kto nic nie robi. Pozdrawiam, Janek dyskusja
- Odpowiedź Właśnie o to mi chodziło, ale starałem się wytłumaczyć to Tobie w sposób delikatny (bo sam nie miałem stuprocentowej pewności). Powiedzonko przytoczone przeze mnie w ostatniej wiadomości do Ciebie jest uniwersalne i dotyczy wszystkich ludzi (o czym się sam przekonałeś). Czasem warto sobie zaufać, choć umiarkowany sceptycyzm naukowy jest jak najbardziej wskazany:) Pozdrawiam licząc na dalszą miłą współpracę, Janek dyskusja
Mam do Ciebie parę pytań, po pierwsze chyba my na Wikipedii przyjmujemy takie wpisy tak jak jest w oryginale po drugie czy może Bangladesz przerzucić na Bengalia? Co ty na to? Zastanów się nad tym. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 22:20, 6 paź 2016 (CEST)
- Dzięki za naprawdę super odpowiedź,ok bardzo akceptuję obydwie twoje formy odpowiedzi na zadane pytanie. Życzę tobie dobrej nocy,i oczywiście fajnych artykułów na naszej Wikipedii.:-) Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 22:57, 6 paź 2016 (CEST)
Komórki somatyczne
Cześć. Zrobione - miejsce na art zwolnione. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:39, 16 paź 2016 (CEST)
Odp:Leki przeciwzakrzepowe
Cześć. Nie czuję się kompetentny, poproś raczej medyków, na pierwszy ogień wystawiłbym Mpn. Michał Sobkowski dyskusja 22:54, 26 paź 2016 (CEST)
Treść i owszem zawiera informacje warte zachowania, ale dodający powinien podać źródła. W przypadku konieczności natychmiastowego działania bawienie się w acenokumarol jest absurdem, należy podać leki parenteralnie. Co do nowych leków doustnych, to w Polsce ich często nie ma po prostu, więc problem się rozwiązuje. Nie wiem, co jest w zagranicznym źrodle, ale wydaje mi się, że edycja jest do rewertu. Mpn (dyskusja) 17:55, 27 paź 2016 (CEST)
Odp:Zatwierdzanie zmian merytorycznych
Prawda, czas przeszły trochę sugeruje czeski błąd, ale jak się wczyta to masz rację. Świetnie, że zauważyłeś :). ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:05, 28 paź 2016 (CEST)
ECDC
Jakkolwiek być może ułomna, to jednak to oficjalna polskojęzyczna nomenklatura była. Dodałem przypis. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 00:54, 30 paź 2016 (CEST)
Zespół Churga-Strauss
Usunąłeś nazwę anglojęzyczną tłumacząc, że od tego jest interwiki. Optuję za przywróceniem. Angielski to język medycyny. Nazwa angielska schorzenia przy nazwie jest jak najbardziej OK. Nikt nie wstawi tu raczej chińskiej czy mongolskiej. W większości terminów medycznych pojawiają się też nazwy angielskie ze skrótami. Bardzo często używamy w tekstach medycznych skrótów angielskich. Może przekona Cię też to, że jestem lekarzem. ;) Pozdrawiam Maky22
Ad:Tiofosforany
Cześć, dzięki za poprawki. Gwoli wyjaśnienia: do wiązań powinno stosować się znak "minus" a nie półpauzę. Wiązanie powinno być w połowie wysokości litery, ponadto dzięki temu różne wiązania są na tej samej wysokości: N≡C−C=O (półpauza spada niżej: N≡C–C=O).
Nie uważam też, żeby zamiana skrótów na pełne wyrazy była właściwa w encyklopedii. W literaturze pięknej oczywiście bez skrótów, ale w encyklopedii są inne priorytety. Wiązanie P−S przywróciłem do właściwej postaci, o skróty wojen toczyć nie będę. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:47, 11 lis 2016 (CET)
Wiszącej
Sławek Borewicz, zgłaszam się. Dziękuję za poradę. Ale to zgrzyta celowo. Może czasami ktoś kliknie w link. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 09:30, 12 lis 2016 (CET)
- W niedalekiej przyszłości. Sławek Borewicz, → odbiór 16:24, 12 lis 2016 (CET)
Wieża specjalności
Widzę że dużo działasz w obszarze chemii, czy mogę ci dodać wieżę specjalności ze specjalnością chemia? Pozdrawiam Deblesen (dyskusja) 15:27, 12 lis 2016 (CET)
Wazodylatory
Usunąłem, ale może przydałaby się jakaś uwaga w haśle nt. niepoprawności tej nazwy (skoro jest używana w artykułach itp. [38])? Wostr (dyskusja) 23:12, 14 gru 2016 (CET)
Re: Fizyk
Witam. Usunąłeś informację o roli fizyków jako nauczycieli fizyki. Takich fizyków (nauczycieli) jest chyba zdecydowanie więcej niż naukowców, więc pominięcie tego to istotny błąd. Chyba uznałeś, że fizycy to tylko naukowcy. Ci bardziej znani, tak, ale liczebnie zdecydowanie naukowcy są w mniejszości. Pozdrawiam --Wiklol (Re:) 23:31, 26 gru 2016 (CET) PS Dzięki za głos rozsądku w DNU na ten temat. Jak widzę takie zgłoszenia, to po prostu ręce opadają. Wiem, że artykuł nie jest doskonały, bo należałoby napisać, że fizyk to zawód, także w odniesieniu do każdego mgr fizyki, pracującego jako nauczyciel fizyki lub nawet w ogóle każdy człowiek wykształcony w tym kierunku i w jakiś sposób parający się fizyką, ale nie mam weny i czasu na szukanie źródeł. To, co jest, jest całkiem niezłe, jeśli człowieku umie jeszcze czytać między wierszami. Może kiedyś uzupełnię, tak by było w pełni klarowne. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 23:59, 26 gru 2016 (CET)
Re: Gmina wiejska
Oczywiście zrobiłem błąd. Dzięki, że go poprawiłeś. Aotearoa dyskusja 09:42, 31 gru 2016 (CET)
Odp:Zachłystowe zapalenie płuc
Na razie zbieram materiały do zachłystowego zapalenia płuc i zespołu Mendelsona, nie wiem kiedy będę gotowy. Jeżeli masz jakieś gotowe rzeczy to chętnie edytuj, ja się później do tego dostosuję. Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 20:25, 1 sty 2017 (CET)
Witaj. Rzeczywiście, moja pomyłka jest bardzo możliwa tutaj. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 18:31, 13 lut 2017 (CET)
AP
Cześć. Ja rozumiem ogólną zasadę i ją zazwyczaj stosuję (choć nie zawsze, bo np. w artykułach o politykach często zostawiam samą datę linkując ją do artykułu o wyborach, gdy są to kolejne wybory podane w artykule – np. Cewi Zimmerman), ale w tym konkretnym przypadku byłoby tu zupełnie bez sensu. A WP:ZR nade wszystko :) Bo czerwony link jest potrzebny, aby artykuł o pacyfikacji (jak już powstanie) od razu miał gotowe linkujące, z drugiej strony aby w art. o AP wiadomo było o co chodzi warto zostawić link do Woli J. Jak już powstanie hasło o pacyfikacji to wtedy oczywiście można tu będzie poprawić i zostawić jeden link. Andrzei111 (dyskusja) 18:10, 24 lut 2017 (CET)
- Wiesz... to naprawdę straszne, że dopóki ktoś sobie nie najedzie sobie myszką to może pomyśleć, że nie ma hasła pacyfikacja na Wiki... Zaś Pacyfikacja Woli jest ency wydarzeniem i jako taka powinna być w haśle podlinkowana. Andrzei111 (dyskusja) 18:44, 24 lut 2017 (CET)
Ulam
To nie byla moja edycja. Ja tylko przejrzalem edycje. Nie bylo w niej wandalizmu, wiec nalezy ja zaakceptowac. Co do meritum, tez mieszkam w USA i wciaz uwazam sie za Polaka --Matrek (dyskusja) 23:10, 4 mar 2017 (CET)
Ad dyskusja
Wybacz, ale w taki sposób dyskutować nie będziemy. Twoje wypowiedzi są coraz bardziej napastliwe i emocjonalne, brakuje w nich założenia dobrej woli drugiej strony (odsyłam do WP:ZDW). W takim wypadku nie dziw się, że o porozumienie ciężko. Przemyśl proszę i zastanów się. Zmienisz sposób dyskusji, będziesz inaczej traktował adwersarza, to wtedy jak najbardziej będzie można wrócić do rozmowy. Tyle ode mnie. Sir Lothar (dyskusja) 08:10, 16 mar 2017 (CET)
- Pokrótce (wybacz nie mam zbyt dużo czasu na wiki, a tenże wolę poświęcić po prostu na edytowanie przestrzeni głównej). Oczywiście masz prawo do przedstawiania swoich argumentów i weryfikowania moich, chodziło mi raczej o sposób w jaki to robisz - daje się wyczuć, że po prostu traktujesz dyskutanta z góry. Piszesz, że manipuluję faktami, oskarżasz mnie, że fałszuję (takie określenie przecież w jednej z Twoich wypowiedzi padło). Nie rozumiem też tych ciągłych wytłuszczeń słów w Twoich wypowiedziach (przecież obserwatorzy dyskusji są na tyle inteligentni, że dobrze zrozumieją kontekst zdania i o co chodzi ...). Sam przyznasz, że to raczej nie buduje dobrej atmosfery i stąd podany przeze mnie link do WP:ZDW. Również pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 19:54, 16 mar 2017 (CET)
Warajski, cebuański
Czy mogę prosić o jakiekolwiek źródło, bo ja jednak sprawdzałem, wprawdzie tylko w Majewiczu i w GB. Mam wrażenie, że nie tylko nie są "w powszechnym użyciu", ale wręcz w ogóle nie są w użyciu. Henryk Tannhäuser (...) 01:17, 19 mar 2017 (CET)