Dyskusja wikipedysty:Doctore/Archiwum3

Archiwum dyskusji

2011 - 2014 2015

Kategorie

Witaj

Zajrzałem Elektryczny model kosmosu umieściłeś w kategorii pseudonauka.

Moim skromnym zdaniem umieszczenie jej w kategorii pseudonauka jest niepoprawne. Na en: odpowiednik tego artykułu jest w kategorii Fringe physics. W pl: nie mamy odpowiednika tej kategorii, może skoro robisz porządki w kategoriach jest okazja by utworzyć odpowiadającą jej kategorię? np pobocza fizyki, skraj fizyki lub coś podobnego.

W przypadku tej koncepcji, to w momencie jej powstawania niektóre z jej założeń były do przyjęcia. Obecne szukanie uzasadnień dla niej to już pseudonauka.

StoK (dyskusja) 23:23, 4 sty 2016 (CET)

---

Odpowiadanie w dyskusji osoby do której się pisze wzięło się stąd, że na górze każdej strony w menu użytkownika pojawia się napis na żółtym tle "Masz nowe wiadomości", kliknięcie w to przenosi do dyskusji. StoK (dyskusja) 08:16, 5 sty 2016 (CET)

Plik:Готвальд на встрече во Всеславянском комитете. Славянское движение в СССР 1941-1948..jpg

Dobry wieczór. Nigdy nie byłem ekspertem od praw autorskich, ale z tego co pamiętam w CCCP taki termin w naszym obecny rozumieniu nie mial zastosowania. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:09, 5 sty 2016 (CET)

Odp:Ad:Wikipedia:Najaktywniejsi_wikipedyści/2016-01-01

Odp:Ad:Wikipedia:Najaktywniejsi_wikipedyści/2016-01-01

Dzięki, jakoś o tym nie pomyślałem. Poprawiłem linki do głównych stron zestawień, każdy może sobie więc odszukać dowolny ranking. --The Polish (query) 23:53, 5 sty 2016 (CET)

Gwiazda Scholza

To zdanie jest częściowo błędne (błąd jest na enwiki):

Gwiazda powinna przechodzić przez Obłok Oorta co 100 tysięcy lat, a co około 9 milionów lat zbliżać się do Słońca na mniej niż 52 tys. au

W źródle jest: Close flybys of <20,000 AU (<0.1 parsec, <0.3 light year) that pass through the denser parts of the Oort Cloud (the inner Oort Cloud) are very rare - with ones whose combination of mass and velocity are strong enough to greatly perturb the cloud may occur at intervals of something like once every ~100,000,000 years or ~billion years, or so. Czyli 100 milionów do miliarda lat, i nie jest tu mowa o tej konkretnej gwieździe, tylko ogólnie o bliskich przejściach sąsiednich gwiazd, to samo dotyczy drugiej części zdania z 9 milionami lat. Jak pisze Mamayek, Gwiazda Scholza nie jest związana grawitacyjnie ze Słońcem i to nasze spotkanie było jednorazowe. So like every other star we know, it is unbound to the Sun, and merrily going about its business orbiting the Galaxy. Scholz's star and our solar system were simply ships passing in the night.

Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 09:50, 6 sty 2016 (CET)

Czy wiesz – Eksperyment BOOMERanG

Szablon:Tmbox Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 19:41, 6 sty 2016 (CET)

Czy wiesz – Gwiazda Scholza

Szablon:Tmbox Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 20:24, 6 sty 2016 (CET)

Thanks

Doctore, thanks for your contributions on Apostazja and scientific critically approach toward an issue. Unfortunately, thanks to political confrontation between my country and the West there's a lot of propaganda related to such topics, and it's sad to see some Wiki editors are taking yellow journalism as concrete evidence, despite the fact that many scholarly publications are freely available on the Internet. For example, this abstract on Iranian scientific base published last year proofs everything which I mentioned:

The legislator of Islamic republic of Iran has not determined directly a punishment for the offense of apostasy (irtidad) in any Articles or notes and has been silent. This purposeful silence implies that the legislator is not inclined toward criminalization of apostasy (irtidad). According to the Islamic traditions and infallible sayings, apostasy is a capital crime and sin but we will prove in this essay that the practical sirat ahl-al bayt and the Imami jurisprudents have been to tolerate apostates and forgive them for some advantages which it implies that the punishment of apostasy has been set aside.

— Muhaqqiq Damad Seyyed Mustafa, Musavifar Sayyed Muhsen (fall 2014 / winter 2015): "The crime of apostasy (Irtidad) in the Islamic traditions (a hadith)", Criminal Law Doctrines, n. 8, p. 3-24, ISSN 2251-9351

Another proof is official census from 2006 which shows that 205,317 people didn't state any religion, and according to newer one from 2011, that number has risen to 265,899. From a religious perspective, punishment for apostasy is found only in one al-Bukhari's hadith, which is considered reliable only by Sunni Muslims and that's the reason why some conservative Sunni countries have death penalty. On the other hand, Iran is a Shia country where such hadiths are rejected. People who attribute such Sunni rules to Shia Iran don't have any clue about basic religious studies, it's as same as bizarre like attributing beliefs of Mormons to Polish Catholics because they're "also religious Christians". Still, not all things are perfect, there are some Iranian discriminatory rules against irreligious people and I can confirm it because according to the Constitution of Iran (article 115) president must be a believer (quote: ييس جمهور بايد از ميان رجال مذهبي و سياسي كه واجد شرايط زير باشند انتخاب گردد). This map shows all correct and can be used. Regards. --MehrdadFR (dyskusja) 12:04, 8 sty 2016 (CET)

Odp:pwlBOT

Hej, to jest bot stworzony do dodawania piramid wieku do stron miast, ew w przyszłości powiatów i województw (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zadania_dla_bot%C3%B3w#Wstawianie_wykres.C3.B3w_piramidy_wieku oraz https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki#Masowe_linkowanie_do_polskawliczbach.pl) pwl = skrót od Polskawliczbach, Dodałem informację, że to BOT aby działać jawnie. Jest to jednorazowa akcja i nie planuję go wykorzystywać do innych czynności niż dodawanie piramid wieku.

Przepraszam, nie wiedziałem, że BOT musi mieć takową flagę. Jestem nowy i staram się przestrzegać wszystkich zasad, ale sporo tego jest i łatwo coś przegapić. BOTa odpalam województwo po województwie i każdą zmienioną stronę sprawdzam manualnie i ew poprawiam jeśli cokolwiek jest źle.

Wydaje mi się, że podpada pod "Proste, niekontrowersyjne czynności, np. rekategoryzację można wykonywać dowolnym botem bez wcześniejszych konsultacji."

Na chwilę obecną 8/16 województw zostało przetworzonych przez bota. Proszę o informację czy mogę kontynuować czy mam się wstrzymać?

Polskawliczbach (dyskusja) 23:13, 9 sty 2016 (CET)

• @Doctore @malarz pl Ok, ograniczę zapytania do jednego na 2 minuty, dzięki i pozdrawiam Polskawliczbach (dyskusja) 23:55, 9 sty 2016 (CET)

re: flaga bota

IMO w takim wypadku flaga bota nie jest potrzebna, ale edycje powinny być wykonywane z częstotliwością nie większą niż 2 minuty. ~malarz pl ^PISZ 23:47, 9 sty 2016 (CET)

Odp:Al-Huz

Odp:Al-Huz

Jeśli US Board tak twierdzi, to pewnie rzeczywiście ten dyftong tam jest :) Khan Tengri (dyskusja) 00:50, 10 sty 2016 (CET)

Duch Wikipedii

A Wikipedia w stronę prawdy, czy fałszu podąża? Poza tym wycofanie edycji nic nie daje, bo zgodnie z wyrokiem KA blokada jest karą. Dziwię się tylko, że nikt nie ośmielił się po tym wyroku (orzeczeniu nierozstrzygania sprawy) zmienić przepisów. Ale nabrałem sobie wrogów wśród osób, z których nigdy nie spodziewałbym się ataku. No takie nowe doświadczenie mi się zdarzyło. Pozdrawiam serdecznie. KrzysG (dyskusja) 02:21, 13 sty 2016 (CET)

Podziękowanie - Kosmologia fizyczna

{{Czy wiesz - podziękowanie dla autora}} Brakujące pola: data. Nieznane pola: "rok", "miesiąc" oraz "dzień".

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:29, 13 sty 2016 (CET)

"Giełda" książek

Dziadzio Freud by się uśmiał... Gdzie się kto udziela, to o tym pisze ;) Dzięki za poprawkę--Felis domestica (dyskusja) 23:41, 15 sty 2016 (CET)

Brudnopisy

Dzięki, nie wiedziałem, że jest to całościowo wyłączone. Jeszcze jakiś czas temu widziałem swoje brudnopisy w wynikach wyszukiwania (choć nie wiem, czy były to bezpośrednie trafienia, czy moje brudnopisy na mirrorach). Pozdr., Wostr (dyskusja) 21:59, 16 sty 2016 (CET)

Pytanie jak zdefiniujemy twórczość własną :) Generalnie w jakimś rozszerzonym znaczeniu tego słowa, to kilkadziesiąt procent brudnopisów by się pod to łapało, jeśli nie pod NPA :P Nedops (dyskusja) 00:40, 17 sty 2016 (CET)

Hej :) Ja też lubię :P Naprawdę, w brudnopisach są na pl wiki gorsze rzeczy (co oczywiście niczego nie rozstrzyga :) ), usuwane w przypadkach skrajnych – ten moim zdaniem do takich nie należy, user chciał popracować nad usuniętym artem, to odtworzyłem z informacją co i jak. Rzecz jasna nie uniemożliwia to innym doświadczonym userom skorzystać z odpowiednich procedur celem usunięcia tychże treści także z przestrzeni użytkownika. Nedops (dyskusja) 00:54, 17 sty 2016 (CET) PS. Rozważ, czy byś nie chciał takich dysput prowadzić także na tajnej liście mailowej :P:P

I z pewnością znajdzie się admin, który takiego EKa z przyjemnością skasuje :P Nedops (dyskusja) 00:57, 17 sty 2016 (CET)

Hmm, on chyba marnie skończył w ostatniej części? (nie widziałem, ale niektórych rzeczy nie da się nie wiedzieć :P) Nedops (dyskusja) 01:06, 17 sty 2016 (CET)

Odp:Bot w brudnopisach

Odp:Bot w brudnopisach

Owszem, sens jest gdyż szablony które zamieniłem zostały następnie usunięte. Jeśli się nie mylę, było to nawet gdzieś dyskutowane bo zająłem się tym wraz z innym operatorem bota. Jeśli nie chcesz aby boty edytowały Twoje brudnopisy, to zawsze możesz użyć szablonu {{nobots}}. --The Polish (query) 22:11, 16 sty 2016 (CET)

Re: James M. Roe

Ad:Dyskusja wikipedysty:Wiklol

Witam. Możliwe. Pewnie jednak nie będzie to jedyna propozycja, która długo nie doczeka się artykułu, bo jest ich naprawdę sporo (niedługo dodam jeszcze ze dwie setki), a edytujących jak na lekarstwo. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 00:12, 17 sty 2016 (CET)

• To może dam tylko od 10 interwiki w górę i kilka ciekawszych z pozostałych, to będzie ok. 60 propozycji. --Wiklol ^(Re:) 00:30, 17 sty 2016 (CET)
• Aha. Poza tym myślę o wydzieleniu sekcji biografii w kolejności wg nazwisk, a pozostałe osobno. Dobry pomysł? --Wiklol ^(Re:) 00:32, 17 sty 2016 (CET)

Re: Przenoszenie do brudnopisu

Dziękuję za informację o gadżecie, już włączone :). A co do brudnopisu, byłem po prostu w trakcie pisania w dyskusji użytkownika, ale musiałem po prostu odejść na chwilę od komputera. Również pozdrawiam, Imperfect Reputation (dyskusja) 00:27, 17 sty 2016 (CET)

Ad:Wikipedysta:Szostek_Roman/brudnopis

Ad:Wikipedysta:Szostek_Roman/brudnopis

Cześć. To jest strona brudnopisu. W brudnopisach mogą się znajdować treści, które nie nadają się (jeszcze) do publikacji w przestrzeni głównej. NO chyba, że naruszają prawa autorskie, zniesławiają, czy ujawniają dane osobowe itd. W tym wypadku nie widzę podstawy do usunięcia. Osobiście wątpię w to aby artykuł kiedykolwiek nasawał się do publikacji w przestrzeni głwonej, ale, z drugiej strony, nie widzę przesłanek do usuwania na podstawie innej, niż prośba autora. Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:02, 17 sty 2016 (CET)

Ad:Pomoc:Pytania_nowicjuszy

Ad:Pomoc:Pytania_nowicjuszy

• Hej :) Odpowiem tutaj (bo coś mi flow nie zaskakuje) - jest to związane z tym, żeby wandale (ci wręcz zawodowi) nie wybierali haseł "nieobserwowanych" do wandalizowania, bo gdyby prześlizgnęło się takowe przez OZ, to nikt dalej na Wiki nie zauważyłby wandalizmu. No chyba, że z "zewnątrz" przez ZB. A admini, no bo to są ci zaufani, mają podgląd. Pozdrawiam :) Ented (dyskusja) 22:33, 17 sty 2016 (CET)

Odp:Ad:Kafr_Kada

Odp:Ad:Kafr_Kada

Bardzo dziękuję za zasady transkrypcji. Czegoś takiego od jakiegoś czasu szukałem, ale nie mogłem znaleźć. Warszawiak22 (dyskusja) 13:21, 23 sty 2016 (CET)

Protect

Coś tam zabezpieczyłem. Nie za krótko? tufor (dyskusja) 01:38, 25 sty 2016 (CET)

O Panie, jaka siara, czerwonym jak cegła. Dzięki za poprawkę! tufor (dyskusja) 19:46, 25 sty 2016 (CET)

Uwaga Copyright

Jeśli chodzi o sprawę twierdzenia Darboux to istnieje jeszcze taka kwestia jak problem naruszania praw autorskich, co samo przez się wymusza wprowadzenie rozumnych interpretacji treści bazy literaturowej danego artykułu.

Podziękowanie - Eksperyment BOOMERanG

{{Czy wiesz - podziękowanie dla autora}} Brakujące pola: data. Nieznane pola: "rok", "miesiąc" oraz "dzień".

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:27, 25 sty 2016 (CET)

Zwody

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Przy niektórych się zastanawiam, bo znaczna część tych wpisów stylistycznie leży. Ale jeśli ktoś to przyklepał przy przeglądaniu edycji, to znaczy że uznał, że to nie jest do usunięcia, a może da się też inaczej ująć i znaleźć źródła - np., że jakiś trunek jest traktowany jako część szkockiej tożsamości. W niektórych przypadkach nie wpisuję nic, mimo, że źródło do zwodu mówi o wypowiedzi jednej osoby, a w tekście jest "ceniona za..." (przykład - pierwszy przypis w Karin Stanek) . Jak już oszablonuję, to będzie można pójść po śladzie i przyglądając się raz jeszcze, pousuwać to, co jest nie do odratowania. Możesz zacząć od najstarszych: Kategoria:Artykuły z wyrażeniami zwodniczymi, a potem po moim wkładzie w main. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 18:46, 25 sty 2016 (CET)

O, popatrz. Akurat mi się trafiło. Gdyby dało się rozdzielić kategorie dla haseł bez źródeł osobno generowane przez {{fakt}} i osobno przez {{dopracować}}, można by szybko poczyścić najstarsze (tzn. zaczynając od najstarszych) artykuły z {faktami}. Sławek Borewicz, → odbiór 18:53, 25 sty 2016 (CET){

Można dać zapytanie w CatScanie dla artykułów z kategorii do uźródłowienia, zawierających szablon {{fakt}}. A wybrać można na początek kilka najstarszych. Zaraz coś z tym zrobię. Sławek Borewicz, → odbiór 18:59, 25 sty 2016 (CET)

Oto lista Wikipedysta:Sławek Borewicz/Najstarsze z szablonem fakt. Sławek Borewicz, → odbiór 19:19, 25 sty 2016 (CET)

Aby już nie było wątpliwości, że zrzucam robotę na innych, zacząłem przeglądać te artykuły z szablonem fakt, a co bardziej niepewne kwiatki wycinać. Trochę to potrwa. Zacząłem od góry listy. Sławek Borewicz, → odbiór 00:06, 9 lut 2016 (CET)

PUA

Hehehe, dobry pomysł. Z tym że choroba ma charakter epidemiczny absolutnie się zgadzam. --The Polish (query) 22:52, 25 sty 2016 (CET)

Wikipedia:Napuastowanie

Witaj. Muszę Ci powiedzieć, że kawał dobrej roboty :). Mam nadzieję, że większość użytkowników nie popadnie w tą epidemię :D. Pozdrawiam. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 23:05, 25 sty 2016 (CET)

Ad:Wikipedia:Napuastowanie

Ad:Wikipedia:Napuastowanie

Znakomite ;). Rozumiem, że jak się napuastowaniu uległo to jest się paPUAsem? Ale my ty gadu-gadu, a dlaczego w zasadzie ty nie jesteś adminem? :) Andrzei111 (dyskusja) 23:26, 25 sty 2016 (CET)

• {@Andrzei111 jemu tak dobrze poszło z tym hasłem bo sam już był "ofiarą" Napuastowania - sam też go dwa razy namawiałem :-) - John Belushi -- komentarz 23:30, 25 sty 2016 (CET)

Odp:Wikipedia:Najpłodniejsi wikipedyści/2016-01-01/bajty

Odp:Wikipedia:Najpłodniejsi wikipedyści/2016-01-01/bajty

Tak, w statystykach było ale chyba zapomniałem o tym napisać na TO, mea culpa. --The Polish (query) 20:22, 26 sty 2016 (CET)

Podziękowanie - Gwiazda Scholza

{{Czy wiesz - podziękowanie dla autora}} Brakujące pola: data. Nieznane pola: "rok", "miesiąc" oraz "dzień".

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 06:53, 28 sty 2016 (CET)

Estry fosforanowe

Witam!
Czy mógłbym prosić o rozwinięcie myśli wyrażonej przez byłbym ostrożny w twierdzeniu "dosłowne tłumaczenie"? Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 23:23, 30 sty 2016 (CET)

Phosphate może znaczyć (wg słownika Oxfordu) fosforan, fosfat, nawozy fosforowe. Po pierwsze, nie phosphate, a (zbiorowo) phosphates* (przy phosphate jest tylko „fosforan”). Po drugie, to znaczenie opatrzone jest kwalifikatorem Agric, a zasadą jest, że nie przenosi się znaczeń z jednej dziedziny do drugiej. Po trzecie – i najważniejsze – skoro phosphate może znaczyć (wg słownika Oxfordu) fosforan (co więcej, zapewniam, że nie tylko może, ale faktycznie tak jest), oznacza to, że termin „organofosforany” jest dosłownym tłumaczeniem angielskiego terminu organophosphates.

Po przeczytaniu opisu zmiany myślałem, że chodzi o to, że „organofosforany” mogą pochodzić z języka na przykład włoskiego, ale skoro zgadzamy się, że z angielskiego, to nie widzę powodu, aby informacja o tym nie widniała w artykule. Inaczej podawanie angielskiego terminu w ogóle traci sens, gdyż po pierwsze od tego jest interwiki (z lewej strony, chyba że ktoś wyłączył), a po drugie dlaczego akurat (tylko) odpowiednik angielski – i dlaczego akurat (tylko) organophosphates, a nie (także) phosphate esters? – a nie na przykład (również) niemiecki?

Nie miałbym nic przeciwko usunięciu odpowiednika angielskiego (oczywiście wraz moim objaśnieniem), ale jeśli angielski termin już jest, to zamieszczenie właśnie jego (a nie na przykład terminu niemieckiego) musi być czymś uzasadnione.

• Jest rzeczownik odprzydawkowy (od phosphate fertilizers). Rzeczowniki takie tworzone są tylko w liczbie mnogiej [na przykład conditionals („zdania warunkowe”) od conditional sentences – conditional (bez s) jest w standardowej angielszczyźnie zawsze przymiotnikiem].

Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 23:58, 30 sty 2016 (CET)

Ar.

Niestety nie jestem znawcą ar., a szkoda. Jednak przyda się. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:30, 31 sty 2016 (CET)

Jeszcze o twierdzeniu Darboux

Witam

Ponieważ pilotowałeś zgłoszenie prośby o zatwierdzenie edycji sekcji Dowód topologiczny w artykule Twierdzenie Darboux i na koniec ją edytowałeś a tym samym pośrednio zatwierdziłeś wersję zastaną przez Ciebie, więc do Ciebie kieruję małe uwagi dotyczące wspomnianej sekcji. Nie traktuj ich, proszę, jako jakieś moje pretensje do Ciebie. To tylko taka sobie informacja o moich przemyśleniach na temat ostatnich zmian. Zrobisz z tymi uwagami, co uznasz za stosowne.

• Drobne błędy interpunkcyjne (za błąd uważam także przyklejanie przecinka do słowa następnego), stylistyczne („zachodzi ciągłość funkcji”, „szersze twierdzenie”), Maniera pomijania orzeczeń w zdaniach, (np. „przeciwdziedzina to zbiór liczb rzeczywistych”). Zdanie zaczynające się od „Wówczas przeciwobraz…” ciągnie się niemal przez całą sekcję, a zgrabniej i czytelniej byłoby, gdyby poszczególne wątki były porozdzielane na odrębne zdania.
• Sekcja nie pasuje stylem do poprzednich dowodów. Matematycy m.in. po to zbudowali formalizm, aby uniknąć takiej paplaniny, z jaką tu mamy do czynienia. W zdaniu „Załóżmy ,że nie jest wartością funkcji ,której przeciwdziedzina to zbiór liczb rzeczywistych” mamy zbędne powtarzanie rzeczy wyraźnie wypisanej w założeniu. Jest to zrobione chyba tylko po to, aby nawtykać jak najwięcej linków i podkolorować na niebiesko sekcję.
• W zdaniu
  „...ponieważ zachodzi ciągłość funkcji będzie on sumą przeciwobrazów dwóch rozłącznych, niepustych zbiorów otwartych (ściślej: i otwartych i domkniętych) a zatem stworzy przestrzeń niespójną”
  widać mętność wywodu. Sens tego zdania odczytuję tak: mamy jakieś dwa zbiory (zawarte w przeciwdziedzinie) i bierzemy ich przeciwobrazy. Następnie korzystając z ciągłości funkcji stwierdzamy, że on tzn. przedział [a,b] jest sumą tych przeciwobrazów. A skoro jest sumą, to jest niespójny. No to ja się pytam: a do czego jest mi potrzebna ciągłość przy stwierdzaniu, że zbiór [a,b] jest sumą jakichś przeciwobrazów. A skoro już jest tą sumą, to niby dlaczego ma być niespójny?
  Aby zdanie wyrażało treść właściwie, powinno wyglądać tak
  „...ponieważ zachodzi ciągłość funkcji, przeciwobrazy (czegoś tam...) będą dwoma rozłącznymi, niepustymi zbiorami otwartymi (ściślej: i otwartymi i domkniętymi), a zatem ich suma stworzy przestrzeń niespójną”
  Albo
  „...ponieważ zachodzi ciągłość funkcji, będzie on sumą przeciwobrazów, które są dwoma rozłącznymi, niepustymi zbiorami otwartymi (ściślej: i otwartymi i domkniętymi), a zatem będzie on przestrzenią niespójną”
  Ktoś może powiedzieć, że przecież można się tego domyśleć. Może można, może nie można. Po to są dowody, aby takie kluczowe „przejścia” uchwycić i wyraźnie napisać. Niestety w takiej paplaninie łatwiej zgubić precyzję.
• Wtrącenie "chociażby przez wzgląd na jej spójność drogową" jest popisywaniem się terminem znalezionym w Wikipedii w haśle przestrzeń spójna. Dla kogoś niewtajemniczonego brzmi mądrze, ale niestety jest to i śmieszne i zarazem puste jak dziecięca grzechotka. Spójność drogową wymyślono po to, aby móc odsiać pewne egzotyczne przestrzenie spójne od tych "porządnych". Ale pojęcie to nie dotyczy przedziałów R, bo nie można sprawdzać spójności przedziału nim samym. To tak jakby o koniu powiedzieć, że ma końskie zdrowie (schorowany koń też ma końskie zdrowie, bo to jego zdrowie). Spójność przedziału uzasadnia się korzystając np. z aksjomatu Dedekinda.
• Kontrprzykładów nie wstawia się do dowodu, bo jest to komentarz do twierdzenia. A dowody twierdzenia (tak jak w tym przypadku) mogą być różne.
• W ewentualnych kontrprzykładach raczej chodziłoby o wykazanie konieczności ciągłości a nie spójności. Twierdzenie jest tak skonstruowane, że dziedzina jest konkretna i ustalona jako przedział domknięty, zaś ze zbioru wszystkich funkcji określonych na tej dziedzinie tylko ciągłe mają oczekiwaną własność. I tu właśnie wskazane jest wykazanie konieczności ciągłości.
• Podwiązanie przypisów do ostatniego zdania sugeruje, że źródła dotyczą kontrprzykładu opisanego w zdaniu. Tymczasem źródła dotyczą samego dowodu.

pozdrawiam 79.188.145.21 (dyskusja) 14:51, 1 lut 2016 (CET)

Na wiele nie liczyłem, spodziewałem się jednak czegoś więcej od Twojego wyniosłego milczenia.

pozdrawiam

79.188.145.21 (dyskusja) 11:16, 9 lut 2016 (CET)

Spór o poprawność merytoryczną tego hasła pewnie niewielu w Kawiarence zainteresuje.
A temat jest o wiele bardziej złożony:

• właściwy nadzór nad hasłami matematycznymi (np. "zatwierdzanie merytoryczne"),
• ochrona haseł przed żartownisiami ale także przed niekompetentnymi edytorami,
• kształt i ujednolicona metodologia tworzenia tych haseł
• zawartość tych haseł (w tym sprawa umieszczanie/nie umieszczania dowodów)

Nie czas i miejsce, aby to teraz wałkować.
Tu jedynie chodzi o zatwierdzoną wersję sekcji "Dowód topologiczny" autorstwa 89.76.155.25 (dyskusja).
Wiem, że najlepszym miejscem na omawianie tego hasła jest strona dyskusji tego hasła. Żywot jednak tej dyskusji byłby bardzo krótki, bo autor sekcji najprawdopodobniej wszystko to wykasowałby a mnie po raz trzeci wyzwał od idiotów. Wystarczy zobaczyć, jak wyglądała z nim dyskusja na stronie "Prośby o przejrzenie edycji" - trzeba tylko zajrzeć do historii, bo wszystkie głupoty wpisane przez siebie zdążył wyczyścić do pięty.
To że podnoszę ten temat, wynika z chęci poinformowania, że sekcja w takiej postaci po prostu przynosi wstyd Wikipedii. Powody opisałem wyżej. Poprawiłbym tę sekcję w 5 minut, ale jakoś nie lubię dziobania się z czupurnymi kogucikami (używam celowo liczby mnogiej, abyś nie potraktował tego jako atak osobisty na tego autora).

pozdrawiam

79.188.145.21 (dyskusja) 13:17, 9 lut 2016 (CET)

P.S. przepraszam za zwrot "wyniosłe milczenie".

Dziękuję 79.188.145.21 (dyskusja) 14:19, 9 lut 2016 (CET)

re:

Dzięki za pomoc. Zawsze miałem z tym problem, duże ułatwienie. Pozdrawiam. ArturSik (dyskusja) 21:48, 1 lut 2016 (CET)

Odp:Przelot bota przez brudnopisy

Odp:Przelot bota przez brudnopisy

Wielu użytkowników mnie o to prosi, ponieważ oszczędza im to czas. Ponad to, nieprzetłumaczone wersje szablonów trafiają do przestrzeni głównej w chwili przenoszenia artykułów. KamikazeBot może omijać Twoje brudnopisy jeśli chcesz, możesz też wstawiać szablon {{bot}} z parametrem blokowania tylko KamikazeBota. Niemniej jednak w chwili obecnej wygląda to na bardzo pożądane działanie bota. Gdyby bot robił jakieś błędy, to śmiało pisz, czasem się to zdarza. Karol007 dyskusja 22:33, 1 lut 2016 (CET)

Podziękowanie

Bardzo dziękuję za pomoc przy edycji mojego artykułu Maja Szymanowska. Pozdrawiam Fanka Mai (dyskusja) 22:42, 2 lut 2016 (CET)

Re. Pytanie pozawikipedyczne

Witaj

Neostrada była dostępna w mojej okolicy od jesieni 2014 roku, to i tak miałem szczęście, bo telefony z mojej wsi są podłączone do centrali w mieście. Wiejskie centrale na naszym terenie uzyskały możliwość podłączenia ADSL kilka lat później. StoK (dyskusja) 07:31, 5 lut 2016 (CET)

---

A tak przy okazji zacząłem się męczyć z rozbudową artykułu protogwiazda, początkowo tłumaczyłem z en:, ale zobaczyłem, że na it: jest artykuł medalowy. Przetłumaczyłem z pomocą translatora fragment, ale jak zacząłem szperać po źródłach, to zauważyłem, że w tym artykule wiele brakuje i nie ma on dobrej struktury. Piszesz co nieco w astronomii, jakbyś mógł, to przyłącz się Wikipedysta:Stok/protostar, choć to co jest w tej chwili to mi nie pasuje. StoK (dyskusja) 07:36, 5 lut 2016 (CET)

Re. Deneb

Witam,

szczerze mówiąc sądziłem że kopiowanie tekstu "szło" w drugą stronę :) Ale skoro sytuacja wygląda właśnie tak, to postaram się albo znaleźć inne źródło... albo "okroić" sekcję tak, aby wszelkie informacje miały swoje wiarygodne źródła. Pozdrawiam, Docxent (dyskusja) 16:58, 5 lut 2016 (CET)

pokładowy statystyk

Hej, a może opublikować listę Wikipedystów z największym numerem otrzymanych podziękowań? Czy może przychodzi Ci do głowy jakieś inne ciekawe zestawienie? Jestem otwarty na propozycje. --The Polish (query) 20:29, 6 lut 2016 (CET)

@The Polish się wtrącę: zobaczyłem że Faebot pracuje nad czymś podobnym m:User:Faebot/thanks/pl. Ponadto w moim (i kilku innych osób) przypadku te statystyki mogą być nieco fałszywe (np. klik). tufor (dyskusja) 21:12, 6 lut 2016 (CET)

Mam dostęp tylko do bazy danych MediaWiki, tutaj szczegóły. Co do potrzebnych stron, to ciężko to widzę, ale spróbuję coś wygenerować. --The Polish (query) 15:56, 7 lut 2016 (CET)

@Tufor - te statystyki to chyba jakaś bzdura :) No chyba, że faktycznie otrzymałeś 507 podziękowań w sierpniu 2015 :) Emptywords (dyskusja) 21:10, 7 lut 2016 (CET)

@Emptywords: ktoś tu chyba nie klika na wszystkie podane linki... ;) tufor (dyskusja) 21:58, 7 lut 2016 (CET)

Znowu się wtrynię: strony których nie ma nie są skategoryzowane ;) Jest narzędzie MissingTopics, ufam iż się przyda. tufor (dyskusja) 15:59, 7 lut 2016 (CET)

Odp

Podlinkowana jest audycja, nie moja wina że nie potrafisz korzystać ze źródeł. Miesiąc (dyskusja) 21:14, 7 lut 2016 (CET) Jeszcze jedno, nawet jeżeli źródło ci nie pasuje to nie masz podstaw do tego żeby usuwać jakiekolwiek informacje w jakimkolwiek artykule. Jest strona dyskusji artykułu, gdzie kwestie doboru źródeł można omówić. Miesiąc (dyskusja) 21:17, 7 lut 2016 (CET) PS. Wycofanie przejrzanej strony przez innego użytkownika, świadczy jedynie o zwykłej bucie i przekonaniu o własnej nieomylności. Miesiąc (dyskusja) 21:22, 7 lut 2016 (CET)

Może napisz do samego zespołu, przekonaj ich że są w błędzie i media głównego nurtu są wielce zainteresowane poczynaniami Riverside. Obawiam się że regionalne rozgłośnie nie spełniają kryteriów, tak samo jak pisma branżowe. Miesiąc (dyskusja) 21:38, 7 lut 2016 (CET)

Odp:Riverside - opinia

Odp:Riverside - opinia

Cześć. Moment, słucham co ma do powiedzenia M.Duda i P. Grudziński w radiowej Jedynce. Za moment spróbuję udzielić odpowiedzi :-) --Pit rock (dyskusja) 22:18, 7 lut 2016 (CET)

Chciałem się zapoznać z tym co podesłał edytujący jak źródlo. Rzeczywiście rozmówcy powiedzieli o braku popularności, ale nie w mainstreamie, a wśród słuchaczy radiowej Jedynki (choć po części może to być zbieżne, ale z drugiej strony mamy, RMF, ZET, Eskę, itp.). No, ale jak już napisałeś ta wypowiedź była sprzed 3 lat, a zespół cały czas się rozwija. W chwili obecnej jest naprawdę wysoko w „słupkach popularności” wśród Polaków interesujących się muzyką. Okładka jednego z numerów czasopisma „Teraz Rock” – notabene obok Davida Gilmoura – to nie lada wyczyn. To już nie jest margines muzyki pop/rockowej. Za darmo to pismo nie wrzuca na rozkładówkę zespołu bez większego zainteresowania i estymy. Tak czy inaczej może kilka lat temu określenie formacji w sposób jaki zrobił do edytujący byłoby w porządku, ale obecnie takie niedowartościowanie jest IMO błędne i po prostu nie na miejscu. Historię już napisali w polskiej fonografii wysokimi pozycjami na listach przebojów (LP/SP); nie pozostawia to zatem złudzeń, że takie podsumowanie dla zespołu o podobnym formacie jest jego marginalizacją. Mam nadzieję, że pomogłem / utwierdziłem w uprzednim przekonaniu. Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 22:48, 7 lut 2016 (CET)

Pamięć USB

Witam!
Źródła podałem – jednak zamiast konia z rzędem wolałbym, jeśli taka zamiana darów jest możliwa, brak dezyderatów dotyczących źródeł, które bez żadnego trudu można znaleźć w sieci (wystarczy w pasku wyszukiwarki, na przykład Google, wpisać „pendrive” i „wirus”, aby pojawiły się tysiące potwierdzeń, że wirusy przenoszone są za pomocą pendrive'ów).
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 01:13, 8 lut 2016 (CET)

Re: Twierdzenie Darboux

Użytkownik spod adresu IP 79.188.145.21 udaje w mojej ocenie kogoś kim nie jest. Jeśli spojrzeć na tę jego wypowiedź widać ,że nie krytykuje tego co w rozważanym dowodzie prosi się o krytykę (domknięcie od dołu zbiorów $A_{1}$ i $A_{1d}$), skupiając się na sprawie, która nie stanowi uchybienia (funkcja D,akurat może być taka sama dla dziedziny $f$ jak i przeciwdziedziny). Wątpię by ten człowiek był w stanie dowieść swoich powiązań z jakąkolwiek placówką akademicką w postaci posiadania osobistej strony na serwerze placówki. Nie wiem co on sobie wyobraża , ale z jego wypowiedzi wnioskuję arogancję, skłonność do kłamstw oraz podwójną moralność. Mam nadzieję,że nie ma tutaj miejsca liczenie na brak obiektywizmu w ocenie sytuacji. --89.76.155.25 (dyskusja) 16:47, 9 lut 2016 (CET)

Re: Twierdzenie Darboux cd

Mogę się ustosunkować w pełni do tej wypowiedzi , jednak ponieważ nie była kierowana do mnie uczynię to wyłącznie w przypadku jednoznacznego zwrócenia się o to. --89.76.155.25 (dyskusja) 23:46, 9 lut 2016 (CET)

Edycje ipka

Cześć. :) Miałbyś może czas, żeby rzucić okiem na edycje tego ipka? Ja jestem strasznie zawalony pracą i nie dam rady się w najbliższym czasie temu szczegółowo przyjrzeć, a uważam że trzeba. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} 23:35, 10 lut 2016 (CET)

Odp:Gratulacje

Odp:Gratulacje

Dziękuję. Oj z tym Naczelnym Statystykiem :D --The Polish (query) 22:07, 1 mar 2016 (CET)

Przykłady

Podałem w dyskusji. Podtrzymuję zdecydowanie tezę, że jest to absolutnie chore, by transliterować z ukraińskiego nazwy, które funkcjonowały i funkcjonują po polsku. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 09:38, 2 mar 2016 (CET)

Ellen Baker

dzięki za troskę redakcyjną i przejechanie automatem ale naprawdę, nie trzeba usuwać kategorii w minuty od utworzenia hasła. Zwłaszcza, że specjalnie w ramach akcji ma chwilę pozostać czerwona co będzie wykorzystane w linku.

Pozdrowionka, aegis maelstrom δ 23:44, 3 mar 2016 (CET)

Dobry wieczór,

nie odniosłeś się do tematu mojego wpisu. Co do Twojego pytania - nie rozumiem gdzie widzisz sprzeczność z SJP. Jest dokładnie przeciwnie, linkowana przez Ciebie strona popiera moje ujednolicenie. Cytując wypowiedź Jana Grzenia z Uniwersytetu Śląskiego:

Wyraz ten oznacza chińskiego kosmonautę [wytłuczenie moje], a znany jest w języku polskim chyba od 5 lat, a więc od czasu, kiedy pierwszy Chińczyk poleciał w kosmos. Niedawno wyruszyła bodajże trzecia chińska wyprawa kosmiczna, nie mamy więc wielu okazji, by tego słowa używać, nie mogła też w związku z tym ustalić się jego pisownia. W związku z tym należy zaakceptować obie formy, które jednak różnią się nieco, bo zapis taikonauta ma wyraźniejsze cechy obce niż tajkonauta. Wybór odpowiedniej formy zależy od intencji piszącego. Moim zdaniem lepiej pisać tajkonauta.
Inna sprawa, czy to słowo jest nam istotnie potrzebne. Do tej pory nie rozróżnialiśmy narodowości kosmonautów za pomocą odrębnych wyrazów. Jeśli ten nowy wyraz zaakceptujemy, pewnie za jakiś czas będziemy musieli przyjmować następne, oznaczające a to kosmonautów japońskich, a to indyjskich itd.

Problem polega na tym, że język (oraz Wikipedia) potrzebuje słowa oznaczającego osobę lecącą w przestrzeń kosmiczną (poza Ziemią). Jak widać na przykładzie, Grzenia uważa za takie słowo kosmonautę, traktując inne wersje jako "narodowe" formy kosmonauty. Sytuacja ta będzie coraz bardziej paląca wobec wzrostu liczby kultur latających w kosmos (już czekają Hindusi z własnym terminem oraz inne grupy azjatyckie). Z tego względu nie wszędzie można pisać "kosmonauci, astronauci, tajkonauci, ... i turyści kosmiczni". W związku z tym ujednolicam do formy wskazanej w linku na domyślną.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 00:25, 4 mar 2016 (CET)

Wieczór,

ponownie nie odnosisz się do mojego wpisu i ignorujesz stronę, która sam podlinkowałeś. Nie wiem skąd wziąłeś pomysł jakoby kosmonauta było odnośnikiem, cokolwiek by to miało w tym kontekście znaczyć - linkowana strona niczego takiego nie mówi.

Nie wiem też skąd masz założenie, że ujednolicenie nazw kategorii nastąpi w kilka minut i jeszcze masz pretensje do mnie, że tego nie robię. Jestem wolontariuszem. Bajzel nazewniczy zastałem wcześniej (np. hasło główne kosmonauta, listę kosmonautów i astronautów, wszystko w kategorii astronauci). Próbuję to uporządkować na wzór taki, jaki jest w innych wersjach językowych Wikipedii (domyślna forma słowa + duży respekt do nazw własnych poszczególnych programów kosmicznych). Dla przykładu kosmonautki międzyjęzykowo wyglądają tak - jak widać w obszarze bloku wschodniego są zwykle domyślnie kosmonautkami, zaś zachodnim częściej astronautkami. Jeśli chcesz, możesz pomóc.

Co do "błędów redakcyjnych" jak je nazwałeś: osobiście nie nazwałbym tak niepodlinkowania drugorzędnego tam słowa geologia (nota bene nie dałeś linku do medycyna, jeśli się tak upierasz...) i nie uważam za ważne analne zmienianie linków do przekierowań na linki na (obecnie) hasło główne, gdyż mechanizm wiki naprawdę radzi sobie z przekierowaniami a do tego robią to zaraz boty. Na pewno nie napisałbym tutaj innemu edytorowi, że robi błędy redakcyjne, bo to nie są błędy, a takim komunikatem tylko się podnosi drugiej osobie ciśnienie i często marnuje jej czas. Co do "umiejętności jasnowidzenia" - czasem lepiej po prostu zapytać, zwłaszcza kiedy jest okolica północy i prawdopodobnie człowiek po drugiej stronie chce iść spać, bo wstał rano, jutro idzie do pracy, a potem jedzie pracować nad wiki przez weekend. :)

Dziwi mnie to lekko, bo zawsze miałem Cię za jednego z rozsądniejszych nowszych Wikipedystów. Z własnych doświadczeń (kiedyś dawno dawno temu naprawdę sporo siedziałem na m.in. OZetach) szczerze polecam strzelenie nowego hasła dla odprężenia. W tym celu dziś specjalnie, mimo braku snu, zostałem na DNA, walnąłem na prośbę biogram kobiety, w działce którą ostatnio śledzę bardziej i się cieszę; i tak, prawdę powiedziawszy, wolałbym usłyszeć "fajnie zrobiłeś", a nie "zrobiłeś błąd". Zwłaszcza, że wiem, że go nie zrobiłem - a takimi komunikatami odstraszani są nowi użytkownicy. Proszę miej to na uwadze.

Dobranoc,
aegis maelstrom δ 01:06, 4 mar 2016 (CET)

Odp. Nazwa użytkownika

Hejka!. Myślałem nawet o takiej zmianie wiesz. Ten "Elektroniczny mordownik" i ta tylda już mnie nudzą :) Terminator~plwiki (dyskusja) 01:00, 5 mar 2016 (CET)

Szablon

Racz przeczytać całą dyskusję i prześledzić historię hasła. WP:WER jest proste: wstawiasz informacje, wstaw i źródło. Kmicic (dyskusja) 01:49, 5 mar 2016 (CET)

Jeżeli nie masz zamiaru pisać w sprawach jakości haseł i w sprawie konkretnych edycji, to proszę nie pisz i uszanuj mój czas. Kmicic (dyskusja) 01:54, 5 mar 2016 (CET)

[1] Wstawił zdanie bez podania źródła. Czy jeżeli fakty są przeciw nam, to tym gorzej dla faktów? Kmicic (dyskusja) 02:04, 5 mar 2016 (CET)

Prosiłem... Kmicic (dyskusja) 02:11, 5 mar 2016 (CET)

Odp:Alfred Bisanz

Odp:Alfred Bisanz

chyba, że tak :-) w sumie chyba powinien być w naprawie. z wyraźnym zaznaczeniem, że chodzi o niewłaściwą kategorię - John Belushi -- komentarz 07:35, 6 mar 2016 (CET)

i tu wypada się z Tobą zgodzić - John Belushi -- komentarz 17:17, 6 mar 2016 (CET)

Odp:Wikipedysta:Minimalny.ed

Odp:Wikipedysta:Minimalny.ed

Nie za nieporadność, tylko za uporczywe dodawanie ewidentnie nieencyklopedycznej osoby mimo zwróconej mu (dwukrotnie) uwagi. Przykro mi, ale użytkownik tak słabo zorientowany w mechanizmach wiki i tak wielkiej kariery by tu nie zrobił. PG (dyskusja) 17:31, 6 mar 2016 (CET)

Odp. Wpisy w dyskusji

Dziękuję bardzo za zrobienie porządku na stronie dyskusji :) Do autora nieporadnego wpisu już napisałam z wyjaśnieniem, jak dyskutować, więc może już więcej nie trzeba będzie po nim sprzątać ;) Pozdrawiam. --Emptygunshot (dyskusja) 19:15, 6 mar 2016 (CET)

Lowry

Ja wiem o tym, to jest moja największa bolączka na wiki, art przepisany w całości z ang wiki i cieżko mi było źródła znaleźć, tam też za dużo tego nie było...-- lansinho (dyskusja) 15:04, 10 mar 2016 (CET)

Teraz zauważyłem, tkoś już dodał źródła, dziekuje za zwrócenie uwagi i za docenienie artykułu -- lansinho (dyskusja) 15:06, 10 mar 2016 (CET)

ek

no wiem co sie robi z takimi art ale ja uznałem że ewidentnie nieency, pomijając technicznie złe zrobienie brak kategorii, przypisów, jakichkolwiek źródeł, linków itd to był on po prostu o jakimś żołnierzu, iwec uznałem że sie nie nadaje, ale dzieki, cały czas sie jeszcze uczę -- lansinho (dyskusja) 23:06, 10 mar 2016 (CET)

czytałem tamtą wersję artu, jednak jak pisałeś brak w nim było jakichkolwiek źródeł, ale ok, rozumiem i dziekuje -- lansinho (dyskusja) 23:10, 10 mar 2016 (CET)

Dziękuję!

Dziękuję za zgłoszenie wniosku o przyznanie mi statusu redaktora. Myślałam, że powoli uzbieram te wymagane 150 nieusuniętych edycji – ale zawsze to wygodnie móc zmienić status wcześniej ;-) Dziękuję też za przejrzenie i zatwierdzenie moich edycji w ostatnich dniach. Pozdrawiam, ∼Ashaio (dyskusja)

Funkcja eksperymentalna "Tłumaczenie treści"

Witam. Tak ta funkcja działa. Dzięki za info. --Stankot (dyskusja) 16:37, 12 mar 2016 (CET)

Kosmologia teoretyczna

Dzięki za reakcję. Spoko, edycja może poczekać na źródło. Z tego, co wiem, metryka Gödla została odkryta sporo później - i pojawiają się tam zamknięte krzywe czasopodobne, inaczej niż w modelu cylindrycznym. --Tarnoob (dyskusja) 01:15, 14 mar 2016 (CET)

Harvey Washington Wiley

witam, napisałem już do andrzeja111 ale nie ma reakcji a tak nie może zostać, więc zwracam sie do cb mam problem w przypisie nr 2 mógłbyś mi pomóc bo ja nie wiem gdzie tkwi błąd... dziękuję-- lansinho (dyskusja) 01:25, 14 mar 2016 (CET)

dziekuję bardzo, jak porównywałem wersje to domyślam sie że błąd polegał na tym ze zamknąłem po 1. przypisie }} i niepotrzebne było {{przypisy lista 2, czy w czymś innym? -- lansinho (dyskusja) 01:29, 14 mar 2016 (CET)

Odp:PUA

PUA

Dzięki wielkie za wsparcie. Wiem, że administracja świetnie sobie radzi, także beze mnie będzie bardzo dobrze ten organ prosperował. Nie mam we krwi wyrażania tego co czuję, ale raz jeszcze dzięki za docenienie czegoś, co wcale nie jest takie oczywiste :-) Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 04:17, 14 mar 2016 (CET)

Ad:Khalil_Gibran

Ad:Khalil_Gibran

Czy ja wiem, czy słusznie? [2], [3], zaglądam do jakiegoś Słownika Pisarzy Świata i też jest Dżubran Chalil Dżubran. Khan Tengri (dyskusja) 21:11, 19 mar 2016 (CET)

Bruksela

Dzięki za to prawdopodobnie - sam zacząłem poprawiać to hasło od tego + zmniejszenia polonocentryzmu, ale spotkanie WMPL mnie przytrzymało w trakcie. IMO warto takich rzeczy pilnować.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 23:13, 22 mar 2016 (CET)