Dyskusja wikipedystki:SpiderMum

Archiwum do: 2009-12-31, 2010-07-08, 2011-02-28, 2011-12-31, 2012-12-31.

NOWE WPISY PROSZĘ DODAWAĆ NA DOLE STRONY

re: geohack

Punkty w nowych mapkach lokalizacyjnych są już linkami do geohacka. Jakbyś mogła sprawdzić czy wszystko z nimi jest w porządku to by było fajnie :-). ~malarz pl ^PISZ 22:42, 2 sty 2013 (CET)

Teraz powinno być lepiej. Strasznie namieszałaś w tych opisach na śląsku. ~malarz pl ^PISZ 23:41, 3 sty 2013 (CET)

Re: Disambig

Nie wiem, czy będzie sens utrzymywania tego przekierowania. Cała heca ze sprzątaniem metastron polega na tym, by ułożyć to w sposób możliwy do ogarnięcia dla edytorów - włącznie z tymi nowymi, których chcemy przyciągnąć do projektu - i pozostawieniu jak najmniejszej ilości śmieci. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:38, 17 sty 2013 (CET)

Jasne, z jednej strony międzynarodowa społeczność projektów, etc., ale z drugiej... są interwiki. Nasza docelowa grupa edytorów (w dziedzinie merytorycznych edycji) to edytorzy polskojęzyczni, którzy z dyzambigami, redirektami i juzerboksami nie muszą być na ty. Mi jest fajnie, jestem anglistą, fajnie się bawię, ale stwórzmy sobie zestaw narzędzi dla wszystkich. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:13, 17 sty 2013 (CET)

Wikipedysta:Robert -Karpiak/Perrette Pradier

Bardzo ci dziękuję, że mi powiedziałaś bo ten film Celeste to e ma kreskę na górze czy mogłaś byś zrobić taką literę bo ja nie wiem jak Robert -Karpiak (dyskusja) 18:05, 18 sty 2013 (CET)

• Dziękuję Robert -Karpiak (dyskusja) 19:05, 18 sty 2013 (CET)

Krajc (trefl)

Witam. Napisałaś, że potrzebne źródło do nazwy krajc w artykule Trefl. Tylko, że to nazwa potoczna, tak reszta alternatywnych nazw, jak krzyże, drzewka, żołędzie i krojce. Więc ciężko cokolwiek znaleźć prócz tematów na forach (można sprawdzić wpisując w Google frazę "krajc trefl"). Ja jako mieszkaniec tych rejonów (m.in. Sądecczyzna) mogę tylko potwierdzić. Więc chwilowo pozwolę sobie anulować twoją prośbę o źródła, ale i tak ostateczną decyzję podejmiesz ty. Pozdrawiam. :) -- niepodpisany komentarz użytkownika Sewerin94 (dyskusja | wkład) 01:18, 20 sty 2013‎ (CET)

RMF FM, RMF Classic, RMF MAXXX

Zgodnie z opisem kategoria rozgłośni grupuje "rozgłośnie, które posiadały lub posiadają siedzibę w Warszawie oraz sieci radiowe, w których skład wchodzi lub wchodziła taka rozgłośnia". Fakty są następujące:

• RMF FM i RMF Classic to sieci radiowe, w skład których wchodzi rozgłośnia działająca w Warszawie, podobnie jak to jest w przypadku RMF MAXXX.
• W dyskusji artykułu Dyskusja:RMF FM#Oddziały lokalne podano, że "Zlikwidowano pasma lokalne w RMF FM, a nie same oddziały", więc ten sam, wciąż istniejący, oddział w Warszawie zapewne obsługuje wszystkie trzy stacje.

W związku z tym uważam, że wszystkie trzy stacje powinny mieć jednakowe kategorie. Przy okazji zwracam uwagę, że dla przeciętnego użytkownika istotna jest możliwość przejrzenia listy wszystkich stacji, których może słuchać w danej miejscowości, a lista stacji, które mają dyrekcję w Warszawie mało go obchodzi. Jeśli masz lepsze informacje na temat oddziałów RMF, podaj je na wskazanej stronie dyskusji.

Wyraźnie wskazałem stronę dyskusji artykułu, a nie stronę dyskusji grupy niezalogowanych użytkowników korzystających z jednego adresu IP. Nie zamierzam dokonywać żadnych regularnych edycji artykułów o rozgłośniach, więc wszelkie uwagi na ten temat na stronie dyskusji wikipedysty nie będą przydatne. Przenieś je zatem w bardziej właściwe miejsce, żeby inni też mogli z obecnej wymiany zdań skorzystać.

:)

Dzięki :). Ucieszyła mnie strasznie Twoja wiadomość :). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 13:23, 27 sty 2013 (CET)

{{Brak podpisu}}

Hej, chyba chodziło o {{brak podpisu}}? wyciąłem trzeci parametr w ogóle, bo nie działa z substowaniem. Dzięki!  « Saper // dyskusja »  21:43, 30 sty 2013 (CET)

Perfect Day

Wikipedystko droga, wycięłaś 1 link przy poprawianiu disambigu. Bądź uważna ;) --Zorro2212 (dyskusja) 14:09, 31 sty 2013 (CET)

OK, przyznaję, że tzw. utwory charytatywne to jedno z moich hobby ;) Gdy szukałem Perfect Day znalazłem tylko disambig, w którym nie było linku do singla Lou Reeda. Napisałem hasło o singlu charytatywnym, nie sprawdzając czy piosenka oryginalna istnieje, mimo, że nie było tego w disambigu, błąd. Nie mam nic przeciwko integracji obu haseł, choć może dziwne będzie gdy mutacja (1997) będzie zajmowała kilka razy więcej miejsca niż utwór oryginalny (nazwiska wykonawców). Pobawię się może dziś po południu. Pozdr.--Zorro2212 (dyskusja) 14:51, 31 sty 2013 (CET)

Prośba o źródła w artykule Maxi singel

Dziękujemy za napisanie artykułu Maxi singel. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Re: Bowie

Hej, rzeczywiście w tym konkretnym źrodle nie ma informacji na temat potencjalnych koncertów. Zaznaczę jednak, że wielokrotnie spotkałem się z wiadomościami o możliwości kilku okazjonalnych koncertów - być może to efekt podawania sprzecznych informacji w związku z promocją płyty. Z tych względów nie uznałem tej zmiany za wandalizm, zwłaszcza, że źródło zawierało sporo odnośników - a informacja dotyczy niepewnego zdarzenia przyszłego. Dzięki za czujność, pozdrawiam Maciek Kwiatkowski (dyskusja) 02:57, 8 lut 2013 (CET)

Odp:Singel (osoba)

Odp:Singel (osoba)

Witaj, sorki za zwłokę, ale dopiero teraz dorwałam się do mej biblioteki. Mam spore wątpliwości. Mnie pisownia singel w ogóle nie przekonuje, przyzwyczaiłam się do tej najbardziej spolszczonej i z bólem serca przyglądałam się kiedyś masowemu przenoszeniu stron spod Nazwa (singiel) do Nazwa (singel), ale pogodziłam się z tym. Co do osoby, to rzeczywiście, jak piszesz, pwn-owski WSO odnotowuje tylko formę singiel w odniesieniu do osoby, ale już SJP tego samego wydawnictwa wymienia osobę wśród znaczeń słowa singel. Doroszewski w ogóle nie zna singla jako człowieka, nie zna również pisowni singiel. WSJP Dunaja zna wszystkie znaczenia, ale za to podaje jako równoważne pisownie: singel, singiel i syngiel za to SJP Szymczaka znaczenia singla jako osoby nie zna, a jedyna pisownia, jaką podaje dla pozostałych znaczeń to syngiel, czyli co słownik to obyczaj. Wszystkie te znaczenia wywodzą się od tego samego angielskiego słowa. Zatem jeśli na Wikipedii przyjęliśmy, że spolszczona wersja tego słowa to singel, to niech już konsekwentnie tak zostanie we wszystkich znaczeniach. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:45, 11 lut 2013 (CET)

Wirtualne Gęśle

Hej Co do prośby o nieusuwanie uźródłowionej treści - przyjąłem, że informacja o tym, że nagroda została wręczona pół roku po ogłoszeniu laureatów, nie wnosi absolutnie niczego :). To tak, jakby pisać, czy została wręczona lewą czy prawą ręką ;). Oczywiście samej informacji o dacie (i okolicznościach) wręczenia nie ruszam (zresztą planuję uzupełnić informacje z lat wcześniejszych - jedynie jest problem z uźródłowieniem informacji). Ale oczywiście się nie kłócę i więcej tego nie będę edytował :) pozdrawiam Dada6 (dyskusja) 22:24, 14 lut 2013 (CET)

Argument był o rękach, nie o nogach! Jeśli bym pisał o tym, która noga wręczającego była bardziej wysunięta, rzeczywiście byłoby to przegięcie ;-). Pozdrawiam serdecznie Dada6 (dyskusja) 23:03, 14 lut 2013 (CET)

A jeszcze na chwilę wracając do tematu. Czy mogłabyś ewentualnie prosić o pomoc w kwestii tego hasła? Tzn. jaka jest procedura - rozpoczęła się dyskusja nad usunięciem hasła, dyskusja stanęła w martwym punkcie, nikt już się nie dopisuje, hasło zostało poszerzone i... co dalej? :). Już na zawsze będzie na nim dopisek, że trwa dyskusja nad jego usunięciem? :) Dada6 (dyskusja) 18:31, 22 lut 2013 (CET)

Szablon:Stacja radiowa infobox

Witaj dlaczego usuwasz moje edycje ? Ferowial (dyskusja) 12:22, 19 lut 2013 (CET)

Pytałem łaskawie się o coś. Ponawiam pytanie ? Ferowial (dyskusja) 12:38, 20 lut 2013 (CET)

Dziękuję za odpowiedź, właśnie dlatego że "Wikipedia nie jest zbiorem linków zewnętrznych" oraz w myśl tego, że "strony www muszą uzupełniać hasło Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje" należy w szablonie dodać link do profilu na facebooku, twiterze, youtube i innych potralach społecznościowych, pozdrawiam Ferowial (dyskusja) 21:48, 20 lut 2013 (CET)

Proszę o podanie linku do tych zasad mówiących o niewstawianiu do szblonów linków z portali społecznościowych Ferowial (dyskusja) 21:58, 20 lut 2013 (CET)

To co wypisujesz jest Twoim wymysłem, podane linki do WP:CWNJ i WP:LZ nie zabraniają wstawiania linków do szablonów, a zatem proszę jeszcze raz anuluj swoją edycję w szablonie stacji radiowych, Ferowial (dyskusja) 22:20, 20 lut 2013 (CET)

Mistrzostwa świata

Witaj! Przekierowanie faktycznie głupie, ale popatrz ile linkujących... Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 18:45, 19 lut 2013 (CET)

Pogaństwo

Chodziło pewnie o to, że jest prawdopodobne, ale nie pewne, że początkowo był to termin potoczny: wydaje się tak na podstawie źródeł pierwotnych, jak Augustyn, można je jednak też jakoś inaczej interpretować, względnie jest ich za mało, żeby mieć taką pewność. To jest sytuacja obiektywna, nie jest tu istotne "komu" się tak wydaje. Ale oczywiście można i powinno się sięgnąć do bardziej szczegółowej bibliografii - podałem ją w dyskusji, są artykuły i książki o pochodzeniu terminu pogaństwo. Zresztą treść bardziej pobieżnego źródła wtórego, na którym się opierałem trudno by było ująć po polsku inaczej bez jej zafałszowania czy odkształcenia. Laforgue (niam) 15:55, 22 lut 2013 (CET)

McConnell Cup

Akurat tutaj ma sens utrzymanie kategorii i hasła. Dla zawodów brydża (sportowego) staram się prowadzić następującą "politykę" kategorii:

1. kategorii wyraźnie dzielące różne zawody (światowe, strefowe, otwarte, drużynowe, itp);
2. kategorie grupujące cykliczne zawody.

I do tej drugiej grupy należy :Kategoria:McConnell Cup. Powinna grupować opis całego cyklu. I taki artykuł już jest. A również poszczególne zawody w cyklu. Tu jeszcze mi sił nie starczyło. Poszczególne zawody cykli opisuję (od zeszłego roku) gdy są rozgrywane zawody. Staram się żadnych nie przepuścić. Patrz: Kategoria:2012 w brydżu sportowym .

W praktyce wygląda to - na przykład - tak jak dla Kategoria:Uniwersyteckie Mistrzostwa Świata Teamów w brydżu sportowym. Jest więc artykuł podsumowujący Uniwersyteckie mistrzostwa świata teamów w brydżu sportowym oraz 6. Uniwersyteckie Brydżowe Mistrzostwa Świata.

W przyszłości:

• będą powstawać następne artykuły w ramach pojawiania się nowych imprez;
• jest szansa, że uzupełni się kategorie o artykuły już odbytych zawodów.

Takich pojedynczych artykułów w kategoriach zawodów brydżowych mam więcej. I bardzo Cię prosze: nie psuj tej struktury.

"Popsułaś" również :Kategoria:Otwarte Mistrzostwa Świata w brydżu sportowym. Ni z tego nie z owego pojawił się tam nagle artykuł bardzo szczegółowy (McConnell Cup). Nie z tego poziomu abstrakcji!

Poprostuję więc wszystko. Przywrócę również kategorię :Kategoria:McConnell Cup. Ja przy następnych zawodach bym raczej pamiętał (z tej kategorii) aby ją odtworzyć ale inny gorliwy pisarz brydżowy może tego nie uczynić i zacznie powstawać galimatias.

Pozdrawiam serdecznie, Jsitarz (dyskusja) 02:45, 23 lut 2013 (CET)

82.43.230.214

Możesz na niego popatrzyć,dałem ostrzeżenie.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 22:18, 24 lut 2013 (CET)

Kate Moss

Akurat tutaj nie ma co deliberować - nie jest to wartość jedyna i ostateczna. Źródeł i danych tyle, ile prawie liczb w przedziale 162-174 :) np. tutaj, tutaj, czy tutaj, a na angielskiej wikipedii jest nawet 1,65 m i żadna z nich nie jest chyba dominująca. Zresztą mierzą ją zapewne systemem niemetrycznym, a tam już z założenia +/- 2,5 cm może się trafić. --Emptywords (dyskusja) 23:00, 27 lut 2013 (CET)

Tak, czy siak błąd jakiś tam z mojej strony jest. :) Miłego dnia ! Emptywords (dyskusja) 15:07, 28 lut 2013 (CET)

A tak przy okazji - Addiscombe - miejsce urodzenia Kate to nie miejscowość, a dzielnica Londynu, więc można by po prostu wpisać Londyn. Emptywords (dyskusja) 15:18, 28 lut 2013 (CET)

Uprasza się...

...wyrazić zgodę. — Awersowy <talk> 22:48, 4 mar 2013 (CET)

inne znaczenia

zlecenie "powiedziało" że to się nie zdarzy masti <dyskusja> 04:32, 6 mar 2013 (CET)

Papieżyca

Witaj. Czy możesz wskazać przyczynę, dla której należy utrzymać stronę ujednoznaczniającą papieżyca ? --Robsuper (dyskusja) 16:02, 11 mar 2013 (CET)

Przed wykonaniem działania polegającego na zgłoszeniu strony papieżyca do natychmiastowego skasowania zaznajomiłem się z wytycznymi zawartymi na stronach: Wikipedia:Zalecenia edycyjne#Strony ujednoznaczniające i Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca. Biorąc pod uwagę wytyczne zawarte na wymienionych stronach utrzymywanie wspomnianej strony ujednoznaczniającej jest, wmo, nieuzasadnione. Nazwy większości artykułów o kartach tarota zawierają dodatek " (tarot)" po to aby nie kolidowały z nazwami artkułów dotyczących odpowiadających im obiektów czy postaci. Wyjątkiem jest wspomniana "papieżyca" i dlatego zatytułowany artykuł należy się tej karcie, z szablonem {{inne znaczenia}} kierującym do papieżyca Joanna (jest to jedyna strona konkurująca). Obecna strona ujednoznaczniająca to odejście od zdrowych reguł ujednoznaczniania (uśmiech w kierunku Wikipedii rosyjskiej). Być może zbyt mało napisałem w uzasadnieniu eka, przyznam jednak, że kierowałem się zaleceniami zawartymi na stronie Pomoc:Zmiana nazwy strony. Pozdrawiam, --Robsuper (dyskusja) 12:32, 13 mar 2013 (CET)

Re: szablon

No właśnie :). Jeżeli chcemy zintegrować np. serię odcinków jakiegoś serialu, to powód jest raczej jasny i nie ma potrzeby komunikowania użytkownikowi "brak powodu", w dodatku czerwonym kolorem :). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 15:01, 16 mar 2013 (CET)

Kategoria:Kobieta w sporcie

Witaj! Bieg na 80 metrów przez płotki, Bieg na 100 metrów przez płotki, Medalistki igrzysk olimpijskich w lekkoatletyce – nadają się do ww. kategorii? Dwia pierwsze hasła to biegi rozgrywane tylko przez kobiety (na 80 m ppł już się współcześnie nie biega), oceń czy pasują do kategorii, ja nie wiem :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 02:20, 20 mar 2013 (CET)

re: Papieżyca

Odpowiedź w dyskusji hasła. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 16:25, 20 mar 2013 (CET)

Linki posprzątane. Dziękuję za przypomnienie. :) PawełMM (dyskusja) 16:56, 20 mar 2013 (CET)

Ad:Wino_owocowe

Ad:Wino_owocowe

Witam. Czy jesteś pewna że to właściwa kategoria? Biorąc po uwagę definicje w Wino to Wino owocowe winem nie jest. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:40, 24 mar 2013 (CET)

Odp:Odp:Ad:Wino_owocowe

Odp:Odp:Ad:Wino_owocowe

Co do zmiany nazwy kategorii z wina na wina gronowe moim zdaniem zależy do od definicji w tych artykułach. Generalne wywodzę z założenia że w całej Wikipedii danego terminu powinno się używać wyłącznie w takim znaczeniu jakie jest podane w artykule. Jeżeli w artykule mamy definicje "Wino – napój alkoholowy uzyskiwany w wyniku fermentacji moszczu z winogron. Proces ten nosi nazwę winifikacji. " to żadnego wyrobu alkoholowego nie wytwarzanego z moszczu winogron winem nie powinniśmy nazywać. Nie widzę też nic dziwnego w tym żeby stwierdzić że wino owocowe nie jest winem. (Takie przypadki nie logicznych nazw się zdarzają.) A jeżeli chcemy nazywać winem alkoholowe z dowolnych owoców to konieczna wydaje mi się modyfikacja definicji w artykule wino. Sprawa jest wątpliwa bo w artykule wino czytam " Wina z innych owoców, określa się mianem win owocowych " albo "Poniższy artykuł dotyczy wyłącznie win z winogron." co już jest sprzeczne z definicją.

Wobec powyższego jeśli chcieć by zmienić nazwę kategorii trzeba by też zmienić nazwę artykułu. Nie jestem przy tym przekonany która definicja wina (alkoholowy z owoców czy alkoholowy z winogron) powinna być stosowana. Nie uważam żeby bycie kategorią tematyczną usprawiedliwiało posługiwanie się inną definicją niż używana w artykule. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:38, 24 mar 2013 (CET)

Ad:Szablon:Stacja_radiowa_infobox

Ad:Szablon:Stacja_radiowa_infobox

Widzę że skasowałaś parametr "plik playlisty" Myślę że ten parametr jest potrzebny. Na stronie internetowej ciężko go często znaleźć a jest to ważna informacje gdy chce się słuchać radia przez program do obsługi radia internetowego. Czy mogłabyś przywrócić ten parametr? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:44, 25 mar 2013 (CET) ps tylko parametr lepiej nazwać "adres strumienia audio" żeby było jaśniej Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:01, 25 mar 2013 (CET)

Kategoria:Odcinki serialu Ekipa

Runab (wcześniej Ananas96) ^Dyskusja 20:53, 3 kwi 2013 (CEST)

re: Szablon:Singel infobox

Witaj, mam prośbę, jeśli masz czas - możesz spojrzeć na artykuł It Is Night? W infoboksie wyskakuje mi "Album studyjny [[grupy Valinor". Nie wiem skąd to "[[", sprawdziłam już wszystko i nie mam pojęcia dlaczego tak. Z góry dziekuję za pomoc. --Eluveitie (talk) 14:00, 7 kwi 2013 (CEST)

Osierocone strony dyskusji

Cześć, szkoda zachodu, regularnie kasuje to Beaubot, chyba każdej nocy. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:33, 12 kwi 2013 (CEST)

Logo Czeskiego Radia

Hej, czemu usunęłaś tabelkę z logotypami CRo, skoro moim zdaniem jest przydatna? Nie wiem, co jest takiego niewiarygodnego w wikia.logos.com Jeśli podasz mi powody, dlaczego moje źródło jest niewiarygodne to zamieszczę inne źródła, bardziej wiarygodne. Bartpoto (dyskusja) 15:09, 18 kwi 2013 (CET)

Ad:Lady_Gaga

Ad:Lady_Gaga

Wycofałem Twoją edycję, bo Gaga wykonuje wszystkie te zawody, są nawet jeszcze inne wymienione na en - które też można by tu podać, np. działaczka społeczna. Andrzej₁₉^@. 15:21, 19 kwi 2013 (CEST)

Filmografia Andrzeja Wajdy

Jaki był powód usunięcia przez ciebie wprowadzenia do filmografii?[1] FJ_1 (dyskusja) 11:23, 24 kwi 2013 (CEST)

• Dla mnie to nie jest przekonujący powód. Zamierzałem zgłosić filmografię do Listy na medal, a bez rozbudowanego wprowadzenia nie będę miał na to szans. Medalowa W:Charlie Chaplin filmography na en wiki też zawiera informacje powtórzone w głównym artykule. FJ_1 (dyskusja) 14:46, 24 kwi 2013 (CEST)

Blokada

[2] Proszę o blokadę dla tego konta. Sugerowałbym blokadę na zawsze, bo IMO jest to konto stworzone do tego typu reklam. — Matvilho (dyskusja) 00:58, 26 kwi 2013 (CEST)

Ad:Pizza

Ad:Pizza

Bzdurna kategoria, pizza nawet nie musi zawierać sera. Potrawy z sera z potrawy, które zawierają ser to różnica. Andrzej₁₉^@. 19:05, 26 kwi 2013 (CEST)

Spam???

Przepraszam, o jaki spam Ci chodzi? Cofanie edycji z powodem "Spam" (gdy żadnego spamu nie było, a jedynie podobne wpisy) jest (moim skromnym zdaniem) chamstwem i niekompetencją.

Chodzi mi o to:

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Wojciech_Mann&diff=34731692&oldid=34731328

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Mi%C5%9B_Uszatek&diff=34731694&oldid=34731332

Proszę o odpowiedź tutaj. 95.49.129.41 (dyskusja) 01:08, 13 maj 2013 (CEST)

PONOWNIE proszę o odpowiedź - gdzie w powyższych edycjach był spam??? Czyżby zabrakło odwagi, by odpowiedzieć na proste pytanie? 83.9.254.39 (dyskusja) 23:40, 13 maj 2013 (CEST)

W moim odczuciu te edycje wyglądają właśnie na spamowanie dyskusji artykułów niepoważnymi wpisami. Tyle w tym temacie. SpiderMum, 23:49, 13 maj 2013 (CEST)

Nie wiem, co w tych wpisach było niepoważnego. Ponadto - proponuję zapoznać się z tym artykułem. Bo jak na razie to Twoje działania wyglądają na niepoważne. 83.31.189.182 (dyskusja) 23:30, 14 maj 2013 (CEST)

Odp:Kategoria:Książki

Odp:Kategoria:Książki

Teraz to ja dziękuję. Mam nadzieję, że rozwiązałem problem do końca. Wypomnij mi, jeżeli o czymś zapomniałem. Tar Lócesilion|queta! 23:06, 14 maj 2013 (CEST)

79.186.73.254

Możesz coś z nim zrobić pomimo że jest dynamikiem?Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 17:08, 16 maj 2013 (CEST)

Mam pomysł,zablokuj go na 2 godziny,i zobaczymy co dalej,jesteś przecież administratorką,to możesz to po prostu zrobić.ja nad tym dyskutowałem na zlocie w Krakowie,i nie ma problemu.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 17:29, 16 maj 2013 (CEST)

Pytanie oraz informacja o ewentualnej surowej karze (nie dla Ciebie)

Pytanie moje brzmi następująco: Czy zapoznałaś się już z treścią tego artykułu?

Informacja o karze brzmi następująco: Osoba, która nadała Ci uprawnienia administratora, powinna ponieść za to bardzo surową karę.

Z pozdrowieniami 83.31.248.98 (dyskusja) 15:27, 17 maj 2013 (CEST)

Re: Książki (bot)

Witam. Konfiguracja bota jest dostępna na stronie Wikipedysta:Beau.bot/listy/brudnopisy/ignorowane, wystarczy poprawić tam link do kategorii. Beau (dyskusja) 07:09, 18 maj 2013 (CEST)

Tylko ja prosiłem, żeby informować mnie przed zmianą, a nie po - dzięki temu nie trzeba by było sprzątać... Mój bot, więc po nim posprzątam. Beau (dyskusja) 13:41, 18 maj 2013 (CEST)

Posprzątane. Beau (dyskusja) 14:18, 18 maj 2013 (CEST)

Odp:Zero

Odp:Zero

Witaj. :) Proponuję byś zapytała Zero na jego stronie dyskusji. Nie-admini rzadko zaglądają na stronę WP:PdA i Twoja prośba może pozostać przez niego niezauważona. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:12, 23 maj 2013 (CEST)

Kategoria:Mur Berliński

Witaj, utworzyłem dziś taką kategorię, ale przez pomyłkę słowo Berliński napisałem z dużej litery, a zgodnie z hasłem Mur berliński powinno być z małej. Chciałem przenieść pod poprawioną nazwę, ale zauważyłem, że przy kategoriach nie ma u mnie tego przycisku. jest tylko Odśwież. Chciałabyś przenieść pod właściwą nazwę. Pozdrawiam--Seti6908 (dyskusja) 20:03, 19 cze 2013 (CEST)

Dzięki:)--Seti6908 (dyskusja) 20:39, 19 cze 2013 (CEST)

Odp:Odp:Wicca

Odp:Odp:Wicca

Ok, faktycznie, moje niedopatrzenie. Ograniczyłem się do stwierdzenia, że nie ma ani słowa w opisie edycji i zasugerowałem Autorowi wycofanego wycofania, heh, zrobienie dokładnie tego, co zrobił. Wpadka :) A teraz merytorycznie - artykuł ma bogatą bibliografię, raczej nieprawdopodobne mi się wydaje, że usunięte linki wnosiły coś nowego, rozszerzały informacje zawarte w artykule. Edytor nie przedstawił też żadnych informacji, które wskazywałyby na ich wagę. IMHO - zrobił sobie z sekcji "Linki zewnętrzne" wieszak. Rzecz jasna - nie upieram się - jeśli Ty, czy ktokolwiek inny stwierdzi, że linki jednak miały sens i powinny być - niech sobie będą. Pozdrawiam i dzięki za zwrócenie uwagi na moje niedopatrzenie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:25, 19 cze 2013 (CEST)

Archiwizacja

Hi,czy możesz mi zarchiwizować stronę dyskusji,jak tam jest?Dziękuję z góry.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 23:39, 20 cze 2013 (CEST)

Odp:Ad:Szablon:Imdb

Odp:Ad:Szablon:Imdb

Przykro mi, ale się mylisz. Przez Twoja zmianę szablon źle działał. Dowód w haśle Michael Ansara. Zobacz jak działa teraz, a jak działa gdy wycofasz moje wycofanie. Jesteś adminem powinnaś być bardziej uważna zanim uznasz coś za błąd. Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 19:22, 24 cze 2013 (CEST)

Niestety ponownie się mylisz bo zauważyłem ów parametr lecz cóż z tego, nie dawał się zastosować w odniesieniu do osób (nie działał, sprawdzałem), więc moje działanie było słusznym usprawnieniem. Przyznaję jednak, że ładnie podszlifowałaś to co ja napocząłem. Wczoraj rozpocząłem też dyskusję nad naprawą innego szablonu filmowego Szablon:Filmweb. Jeśli możesz to pomóź. Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 21:42, 24 cze 2013 (CEST)

Nic o tym nie wiedziałem. Jeśli rzeczywiście psuło to przepraszam nie zdawałem sobie z tego sprawy. Natomiast wracając do Szablon:Filmweb. Przyjrzałabyś się tej sprawie? Ten szablon tj. jego warianty wywołań nagrody, plakaty, obsada etc. są w dużej mierze niesprawne. Matma Rex zagajony przeze mnie na ircu poprawił nieco ten szablon, ale i tak jest jeszcze sporo tam do poprawienia. Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 22:06, 24 cze 2013 (CEST)

Przeogromne dzięki za zajęcie się kwestią naprawy w dużej mierze do niedawna niesprawnego szablonu filmweb. Doprawdy jesteś cudowna:-) Widzę też, że sama niniejszy problem dostrzegłaś i sygnalizowałaś blisko miesiąc temu [3]. Ale nikt wówczas i przez rzeczony mieiąc niestety nie podjął się wyzwania i wyszło trochę jak w przysłowiu "kazał pan, musiał sam". Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 16:32, 26 cze 2013 (CEST)

Ach rzeczywiście sprzed roku ponand a nie sprzed miesiąca. To tym bardziej dzięki, bo tak często używany szablon winien być cały sprawny no i teraz za Twoją sprawą wszak chyba jest (tyle co luknąłem wszystko jak trza się wczytuje). Pozdrawiam o Wspaniała;-) Grzegorznadolski (dyskusja) 19:03, 26 cze 2013 (CEST)

Dlaczego usunąć link do angielskiej Wikipedii?

Witaj Spidermum, przepraszam za złe polskim. To w odniesieniu do swojej skreślenia angielskiej Wikipedii link do Sue Draheim na stronie: 2013 w muzyce. Byłem zdumiony, gdy przeczytałem powód: "(Anulowanie wersji nr 36843038 autora أخوها - nie podajemy Wikipedii jako źródło)".
Czy naprawdę polityka polskiej Wikipedii się nie mieć linki do innych informacyjnych artykuły Wikipedii? I nie da się [[]] wokół nazwy Sue Draheim bo nie ma polskiego artykułu w Wikipedii o niej. Co jest nie tak z oddanie link do artykułu w Wikipedii angielskiej? Dziękuję za uwagę.--أخوها (dyskusja) 04:29, 29 cze 2013 (CEST)

Ad:MediaWiki:Edittools

Ad:MediaWiki:Edittools

Nie nazwałbym tego „najczęstszymi” elementami składni. Nie lepiej dać do sekcji wikikodu? Matma Rex dyskusja 16:51, 15 lip 2013 (CEST)

Szablon:Kategoria tematyczna

Masur juhu? 18:49, 19 lip 2013 (CEST)

Ad. Opis zmian

Tak, ale trudno trzymać emocje na wodzy, gdy widzi się takie idiotyzmy. --Silmaril (dyskusja) 21:23, 22 lip 2013 (CEST)

wstawianie szablonów cytowania - refToolbar

Cześć. Dlaczego szablony cytowania wstawiane refToolbarem (wer. 1.2.6) wstawiają te szablony z małej litery, skoro WP:SK wciąż poprawia je na wielką? Czy można to zmienić/poprawić we wszystkich szablonach cytowania np. z {{cytuj stronę}} na {{Cytuj stronę}}? -- Blackfish (dyskusja) 15:54, 1 sie 2013 (CEST)

Zmienianie kategorii

Widzę, że przywróciłaś kat. "Rozgłośnie radiowe w Islandii". Myślę, że jest ona niepotrzebna, tak samo jak "Islandzkie stacje telewizyjne". Dlaczego? Otóż RUV nie jest rozgłośnią radiową, tylko firmą, która nadaje kanały Ras 1, Ras 2 i Rondó. Tak samo jak u nas: Polskie Radio nie jet rozgłośnią radiową tylo nadawcą PR 1, PR 2 itd. Gdyby istniała stacja radiowa "RUV", to można byłoby dać tę kat. Ale tak nie jest. To samo z kat. Islandzkie stacje telewizyjne". Tę kat. można dać w art. RUV (kanał telewizyjny), ale nie a art. o firmie RUV. 178.37.124.16 (dyskusja) 14:28, 3 sie 2013 (CEST)

Satanizm

Autor piszący z IP sugerował abym przejrzał hasło. Wczoraj przeglądałem publikacje sprawdzając, czy da się uźródłowość to co napisał. Wiedzę, że DingirXul i Ty zajmujecie się aktualnie definicją. Czy jeśli spróbuję dodać źródła do definicji nie będę Wam przeszkadzał. Ja w tym zagadnieniu jestem jeszcze wczoraj byłem zielony jak trawa na wiosnę. Pytam bo teraz widzę, że łatwo o spór natury światopoglądowej.--Pisum (dyskusja) 18:04, 10 sie 2013 (CEST)

Kuba Mańkowski

Czy więc sądzisz, że jeżeli przypis miałby formę np. "Za oficjalny profil artystki na Facebooku: http://www.facebook.com/Lisowska.Ewelina - post z 12 marca 2013, godz. 15:50", byłby akceptowalny? Znalazłem też potwierdzenie, co prawda nie produkcji, ale współkompozycji utworów na tę płytę tu. Pozdrawiam :) --Wookie90 17:03, 14 sie 2013 (CEST)

Witaj. :) FB jako źródło? Toż to się ma nijak do strony WP:źródła, nawet jeśli chodzi o oficjalny profil. W ogóle się zastanawiam czy nie należy dodać tego do czarnej listy, bo generalnie linkowanie do portali społecznościowych na Wiki staje się spamem. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:55, 14 sie 2013 (CEST)

Owszem, ale źródło powinno być także rzetelne, czego IMO o FB nie można powiedzieć. Co do zwrotu "w miarę możliwości" – moim zdaniem tutaj nie ma zastosowania. Ale w ogóle wątek chyba do przedyskutowania w BARZe. Pozdr. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:26, 16 sie 2013 (CEST)

Łódzki Ogród Botaniczny

Witaj – co sądzisz o ewentualnym umieszczeniu tego hasła w tej kategorii "Kategoria:Edukacja i nauka w Łodzi"? – pozdrawiam – Darekm135 (dyskusja) 13:16, 17 sie 2013 (CEST)

BibliaT

Witaj, Chcę ułatwić użytkownikom korzystanie z wymienionych w haśle Anioł wersetów Pisma Świętego. Czy skoro nie można dać szablonu BibliaT w tekście, czy mogę przy każdym wersecie dać przypis i tam wstawić szablon z linkiem zewnętrznym? Uważasz, że tak będzie lepiej? dzięki za pomoc :) Bolando (dyskusja) 19:06, 19 sie 2013 (CEST)

TVP ABC

O, właśnie miałem prosić o zabezpieczenie :-). Ale czemu tylko do listopada? Zdaje się, że kanał miał ruszyć dopiero w kwietniu, wcześniej chyba i tak nie pojawi się w artykule nic ciekawego. PG (dyskusja) 18:18, 23 sie 2013 (CEST)

Nie nalegam, tylko delikatnie sugeruję, a tak naprawdę chciałem tylko zobaczyć jak te nowe powiadomienia działają ;-). Pozdrawiam, PG (dyskusja) 18:41, 23 sie 2013 (CEST)

Zatarcie

Hello, morg jest mało aktywny więc nie pytałem. Sam podjąłem decyzje. Aktualnie brak komentarzy a OR był spory. Wówczas myśleliśmy, że zaraz naprawimy sekcje. Jednakże do tego nie doszło, nadal brak źródeł więc IP dobrze usunął sekcję. A po usunięciu dyskusja stałą się bezcelowa bo dotyczyła właśnie tej sekcji> pOzdrawiam Malyadik (dyskusja) 00:56, 24 sie 2013 (CEST)

Archiwizacja mojej dyskusji

Czy mogłabyś zarchiwizować moją stronę dyskusji?Dzięki z góry.Pozdrowienia z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 15:00, 24 sie 2013 (CEST)

Dziękuję serdecznie.Robie to zawsze po 100-tce.--J.Dygas (dyskusja) 15:18, 24 sie 2013 (CEST)

83.9.78.222

Chociaż "Dynamik" zrób coś z nim.Wandalizuje.--J.Dygas (dyskusja) 23:41, 25 sie 2013 (CEST)

Polskie nazwiska

W polskiej wikipedii istnieje kategoria „Polskie nazwiska” zawierająca obecnie 699 nazwisk. To bardzo nieładnie zabawiać się w psucie wyników czyjejś pracy. Szczebrzeszynski (dyskusja) 20:28, 28 sie 2013 (CEST)

Właśnie zajrzałem do Wikipedia:Standardy artykułów/nazwisko i tam znalazłem przykład Leśniewski.

Czyżby 699 autorów, którzy zamieścili listy nazwisk w kategorii „Polskie nazwiska” było niespełna rozumu?

Kategoria „Strony ujednoznaczające” liczy bodaj 55 tysięcy pozycji i polskie nazwiska giną tam wśród mnóstwa różnych tematów.

Kategoria "Polskie nazwiska" pozwala poznać bogactwo zasobu polskich nazwisk, i wzbogaca, a nie zubaża Wikipedię. Działam od ponad czterech lat w pięciu wersjach Wikipedii, ale tylko w polskiej spotkałem się z bezinteresowną nieżyczliwością. Nigdy nie odważyłbym się narzucać nikomu swojego zdania, nie uważam się za mądrzejszego od innych. Szczebrzeszynski (dyskusja) 07:25, 29 sie 2013 (CEST)

Nie powoływałem się w Wikipedia:Standardy artykułów/nazwisko na przykład Kowalski, ale na Leśniewski. Jeśli przykład nie pasuje do teorii, tym gorzej dla przykładu... A co do jednozdaniowych artykułów, to od nich aż się roi w Wikipedii, i jakoś nikt ich nie kasuje. Ja nie skasowałem dotychczas ani jednego artykułu i jakoś mnie nie kusi, by wyżywać się na nieswoich dziełach. Wolę zająć się pożyteczną pracą. Szczebrzeszynski (dyskusja) 07:14, 30 sie 2013 (CEST)

TVP Regionalna

Proszę o wyjaśnienie, dlaczego moja edycja została anulowana.

Obecnie istniejąca TVP Regionalna jest takim samym pasmem wspólnym, jak dawniej TVP3 czy Regionalna do 2002 roku. Oficjalnie takiego kanału jak TVP Regionalna nie ma, to jest właśnie pasmo programowe - podobnie jak np. Top Shop na Polonii 1. Kpc21 [DYSKUSJA] 20:47, 15 wrz 2013 (CEST)

Chciałbym jednak zauważyć, że żadnej informacji wynikającej ze źródła nie usunąłem. W artykule podanym jako źródło nie ma wzmianki o tym, że TVP Regionalna jest kanałem telewizyjnym. Wątpliwości można mieć ewentualnie do tytułu tego artykułu, ale "telewizja" to nie zawsze to samo, co "kanał telewizyjny" - a w treści TVP Regionalna jest określana jako "projekt", czy też jako ogół 16 oddziałów regionalnych TVP.

Czy w takim razie w porządku będzie, jeśli przywrócę swoją zmianę, ale uzupełnię ją dodatkowo o przypis z linkiem do źródła, który przedtem usunąłem? Kpc21 [DYSKUSJA] 22:53, 15 wrz 2013 (CEST)

Bardzo chętnie, z tym że jak znaleźć źródło na to, że coś czymś nie jest? Najlepszym i najbardziej wiarygodnym dowodem na to, że jakiś twór jest odrębnym kanałem telewizyjnym jest to, że działa na podstawie koncesji (ew. na mocy ustawy o radiofonii i telewizji - TVP1, TVP2, TV Polonia i ośrodki regionalne TVP jako odrębne anteny). W jaki sposób wskazać brak koncesji jako źródło? Kpc21 [DYSKUSJA] 23:04, 16 wrz 2013 (CEST)

Jest OK, może tylko niepotrzebnie są dwa praktycznie takie same punkty. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:20, 17 wrz 2013 (CEST)

Odp:Ad:Piotr_Klatt

Odp:Ad:Piotr_Klatt

A dlaczego do mnie to pytanie? Ja tych rzeczy nie pisałem, encyklopedię wywaliłem z przypisów do bibliografii, jeśli coś zrobiłem niedobrze, to zaraz refy EPR wrócę tam gdzie były. Pozdrawiam serdecznie. --regan1973 (dyskusja) 18:29, 21 wrz 2013 (CEST)

Polskie Radio Program I

Witam. Pierwszy Program Polskiego Radia - tą nazwą najczęściej na antenie posługują się dziennikarze na antenie stąd moja sugestia żeby również tą nazwę umieścić w artykule ewentualnie zamiast zamiast Program I Polskiego Radia pozdrawiam Łukasz

Ad:Zasada_komplementarności

Ad:Zasada_komplementarności

Witam. Generalnie popieram istnienie przekierowań pod podstawową nazwą ale tutaj brakuje mi źródła (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strona_ujednoznaczniaj%C4%85ca#cite_note-2) Uzupełnisz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:40, 25 wrz 2013 (CEST)

Ad:Zasada_komplementarności

Ad:Zasada_komplementarności

Cześć! Pozwoliłem sobie przywrócić hasło pod nazwę Zasada komplementarności, a ujednoznacznienie przenieść pod Zasada komplementarności (ujednoznacznienie). Twoja zmiana sprawiła bowiem, że mieliśmy kilkadziesiąt haseł linkujących do strony ujednoznaczniającej "Zasada komplementarności", a wszystkie one dotyczyły znaczenia genetycznego. Chyba nie było to do końca przemyślane. Mam jeszcze prośbę - czerwone linki w disambigach powinny mieć przypis potwierdzający dane znaczenie (jest o tym notka na stronie Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca), więc przydałoby się coś takiego przy znaczeniu fizycznym. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:01, 25 wrz 2013 (CEST)

Jeśli było to przemyślane, to oczywiście wycofuję się z tego stwierdzenia. :-) W każdym razie było napoczęte i zostawione. Jeśli chodzi o meritum, to obecnie mamy tylko jedno hasło o tytule "Zasada komplementarności", więc udokładnianie jest chyba zbędne. Co więcej, kiedy Zasada komplementarności (fizyka) już powstanie, to mimo wszystko znaczenie genetyczne pozostanie pewnie dominujące - tak można spodziewać się porównując linkujące do obu znaczeń. W takiej sytuacji jako disambig właściwa jest strona Zasada komplementarności (ujednoznacznienie). Natomiast zastanawiam się teraz, czy lepszym tytułem dla hasła genetycznego nie byłaby "Komplementarność zasad azotowych". A swoją drogą jest jeszcze taka komplementarność. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:09, 25 wrz 2013 (CEST)

Jako czytelnik wolałbym mieć ujednoznacznienie pod nazwą bez nawiasu abym zdawał sobie sprawę że pojęcie jest niejednoznaczne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:23, 26 wrz 2013 (CEST)

Ad [4]

Po co takie linki, skoro jest sekcja powyżej ;) ? Bo wiesz, rozumiem żeby sekcja była np. ekran niżej/wyżej ze względu na objętość tekstu, wtedy "skakanie" linkiem miało by jakiś sens. A tu raczej jest zbędne. Sir Lothar (dyskusja) 13:19, 1 paź 2013 (CEST)

kisiel/budyń

Widzę, że nie rozumiesz. Chodziło mi o to, że Wikipedia nie jest miejscem by propagować czyjeś pomysły na karmienie dzieci. Zdanie: "Domowy kisiel mleczny wzbogacony połową żółtka kurzego podaje się niemowlętom powyżej szóstego miesiąca życia" to porada żywieniowa, udająca opis rzeczywistości a nie zdanie napisane encyklopedycznym językiem. W cytowanym przez Ciebie przypisie jest propozycja by tak karmić dzieci. Nie chodzi mi o źródło ale o tezę. To, że gdzieś jest przepis by karmić dzieci kisielem mlecznym z połową żółtka nie uprawnia do wpisania tego jakby to było powszechną praktyką do Wikipedii. Źródła, które cytowałem są dokumentacją tego, że się używa nazw "kisiel mleczny" i "budyń", proszę je przywróć. Comicspiotrus (dyskusja) 10:51, 10 paź 2013 (CEST)

• Czytałem [5] Właśnie w tym co piszę powyżej się do tego odnoszę.Comicspiotrus (dyskusja) 12:06, 13 paź 2013 (CEST)

Odp:Odp:Ludwika Webersfeld

Odp:Odp:Ludwika Webersfeld

• Witaj. No cóż, imponująco faktycznie nie wyglądał :/ ale pozytywna ocena podjęcia działania miała za zadanie wprowadzenie do kwestii unikania blankingu stron dyskusji ;) Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 22:21, 13 paź 2013 (CEST)

TVN 24/HD

Cofnęłaś moją edycję, więc pragnę wyjaśnić iż myślałem, że jeden kanał=jeden infobox dlatego tak zrobiłem w TVN 24 oraz w kilku innych kanałach. Rozumiem, że lepiej nie czynić tego w podobnych przypadkach? Jakie są inne zasady co do edycji kanałów tv/radio? Pozdrawiam Hector Augustus (dyskusja) 20:51, 15 paź 2013 (CEST)

Równonoc jesienna

Cześć, dzięki za tą poprawę, przejrzałem trochę za szybko, mój błąd. Pozdrawiam, Eins (?) 20:01, 22 paź 2013 (CEST)

Usunięcie linku z hasła Horoskop

Szanowna Pani Redaktor, proszę o informację, dlaczego anulowała Pani link dot. hasła Horoskop? Dotyczył on reprintu książki "Pod jaką gwiazdą urodziłeś się - horoskopy na każdy dzień roku", której autorem jest Jan Starża-Dzierżbicki. Autor książki był prezesem Polskiego Towarzystwa Astrologicznego, więc książka nie jest pierwszą lepszą pozycją dostępną na rynku i pisaną przez jakąś anonimową osobę.

W załączonym linku (http://m.warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,106541,9872977,Parada_gwiazd_i_celebrytow_na_Mazowieckiej.html) może zapoznać się Pani z kolejnymi informacjami na temat autora.

Autor książki zmarł podczas wojny, a sama książka znajduje się w domenie publicznej. W chwili obecnej jest ona trudno dostępna nawet w antykwariatach, a ja osobiście uważam, że jest ona warta pokazaniu szerszemu światu.

Proszę więc o podanie informacji jakie powinny być spełnione warunki, aby wspomniany link mógł być ponownie widoczny - tym bardziej, że sam link był już uprzednio zaakceptowany przez redaktora PawełMM

Przejrzałem zasady wstawiania linków i nie doczytałem się faktu uniemożliwiającego wstawienia tego linku. Jeżeli się jednak mylę proszę o wskazanie mojego błędu.

Pozdrawiam, Elded (dyskusja) 15:37, 26 paź 2013 (CEST)

• Usunąłem, a tu argumentacja. Ciacho5 (dyskusja) 18:21, 26 paź 2013 (CEST)

żrodlo do Bolka i Lolka

http://poczytamcimamo.blox.pl/2013/04/Nie-usmiechaj-sie-do-dziecka.html

Pokojowy Nobel

Cześć, mam przyjemność poinformować, że zgłosiłem współtworzone przez Ciebie hasło do wyróżnienia Lista na medal. Dyskusja jest dostępna po tym linkiem. Zapraszam do debaty i głosowania, Eins (?) 03:10, 18 lis 2013 (CET)

Suplika

Witaj i wybacz, jeśli jesteś bardzo zajęta. Nie wiem, do kogo mogę się zwrócić z moim pytaniem. Chciałbym dołączyć do mojego konta tę samą nazwę na es.wikipedia.org i commons.wikimedia.org. Informacja o moim koncie uniwersalnym jest taka. Jakieś szanse? Dla mnie to czarna magia :( A może doradzisz mi do kogo zapukać. Pozdrawiam i dziękuję.Olvido Dyskusja 00:43, 19 lis 2013 (CET)

Niestety na es.wiki ani ręcznie ani automatycznie... Informuje mnie o niewłaściwym haśle. Ale będę jeszcze próbował. Dziękuję Ci i dobrej nocy! (jeśli tam gdzie jesteś jest teraz noc:)) Olvido Dyskusja 00:59, 19 lis 2013 (CET)

Chłopczyca

Witam,

Dzięki za poprawki techniczne.

Co do sławnej Amelii to nie jestem pewien. Nosiła się często pod krawatem. Nie przypuszczam, że to tylko z racji mody...

Btw. z tym samym złem (w infoboksie) to chyba jednak przesadzasz ;).

Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 10:28, 29 lis 2013 (CET)

DeeJayPallaside

Cześć, widzę że pracujesz to piszę. User spod IP dodał artykuł i szablon, raz już artykuł poleciał jako eksperyment, teraz IP usuwa {{ek}}, który wstawiam. Rzuć proszę okiem, jeśli możesz. Pozdrawiam, Eins (dyskusja) 00:50, 1 gru 2013 (CET)

Kategoria:Religia na Wyspach Cooka

Chyba ciut za szybka edycja z HotCata. Sławek Borewicz (dyskusja) 01:07, 2 gru 2013 (CET)

kategorie

Witaj Wyjasnij mi proszę dlaczego przenosisz Kategorię:Religia w XXX o poziom niżej do Kultury XXX. Czym się kierujesz? Religia danego państwa owszem jest częścią jego kultury w takim samym stopniu jak architektura, oświata czy historia. Jednakże jest to dość integralna część kultury danego kraju by mogła istnieć osobno w kategoriach --Adamt rzeknij słowo 20:47, 2 gru 2013 (CET)

• Po pierwsze prosze o odpowiedź bardziej rozwiniętą a dla zrozumienia mojego pytania chodzi mi tego typu edycje[6] --Adamt rzeknij słowo 23:47, 2 gru 2013 (CET)
• No nie koniecznie musi to byc słuszne, zwłaszcza że wiele kategorii nie łapie się wg takiego klucza. Kategoria Państwa XXX powinna grupowac najważniejsze kategorie w jasny przejrzysty sposób. Dlatego kategorie Gospodarka Sport Historia Architektura Wojsko Religia Nauka Polityka Transport, najwazniejsze dla kazdego państwa, są kategoriami głównymi niezależnie od tego jaki wymyślimy sobie podział. Idąc za Twoimi edycjami wszystkie powyższe kategorie powinny zniknąć z k:Państwo XXX i w ich miejsce powstac jedna kategoria Nauka oraz Kultura choc Kulturoznawstwo to też nauka więc wkrada się tu niekonsekwencja. Innym słowem pod k:Kultura wsadzone jest wszystko co nie pasuje do innych kategorii. --Adamt rzeknij słowo 00:15, 3 gru 2013 (CET)
  • Oczywiście że nie ma to takiego znaczenia niech więc będzie sobie schowana w Kulturze tutaj Kategoria:Kategorie a w kategoriach państwowych nic nie zaszkodzi jak pozostanie jako osobna kategoria. Nie będziemy przecież o taką błahostkę toczyć dysputy.--Adamt rzeknij słowo 00:28, 3 gru 2013 (CET)

Kategorie z błędami

Cześć. Dlaczego mi to poprawiłeś! :-/ To była specjalna literówka do testów :D

Dzięki za te opisy. Mam pytanie: dlaczego nie wyświetla mi się tutaj, że jest 1 strona z błędem? Czy coś źle zrobiłem w opisie? Chciałem mieć odnośnik w opisie szablonu do kategorii z błędnymi jego wywołaniami. Znalazłem PAGESINCAT, ale chyba nie do końca działa :( Masz jakiś pomysł? Blackfish (dyskusja) 20:58, 6 gru 2013 (CET)

To zadziałało: PAGESINCATEGORY -- Blackfish (dyskusja) 21:06, 6 gru 2013 (CET)

Nie ma sprawy. Błędy trzeba poprawiać :) Blackfish (dyskusja) 21:25, 6 gru 2013 (CET)

84.38.106.61

zablokuj go,nie ma sensu go upominać.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 20:16, 12 gru 2013 (CET)

Polskie nazwiska

Zauważyłem dużą aktywność z Twojej strony w zakresie nazwisk, zwłaszcza tych które edytowałem chwilę wcześniej... uznam, że to przejaw sympatii... Od pewnego czasu zainteresowałem się tym projektem i pomimo pewnych przeszkód staram się coś niecoś poprawić, bo jak przekonaliśmy się po raz kolejny oboje przed chwilą, straszny tam bałagan i mizeria treściowa. Kategoryzacji stron ujednoznaczniających nie usuwałem dlatego, że powoduje to iż strona znika z kategorii Polskie nazwiska i przestaje być dla mnie widoczna, a skoro jej nie widzę to trudniej mi będzie ją znaleźć i poprawić. Jeśli to możliwe, to prośbę mam byś nie usuwała nawet bardzo "zalążkowych" artykułów, może zamiast tego prześlij mi linki do nich, do poprawy poza kolejnością.Ffkapa (dyskusja) 01:50, 13 gru 2013 (CET)

Dzięki. Ja oczywiście żartowałem, żadnych teorii spiskowych, poza wszystkim zapomniałem o tym, że jest taka możliwość jak przeglądanie ostatnich edycji. A propozycję podtrzymuję. Ffkapa (dyskusja) 15:45, 13 gru 2013 (CET)

Ona (film 2013)

Jakiś problem?

ron_whisky 10:59, 19 gru 2013 (CET)

Kategoria:Religia w

Witaj! Dlaczego kategorie Religia w ... umieszczasz w kategoriach Kultura ...? Wszakże pojęcie religii jest szersze i wykracza poza ramy kultury. Pozdrawiam Tomasz91 (dyskusja) 23:09, 21 gru 2013 (CET)

• Zalinkowane hasło do kultury wlicza więcej dziedzin. Przez myśl mi przejść nie może, że administrator mógłby traktować inaczej różne dziedziny. Dlatego mam nadzieję, że do kategorii Kultura ... przeniesiesz również kategorie Architektura ..., Technika ..., Polityka ..., itd.. Wszakże zalinkowane przez Ciebie hasło również te dziedziny wlicza do kultury. Tomasz91 (dyskusja) 14:45, 23 gru 2013 (CET)

Demony

A cóż to za jakaś masowa czystka? O ile mi wiadomo, nie jestem wandalem, więc jakieś słówko wyjaśnienia by się należało... PG (dyskusja) 14:50, 22 gru 2013 (CET)

No właśnie chyba niezupełnie. Strona tytułowa wygląda tak: [7]. Czyżby chodziło o jakieś inne wydanie? PG (dyskusja) 15:16, 22 gru 2013 (CET)

W takim razie czy u nas też nie powinno być kapitalikami, GOECJA? PG (dyskusja) 19:07, 22 gru 2013 (CET)

Śledź

Hej. Zapewne o tę stronę chodziło z Parkiem Śledzia w Łodzi [8]. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 11:29, 7 sty 2014 (CET)

Gwara łódzka

Witaj – zauważyłem dzisiaj, że poprawiałaś to hasło – na pewno wygląda lepiej – spójrz proszę na ewolucję definicji słowa tytka: w pierwszej wersji z 2003 była to torba papierowa [9], później hasło zostało rozbudowane i tytka miała już dwa znaczenia: "papierowa torebka, kawałek papieru spiralnie zwinięty – opakowanie na cukierki; zapożyczenie z niemieckiego" – w sumie to prawda, takie tytki robione z papieru w sklepie, w które sypano słodycze, również tak określano (dzieci w Niemczech i na Śląsku dostają w pierwszym dniu szkoły ogromną, kolorową tytkę z cukierkami) [10], następnie hasło w większej części zostało przeniesione do wikisłownika, gdzie z czasem przyjęło obecną postać [11] i tytka nadal jest tam torebką. W plwiki dopiero w 2009 w tej edycji [12] wprowadzono opis tytki jako "papierek od cukierków" – co jest oczywistym błędem, opakowanie na cukierki, torba na cukierki nie mogą być utożsamiane z papierkiem od cukierka / nie mam niestety żadnych materiałów do uźródłowienia tego. Pozdrawiam i życzę wielu wspaniałych dni w 2014 roku – Darekm135 (dyskusja) 14:50, 10 sty 2014 (CET)

Weles

OK, niedoczytałem w arcie. Pozdrawiam Sagi2007 (dyskusja) 15:35, 23 sty 2014 (CET)

130.255.186.15

Zablokuj.--J.Dygas (dyskusja) 19:22, 23 sty 2014 (CET)

Dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 19:30, 23 sty 2014 (CET)

Podpis powinnaś już mieć we krwi.LOL.Pozdrawiam serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 19:35, 23 sty 2014 (CET)

5.173.119.156

Jeszcze jeden,był już dzisiaj blokowany,nie wystarczy mu.--J.Dygas (dyskusja) 19:44, 23 sty 2014 (CET)

bóstwa

Witaj Powiedz mi na jakiej podstawie Teoyaomqui uznałaś za bóstwo śmierci? Moge poprosić jakieś źródło na ten temat? --Adamt rzeknij słowo 20:27, 23 sty 2014 (CET)

• Naprawdę takie rzeczy robi sie na podstawie źródeł i pewnej wiedzy o specyfice mitologi mezoamerykańskiej. Kategoryzujesz bóstwa na podstawie jedynie zapisanych słów w artykule bez wiedzy i rozeznania o nich. Powiem Ci tak: uwielbiam sztukę, mam masę książek o niej, ale nie zajmuje się sztuką współczesną bo jej nie rozumie i się na niej nie znam. Poszukam cos na temat tych bóstw w moich żródłach ale będzie ciężko. --Adamt rzeknij słowo 21:23, 23 sty 2014 (CET)

• o przywróciełem to o Tezcatlipoce W sumie wystepował on pod tyloma imionami. W mitologii tolteckiej to był raczej bóg zniszczenia a azteckiej w pierwszym etapie był faktycznie stworzenia choć to co tworzył szybko niszczył. Dodałem tez źródlo do tego pierwszego bogunia--Adamt rzeknij słowo 21:40, 23 sty 2014 (CET)

Ad:Używka

Ad:Używka

w przypadku tego hasła jest to o tyle istotne, że rozwiązuje kwestie definicji używki. w PL nie ma definicji używki wystarczająco jasnej. Po włączeniu do tego terminu angielskiego sprawa staje się jasniejsza. Masaz racje że to jest w wikisłowniku ale tu nie chodzi tylko o kwestie słownikowe. Jacpr (dyskusja) 18:16, 25 sty 2014 (CET)

postaram się wyjasnić. Otóż looknij w to hasło używka. Kłopotem z jego wyjasnieniem w wikipedii jest brak w pl sensownej definicji używki, do tego stopnia że dwa istniejące tam źródła (3) i (4) podają po prostu wierutne bzdury, niezgodne nawet z tym co jest w Słowniku Języka Polskiego (pierwsze "źródło") oraz przeczące medycynie i farmakologii (drugie "źródło"). No i po przemyśleniach, do czego zmotywował mnie jeden z użytkowników - co można również przeczytać w naszej dyskusji "uzywka i substancje psychoaktywne" [13], i poszukiwanich znalazłem chyba problem - otóż pisząc o używkach w pl, myślimy o stymulantach (co ma własnie sens gdy przytoczy się tłumaczenie angielskie). Inaczej używka jest pustym hasłem bo nie zawiera w sobie nic co definiuje dlaczego np. ziemniaki nie są używką a alkohol jest. Zreszta znalazłem to też w jedym z wykładów konferencyjnych, ale z braku zgody nie mogę tego przytaczać. Przerzuciłem kilka dobrych źródeł i nigdzie nie ma tak prostego wyjasnienia co mają "używki" do "stymulantów" i problemów ze stymulantami. Swoją drogą - po prostu znam się na tym zawodowo. Jacpr (dyskusja) 18:56, 25 sty 2014 (CET)

Czy znakomite dzieło chirurga plastycznego nie jest encyklopedyczne?

Witaj! Sam zdaję sobie sprawę, że uchwała administratorki jest bardziej autorytatywna niż zdanie nowicjusza. Tym niemniej chciałbym skreślić parę słów na temat Twojej edycji. Usunęłaś dodany przez mnie czerwony link Natalia Siwiec, który oznaczyłaś jako „nieency”. Ja również uważam, że Edyta Herbuś jest o wiele piękniesza zarówno od tej Natalii, jak i w ogóle od wszystkich innych przedstawicielek polskiego show-biznesu bez wyjątku. Gdybym był członkiem jury, przyznałbym Edycie wszystkie możliwe nagrody od razu, a Siwiec i Dodę, składających się w 70% z silikonu i innych tworzyw sztucznych, wyrzuciłbym psu na budę. Ale niestety nie jestem obecny w gronie jury przy rozdaniu nagród Viva! Najpiękniejsi. Dlatego muszę stosować się do wskazuwek Wikipedii i trzymać się kryteriów Notability („zauważalność”, „wpływowość”). Biorąc je pod uwagę, z przykrością dochodzę do wniosku, że Natalia Siwiec jest polską celebrytką, znaną jako modelka i nawet aktorka. Na plwiki istnieje dużo czerwonych linków, pobudzających do utworzenia hasła o tej Natalii. Polskie środki masowego przekazu obfitują w zdjęcia Natalii Siwiec i poświęcone jej artykuły. W Rosji istnieje Fanklub Natalii Siwiec. Czesi nie mogą pominąć milczeniem nawet jej tzw. wykładu na Uniwersytecie Wrocławskim i są zachwyceni urodą tej Miss Euro 2012. Tak więc co do encyklopedyczności Natalia Siwiec nie jest gorsza od np. Natalji Wodianowej i niestety zasługuje na hasło. A swoją drogą podoba mi się Twoja edycja. Masz rację, czerwony link „Natalia Siwiec” obok Edyty Herbuś wygląda nie na miejscu, bo ta sztuczna lalka nie dorasta Edycie do pięt. Ale to samo mógłbym powiedzieć o Dodzie. Może ją również zlikwidujemy z tego hasła i zostawimy tylko Edzię? Przecież Wikipedia to wolna encyklopedia. --Pan Wendiński (dyskusja) 18:25, 31 sty 2014 (CET)

Odp:Szablon Dopracować

Odp:Szablon Dopracować

To, na co zwracasz uwagę, to akurat nie moja robota, tylko... nie wiem, może Pawła Ziemiana. Mi nie pasuje to „ponieważ”; reszta się zgadza, bo skoro użyłaś jednego parametru znanego (pov) i 2x napisałaś swoimi słowami, to znany poszedł do 1. linijki, a 2 do drugiej. Tar Lócesilion|queta! 12:58, 14 lut 2014 (CET)

Łódź Bajkowa - wybrany artykuł

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących portal --Arewicz^@ 12:16, 15 lut 2014 (CET)

Odp:Odp:Ek: Kolibry

Odp:Odp:Ek: Kolibry

Sorki, ale strona kolibry (podrodzina) miała być właśnie przeniesiona do kolibry. Skoro rodzina jest pod nazwą kolibrowate nie ma potrzeby używać nazwy kolibry (podrodzina). Arturo24 (dyskusja) 13:04, 16 lut 2014 (CET)

Zgadza się, miałem to zrobić, ale kolibrowate to duża rodzina i jeszcze po prostu nie zdążyłem dojść do tej podrodziny :) Arturo24 (dyskusja) 13:28, 16 lut 2014 (CET)

JH

Dodałam źródła - linki do discogs.com które są akceptowalnym niezależnym źródłem. Artysta, o którym piszę jest m.in. współautorem płyty Lojalność Hemp Gru, która 1. uzyskała status złotej płyty, 2. jest encyklopedyczna. Artysta, spełnia więcej niż dwa wymogi z poradnika, wydaje mi się że dodając jego hasło ubogacam Wikipedię w informacje cenne dla zainteresowanych. Jeśli coś robie źle proszę serdecznie o pomoc.

"zdobył srebrną, złotą lub platynową płytę w którymś z większych państw," "Jego/jej dzieło zostało wykorzystane w późniejszej kompozycji przez tekściarza, kompozytora lub autora utworu, który jest encyklopedyczny."

Czy Marina Kim jest Koreanką?

Tak więc wyłoniło sie pytanie: „Kim jest pani Kim”? Usunęłaś kategorię Koreańczycy i napisałaś, że ta charakterystyka „nie wynika z treści artykułu”. Jak to: nie wynika? Przecież napisałem w artykule wyraźnie, że ojciec Mariny jest Koreańczykiem. Co więcej, dodałem, że Marina zagrała Kirgizkę w filmie. Jak mógłby reżyser obsadzić rolę Kirgizki kobietą, która nie wyróżnia się azjatyckim wyglądem? Proszę także popatrzeć na zdjęcia Mariny. Czy nie widać, że jest to Azjatka? Link do tych zdjęć również umieściłem w haśle. Niestety próba wstawić te fotki zamiast linku do kywiky nie ma sensu, bo przedstawiają one fragmenty programu telewizyjnego, który jest chroniony prawem autorskim. Biorąc ten fakt pod uwagę, mogę stwierdzić na sto procent, iż Commons tych fotek nie przyjmie. To dlatego i umówiłem się z kirgiskim wikiprzyjacielem, że wyśle te fotki do Kirgiskiej Wikipedii, a ja wstawię link do nich na plwiki. Mógłbym jeszcze poprosić swego wikiprzyjaciela z enwiki o utworzenie stubika po angielsku, bo na enwiki można ozdabiać hasła zdjęciami, których Commons nie przyjmuje. Ale nie chcę sprawiać mu zbędnych kłopotów, bo już i tak mamy fajne fotki Mariny na kiwiky i wystarczy nam tylko link dodać.

Masz rację, że Marina mieszka w Moskwie, a nie w Korei. To cóż z tego? Diaspora koreańska w Rosji jest dość liczna, i w Moskwie mieszka wielu Koreańczyków. Czyżby np. Wiktor Coj, Anita Coji in. nie były Koreańczykami jedynie z tego powodu, że urodzili się w Rosji? Nawet nazwisko Mariny od razu zdradza jej pochodzenie. Należy ono do onomastyki języka koreańskiego, a wcale nie rosyjskiego i w ogóle nie słowiańskiego. Kim to na tyle rozpowszechnione koreańskie nazwisko, że można go porównać z Kowalskim w Polsce. Sądzę, że trzeba dodać kategorię „Koreańczycy” ponownie. Pozdrawiam. --Pan Wendiński (dyskusja) 21:27, 23 mar 2014 (CET)

Czarownica

Witaj. Co to się porobiło z tym hasłem? Widzę, że ktoś coś dodał, ktoś inny wyciął.. Jakiś edycyjny bałagan.. W każdym razie chciałam zwrócić Twoją uwagę na pierwszy przypis - trochę głupio wygląda ten odnośnik do słowa "osoba". Zastanawiałam się, czy nie przenieść przypisu na koniec zdania, ale u Kopalińskiego (wydanie z 2003) definicja czarownicy jest kompletnie inna. Zgadza się z niej tylko ta "osoba";) W tym momencie ten odnośnik jest moim zdaniem zupełnie niepotrzebny, ale mogłabym dodać jakiś cytat ze "Słownika mitów.." gdzieś dalej w tekście. Co o tym myślisz? -- niepodpisany komentarz użytkownika Merete (dyskusja | wkład)

• Jeszcze czasem zapominam o podpisaniu się. Przepraszam. A jeśli o to chodzi w przypisie, co napisałaś, to nic na razie nie trzeba zmieniać. Pozdrawiam. Merete (dyskusja) 19:53, 10 kwi 2014 (CEST)

Ślimaki (lądowe)

A są jakieś potrawy ze ślimaków wodnych? Ślimaki przecież określa się w terminologii kulinarnej powszechnie jako "ślimaki" a chyba nigdy jako "ślimaki lądowe". Bo przecież terminologia kulinarna nie musi pokrywać się z biologiczną - wręcz bardzo często się z nią rozmija: np. grykę (wbrew biologii) powszechnie uznaje się za zboże, a ryb nie uznaje się za mięso (chociaż nie ma to wiele biologicznego sensu...). A jeśli nawet są jakieś potrawy ze ślimaków wodnych, to może lepiej dopisać je do artykułu, niż przenosić. Laforgue (niam) 17:39, 13 kwi 2014 (CEST)