Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne

Poczekalnia

Strona techniczna

W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie szablony i kategorie, co do poprawności których istnieją zastrzeżenia. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki 1 dyskusji wymaga uwagi.

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia

---

Szablon:IOM siatkówka

strona-nnusunięto Szablon:IOM siatkówka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon:IOM siatkówka - Zbędny szablon jak dla dwóch konkurencji.
Szablon:Boks na Letnich Igrzyskach Olimpijskich Młodzieży - Zbędny szablon jak dla (na razie) jednych igrzysk.
Dodaję przy jednym zgłoszeniu, bo dotyczą tego samego tematu i obydwa są według mnie zbędne. Mateuszek045 _dyskusja 22:08, 3 maj 2013 (CEST)

 Usunąć Szoltys [DIGA] 17:21, 16 maj 2013 (CEST)

Usunięto. ~malarz pl ^PISZ 17:05, 27 maj 2013 (CEST)

Kategoria:Zbrodnie oddziałów Narodowych Sił Zbrojnych

strona-nnbrak wyniku Kategoria:Zbrodnie oddziałów Narodowych Sił Zbrojnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 7 elementów)

Poprawione zgłoszenie, kopia z dyskusji: Stanko (dyskusja) 13:42, 2 maj 2013 (CEST)
Czy tak kategoria ma związek z rzeczywistością ? Nazwa sugeruje, że miały miejsce zbrodnie. Oczywiście tak kwalifikuje działania polskiego podziemia niepodległościowego propaganda sowiecka. Przypomnę, że członkowie AK nazywani byli faszystami, a wręcz wtrącani do więzień wraz Niemacami, przeciwko którym walczyli. Lecz czy istnieją jakiekolwiek poważne prace niekomunistycznych historyków, które uzasadniają podejrzenie o zbrodnie ? Wikipedysta:Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 09:53, 8 kwi 2013 (CEST)

IPN uznał, że zbrodnie Romualda Rajsa noszą znamiona ludobójstwa. Dział "Zbrodnie oddziałów Narodowych Sił Zbrojnych" należy rozwijać, a nie kasować. 150.254.107.134 (dyskusja • edycje • rejestr)

Znaczy wymordowanie 196 mieszkańców wsi i ponad dwudziestu GL-owców to duchy zrobiły? (No bo przecież nie NSZ). — Paelius Ϡ 10:07, 8 maj 2013 (CEST)

dlaczego NSZ ma być traktowana ulgowo, rozumiem że dla niektórych mordowanie komunistów czy ludzi innej narodowości nie jest zbrodnią. 178.37.234.82 (dyskusja • edycje • rejestr)

Nic dziwnego tylko inne narody popełniały zbrodnie, ewentualnie komunisci.Polacy zawsze byli czysci jak łza i szlachetni. 194.63.132.10 (dyskusja • edycje • rejestr)

Niezależnie od barw politycznych , zbrodnie to zbrodnie, I czy będzie to NSZ AK AL BCh czy Partyzantka Radziecka , należy je piętnować , nie ma miejsca na relatywizm na Wikipedi 89.74.238.228 (dyskusja • edycje • rejestr)

Zdecydowanie zostawić Wikipedysta:Okrzeja 1905

Witam, w dalszym ciągu nie przedstawiono żadnych rzetelnych danych, że NSZ popełniało zbrodnie. Nie znam szczegółów sprawy Rajsa, lecz "zbrodnie Rajsa" to przecież nie "zbrodnie NSZ" - Ktoś popełnia tu dość kardynalny błąd logiczny. Zbrodnią NSZ możnaby nazwać działania pochodzące z rozkazu NSZ, a nie każde działanie osób, które było członkami NSZ. Wytłumaczę to na hipotetycznym przykłądnie: mój sąsiad pobił żonę, wiem także że należał do partii. Jednak pobicie żony nie było zbrodnią komunistryczną. Partia komunistyczna nie wydała mojemu sąsiadowi polecenia pobicia żony, ani go do tego nie nakłaniała. Zabicie 196 mieszkanców wsi nie zostało udowodnione jako zbrodnia. Należy odróżnić tu zbrodnię od działań wojennych, co z pewnością nie jest trywialne, jednak dopóki nie zostało ono dokonane przez historyków takimi ocenami nie możemy się posługiwać. Na czym polega to rozróżnienie: Jeśli między mieszkańcami wsi a oddziałem NSZ toczyła się regularna bitwa i ginęły osoby po obu stronach, to o zbrodni NSZ podobnie trudno mówić, jak o zbrodni tej wsi na żołnierzach NSZ-u.

Dopóki kategoria nie odnosi się do większej ilości artykułów, lecz zaledwie dwóch należy taką kategorię zgodnie z zaleceniami dla edytorów bezwględnie usunąć. Dopóki nie da się łatwo wskazać więcej przykładów kategorię uznać należy za POV. Ponawiam mój wniosek do administratorów. Jeśli znajdzie się większa liczba przykładów kategorię tę można łatwo utworzyć na nowo. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 11:41, 19 cze 2013 (CEST)

• Zdecydowanie zostawić, kategoria rozwojowa. Podany przykład z żoną, moim zdaniem, jest naciągany. W myśl twierdzenia o rozróżnianiu działań wojennych i zbrodni, godząc się z przedmówcą, zaczynam mieć poważne wątpliwości, czy słusznie oceniono działania Niemców w stosunku do Polaków podczas powstania warszawskiego, przecież tam mieliśmy do czynienia z „regularną bitwą”. Rozumując w ten sposób łatwo dojdziemy do „patriotycznego” absurdu. PawełMM (dyskusja) 11:59, 19 cze 2013 (CEST)
  • Nie Pawle, nie ma "kategorii rozwojowych", są tylk uzasadnione lub nieuzasadnione. Jeśli w przyszłości miałyby znaleźć się przykłady zbrodni NSZ wtedy żaden problem ją przywrócić. Zbrodnia Niemców w kontekście Powstania Warszawskiego nie polegała na tym, że toczyły się walki uliczne, lecz na tym, że Niemcom chodziło nie tyle o kontrolę nad miastem lecz o jego historyczne unicestwienie. W przypadku Wierzchowiny tak nie było. Chodziło być może także o jakiś odwet, lecz w szerszym kontekście o obronę przed oddziałami paramilitarnymi, które występowały przeciwko państwu polskiemu jako takiemu. To z tego powodu nikomu nie udało się udowodnić tu zbrodni. Dopóki kategoria nie ma nawet jednego dobrego przykładu nie ma ona sensu, bo propaguje POV. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 14:33, 19 cze 2013 (CEST)

Nacjonalizm zwany niekiedy ultrapatriotyzmem przesłania bezkrytycznym wielbicielom NSZ czy NZW podstawowy fakt, strzelano do ludzi rozbrojonych, nie stanowiących zagrożenia, no może poza wyznawaniem innej ideologii. Mord pod Borowem rozpętał fale akcji odwetowych z obu stron.Zdecydowanie kategoria powinna zostać.

Chyba jednak komuszki zaczely. Patrz mord w Drzewicy, a Borow to zwykła egzekucja bandytów była. -80.72.154.10 (dyskusja) 22:19, 11 sie 2013 (CEST)

---

Dwa artykuły, które w tej chwili znajdują się w tej kategorii, nie budzą żadnych moich zastrzeżeń i jak najbardziej do takiej właśnie kategorii pasują. Moim zdaniem należy ją zostawić. Litawor (dyskusja) 21:04, 4 lip 2013 (CEST)

A zabójstwo Ludwika Widerszala? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:46, 18 lip 2013 (CEST)

A co to zabojsttwo ma wspolnego z NSZ? --80.72.154.10 (dyskusja) 22:13, 11 sie 2013 (CEST)

A Widerszal nie był na liście ludzi do likwidacji? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:59, 11 sie 2013 (CEST)

• Kategoria do likwidacji lub rozszerzenia - nie moze być kategoria 2 elementowa (cyt. ze strony kategoryzacja: "nie powinno się tworzyć kategorii dla bardzo małej liczby artykułów (np. istnieje tylko jeden lub dwa artykuły). Generalnie nie powinno się tworzyć hierarchii kategorii „na zapas”"). Przykład podany przez Litwina pokazuje niebezpieczeństwa fałszowania tej kategorii. Widerszal (i Maqkowiecki) został wg hasła na wiki opartego na literaturze fachowej w tym piśmie org. żydowskiej zabity z wyroku działacza AK, członka Żegoty i kierownika Referatu Żydowskiego w Państ. Podziemnym. Wyroki wykonali ludzie z KBW podległego AK. Wg podanych w haśle pogłosek ? Widerszal miał być rzekomo agentem NKWD, z kolei wg Widerszala zabici mieli być agentami Gestapo i NKWD. Jak widać NSZ nie pojawia się tu wcale, a mimo tego Litwin podaje ten casus do kategorii NSZ. Dlatego proponowałbym, jesli kategoria zostanie, uważnie ją obserwować i banować za fałszerstwa przy wstawianiu do tej kat. --Piotr967 podyskutujmy 00:22, 12 sie 2013 (CEST)
  • Musiałbym sprawdzić u Szaroty; ale i zabójstwo Junoszy-Stępowskiego przypisywano NSZ (w biogramie opublikowanym w PSB zostało to wyjaśnione, w haśle na plwiki jeszcze nie, tzn. nie mamy ściślejszej informacji n/t wydania i wykonania wyroku). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 02:28, 15 sie 2013 (CEST)
• dyskusję można zakończyć, w kategorii znajduje się 5 artykułów, upadł więc argument o zbyt małej ilości artykułów. można też założyć, że będą powstawać kolejne. ilość udokumentowanych ataków oddziałów NSZ na mniejszości wyznaniowe i etniczne jest znacznie większa. - John Belushi -- komentarz 14:56, 11 lis 2013 (CET)

•  Usunąć Jeżeli jeniec przed rozbrojeniem łamał reguły gry, rozstrzelanie jest jak najbardziej konwencjonalne i powszechne. Aby tych jeszcze niepojmanych zniechęcić do dalszych nieczystych zagrywek. Nie wspominając już o kolaboracji... Wszystko jest mniej normalne niż neutralizacja takich osobników. Wniosek? Żadnych zbrodni. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 03:20, 17 lis 2013 (CET)

• kompletnie niezrozumiała wypowiedź. zbrodnia pozostaje zbrodnią bez względu kto, kiedy i z jakich pobudek jej dokonał. zresztą taka argumentacja nijak się ma do ataków na bezbronne mniejszości już opisanych w kategorii lub takich, które mogą się w tej kategorii potencjalnie znaleźć. - John Belushi -- komentarz 12:37, 24 lis 2013 (CET)

•  Zostawić Sama tylko Wikipedia odnotowuje pięć artykułów, poświęconych pięciu odrębnym zbrodniom, dokonanym przez oddziały NSZ, istnienie więc odrębnej kategorii jest zasadne. // Marcel Duchamp (dyskusja) 13:50, 24 lis 2013 (CET)

Kategoryzacja jest ogólnie kwestią wtórną wobec samych artykułów (tzn. przyporządkowanie artykułu do kategorii powinno wynikać z samego artykułu) i przynajmniej w teorii powinna przede wszystkim ułatwiać poruszanie się między artykułami. Z tego względu przy ocenie wyniku dyskusji trudno brać pod uwagę argumenty odnoszące się do kwestii tego, czy zbrodnie faktycznie były, czy też nie, albowiem tego rodzaj dywagacje dotyczą w istocie treści artykułów, a nie kategorii w której owe artykuły są zgrupowane. Mimo obszernej dyskusji sama kwestia kategoryzacji została tylko powierzchownie poruszona (głównie głos Piotra967), z tego względu zamykam zgłoszenie z uzasadnieniem nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 13:22, 27 lis 2013 (CET)

Kategoria:Warszawskie Powiśle

strona-nnusunięto Kategoria:Warszawskie Powiśle (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Chyba nie kategoryzujemy po nieformalnych jednostkach administracyjnych. A jeżeli już to chyba nazwa kategorii powinna brzmieć tak jak artykul: "Powiśle (Warszawa)". ~malarz pl ^PISZ 19:42, 30 kwi 2013 (CEST)

Kategoria przydatna o tyle, że faktycznie czas już chyba pójść w Warszawie z kategoryzowaniem o poziom dalej. Tylko trzeba wybrać podział administracyjny czy MSI, bo czasami są różnice. TR (dyskusja) 20:27, 30 kwi 2013 (CEST)

Również jestem za uszczegółowieniem podziału Warszawy, bo niektóre kategorie zawierają już wiele setek haseł. Może w niektórych przypadkach, na tyle, ile to możliwe, czyli o więcej niż o jeden poziom. Np. indywidualnych opisów domów przy Krakowskim Przemieściu czy Nowym Świecie jest już tyle, że te ulice wg. mnie wymagają swoich kategorii... Co do podziału dzielnic na drobniejsze fragmenty, to należy pamiętać, że Uchwała Nr 53/6/2011 Rady Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy z dnia 8 marca 2011 r. w sprawie utworzenia Osiedli jako jednostek pomocniczych niższego rzędu w Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy oraz określenia ich granic określa, że nie ma czegoś takiego jak Powiśle (jako jednostka niższego rzędu), jest tylko Osiedle nr VII (które odpowiada mniej więcej Powiślu wg MSI, poza tym, że zachodnia granica Osiedla VII biegnie ulicami Krakowskie Przedmieście i Nowy Świat, a zachodnia granica Powiśla wg MSI to skarpa wiślana, co jest naturalniejsze). Poza tym trzeba też pamiętać, że historyczne Powiśle to wg MSI trzy rejony: Mariensztat, Powiśle (właściwe) i Solec oraz podziału formalnego: Osiedla nr: V, VII i X (nie uwzględniam Powiśla czerniakowskiego, na południe od Mostu Łazienkowskiego). Wydaje się, że Autor tej kategorii myślał właśnie o Powiślu historycznym, bo wrzucił tu obiekty ze wszystkich 3 rejonów MSI / 3 osiedli podziału administracyjnego. No i to wymaga korekty lub wyraźnego zdefiniowania. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 11:03, 1 maj 2013 (CEST)

Przyjrzałem się drzewu kategorii dotyczącemu podziału administracyjnego Warszawy i widzę, że poniżej dzielnicy istnieją kategorie nie mające nic wspólnego ani z tymi nielicznymi dzielnicami, które formalnie podzieliły swoje obszary na osiedla/kolonie/sołectwa ani z podziałem MSI. Tymi kategoriami są indywidualne obiekty, jak Łazienki, Park Skaryszewski, Cytadela, Stare Miasto, Nowe Miasto, a nawet Kategoria:Wojsko Polskie w Rembertowie, więc myślę, że inkryminowana kategoria spokojnie mieści się w dotychczasowej praktyce dopóty, dopóki nie przeprowadzimy dyskusji na temat systemowego wprowadzenia w kategoriach podziału administracyjnego dzielnic na jednostki pomocnicze niższego rzędu (albo na rejony MSI). Warto przeprowadzić tę dyskusję jak najszybciej, bo potem będzie coraz więcej roboty z przenoszeniem (np. rozrzuceniem haseł, które wpadną do Powiśla na kategorie (przykładowo): Osiedle nr V (Mariensztat), Osiedle nr VII (Powiśle) i Osiedle nr X (Solec)). Obecnie stosowane w szablonach podziały dzielnic też są niekonsekwentne. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 19:16, 1 maj 2013 (CEST)

Mamy już kategorię Muranów (Śródmieście), więc też uważam, że warto iść dalej. Jestem jednak za stosowaniem zapisu zaproponowanego przez Michała tj. "Powiśle (Warszawa)", a nie formy przymiotnikowej Warszawskie. Boston9 (dyskusja) 12:10, 2 maj 2013 (CEST)

Co do nazwy, to oczywiście zgoda (mamy również kategorię Kategoria:Muranów (Wola)). Problem z Powiślem jest jednak taki, że historyczne warszawskie Powiśle jest znacznie rozleglejsze niż Osiedle nr VII Śródmieścia czy Powiśle w MSI. I to powinno być jednoznacznie w opisie kategorii oznaczone (o jak zdefiniowane Powiśle chodzi). Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 16:24, 2 maj 2013 (CEST)

OK, zrobiłem dogłębny research: Powiśle jest formalną jednostką administracyjną w 3 z 4 stosowanych systemów podziału administracyjnego Warszawy (jedynym wyjątkiem jest wyżej wspomniane Osiedle nr VII, odpowiadające terenem Powiślu). We wszystkich tych systemach Powiśle określane jest jako obszar między Wisłą a skarpą (ew. Traktem Królewskim) oraz między ul. Karową i mostem Poniatowskiego, czyli między Mariensztatem i Solcem. Tak należy zdefiniować Powiśle w omawianej tu kategorii. Wg mnie należy:

• zostawić tę kategorię, zmieniając jej nazwę na Powiśle (Warszawa)
• zawęzić jej obszar do powyżej określonego
• wprowadzić inne kategorie tego poziomu, np. Mariensztat, Solec (Warszawa), Ujazdów (Warszawa), .... Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 23:28, 7 maj 2013 (CEST)

Usunięto. Przeniesiono do Kategoria:Powiśle (Warszawa). Resztę można już sprawdzać i tworzyć nowe poza DNU. Stanko (dyskusja) 23:09, 11 sie 2013 (CEST)

Kategoria:Architektura Warszawy w latach 1945-1989

strona-nnusunięto Kategoria:Architektura Warszawy w latach 1945-1989 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Ta kategoria (i pokrewne) jest wielkim nieporozumieniem. To powinny być artykuły poglądowe architektura xxx w latach yyy a nie kategorie. Dlaczego w kategorii Kategoria:Architektura Warszawy w latach 1945-1989 jest Most średnicowy w Warszawie oddany do użytku w 1931 oraz Błękitny Wieżowiec w Warszawie oddany do użytku w 1991. Skąd poza tym ta data (1989) w artykułach architektonicznych. Co się takiego w architekturze stało w 1989, że skutkuje podziałem na kategorie. ~malarz pl ^PISZ 15:56, 30 kwi 2013 (CEST)

W tej dziedzinie jestem laikiem, ale jakoś nie widzę w tym przypadku sensu. Ta kategoria jest przedłużeniem Kategoria:Architektura Polski według stylu, ale ani lata 1945–1989, ani lata po 1989 nie definiują żadnego stylu architektonicznego. Zwłaszcza, że w międzyczasie mieliśmy jeszcze socrealizm, który nijak ma się do tych przedziałów. Można od biedy próbować kategoryzować obiekty architektoniczne według lat powstania, ale IMHO nie w ten sposób. ∼Wostr (dyskusja) 00:33, 21 sie 2013 (CEST)

Do kompletu dorzuciłbym wszystkie kategorie związane z latami z Kategoria:Architektura Polski według stylu. ∼Wostr (dyskusja) 00:35, 21 sie 2013 (CEST)

Czyli do tego dochodzi jeszcze ta: Kategoria:Architektura Polski po roku 1989 z podkategoriami? Czy jeszcze jakieś inne w podkategoriach tej "według stylu"? Stanko (dyskusja) 16:01, 28 sie 2013 (CEST)

Usunięto. Stanko (dyskusja) 21:03, 7 wrz 2013 (CEST)

Szablon:ŹródłaprogramyUE

strona-nnbrak wyniku Szablon:ŹródłaprogramyUE (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon zbędny, konfliktowe wykorzystanie w przypadku istnienia już sekcji Bibliografia, przestarzały styl. Basshuntersw (dyskusja) 21:21, 22 kwi 2013 (CEST)

IMO do zsubstowania pierwszy z linkow. Szalona do usunięcia. ~malarz pl ^PISZ 21:37, 22 kwi 2013 (CEST)

Ale co nam po źródle, gdzie nie jest wskazany konkretny dziennik/ustawa? Równie dobrze można by pisać: "źródło: internet" albo ":onet.pl". Pseudoweryfikowalność. Masur juhu? 14:50, 23 kwi 2013 (CEST)

Ja mam pytanie do zgłaszającego: co znaczy przestarzały styl? Archaizmów językowych tutaj nie widzę. — Paelius Ϡ 12:21, 24 kwi 2013 (CEST)

Miałem napisać, że wg obecnych standardów powinno to inaczej wyglądać.--Basshuntersw (dyskusja) 16:03, 24 kwi 2013 (CEST)

Ale, to znaczy, że co jest nie tak? Bo na pewno nie niezastosowanie bezsensownych, w moim mniemaniu, szablonów typu cite. — Paelius Ϡ 18:48, 24 kwi 2013 (CEST)

Tak, o to chodzi, bibliografia ma być w szablonie, dodatkowo nazwa sekcji. Istnienie tego tworu nie ma sensu.--Basshuntersw (dyskusja) 20:48, 24 kwi 2013 (CEST)

Szablon nie jest obowiązkowy. – Paelius Ϡ 00:23, 25 kwi 2013 (CEST)

Po usunięciu, trzeba ustawić bota by pousuwał linki.--Basshuntersw (dyskusja) 20:49, 24 kwi 2013 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Brak chętnych do przebotowania. Stanko (dyskusja) 22:20, 27 sie 2013 (CEST)

Szablon:Tramwaje w Częstochowie

strona-nnusunięto Szablon:Tramwaje w Częstochowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Swego czasu pozbywaliśmy się analogicznych kategorii i szablonów nawigacyjnych dla przewoźników kolejowych - Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:08:29:Szablon:Koleje Mazowieckie. Argumentacja analogiczna jak poprzednio Therud (dyskusja) 16:45, 22 kwi 2013 (CEST)

Patrząc na nazwę myślałem, że jest to szablon z dwoma liniami, które są w Częstochowie. Z aktualną zawartością jest nie do zastosowania w artykułach wymienionych w nim. ~malarz pl ^PISZ 17:20, 22 kwi 2013 (CEST)

Takich kategorii (Tramwaje w mieście x) jest więcej. Z tego co przeglądam to do uratowania nadawałaby się warszawska i szczecińska, ale już jako szablony nawigacyjne zajezdni tramwajowych w danym mieście, a nie jako szablony nawigacyjne tramwai jako takich. Therud (dyskusja) 17:38, 22 kwi 2013 (CEST)

Zgadzam się z przedmówcą ;) Idea wstawiania takich szablonów byłaby słuszna tylko wtedy, gdyby miasta miały unikalne modele tramwajów. W obecnej sytuacji artykuł Konstal 105Na powinien mieć 14 stosownych szablonów, a PESA Swing 8. Moim zdaniem wprowadzają tylko chaos, a odpowiednie listy taboru powinny być tylko w artykułach typu Tramwaje w Częstochowie. --Jjajjo (dyskusja) 23:04, 22 kwi 2013 (CEST)

I ja dorzucam głos "za usunięciem". Sądzę, że przedmówcy wyczerpali temat. Flyz1 (dyskusja) 12:57, 13 maj 2013 (CEST)

W związku jednomyślnością dyskutujących pozwoliłem sobie posuwać szablon z kilku stron na których jeszcze pozostał. Dopełnienie formalności pozostawiam adminom. Therud (dyskusja) 21:08, 21 maj 2013 (CEST)

Usunięto. Paelius Ϡ 14:18, 25 maj 2013 (CEST)

Kategoria:Służby specjalne

strona-nnzostawiono Kategoria:Służby specjalne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 84 elementów)

Albo "tajne służby", albo "siły specjalne". Nie "służby specjalne". Prawdopodobnie do rozbicia na dwie mniejsze kategorie. ~ Skalee (dyskusja) 11:18, 22 kwi 2013 (CEST)

"Prawdopodobnie"? Prawdopodobnie nie, bo jeśli zdaniem wnioskującego nie ma służb specjalnych, a jedynie tajne służby albo siły specjalne, to w takim razie do spraw czego istnieje ta komisja sejmowa, ministrem koordynatorem czego był Zbigniew Wassermann, wreszcie jak definiują się nasze "tajne służby"? Kategoria jest dobra i nie ma powodów do jej rozbijania, zwłaszcza że Kategoria:Siły specjalne już istnieje i zawiera zupełnie coś innego niż Kategoria:Służby specjalne. Polecam najpierw zapoznać się z definicjami a dopiero później coś proponować. Prymonek (dyskusja) 14:54, 22 kwi 2013 (CEST)

Zostawiono. Kategoria poprawna czego dowodem niech będzie sam artykuł służby specjalne. Dodatkowy podział być może jest i słuszny ale wewnątrz tej głownej kategorii. Stanko (dyskusja) 22:57, 11 sie 2013 (CEST)

Szablon:Walki o władzę w Cesarstwie Rzymskim

strona-nnusunięto Szablon:Walki o władzę w Cesarstwie Rzymskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

I kolejny ahistoryczny szablon-wór made by Arche. Wszystkie walki o władzę w Imperium Romanum, od Sulli (87 p.n.e.) po Orestesa (476 n.e.). O ile zasadne jest robienie osobnych szablonów dla walk Mariusza z Sullą, Cezara z Pompejuszem czy Oktawiana z Antoniuszem, to co na Jowisza ma ze sobą wspólnego Wojna peruzyńska z Dioklecjanem?! ~ Hoa binh (dyskusja) 11:06, 13 kwi 2013 (CEST)

• I od kiedy Sulla i Mariusz to Cesarstwo Rzymskie. Do usunięcia. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:00, 13 kwi 2013 (CEST)
• Szablon został zgłoszony "do usunięcia lub do naprawy". Proponuję rozważenie tej drugiej opcji. Z pewnością jest to "wór", bo syntetyzuje dość charakterystyczne zjawisko dla dziejów imperium, jednak chyba właśnie w tym tkwi jego zaleta. Walki z czasów republiki należałoby albo usunąć, albo wyodrębnić - może zmieniając nieco tytuł. Konflikty z okresu schyłku republiki trochę jednak dotyczą cesarstwa. Najlepiej byłoby pewnie, zgodnie z sugestią Hoa binha, pod hasłem "Walki o władzę w starożytnym Rzymie" wydzielić poszczególne etapy dziejów Rzymu. Pytanie tylko, czy wtedy nie należałoby także uwzględnić Tarkwiniusza Pysznego. --Kynikos (res.) 05:30, 25 kwi 2013 (CEST)

Usunięto. ~malarz pl ^PISZ 17:05, 27 maj 2013 (CEST)

Szablon:Icewind Dale

strona-nnusunięto Szablon:Icewind Dale (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Zbędny szablon, dublujący już istniejącą kategorię - Kategoria:Icewind Dale Sir Lothar (dyskusja) 22:41, 5 kwi 2013 (CEST)

Była już dyskusja na temat usuwania szablonów i skończyło się na braku jednomyślności. Takich szablonów mamy ponad 100 w samych grach. Tak jak mówiłem w poprzedniej dyskusji, uważam że szablon jest bardziej przydatny dla czytelnika niż kategoria. Sidevar (dyskusja) 22:49, 5 kwi 2013 (CEST)

Szablon dubluje kategorię - nie dodaje nic ponadto co już jest w kategorii. Sir Lothar (dyskusja) 05:25, 6 kwi 2013 (CEST)

Było dyskutowane w wikiprojekcie - [1]. Wnioski są jasne. Sir Lothar (dyskusja) 05:54, 6 kwi 2013 (CEST)

Usunięto. ~malarz pl ^PISZ 17:04, 27 maj 2013 (CEST)

Szablon:Walki chińsko-koreańskie

strona-nnusunięto Szablon:Walki chińsko-koreańskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Kolejny z serii szablonów Arche, z którym jest ten sam problem co z poprzednimi. Co to znaczy "Walki chińsko-koreańskie"? Kierując się (logicznie) nazwą, oznaczałoby to że szablon potencjalnie obejmuje wszystkie konflikty toczone pomiędzy różnymi państwami chińskimi a różnymi państwami koreańskimi od dynastii Han do dzisiaj, czyli na przestrzeni ponad dwóch tysięcy lat. Aktualnie szablon zawiera kilka przypadkowych bitew i wojen z okresu Sui i Tang. Dynastia Liao też się załapała z jedną bitwą, chociaż akurat umieszczenie jej tutaj w kontekście walk "chińskich" jest trochę problematyczne, bo mimo wszystko to była dynastia pochodzenia kitańskiego i walczyła z Goryeo w imię czysto kitańskich interesów. Absolutnie nie wiadomo czemu akurat te bitwy i wojny się "załapały". Oczywiście pojedyncze bitwy i całe wojny figurują w szablonie razem.

Podsumowując: takiego rodzaju tytuł to może mieć co najwyżej kategoria (chociaż lepiej żeby to były oddzielnie Wojny chińsko-koreańskie, lub Bitwy wojen chińsko-koreańskich). Natomiast potencjalnie wszechogarniającym szablonom, mającym obejmować ponad dwa tysiące lat "walk", jestem przeciw. Nous (dyskusja) 11:46, 5 kwi 2013 (CEST)

• Takich szablonów z "walkami" stworzonych przez Arche jest jeszcze masę... Ubawiłem się dzisiaj szablonem o "walkach" Franków z Bretończykami. Kilka bitew z pocz. X wieku, po czym nagle... przenosimy się do roku 1488, kiedy o Frankach nikt już dawno nie słyszał. Hoa binh (dyskusja) 13:53, 5 kwi 2013 (CEST)

Usunięto. Paelius Ϡ 10:42, 13 cze 2013 (CEST)

Szablon:Wojny i konflikty w Ameryce Łacińskiej

strona-nnusunięto Szablon:Wojny i konflikty w Ameryce Łacińskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Kolejny pseudohistoryczny dziwoląg spod ręki Arche. Wszystkie konflikty zbrojne obydwu Ameryk od XVI do XXI wieku to "wojny niepodległościowe". I hiszpańscy konkwistadorzy rżnący Indian w 1546 roku i zatarg graniczny peruwiańsko-ekwadorski z 1995 roku, wszystko to były wojny o niepodległość. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:27, 3 kwi 2013 (CEST)

Niepodległościowe w Ameryce to co najwyżej konflikty dekolonizacyjne: amerykańskie na przełomie wieków XVIII i XIX, Haiti ok. 1800 oraz południowoamerykańskie w pierwszych dekadach XIX w. Tu jest natomiast przysłowiowy groch z kapustą. Tzw. wojna futbolowa jako konflikt niepodległościowy? Do usunięcia. — Paelius Ϡ 18:50, 3 kwi 2013 (CEST)

No cóż, kolejny z serii wszechobejmujący szablon. Oczywiście usunąć.--Nous (dyskusja) 10:36, 4 kwi 2013 (CEST)

Szablon karygodny. PMG (dyskusja) 20:33, 4 kwi 2013 (CEST)

Za duży i przez to nieczytelny. Dobór elementów jak widać przypadkowy (poza powiązaniem geograficznym). ~malarz pl ^PISZ 08:08, 8 kwi 2013 (CEST)

Usunięto. ~malarz pl ^PISZ 17:03, 27 maj 2013 (CEST)

Szablon:Walki wewnętrzne w Japonii

strona-nnusunięto Szablon:Walki wewnętrzne w Japonii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Różne rzeczy na Wikipedii widziałem, ale po zobaczeniu tego naprawdę mnie zatkało. Wojna Genpei toczyła się w Japonii w latach 1180 - 1185. Co mamy w szablonie? Np. Wojnę Onin (1467 - 1477). Wojnę Genko (1331 - 1333) itd. Sami zobaczcie, nie będę dalej wymieniał. A oto swoisty "rekord": W szablonie jest też wymieniona Rebelia An Lushana. Co ma wspólnego chińska rebelia z VIII wieku z różnymi wojnami i bitwami w historii Japonii? Co te wszystkie przypadkowo zebrane bitwy i wojny w historii Japonii mają wspólnego z tytułową Wojną Genpei? Otóż tyle, że wikipedysta z bardzo długim stażem, dla którego Chiny nie różnią się od Japonii, i który zawsze miał gdzieś zasady wikipedii i jakąkolwiek jakość swoich artykułów, chcąc tylko popełnić jak największą liczbę swoich potworkowatych opisów bitew, traktuje wikipedię jak swój prywatny brudnopis. Ten pan powinien dostać bana, i to już dawno, choćby za listę hoaxów, które stworzył, później przez nas usuwanych za pomocą poczekalni. A tak przy okazji: czy wolno usuwać z własnej strony wikipedysty informacje o zgłoszeniu artykułów do DNU [2], [3] ? Nous (dyskusja) 21:40, 27 mar 2013 (CET)

Oczywiście, że do usunięcia. Szablon merytorycznie (i typograficznie) błędny. — Paelius Ϡ 10:27, 28 mar 2013 (CET)

Ty chyba naprawdę zle odczytales przeslanie tego szablonu. Wyraznie pojawiaja sie tam adnotacje, że pozostałe wojny to konflikty z innych okresów a nie tylko Wojny Genpei. Jaką według ciebie powinien mieć nazwę? Konkretnie proszę. Arche (dyskusja) 21:06, 28 mar 2013 (CET)

Widzę że nam się szablon zmienił. Teraz nazywa się "walki wewnętrzne w Japonii". Mamy zatem szablon, który obejmuje jakieś 800 lat (jak na razie. Tytuł jest tak pojemny, że możemy dorzucić tam każdy konflikt w historii Japonii. Czemu nie Wojna boshin np.?). Zaczyna się od wojny Genpei, ale później mamy np. wcześniejsze o 400 lat "konflikty z okresu Nara", by zakończyć Wojną Onin. Czemu by nie. Skaczmy sobie tak czterysta lat w tą, dwieście w tamtą, i z powrotem. Na wikipedii wolno. Rebelia An Lushana straszy nadal - widocznie w historii Japonii też był jakiś An Lushan, który się zbuntował w latach 755 - 763. Co za zbieg okoliczności! Nawet daty się zgadzają. Ale pomijając to wszystko, jedna rzecz jest najistotniejsza - nie zgadzam się na szablony, które obejmują bitwy i wojny z okresu 800, czy tysiąca lat historii jakiegoś kraju. Takie wrzucanie kilkuset potencjalnych bitew i konfliktów do jednego worka nie ma żadnego sensu. Rozmawialiśmy już o tym przy innym genialnym tworze Arche Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:04:18:Szablon:Konflikty w krajach muzułmańskich. Problem jest ten sam - "zakres tego szablonu jest absurdalnie szeroki". I moja rada dla Arche jest taka sama - jak chce sobie robić wielkie spisy swoich potencjalnych bitew potworków, to niech to robi w brudnopisie, a nie w przestrzeni głównej.--Nous (dyskusja) 11:38, 29 mar 2013 (CET)

Nous proszę ale takich rad mi nie dawaj, ciagle czepiasz się tych bitew muzułmańskich, chyba już ponad rok jakby to Ciebie bezpośrednio dotyczyło, jesteś Turkiem?. Zamiast proponować zmiany i dawać pomysły w tworzeniu szablonów ciągle tylko je krytykujesz. Ja czekam cały czas na twoje oferty zmian, mozna szablony podzielić na okresy ale ja tego nie zrobię bez twojej aprobaty, bo później znowu bedę się musiał tłumaczyć przed lożą szyderców. Już mnie męczy ta polemika i traktowanie mnie jak ucznia gimnazjum. Masz radę dotyczącą konkretnej przeróbki, mów, nie masz to po co te teksty rodem z forum onetu? Zdrowych Wesołych Świąt :).Arche (dyskusja) 14:43, 29 mar 2013 (CET)

Te teksty rodem z Onetu dlatego Arche że życie mnie nauczyło, że jesteś niereformowalny. Mimo skasowania tylu twoich artykułów, mimo tylu uwag na stronie dyskusji dotyczących tego by np. nie robić z szablonów choinek, gdzie za pseudo-flagi-herby robią obrazki nie mające nic wspólnego z historyczną rzeczywistością, mimo przypominania że należałoby stosować zalecaną na wikipedii transkrypcję, ty dalej robisz swoje. Jesteś na wikipedii już ponad dziewięć lat i cały czas tłuczesz swoje bitwy z różnych zakątków świata, z reguły stosując angielską, ewentualnie niemiecką transkrypcję egzotycznych nazw własnych, robiąc koszmarne błędy rzeczowe (bo często nic nie wiesz o kontekście historycznym tych bitew. Przykład pierwszy z brzegu - Bitwa pod Kuju. Jako stronę walczącą dałeś Goguryeo, które przestało istnieć ponad 300 lat wcześniej), nie tworząc do nich linków z innych artykułów, tak że są zawieszone w próżni, i uważasz że jest świetnie. Że "na polskiej wikipedii bitwy są dobrze opisane". Są źle opisane, m.in. dlatego bo piszesz kolejne "źle opisane" bitwy. 10 źle napisanych opisów bitew jest czymś złym. 100 jest tylko czymś jeszcze gorszym. A 1000 czymś jeszcze gorszym. Dociera do ciebie? Pewnie nadal nie dociera, bo jesteś opancerzony na takie uwagi. Dla mnie jesteś bardzo ciężko pracującym szkodnikiem wikipedii, piszącym na poziomie ucznia gimnazjum (no może kiepskiego studenta, nie przesadzajmy). P.S. Nie interesują mnie zmiany. Interesuje mnie skasowanie tego szablonu.--Nous (dyskusja) 15:46, 29 mar 2013 (CET)

Nous mozesz sobie mowic ile chcesz, ale to ty jesteś szkodnikiem nie szanujacym ludzkiej pracy i masz muchy w nosie od lat. Twoje kryteria myślowe ograniczają się do pouczania i niczego więcej. Nie wiem skad ci sie bierze liczna 1000 artykułów ale pewnie czytasz inne strony internetowe. Pokazujesz mi błędy, ktorych jest kilka więc nie pisz ze to ja jestem winien całemu złu na Wikipedii bo się kompromitujesz. To że stworzyłem kiedyś jakiś artykuł z błędami to takze wina takich ja Ty, którzy nie potrafią w porę zareagować. Wcześniej nikt się za dany temat nie brał, wiec podjąłem się ja i nie zapomnij że wystarczyło kilka zdań notki encyklopedycznej, a wtedy byś głosu nie zabierał, bo wszystko było dobrze. Zresztą gdybym nie stworzył artykułu, nikt by go nie stworzył a ty nie miałbyś tu roboty (czyt. pouczania innych). Dostałeś posadę w Wikipedii, więc ją szanuj bo jak na razie prezentujesz poziom klierowniczki Biedronki, która strzela fochy za każdym razem. Nigdy nie stworzyłeś tu żadnego artykułu więc co ty mozesz o tym wiedzieć, skoro przychodzisz na gotowe i łatwo ci krytykować. Ja nienawidzę takich ludzi, któzy dużo gadają a mało robią. Skoro ciężko ci znaleźć prostą odpowiedź na pytanie co zrobic, ten szablon sam podzielę na osobne podszablony a wtedy rób sobie z nim co chcesz. Zreszta mozesz juz go kasowac, skopiowalem sobie tematy i kiedyś je wrzuce w nowe szablony. A tak a propos na Wikipedii angielskiej sa setki szablonow wlasnie takich jak ten, wiec pomysł na pewno jest dość powszechny.

PS. Kiedyś Cię tu nie było i współpraca z ludzmi nad ta stroną przebiegała bez zarzutu (a było tu zaledwie 70 kiepskich artykulow - nie moich), od czasu jak się pojawiłeś z wysokim mniemaniem o sobie pojawiły się konflikty, skonczyles niedawno studia i jak kazdy student starsz się pokazać że to tylko ty masz rację a reszta jest do niczego. Ale że jesteś jeszcze młody mozna ciebie zrozumieć bylebyś stał na uboczu. Przypominasz mi jednego goscia z portalu Historycy ktory tez duzo gada ale nikt go już nie słucha Arche (dyskusja) 14:25, 30 mar 2013 (CET)

Celem wikipedii jest dostarczenie ludziom informacji. Prawdziwej - chyba muszę to dodać, bo jak widać nie jest to takie oczywiste. Jeśli piszesz artykuł, w którym jest błąd, to dezinformujesz. Nie jest on zatem żadną wartością dodaną na wikipedii, lecz wręcz przeciwnie, czymś co umniejsza jej wartość. Co z tego że za chwilę będziemy mieli milion artykułów. Pytam się - ile z nich zawiera prawdziwe informacje? Więc jeżeli się na czymś nie znasz, to nie pisz o tym, choćbyś wiedział że nikt inny się za to nie zabierze. Bo zły artykuł powoduje że wikipedia ma coraz więcej złych artykułów - to wszystko. Większa ilość gówna nie jest czymś lepszym niż jego mniejsza ilość, ale czymś gorszym. Oto całe moje myślenie o wikipedii. Człowiek, który "nigdy nie stworzył tu żadnego artykułu"--Nous (dyskusja) 20:17, 30 mar 2013 (CET)

Ja już konczę te dyskusję bo ona do niczego nie prowadzi. Jeszcze nie zdarzyło mi się żebym do danego artykułu nie wykorzystał jakiegoś zródła, czy to własnego czy internetowego. Więc pretensje o prawdziwość faktów kieruj do autorów ksiązek, albumów, kronik itp Skoro książka zostala wydana to nie mnie dociekać czy autor pomylil się na stronie 237 w akapicie 3. Arche (dyskusja) 11:45, 31 mar 2013 (CEST)

Co An Lushan ma wspólnego z Japonią?! Tymczasem jego powstanie wymienione jest jako walka wewnętrzna w Japonii. Arche może chęci ma dobre, ale wiedzy historycznej zero. I stąd takie bzdurne szablony i wspomniane przez Nousa choinki w tysiącach haseł, zrobione rękami Arche. Niedawno zacząłem trochę robić z tym porządek i się przeraziłem... Otóż np. to symbolizowało Wercyngetoryksa walczącego z Cezarem, a plemiona arabskie walczące z Rzymianami na początku naszej ery oznaczano sylwetką meczetu... Co rychlej należy usunąć ten szablon, chyba że chcemy dalej wmawiać czytelnikowi, że An Lushan walczył z japońską dynastią Tang. Hoa binh (dyskusja) 12:39, 3 kwi 2013 (CEST)

Daję do EK, nie ma sensu trzymać dłużej ahistorycznej bzdury, której autor nie jest w stanie nawet odróżnić Chin od Japonii. Hoa binh (dyskusja) 16:56, 17 cze 2013 (CEST)

• Załatwione. Baekgang jest na Półwyspie Koreańskim, nie mogła się pod nim toczyć żadna "walka wewnętrzna w Japonii". Hoa binh (dyskusja) 17:07, 17 cze 2013 (CEST)

Szablon:Zabytki Tykocina

strona-nnusunięto Szablon:Zabytki Tykocina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

POViasty wybór zabytków Tykocina ze szczególnym uwzględnieniem tego co jest opisane na pl.wiki. IMO kategoria jest lepsza (nie sugeruje kompletności). A tak navboks jest uboższy niż lista w artykule o miejscowości ~malarz pl ^PISZ 11:29, 22 mar 2013 (CET)

• Zasadniczo dubel kategorii/listy; zbędny ozdobnik do każdego hasła, którego obecność nie poprawia ich funkcjonalności w znaczący sposób. Masur juhu? 14:18, 8 kwi 2013 (CEST)
  • Dubel kategorii — tak. Dubel listy — nie. Bo zabytków w Tykocinie jest ciut więcej. Ewentualnie do przerobienia i napisania haseł o pozostałych zabytkach nieruchomych w Tykocinie. Czy do zostawienia — nie wiem. — Paelius Ϡ 11:31, 11 kwi 2013 (CEST)

Usunięto. ~malarz pl ^PISZ 16:58, 27 maj 2013 (CEST)

Szablon:KS Developres Rzeszów skład

strona-nnusunięto Szablon:KS Developres Rzeszów skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Czy szablon nawigacyjny bez nawigacji jest nam potrzebny? Albo siatkarki są ency i wtedy trzeba przerobić go na "normalny" szablon nawigacyjny, albo nie są i wtedy po co nam szablon - tabelka w artykule wystarczy. ~malarz pl ^PISZ 17:48, 17 mar 2013 (CET)

Tak jak Malarz — szablon usunąć, tabela już jest w artykule i zupełności wystarczy. Zapewne autor zasugerował się sąsiadującym szablonem {{II liga siatkówki kobiet}}, w którym połowa klubów jest czarna, nie czerwona. Przy okazji, nie do końca wiem co z nimi zrobić, powinny być czerwone, ale wcale nie chcę zachęcać edytorów do tworzenia tych haseł. Gdyby były to kluby piłkarskie, toby były autoency, bo mamy takie kryteria, ale nie przenosiłbym ich automatycznie na siatkówkę. Skalee (dyskusja) 15:21, 23 mar 2013 (CET)

Usunięto. ~malarz pl ^PISZ 16:57, 27 maj 2013 (CEST)

Kategoria:Miejscowości olęderskie

strona-nnzostawiono Kategoria:Miejscowości olęderskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 11 elementów)

strona-nnzostawiono Kategoria:Miejscowości olęderskie w województwie mazowieckim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 21 elementów)

strona-nnzostawiono Kategoria:Miejscowości olęderskie w województwie wielkopolskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 13 elementów)

strona-nnzostawiono Kategoria:Miejscowości olęderskie w powiecie międzychodzkim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 20 elementów)

strona-nnzostawiono Kategoria:Miejscowości olęderskie w powiecie nowotomyskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 25 elementów)

strona-nnzostawiono Kategoria:Miejscowości olęderskie w powiecie poznańskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 9 elementów)

IMO dalece niepożądana jest jakakolwiek kategoryzacja miejscowości (jak i wszelakich innych jednostek podziału terytorialnego) według jakichkolwiek mętnych kryteriów etnicznych, z natury rzeczy zmiennych w czasie i podatnych na daleko idącą interpretację, tak więc w praktyce uznaniowych. A tym bardziej jeśli takowe etniczne kryteria kategoryzacji mają jedynie dalece historyczny charakter.

Tak więc, o ile na zasadzie analogii nie mamy zamiaru w przyszłości akceptować rozbudowy tego typu seryjnej etnicznej kategoryzacji miejscowości, typu: "Miejscowości ukraińskie", "Miejscowości białoruskie", "Miejscowości żydowskie", "Miejscowości tatarskie", "Miejscowości wietnamskie", "Miejscowości (po)niemieckie w powiecie XY", "Miejscowości śląskie w województwie YZ", jak i oczywiście "Miejscowości polonijne wg stanów w USA", to i ww. przypadki kategorii nie mają tu IMO racji bytu. --Alan ffm (dyskusja) 19:42, 12 mar 2013 (CET)

Jakie kryteria etniczne? o czym Ty piszesz? czy zadałeś sobie trud choćby przeczytania treści hasła Olędrzy?

Sądzę że akcentowanie "seryjnej etnicznej kategoryzacji" może faktycznie nie jest najzręczniejsze, czy też może budzić niezdrowe skojarzenia (choć nie moje), niemniej akurat w tym wypadku nie ma o tym mowy. Jest to analogiczna kategoryzacja, jak zbieranie rodzajów lokacji wg praw (swoją drogą nawet by się przydała, skoro podczas np. szkoleń pilotów wycieczek mówi się "to miasto lokowana wg prawa x", "i to też" jako o przykładach, to bardzo przydatne byłoby to zebrać, a WP nadaje się do tego idealnie; piszę to jako przykład). Tego rodzaju kategoryzacje ułatwiają zebranie, uporządkowanie i przez to ubogacenie wiedzy historycznej. I to wszystko.--Segu (dyskusja) 22:41, 12 mar 2013 (CET)

"Jakie kryteria etniczne? o czym Ty piszesz?" - piszę np. o definicji zakresu kategorii w formie: "miejscowości założone przez osadników lub miejscowości, których historia jest z Olędrami ściśle związana". Nie mam zastrzeżeń co do samego artykułu tytułowego na ten temat, a do bardzo kiepskiego IMO pomysłu "kategoryzacjnego mielenia" miejscowości wg dalece uznaniowo-skojarzeniowego kryterium "związania" miejscowości z kimkolwiek lub z czymkolwiek. Co do kwestii zbierania rodzajów lokacji, nie mam nic przeciwko, ale w formie odpowiedniego artykułu, np. w postaci list takowych miejscowości, do czego WP nadaje się jeszcze idealniej. Natomiast nie praktykowany bez wyjątku w żadnej innej edycji językowej proceder kategoryzowania miejscowości wg dalece historycznego i mało istotnego kryterium jak "rodzaj lokacji" uważam również za bardzo kiepski pomysł, w konsekwencji o potencjalnie bardzo masowym zasięgu, stąd też niniejsze zgłoszenie. Np. w przypadku takich miast jak Wilno, Lwów i im podobne, już sama kategoryzacja wg historycznej przynależności państwowej doprowadziłaby tu IMO do zaawansowanego poziomu absurdu, a co dopiero jeszcze "wg związania" ich z kimkolwiek lub z czymkolwiek. --Alan ffm (dyskusja) 00:46, 13 mar 2013 (CET)

Podział kategoryzacyjny ze względu na typ lokacji ze wszech miar właściwy. Wątpliwości mam jedynie co do tych związanych. — Paelius Ϡ 08:32, 13 mar 2013 (CET)

Ditto co koledzy, osadnictwo olęderskie to taki sam podział jak lokacja na prawie niemieckim. Nic etnicznego w żadnym wypadku, tylko techniczny typ osadnictwa. Zostawić, nie ma co się doszukiwać czegoś, czego nie ma godai^dajesz 14:10, 26 kwi 2013 (CEST)

Zostawiono. Stanko (dyskusja) 15:56, 28 sie 2013 (CEST)

Szablon:Kolej dużych prędkości

strona-nnbrak wyniku Szablon:Kolej dużych prędkości (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

W obecnej formie szablon to jeden wielki bałagan:

• Tabor - niekompletny, część pociągów wymieniona według konkretnych modeli (np. TGV, ICE), inne nie (Thalys, Pendolino), pomimo, że istnieją artykuły na ich temat (TGV Thalys PBKA, TGV Thalys PBA). O wiele lepiej sprawdziła by się tutaj kategoria.
• Linie - bardzo wybiórcza, ani jednej linii we Francji ani Niemczech
• Wg kraju - Europa?, Azja?, nie wiadomo też co tu ma być - linie, tabor, przewoźnicy?

~ Delta 51 (dyskusja) 14:32, 12 mar 2013 (CET)

W Polsce są dwie linie (CMK i Y) bez taboru, zaś w Niemczech tabor (ICE 1,2,3) a bez linii. Nie widzę perspektywy opracowania spójnych kryteriów doboru elementów do szablonu, więc do skasowania. ~malarz pl ^PISZ 15:01, 12 mar 2013 (CET)

W szablonie jest mydło i powidło. Swego czasu próbowałem coś z tym zrobić, ale się poddałem. Ewentualnie można skopiować angielski szablon, ale wtedy znowu będzie masa czerwonych linków. Therud (dyskusja) 09:02, 16 mar 2013 (CET)

• Tego typu szablony nawigacyjne istnieją w kilkunastu innych zinterlinkowanych edycjach językowych i z doborem elementów wszyscy inni dają sobie jakoś radę, tak więc i my nie musimy IMO tu udowadniać, że musimy być tu bardziej papiescy od papieża:)
• Nie przeczę, że szablon, tak jak i cała związana z nim tematyka przez lata beztroskiej "neutralnej kompetenycyjnie" twórczości rozmajstrowane zostały do bólu. Ale zarówno cały temat kolei dużych prędkości (Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy/Archiwum/4#Kolej dużych prędkości vs. szybka kolej) jak i sama kwestia zawartości kolejowych szablonów nawigacyjnych (->Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy#Porządki z szablonami nawigacyjnymi) są w trakcie dyskusji w ramach kompetentnego w tym obszarze projektu i szablony tego typu są też w praktyce stopniowo poprawiane. Tak więc i w tym przypadku wystarczy IMO przyjrzeć się krytycznie zawartości, ewentualnie porównać innymi edycjami i co najwyżej wyrzucić niezbyt pasujące linki o/lub dodać inne.
• Proponowana alternatywa w formie kategorii nie stanowi tu żadnego sensownego rozwiązania bo po pierwsze od lat już istnieje, a po drugie zawiera przy tym kilkanaście podkategorii, tak więc jej poręczność nawigacyjna jest bliska zera.  Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 23:32, 26 mar 2013 (CET)
• Poprawiono i uzupełniono a także uporządkowano, system KDP oddzielony od poszczególnych linii. W argumentacji pojawiały się głosy, że brakuje linii więc dodałem, można dodać też inne. Argumenty typu: W Polsce są dwie linie (CMK i Y) bez taboru, zaś w Niemczech tabor (ICE 1,2,3) a bez linii można uznać za niebyłe z racji tego, iż to wprowadzanie w błąd. W Polsce oprócz linii jest tabor typu Pendolino, który jest podzielony wg Państw.  Zostawić (dyskusja) 00:47, 27 mar 2013 (CET)
• Zawartość szablonu nadal pomieszana - obok siebie wymienione konkretne modele pociągów, serie pociągów, marki i przedsiębiorstwa przewozowe (w tym i RENFE, dla którego koleje dużej prędkości stanowią tylko część działalności). Utworzyłem kategorie Kategoria:Tabor kolejowy dużych prędkości i Kategoria:Linie kolejowe dużych prędkości, które pozwalają bez problemu odnaleźć artykuły ich dotyczące. Nic też nie stoi na przeszkodzie, by utworzyć porządnie opracowane szablony jak Szablon:TGV dla konkretnych systemów. Delta 51 (dyskusja) 17:20, 18 maj 2013 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Stanko (dyskusja) 11:42, 29 lip 2013 (CEST)

Szablon:Historia Niderlandów

strona-nnbrak wyniku Szablon:Historia Niderlandów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Biorąc przykład z innych szablonów a'la timeline, które wyleciały:

• Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:10:05:Szablon:Historia Inflant
• Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:07:23:Szablon:Historia Brandenburgii i Prus
• Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:04:13:Szablon:Państwa w Libii w XX wieku
• Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:10:12:Szablon:Państwa na Białorusi w XX wieku

wnioskuję aby usunąć jeszcze jeden, który IMO niepotrzebnie przytłacza niektóre artykuły, zbytnio upraszcza sprawę historii państwowej Niderlandów. ~ ~malarz pl ^PISZ 23:15, 4 mar 2013 (CET)

• Co konkretnie upraszcza? A jakby nie upraszczał, to by mniej przytłaczał? Jak nie jest zbyt zawiły, to chyba dobrze? Są w nim jakieś rażące błędy, niemożliwe do naprawy? --Wiklol ^(Re:) 23:31, 4 mar 2013 (CET)

Podobnie jak powyższe. Do usunięcia. Uproszczenia i braki. — Paelius Ϡ 08:54, 5 mar 2013 (CET)

Moim zdaniem szablon bardzo przydatny, bo w graficznej formie całkiem przyzwoicie ukazuje ogólny zarys historii tego regionu. Patrząc po szablonach na innych wikipediach, w tym holenderskiej i francuskiej braków tak dużo nie ma (na niektórych wikipediach, w tym niemieckiej jest wręcz to samo). Delta 51 (dyskusja) 13:54, 13 mar 2013 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Stanko (dyskusja) 22:18, 27 sie 2013 (CEST)

Kategoria:Osoby egipskiego pochodzenia

strona-nnbrak wyniku Kategoria:Osoby egipskiego pochodzenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Podonie jak inne nacje jakiegoś pochodzenia, zupełnie bez kryteriów. ~ Stanko (dyskusja) 17:50, 4 mar 2013 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Brak dyskusji, archiwizuję. Stanko (dyskusja) 22:21, 27 sie 2013 (CEST)

Kategoria:Politycy polskiego pochodzenia

strona-nnbrak wyniku Kategoria:Politycy polskiego pochodzenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 55 elementów)

I jeszcze jeden (a jest ich więcej). Kategoria dotycząca polityków, którzy mają polskie pochodzenie. I chociaż w opisie są podane cztery kryteria to jakby nie patrzeć dotyczą one chyba znacznej większości wszystkich polskich polityków, aktualnych i byłych. W takiej formie kategoria dubluje Kategoria: Polscy politycy. ~ Stanko (dyskusja) 19:46, 26 lut 2013 (CET)

Podobnie jak wszystkie kategorie dotyczące osób polskiego pochodzenia, dotyczy polityków NIEdziałających w Polsce. Fakt, że to nie jest wymienione jako warunek, ale chyba rozumie samo przez się. Co do zasadności samej kategorii jako takiej, podobnie jak wszystkich temu podobnych (sportowcy, muzycy etc.), zdaje się dyskusje już były nie raz. Faktem jest, że takie osoby istnieją, nie są Polakami, a maja polskie korzenie. Ja uważam, że warto ich wyróżniać oddzielnymi kategoriami. Uwaga, nie jest to jednoznaczne z kategorią Polonia. Polonia to osoby przyznające się i działające w organizacjach polonijnych. --Zorro2212 (dyskusja) 22:33, 26 lut 2013 (CET)

Aktualnie kategoria nie precyzuje, że to mają być niepolscy politycy a jedynie mający pochodzenie, Tusk i Kaczyński też mają. "Na oko" w połowie haseł nie ma żadnych wzmianek, że się urodzili w Polsce czy tam na ziemiach polskich. A nawet jeśli - do takiej kategorii można wrzucić każdego "kto pracuje/pracował za granicą" bez końca. Stanko (dyskusja) 13:27, 27 lut 2013 (CET)

Ostatnie granice Polski przed utratą niepodległości nie obejmują Wielkopolski ani obecnego środka naszego kraju, zamiast tego obejmują długi obszar należący obecnie do Litwy i Łotwy. Trzeba to poprawić. 78.88.50.215 (dyskusja) 14:29, 2 mar 2013 (CET)

Moim zdaniem kategoria przydatna, ale powinna precyzować i sumować wyłącznie polityków polskiego pochodzenia, bez dublowania kategorii – Polscy politycy i jest na to prosta rada, niech to będą osoby bez polskiego obywatelstwa ! Wtedy to ma sens – wrzucamy tylko osoby, które emigrowały z Polski lub są potomkami polskich emigrantów. Jestem za poprawą kategorii i jej zachowaniem. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 02:48, 4 czer 2013 (CEST)

Jedna osoba za usunięciem, jedna za pozostawieniem, jedna za poprawą, i jedna za zmianą kryteriów kategoryzowania. Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 18:22, 26 lis 2013 (CET)

Mistrzostwa świata

strona-nnusunięto Mistrzostwa świata (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Mistrzostwa Europy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To jest link międzyprzestrzenny :-). Tzn nazwa sugeruje artykuł a lądujemy w kategorii. ~malarz pl ^PISZ 20:42, 19 lut 2013 (CET)

To się rzecz jasna kwalifikuje do usunięcia. Ale najpierw trzeba poprawić linki (błędne w 99%), sam poprawiłem już naprawdę sporo, ale mimo licznych wpisów w dyskusjach wikiprojektów nikt nie pomógł ;) Z mistrzostwami Europy jest niestety tak samo. Nedops (dyskusja) 20:50, 19 lut 2013 (CET)

Do usunięcia. Do Mistrzostwa Europy nie ma już żadnego linku w przestrzeni głównej. Zacząłem poprawiać piłkarzy (notabene, skoro obecnie {{piłkarz infobox}} obsługuje medale, niepotrzebne jest używanie {{Medalista infobox}}), potem bot zmienił większość, a resztę pouzupełniałem ręcznie. Przy okazji - warto ustandaryzować kody dyscyplin w szablonach {{Medalista infobox/MŚ}}, {{Medalista infobox/ME}} i {{Medalista infobox/nagłówek}}, ponieważ w każdym z nich koszykówka czy kajakarstwo inaczej się wywołuje. Mıodzıo₃ • dyskusja 22:58, 21 lut 2013 (CET)

Dorzucam Mistrzostwa Europy. Argumentacja będzie taka sama. --WTM (dyskusja) 14:30, 21 lut 2013 (CET)

A może zamienić na disambigi (ale na poziomie dyscypliny, a nie każdej edycji). Elfhelm (dyskusja) 23:07, 4 mar 2013 (CET)

Usunięto. ~malarz pl ^PISZ 08:31, 20 cze 2013 (CEST)

Szablon:Narodowości Formuły 1

strona-nnbrak wyniku Szablon:Narodowości Formuły 1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Nie rozumiem nazwy szablonu. IMO należy ją zmienić. Aktualny jest mylący. Natomiast nie mam żadnej propozycji innej (lepszej) nazwy. Nie mam intencji usuwania szablonu. ~malarz pl ^PISZ 13:53, 15 lut 2013 (CET)

Może Pańsrwa w Formule 1? Yurek88 (vitalap) 01:33, 16 lut 2013 (CET)

• Narodowość a państwo, nie tym samym. A może Narodowości we Formule 1? Lispir (会話) 12:51, 16 lut 2013 (CET)
• Ale czego to ma właściwie dotyczyć? W tytule podlinkowany nieistniejący artykuł. Potem wyliczanka państw, które... co? Mają tor? Mają zespół? Wywodzi się z nich kierowca? szef zespołu? szef - bo ja wiem - zespołu opracowania aerodynamiki płata przedniego bolidu? Kryterium przynależności wg miejsca urodzenia? Paszportu? Deklaracji?--Felis domestica (dyskusja) 18:27, 18 lut 2013 (CET)

Jak nie wiesz, to nie wymyślaj nowych stanowisk których nie było i nie będzie. Prostego powodu bolid tworzy kompatybilną kompozycje części i osiągów. Kierowcy i konstruktorzy na licencji krajowych startują, a prawnicy z paszportu lub dowodu osobistego. Nie ma nigdzie samo szef. A szef zespołu to dyrektor(ma nad sobą jeszcze innych) lub prezes(rządzi całą spółką jaką chodzi zespołu). I to wszystko tak zrobi, jak ktoś zginie lub kryzys finansowy. By właściciele i zespół mieli dupoochron, ostatnio właściciel Force India ma na karku kilka banków. A te bank nic nie mogą zrobić jego zespołowi. Gdyby mogli już rok temu by tego zespołu nie było stawce. Lispir (会話) 22:34, 18 lut 2013 (CET)

Rozumiem, że kierowcy i konstruktorzy (chodzi o zespół czy o szefa zespołu konstruktorskiego?) dostają licencje krajowe, tak? Czyli np. Kubicy jakieś ciało (btw, jakie? Ministerstwo Sportu?) daje licencję polską na występy w F1? Ok, to jest jasne. "Prawnicy [startują] z paszportu" - tego już nie rozumiem, jacy prawnicy startują w F1? Czy chodzi o to, że prawnik z paszportem polskim, zatrudniony w Ferrari, będzie się kwalifikował pod "Polska w F1" bo ma polski paszport? O co chodzi z bankami nie rozumiem zupełnie. Zwracam uwagę, że przeciętny użytkownik tego szablonu będzie prawdopodobnie równie niezorientowany jak ja...--Felis domestica (dyskusja) 20:38, 19 lut 2013 (CET)

Nigdzie nie napisałem że startują pracownicy, chodź kilku pracowników ścigało się w F1 np. Denny Hulme(notabene zostając mistrzem F1). Nikt nie daje obywatelstwo, że ktoś pracuje dla włoskiego zespołu np. Ferrari. Licencje wyścigową kierowca, dostaje od krajowego odpowiednika FIA(u nasz to PZMot). Bez tej licencji nie mowy by mieć superlicencje. Po prostu kupa formalności plus zdobywanie kunszt wyścigowy oraz inne czynniki poza sportowe. Podobnie jest innych sportach, może bez wymyślnej superlicencji:} Lispir (会話) 19:58, 20 lut 2013 (CET)

• Lispir, wypunktuj może po prostu kogo ten szablon dotyczy. Np. szablon grupuje:
  1. (przykład) kierowców F1 wg licencji krajowej (zawodnik jest przypisany do kraju wydającego licencję)/licencja wydawana dla obywatela danego kraju, ale może być podobna sytuacja jak gra dla Niemiec Łukasza Podolskiego. A kierowcy z wysp Brytyjskich startują tylko na licencji Brytyjskiej.
  2. (przykład) Zespołu i konstruktorzy
  3. (przykład) Pracownicy(tylko ency osoby)
  4. (przykład) Tory i wyścigi oraz F1 krajowe
  5. (przykład) Sponsorzy

...i nie będzie zgadywanki. Potem ew. zmieni się trochę nazwę :)--Felis domestica (dyskusja) 12:49, 22 lut 2013 (CET)

• • A to wszystko wg narodowości, tak samo jest innych sportach :} Lispir (会話) 16:22, 22 lut 2013 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła, brak decyzji, archiwizuję. Stanko (dyskusja) 22:23, 27 sie 2013 (CEST)

Szablon:Skład koszykarski/kolor

strona-nnbrak wyniku Szablon:Skład koszykarski/kolor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon wprowadza zbędny choinkowanie do artykułów Wikipedii. W szablonie zdefiniowane są kolory, w jakich zawartość szablonu {{skład koszykarski}} ma się wyświetlać. Kolory są uzależnione od nazw drużyn. Wady:

• prawie każdy artykuł będzie miał inaczej wyglądający szablon skład drużyny
• nie ma praktycznej możliwości zdefiniowania kolorów dla wszystkich opisanych drużyn ~malarz pl ^PISZ 22:33, 10 lut 2013 (CET)

Każdy klub ma swoje barwy, i w tym szablonie byliśmy jedyną Wikipedią, która nie stosowała kolorów, a usuwanie tego jest nonsensem. Kolor oddaje charakter artykułu i klubu. @malarz jest to kolor tylko dla klubów NBA, jeśli nie jesteś członkiem tego projektu, proszę nie wtrącaj się w te sprawy, bo ciebie nie dotyczą i nie masz o nich pojęcia. W demokratycznym głosowaniu nad szablonem, większością głosów wygrały kolory. Chyba nie chcesz obalać demokracji? :) dr. dunkenstein ^(dyskusja) 22:46, 10 lut 2013 (CET)

Z tego co pamiętam to 40% było przeciw. Konsensusem tego nazwać nie można. A jeżeli napiszesz, że 60% była za to ja dodam, że to były 3 osoby. Podejrzewam, że tutaj może się wypowiedzieć więcej. ~malarz pl ^PISZ 22:56, 10 lut 2013 (CET)

Byłbym za pozostawieniem. Barwy zawodowych klubów amerykańskich można precyzyjnie określić w odróżnieniu od np polskich. Za przykład można podać to źródło. Barwy drużyn uniwersyteckich również, np. North Carolina Tar Heels ma barwy w kolorze carolina blue, można by tu takich przykładów wymienić mnóstwo. Szablony z barwami klubowymi zdecydowanie lepiej prezentują się od szablonów w kolorach szarości. Cynko (dyskusja) 23:10, 10 lut 2013 (CET)

Jestem za usunięciem albo dużą przeróbką. Faktycznie, enwiki, frwiki i — o dziwo — dewiki kolorują, ale IMO nie poprawia to wyglądu artykułów, w każdym razie nie wszystkich. W Chicago Bulls wygląda to naprawdę fajnie, ale w Los Angeles Lakers czy Golden State Warriors już jest zbyt pstrokato i tabelka dominuje cały artykuł. Pamiętam też navboksy z podziałem administracyjnym województw w oficjalnych kolorach tychże — były okropne. Skalee (dyskusja) 16:40, 4 mar 2013 (CET)

Ja stanowczo jestem za pozostawieniem tego szablonu w obecnej formie. Moim zdaniem, takie kolorowanie szablonów jest ciekawym niewerbalnym dodatkiem merytorycznym do hasła i mnie to nie przeszkadza. Wręcz przeciwnie - jest to wspaniałe urozmaicenie artykułu i jak zostało wcześniej wspomniane - inne duże Wikipedie również w ten sposób wprowadzili kolory w szablonach ze składem koszykarskim. Naprawdę, nie dostrzegam problemu. Zostawić! :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:23, 12 mar 2013 (CET)

Całkowicie nie zgadzam się ze Skalee - własnie w Los Angeles Lakers doskonale widać że takie barwy mają sens, a przynajmniej nie przeszkadzają. Zupełnie nie rozumiem jak to długie hasło miałoby być zdominowane przez tę tabelę. Uważam że akurat w przypadku drużyn amerykańskich, gdzie można jasno okreslić te barwy szablon może zostać. Nie podoba mi się też że podawany jest przykład Golden State Warriors - czy zawsze będziemy wszystko dopasowywać do stubów? Hasła powinny wyglądać mniej więcej jak Los Angeles Lakers albo dłuższe. Wtedy nie ma żadnej dominacji, tabelki są zawsze na końcu hasła. PMG (dyskusja) 18:56, 20 maj 2013 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Jak pokazała niedawna dyskusja w kawiarence na temat kolorystyki innych szablonów, tak i tu - brak konsensusu. Stanko (dyskusja) 11:37, 29 lip 2013 (CEST)

Szablon:Tekst utworu

strona-nnzostawiono Szablon:Tekst utworu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Ten szablon nie służy niczemu, co może znaleźć się w Wikipedii. Teksty mamy w Wikiźródłach. Jeżeli ktoś chce przeczytać oryginalną wersję językową tekstu, ma obcojęzyczne Wikiźródła. Nie ma sensu tworzyć szablonu obsługującego coś, co jest nieency. Tar Lócesilion|queta! 18:30, 5 lut 2013 (CET)

jw. ~malarz pl ^PISZ 22:33, 5 lut 2013 (CET)

Nic dodać, nic ująć. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:41, 5 lut 2013 (CET)

Zgadzam się z przedmówcami. Bardzo się cieszę, że ktoś znalazł ten argument, bo wstawiając ten szablon natrafiałem na wiele stron bez źródeł bądź z wątpliwymi źródłami. Oczywiście najpierw trzeba pozbawić artykuły nieencyklopedycznych treści, czyli przejechać kategorię:hymny, wyczyścić teksty i podlinkować wikiźródła. A nie wszystkie artykuły korzystają z tego szablonu (wręcz jest to mniejszość). Skalee (dyskusja) 17:16, 13 lut 2013 (CET)

Do archiwum. Konsensus jest, ale jest też brak chętnych do przebotowania. Nie ma sensu tutaj tego trzymać. Jak znajdzie się chętny to przebotuje lub ręcznie poprawi poza DNU. Tu archiwizuję. Stanko (dyskusja) 16:09, 28 sie 2013 (CEST)

Kategoria:Laureaci Nagrody Goethego

strona-nnzostawiono Kategoria:Laureaci Nagrody Goethego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 31 elementów)

1."Wyspowa", nie stosowana w żadnej innej edycji (z macierzystą językowo na czele) forrma "laureackiej" kategoryzacji.

2.Różnego rodzaju "nagród Gothego" było wiele -> de:Kategorie:Goethe-Preis

3. Przy wszelakich nagrodach i wyróżnieniach nasuwa się zawsze zasadnicze pytanie na ile tego typu kategoryzacja jej laureatów służy wskazaniu osiągnięć opisywanego w formie szczególnie renomowanych wyróżnień, a na ile tego typu "obwieszanie biografii laureackimi kategoriami niczym sowieckich generałów" ma bardziej cechy kategoryzacyjnej nobilitacji i promowania samej nagrody, niż nią wyróżnionych, poprzez jej kategoryzacyjne doczepianie do biografii np. noblistów. A w tym przypadku porównanie z wszystkimi innymi edycjami jęz. na takowe uzasadnienie nie wskazuje. -- ~ Alan ffm (dyskusja) 10:32, 1 lut 2013 (CET)

Być może powinniśmy przemyśleć sens laureackich kategorii. Nie widzę jednak powodu, by w tym momencie usuwać właśnie tę, skoro funkcjonuje Kategoria:Laureaci nagrody Nike poświęcona nagrodzie wprawdzie u nas poważanej, ale (na czuja, nie jestem biegły w temacie) mniej prestiżowej, przyznawanej od niedawna przez jakieśtam wydawnictwo (Agorę). Natomiast Twój argument nr 2 odnosi się do błędnego być może tłumaczenia nazwy, to jest rzecz do sprawdzenia i naprawy. Zostawić. Skalee (dyskusja) 22:29, 4 mar 2013 (CET)

Kategorie laureatów i tak będą – chyba nikt nie usunie noblistów czy zdobywców Oscarów? Co do "obwieszenia", to zauważyłem, że w wielu biografiach kategoria "laureacka" jest jedyną obok roku urodzenia, śmierci i profesji. Problem dotyczy więc tylko garstki naprawdę wybitnych osób (np. Churchill jest nieźle obwieszony kategoriami). Jeśli chodzi o nazwę tej konkretnej nagrody, to można sięgnąć do wersji niemieckiej (de:Goethepreis der Stadt Frankfurt am Main) i odpowiednio zmodyfikować hasło i kategorię. Nie widzę natomiast podstaw, aby usuwać kat., skoro spełnia ona swój cel (grupuje osoby wyróżniające się pewną cechą). KoverasLupus (dyskusja) 16:57, 15 mar 2013 (CET)

Zostawiono. Kategoria grupuje osoby wyróżniające się pewną cechą, można dodać podkategorie, przekategoryzować, zmienić nazwy, a to już poza DNU, bo tu dyskusja zamarła dawno. Stanko (dyskusja) 10:37, 2 sie 2013 (CEST)

Szablon:FIBA

strona-nnbrak wyniku Szablon:FIBA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Ten szablon wskazuje na niedociągnięcia w artykule. IMO każdy artykuł dotyczący np Autu powinien mieć opisane w jakiej dyscyplinie sportu czym się dane ... wyróżnia. W rzeczonym aucie dowiedziałem się, że aut dla FIBA jest czym innym niż w NBA, co mi wcale nie mówi, czy w Polsce jest tak czy inaczej. Tylko też nie wiem co to znaczy inaczej. IMO ten szablon wprowadza więcej niejasności niż informacji. ~malarz pl ^PISZ 00:54, 26 gru 2012 (CET)

Witaj Michał! :) Na wstępie serdecznie Ci dziękuję za zainteresowanie się tym szablonem. Szczerze doceniam i bardzo szanuję osoby, dla których dobro Wikipedii jest ważne. Moim głównym celem wprowadzenia tego szablonu było poinformowanie innych Wikipedystów tudzież czytelników, o tym, że dany artykuł napisany jest na podstawie tej strony. Oznacza to, że gdy taki przeciętny czytelnik ogląda w telewizji mecz NBA, to zasady tam mogą być inne, niż to czego dowiedział się z Wikipedii z artykułu opisanego na podstawie zasad FIBA. Niestety, lecz nie jestem znawcą NBA, NCAA itp. i nie wiem, czym dane zasady się różnią, ale wiem, że w wielu miejscach występują różnice. Przykładem może być linia rzutów za 3 punkty. W Polsce (FIBA) nazywa się to "linia 6,75", gdyż w tej odległości się właśnie znajduje. Jednak w NBA to 7,24 m, a w NCAA - 6,32 m. Zapewne również różnice występują w niektórych sygnałach sędziów i z pewnością nieco inaczej wygląda także sprawa stolika sędziowskiego, pewnie także w innych przypadkach ma miejsce martwa piłka, itp.. Celowo w szablonie użyłem słowo "mogą", ponieważ moja osobista wiedza nie pozwala na zweryfikowanie jak wygląda sprawa w innych ligach, gdyż znam się wyłącznie na zasadach FIBA. Szablon ten powinien dać również sygnał innym Wikipedystom, którzy znają się np. na NBA, aby uzupełnili taki artykuł o zasady z innych lig. Moim zdaniem ten szablon jest potrzebny, ale jeśli zostanie uznane inaczej, to nie będę się sprzeciwiać. Jestem mniej doświadczony od Ciebie, więc Ty wiesz lepiej, czy szablon jest potrzebny, czy nie. :) Jeszcze raz Ci dziękuję za zainteresowanie. Pozdrawiam gorącoMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:36, 26 gru 2012 (CET)

Od lewej do prawej: obszar ograniczony w NBA, NCAA, FIBA (od 2010r.) i FIBA (przed 2010)

PS. Innym przykładem jest obszar ograniczony. Ja w artykule opisałem wymiary zgodne z normami FIBA 2010. Ale chociażby załączone zdjęcie obrazuje jak te obszary drastycznie różnią się w różnych ligach - np. w NCAA w ogóle nie ma opisywanego w artykule półkola podkoszowego.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:45, 26 gru 2012 (CET)

informacja co opisuje w haśle, winna się znaleźć w haśle. Po co nam pstrokaty szablon? Krótko powinno być. Aut (koszykówka_ - jest to tralala. A następnie sekcje "aut wg regulacji FIBA", "aut wg regulacji NBA" itd + źródła w postaci przypisu i już wiemy co skąd i dlaczego. Jak w haśle będzie wyraźnie napisane czego ono dotyczy, to nie będzie niejasności. Szczeólnie, że jak się właśnie dowiedziałem, niektóre zagadnienia różnią się znacząco w zależności od federacji sportowej i w dobrym haśle powinny być opisane wszystkie. Jak nie są jeszcze - trudno. Masur juhu? 17:35, 8 sty 2013 (CET)

Rozumiem Masur Twoje argumenty. Są one bardzo merytoryczne i trafne. Również uważam, że lepiej byłoby aby informacje o zawartości hasła zamieścić w sekcjach. Wyglądałoby to o wiele bardziej estetycznie, poważnie i wzbogaciłoby artykuł. Jednak na chwilę obecną, gdy nikt nie uzupełni artykułów z wstawionym ww. szablonem o informacje chociażby o regulacjach NBA, to nie jest to raczej możliwe. Przynajmniej mnie ciężko jest sobie wyobrazić pojedynczą sekcję w artykule, np. "aut wg regulacji FIBA", gdy nie będzie innych sekcji per analogiam. Problem polega na tym, że ja większość artykułów o terminologii koszykarskiej piszę na podstawie zasad FIBA i nie wiem jak wygląda to w NBA. Dlatego np. w artykule naprzemienne posiadanie piłki nie mam pojęcia, czy taka sama zasada jest w NBA, NCAA, a jeśli jest, to czy na takich samych regułach. Szablon, który stworzyłem ma nie tylko informować, że artykuł zawiera informacje oparte na normach FIBA, które mogą być sprzeczne z zasadami z innych federacji koszykarskich, ale ma dawać impuls innym osobom, aby poszerzyć treść tych haseł przynajmniej o zasady NBA. Ja nie jestem w stanie rozszerzyć tych artykułów, gdyż jestem znawcą tylko w zasadach FIBA. Spróbuję poprosić o pomoc w rozbudowaniu haseł w Projekcie Koszykówka i Projekcie NBA, ale nie wiem, czy znajdzie się ktoś, kto zna się na szczegółowych zasadach w NBA - większość osób specjalizuje się w biografiach. Masur, jeśli masz jakieś propozycje, co zrobić w takiej sytuacji, to wiedz, że jestem bardzo otwarty na Twoje pomysły. :) Pozdrawiam serdecznieMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:40, 8 sty 2013 (CET)

Przynajmniej mnie ciężko jest sobie wyobrazić - a minie ciężko. Bo cała wiki wciąż się rozwija, zatem siłą rzeczy hasła nie sa kompletne. Zresztą nie musi być to od razu osobna sekcja. Przecież w tekście wystarczy wyraźnie napisać "wg FIBA aut definiowany jest, jako...". Wszystko lepsze, niż kolejny walący po oczach, wąski w swoim zastosowaniu i zapewne wiszący do końca świata w hasłach szablon. Masur juhu? 08:00, 9 sty 2013 (CET)

Mariusz, za każdym razem są dwie możliwości stanu faktycznego (przepisy FIBA I NBA się różnią albo są takie same) i dwa stany wiadomości o tym (wiemy o tym lub nie wiemy). W sumie mamy zatem cztery możliwości:

• różnią się i o tym wiesz - to opisujesz dwie sekcje i szablon jest zbędny; ktoś inny może później dopisać trzecią i kolejne dla innych rozgrywek
• nie różnią się i o tym wiesz - opisujesz jedną sekcję podając w treści, że tak jest zarówna w NBA i FIBA - szablon zbędny
• różnią się i o tym nie wiesz
• nie różnią się i o tym nie wiesz

Dla tych dwóch ostatnich przypadków (których odróżnić nie jesteś w stanie) chcesz wstawiać szablon. Tylko, że w drugim z nich (nie różnią się choć o tym nie wiesz) jego wstawienie jest błędem. Z tego wynika, że nie jesteś w stanie wstawić go tam gdzie trzeba. W podanym przykładzie Zasada naprzemiennego posiadania piłki - to w koszykówce zasada mająca na celu przyspieszenie ... można spokojnie napisać: Zasada naprzemiennego posiadania piłki - to w koszykówce zasada federacji FIBA mająca na celu przyspieszenie ..., ew. w refie do FIBA dopisując info, że być może podobna zasada występuje w innych federacjach. ~malarz pl ^PISZ 08:40, 9 sty 2013 (CET)

Macie bardzo wiele racji. Masur - dziękuję za opinię na temat wyglądu szablonu - rzeczywiście za bardzo rzuca się w oczy. Michał - dzięki na wybitnie uporządkowane wyjaśnienie problemu, dzięki któremu sprawa stała się znacznie bardziej klarowna. W piątek postaram się w hasłach wymienionych w dwóch pierwszych wariantach (wiem o różnicach, lub ich braku) usunąć szablon i sprawnie uzupełnić treść artykułów. Jednak co do dwóch ostatnich opcji (nie wiem o różnicach, lub ich braku) mam duże wątpliwości. Jeśli przytaczana "zasada naprzemiennego posiadania piłki" występuje w FIBA i NBA, ale o tym nie wiem, to napisanie "Zasada naprzemiennego posiadania piłki - to w koszykówce zasada federacji FIBA mająca na celu ..." moim zdaniem wprowadza w błąd. Pisanie wyjaśnień w refie o ewentualnym występowaniu tej zasady w NBA, wyglądałoby trochę komicznie. Jeszcze gorzej, jeśli podobna zasada w ogóle tam by nie występowała. Nie twierdzę, Michał, że Twój pomysł jest zły, ale po prostu do mnie nie przemawia (gdy nie wiem, jak sytuacja ma się w innych federacjach).Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:00, 9 sty 2013 (CET)

Opowiadam się za stanowczym nie na usuwanie tegoż szablonu. @Malarz: To, że artykuł ma niedociągnięcia nie oznacza, że wszyscy od razu mają je poprawiać. Jeśli chcesz to sam to zrób, a nie usuwaj szablony, który w tym momencie świadczy o rzetelności artykułu. Jeśli go usuniesz, okłamiesz setki czy tysiące osób, które będą wchodzić na stronę i myśleć, że tak np. gra się w NBA.

Co do podsekcji i zarzutów z kolorystyką, wystarczy zmienić nieco kształt, kolor i w pod sekcjach nadal może obowiązywać. dr. dunkenstein ^(dyskusja) 20:20, 9 sty 2013 (CET)

Dziękuję Dr. Dunkenstein za rzetelną wypowiedź i wspaniałe poprawienie szablonu.

Wcześniej szablon wyglądał tak:

Ten artykuł opisuje zagadnienie koszykarskie zgodne z normami FIBA. Zasady w ligach NBA, NCAA lub innych mogą różnić się od tutaj przedstawionych.

Obecnie Dr. Dunkenstein poprawił go następująco:

Ten artykuł opisuje zagadnienie koszykarskie zgodne z normami FIBA. Zasady w ligach NBA, NCAA lub innych mogą różnić się od tutaj przedstawionych.

Moim skromnym zdaniem, szablon po tych poprawkach nie jest już tak rzucający się w oczy i również na chwilę obecną uważam, że może zostać. Jestem przeciwny jego usunięciu. Spróbuję pouzupełniać niektóre artykuły o zasady oparte na NBA i w nich będzie można później usunąć szablon. Ale w pewnych artykułach, których nie będę w stanie zweryfikować dla innych federacji koszykarskich, szablon będzie bardzo potrzebny.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:45, 9 sty 2013 (CET)

Jeżeli chodzi o kształt tego szablonu to chyba najlepiej by było użyć {{ambox}}'a. Natomiast w dalszym ciągu nie jestem przekonany do wstawiania tego szablonu na wyrost. Jeżeli wiesz, że zasady się różnią to można wstawić {{dopracować|opisać zasady wg innej organizacji}}. Jeżeli nie wiesz czy się różnią - szablon aktualny jest niecelowy - może wprowadzać w błąd. ~malarz pl ^PISZ 21:59, 9 sty 2013 (CET)

Właśnie o to chodzi, Michał, że nie wprowadzi w błąd, a wręcz odwrotnie. Zacytuję zdanie, które ten szablon wstawia: "Zasady w ligach NBA, NCAA lub innych mogą różnić się od tutaj przedstawionych.". Jeśli nie wiem, czy się różnią, to bezpieczniej jest napisać, że mogą się różnić, niż pozostawić czytelnika z przekonaniem, że opisane zasady obowiązują również w NBA, czy NCAA, gdy wcale może tak nie być. Lepiej dmuchać na zimne. W szablonie nie piszę, że z pewnością się różnią, więc nie wprowadzam nikogo w błąd. Zasady chociażby w NBA mogą pokrywać się z przedstawionymi zasadami FIBA, ale nie muszą.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:07, 9 sty 2013 (CET)

Przeczytałem i słowo "może". Mimo wszystko nie przekonuje mnie ta argumentacja. Wstawianie szablonu "na ślepo" jest IMO bez sensu. Albo wiesz że jest w porządku i nie wstawiasz, albo wiesz i jesteś w stanie to opisać w treści (może bez szczegółów), ew wstawić {{dopracować|z informacją co konkretnie}}. A postępowanie nie wiem czy jest dobrze czy źle ale wstawię szablon ... jest działaniem bez sensu.

Na pewno nie usunę tego szablonu sam (nie mam zwyczaju usuwać szablonu gdy sam go zgłosiłem do poczekalni a autor nie zgodził się z moją argumentacją). ~malarz pl ^PISZ 22:16, 9 sty 2013 (CET)

Dziękuję, że zachowujesz się tak uprzejmie i nie usuniesz szablonu, który sam zgłosiłeś do poczekalni. Doceniam to. Rozumiem przedstawione przez Ciebie argumenty, ale nie ze wszystkimi się zgadzam. Moim zdaniem mój szablon po poprawkach jest znacznie subtelniejszy od szablonu {{dopracować}} i lepiej będzie wyglądał w hasłach, tym bardziej, że oprócz poruszania kwestii stricte technicznych (tak odbieram szablon {{dopracować}}), informuje przeciętnego czytelnika, że ma do czynienia z artykułem pisanym z perspektywy FIBA i że oglądając w TV mecz NBA nie wszystko może mu się zgadzać z tym, co przeczytał na Wikipedii. Nie wyobrażam sobie, aby nie wiedząc o tym, czy sytuacja w NBA różni się od zasad FIBA, nie napisać o tym w artykule. Nie mogę napisać w treści artykułu, że to zasada wg FIBA, gdyż oznaczałoby to, że wyłącznie FIBA, a w NBA jest na pewno inaczej. Nie mogę też napisać, że jest to zasada i dla FIBA i dla NBA, albo nie napisać nic - napisać, tylko że to zasada w koszykówce, nie dookreślając w których federacjach koszykarskich obowiązuje (bo wtedy znaczyłoby to że wszędzie jest taka sama), nie wiedząc, czy w NBA czasem się to nie różni. Głupio też byłoby w definicji napisać, że zasada obowiązuje dla FIBA i być może dla NBA. Moim zdaniem szablon załatwia ten problem najlepiej.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:30, 9 sty 2013 (CET)

• A mi się przypomniało, że mamy Wikipedia:Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność i do niego mamy, szablon Zastrzeżenia warto było tam to łączyć. Ponieważ opisywanie rozgrywki NBA na podstawie norm FIFA byłoby dość głupie. Lispir (会話) 16:30, 11 sty 2013 (CET)

Dyskusja zamarła dawno a tu brak konsensusu. Stanko (dyskusja) 10:22, 2 sie 2013 (CEST) Zostawić. FIBA i NBA to co innego. 109.231.51.35 (dyskusja) 15:25, 2 maj 2016 (CEST)

Kategoria:Bata

strona-nnzostawiono Kategoria:Bata (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 12 elementów)

Reklama firmy obuwniczej, wór do którego wrzucono głównie miasta w których znajduje się fabryka Baty. Oczywiście w tych hasłach o żadnej Bacie nic nie ma. ~ Hoa binh (dyskusja) 07:41, 21 lis 2012 (CET)

Proponuję więcej merytorycznej oceny aniżeli pisania nieprawdy. Moją intencją przy tworzeniu kategorii Bata było zgromadzenie wszystkich haseł związanych z historycznym już fenomenem Baty, vide hasło Bata (przedsiębiorstwo). Twierdzenie, że jest to jak piszesz - "reklama firmy obuwniczej, wór do którego wrzucono głównie miasta w których znajduje się fabryka Baty. Oczywiście w tych hasłach o żadnej Bacie nic nie ma.", jest z Twojej strony przykładem dyletanctwa. Ja osobiście z zasady nie zabieram głosu w sprawach o których nie mam pojęcia.--MZM (dyskusja) 09:12, 21 lis 2012 (CET)

Może i dyletanctwo, zważ że zaczęto tę kategorię usuwać. Co taki np. Hajfong ma wspólnego z Batą? W treści hasła nic nie ma, a wrzuciłeś je do kategorii Bata. Równie dobrze możemy je wstawić do kategorii "Snickers" jeżeli produkuje się tam te batoniki. Hoa binh (dyskusja) 09:28, 21 lis 2012 (CET)

W 1940 w Hajfongu Bata otworzył pierwszą w tym kraju nowoczesną fabrykę obuwia. Informacja była zawarta w haśle o tym mieście, lecz ją ktoś 20 bm usunął. Informację tę umieściłem ponownie.--MZM (dyskusja) 10:19, 21 lis 2012 (CET)

Jak zawsze bez żadnego źródła... Hoa binh (dyskusja) 10:32, 21 lis 2012 (CET)

Z źródłem czy bez, to nie jest dostateczny powód na taką kategoryzację. I owszem, można to zinterpretować jako reklama (hasło "Bata" bez powodu pojawi się na liście kategorii w kilkudziesięciu artykułach). Od takich luźnych związków są linki w treściach artykułów. Po usunięciu miast pozostałyby muzeum i dwa zakłady. Jak dla mnie w takiej zmienionej formie kategoria mogłaby zostać. Inną sprawą są linki w artykułach (wszędzie "zob. też Bata"), nawet wtedy, gdy link pojawił się już w artykule albo jest luźno związany z tematem. Skalee (dyskusja) 11:33, 21 lis 2012 (CET)

Kategoria jak kategoria, grupowane w niej mogą być poszczególne spółki, produkty, ewentualnie biografie wyraźnie z tym przedsiębiorstwem związane. Natomiast kategoryzacja miejscowości do kategorii przedsiębiorstw jest na tyle tak ewidentnie nietrafionym pomysłem, że IMO nie ma tu nawet o czym dyskutować. Przy tej samej logice każdą miejscowość ze stacją należy skategoryzować do PKP. Tak więc IMO albo kategoria zostanie odpowiednio uporządkowana, albo pójdzie pod brzytwę w przypadku dalszych tego typu ww. rażących katoryzacyjnych nadużyć, stanowiąch w przypadku przedsiębiorstw komercyjnych dalece merytorycznie nieuzasadnioną promocję tegoż tematu. -- Alan ffm (dyskusja) 18:44, 21 lis 2012 (CET)

Odlinkowałem z rzeczonej kategorii wszystkie miejscowości, jako że przy nich dalsza dyskusja jest zbyteczna, tj. Sezimovo Ústí, Třebíč, Zlin, Zruč nad Sázavou, Świt (Słowacja), Liptowski Mikułasz, Mariápolis, Piracaia, Partizánske, Otrokovice, Nowe Zamki, Nova Andradina, Napajedla, Martfű, Anaurilândia, Kelang, East Tilbury, Batayporã, Bataguassu. Pozostały: biogramy właścicieli, muzeum, jeden samolot, jeden kanał, kilka zakładów niegdyś należących do Baty. Problem Baty nie ogranicza się do kategoryzacji, naprawy wymagają również same artykuły (por. "zobacz też" w art. Anaurilândia). Skalee (dyskusja) 21:33, 3 gru 2012 (CET)

Miasta rzeczywiście tam nie pasowały, ale wydaje mi się że kategoria ma rację bytu. Z tym że powinna się ona znajdować pod nazwą Kategoria:Bata (przedsiębiorstwo), Kategoria:Bata powinna być zarezerwowana dla największego miasta Gwinei Równikowej. Olos88 (dyskusja) 21:21, 18 lut 2013 (CET)

Zostawiono. Z kategorii już usunięto błędnie wstawione hasła, aktualnie grupuje ona te związane z samą firmą (w podobny sposób jak np. w kategoriach Adidas czy Sony). Myślę, że na teraz nie trzeba też przenosić nazwy pod "Kategoria:Bata (przedsiębiorstwo)", istnieje tylko jeden artykuł dotyczący miasta, a zawsze można później przebotować. Stanko (dyskusja) 12:40, 1 cze 2013 (CEST)

Kategoria:Polskie ofiary niemieckich obozów koncentracyjnych

strona-nnbrak wyniku Kategoria:Polskie ofiary niemieckich obozów koncentracyjnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 589 elementów)

strona-nnbrak wyniku Kategoria:Niemieckie ofiary niemieckich obozów koncentracyjnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 48 elementów)

IMO kontraproduktywna forma kategoryzacyjnego zaklinania rzeczywistości. Nie trzeba tu chyba wielkiego postępowania dowodowego, by wiedzieć z powodu jakiej "narodowości" trafiało do tychże obozów zapewne ponad 90% ww. ofiar. Tak więc tego typu "narodowościowa" forma kategoryzacji jest IMO w zdecydowanej większości zawartych tam biografii przejawem kategoryzacyjnych łasic. Na tak genialny pomysł "narodowościowej" kategoryzacji tychże ofiar nie wpadł przy tym bez wyjątku nikt w żadnej innej edycji językowej. Tak więc nasuwa się tu IMO pytanie, czy na pewno jesteśmy tu aż tak genialni, czy może jednak jest to jedynie przejaw utraty kategoryzacyjnego poczucia rzeczywistości. -- Alan ffm (dyskusja) 01:22, 19 lis 2012 (CET)

A ja nie odczułem tej kategorii zupełnie w kategoriach "narodowościowych", tylko państwowych. Każdy, kto był obywatelem danego państwa i zginął w obozie koncentracyjnym, mógłby być tu zakategoryzowany. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 08:45, 19 lis 2012 (CET)

•  Zostawić Kategoria nadrzędna względem omawianych jest potwornie przeładowana. Wróć! Była przeładowana, zanim te dwie nie zostały utworzone. Bardzo użyteczne dla osób interesujących się martyrologią polską, a także tych którzy lubują się w przedstawianiu tej drugiej strony jako również ofiary najistotniejszej ze wszystkich wojen. Że nie wszyscy Niemcy byli nikczemni podli, to łatwo sobie przykłady znajdą. Wspominam o tym, aby ktoś nie zarzucił mi tego przebrzydłego nacjonalizmu. Mamy równowagę :-)) To że Ciebie nie interesuje dany temat, nie jest żadnym argumentem za usunięciem. Mnie zupełnie nieciekawi botanika. To powinienem wszystkie kategorie z nią związane zgłosić? Absurd, przyznasz chyba? Oceniając kategorie, patrz z perspektywy osób zainteresowanych. Nikt poza Leonardem nie był i nie jest ekspertem we wszystkim. Normalność nie jest kwestią statystyki. Jeśli w istocie tylko my na to wpadliśmy, to znaczy że inne Wikipedie są w tyle. Jeśli ktoś w Rzymie sprzeciwiał się rzucaniu ludzi lwom na pożarcie był jedynym normalnym w morzu nienormalnych. Proste? Dziwię się, że sam nie wpadłem na pomysł tych kategorii. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:36, 19 lis 2012 (CET)

  Znaczy co Janusz Korczak był Polakiem a Berl Kacenelson już nie? — Paelius Ϡ 11:39, 19 lis 2012 (CET)

  Jeśli twierdzisz, że kategorie w tym czy innym haśle są błędne, zmień je. Polecam hotcat. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:53, 19 lis 2012 (CET)

  To było pytanie. Jak widzę odpowiedzi się nie doczekam... — Paelius Ϡ 12:44, 19 lis 2012 (CET)

  A ja Ci poradziłem co powinieneś zrobić. Szukaj źródeł, weryfikuj, zadawaj pytania tym, którzy zdecydowali o tych, a nie innych kategoriach. Zapomniałeś o {{topopraw}}? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:09, 21 lis 2012 (CET)

Seryjne klonowanie kolejnych tego typu kategorii na widok zgłoszenia w DNU ociera się IMO silnie o proceder trollowania.

strona-nnbrak wyniku Kategoria:Francuskie ofiary niemieckich obozów koncentracyjnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 7 elementów)

strona-nnbrak wyniku Kategoria:Słowackie ofiary niemieckich obozów koncentracyjnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 6 elementów)

strona-nnbrak wyniku Kategoria:Czeskie ofiary niemieckich obozów koncentracyjnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 10 elementów)

strona-nnbrak wyniku Kategoria:Ukraińskie ofiary niemieckich obozów koncentracyjnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 7 elementów)

Problemy w tego typu sposobie kategoryzacji dyskutowane były już niegdyś obszernie w dyskusji w międzyczasie zbanowanego pacynkowego autora tego typu kategoryzacji -> Dyskusja wikipedysty:Frankszwajcarski#Edith Stein - fundamentalne błędy w kategoryzacji, tylko nie było tego komu odkategoryzować. Po pierwsze osoby te trafiały tam właśnie z powodu tego, że uznano ich za osoby innej narodowości niż ta sugerowana w kategorii, nie były to w zdecydowanej większości obozy koncentracyjne, ale obozy zagłady, i nie byli w zdecydowanej większości nigdy ich więźniami tylko ginęli bezpośrednio po przyjeździe. -- Alan ffm (dyskusja) 18:21, 19 lis 2012 (CET)

Nie ma w tej kwestii znaczenia w jaki sposób dany nieszczęśnik znalazł się w obozie. Kategoryzowanie według narodowości nie jest, chyba, jeszcze objawem wyznawania jakiejś zbrodniczej ideologii? Bo inna przyczyna torpedowania czegoś tak konwencjonalnego nie przychodzi mi na myśl. Robi się to wszędzie. Istotne jest jaki odsetek niebieskolinkowych postaci z danej paczki tak strasznie skończył. To bardzo interesujące dla pasjonatów biografii. Że już odciążanie przeładowanej kategorii jest mniej istotne. Jeśli masz obawy co do postaci pół na pół, zostaw kategorie nadrzędne. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:09, 21 lis 2012 (CET)

•  Komentarz I poproszę nie sprawiać mi przykrości nieprawdziwym oskarżaniem o trolowanie. Dziękuję za zrozumienie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:14, 21 lis 2012 (CET)

Uważam że jest to dobra kategoria, z wyrażnie zaznaczonymi granicami. To że jest problem z pojedynczymi hasłami nie oznacza że należy wyrzucać całą kategorię. PMG (dyskusja) 13:42, 30 gru 2012 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja dawno zamarła, a zdania podzielone. 20:53, 20 lip 2013 (CEST)Stanko (dyskusja)

Szablon:Drewniane kościoły województwa opolskiego

strona-nnzostawiono Szablon:Drewniane kościoły opolskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Mamy Kategoria:Drewniane kościoły województwa opolskiego. Nie wiem co dodatkowo ma wnosić szablon, skoro grupuje dokładnie te same hasła, w dokładnie tej samej kolejności. Masur juhu? 17:47, 1 lis 2012 (CET)

odpowiedź jest taka jak zawsze w tej sytuacji: szablon ułatwia sprawę, bo czytelnik nie musi za każdym razem wchodzić do kategorii i klikać od nowa. Pytanie powinno brzmieć: dlaczego komuś ten szablon przeszkadza, skoro czytelnik może od razu bezpośrednio przejść do interesującego go kościoła, zamiast grzebać w kategorii? Moim zdaniem naszym celem jest ułatwiać ludziom poruszanie się po Wikipedii, a usunięcie tego szablonu będzie krokiem w tył --Pudelek (dyskusja) 18:30, 1 lis 2012 (CET)

Wikipedia istnieje chyba dla czytelników, nie dla edytorów. Szablon pełni funkcję nawigacyjną w artykułach, uzasadnienie zgłoszenia mnie nie przekonuje. pitak dyskusja 18:41, 1 lis 2012 (CET)

Istnieją poważne podejrzenia, że szablon nie spełnia warunku listy, czyli jedynym warunkiem wpisania elementu do szablonu jest istnienie odpowiedniego artykułu w wiki. W takim stanie, dublującym kategorię, sugeruje, że są w nim wymienione wszystkie drewniane kościoły ... tylko nie wiem ...... czy Opola, czy województwa opolskiego. W takim stanie do usunięcia. ~malarz pl ^PISZ 21:14, 1 lis 2012 (CET)

po szablonie od razu widać, że chodzi o drewniane kościoły woj. opolskiego - tytuł aż bije po oczach, więc w tym przypadku nie wiem gdzie problem. Nie widzę tutaj też sugestii aby wymienione w nim były wszystkie istniejące kościoły woj. opolskiego - są wymienione wszystkie OPISANE kościoły (dodanie nieopisanych to nie problem). Jak napisałem powyżej - nie rozumiem chęci działań zmuszających czytelników do wykonywania większej ilości kliknięć, skoro mogą to zrobić szybciej... --Pudelek (dyskusja) 22:23, 1 lis 2012 (CET)

Zatem to oznacza, że szablon nie spełnia kryterium listy (nie ma obiektywnego kryterium doboru elementów szablonu). W takiej sytuacji do skasowania. Kategoria zdecydowanie wystarcza. A co do województwa. Ja w NAZWIE szablonu go nie widzę. Więc mnie nie bije. ~malarz pl ^PISZ 00:12, 18 gru 2012 (CET)

Nie zgadzam się z "Malarz pl". Szablon w nazwie konkretnie mówi o jakie województwo (województwo OPOLSKIE) chodzi (czyste i przejrzyste jest to dla czytelnika). Sam szablon nie obejmuje wszystkich drewnianych kościołów województwa, jednak nie jest to problemem aby go uzupełnić. Ponadto zgadzam się z twierdzeniem "Pudelek" - komu przeszkadza ten szablon, skoro ułatwia on czytelnikowi "poruszanie" się po Wikipedii?

W takim układzie niech zostaną usunięte wszystkie szablony z Wikipedii. Skoro powstały one jako ułatwienie czytelnikowi, to i ten dot. "Drewnianych kościółków woj. opolskiego", powstał w tym samym celu. Kategorycznie jestem za POZOSTAWIENIEM szablonu. --Bogdan Starościak (dyskusja) 01:12, 21 gru 2012 (CET)

Szablon nie może pozostać w obecnym kształcie, ponieważ wprowadza czytelnika w błąd prezentując mu niekompletną listę kościołów (kategoria gromadzi artykuły, lista gromadzi fakty — taka jest różnica). Musi zostać albo uzupełniony, albo usunięty. To trochę tak, jakby w artykule Animals zawęzić listę utworów do Sheep, bo akurat mamy taki artykuł. Podejrzewam, że drewnianych kościołów w województwie opolskim jest sporo, że ich liczba idzie w dziesiątki lub setki, toteż taki szablon byłby mało wygodny w użyciu i usunięcie go wydaje się być lepszym wyjściem. Natomiast jak najbardziej jest miejsce na artykuł pt. Lista drewnianych kościołów w Polsce, który zawierałby porządne ich zestawienie w formie tabeli, docelowo obejmujące takie fakty jak np. data ukończenia budowy. Skalee (dyskusja) 21:58, 4 mar 2013 (CET)

źle podejrzewasz z tą liczbą - w zestawieniu większość kościołów już jest, teraz wystarczy uzupełnić pozostałe. Zawsze lepiej coś uzupełnić, zamiast ciąć tylko dla zasady... i zawsze rozbudowany/wielki szablon jest większym ułatwieniem niż brak szablonu i korzystanie tylko z kategorii --Pudelek (dyskusja) 22:30, 4 mar 2013 (CET)

Popieram słowa Pudelek. Zresztą powoli piszę artykuły o kościołach w woj. opolskim (również drewnianych) i powoli uzupełniam ten szablon. Niewiele tych kościółków zostało, także szablon nie będzie potężnie rozbudowany ( kościołów drewnianych nie ma w woj opolskim dziesiatki czy setki). --Bogdan Starościak (dyskusja) 22:41, 4 mar 2013 (CET)

Zostawiono pod zmieniona nazwą. ~malarz pl ^PISZ 08:29, 20 cze 2013 (CEST)

Szablon:Order/nobel

strona-nnusunięto Szablon:Order/nobel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

To nie jest order a nagroda pieniężna, którą ciężko przypiąć do piersi. ~malarz pl ^PISZ 14:36, 12 paź 2012 (CEST)

Ano coz- jakos wszystkim nie po drodze bylo zeby wrzucac graficzne noble do infoboksu- na czym, moim zdaniem, artykuly o noblistach moglyby tylko zyskac- zatem faktycznie nie pozostaje nic innego jak wywalic. Hoodinski (dyskusja) 15:01, 12 paź 2012 (CEST)

Sprawa ma szerszy kontekst, por. Henryk Sienkiewicz. Otóż {{Pisarz infobox}} ma własną noblowską graficzkę. Rzecz trzeba uporządkować. Skalee (dyskusja) 21:35, 6 mar 2013 (CET)

Usunięto. Stanko (dyskusja) 21:41, 24 lip 2013 (CEST)

Kategoria:Tablice biograficzne

strona-nnusunięto Kategoria:Tablice biograficzne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

OR (a najpewniej hoax) nie występujący nigdzie poza wikipedią Paelius Ϡ 22:14, 19 wrz 2012 (CEST). Z drugiej strony brak tych właściwych: Kategoria:Tablice chronologiczne, Kategoria:Tablice synchroniczne. — Paelius Ϡ 22:18, 19 wrz 2012 (CEST)

Hoax, pewnie szczególnie Selekcjonerzy reprezentacji Polski w piłce nożnej :p Przykuta (dyskusja) 22:30, 19 wrz 2012 (CEST)

Nie chodzi mi o hasła w tej kategorii, tylko o miano i zawartość. — Paelius Ϡ 22:39, 19 wrz 2012 (CEST) Dopowiadając: tablica biograficzna to taka płyta z biografią danego osobnika zawieszana na elewacjach. — Paelius Ϡ 22:44, 19 wrz 2012 (CEST)

IMO mamy pod tym względem zdaje się generalnie "przekombinowane" nazewnictwo w całej gałęzi kategoryzacyjnej Kategoria:Tablice. Podczas gdy niemal bez wyjątku cała reszta świata ma po prostu listy (en:Category:Lists i zinterlinkowane), my kombinujemy tu na wszelkie sposoby, jakby to jeszcze bardziej zagmatwać, dzieląc to na siłę na listy i tablice, niezależnie od tego co to ostatnie miałoby i znaczyć, bo zapewne zdecydowana większość czytelników tego intuicyjnie odgadnąć w stanie nie będzie, a i ja w tym systemie nazewnictwa wyraźnej, zauważalnej gołym okiem, logiki też nie zauważam, bo "tablicami" zwą się przeważnie tylko kategorie najwyższego rzędu, a podrzędne kategorie jak i w zdecydowanej większości skategoryzowane w całej tej gałęzi "tablic" strony to już i z nazwy przeważnie listy.

Więc i po cóż ta cała usilna kombinacja z nazewnictwem tych kategorii w enigmatycznym podziale na listy i tablice, kiedy to w praktyce i tak kategoryzowane jest do nich wszystko na jedną kupę. Dlatego też IMO wskazane byłoby tu ujednolicenie nazewnictwa całej ww. gałęzi kategoryzacyjnej poprzez zmianę nazw z "tablic" na "listy". Zaznaczę, że mamy tu jeszcze gałąź Kategoria:Strony przeglądowe dla stron przeglądowych niemających charakteru listy. -- Alan ffm (dyskusja) 01:53, 28 wrz 2012 (CEST)

Usunięto. Kategoria przeniesiona do Kategoria:Listy biograficzne. Stanko (dyskusja) 15:41, 21 lip 2013 (CEST)

Kategoria:Muzycy lat 2010-2019

strona-nnusunięto Kategoria:Muzycy lat 2010-2019 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Artystów tworzących w podobnym czasie powiny grupować raczej hasła zbiorcze ("2012 w muzyce") niż kategorie, szczególnie o tak dziwacznych tytułach. Oczywiście nie wiemy jakie są kryteria przynależności do tej kategorii, nie jest nią chyba aktywność muzyczna w obencnej dekadzie, bo np. w haśle Rudi Schuberth nic o takowej nie ma. Podobnie w przypadku (będącej podkategorią!) Tiny Turner. ~ Nedops (dyskusja) 12:43, 9 wrz 2012 (CEST)

Czy mam rozumieć, że zgłoszenie dotyczy też analogicznych Muzycy lat 50. XX wieku, Muzycy lat 60. XX wieku, Muzycy lat 70. XX wieku, Muzycy lat 80. XX wieku, Muzycy lat 90. XX wieku, Muzycy lat 2000-2009? (Tina Turner jest podkategorią wszystkich ww.!) --WTM (dyskusja) 12:48, 9 wrz 2012 (CEST)

Sam nie wiem :) Na początek może przedyskutujmy tę zgłoszoną, jeśli okaże się, że kwalifikuje się do usunięcia, to będzie można rozważać pozostałe (prawdopodobnie ich zawartość wiąże się jednak z zawartością haseł, nie tak jak tutaj). Nedops (dyskusja) 12:54, 9 wrz 2012 (CEST)

Jeśli zostanie jasno zdefiniowane np. jako lata, w których dany muzyk był aktywny, to mnie się podoba. Natomiast kategorie Urodzeni/Zmarli w XXXX już mamy. Matma Rex dyskusja 14:10, 9 wrz 2012 (CEST)

Mam wątpliwości co do "zostanie jasno zdefiniowane", bo tak naprawdę zdefiniowanie aktywności będzie niezwykle trudne. Bo co jest aktywnością? Minimum jedna płyta solowa na 10 lat, lub 3 we współpracy? Jeden koncert w mieście wojewódzkim na rok? A co z muzykami sesyjnymi? Obecnie ta kategoria nic nie wnosi, a biorąc pod uwagę Pomoc:Ponadczasowość, zaczyna w dziwny sposób szufladkować ORem, czyli od kiedy ktoś jest muzykiem. Pytanie pomocnicze ;) – w jaki przedział lat "zakategoryzować" Chopina? Od którego roku Chopin jest muzykiem? Rekapitulując: za usunięciem tej i jej podobnych kategorii. Ented (dyskusja) 23:06, 12 wrz 2012 (CEST)

•  Usunąć to, jak i całą tą Kategoria:Muzycy według czasu. Argumenty jak Enteda - wystarczy pytanie: od kiedy Chopin jest muzykiem? Stanko (dyskusja) 16:47, 5 maj 2013 (CEST)
• Dyskusja zamarła już dawno. Przymierzam się do przebotowania tych artykułów i usunięcie kategorii, a dotyczyć to będzie tej tu zgłoszonej jak i pozostałych stąd: Kategoria:Muzycy według czasu. Czy jest jeszcze jakieś "przeciw" lub inna propozycja? Stanko (dyskusja) 20:10, 15 lip 2013 (CEST)

Usunięto. Stanko (dyskusja) 17:04, 21 lip 2013 (CEST)

Kategoria:Uczenie się przez całe życie

strona-nnusunięto Kategoria:Uczenie się przez całe życie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

W zasadzie worek na wszystko, co przyszło komuś do głowy + koślawa kalka z języka angielskiego. Kategoria powinna nazywać się Kształcenie ustawiczne i ograniczać się stricte do tego tematu, a reszta (czas wolny, aspiracje, zabawa, zapamiętywanie, uzdolnienie itp.) nie nadaje się na łączenie w jedną kategorię. ~ Chrumps ► 01:24, 28 sie 2012 (CEST)

• Jedna z bardziej nietypowych kategorii jakie widziałem. Do wywalenia, Bacus15 • dyskusja 01:26, 28 sie 2012 (CEST)
• Wprawdzie nie jestem pedagogiem, ale nie wygląda to zbyt sensownie: 1) Kategoria "uczenie się" zawiera 5 artów i jedną kategorię ("… przez całe życie"). 2) Kategoria ("… przez całe życie") ma nadrzędne, które IMO lepiej pasują właśnie do "uczenie się" (edit: "kształcenie ustawiczne", być może "uczenie się"). 3) Nie ma artykułu "uczenie się przez całe życie", art. "uczenie się" nic nie wspomina o czymś takim jak "… przez całe życie". Usunąć. Skalee (dyskusja) 09:27, 28 sie 2012 (CEST)
  • Jeżeli czegoś nie widziałem, to nie znaczy że nie istnieje ("Wprawdzie nie jestem teologiem, ale...")! Kształcenie ustawiczne jest tylko jedną z form realizacji "Uczenia się przez całe życie" (skierowaną tylko do osób dorosłych, a więc nie realizowaną przez całe życie), "kształcenie" a "uczenie się" to nie to samo. A owa koślawa kalka z języka angielskiego (lifelong Learning) jest oficjalnie przyjęta i stosowana w oficjalnych dokumentach, zarówno jako pojęcie w Polsce stosunkowo nowe, importowane z UE (a wcale nie równoznaczne z kształceniem ustawicznym ani edukacją ustawiczną) jak i jako nazwa oficjalnego programu Unii Europejskiej (zob. np. tutaj) realizowanego też w Polsce. Moim zdaniem kategoria jest potrzebna tylko brakuje artykułu definiującego samo pojęcie - należy go stworzyć aby naprawić błąd jakim są łącza interwiki z polskiego artu "Kształcenie ustawiczne" do angielskiego en:Lifelong learning, niemieckiego de:Lebenslanges Lernen czy bułgarskiego bg:Учене през целия живот i stworzyć polski art na temat tego koślawo przetłumaczonego przez tłumaczy UE pojęcia. Chyba, że mamy zamiar po prostu ignorować to, co tam w Brukseli sobie wymyślają, że np. uczą się przez całe życie przez zabawę. Jaceksoci68 (dyskusja) 10:03, 28 sie 2012 (CEST)

Pomijając kwestię nazwy, co do której zasadności lub potrzeby jej zmiany można tu jeszcze dyskutować, nie zmienia stanu rzeczy, że zawartość tejże kategorii ma IMO w obecnej formie silnie halucynacyjny charakter, pomieszany groch z kapustą, biografie (poproszę o przykłady osób z blokadą edukacyjną, których tu nie można by wrzucić), dyskusja, motywacja, uzdolnienie, i temu podobne kategoryzacyjne majaki. IMO połowa zawartości do wyrzucenia, a z resztą zastanowić się ewentualnie pod jaką nazwą kategorii to pozostawić. -- Alan ffm (dyskusja) 14:57, 28 sie 2012 (CEST)

• Dyskusja zamarła, brak poprawy, a sama kategoria w dziwny sposób łączy różne artykuły  Usunąć. Stanko (dyskusja) 16:45, 5 maj 2013 (CEST)

Usunięto. Cynko (dyskusja) 13:46, 1 cze 2013 (CEST)

Kategoria:Polscy medaliści na mistrzostwach Europy

strona-nnusunięto Kategoria:Polscy medaliści na mistrzostwach Europy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Polscy. Medaliści. Na mistrzostwach. Europy.

Żadne z tych słów nie wskazuje na szermierkę. Kategoria zaś grupuje wyłącznie szermierzy. I jest podrzędną wobec kategorii Polscy szermierze. To bez sensu, wprowadza w błąd. WTM (dyskusja) 12:36, 2 sie 2012 (CEST)

• Idealnie błędna kategoria, nawet po poprawie nazwy miałbym wątpliwości czy ma jakiś sens -- Bulwersator (dyskusja) 16:34, 2 sie 2012 (CEST)
• Więc trzeba błędną nadkategorię usunąć, a dyskutowaną kategorię zapełnić. Prawdopodobnie zapoczątkował ją jakiś pasjonat szermierki i sił starczyło mu tylko na dodanie tej kategorii do biogramów szermierzy. Ale to nie znaczy w żaden sposób, że jest błędna czy niepotrzebna. Nasuwa mi się jeszcze porównanie z kategorią Kategoria:Odznaczeni Orderem Za Odwagę (Ukraina) i Kategoria:Odznaczeni Medalem Za Pracę i Zwycięstwo. Tak się składa, że prezydent odznaczył tymi odznaczeniami grupę piłkarzy. Pasjonat sportu dodał ją do biogramów, a że działka odznaczeń ukraińskich mało kogo interesuje, w konsekwencji większość biogramów w tych kategoriach to właśnie piłkarze. Czy można z tego wyciągnąć wniosek o błędach tych kategorii? Nie. Bocianski (dyskusja) 09:58, 4 sie 2012 (CEST)
  • Błędną kategorię nadrzędną usunąć, powiadasz. A zamiast tego, w które miejsce podpiąć do naszego drzewka kategoryzacji? Czyżby „Medaliści na mistrzostwach Europy” (nie ma takiej, to może sobie utworzymy i zapełnimy: wszyscy medaliści wszystkich narodowości na wszystkich mistrzostwach Europy)? WTM (dyskusja) 15:49, 4 sie 2012 (CEST)
    • Tak, to atrakcyjne i sensowne rozwiązanie. Oczywiście nadkategoria musiałaby powstać jako pierwsza, natomiast kategorie wg narodowości i wg dziedzin sportu powstałaby by stopniowo, stosownie do zapotrzebowania i mocy przerobowych osób zainteresowanych. Dlaczego, skoro jest kategoria uczestników, nie ma kategorii zwycięzców? Bocianski (dyskusja) 12:08, 5 sie 2012 (CEST)
• To jest do przebotowania na coś w stylu Kategoria:Polscy medaliście mistrzostw Europy w szermierce czy jakoś tak. Choć mnie się raczej wydaje, że zamiast kategorii wartościowsze (ale trudniejsze w stworzeniu) byłoby po prostu hasło o Polsce na MEwSz. Elfhelm (dyskusja) 00:14, 8 sie 2012 (CEST)
• Kategoria:Polscy medaliści na mistrzostwach Europy moim zdaniem nie powinna istnieć. Wprawdzie jest Kategoria:Polscy medaliści olimpijscy, przejrzysta i (chyba) niekontrowersyjna kategoria, ale igrzyska olimpijskie to konkretny cykl imprez, podobnie jak mistrzostwa świata w piłce nożnej, nie mistrzostwa świata w ogóle. Mistrzostwa europy jako takie mają ze sobą niewiele wspólnego i gromadzenie medalistów różnych rodzajów imprez w takiej kategorii jest IMO błędne. Natomiast osobną sprawą jest ewentualne utworzenie kategorii Kategoria:Polscy medaliści mistrzostw Europy w szermierce, moim zdaniem słuszne i niekontrowersyjne, pod warunkiem utworzenia podobnych kategorii dla innych narodowości. Niemniej prościej byłoby kategorię usunąć, co również jest lepsze niż pozostawienie stanu obecnego. Skalee (dyskusja) 16:31, 7 mar 2013 (CET)

Usunięto. Stanko (dyskusja) 18:48, 8 maj 2013 (CEST)

Kategoria:Polscy medaliści na mistrzostwach Świata

strona-nnusunięto Kategoria:Polscy medaliści na mistrzostwach Świata (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Polscy. Medaliści. Na mistrzostwach. Świata.

Żadne z tych słów nie wskazuje na szermierkę. Kategoria zaś grupuje wyłącznie szermierzy. I jest podrzędną wobec kategorii Polscy szermierze. To bez sensu.

Błąd ortograficzny w nazwie (tu świat powinien być małą literą). WTM (dyskusja) 12:35, 2 sie 2012 (CEST)

• Idealnie błędna kategoria, nawet po poprawie nazwy miałbym wątpliwości czy ma jakiś sens -- Bulwersator (dyskusja) 16:34, 2 sie 2012 (CEST)
• Jak w komentarzu do kategorii o medalistach mistrzostw Europy. Bocianski (dyskusja) 10:05, 4 sie 2012 (CEST)

Ewidentnie do usunięcia. Zgłosiłem do WP:ZDB. Skalee (dyskusja) 14:25, 7 mar 2013 (CET) Przepraszam, za szybkie palce. Skalee (dyskusja) 16:14, 7 mar 2013 (CET)

Usunięto. Stanko (dyskusja) 18:48, 8 maj 2013 (CEST)

Szablon:Gry sportowe

strona-nnusunięto Szablon:Gry sportowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Nie widzę, żeby ten szablon z arbitralnie wybranymi pozycjami, podzielonymi arbitralnie na kategorie (koszykówka grą letnią...), a w dodatku wrzucający wszystko "do jednego worka" był nam potrzebny. Szablony nawigacyjne, winny nawigować pomiędzy powiązanymi treściami - te tutaj są ze sobą powiązane tak samo, jak mogą być gry sportowe... Od tego jest kategoria, o w ile w ogóle istnieje pojęcie "gra sportowa". Masur juhu? 17:06, 31 lip 2012 (CEST) Masur juhu? 17:06, 31 lip 2012 (CEST)

Zarzut zupełnie nietrafny. Szablon jest potrzebny bo grupuje sporty z jednej kategorii (porównaj np. sporty walki albo sporty wodne - też mają szablony). Po za tym nie jest arbitralny bo grupuje prawie wszystkie znane i podane na wikipedii gry sportowe. Po za tym nie ma na wikipedii kategorii Gry sportowe.Kissandra (dyskusja) 17:10, 31 lip 2012 (CEST)

• Co te wszystkie sporty i konkurencje mają wspólnego z grami komputerowymi, że tytuł przekierowuje do hasła Komputerowa gra sportowa? Dlaczego niektóre sporty są oznaczone kursywą? Nie widzę sensu istnienia tej kategorii skoro gra zespołowa to dyscyplina sportu z dwoma drużynami i określoną liczbą zawodników. Czyli piłkarzyki też się zaliczają? Openbk (dyskusja) 18:17, 31 lip 2012 (CEST)

Czy gdzieś zostało zdefiniowane pojęcie gra sportowa? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:22, 31 lip 2012 (CEST)

Rzeczywiście nie wiem kto ustawił przekierowanie gra sportowa na grę komputerową. To tylko najlepiej świadczy o tym jak komputery wykrzywiają ludziom spojrzenie na świat i innych ludzi. Przekierowanie już zostało usunięte. Co to jest gra zespołowa to jest mniej więcej zdefiniowane w haśle. Nie jest więc to jedynie dyscyplina sportu z dwoma drużynami i określoną liczbą zawodników jak zasugerowano powyżej. Kursywą w szablonie oznaczono nazwy własne pochodzenia obcego (czy tak trudno się tego domyślyć?). "Gra sportowa" to być może warto by gdzieś zdefiniować (np. w nowym haśle) bo jeśli z anglojęzycznej wikipedii mamy: Sport (or, in the United States, sports) is all forms of competitive physical activity which, through casual or organised participation, aim to use, maintain or improve physical fitness and provide entertainment to participants. a gra to gra. To "gra sportowa" znajduje się na przecięciu (intersekcji) obu pojęć. I każdy czuje, że zebrane tu hasła stanowią (względnie) odrębny zbiór (choć może trzeba by go jeszcze "wypielęgnować"). Choć może wyjątki zawsze się zdarzają i stąd np. watpliwości czy piłkarzyki to gra sportowa - moim zdaniem nie bo podobnie jak np. w grze w karty aktywność fizyczna jest tu sprowadzona na margines więc nie jest to physical activity więc nie jest to gra sportowa w zasadniczym tego słowa rozumieniu (pojęcie sport umysłowy - np. karty, szachy to odrębne pojęcie i sport umysłowy to nie sport w zasadniczym sensie). Panowie - wykażcie trochę inwencji a nie tylko wiecznie marudzić, narzekać i wytykać (nie widzę by był potrzebny..., nie widzę sensu...) - może po prostu więcej ruchu na powietrzu a mniej siedzenia przy grach komputerowych w domu i umysł się sam rozjaśni. Inaczej trzeba będzie wszystko tłumaczyć jak w przedszkolu i wyjaśniać co to jest "gra sportowa" - bo małe dzieci "nie wiedzą". Kwestionowanie tego szablonu to jest jak kwestionowanie ideii szablonów w ogóle. Po za tym nawet jeśli jest niekompletny to jego niekompletność nie przesądza o tym, że nie jest ency. Myśląc w ten sposób (usuńmy szablon "gry sportowe") trzeba by usunąć całą wikipedię - jest jeszcze niekompletna - zawiera arbitralnie dobrane/spisane hasła - więc nie jest ency. No usunąć wszystkie inne szablony z wiki też by trzeba... Kissandra (dyskusja) 23:04, 31 lip 2012 (CEST)

No właśnie, jak w haśle gra zespołowa jest napisane: "Gra zespołowa – dyscyplina sportu, w której biorą udział dwie drużyny o określonej liczbie zawodników rywalizujących ze sobą". Jeśli kursywą zaznaczono nazwy pochodzenia obcego, to czemu taki goalball nie jest nią oznaczony? Czemu w szablonie nie ma np. 5-a-side i torballu? Openbk (dyskusja) 23:54, 31 lip 2012 (CEST)

Zebrane tu hasła stanowią (względnie) odrębny zbiór => choć może trzeba by go jeszcze "wypielęgnować". Jeśli kursywą zaznaczono nazwy pochodzenia obcego, to czemu taki goalball nie jest nią oznaczony? => kursywą sa te, które są obce w tym sensie, że są bardziej nieznane i nie funkcjonują jako przyjęte powszechnie nazwy w języku polskim => ale tu można pewnie można jeszcze coś dopracować lub zmienić by było wszystko konsekwentnie. jest napisane: "Gra zespołowa – dyscyplina sportu, w której biorą udział dwie drużyny o określonej liczbie zawodników rywalizujących ze sobą" => jest ale pod spodem jest uściślenie, po za tym być może ta definicja wymaga korekty, czy ktoś ma może jakieś definicje w tym zakresie z aktualnej literatury książkowej? Czemu w szablonie nie ma np. 5-a-side i torballu?=> niekompletność zawsze jakaś będzie, sporty całkowicie marginalne trzeba odrzucić albo je faktycznie uwzględnić jeśli są istotne lub konsekwentnie wyrzucić też goalball jako sport specyficzny dla niepełnosprawnych ale sprawni w pełni też m ogą jednak w niego grać. Kissandra (dyskusja) 00:12, 1 sie 2012 (CEST)

Szablon został dostosowany do schematu z ang wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Team_sports Przy okazji widać jaki dystans dzieli polską wiki od jej wersji angielskiej... ale w końcu każdy zamiast marudzić mógły się zabrać za stworzenie haseł z kolejnymi grami... Kissandra (dyskusja) 15:18, 1 sie 2012 (CEST)

Eh, nieszczególnie udana ta mimikra... ale ten z en.wiki mi się podoba: jasno zdefiniowane kryteria (gry zespołowe, gdzie zawodnicy są współzależni; tutaj jakaś dziwna mieszanka, golf obok koszykówki), chyba tak kompletny, jak to możliwe (nawet quidditch jest) i bez żadnych dziwnych kursyw (na moje oko to losowo wzięłaś w kursywę co drugą niepolskojęzyczną nazwę; nie widzę innego wytłumaczenia dla zakursywienia petanki, a racquetballa nie). W obecnej postaci szablon nie ma wartości nawigacyjnej i nadaje się do usunięcia. Matma Rex dyskusja 18:09, 1 sie 2012 (CEST)

Pomieszanie z poplątaniem jak już parę osób się wypowiedziało. Zaś niekompletność szablonu nawigacyjnego (czyli inaczej mówiąc brak kryterium doboru elementów) go dyskwalifikuje. Niekompletna może być kategoria, zaś szablon nawigacyjny powinien spełniać kryterium listy, czyli mieś jasno zdefiniowane obiektywne kryteria doboru elementów. A tu: co to jest gra sportowa? Czy wymieniony torball nie jest grą sportową? A fakt istnienia trochę podobnego szablonu na en.wiki nie potwierdza przydatności szablonu. Zdecydowanie do usunięcia. ~malarz pl ^PISZ 00:03, 18 gru 2012 (CET)

Usunięto. Za dwa tygodnie będzie pierwsza rocznica zgłoszenia. Główne argumenty już padły w dyskusji z głównym jakim jest brak jasnych kryteriów doboru elementów. Na marginesie po roku szablon dalej nie przypomina tego z enwiki, brak wielu dyscyplin, jak wyżej wspomniany torball czy np. koszykówka na wózkach. Stanko (dyskusja) 15:28, 16 lip 2013 (CEST)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a potem do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.