Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Abronikowski

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Marcgal (dyskusja | edycje) o 18:16, 14 mar 2011. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
  1. Archiwum część pierwsza − wpisy 1-100, 10.I.2010-5.X.2010.
  2. Archiwum część druga − wpisy 101-200, 6.X.2010-30.XI.2010

Joanna Kośmider i odory

Propozycja sprawia mi bardzo dużą satysfakcję, ale... nie chciałabym teraz nic więcej (z różnych powodów).

Chciałabym spokojnie pracować w Wikipedii, pisząc o tym, na czym się najlepiej znam. Na pewno jest to korzystne dla spraw, które „pcham do przodu” od dawna (widać efekty – wzrost zainteresowania olfaktometrią). Może będzie też skuteczne jako metoda zachęcania do podobnych działań innych emerytowanych profesorów, którzy mają więcej czasu niż kiedyś, a chcą być komuś potrzebni. Może wezmą przykład – też zaczną pisać o swojej dyscyplinie i nie będą się ukrywać za nickiem, co użytkownikom ułatwi ocenę wiarygodności haseł. Może zaczną pisać również biogramy, np. swoich Nauczycieli. To byłoby cenne dla Wikipedii i nie tylko. Są przecież tysiące bardzo zasłużonych ludzi, których biogramów w polskiej Wikipedii brakuje. Bardzo proszę o zrozumienie mojej postawy. Naprawdę to przemyślałam. Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 21:25, 30 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję! Za wszystko. Proszę o dalszą pomoc w realizacji moich planów. Wtedy kolejne artykuliki będą coraz lepsze i coraz częściej czytane (albo chociaż oglądane), a to daje dużo radości. Może uda się rozsiać bakcyla olfaktometrii? Serdeczne pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:35, 1 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Ogólnopolska Federacja Młodzieżowych Samorządów Lokalnych

Dziś utworzyłem wpis dotyczący tego stowarzyszenia, którego jestem prezesem. Informacje zaczerpnąłem ze strony internetowej Federacji, której jestem współautorem. Nie narusza to więc praw autorskich, których jestem niejako posiadaczem.

szablon:Zastrzeżenie

Co to za zmiany związane z tym szablonem. Najpierw botujesz w jedną stronę. Potem w drugą. A teraz szablon leży nieużywany. ~malarz pl PISZ 00:41, 4 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Re:

Kurzyłem się bo GP Niemiec jest jedno najstarszych GP na świecie bo historia sięga do 1926r. A tak dupek będzie robił jaja. Można tolerować wygłupy ale nie przeginanie na całej linii. Lispir słowa to potęga 18:33, 6 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Edycja

Hej może ty mógłbyś sprawdzić moje edycje w artykułach Night Is Young i The Best of Nelly Furtado bo już od dawna oczekują na sprawdzenie a jakoś nikt się do tego nie zbiera . pozdrawiam arek14193 23:06, 6 gru 2010 (CET)

Odp: Andrzej Huza

Witam. Dzięki za pomoc, ponieważ też wydawało mi się, że nazwa jest niewłaściwa. Pozdrawiam. Sciencedigger (dyskusja) 13:42, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Strony dokonujące ataków

Ciekawe, kto w takim razie umieszcza te ostrzeżenia, przecież nie myszka Mickey Cathy Richards (dyskusja) 19:55, 9 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Inne języki niż polski

Tamwaj Triest-Opicina Właśnie jest problem, bo nie działa przekierowanie na język polski z innych języków, a działa z polskiego na inne. Strona była przeniesiona, może masz pomysł co jest nie tak? Powinien to zmienić boot, a nie zmienił.

Ok, dziękuję za pomoc, a za brak podpisu przepraszam. Maciej (dyskusja) 15:28, 11 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Poprawa linków

Witaj! Jeżeli dobrze kojarzę to jednym z pierwszych zadań jakich podjął się Twój bot była poprawa linków do Wunderteamu. Dobrze byłoby poprawić linkujące jeszcze raz, bo Kleszczu przeniósł (i słusznie) Reprezentacja Polski w lekkoatletyce prowadzona przez Jana Mulaka do Wunderteam (lekkoatletyka)). Niby nie jest tego dużo i można to zrobić ręcznie, ale pewnie jednak ustawienie bota zajmie mniej pracy :) Pzdr, Nedops (dyskusja) 00:45, 13 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki ;) Nedops (dyskusja) 00:55, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Muranów

Jesteś z Muranowa?Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 21:07, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:90.156.32.30

Ad:Dyskusja wikipedysty:90.156.32.30

Bardzo proszę o podanie przyczyn nieencyklopedyczności wprowadzonego przeze mnie hasła: "Chcemy Prawdy".

Sasanka

Dziękuję, gdzieś ostatni znaczek zgubiłem. Dziękuję za czujność. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 10:58, 23 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

re: disFixer

To mi wygląda raczej na błąd w WP:SK. Skryptem zaś tak czy siak się nie zajmuję już. Matma Rex dyskusja 16:05, 24 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Park Dinozaurów Dinolandia‎

Skrobnij może słówko do autora. Cofnąłem mu pierwszą wersję (to była dopiero reklama), powycinał/ła w brudnopisie, a parki takie chyba są ency (?) i trzeba by jakoś doprowadzić do formy. Ciacho5 (dyskusja) 14:19, 27 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedysta:Ab.awbot

Ad:Wikipedysta:Ab.awbot

Ekhem... [1], bot zatrzymany. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 08:44, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Tablica Ogłoszeń

Nie bardzo rozumiem co masz na myśli przecież tylko dodałam informaję oilości wyróżnionych artykułów na koniec roku swoja drogą mogłam jszcze pczekać aż wejdą ostatnie hasła w tym roku ale troche sie pospieszyłam.Jill Tarter (dyskusja) 16:38, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

W takim razie przepraszam za kłopot. Chciałam tylko dodać informację o ilości wyróżnionych haseł. (1275 to i tak dużo) Bo chyba w końcu mamy się czym pochwalić.Jill Tarter (dyskusja) 16:43, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Re: Rybczynski

To nie miał być redir błędnego wpisania hasła, tylko ułatwienie dla osób, które nie korzystają z polskich znaków. Nie ma w wiki takiej opcji? OK .. ps. Czy można dostać jakiś link do zasad na ten temat (nie do redir błędów tylko do zakazu redir w przypadku wpisania hasła bez polskich znaków)? Z góry - dzięki. Joma2010 (dyskusja) 17:18, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

  • Z cytatu "Absolutnie nie należy stosować przekierowania ze stron z ewidentnie błędnymi nazwami" wynika zakaz stosowania przekierowań do ewidentnie błędnych nazw napisanych z powodu niechlujstwa, braku znajomości ortografii itp. Natomiast przekierowania dla osób nieposługujących się polską klawiaturą, to moim skromnym zdaniem całkiem inna sprawa. Zwykle po wpisaniu do wyszukiwarki słowa z polskimi znakami i bez polskich znaków, na wielu różnych portalach otrzymuje się ten sam wynik wyszukiwana. W Wikipedii - nie. A byłoby to duże ułatwienie w wyszukiwaniu... Pozdrawiam. Joma2010 (dyskusja) 17:38, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Przypisy w promień wodzący

A co tutaj [2] się stało? Bot razem z szablonem stuba skasował tez {{Przypisy}}. --WTM (dyskusja) 14:42, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Wiem że to nie twoja działka,a raczej niewiem czyja...

Aleksandra Konieczny ten artykuł to jakiś "pic na wode", trzeba to skasowac ,ale niewiem jak to sie robi:( --Muffi (dyskusja) 04:47, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

linki do szablonu STUB

Proponuję nie zastosowanie rozwiązania takiego jak w portalu Watykan. Pozdrawiam Klondek dyskurs 07:46, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

TO

Co do wyników głosowania. Trudno, że oddane po czasie, był czas na głosowanie za. Taki głos jest nieważny i nie należy go uwzględniać, poza tym i tak nic on nie zmieniłby. Plogi Dyskusja 18:24, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp: Wikipedysta:Michaś2001

Dziękuje za pomoc teraz wiem jak się to robi --Michaś2001 (dyskusja) 18:15, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Struj (+Policja)

"Policja" to nazwa własna służb porządku (policji) w Polsce, odpowiednik dawniej Policji Państwowej (nie: policji państwowej) oraz Milicji Obywatelskiej (nie: milicji obywatelskiej). Pisownię nazwy przesądza ustawa o, nomen omen, Policji (nie: policji), mocą której formację powołano. Policja jako rodzaj służby - małą literą, Policja jako konkretna formacja w kraju nad Wisłą - wielką literą. Bocianski (dyskusja) 22:02, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ja ten sam tekst czytam dokładnie odwrotnie: pisząc o konkretnej instytucji powinno pisać się jej nazwę co do zasady wielką literą, natomiast wolno pisać ją małą literą, gdy brak jest pewności co do dokładnej nazwy np. komendy. W tym przypadku nazwa formacji, jako całej, jest ściśle określona i, cytując klasyka, arcyboleśnie prosta. Gdyby w artykule było napisane np. "służył w warszawskiej policji", to wtedy rzeczywiście małą literą, ale gdy chodzi o całość albo o konkretną jednostkę organizacyjną - to wielkimi. Bocianski (dyskusja) 22:14, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Jestem tego samego zdania, co Bocianski, dlatego też pozwoliłem sobie zrevertować Twoje edycje w obu hasłach. O ile zmiana nazwy sekcji "historia policji" była słuszna, o tyle pozostałe Policje odnosiły się do konkretnej formacji, która we wszystkich aktach prawnych jest wymieniana jako "Policja", a nie "policja". Odnośnie wpisu z poradni PWN - zgadzam się z Bocianskim i wyciągam takie same wnioski (chociaż poradnia PWN ≠ wyrocznia). Mowa jest o konkretnej formacji podległej MSWiA, dodatkowo argument o zapisach w aktach prawnych pozwala stwierdzić, że dużo lepszym rozwiązaniem jest pisanie o tej konkretnej formacji wielką literą. Dodatkowo, zgodnie z tym, zmieniłem "Ustawa" na "ustawa". Pozdrawiam. --szczepanek talk 04:31, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dyskografia Jacka Kaczmarskiego)

Witaj! Szczerze mówiąc nie wiem, czy podzielenie hasła na osobne artykuły to dobry pomysł. Teraz dyskografia przedstawiona jest w sposób zwarty, całościowy. No chyba że hasło Dyskografia Jacka Kaczmarskiego zostałoby przekształcone do formy podobnej na przykład do hasła Dyskografia The Beatles, a albumy otrzymałyby osobne hasła. Jeśli chodzi o źródła, to nie do końca rozumiem jakie przypisy byś widział jako wskazane. Wszystkie informacje są podane na podstawie opublikowanych płyt. Dodatkowo jestem redaktorem wydań zbiorowych ("Suplement", Mała i Duża "Arka Noego" oraz "Scena to dziwna"), które opracowywałem dla EMI i MetalMind, stąd moja biegłość w temacie. Pozdrawiam, KN (dyskusja) 14:01, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, że nie mam nic przeciwko. Rozumiem, że wszystkie informacje pozostaną plus artykuł "Dyskografia Jacka Kaczmarskiego" z odnośnikami do artykułów o płytach i wydaniach zbiorowych. Pozdrawiam, KN (dyskusja) 20:53, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Stub

Dzieki za informacje o dezaktualizacji stubów - myślałem że bot już nie dodaje tych szablonów, ale zauważyłem właśnie że jeszcze dodaje do haseł dotyczących dystryktów (zapomniałem o modyfikowaniu tej częsci programu). Zaraz to zmienię.--Kotniski (dyskusja) 10:59, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Zlot pod Syrenką 2011

Cześć! W imieniu komitetu organizacyjnego zapraszam serdecznie na kolejny juz zlot warszawskich wikipedystów. Najbliższy zlot będzie szczególny, gdyż odbędzie się 15 stycznia 2011, dokładnie w dzień 10. urodzin Wikipedii :) Zlot odbędzie się w siedzibie KIKu, przy ulicy Freta 20/24A o godzinie 18:00 (mapka). Więcej informacji znajdziesz na stronie zlotu, tutaj. Nie może Ciebie zabraknąć! Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 21:00, 8 sty 2011 (CET) PS jeśli nie chcesz otrzymywać wiadomości tego typu, możesz wypisać się z listy mailingowej (tutaj).[odpowiedz]

Odp:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Odp:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Dziękuję za czujnośc. Dałem odpowiedź. Albertus teolog (dyskusja) 21:47, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

PMM

Dzięki ! Właśnie się tym zajmuje, w przyszłości na pewno będę nadal edytował artykuł aby go rozwinąć ! Bandito (dyskusja) 13:49, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

DotA

Czy ty wiesz co zrobiłeś?--Basshuntersw (dyskusja) 19:10, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Brabus”

Hm, nie zauważyłem, że tak dziwnie się zrobiło, ale miałem jakieś problemy z przeglądarką i coś kombinowałem. Teraz powinno być już OK. -- kocio ✉ 03:48, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp. Mała Schima

Witaj! Usunęłam, gdyż hasło nie tylko było naruszeniem praw autorskich, ale i dublem informacji z artykułu Zakon mniszy. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 19:38, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Zyzak

Rozumiem i de facto podzielam Twoje zastrzeżenie wobec określenia 'skrajnie'. Dla mnie to akademicki omal prZykład skrajności poglądów polkitycznych. Ale to kwestia osobistych odczuć i stosowna do opisu w publicystyce lub eseistyce, nie w art. encyklopedycznym (chyba, że w kontekście opinii innych z załączeniem przypisu). Natomiast nie ulega jakiejkolwiek kwestii, że P.Z. jest (był) działaczem i aktywistą politycznym a nie działaczem społecznym. Związanym z konktretną, prawicową formacją ideologiczną. Termin 'prawicowy' nie jest terminem perojatywnym (chyba, że w ustach lewicowca, LOL) a zwyczajowo przyjętym określeniem tego typu formacji (konserwatyzm, tradycjonalizm, amerykański republikanizm, populizm itd). Określenie opcji politycznej jest ze wszech miar przyjęte i wskazane przy opisie osób z tematem związanych. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:14, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

  • masz rację w sensie, gdy mówimy o publicystach per se, tzn. osobach, dla których publicystyka jest zajęciem głównym (choć i tu zwyczajowo często kreśla sie kogos, jako publicyste politycznego tj. zajmującego się głównie komnentarzami politycznymi, itd.). To sa przymiotniki uściślające, sugerujące główną tematykę danego autora. Fakt, czy pan Zyzak należy czy obecnie nie do partii politycznej nie ma tu znaczenia. Znaczenie ma jego publiczna postawa ideologiczna oparta na ideologii prawicowej. Fakt, że Dmowski nie chcial Falangi mieć w szeregach Narodowców nie zmienia faktu, że Falanga była ugrupowaniem prawicowym. Generalnie jest przyjęte, że prawica to ideologie zwrócone ku tradycjonalizmowi (generalna zasada populizmu) i konserwatyzmowi społeczno-ekonomicznemu. Oczywiście wszędzie i zawsze sa odstępki partykularne. Ale pisząc, że polityk X jest centrowcem, lewicowcem lub prawicowcem (czasem mozna dodac ultra lub skrajnie) jasno obrazuje bez wyszczególnianie o jaki charakter opcji polityczno-ideologicznej chodzi. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 23:07, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • o ile widac, że racjonalny consensus można osiągnąć w rozmowie z Tobą, o tyle niestety nie jest on możliwy z kol. Pawelbochem. Przywróciłem Twoją wersję. Nie ma sensu przecież się spzreczać w nieskończoność o każde słowo. Chodzi o znalezienie środka satysfakcjonującego większość a nie każdego, bo to niemożliwe. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 13:13, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Re: Kosma II

Po prostu w artykule linkującym to niego była literówka, a nie chciałem jej szukać (spis patriarchów), wiec zrobiłem redira. PS. Literowki własnie Masti masowo wyczyścił. Pozdrawiam --RasJeremski dyskusja 19:51, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

odpowiedź

"Przyjęła się zasada" - zgodnie z przytoczonym odnośnikiem jest to jedynie element wikietykiety a ta znajduje się w sekcji "zalecenia nt. edytowania". "Obowiązujące zasady" są w osobnej zakładce. Tym samym pańskie cofnięcie mojej edycji wydaje się być bezzasadne. Usunąłem pańskie edycje z mojej dyskusji, ponieważ nie potrzebne mi szablony witania i o dodawaniu źródeł. Nie chcę, żeby niepotrzebne treści zagracały mi stronę dyskusji przeznaczoną, w mojej ocenie, do rozmowy merytorycznej nad hasłem. Elektryk200 (dyskusja) 19:04, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Wandal czy niedoświadczony

Dzień dobry. Ostatnio poprawiałeś coś u mnie (dziękuję ;-) stąd wiem, czym często się zajmujesz. Nie bardzo wiedziałbym co i jak robić w takim przypadku, dlatego piszę do Ciebie. Przyjrzyj się proszę użytkownikowi 213.77.105.213 Wprowadza sporo zmian, często (ale nie zawsze) są to wandalizmy, zmienia artykuły medalowe (W.Churchill), uważając, że lepiej zna składnię i ortografię języka polskiego, kasuje tekst w artykułach. Może jest to nowicjusz (choć to trwa ponad rok), a może potrzebne jest bardziej zdecydowane działanie (zanim nie narobi większej szkody). Pozdrawiam Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 00:56, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

definicja pornografia

1.czy w Polsce istnieje tylko jeden kościół? Jeżeli nie to dlaczego tylko pokazana jest tylko opinia jednego kościoła/wyznania? Czy to jest obiektywne? 2. co mają n/w przestępstwa do pornografii? W jaki sposób implikują? " Przestępstwa na tle seksualnym możemy podzielić na dwie zasadnicze grupy: 

   * przestępstwa bez użycia przemocy (np. podglądactwo, ocieractwo, obnażanie się publiczne)
   * przestępstwa z użyciem przemocy (np. zgwałcenie).

"

Dyskusja:Rozwodów nie będzie + Pytanie

Dzięki za kolejną uwagę :)

Nawiązując do dyskusji z mojego "profilu" - przecież i tak po usunięciu zostałaby pusta strona dyskusji. Poza tym - np. ja szukając artykułów, które potrzebują trochę opieki korzystam ze strony Wikipedia:Sprzątanie_Wikipedii i gdy nie usunę szablonu o braku infoboksu to inni będą niepotrzebnie wchodzić na te strony. Da się przynajmniej jakoś "wyłączyć" działanie szablonu do czasu kiedy administrator usunie? Arkadiusz Zwierzyński (dyskusja) 20:51, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Serdeczne dzięki za pomoc :) Pozdrawiam! Arkadiusz Zwierzyński (dyskusja) 21:25, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Podziękowania

... za czujność :). Bacus15 • dyskusja 23:13, 21 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

RE - User:Cekli829

Hi Abronikowski, I have blocked the account of Cekli829, not because of azerbajan flag, but because he preaching and doing anti armenian actions. He has maid the antiarmenian template with armenian blocked flag and put in his Azərbaycanca user page. After blocking he wrote in his page AZERBAIJAN may cause you kill Armenians and put our names in list entitled: g.t (read göt) ermənilər... (you can tranclate). Before elections he is delete all of this.

I think he can't work in armenian wikipedia with the anti armenian mood.--Beko (dyskusja) 20:28, 24 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja wikipedysty:Marchewk4

Cześć. Lepiej było najpierw powitać, a potem włożyć te linki. Teraz wygląda, jakby to wstawiał jakiś automat, który jeszcze dwa razy się podpisał. Poza tym dwa razy wstawiłeś linki do zasad - tak jakby raz nie wystarczyło. Przykuta (dyskusja) 00:54, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witanie i ostrzeganie nowicjuszy jednocześnie

Przyznasz, ze takie podwójne informowanie wygląda trochę :/ A to tylko kilka linijek tekstu. Przykuta (dyskusja) 00:54, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Porównaj liczbę wrzuconych witajek i liczbę odpowiedzi na twojej stronie dyskusji. Jak coś jest nie teges - znaczy nie działa. Najlepiej zrób w swojej przestrzeni taką, która będzie ci najlepiej pasowała - będzie się zgadzała z twoim stylem wypowiedzi. Ja najczęściej robię to tak, że odnoszę się do wkładu w dwóch, trzech zdaniach, a potem wklejam spersonalizowaną: {{Wikipedysta:Przykuta/witam}} oczywiście z substem. Jak nie mam pomysłu - nie witam, bo wiem, że nic z tego nie wyjdzie. Poza tym - w miarę często używam magicznych słów ;) Też działa - ale to mój styl. Nie często witam, ale w miarę często mam odzew. Zapisz się do przewodników. Częste komunikowanie się z newbies wyrabia jakieś tam doświadczenie. Przykuta (dyskusja) 01:11, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
To, co mam tam otagowane noinclude - to wstawiam takim userom jak; Dyskusja wikipedysty:Puzel3, którzy sobie sami wkleili pomocne strony z półautomatu ;) Ale dopiero zacząłem, więc nie wiem. Ja byłem takim króciutkim, prostym komunikatem witany. Przykuta (dyskusja) 01:26, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Z tego szablonu mało kto korzysta - chyba niewielu wie, że on jest, mimo, że wisi na stronie pomocy. Trzeba inaczej go jakoś rozpropagować - może przez inputboxa z preloadem. Przykuta (dyskusja) 18:36, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Możemy pogadać o tym z Mikołką. ja widziałebym to tak - masz problem - kliknij tu - otwiera się sekcja strony (bazowo strony dyskusji wikipedysty/strona wikipedysty) z już wiszącym tam szablonem i otagowanym jakoś miejscem, gdzie ma wpisać problem. Przykuta (dyskusja) 23:06, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Lekki szkielet drewniany/stalowy

To hasło pisałem na podstawie kompilacji (w mojej głowie) z książek i kilkudziesięciu numerów Muratora. Całkiem dobrze pamiętam reportaż (ale nie znajdę go), gdzie opisywano właśnie z blachy stalowej elementy - zamknięte rury o przekroju prostokątnym. Autor użył zwrotu i tylko kolorem różnią się od normalnych two by four (4x2 cale to typowy rozmiar desek w konstrukcji). Od czasu, gdy to czytałem minęło kilkanaście lat i nigdzie takich nie spotkałem (fakt, nie byłem zainteresowany), a popularność zdobyły profile ceownikowe, z nich jednak konstrukcji chyba się nie stawia. Ciacho5 (dyskusja) 19:23, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedź

Witam!

Najmocniej przepraszam za wielkie litery, najwyraźniej nie zauważyłem, że mam włączonego Caps Locka, mam nadzieję, że nie zostało to odebrane jako krzyk, jeśli tak, to kajam się i przepraszam. Dziękuję również za tak łagodny ton. = ) Grunt to zachęcić do współpracy. Trochę edycji... jeszcze sporo pracy, traktuję to jako hobby. :)

Wojciech Zrajko

W takim razie zgłoście to jako zalążek artykułu. Nie od razu Kraków zbudowano. Kto, jak kto, ale uważam, że WZ zasługuje na stronę w wikipedii. To nie jakaś tam osoba, szeregowy działacz partii, ale prezes jej młodzieżówki, członek biura prasowego. --Dictatores (dyskusja) 23:54, 26 sty 2011 (CET)

Dzięki

Dziękuję, tym bardziej, że nasze powodzenie jest ściśle skorelowane z powodzeniem Projektu -- zu. Mpfiz (dyskusja) 20:07, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Anakleza

Nie wiem jak dla Ciebie ale dla mnie zawartość tego hasła to wciąż za mało. To nadal substub kwalifikujący się do usunięcia tyle, że teraz z jakimś źródłem. Od kiedy anakleza istnieje w liturgii? Była w rycie trydenckim? Jak to wyglądało dawniej? Mappy (dyskusja) 13:16, 29 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

odp

już przemyślałem, lepiej cofać treść bez źródeł DX Dyskusja 13:18, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

skoro chcesz, jakoś mało mnie obchodzi co robisz DX Dyskusja 13:26, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki!

Uprzejmie dziękuję za powitanie na Wikipedii. Jest mi bardzo miło :-) Dwadzieściajeden (dyskusja) 18:35, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Spod nowej miotły

Dzięki. Ciacho5 (dyskusja) 21:23, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Wieżowce w Toruniu

jakie źródła mam wstawić? żadne nie istnieją.

Bot

Błąd bota.--Basshuntersw (dyskusja) 20:26, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziewczyny dzisiaj z byle kim nie tancza.

http://www.lady-pank.pl/viewtopic.php?p=24291&sid=58685a52b0c9cef09adccf1d89702ce1#24291 http://www.lady-pank.com.pl/news.html http://nk.pl/#profile/9648066 Tutaj sie dowiedziałem że w refrenie śpiewa p. Pieczara z p.Panasewiczem.

Sam nie umiem dodać tych linkow więc prosze o dodanie do "Dziewczyny dzisiaj z byle kim nie tancza"

Pro Fortalicium

Na razie wstawiłem kilka przypisów. Całą resztę zrobię w ten weekend, kiedy nie będę pracował.--Bryniczanin (dyskusja) 14:53, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Nux

Ad:Dyskusja wikipedysty:Nux

Tak. Wiem. Byłem zbyt zdenerwowany, żeby zrobić to inaczej. --Nux (dyskusja) 12:45, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Borneo Squad - dzięki za informacje!

Dziękuję za porady! ;) Mam pytanie - Jak mogę obronić ten artykuł przed jego usunięciem? Kto o tym zdecyduje?

PUA

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Abronikowski/2 -> najwyższy czas na powtórkę, tym razem skuteczną :) Elfhelm (dyskusja) 21:34, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

"W razie wątpliwości zapytaj innych użytkowników na kanale IRC."

Odsyłanie na IRC to chyba jednak nie jest najszczęśliwszy pomysł. Wejście na IRC niekoniecznie musi być łatwe. Przykuta (dyskusja) 23:27, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dziękujemy za odpowiedź. Przykuta (dyskusja) 23:36, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

PUA

No ja już po :). Powodzenia (jeszcze jeden dzień :) ). Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:14, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ab.awbot a Jezioro Żywieckie

Już wprawdzie 2 miesiące minęły, ale nigdy nie jest za późno na pretensje do operatora bota ;) W ferworze usuwanie szablonów stub się przydarzyła Twojemu botowi taka edycja [4]. Zauważ, że usunął tutaj przypis do książki Zbiornik Żywiecki – charakterystyka fizycznogeograficzna i znaczenie społeczno-gospodarcze, gdzie jednen z autorów ma nazwisko Wistuba... --WTM (dyskusja) 23:40, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Joanna Dąbkiewicz

Odp:Joanna Dąbkiewicz

Witaj! Dziękuję za wiadomość. Ile czasu trwa dyskusja nad artykułem? --aKramm (dyskusja) 20:49, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś mi pomóc? Mam wrażenie, że nie do końca zrozumiałam zasady. Kiedy dyskusja wygasa? Kto ją rozstrzyga? Czy jest w Wikipedii strona, na której te zasady są opisane?--aKramm (dyskusja) 00:48, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za pomoc.--aKramm (dyskusja) 10:20, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Opery

Tak, oczywiście, pododaję gdzie będę umiał. Dzięki za przypomnienie. Przy okazji - zastanawiam się nad przekierowaniami między tytułami oryginalnymi i polskimi. Jest w tym bałagan, część oper Mozarta wisi pod tytułem oryginalnym, część pod polskim (Łaskawość Tytusa przekierowuje do La Clemenza di Tito, za to Le Nozze di Figaro do Wesela Figara). Zdecydowałem się na tytuły polskie w Bellinim, ale trochę "za Kamińskim", a najbardziej dla językowej wygody - łatwiej się odmieniają. Tyle, że to dość sztuczne w czasach, kiedy tylko Anglicy wystawiają jeszcze opery w swoim języku, gdzie indziej śpiewają w oryginale, a np. La Straniera w ogóle nie jest znana jako Nieznajoma, bo nigdy chyba nie była w Polsce wystawiana. Z kolei Zamek Sinobrodego w oryginale (A kékszakállú herceg vára) jest nie do napisania/wymówienia... Pozdrawiam Papageno (dyskusja) 21:06, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

PUA

Najszczersze gratulacje i powodzenia! Patryk dyskusja 00:59, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

No, moje gratulacje. Drogi Administratorze vel Cieciu! ;)

Pamiętaj, że niektóre z Twoich zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiłeś – Wikipedii.

Proszę przeczytaj uważnie poniższe artykuły (nawet jeśli już kiedyś to robiłeś, to może warto je sobie odświeżyć). Są to szczególnie istotne zalecenia, które powinieneś przestrzegać w swojej pracy.

Pamiętaj – staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w liczbie osób redagujących hasła (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.

Zwróć też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu cofnięcia zmian wcale nie musi być czasochłonne – wystarczy zainstalować sobie popupsa lub skorzystać z opcji "anuluj zmiany".

W razie problemów ze znalezieniem czegoś związanego z administracją zerknij na stronę Wikipedia:Administracja lub napisz na listę dyskusyjną administratorów (pamiętaj o regulaminie).

Dopisz się też na stronie Wikipedia:Administratorzy i dodaj do obserwowanych stronę Wikipedia:Prośby do administratorów. To pierwsze już zrobiłeś – zauważ, że jesteś jednym z pierwszych na liście w porządku alfabetycznym. Licz się z tym, że wielu początkujących z tego powodu (nie będzie im się chciało przewijać) właśnie do Ciebie będzie się zwracać o pomoc (zapytaj jakie doświadczenia ma w tym względzie Adamt). --WTM (dyskusja) 01:51, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Gratulacje i życzenia wytrwałości oraz odporności na ataki zewnętrzne i wewnętrzne. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 06:54, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Przyjmij moje najszczersze kondolencje gratulacje. Niech ci miotła lekką będzie! :) Remedios44 (dyskusja) WC 08:11, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Posiadanie miotły nie jest ani powodem do wstydu ani powodem do dumy - tak uważam. Gratuluję pomyślnego przejścia puła. :) Gdarin dyskusja 08:45, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Gratuluję i powodzenia administratorze :) Chrumps ► 13:30, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Gratuluję i życzę cierpliwości oraz wytrwałości. Astromp (dyskusja) 14:02, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Gratulacje :). Bacus15 • dyskusja 22:17, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie ma za co, Bacus15 • dyskusja 22:22, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Allahu Akbar (ujednoznacznienie)”

Są tylko dwa znaczenia, więc w jednym {{DisambigR}} może kierować bezpośrednio do drugiego i nikomu nie utrudni to znalezienia informacji, a ponad połowie ułatwi (chyba że hymn jest popularniejszy, ale wątpię, a i wtedy ułatwi części, nikomu nie utrudniając). A jeżeli upierasz się, żeby dać tam ujednoznacznienie, przenieś pod Allahu Akbar. Tak jak jest teraz, nie ma sensu. BartekChom (dyskusja) 15:04, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Aha. I to samo dotyczy Altay (ujednoznacznienie). Chyba, że masz do któregoś trzecie znaczenie. BartekChom (dyskusja) 15:11, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
A jednak jest więcej znaczeń. W sumie dobrze, że zostawiłeś. I gratuluję miotły. BartekChom (dyskusja) 15:18, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Opera seria...

... czyli trup ściele się gęsto, a ofiary mogą być nawet wśród niewinnych melomanów ;) Dziękuję za miły gest, postaram się nie rozrabiać. Pozdrawiam Papageno (dyskusja) 21:04, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Niech to jasna Anielka, słusznie. Zapędziłem się, sry. Kliknąłem na link, strona wyświetliła się prawidłowo (przeglądarka sama sobie dopisała to .com), to już nie sprawdzałem dalej. Dzięki za zwrócenie uwagi. Respons Marcgalowi 12:35, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Fryderyki

Robiąc przekierowanie chodzi mi o to, że nie ma sensu pisać nowego artykułu, skoro przyznano w tej kategorii tylko jedną nagrodę, bo będzie za mało treści. Dlatego analogicznie do takiego artykułu jak np. Academy Award for Best Engineering Effects w angielskiej Wikipedii można zrobić przekierowanie i w artykule o nagrodach z danego roku sprawdzić nominowanych i laureata.

Re: Artur Krysiak

Ok, takie hasła można wrzucać do poczekalni, bo są porządnie napisane. Nonander (dyskusja) 09:43, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Uparty wikipedysta

Hej, piszę z tym [5], bo byłeś ostatni w dyskusji i informowałeś o blokadzie. Można tak czyścić wg zasad (tj. zasad, a nie savoiru)? Pododawał kategorie i hasła do nich, trzeba to w zasadzie wszystko powycofywać i kategorię "Profesorowie zwyczajni sztuk muzycznych" wyrzucić, chciałem mu o tym w dyskusji napisać, a tu pusto. Zainterweniowałbyś? Pzdr. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 17:58, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Już sam napisałem, bo się rozochocił i dodaje taśmowo, ale jakbyś mógł admińsko interweniować. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 18:01, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
[6] Nie czas już na blokadę? Cofa samowolnie eki mimo ostrzeżenia, mnoży kategorie... Jak tu z takim pracować. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 18:17, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie mamy na wiki kategorii "profesorowie", więc i "profesorowie sztuk muzycznych", jako jej podkategoria, raczej nie ma racji bytu; Pablo już jedną skasował, druga wisi w eku. Dzięki za rewert, lepiej, jak to robi ktoś z większym autorytetem :) Pzdr. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 18:21, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma jak takiej kategorii nawet nazwać, patrząc na tę kwestię zdroworozsądkowo. Trzeba by chyba "osoby z tytułem naukowym profesora" lub "osoby z tytułem profesora sztuk muzycznych", żeby nie zaszła pomyłka z profesurą podwórkową. Tyle mogę na ten temat powiedzieć, dalej kwestia wikipedystów... Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 18:37, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Ok, choć mocno mnie zdumiało, jak zobaczyłem na swojej stronie dyskusji dzwonek, że "artykuł przeze mnie stworzony trafił do Poczekalni", podczas gdy to ja cały czas go chciałem usuwać ;) Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:41, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Marit Bjoergen

to nie musi być moja opinia wystarcza opinie Justyny Kowalczyk i Aleksandra Wieretelnego (w końcu oni wiedzą o czym mówią) o dopingu Bjoeregen i jej rzkeomej astmie. Mógłbym się nawet pofatygować o źródła bo o nie, nie trudno. --83.5.251.75 (dyskusja) 20:58, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięcia

Ubiegłeś mnie dwa razy pod rząd :). Teraz Ty podbierasz mi wpisy do usunięcia :). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 21:14, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

RA0007A.jpg

Czołem. Sam wstawiłem ten plik na Commons. Znalazł się na polskiej W? Jak to się stało, coś namotałem? Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 21:37, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Sushi

4raz ten sam wandalizm. Da się to zakończyć? Respons Marcgalowi 22:38, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

"Archiwalne wpisy"?

Ad:

Witaj, mógłbyś wytłumaczyć mi o jakie "archiwalne wpisy Ci chodziło? Bo ja tu widzę tylko nieaktualne, załatwione sprawy typowe dla dyskusji artykułu.. BroviPL (dyskusja) 03:18, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Przebendowo

ok. miałem jeszcze zmieniać linki w historii do [7], ale jak to nie jest konieczne, i ty to zrobisz oki - mi to rybka - nie muszę zmieniać linku na nazwę właściwą zgodną z Dz. U. z 2007 r.
pozdro Bug+tao (dyskusja) 00:56, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
dz za usunięcie nazwy niewłaściwej Przebędowo

Przebendówko

aha - a gdzie on jest - bo go nie widzę pozdro Bug+tao (dyskusja) 01:40, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Przycisk "Przenieś" uaktywnia się użytkownikom z uprawnieniami autoconfirmed, więc kolega Bug+tao jeszcze nie ma takiej możliwości. --WTM (dyskusja) 01:48, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Żelazna (województwo pomorskie) na Żelazno (województwo pomorskie)

nie mam takiego przycisku, a ta nazwa jeszcze jest nie poprawna w tej gminie
pozdro Bug+tao (dyskusja) 01:53, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Hasło Żelazna (województwo pomorskie) na Żelazno (województwo pomorskie) już przemianowałem. --WTM (dyskusja) 03:24, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

spoko wiedzieć

ale to bardzie a la opracowanie naukowe (jednak korzystam z bardziej klasycznej formy - dużo wygodniejszej, tj.: dzieło, wydanie, rok - klasyka cytowania). W formie Twojej, to aż 3 indeksy do przypisów w jednym odnośniku do statusu (wioska1,2,3, osada, kolonia, przysiółek itp. rzeczy), a nawet mógłby być i 4 w formie strony WWW do TERYT z nr SIMC. Jak wypiszę do tej gminy statusy zastanowię się nad tą formą cytowania.
pozdro Bug+tao (dyskusja) 22:33, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Redaktor

Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień wymaga czystego rejestru, 2 miesięcy stażu, 250 edycji i strony użytkownika. O ile zmniejszenie stażu i edycji było dyskutowane i w tym wypadku wydaje mi się słuszne nadanie po 100 edycjach (chociaż nie wiadomo, co będzie, gdy weźmie się za inne sprawy, może wsadzić parę błędów technicznych), strona użytkownika jest rzeczą pożądaną (IMHO). Więc go poprosiłem. Ciacho5 (dyskusja) 22:44, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

czemu nadałeś mi ten status - redaktora

nie jest to Mi do niczego konieczne - chyba chcesz Sobie zaoszczędzić chodzenia za Mną
podro Bug+tao (dyskusja) 22:56, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
oki

re:EKi w kategoriach

spoko. juz ogarniam

212.14.56.38 (dyskusja) 23:00, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]


d o n e :)

212.14.56.38 (dyskusja) 23:03, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Mail Delivery Agent

Odp:Mail Delivery Agent
Tak jak napisalem we wniosku EK, nie ze wzgledu na zbednosc przekierowania, ale nazwa potrzebna mi do przeniesienia pod pełną nazwę obecnego dosc niezrecznie i okreznie nazwanego artykułu MDA (poczta) – Alan ffm (dyskusja) 23:14, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Historia edycji „Bumar”

Odp:Ad:Historia edycji „Bumar”

Hmm..wiesz przejrzałem swoj rejestr oznaczania i tam nigdzie bumaru nie widzę. Możesz podać dokładniej? Bo może coś podaję nie tak na stronie wyszukiwania wersji oznaczonych? Zreszta Bumar to nie mój temat ostatnio - staram sie "raczej" oznaczac wersje tekstow z medycyny - kiedys oznaczałem "jak leci" byle nie było wandalizmów. Ale jak mnie ktoś op* że nie sprawdzam merytoryki to dałem spokój. Pozdrawiam! Jacpr (dyskusja) 06:57, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

ktoś od j. kaszubskiego

Potrzebny Mi specjalista od j. kaszubskiego - by poprawnie zapisać takie nazwy własne: Białka, Borkówko, Borkówoko Małe, Brachówko (Błachówko), Kamieńsko, Niepoczyn, Osieczki, Przebendówko, Przebendowo, Sasiniec, Zielonka i Żelazno.
pozdro Bug+tao (dyskusja) 14:50, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
jeszcze takie jak: Cegielnia, Grynów i Ruda.

Ek

Nikt się tymi artykułami nie zajmuje i są zbędne. --Lord Blackwood (dyskusja) 18:42, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Historia edycji „Bumar”

Odp:Ad:Historia edycji „Bumar”

Ok, jak tak to rozumiem. Dzieki! Pozdrawiam! Jacpr (dyskusja) 20:23, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Michał Urbaniak

Racja. --Morus kot (dyskusja) 00:47, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

WP:ZdB

Co z zadaniem Wikipedia:Zadania_dla_botów#Zmiana_nazwy_szablonu_Szablon:ODP? Jeżeli zakończone to zaznacz to w statusie. ~malarz pl PISZ 11:57, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Pomóżcie proszę z globalnym konto "Korczak"

Mam jedne conto (wpis "Korczak") - w języku angielskim, białoruskim, rosyjskim, ukraińskim. Z chwilą przystąpienia, Polska - została odrzucona. Jak rozwiązać problem? 93.75.75.79 (dyskusja) 17:05, 12 mar 2011 (CET)

RE: VOA

Co mogło linkować do przekierowania, które przez omyłkę utworzyłem 5 minut wcześniej? Respons Marcgalowi 18:37, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

eki

Widzę, że coś nie tak to wygląda, ale łącząca hasła zostawiła takie dziwadełka - niestety ja nie widzę ich w wyszukiwarce.Gdybym widział mógłbym poprawić im linkowaniaSt.Mons (dyskusja) 21:59, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Komentarz do edycji

Masz rację, również nadawał się do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 23:00, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Szablon

O <nowiki></nowiki> faktycznie zapomniałem - mea culpa. Natomiast odpowiadając na czemu zekowałeś szablon(...) - nie bardzo rozumiem ? Szablon dubluje tak jak napisałem - {{przyszłe}}, mogę oczywiście zgłosić to na DNU ale IMHO nie ma takiej potrzeby - wydaje mi się że utworzenie takiego szablonu wynikało z braku obeznania wikipedysty. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 23:07, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Aha, no przepraszam za pośpiech. Faktycznie, zapomniałem że przy EK-owaniu szablonów i bez <noinclude> , do K:EK zostaną wrzucone wszystkie art. które zawierają ten szablon. Zaraz wycofam te edycje użytkownika. Sir Lothar (dyskusja) 23:16, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
[8]. Nie było dyskusji w Wikiprojekcie, więc tym bardziej nie widzę uzasadnienia dla istnienia takiego szablonu. Zresztą, była już interwencja jednego z administratorów, w sprawie masowego umieszczania szablonów oceny, które mimo pytań w Wikiprojekcie nie zostały przedyskutowane: [9]. Sir Lothar (dyskusja) 23:35, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

ek

Nie udało mi się go z powrotem przenieść. Wicki (dyskusja) 15:32, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Teraz mi się udało przenieść, nie wiem dlaczego raz można, a raz nie. Wicki (dyskusja) 15:35, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

OK, wszystko jane. Dzięki Wicki (dyskusja) 15:37, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Szablon:Zastrzeżenia

Odp:Szablon:Zastrzeżenia

Już User:Malarz pl poprawił co trzeba było (diff) i odpowiedział mi na stronie dyskusji szablonu. Dzięki q:) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 20:06, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zdrada jałtańska

Przydałoby się znaleźć jakieś źródła, jeśli już mamy to zostawić, Bacus15 • dyskusja 21:57, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

89.108.195.0

Masz rację - jeden dzień to właściwa długość, Bacus15 • dyskusja 22:08, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Re: redirecty

Usuwam je w sposób półautomatyczny. Jak chcesz pomóc to zajmij się tymi do usunięcia od 201 na liście Wikipedysta:Delta 51/lista redirectów bez linkowań. ~malarz pl PISZ 22:17, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

dziecinada

Dobrze widzisz że mam duze uwagi do kasowania red prowadzących do artykułów wojskowych. Takie umawianie się poza przestrzenią dyskusj i czynienie tego samego co poprzednik (swoista klika) to zwykła dziecinada.--keriM_44 (dyskusja) 23:19, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • napisałem i inne. Pozostaw wszystkie z wąsami (LWP) (II RP), (PSZ). Czego tu nie rozumieć? Jesli jednostka ma nazwe własna, w nazwie artykułu ona występuje. Większośc jednostek polskich takiej nazwy nie ma. Mają wiec w nazwie artykułu "wąsy". przeciętny czytelnik nie zna na pamięc nazw wyróżniajacych jednostek. Stąd czytelny system - jednostka polskich sił zbrojnych na zachodzie - PSZ, przedwrzesniowa - II RP, po 1945 - LWP. Dalej (III RP). To pomaga znaleść odpowiednią jednostke wojska.

Zająlem sie pisaniem artykułu - i już działania destrukcyjne:) --keriM_44 (dyskusja) 23:29, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Takie dyskusje do niczego nie prowadzą. Mozna, nie mozna, potrzebne czy też nie. Jedni beda za inni przeciw. Aż tak bardzo Ci to przeszkadzało??? Jesli nie - to zostaw w niezmienionej formie. Wikipedia wytrzyma i strony ujedna...i nazwy z "wąsami". Znam kilku co piszą w wyszukiwarce "wąsy". jednym z nich jest "kerim". Tez nie pamiętam wszystkich nazw polskich jednostek mimo ze dużo tych artykułów stworzyłem. Moze być podanych kilka sposobów dotarcia do artykułu. Powtórzę - nie przeszkadza- pozostaw - mi pomaga--keriM_44 (dyskusja) 00:01, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

pyt. o przypisy

mam pytanie jak jest ze stosowaniem przecinka w przypisach, po ich numerach, np. [1],[2],[3] itd.
czy bez tego przecinka – [1][2][3] itd. Wikipedia rządzi się swoimi prawami, odmiennymi od wyuczonych zasad i chciałbym to wiedzieć, co jest poprawne.


kolejne pyt. odnośnie skrótów cytowań w przypisach; czy zasada klasyczna: autor, dzieło... (tylko początek, do unikatowego tytułu i 3. kropki), rok, ewentualnie tom, część, czy wyd. (jak jest więcej) i oczywista strony. A pełen opis w literaturze. Np. [10]


czy dwójnasób pełne tu i, tu... choć po, co jak w literaturze wystarczy podać pełen opis – a z przypisu odszyfrować i, tak odnosi się on do jednej strony WWW, a nie książki z kilkoma stronami - to inny sposób cytowań niż w książkach, czy w pracach itp.


niestety NIE jest to wyraźnie określone, często dochodzi do wojen odnośnie stosowanej bibliografii, bo ktoś nie potrafi przestawić się na inny niż wyuczony ze szkoły sposób cytowań, z op. cit., czy wyd. cyt., czy tamże, ibidem (czy nawiasowy [amerykański] - dla Mnie to nie problem - mogę pisać każdym stylem - ale chciałbym wiedzieć co jest poprawne na Wiki, większość nie jest w stanie przyjąć do wiadomości, że te formy nie zdają rezultatu do jednej strony WWW, gdzie wygodną formą jest tzw. ref name="...", zastępujące ibidem. Wygodniej i prościej, tylko należy pamiętać o dodaniu kolejnej strony z dzieła cytowanego. Ty nakierowujesz na stosowanie szablonu {{cytuj książkę}}, ale większość podważa zasadność jego stosowania, bo jest nie wygodny w wypełnianiu – dla Mnie to tylko kwestia wprawy i przyzwyczajenia, też uważam, że ułatwia życie a nie utrudnia.


pozdro Bug+tao (dyskusja) 01:22, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Blanking stron dyskusji

Mam ochotę temu panu spróbować coś przy najbliższej okazji przetłumaczyć. Ale że w tym tekście jest pewna rzecz, którą można by podciągnąć o pisanie w Twoim imieniu, to chciałbym się Ciebie zapytać o pozwolenie na wlepienie mu tego.

Pozdrawiam

Respons Marcgalowi 17:16, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Abronikowski&oldid=25692423”