Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

W tej części kawiarenki dyskutujemy nad kwestiami technicznymi związanymi z MediaWiki, botami, skryptami, szablonami warunkowymi itp. Jeżeli znajdziesz błąd techniczny, możesz go przedyskutować właśnie tutaj.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać na Bugzillę MediaWiki.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Ostatnio stronę tę edytował Lukasz Lukomski

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:TE, WP:KW, WP:BAR:TE, WP:BAR:KW

Nowy wątek

WP:DNU

Mija już x miesięcy od wprowadzenia obecnego formatu DNU (alias "poczekalni"). Z tego co pamiętam z dyskusji nad wprowadzeniem, jak i późniejszych, wiele osób narzekało, że wspólna dyskusja na jednej stronie dla wszystkich haseł jest dużo mniej wygodna, niż jedna dyskusja jednego hasła na jednej podstronie (pamiętacie stare SdU? Tam każda dyskusja to była podstrona, a one, jako szablony pojawiały się zbiorczo w dziale). Chodziło o kłopotliwe obserwowanie zmian, śledzenie konkretnych dyskusji etc. Uzyskano nawet wstepny konsensus w tej kwestii.

Czy zatem ktoś ma jakieś dobre argumenty, żeby nie wprowadzać podziału na podstrony? Z wizualnego punktu widzenia nie zmieniłoby się nic - kwestia, że otwierając np. dyskusje o biografiach nie będzie można hurtem dopisywać swoich argumentów, a trzeba będzie to robić sekcja po sekcji (co i tak większość z nas robi). Za to wprowadzenie podstron DNU umożliwiłoby wprowadzenie konkretnych rozwiązań opartych na skryptach, które w znaczny sposób ułatwiłyby zamykanie zgłoszeń i zarządzanie DNU, jako całością. Ci, którzy działają np. na Commons, może wiedzą jak tam wygląda tzw. "deletion request" od strony technicznej.

Zatem podsumowując - Lampak jest gotowy z podziałem DNU na podstrony (jedno zgłoszenie jedna podstrona), co wizualnie nic nie zmieni. Zmieni się nieco sposób dodawania zgłoszeń (jednak szablony dalej poprowadzą nas krok po kroku) i nieco sposób ich edycji (jedno naraz). Pojawi się możliwość śledzenia konkretnego wątku, a także przy zakończeniu dyskusji wskazanie konkretnej podstrony z jej przebiegiem, a nie jak teraz linku do archiwum. Zatem? Masur juhu? 08:58, 4 lut 2011 (CET)

 Za Do dzieła zatem. --Mrug dyskutuj 09:20, 4 lut 2011 (CET)

Dobry pomysł. Jestem jak najbardziej  Za. Electron ツ ➧☎ 09:22, 4 lut 2011 (CET)

Ja również jestem cały  Za. A. Bronikowski zostaw wiadomość 09:28, 4 lut 2011 (CET)

Pewnie, jedziemy z tym.  Za --Teukros (dyskusja) 10:12, 4 lut 2011 (CET)

Jak najbardziej  Za. Zdecydowanie ułatwi to pracę. 99kerob (dyskusja) 10:20, 4 lut 2011 (CET)

Kiedyś byłem za, a teraz nie bardzo mam zdanie. Obserwuję sobie całą dyskusję techniczną (szablony + kategorie) i nie muszę dodawać sobie do obserwowanych poszczególnych wątków. Rozumiem jednak, że w przypadku artykułów czy biografii tak się nie da. Tam dyskusje są znacznie bardziej dynamiczne. Wiem, że podział ułatwi też podawanie logicznych informacji w szablonie {{DNU}} i pomoże zautomatyzować rozpoczynanie DNU. Czy można tę zmianę wprowadzić na próbę najpierw w jednym dziale, czy to będzie zbyt kłopotliwe? ~malarz pl ^PISZ 11:06, 4 lut 2011 (CET)

Nie bardzo mozna w danych sekcjach. Znaczy technicznie pewnie mozna, ale przysporzyloby to duzo roboty (chocby dlatego, ze wtedy musialyby powstac po dwie odmiany szablonow dla "starego" i "nowego" systemu + dwie wersje instrukcji, co robic - podział na podstrony to nie tylko wprowadzenie czegos, ale zmiana np. stron pomocy). Co do - obserwuję sobie całą dyskusję techniczną no to wlasnie mozliwe jest to tam, bo ruch jest maly i czlowiek sie nie pogubi. Ale zalozmy, ze "wiekszosc" poczekalni to nie ten dzial i wlasnie chodzi, zeby usprawnic dzialanie tej "wiekszosci". Masur juhu? 13:00, 4 lut 2011 (CET)

 Za W pełni popieram proponowane zmiany. TR (dyskusja) 12:26, 4 lut 2011 (CET)

 Za, podstrony w DNU powinny być czytelniejsze. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:37, 4 lut 2011 (CET)

• Może być, z tym że 1. mam nadzieję, że mechanizm jest także przystosowany do ResourceLoader, który zostanie wprowadzony 8 lutego; 2. osobiście uznaję to za rozwiązanie tymczasowe do momentu wprowadzenia LiquidThreads - zakończyły się prace nad PendingChanges i Fundraisingiem 2010 i obecnie wszystkie siły zostały rzucone na przygotowanie drugiej generacji tego narzędzia, tak by na wiosnę mogły je wprowadzić największe projekty. LeinaD dyskusja 14:00, 4 lut 2011 (CET)
  • Jak LT okaza sie byc tak fenomenalne, jak o nich mowia - to oczywiscie wypra one mniej doskonale rozwiazania. Do tego czasu musimy sobie jakos radzic. Co do 1. - pytaj Lampaka. Masur juhu? 14:14, 4 lut 2011 (CET)
  • Stare funkcje mają jeszcze przez jakiś czas działać, więc wejście ResourceLoadera nie powinno skryptów popsuć. A jak wejdzie to postaram się je przystosować. Lampak Dysk. 15:22, 4 lut 2011 (CET) addOnloadHook już się pozbyłem. Z importScript na razie nie wiele mogę zrobić. Więcej funkcji stąd chyba nie wykorzystuję. Lampak Dysk. 15:35, 4 lut 2011 (CET)
    • Tej strony nie należy traktować nadmiernie poważnie - to na razie sugestia, żeby używać raczej jQuery niż wszystkie te rzeczy z wikibits. Nie wszyscy się z tym zresztą zgadzają. Zepsuć mogą się różne skrypty, które są od siebie w jakimś stopniu zależne i te które wykorzystują nietypową składnie. Dlatego dobrze by było, żeby każdy skrypciarz i dłubacz zajrzał na prototype. --Nux (dyskusja) 00:22, 5 lut 2011 (CET)
• Oczywiście  Za Klondek dyskurs 15:10, 4 lut 2011 (CET)
  • Można spróbować, chociaż możliwość dodania kilku wpisów naraz będę wspominał z lekką nostalgią ;) Elfhelm (dyskusja) 22:12, 4 lut 2011 (CET)

• Od początku obserwuje prace Lampaka, zaangażowanie Masura i jestem sercem przy nich. Tak jak Elfhelm będę z łezką w oku wspominał stary układ poczekalni ale chyba wszystko sie zmienia (prócz zasad CWNJ) Poczekalnia również :) Czas na kolejne zmiany i miejmy nadzieje że na lepsze a moje wcześniejsze obiekcje nie sprawdzą się. Jako dotychczasowy umowny opiekun Poczekalni dziękuje wszystkim za stworzenie dotychczasowej wersji, za jej rozwój i wspólne wprowadzenie zasad i ich respektowanie a które pomagają w merytorycznej dyskusji nad zgłaszanymi hasłami i niewątpliwie podniosły jej poziom. Na koniec mam nadzieje że te zmiany wpłyną jeszcze bardziej na merytoryczność dyskusji a nie ograniczą się jedynie do kwestii technicznej i jej poprawieniu. Mam nadzieje że wszyscy będziemy tego pilnować --Adamt rzeknij słowo 22:41, 4 lut 2011 (CET)
•  Za najbardziej mnie denerwuje jak dostaję/widzę jakieś powiadomienie o DNU i już po paru dniach nie wiem gdzie jest ta dyskusja. --Nux (dyskusja) 00:22, 5 lut 2011 (CET)
•  Za choć i tak wolałem starą, czytelniejszą wersję Poczekalni (wszystko na jednej stronie), ale tu argument z obserwowaniem mnie przekonuje. --CudPotwórca (dyskusja) 23:27, 5 lut 2011 (CET)

Dyskusja po podziale

• Dodałem <noinclude> przy wstawianiu {{DNU}} do szablonów.
• Zastanawiam się czy nie można by wprowadzić do skryptu pewnej inteligencji dotyczącej wyboru części poczekalni:
  • przestrzeń inna niż główna i kategoria -> kwestie techniczne
  • kategoria -> kwestie techniczne albo artykuły
  • art wygląda na biografię (zawiera formułkę urodzony dnia ... na początku lub kategoria Urodzeni w) -> biografia albo naprawa

umożliwić tylko wybór ze skróconej listy

• Nazwy artykułów z dyskusją nad usunięciem wyglądają następująco: Wikipedia:Poczekalnia/dział poczekalni/data:artykuł. Może by to skrócić do Wikipedia:DNU/artykuł. DNU aby było krócej, dział jest IMO zbędny na pewno, data raczej też - jedyne do czego wydaje mi się potrzebna to ułatwienie dla skryptu zakładania ponownego głosowania nad tym samym (nie trzeba generować innej nazwy).
• W szablonie {{DNU}} chyba można usunąć "... powiadom autora ...". ~malarz pl ^PISZ 08:30, 6 lut 2011 (CET)
  • Są hasełka które lubią powracać na DNU kilka razy, data rozwiązuje problem. Mintho (dyskusja) 08:44, 6 lut 2011 (CET)
• kategoryzacja by się przydała. Ten link jest na głównej w poczekalni. Poza tym zrobi się bałagan, który będzie trudno posprzątać przy następnej inwentaryzacji stron meta. Lampakowi się już z tym wpisałem. Przykuta (dyskusja) 09:00, 6 lut 2011 (CET)
  • "inteligencja" skryptu - można spróbować coś takiego zrobić. Na przykład żeby odpowiednia pozycja była domyślnie wybrana.
  • Zgodnie z sugestią Przykuty stworzyłem szablon {{LnDNU}}, który poza działaniem jak {{ln}} dodaje kategorię Kategoria:Dyskusje nad usunięciem lub naprawą (tak żeby kodu nie zaśmiecać bezpośrednio wstawioną kategorią, bo wtedy ktoś ją może usunąć albo zapomnieć wstawić). Bot właśnie skończył go dodawać do wszystkich obecnych zgłoszeń.
  • Format "Wikipedia:DNU/artykuł" zamiast "Wikipedia:Poczekalnia/dział poczekalni/data:artykuł". Wywalenie działu i skrócenie poczekalni do DNU można zrobić bez problemu. Z wywaleniem daty może być już problem, jeżeli ktoś będzie chciał zgłosić ten sam artykuł drugi raz - skrypt musiałby sprawdzać, czy taka podstrona już istnieje, dopisywać numerek, sprawdzać jeszcze raz... Człowiek zresztą to samo. Instrukcja w nowym szablonie {{DNU}} też miałaby z tym problem.
  • "...powiadom autora..." w {{DNU}} - jak uważacie, że można wywalić, to wywalajcie.
  • Pytanie: co zrobić ze skryptem do automatycznego zgłaszania? Obecnie jest w gadżetach w dziale "Inne", ale można go włączyć dla wszystkich. Zaleta: będzie ludziom prościej, w szczególności niezalogowanym, którzy nie mogą sobie włączyć gadżetów. Wada: będzie ludziom prościej i więcej będą śmiecić (jednym kliknięciem będą wykonywali kilka edycji). Lampak Dysk. 15:43, 6 lut 2011 (CET)
    • Tyle czasu zglaszalo sie "recznie" to powinno tak zostac domyslnie. Ci co wiedza co robia, wlacza sobie gadżet. Masur juhu? 17:50, 6 lut 2011 (CET)
• U mnie nie otwiera się skrypt w przypadku zgłaszania kategorii. Przy artykułach jest ok. Windows Vista + Internet Explorer 9 Beta. Radmic (dyskusja) 22:49, 6 lut 2011 (CET)

To skróćmy te nazwy, wpisy w kategorii będą bardziej ludzkie. Co do daty nie będę się upierał.

Skrypt bym wstawił do narzędzi dla wszystkich zalogowanych użytkowników. Teraz poprawne założenie DNU jest bardziej skomplikowane niż kiedyś, więc mało kto będzie z sukcesem próbował robić to ręcznie. Lepiej dać wszystkim narzędzie, które mu to umożliwi. Ewentualnie można je dać tylko redaktorom.

Co do kategorii wstawianej przez {{ln}}. IMO w kategorii Kategoria:Dyskusje nad usunięciem lub naprawą powinny znajdować się tylko aktualne dyskusje. Te zakończone powinny się znajdować w jakiejś kategorii "archiwum". Wtedy też można by zmienić sposób archiwizowania taki jaki kiedyś obowiązywał na SDU, czyli "archiwum" równa się "kategoria z archiwalnymi DNU". Można też zrobić tak, aby w nagłówku konkretnej dyskusji była informacja o stanie tej dyskusji: trwa/usunięte/pozostawione/brak konsensusu. Po zakończeniu dyskusji i podjęciu decyzji status jest zmieniany ręcznie i przeniesienie do archiwum zostawić botowi (tak jak ma to miejsce w WP:ZdB) już bez udziału podstrony "24". W zależności od tego statusu strona głosowania lądowałaby w różnych kategoriach. ~malarz pl ^PISZ 00:19, 7 lut 2011 (CET)

• O, domyslne wlaczenie tylko redaktorom jest jak sadze OK i nie powinno byc z tym problemow. Co do poprawne założenie DNU jest bardziej skomplikowane niż kiedyś - a pamietasz stare SdU? :) Zreszta procedua zglaszania DNU nei rozni sie np. od procedury zglaszania AnM czy cos. No ale redkom mozna wlaczyc. Mowiac, zeby domyslnie bylo wylaczone, mialem w oczach wizje klikajaych na oslep bez zapoznania sie z regulaminem DNU nawet :) Masur juhu? 08:36, 7 lut 2011 (CET)
  • W pełni popieram domyślne uruchamianie - wszystkim lub redaktorom, jak kto woli -- Bulwersator (dyskusja) 20:37, 4 mar 2011 (CET)
• Mój bot już sobie radzi z archiwizacją powątkowanych dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 13:56, 7 lut 2011 (CET)

• Proponowałbym jeszcze użycie innego separatora dla stron, bo dwukropki w dacie i oddzielenie daty dwukropkiem od tytułu może czasami mylić - jeśli np. hasło będzie zaczynać się od cyfr. Zamiast Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:02:06:PSA XUD9TE‎ może lepiej by wyglądało Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:02:06 – PSA XUD9TE‎. Wyraźniej wtedy będzie widać na OZ sam tytuł. Mogą się zdarzać i tytuły z "–" w nazwie, ale teraz się chyba za mocno "przykleja". Przykuta (dyskusja) 11:32, 9 lut 2011 (CET)
• Proponuję poprawienie skryptu w zakresie wstawiania szablonu {{ek}}. Chodzi mi o to, żeby skrypt przed wstawieniem tego szablonu na stronie sprawdzał, czy jeszcze go nie ma w treści strony. Bowiem w sytuacji, gdy 2 osoby jednocześnie wstawiają ten szablon, nie dochodzi do konfliktu edycji i szablon się dubluje. Radmic (dyskusja) 11:33, 12 lut 2011 (CET)

Nowa wersja MediaWiki

Dzisiaj zamierzano włączyć nową wersję MediaWiki i chyba, że włączano. Kto nie zdążył przetestować/nie testował tego, co się sypnęło, a zauważył, że to coś się sypnęło/działa inaczej, niech tu wpisuje.

Wstępne testowanie ?

Uuu, ale się fajnie działo przed chwilą.

• Specjalna:Preferencje - wszystko na jednej stronie
  • w preferencjach: Zastosuj rozbudowany widok ostatnich zmian, a także listy stron obserwowanych (JavaScript) - nie da się zwinąć edycji wykonanych na tej samej stronie
• gadżety:
  • gadżet podmieniający logo przestał działać - więc zacząłem szukać.
• [edytuj] - przy sekcji - znikło
• Magiczne słowa + funkcje parsera
  • {{PAGESINCAT:Artykuły wymagające dopracowania}} ({{#expr: ({{PAGESINCATEGORY:Artykuły wymagające dopracowania}} / {{NUMBEROFARTICLES}} * 100 round 2)}}%) dawało "Błąd w wyrażeniu – nierozpoznany znak interpunkcyjny „�”".
• Pasek edycji nie żyje

Dobra, dość paniki - chyba nastąpił rewert, ale zdążyłem zrobić screeny :D. Przykuta (dyskusja) 14:54, 8 lut 2011 (CET)

Wykrzaczanie straszne się tu odbywa...;) Mrug dyskutuj 17:50, 8 lut 2011 (CET)

Błąd w wyrażeniu – nierozpoznany znak interpunkcyjny „�” teraz ślicznie wygląda na SG :). BTW - czy przy kolejnym testowaniu można wrzucić jakiś PISANY DUŻYMI LITERAMI komunikat w cenralnotice typu: "UWAGA! TESTUJEMY - ZA CHWILĘ POWINNO WSZYSTKO DZIAŁAĆ JAK NALEŻY". Bo się obrażę, że psuje się SG i odejdę na dwa tygodnie :p Przykuta (dyskusja) 17:53, 8 lut 2011 (CET)

• Już włączono, Specjalna:Wersja informuje o 1.17wmf1. W oknie edycji nie mam starego paska edycji... Awersowy (dyskusja) 18:08, 8 lut 2011 (CET). Nieaktualne, wróciliśmy do poprzedniej wersji oprogramowania. Awersowy (dyskusja) 18:18, 8 lut 2011 (CET)
• Na enwiki linki w bocznym menu były centrowane, do tego zwisy secure - tak koło pory obiadowej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:53, 8 lut 2011 (CET)

Sortowanie dat

Pewnie znalazłbym sam, ale nie mam kiedy, a błąd jest tu: Ośmiotysięcznik#Pierwsze_wejścia, sortowanie po ostatniej kolumnie. Ktoś umiałby szybciutko naprawić? ToSter→¿? 18:40, 8 lut 2011 (CET)

Zrobiłam coś, co działa, choć wygląda trochę inaczej. Remedios44 (dyskusja) WC 19:30, 8 lut 2011 (CET)

Dzięki, przynajmniej działa :) Ale wygląd jednak poprzedni lepszy wg mnie. Pomęczę się pewnie za kilka dni :) ToSter→¿? 22:34, 8 lut 2011 (CET)

Szablon:Matka Boża infobox

przeniesione z poczekalni po dyskusji z user:WlaKomem. ~malarz pl ^PISZ 10:32, 9 lut 2011 (CET)

Nazwa tego szablonu jest zbyt ogólna, gdyż dotyczy tylko obrazów Matki Bożej. Używnay jest również Szablon:Obraz infobox. W artykule Obraz Matki Boskiej Częstochowskiej są użyte oba. --WlaKom (dyskusja) 11:09, 8 lut 2011 (CET)

Wizerunek czczonej postaci infobox? Nie wiem jak to zgrabnie i celnie ująć. Obiekt kultu infobox? Przykuta (dyskusja) 11:27, 9 lut 2011 (CET)

Proponuje "Ikonografia Matki Bożej infobox" i rozwinąć parametry dla katolicyzmu i prawosławia. --WlaKom (dyskusja) 11:41, 9 lut 2011 (CET)

Ale ikonografia odnosi się też do szeregu świętych... Ikona infobox byłoby chyba jednak nie do końca trafne. Przykuta (dyskusja) 11:46, 9 lut 2011 (CET)

Dlatego jest "Matki Bożej". Pozostaje więc tylko nazwa "Obraz Matki Bożej infobox" i parametry dodatkowe, tak, aby nie było potrzeby dodawania jeszcze "Obraz infobox". --WlaKom (dyskusja) 16:27, 9 lut 2011 (CET)

• I potem będziemy tworzyć następne infoboksy? Św Franciszek infobox? Obiekt kultu będzie najpojemniejszy, bo i kalifowie się w to zmieszczą i Święta Grusza, i góra Fuji i hinduska Brahmaputra i inżynier Mamoń. Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:47, 10 lut 2011 (CET)
  • Nie bardzo rozumiem ten komentarz. Dyskusja jest nad zmianą nazwy infoboksu a nie nad DNU.--WlaKom (dyskusja) 09:34, 10 lut 2011 (CET)

Szablon:Postać South Park infobox

przeniesione z poczekalni po dyskusji z user:WlaKomem. ~malarz pl ^PISZ 10:32, 9 lut 2011 (CET)

Rename. Nazwa szablonu zbyt ogólna. Dotyczy chyba postaci z filmów anonimowych.--WlaKom (dyskusja) 17:33, 7 lut 2011 (CET)

Proponuję nazwę "Postać filmowa z South Park infobox". --WlaKom (dyskusja) 00:08, 10 lut 2011 (CET)

Szablon:Postać infobox

przeniesione z poczekalni po dyskusji z user:WlaKomem. ~malarz pl ^PISZ 10:32, 9 lut 2011 (CET)

Rename. Nazwa szablonu zbyt ogólna. O ile się zorientowałem to dotyczy postaci filmowe.--WlaKom (dyskusja) 16:57, 7 lut 2011 (CET)

Proponuję nazwę "Postać filmowa infobox". --WlaKom (dyskusja) 00:08, 10 lut 2011 (CET)

No tak, a jednak nie dotyczy to (tylko) postaci filmowej. Zmiana nazwy jest jednak tu kwestią kosmetyczną. Jeżeli postać występuje w filmie, serialu i książce - szablon z tak ułożonymi parametrami jest mało przydatny. Przykład: Paul Atryda - linki przy odcinkach kierują do książek, Kyle MacLachlan nie grał w żadnym odcinku, bo grał w pełnometrażowym filmie Lyncha. Obecny szablon 9zestaw parametrów) jest chyba użyteczny tylko dla seriali. proponowałbym wyciąć ten szablon z artykułów nie będących serialami, przenieść pod nazwę Szablon:Postać serialu infobox (najbardziej się obecne parametry nadają do telenowel), usunięte z haseł infoboksy przenieść na ich strony dyskusji, utworzyć Szablon Postać infobox bez parametrów odnoszących się do odcinków, a dodać parametry rodzaj utworu, nazwa utworu, gdzie będzie dawać się linki lub wpisy bez linków do książki, filmu, serialu, gry komputerowej. Ewentualnie dla postaci literackiej parametry na górze, pod "belkami" dla innych utworów np. Adaptacje. BTW - nie bardzo rozumiem ideę liczba odcinków, pierwszy, ostatni odcinek w infoboksie - to można napisać w artykule. Dodanie obecnego infoboksu do hasła Jacek Soplica byłoby lekko bezsensowne. Przykuta (dyskusja) 12:13, 25 lut 2011 (CET)

|pierwszy odcinek = Księga I 
|ostatni odcinek  = Księga XII

• IMHO Nazwa szablonu winna być jednoznaczna. "Postać" jaka? fikcyjna, naukowa, duchowna, polityczna, filmowa, teatralna, operowa? Do opisu osoby/postaci mamy biogramy. Dlatego, "Postać" jako rola pełniona, będzie inna dla widowiska, filmowego, a inna dla operowego, teatralnego czy z gry komputerowej. Lepiej stworzyć kilka, czytelnych szablonów niż jeden a niezrozumiały. tym bardziej, że jest to dużo łatwiejsze do wykonania i do aktualizacji.--WlaKom (dyskusja) 14:35, 25 lut 2011 (CET)
  • Nie da się tak - właśnie dla przykładów, które podałem. Znaczy dałoby się, ale wtedy trzeba by wrzucić do hasła kilka infoboxów, a to jest IMO gorsze rozwiązanie. Są hasła o postaciach występujących zarówno w książce, filmie, spektaklu, grze komputerowej... Czasami jest dość łatwo ocenić - tu powinien być szablon postać literacka infobox, tu film tu coś tam, ale czasami tak się po prostu nie da. Taki Janosik chociażby - dla jednych bardziej znany z filmów (i to kilku), dla innych to gównie postać literacka. A taki Hellboy - film i komiks, przy czym film pewnie bardziej znany, a komiks niszowy, ale pierwotny, a książka tez już jest. (Hasła o postaci tu akurat nie ma). Lista takich postaci występujących w wielu rodzajach utworów pewnie nie jest duża, ale jednak jest. Infoboks tu akurat spełniałby swoją rolę wskazując w jakich utworach (tych ency) postać występuje. Przykuta (dyskusja) 15:19, 25 lut 2011 (CET)

Wyszukiwarka kodu

Czy mamy możliwość wyszukać artykuły w których występuje jakiś fragment kodu? (niewyświetlany). konkretnie chodzi o mapę POL-MZ umieszczona w infoboksach (wyświetla mapę woj. mazowieckiego do lokacji). Ciacho5 (dyskusja) 21:36, 9 lut 2011 (CET)

Otworzyć tą mapę Szablon:Mapa lokalizacyjna/POL-MZ i kliknąć linkowanie do niej po lewej.--WlaKom (dyskusja) 21:46, 9 lut 2011 (CET)

• Dzięki. A ogólnie wyszukiwanie w kodzie? Ciacho5 (dyskusja) 22:02, 9 lut 2011 (CET)
  • Można sobie pobrać dump bazy i w nim wyszukać. To chyba najszybsza i w gruncie rzeczy najprostsza metoda. Z tym, że teraz ich chyba jeszcze nie wznowili. Zawsze możesz poprosić kogoś kto taki dump mógłby mieć lub mógłby botem coś sprawdzić. --Nux (dyskusja) 23:09, 9 lut 2011 (CET)
    • jest z 28 stycznia. I wygląda na to, że po wznowieniu są rzadziej wykonywane. ~malarz pl ^PISZ 23:25, 9 lut 2011 (CET)

Banery, informacje, itp na górze strony

Jak to można wyłączyć? -- Bulwersator (dyskusja) 16:19, 11 lut 2011 (CET)

Ale dlaczego - one są takie piękne ;-) pjahr @ 17:24, 11 lut 2011 (CET)

Bo są bezużyteczne, denerwujące, niepotrzebnie zajmują miejsce i niepotrzebnie odwracają uwagę -- Bulwersator (dyskusja) 10:17, 12 lut 2011 (CET)

Możesz wyłączyć JavaScript w swojej przeglądarce (niekoniecznie całkowicie, pewnie wystarczy z domen .wikipedia.org/.wikimedia.org), ale może się to wiązać z pewnymi ograniczeniami w funkcjonalności. Innym rozwiązaniem jest dopisanie w swoim osobistym pliku styli następującego kodu:

#siteNotice { display: none !important }

Dzięki, działa! -- Bulwersator (dyskusja) 07:37, 13 lut 2011 (CET)

Link do Twojego osobistego pliku styli znajdziesz w Preferencjach, w sekcji "Wygląd" - wybierz link "własny CSS" przy zaznaczonej skórce, której używasz i wklej tam powyższy kod. Zapisz stronę i przeładuj (instrukcje będą na tej stronie).

Minusem drugiego rozwiązania jest to, że po wylogowaniu nadal będziesz widział te banery. BartłomiejB (dyskusja) 20:22, 12 lut 2011 (CET)

I tak jestem zalogowany by się vectora pozbyć -- Bulwersator (dyskusja) 07:31, 13 lut 2011 (CET)

Autoredaktor

W związku z rosnącą liczbą zdezaktualizowanych nieprzejrzanych stron, która niedawno doszła do 6000 (!) proponuję wprowadzić funkcję autoreviever. Edycje osoby z takim uprawnieniem byłyby automatycznie zatwierdzane jako przejrzane. Osoba taka nie mogłaby ręcznie oznaczać artykułów. Funkcja ta jest na niemieckiej Wikipedii. Moja propozycja: liczba edycji w głównej 100-150, staż 30 dni, czysty rejestr blokad, możliwość wyłączenia uprawnienia. Rzuwig^► 22:11, 11 lut 2011 (CET)

Ciekawa propozycja. Z tego co się orientuję istnieje coś takiego jak edycja automatycznie oznaczona jako przejrzana ale posiadają ją wikipedyści z jeżeli się nie mylkę 5000 edycji w przetrzeni głównej. Danie takich uprawnień autoredaktora zmnijszyłoby pewnie liczbe zdezaktualizowanych, ale istnieje duże niebezpieczeństwo, że niektórzy tacy redaktorzy będą za mało doświadczeni. Jeżeli już byśmy coś takiego wprowadzili to na pewno z trochę większym progiem np. 750 - 1000 edycji i czysty rejestr blokad. Rw23 (dyskusja) 22:18, 11 lut 2011 (CET)

To o czym piszesz, zostało już wyłączone (tu było). Wysokie progi są zbędne, takim userom włącza się redaktora lub dostają go z automatu. Elfhelm (dyskusja) 22:20, 11 lut 2011 (CET)

•  Za Przy wskazanych przez Rzuwiga założeniach co do kryteriów i właśnie przy możliwości wyłączenia/włączenia tej opcji przez administratora jest to jak najbardziej do zaakceptowania. Elfhelm (dyskusja) 22:20, 11 lut 2011 (CET)
•  Za 30 dni, 100 edycji, bez blokad. Wreszcie. rdrozd (dysk.) 22:23, 11 lut 2011 (CET)
• Jakoś jestem sceptyczny. Przy 100-150 wartościowych edycjach można dać po prostu redaktora, nie mnóżmy bytów. A zdezaktualizowanych jest w tej chwili 2400. Nedops (dyskusja) 22:25, 11 lut 2011 (CET)

• Nedops - chodzi tylko o to, by dostali to z automatu. A jak zauważy się, że nie mają redaktora, to się po prostu włączy :) Wszystkich dobrze edytujących wyłapać nie daje się rady. Elfhelm (dyskusja) 22:41, 11 lut 2011 (CET)

• Zdarzają się tacy, co mimo 200 edycji i czystego rejestru blokad nie bardzo kumają niektóre mechanizmy wiki. Takich userów tym bardziej możemy nie wychwycić, gdy dostaną autoredaktora z automatu :) Nedops (dyskusja) 22:48, 11 lut 2011 (CET)

• Będziemy przeglądać rejestr uprawnień i odbierać :) Elfhelm (dyskusja) 22:51, 11 lut 2011 (CET)

• Po części zgadzam się z Nedopsem. I tak admini mają już dużo roboty a wątpie, żeby do sprawdzania rejestru ustawiały się kolejki chętnych. Sam jednak uważam, ze idea nie jest zła, ale progi(staż i edycje) trochę za niski. Rw23 (dyskusja) 22:58, 11 lut 2011 (CET)

• Weryfikacja działań autoredaktora nie musi być zawężona jedynie do grona administratorów. Takiego użytkownika może zgłosić każdy, a wtedy odebranie uprawnień to kwestia kilku kliknięć. Nie traktujmy tego uprawnienia jako jakiejś wysokiej fukcji. Jest to jedynie opcja, którym innym ułatwiłaby pracę w projekcie. Rzuwig^► 17:07, 12 lut 2011 (CET)

A co z osobami z uprawnieniami redaktora? Mam rozumieć, że też takie coś posiądą??? :-) Rw23 (dyskusja) 22:30, 11 lut 2011 (CET)

• Mają to jako redaktorzy już teraz. Elfhelm (dyskusja) 22:51, 11 lut 2011 (CET)

Faktycznie, mój błąd, o tej godzinie zaczynam już nie myśleć normalnie :) Rw23 (dyskusja) 22:58, 11 lut 2011 (CET)

•  Za zdecydowanie popieram. Awersowy (dyskusja) 22:36, 11 lut 2011 (CET)
• tak, z opcją wyłączenia jak najbardziej. Przykuta (dyskusja) 22:59, 11 lut 2011 (CET)
• Przeciw. Skoro uznajemy że ktoś może przeglądać własne edycje, to nie widzę powodu by nie mógł przeglądać edycji innych osób. Chyba, że to wymaga wyższego stopnia wtajemniczenia - ale tego jakoś nie zauważyłem. Włączenie tych uprawnień nie wpłynie znacząco na wydajność Wikipedii, a dla wielu stanie się kolejnym szczebelkiem na wielkiej drabinie uprawnień. Uprawnień które trzeba zdobywać, a nie wykorzystywać. Mintho (dyskusja) 23:04, 11 lut 2011 (CET)
  • Może to jest pewnego rodzaju drabinka, ale obecnie na funkcję redaktora trzeba czekać przynajmniej 3 miesiące wykonując 200 edycji w przestrzeni głównej. Autoredaktor mógłby sam oznaczać swoje edycje, a redaktorem nie każdy musi zostawać. Funkcja redaktora "zobowiązuje" do oznaczania czyichś edycji, a autoredaktor takiego uprawnienia by nie miał, więc do niczego nie jest zobowiązany, a uprawnienie takie w razie stwierdzenie błędnych edycji można by mu odebrać. Rzuwig^► 17:02, 12 lut 2011 (CET)
    • W żaden sposób nie zobowiązuje. Gdyby zobowiązywało, nie byłoby problemu z nieprzejrzanymi. Mintho (dyskusja) 18:02, 12 lut 2011 (CET)
      • Dlatego napisałem to w cudzysłowiu, bo uprawnienie a zobowiązanie, to dwie różne kwestie. Widać właśnie w zaległościach w oznaczaniu. Rzuwig^► 18:20, 12 lut 2011 (CET)

    Hmm, jakby się tak zastanowić, to te 3 miesiące to faktycznie za długo... Może powinniśmy trochę obniżyć? Nedops (dyskusja) 17:21, 12 lut 2011 (CET)

  • Ad "wyższego stopnia wtajemniczenia". Imho, przeglądanie edycji cudzych osób jest trudniejszym zadaniem, można łatwo się na coś nadziać lub np. przeoczyć to, że ktoś przeredagowując treść usunie coś, czego nie powinien. SpiderMum (dyskusja) 15:46, 14 lut 2011 (CET)
• Za. Na de: miałem coś takiego po mniej więcej 50 edycjach, nie sprawdzałem czy z automatu, czy ktoś mi nadał. A tak przy okazji: czy taka funkcja nie byłaby przydatna dla obcojęzycznych edytorów, bo przecież tacy też się pojawiają na plwiki. Dodają interwiki, pliki graficzne itp. Sam, jak niewiele przeglądam, oznaczałem takie edycje. Zasadniczo uprawnień redaktora dostać nie mogą, a autoredaktora spokojnie. KrzysM99 (dyskusja) 00:05, 12 lut 2011 (CET)
•  Za po 1 m-cu, 100 ed. z możliwością wł/wył. Ented (dyskusja) 11:02, 12 lut 2011 (CET)
•  Za aczkolwiek dodamy trochę pracy adminom, gdyż będą musieli jednak temu się przyglądać i ewentualnie takie uprawnienia odbierać. Patryk ^dyskusja 15:50, 12 lut 2011 (CET)
• Za, dobry pomysł, Bacus15 • dyskusja 15:54, 12 lut 2011 (CET)
• Przeciw. Nie generalnie - tylko przeciw w tym momencie. Ja rozumiem że miałoby to zahamować narastanie zdezaktualizowanych edycji. Jesli tak to może zanim coś nowego się wprowadzi, zastanowić się co tak bardzo generuje takie edycje. Dla mnie jedną z niezrozumiałych rzeczy są boty które są dopuszczone do działania a nie maja uprawnień autoakceptacji edycji. Gdy przeglądam edycje to takich właśnie - zrobionych przez boty i czekających na akceptację jest całkiem sporo. Rozumiem ryzyko że bot coś napsuje bo nie jest do końca idealny, ale pytanie jakie jest ryzyko/efektu? Jacpr (dyskusja) 16:05, 12 lut 2011 (CET)
  • Nie rozumiesz do końca mechanizmu wiki - bot zawsze automatycznie oznacza swoją edycję jako przejrzaną. Nie dzieje się to tylko wtedy gdy poprzednia edycja wykonana przez użytkownika nie mającego uprawnień redaktora oczekuje na przejrzenie. Wtedy edycja bota jest dołączana do takiej i trzeba przeglądać całość. Rzuwig^► 16:47, 12 lut 2011 (CET)
    • Jacprowi chodziło chyba o próbne przebiegi bota, kiedy nie ma jeszcze flagi. Ale nie jest tego jakoś strasznie dużo. Nedops (dyskusja) 17:16, 12 lut 2011 (CET)
      • Dokładnie. Aczkolwiek to co przedmówca napisał tez moim zdaniem nie jest w pełni logiczne. Lepiej by może było gdyby boty tych edycji nie dotykały. Jacpr (dyskusja) 17:43, 12 lut 2011 (CET)
• Za, oczywiście. Ency (replika?) 17:22, 12 lut 2011 (CET)
• Raczej przeciw, a nawet na odwrót. Edytor z małym stażem zazwyczaj się rozwija. Wpisał jeden artykuł prosty technicznie (kilkunastoma czy kilkudziesięcioma edycjami), poprawił linki (następnych kilkanaście edycji), poprawił proste literówki i dostaje uprawnienia autoredaktora. Zaczyna wierzyć w siebie i dawaj poprawiać infoboksy, szablony, tworzyć kategorie. Nie jest to wszystko łatwe i intuicyjne, więc robi bałagan, a edycje są przejrzane. Nie robi wandalizmów, ale niektóre błędy techniczne lub podejściowe (dodawanie informacji prawdziwych lecz nieencyklopedycznych, zmiana kategorii) zostają jako przejrzane. Jeżeli zaś podejdziemy na odwrót i użytkownikowi z kilkudniowym stażem, 100 edycji damy uprawnienie do zatwierdzania cudzych edycji, może on wyłapywać wandalizmy, zatwierdzać zmiany (zmniejszamy lagi), a jego edycje będą na cenzurowanym (przez następne kilka dni/100 edycji). Aby się wtedy wandalizm prześliznął musiałby być z kimś w zmowie. Jednocześnie sam ma możliwość popełniania błędów, które nie wpłyną na obraz Wiki. Ciacho5 (dyskusja) 18:03, 12 lut 2011 (CET)
  • Ale tu piszemy o miesiącu, nie o kilku dniach. Przykuta (dyskusja) 18:35, 12 lut 2011 (CET)
• Nie sądzę, żeby to miało w jakiś istotny sposób zmniejszyć ilość nieprzejrzanych stron. Po pobieżnym przejrzeniu zdezaktualizowanych można zauważyć, ze gros takich zmian to edycje IP, co czyni powyższą dyskusję raczej jałową. --Mrug dyskutuj 18:57, 12 lut 2011 (CET)

• 30 dni i 100 edycji niby wydają się w porządku, ale jak już pisano powyżej:

1. zdezaktualizowanych jest teraz ~2k
2. trudniej będzie znaleźć kogoś, kto czyni wandalizmy, nawet nieświadomie – ta sytuacja, gdy ktoś nabija tą 100 w jakichś prościutkich technicznie edycjach, a potem zabierze się za coś co już go przerasta... (Ciacho5 ładnie to opisał) możemy uwzględnić, że miną te 30 dni, a user np. w większości będzie nieaktywny i mimo nieznajomości zasad dostaje autoreview

moje wnioski:

1. dodajemy pracy adminom, a i wyśledzenie wszystkich "źle" nadanych uprawnień może okazać się trudne, więc czy warto?
2. nadajemy takiego autoredaktora ręcznie, np. jak wspomniał KrzysM99, zagranicznym edytorom (szczególnie jeśli "u siebie" mają redaktora/duży wkład)
3. należy raczej szerzyć wśród wszystkich edytorów informacje o poszukiwaniu dobrych użytkowników (w celu nominacji na redaktorów ofcoz). HaRRy[LP] (DiskussionPlatz) 19:58, 12 lut 2011 (CET)

• • Tyle że wersje przejrzane miały chronić przed wandalizmami (KOCHAM KASIĘ!!!! A ASIA TO OSIOŁ!!!) a nie przed niepoprawnym użyciem kodu -- Bulwersator (dyskusja) 07:42, 13 lut 2011 (CET)

•  Za Przydało by się nadawać te uprawnienia także zaufanym użytkownikom obcojęzycznym, którzy tylko wstawiają interwiki i wykonują inne drobne edycje techniczne. Obecnie zdaje się nie mogą uzyskać status redaktora co jest logiczne bo redaktor powinien znać dość dobrze dany język. Electron ツ ➧☎ 20:32, 12 lut 2011 (CET)

• • Kompletnie nie rozumiem, do tłumaczenia poezji nie potrzeba znać w ogóle języka bo wystarczy translator i rymer, a do prac redakcyjnych trzeba znać dość dobrze dany język? Tommy Jantarek (pisz) 00:26, 16 lut 2011 (CET)

• • • Cóż nie każdemu jest dane wszystko pojąć ;) Więcej wyłożyłem w dyskusji szanownego kolegi -> Dyskusja wikipedysty:Tommy Jantarek#Przekłady. Electron ツ ➧☎ 13:11, 16 lut 2011 (CET)

•  Za W 100 edycjach można napisać około 50 haseł do czywiesza. Autor cytujący literaturę naukową z podawaniem bibliografii jest bardziej wartościowy dla encyklopedii niż redaktor, który dopisuje jedno zdane na podstawie gazety codziennej. Edycja to właściwie wyjątkowo zły sposób mierzenia użyteczności. W założeniu liczebne edycje miały eliminować pacynki, dziś stały się formą kariery w wikipedii. Mechanizm wersji przejrzanych powoduje, że edycje można mierzyć już nie ilościowo a merytorycznie, bo przecież ktoś je zatwierdza. Jak widzę problemy w przeglądanej edycji to zaglądam na stronę dyskusji wikipedysty i jak nikt jeszcze nie wyjaśnił to robię to. Wikipedia nie powinna być miejscem awansu, nobilitacji, chwały i prestiżu tylko zwykłej charytatywnej pracy. Uważam też że przy dobrej organizacji pracy 24H to górna granica czekania na przejrzenie. Problemem jest strategia pospolitego ruszenia. --Pisum (dyskusja) 20:33, 12 lut 2011 (CET)

• Brzmi całkiem sensownie. W tym momencie wersje przejrzane ledwo działają - by nie padły całkiem (doprowadzając do dwuletnich kolejek) trzeba coś z tym zrobić -- Bulwersator (dyskusja) 07:40, 13 lut 2011 (CET)
  • Dwustuletnie kolejki długo jeszcze nam nie grożą. Z tym, że lag jest trzeba się pogodzić. Był, jest i będzie - jedyne co możemy modyfikować to jego długość. Raczej w jednorazowych akcjach, bo działanie systemowe wymagałoby zastosowania przymusu Albo takich modyfikacji w systemie które sprawią, że stanie się on bezużyteczny. Zresztą, problem występuje wszędzie - opóźnienia mamy w Poczekalni, w dodawaniu źródeł, poprawach stylu, wikizacji haseł. Wszędzie gdzie czeka żmudna i dosyć nudna robota. Mintho (dyskusja) 09:11, 13 lut 2011 (CET)

• Jestem przeciw - równie dobrze moglibyśmy dać te uprawnienia od razu każdemu zalogowanemu użytkownikowi. Moim zdaniem obniży to jakość haseł najczęściej edytowanych przez nowicjuszy, czyli na ogół takich, których jakość jest już po prostu żenująca (na przykład strony kanałów telewizyjnych - gdzie oprócz nagminnego bezsensownego przepisywania historii ramówek (czyli treści za kilka miesięcy nie do zweryfikowania), pozostały tekst to często jakiś bełkot niemający nic wspólnego z językiem polskim, do tego często to poplątane z twórczością własną i zwykłymi nieprawdami). Przypuszczam też, że znacząco wzrośnie za to liczba stron zabezpieczonych. Nie twierdzę, że te edycje będą miały znamiona wandalizmu, większość będzie po prostu słaba merytorycznie i technicznie. W moim przekonaniu doprowadzi to też do zwiększenia rewertów i pewnie wojen edycyjnych. Jednocześnie proponuję obniżyć do 100 edycji próg możliwości ubiegania się o wcześniejsze przyznanie uprawnień redaktora (z możliwością nadania bez ubiegania). To że wzrasta ilość edycji nieprzejrzanych to raczej nie powód, żeby uciekać się do desperackich rozwiązań, które uwsteczniają sprawdzony "w warunkach bojowych" mechanizm. Marmale (dyskusja) 09:28, 13 lut 2011 (CET)
• Również jestem przeciw. Długość kolejki haseł nieprzejrzanych jest takim samym donkiszotowskim wiatrakiem, jak niegdyś bywała nim mała ilość haseł w polskiej wiki (tak, były takie argumenty!). Podzielam argumentację Marmale i Mintho. Dodam, że każdy, kto ma trochę doświadczenia w rzeczywistej pracy w Wikipedii wie, że argument w 100 edycjach można napisać około 50 haseł do czywiesza jest tyleż przez swoją nieprawdopodobność fałszywy, co w rezultacie demagogiczny.
  Temu z kolegów, który słusznie przypomina, iż przeglądanie haseł służy eliminacji wandalizmów typu "kocham Kasię" odpowiem, że owszem, ma rację, ale celem nadrzędnym Wikipedii są dobre hasła, a nie mały procent nieprzejrzanych. Obniżenie progu sprzyjać będzie zauważalnemu dla każdego czytelnika obniżeniu jakości całego projektu na korzyść jednego, wcale nie najważniejszego parametru statystycznego Wikipedii. Julo…^ 09:57, 13 lut 2011 (CET)
• Prosty przykład: Specjalna:Wkład/Micki - nie wandal, ale i nie znający j. polskiego. Oznaczać nie będzie, a oznaczać po nim trzeba. Przykuta (dyskusja) 10:21, 13 lut 2011 (CET)
  • A dlaczego nie może dostać po prostu redaktora? Boimy się że zacznie oznaczać coś czego nie rozumie? Albo uważamy że ktoś jest poważny i zna swoje ograniczenia (i wtedy nie ma problemu z nadaniem redaktora), albo traktujemy jako potencjalnego wandala,czy osobę pomagającą wandalizmy ukrywać, tylko że wtedy nadawanie jakichkolwiek uprawnień jest bez sensu. Mintho (dyskusja) 10:33, 13 lut 2011 (CET)
• Generalnie jestem za, choć wolałbym, by z automatu powstawała jedynie lista mających na koncie ponad 100 edycji, z której admini wybierali by dostatecznie wiarygodnych by dawać uprawnienia (autoconfirmed, lub od razu redaktor), tudzież z możliwością wstawiania komentarza o powodach zalecanej prolongaty okresu bez uprawnień. Kenraiz (dyskusja) 14:11, 13 lut 2011 (CET)
• jak najbardziej jestem  Za Qrzysztof (dyskusja) 16:14, 13 lut 2011 (CET)
• Zbliżamy sie do miliona artykułów w przestrzeni głównej, a Ty drzesz szaty z powodu 6000 zdezaktualizowanych lub nieprzejrzanych stron? --Matrek (dyskusja) 16:56, 13 lut 2011 (CET)
•  Za - jak zawsze, kiedy chodzi o zwiększenie otwartości Wikipedii Matek M (dyskusja) 17:12, 13 lut 2011 (CET)
  • Przecież status redaktora nie ma nic wspólnego z otwartością bądź brakiem otwartości! Nie myl pojęć: przyjęło się mówić o "uprawnieniach" redaktora, tak jak o uprawnieniach administratora bądź checkusera, a tymczasem bardziej adekwatne byłoby określenie "status redaktora"", a najlepiej "status ustalania wersji oznaczonych". Nieprzemyślane nazewnictwo jak zawsze wywołuje emocjonalne traktowanie prostych technicznych spraw. Julo…^ 09:06, 14 lut 2011 (CET)
    • nie traktuje tutaj niczego emocjonalnie. Doszedłem jednak do wniosku, że jeżeli jeden zarejestrowany edytor musi sprawdzić edycję innego zarejestrowanego edytora to nie jest to już ta sama otwartość jaką miał projekt kilka lat temu, kiedy tego sprawdzania nie było. Bardzo mi się podoba twierdzenie "zakładaj dobrą wolę" i tyle. Matek M (dyskusja) 10:48, 14 lut 2011 (CET)
      • "Zakładanie dobrej woli" też nie do końca wiąże się z automatycznym nadawaniem statusu tzw. redaktora. Znowu mamy do czynienia z pomieszaniem pojęć biorących się z błędnie dobranego nazewnictwa. Przyjęło się mówić o wandalizmach biorących się ze złej woli (to właśnie te dwa słowa nacechowane są emocjonalnie, tak samo jak określenie "otwartość wikipedii"). Tymczasem jest całkiem sporo "tzw. wandalizmów" biorących się z braku umiejętności i obycia z technikaliami Wikipedii, z nieumyślnych totalnych destrukcji haseł będącym skutkiem niedomknięcia jakiegoś tagu albo braku pojedynczego apostrofu bądź nawiasu kwadratowego. I to między innymi dlatego mało doświadczeni użytkownicy nie powinni dostawać tego statusu "z automatu", bo pomimo ich najlepszej woli i najlepszej wiedzy merytorycznej mogą nieświadomie zwandalizować każdy artykuł. I im mniejsze mają doświadczenie tym ryzyko to jest większe, a i po dziesięciu tysiącach edycji też nigdy nie będzie zerowe. To tyle. Julo…^ 11:01, 14 lut 2011 (CET)
        • Wikipedia:Wandalizm - jasno jest tam zdefiniowane, że jest to celowe działania i, że nie są to nieporadne lub błędne wpisy nowych użytkowników. Użytkownikowi, który zepsuje w artykule tabelkę należy zwrócić uwagę - nie wiem, czemu taka osoba nie powinna mieć uprawnień redaktora, sam dość często psuje artykuły, każdemu się może zdarzyć. Ograniczanie jego roli w projekcie (a fakt, że ktoś po nim musi zatwierdzić edycję jest jakimś ograniczeniem) to właśnie zamykaniem się, bo wcześniej czegoś takiego nie było. Wersje przejrzane powstały w dobrej wierze - żeby zapobiec wandalizmom, niestety przez sporą część wikipedystów uprawnienie traktowane jest jak "kolejny stopień wtajemniczenia". Już nie wystarczy, że użytkownik nie popełnia wandalizmów - teraz musi mieć takie edycje, żeby można było "zweryfikować jego wkładu". Wystarczy przejrzeć rejestr odebrania uprawnień - czasem nawet człek odbierający nie fatyguje się z powiadomieniem użytkownika dlaczego odebrał mu uprawnienia i co konkretnie zrobił źle. Dlatego doszedłem do wniosku, że im mniejsze restrykcje, tym lepiej. Matek M (dyskusja) 15:39, 14 lut 2011 (CET)
          • W ten sposób - poprzez magię nazewnictwa, umownych definicji i pozamerytoryczne argumenty - zapominamy do czego tak naprawdę służy narzędzie wersji przejrzanych. A służy ono poprawieniu jakości Wikipedii jako takiej, a nie zaspakajaniu ambicji mniej lub bardziej poradnych edytorów. Reasumując: kilka tysięcy artykułów nieprzejrzanych to pryszcz, który sam w sobie niczemu nie szkodzi, natomiast obniżanie progów zaklajstrowałoby tylko statystykę, nie poprawiając poziomu Wikipedii nawet o włos. Dlatego też pomysł ten jest niepotrzebny, a wręcz szkodliwy. Julo…^ 18:12, 14 lut 2011 (CET)
            • Nie chodzi tu tylko o podbijanie statystyk, ale o wygodę przeglądania artykułów przez redaktorów. Załóżmy, że mamy jakieś popularne hasło, np. Polska. Jakiś użytkownik bez uprawnień redaktora wprowadza zmiany, wersja "wisi" w oczekiwaniu na przejrzenie, w tym czasie (dajmy na to 2 tygodnie) dochodzą do tego kolejne i wtedy dochodzi do nawarstwienia edycji. Jeżeli taki artykuł czeka na przejrzenie 2-3 tygodnie, to w tym czasie może pojawić się kilkanaście nowych edycji, które trzeba przeglądać ręcznie. Zdaję sobie sprawę, że takie "nawarstwienie" może zapoczątkować IP-ek i wtedy i tak trzeba przeglądać wszystko, ale funkcja autoredaktora choć częściowo pomogłaby to zredukować. Rzuwig^► 10:37, 15 lut 2011 (CET)
              • ...oraz potencjalnie zamaskować nieprzemyślaną edycję i oznaczyć jako przejrzaną. Mówimy o tym, żeby nie wprowadzać uprawnień poniżej 500 edycji z automatu, tylko dawać możliwości włączenia ich przez administratora. Tu nawet nie chodzi nawet tylko o to, czy te edycje będą poprawne merytorycznie, czy nie. Dla części użytkowników otrzaskanie się choćby z formatowaniem wymaga czasu a 100 edycji to zbyt mało. Popatrz w OZ a znajdziesz przykładów na pęczki. Marmale (dyskusja) 22:39, 15 lut 2011 (CET)
•  Za - przy braku blokad i niskiej liczbie edycji zrewertowanych przez uzytkownikow z uprawnieniami redaktora. Polecam przy okazji wcześniejszą dyskusję: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/18#Rozdzielenie uprawnienia do oznaczania cudzych edycji od automatycznego oznaczania własnych. Złagodzenie wymagań. -- Alan ffm (dyskusja) 22:21, 13 lut 2011 (CET)
•  Za, sądzę, że próg 200 edycji/60 dni byłby w miarę OK, oczywiście z możliwością wyłączenia.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 09:46, 14 lut 2011 (CET)
•  Przeciw - mam zbyt dużo wątpliwości jak Mintho i Ciacho5, nie sądzę żeby admini w natłoku prac nadążyli z wykrywaniem wszelkich błędów, niechcących szkód, zafałszowań, hoaksów, i nie łudźmy się, nawet wandalizmów. Wiec może zamiast angażować adminów i redaktorów w śledzenie prac autoredaktorów, łatwiej zaangażować ich w przeglądanie nieprzejrzanych stron? Po co pracować naokoło ryzykując innego rodzaju problemami, jak można wprost te same siły użyć do przeglądnięcia zaległości przez doświadczonych już adminów i redaktorów, bez ponoszenia takiego ryzyka? Tommy Jantarek (pisz) 00:26, 16 lut 2011 (CET)
•  Przeciw nie mnóżmy bytów. Albo ktoś wie co robi i ma redaktora albo nie. masti <dyskusja> 00:16, 19 lut 2011 (CET)
•  Za To dobry pomysł, stosowany na wielu wiki, jakkolwiek 100 edycji to chyba za mało (200). Przy okazji, Benutzer:Piotrus ma na de-wiki - w obecnej chwili - 25 edycji, na swojej stronie użytkownika deklaruje całkowitą nieznajomość niemieckiego (de-0) a jednak ma - i to od dawna - uprawnienia Sichtera i Autosichtera (wtedy miał poniżej 20 edycji). Po prostu zerknęli na en-wiki, zobaczyli co tam robi i uznali, że użytkownik zasługuje na całkowite zaufanie. Ja też otrzymałem Sichtera na de-wiki przed terminem i nikogo o to nie prosiłem. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:08, 19 lut 2011 (CET)

• Ale nie dostaliście "z automatu". Marmale (dyskusja) 14:12, 20 lut 2011 (CET)

* Owszem, w De-WP uprawnienia Autoredaktora (Sichter) otrzymuje sie niezaleznie od znajomosci jezyka z automatu, po 150 edycjach w przestrzeni glownej i braku blokad lub juz po 50 edycjach (w przestrzeni glownej, szablonow lub kategorii - ktore rowniez sa w De-WP od niedawna odznaczane), jesli edycje te zostaly nastepnie przez kogos odznaczone (->Automatische Vergabe des passiven Sichterstatus). I system takowy nie powoduje tu istotnych jakosciowych negatywnych skutkow ubocznych, czy tez innego typu znaczacych problemow. -- Alan ffm (dyskusja) 19:20, 21 lut 2011 (CET)

• Według tego ma zaledwie 25 wszystkich edycji. W rzeczywistości ma ich więcej. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:11, 21 lut 2011 (CET)

•  Za to bardzo dobry pomysł, który ułatwi nowym Wikipedystom i Wikipedystkom edycję tworzonych przez siebie nowych artykułów i w tej funkcji autoredaktora upatruję największą korzyść tego rozwiązania. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 19:34, 20 lut 2011 (CET)
•  Przeciw W związku z rosnącą liczbą zdezaktualizowanych nieprzejrzanych stron, która niedawno doszła do 6000 (!) proponuję rozważyć sens dalszej zabawy w Wikipedia:Wersje przejrzane i powrót do poprzedniego wariantu, czyli patrolowania zmian bez wpływu na ich widoczność.  « Saper // @dyskusja »  22:20, 25 lut 2011 (CET)
  • To najpierw daj przykład. Przykuta (dyskusja) 23:08, 25 lut 2011 (CET)
•  Za To jedna z najmądrzejszych propozycji zmian Wikipedii, jakie kiedykolwiek padły! Częśc przeciwników zmiany nie rozumie, że przeglądanie własnych edycji to nie to samo, co przeglądanie cudzych. Pierwsze wymaga jedynie dobrych intencji (ma je każdy, kto nie dokonuje wandalizmów). Drugie wymaga odrobiny podejrzliwości i uważnego czytania cudzych edycji - a to już rzadsza cecha. Widziałem na Wikipedii wiele osób, które moim zdaniem powinny mieć status autoredaktora, ale na redaktora się nie nadają z racji przepuszczania ewidentnych wandalizmów. Dotyczy to również wikipedystów ze stażem przekraczającym kilkaset edycji. Tescobar/^dyskusja 06:16, 5 mar 2011 (CET)

Bardzo dobry argument. Nieraz widuję, że osoby posiadające redaktora znakują edycje, które należy anulować. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:36, 8 mar 2011 (CET)

Co do samego odznaczania i rewertowania edycji, moga sie tu w poszczegolnych przypadkach zdarzac jak najbardziej uzasadnione merytoryczne watpliwosci, czy tez rozbieznosci. Zdarzalo mi sie rowniez czasami, w uzasadnionych przypadkach, rewertowac edycje (w artykulach ktorymi sie blizej merytorycznie zajmuje), ktore juz w miedzyczasie zostaly przez kogos odznaczone, jak rowniez nie odbieram osobiscie jako powodu do obrazania sie, gdy ktos blizej zainteresowany trescia artykulu zrewertuje czasami jakas trywialna edycje (typu wstawienie banalnych linkow wewnetrznych, dopisanie czegos w sekcji Zobacz tez itp.), ktore to moze troche za lekka w tym przypadku reka osobiscie odznaczylem. W watpliwych sytuacjach korzystam czasami rowniez z "lagodnej" funkcji - cofania samego odznaczenia, by pochopnie nie rewertowac calej edycji, ale jeszcze raz poddac edycje (oprocz braku widocznych wandalizmow) glebszej ocenie/analizie merytorycznej przez inne osoby. -- Alan ffm (dyskusja) 18:39, 8 mar 2011 (CET)

•  Za Sam to kiedyś proponowałem. Obecne wymaganie 500 edycji jest bardzo restrykcyjne, najlepiej byłoby, jeżeli udałoby się je obniżyć do 50. Może faktycznie lepiej byłoby dawać od razu redaktora, ale autoredaktor wydaje się mniej skrajnym rozwiązaniem. Lampak Dysk. 10:06, 5 mar 2011 (CET)

Kłopoty z wyświetlaniem Wiki

Odkąd włączyłem dziś rano komputer, mam problem z wyświetlaniem Wikipedii (ale tylko polskiej, bo inne wersje językowe są bez zmian). Zmniejszyła mi się czcionka i interlinie między wierszami w artykułach, wszystko jest jakby mniejsze (łącznie nawet z logo w lewym górnym rogu), do tego w artykułach ucina mi np. prawą krawędź infoboksów. Czy u mnie stało się coś dziwnego czy ktoś coś gdzieś zmienił w MediaWiki? Z góry dzięki za pomoc. Powerek38 (dyskusja) 09:45, 13 lut 2011 (CET)

Naciśnij Ctrl+0. Beau.pacynka (dyskusja) 09:46, 13 lut 2011 (CET)

Dziękuję, sprawa załatwiona :) Powerek38 (dyskusja) 09:55, 13 lut 2011 (CET)

"{dopracować|Artykuł wymaga poszerzenia}"

Jest takich szablonów dość sporo (prawdopodobnie efekt przebotowania jakiegoś szablonu), proponuję wyrzucić je jako inwazyjny odpowiednik stub-a. Zgłoszenie w zadaniach dla botów: [1] -- Bulwersator (dyskusja) 12:13, 13 lut 2011 (CET)

zgadzam się z Tobą, specyfika Wikipedii jest taka, że każdy artykuł wymaga poszerzenia. Może warto zgłosić ten szablon do DNU? Matek M (dyskusja) 17:30, 13 lut 2011 (CET)

Tyle że to nie szablon a specyficzne jego użycie -- Bulwersator (dyskusja) 21:20, 13 lut 2011 (CET)

Przypuszczam, że jego użycie (w części przynajmniej haseł) ma inną funkcję niż szablon stuba. Są takie przypadki, że zwięzłość hasła bądź pominięcie jakiegoś aspektu stanowi de facto błąd, przed którym należy/wypada/warto ostrzec czytelnika, tak jak ostrzega się przed brakiem źródeł, złą ortografią itp. Hipotetycznie – hasło o Matejce napisał jakiś fan dawnych narzędzi tortur i cały biogram poświęcony jest wyłącznie temu, że Matejko takowe narzędzia zbierał, a nie temu, że namalował jakąś tam Bitwę pod Grunwaldem i że w ogóle był malarzem ;-) Dlatego ze względu na potencjalne istnienie podobnych przypadków zastanawiałbym się nad usuwaniem szablonu "z automatu". Cancre (dyskusja) 21:35, 13 lut 2011 (CET)

W takim przypadku na stronie dyskusji należy zawsze napisać, co trzeba dodać, bo bez tego użycie tego szablonu w taki sposób jest błędne/nieprzydatne. Bez wstawienia 'do poszerzenia' jest i tak wywoływany link do strony dyskusji, więc tego zwrotu dodawać do szablonu nie trzeba. BTW - w tej chwili szablon generuje większośc bardzo specyficznych kategorii problemów, listowanych m.in. na stronie: Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii. Przykuta (dyskusja) 00:01, 14 lut 2011 (CET)

Tyle tylko iż szablon nie wspomina o co chodzi - a ja się z nim spotkałem (z 20 sztuk) do tej pory na stronach stubowatych/i tak tragicznych/artykułach o nieency postaciach fikcyjnych. -- Bulwersator (dyskusja) 10:50, 14 lut 2011 (CET)

Jak wpiszesz {{ek|zgłaszam artykuł do medalu}} to szablon też nie wyjaśnia o co chodzi. W powyższym przypadku został po prostu źle użyty i tyle. Przykuta (dyskusja) 23:47, 15 lut 2011 (CET)

Tyle że ten sposób błędnego użycia jest wyjątkowo rozpanoszony, więc chcę usunąć przypadki takiego błędnego użycia -- Bulwersator (dyskusja) 18:48, 16 lut 2011 (CET)

Czas w Wikipedii

Sorry, że zaprzątam głowy ludzi lepiej znających się ode mnie na technikaliach pewnie błahostką, ale... Przeglądając Moje edycje można dojść do wniosku, że albo jestem prorokiem, albo dzieckiem naiwnie wierzącym, że wygra jego faworytka... Tymczasem to zegar troszkę "kłamie"... Da się z tym coś zrobić? Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 13:24, 13 lut 2011 (CET)

Możesz konkretnie napisać o co chodzi? Viatoro (dyskusja) 21:30, 13 lut 2011 (CET)

Popraw sobie wyświetlanie czasu w Preferencjach, w zakładce "Data i czas" (czas serwera jest -1h w stosunku do czasu polskiego). Remedios44 (dyskusja) WC 00:33, 14 lut 2011 (CET)

Błąd w CSS polskiej skórki Vector

Jeden z Czytelników zgłosił błąd w artykule Zimbabwe: (tu treść zgłoszenia), polegający na wizualnie odmiennym wyglądzie jednego z linków interwiki w panelu bocznym w naszej wersji, w stosunku do wersji angielskiej. Śledztwo wykazało, że link interwiki jest prawidłowy i identyczny w naszej wersji i w innych wersjach językowych, oraz, że wyświetla się w normalnych warunkach identycznie. Jednak Zgłaszający pokazał zrzuty ekranowe z Opery i IE, pokazujące różnice pomiędzy wersjami pl-wiki i en-wiki tego artykułu:

http://img155.imageshack.us/img155/5568/schowek03.png

http://img823.imageshack.us/img823/5275/schowek04y.png

Problem w tym, że kiedy przeglądarka nie dysponuje odpowiednim fontem (w tym wypadku bengalskim), wyświetla zamiast właściwych znaków bengalskich kwadraciki, które są szersze, niż oryginalne znaki. We wszystkich wersjach wiki, poza polską, zbyt długa seria znaków "chowa się" pod krawędź ramki paska bocznego; u nas wjeżdża na główny obszar strony. Doszedłem, że w naszej skórce Vector (innych nie sprawdzałem) jest nadpisany parametr overflow elementu li: w głównym arkuszu stylów (main-ltr.css) jest prawidłowo: overflow: hidden, natomiast u nas w vector.css jest nadpisane overflow: visible.

Chodzi konkretnie o deklarację: div#mw-panel div.portal div.body ul li {overflow: visible;}.

Po prawdzie, podejrzewam, że ktoś zrobił to świadomie, ale nie wiem, w jakim celu. Tak, czy inaczej – jest różnica w stosunku do innych Wikipedii. Do rozważenia, czy poprawić, czy zostawić. Ten parametr ma wpływ na wszystkie elementy li w lewym pasku bocznym Vectora (a więc też linki: Zgłoś błąd, Pytania czytelników, Linkujące itd.); czy w jakichś warunkach potrzebne jest, by te teksty wyjeżdżały na artykuł? IMO nie. mulat^(napisz) 14:57, 13 lut 2011 (CET)

• Winowajca się znalazł, sprawa jest rozwojowa ;-). --Nux (dyskusja) 22:03, 14 lut 2011 (CET)
  • Owszem, się znalazł ;) Szczerze mówiąc, nie za dobrze pamiętam dokładnie tę linijkę kodu :) Coś musiałem kombinować, żeby prawidłowo wyświetlały się ikonki DA/AnM w interwiki. Przyjrzę się jeszcze i pewnie będzie można to naprawić. ToSter→¿? 00:22, 15 lut 2011 (CET)
    • Tak na szybko sprawdziłem - bez tej linijki ikonki znikają. Jak ktoś ma szybki pomysł na naprawę, to zachęcam, a jak nie, to chyba jutro się tym zajmę ToSter→¿? 00:25, 15 lut 2011 (CET)
      • Poprawiłem na wzór de.wiki, już powinno być OK. Załatwione ToSter→¿? 23:32, 17 lut 2011 (CET)

Przeniesienie konta

Witam przyjaciół. Przepraszam za mój polski, wiem, że nie bardzo dobry. Jestem członkiem białoruskiej Wikipedii, a teraz planujemy zmienić jego rachunku Dymitr. Jednak w Wikipedii, nick jest już zarejestrowany w 2007 r., ale nikt nie redaguje użytkownik nie popełnił. Czy możecie zmienić nazwę tego konta, więc nie doświadczyli problemów z globalnym konta. Byłbym bardzo wdzięczny! --DKorybut (dyskusja) 22:47, 13 lut 2011 (CET)

Witaj przyjacielu! To jest strona której potrzebujesz. Pozdrawiam Patryk ^dyskusja 23:44, 13 lut 2011 (CET)

Oznacza to, że mogę założyć konto? --DKorybut (dyskusja) 23:54, 13 lut 2011 (CET)

Musisz złożyć tam wniosek o przejęcie nazwy użytkownika Dymitr. Będziesz tylko musiał pokazać, że taki też nick masz na swojej Wikipedii. Patryk ^dyskusja 00:01, 14 lut 2011 (CET)

Białoruska Wikipedia nie zmieniłem nazwę. To zależy najpierw poprosić, aby zmienić nazwę konta zrobione przez Ciebie, że z łatwością dostał nową nazwę. Oznacza to, że muszę najpierw złożyć wniosek lub zmienić nazwę konta w jego Wikipedia? --DKorybut (dyskusja) 00:07, 14 lut 2011 (CET)

Najlepiej będzie gdy przejmiesz najpierw nazwę tego konta na białoruskiej Wikipedii. Chyba nie będzie to trudne bo ma ono tylko jedną edycję (sprzed 2 lat: 25 August 2009) na ukraińskiej wiki -> [2], [3] a ty ma spory wkład na białoruskiej wiki -> [4]. Dopiero po przejęciu konta zgłoś się pod podany link na polskiej (a potem ewentualnie na ukraińkiej) Wikipedii. Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 12:15, 14 lut 2011 (CET)

Dziękuję! Wtedy najpierw uzyskać nową nazwę na białoruskiej Wikipedii, a następnie powinny tu o zmianę nazwy? --DKorybut (dyskusja) 12:54, 14 lut 2011 (CET)

Tak, najpierw na białoruskiej potem na podanej stronie. Pozdrawiam, Patryk ^dyskusja 13:14, 14 lut 2011 (CET)

Dziękuję! --DKorybut (dyskusja) 13:17, 14 lut 2011 (CET)

Po przejęciu nazwy konta Dymitr najlepiej je zmień na konto globalne/uniwersalne SUL (opcja w preferencjach przejętego konta Dymitr (Налады) "Кіраваньне Вашым глябальным рахункам") a potem zgłoś się pod podany link na polskiej Wikipedii ->Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika#Przejmowanie nazwy użytkownika w celu ujednolicenia z kontem uniwersalnym aby dołączyć to konto do twojego konta uniwersalnego. Potem możesz to samo zrobić na Wikipedii ukraińskiej. Electron ツ ➧☎ 13:24, 14 lut 2011 (CET)

Aktualne głosowania na http://tools.wikimedia.pl/~beau/bot/votes.html

Aktualne głosowania nie są widoczne na http://tools.wikimedia.pl/~beau/bot/votes.html. Czy da się je tam dodać? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:07, 15 lut 2011 (CET)

• Tam chyba zawsze były tylko głosowania szablonowe (DA, ANM, INM, PUA, KA). rdrozd (dysk.) 09:39, 15 lut 2011 (CET)
• Dodać się je da tylko wtedy, kiedy będzie jakiś jeden wspólny szablon na wszystkie głosowania. Beau (dyskusja) 22:45, 15 lut 2011 (CET)

OK, dzięki za wyjaśnienie. Michał Sobkowski _dyskusja 23:41, 15 lut 2011 (CET)

Zmiana oprogramowania

Navigation popups

Czy teraz popups będzie już tak wyglądał? [5]? Marek M (dyskusja) 13:04, 16 lut 2011 (CET)

Skórka book też podczas edycji się wysypuje... pjahr @ 13:09, 16 lut 2011 (CET)

• A w en:wiki i de:wiki popups działa dobrze. Michał Sobkowski _dyskusja 14:25, 16 lut 2011 (CET)
  • Ale żeby tylko pop-upy tak wyglądały to by jeszcze się dało przeżyć. Ale to coś po wyświetleniu nie znika i zasłania to, co jest pod spodem na dużej powierzchni. Nie da się kliknąć linków i przycisków pod spodem. Jak akurat coś edytujesz to klapa: nie można przeładować strony. Będę musiał wyłączyć ten gadżet, żeby w ogóle działać na WP. I am highly disappointed, gentlemen. mulat^(napisz) 16:19, 16 lut 2011 (CET)
• W Firefoxie ten popup wyglada teraz tragicznie. Jest nieczytelny, co gorsza, czyni nieczytelnym tekst pod nim. Kto wpadl na taki pomysł? --Matrek (dyskusja) 17:00, 16 lut 2011 (CET)
• No i się nie wygasza. Do niczego. Wyłączyłem, po co mi taki bubel... Julo…^ 17:42, 16 lut 2011 (CET)
• Powinno być już lepiej. Beau (dyskusja) 18:01, 16 lut 2011 (CET)
  • U mnie już jest lepiej. Dziękujemy informatykom :-) mulat^(napisz) 20:40, 16 lut 2011 (CET)

Bajzel

Nie wiem czyja to "zasługa", ale jest taki bajzel na stronach wikipedii, że stała się nieczytelna. Cały interfejs użytkownika poszedł w diabły. Artykuły o osobach są tak nieprzejrzyste, że odechciewa się ich czytać. Szablony utraciły kolory, a okno edycji (a w szczególności skróty) jest nie do ogarnięcia. Powrót do poprzednich ustawień będzie najlepszy. Pozdrawiam Sławomir Bajek (dyskusja) 13:31, 16 lut 2011 (CET)

Nowe oprogramowanie.

O ile zrozumiałem wyświetlany dziś komunikat, wprowadzono nową wersję oprogramowania wiki. Po poprzedniej zmianie (inna "skórka" domyślna) już miałem błędny wygląd strony, na szczęście jest jeszcze możliwość ustawienia poprzedniej skórki, i tej używam. Obecnie część stron z enwiki wczytuje się (wyświetla) błędnie. Jeśli tak dalej pójdzie nie będę mógł uczestniczyć w projekcie. :( Poprzedni problem zgłaszałem, odpowiedziano mi, że to wynik używania starego systemu (Win 98se IE 6.0). Nie rozumiem po co wprowadzać oprogramowanie niekompatybilne ze starymi wersjami systemu, IMHO jakość encyklopedii nie polega na "wodotryskach", tylko na rzetelnej treści, możliwej do edytowania przez każdego użytkownika. IMHO obecny "postęp" to dyskryminacja osób, których nie stać na nowy system i nowy komp. Pozdrawiam ze smutkiem, przestarzały Belfer00 (dyskusja) 13:31, 16 lut 2011 (CET)

• Zgadzam się z przedmówcą. Sławomir Bajek (dyskusja) 13:32, 16 lut 2011 (CET)
• W monobooku nie działa stary pasek narzędzi, nie ma ikon do sprawdzania kodu oraz snippets. Ten nowy pasek jest tragiczny. pjahr @ 13:59, 16 lut 2011 (CET)
  • Właśnie też mnie wkurzył ten nowy pasek dziś, ale w preferencjach wyłączyłem "rozszerzony pasek narzędzi edycyjnych" i mam stary. Druga rzecz to to, że jak zaczynam pisać w oknie edycji to mi się ono przesuwa, tak że pisany tekst jest zawsze na krawędzi okna na dole... Pemo (dyskusja) 14:20, 16 lut 2011 (CET)
    • Ja mam cały czas zaznaczoną tę opcję - starego paska niestety nie ma, liczę, że to tylko chwilowa zawierucha... pjahr @ 14:35, 16 lut 2011 (CET)
      • Właśnie chodzi o to żeby ją odznaczyć. Pemo (dyskusja) 16:25, 16 lut 2011 (CET)
        • Odznaczona, a mimo to zamiast starego paska jest nowy ("rozszerzony"). :( Remedios44 (dyskusja) WC 16:31, 16 lut 2011 (CET)
          • Mam nadzieję, że stary pasek narzędzi zainstalowanymi w monobooku.js gadżetami powróci, bo z nowym nie sposób pracować... pjahr @ 18:09, 16 lut 2011 (CET)
• Wszystko się sypie. Gadżety i wyświetlanie nakładają się jedne na drugie. Dramat i kaszana. Klondek dyskurs 14:05, 16 lut 2011 (CET)
• Zgadzam się z Belfer00 nie dyskryminujmy starych systemów. Proszę osoby od technicznych spraw by miały to na uwadze większej. Marek M (dyskusja) 14:50, 16 lut 2011 (CET)
• U mnie (stary monobook) popups już działa jak dawniej, a stary pasek narzędzi powrócił, gdy zastosowałem radę Pemo (dzięki!!!). Po zmianie w preferencjach nie tylko przeładowałem stronę, ale wyczyściłem pamięć podręczną przeglądarki (FF: Ctrl-Shift-Del i zaznaczyć odpowiednią opcję). To moja standardowa procedura, bez której często zmiany w preferencjach i js/css nie były widoczne. BTW, snipets i SK były dostępne i w nowym pasku, tylko trzeba było ich poszukać pod innymi ikonkami w paskach rozwijanych. Michał Sobkowski _dyskusja 21:44, 16 lut 2011 (CET)
• Jasne, że to nie jest proste. Popus pod wektorem działa już. Przy okazji tego zamieszania zastanawiam się czy da się zrobić jakiś przystępny dla użytkownika mechanizm personalizacji paska narzędzi w oknie edycji. Tzn żeby dało się wybrać jakie chce mieć tam polecenia i w jakiej kolejności. Najlepiej zaznaczając na jakiejś liście poszczególne opcje. Da się? Marek M (dyskusja) 23:35, 16 lut 2011 (CET)

• U mnie, na wektorze, nie działa QuickEdit. Poza tym czy to nowe, umykające uwadze, bladoniebieskie tło dla powiadomienia o nowych wiadomościach da się zmienić na dotychczasowe, pomarańczowe, przynajmniej we własnych ustawieniach js/css? Enzo^ (dyskusja) 00:17, 17 lut 2011 (CET)
• Będziemy chyba też musieli przenieść stronę Pomoc:Czerwone linki na Pomoc:Bordowe linki... Kenraiz (dyskusja) 00:24, 17 lut 2011 (CET)
• Apeluję do tzw. osób decyzyjnych o przywrócenie poprzedniej wersji paska, co najmniej do czasu poprawienia funkcjonalności nowego. Ented (dyskusja) 00:35, 17 lut 2011 (CET)
• U mnie brak paska, [edytuj] nie są bezpośrednio przy nagłówkach sekcji. Zapewne o przywracaniu starych wersji nie może być mowy ale błędy powinny być szybko naprawione. Mappy (dyskusja) 09:49, 17 lut 2011 (CET)
  • Hmmm. Już jest, ale... W chwili obecnej jest to tak, że po załadowaniu się strony muszę chwilę odczekać. Wygląda więc na to, że javascripty ładują się albo wolniej albo później. Chyba nie o taki efekt chodziło. Mappy (dyskusja) 14:00, 17 lut 2011 (CET)

Błąd w wyrażeniu – nierozpoznany znak interpunkcyjny

Na stronie Wikipedia:Liczba artykułów polskiej Wikipedii pojawia się komunikat: " Błąd w wyrażeniu – nierozpoznany znak interpunkcyjny „�” Błąd w wyrażeniu – nierozpoznany znak interpunkcyjny „�” " Marek M (dyskusja) 14:50, 16 lut 2011 (CET)

Wygląda na to, że makro {{NUMBEROFARTICLES}} zwraca liczbę z magicznym znakiem (twarda spacja?) pomiędzy trzycyfrowymi grupami tysięcy i jedności, po czym {{#expr:...}} wysiada, bo nie przewiduje spacji wewnątrz liczby... --CiaPan (Odp.) 15:33, 16 lut 2011 (CET)

• Jakąś godzinę-dwie temu widziałem coś takiego na SG, teraz jest tam już dobrze. Michał Sobkowski _dyskusja 15:39, 16 lut 2011 (CET)
  • Chłopcy poprawili soft, nie ma co ;-) Czas na debugging... To się nazywało w minionej epoce rozwiedka bojem. Wikipedyści pozdrawiają informatyków. mulat^(napisz) 16:11, 16 lut 2011 (CET)

Na stronie Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii kolumna: stan bieżący wiersz Z brakującymi przypisami też pojawia się ten błąd. Marek M (dyskusja) 19:19, 16 lut 2011 (CET)

• Na stronie Wikipedia:Liczba artykułów polskiej Wikipedii jest już chyba wszystko w porządku. Na Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii jeszcze nie (ale nie wiadomo, czy to ten sam błąd. W każdym razie, wygląda na to, że sytuacja jest pod kontrolą (czytaj: ktoś się stara, żeby było lepiej). Chciałem zaznaczyć, że doceniam wkład pracy "technicznych"; MediaWiki przestało być prostym systemem jakiś czas temu. mulat^(napisz) 21:04, 16 lut 2011 (CET)

Commons

Error: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:AnonymousI18N.js&action=raw&ctype=text/javascript at line 250: redirectCurrentPageToLanguage is not defined
04:12, 17 lut 2011 88.199.248.8 (dyskusja)

Wygląd linków

Po aktualizacji oprogramowania nie działa mi podkreślanie linków wewnętrznych, pomimo że w opcjach wciąż mam włączone podkreślanie. Podobnie linków z przekierowaniami nie maluje na zielono. Mix321 (dyskusja) 20:48, 17 lut 2011 (CET)

Tworzenie stron

U mnie padło tworzenie nowych stron.

• "W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu pod taką nazwą. Możesz wykonać jedną z poniższych czynności:"
• klikam na "utworzyć nowy artykuł"
• tworzę artykuł
• klikam zapisz
• dostaję "W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu pod taką nazwą. Możesz wykonać jedną z poniższych czynności:"
• klikam utwórz (tekst zostaje, ale opis zmian nie)
• klikam zapisz - teraz działa
• Problem pojawia się w 80 % przypadkach (test na 10 stronach)

-- Bulwersator (dyskusja) 18:07, 3 mar 2011 (CET)

U mnie to samo - po kliknięciu w 'artykuł' czy inną stronę widać, że jest, tylko po utworzeniu wchodzi się automatycznie na stronę z komunikatem, że tej strony nie ma. Przykuta (dyskusja) 18:49, 3 mar 2011 (CET)

Niewidzialne nowe hasła

Co pewien czas po utworzeniu nowego hasła i kliknięciu "Zapisz" pojawia mi się puste okno z krótkim, standardowym komunikatem, że w polskiej Wikipedii hasła o takim tytule brak. Za pierwszym razem się wystraszyłem, że sesja przepadła, ale nie – hasła istnieją, więc przestałem na to zwracać uwagę. Teraz zauważyłem, że utworzone hasła, po których zapisaniu pojawia się opisana sytuacja nie są liczone przez liczniki tu i tu. Przykładowo w wykazach nowych haseł pojawiło się nowe przekierowanie Adlumia, ale już nigdzie nie pojawia się utworzone minutę wcześniej hasło Bałamutka. Na OZ na szczęście wszystkie takie edycje są normalnie widoczne. Czy tylko mi się to zdarza? Kenraiz (dyskusja) 01:35, 7 mar 2011 (CET)

Patrz na tej stronie wątek Problemy po aktualizacji nowej wersji MediaWiki 1.17. --WTM (dyskusja) 02:21, 7 mar 2011 (CET)

• nie tylko Ty masz ten problem, ja też - wyobraź sobie jak musiałem się omęczyć w czasie DNA, a w dodatku wyskakiwał mi komunikat, że nie mam uprawnień redaktora i hasło czeka na przejrzenie... Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 14:38, 8 mar 2011 (CET)
• Ciekaw jestem jak to się ma do liczenia haseł w Wikipedii. Żaden z podglądanych liczników nie widzi haseł nowoutworzonych, po których zapisaniu pojawia się komunikat o braku strony. W miarę utrzymywania się błędu ze statystyk wyleci spora część haseł. Kenraiz (dyskusja) 21:21, 8 mar 2011 (CET)
  • Trzęsienie ziemi w Japonii nie pokazuje mi się w obserwowanych (inne redirecty tak) -- Bulwersator (dyskusja) 11:46, 11 mar 2011 (CET)

Problemy z preferencjami?

Nie jestem do końca pewien, czy tu powinienem pisać, więc proszę o przeniesienie w razie czego.

Od niedawna zamiast podglądu artykułu (po najechaniu na niego myszką) pojawiają mi się jakieś dziwne menusy. Poza tym zniknął mi pasek, na którym była m.in. półpauza. A trzecia rzecz, to taka, że nie działa mi WP:SK. Może coś poprzestawiałem w preferencjach i teraz tego nie mogę znaleźć :) RoclorD (dyskusja) 15:54, 16 lut 2011 (CET)

EDIT: Widzę, że chyba część problemów może rozwiązać zmiana skórki, z tego co jest powyżej napisane. RoclorD (dyskusja) 15:57, 16 lut 2011 (CET)

• Postęp, ot, co. Wprowadzono nową wersję oprogramowania. Ostrzegali, ze może być sajgon ;-). Jutro powinno być lepiej. Miejmy nadzieję. mulat^(napisz) 15:59, 16 lut 2011 (CET)
  • Wygląda na to, że informatycy jednak opanowali już sytuację. Nie trzeba nic przestawiać, na moje oko gadżety działają normalnie. Kolejne zwycięstwo człowieka nad chaosem (który sam stworzył)? mulat^(napisz) 20:44, 16 lut 2011 (CET)
    • Wcale nie działa, może u tych, którzy używają Wektora, ale ja używam jako domyślnej skórki Książki i okno edycji jest "porąbane" (daję głowę, że wektorowe), a ja czekam za starym, które działało z gadżetami zapisanymi w monobooku.cs. pjahr @ 20:57, 16 lut 2011 (CET)
      • Potwierdzam, ja również mam monobooka i w preferencjach wyłączony "rozszerzony pasek edycji" – a mimo to nadal to on mi się wyświetla, a nie stary. Remedios44 (dyskusja) WC 21:43, 16 lut 2011 (CET)
• Odśwież przeglądarkę :) W Firefoxie działa Klondek dyskurs 21:51, 16 lut 2011 (CET)
  • Ale proszę zrozumcie - ja chcę mieć włączony "rozszerzony pasek edycji", bo tam miałem ikonki od sprawdzania kodu i gadżet snippets, które są mi niezbędne do prawidłowej pracy. I co z tego, że po wyłączeniu stary pasek powraca, jak tych ikon nie ma? Ja chcę aby stary pasek powrócił, ale w wersji rozszerzonej i na to wciąż czekam... pjahr @ 22:01, 16 lut 2011 (CET)
    • Ja wyłączyłem i nadal mam i snipets, i sk (sprzątanie kodu - mówimy o tym samym?) oraz wszystkie inne guziki, które miałem do tej pory (razem 30). Michał Sobkowski _dyskusja 23:40, 16 lut 2011 (CET)
      • A ja wciąż nie mam :-( pjahr @ 23:45, 16 lut 2011 (CET)
      • Podobnie jak Pjahr ja też nie mam - prawdopodobnie przez fakt, że używamy domyslnej skórki "książka". Inna sprawa, że nawet po przestawieniu na wektora, "stary" pasek nie wraca :((( Czy ktoś z "technicznych" mógłby wypowiedzieć się co i jak zrobić, aby w "książce" było wszystko w jednym pasku, a nie w zakładkach? Ented (dyskusja) 09:55, 17 lut 2011 (CET)
        • Też używam monobooka i u mnie działa stary pasek, także nie mam pojęcia od czego to zależy. Przeglądarka IE8. Pemo (dyskusja) 12:33, 17 lut 2011 (CET)
          • Przecież piszę, że u mnie stary pasek działa, ale nie ma w nim ikon od gadżetów zainstalowanych w common.js: WP:SK i snippets, a Popus nie naprawia ujednoznacznień, zakładam więc, że to problem z odczytaniem common.js (Win XP, Firefox 3.6.13). pjahr @ 13:27, 17 lut 2011 (CET)
            • Niezależnie od skórki nie mam nadal paska, gdzie było WP:SK i półpauza m.in. (WP:SK i tak nie działało od jakiegoś czasu, ale półpauza się przydaje np.) Teraz chyba muszę ją za każdym razem kopiować z innego artykułu chyba... Kosmos. RoclorD (dyskusja) 17:20, 19 lut 2011 (CET)
              • Quick edit też nie działa. A paska z półpauzą nie ma dalej. Nikt nie wie, co zrobić? Może zresetowanie opcji mnie czeka. RoclorD (dyskusja) 00:02, 25 lut 2011 (CET)
                • Zresetowanie jest chyba najpewniejsze. U mnie na szczęście wystarczyło wyłączenie opcji "rozszerzony pasek edycji" - wrócił stary pasek z wszystkimi guzikami z preferencji i monobook.js (ale nie używam QE - może on coś psuje?). Jeśli chodzi o półpauzę, to awaryjnie powinieneś ją mieć w zestawie znaków pod okienkiem edycji (zestaw "Symbole", pierwszy znak). Michał Sobkowski _dyskusja 13:23, 25 lut 2011 (CET)

Podpowiem tylko, że należy również "odhaczyć" "Włącz okienka dodawania linków, tabel itp.", czyli drugą pozycję w Nowe funkcje. Przeładować i na wszelki wypadek wyczyścić "ciastka". Zadziała na 100%. Ented (dyskusja) 13:33, 25 lut 2011 (CET)

Dzięki! Wrócił pasek z pauzą po odznaczeniu "rozszerzonego paska edycji". "Włącz okienka dodawania linków, tabel itd." miałem odznaczone. A WP:SK dalej nie działa. RoclorD (dyskusja) 00:41, 28 lut 2011 (CET)

zbyt krótkie artykuły- i ek

Komuś udało się stworzyć pusty artykuł Władysław bokser po usunięciu z niego zawartości. Próbuję wstawić tam "ek" (bo nawet z poprzednią zawartością nadawał się do ek), a system odpowiada mi, że mój wpis jest zbyt krótki i jest to działalność szkodliwa. Myślę, że to błąd systemu i warto to naprawić. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 23:23, 16 lut 2011 (CET)

Z definicji filtru nadużyć jest wyłączony szablon EK-a pod warunkiem, że jest on poprawnie wstawiany - Ty próbowałeś wstawić {ek|pusta strona}}. LeinaD dyskusja 23:30, 16 lut 2011 (CET)

Wikipedia:MediaWiki 1.17

Gdy wprowadzono nową skórkę, wrzuciliśmy specjalną stronę, aby tez czytelnicy mogli zgłaszać uwagi. IMO teraz warto zrobić podobnie - jakieś FAQ z lista zmian - np. ukrytymi w pasku gadżetami itd. Część ludzi wie, że takie rzeczy się zgłasza na tej stronie, ale pewnie wielu nie wie, gdzie zgłosić zauważone problemy. Przykuta (dyskusja) 23:45, 17 lut 2011 (CET)

Artysta infobox

czy mógłby się ktoś zająć tym szablonem ? z przykrością zauważyłem, że na en.wiki mają ładniejszy. ładniejsza czcionka tytułowa, bardziej estetyczny układ świateł (odstępów), marginesów. całość wygląda tam bardziej plastycznie i porządnie. i nie rozciąga na siłę zdjęć mniejszych, które przecież czasami się trafiają. __Krochmal (dyskusja) 14:55, 18 lut 2011 (CET)

"Obsuwanie się" widoku tekstu w oknie edycji

Może bylo juz takie zapytanie ale nie moglem znalezc odpowiedzi. Czy moze mi ktos napisac jak zlikwidowac ten niewygodny niuans - podczas edycji tekstu w oknie edycji po każdym kliknietym klawiszu na klawiaturze obsuwa sie obraz widoku tekstu aż aktualne położenie kursora zniza sie do ostatniej widocznej linijki albo calkowicie znika z widoku w oknie edycji. Ta niedogodnosc pojawila sie po tym jak ostatnio idac za wskazowkami zawartymi w Pomoc:Nowa skórka – wektor (opisane w sekcji Okno edycji wygląda inaczej – jak przywrócić poprzednie?) w Preferencjach zakładka Edycje odznaczylem funkcję "Włącz rozszerzony pasek narzędzi edycyjnych" (gdyz chcialem miec poprzedni uzyteczny pelny widok paska narzedzi w oknie). Od tego czasu obsuwa sie jednak widok tekstu w oknie edycji. Poradzcie proszę.:-) --Lowdown (dyskusja) 17:32, 18 lut 2011 (CET)

Pisałem, że mam taki problem wyżej w temacie o nowym oprogramowaniu. Dziś sobie z nim "poradziłem": korzystam z IE8 i włączyłem "widok zgodności" dla Wikipedii i mam z tym spkój. W innych przeglądarkach może problem nie występuje wcale, nie wiem też jak jest w starszych IE. Pemo (dyskusja) 18:15, 18 lut 2011 (CET)

Dzięki wielkie. Tak zrobilem. Wygląda na to że teraz jest prawidłowo. --Lowdown (dyskusja) 18:22, 18 lut 2011 (CET)

Wikipedia:Narzędzia/Odpowiedzi z linkami

"Odpowiedzi z linkami" wygenerowało mi taki tytuł: "Ad:Antropologia historycznaOstatnio edytowany przez Michał Sobkowski (wkład, dyskusja, zablokuj) (1x), a wcześniej przez 109.173.199.209 (wkład, dyskusja, zablokuj)." zamiast "Ad:Antropologia historyczna". Chyba ko lejny gadżet niezgodny z nowym oprogramowaniem. Michał Sobkowski _dyskusja 19:27, 18 lut 2011 (CET)

Też tak miałem Klondek dyskurs 19:30, 18 lut 2011 (CET)

Szablon:Źródła

Podajemy datę wstawienia szablonu czy wstawienia informacji bez źródeł?-- Bulwersator (dyskusja) 21:16, 18 lut 2011 (CET)

Warto to dodać do opisu szablonu -- Bulwersator (dyskusja) 21:18, 18 lut 2011 (CET)

Najbardziej warto tworzyć Wikipedię :-) pjahr @ 21:21, 18 lut 2011 (CET)

Formalnie wstawienia. Masur juhu? 21:23, 18 lut 2011 (CET)

Jak rozumiem, z {{fakt}}em jest tak samo? BartłomiejB (dyskusja) 21:28, 18 lut 2011 (CET)

Odpowiedziałeś, ale tak naprawdę w sumie nie odpowiedziałeś :-) -- wstawienia, ale czego: szablonu czy danej informacji? BartłomiejB (dyskusja) 21:38, 18 lut 2011 (CET)

Wstawienia szablonu. Michał Sobkowski _dyskusja 21:41, 18 lut 2011 (CET)

Skąd wiadomo, że „formalnie wstawienia”? Ampersand (dyskusja) 17:47, 3 mar 2011 (CET)

Pasek informujący o wiadomościach

Czy można sobie przywrócić poprzedni wygląd paska informującego o nowych wiadomościach? Bocianski (dyskusja) 11:03, 19 lut 2011 (CET)

• Właśnie, ja też chcę pomarańczowy!--Felis domestica (dyskusja) 15:42, 19 lut 2011 (CET)
  • Już mam po staremu. Ktoś coś zmienił i się nie pochwalił. Bocianski (dyskusja) 16:38, 19 lut 2011 (CET)

Jakiś błąd z wersjami przejrzanymi?

Gdyby temat już był, to przepraszam, ale nie śledzę na bieżąco. W haśle Stefan Wyszyński jest baner ostrzegawczy: Ta wersja strony oczekuje na przejrzenie czy nie zawiera wandalizmów. Po raz ostatni strona została oznaczona jako przejrzana 3 sty 2011 i od tego czasu mogła zostać zmodyfikowana. Tymczasem ostatnia wersja w historii hasła pochodzi z 3 stycznia br. i została automatycznie przejrzana. Czyżby chodziło o to, że to ostrzeżenie pojawia się automatycznie gdy od ostatniego przeglądania minął miesiąc, nawet gdyby hasło nie było w tym okresie edytowane? W takim razie byłoby to bez sensu. Bocianski (dyskusja) 15:53, 19 lut 2011 (CET)

Widziałem ten błąd nie raz. Czasami automatyczne przeglądanie edycji szwankuje, i takiej sytuacji jedynym wyjściem jest ponowne, "ręczne" zatwierdzenie edycji jako przejrzanej. --Teukros (dyskusja) 16:01, 19 lut 2011 (CET)

Zgłaszałem ten błąd już w fazie testowej. Klondek dyskurs 20:26, 23 lut 2011 (CET)

No właśnie. Edytowałam hasło Pensja (szkoła), przejrzane, potem przeniesione (przez redaktora) i jest info o nieprzejrzeniu na górze, choć niby w historii jako automatycznie przejrzane figuruje. Co więcej, nie mam możliwości "ręcznego" przejrzenia, mogę tylko wycofać przejrzenie. Gytha (dyskusja) 09:01, 28 lut 2011 (CET)

Mi zdarzały się artykuły (ale było to kilka miesięcy temu), których oznaczenia przez wiele dni za nic nie chciał zobaczyć Deep out of sight. Pomogło dopiero, gdy w desperacji skasowałem i przywróciłem artykuł. W kolejnych przypadkach ta brutalna metoda też była skuteczna.

"Pensja" obecnie jest już oznaczona, więc w tym wypadku było to chyba tylko jakieś opóźnienie. Michał Sobkowski _dyskusja 10:52, 28 lut 2011 (CET)

W dniu dzisiejszym otrzymuję taki komunikat wlasciwie po kazdej edycji. Czasem po odswiezeniu strony wszystko jest w porzadku, ale zdarza sie też że to nie pomaga i ten komuniakat pozostaje. --Lowdown (dyskusja) 15:06, 28 lut 2011 (CET)

Ja to mam od trzech dni. O tyle dziwne, że przy identycznych warunkach edytowania pokazuje się sporadycznie. Nawet kiedy stworzyłem nowy artykuł i wszedłem ponownie aby usunąć literówkę. Wczoraj wieczorem musiałem aktualizować przejrzenie dwukrotnie.

Tak wogóle, to wieczorami, praktycznie nie można nic robić. Długie ładowanie, skaczący tekst, fałszywe informacje itd.--WlaKom (dyskusja) 09:49, 6 mar 2011 (CET)

Ja od siebie dorzuce, ze czesto "wyprzedzam" samego siebie na OZ. Albo ogolnie, edycja juz zrobiona, ale zanim zostranie zarejestrowana mija troszke (tyczy sie to wlasnie OZ, kasowania hasel, czesto drobnych edycji, zakladania nowych stron - zauwazylem po dyskusji). Masur juhu? 09:57, 6 mar 2011 (CET)

• u mnie to samo, wyobraźcie sobie moją minę, gdy wyskoczyło mi coś takiego chwilę po północy, gdy 3 marca rozpoczęło się DNA, a ja myślałem, że mi ktoś uprawnienia redaktora odebrał :) Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 14:42, 8 mar 2011 (CET)

Problem z QuickEdit

Po kliknięciu w tę opcję pojawia się komunikat "Wczytywanie strony..." i nawet nie idzie o to że nie jest "quick" tylko w ogóle nie działa... Semper malus (dyskusja) 15:20, 20 lut 2011 (CET)

Ja tam nawet nie widzę opcji (Firefox) Klondek dyskurs 17:16, 20 lut 2011 (CET)

A masz włączony ten gadżet? U mnie wyświetla, ale też ładuje się bardzo długo. Patryk ^dyskusja 19:01, 20 lut 2011 (CET)

Na Operze też kicha (pod windą) Klondek dyskurs 19:44, 20 lut 2011 (CET)

Właśnie miałem pisać w tej sprawie. Niestety QuickEdit przestał działać po ostatniej aktualizacji softu MediaWiki. Czy ktoś ze znających się na rzeczy mógłby trochę pogrzebać w kodzie?? frees (dyskusja) 19:38, 20 lut 2011 (CET)

Hmmm, dziwne u mnie (Firefox 3.6.13) QuickEdit bez żadnych zgrzytów chodzi. Sir Lothar (dyskusja) 14:38, 21 lut 2011 (CET)

Blank przy disfixerze

Na stronach Puszcza Wkrzańska i Karpino (jezioro w powiecie polickim) przydarzyła mi się dziwna rzecz: okienko disFixera disambigów nie wyświetlało listy opcji. lecz było całkiem puste - można było tylko wybrać null; opcja "inny cel" działała poprawnie, ale nie poprawia linku. Ktoś miał tego typu problem, czy to bug w tych stronach (disambig, do którego prowadził lin z jeziora jest w pełni poprawny: Karpin)?--Felis domestica (dyskusja) 22:54, 21 lut 2011 (CET)

Potwierdzam, problem występuje. Matma Rex nie ma czasu już rozwijać tego skryptu, ale planuję go w najbliższym czasie przenieść do gadżetów i liczę, że ktoś się zawsze znajdzie, kto naprawi błędy - bo skrypt jest tego warty. Właśnie teraz drobiazgi w disFixerze zmieniam, ale na szukanie źródła błędu już nie mam siły ;) Może ktoś inny rzuci okiem. ToSter→¿? 00:49, 22 lut 2011 (CET)

Ratuj ten skrypt/gadżet, bo się wysypuje coraz częściej, a to podstawowe narzędzie edycyjne! PLZ! :)--Felis domestica (dyskusja) 15:57, 22 lut 2011 (CET)

Dzisiaj jeszcze będzie działać! Nakombinowali w MediaWiki... :) ToSter→¿? 12:32, 27 lut 2011 (CET)

OK, działa. Przynajmniej u mnie ;) Przepisałem z użyciem jQuery, kod jest teraz przyjemniejszy do czytania :P Proszę o przetestowanie, czy wszystko działa zgodnie z oczekiwaniami (i podzielenie się ewentualnymi refleksjami), a jeśli w ciągu tygodnia wszystko będzie OK, to przeniosę do gadżetów, bo skrypt warto popularyzować. ToSter→¿? 14:18, 27 lut 2011 (CET)

A gdzie jest przerobione źródło? Pytam bo używam własnej zmodyfikowanej wersji -- Bulwersator (dyskusja) 18:09, 3 mar 2011 (CET)

Skoro nikt nie znalazł błędów, to przenoszę pod MediaWiki:Gadget-disFixer.js. Do tej pory było pod Wikipedysta:Matma Rex/disFixer.js. ToSter→¿? 21:42, 7 mar 2011 (CET)

Kolejny niedziałający gadżet

Preferencje => Gadżety => Ustawienia domyślnych skryptów => Wyłączenie przesunięcia linków „edytuj” przy sekcjach – powoduje, że linki edycji sekcji widoczne są po prawej stronie – zaznaczenie okienka i zapisanie preferencji niczym nie skutkuje, po wejściu z powrotem na tę stronę opcja jest wciąż odznaczona (czyli nie idzie tego wyłączyć, a zauważyłem, że spowalnia to wczytywanie stron: strona się załaduje, a potem "przeskakuje" wraz z przeskoczeniem linku [edytuj] z prawej strony na lewą). Firefox 3.6.13, Windows XP, skórka Książka. pjahr @ 15:27, 22 lut 2011 (CET)

• Any idea? ;) pjahr @ 09:59, 24 lut 2011 (CET)
• Na Operze też nie działa, ale to że się nie zapisuje zmiana ustawień nie zależy od przeglądarki tylko od trej nowej rewelacyjnej zmiany oprogramowania. Wcześniej nie było problemu i nie skakało, ale teraz staje się to uciążliwe. Tylko kogo to obchodzi? Klondek dyskurs 10:56, 24 lut 2011 (CET)

• Mnie obchodzi (bo irytuje). Oczywiście wiem, że nie zależy to od przeglądarki, tylko od softu ;-) pjahr @ 11:06, 24 lut 2011 (CET)

• No to jest nas dwóch, ale czy zawiążemy grupę, czy stworzymy wikiprojekt poirytowanych redaktorów? No nic, zgłosiliśmy tu już dosyć dużo uwag. Należy żywić nadzieję, że przyniesie to zmiany i skłoni autorów do usunięcia błędów. Klondek dyskurs 11:49, 24 lut 2011 (CET)

Rzeczywiście zmiana się nie zapisuje. Niezależnie od tego naprawiłem skrypt, który za to jest odpowiedzialny. Po wpisaniu w common.js:

oldEditsectionLinks=true;

powinno nie przeskakiwać. ToSter→¿? 18:49, 27 lut 2011 (CET)

Wielkie dzięki za pomoc! :-) pjahr @ 22:39, 27 lut 2011 (CET)

"Schowaj menu boczne" - nie działa w Monobooku

Jak wyżej. Coś tam usiłuje ale mu nie wychodzi (znika tylko logo wiki i przesuwają się w lewo zakładki ale content nie najeżdża na Sidebar), w Vectorze - działa. Najnowszy FF. Electron ツ ➧☎ 16:02, 22 lut 2011 (CET)

• W Operze też nie działa.Ciacho5 (dyskusja) 16:17, 22 lut 2011 (CET)
  • W IE8 to samo. Pemo (dyskusja) 16:31, 22 lut 2011 (CET)
    • Naprawiłem, tylko po ukryciu menu nie ma dostępu do pola wyszukiwania, ale rozumiem, że to akceptowalne :) WP:PURGE ToSter→¿? 16:57, 22 lut 2011 (CET)
      • Jakoś to przeboleję ;) Dzięki za szybką reakcję :) Electron ツ ➧☎ 08:54, 23 lut 2011 (CET)

Styl wątków w poczekalni

Czy dałoby się go uruchomić w kawiarenkach? -- Bulwersator (dyskusja) 20:02, 22 lut 2011 (CET)

Były już robione takie próby, ale zostały wycofane. Trochę szkoda, bo mamy przez to niską jakość (wg standardów z meta-wiki). Przykuta (dyskusja) 23:12, 22 lut 2011 (CET)

Chwila, a jaki to ma związek z jakością artykułów? -- Bulwersator (dyskusja) 21:08, 23 lut 2011 (CET)

Nie jestem pewien, czy w Wielkiej Brytanii marchew nadal jest owocem, ale na meta jakość zdefiniowana została parametrem depth. Im więcej mamy stron nie będących artykułami w stosunku do liczby artykułów, tym większy depth. "The stub ratio is (1-(Articles/Total))" gdyby ktoś nie wiedział. Przykuta (dyskusja) 22:09, 23 lut 2011 (CET)

A więc nie jest prawdą, że "mamy niską jakość wg standardów meta-wiki", tylko niski wynik pomiaru jakości wg standardów meta-wiki. To tak jak by mówić, że analfabetyzm jest w Polsce problemem poważnym, gdy tymczasem prawdą jest raczej to, że jest (wg standardów pomiaru sprawności funkcjonalnej) sporo wyższy niż np. w Szwecji, ale pomimo to jest całkowicie marginalny. Nie wiem co to jest wśród moich rodaków, że tak kochają się sami biczować, narzekać na siebie nawzajem? Czemu wciąż słuszne jest powiedzonko "cudze chwalicie, swego nie znacie"? Przecież połową sukcesu jest wiara w sukces, zaś brak wiary w sukces jest zawsze pierwszym krokiem do porażki!
Jakość polskiej Wikipedii nie jest niska! Ale oczywiście zawsze może być wyższa. Jeszcze wyższa... Julo…^ 22:43, 23 lut 2011 (CET)

Biczowania akurat chyba nie ma, ale en:Polish Wikipedia - trzeci akapit. Brzmiało to jeszcze gorzej wcześniej - dokładnie "jakość" i tak jest to niestety postrzegane na zewnątrz. Jeżeli Zachte zrobi update do dwóch parametrów określających faktyczną liczbę stubów (<0,5 kb, <2kb), postaram się zrobić update tutaj: meta:Efficiency, bo jesteśmy w tym przypadku w czołówce. Nie wspominając o tym, że mamy monitoring w postaci wersji przejrzanych. Kiedyś gdzieś zażartowałem, że jak będziemy robić 10 razy częściej zapisz zamiast stosowania podglądu, redirecty z ksionrzka do książka i przestaniemy kasować strony dyskusji zawierające głupoty, to nam wysoko depth skoczy i przez to poważanie w świecie Wikimediów. Przykuta (dyskusja) 23:05, 23 lut 2011 (CET)

Innymi słowy parametr depth jest do bani. Zamiast się martwić "niską jakością" trzeba wpłynąć na zmianę metod pomiaru, która - jak widać choćby po przykładach, które sam podałeś (typu ksionrzka) jest tak samo absurdalna jak analizowanie krzywizny ogórków w Unii Europejskiej. Julo…^ 23:43, 23 lut 2011 (CET)

A mówiłam, żeby nie kasować dyskusji z szablonami botów ;-), to od razu nam depth do góry podskoczy... Gytha (dyskusja) 23:57, 23 lut 2011 (CET)

A co robimy z artykułem na en wiki? To jest jednak czystej wody OR, a media (i nie tylko) się na to powołują. Przykuta (dyskusja) 00:04, 24 lut 2011 (CET)

Na razie ponarzekałem im w dyskusji - może po prostu tek akapit wywalić jako WP:UNDUE? -- Bulwersator (dyskusja) 12:03, 24 lut 2011 (CET)

"Higher depth is given for more edits per article and more non-article pages in Wikipedia, like talk pages or user pages, per article"> Miernik IMHO może nie oddawać sytuacji rzeczywistej. Oceniać jakość po ilości/jakości nie tyle samej treści merytorycznej artykułów, ale dyskusji i stron meta... Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:56, 25 lut 2011 (CET)

Wracając do tematu. Nie raz się zdarza, że robi się link do sekcji w kawiarence, np. na stronie jakiejś dyskusji, TO, czy w innym miejscu. Po archiwizacji taki link prowadzi donikąd, a nieraz chce się odszukać starą dyskusję (nazwy sekcji nie zawsze odpowiadają temu, co się w dyskusji pojawia), aby coś komuś pokazać itd. Utworzenie systemu z podstronami (jak np. w it wiki), byłoby chyba nienajgorszym rozwiązaniem. Aczkolwiek mogłoby to być uciążliwe. Półautomat? Przykuta (dyskusja) 17:56, 28 lut 2011 (CET)

Sortowanie tematów w dyskusjach Wikipedii

Czy jest jakiś powód, że w Kawiarence, najnowsze tematy są u dołu, a w innych Wikiprojektach są u góry? Czy można to jakoś ujednolicić we wszystkich Wikiprojektach.?--WlaKom (dyskusja) 14:38, 23 lut 2011 (CET)

W kawiarence to jeszcze IMO naturalne - ktoś dodaje nową sekcję do dyskusji w nawiązaniu do poprzedniego wątku, to daje ją pod nią. Gdyby jednak było to podzielone na podstrony (patrz wątek wyżej)... Obawiam się jednak, że dosypalibyśmy cementu do betonu: Dyskusja Wikipedii:Ilustracja na medal - propozycje#Kolejność nominacji. Przykuta (dyskusja) 15:22, 23 lut 2011 (CET)

Jak na stronach dyskusji:) Klondek dyskurs 16:46, 23 lut 2011 (CET)

LiveRC

Chyba nie działa podgląd w LiveRC. Astromp (dyskusja) 18:20, 23 lut 2011 (CET)

Działa, tylko nie wiem dlaczego domyślnie mam odhaczony. Viatoro (dyskusja) 09:43, 27 lut 2011 (CET)

Linkujące

Jak często serwer aktualizuje te listy? Czy można wymusić to jakimś =purge? -- Bulwersator (dyskusja) 21:14, 23 lut 2011 (CET)

Zależy to od liczby zadań dla serwera i nie da się tego jednoznacznie określić (jest gdzieś mniej więcej określenie ile zadań oczekuje, może jakaś zacna dusza poda link). Można to oszukać w pewien dość uciążliwy sposób. Należy otworzyć wszystkie strony linkujące, wejść w edytowanie i zapisać je bez zmian. W historii się nie pojawisz, a strona zniknie z linkujących. Viatoro (dyskusja) 09:45, 24 lut 2011 (CET)

Dodatkowo, jesli linkowanie nastepuje poprzez szablon, czas odswiezenia listy bedzie jeszcze dluzszy. Specyfika bazy. Masur juhu? 07:52, 25 lut 2011 (CET)

Przypisy, a WP:SK

Jest pewien mały problem z WP:SK i z szablonem {{Przypisy-lista}}. Otóż w szablonie przypisy umieszcza się każdy w osobnej linii, dzięki czemu są bardziej czytelne. SK usuwa przerwy pomiędzy poszczególnymi przypisami, przez co są bardzo nieczytelne, jeśli ktoś chce je edytować → przykład [6]. Można oczywiście przejście do nowej linii zastąpić <!-- -->, jednak może dałoby się to zrobić na poziomie skryptu, aby nie usuwać przerw pomiędzy przypisami w tym szablonie? ∼Wostr (dyskusja) 13:36, 26 lut 2011 (CET)

Szablon:Chińskie

Dlaczego zapis pismem tradycyjnym w Szablon:Chińskie linkuje do hasła o klasycznym języku chińskim? Przecież coś zapisanego tradycyjnym pismem chińskim nie musi być zapisane klasycznym językiem chińskim - pisma tradycyjnego używa się do dziś w Hongkongu czy na Tajwanie, a językiem klasycznym nie mówią tam nawet najstarsi górale.

Należałoby usunąć w ogóle linkowanie do czegokolwiek po kliknięciu czy to na znaki tradycyjne czy uproszczone, niestety edytując szablon nie da się tego w żaden sposób zrobić. Hoa binh (dyskusja) 15:22, 26 lut 2011 (CET)

• Już powinno być dobrze, usunąłem linkowanie. A co z hanyu pinyinem? Czy ma być kursywą czy normalnie? Ziomal (dyskusja) 16:11, 26 lut 2011 (CET)
  • W sumie to chyba żadna różnica, ale jak do tej pory przyjęło się podawać kursywą - chociaż w szablonie wywołującym infobox jest normalnie. Hoa binh (dyskusja) 16:30, 26 lut 2011 (CET)

Prośba o pomoc w szablonie

Jest Szablon:Nazwa chińska i koreańska infobox, który nie działa idealnie - niewypełnione pola zamiast się ukrywać wyświetlają się po wywołaniu szablonu, z tym że są puste (jak w haśle Lelang). Czy ktoś znający się na edycji szablonów mógłby poprawić go tak, aby niewypełnione pola nie wyświetlały się? Hoa binh (dyskusja) 09:12, 27 lut 2011 (CET)

Teraz dobrze? Przy okazji trzeba by dorobić dokumentację do tego szablonu. Viatoro (dyskusja) 09:41, 27 lut 2011 (CET)

O wiele lepiej, zwłaszcza wizualnie (no i zajmuje mniej miejsca w haśle). Dziękuję bardzo! Hoa binh (dyskusja) 09:43, 27 lut 2011 (CET)

Skaczący tekst

To zaczyna być bardzo irytujące. Np: Z "Obserwowanie", wybieram "->Kolejny niedziałający gadżet".

Dawniej, po chwili, miałem ten temat z tytułem u góry strony.

Obecnie, pokazuje się tytuł u góry, strona ciągle się ładuje około 3 sek. (mam internet 20Mb/sec), po załadowaniu, skacze i mam ten temat w środku strony. Czy to jest wynik nowego oprogramowania, czy też łączności z Wikipedią? --WlaKom (dyskusja) 19:18, 27 lut 2011 (CET)

Też mi skacze jak wściekłe, myślałem, że to kwestia łączności, ale parametry łącza mi się nie zmieniały, ani przeglądarka ani nic. Nowy skrypt strony jest inaczej interpretowany przez przeglądarki czy co?--Felis domestica (dyskusja) 19:48, 27 lut 2011 (CET)

Etapy "skakania":

1. Górne menu podstawowe
2. Dodaje "Mój brudnopis" w górnym menu
3. Dodaje "Stary układ stron" w górnym menu, ikonkę "Nieaktywne wikEd" i zmienia u góry wielkość fontów z dużych na mniejsze dla "Na mapach:liczby koordynatów".--WlaKom (dyskusja) 12:09, 1 mar 2011 (CET)

Skakanie i powolne ładowanie jest opisane tutaj: [7], [8]. Jeśli chcecie, żeby zostało to poprawione, to głosujcie na te błędy. --Nux (dyskusja) 23:53, 1 mar 2011 (CET)

Zagłosowałem. --WlaKom (dyskusja) 08:05, 3 mar 2011 (CET)

Komunikat o braku biblioteki

"Błąd krytyczny - brak wymaganych bibliotek!

Do prawidłowego działania skrypt wymaga użycia biblioteki „sftJSmsg”." - w prawym górnym rogu ekranu. Też tak macie? Lajsikonik Dyskusja 20:39, 27 lut 2011 (CET)

Właśnie miałam o tym pisać. Cathy Richards (dyskusja) 20:42, 27 lut 2011 (CET)

I co niby mamy z tym zrobić? Gdzieś to wklejać? Mix321 (dyskusja) 20:43, 27 lut 2011 (CET)

Zdaje się, że naprawione. Lajsikonik Dyskusja 20:49, 27 lut 2011 (CET)

Nie naprawione, ostrzeżenie nadal się wyświetla. mulat^(napisz) 14:44, 28 lut 2011 (CET)

zob. sekcja niżej. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 19:31, 1 mar 2011 (CET)

„sftJSmsg”

Błąd krytyczny - brak wymaganych bibliotek!

Do prawidłowego działania skrypt wymaga użycia biblioteki .

Widzę, że ktoś przed chwilą grzebał w MediaWiki - zacząłem usuwać gadżety, bo zdawało mi się, że to ten skrypt, który podmieniał logo. Zresztą po wejściu nowej wersji MediaWiki ten akurat bardzo spowalniał otwieranie strony. Nie wiem, czy tylko u mnie to jest, ale zauważyłem, ze jeśli ma się kilka skryptów włączonych, to otwieranie stron trwa znacznie dłużej. Otwierają się jeden po drugim. Można sobie zrobić kawę, zanim tryb edycji się otworzy. Przykuta (dyskusja) 20:51, 27 lut 2011 (CET)

• Błąd powodowała ta edycja w gadżecie wyszukiwania i zamiany.Teraz zauważyłem, że Lajsikonik już o tym napisał I też zauważyłem, że skrypty ładują się wolniej. Czyżby ResourceLoader działał odwrotnie do założeń? Lampak Dysk. 21:43, 27 lut 2011 (CET)
  • U mnie w ciągu dalszym to się wyświetla (i myślę że ma to związek z tą edycją). Po przejrzeniu MediaWiki:Gadgets-definition doszedłem do wniosku że najlepszym wyjściem w tym momencie jest wyłączenie gadżetu "Wyszukiwanie i zamiana" (i odświeżenie stron po jego wyłączeniu). ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 09:50, 28 lut 2011 (CET)
    • Nie pomogło. --Mpfiz (dyskusja) 20:36, 28 lut 2011 (CET) O już zaskoczyło. Jak miłoMpfiz (dyskusja) 20:43, 28 lut 2011 (CET)

Wersja przejrzana

Możliwe, że w związku z powyższym. Mimo, że w historii edycji artykułu mam komunikat [automatycznie przejrzane], na stronie artykułu wisi informacja Ostatnia wersja przejrzana została oznaczona 28 lut 2011. Na przejrzenie oczekują zmiany w szablonach lub plikach, które są zawarte na tej stronie. (tak, jak gdyby poprawki czekały na przejrzenie). Czasem pojawia się guzik "Wycofaj oznaczenie", po kliknięciu na niego artykuł staje przejrzany. Sprawdzałam dzisiaj na trzech kompach, wszędzie to samo. Farary (dyskusja) 19:21, 28 lut 2011 (CET)

• Tak - to w związku z powyższym. Ented (dyskusja) 15:02, 2 mar 2011 (CET)
  • U mnie też, pojawia się w kółko - ostatnio na Grafologia (psychologia). -- Bulwersator (dyskusja) 17:57, 3 mar 2011 (CET)

Stary układ stron Logowanie i rejestracja Mój brudnopis

Kto tak jeszcze ma po wylogowaniu? Przykuta (dyskusja) 20:17, 28 lut 2011 (CET)

Też miałem o tym pisać - jako niezalogowany widzę link do brudnopisu. Działający - mogę utworzyć wpis typu Wikipedysta:(adres IP)/brudnopis. Przecież takie "brudnopisy" kasowaliśmy z komentarzem "Aby mieć brudnopis należy utworzyć konto". Lajsikonik Dyskusja 21:18, 28 lut 2011 (CET)

Poprawione, ktoś w szale poprawiania kodu js wprowadził błędy. Beau (dyskusja) 21:44, 28 lut 2011 (CET)

Błąd krytyczny

Po zalogowaniu zaczął się mi pojawiać komunikat:

Błąd krytyczny - brak wymaganych bibliotek!

Do prawidłowego działania skrypt wymaga użycia biblioteki „sftJSmsg”.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. zasłaniając pasek górny od lewej.

Nie ma tego gdy nie jestem zalogowany i dotyczy przeglądarki Chrome (w FF w porządku). Jak się pozbyć? Mzopw (dyskusja) 20:49, 1 mar 2011 (CET)

• Cytuję rozwiązanie Wikipedysty Marcina Łukasza Kiejzika: "... najlepszym wyjściem w tym momencie jest wyłączenie gadżetu "Wyszukiwanie i zamiana" (i odświeżenie stron po jego wyłączeniu)". U mnie zadziałało. Ale trochę szkoda, że trzeba z czegoś rezygnować, żeby reszta działała. mulat^(napisz) 11:29, 2 mar 2011 (CET)
• Inną metodą, w przypadku pojawienia się informacji o błędzie podczas "pracy", jest cofnięcie strzałką przeglądarki "wstecz do..." i ponowienie działania. Ented (dyskusja) 14:59, 2 mar 2011 (CET)

Ta druga nie działała, pierwszej nie zdążyłem zastosować bo okazało się, że najlepiej nie zaglądać kilka dni i z niknęło. Mzopw (dyskusja) 17:21, 5 mar 2011 (CET)

Problem z gadżetem WP:SK (sprzątanie kodu)

Czy komuś jeszcze nie działa od jakiegoś (dłuższego) czasu ten gadżet? Jak można to naprawić? Mam ikonkę z miotełką, ale po kliknięciu nic się nie dzieje. RoclorD (dyskusja) 00:31, 2 mar 2011 (CET)

Podaj więcej szczegółów typu przeglądarka, system, mniej więcej czas niedziałania, itd. Viatoro (dyskusja) 21:13, 5 mar 2011 (CET)

Nie działa mi już od paru miesięcy chyba. Windows 7 64bit (ale na XP z tego co pamiętam było to samo), Firefox. Używam rozszerzenia (dodatku) NoScript do Firefoxa, ale skrypty z wikipedia.org mam odblokowane. Zablokowane pozostają tylko jakieś superfish.com, ale to na wielu różnych stronach jest. RoclorD (dyskusja) 23:10, 7 mar 2011 (CET)

Czy NoScript może coś w tym blokować to trzeba by zapytać twórcę, jeśli nie działa od kilku miesięcy to błąd jest prawdopodobnie gdzieś w Twoim komputerze lub przeglądarce. Viatoro (dyskusja) 23:00, 8 mar 2011 (CET)

mathrsfs

Jak trudne byłoby dodanie tego pakietu do tutejszego LaTeX-a? Ymar D 16:15, 2 mar 2011 (CET)

Trzeba by zgłosić programistom Mediawiki, którzy musieliby to wdrożyć. Ogólnie powinieneś się udać do twórców Mediawiki, to oni mają wpływ na takie zmiany. Viatoro (dyskusja) 21:20, 5 mar 2011 (CET)

Odbieranie UA, ale jak?

Przyjęliśmy przepis, teraz egzekwowanie. Jednorazowo łatwo sprawdzić, komu uprawnienia mogą być zabrane, ale trzeba będzie pilotować zmiany. Czy jest możliwość zrobienia np. statystyki (sortowana tabelka?) pokazującej ostatnią edycję adminów w main (i ostatnią edycję w ogóle)? Tar Lócesilion (dyskusja) 23:29, 2 mar 2011 (CET)

Ten przepis chyba nie powinien działać z mocą wsteczną. Lex retro non agit. Propozycja została zaakceptowana 1 marca 2011 i po raz pierwszy uprawnienie z tego tytułu powinno wygasnąć 1 marca 2012. Czy się mylę? --WTM (dyskusja) 23:47, 2 mar 2011 (CET)

Nie sądzę. Obowiązek podania maila w preferencjach też się pojawił później, ale objął wszystkich administratorów. Ci, którzy maila nie podali, uprawnienia utracili. Myślę, że tu zadziałamy analogicznie. Ta kwestia była przy tym poruszana w dyskusji przed głosowaniem i jakoś nie budziła kontrowersji. Elfhelm (dyskusja) 00:05, 3 mar 2011 (CET)

Wikipedia to nie jest system prawny - to kiedy ruszy procedura, to tylko kwestia ustalenia w ramach społeczności. Może być to miesiąc, a może być to rok. Przede wszystkim należy wysłać nieaktywnym administratorom informację o wprowadzeniu zasady, a także poinformować ich, że sami mogą zrzec się uprawnień za pomocą m:SRP oraz kiedy odbędzie się weryfikacja aktywności w ramach nowej zasady. LeinaD dyskusja 00:07, 3 mar 2011 (CET)

Też sądzę, że biorąc pod uwagę dwutygodniowy termin ostrzeżenia o możliwej utracie uprawnień, nikt nie powinien być zaskoczony. A IMHO jest ważne, żebyśmy czym prędzej dowiedzieli się, ilu adminów mamy naprawdę. Powerek38 (dyskusja) 00:09, 3 mar 2011 (CET)

• 2 tygodnie wystarczy - posuniemy się do biurola czy Leinad jak poprzednio przy podawaniu adresu mailowego? Lukasz Lukomski (dyskusja) 05:21, 3 mar 2011 (CET)
• Budujemy projekt na lata więc wydaje mi się nie wskazany pośpiech. Popieram WTM, prawo działać wstecz nie powinno. Marek M (dyskusja) 08:19, 3 mar 2011 (CET)
  • To dobrze, ze wiki to nie biurokracja, ani sąd. Inaczej ciezko byloby sprzatac wandalizmy, kasowac hasla, blokowac wandali - jakby tak to "prawo" nie dzialalo wstecz... Masur juhu? 08:27, 3 mar 2011 (CET)
• Proponuję zrobić nowe głosowanie w tej ważkiej sprawie. ;) PS Sam kojarzę jednego admina, który nie podał adresu mejlowego (nie da się doń wysłać @ przez wiki) i uprawnienia ma, czy ktoś to weryfikuje co jakiś czas? Gdarin dyskusja 10:14, 3 mar 2011 (CET)
  • Regularnie sprawdzam aktywność funkcji e-mail wszystkich adminów. LeinaD dyskusja 16:38, 3 mar 2011 (CET)
• Co teraz? Tar Lócesilion, Gdarin i ja poczekamy do nocy, wyjdziemy z królika i weźmiemy nieaktywnych adminów z zaskoczenia. Przykuta (dyskusja) 10:42, 3 mar 2011 (CET)

Wykonałem zestawienie. Z 17 kont nie wykonano żadnej edycji w artykule w przeciągu ostatnich 12 miesięcy. Dodatkowo jeden z adminów nie edytował głównej nigdy :-). A tak na poważnie: Moim zdaniem tym 17 adminom adminów można odebrać uprawnienia 1 marca 2012 po wysłaniu maila 15 lutego 2012. ~malarz pl ^PISZ 22:26, 3 mar 2011 (CET)

• Odebrać natychmiast i skończyć z tą farsą ;-) pjahr @ 22:40, 3 mar 2011 (CET)
• Gdy zmieniliśmy kryteria encyklopedyczności piłkarzy, stare hasła niespełniające nowych kryteriów poleciały. Nieaktywnym wyśle się maila + powiadomienie w dyskusji, odczeka regulaminowe 2 tygodnie i ewentualnie odbierze. W razie aktywnego powrotu były admin szybko i sprawnie przejdzie nowe PUA :) Elfhelm (dyskusja) 22:51, 3 mar 2011 (CET)
• Zasady obowiązują już teraz, maile do osób, które były nieaktywne przez ostatnie 12 miesięcy powinny były już zostać wysłane a okres 14 dni na odpowiedź rozpoczęty. Andrzej₁₉^@. 23:56, 3 mar 2011 (CET)

Masz całkowitą rację. Problem w tym, że nikt nie poczuwał się do wysłania tych maili. Jedyne, co było wiadome to to, że to rola biurokratów. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:00, 4 mar 2011 (CET)

• Wysłać trzeba coś miłego, w rodzaju: "Szanowny administratorze/administratorko. W związku z długotrwałym brakiem edycji Wikipedii zachęcamy do powrotu i rozwoju wolnej encyklopedii. Przypominamy równocześnie, że funkcja administratora oznacza uczestnika "zaangażowanego i godnego zaufania". Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą, w dwa tygodnie po otrzymaniu tego emaila uprawnienia administracyjne zostaną Ci odebrane (w przypadku braku edycji w przestrzeni głównej Wikipedii). Oczywiście w razie późniejszego powrotu do projektu można ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w zwyczajowym trybie. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój Wikipedii i liczymy na ponowne zaangażowanie. Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności wikipedystów X" Kenraiz (dyskusja) 00:36, 4 mar 2011 (CET)
  • Może niekoniecznie taki słodki :) Warto by dać link do dopiero co przyjętej zasady. Jak zbudujemy wielkiego drewnianego borsuka (uzgodnimy co i jak), mogę rozesłać info do ludzi. Jako sekretarka (z brodą) biurokratów. Przykuta (dyskusja) 00:45, 4 mar 2011 (CET)
    • Może zamiast "W związku z długotrwałym brakiem edycji Wikipedii zachęcamy do powrotu i rozwoju wolnej encyklopedii." dać "Zachęcamy do powrotu i dalszego rozwoju wolnej encyklopedii.". -- Bulwersator (dyskusja) 07:34, 4 mar 2011 (CET)
    • Przykut ma rację. Napiszmy coś w rodzaju ultimatum: "jeżeli nie wykonasz choć jednej edycji rozwijającej wolną encyklopedię w ciągu 14 dni od otrzymania tej wiadomości, uprawnienia zostaną Ci odebrane, decyzją społeczności, która nie życzy sobie nieaktywnych adminów (link do głosowania), podpis sekretarki z brodą". Gdarin dyskusja 10:13, 4 mar 2011 (CET)
      • Zamiast ironizować, nie lepiej odpuścić? Wiem, że wynik głosowania jest nie po Twojej myśli, ale to nie jest powód do napisania wypowiedzi, które nic konstruktywnego nie wnoszą, a po przeczytaniu których jedyną refleksją jest żal straconego czasu. Wiktoryn <odpowiedź> 13:33, 4 mar 2011 (CET)
• Ustalcie po prostu - kiedy wysyłać i dajcie mi znać - roześlę. Przykuta (dyskusja) 13:40, 4 mar 2011 (CET)

Zainicjowałem stronę Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień. Wszelkie konsensusowe ustalenia proszę zawrzeć na tejże stronie. JDavid ^dyskusja 14:46, 4 mar 2011 (CET)

Rozpocząłem dyskusję na temat procedury przy odpowiednim stoliku pod Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Procedura_nieaktywno.C5.9Bci_OUA. JDavid ^dyskusja 15:43, 5 mar 2011 (CET)

2 rozwiązania OU

Widzę tylko 2 rozwiązania:

1. Bot na specjalnej podstronie będzie dodawał wpis, że admin ABC, nie dokonał edycji w przestrzeni głównej od 50 tygodni (dokł. 1 rok - 2 tygodnie). Następnie ktoś (najlepiej admin) wysyła wiadomość i zaznacza w tabeli, że ustaloną wiadomość wysłano.
2. Raz na ustalony przez nas okres (np. miesiąc, 2 tygodnie), pewna osoba sprawdza aktywność wszystkich adminów i wyszczególnia listę tych adminów (na odpowiedniej podstronie), którzy podlegają pod ustalone kryterium. Wysyła wiadomość.

Po 2 tygodniach od wysłania wiadomości sprawdzana jest aktywność administratorów z listy i składany wniosek na Meta-Wiki.

Najlepsze IMO byłoby rozwiązenie nr 1. Dlatego kwestia ta jest na stoliku /Kwestie techniczne. Czy jest chętny twórca bota? Czy jest to wykonalne? JDavid ^dyskusja 17:19, 4 mar 2011 (CET)

A widziałeś co mój bot zrobił. Pisałem o tym kilka linijek wyżej. Jak trzeba to bot może więcej poobrabiać tę listę. Na razie są na niej daty ostatniej edycji w ogóle i ostatniej edycji artykułu dla każdego z uprawnieniami sysopa. ~malarz pl ^PISZ 19:39, 4 mar 2011 (CET)

Tak, kwestia tylko co ile bot mógłby aktualizować tę listę? JDavid ^dyskusja 10:48, 5 mar 2011 (CET)

To zależy co ile trzeba :-) Aktualizacja zajmuje kilka minut. ~malarz pl ^PISZ 15:31, 5 mar 2011 (CET)

OK. Przeniosłem zawartość strony pod Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień/Nieaktywność/Lista. Czy można Ciebie prosić o dokonywanie aktualizacji tej strony raz na miesiąc? Pomoże ona w procedurze odbierania. JDavid ^dyskusja 15:43, 5 mar 2011 (CET)

OK. Bot będzie robił to zestawienie raz na tydzień. ~malarz pl ^PISZ 16:53, 5 mar 2011 (CET)

Zgłoś do usunięcia

Wisi mi w menu, ale nie reaguje. Przykuta (dyskusja) 01:22, 3 mar 2011 (CET)

• wlacz - wylacz gadżet. Chyba, ze teraz wszyscy red. maja wlaczony domyslnie, bo sam sie juz pogbuilem. Dinks oparty jest o js. i popupy - zatem, jak masz cos zablokowane w tej kwestii, moze ci nie dzialac. Mi dziala bez zarzutu. Masur juhu? 08:28, 3 mar 2011 (CET)
  • wyłączyłem i włączyłem. Nadal zima. Przykuta (dyskusja) 09:23, 3 mar 2011 (CET)
    • Hmm - ja testowałem i działa. Masz vector czy coś normalnego? -- Bulwersator (dyskusja) 07:33, 4 mar 2011 (CET)
    • U mnie też niestety działa. Jakieś interesujące wpisy w konsoli błędów? Możesz też wypróbować Nuxowy gadżet "wikidebug" (w preferencjach) i wkleić mi, co się się pojawi po kliknięciu na robaczka, jeżeli robaczek zrobi się czerwony. Lampak Dysk. 21:48, 4 mar 2011 (CET)
      • Wektor. Nuxowy wikidebug włącza mi się tylko przy edycji strony - widzę go wtedy na górze strony. U pacynki chodzi, więc pewnie coś w ustawieniach. user:przykuta/vector.css, user:przykuta/vector.js. W preferencjach jakichś szaleństw nie mam. Przykuta (dyskusja) 15:38, 5 mar 2011 (CET)

Spis treści w dwóch kolumnach?

Czy możliwe jest zbudowanie spisu treści przełamanego w dwie kolumny? Sprawa dotyczy strony Zgłoś błąd w artykule. Ponieważ zgłaszanie błędów stało się ostatnio popularne, liczba zgłoszeń przekracza zwykle 200, nawet przy sporym zaangażowaniu osób obsługujących zgłoszenia. Bez tego zaangażowania szybko byłoby ponad 300. To, proszę sobie wyobrazić, daje spis treści o długości ponad 5 "ekranów" (przy przeciętnej rozdzielczości). Żeby dotrzeć na koniec spisu treści (nie na koniec strony!) za pomocą kółka w myszy trzeba ponad 6 sekund (dla mnie przynajmniej). Żeby coś sensownego znaleźć w tym spisie – dużo więcej... Pomyślałem sobie, że coś trzeba z tym zrobić. Pierwsza myśl: skrócić TOC przez przełamanie w dwie kolumny. Wiem, że można coś takiego zrobić z przypisami, ale nie widziałem takiego tricku w spisie treści. Ktoś ma pomysł? Może zresztą być inne rozwiązanie, rzecz w tym, że praca ze stroną ZB jest mało ergonomiczna ze wzgledu na jej długość i liczbę sekcji. Próbowałem np. użyć szablonu {{Spis treści}} (umieszcza spis po prawej stronie, wzdłuż treści artykułu), ale w standardowym wykonaniu jest za szeroki i rozwala layout. mulat^(napisz) 09:29, 3 mar 2011 (CET)

A może {{Spis treści zwinięty}}? W każdym bądź razie jakieś operacje z użyciem MediaWiki:Toc w kodzie. Przykuta (dyskusja) 10:28, 3 mar 2011 (CET)

Przeniosłem go w wąską ramkę przy prawym marginesie strony. Zmniejszyłem też czcionkę. ~malarz pl ^PISZ 11:00, 3 mar 2011 (CET)

• Dużo lepiej, ale może ramka z Wikiprojektami powinna być domyślnie zwinięta, albo pod spisem treści? Teraz spis zaczyna się za nisko i wiele osób może nie zauważyć go w ogóle. mulat^(napisz) 11:14, 3 mar 2011 (CET)

A może rozwinąć na całą szerokość u góry, wielokolumnowo? To chyba byłoby najlepsze wyjście. najpierw spis a niżej dyskusja.--WlaKom (dyskusja) 11:10, 3 mar 2011 (CET)

• Jest już lepsze rozwiązanie (zwijane Wikiprojekty, spis po prawej stronie), dziękuję wszystkim, którzy włączyli się w tą sprawę. ZB jest teraz dużo wygodniejsze do pracy. mulat^(napisz) 11:38, 8 mar 2011 (CET)

Gadżet do obsługi poczekalni

"Strona UFO została zgłoszona do usunięcia" - w opisach zmian - tyle że ja ją zgłosiłem do naprawy -- Bulwersator (dyskusja) 07:56, 4 mar 2011 (CET)

• Ok, poprawię w wolnej chwili. Lampak Dysk. 21:48, 4 mar 2011 (CET)

Martwe linki

Czy bot dodający info o martwych linkach mógłby też dorzucać w artykule szablon ? -- Bulwersator (dyskusja) 07:58, 4 mar 2011 (CET)

"Szukaj" przy szybkich palcach

Jeśli zacznie się wpisywać w okienku wyszukiwarki nazwę artykułu przed załadowaniem się strony do końca, otrzymamy w efekcie "SzukajTytuł artykułu" zamiast "Tytuł artykułu" (znaczy się, słowo "Szukaj" nie zniknie). Efektem naciśnięcia entera lub ikonki lupy będzie z kolei pusta strona - system traktuje zdarzenie tak, jak puste wyszukiwanie. Da się coś z tym zrobić? Lajsikonik Dyskusja 10:15, 4 mar 2011 (CET)

• Co więcej: na mobilnych przeglądarkach (np. Opera Mobile) nie trzeba mieć wcale szybkich palców. Słowo Szukaj zazwyczaj w ogóle nie znika, i trzeba je ręcznie kasować. mulat^(napisz) 11:35, 8 mar 2011 (CET)

Rozsypujące się wersje przejrzane

Czy jest jakiś gadżet umożliwiający korzystanie z wikipedii z ignorowaniem wersji przejrzanych? Pokazujący zawsze ostatnią edycję i blokujący informacje o stanie strony? -- Bulwersator (dyskusja) 07:50, 5 mar 2011 (CET)

Szablon Stacja kolejowa2 infobox

Dyskusja na temat nowej wersji tego szablonu, uwzględniającej stacje zagraniczne -> Dyskusja Wikiprojektu:Linie kolejowe#Szablon:Stacja kolejowa2 infobox. Zapraszam. --WlaKom (dyskusja) 10:13, 5 mar 2011 (CET)

Zgłoś błąd - przerobić na wzór DNU

Od strony zgłaszających - żadna różnica, a może nawet mogą dostać linka do swojego zgłoszonego błędu. Od strony edytujących ZB - nieraz zdarzyło mi się iż edytowałem zgłoszenie a potem musiałem anulować edycję ponieważ dodano nowe zgłoszenia i edycja poszła do innego numeru sekcji (a to był zamierzony efekt) -- Bulwersator (dyskusja) 09:17, 6 mar 2011 (CET)

PS Jako bonus zgłoszone błędy (tak jak w DNU) możemy zostawiać i parametr depth skoczy nam niewyobrażalnie :D -- Bulwersator (dyskusja) 09:17, 6 mar 2011 (CET)

To już najlepiej w takim przypadku, gdyby taka podstrona inkludowała się zarówno na ZB, jak i na stronie dyskusji hasła. a w przypadku, jeśli nie istniałaby strona dyskusji hasła, to byłaby w tej sposób zakładana i inkludowana na ZB. Skutkowałoby to tym, że na zgłoszenie od razu zwracaliby uwagę nie tylko ludzie obsługujący ZB, ale też obserwujący dane hasło. Przykuta (dyskusja) 11:18, 6 mar 2011 (CET)

• • • Proszę zwrócić uwagę, że aktualnie toczy się szersza dyskusja nad reformą ZB [9]. Model typu "nowa Poczekalnia" jest jedną z omawianych propozycji. Zapraszam. mulat^(napisz) 09:05, 8 mar 2011 (CET)

Menu górne

Czy można zablokować dołączanie się w górnym menu "Mój brudnopis" i "Stary układ stron". Dołączanie się tych sekcji do menu powoduje skakanie tekstu i zatrzymanie w miejscy, nie tam gdzie powinien (początek nazwy sekcji wywoływanej). Czekanie aż ktoś się zlituje i usunie skutki ostatnich nowelizacji Wikipedii mija się z celem.

Albo inaczej, czy jest możliwość, jakimś skryptem, zablokować ostatnie zmiany i przywrócić starą wersję do czasu aż ktoś skończy testowanie? Dałbym takiej osobie baner "Bohatera Wikipedii" :) --WlaKom (dyskusja) 09:58, 6 mar 2011 (CET)

P.S. Proponuję zrobić zbiorczy spis problemów na plWiki po ostatniej aktualizacji nowszej wersji, gdyż, obecnie poruszamy każdy oddzielnie a przypuszczalnie są one z sobą związanie. Ułatwi to osobom które coś próbują poprawić w znalezieniu przyczyn.--WlaKom (dyskusja) 10:06, 6 mar 2011 (CET)

Wyżej proponowałem aby założyć stronę Wikipedia:MediaWiki 1.17, może się nazywać inaczej, ale można by konkretne problemy tam wypunktować. I założyć jakieś FAQ najlepiej. Wyłączenie starego układu stron kiedyś było w tym stoliku podawane, ale nie pamiętam która to linijka kodu. Mój brudnopis też bym chciał se usunąć. Przykuta (dyskusja) 11:10, 6 mar 2011 (CET)

Więc ja zacznę tą listę w tej Kawiarence. Zawsze będzie można zmienić nazwę tematu lub jego lokalizację.--WlaKom (dyskusja) 13:01, 6 mar 2011 (CET)

Dobra, to można to potem gdzieś zlinkować na stronie Wikipedia:MediaWiki - lista życzeń. Przykuta (dyskusja) 13:41, 6 mar 2011 (CET)

Problemy po aktualizacji nowej wersji MediaWiki 1.17

Wątek założony przed: 21:01, 6 mar 2011 (CET)

Artykuły

1. Przy otwarciu artykułu/hasła tekst skacze kiedy do górnego menu dochodzi:

a. "Mój brudnopis"

b. "Stary układ stron"/"Nowy układ stron"

2a. Po zakończeniu edytowania artykułu, który miał wersję przejrzaną i ostatnia wersja przed tą naszą jest przejrzana, często otrzymujemy mylną informacje o potrzebie przejrzenia, miejscami dwa razy z rzędu.

2b. Po zakończeniu edytowania artykułu, który w historii nie miał ani jednej wersji przejrzanej, często pokazuje się nam widok sprzed naszej edycji (czyli poprzednia wersja - tak jakbyśmy nic nie zapisali).

3. Po utworzeniu nowego artykułu lub kategorii i Zapisaniu, często pokazuje się nam widok sprzed naszej edycji (czyli mylna informacja, że "Strona nie istnieje").

4. Czas otwarcia pl.wikipedia.org często jest za długi, ładowanie zatrzymuje się przy -> Waiting for: commons.wikipedia.org lub bits.wikipedia.org Najgorzej późno wieczorem i przed północą.

Grupy dyskusyjne

1. Po wybraniu sekcje z menu grupy dyskusyjnej otrzymujemy te same objawy co przy artykule pkt. 1

2. Po zakończeniu "skakania" (czasami strona jest na chwile pusta) tekst zatrzymuje się w przypadkowej pozycji.

3. Często czas od "Zapisania" do pokazania odświeżonego tekstu trwa długo, widoczne zatrzymania, jak powyżej w pkt.4.

Próby poprawy

Otrzymałem w meilu From bugzilla.wikimedia.org informacje aby spróbować dopisać do "vector.js"

if ( typeof $j !== 'undefined' && typeof $j.ready === 'function' ) {
    addOnloadHook( $j.ready );  // just a test...
}

w celu wyeliminowania skakania tekstu. U mnie, jak narazie, poprawiło się dla artykułów, ale problem z grupami dyskusyjnymi dalej istnieje.--WlaKom (dyskusja) 18:43, 8 mar 2011 (CET)

Nie ładują się arkusze CSS

Od pewnego czasu (od aktualizacji MediaWiki?) są zgłoszenia na ZB, że strony nie ładują się poprawnie: wygląda to tak, że nie ładują się arkusze stylów. Ja sam też zauważyłem takie zjawisko, ale myślałem, że moja przeglądarka wariuje (używam GC i Opery - to nie zawsze popłaca). Jednak musi być coś na rzeczy: zdarza się to ostatnio dużo częściej, niż powinno. Dziś na Operze 11, chwilami prawie wszystkie strony WP ładują mi się najpierw w postaci tekstowej a dopiero po chwili ze stylami. mulat^(napisz) 09:17, 8 mar 2011 (CET)

• Dzisiaj w ciągu kilku godzin 4 zgłoszenia błędu z wyświetlaniem stron. Michał Sobkowski _dyskusja 14:12, 10 mar 2011 (CET)
  • Na zgłoś błędzie 3 + tutaj. Przykuta (dyskusja) 16:52, 10 mar 2011 (CET)
    • Kolejne zgłoszenie ze ZB, [10] Marek M (dyskusja) 16:09, 11 mar 2011 (CET)

Zgłaszam problemy techniczne.

Witam! Nie bardzo orientuję się w niuansach tego przybytku i zgłosiłem problem techniczny w dyskusji do hasła Portal Wikpedystów, czyli tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Portal_wikipedyst%C3%B3w#Kto.C5.9B_zniszczy.C5.82_.28wizualnie.29_pewne_has.C5.82o gdzie skierowano mnie do Was. A zatem: Sprawa dot. tego hasła i jego wyglądu http://pl.wikipedia.org/wiki/Pawe%C5%82_Herka Proszę o naprawę.

• Dziękuję!

Hasło wygląda normalnie, bohater ma biogram w PSB. Zgłoszenie dotyczy zapewne problemów technicznych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:14, 10 mar 2011 (CET)

Wikipedia się sypie

A konkretnie pl.wikipedia.org . Chodzi mi oczywiście o prawidłowe wyświetlanie stron lub braku (serwery przeciążone). Mniej więcej problem zaczął się w lutym b/r i trwa. Problem dotyczy wejść tylko z w/w adresu. Pozostałe wersje językowe i Polska dostępna z wp.pl działa bez problemu (test porównawczych na drugim komputerze w tym samym czasie - próba oddalenia Wikipedii z różnych adresów). Problem zaobserwowałem na łączach Dialogu i TP SA. 83.27.16.12 (dyskusja)

• Polska Wikipedia jest tylko pod adresem pl.wikipedia.org - pod innymi adresami są tylko jej klony. Problem musi tkwić nie w przeciążonych serwerach, tylko w jakichś problemach u dostawcy internetu, który być może coś blokuje? Ja nie zauważyłem żadnych problemów Julo…^ 22:48, 10 mar 2011 (CET)
• Ekhm. WP:ZB eksploduje od zgłoszeń o niedziałających CSS, problem istnieje. Jeśli komuś płacą za utrzymywanie oprogramowania w porządku to nie za bardzo wiem za co -- Bulwersator (dyskusja) 22:51, 10 mar 2011 (CET)
• Zauważyłem to samo na ruwiki. Pewnie skutek ostatnich genialnych zmian oprogramowania. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:10, 10 mar 2011 (CET)
  • Złapałem screenshota z tego błędu i dodałem na Bugzillę (bug 27868); nie tylko nam się nie ładują style. Zdaje się, że chłopcy przedobrzyli przy ostatnim update'cie i zmienili kolejność ładowania: style ładują się po całej reszcie, łącznie ze skryptami, więc niekiedy przeglądarka nie zdąży ich załadować w ogóle, albo nie odświeży strony i mamy kaszankę. Zresztą nie znam się na tyle, żeby zgadywać. Ewidentnie do naprawy. mulat^(napisz) 10:09, 11 mar 2011 (CET)

Usunięcie opisu zmian

Czy dałoby się usunąć ten opis zmian (albo chociaż dodać w nim kilka spacji) → [11]. Utrudnia on przeglądanie CatScana, gdzie wszystko się rozjeżdża i staje się (przynajmniej dla mnie) bardzo mało czytelne. ∼Wostr (dyskusja) 21:55, 6 mar 2011 (CET)

Jakby to napisał HerrKriss, to je złe miejsce na takie zgłoszenia ;) Usunąłem. Wrzucaj takie kwiatki na Wikipedia:Prośby do administratorów. Przykuta (dyskusja) 22:08, 6 mar 2011 (CET)

OK. Dzięki. Nie byłem pewny, czy jest to możliwe. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 14:42, 7 mar 2011 (CET)

Blokada

3 marca 2011 roku o godz. 22:19 zostałem zablokowany na jeden dzień przez Wikipedystę:Stefaniak, a w moim rejestrze nadużyć było napisane, że blokada rozpoczęła się o 15:09 i będzie trwać do 15:09 następnego dnia. W historii blokad jest napisane tak jak miało to trwać a tak nie było. Czym spowodowane jest opóźnienie? A zostałem zablokowany już 3 marca o 22:19 to miał trwać jeden dzień a trwało aż do 15:09 4 marca 2011 roku...--Basshuntersw (dyskusja) 22:07, 6 mar 2011 (CET)

Ja też spotkałem się z blokadą dłuższą niż wynikałoby to z rejestru. Pisałem o tym w Kawiarence. Sprawa nie została wyjaśniona. BartłomiejB (dyskusja) 01:44, 7 mar 2011 (CET)

Zaistniała sytuacja jest związana z opcją "Zablokuj ostatni adres IP tego użytkownika i automatycznie wszystkie kolejne, z których będzie próbował edytować". Twoje konto zostało zablokowane 3 marca o 22:19 i ta blokada wygasła 4 marca o 22:19. Ponieważ jednak było uaktywnione automatyczne blokowanie wszystkich kolejnych IP, z których próbowałbyś edytować, to – jak mi się wydaje – kiedy próbowałeś edytować 4 marca o 15:09 to automatycznie w tym momencie na 24h zostało zablokowane Twoje IP. Blokada loginu była taka jak można przeczytać w historii blokad, ale – jeśli dobrze kombinuję – jeszcze przez kilkanaście godzin funkcjonowała blokada na IP. Nie, moim zdaniem to nie jest właściwe działanie, żeby automatyczna blokada IP bezwarunkowo wygasała dopiero po 24 godzinach. Nie potrafię jednak sprawdzić gdzie to jest ustawione. BartłomiejuB, nie nalegałeś na wyjaśnienie. --WTM (dyskusja) 02:12, 7 mar 2011 (CET)

No ja mam wrażenie, że automatyczne blokowanie IP też nie działa jak powinno, mam użytkownika zablokowanego w styczniu na 3 miesiące i praktycznie od blokady edytował spod swojego ostatniego adresu IP, aż do interwencji Wikipedia:CheckUsera.  « Saper // @dyskusja »  13:56, 7 mar 2011 (CET)

Bezsensowna CAPTCHA

Czemu po edycji polegającej na dodanie "{{subst:Wikipedysta:Bulwersator/magicOfGreenRectangles.js}}" do mojego js dostaję komunikat "Twoja edycja zawiera nowe linki zewnętrzne. Ze względu na ochronę przed zautomatyzowanym spamem prosimy o wpisanie słów, które widzisz poniżej, do pola tekstowego"? Czy to kolejny błąd nowej wersji? Bulwersator-throwawayaccount (dyskusja) 13:28, 9 mar 2011 (CET)

Nie, to prawidłowe działanie, tak ma być. Nie życzymy sobie przecież wstawiania zautomatyzowanego spamu. Wszyscy niezalogowani i świeżo zalogowani tak mieli i mają. I tylko wtedy, gdy w dodawanej treści są linki zewnętrzne. Uprawnienie skipcaptcha (czyli pomijanie tego zabezpieczenia) włącza się dopiero dla użytkowników autoconfirmed (4 dzień od rejestracji, 10 edycji). Konto Bulwersator-throwawayaccount nie jest automatycznie zatwierdzonym użytkownikiem. A w treści Wikipedysta:Bulwersator/magicOfGreenRectangles.js masz przecież linki zewnętrzne (do webchat.freenode.net - bramki IRC i do creativecommons.org - licencji CC). --WTM (dyskusja) 13:56, 9 mar 2011 (CET)

Teraz już rozumiem skąd to się wzięło -- Bulwersator (dyskusja) 14:09, 9 mar 2011 (CET)

WP:POP

Od jakiegoś czasu (zmiana oprogramowania?) nie działa możliwość rewertowania. Trochę przykre... Kenraiz (dyskusja) 09:53, 10 mar 2011 (CET)

U mnie (monobook) działa chyba normalnie: test zaliczony. Może przeinstaluj? Michał Sobkowski _dyskusja 10:40, 10 mar 2011 (CET)

A u mnie nie działa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:14, 10 mar 2011 (CET)

Skrypt do zgłaszania do usunięcia

Dwie uwagi:

1. lista Wikiprojektów do powiadomienia mogłaby być posortowana alfabetycznie
2. lista wydaje się być niekompletną - nie widzę warszawskiego ani krakowskiego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:46, 10 mar 2011 (CET)

• Ad 1. Zrobi się. Ad 2. Lista wikiprojektów pochodzi z szablonu Wikipedia:Nawigacja/Aktywne projekty w poczekalni. Lampak Dysk. 21:47, 11 mar 2011 (CET)
  • Ad 1. Zrobione. Ad 2. Wikiprojekty można dodawać do skryptu MediaWiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js - na dole, analogicznie do tych, które już tam są. Trzeba wypełnić trzy pola: label - nazwa wyświetlana w formularzu, page - pełny tytuł strony, na której ma się pojawiać {{DNUinfo}}, type - 'talk', jeżeli skrypt ma tworzyć nową sekcję na dole strony, 'section', jeżeli ma wstawiać szablon poniżej komentarza <!-- Nowe zgłoszenia wstawiaj poniżej tej linii. Nie usuwaj tej linii -->. Lampak Dysk. 17:14, 12 mar 2011 (CET)

Skrypt prawie zupełnie się wysypuje - tworzy podstrony, a linki umieszcza do inaczej nazwanych podstron, przy dodaniu Wikiprojektu pojawia się błąd i projekt nie jest poinformowany (mój błąd, nie zapisałem komunikatu). Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:15, 12 mar 2011 (CET)

Propozycja przywrócenia poprzedniej wersji MediaWiki

Ponieważ obecna wersja MediaWiki jest niedoróbką i wygląda jak jakaś forma sabotażu dokonana przez najemników spoza środowiska Wikimedia, ponieważ nie daje ona żadnych korzyści, a jedyna korzyść, jaką miało być szybsze ładowanie się stron jest jej przeciwieństwem - wszystko ładuje się wolniej, ponieważ wiki regularnie się sypie, począwszy od gadżetów, skończywszy na stylach, ponieważ nikt nie wie co się sypie i dlaczego, ponieważ nie wiadomo, czy ktokolwiek cokolwiek z tym robi, proponuję wystosować prośbę o przywrócenie poprzedniej wersji MediaWiki dla polskojęzycznej Wikipedii. (Jeżeli w innych projektach Wikimedia, też obcojęzycznych wygląda to podobnie, proponuję także zaproponować im sformułowanie takiego postulatu). Przykuta (dyskusja) 00:20, 11 mar 2011 (CET)

• Ale zostaw hotcat. Nie wyobrażam sobie życia bez tego. --Starscream (dyskusja) 00:56, 11 mar 2011 (CET)
  • Commonsy do tego nie potrzebowały nowej wersji MediaWiki. Poza tym, przy tak wolnym ładowaniu się stron, to poprzednio bez tego dało się szybciej zrobić rekategoryzację. Przykuta (dyskusja) 01:08, 11 mar 2011 (CET)
•  Za Wystarczy przestudiować uwagi, które były zgłaszane w kawiarence. Ta zmiana to masakra. Tyle pracy włożonej w strony pomocy, a tu bach. Każdy nowy edytor dwa razy się zastanowi czy nie poszukać gdzie indziej bardziej przyjaznego środowiska. Klondek dyskurs 07:02, 11 mar 2011 (CET)
•  Za oby zniknęło mi to fatalne okno edycji.--Basshuntersw (dyskusja) 07:40, 11 mar 2011 (CET)
• Jeśli się nie mylę przy ResourceLoaderze chodziło nie tylko o przyspieszenie ale też o odciążenie serwerów Wikimedia. Domyślam się, że fundacji zależy na tym by utrzymanie Wikipedii było tańsze więc zaproponowany kierunek zmian niekoniecznie musi uzyskać akceptację. Mappy (dyskusja) 08:26, 11 mar 2011 (CET)
  • No tak "if(rand()%100<50)LoadOnlyText()" powinno odciążyć serwery :D -- Bulwersator (dyskusja) 08:29, 11 mar 2011 (CET)
    • Nie gorączkuj się tak. W tej aktualizacji nie chodzi o to by psuć (wbrew temu co myślisz). Wiadomo, że ResourceLoader to rzecz wrażliwa i mogąca mieć wpływ na wiele elementów. Przy wdrażaniu systemów informatycznych czasami trzeba trochę pocierpieć. Nie ma jednak sensu zawracać gdy jest się już prawie u celu. Nie ma też sensu by takie decyzje podejmowali użytkownicy nie dysponujący informacjami o bieżących kwestiach jakimi zajmuje się zespół deweloperski. Kochać dzieci to nie znaczy pozwolić im decydować o wszystkim. Mappy (dyskusja) 10:43, 11 mar 2011 (CET)
      • Nie twierdzę iż jest to działanie celowe ale do wdrażania systemów informatycznych ważne jest takie pojęcie jak Cykl życia programu: ze szczególnym uwzględnieniem wersji niestabilnych i stabilnych. -- Bulwersator (dyskusja) 10:51, 11 mar 2011 (CET)
        • Wcześniej była udostępniona wersja do testów. Testowałeś? Mappy (dyskusja) 10:55, 11 mar 2011 (CET)
          • Akurat ja nie, ale i tak by to chyba dużo nie dało "Zgłaszałem ten błąd już w fazie testowej. Klondek" -- Bulwersator (dyskusja) 11:09, 11 mar 2011 (CET)
• Wstrzymuję się Na ZB zgłoszeń o niedziałających CSS jest od metra. Chyba będę tu ich odsyłał. -- Bulwersator (dyskusja) 08:29, 11 mar 2011 (CET)
  • Jako że problemy mają ustać po wykonaniu pewnego skryptu warto poczekać ""There’s a long running script that is still in the process of running on the largest wikis (including commons). After the script is complete (hopefully later today), much of the weirdness should clear up."" -- Bulwersator (dyskusja) 12:28, 11 mar 2011 (CET)
•  Przeciw - w życiu zawsze trzeba iść do przodu Matek M (dyskusja) 09:02, 11 mar 2011 (CET)
  • "Staliśmy nad przepaścią, ale teraz zrobiliśmy krok do przodu"? -- Bulwersator (dyskusja) 09:07, 11 mar 2011 (CET)
•  Za, ale tylko jeżeli docelowo miało to tak funkcjonować, jak funkcjonuje. Tar Lócesilion|queta! 09:16, 11 mar 2011 (CET)
•  Komentarz ja sądzę, że na początek można zacząć od prośby do Sue Gardner o wręczenie wymówień paru osobom, które dostają niezłe pensyjki finansowane przez darowizny użytkowników po to, aby pilnować jakości oprogramowania i innych aspektów technicznych. To oni tu dali ciała, a Matek ma do pewnego stopnia rację, że aktualizacje co do idei są słuszne i potrzebne, tylko powinny być staranniej przygotowywane. Powerek38 (dyskusja) 09:48, 11 mar 2011 (CET)
  • Tyle że aktualizacja ma coś poprawiać a nie psuć -- Bulwersator (dyskusja) 09:49, 11 mar 2011 (CET)
• Wstrzymuję się Dajmy chłopcom jeszcze parę dni, może poprawią. Czy ktoś tu ma pojęcie, czy są zapowiadane jakieś poprawki "centralne"? Jeżeli tak, to poczekajmy. Poprawianie TEGO, to nie robota na parę dni. Jednak za tydzień-dwa zagłosuję za przywróceniem starej wersji, jeżeli nie poprawią. mulat^(napisz) 10:14, 11 mar 2011 (CET)
  • Poczytaj wpis na ich blogu Mappy (dyskusja) 10:48, 11 mar 2011 (CET)
  • Kluczowy fragment to: „This set of changes required a modification of the database that we didn’t believe was risky, but was irreversible. Given how complicated the initial 1.17 deployment was, we decided to hold back on deploying this work.” (wytłuszczenia moje) Mappy (dyskusja) 10:52, 11 mar 2011 (CET)
    • Nie, kluczowy jest komentarz: "There’s a long running script that is still in the process of running on the largest wikis (including commons). After the script is complete (hopefully later today), much of the weirdness should clear up." Dajmy im czas, to naprwdę jest ogromne przedsięwzięcie. mulat^(napisz) 11:29, 11 mar 2011 (CET)
•  Przeciw. Sam klnę na tę wersję co chwilę, przedwczoraj np. rozwalili wyciąganie listy kategorii w API i kilka botów na Wikisłowniku zaczęło wskutek tego robić kaszanę (nie wiem jak tutaj). Ale cofanie wersji to nie jest metoda, bo tak to w końcu jednak poprawią, a jeśli wstrzymamy aktualizację, to polska wersja coraz bardziej zacznie się rozjeżdżać względem innych. I jeśli nawet wtedy zdecydujemy się ponownie dołączyć do reszty projektów, to pojawi się sporo błędów specyficznych dla pl-wiki, których nikt nie miał szansy zauważyć, bo sobie wstrzymaliśmy upgrade-y. Olaf @ 10:24, 11 mar 2011 (CET)
  • Błędów do poprawienia mają już sporo - jak je zlikwidują to wtedy się wykona upgrade i będzie się szukało nowych -- Bulwersator (dyskusja) 10:36, 11 mar 2011 (CET)
•  Przeciw tworzeniu precedensów. Jeśli cofną, to wszystkim wersjom językowym. Chcemy w przyszłości mieć kłopoty przy kolejnych aktualizacjach? pjahr @ 10:27, 11 mar 2011 (CET)
  • Czemu wszystkim wersjom? "chcemy w przyszłości mieć kłopoty przy kolejnych aktualizacjach" - jeśli to oznacza ich przetestowanie - to tak. -- Bulwersator (dyskusja) 10:34, 11 mar 2011 (CET)
    • Kolego, może zrób sobie tygodniową przerwę od Wiki? To może Ci tylko pomóc... pjahr @ 10:52, 11 mar 2011 (CET)
      • Na innych wersjach też jest wesoło, ale załatwiajmy swoje. Jak tu pracować kiedy wczytywanie stron bezsensownie się wydłuża. Czy to ma być oprogramowanie do zabijania czasu, poligon dla twardzieli? Jak oprogramowanie będzie gotowe to proszę bardzo (jak kto lubi), ale obecnie to jest masakra i nie sądzę, żeby małymi kroczkami dało się zwiększyć sprawność tej ... jak to nazwać by nikogo nie urazić ... Jak długo to potrwa? To co się teraz wyprawia to więcej niż tygodniowa przerwa. Klondek dyskurs 04:09, 12 mar 2011 (CET)
•  Komentarz Ze względu na to, że przy do tej pory użytecznych gadżetach po kliknięciu w edytuj czekam 10 sekund na za/przełanowanie, tyle samo wchodząc na OZ, pozostaje mi tylko albo wyłączyć gadżety, albo czekać na to, kiedy wiki będzie działać normalnie, bo edytowanie jest męczące. Do czasu naprawy przenoszę się na siostrzane projekty, gdzie nie używam gadżetów bo i tak nie działają. Przykuta (dyskusja) 10:41, 11 mar 2011 (CET)
•  Za Strony dłużej się wczytują, zauważyłem częstsze błędy pojawiania się "oznacz wersję" podczas gdy jest już ona oznaczona plus częstsze błędy "Uwaga! Serwer nie może przetworzyć tej edycji z powodu utraty danych sesji." Nie ma sensu czekać na hotfix, ani męczyć się z tą felerną wersją. Sciencedigger (dyskusja) 12:38, 11 mar 2011 (CET)
  • tego rodzaju błędy istniały w poprzedniej wersji także (poza dłużej wczytującymi się stronami - czego nie zauważyłem. Jakieś porownanie zostało zrobione?), więc revert niczego nie zmieni. Matek M (dyskusja) 13:25, 11 mar 2011 (CET)
• jak już chcecie cofać to może najpierw warto porozmawiać z ludźmy technicznymi (od MediaWiki) jakie tego mogą być konsewkencje (np. czy polecą też jakieś ważne poprawki bezpieczeństwa). Imo, zawsze lepiej akutalizować z wersji n do n+1 niż z wersji n do n+2. Dodatkowo, kto i kiedy podejmie decyzje o kolejnej akutalizacji? Ile faktycznie tracimi przez owe "błędy" i czy warto sięgać po tak drastyczne środki? Ktoś zgromadził w ogóle listę tego co się zepsuło (w jendym miejscu)? Zawsze znajdzie się ktoś kto będzie marudził, że "nie działa" a przy projekcie wielkości MediaWiki wraz z nowymi wydaniami wprowadzane są także nowe błędy i trzeba z tym żyć. Matek M (dyskusja) 13:24, 11 mar 2011 (CET)
  • Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Zmiana_oprogramowania i Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Problemy_po_aktualizacji_nowej_wersji_MediaWiki_1.17 -- Bulwersator (dyskusja) 13:37, 11 mar 2011 (CET)
  • buzilla.wikimedia.org podaje 450 błędów w tym z czego większość załatana.178.37.30.143 (dyskusja) 17:40, 11 mar 2011 (CET)
•  Przeciw Obecna wersja porządkuje wiele spraw. Będziemy mogli też posprzątać nasze MediaWiki:Common.js i wyrzucić mnóstwo niepotrzebnych rzeczy. Zmiana jest na lepsze, a nad problemami (konkretnie) trzeba pracować. Błędy są poprawiane naprawdę szybko i uwijamy się jak możemy.  « Saper // dyskusja »  22:25, 11 mar 2011 (CET)

Nie bardzo rozumiem, o co chodzi z tym ZA i PRZECIW. Kolejne bicie piany i ciągłe wymądrzanie się. Wszystkie programy na całym świecie są uaktualniane, oraz, że w nowych wersjach zawsze są błędy, dlatego mamy do każdej wersji dodawane literki abcbd. Żaden program nie cofa swojej wersji do tyłuwykreślił nielogiczność Marek M (dyskusja). Jest to wiedza na poziomie podstawówki. Osoby które, kiedykolwiek brały udział w testowaniu oprogramowania, wiedzą, że aby pomóc programistom, należy im podać szczegółowe opisy problemów, w taki sposób aby mogli go zlokalizować i usunąć. A nie w stylu, "To wszystko jest do d..., bo kliknąłem myszą i mi zgasło". Zaproponowałem sekcje gdzie można wpisywać konkretne problemy i próby ich usuwania, ale widzę że jest to za skomplikowane. Powodzenia w dalszym narzekaniu i biciu piany.--WlaKom (dyskusja) 01:25, 12 mar 2011 (CET)

•  Komentarz Również w podstawówce uczą, że jak źle napiszesz wypracowanie to musisz je napisać jeszcze raz, a bez metafor nie jest to miejsce do testowania oprogramowania. Jesteśmy użytkownikami końcowymi:). Klondek dyskurs 04:09, 12 mar 2011 (CET)

• Nie ma takiej technicznej możliwości. Jeśli ktoś ma jakieś sugestie i konkretne problemy, to zgłaszajcie i głosujcie na bugzilli. --Nux (dyskusja) 13:52, 12 mar 2011 (CET) PS: Jeśli przeszkadza komuś powolne ładowanie stron, to proponuję głosować tutaj (po zalogowaniu się po prawej od „Importance” powinien być link „vote”, klika się, zaznacza okienko i z zapisuje zmiany).

Prośba o poprawienie formularza Zgłoś błąd

Prosimy o dwie poprawki w skrypcie obsługującym zgłoszenia błędów:

1. Formularz nie powinien przepuszczać zgłoszeń bez treści (kiedy w polu Treść zgłoszenia jest niezmieniona treść zachęty, albo pole jest puste). Obecnie mamy wiele zgłoszeń o treści: "Opisz błąd możliwie jak najdokładniej. Jeżeli masz taką możliwość, podaj źródło informacji." ;-). To jest ponowienie prośby Bulwersatora.
2. Filtr wulgaryzmów powinien dawać jasny komunikat, kiedy wstrzymuje zgłoszenie z powodu niewłaściwego słownictwa w opisie. Obecnie, jeżeli w treści zgłoszenia jest słowo uznawane za wulgarne, user otrzymuje ogólny komunikat o błędzie "Wystąpił błąd podczas wysyłania zgłoszenia, Proszę spróbować jeszcze raz". Niedawno ktoś próbował zgłosić błąd dotyczący informatyka nazwiskiem Władimir Palant ;-). (patrz Adblock). Nie dało się. Prosimy o taką zmianę mechanizmu obsługi błędów, aby było jasne, co jest źle w zgłoszeniu. Albo napisać: "Zgłoszenia z brzydkimi wyrazami nie mają szans z naszym oprogramowaniem"?

Kto się podejmie? mulat^(napisz) 11:07, 11 mar 2011 (CET)

• Lampak - ale trzeba go zmolestować o to :) Masur juhu? 11:32, 11 mar 2011 (CET)
  • Już, już, jutro się postaram wziąć za skrypty. (Coś lista rzeczy do zrobienia nieprzyjemnie mi się wydłuża :/). Lampak Dysk. 21:42, 11 mar 2011 (CET)

• ad 2 - może filtr wulgaryzmów wyłączać przy zgłaszaniu błędów w hasłach które go nie przechodzą? -- Bulwersator (dyskusja) 08:03, 12 mar 2011 (CET)
  • Ad 1. Zrobione. Lampak Dysk. 17:16, 12 mar 2011 (CET)
    • Dzięki. Tyle że jest coś nie tak. Klikam zgłoś błąd (bez wprowadzenia zmian), pojawia mi się symbol ładowania (te kręcące się kółka), klikam anuluj, przekierowuje mnie do ZB z takim efektem. -- Bulwersator (dyskusja) 18:09, 12 mar 2011 (CET)