Dyskusja wikipedysty:4C

Kandydatura

Nie zastanawiałeś(aś?)(yście?) się, żeby kandydować na administratora? Moim zdaniem to byłby bardzo dobry pomysł. :)

OK, ja tak się tylko nieśmiało pytałem, bo chciałbym żeby adminem został w końcu prawdziwy ktoś. Szablon:Kondzio1990

Definicja intuicyjna

Lepiej zostawić i popracować nad tym. alx D 15:10, 1 kwi 2006 (CEST)

Po raz ostatni

Te opisy edycji [1] czy [2] są czystymi złośliwościami (nie zauważyłem abyś robił błędy ortograficzne w hasłach, nie ma powodu abyś je specjalnie i złośliwie robił w opisach). Takie wygłupy to wandalizm - świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości Wikipedii. Jeżeli chcesz się wyżywać to przenieś się na formu GW czy podobne, przy tworzeniu Wikipedii obowiązuje jakieś minimum kultury osobistej i chęć współpracy z resztą osób tworzących ten projekt, co Ty uparcie ignorujesz. To jest ostanie ostrzeżenie - koniec zabaw - wandalizm będzie kończył się blokadą. Nie kwestionuję Twojego merytorycznego wkładu w tworzenie Wiki ale nic nie upoważnia do celowego chamstwa i złośliwości. Szablon:Roo72

Lepiej?

Przypadkiem zauważylem Twoją skargę o Znak liczby. Czy teraz jest lepiej? (Ja doprawdy nie wiem co tam można napisać więcej, ale jak masz zapotrzebowania to proszę daj znać). Stotr 09:48, 5 kwi 2006 (CEST)

Jednostka urojona

Zastanawiam się nad zlikwidowaniem artykułu, zabrałem się za przebudowę liczb zespolonych (dotarłem do nich po tej jednostce urojonej :-) ). Może więc zamiast poprawiać jednostki urojonej dać jednolinijkową definicję i odsyłacz do liczb zespolonych. pozdrawiam Midge 18:55, 6 kwi 2006 (CEST)

Element odwracalny

Dzięki za poprawkę, miało być "nie każdy" ale wyszło inaczej. Pozdrawiam! Mlepicki Dyskusja 19:57, 7 kwi 2006 (CEST)

drup

Bardzo proszę, nie wstawiaj tego w opisach, bo jest to niezrozumiałe dla innych. Zwracanao już Tobie na to uwagę wiele razy. Beno @ 18:12, 8 kwi 2006 (CEST)

Te blokady to rzeczywiście nieprzyjemna sprawa. Mam nadzieję, że problem rozwiąże się dla nas obojga. Pozdrawiam, Tilia 08:41, 9 kwi 2006 (CEST)

---

Witam.

Przepraszam ja nie tutejszy - co to jest właściwie ten drup? Początkowo myślałem, że chodzi o zmiany drobne, ale natknąłem się na artykuł, który na to nie wskazuje...

A tak w ogóle, to nie wiem po co chcesz denerwować innych. Admini siedzą większość czasu na ostatnich zmianach i muszą czytać komentarze, a właściwie to często ich brak, a potem dochodzić co ktoś miał na myśli, i po co? Moim zdaniem niezrozumiałe opisy zmian, to marnowanie czasu po prostu.

Jak masz potrzebę wyżyć się powywkręcająco, to już lepiej na dyskusjach wikipedystów, a nie na opisach zmian, które są częścią głównej przestrzeni nazw.

Pozdrawiam, Nux ^>dyskusja< 01:03, 11 kwi 2006 (CEST)

---

Wiesz co Ci powiem (pewnie nie wiesz :P)... Nie chce mi się wierzyć, że nie wiesz, że kogoś denerwują Twoje opisy. Znam takich purystów językowych, których denerwuje byle drób, więc może jakoś się zmusisz, żeby jednak się wkręcać w oczy.

Artykułu niestety nie pamiętam, ale dobrze wiedzieć, że domyślnym jednak :).

A co do tego gdzie jest to napisane, to czy naprawdę wszystko musi być gdzieś zapisane? Ta flaga u Ciebie to spadek po siostrze, czy co? Na wiki moim zdaniem (i nie tylko) nie powinno być nadmiernie ścisłych zasad. Po prostu nie ma sensu tu szukać jakiś kruczków, tu raczej chodzi o zwykłą dobrą wolę i chęć do zrobienia czegoś nie wkręconego w różniaste machiny. No, dobra może nie dla wszystkich, ale równać do prawego nie zamierzam...

No, ale odbiegłem od tematu. Przy każdym artykule jest historia, a teraz już jest to nawet opisane "historia i autorzy". Niektórzy (nawet początkujący) pewnie zechcą sobie w to kliknąć, a nadużywanie żargonu - zwłaszcza prywatnego - może utrudnić odbiór tegoż.

Naprawdę nie rozumiem jak masz interes w tym, żeby po Australii chodził jakiś wkurzonony facet? Tak źle życzysz Australijczykom, czy co? ;)).

Nux ^>dyskusja< 19:20, 11 kwi 2006 (CEST)

PS: Odnalazł się wspominany drup [3].

---

Widzę, że jesteś prawie tak samo uparta jak ja ;P. Jak tam sobie chcesz. Dla mnie drup jest mylący. Dla początkujących nawet "drob." mogło by być mylące. Poza tym Wikipedia powinna uczyć, ale rozumiem, że lubisz wsadzać nurz w bżóh (czy jak to tam było).

BTW dodanie paru akapitów nie uznaję z drobne, czy redakcyjne zmiany.

Nux ^>dyskusja< 15:57, 14 kwi 2006 (CEST)

Liczby zespolone

Hej, trochę przesadziłeś chyba z tą zmianą. Od kiedy liczby zespolone to jakieś tam uogólnienie liczba rzeczywistych? Poza tym co to za definicja uogólnienie?

Liczby zespolone to R^2 z określonym mnożeniem i dodawaniem.

Midge 15:24, 9 kwi 2006 (CEST)

Sturmpanzer

Ech musisz wkurzać Roo tym "drup(ik)"? Nemo5576^DYSKUSJA 17:14, 9 kwi 2006 (CEST)

Pewnie dlatego, że:

• nie jest to zgodne z zasadami Wiki
• nie jest to zgodne z zasadami grzeczności
• jest to idiotyczny wygłup

Te rzeczy pozostają na zawsze w historii zmian i muszą być udostępniane na zasadzie licencji GFDL, nawest z tak idiotycznymi "komentarzami" jak "che, che, che" przy tworzeniu nowego hasła. Tak idiotyczne i prostackie zachowanie przeszkadza normalnym ludiom tak samo jak plucie czy głośne klnięcie na ulicy. To jest z Twojej strony prostackie i głupie, złośliwe zachowanie nie służące niczemu dobremu z wyjątkiem Twojego poczucia chamstwa. Jesteś w poważnym towarzystwie, pomagasz tworzyć poważny projekt, to zachowuj się poważnie. Chcesz się pobawić to zacznij robić zadania Wikifaktorii i ciesz się ile punktów zdobywasz, a nie śmieć i pluj na Wiki złośliwcze. Jedyne powód, że Cię nie blokuję to fakt, że ucierpiałaby na tym niewinna osoba która zajmuje się współtworzeniem Wiki na poważnie. Szablon:Roo72

Śmieszny jesteś - plujesz dookoła siebie i wszyscy się mają co Ciebie uśmiechać i gładzić po główce? Proszono Cię i zwracano Ci uwagę już wielokrotnie, Ty dalej to samo - prośbą nie, groźbą nie - to jak? Sam łamiesz Wikietykietę choćby Twoją stroną Wikipedysty i ciągłym złosliwym zachowaniem. Potrzebne Ci to jest do szczęścia? Jeżeli tak to strasznie z Ciebie mały człowieczek. Bez szacunku, bez pozdrowień do momentu aż nie zmienisz swojego zachowania na normalne, żaden merytoryczny wkład w Wiki nie usprawiedliwia takiej złośliwości jak Twoja. Szablon:Roo72

"Zupełnie nie pojmuję na czym polega ta kultura" - to właśnie wiem, nie wiesz co to jest kultura, kultura osobista czy grzeczność. Pokażę Ci co za to jest jej brakiem, np. taki opis zmian "(drupik - min en: / do redakcyjki)". Nie możesz tego robić normalnie? Musisz wpisywać takie idiotyzmy, tak trudno zastosować się da Wikipedia:Opis zmian? Wikietykieta i ahisma.. tak.. a ten wpis [4]? Proszę Cię po raz kolejny - przestań się wygłupiać i popisywać przy opisie zmian, traktuj to pole jak część hasła (co jest zresztą wyraźnie powiedziane w Wikipedia:Opis zmian i nie rób tam żadnych umyślnych błędów ortograficznych ani nie wpisuj żadńych "słów" takich jak "drup". Proszę po raz kolejny - zacznij zachowywać się normalnie i daruj sobie takie wyskoki. Szablon:Roo72

Wikipedia:Opis zmian

"Wikietykieta a opisy zmian

Przy dokonywaniu wpisów w tym polu obowiązują te same zasady, co przy edycji haseł:

• nie należy umieszczać żadnych treści nie związanych z opisem dokonanych zmian;
• nie należy także wstawiać żadnych tekstów, które mogą zostać uznane za ataki osobiste lub wandalizmy."

Sluze uprzejmie - czym mam takze podac raz jeszcze definicje wandalizmu, czy tez moze uwazasz, ze celowe robienie bledow ortograficznych wandalizmem nie jest? Szablon:Roo72

No i moze jeszcze - Dyskusja_Wikipedii:Wandalizm#ortografia. Nadal Cie bawi zlosliwe wandalizowanie Wiki? Szablon:Roo72

Celowe robienie bledow ortograficznych jest wandalizmem - jest to dzialanie w zlej wierze i obnizajace jakosc Wikipedii. Przez Twoje dzialania cierpi tylko jakosc Wiki, gdyby naprawde Ci zalezalo na podnoszeniu poziomu tego projektu to zrezygnowalbys z takich wyglupow. "Przyszedles na swiat aby czynic zlo" - smutne, ja wole czynic dobro, no ale jak powiedzial Stanislaw Lem - zlo wynika z glupoty, a glupita zywi sie zlem. Bez pozdrowien wandalu, Szablon:Roo72

• Mam dziwne wrażenie, roo, że 4C nieźle się bawi Twoimi atakami. Daj sobie z nią (nimi ?) spokój, osobowość narcystyczna musi być na świeczniku, a ostatnie zmiany czyta więcej ludzi niż jakiś byle artykuł. (Do 4C: czy obraża Cię ten wpis?) Olaf 06:52, 11 kwi 2006 (CEST)
  • Niech sie bawi, smutne jest tylko to, ze 4C uparcie ignoruje zwracana uwagi przez wiele innych osob. Ratuje go tylko to, ze z powodow technicznych nie mozna na dluzej zablokwac adresu tego wandala. Szablon:Roo72
  • Zaraz, zaraz. 4C jest wulgarna, nieprzyjemna, zadufana w sobie, pluje jadem po ostatnich zmianach i dyskusjach, traktuje wikipedię jak swój prywatny teatr, ale chyba akurat żadnego artykułu nie zwandalizowała ? Czy tez coś przeoczyłem ? Olaf 06:58, 11 kwi 2006 (CEST)

Pytanie językowe

Zwrócono mi taką uwagę:

W naszych definicjach powyżej nie zakładaliśmy żadnych dodatkowych własności funkcji f, w szczególności nie musi być ona ciągła.. Proszę unikaj takich form. Zdecydowanie lepiej to brzmi w formie bezosobowej.

Może to i prawda, ale zawsze dobrze przekonsultować z innymi. Ponieważ zauważyłem że Ty czytasz/poprawiasz/piszesz hasła matematyczne i masz dobre oko do tego, to chciałem zapytać Cię o zdanie. No więc co myślisz? Czy coś takiego jak W powyższych definicjach nie zakłada się... rzeczywiście brzmi lepiej po polsku?

Tytułem wyjaśnienia: ja matematykę "robię" zawodowo ale po angielsku. W pracach matematycznych chyba najczęściej piszemy w pierwszej osobie liczby mnogiej, chyba rzadziej spotyka sie it is defined jeśli definicję właśnie sformułowaliśmy. Anyway, rzadko piszę po polsku i zanim zacznę poprawiać wolę przeprowadzić konsultacje społeczne. Bedę bardzo wdzięczny za Twą opinię (i wypiję Twe zdrowie). Best, Stotr 09:21, 11 kwi 2006 (CEST)

Właśnie sobie uświadomiłem że miarę Haara którą wczoraj spotkałem wlaśnie Ty napisałaś. Ha! I pare innych dobrych rzeczy też! To może Ty jesteś właściwą osobą do której można zwrócić się z czymś takim. Hasła Topologia i przestrzeń topologiczna są teraz jednym i tym samym i to jest bardzo źle. Tak jak w en, powinniśmy mieć dwa hasła typu [5] i [6]. Topologia to bardzo "polska" dziedzina matematyki i aż wstyd że my nic na temat Topologii jako dziedziny nie mamy. Ja chcę się za to zabrać, ale byłoby lepiej ropić coś takiego z zespołem... Stotr 10:31, 11 kwi 2006 (CEST)

Dzieki Serdeczne!!! Oraz:

1. Poprawiłem tą nieszczesną funkcję otwartą na W powyższych definicjach nie zakładano. Tak żeby mieć spokój (jeśli mówisz że brzmi tak samo, to niech będzie - zrobi to Str-a szczęśliwszym).
2. Miara Haara wygląda (jak dla mnie) bardzo porządnie. (Tobie i Twojemu Tacie należy się piwo za to.) Zrobiłem tam 2-3 poprawki które możesz (oczywiście) wyrzucić jeśli Ci się nie podobają.
3. Całka Lebesgue'a - wspaniale że będziesz to pisać! Daj znać jak ukończysz, proszę. Przeczytam.
4. Praca w zespole - ja nie mam pojęcia jak/czy można coś takiego zorganizować. Myślałem że tu już macie jakieś wypracowane tradycje, formy, cokolwiek. Ja naprawdę jestem tu nowy.... Pewnie zorganizowanie pracy w zespole może być trudne i niewarte świeczki. Może. Natomiast napewno dobrze by było aby wszyscy jakoś tam zainteresowani w hasłach matematycznych informowali się na wzajem o tym nad czym pracują, jakie czerwone linki pozostawiają za sobą, o nowych hasłach lub o bardzo istotnych przeróbkach starych. Coś w stylu tablicy ogłoszeń gdzie można by napisać hej, mam 3/4 całki Lebesgue's z głowy może ktoś chce na to rzucić okiem?. Pewnie po prostu trzeba by ożywić portal matematyka... a właśnie: tam od dawna jest ten sam artykuł miesiąca. Może by go zmienić na Elementy? (Wiesz jak?)

   Zob. Szablon:Wikiportal:Matematyka/Artykuł - Alef 21:21, 11 kwi 2006 (CEST)

5. Topologia - chodzi za mną ta topologia i chodzi, ale nie wiem czy się sam z siebie zabiorę za pisanie. Jakby ktoś mnie pogonił albo zacząl/ukierunkował to może jeszcze a tak to trudno... Wiesz, o wiele łatwiej pisać tekst ściśle matematyczny (definicje, twierdzenia, etc) niż ogolnopoznawczy. Pewnie za jakiś czas się wezmę za to. Podobnie trzeba by też popracować nad analizą funkcjonalną - toż to wstyd żeby tylko tyle u nas było co tam jest napisane. Oh well... roboty jest dużo, nie ma co do tego wątpliwości. Pójdę dopisać coś do porządku liniowego bo zauważyłem że tam duży obrazek, mało tekstu.

Best, A. (Stotr 20:52, 11 kwi 2006 (CEST))

Dzieki!!!

Serdeczne dzięki! Oczywiście że w tym artykule o porządkach liniowych to pokopalem oznaczenia etc (wynik kopiowania z innych miejsc). Poprawiłem (mam nadzieję że dobrze poprawiłem....).

Alefa już spotkałem - nie wiem jak wypatrzył moją potrzebę zmiany portalu, ale może go wrobić w stopniową poprawę tegoż? On(a) wyraźnie wie jak się tu to i owo robi i pewnie mógłby np skopiować portal niemiecki.... Jest to do przemyślenia (nie ma pośpiechu). Oczywiście że ważniejsze jest pisanie/poprawianie atrykułów - przyznam się że (dość żałosny) stan polskiej Wikipedii trochę mnie przeraża. Widać wyraźny brak ludzi, więc nie ma co marnować tych małych zasobów ludzkich na trzeciorzędne działania. Jak coś ktoś zrobi "przy okazji" to powinno wystarczyć.

Powodzenia w pracy nad całką(ami)! Best, A. Stotr 09:34, 13 kwi 2006 (CEST)

Zbiór skończony

Hej, wspomnielas nieskonczonosc Dedekinda w histori artikulu Zbiór nieskończony. Teraz napisalem dluzszy tekst w Zbiór skończony, wyjasniacy rozne pojecia nieskonczonosci. Bylem smialy: Zbiór nieskończony jest teraz tylko przekierowaniem. -- Prosze o poprawienia. Dziekuje z gory! --Alef 13:38, 13 kwi 2006 (CEST)

Iława na starych pocztówkach

nie lepiej artykuł Iława na starych pocztówkach umieścić na commons jako galerię? MesserWoland 20:01, 14 kwi 2006 (CEST)

w tymże artykule znajduje się szablon "WEdycji|4C", który mnie zmylił, ale fakt, nie znalazłem Cię w historii edycji:) pzdr MesserWoland 21:04, 14 kwi 2006 (CEST)

Ja w sprawie szablonu - był on w formie {{WEdycji|4C}} umieszczony na stronie Wikipedia:Tworzenie haseł, poprawiłem to, żeby nie zmyliło już nikogo więcej. Pozdrawiam! Mlepicki Dyskusja 13:35, 16 kwi 2006 (CEST)

A nie Polimerek? 1. Zresztą, to nie jest chyba takie ważne ;). Mlepicki Dyskusja 13:51, 16 kwi 2006 (CEST)

Ekstrakcja

Co tak zawzięcie mi tą ekstrakcję łuski wyrzutem zastępujesz? Nemo5576^DYSKUSJA 08:54, 17 kwi 2006 (CEST)

Tak właściwie termin "ekstrakcja" jest we wszystkich leksykonach wojskowych opisywany jako przestarzały, ale nigdzie nie pisze czym go zastapić. Ponieważ "ekstraktor" został zastapiony przez "wyrzutnik" to pewnie ten wyrzut jest bardziej poprawny, ale dla mnie brzmi koszmarnie. Nemo5576^DYSKUSJA 10:54, 17 kwi 2006 (CEST)

Po raz kolejny...

Po raz kolejny, i mam nadzieję że ostatni, proszę Cię o zaprzestanie wygłupów i celowych wpisów do opisu zmian w rodzaju „drup” czy „drupik”. Pomijając już nawet drobiazg, że jest to sprzeczne z zasadami Wikipedii, to nie jest to ani grzeczne, ani profesjonalne, ani eleganckie.

Czy naprawdę sądzisz, że takie opisy zmian w encyklopedii mogą o niej dobrze świadczyć? O tym czy jej twórcy biorą pracę na poważnie czy tylko jako wygłup? Nie neguję Twojego wkładu merytorycznego, ale takie zachowania, takie celowe łamanie nie tylko zasad Wikipedii, ale po prostu i dobrego zachowania nie świadczy dobrze o Tobie, ale także kładzie cień na całą Wikipedię. Nikt oprócz Ciebie nie wygłupia się w taki sposób, nikt nie robi sobie „jaj” umyślnie wandalizując Wikipedię w tak złośliwy sposób. Po raz kolejny, mam nadzieję, że ostatni – proszę, przestań. Szablon:Roo72

"Sowiety"

Nie ma i nie było takiego państwa więc daruj sobie proszę używanie tego słowa. Nazwa państwa które zapewne masz na myśli brzmiało "Związek Radziecki" - pamiętaj proszę, że to jest encyklopedia i przy tworzeniu haseł obowiązują nas takie zasady jak choćby NPOV, a o prostej dokładności już nawet nie wspominając. Szablon:Roo72