Wikipedia:Głosowania/Zmiany w regulaminie PUA

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 24 sierpnia 2009 22:52:44	Zakończenie: 7 września 2009 22:52:44

Wstęp

Przed głosowaniem wstępnym odbyła się dyskusja. Głosowanie to jest wstępne i pozwoli wyłonić dwie propozycje do głosowania wiążącego, które odbędzie się po zakończeniu głosowania wstępnego. Zarówno to głosowanie wstępne jak i planowane głosowanie właściwe dotyczy tylko zmiany brzmienia punktu 2 regulaminu PUA, pozostałe kwestie poruszane w dyskusji nie są przedmiotem tego głosowania wstępnego i głosowania właściwego..

Cel głosowania

Celem głosowania wstępnego jest wybranie dwóch propozycji brzmienia punktu 2. Regulaminu przyznawania uprawnień. Dwie wybrane propozycje z głosowania wstępnego przechodzą do głosowania właściwego.

Obecnie punkt 2. regulaminu PUA brzmi następująco następująco:

Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji).

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Modyfikacja regulaminu wprowadzałaby następujące brzmienie tego punktu:

2. Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) spełniający łącznie dwa poniższe podpunkty:
a) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca
b) mający w chwili zgłoszenia kandydata (lub też rozpoczęcia głosowania w sytuacji gdy kandydat jest zgłaszającym) XXX edycji w przestrzeni głównej wykonanych w ostatnich Y miesiącach.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Gdzie XXX oraz Y wyłonione w głosowaniu parametry: liczba edycji oraz czas ich wykonania.

Podstawowe informacje

1. Głosowanie jest wstępne. Trwa 2 tygodnie.
2. Celem głosowania jest wyłonienie dwóch spośród poniższych propozycji do głosowania właściwego.
3. Do głosowania właściwego przechodzą automatycznie dwie propozycje, które dostaną najwięcej głosów.
4. W przypadku równej liczby głosów, która powodowałaby że do głosowania głównego przeszłoby więcej (niż 2) propozycje - głosowanie będzie przedłużone o 7 dni.

Zasady głosowania

1. Głosować mogą zalogowani użytkownicy mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji).
2. Każda osoba uprawniona do głosowania może poprzeć w tym głosowaniu wstępnym dowolną ilość propozycji.

Propozycje

Głosując proszę mieć na uwadze, by dłuższe wypowiedzi zamieszczać w dyskusji a nie pod propozycjami.

Propozycja 1 - 100 edycji/6 miesięcy

1. zacznijmy od minimalnego wkładu - 1 edycja / 2 dni ~malarz pl ^PISZ 23:22, 24 sie 2009 (CEST)
2. - John Belushi -- komentarz 23:28, 24 sie 2009 (CEST) wyeliminuje osoby zainteresowane tylko głosowaniami, jednocześnie nie pozbawiając prawa do głosowania osóbom edytującym wiki choć mniej systematycznym
3. Jeśli nowy regulamin zmusi zombiaków do rzadkiego poprawiania literówek w artykułach (aby zachować prawo wyborcze), to będzie to tylko z pożytkiem dla Wiki :-). awersowy # 23:38, 24 sie 2009 (CEST)

   Yurek88 (dyskusja) 23:48, 24 sie 2009 (CEST) Zmiana głosu Yurek88 (dyskusja) 09:50, 26 sie 2009 (CEST)

4. Jak najdłuższy okres czasu jako kryterium, ale (nawet) 100 edycji to może być zbyt dużo.--Paweł Zawiślak (dyskusja) 23:59, 24 sie 2009 (CEST)
5. logolego _(dyskusja) 00:25, 25 sie 2009 (CEST)
6. Matma Rex dyskusja 00:50, 25 sie 2009 (CEST) Gdyby można, głosowałbym na 50/3 miesiące (pół roku to dość długo). Ale skoro nie ma, to tu.
7. Merdis <dyskusja /> 01:13, 25 sie 2009 (CEST)
8. Herr Kriss ✉ 01:14, 25 sie 2009 (CEST)
9. Polowanie na zombie? Interesujące. Duży Bartek / Hmmm? 03:07, 25 sie 2009 (CEST)
10. od biedy, ale mam poważne wątpliwości, czy to coś zmieni - bo zaciekłemu trollowi akurat determinacji nie brakuje, a wytniemy po prostu rzadkich edytorów. Czekam przed głosowaniem właściwym na jakiś pomysł, co z tym zrobić :) Pundit | mówże 09:26, 25 sie 2009 (CEST)
11. DingirXul ^Dyskusja 09:36, 25 sie 2009 (CEST)
12. Loraine (dyskusja) 09:57, 25 sie 2009 (CEST) Jak Pundit.
13. masti <dyskusja> 11:19, 25 sie 2009 (CEST) nie przesadzajmy z ograniczeniami. W końcu chodzi o odsianie ewidentnych przypadków kont uzywanych wyłącznie w głosowaniach.

    Meo Hav (dyskusja) 12:01, 25 sie 2009 (CEST) Po wczytaniu się w dyskusję skreślam ten głos. Meo Hav (dyskusja) 09:33, 26 sie 2009 (CEST)

14. PawełS (dyskusja) 14:23, 25 sie 2009 (CEST) Był, i pewnie będzie, taki okres, że sam bym nie spełnił tego progu. Ale to niech aktywni wikipedyści męczą się z konsekwencjami swoich decyzji.
15. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:26, 25 sie 2009 (CEST) Starczy
16. Swierdlowski (dyskusja) 22:03, 25 sie 2009 (CEST)
17. Sir Lothar (dyskusja) 09:55, 26 sie 2009 (CEST)

Propozycja 2 - 200 edycji/6 miesięcy

1. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:24, 25 sie 2009 (CEST) (czyli około 1 edycja dziennie lub 7 edycji tygodniowo)

Propozycja 3 - 100 edycji/3 miesiące

1. Kenraiz (dyskusja) 23:15, 24 sie 2009 (CEST)
2. Elfhelm (dyskusja) 23:54, 24 sie 2009 (CEST) Wahałem się między tą a 200/6. Korekta aktywności w okresie 3-miesięcznym wydaje się rozsądna - pół roku to chyba zbyt długo. Liczba 100 edycji w przestrzeni głównej nie jest wygórowana jak na taki okres.
3. Karol007dyskusja 00:50, 25 sie 2009 (CEST) (ilość edcycji jest taka sama w tym przedziale czasu to w 2 propozycji, ale pół roku to za dłuogo, 3 miesiące są rozsądną propozycją
4. louve (dyskusja) 02:26, 25 sie 2009 (CEST)
5. Paberu (dyskusja) 07:23, 25 sie 2009 (CEST)
6. Pablo000 (dyskusja) 07:24, 25 sie 2009 (CEST) 3 miesiące jakiekolwiek aktywności wydaję się wystarczające.

   te 3 miesiące to jest czas, w którym musi wystąpić 100 edycji, a nie czas od pierwszej edycji. Minimalny czas od pierwszej edycji w tym głosowaniu się nie zmieni i jest ustalony na 1 miesiąc. Więc 100/6 jest mniejszym wymaganiem. ~malarz pl ^PISZ 07:55, 25 sie 2009 (CEST)

7. 3 miesiące to tyle, ile potrzebuje nowy user by starać się od rozpoczęcia przygody z wiki na startowanie w PUA Przykuta (dyskusja) 07:32, 25 sie 2009 (CEST)

   j.w. ~malarz pl ^PISZ 07:55, 25 sie 2009 (CEST)

8. Ency (replika?) 09:03, 25 sie 2009 (CEST) ja byłem za 300/3 - z wszelkimi tego konsekwencjami :-P , ale jak nie ma takiej wersji, to niech będzie 100/3
9. pitak dyskusja 09:15, 25 sie 2009 (CEST) optymalnie
10. Qwark >>Dyskutuj<< 09:27, 25 sie 2009 (CEST)
11. Optymalnie Tokyotown8 (dyskusja) 10:42, 25 sie 2009 (CEST)
12. Beau (dyskusja) 11:24, 25 sie 2009 (CEST)
13. --Adamt rzeknij słowo 11:28, 25 sie 2009 (CEST) 3 m-c wystarczy a 100 edycji to bardzo mało Administratorów powinni wybierać osoby znające Wiki i wystarczająco aktywni

    Śmiem polemizować z pierwszą częścią tej wypowiedzi. — Paelius Ϡ 14:50, 26 sie 2009 (CEST)

    Twoje prawo. Wole by administratorów wybierały osoby znające kandydata niż tylko słyszące o nim od kolegi. Radykalniejszej opcji nie ma :)--Adamt rzeknij słowo 15:21, 26 sie 2009 (CEST)

14. Patrol110 dyskusja 11:37, 25 sie 2009 (CEST) 30 kilka edycji w ciągu miesiąca jest rozsądnym rozwiązaniem.
15. Plati dyskusja 13:50, 25 sie 2009 (CEST)
16. Klejas (dyskusja) 14:44, 25 sie 2009 (CEST)
17. ToSter→¿? 16:42, 25 sie 2009 (CEST)
18. Stiepan Pietrov (dyskusja) 16:44, 25 sie 2009 (CEST)
19. Umix |D| 18:08, 25 sie 2009 (CEST)
20. Sebk. let’s talk 18:17, 25 sie 2009 (CEST)
21. Omega933 (dyskusja) 19:46, 25 sie 2009 (CEST)
22. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:22, 25 sie 2009 (CEST)
23. Yarl ✉ 22:38, 25 sie 2009 (CEST)
24. Bukaj Dyskusja 00:51, 26 sie 2009 (CEST)

Propozycja 4 - 200 edycji/3 miesiące

1.  Za lecimy po bandzie xD A możemy wprowadzić automatyczny wybór admina po np 2-3-5-10 tysiącach edycji? Zwiadowca²¹ 02:08, 25 sie 2009 (CEST)

Propozycja 5 - pozostawienie punktu 2 w obecnej formie

1. W/w propozycje mówią, że nieaktywny user ma uprawnienia do zmian i rewertów i wykasowań w najważniejszej, kluczowej przestrzeni wiki, w jej sensie istnienia (hasła), ale nie ma prawa do działań w przestrzeniach podrzędnych (PUA). Poza tym daje olbrzymie pole do przyszłych zaostrzeń i w konsekwencji do ręcznego sterowania wyborem adminów. W końcowej wersji - admini wybierają adminów. --Piotr967 podyskutujmy 00:46, 25 sie 2009 (CEST)
2. Im prościej, tym lepiej. Rozbudowane przepisy nie służą poprawie pracy Wikipedii. To zawsze będzie tzw. "krótka kołdra" – obwarujemy się z jednej strony, to z drugiej wystawimy gołe d... Juryści Wam to potwierdzą. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 08:01, 25 sie 2009 (CEST)
3. Są elementy regulaminu, które budzą większe kontrowersje. Klondek dyskurs 09:18, 25 sie 2009 (CEST)
4. Nie ukrywam, że głos ten oddaję we własnym interesie, gdyż proponowane zmiany odebrałyby mi możliwość wpływania na losy Wikipedii kształtowane silnie przez grono administratorów. -- Miłosz (dyskusja) 11:19, 25 sie 2009 (CEST)
5. Zbędna biurokracja, niby kto potem będzie wszystko sprawdzał?--Adi (discuss) 11:27, 25 sie 2009 (CEST)

   Czemu twierdzisz, że sprawdzać musi osoba? Beau (dyskusja) 11:32, 25 sie 2009 (CEST)

   Bo gdyby mogły to sprawdzać boty, już dawno byłoby to wprowadzone w głosowaniach :) --Adi (discuss) 11:45, 25 sie 2009 (CEST)

   Oczywiście, że mogą. Na podobnej zasadzie generowana jest ta strona. Weź poprawkę na to, że ludzie są leniwi i nie chce im się robić rzeczy, których sami nie potrzebują. Beau (dyskusja) 11:52, 25 sie 2009 (CEST)

   Ale na tamtej stronie bot generuje jedynie liczbę i procent głosów, nie sprawdza prawa głosu. Zwolennicy zmian nie przedstawili żadnego planu dot. weryfikacji ilości edycji w przestrzeni głównej z ostatnich x miesięcy powiedzmy setki biorących udział w głosowaniu.--Adi (discuss) 01:05, 26 sie 2009 (CEST)

   No ale Beau napisał Ci przecież, że to jest kwestia napisania skryptu który będzie sam zliczał edycje z ostatnich X miesięcy. Więc problemu ze zliczaniem nie ma. Sir Lothar (dyskusja) 10:20, 26 sie 2009 (CEST)

6. jak Piotr, Grzegorz i Klondek --Chrzanko (dyskusja) 11:54, 25 sie 2009 (CEST)
7. Meo Hav (dyskusja) 12:00, 25 sie 2009 (CEST)
8. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:15, 25 sie 2009 (CEST)
9. Prościej -> Lepiej. Jurgens (dyskusja) 14:47, 25 sie 2009 (CEST)
10. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:23, 25 sie 2009 (CEST) Ta zmiana wyeliminuje z głosowania edytorów merytorycznych (nieliczne, ale za to treściwe edycje) oraz jeszcze bardziej wyolbrzymi kult Wiki-licznika edycji. Żal, że taką wysoką cenę będziemy płacić za 2 lub 5 głosów przeciw, które nigdy nie byłyby w stanie przesądzić wyniku PUA.

    obecny zapis brzmi: Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji). Więc trzeba i tak te 500 edycji mieć. Problem w tym, że są osoby (potencjalnie), które mogą głosować np. przeciwko tobie, czy komukolwiek, mimo, że w ogóle cię nie znają, bo od 3 lat ich nie było na wiki, a zostaną zaproszeni do głosowania przez jakąś GTW czy jakąkolwiek inną G. Tym samym nowi przeciwko starym nie będą mieć szans. Przykuta (dyskusja) 11:46, 26 sie 2009 (CEST)

    No jeśli mamy zmieniać reguły w imię potencjalnej możliwości, że ktoś od lat nieobecny powróci by zagłosować przeciw Lidii (ciekawe że nie bierzemy możności, że wróci by dać głos za) to trzeba zakazać edycji haseł wszystkim o niezweryfikowanym danym osobowym, bo takie nicki czy IPeki to mogą potencjalnie wandalizmów, hoaxów, wulgaryzmów nawstawiać. I plagiatów. I to nie jest tylko potencjalna możliwość jak w przypadku przykładu GTW ściągającej uśpione odwody. Poza tym nowe zasady odetną nie tyle osoby wracające po 3 latach nieobecności, bo takie de facto nie istnieją w realnych ilościach, a odetną edytorów solidnych, czyli piszacych duże, staranne hasła. Które ponoć są wartością wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 12:06, 26 sie 2009 (CEST)

    Ha, ha, ha. Trafiłeś w sedno Piotrze, bo znam jedną nieedytującą osobę z olbrzymim licznikiem, która mogłaby oddać głos za, więc wprowadźmy zapis, że "zombi" nie mogą też głosować za, żeby było sprawiedliwie.--Lidia Fourdraine (dyskusja) 12:29, 26 sie 2009 (CEST)

    Znam dziesiątki osób, które potrafiłyby sensownie zagłosować (za czy przeciw) i widzę niestety parę osób, których celem jest (przy całym moim wysiłku, by uwierzyć w ich dobrą wolę) złośliwe głosowanie przeciw. I to wcale nie jest śmieszne. Przykuta (dyskusja) 12:49, 26 sie 2009 (CEST)

    Nie lubię niedomówień. Czy chodzi o mnie? -- Miłosz (dyskusja) 12:54, 26 sie 2009 (CEST)

    Oczywiście, że nie o ciebie. Zobacz na głosowania PUA z ostatnich 2 lat. np. tutaj (i zobacz wkład usera). Przykuta (dyskusja) 13:01, 26 sie 2009 (CEST)

    Jezu, czyli pozbawiamy praw głosowania wielu userów z dorobkiem, tylko po to by wyciąc jedną osobę, która głos był jednym z dwóch głosów przeciw, przy 84 za? I w najmniejszym stopniu nie zaszkodził kandydatowi w awansie (do odrzucenia trzeba by tam z 20 głosów na nie). Ręcę opadają. --Piotr967 podyskutujmy 13:07, 26 sie 2009 (CEST)

    Nie jedna osoba - Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Odrzucone. Przepraszam, ale muszę wracać do pracy. Przykuta (dyskusja) 13:32, 26 sie 2009 (CEST)

    To czy nie prościej byłoby w takich skrajnych przypadkach ujawnić "spisek" i skonfrontować jego uczestników z faktami? Podjąć mediację? A nawet dać możliwość interwencji checkuserowi/biurokracie do skreślenia takiego głosu użytkownika od dawna nieaktywnego? Zarówno za, jak i przeciw kandydatowi, bo oba są IMO niesprawiedliwe, a nie tylko ten głos przeciwny, który tu maglujemy. (Zapis podobny, jak przy pacynkach) Myślę, taki zapis skutecznie odstraszyłby "spiskowca". Zawsze można sobie nabić licznik i powiedzieć, że się wróciło na Wiki, przecież PUA trwa 7 dni. Nikt nie może zakwestionować "cudownego powrotu do edytowania". Nie ma zapisu, że muszą to być edycje regularne, to mogą być edycje sprzed 2 dni. O kogo konkretnie chodzi, czy nie lepiej było wtedy zapytać się, dlaczego ktoś przyszedł, żeby zagłosować przeciw? A może ten ktoś miał istotny powód? Tego nie bierzemy w ogóle pod uwagę. Wprowadzenie wymogu merytorycznej motywacji głosu sprzeciwu byłoby lepsze. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 14:27, 26 sie 2009 (CEST)

11. Rafostry _dyskusja 17:21, 25 sie 2009 (CEST)
12. Adrian (dyskusja) 19:14, 25 sie 2009 (CEST)
13. Z dyskusji:<script type="text/javascript" src="http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Nux/sel_t.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s&ver110"></script><script type="text/javascript" src="http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Nux/nuxedtoolkit.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s&ver100"></script> "dobrzy kandydaci nie przechodzą z powodu braku kilku głosów" - to trzeba więcej rozsądnych ludzi zachęcić do głosowania. Nie znajdzie się tyle wśród redaktorów? No to wszyscy mamy problem.--Pisum (dyskusja) 19:41, 25 sie 2009 (CEST)
14. Lepiej zapobiec licznikowcom którzy przed głosowaniem będą nabijali edycje HotCatem. Wg mnie w razie wątpliwości zawsze można zajrzeć we wkład i zakwestionować ważność głosu. Np. ja skupiając się głównie na dodawaniu nowych haseł na liczniku nie mam zbyt dużo edycji, a uważam że wkład w wiki jakiś przynoszę. Jestem przeciwny wprowadzaniu dodatkowych ograniczeń. Webmajstr (dyskusja) 21:23, 25 sie 2009 (CEST)
15. Mpn (dyskusja) 22:31, 25 sie 2009 (CEST) Jeśli znajdują się użytkownicy o dużym (niekoniecznie w sensie ilości edycji) wkładzie mówiący, że odbierze im to prawo udziału w głosowaniach, to ze względu na nich nie powinniśmy tego wprowadzać (chociaż perspektywa większych praw za więcej popełnionych literówek kusi...)
16. Plogi Dyskusja 23:32, 25 sie 2009 (CEST) Co prawda w dyskusji (nie pod spodem, tylko przed głosowaniem) mówiłem inaczej, ale przekonał mnie argument Lidii. Ja co prawda mało edytuję merytorycznie, głownie literówki i linki wewnętrzne, ale jednak to użytkownicy edytujący merytorycznie tworzą Wikipedię "najbardziej". I dlaczego zabierać im możliwość wybierania składu administratorów?

    Pundit | mówże 09:44, 26 sie 2009 (CEST) biorąc pod uwagę zgłoszone zastrzeżenia do mechaniki tego sondażu, dokładam cegiełkę także tutaj. Uświadomiłem sobie, że jeżeli przejdzie 5 i 3, to może wygrać 3, więc zostaję na 1 :/ Pundit | mówże 10:58, 26 sie 2009 (CEST)

17. Kilka osób mnie przekonało Yurek88 (dyskusja) 09:50, 26 sie 2009 (CEST)
18. --tadam (dyskusja) 17:09, 26 sie 2009 (CEST)
19. Viatoro (dyskusja) 18:13, 26 sie 2009 (CEST) stawiając limity, dopiero stworzymy GTW i powód do zarzutów ustawiania głosowań. Mam tu na myśli nasz wizerunek na zewnątrz.
20. Tenautomatix (dyskusja) 19:44, 26 sie 2009 (CEST) ze względu na aktualnie obowiązujące wymagane minimum przy uzyskiwaniu uprawnień Redaktora (2 miesiące i 250 edycji w przestrzeni głównej).

Dyskusja

1. Co to znaczy "x nieusuniętych edycji"? --Lidia Fourdraine (dyskusja) 23:29, 24 sie 2009 (CEST) Tzn. co to są edycje usunięte?

   podpisuje się pod powyższym - co z osobami, które wstawiają tylko eki? Powiedzmy 200 edycji w tym 110 eków? Wiem, skrajny przypadek, ale jednak... Matek M (dyskusja) 00:00, 25 sie 2009 (CEST)

   Pragnę tylko zauważyć, że wymóg nieusuniętych edycji jest stary i odnosi się do już istniejącego punktu, który wymaga 500 edycji w przestrzeni głównej (tzw. overall - czyli dokonanych kiedykolwiek). Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:07, 25 sie 2009 (CEST)

   no tak, tylko teraz ma to trochę inne konsekwencje, no nie? IMO, jest różnica pomiędzy zapunktowaniem raz za 500 a punktowaniem ciągle za 100. Matek M (dyskusja) 13:09, 25 sie 2009 (CEST)

   To obowiązuje też w innych głosowaniach (dawne SDU, DA i inne). Elfhelm (dyskusja) 00:39, 25 sie 2009 (CEST)

   takie które nie zostały zrewertowane ;-) - John Belushi -- komentarz 07:22, 25 sie 2009 (CEST)

   Które nie zostały usunięte :> louve (dyskusja) 16:27, 25 sie 2009 (CEST)

   A można gdzieś zobaczyć ilość zrewertowanych usuniętych edycji dla danego użytkownika? Bo może ja sobie tu tak edytuję, a po moim wylogowaniu się, ktoś inny sobie z przyjemnością wszystko rewertuje usuwa jak leci:-))) --Lidia Fourdraine (dyskusja) 17:43, 25 sie 2009 (CEST)

2. Coś mi chyba umknęło. Kiedy zrezygnowaliśmy z wymogu miesięcznego stażu? Nie mogę tego znaleźć w dyskusji? Matek M (dyskusja) 00:05, 25 sie 2009 (CEST)

   Celne. Pozwoliłem sobie przywrócić, podobnie jak wyłączenie możliwości głosowania przez kandydata. W tym zakresie nie ma zmian. Elfhelm (dyskusja) 00:39, 25 sie 2009 (CEST)

3. Czy ktoś zrobił jakieś "symulacje"? Chodzi mi o to jak wyglądałoby powiedzmy 5-10 ostatnich PUA bez głosów osób nieaktywnych. Czy wynik głosowania byłby inny? W ilu przypadkach? Dobrze byłoby pokusić się o zestawienie tabelaryczne. Lista głosowań i kolumny z poszczególnymi propozycjiami a w komórkach tabeli 3 liczby (za, przeciw, wstrzymujących się). Jakby mógł ktoś automatem coś takiego machnąć to byłby jaśniejszy obraz sytuacji. -- Miłosz (dyskusja) 14:17, 25 sie 2009 (CEST)
4. Miałbym jeszcze prośbę o nienazywanie użytkowników nieaktywnych mianem "zombie" (Duży Bartek), "zombiakami" (awersowy). To ani miłe, ani pożyteczne, ani mądre. Rozumiem, że społeczność lub jej część chce wyprosić niektórych ze swego grona. Nie wiem co prawda dlaczego chce to zrobić ale decyzję większości uszanuję. Nie może być jednak zgody na używanie nieneutralnych określeń wobec tej mniejszości ani przypisywanie jej złych intencji. -- Miłosz (dyskusja) 14:29, 25 sie 2009 (CEST)

   Posłużyłem się terminem w moim mniemaniu neutralnym i używanym dość powszechnie (vide Wikipedia:Zombie), nie sądziłem że może on kogoś urazić. Mój błąd, jeśli poczułeś się dotknięty to przepraszam. Duży Bartek / Hmmm? 00:42, 26 sie 2009 (CEST)

   no coś Ty, epitety typu zombiaki są po prostu jednym ze sposobów na to wypraszanie, o którym mówisz:) i na przekonywanie wyborców (tu liczne przykłady z historii, gdy odpowiedni epitet znacząco ułatwiał wyjaśnienie, czemu np. "xxx nie obsługujemy") --Piotr967 podyskutujmy 16:32, 25 sie 2009 (CEST)

   Celem Wikipedii jest przecież wzbogacanie przestrzeni głównej. Wszelkie inne przestrzenie, zwłaszcza różne dyskusje, są tylko dodatkami. Przy kryterium 100/3 z ostatnich PUA skreśleniu ulegałoby po kilka głosów, pewnie nie więcej niż 5. Faktycznie celem tego głosowania jest odebranie prawa głosu osobom nieedytującym praktycznie w ogóle przestrzeni głównej. To źle? Elfhelm (dyskusja) 21:16, 25 sie 2009 (CEST)

   100 edycji na 3 miesiące to "nieedytujący praktycznie w przestrzeni głównej"? Zależy co kto robi. Jeden przyzwoity artykuł ze źródłami, infoboksem, a nie daj Boże przypisami, piszę kilka dni, powiedzmy 4 dni. W wordzie, niektórzy w brudnopisie. Wklejam 1 edycją. 100 edycji x 4 dni = 400 dni, ponad rok. Wniosek osoba piszaca artykuły w życiu nie będzie mogła głosować, nawet jeśli pisze dwa razy szybciej ode mnie. Za to osoba poprawiająca przecinek, spację, technikalia, wstawiająca (lub usuwająca) polepszenia typu 1975 na 1975, usuwająca grafiki z artykułów (za dużo) 100 edycji zrobi w jeden dzień i to w cugach. Czyli celem Wikipedii nie jest pisanie artykułów, tylko poprawianie linkowania dat pójścia do szkoły, czy ożenku w już istniejących. Przynajmniej sądząc po "wotum nieufności". --Piotr967 podyskutujmy 21:33, 25 sie 2009 (CEST)

   Ty pytasz czy źle a ja mam cały czas wątpliwość czy dobrze. Nie widzę dla Wikipedii żadnej korzyści z wprowadzenia tej regulacji. Widzę natomiast próbę ograniczenia moich praw wyborczych. Wiesz dlaczego się wycofałem. Nie chcę nikomu przeszkadzać. Jeśli ktoś mi wyjaśni że swymi głosami to właśnie robię to sam się z głosowania wycofam, ale na razie nikt nawet nie próbuje. -- Miłosz (dyskusja) 22:09, 25 sie 2009 (CEST)

poważny kłopot

Lidia zauważyła poważny problem, który prowadzi do czegoś dodatkowego: uwzględniać, siłą rzeczy, powinniśmy tylko edycje, które nie zostały usunięte/skasowane (bo za wygłupy nie dajemy praw wyborczych). Haczyk polega na tym, że nowa regulacja spowoduje, że teoretycznie rzecz biorąc jakiś admin może w granicznych przypadkach danemu użytkownikowi parę edycji cofnąć, odbierając prawa wyborcze. Sytuacja jest czysto hipotetyczna, ale do ogólnie paranoicznego klimatu się dokłada - bo jeżeli, uchowaj Bogini, kiedyś ktoś straci prawo głosu z powodu nawet głupiej edycji, którą mu się cofnie, to się zacznie giewałt, że działa GTW. Pundit | mówże 17:51, 25 sie 2009 (CEST)

Nowy podpunkt regulaminu nie wspomina o edycjach usuniętych/nieusuniętych, właśnie by nie było problemu z jakimiś podejrzanymi rewertami. Przy takim sformowaniu pozostaje zdrowy rozsądek. Jeżeli ktoś aby podtrzymać prawo głosy narobi silly edits lub będzie specjalnie wandalizował/wprowadzał błędy w haśle po to by samemu po sobie poprawiać to dostanie ostrzeżenie, jeżeli to nie poskutkuje to wtedy będzie kwalifikował się do zablokowania w imię WP:W. Takie sytuacje nadużyć są łatwe to wyłapania, np. gdy ktoś będzie miał pod rząd kilkanaście edycji w jednym haśle a suma summarum wprowadzi do niego 10 znaków - wówczas oczywiście takie edycje nie będą liczone bowiem będzie można je bez jakichkolwiek kontrowersji cofnąć i zobowiązać użytkownika do wprowadzania tylko przemyślanych edycji. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:06, 25 sie 2009 (CEST)

No dobrze, ale ktoś kto dokonuje 100 poprawek literówek po sobie ma więcej praw, niż ktoś, kto dopracowuje porządnie artykuł w edytorze tekstu i go jednorazowo wrzuca. Może zatem mierzyć nieusunięty wkład w liczbie znaków? Bo liczenie edycji na sztuki niechybnie doprowadzi do tego, że zdarzy się, że ktoś z sensownym, dużym wkładem merytorycznym straci prawa, podczas gdy przecinkowiec - nie. Pundit | mówże 19:13, 25 sie 2009 (CEST)

Hmm, z tego co mi wiadomo za poprawianie w nieskończoność po sobie literówek można dostać ostrzeżenie, ponieważ takie edycje utrudniają później przeglądanie historii zmian i generalnie są niepotrzebne w sytuacji gdy istnieje opcja "poglądu". Każdy czasem po sobie coś poprawi, ale myślę że celowe wprowadzenie literówek i ich korekta w postaci 50 edycji w jednym haśle wymaga stosowne upomnienia. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:16, 25 sie 2009 (CEST)

Pod rząd - oczywiście tak. Ale są użytkownicy, którzy np. zrobią 20 edycji merytorycznych, złożonych formalnie z 5-10 edycji techicznych każda (tu korekta zdania, tam dopisek, tu literówka - takich edycji jest mnóstwo, a trudno kogoś w końcu karać za dopisywanie po kilka zdań). W rezultacie w zestawieniu z kimś, kto hiperpoprawnie z regułami przygotowuje sążnisty artykuł ze źródłami, obrazkami, na wiele stron i JEDNĄ edycją go umieszcza po, powiedzmy, miesiącu pracy, ma więcej praw niż ktoś, kto na zdrowy rozum wnosi więcej do Wikipedii. To po prostu nielogiczne. Dlatego proponuję mierzenie wkładu, a nie liczby edycji. Liczba znaków dołożonych do Wikipedii w czasie jest lepszą i bardziej obiektywną miarą, niż liczba kliknięć w "zapisz". Choć także niedoskonała, lepiej oddaje, kto w Wikipedię jest autentycznie bardziej zaangażowany (jest lepszą miarą wkładu pracy). Ponadto, eliminuje problem zajadłych trolli, którzy tylko po to, by mieć prawa wyborcze, spędzą wieczór na OZ i w parę godzin wyrobią paręset edycji. Pundit | mówże 09:32, 26 sie 2009 (CEST)

Hmm, ale przecież w tej chwili i tak wisi Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji)., więc te 500 musi mieć. Jeżeli 20 edycji w 3 miesiące zbiera, to 500 uzbierałby dopiero po 6 latach. Można wybrać opcję 100 w 6 miesięcy. To jest jakieś 18 merytorycznych edycji na miesiąc. jeżeli ktoś od 2 lat jest nieaktywny i teraz się kolegę ściąga by zagłosował, to kolega nie o co biega. Na przykład nie lubimy tego a tego gościa i ściągamy kolegów - np. admini ściągają całą GTW ;) Przykuta (dyskusja) 09:39, 26 sie 2009 (CEST)

Masz rację, że argument o wadliwości liczby edycji dotyczy także ogólnie praw wyborczych. Sam na en-wiki zrobiłem dobrych paręset edycji bez nadwyrężania mózgu i sądzę, że nie powinno to mi dawać praw, ale faktycznie takie kryteria ogólnie przyjęliśmy. Dlatego co do zasady zgadzam się, że przyjęcie niedużego progu (typu 100 edycji na 6 miesięcy) na pewno nie zaszkodzi. Moja obawa dotyczy raczej tego, że osoby obecnie popierające rozwiązanie umiarkowane, mogą de facto przyczynić się do przegłosowania rozwiązania radykalnego. Pundit | mówże 09:48, 26 sie 2009 (CEST)

Sprzeciw The bossa co do ważności tego głosowania jako takiego (wycofany)

Moim zdaniem głosowanie to doprowadza Wikipedię na granicę absurdu. Wprowadzone zostały chore kryteria wyboru i zasad głosowania stojące w sprzeczności do samych siebie. Zgłaszam więc sprzeciw formalny i wnioskuję o unieważnienie tego głosowania jak również o rozpoczęcie nowego zgodnego z zasadami. Swój sprzeciw opieram na:

1. Jeżeli głosowanie jest wstępne to nie może wywoływać żadnego skutku ponieważ cytuję gwoli przypomnienia za Wikipedią "Sondaż jest to badanie opinii publicznej, rodzaj badań statystycznych mający na celu określenie preferencji danej grupy ludności." koniec cytatu. Natomiast w rozdziale cel głosowania czytam cytuję "Celem głosowania jest wybranie (lub też pozostawienie bez zmian) nowego kształtu punktu 2." koniec cytatu.
2. W rozdziale podstawowe informacje czytam cytuję "Głosowanie jest sondażowe. Trwa 2 tygodnie. Celem głosowania jest wyłonienie dwóch spośród poniższych propozycji do głosowania właściwego.Do głosowania właściwego przechodzą automatycznie dwie propozycje, które dostaną najwięcej głosów." koniec cytatu. To w końcu jak to jest jest to sondaż czy głosowanie ważne dokonujące wyboru? Jeżeli sondaż to nie powoduję żadnych skutków. Jeżeli głosowanie ważne to proszę jasno to napisać i nie mydlić oczu sondażem oraz w należyty sposób określić zasady głosowania i liczenia głosów. The boss (dyskusja) 19:00, 25 sie 2009 (CEST)

Jest to sondaż, wyniki głosowania nie wprowadzają jeszcze żadnych zmian, jest napisane iż do głosowanie właściwego przechodzą dwie propozycje z największą ilością głosów. Ale masz rację, być może niektóre sformułowania pozostawiają wątpliwości, zaraz poprawię. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:08, 25 sie 2009 (CEST)

Skoro jest to sondaż to nie może powodować jakiegokolwiek wyboru. Jeżeli w wyniku tak prowadzonego głosowania odpada pozostawienie status quo to sondaż de facto wymusza zmiany. Dalej w związku z tym dalej wyrażam sprzeciw formalny i proszę o zakończenie tego pseudo sondażu i rozpoczęcia nowego normalnego zgodnego z zasadami głosowania. The boss (dyskusja) 20:39, 25 sie 2009 (CEST)

Mnie osobiście też niepokoi to głosowanie. Jak ma wyglądać głosowanie właściwe? Czy będzie to wybór pomiędzy dwiema alternatywnymi wersjami? Powiedzmy, że przejdą dwie propozycje różne od propozycji 5 (pozostawienie status quo). Czy oznaczać to ma konieczność zmiany obecnego stanu? A we wszystkim tym nikt jeszcze nie pokazał mi jakim to zagrożeniem dla Wikipedii są głosy w PUA nieaktywnych Wikipedystów (moje głosy). Ba, nie dość że nie wyjaśnił to nawet nie próbował wyjaśniać. Moje pytania są równo zlewane przez niemal wszystkich dyskutantów a szkodliwość osób nieaktywnych jest traktowana jak dogmat. Czy ktoś wreszcie odpowie mi czemu? -- Miłosz (dyskusja) 20:27, 25 sie 2009 (CEST)

Nie chodzi o Twoje głosy, tylko o głosy użytkowników nie wnoszących wkładu merytorycznego, a zajmującego się głównie głosowaniami. Mpn (dyskusja) 22:43, 25 sie 2009 (CEST)

W tym cała rzecz, że również o moje. (Nawet jeśli nie teraz to za jakiś czas) Jestem nieaktywny w przestrzeni głównej (zainteresowani wiedzą dlaczego). Nie planuję powrotu do zajmowania się hasłami, ale nie mogąc wpływać na Wikipedię bezpośrednio staram się to robić pośrednio poprzez udzielanie lub nie zaufania odpowiednim osobom, które lepiej niż ja potrafią działać dla dobra projektu. Czy to źle? -- Miłosz (dyskusja) 22:51, 25 sie 2009 (CEST)

Nie planuję powrotu do zajmowania się hasłami - szkoda; gdyby było inaczej, cała ta dyskusja byłaby niecelowa. Natomiast faktycznie istotą propozycji jest odebranie uprawnień do głosowania osobom nieedytującym w minimalnym stopniu w przestrzeni głównej. Elfhelm (dyskusja) 23:03, 25 sie 2009 (CEST)

To już wiem. Teraz staram się dowiedzieć dlaczego i na czym polega to zło które rzekomo Wikipedii wyrządzam głosując. -- Miłosz (dyskusja) 23:27, 25 sie 2009 (CEST)

Celem Wikipedii jest dodawanie treści merytorycznych. Posiadanie wpływu na społeczność (wybór adminów) powinno wiązać się z aktywnością w zakresie realizacji głównego celu. Elfhelm (dyskusja) 23:32, 25 sie 2009 (CEST)

A kto orzekł że powinno? To dogmat jakiś? -- Miłosz (dyskusja) 23:35, 25 sie 2009 (CEST) Ps. Jeśli uważasz, że szkodzę projektowi to zablokuj mnie. :) -- Miłosz (dyskusja) 23:40, 25 sie 2009 (CEST)

Kto orzekł? Pewnie na podstawie dyskusji, gdzie większość głosów była za zmianami. Co do drugiej części - to nie jest w kategoriach szkodzenia. Ze stowarzyszenia za niepłacenie składek przez jakiś okres też usuwają. Elfhelm (dyskusja) 00:01, 26 sie 2009 (CEST)

No tak. Czyli miałem rację. Wikipedia niektórym użytkownikom chce dać kopa w d... Dziękuję bardzo. Teraz przynajmniej mam jasny obraz sytuacji. Mimo wszystko swój głos uważam nadal za słuszny. Moim zdaniem wraz z innymi głosami przeciw zapobiegł przedwczesnemu uzyskaniu uprawnień przez osobę, która na to nie była gotowa. -- Miłosz (dyskusja) 00:06, 26 sie 2009 (CEST)

wyniki głosowania nie wprowadzają jeszcze żadnych zmian, "do głosowanie właściwego przechodzą dwie propozycje z największą ilością głosów" - jeśli odpadnie propozycja braku zmian (pkt.5) to automatycznie ten sondaż wprowadzi zmiany. Dalsze, tzw. właściwe głosowanie, będzie już tylko głosowaniem nad skalą tych zmian, ale same zmiany zapadną w aktualnym sondażu. --Piotr967 podyskutujmy 20:51, 25 sie 2009 (CEST)

Poza kwestiami nazewniczymi - chyba nie ma problemu, by dodać kolejne propozycje. Poza tym - osobom, które się sprzeciwiają, a poprawić nie chcą pomóc polecam tę stronę: Wikipedia:Kawiarenka/Dyskusje i głosowania - całe miesiące wisiała w obserwowanych. Jak to należy robić nadal nie jest nigdzie napisane, więc proponowałbym znawcom jak_się_to_robi_właściwie napisać to prostym dla zjadacza chleba językiem, bo niestety, ale propozycje Metodą Schulzego, tak jak zostały nam wyjaśnione - raczej nie przejdą. "Nie napiszę, bo nie mam czasu, ale robicie to źle i nie powiem jak robić to dobrze" słyszałem już niestety wiele razy. A sondaże, takie jak powyższy były n razy robione i nikt się nie czepiał. Nie piszę, ze jest świetnie - ale skoro nie mam czasu, by pomóc - nie przeszkadzam. Przykuta (dyskusja) 21:05, 25 sie 2009 (CEST)

P.S. oczywiście zgadzam sie z tym, że w głosowaniu powinien być dopuszczony sprzeciw wobec wprowadzania zmian, nawet, jeśli zombie mieliby nas zjeść żywcem. Przykuta (dyskusja) 21:08, 25 sie 2009 (CEST)

Mój sprzeciw nie dotyczy meritum sprawy. Dotyczy formy głosowania zaproponowanej przez Andrzeja19 jako niedemokratycznej oraz wprowadzania ludzi w błąd nieprawidłowym słownictwem. Wszystkim proponuję sprawdzić co znaczy słowo "sondaż". The boss (dyskusja) 21:24, 25 sie 2009 (CEST)

The boss dokładnie napisałał co jest źle i jak to zmienić. Nie napisał też, że nie ma czasu - wręcz przeciwnie poświęcił czas by wyłożyć co trzeba poprawić. Nie ma problemu by dodać kolejne propozycje ? Jest problem, bo w trakcie głosowania się nie zmienia reguł, zasad itp. Powyższe sondaże były n razy robione? To nie jest sondaż, tylko udaje sondaż. --Piotr967 podyskutujmy 21:19, 25 sie 2009 (CEST)

Nie widzę żadnego problemu. Jest nieszczęsne słowo "sondażowe", ale reguły głosowania są jasne i jasno wskazano, jakie będą kryteria przejścia do ostatecznego głosowania. Jest 5 propozycji, jeśli większość uzyskają dwie "za zmianą", to znaczy, że wersja "status quo" nie cieszy się szerszym poparciem. Głosowanie było poprzedzone dyskusją, jak również znajduje się w sekcji głosowania i jest nazwane głosowaniem. Nie ma powodów, by kwestionować je z powodu słowa "sondażowe". Elfhelm (dyskusja) 21:37, 25 sie 2009 (CEST)

W normalnym głosowaniu by propozycja przeszła musi uzyskać ponad 66% lub więcej głosów. Przypominam sobie raban, gdy jeden z kolegów zaproponował głosowanie z progiem bodajże 50 %. W tym "sondażu" przejść teoretycznie może do drugiego głosowania propozycja z jednym procentem głosów (np. 99%, 1 %, 3x0)! A ostatecznie może wygrać coś z poparciem w pierwszym głosowaniu 21% głosów (21, 19, 20, 20, 20). Nawet jesli odnieść się do aktualnych układów, to i tak wygrywają propozycje, którym do choćby 50 % daleko. Inna wada nie ma minimalnej liczby osób głosujących. Przy fascynacji minimalnymi wartościami liczbowymi w tych propozycjach jest to też defekt. --Piotr967 podyskutujmy 21:48, 25 sie 2009 (CEST)

Podmieniłem "sondażowe" na "wstępne", usuwając tym samym nieprawidłowo zastosowany wyraz "sondaż". Opis głosowania, poprzedzenie go dyskusją i umiejscowienie w sekcji głosowania ogłoszeń lokalnych wyraźnie wskazuje, że jest to głosowanie o charakterze wstępnym a nie sondaż. Elfhelm (dyskusja) 22:00, 25 sie 2009 (CEST)

dziękuję serdecznie, zmienia to wyraz całości. Wycofuję swój sprzeciw formalny. Głosowanie wstępne spełnia wszystkie wymogi prawidłowego i wiążącego głosowania. The boss (dyskusja) 22:12, 25 sie 2009 (CEST)

Propozycja numer 5

Do głosowania właściwego przechodzą automatycznie dwie propozycje, które dostaną najwięcej głosów. - ale czy propozycja piąta nie powinna przejść do właściwego głosowania z automatu nawet, żeby obrońcy aktualnej wersji regulaminu mogli głosować przeciw zmianą we właściwym głosowaniu? Plogi Dyskusja 22:20, 25 sie 2009 (CEST)

Jeśli dotychczasowa forma nie uzyska poparcia, to dlaczego ma przejść do końcowej rozgrywki? Teraz właśnie robiona jest selekcja i rozstrzygnie się to, czy ludziom dotychczasowe rozwiązanie w ogóle się podoba. Walka o jego utrzymanie rozgrywa się już. Nie widzę sensu dokooptowywania do drugiej tury wyborów prezydenckich "z automatu" urzędującej głowy państwa, tylko po to, żeby ludzie się wypowiedzieli, czy go lubią w ogóle. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:29, 25 sie 2009 (CEST)

To jednak inna sytuacja. Tu nie wybieramy osoby a stanowimy nowe prawo. To tak jakby grupka osób (dla przykładu nieliczna) stworzyła dwa projekty nowej konstytucji i po krótkim sondażu kazała narodowi wybrać jedną z nich. Pachnie przekrętem. Sorry Winetou ale tak się nie robi. Moim zdaniem powinien być jeden projekt i głosowanie za lub przeciw. W przypadku odrzucenia pozostaje stare prawo. -- Miłosz (dyskusja) 22:33, 25 sie 2009 (CEST)

Nie jest to inna sytuacja. W tej chwili zwolennicy "status quo" mogą jak najbardziej doprowadzić do tego, by opcja braku zmian przeszła jako propozycja w głosowaniu finalnym. Jeżeli jednak nie uzyska odpowiedniego poparcia to będzie to znaczyło właśnie tyle, że większość chce zmian - i w finałowym głosowaniu ustalimy już wtedy nie to czy zmianę wprowadzić tylko to jaka ona dokładnie będzie. Nie będzie przecież żadnego zaskoczenia - już teraz każdy głosujący może zobaczyć jakie są możliwości, na pewno we właściwym głosowaniu nie będzie innego ruchu niż te 5 wymienionych teraz. Głosowanie właściwe jest po to, by jedna opcja uzyskała zwykłą większość (50%+1), nie ma sensu, by przechodziła do niego opcja słabiej popierana niż inna. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:56, 25 sie 2009 (CEST)

I na tym właśnie cały przekręt polega. Masz tu narodzie 5 propozycji konstytucji (wśród nich starą). Zrobimy szachu-machu i wyjdzie tak, że do wyboru będziesz mieć monarchię albo cesarstwo. Piękna sprawa. -- Miłosz (dyskusja) 23:25, 25 sie 2009 (CEST)

W głosowaniu wstępnym można głosować na jedną/kilka/wszystkie propozycje. Przejdą 2 z największym poparciem. Jeżeli status quo odpadnie już teraz, znaczy się, że nie ma wystarczającego poparcia. Elfhelm (dyskusja) 23:32, 25 sie 2009 (CEST)

Albo udajesz, że nie rozumiesz albo rzeczywiście nie rozumiesz, że jeśli przedstawisz do wyboru więcej propozycji to głosy bardziej się rozmywają. (Sam nie wiem co gorsze.) Ciekawe, że nikt jeszcze nie wpadł na taki sposób przegłosowywania ustaw a zwłaszcza trybu zmieniania ustawy zasadniczej. Autorom przekrętu gratuluję pomysłowości, ale prawa tak się nie stanowi w żadnej cywilizowanej społeczności. "Kto z pań posłanek i panów posłów jest za ustawą A proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Dziękuję. Kto za ustawą B? Dziękuję." -- Miłosz (dyskusja) 23:39, 25 sie 2009 (CEST)

Ale wybór tutaj jest prosty: nie jesteś za zmianą głosuj na piątkę, jesteś za zmianą głosuj na propozycje 1-4. Nie ma żadnego "szachu-machu", przecież przeciwnicy zmian (jeżeli ich jest więcej niż zwolenników) doprowadzą bez problemu do tego, by opcja "pozostawić regulamin bez zmian" przeszła do głosowania właściwego i w tym głosowaniu właściwym wygrała. Jeżeli zaś się okaże, że więcej osób chce zmiany - to chyba logiczne, że w drugiej części będziemy rozstrzygać już tylko szczegóły samej zmiany a nie głosować znowu nad samą ideą zmiany. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:46, 25 sie 2009 (CEST)

Byłbyś wspaniałym reformatorem ustroju prawnego Rzeczypospolitej. :) -- Miłosz (dyskusja) 23:53, 25 sie 2009 (CEST)

Problem jest tylko teoretyczny. W praktyce, jeśli propozycja status quo nie przejdzie:

• nawet jeśli głosy rozłożą się w miarę po równo) będzia miała max. 33% zwolenników i nie ma szans w "finale"
• Gdybyśmy przeprowadzali głosowanie za lub przeciw zmainom w ogóle minimum 66% byłoby za zmianami. Mpn (dyskusja) 22:40, 25 sie 2009 (CEST)

Tuta jest jednak głosowanie sondażowe tudzież wstępne. W głosowaniu właściwym będziemy się zastaawiać nad zmianami, czyli dotychczasowa forma powinna być z automatu. Takie jest moje rozumowanie przynajmniej ;). Plogi Dyskusja 22:46, 25 sie 2009 (CEST)

• Dorzuce swoje 3 grosze. Jesli w glosowaniu wlasciwym zadna z propozyci nie uzyska 67% to powinien pozostac aktualny regulamin. Nie wyobrazam sobie wlasciwego glosowania nad zmiana regulaminu w ktorym decydujace bedzie 51%. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:18, 25 sie 2009 (CEST)
  • Optujesz za scenariuszem, w którym opcja "status quo" nawet jeżeli nie wejdzie do głosowania właściwego automatycznie wygrywa, jeżeli żadna propozycja w głosowaniu właściwym nie uzyska 66%? To tak jakby, w głosowaniu prezydenckim prezydentem zostawała trzecia osoba w pierwszej turze, jeżeli w II drugiej turze żaden kandydat nie uzyska 66% głosów. Trochę to nielogiczne. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:31, 25 sie 2009 (CEST)
    • Jednak to (jak juz wczesniej napisano) nie jest glosowanie personalne tylko glosowanie nad zmiana regulaminu. Prezydent ma okreslona kadencje, nowego regulaminu nie wybieramy co 5 lat (a po 10 obligatoryjna zmiana). Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:39, 25 sie 2009 (CEST)

Sprzeciw formalny Piotra967 co do ważności tego głosowania

Są w głosowaniu dwie opcje: za utrzymaniem status quo (pkt. 5) i za zmianą status quo (pkt.1-4). Ładnie to ujął Andrzej: nie jesteś za zmianą głosuj na piątkę, jesteś za zmianą głosuj na propozycje 1-4. Nie ma żadnego "szachu-machu". Jednocześnie w zasadach tego głosowania jest napisane, że "Każda osoba uprawniona do głosowania może poprzeć w tym głosowaniu wstępnym dowolną ilość propozycji". Czyli każdy zwolennik obalenia status quo dysponuje czterema głosami, a zwolennik zachowania status quo dysponuje de facto jednym głosem wyborczym. --Piotr967 podyskutujmy 00:12, 26 sie 2009 (CEST)

• I wszyscy zwolennicy zmian czają się do ostatniego dnia, by w razie czego oddać swoje tyldy na jeszcze kolejne propozycje. Nie róbmy spiskopedii i szanujmy inteligencję Wikipedystów. Elfhelm (dyskusja) 00:28, 26 sie 2009 (CEST)
  • Przyznając po 4 głosy jednym, a po 1 innym szanujemy inteligencję? A może szacunek dla Wikipedystów objawia się solidnym tzn. starannym opracowaniem zasad głosowania i zastanowieniem się nad brzmieniem zwrotów/zdań przed głosowaniem, tak by w trakcie głosowanie nie trzeba było co chwila majstrować przy zasadach? Zresztą tak czy inaczej, głosowanie gdzie jedni mają 4 głosy, a inni 1 jest nieważne z zasady. --Piotr967 podyskutujmy 00:36, 26 sie 2009 (CEST)
    • Zauważyłem "aż" jedną osobę głosującą więcej niż raz - i jeden z jej głosów jest w propozycji 5., drugi w 1. Więc po co to teoretyzowanie. Elfhelm (dyskusja) 01:02, 26 sie 2009 (CEST)
      • A po co komu sprawiedliwość? Po co komu zasady? Ja bardzo bym chciał by organizatorzy tego przekrętu zastanowili się dlaczego w ten sposób nie ustanawia się prawa w naszym kraju. Dlaczego nie słyszymy o sondażowych głosowaniach w sejmie np. w kwestii wyboru projektu ustawy lustracyjnej? Wszak generalnie większość ugrupowań (od prawa do lewa) mówi, że są za lustracją. Byłoby to sprawniejsze. Wszyscy są za lustracją, mamy 2 projekty i spośród nich wybieramy. Dlaczego nikt na to nie wpadł?-- Miłosz (dyskusja) 07:57, 26 sie 2009 (CEST)
      • A tak na marginesie to można odbić piłeczkę i stwierdzić, że problem głosów osób nieaktywnych jest równie marginalny. Po co więc to całe teoretyzowanie? Po co ta cała propozycja zasad? -- Miłosz (dyskusja) 08:48, 26 sie 2009 (CEST)

Panowie reformatorzy. Czego się boicie? Dlaczego tak bardzo chcą uniknąć głosowania na zasadzie 2 sekcji "głosy za zmianami" i "głosy przeciwko zmianom"? Wszak przecież waszym zdaniem tak wielkim poparciem cieszy się koncepcja zmian, że głosów przeciwko pewnie prawie by nie było. Nieprawdaż? Zróbmy głosowanie zgodnie z regułami sztuki. Jeśli rzeczywiście poparcie zmian jest takie jak mówicie to nie będzie żadnych problemów. (Jak to określono "zombie" takich jak ja jest niewielu.) Jeśli zaś społeczność uzna, że wasz projekt jest wart funta kłaków to stanie się zgodnie z wolą społeczności. -- Miłosz (dyskusja) 07:57, 26 sie 2009 (CEST)

• Z przykrością zauważam, że głosowanie faktycznie jest wadliwie zaprojektowane. Zwykła mechanika tej zabawy szwankuje (zarówno w zakresie dopuszczenia głosowania kilkakrotnie, przy podziałce zmiana-status quo 4:1, jak i w idei, że właściwe głosowanie przyjmie dwa najczęstsze wskazania). Nie dopatrywałbym się w tym złej woli, wbrew pozorom bardzo trudno poprawnie i neutralnie sformułować sondaż bez dobrego treningu z metod socjologicznych, statystycznych i teorii gier. Trzeba pamiętać, że ustalenia zasad nigdy nie są wykute w kamieniu - nawet po miesiącu od przyjęcia jakiejś zasady można zacząć nowe, poprawnie sformułowane głosowanie w jej kwestii. Oczywiście nie należy tego nadużywać, bo zwyczajnie szkoda czasu. Andrzeju - mocno sugerowałbym, żebyś niniejsze głosowanie potraktował jako faktycznie niezobowiązujące, a tekst i mechanikę głosowania na temat zasad porządnie przedyskutował, zanim głosowanie właściwe się zacznie. W szczególności sugerowałbym dodanie na samym początku rozstrzygającego pytania tak/nie (czy jesteś za zmianą), które zatwierdzałoby dalsze szczegółowe wybory jedynie z wysokim progiem przejścia. Pundit | mówże 09:43, 26 sie 2009 (CEST)
  • Może rzeczywiście u zarania intencje były dobre, ale... opór w zakresie akceptacji faktu, że występują tu nieprawidłowości budzić musi niepokój. Wybór metody wyboru nie jest prostą rzeczą. Mając 6 kandydatów można wybrać 6 metod głosowania (każda sensowna) i przy pewnych określonych preferencjach wyborczych uzyskamy 6 różnych wyników. To naprawdę niebanalne kwestie. -- Miłosz (dyskusja) 09:48, 26 sie 2009 (CEST)
    • Nie jest źle zaprojektowane. Wszystko jest przemyślane. Bowiem, osoby za zmianą w dowolnej formie mogą poprzeć wszystkie punkty 1-4, zaś jej przeciwnicy punkt 5. Nie daje to zwolennikom zmiany żadnej przewagi, ano dlatego że jeżeli byłoby więcej przeciwników to i tak status quo by wygrało. Przecież w głosowaniu finalnym i tak nie byłoby dwóch opcji typu: "Wolę stary regulamin", "Chciałbym by pozostał stary regulamin", bo to mimo wszystko byłoby nielogiczne. Jeżeli już idzie o teorię gier: to możliwości przeciwników zmiany nie są ograniczone - mając choćby o 1 głos więcej od zwolenników przeforsują stary regulamin. Nie jestem formalistą, forma głosowania przedyskutowałem z administratorem projektu, nie wydaje mi się by było potrzeba dyskusji nad formą głosowania w tak prostej kwestii. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:39, 26 sie 2009 (CEST)
      • Czyli do zmiany dotychczasowych reguł wystarczy 50 + 1 głos. Jednak jak dotychczas na wiki panowała przynajmniej oficjalnie zasada konsensusu i nawet głosowania zakładały, że do zmiany ważnego punktu trzeba znaczącą wiekszość. Czyli taką od 2/3 wzwyż. O tym zaś, że głos Andrzeja nie całkiem jest słuszny (wystarczy 50 + 1 przeciwników, OK, ale tylko wtedy nie będą głosowlai na inne opcje łagodne) świadczy uzasadnienie zmiany głosu Pundita. Głos za pkt. 5, kogoś kto nie ma preferencji wobec opcji brak represji - minimalne represje, głosując dodatkowo za opcją brak represji w pewnych sytuacjach [np. aktualnej] w istocie głosuje za opcją "dużo represji" --Piotr967 podyskutujmy 11:53, 26 sie 2009 (CEST)

Poprośmy więc wszystkich o głosowanie tylko za jedną opcją, nawet jeśli mają prawo do głosowania na więcej. Nie z każdego prawa zawsze warto skorzystać, zwłaszcza jeśli ma to nieść za sobą konlikt. Mpn (dyskusja) 09:50, 26 sie 2009 (CEST)

Ale nie tylko w tym problem - chodzi o to, że jeżeli w głosowaniu właściwym będą tylko dwie najczęściej wskazywane opcje, to opcja status quo formalnie nigdy nie zostanie podana jako wybór. To niedopuszczalne, bo skoro mówimy, że głosowanie obecne ma charakter wyłącznie sondażowy, to nie może ono jednocześnie tak ostro ograniczać wyborów w głosowaniu prawdziwym. To trochę tak, jakby od wyników telewizyjnego plebiscytu prezydenckiego zależało, kto wejdzie do drugiej tury, ale jednocześnie wyborcom mówiono, że plebiscyt nie ma znaczenia i nie jest wiążący. Pundit | mówże 09:57, 26 sie 2009 (CEST)

Tego dotyczył sprzeciw Bossa, obecnie wycofany z uwagi na określenie głosowania jako wstępne, a nie sondażowe. Mpn (dyskusja) 10:22, 26 sie 2009 (CEST)

Czysta semantyka - tak czy inaczej użytkownicy mogą to głosowanie pomijać, bo jest tylko wstępne/sondażowe/rekonesansowe/cokolwiek, a tymczasem to jest pierwsza tura wyborów. I już nawet nie chcę zaczynać dyskusji o zmianach opisu głosowania/sondażu już po oddaniu znacznej części głosów. Pundit | mówże 10:50, 26 sie 2009 (CEST)

Niestety poproszenie kogoś o coś nie załatwia sprawy reguł, a zwłaszcza problemu z progiem. Widzę dwa rozwiązania, które byłyby akceptowalne: albo ustalenie, że sam fakt zmiany musi poprzeć większość kwalifikowana (np. co najmniej 2/3 głosujących) albo głosowanie jednocześnie nad wieloma wariantami w systemie STV. W obecnej formule efekt glosowania może być dość przypadkowy. Meo Hav (dyskusja) 10:02, 26 sie 2009 (CEST)

Jeśli tylko nie będzie głosów na kilka propozycji, problem ten zniknie. Załóżmy, że głosowanie nie skończy się remisem. 3. kolejna propozycja osiągnie więc poparcie w zakresie <0; 33,(3)%). W związku z tym suma poparcia dla pozostałych będzie w zakresie (66,(6)%; 100%>. Jeśli propozycja 5. będzie w kolejności 3., będziemy mieli co najmniej 66,(6)% za zmianami, czly większość kwalifikowana. A głosy przechodnie skomplikowałyby niepotrzebnie głosowanie Mpn (dyskusja) 10:22, 26 sie 2009 (CEST)

No ale czynisz założenie, że głosujący uważają te 5 propozycji za posiadających równą wagę. Tymczasem dla mnie na przykład nie ma znaczenia, czy wprowadzimy ograniczenie, czy nie, ale tylko o ile to ograniczenie będzie niskoprogowe. Przede wszystkim nie chcę radykalizacji, czyli zarówno propozycja 100 edycji na pół roku, jak i pozostawienie status quo są dla mnie do przyjęcia, podczas gdy propozycja 200 edycji na 3 miesiące już budzi mój opór i sprzeciw (uważam, że wymaganie 2 edycji dziennie to świadome zakładanie, że promujemy przecinkowców, czyli de facto lekceważenie ludzi, którzy zrobią po kilka, ale bardzo dużych, merytorycznych edycji). Ponadto NIE MOŻNA najpierw ogłosić, że głosowanie to tylko nic nie znaczący i nieprzesądzający sondaż, a jednocześnie realnie spowodować, że wynik tego głosowania przesądza o wejściu do drugiej tury wyborów. To bardzo istotnie wpływa na mechanikę ostatecznego głosowania, a obecnie użytkownicy mogą po prostu nie zwracać na to głosowanie uwagi, "bo to tylko rekonesans". Pundit | mówże 10:48, 26 sie 2009 (CEST)

Sprzeciw ze względu na dyskryminowanie szarego edytora (ograniczanie prawa do głosu) i odebranie prawa do oddania głosu przeciwko w ostatecznym głosowaniu

Ta propozycja ma więcej wad niż zalet i jest niebezpieczna dla projektu Wikipedii, bo:

• zabiera prawo głosowania edytorowi merytorycznemu, czyli udzielającemu się rzadko lecz treściwie
• ogranicza ilość osób mogących wybierać administratora, który powinien być przecież wybierany przez całą społeczność, a nie kilkunastoosobową grupkę stachanowców (Czy admin, na którego odda głos 20 najaktywniejszych użytkowników, może mówić, że został wybrany wolą Wiki-społeczności i twierdzić, że cieszy się zaufaniem Wiki-społeczności? IMHO na pewno nie.
• z zapisu Dwie wybrane propozycje z głosowania wstępnego przechodzą do głosowania właściwego wynika, co zauważyli już moi poprzednicy, że podczas ostatecznego głosowania będzie można oddać tylko głos za jedną z dwóch propozycji. A gdzie możliwość oddania głosu przeciw lub wstrzymania się od głosu???? Głosowanie zawsze ma te 3 możliwości: za, przeciw i wstrzymuję się. Czy w takim razie Piotr, Grzegorz, Milek, Adi, Klondek, Chrzanko, Kamil, Jurgens, Rafostry, Adrian, Pisum, Mpn, Plogi, Webmajstr, Yurek i inni oraz ja – mamy już dzisiaj zwijać manatki, skoro nie mamy tu już nic do powiedzenia, bo nawet nie wolno mam będzie zagłosować zgodnie z naszym sumieniem?! Czyli przeciw.
• jak wytłumaczymy naukowcom, których tak pragniemy przyciągnąć do Wikipedii (czyż nie tak Przykuto?), że nie bedą mieli prawa głosu, jak nie wyrobia sobie normy literówkami?
• jak to się ma do sloganu, że na Wikipedii dążymy do osiągnięcia konsensusu w Wiki-społeczności, skoro robimy wszystko, żeby dostęp do tej społeczności zawęzić???

Jeszcze raz powtarzam, że 3 czy 5 głosów oddanych przez osoby rzadko udzielające się nie wpłynie znacząco na wynik PUA, jeżeli kandydat cieszy się popraciem większości. Lepiej poprosić w takim przypadku o umotywowanie sprzeciwu. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 12:23, 26 sie 2009 (CEST)

Zakwestionujmy obecne zasady. 500 edycji??? Czyli osoba dodająca 1 przyzwoity artykuł na 4 dni będzie mogła zagłosować dopiero po roku i 2 miesiącach. Wymóg w edycji w przestrzeni głównej - a co z osobami edytującymi wyłącznie szablon albo zajmującymi się rozlewaniem drinków w kawiarence. Zakaz głosowania dla kandydata na admina - czysta dyskryminacja z reguły świetnego wikipedysty. Wymóg stażu - a jeśli w ciągu tygodnia doda 5 artykułów na medal, czemu nie może głosować? Każdą zasadę można obrócić w absurd i podawać wydumane czysto teoretyczne przykłady i w konsekwencji powoływać się na wyimaginowaną dyskryminację. Oczywiście dla "dobra projektu". Elfhelm (dyskusja) 12:29, 26 sie 2009 (CEST)

Odniosę się tylko do meritum - osoba zaczynająca pracę na plwiki edycjami dużych artykułów nie ma szans na opcję - jeden artykuł - jedna edycja. Być może nie pamiętasz, albo byłeś wyjątkiem, ale większość znanych mi dobrych edytorów na swoich poczatkach potzrebowała wielu edycji do 1 artykułu. Nasze strony z poradami są tak skomplikowane i przegadane, że w praktyce to gwarantują:) Tak więc nie grozi raczej prawie nikomu, że będzie na poczatku miał mało edycji przy wstawianiu artykułów. Poza tym, edytor początkujący, jeśli będzie b. odczuwał potzrebę głosowania na PUA (zakłądając, że będzie wiedział, że istnieje PUA) może sobie te paręset edycji raz nabić. Natomiast nowe propozycje oznaczają, że taki edytor dużych artykułów będzie musiał nabijać regularnie sobie konto literówkami czy linkowaniem dat. Jest różnica. --Piotr967 podyskutujmy 12:48, 26 sie 2009 (CEST)

IMO może zostać tak jak jest/było. Ta burza z powodu 2–3 głosów tzw. nieobecnych przez dłuższy czas – jest przesadzona. Te 500 edycji to trzeba mieć, żeby poznać nieco Wikipedię i być w stanie odnaleźć ogłoszenie o głosowaniu oraz umieć wstawić 4 tyldy w odpowiednie miejsce, tak przynajmniej było w moim przypadku. Propozycja ma niewątpliwie swoje zalety, ale w moich oczach stwarza zagrożenia i dlatego jej nie popieram. Poza tym nie podoba mi się, że po wyłonieniu ostatecznej (jednej) propozycji – nie odbędzie się głosowanie nad jej ostateczną akceptacją. Taka forma to IMO forsowanie, albowiem wydaje mi się, że raczej by nie przeszła. Aby napisać 1 artykuł trzeba przynajmniej kilkunastu edycji w brudnopisie (mówię z własnego doświadczenia), ale niekoniecznie można w ten sposób wyrobić sobie normę, która dopuści cię do głosowania. A potem taka żenada: oddajesz głos, który bot skreśla, bo nie wyrobiłeś normy w tym miesiącu, bo zabrakło ci 10 edycji. IMO źródło stresu, niesnasek, obrażania się i powód do kłótni. Już i tak mało osób głosuje, a będzie jeszcze mniej, potem jeszcze ktoś przejedzie botem po oddanych głosach i skreśli głosy "nieruchawych" edytorów. Czy taka sytuacja jest dobra? --Lidia Fourdraine (dyskusja) 13:14, 26 sie 2009 (CEST)

IMO wszystko zostało powiedziane. Nie ma powodów, aby osoby nieedytujące Wiki w jej podstawowym zakresie faktycznie wpływały na nią poprzez decyzje podejmowane w głosowaniach. 100/3 to ok. 1 edycji dziennie, 33 edycje na miesiąc. Trudno tu mówić o zachęcaniu do nabijania edycji - a nawet jeśli - to poprawienie 100 literówek czy porządek w jakiejś kategorii projektowi z pewnością nie zaszkodzi. Elfhelm (dyskusja) 13:32, 26 sie 2009 (CEST)

Powiedziano też, że nie ma powodów aby nie mogły wpływać. :P -- Miłosz (dyskusja) 13:35, 26 sie 2009 (CEST)

Nie zmienia się reguł gry w trakcie jej trwania. Nawet jeśli rzecz chodzi tylko o sondażowość/wstępność to i tak formalnie rzecz biorąc należy je powtórzyć od początku. Moim zdaniem reguły Wikipedii powinny być wprowadzane tak jak ustawy czyli w toku prac różnych zespołów i komisji powstaje projekt i ten projekt jest poddawany pod głosowanie "za" lub "przeciw". Nie można się najpierw umówić, że chcemy coś zrobić a potem wybierać między dżumą a tyfusem. Sondaże nie mają mocy wiążącej ale każdy prywatnie może je przeprowadzać dla zorientowania się w poparciu. Tyle z mojej strony. EOT -- Miłosz (dyskusja) 13:20, 26 sie 2009 (CEST)

• Propozycja nowych zasad głosowania: Pozwolę sobie zabrać głos. Jak pokazała dyskusja istnieje wola społeczności na zmiany obowiązującego regulaminu PUA. Dlatego też głosowanie w tej sprawie jest konieczne. Należy je jednak przeprowadzić w należyty sposób. Niestety , moim zdaniem to głosowanie jest obarczone "grzechem pierworodnym", prawdopodobnie wbrew intencjom ich autora. Przede wszystkim, będąc głosowaniem wstępnym może wyeliminować obowiązujące zasady. Pod drugie, wiele wątpliwości budzi tez możliwość oddawania kilku głosów. Dlatego proponowałbym przeprowadzenie nowego głosowania w tej sprawie, na nowych zasadach. Odwołałbym się przy tym do trybu powstawania i uchwalania ustaw. Projekt nowej ustawy powstaje najpierw w toku prac rządu, a później jest głosowany odpowiednią większością w parlamencie. Zróbmy podobnie - głosowanie dwuetapowe (jak teraz). Pierwszy etap - wypracowanie projektu zmiany - poddajemy pod głosowanie te cztery warianty zmian - ten z największą liczbą głosów, przechodzi dalej, każdy dysponuje tylko jednym głosem. Etap drugi - właściwe głosowanie. I tu trzy opcje (jak w parlamencie): głosowanie za zmianą (propozycja z pierwszego etapu), przeciw (obecne zasady) i wstrzymanie się od głosu; każdy ma jeden głos. Nowe zasady wchodzą w życie, jeśli uzyskają określoną większość. Takie zasady głosowania wydają mi się najwłaściwsze i nie budzą kontrowersji. Sebk. let’s talk 14:24, 26 sie 2009 (CEST)

  Czyli jaką metodą wybierzemy metodę głosowania? Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:42, 26 sie 2009 (CEST)

  Mi się z kolei wydaje, że praktyczniejsze będzie zagłosowanie najpierw za/przeciw zmianie, a jeżeli większość będzie za zmianą, głosowanie wybranego progu. W ten sposób osoby będące przeciw mogą głosować za niskim progiem. W drugą stronę to nie działa - osoby będące za niskim progiem będą musiały z konieczności spolaryzować swoje stanowiska. Pundit | mówże 14:59, 26 sie 2009 (CEST)

  Wg mnie tak jak Pundit. Najpierw za/przeciw, przy czym by zmienić obecną zasadę nie może wystarczyć 51%, sadzę że musi być próg konsensusowy. Jesli wynik będzie za zmianą zasad, to wówczas dać kilka progów i przegłosować je łącznie z jednym głosem dla jednego usera. --Piotr967 podyskutujmy 15:14, 26 sie 2009 (CEST)

  W sprawie metody głosowania. Wystarczyłoby jedno głosowanie z trzema możliwościami: A. wariant zmiany restrykcyjny, B. wariant mniej restrykcyjny oraz C. głos przeciw zmianie. Wybrany wariant zmiany wchodzi w życie wówczas, gdy zdobędzie więcej głosów niż wariant alternatywny, a głosy za zmianą (czyli łącznie na A i B) stanowić będą łacznie ponad 2/3 oddanych głosów. Inna możliwość to głosowanie preferencyjne z głosem przechodnim. Pundit wyżej uzasadnił, dlaczego to miałoby sens. Meo Hav (dyskusja) 15:26, 26 sie 2009 (CEST)

  Chyba lepiej dwuetapowo, bo w propozycji ABC osoby, które są wyłącznie za zmianą delikatną lub jej brakiem muszą grać taktycznie i głosować za wariantem, który ma szansę wygrać z A. Ponadto ich głosy się rozpraszają (czyli wariant mniej restrykcyjny ma z góry... pod górkę :) Pundit | mówże 15:45, 26 sie 2009 (CEST)

• Mój komentarz głównie do głosu Lidii, Miłosza. Po pierwsze po co zmieniamy ten zapis ? By osoby które nie edytują Wikipedii wystarczająco często nie mogły oddawać swojego głosu. Wiąże się to nie z tym że chcemy ograniczyć czyjeś prawa ale z tym że jak ktoś edytuje Wiki 2-3 razy w miesiącu prawdopodobnie nie zna wielu nowych userów czy kandydatów na administratorów. Ich głosy są oddawana na zasadzie, bo kolega mnie poprosił, bo kolega zagłosował, bo tak głosuje cały Wikiprojekt. Dotyczy to również osób które jedynie czym się zajmują to dyskutowaniem na Wikii a swoją obecnością niczego nie wkładają Tak Miłosz chodzi o Ciebie. Lidia chce przykłady Ost. to przykład PUA Pabloo zapis spowodowałby by że dwie osoby budzące się tylko na głosowania lub dyskusje w tematach wiadomych nie miały by prawa głosu. Wynik głosowania byłby inny. Sprawa druga Padają argumenty że osoby które piszą jedynie artykuły i nie angażują się w życie Wikipedii utracą możliwość głosowania To są rozważania czysto teoretyczne. Jak ktos nie chce głosować i nigdy nie głosuje to fakt czy moze czy nie, ma dla niego niewielkie znaczenia a jego znajomość potencjalnego kandydata na admina jest prawdopodobnie równa userowi który edytuje 2 razy w miesiącu. Zapominamy o tym że wybór administratora powinien dokonywać się przez nie tylko osoby znające i zaangażowane w projekt ale i znające kandydata i tylko o to chodzi w proponowanych zmianach. --Adamt rzeknij słowo 15:09, 26 sie 2009 (CEST)
• Do głosu Adama. Nie przekonuje mnie Twój argument. Na każdym PUA zadawane jest wiele pytań, które pozwalają do pewnego stopnia poznać kandydata. Ponadto przy okazji PUA jego dorobek jest badany przez innych dociekliwych wikipedystów, którzy piszą o swoich wątpliwościach i tym samym pozwalają poznać ten dorobek także innym. Osobiście edytuję wikipedię prawie codziennie, ale wiedzę o kandydatach i tak zdobywam głównie podczas PUA dzięki wspólnej pracy wielu wikipedystów. Sorry, ale zmieniania zasad dla jednego Pabla to nie jest dobry pomysł - jeśli faktycznie taka jest motywacja tego całego głosowania, to byłaby to okoliczność raczej kompromitująca jego pomysłodawców :( PUA Mintho pokazało, że naprawdę dobry kandydat jest w stanie wyjść obronną ręką nawet pomimo wątpliwości. Meo Hav (dyskusja) 15:20, 26 sie 2009 (CEST)
  • Pabloo był przykładem o jaki prosiła Lidia. Przykuta podał wcześniej inny. Oczywiście można twierdzić że pytania pomagaja na poznanie kandydata i po to one są zadawane ale to niczego nie usprawiedliwia i nie tłumaczy. Rozumie jednak dlaczego ty akurat bronisz tego podejścia. Adamt rzeknij słowo 15:50, 26 sie 2009 (CEST)
    • Dziękuję za odpowiedź. Nie widzę, co konkretnie wskazał Przykuta - jeden osobliwy głos przeciw w PUA Mat86, który mu jednak, delikatnie mówiąc, nie przeszkodził w zdobyciu uprawnień. Oraz link do listy odrzuconych kandydatur. Mimo dobrej woli nie potrafię tego uznać za coś innego niż uchylanie się od odpowiedzi. Odrzucenie kandydatury nie jest ostateczne, a zdecydowana większość przypadków dowodzi, że społeczność wikipedii podejmuje decyzje racjonalne. Nawet Pabloo (który pozostaje jedynym konkretnym przykładem osoby rzekomo skrzywdzonej przez obecne reguły) nie został przekreślony raz na zawsze. Wystarczy przeczytać uzasadnienia części głosów przeciw - jeśli kandydat nabierze ogłady i da się poznać z lepszej strony także tym, którzy mu na razie nie ufają, może następnym razem przejdzie. Meo Hav (dyskusja) 16:34, 26 sie 2009 (CEST) PS. I czemu nikt nie odpowiada na pytanie Miłka? Meo Hav (dyskusja) 16:42, 26 sie 2009 (CEST)

• Do głosu Adamta. :Ja, Lidia itp. nie znamy kandydatów. Ciekawe, szkoda że nieprawdziwe. Ci którzy piszą dużo artykułów też nie znają i nawet już wiadomo z góry, że nie chcą głosować? Skąd wiadomo że nie chcą - głos z Góry? To nie jest ograniczanie praw piszących hasła? Oni w końcu sami chcą ograniczenia, nawet jeśli jeszcze nikt im nie powiedział, że chcą tego? Chociaż admini mają duży wpływ na kształt haseł wiki, to twórcy haseł nie chcą wybierać adminów, ot paradoks. Najważniejsze do prawa głosu na PUA jest nie tworzenie encyklopedii, a zaangażowanie w projekt, co jak się okazuje nie jest tożsame z encyklopedią. Rozumiem, że projekt = życie społecznościowe, a nie jakieś tam pisanie artykułów. To może powiedzmy w końcu, że prawo do wybierania adminów powinni mieć tylko admini, bo oni wszak najlepiej znają kandydatów i życie społecznościowe. A i jeśli chodzi o drobne edycje typu linki wewnętzrne do dat, szablony itp. to mało kto im dorówna. --Piotr967 podyskutujmy 15:30, 26 sie 2009 (CEST)
  • Nie napisałem że Ty czy Lidia nie znacie kandydatów więc nie kłam. Teoretyzujesz, filozofujesz, podgrzewasz dyskusje, obrażasz, atakujesz i insynuujesz więc oszczędź innym czytania tego i nie przemycaj po raz kolejny atak na administratorów.--Adamt rzeknij słowo 15:50, 26 sie 2009 (CEST)
    • Nie zmuszam nikogo do czytania czy nawet edytowania wikipedii, Ciebie również. Całą reszta z Twej strony to ataki osobiste, nic więcej. A szkoda. --Piotr967 podyskutujmy 16:19, 26 sie 2009 (CEST)

• Troszeczke zdziwił mnie post Adamat. Adamie - czy mógłbyś nam wszystkim przypomnieć ile głosów Przeciw zostało oddanych na Pabla000? Ile z nich oddały osoby które nie edytowały Wikipedii od jakiegoś czasu? To samo z głosami za - jak duży jest ten problem?. Dziwi mnie też fakt, że osoby głosujące przeciw określa się mianem nie znających kandydata.W jaki sposób to z siebie wynika? Co do samej znajomości kandydatów. Na PUA głoswałem wielokrotnie: kilka razy za, kilka przeciw. I przyznam szczerze, że z kandydatów, którzy w PUA wystartowali w ciągu ostatnich 12 miesięcy znałem tylko Albertusa i Trivieta. Obecnego kandydata też nie kojarzę, a koleś ma ponad 40 tys. edycji - i już jestem prawie pewien, że jakoś zagłosuje. Jakikolwiek by wymóg nie był - ja go wyrobie, albo samodzielnie albo botem. Nie bardzo jednak wiem jak te 100, 1000, 10000 edycji wpłynie na znajomość ludzi, którzy chcą być administratorami. Do sedna jednak: jak dla mnie jest to kolejne działanie, które prowadzi do hermetyzacji społeczeństwa Wikipedii. Po jednej stronie są użytkownicy dobrzy - czyli ci, którzy edytują dużo i regularnie w główneja po drugiej źli - czyli wszyscy pozostali. Ciekawi mnie też kto będzie odpowiedzialny za sprawdzanie wymaganej ilości edycji oraz w jaki sposób będzie to realizowane. Potrafi mi ktoś na te pytania odpowiedzieć Matek M (dyskusja) 16:45, 26 sie 2009 (CEST)
• Skoro zmiana ma na celu wyeliminowanie osob ktore nie znaja kandydata, to progiem powinny byc edycje w DNU, na stronach dyskusji i obecnosc na ircu. Piszac hasla raczej nie poznajemy zbyt wielu wikipedystow. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 16:53, 26 sie 2009 (CEST)
  • Wypowiedziałem się niezrozumiale a w stosunku do Piotra i pewnie za ostro. Na pewno nie chodziło mi tylko o osoby głosujące przeciw ale o wszystkie osoby. Ja rozumie obawy, że zaostrzenie kryteriów spowoduje zablokowanie tych "dobrych" userów, którzy latami piszą artykuły ale zablokuje równiez osoby które na Wiki sa lub pojawiają się sporadycznie tylko po to by dyskutować, tylko po to by wprowadzać zamęt i trollować. Dla tych pierwszych można zrobić osobny zapis zezwalający na głosowanie ale duży będzie pożytek dla Wiki, gdy pozbawimy prawa głosu tych drugich. --Adamt rzeknij słowo 17:55, 26 sie 2009 (CEST)
    • Czy ktoś odważy się podać 5–10 nicków, jakieś przykłady osób, które głosowały za lub przeciw w ostatnich PUA, a od dawna nie edytowały, żebyśmy mogli zobaczyć na własne oczy, jak rozległy jest ten problem oraz poprosić te osoby, żeby również zabrały głos w naszej dyskusji? Nie po raz pierwszy oczerniamy kogoś, nie powiadamiając go. W dalszym ciągu czekamy też na wyniki symulacji zaproponowanej przez Miłosza'. Tylko namacalne fakty mogą zmienić czyjąś opinię, a nie bla, bla, bla. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 18:15, 26 sie 2009 (CEST)
      • Lidio, czemu sama takiej symulacji nie zrobisz? Pundit | mówże 20:37, 26 sie 2009 (CEST)
    • Lidio nie chce mi się szukać, sprawdziłem to co pamiętam: PUA Lukasza (pierwssze) głosy VoytekS i Jurgens nie łapaliby się a to zaważyło że Lukasz dostał uprawnienia za drugim razem, PUA Pabloo głosy Zborowskiego i Minimusa nie łapali by się i efekt ten sam. Do tego dochodzi o ile pamietam Urzyfka. Patrząc na wkład tych 5 nicków zwłaszcza Minimusa to towarzystwo przednie i iście merytoryczne. Adamt rzeknij słowo 20:47, 26 sie 2009 (CEST)

Upewnienia Korupcjogenne

Tytuł mocny ale: Nie popieram propozycji 1, 2, 3 i 4 ze względu na obecnie obowiązujące minimum 250 edycji w przestrzeni głównej a właściwie 500 bez łaski administratora wymagane aby uzyskać uprawnienia Redaktora. Gdyż w/w punkty od 1 do 4 mogą prowadzić do tego, iż jakiś mało uczciwy administrator (nie daj Boże, ale jak i w życiu bywa tak i tu) będzie miał narzędzie do wywierania presji na nowych. Może nakłaniać ich do popełnienia jakiegoś czynu np. zagłosuj na moją propozycję to przyznam ci wcześniej uprawnienia redaktora, itp. Tenautomatix (dyskusja) 20:05, 26 sie 2009 (CEST)

• Wyjątkowo kuriozalne zakładanie złej woli administratorów. Zresztą nie pierwsze w tej dyskusji. Odechciewa mi się tracić swój wolny czas na Wikipedię, kiedy czytam takie wpisy. awersowy # 20:17, 26 sie 2009 (CEST)
  • To zwykła pomyłka. Wymagane jest 500 edycji do głosowania na PUA, tym samym już nie trzeba nic przyspieszać w otrzymywaniu redaktora. W innej dyskusji sugerowałem, że uprawnienia redaktora to może być dobry i nie wymagający żadnych dodatkowych procedur próg aktywnego prawa wyborczego, dający prawo głosu możliwie dużej liczbie wikipedystów o wykazanej przydatności. W zasadzie nic nie stoi na przeszkodzie aby administrator odebrał ten stopień komuś kogo tutaj nazywa się zombi. Problem rozwiąże się w prosty sposób, nawet jeśli chodzi o mnie.--Pisum (dyskusja) 20:38, 26 sie 2009 (CEST)