Wikipedia:Poczekalnia

Dyskusje nad usunięciem lub pilną poprawą artykułów Encyklopedyczność Naukowcy Hierarchowie katoliccy Albumy muzyczne Odcinki telewizyjne Polskie kluby piłkarskie Piłkarze Koszykarze i koszykarki Siatkarki i siatkarze Tenisiści i tenisistki Transport Transport szynowy Ulice, place, ronda Rody szlacheckie Szkoły Polski Słownik Biograficzny Czym Wikipedia nie jest Procedura zgłaszania artykułu Metoda automatyczna (prostsza) Metoda ta może być stosowana po zalogowaniu się. Wystarczy uaktywnić w swoich preferencjach przycisk „Zgłoś do usunięcia” (po aktywacji widoczny w menu bocznym, w sekcji „Narzędzia”). Uaktywnienie wykonuje się w preferencjach konta, w zakładce Gadżety, po zaznaczeniu w sekcji „Inne” pozycji „Przycisk «Zgłoś do usunięcia» na pasku bocznym, wyświetlający formularz, ułatwiający zgłaszanie stron do Poczekalni”. Dodawanie do Poczekalni za pomocą gadżetu: Przejdź na stronę, którą ma być zgłoszona do usunięcia. Kliknąć przycisk „Zgłoś do usunięcia” (menu boczne, Narzędzia). Podaj uzasadnienie, dlaczego dany artykuł powinien zostać usunięty (twój podpis zostanie dodany automatycznie). Podaj typ strony (artykuł, biogram, techniczna). Opcjonalnie wybierz wikiprojekt lub wikiprojekty do powiadomienia. (Listę wikiprojektów można zmieniać, edytując stronę Wikipedia:Wikiprojekt/Spis wikiprojektów.json) Na koniec zatwierdź zgłoszenie przyciskiem „Zatwierdź”. Użytkownik, który utworzył pierwszą wersję zgłaszanego artykułu zostanie powiadomiony automatycznie. Warto jednak sprawdzić historię edycji hasła, czy nie ma ono głównego autora innego niż twórca pierwszej wersji – w takim przypadku na jego stronę dyskusji należy wstawić szablon: {{DNUinfo|tytuł hasła|tytuł podstrony zgłoszenia}} ~~~~ Na przykład: {{DNUinfo|Adam Mickiewicz|Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024-10-28:Adam Mickiewicz}} ~~~~ Metoda ręczna Jeżeli z jakiegoś powodu nie można zastosować metody automatycznej (na przykład jest się niezarejestrowanym użytkownikiem, wystąpił błąd lub przeglądarka nie obsługuje JavaScriptu), można zastosować poniższą metodę: Przejdź do strony, którą chcesz usunąć. Kliknij przycisk „Edytuj kod źródłowy”. Wstaw odpowiedni szablon w zależności od typu strony: {{subst:DNUa}}, jeśli chcesz przedyskutować usunięcie artykułu {{subst:DNUb}}, jeśli chcesz przedyskutować usunięcie biografii {{subst:DNUt}}, jeśli chcesz przedyskutować usunięcie szablonu lub kategorii. Zapisz stronę. Wykonaj polecenia wskazane we wstawionym szablonie. Wszystkie szablony znajdują się na stronie grupującej szablony DNU. Regulamin Poczekalni Ogólne Każdy użytkownik Wikipedii może zgłaszać artykuły, szablony i kategorie do Poczekalni. Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem. Każda zgłoszona strona powinna pozostać w Poczekalni przez minimum 24 godziny od chwili zamieszczenia (wyjątkiem są strony, których encyklopedyczność lub jej brak nie wzbudza wątpliwości lub których zgłoszenie jest wygłupem). Zgłaszający artykuł ma obowiązek poinformowania głównego autora albo współautorów (z wyjątkiem dynamicznego IP) o zgłoszeniu strony do Poczekalni – przez wstawienie na stronę dyskusji użytkownika szablonu {{DNUinfo|Tu podaj tytuł strony}} ze stosownym opisem. Głosy niezawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni. Artykuł pozostawiony w Wikipedii w wyniku dyskusji można ponownie zgłosić po upływie 30 dni od dnia zakończenia dyskusji. Zobacz też: Zasady dotyczące społeczności wikipedystów Ocena strony Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony wikipedysta. Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad stroną. Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii. Zgłoszenia, przy których nie osiągnięto konsensusu, mogą być zdjęte z Poczekalni nie wcześniej niż po upływie 7 dni od dnia zgłoszenia. Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, strona zostaje opatrzona odpowiednim szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje w Wikipedii. Stronę można zgłosić ponownie po upływie 30 dni od dnia zakończenia dyskusji. Każda decyzja dotycząca losu strony musi być uargumentowana. Szablony Poczekalni Do przedmiotowej strony administrator powinien dodać odpowiedni szablon informujący o jej statusie (czyli o wyniku dyskusji). Szczegółowe informacje znajdują się na stronie dokumentacji szablonu oraz na stronie grupującej wszystkie szablony DNU. Dla administratorów Administratorzy mogą włączyć w swoich preferencjach gadżet DelReqHandler. Skrypt ten dodaje na podstronach zgłoszeń kilka przycisków automatyzujących czynności związane z zakończeniem dyskusji. Opis działania przycisków podany jest na stronie gadżetu.

Zgłoszenia

Artykuły encyklopedyczne wymagające pilnej poprawy

Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, które spełniają wymogi encyklopedyczności, lecz ich forma wymaga natychmiastowej poprawy. Od zainteresowanych wymagana jest poprawa formy, pomoc w uźródłowieniu, rozbudowa artykułu itp. Encyklopedyczność i przydatność tych artykułów nie podlega dyskusji. Wstaw szablon {{DNU/naprawa}} do artykułu.

Po poprawieniu treści możesz zgłosić artykuł do Warsztatów PANDA

Inkwizycja

Artykuł jest oszablonowany od niepamiętnych czasów. Należy do ważnych i stanowi nie uroczą wizytówkę projektu (ponad 200 kliknić dziennie). Proszę historyków o weryfikację treści i źródeł, by doprowadzić do formy konsensuanej. Z góry dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 23:11, 8 lip 2009 (CEST)

• To znaczy jakiej? Jest tam pewnie kilka zdań które potrzebują refa choc tych jest tam ponad setka. Zawsze będą osoby które będą chciały wybielić lub oczernić temat chyba ze każde zdanie orefujemy. Podbnych artykuł jest kilka np Jezus Chrystus. Ciężka sprawa.--Adamt rzeknij słowo 23:20, 8 lip 2009 (CEST)

Mker

Do poprawy. Temat jak najbardziej ency, ale forma kwalifikuje do szbkiej naprawy lub jak nie znajdą się chętni do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:11, 8 lip 2009 (CEST)

Walencjowate, Valencia hispanica

Jedno zdanie, z krórego niewiele wynika. Zaraz zgłoszę do odpowiedniego Wikiprojektu. --Pablo000 (dyskusja) 20:51, 7 lip 2009 (CEST)

• Jeszcze jeden z tej samej beczki :) --Pablo000 (dyskusja) 21:02, 7 lip 2009 (CEST)
• Tam jest cały zestaw twórczości IP (zmiennych niestety). Elfhelm (dyskusja) 00:02, 8 lip 2009 (CEST)

Kuchnia polowa

Właściwie to jest jedno zdanie i dodaną do tego specyfikacją kuchni używanej w wojsku. Jako taki leży od powstania w 2004 roku (sic!). Niemcy mają trochę tekstu ale niezweryfikowanego. Yarl ✉ 23:10, 6 lip 2009 (CEST)

Sorki, ale to nie jest tylko jedno zdanie, są zdjęcia i dane techniczne. IMO lepszy rydz jak nic. Daje pojęcie o tym, czym kuchnia polowa jest. Brak źródeł nie jest problemem, bo widać na zdjęciu jak wygląda. Każdy facet, który był w wojsku wie co to jest kuchnia polowa, bo był na poligonie. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 22:14, 8 lip 2009 (CEST)

Gwardia Wrocław

Zastanawiałem się co mam zrobić, jak go ujrzałem. W historii ma 14 kb tekstu, ale po przenosinach zostało takie coś. I teraz - co z tym zrobić? Przykuta (dyskusja) 19:25, 6 lip 2009 (CEST)

• cos takiego? --Adamt rzeknij słowo 19:34, 6 lip 2009 (CEST)
• Artykuł powinien szerzej opisywać wielosekcyjny klub. To nie powinna być strona ujednoznaczniająca, ani również taka, w której sekcjach znajdują się jedynie odnośniki do poszczególnych drużyn. Przecież te zespoły należą lub należały do jednego klubu. Podobna sytuacji w wielu innych. KamStak23 dyskusja► 19:42, 6 lip 2009 (CEST)
  • Artykuł powinien zotsać nie jako przekierowanie, ale hasło samo w sobie, klub z długą historią od 1948 roku [1]. Może skierować do odpowiedniego projektu? --Pablo000 (dyskusja) 19:46, 6 lip 2009 (CEST)
    • Problem w tym, że większość klubów, jaki pisze KamStak, ma takie same rozwiązanie: Legia Warszawa czy Polonia Bytom. Yarl ✉ 23:10, 6 lip 2009 (CEST)
    • Jednak jest mała różnica. W Legii czy Polonii jeden z odnośników prowadzi bezpoścednio do strony głównej klubu, a nie sekcji. --Pablo000 (dyskusja) 23:25, 6 lip 2009 (CEST)
    • Zdarza się też tak, że niektóre sekcje stają się autonomicznym klubem. Co do wymienionej przez Yarla Legii, disambig zawiera trochę niedokładne informacje, np. Legia Warszawa – polski klub hokejowy (a przecież to jest zwykła sekcja CWKS). Moim zdaniem hasło pod nazwą Legia Warszawa powinno opisywać klub wielosekcyjny, a w nim można umieścić odnośnik do disambigu (poszczególne sekcje oraz KP i SKF). Analogicznie do pozostałych klubów. KamStak23 dyskusja► 23:48, 6 lip 2009 (CEST)

1. Strona ujednoznaczniająca (ang. disambiguation page, potocznie disambig) to strona Wikipedii, która zawiera linki (odnośniki) do stron precyzujących poszczególne znaczenia danego hasła (i tylko takie linki) - tak jest od zawsze i to jest sensowne i ważne. Nie jest sensowne linkowanie w disambigach do innych artykułów, a powtarzanie linkowań nie jest sensowne nawet w normalnych artykułach.
2. Tworzenie artykułów już nie tylko o sekcjach klubu ale o II zespołach jest raczej niepotrzebne. To przecież ta sama sekcja. Po co odrębny artykuł dla pierwszego zespołu i rezerw. Mzopw (dyskusja) 00:50, 7 lip 2009 (CEST)
3. Tytuły. Uwaga na dyskryminację. Mzopw (dyskusja) 00:53, 7 lip 2009 (CEST)

...ma więcej niż jedno znaczenie:

• Gwardia Wrocław - sekcja piłki siatkowej mężcyzn klubu
• Gwardia Wrocław - sekcja piłki siatkowej kobiet klubu

IMO to trochę bez sensu. Pozostaję przy swoim poście powyżej. KamStak23 dyskusja► 11:54, 7 lip 2009 (CEST)

• KamStak jak napiszesz ogolnie o Gwardii Wrocław na tyle duzo by móc zrobić również main do poszczególnych sekcji to super Chyba że chcesz z powrotem połączyc te sekcje w jeden art ? --Adamt rzeknij słowo 21:26, 7 lip 2009 (CEST)
• Dokonałem już pewnej zmiany. Pozbyłem się disambigu. KamStak23 dyskusja► 12:52, 8 lip 2009 (CEST)

Język prekmurski

Zastanawiałem aię czy zgłosić tu czy do usunięcia jenak googluje nawet do sensownych stron. Sam artykuł napisany przez jakiegoś native speaker'a prawie na pewno dzięki translatorowi, w tej chwili nadaje aię do usunięcia Lancelot (dyskusja) 15:16, 6 lip 2009 (CEST)

Poprawione. Timpul dyskusja 20:28, 6 lip 2009 (CEST)

A zrodla? Herr Kriss ✉ 19:54, 7 lip 2009 (CEST)

Właśnie, czy nazwa "język" w odniesieniu do tego jest właściwa? Mimo wszystko na przykład słoweńska wiki, choć w tekście używa zamiennie "jezik" i "narečje", w szablonie klasyfikacyjnym określa go mianem "osamosvojeno narečje", czyli "niezależny, samodzielny dialekt". Wg H. Dalewskiej-Greń (ISBN 83-01-12391-5, s.585) prekmursko-słoweński jest określany mianem "mikrojęzyka", więc kwestię tytułu należałoby chyba jeszcze przemyśleć.Avtandil (dyskusja) 21:25, 7 lip 2009 (CEST)

Jeśli fachowcy językoznawcy uznają ten dialekt za "język" w takim samym stopniu jak język kaszubski lub śląski, to zostawić jak jest. Ale jeśli to odmiana na tyle mało różniąca się od "zwykłej" słoweńszczyzny, co gwara podhalańska od polszczyzny, to przenieść pod "gwara prekmurska" lub "dialekt prekmurski". Julo…^ 09:17, 8 lip 2009 (CEST)

Koszula (ubiór)

Hasło rzuca kilkoma sloganami, strasznie infantylnymi do tego. W takiej postaci niestety do usunięcia, chociaż sam temat niewątpliwie ency. maikking dyskusja 10:01, 6 lip 2009 (CEST)

Się zrobi ;-). Nie obiecuję, że dziś lub jutro, bo temat obszerny, ale źródełka jakieś mam. N.ogg (dyskusja) 12:36, 7 lip 2009 (CEST). PS. Eh, tu w ogóle jakaś bzdura jest, wszystko powinno być pod koszula i to hasło należy rozwinąć, a koszula (ubiór) w ogóle skasować. Gytha (dyskusja) 16:25, 7 lip 2009 (CEST)

Higurashi no naku koro ni

"Jest błąd w opisie Houjou Satoko. Wg Was, Satoko ma fioletowe oczy, tak, jak Keiichi. Przyjrzyjcie się. Satoko ma purpurowe oczy. Ponadto jej wujka zabił Maebara-kun, potem wrócił w równoległym świecie. Ciotka też została zabita. A Hanyuu ma szare rogi, nie czarne.

Tomitake Jirou 'Był jej przyjacielem, jednak Takano okłamała go a nawet chciała zabić.' z tego wynika, że go nie zabiła, zaś kilka zdań dalej jest, że go zabiła."

To nie mój tekst. Ale jest pytanie w co wierzyć. Obejrzeć? Czy film, powieść mogą być dla siebie źródłem. Te wszystkie opisy fabuł gier, seriali, mang różnych i charakterystyki ich bohaterów do 10 stopnia pokrewieństwa i 7 powinowactwa wyglądają jak wprawki przyszłych krytyków literackich czy filmowych. Tak można w Wikipedii czy też trzeba opierać się na tym co napisał już krytyk (nie przyszły)? Mzopw (dyskusja) 21:28, 5 lip 2009 (CEST)

Nb latynizacja nazw japońskich budzi wątpliwości - nie jest to system zalecany na Wikipedii. Aotearoa dyskusja 09:47, 6 lip 2009 (CEST)

Trudno mi uwierzyć w purpurowe oczy, nawet w anime (czy to aby nie kalka z angielskiego purple? polskim odpowiednikiem jest właśnie fioletowy czy fiołkowy). W tym konkretnym przypadku, ja bym te wszystkie kolory oczu, rogów itp wyrzuciła z hasła, bo nie mają znaczenia dla fabuły. A w ogólności, moim zdaniem tak, utwór może być sam dla siebie źródłem, jeśli pisze się coś w rodzaju streszczenia. Opis bohaterów pod ten punkt podpada. Paszczakowna1 (dyskusja) 13:44, 8 lip 2009 (CEST)

Czyli mamy zasiąść do oglądania i rozwikływać zawiłości fabuły? Dokonywać analizy psychologicznej też? Mzopw (dyskusja) 20:14, 8 lip 2009 (CEST)

Komunistyczna Partia Kuby

Długo nie było artykułu na ten ważny temat i w końcu powstał taki substub, że aż wstyd. Artykuł w tej formie w zasadzie nadaje się do usunięcia Lancelot (dyskusja) 16:43, 4 lip 2009 (CEST)

Fidel Castro by nas nie pochwalił, ale jest zalążek i wypełniony infoboks na dobry start. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 22:16, 8 lip 2009 (CEST)

Katarzyna Zielińska (ur. 1981)

Zyciorys dotyczy Katarzyny Zielińskiej ur. 18.02.1976 scenarzystki, filmografia i seriale dotyczą Katarzyny Marii Zielińskiej, aktorki ur. 1981. Zgłosił: HM

Trzeba wybrać jedną, a może obie. Mzopw (dyskusja) 00:28, 4 lip 2009 (CEST)

To co jest teraz w haśle dobrze nie wygląda. Same ogoniaste ogony jakieś. Elfhelm (dyskusja) 10:06, 4 lip 2009 (CEST)

Dońskie Wojsko Kozackie

Autonomiczna struktura wojskowa, która według hasła istniała ponad 100 lat. Wymaga pilnej poprawy. Nie wieżę, że o strukturze, która przetrwała ponad 100 lat nie zasługuje na rozbudowę? Proszę o poprawę. --Pablo000 (dyskusja) 17:09, 3 lip 2009 (CEST)

Świątynia Opatrzności Bożej w Warszawie

Po ostatnich edycjach [2] sekcja historia rozrosła się nieproporcjonalnie do reszty hasła. Treść sekcj jest przegadana, ma charakter eseju i zawiera wiele informacji niezwiązanych bezpośrednio z tematem. Nadmiar ilustracji, często przypadkowych. Sekcja bez linków i uźródłowienia. Moim zdaniem celowe by było podzielenie sekcji i przeniesienie fragmentów do artykułów opisujących poszczególne obiekty. PawełMM (dyskusja) 15:27, 2 lip 2009 (CEST)

• Wymaga tez chociąż lekkeiego odideologizowania. Nie wydaje mi się, żeby chystka, która ocierano twarz papieżowi była już relikwią, chyba raczej pamiątką. Nie ma potrzeby tytułowac w tekście kardynała Jego Eminencją. A historia rzeczywiście jest bardzo długa. Nie jestem pewien, czy to bezwzględnie błąd/niedoskonałość. Oczywiście, tak rozbudowana, powinna zostać przeniesiona na koniec lub nawet do osobnego artu. Ciacho5 (dyskusja) 23:06, 2 lip 2009 (CEST)
• Artykuł z Wiki: Relikwie - przedmioty związane z czymś świętym. Najczęściej są to szczątki ciała świętych lub rzeczy z nimi związanych, a także relikwie Męki Pańskiej. Są one szczególnie rozpowszechnione w katolicyzmie i prawosławiu.--94.240.2.192 (dyskusja) 21:17, 3 lip 2009 (CEST)
• jeśli Jan Paweł II zostanie świętym to chustka jak najbardziej będzie relikwią. "relikwiami są również przedmioty należące do świętych, jak sprzęty, ubrania i rękopisy, przedmioty otarte o ich ciała lub ich groby, oleje, lniane płótna (brandea), a także czczone ich wizerunki" (za: http://www.kkbids.episkopat.pl/anamnesis/40/10.htm)
• Nie należy się dziwić, że historia jest rozbudowana. Świątynia Opatrzności to nie tylko budynek ale też idea, która jest związana z architekturą, sztuką, życiem politycznym, a przede wszystkim z historią Polski ostatnich 200 lat. Aby ten temat przedstawić w sposób wyczerpujący, należy ukazać te wszystkie konteksty. Nie zgadzam się, że tekst jest przegadany, to że jest w nim dużo informacji to raczej zaleta. W artykule historia ta przedstawiona jest w sposób kompleksowy i stanowi zwartą całość. Wszystkie przedstawione informacje wiążą się z głównym tematem przewodnim i uzupełniaj go (widzimy, że chociaż sam budynek nie powstał, to idea jego budowy w różnych przejawach trwała nadal.) Moim zdaniem dzielenie sekcji i przenoszenie fragmentów do innych haseł jest błędem (byłoby to trudne) i spowoduje chaos w haśle i rozproszenie informacji. Potrzebne są drobne edycje, ale można je dokonać bezpośrednio w artykule. Agjas (dyskusja) 20:42, 4 lip 2009 (CEST)

Z jednej strony, zgodzę się, że dużo dobrej treści to dobry art. Z drugiej, czy w artykule o Świątyni powinno byc opisane w jakim szyku szli goście na uroczystość i temu podobne dane? Ciacho5 (dyskusja) 22:48, 4 lip 2009 (CEST)

• Artykuł dobry ale jest przesadnie naszpikowany informacjami nie związanymi z budowla, wydarzenia historyczne opisane tak jak by wszystko zdarzyło się dzięki Opatrzności Bożej Tak pisać możemy w Opoce ale nie na Wikipedii. Skrócić i skupić się tylko na budowli. Idea jej powstania miejscami przejawia POV--Adamt rzeknij słowo 09:19, 7 lip 2009 (CEST)

• Idea jej powstania, jak każda idea uchwalenia jakiejś ustawy, jest POV większości głosujących posłów. ;-) POV w artykule należy poprawić, ale uwaga Agjasa o tym, że rzeczona świątynia nie jest tylko budowlą, jest istotna.Panek (dyskusja) 11:29, 7 lip 2009 (CEST)

Historia grupy Pink Floyd

artykuł dosc wyczerpujacy ale kuleje wp:wer, w artykule o Pink Floyd powstała nowa historia zespołu, wiec sugeruje integracje, wszystko po to aby uniknac konfliktów informacji w artykułach, mam nadzieje ze sie ktos podejmie, sam mam dylemat z bibliografia, brak szczegółowych przypisów srednio pozwala po integracji na wklejenie jej do Pink Floyd, jeszcze jedno, artykuł ma medal, ale przy obecnym poziomie PAnM mysle ze wszyscy sie zgodza ze zdjecie bez procedury nie bedzie problemem DingirXul ^Dyskusja 14:59, 2 lip 2009 (CEST)

• Integracja z rozgrzebanym artykułem o zespole imho nie ma na razie sensu. Inna sprawa, że jeśli ktoś w artykule PF rozbudowuje historię, to powinien zacząć od artykułu o historii i dopiero potem streszczać, a nie robić konkurencję... rdrozd (dysk.) 22:42, 7 lip 2009 (CEST)
• Historia grupy PF powinna być rozdziałem w artykule o PF, a nie osobno. Integracja + dopracowanie hasła o PF pilnie wskazane. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 22:19, 8 lip 2009 (CEST)

Motoparalotnia

Motoparalotnia to nie paralotnia z napędem plecakowym. Przynajmniej nie według przepisów [3]. Czy pozostała część opisu (parametry silnika, śmigła itd.) dotyczy motoparalotni, nie wiem. Zgłoszenie wspieram opinią anonimowego znawcy Mzopw (dyskusja) 02:33, 2 lip 2009 (CEST)

Apel Pamięci Oręża Polskiego

Ważne hasło, tyle że totalny OR okraszony POVem (co to jest "nasz kraj" i jak się takie sformuowania mają do WP:NPOV?) i wyrażeniami zwodniczymi. W zasadzie do napisania od nowa, w tej formie antywzorzec. Nie znam się na wojskowości, więc zgłaszam tu i do Wikiprojektu. Lajsikonik Dyskusja 11:38, 28 cze 2009 (CEST)

1. Artykuł jest do naprawy w części wstępnej - naprawiony powinien zostać styl, na bardziej chłodny, encyklopedyczny. Treść samego apelu natomiast, powinna być poddana regułom redakcyjnym rządzącym cytatami, przede wszystkim zaś - wskazaniem źródła za pomocą przypisu źródłowego, oraz zapisem w taki sposób, aby było oczywiste że mamy do czynienia z wiernym cytatem. --Matrek (dyskusja) 13:35, 28 cze 2009 (CEST)
2. Może przeniesiemy tresć apelu na Wikiźródła a tutaj wstawimy tylko informację o tym? Jwitos ^!msg! 19:38, 2 lip 2009 (CEST)

Maturzysta

Coś mnie podkusiło, by kliknąć na stronę internetową podaną w infoboxie. Spróbowałem poszukać po googlach, w końcu sprawdziłem tu. Jakie informacje są prawdziwe w tym artykule? Ktoś to zna? Przykuta (dyskusja) 20:32, 10 cze 2009 (CEST)

Różnica przy naczelnych, nick zakładającego wikipedysty. Może nastąpiły już zmiany, ale... Przykuta (dyskusja) 21:45, 10 cze 2009 (CEST)

I strona internetowa przekierowuje do fundacji, dziwne to wszystko. Chrumps ► 19:31, 19 cze 2009 (CEST)

• Proponuje sprawdzić też archiwum domeny - nie wygląda to jak strona miesięcznika... Matta (dyskusja) 16:01, 23 cze 2009 (CEST)

• Dodałem szablon do artykułu i dyskusji autora. Swoją drogą (to już taka mała teoria spiskowa): może to czasopismo wcale nie istnieje?... Jan Kord (Rozmowa) 21:29, 23 cze 2009 (CEST)

• Czasopismo istnieje, w necie są okładki z niego, w kiosku o ile sie nie mylę też widziałem. Rafostry _dyskusja 11:43, 1 lip 2009 (CEST)

Biografie

Tu wstawiamy tylko biografie

---

Piotr Chajec

Nieency jako dziennikarz, działacz społeczny, nieency też jako aktor e teatr żadnej w sumie ważnej roli nie odnotowuje. Brak źródeł, ency nagród, itp. (słabe google) Elfhelm (dyskusja) 23:02, 8 lip 2009 (CEST)

Przemysław Frankowski

Moim zdaniem zupełnie nieency, ale nie chciałem dawać na eka. Warschauer (dyskusja) 16:05, 6 lip 2009 (CEST)

• (od góry zgłaszamy:)--Adamt rzeknij słowo 16:09, 6 lip 2009 (CEST))

Witam jestem od Przemka Frankowskiego co mamy zmienic w opisie?

Aby hasło zachować z jego treści musi wynikać, że osoba spełnia choć jeden z warunków opisanych na: Wikipedia:Encyklopedyczność - dziennikarze. Jak dla mnie to obecnie nie spełnia. RoodyAlien (dyskusja) 17:51, 6 lip 2009 (CEST)

prowadzi KAZDEGO dnia programy w radiu ...od 16 lat radiowiec ...to malo? wedlug punktow spelnia: 6)jest prowadzącym lub program radiu (jest to opisane NIE JEST to tylko antyradio warszawa (kiedys ESKA I RMF)ze stażem pracy w zawodzie od minimum 4 lat(jest 16 lat) 7)prowadzi stałe, autorskie programy w radiu + w czasopismie

Brak zrodel, nieencyklopedyczna forma. O ile jest ency, to trzeba to poprawic, zeby moglo zostac. Herr Kriss ✉ 01:18, 8 lip 2009 (CEST)

• Znam ludzi, którzy pracują w jednym miejscu o wiele więcej niż 16 lat i zupełnie nie są encyklopedyczni. Prowadzenie, nawet kilkunastoletnie, jakiegoś programu radiowego naprawdę nie jest czymś nadzwyczajnym. To nie jest ta sama miara, co Studio 202 i jego twórcy. Postać pana Frankowskiego nie spełnia racjonalnych kryteriów encyklopedyczności (uwaga: te opisane na "Wikipedia:Encyklopedyczność - dziennikarze" to tylko propozycja, i ten przykład to jeden z dowodów na to, że propozycja nietrafiona), skasować. Julo…^ 08:58, 8 lip 2009 (CEST)
• łamie wp:wer, poza tym to zwykły dziennikarz, nic nadzwyczajnego DingirXul ^Dyskusja 17:29, 8 lip 2009 (CEST)
• Jah Jah to osoba dość charakterystyczna dla poznańskiego środowiska dziennikarstwa radiowego więc sam nie wiem... W sumie "zwykły" dziennikarz, ale charakterystyczny, popularny, wzbudzający różne emocje i rozpoznawalny. Pamiętam jego audycje w latach 90 - to było coś nowego w porównaniu z ugrzecznionymi latami 80 i swoje miejsce w historii wielkopolskiej radiofonii ma. Po uźródłowieniu byłbym za zostawieniem. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:44, 8 lip 2009 (CEST)

Barnabas Zhang i Paul Wei

Zero jakiejś konkretnej treści. Stoigniew >pogadaj< 10:52, 6 lip 2009 (CEST)

• Hasła wydają się niedokończone. Są oni ency z racji założenia Prawdziwego Kościoła Jezusa. Yurek88 (dyskusja) 11:09, 6 lip 2009 (CEST)
  • Tyle że w obecnej chwili dowiedziałem się tylko tyle, że Zhang żałował za grzechy, a Wei należał kiedyś to Towarzystwa Misyjnego. Trochę słabo jak na zaencyklopedyzowanie. Stoigniew >pogadaj< 11:46, 6 lip 2009 (CEST)
  • To jest problem wielu haseł na Wiki. Obie postacie według mnie są encyklopedyczne jako założyciele jak najbardziej encyklopedycznego Prawdziwy Kościół Jezusa. Jednak sama forma i treść, w zasadzie brak treści stwarza pozory ich nieencyklopedyczności. Według mnie takie hasła powinny od razu być zgłaszane do poczekalni do poprawy i jak nic to nie da niestety usuwane. Nie wiem czy nie powinno być ustalonego minimum "słów" dla hasła, żeby je można było uznać za encyklopedyczne. Jeżeli ktoś wstawia nowe hasło na wiki, to jest to czymś spowodowane. Albo ta postać go w jakiś sposób zafascynowała, lub jest ważna dla dziedziny, która interesuje wstawiającego, albo... No właśnie ? --Pablo000 (dyskusja) 20:42, 6 lip 2009 (CEST)
    • W hasłach nie ma nawet słowa o tym że założyli Prawdziwy Kościół Jezusa, natomiast popukałem się w głowę czytając biogram informujący mnie o tym że były rolnik żałował za grzechy i szukał gracji. O co chodzi? Stoigniew >pogadaj< 10:46, 7 lip 2009 (CEST)
• Nie znam historii Chin, ale czy ktoś pracując jako rolnik miał szanse być kolekcjonerem antyków? Oba hasła do dużego rozbudowania, w razie braku możliwości- opisac ich w artykule o kościele, a hasła zlikwidować. Redir. Ciacho5 (dyskusja) 19:16, 7 lip 2009 (CEST)

Franciszek Michałek

Jakies odznaki, nie wiem czy jakies szczegolnie wazne. Prezes oddzialu ZPAP. Z artykulu wynika jedna wystawa indywidualna. Brak niezaleznych zrodel i NPA z http://franciszekmichalek.pl/. Herr Kriss ✉ 18:15, 5 lip 2009 (CEST)

Artysta wspominany w Przeglądzie artystycznym -str 72, Roczniku toruńskim v1-4 str. 143 i "O życiu kulturalnym w Toruniu w latach 1945-1985", str 101. Bardzo lokalny, moze i moglby sie ostac ale npa- usunac. Vuvar1 Dyskusja 18:21, 5 lip 2009 (CEST)

wlasnie mialem pisac. Ze moze i nawet ency, choc tylko jedna wystawa ind. ale bez zweryfikowania tego w zrodlach to ciezko powiedziec. Tak czy siak, z powodu formy i NPA haslo wymaga pisanai od nowa, wiec albo autor (lub inny wikignom) sie tym zajmie, albo i tak tzreba kasowac. Masur juhu? 18:25, 5 lip 2009 (CEST)

• Poprawiłem to. Nie muszę mówić, że malarze dla mnie sa ency zwłaszcza jeżeli ich obrazy są wystawiane na aukcjach i można je kupić za nie małą sumę. Do tego dochodzi prezesowanie ZPAP a to wobec ost. standardów jest bardzo ważna funkcja. Zostawić--Adamt rzeknij słowo 19:27, 8 lip 2009 (CEST)

Marta Abramowicz

• Postać nieencyklopedyczna, brak osiągnięć, jedna publikacja ImreKiss (dyskusja) 18:54, 3 lip 2009 (CEST)
• Mam wątpliowści czy istotnie brak osiągnięć: prezes Kampani Przeciw Homofobii, koordynatorką kampanii "Niech nas zobaczą..." i ten raport. W polskich realiach jest to chyba jednak osoba znacząca jeśli chodzi o działalność LGBT (czy jak to się tam nazywa) i działania mające na celu ograniczenie przejawów nietolerancji wobec osób homoseksualnych.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:08, 3 lip 2009 (CEST)
• Brak znamion :) (tego nie wiemy). Brak osiągnięć. Jedna publikacja i to pod jej redakcją. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 19:12, 3 lip 2009 (CEST)
• Hm...pozwolę jednak sobie polemizować z kolegami...jedna publikacja to niezaprzeczalny fakt, za mało? Ok, to również fakt ale jeśli skupimy się na osiągnięciach w sferze medialnej, społecznej i politycznej...to chyba już tak źle to nie wygląda? Zarówno "Kampania Przeciw Homofobii" jak i inne projekty np "Niech nas zobaczą..." były głośne medialnie, społecznie (zaczęto o tym mówić bez ukrywania się po kątach) oraz politycznie (choćby ostatnie wystąpienia Pani poseł na warszawskiej paradzie). Są pierwszymi (a na pewno o takim zasięgu) w Polsce zorganizowanymi akcjami mającymi na celu walczenie z nietolerancją, przynąszącymi efekt, fakt że przed chwilą usunąłem wulgaryzm ze strony Kampanii Przeciw Homofobii (do sprawdzenia w historii edycji) świadczy o wywoływaniu dużych emocji w społeczeństwie. Reasumując nie zgadzam się z argumentami o braku osiągnięć, niestety nie wiem na ile mocno było to wszystko zasługą Marty Abramowicz, jeśli tylko w niewielki stopniu, to cóż, może istotnie za mało na wikipedie ale jeśli nie i to ona była motorem tych działań (których efekty widzimy w prasie, TV, na ulicy czy w nawet w wulgarnych wpisach na wiki) to uważam ją za spełniającą warunki encyklopedyczności--Tokyotown8 (dyskusja) 19:24, 3 lip 2009 (CEST)

• To nie jest hasło o KPH czy jakiejś kampanii, a hasło biograficzne. Co ma znaczyć "koordynator" nie wynika z hasła (czy to, że zamawiała przestrzeń reklamową i uzgadniała kontrakt z fotografem?). Elfhelm (dyskusja) 20:18, 3 lip 2009 (CEST)

• Prezeską jest od tego roku. Prezes KPH z racji funkcji nie jest autoency. Publikacje wydane we własnych stowarzyszeniu, a nie w uznanym wydawnictwie. Brak źródeł, spamlink. Czym innym jest też "koordynator" (jeden z wielu?), a czym innym pomysłodawca akcji (WP:WER). Kolejny biogram, który się nie broni. Do Biedronia czy Kostrzewy milowa przepaść. Elfhelm (dyskusja) 20:17, 3 lip 2009 (CEST)

• Zgadzam się, dlatego uważam, że powinna może wypowiedzieć się osoba, która zna rolę bohaterki hasła w opisywanych akcjach i możę uzupełnić informację zawarte w biogramie. W tym przypadku wydaje mi się, że nie sposób rodzielić KPH od bohaterki, jej działalność i osiagnięcia związane są z tą organizacją i jej działalnością. Wydaje mi się, że pytanie brzmi w jakim stopniu działalność bohaterki wpłyneła na wymienione w jej biogramie akcje, akcje, które moim zdaniem są znaczące w historii ruchu LGBT w Polsce oraz co również ważne w toczącej się dyskusji, opisane na wiki.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:37, 3 lip 2009 (CEST)

• Sposób, bo ona jest szefową KPH od tego roku. Z biogramu nie wynika, by miała szczególne osiągnięcia dla ruchu LGBT w Polsce. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 3 lip 2009 (CEST)

• Fakt ale jednak z biogramu wynika, że jej zaangażowanie i działalność nie datuje się od momentu obięcia funkcji prezesa a dużo wcześniej. Podkreślam co już napisałem wcześniej, jeśli istotnie rola Abramowicz sprowadza się do "zamawiania przestrzeni reklamowej" itp. nie upieram się jeśli jednak pełniła dużo większą rolę, inicjatora(?) to osiągnięcia prowadzonych akcji a tym samym jej samej, zasługują na wiki. Zresztą samo "prezesowanie" jak sam powiedziałeś nie jest ency więc oddzieliłbym funkcję jakie pełniła/pełni od konsekwencji działań w jakich brała udział i stopnia jej zaangażowania, moim zdaniem konsekwencje tych działań są encyklopedyczne --Tokyotown8 (dyskusja) 22:31, 3 lip 2009 (CEST)

• A są do tego jakiekolwiek źródła - poza wywiadem z bohaterką biogramu? A słodka jest informacja: "marzy, by napisać książkę". Do usunięcia, skoro nie napisała. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:33, 3 lip 2009 (CEST)
• Jeszcze za wcześnie na biogram w Wiki [przynajmniej napisany w tak infantylny sposób "marzy, żeby napisać książkę", sic!] Zobaczymy za parę lat. Samo przewodnictwo w KPH jeszcze nie jest ency.Warschauer (dyskusja) 23:38, 3 lip 2009 (CEST)
• "Jej marzeniem jest napisanie książki." - jak do tej pory samo marzenie o rzeczy encyklopedycznej nie wystarczyło by być ency.  Usunąć, przypadek oczywisty. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:48, 3 lip 2009 (CEST)
• Jest prezesem KPH, czyli jednego z najważniejszych stowarzyszeń LGBT w Polsce. Wystarczająca przesłanka do encyklopedyczności. Informacji na stub wystarczy. Zostawić. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 00:07, 5 lip 2009 (CEST)
• Oczywiście, że zostawić. Mamy małą kategorię dot. działaczy i działaczek LGBT - do której ze względu na działalność i publikacje jak najbardziej się załapuje. Nie rozpatrujemy biogramu uniwersyteckiego ani biogramu pisarki. Szwedzki (dyskusja) 02:09, 5 lip 2009 (CEST)
• Dajcie mi kilka dni, to uzyskam od Marty więcej informacji - to na razie tyle ile jest w internecie. Nie wiedziałam, że Wiki publikuje tylko biogramy osób, które mają wydaną co najmniej jedną książkę w poważnym wydawnictwie.. A co do zdania o książce - mogę usunąć, ale lubię jak nadaje się tym postaciom ludzką twarz, a nie tylko fakty kiedy się urodzili i kiedy zmarli. (źródła: facebook, linkedin, strona KPH, kobiety-kobietom). --Mtx (dyskusja) 07:40, 5 lip 2009 (CEST)
•  Zostawić Przypadek oczywisty: znana i ważna postać dla obrony praw LGBT, m.in. prezeska KPH, dzialalność encyklopedyczna jest. Zdanie "marzy by napisać ksiażkę" to tylko niefortunny wtręt poczatkującej wikipedystyki.Minpis (dyskusja) 10:59, 5 lip 2009 (CEST)
• Zgadzam się z przedmówcą - zresztą widzę że hasło zostało podretuszowane i "infantylnych zwrotów" tu nie ma. KPH jednak jest istotną organizacją pozarządową - nie tylko jeśli chodzi o ruch LGBT, ale o całość NGO w Polsce, więc szefowa zasługuje na hasło. Benny Kuleczka.
  • Nie spełnia kryteriów i tyle. A to, że jest ważną osobą dla środowisk LGBT, to nie jest argument. Ponad połowa biogramów tutaj zgłaszanych jest ważna dla pewnej grupy, ale to nie jest warunkiem wystarczającym. --Pablo000 (dyskusja) 11:18, 5 lip 2009 (CEST)
    • IMO: waga biogramu dla pewnej dziedziny to jest warunek wystarczajacy dla pozostawienia. Twój argument jest zupełnie nietrafiony. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:03, 5 lip 2009 (CEST)
•  Zostawić Hasło zostało rozbudowane i uzupełnione o przypisy. W tej formie zdecydowanie zostawić. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:00, 5 lip 2009 (CEST)
  • Ale to równiez są nietrafione argumenty dlaczego zostawić, a my tu nie głosujemy --Adamt rzeknij słowo 15:22, 5 lip 2009 (CEST)
• W dalszym ciągu usunąć. Znowu biogram niebroniący się z kwiatkami - "Na szerszą skalę pojawiła się w mediach przy okazji napisania listu" (co to ma być? przesłanka encyklopedyczności?), refy albo z KPH albo z pudelka i plejady (sic!), publikacje w ramach własnej organizacji nie świadczą o encyklopedyczności (jako naukowiec nieency - nie ma stopni naukowych ani publikacji zatem), zdanie "Była pomysłodawczynią, (...) "Niech nas zobaczą" " jest niby podrefowane, tyle że z refa oczywiście to nie wynika (celowa manipulacja refami???). Kolejne zdanie "Pod jej nadzorem powstał pierwszy (i jak na razie jedyny) raport dotyczący sytuacji osób biseksualnych i homoseksualnych w Polsce." - bez źródła i bez żadnych informacji co to za raport i jakie miał znaczenie. Łasica "Jednym z jej priorytetów". Samo kierowanie organizacją społeczną nie jest przesłanką wystarczającą, jeśli nie idą za nimi inne osiągnięcia. W tym wypadku trudno nie uznać, że to lekko niesmaczne, że ktoś chce naciągnąć biogram i podrasowuje go wbrew połowie zaleceń edycyjnych. Elfhelm (dyskusja) 13:20, 5 lip 2009 (CEST)
• Po tym co napisał Elfhelm myślę, że rzeczywiście do usunięcia. Przewodnictwo w KPH nie jest ency z automatu, a z aktualnej wersji biogramu nie wynikają inne przesłanki encyklopedyczności (np. praca naukowa, znaczące zaangażowanie polityczne, dziennikarskie etc.). W ten sposób możnaby wrzucić do Wiki większość działaczy LGBT. Trzeba poczekać, może za kilka miesięcy postać się "uencyklopedyczni"? Trzymam kciuki, ale jeszcze nie czas. Warschauer (dyskusja) 13:53, 5 lip 2009 (CEST)
• Elfhelm - mój wikiidol i specjalista od LGBT ma zawsze racje. Szkoda czasu i energii na gadki. I tak do usuniecia usunie i tak - juz dawno stwierdził. On wie, co ejst encyklopedyczne, a co nie. Warszauer i Pablo też sie znają na tych wszystkich lesbijkach dzialczkach i gejach - do usuniecia wiec, skorto oni tak stwierdzili.atak osobisty wypowiedz niemerytoryczna,--Adamt rzeknij słowo 08:29, 6 lip 2009 (CEST)
  • Znam się tak jak na kilku innych sprawach. Jeżeli z hasła nic w zasadzie nie wynika, to do usunięcia. Oczywiście, prawie każde hasło można tak podrasować, że będzie wyglądało jak noblista, ale to nie o to chodzi. Mam jedną prostą zasadę: z hasła musi wynikać encyklopedyczność. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 16:14, 5 lip 2009 (CEST)

• Usunąłem "źródła" z pudelka i dokonałem kilka poprawek merytorycznych. Postać napisała jakies dwa listy, kilka raportów była koordynatorką (cokolwiek to znaczy) jakichś akcji o których wspomina jedynie wewnętrzna gazetka LGBT. I to wszystko o tej Pani mozna powiedzieć. Więcej obiektywizmu Panowie z LGBT. Dla tej pani po prostu za wcześnie na Wikipedię i dopóki nie znajdą sie konkretne przesłanki encyklopedyczności (bo bycie działaczem i istnienie takiej kategorii na Wiki tego nie automatyzuje) to usunąć. --Adamt rzeknij słowo 15:49, 5 lip 2009 (CEST)

• Kampania "Niech nas zobaczą" nie była chyba wewnętrzną sprawą LGBT? Osobiście pamiętam akcję medialną na warszawskich ulicach (nie wiem jak wyglądało to w innych miastach), zasięg w innych mediach prasie, TV miał na pewno charakter ogólnopolski więc wydaje mi się chyba dużym nadużyciem twierdzenie o "jakiś akcjach o których wspomina jedynie wewnętrzna gazetka LGBT"....jak np. Gazeta Wyborcza?? Trzymajmy się faktów Panie i Panowie.--Tokyotown8 (dyskusja) 16:58, 5 lip 2009 (CEST)

• I dalej nie ma refa, że ona wymyśliła tę kampanię. Elfhelm (dyskusja) 17:21, 5 lip 2009 (CEST)
• Ale czytelnik tego nie wie. Nie wiadomo czym była ta akcja i kim jest koordynator Jezli jest to to samo co główny organizator to jest już powazny argument za pozostawieniem Szukajmy twardych argumentów "za". i nikt nie bezie przeciw biogramowi. --Adamt rzeknij słowo 17:30, 5 lip 2009 (CEST)

• Zgadzam się, że dużo zależy od stopnia zaangażowania bohaterki artu w wymienione, enycklopedyczne akcje i może ktoś wreszcie to wyjaśni--Tokyotown8 (dyskusja) 18:52, 5 lip 2009 (CEST)

• • Kilka razy Cię prosiłem, żebyś - jako opiekun poczekalni - się nie angażował w takich sytuacjach po którejś ze stron. Szwedzki (dyskusja) 16:29, 5 lip 2009 (CEST)
    • A może tak zareagujesz odpowiednia jak na doświadczonego administratora przystało na poniższy wpis IP ? --Adamt rzeknij słowo 17:30, 5 lip 2009 (CEST)
    • Bez przesady. Jeżeli opiekun DNU działa konsekwentnie zgodnie z jej zasadami, to niby czemu miałby unikać merytorycznego zabierania głosu? Elfhelm (dyskusja) 19:29, 5 lip 2009 (CEST)
      • Bo podejmuje decyzję o usunięciu i w przypadku wyraźnej stronniczości będzie ona kwestionowana? To raczej oczywista sprawa. Szwedzki (dyskusja) 19:34, 5 lip 2009 (CEST)
        • Decyzję może podjąć każdy administrator, jak to wynika z regulaminu DNU. Elfhelm (dyskusja) 19:54, 5 lip 2009 (CEST)
          • Spokojnie, nie można Adamowi odbierać prawa wypowiedzi - skoro zdecydował się wziąć udział w dyskusji po jednej ze stron, jest na tyle odpowiedzialny, by z kolei nie podejmować decyzji zamykającej tę dyskusję na rzecz strony, którą wsparł. Pundit | mówże 10:34, 6 lip 2009 (CEST)

Panowie z LGBT jesteście nieobiektywni (sic! - nie wiedziałem, ze na Wikipedii administracja tak odróżnia Panów z LGBT i pozostałych) - dajcie sobie spokój, Adamt też wie lepiej. To on tu rządzi. Nie uratujecie tego biogramu - ona nigdy nie będzie ency. Marnujecie swoj czas - nie odpuszczą żadnemu biogramowi z LGBT, napisanemu przez "Panów z LGBT".wypowiedź nie merytoryczna, atak osobisty i pomowienie--Adamt rzeknij słowo 17:30, 5 lip 2009 (CEST)

• • • • • Zabranie głosu nie oznacza stronniczości to raz, a dwa: wielokrotnie Adamt podejmował decyzje w przypadku haseł LGBT, nie wydaje mi się by kiedykolwiek te decyzje były nieregulaminowe lub by były kwestionowane. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:02, 5 lip 2009 (CEST)
          • A mnie się wydaje, że były, ale to już nie jest temat tej dyskusji. Dawid dyskusja 22:32, 5 lip 2009 (CEST)
• A tak jak osobiście uważam, że biogram jest jak najbardziej warty zostawienia tak tego typu uwagi odstręczają do jakiej kolwiek dyskusji z osobami posługującymi się tego typu "argumentami", jeśli to ma być poziom dyskusji do jakiego dążymy to może faktycznie usuńmy biogram żeby uniknąć tego typu.....argumentacji--Tokyotown8 (dyskusja) 17:02, 5 lip 2009 (CEST)
  • Tak na marginesie - a to jest podręcznikowe argumentum ad baculum ;) Grimsson śmiało dyskutuj 21:21, 5 lip 2009 (CEST)
• Równie dobrze powinniśmy usunąć biogram Andrzeja Bulskiego, bo poza tym, że wydawał gazetki i portal oraz, że miał wydawnictwo to niewiele z tego wynika. A Krystian Legierski? Bo ma kluby? Czy bo jest politykiem? Szymon Niemiec ma jedną publikację o wątpliwej wartości poznawczej. I co z tego? Oni tu są, a Marta nie. Na 12 działaczy i działaczek mamy 1 Ygę i 11 facetów. Będę poprawiać ten artykuł do skutku, bo uważam, że jeśli ktoś ma być, to Marta właśnie.
  • Hmm. Piszesz "Marta", więc jak rozumiem jesteście w bliskich stosunkach. Nie sądzisz, że może to wpływać na obiektywizm pisania o postaci? Być może powinna to zrobić osoba bardziej zdystanasowana, żeby nie być posądzoną o stronniczość. I wybacz, ale już zupełnie pozbawiony sensu jest argument, że skoro jest 11 facetów to "Marcie się należy". Czy w ten sposób będziemy na siłę stwarzać biogramy, by zapełnić parytet? Co do Legierskiego i Niemca, to przyznasz, że są cokolwiek bardziej znani od Abramowicz, do tego dochodzi działalność w partiach politycznych (rachitycznych, ale jednak) i start w wyborach. Poczekajmy może parę miesięcy, dajmy Ambamowicz się wyprofilować, a może za jakiś czas ten biogram obroni się bez problemu i nie będzie budził kontrowersji. Teraz wygląda to na promowanie na siłę koleżanki. Pozostaję z szacunkiem, Warschauer (dyskusja) 22:47, 5 lip 2009 (CEST)
• Imho ency jako prezeska KPH. To nie jest pisarka, nie musi spełniać kryteriów "książkowych". Dawid dyskusja 22:32, 5 lip 2009 (CEST)
  • Ale jakieś musi chyba? Bycie prezesem nie czyni z postaci ency obojetnie czego prezesowanie. Podaj konkretne osiagnięcie tej pani podparte niezaleznym źródłem. --Adamt rzeknij słowo 22:38, 5 lip 2009 (CEST)
    • Co za błyskawiczna odpowiedź! A na pytanie w dyskusji nie byłeś mi łaskaw w ogóle odpowiedzieć. Ciekawe. Otóż ja uważam prezesowanie największej organizacji danego typu w kraju i koordynowanie akcji, które się odbiły szerokim echem w mediach, czynią ency. Nie ma w tej materii żadnych zaleceń, ani nawet ich propozycji, więc to zawsze będzie tylko opinia przeciw opinii. Dawid dyskusja 23:03, 5 lip 2009 (CEST)
      • I po co tyle jadu ? Nie odpowiedziałem Ci bo Szwedzki załatwił sprawę i art przeniósł. Jest konsensus iż prezesi ugrupowań nie są autoencyklopedyczni i nie jest to argument za pozostawieniem. Co znaczy koordynowanie w przypadku tej pani? Masz jakieś inne argumenty za pozostawieniem?--Adamt rzeknij słowo 00:06, 6 lip 2009 (CEST)
        • Po to, że sytuacja nie jest oczywista, a ty usiłujesz wydawać jednoznaczne sądy. Ja w powyższym konsensusie udziału nie brałem. Jeśli nie wiesz, co znaczy koordynować, gorąco polecam słownik języka polskiego. Z całości jej działań imho wynika, że jest ważna postacią dla ruchu LGBT w Polsce i stąd moje - powiedzmy - weak keep. Tyle. Dawid dyskusja 10:26, 6 lip 2009 (CEST)
          • No właśnie nie jest jednoznaczna, nie było by wówczas tyle dyskusji Tu jest definicja Koordynowanie więc jak widzisz koordynator moze równie zaopatrywac w kupki na wodę i sprzedawać ulotki O głównym organizatorze imprezy nic nie ma to musi byz wyjaśnione w artykule. Wiele nie wymagam chyba?--Adamt rzeknij słowo 19:55, 6 lip 2009 (CEST)
• Nie wiem jak Adamt ale ja mam wrażenie, że coraz bardzie skręcamy w strone całkowicie pozamerytorycznej dyskusji, gdzie coraz bardzie liczą się emocję a nie merytoryczne argumenty, "strony" się okopały i każdy siedzi na swoich pozycjach, uważam również pomimo tego co twierdzi między innymi Adamt i Elfhelm, że encyklopedyczne dokonania bohaterki artu są i już kilka razy były tu wymieniane, zdaje jednak sobie sprawę, że nie są one uważane przez niktórych kolegów za wystarczające do wpisu na wiki...możemy tak jeszcze długo, czy jest sens dalej to ciągnąć biorąc pod uwagę wzrastającą temperaturę niektórych wypowiedzi??? Może faktycznie chociaż nie jest to praktykowane w poczekalni zagłosujmy???--Tokyotown8 (dyskusja) 02:28, 6 lip 2009 (CEST)
  • Tu nie chodzi że ktoś się uprał i się okopał:) Chodzi jedynie o konsekwencje w działaniach i tego jedynie bronię. Obiektywnie Gdyby ta Pani nie była związana z LGBT jak wówczas potoczyły by się losy biogramu? Jeden argument: jest prezesem dużego ugrupowania społecznego. I to wszystko. Jesteś często w Poczekalni i wiesz że normalnie takie hasła lecą i jak chcesz udowodnię ci to w ciągu kolejnych 2 tygodni na przykładach. Nie może być tak, że jak mamy hasło związane z LGBT, wojskowością, historią, sportem ściągają do Poczekalni osoby związane z projektem i jednogłośnie sobie głosują nie zwracając uwagę na brak argumentów wypowiedzi, źródeł w haśle czy nawet nie zwracają uwagę na chamskie komentarze wobec oponentów i to tolerują. W ten sposób matematycy mogą przegłosować, że 2+2=5. Za długo tu jestem by wiedzieć, że to hasło ostanie się bo ma zwolenników ideologicznych ale nie ma to już nic wspólnego z równością Wikipedii i równym traktowaniem wszystkich biogramów, tematów czy samej idei encyklopedyczności.-Adamt rzeknij słowo 08:48, 6 lip 2009 (CEST)
    • Rozumiem i zgadzam się, że argument używany przez zwolenników pozostawienia hasła, dlatego że jest przezesm KPH jest najmniej itotny, samo prezesowanie wielu encyklopedycznym instytucjom nie jest jeszcze powodem do czynienia z takich osób autoenycklopedycznych bytów. Dlatego podkreślam uczestnictwo bohaterki biogramu w akcjach organizowanych przez nią (ok, nie wiem w jakim stopniu....może faktycznie jak mówi Elfhelm zamawianie powierzchni reklamowych?) jeśli jednak był to udział znaczny, była inicjatorką, siłą sprawczą to wydźwięk medialny, społeczny i polityczny jaki akcje przyniosły w Polsce (np. "Niech nas zobaczą") dają jej moim zdaniem prawo do zaistnienia w wiki. Samo bycie w ten czy w inny sposób związanym z LGBT do niczego jeszcze nie uprawnia ale bycie związanym (podkreślam, że w jakim stopniu....nie wiem ale z treści biogramu wynika, że w znacznym, koordynatorka, z drugiej strony też nie do końca wiem co to znaczy) ze znacznymi, encyklopedycznymi wynikami działań LGBT...już tak--Tokyotown8 (dyskusja) 09:39, 6 lip 2009 (CEST)
      • No właśnie. Za dużo "jeśli":) Jeśli był to udział..., jeśli była siłą sprawczą, jeśli była inicjatorką, jeśli był wydźwięk medialny. Encyklopedia nie jest miejscem na gdybanie. Biogram powinien bronić się sam. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 14:04, 6 lip 2009 (CEST)
• Moim zdaniem ta osoba ma osiągnięcia wyraźnie przewyższające te, których oczekujemy od np. funkcjonariuszy publicznych, czy powiatowych działaczy społecznych. Jest, było nie było, szefową ruchu, który jest naprawdę znany w Polsce. Napisała też kilka publikacji szkoleniowych, przeprowadza się z nią wywiady w prasie ogólnokrajowej, czego o wielu z "encyklopedycznych" powiedzieć nie można. Na pewno jednakże artykuł można wyraźnie poprawić i rozbudować, a wątpliwości zgłaszane m.in. przez Adama, o tym, że "koordynator" może być liderem, ale i po prostu jednym z wykonawców, warto z pewnością rozwiać. Pundit | mówże 10:37, 6 lip 2009 (CEST)
• Działaczka w stowarzyszeniu. Pozycje wydane przez stowarzyszenie. Brak niezależnych źródeł - od stowarzyszenia. Brak opisu jej udziału w kampaniach, który by ją wyróżniał. Współzałożycielka jak pewnie dziesiątki ludzi. Prezes stowarzyszenia autoency? Czyli każde stowarzyszenie na Wiki jeśli zmienia co roku prezesa musi mieć dodatkowy artykuł? Postać po prostu nieencyklopedyczna. JDavid ^dyskusja 10:43, 6 lip 2009 (CEST)
• Gdyby Marta Abramowicz nie była kobietą, pewnie nie byłoby dyskusji wokół jej biogramu. Ale zapewne dlatego, że ma to nieszczęście kobietą być, do tego lesbijką, no to ma podwójnego pecha. Dlatego niektórzy Wikipedyści jej tego nie mogą darować i robią wszystko, aby babsko z Wikipedi wywalić. Jak już to zrobiono z innymi Jej podobnymi. Nie wspomnę, że ten sam krąg strażników (nie)moralności antypedalskiej i antylesbijskiej wywalił z Wikipedii hasło o jednym dziele, "Nasza sprawa", w którym Ona czynnie uczestniczyła. No i miała już potrójnego pecha, bo "Nasza sprawa" była opowieścią o akcji społecznej, połączonej z wygranym procesem sądowym przeciw politykom PiS, którzy porównali gejów w Poznaniu do zoofilów. Ale Która lesba podniesie rękę na PiS, musi z Wikipedi zniknąć - ale wcześniej Jej tę rękę się wirtualnie odciacha... ataki osobiste na Wikipedystów i pomówienia--Adamt rzeknij słowo 12:09, 6 lip 2009 (CEST) Cóż, jest w Wikipedii tysiące biogramów ludzi, ludziów i ludzików, którzy do pięt Marcie Abramowicz nie dorastają, ale mają "szczęście": nie są kobietami, nie są lesbijakmi i nie odważyli się procesować ze skrajną prawicą - przeciwnie, są biogramy facetów, homoseksualistów, którzy z ambon wychwalają skrajną prawicę... Jeśli Jej, Abramowicz Marty wina tylko na tym polega, to zabraniam usuwać jej biogramu z Wikipedii. Po prostu zabraniam i już. A tak na marginesie: rozmawiałem z Martą o tej sprawie. I wiecie co ona na ten temat myśli? Prosiła, żebym jej nie zawracał głowy głupotami. Zawstydziła mnie.... Zboralski (dyskusja) 11:26, 6 lip 2009 (CEST)
  • Zabraniać możesz swojemu dziecku palić papierosy. Tu jedynie możesz pokazać swój kunszt retoryki i argumentacji ale faktycznie po takim komentarzu pani Marta pewnie zawstydziłaby się jeszcze bardziej. Ostrzegam przed używaniem takiej polemiki. (nawiasem mówiąc tylko brak argumentów może tłumaczyć takie wypowiedzi) --Adamt rzeknij słowo 12:09, 6 lip 2009 (CEST)
  • Bardzo prosiłbym, żeby nie robił Pan z dyskusji w Poczekalni trybuny politycznej. Nie jesteśmy na konwentyklu jakiejś partii. Dyskusja toczy się tylko i wyłącznie na temat encyklopedyczności postaci Marty Abramowicz. I proszę, nie mieszać do tego spraw płci, ja np. uważam, że chociażby i Pana biogram też nie powinien się ostać. Pozostaję z szacunkiem, Warschauer (dyskusja) 12:18, 6 lip 2009 (CEST)
• Usunąć. Argumenty Adamta i Elfhelma są wg mnie przekonywujace, postać może i encyklopedyczna, gdyby te wszystkie "jeśli" były udokumentowane. A nie są. A "argumenty" Dawida i pana Zboralskiego świadczą dodatkowo o braku argumentów za zostawieniem, bo gdyby były jakieś realne przesłanki, to Ci dwaj panowie zapewne by je przedstawili zamiast odsyłać do słownika (Dawid) lub rzucać pomówieniami i nienawiścią wobec adwersarzy (Zboralski). Czyli z jakiej strony by nie spojrzeć brak argumentów za zostawieniem w obecnej postaci. --Piotr967 podyskutujmy 00:04, 7 lip 2009 (CEST)

  Nie no, bez przesady - argumentów jest sporo. Możesz się z nimi nie zgadzać, ale nie mów, że ich nie ma. Przede wszystkim i po pierwsze, moim prywatnym zdaniem prezesi ogólnopolskich znanych ruchów społecznych raczej powinni być ency (WOŚP, Arkonia, NZS, itp.). Oczywiście zaraz powstanie problem, które ruchy są szczególnie istotne, ale ten problem nie dotyczy KPH - co by nie mówić, jest to organizacja powszechnie znana. Nie ma powodu, by uważać prezesów takich stowarzyszeń za mniej encyklopedycznych, niż lokalnych działaczy, których niejednokrotnie opisujemy. W najbardziej nieprzychylnym dla opisywanej postaci wariancie powinna być zatem zintegrowana z hasłem o KPH, dopóki masa krytyczna informacji na jej temat nie spowoduje, że zasłuży na osobny artykuł. Po drugie, przesłankami encyklopedyczności są wywiady z daną osobą - skoro mainstreamowe pisma powtarzalnie z daną osobą chcą publikować wywiady, to szansa na encyklopedyczność znacznie rośnie. Po trzecie, publikowanie książek i raportów to także dobra przesłanka (choć w tym konkretnym przypadku są wątpliwości - z uwagi na wydawcę i brak dobrego uźródłowienia). Wreszcie po czwarte, co do zasady w ogóle duże ruchy społeczne i ich twórcy raczej powinni być opisywani (znowu - tu są wątpliwości co do zakresu wkładu tej konkretnej postaci). O ile encyklopedyczność tej osoby budzi moje wątpliwości, ale byłbym raczej za zostawieniem z uwagi na niezłe opisanie, o tyle mam wrażenie, że Marta Abramowicz zdecydowanie jest encyklopedyczna, choć słabo opisana. W takim przypadku jednakże zazwyczaj wstawia się szablon do poprawy. Pundit | mówże 08:32, 7 lip 2009 (CEST)

  To, że spośród kilku głosów za zostawieniem artykułu dostrzegasz tylko mój i Zboralskiego jest dowodem na twoje osobiste uprzedzenia. Zajmujący się na Wikipedii tematyką LGBT nie powinni się tu nawet wypowiadać, prawda? Twój głos w istocie niczym nie różni się od wypowiedzi Zboralskiego. Dawid dyskusja 12:06, 7 lip 2009 (CEST)

  Lecieli (słusznie) prezesi partyjnych młodzieżówek, prezesi obecnych organizacji studenckich typu ZSP/NZS też by się nie ostali (słusznie), podobnie jak przewodniczący większości związków zawodowy czy wielkich ency firm. Nie ma przeszkód, by w haśle o KPH stworzyć sekcję prezesi i zawrzeć tam krótki noty biograficzne (z odsyłaniem do main dla ency) z tym, co uźródłowione i istotne, a nie co naciągane (jak mieliśmy tu już przykład). Wiki to nie katalog, a encyklopedyczność podmiotu nie oznacza co do zasady automatycznej encyklopedyczności osobuy. Inaczej ency byłby sołtys i dyrektor galerii handlowej. Elfhelm (dyskusja) 10:49, 7 lip 2009 (CEST)

  Generalnie sekcja w KPH może być, natomiast przewodniczący dużych stowarzyszeń - do dyskusji osobnej, być może powinni być ency. Pundit | mówże 18:46, 7 lip 2009 (CEST)

  Popieram pomysł Elfhelma i Pundita. To jest najlepsze rozwiązanie, stosowane w wielu przypadkach. --Adamt rzeknij słowo 19:19, 7 lip 2009 (CEST)

• Wśród dokonań: materiały szkoleniowe, raport, praca magisterska. Normalne osiągnięcia osoby, która działa w jakiejś organizacji. Obecnie za mało na encyklopedię. rdrozd (dysk.) 12:10, 7 lip 2009 (CEST)
• Prezes KPH; na granicy ency; --Witold1977 (dyskusja) 14:38, 7 lip 2009 (CEST)
• Działacze encyklopedycznych organizacji nie są autoency, podobnie ich współzałożyciele. Bycie redaktorem portalu czy wykładowcą też nie jest ency (miała swego czsu problem z pracą na uniwersytecie przez homofobię a nie brak kompetencji oczywiście). Jako aktywistka na granicy, skoro komentuje w GW kwestie LGBT czy była tam zaproszona do debaty. Proponuję zostawić także przez publikacje książkowe; nie tacy artyści się tu już na wiki ostawali ;> louve (dyskusja) 16:40, 8 lip 2009 (CEST)

Jerzy Fajkowski

Przewodniczący Miejskiej Rady Narodowej w Iławie, zasłużony działacz społeczny bez konkretów. Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 2 lip 2009 (CEST)

• Co najmniej 2 niejasności - aresztowany i osądzony w 1956 r. nie mógł być przewodniczącym MRN do 1958 r. No i nie bardzo mógł być wieloletnim działaczem "Solidarności", skoro umarł w 1991 r. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:02, 4 lip 2009 (CEST)
  • Co do drugiej nieścisłości, to nie do końca się z Tobą zgodzę. Do śmierci w 1991 roku miał prawie 11 lat na działalność, al to tylko na marginesie. --Pablo000 (dyskusja) 14:22, 4 lip 2009 (CEST)
    • Solidarność miała 7-letnią przerwę. Mógł być działaczem podziemia. W każdym razie spytałem jedneko z wikipedystów z Iławy - w/g jego opinii osoba nieznacząca. W każdym razie ulicy swojej nie ma (sprawdziłem w szukaczu). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:38, 4 lip 2009 (CEST)
      • Brak ulicy nie jest odpowiednim argumentem, założę się, że w Iławie swoją ulicę ma Hanka Sawicka, i co z tego wynika? Przewodnictwo MRN, działalność w opozycji "solidarnościowej" - to się jakoś broni, ale chciałbym, żeby autor dopracował hasło. Zostawić. Warschauer (dyskusja) 14:00, 5 lip 2009 (CEST)
        • Nie dostrzegasz oczywistych sprzeczności w haśle? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:40, 6 lip 2009 (CEST)
          • Dostrzegam, np. taką o której napisałeś. Ponadto dziwi mnie aresztowanie akurat w 1956, ale ciężko o jednoznaczną wypowiedź. Warschauer (dyskusja) 11:26, 6 lip 2009 (CEST)

Pozostałe strony

---

Able-Star

Człon rakiety! Jak trzonek siekiry nie zasługuje na osobne hasło. Do usunięcia lub integracji z Thor Able Star. Jak nikt nie będzie (bardzo) oponował zintegruję z tematem głównym. --Pablo000 (dyskusja) 22:22, 8 lip 2009 (CEST)

Sklawonia

Tresc nie jest wysana zupełnie z palca, ale po pierwsze opisuje haslo Sklawonia w scisle polskocentryczny sposob, nie wspomninajac ze to po prostu nazwa słowian. Druga ~rzecz- gdybanie- starsi historycy snuli takowe opowiesci opierajac sie na 1 czy dwoch pozniejszych malowidlach i paru słowach w kronikach. Sama idea budowy Sklawonii nie jest pewna, a juz pisanie ze stanowiła główna mysl polityczna panstwa polskiego w tym czasie jest baaaardzo naciagane. Udzial Chrobrego w wojnie domowej w Rzeszy (i zajecie Czech i zaodrza) tez został podłaczony pod ta idee (sic!). Jak dla mnie usunac (przywrocic redir) chyba ze ktos ma jakies sile zrodla i zmieni ton artu na znacznie bardziej przypuszczajacy. Vuvar1 Dyskusja 22:12, 8 lip 2009 (CEST)

Chorągiew kozacka Adama Kazanowskiego

Nie mam nic przeciwko chorągwiom ani nawet rotom pod warunkiem, że da się coś o nich napisać oprócz tego, że istniały. Jeżeli tylko to to wystarczy w artykule o wystawcy oddziału wzmianka i w jakimś artykule (regestrze). Autor powinien od razu uzasadnić treścią artykułu, że tej jednostce należy się miejsce w Wikipedii, gdyż ze względu na przedmiot nie ma tu automatycznej encyklopedyczności. Mzopw (dyskusja) 18:28, 8 lip 2009 (CEST)

• Są pewne informacje oprócz tego, że istniała. Dowódca, a nawet udział w wojnie. Myślę, że hasło powinno zostać przeniesione do poprawy. Jestem za zostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 22:17, 8 lip 2009 (CEST)

Nie ma dowódcy. Informacje w tym artykule nie wykraczają poza podane w artykule Wojsko I Rzeczypospolitej w 1626. Mzopw (dyskusja) 23:08, 8 lip 2009 (CEST)

Gościbia Sułkowice

Kilkusekcyjny mało znany klub sportowy, sekcja meskiej piłki noznej (podobnie jak i inne sekcje) nie spełnia kryteriow. Wyjatkiem jest sekcja żeńska, ktora grała (wg strony internetowej klubu) w ekstraklasie. Vuvar1 Dyskusja 17:26, 8 lip 2009 (CEST)

• "Sekcja kobieca klubu piłkarskiego grała w ekstraklasie." - za to zostawić. Sekcja męska nieency (por. [4]). Yurek88 (dyskusja) 19:04, 8 lip 2009 (CEST)

Krytyka postawy Kościoła katolickiego w sprawie homoseksualizmu

Hasło było sekcją w artykule Religie a homoseksualizm i powinno tam wrócić; nie ma potrzeby wyodrębniać tematu w osobnym haśle, tym bardziej że grozi to zalewem kolejnych "krytyk". O ile się nie mylę sprawa ta została uzgodniona podczas dyskusji nad hasłem "Krytyka kościoła katolickiego", które ostatecznie zostało sekcją artykułu Kościół katolicki. ImreKiss (dyskusja) 13:23, 8 lip 2009 (CEST)

• Usunąć to całkiem. Ewentualnie w bardzo okrojonej wersji wrzucić tutaj (w sumie wzmianka już tam jest). Te informacje chyba są nieencyklopedyczne. Krytykować można wszystko, nie wiem czy jest sens to opisywać. 212.87.235.51 (dyskusja) 14:11, 8 lip 2009 (CEST)
• Dlaczego? jest sens krytykować, niech wraca tam gdzie było bo faktycznie na osobny art nie zasługuje. --Adamt rzeknij słowo 16:29, 8 lip 2009 (CEST)
• czy to juz haslo typu "krytyka krytyki"? :) Masur juhu? 18:03, 8 lip 2009 (CEST)
• "Jakakolwiek publiczna krytyka oficjalnej doktryny kościelnej przez hierarchów jest potępiana." - ten artykuł powinien się nazywać "Narzekania na Kościół katolicki z jakiejś tam dogodnej okazji", pod tym tytułem chętnie zostawię. A może zintegrować do nieszczęsnej Krytyki KK? rdrozd (dysk.) 21:01, 8 lip 2009 (CEST)
  • Raczej gdzieś podczepić (religie a homoseksualizm), bo w tej postaci jest nie do znalezienia i ma strasznie długi tytuł. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 22:24, 8 lip 2009 (CEST)
•  Usunąć Młócenie słomy. Katolicyzm to wyznanie, a nie religia. W artykule Religie a homoseksualizm jest sekcja poświęcona (sic!) chrześciańtwu, a w niej podsekcja dotycząca katolicyzmu. To wystarczy. (Pomijam wąskie sepktrum tematu ogólnego czyli religii, zawartego w granicach własnego podwórka - sunnici mogą czuć się pominięci). Jak można krytykować konia, że jest koniem? Czy w tym artykule pederaści chcą polemizować ze stanowiskiem Kościoła? Czy to jest publicystyka? Czym innym jest przedstawienie stanowiska, a czym innym krytyka krytyki. Nie można zjeść ciastka i mieć ciastko (Chyba, że będzie to cud tęczowego męczennika Ormando. Albertus teolog (dyskusja) 23:49, 8 lip 2009 (CEST)

Moc wyzwolona (książka)

Mi się widzi, że barziej ency jest Klub tiary o życiu księżniczek. Ale nie wiem, może to jest książka istotna dla milionów fanów Star Wars a ja nic o tym nie wiem? Pomocy! Laforgue (niam) 03:28, 8 lip 2009 (CEST)

• Wpływ na rzeczywistość? Popularność? Przynależność do świata nie nobilituje, ewentualnie wzmianka w głównym arcie. Ciacho5 (dyskusja) 13:07, 8 lip 2009 (CEST)
• No przecież są zalecane kryteria ;-) - Wikipedia:Encyklopedyczność - utwory literackie. Z hasła nie wynika, by spełniała. PS. Najbardziej podoba mi się kategoria ;-). N.ogg (dyskusja) 13:20, 8 lip 2009 (CEST)
• Kto wie, może jeszcze matury się będzie z tego pisało. Dla fanów ważne. Dodać jako wzmiankę w haśle głównym. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 22:27, 8 lip 2009 (CEST)

Trans-Fuzja

Rok istnienia, brak niezależnych źródeł potwierdzających istotny charakter działalności, OPP. Za wcześnie (na razie WP:CWNJ). Elfhelm (dyskusja) 21:29, 7 lip 2009 (CEST)

• Brak osiągnięć wskazujących na szczególne znaczenie społeczne. Brak kryteriów dla fundacji, ale rozpoczęła się dyskusja nad organizacjami pożytku publicznego, może to dobry znak. --Pablo000 (dyskusja) 21:59, 7 lip 2009 (CEST)
• Wąska specjalizacja – jak na Polskę nietypowa. O ile się nie mylę, to chyba jedyna takie ogólnopolskie stowarzyszenie. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 22:19, 7 lip 2009 (CEST)

• Standardowo: w tej sekcji wystarczy zdanie wzmianki o istnieniu - w porównaniu z Lambdą czy KPH kompletnie nieporównywalne i doświadczeniem, i aktywnością, itp. Elfhelm (dyskusja) 23:00, 7 lip 2009 (CEST)

• W haśle nawet nie ma informacji czy to jest OPP. Krótka działalność, brak znamion encyklopedyczności. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:56, 7 lip 2009 (CEST)
• Pewnie, że jedyne takie stowarzyszenie, bo chyba nazwy nie mogą się powtarzać. Oprócz organizacji ekologicznych, które maja ochrone przyrody w statuccie, każda jest unikalna, choćby dlatego, że zbiera pieniądze na inne dziecko (nie piszę o dyskutowanej, a w ogólności). Ta innych wyróżników nie ma (widocznych w artykule). Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 7 lip 2009 (CEST)
• Nawet jak jest w Propozycjach to też jest zagrożona? To ja już nie wiem o czym mogę pisać, bo wszystko jest nie takie.. --Mtx (dyskusja) 23:52, 7 lip 2009 (CEST)
  • Tak to jest, ze do propozycji moze sie dopisac kazdy. Miejsce w propozycjach nie znaczy wiec, ze cos jest encyklopedyczne. Herr Kriss ✉ 01:35, 8 lip 2009 (CEST)
• W tym przypadku ja również uważam, że powinniśmy im dać chyba czas na zaistnienie, na razie podobnie jak Elfhelm....to nie książka teleadresowa--Tokyotown8 (dyskusja) 02:33, 8 lip 2009 (CEST)
• Można dać czas, można też zostawić - jedyna organizacja, zajmująca się sprawami transów, portal bardzo prężny; i rzeczywiście jest to zupełna nisza, argumenty Ciacha nietrafione całkowicie. Szwedzki (dyskusja) 03:43, 8 lip 2009 (CEST)
  • IMHO, z kwestii że jest jedyna nie wynika encyklopedyczność. Gdyby tak było, to w chwili założenia byłaby już autoency niezależnie od rozmiaru działania i rozpoznawalności. Wikipedia to nie katalog fundacji, powinniśmy opisywać tylko te najbardziej znane i o działalności ogólnokrajowej, podobnie jak rzecz ma się z firmami, w tym wypadku z hasła nie wynika duża rozpoznawalność, co chyba jest skorelowane z krótką historią działania. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:49, 8 lip 2009 (CEST)
    • Trochę poprawiłem hasło. Na stronie RPO znalazłem informację, że uważa Trans-Fuzję za ważną organizację. W każdym razie jest to pierwsza w Polsce organizacja reprezentująca osoby transseksualne. Samo jej powstanie jest dowodem pewnej zmiany społecznej, więc - tak jak pisze Andrzej19 - już w momencie założenia przysługuje jej pewne domniemanie encyklopedyczności. Meo Hav (dyskusja) 11:15, 8 lip 2009 (CEST)
• Niestety dalej nie ma źródła wskazującego, że się czymś wyróżnia (czy KPH i Lambda nie działały na rzecz "T"?), a jedynym przejawem działalności jest list do RPO (z refów nie wynika, by był to jedyny impuls powodujący RPO do działania). Elfhelm (dyskusja) 17:28, 8 lip 2009 (CEST)

CeHa

Teoretycznie ency (płyta wydana) ale w obecnej formie nie ma czego trzymać. Yarl ✉ 13:50, 7 lip 2009 (CEST)

forma już jest chyba odpowiednia. Ja nie widzę powodów do usunięcia, pozdrawiam, Matek M (dyskusja) 21:15, 7 lip 2009 (CEST)

a ta wytwórnia "Rap-In-Records" to co za jedna? Jak taka półgarażowa, to zespół nieency. Z google nic ciekawego nie wynika. A swoją drogą naprawdę, czy wydanie jednej płyty o tajemniczym nakładzie to już wielkie osiągnięcie? :/ Elfhelm (dyskusja) 22:14, 7 lip 2009 (CEST)

wyglada na to ze album Oryginał jest w dystrubucji Fonografiki, da sie kupic płyte w merlinie, ale skoro artykuł jest w poczekalni to wypadałoby nad nim troche popracowac, w tej chwili to substub, tak lista płyt, infobox i nic wiecej, jestem za usunieciem zgodnie z wp:wer, chyba ze zostanie opisania historia grupy poparta źródłami DingirXul ^Dyskusja 00:00, 8 lip 2009 (CEST)

Forma Liouville'a

Może i encyklopedyczne, ale w tej postaci nic nie wyjaśnia. Do naprawy lub usunięcia. Autor Wikipedysta:Amrywia jednodniowy i jednoartykułowy, nie informowałem. StoK (dyskusja) 13:05, 7 lip 2009 (CEST)

• Wydrukuję sobie ten art jako dzieło sztuki abstrakcyjnej. Piękne, choć niezrozumiałe. Niestety, to zwykła definicja (mam nadzieję, że nie gorzej) i chyba w tej postaci zostać nie powinno. Co można dodać nie wiem, ale autora należało powiadomić, może wie coś więcej, ale uznał/ła, że definicja wystarczy. O encyklopedyczności się nie mogę wypowiedzieć, czy będziemy opisywać wszystkie rozmaitości i ciała? Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 7 lip 2009 (CEST)
• Jest to pojęcie z geometrii różniczkowej, dość skomplikowana budowla abstrakcyjna. Dawno w tym nie siedziałem :) W takiej formie do usunięcia, chociaż nie da się tego wyłożyć w kilku zdaniach, tak żeby np. humanista skojarzył o co chodzi. --Pablo000 (dyskusja) 22:50, 7 lip 2009 (CEST)
• Humanista, (to najczęście wyzwisko), i tak nie zrozumie, bo tu trzeba mieć podstawy wyższej matematyki (co to jest rozmaitość) ale czy można podać jakąś definicję owej formy? I czy wszystkie definicje matematyczne są encyklopedyczne? Czy ta jest ważna muszą się wypowiedzieć eksperci. Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 7 lip 2009 (CEST)

Związek Zawodowy Techników Farmaceutycznych

Tak, jak poniżej nic oprócz istnienia i statutu nie wynika. --Pablo000 (dyskusja) 07:35, 7 lip 2009 (CEST)

Może warto się zastanowić kiedy związek jest ency? --Pablo000 (dyskusja) 07:39, 7 lip 2009 (CEST)

• Istotnie na razie wiemy, że nie ale co musi się zadziać żeby było na tak?--Tokyotown8 (dyskusja) 02:34, 8 lip 2009 (CEST)

Wyciąg ze statutu i nic więcej, usunąć. Elfhelm (dyskusja) 23:05, 8 lip 2009 (CEST)

Krajowy Związek Zawodowy Techników i Inżynierów BHP

WP:CWNJ -> Wiki to nie katalog. Związek niczym szczególnym się nie wyróżnia, ot wyciąg ze statutu i zestaw czerwonolinkowych działaczy. Brak informacji, aby był szczególnie duży, itp. Elfhelm (dyskusja) 23:39, 6 lip 2009 (CEST)

• Związki, podobnie jak partie i stowarzyszenia nie są autoency. Liczba członków, inne źródła niż strona związku mogłyby pomóc, ale na razie chyba nie. rdrozd (dysk.) 12:11, 7 lip 2009 (CEST)

Wybory 4 czerwca 1989 (moneta 2 zł)

Ponad 2 dni wisi na ek z zarzutem "Moneta niczym nie wyróżniająca się. Nienagradzana na konkursach branżowych. Słowem nieency.", ponadto szablon NPA. Momo to jeszcze zaden z nas adminow nwe usunal. Prosze o opinie. Vuvar1 Dyskusja 21:31, 6 lip 2009 (CEST)

NPA to chyba nie jest zgodnie z [5], a z tego właśnie serwisu pochodzi treść hasła [6]. Wypadałoby tylko źródło podać. Monopol (dyskusja) 21:42, 6 lip 2009 (CEST)

no wlasnie z disclaimerem to jak najbardziej NPA: pod warunkiem, że nie służą one celom komercyjnym. Masur juhu? 02:22, 7 lip 2009 (CEST)

Sprawa NPA jest oczywista - folder emisyjny, to nie dokument urzędowy, zatem kopiowanie jego zawartosci bez uzyskania zgody jest NPA. Druga kwestia to encyklopedyczność monety - moim zdaniem monety okolicznościowe bite na świecie w ilościach masowych (z pewnością ponad 10.000 różnych emisji rocznie) nie są encyklopedyczne jeżeli poza ich emisją niczym się nie wyróżniają - nie jesteśmy katalogiem numizmaatycznym. Aotearoa dyskusja 07:14, 7 lip 2009 (CEST)

Znaczki pocztowe też będziemy opisywać? W końcu czemu wikipedia ma nie pomagać filatelistom? Stoigniew >pogadaj< 10:44, 7 lip 2009 (CEST)

np. Penny Black, Znaczek 4079 - 250. rocznica urodzin Wolfganga Amadeusza Mozarta (bez komentarza) -- Miłosz (dyskusja) 13:01, 7 lip 2009 (CEST)

Penny Black wiadomo - wszak to pierwszy znaczek w dziejach. Ten drugi bym wywalił. Stoigniew >pogadaj< 22:26, 7 lip 2009 (CEST)

Kategoria:Polskie znaczki pocztowe? (164 hasła) -- Miłosz (dyskusja) 23:16, 7 lip 2009 (CEST)

proszę, trzymaj się tematu dyskusji. W DNU każdy przypadek jest rozpatrywany osobno. Usunięcie jednego artykułu nie implikuje usunięcia pozostałych, podobnych artykułów. Jeżeli masz jakieś zastrzeżenia do tworów z podanej kategorii zgłoś je do osobnej dyskusji. Pozdrawiam, Matek M (dyskusja) 23:40, 7 lip 2009 (CEST)

Słuszna uwaga tylko spóźniona (o jakieś 3 wypowiedzi ponad nią) -- Miłosz (dyskusja) 07:34, 8 lip 2009 (CEST)

• jedna z wielu monet 2 złotowych. Nie ma sensu tworzyć dla niej artykułów. Jeżeli ktoś już chce mieć wzmianki o takich monetach, to powinien stworzyć artykuł zbiorczy. Dodatkowo dochodzi NPA. Usunąc. Matek M (dyskusja) 20:50, 7 lip 2009 (CEST)
  • Ja jestem za usunięciem. Artykuł zbiorczy już jest - 2 zł Nordic Gold. Jak widać takich monet jest sporo, grubo ponad 100. Z każdym rokiem będzie przybywało kilkanaście. Jak zostawimy ten artykuł, to konsekwentnie trzeba będzie zostawić artykuły o innych monetach, które się pewnie pojawią. Znalazłem jeszcze - Czesław Niemen (moneta) - tego samego typu moneta, więc jak zapadnie decyzja o usunięciu, to ta również powinna zostać usunięta. Umix |D| 07:52, 8 lip 2009 (CEST)
• O dyskusji poinformowałem członków właściwego wikiprojektu. -- Miłosz (dyskusja) 08:32, 8 lip 2009 (CEST)

Ultralyte LTI 20-20

• Artykuł dotyczy konkretnego modelu urządzenia, cały artykuł zachwala urządzenie jako niezniszczalne, niewykrywalne, super dokładne itd. Nie zostały poruszone negatywne cechy urządzenia. IMHO ma na celu wykorzystanie pozycji Wikipedii do sprzedaży tegoż urządzenia. Sergiej87 (dyskusja) 11:39, 6 lip 2009 (CEST)
  • + brak źródeł. Wszystkie dane pochodzą, ze stron producenta. Masur juhu? 18:00, 6 lip 2009 (CEST)
• Nie jestem przekonany, że chodzi o reklamę, prywatne osoby takich rzeczy nie kupują. Niemniej jest to opis jednego modelu, nie wyróżniającego sie specjalnie. Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 20:10, 8 lip 2009 (CEST)

{{Single promocyjne Depeche Mode}}

_{Kopia wypowiedzi Verwolffa spod dyskusji nad Kategorią skupiającą piosenki DM Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:42, 6 lip 2009 (CEST):}

• Dodatkowo zgłaszam {{Single promocyjne Depeche Mode}} wraz ze wszystkimi artykułami które zawiera ten szablon. Nie widzę potrzeby powielania istniejących informacji w artykułach dotyczących sklepowych wydań singli. Być może, czasami wydania promocyjne różnią się od sklepowych ale takie informacje można dodać do artykułów o singlach i nie zasługują one na osobne artykuły.--Verwolff + 13:59, 2 lip 2009 (CEST)

VOD na platformie n

Sam mechanizm wart jest opisania. Ale listy co poszczególni dostawcy oferują? Przecież to już tylko krok do przepisywania magazynów z programami telewizyjnymi (w przypadku kreskówek już to chyba się zaczęło). n to nie jedyny dostawca w Polsce, na świecie to pewnie idzie w dziesiątki. Listy filmów udostępnianych przez Sky, BT albo Virgin by szły pewnie w setki kb. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:48, 5 lip 2009 (CEST)

Masz rację, listę filmów sam chciałem usunąć (zwłaszcza, że jest kompletnie nieaktualna), natomiast to, co w artykule jest poza listą to kopia treści na ten temat z n (platforma cyfrowa) - również nieaktualna zresztą. W artykule nie ma już nic wartościowego.--Masol (dyskusja) 23:14, 5 lip 2009 (CEST)

 Usunąć Zdecydowanie taka lista nie jest encyklopedyczna, a przy tym kłopotliwa (ciągłe aktualizacje). Ja bym to w ogóle wekował, ale skoro już jest tutaj... nawet integrować co nie ma, bo w haśle o n wszystko jest. --Michał Radecki (dyskusja) 09:52, 8 lip 2009 (CEST)

Lista gier dla Pegasus

Trochę z ciężkim sercem, bo ostro grywałem, ale do rzeczy: To nie jest lista gier dla Pegasus, bo przecież Pegasus jest klonem NESa. Więc co? Usuwamy? Mat86 ^^ 00:44, 3 lip 2009 (CEST)

Usuwamy! Dubluje listę gier dla NES, wiele gier niepolikowanym, dziwnie utytułowanych, nie pokazuje tytułów w sposób inny od kategorii (ergo niezgodne z WP:ZTL). Hołek ҉ 01:35, 3 lip 2009 (CEST)

• Jestem za pozostawieniem, lista dubluje tylko część. Moim zdaniem wystarczy przenieść pod inną nazwę, a w artykule o NESie podlinkować. Rafostry _dyskusja 11:10, 3 lip 2009 (CEST)
• Usunąć, uzasadnenie takie same jak Holek, Matek M (dyskusja) 11:30, 5 lip 2009 (CEST)

DoD 5220.22-M

W treści artykułu możemy przeczytać, że DoD 5220.22-M jest algorytmem do usuwania danych. Niestety, stwierdzenie to jest nieweryfikowalone (brak podanych źródeł). Poszukałem troszeczkę. Okazuje się, że to nie jest algorytm, tylko pewna norma, znana także jako NISPON, dotycząca przetwarzania tajnych dokumentów. W skrócie możemy o niej poczytać na angielskiej Wikipedii link. Spis treści znajdziemy tutaj (pdf) - pobieżnie go przeglądając może stwierdzić, że o algorytmie kasowania danych to tam dużo nie ma (właściwie to chyba nic nie ma). Uważam więc, że artykuł powinien zostać skasowany, ponieważ rozpowszechnia błędne informacje. Matek M (dyskusja) 11:13, 1 lip 2009 (CEST)

• dzięki Skalee zauważyłem, że na angielskiej wikipedii doszli do tego samego wniosku: historia artykułu Matek M (dyskusja) 12:16, 1 lip 2009 (CEST)

System mostów kompozytowych

Chyba trochę podchodzi pod reklamę.Plushy (dyskusja) 16:00, 30 cze 2009 (CEST)

• Istotnie sprawia takie wrażenie ale hasło jest dobrze uźródłowione, więc jeśli to prawda (a źródła sugerują, że tak jest) nie nazwał bym tego reklamą--Tokyotown8 (dyskusja) 02:03, 1 lip 2009 (CEST)

• Jest to metoda która swojego czasu była opatentowana. podaje numery Patent nr P-356506 "Orthodontic Bridge and method of creation" 14 November 2002 Patent Office RP, Patent nr P-357734 "Prosthetic Bridge and method of creation" 14 January 2003 Patent Office RP, Patent nr Z-273018 Urzad Patentowy RP "SMK" - Composite Bridge System. Także z tej metody korzysta wielu lekarzy w całej Polsce. Istnieje możliwośc tego zweryfikowania. Na kursach stomatologicznych UNODENTAL znajdują się opinie lekarzy którzy uczestniczyli w seminarium. Istnieje możliwośc podania większej ilości źródel naukowych (dyskusja) 11:17, 3 lip 2009 (CEST)

remake

inny uzytkownik prosił abym sie przyjrzał temu artykułowi, jako ze w tym nie siedze i nie wiem co do konca sadzic wstawiam do poczekalni, tradycyjnie brak źródeł, tresc woła o pomste do nieba: Oglądając Omena z 2006 roku, będącego remakiem filmu z 1976, obeznany z pierwowzorem widz prawdopodobnie będzie wiedział, jaki dialog usłyszy za chwilę albo co się za chwilę stanie., po okrojeniu przykładów niewiele by z tego zostało (słownikowe), czy nadaje sie na odrebne hasło, chyba nie DingirXul ^Dyskusja 22:36, 26 cze 2009 (CEST)

• Remake jako zjawisko w filmie niewątpliwie istnieje i jako takie moim zdaniem jest godne odnotowania w wikipedii, nie wiem jednak czy jako osobne hasło czy może jako zintegrowane z np. Gatunki filmowe (nie wiem, to propozycja). Faktycznie w obecnej formie to raczej twórczość własna, sądze, że poprawić, przeredagować ale raczej do zostawienia--Tokyotown8 (dyskusja) 00:11, 27 cze 2009 (CEST)
• treść w zasadzie prawdziwa, zjawisko występuje w naturze ("Błękitny anioł" na przykład). Do wyczyszczenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:25, 28 cze 2009 (CEST)
• wiem, że posypią się klątwy na moją głowę za niecodziennośc - ale po jasną anielcie używamy 'remake' (czy z angielska wymową, czy też jakies dziwaczne 'po naszemu' remake?). Co stało sie z "kolejną adaptacją"?, lub po prostu 'nową adaptacją'?, a w muzyce 'nową aranżacją'? Czy musimy stale robić 'rimajki' polskiego języka i polskiej terminologii? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 04:56, 1 lip 2009 (CEST)

• Racja ale obawiam się, że niestety nic z tego, remake jak i wiele innych anglicyzmów weszło już na stałe do polskiego słownictwa.--Tokyotown8 (dyskusja) 09:38, 1 lip 2009 (CEST)

• rozumie i generalnie pogodziłem sie z tym lenistwem umysłowym 'plemiennego bractwa'. Wydaje mi się, że tylko definicja wystarczy w hasle. Cała długa sekcja o filmie mówi o niczym innym, tylko przeróbkach, nowych adaptacjach filmowych. Jest tam też przykład West Side Story, który nie jest żadnym (nawet amerykańsko-hollywoodzkim) "rimajkiem" innego filmu a zwykłą uwspółcześnioną adaptacją filmową "Romea i Julii" {dramatu - więc to klasyczny przykład adaptacji a nie przeróbki (remake)}. --emanek (dyskusja) 08:10, 3 lip 2009 (CEST)
•  Zostawić Dokonałem znaczącego cięcia i modelowania w tym potworku (niektóre teksty naprawdę wołały o pomstę do nieba) - i myślę, że w tej wersji, już raczej jako brzydkie kaczątko, jeszcze na coś się nadaje - oczywiście, przydałyby się źródła i parę uzupełnień do pełnego łabędzia. Jestem za pozostawieniem - wydaje mi się, że temat można jeszcze rozwinąć, więc integracja byłaby mało funkcjonalna. --Michał Radecki (dyskusja) 12:37, 4 lip 2009 (CEST)
  • wszystko fajnie, tylko ze artykuł łamie WP:WER DingirXul ^Dyskusja 15:15, 5 lip 2009 (CEST)
  • Chodziło Ci o brak zrefowania informacji co jest czego remakiem? Załatwione, choć trochę filmwebocentrycznie ;-) Zweryfikowałem też "grową" część artykułu. Co do reszty - znalazłem też coś takiego [7], ale nie mam dostępu - a byłby użyteczny przy zweryfikowaniu i ew. poprawieniu artykułu. Ktoś ma? Ale nawet bez tego wydaje mi się, że artykuł jako taki może już zostać.--Michał Radecki (dyskusja) 09:21, 8 lip 2009 (CEST)

Lista obserwatoriów astronomicznych

Niedotłumaczone do konca wisi juz tak 10 miesiecy. I jak zwykle dla list: brak kryteriow. Nie wiadomo czy lista ma byc kompletna czy jaka. WP:ZTL. Masur juhu? 03:04, 18 cze 2009 (CEST)

Kompletna nie jest. Brak na niej kilku obserwatorów co najmniej, które mają nas artykuły. Jaka ma być nie wiem. Mzopw (dyskusja) 23:30, 18 cze 2009 (CEST)

Lista warta jest zachowania z wielu merytorycznych i oczywistych dla pl.wiki powodów. Oto kilka z nich:

• Lista - choć zawiera niepełny, wciąż edytowany przez wielu, trudny technicznie materiał związany z nauką (astronomią) - jest poprawna, a do formy i istnienia lub nie tej listy powinny być stosowane kryteria wewnętrzne (naukowe). Zatem można tę listę uważać za "zalążek".
• Zasada "Lepszy brak zalążka, niż marny zalążek..." nie jest kryterium wewnętrznym żadnej nauki, ale zewnętrzną wobec nich zasadą, pozwalającą na ślepo skasować każdy zalążek. W nauce wszystko ma swój "zalążek"; gdyby nie prowizoryczny układ Mendelejewa trudno by było o rozwój chemii; takie zalążki raczej mobilizują do rozwoju, choć czasem mogą "nie pasować" do czyjegoś systemu.
• Wiki dysponuje pojęciem "zalążka", więc istnienie artykułów "w rozwoju" należy uznać za zgodne z filozofią Wiki.
• Wiele tekstów redaguje się lub poprawia przez długi okres czasu. W tej liście powprowadzano bardzo wiele zmian i adaptacji (np. polonizacja nazw państw, niektórych miast itp.). Tłumaczenie nazw własnych - o ile jest sensowne - powinno być kontynuowane, ale nie wszystkie nazwy własne lub terminy w ogóle da się przetłumaczyć (np. "link" też nie jest terminem polskim).
• Stosując "ostro" kryterium "polonizacji" pl.wiki należałoby usunąć wszystko to, czego np. nie ma w Polsce, a byłoby to absurdem. Wtedy podobne listy zawierałyby może tylko kilka linijek. Nie dawałoby to nawet wyobrażenia o ilości, jak w tym wypadku, placówek naukowych.

(Rb85z37 (dyskusja) 11:12, 20 cze 2009 (CEST))

• • to popraw. Bo obecnie zostac nie moze z przynajmniej kilku powodow. Gdyby powod byl tylko jeden to mozna by sie zastanawiac. Masur juhu? 23:44, 20 cze 2009 (CEST)
  • absolutnie nie usuwać! Lista jest opracowywana, dodajemy hasła o teleskopach, wszystko idzie w dobrym kierunku. ponadto: to wartościowy i encyklopedyczny temat, a już w obecnej postaci lista niesie wiele wartościowych informacji Rdo (dyskusja) 20:16, 24 cze 2009 (CEST)
    • niesie tyle ile niesie ze soba worek luznych informacji. Niby cenne, ale bez uprzadkowania i okreslenia kryteriow to jak grzebanie w koszu - moze wyciganiemy smiec, a moze cos wartosciowego. + brak zrodel na okrase. WP:ZTL. Moze winna skonczyc w brudnopisie Wikiprojektu:Astronomia, gdzie po dopracowaniu standardow moglaby wrocic do przestrz. glownej? Masur juhu? 00:40, 25 cze 2009 (CEST)
      • źródła są w artykułach o poszczególnych obserwatoriach ;-) Rdo (dyskusja) 14:39, 25 cze 2009 (CEST)
        • chodzi o zrodla na podstawie ktorych wykonano zestawienie. Masur juhu? 23:51, 25 cze 2009 (CEST)
          • Zob. na stronie artykułu okienko "w innych językach". Gdyby chcieć skasować tę listę, to tym bardziej powinno się skasować Przegląd zagadnień z zakresu astronomii i astronautyki - co jest absurdem. Może należałoby odwołać się tu do jakiegoś administratora, który zna się na astronomii (Rb85z37 (dyskusja) 10:48, 27 cze 2009 (CEST)).
            • a tu sie zgadzam. Przeglady raz ze nie sa aktualizowane, dwa ze duplikuja kategorie. Dobor tematow w przegladach takze zastanawia, podobnie jak ich masowe linkowanie "z automatu" w kazdym "zobacz tez" z dziedziny (co jest wbrew zasadom de facto). Masur juhu? 04:59, 28 cze 2009 (CEST) ps. i zeby bylo jasne. Ja nie twierdze, ze haslo o takim tytule jest zbedne i nieencyklopedyczne. Ja twierdze, ze konkretnie TO haslo, lamie w swoim obecnym ksztalcie kilka zasad wiki. Zatem albo zostanie do zasad dopracowane (co nie udalo sie przez 10 miesiecy - np. nawet nie udalo sie go dotlumaczyc), albo powinno zostac skasowane, ewentualnie przeniesione do dopracowania do wikiprojektu. Ja krytykuje stan zastany, a nie stan, ktory mozna osiagnac.Masur juhu? 05:01, 28 cze 2009 (CEST)
              • Mam nadzieję, że zgłoszenie to jest tylko bodźcem do znalezienia kryterium dla tej listy, bo sama w sobie lista jest ency. Fakt, przydałoby sie jej dokończenie, tymbardziej, że obserwatoriów chyba az tak szybko nie przybywa. Jestem za ustaleniem kryterium - może jest jakaś poważna organizacja zrzeszająca jakieś najważniejsze? kuba dyskusja 00:21, 6 lip 2009 (CEST)
• Rewelacyjna lista, mnóstwo informacji i pracy włożonej w jej wykonanie. Naprawdę nie rozumiem intencji zubożenia Wikipedii o nią. rdrozd (dysk.) 12:12, 7 lip 2009 (CEST)
• jak najbardziej potrzebna lista, kilka osób włożyłą masę pracę choć w dalszym ciągu jest wiele do poprawienia, usuwanie zniszczyłoby kawał pożytecznej pracy - John Belushi -- komentarz 23:41, 8 lip 2009 (CEST)

Szablony, infoboksy, kategorie

Tu wstawiamy tylko szablony, infoboksy lub kategorie, co do których istnieją zastrzeżenia

---

Kategoria:Tragicznie zmarli kierowcy Formuły 1

Nie jestem do końca przekonany czy wywalić z palca więc tutaj. Kolejny po narodowościach w ligach przykład przekategoryzowania. Już nie pamiętam który podpunkt ustalania kategorii tu trafia - w każdym razie - zbędne. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:04, 8 lip 2009 (CEST)

Moim zdaniem jesli dokreslimy w nagłowku kat. ze zawiera ona osoby zmarłe tragicznie w trakcie obywania rajdów to moze zostac. Moze???? komus taki sposob kategoryzacji sie przyda. Bez przekonania- ale zostawic. Vuvar1 Dyskusja 21:44, 8 lip 2009 (CEST)

Nie rajdów bo F1 to wyścigi a to jest bardzo duża różnica. Myślę, że spokojnie może wystarczyć ten artykuł. Poza tym pytanie: co znaczy "tragicznie zmarli"? Czy gdyby jakiś kierowca popełnił samobójstwo czy zginął w katastrofie kolejowej, to też by się go tu wrzuciło? Co z kierowcami takimi jak np. Jean Behra? Poza tym kategoria jest niepełna (brakuje Marimona, Vukovicha, Rodrigueza, Sifferta, i innych).  Usunąć Yurek88 (dyskusja) 22:14, 8 lip 2009 (CEST)

Szablon:Ulice i place Opola

szablon zbędny, powiela kategorie Ulice i place Opola DingirXul ^Dyskusja 18:59, 8 lip 2009 (CEST)

• Szablon bałdzo estetycznie i przejrzyściu uporządkowuje tematykę którą zawiera. Zdecydowanie ułatwia nawigację osobom zainteresewanym tematem QoS ^Dyskusja 21:19, 8 lip 2009 (CEST)

Szablon:Kuroń

Dla formalności tu. Szablon zbędny. Elfhelm (dyskusja) 11:01, 8 lip 2009 (CEST)

• Bez sensu. Tak samo jak Kategoria: Wojciech Jaruzelski. Usunąć. Warschauer (dyskusja) 12:18, 8 lip 2009 (CEST)
• Rzecz oczywista. Do usunięcia. --Mrug dyskutuj 14:24, 8 lip 2009 (CEST)\
• Było na DNU Gotuj z Kuroniem (teraz jest jedynie redir), a w kwestii samego szablonu:jest całkowicie zbędny. EK.Nieency (dyskusja) 17:56, 8 lip 2009 (CEST)

Szablon:Niepewne

Wielki szablon, który można z powodzeniem zastąpić słowem "rzekomy", "fikcyjny", czy co tam pasuje jako pierwszy wyraz definicji. Moim zdaniem - przesada. ToSter→¿? 08:42, 6 lip 2009 (CEST)

• Szablon stworzyłem, w troszkę innej formie (patrz historia) w celu jasnego zaznaczenia, że mamy do czynienia ze stworzeniem hipotetycznym. Z treści części artykułów nie wynikało to w sposób jednoznaczny. Co do jego wyglądu nie będę się upierał, ale wydaje mi się potrzebny (po co w innym przypadku miałbym go tworzyć?). --Pablo000 (dyskusja) 20:05, 6 lip 2009 (CEST)
• Cała kategoria tyczy stworzeń których istnienie jest "niepewne", więc szblon zasadniczo byłby zbędny jako oczywista oczywistośc. Ale biorąc pod uwagę, że umiejętność czytanie ze zrozumieniem jest u niektórych dość słaba... Raczej zostawić. Tylko nie wiem co w szablonie robi ta zebra po lewej stronie. Istnienie zebr nie jest, o ile mi wiadomo, niepewne. Duży Bartek / Hmmm? 03:07, 8 lip 2009 (CEST)

Szablon:ODP

Ten szablon jest niepotrzebny. Dodaje do artykułu linki zewnętrzne do stron Open Directory Project. Linki te kompletnie niczego nie wnoszą do treści artykułu i są po prostu spamem. Jeśli będzie zgoda to biorę na siebie odlinkowanie i skasowanie szablonu. Karol007dyskusja 22:48, 5 lip 2009 (CEST)

Ten szablon powstał w ramach walki z takim stanem artykułów, jeśli chodzi o spam. Jesteśmy o lata świetlne od tej epoki, spamlinki wycofywane są w > 95% na pierwszej linii obrony (OZ), a linki zewnętrzne wplecione w tekst to teraz gatunek zagrożony wyginięciem. ;) Nawiasem mówiąc, cieszyłbym się gdybyśmy z innymi problemami Wikipedii tak sprawnie sobie poradzili. A merytorycznie: usunąć, już na szczęście niepotrzebny. Lajsikonik Dyskusja 22:58, 5 lip 2009 (CEST)

Gdyby jeszcze ODP bylo w miare kompletne... Niestety to jest tylko katalog i w dzisiejszych czasach wiecej wartosciowych stron sie znajdzie wpisujac slowo kluczowe w Google. A takiego szablonu chyba nie zrobimy ;) Herr Kriss ✉ 23:04, 5 lip 2009 (CEST)

zbedne nic nie wnosi do zawartosci artykułów plus jak Kriss DingirXul ^Dyskusja 23:07, 5 lip 2009 (CEST)

• Kurka, a właśnie znowu zatwierdziłem parę wprowadzeń tego szablonu do haseł :) Jakoś nie widzę potrzeby istnienia - wolałbym taki, jaki Herr Kriss proponuje... :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:16, 5 lip 2009 (CEST)
• Z artykułu Open Directory Project: "Od sierpnia 2004 Wikipedia wymieniona jest w stopce ODP jako bratni, otwarty zasób". To nie jest projekt komercyjny, więc zarzut spamowania jest trochę na wyrost. To też jest zasób tworzony przez ochotników. Moim zdaniem wnosi mniej więcej tyle samo, co linki do innych projektów wikimedii. Ja bym zostawił. Markotek (dyskusja) 14:14, 6 lip 2009 (CEST)
• Proponuję zajrzeć na stronę Wikipedia:Kategorie do zgłoszenia w ODP. ODP to konkretny sposób na usuwanie linkowisk. Samo ODP jest konkretnym projektem, choć niekoniecznie w każdym przypadku. Jeżeli ktoś będzie chciał dodać link zewnętrzny - wystarczy mu wtedy napisać, by spróbował w ODP. Tam też nie przyjmuje się wszystkiego jak leci. Dopiero co usuwałem linkowisko z Jan Paweł II. IMO to nie powinno iśc do poczekalni, tylko do kawiarenki, bo deklarowana współpraca z ODP to kawał czasu. Przykuta (dyskusja) 10:53, 7 lip 2009 (CEST)
• Zgodnie z tymi zasadami sami zalecamy wstawianie linków do ODP zamiast linkowisk w artykułach. Zgodziłbym się z Lajsikonikiem, tyle że obecnie od kilku miesięcy walka ze spamem jest mocno utrudniona z uwagi na awarię bugbota (a raczej chyba jego zgon). Za kilka kolejnych miesięcy możemy powrócić do tej epoki, o której wspomniał Lajsikonik i szablon znów może być potrzebny. No chyba że ktoś stworzy bota tak dobrego jak śp. bugbot. Bukaj Dyskusja 11:01, 7 lip 2009 (CEST)
• Bukaj mnie ubiegł w konflikcie edycji. Dyskutowaliśmy już o tym uznając szablon za dobre rozwiązanie problemu linkowisk i nadal jestem tego zdania. Kenraiz (dyskusja) 11:08, 7 lip 2009 (CEST)
• Zgodnie z tymi zasadami linki zewnetrzne maja np. uzupełniać artykuł o konkretne, cenne i wcześniej brakujące informacje. Linkowanie do katalogu, czy jest on wolny, otwarty czy zamkniety, tego nie czyni. To po prostu linkowanie do innego linkowiska, a to spam nie wnoszacy NIC do hasla (jeszcze w dodatku spam nacechowany przekonaniem, jakoby "open" mialoby byc "lepsze", wiec linkujmy, ale tylko do open). Rownie dobrze mozna by linkowac do strony wynikow Google. + to co mowi HK. Katalog obecnie to przezytek, a ten jest ubogi. Usunac jako zbedna zalecialosc. Masur juhu? 16:10, 7 lip 2009 (CEST)
  • Ja nie wiem, czy to jest przeżytek - ktoś to sprawdzał. Skąd ta opinia? Regulamin ODP jest jak najbardziej antyspamowy. Przykuta (dyskusja) 18:09, 7 lip 2009 (CEST)
• Ja do ODP nic nie mam, często zamieniałem stosy linków na jeden, właśnie do ODP. Wydaje mi się, że nikt tu nie mówi o masowym dodawaniu tego do każdego artykułu, bo to pomysł oczywiście kiepski. Ale są przypadki, gdy ODP jest najlepszym rozwiązaniem (najlepszym, bo tylko naiwniak wierzy, że z pewnych artykułów da się wyrzucić linki...). Przykład sportowy: linki do polskich i międzynarodowych organizacji np. karate, oficjalne, więc nie można się przyczepić, no i przecież poszerzają treść, ale jest ich baaardzo dużo – jeden link do odpowiedniej kategorii w ODP rozwiązuje sprawę. Odlinkowanie doda osobom usuwającym spam sporo pracy, bo znów zaczną być dodawane kB odnośników.  Zostawić Mat86 ^^ 13:06, 8 lip 2009 (CEST)

Ja się całkowicie zgadzam z Masurem. A odnośnie głosu Mat86 Jak mielibyśmy zapobiegać masowemu wstawianiu odnośników do ODP, gdybyśmy zgodzili się że są dopuszczalne? Za każdym razem dyskutować czy to ten przypadek dopuszczalny, czy tu zachodzi wyjątek? A tak a propos masowego wstawiania - proszę zobaczyć na taki np. dorobek [8]. Gdzieś z 700 odsyłaczy do ODP, nie podejrzewam by za każdym razem towarzyszyła temu głęboka refleksja--Nous (dyskusja) 20:11, 8 lip 2009 (CEST)

Szablon:Ilustracje zewnętrzne

Szablon jest wykorzystywany w sprzeczności z zaleceniami. Na wstawianie grafik zewnętrznych w środku artykułu można przystać wtedy gdy niemożliwe jest pozyskanie odpowiedniej grafiki np. okładka albumu, filmu (FairUse). A wykorzystanie takich linków jest raczej wskazane. WP:LZ jasno stwierdza, że linki zewnętrzne powinny być wyraźnie oddzielone od treści artykułu, co uzyskujemy poprzez umieszczenie w sekcji #Linki zewnętrzne oddzielonej od treści artykułu. Ze zduminiem ujrzałem wykorzystanie tego szablonu z 7 linkami w środku artykułu w propozycji DA. JDavid ^dyskusja 12:04, 3 lip 2009 (CEST)

Jeśli szablon jest używany niezgodnie z przeznaczeniem i zaleceniami to należy poprawić użycie a nie kasować szablon. Jego utworzenie poprzedzała dyskusja i generalnie nie było sprzeciwów co do jego utworzenia. (Gdzie wtedy był autor tego zgłoszenia?) Odnośnie WP:LZ to pragnę zauważyć, że sam szablon w sposób wyraźny oddziela linki w nim umieszczone od treści artykułu. Zgłoszenie moim zdaniem jest bezzasadne. Ponadto pragnę zauważyć, że w medalowym haśle Katastrofa lotnicza w Lesie Kabackim też jakoś szablon ten nikomu nie przeszkadza. -- Miłosz (dyskusja) 12:28, 3 lip 2009 (CEST)

Szablon nie jest jest wyraźnie odzielony od treści artykułu. Jest wkomponwany w treść. To zadziwiejące, że artykuł na medal nie ma pozyskanych grafik do opisywanego zagadnienia. JDavid ^dyskusja 12:34, 3 lip 2009 (CEST)

W kodzie linki są oddzielone użyciem szablonu a na stronie oddzielone są ramką o charakterze infoboksowym. O co więc chodzi? Dlaczego takie oddzielenie nie jest wyraźne? Jeśli przeszkadza Ci jakiekolwiek użycie linków zewnętrznych (choćby wyraźnie oddzielonych) ale będących poza sekcją "Linki zewnętrzne" to per analogiam powinieneś zgłosić każdy jeden szablon infoboksu zawierający takie linki (np. {{Muzeum infobox}}). Brak konsekwencji czy tendencyjność? -- Miłosz (dyskusja) 12:42, 3 lip 2009 (CEST)

Chciałbym jeszcze nadmienić, że szablon jest wzorowany na swym odpowiedniku z enwiki. Tam jakoś o dziwo nikomu nie przeszkadza. -- Miłosz (dyskusja) 12:44, 3 lip 2009 (CEST)

imo jest ok, o ile link zawsze prowadzi do legalnego materiału. Masur juhu? 15:55, 3 lip 2009 (CEST)

• Wikipedia jest wolnym zbiorem wiedzy. W sytuacji gdy ktoś chce wykorzystać artykuł Wikipedii, wydrukowąć go, opublikować na zasadach wolnej licencji – widzi, że link do grafiki jest wkomponowany i także wykorzysta grafikę zewnętrzną. Ale gdy ją wykorzysta może złamać prawa autorskie, a w dodatku poda że wziął to z Wikipedii i nawet nie poda autorów. Już nie będę przekonywał jak wygląda wstawianie dużej liczby grafik zewnętrznych w encyklopedii - zaczynamy być po prostu linkowiskiem. Uważam że jest sprzeczne z duchem wolnej encyklopedii, gdzie każdy może wykorzystać całość materiału. Linki zewnętrzne były dużym ustępstem, a teraz stają się normą. JDavid ^dyskusja 16:15, 3 lip 2009 (CEST)
  • Ustępstwem? Żartujesz chyba. Informacja o tym gdzie można coś znaleźć to też informacja encyklopedyczna. Istnienie linków zewnętrznych nie jest żadnym ustępstwem. To norma. A drukując artykuł użytkownik drukuje link i tylko link. Prowadzi on go do strony zupełnie zewnętrznej i to jak czytelnik skorzysta z tego serwisu jest sprawą tylko i wyłącznie między tym czytelnikiem a tym serwisem. Wikipedia nie ma tu nic do powiedzenia. Nadal nie doczekałem się zgłoszeń infoboksów z twojej strony. Czyżbyś zamierzał tkwić nadal w swej niekonsekwencji? Dlaczego nie zgłosisz wskazanego przeze mnie infoboksu muzeów? Zawiera on przecież linki zewnętrzne. Powiem szczerze, że jeśli ten szablon wyleci to nie widzę sensu opisywania np. monet emitowanych przez NBP a jest to w chwili obecnej jedyna legalna możliwość pokazania takich monet. Ja prawdopodobnie też zakończę swój udział w projekcie. Wiem, że może się to komuś wydawać przesadą ale jest to po prostu logicznie nasuwająca się konsekwencja. -- Miłosz (dyskusja) 17:43, 3 lip 2009 (CEST)

    "Jak usuniecie to odejdę" – no tego można było się spodziewać. kreśli JDavid ^dyskusja Zadam tylko jedne pytanie, dlaczego na wielkich portalach informacyjncyh nie ma linków do zdjęć znajdujących się w innych serwisach? JDavid ^dyskusja 18:31, 3 lip 2009 (CEST)

    No tego mogłem się spodziewać. Drwiny zamiast rzeczowego odniesienia do argumentów. Jeszcze raz wyliczę to do czego JDavid w mądrości swojej nie zechciał się odnieść:

    1. brak konsekwencji w zgłaszaniu szablonów do usunięcia
    2. brak wyszczególnienia dlaczego "oddzielenie" nie jest zdaniem JDavida "wyraźne"
    3. brak odniesienia do kwestii istnienia szablonu w innych wersjach językowych, dlaczego tam nikomu nie przeszkadza a u nas JDavidowi tak?
    4. brak konstruktywnej propozycji sposobu prezentacji opisywanych znaków pieniężnych emitowanych przez Narodowy Bank Polski
    5. brak odniesienia do kwestii występowania szablonu w hasłach którym przyznano medal
    6. brak wreszcie jakiegokolwiek wykazania szkodliwości istnienia szablonu

    Poza tym nie chodzi o to, że po prostu "jak usuniecie to odejdę" tylko o to, że "jak usuniecie to nie będę miał o czym pisać", bo pisanie o monetach bez możliwości ich pokazania IMHO nie ma sensu. Oczekuję dyskusji merytorycznej a nie wyśmiewania moich słów. -- Miłosz (dyskusja) 19:00, 3 lip 2009 (CEST)

Gdyby Miłosz przeczytał dokładnie moje słowa z początku zgłoszenia to może by tak nie gardłował.

1. Nie zgłaszałem innych szablonów, ponieważ zawierają one link do grafiki, której wizerunek jest unormowany prawnie i nie ma możliwości prezentacji tych grafik inaczej. Natomiast użycie tego szablonu pozwala (właściwie jest to tego stworzony) na umieszczanie wszystkich grafik zewnętrznych gdzie popadnie i jakich tylko można.
2. Tokiem rozumowania Miłosza, można stwierdzić że każda grafika jest wyraźnie oddzielona od tekstu. Wyraźnie to znaczy w osobnym polu w infoboksie, lub na samym dole artykułu w specjalnie do tego powołanej sekcji
3. Istnienie jakiegoś szablonu na innych wikipediach nie jest żadnym argumentem. Jesteśmy odzielnym projektem, na którym obowiązują także inne zasady lub nie obowiązują niektóre zasady.
4. Nie przedstawiłem propozycji, bo o to nie poprosiłeś a wydaje się ona jasna jak słońce czyli wkomponowanie grafiki monety tak jak albumy muzyczne czyli w infobox.
5. Odniosłem się przecież. Poza tym jeśli grafiki nie zostaną uzupełnione w tym artykule zgłoszę go do odebrania medalu.
6. Wskazałem. Wystarczy nabrać dystansu i przeczytać to co napisałem.

Dalej nie mam zamiaru dyskutować z osobą która nie potrafi przestrzegać Wikietykiety. Mógłbym każde zdanie po zdaniu Miłosza skomentować sarkastycznie, ale nie od tego jest Wikipedia. JDavid ^dyskusja 19:14, 3 lip 2009 (CEST)

• ale spokojnie panowie. Uspokujcie sie jeden z drugim. JDavid, ty jako admin i doswiadczony wikipedysta, prosze powstrzymaj sie od wycieczek osobistych w stylu: no tego można było się spodziewać - to serio nie na miejscu, podobnie jak grozby o odebranie medalu czy inne takie. Podobnie odnoszenie sie do "toku rozumowania" nie jest na miejscu - lepiej odniesc sie do argumentow. Z kolei Miłku - ty takze, nie uzywaj argumentow typu: "Ja prawdopodobnie też zakończę swój udział w projekcie." - to nie o to chodzi. Proponuje, zebyscie obydwoje wzieli gleboki wdech, wydech i przenalizowali sprawe logicznie. Najlepiej pod spodem, niech JDavid napsze dlaczego sadzi ze linkowanie do zewnetrznego, ale legalnego (tj nie pirackiego materialu), ukonstytuowane odpowiednim szablonem jest zle (najlepiej krotko i pktach). A ponizej niech swoje konkretne argumenty poda Miłek (w podobnym stylu). Ja osobiscie uwazam, ze jesli link ma prowadzic do legalnego, oficjalnego zdjecia, ktore z powodu nie-wolnej licencji nie moze byc zamieszczone u nas, to niczym sie to nie roznic od linkow zewnetrznych w haslach, ktore wg definicji maja poszerzac informacje w nim zawarte. Masur juhu? 20:07, 3 lip 2009 (CEST)
• Przepraszam jeśli ton wypowiedzi wydał się nazbyt emocjonalny. Argumenty? Proszę bardzo:
  1. Szablon (stosowany zgodnie z instrukcją) pozwala na zilustrowanie tego czego zilustrować się ze względów prawnych inaczej nie da. Ilustracja towarzyszy wtedy odpowiedniemu akapitowi lub sekcji ale jest jednocześnie wyraźnie oddzielona.
  2. Istnienie szablonu w innych projektach uważam za pewien argument choćby dlatego, że dowodzi, iż nie jesteśmy w naszym myśleniu odosobnieni. Inne projekty kierują się podobnie jak nasz racjonalnymi pobudkami i ich użytkownicy z pewnością dostrzegliby zagrożenie prawne (gdyby takowe istniało)
  3. Szablon stworzyłem z myślą o rozwiązaniu problemu prezentowania wizerunków znaków pieniężnych emitowanych przez NBP. (Szczegóły w stworzonym przeze mnie wikiprojekcie.) Jeśli szablon ma być usunięty to proszę o podanie alternatywnego rozwiązania. [9], [10]
  4. Wstawienie linka w tym szablonie nie różni się ani technicznie ani prawnie od wstawienia go w osobnej sekcji albo w innym szablonie.
  5. Dzięki osobnej instrukcji użycia zwracamy uwagę wstawiających na problem prawny tzw. hot linking. (Sam na początku niechcący wstawiałem źle i dlatego napisałem to explicite w instrukcji)

  Reszta jest wyżej więc nie ma sensu powtarzać. Kwestia mojego udziału w projekcie jest ściśle związana z tematyką którą się zajmuję. Szablon ten stworzyłem głównie po to by rozwiązać problem prezentacji wizerunków znaków pieniężnych. Warto też przeczytać dyskusję jaka poprzedziła utworzenie szablonu. -- Miłosz (dyskusja) 20:27, 3 lip 2009 (CEST)

• Takie tabelki sugerują pośrednio, że link zewn. jest związany z projektem. Linki zewnętrzne natomiast co do zasady powinny pozostawać oddzielone od pozostałej treści artykułu - stąd praktycznie bezwzględne usuwanie ich z treści haseł. Wyjątkiem mogą być niektóre infoboksy, gdzie link zewnętrzny pozostaje jednym z dodatków i co do zasady obejmuje stronę oficjalną (z wyjątkami dla serwisów filmowych, które jednak pełnią też rolę źródeł treści haseł). Wg mnie nie ma problemu z dodawaniem linków zewn. do grafik, jeżeli w zasobach Wiki nie ma odpowiedniej grafiki (czyli link zgodny z WP:LZ), a linkowana grafika niewątpliwie jest legalna (co nieraz ciężkie jest do stwierdzenia). Lepszym rozwiązaniem byłoby jednak linkowanie ich w sekcji linki zewnętrzne (sekcja ta jest właśnie po to, a nie do linkowanie tam tego, co powinno być w sekcji źródła/bibliografia - jak kto zwał!). Można w tym celu stworzyć szablon na kształt szablonu:imdb i podobnych (dla wprowadzenia standaryzacji). Tego rodzaju tabelki wydają mi się niezbyt odpowiednie. Elfhelm (dyskusja) 22:17, 3 lip 2009 (CEST)
  • Co do formy szablon jest identyczny z infoboksami (bo de facto z kodu infoboksowego powstał). Nie rozumiem więc dlaczego akceptuje się linki w infoboksach a w tym szablonie nie. Raz powołujecie się na formę (kwestia oddzielenia) a innym razem na treść (że w infoboksach linki "jest jednym z dodatków"). Zdecydujcie się. Linkowanie w osobnej sekcji nie pozwala w przypadku rozbudowanych haseł (jak np. te medalowe) na logiczne powiązanie ilustracji z poszczególnymi elementami treści. W takiej sytuacji lepiej jest w ogóle nie ilustrować niż zmuszać czytelnika do zastanawiania się "Do czego to może być ilustracja? Co autorzy mieli na myśli?". Jeśli szablon ma wylecieć to wrzucanie oderwanych od wszystkiego linków do stron z grafikami po prostu nie będzie mieć sensu. Takie linki po prostu trzeba będzie usunąć i oczywiście poodbierać medale. Miłego edytowania. -- Miłosz (dyskusja) 23:10, 3 lip 2009 (CEST)
• Wikipedia udostępnia treści na wolnych licencjach. Proponuję to zaakceptować, ten szablon de facto stanowi próbę obejścia tej zasady. Nie ma wolnej grafiki - trudno, prędzej czy później ktoś ją zrobi albo jakąś uwolni. Wstawianie tego szablonu w treść artykułu przeczy idei Wikipedii jako projektowi działającemu na zasadzie otwartej treści. Jednak jeżeli już szablon ma się gdziekolwiek znajdować, to tylko i wyłącznie w sekcji "Linki zewnętrzne". Różnica między infoboksem i tym szablonem jest zasadnicza. Link w infoboksie to tylko mała część infoboksu, prowadzi zawsze do strony oficjalnej (ewentualnie do serwisów filmowych), nie ma niczego zastępować. Natomiast ten szablon służy tylko i wyłącznie do prezentowania grafik zewnętrznych - z najróżniejszych stron. Popieram Elfhelma, jeżeli już coś takiego miałoby istnieć to jako szablon imdb itp. I koniecznie z uściśleniem, co i kiedy można prezentować w takim szablonie. Nieprawdą jest, że szablon ilustruje jedynie to, czego zilustrować się ze względów prawnych inaczej nie da i że ilustracja towarzyszy wtedy odpowiedniemu akapitowi lub sekcji i jest jednocześnie wyraźnie oddzielona. Już w tej chwili szablon jest wstawiany w artykuły zawierające grafiki lub gdzie można te grafiki samemu zrobić lub uzyskać. Wstawiany jest gdzie popadnie. Jak się ten szablon upowszechni, w zasadzie będzie można powoli zwijać Commons - po jakie licho nam ten projekt, można iść na łatwiznę, znaleźć pierwszą lepszą stronę ze zdjęciem i dodać szablon. Niedawno usuwałem ten szablon z linkami do Allegro. Ponadto dla mnie istnienie szablonu w innych projektach to żaden argument. Bukaj Dyskusja 23:51, 3 lip 2009 (CEST)
  • Wyjaśniłem już, że grafik wolnych do monet współczesnych NBP nie ma i nie będzie więc pisząc, że prędzej czy później takie powstaną delikatnie mówiąc rozmijasz się z prawdą i wprowadzasz w błąd. A jeśli argumentem za usunięciem szablonu ma być to, że ludzie go używają niezgodnie z przeznaczeniem to w ten sposób z każdym jednym szablonem można się rozprawić. W każdym razie widzę, że kramik numizmatyczny mogę już zwijać. -- Miłosz (dyskusja) 02:08, 4 lip 2009 (CEST)
• Skoro tak chcecie to usuwajcie. Ja już nie będę już stawał na drodze. Macie konsensus więc pójdzie wam szybko. -- Miłosz (dyskusja) 02:15, 4 lip 2009 (CEST)
  • Używają niezgodnie z przeznaczeniem? A gdzie są określone zasady korzystania z tego szablonu? Szablon służy do dodawania linków zewnętrznych do stron prezentujących grafiki, nagrania dźwiękowe oraz filmy mogące stanowić ilustracje dla danego hasła. - to jest opis ze strony szablonu, więc nie mów, że wprowadzam w błąd, w tej chwili nie ma żadnych zasad dotyczących jego używania i widać to w linkujących do szablonu. A Twoja postawa pt. "jak usuniecie to się obrażę i odejdę" albo że "wy możecie więcej a ja nic nie znaczę" jest niepoważna. Tak się nie dyskutuje. Bukaj Dyskusja 13:59, 4 lip 2009 (CEST)
    • 1. Szablon do umieszczania ilustracji zewnętrznych, czyli znajdujących się na innych stronach niż Wikipedia, spełnia swoją funkcję tzn. wyraźnie oddziela linki zewnętrzne od tekstu, pomimo tego, że jest zlokalizowany w treści samego hasła. Umieszczanie linków do ilustracji w sekcji "linki zewnętrzne" ma ogromną wadę, bo wtedy linki do zdjęć nie korespondują z tekstem. 2. Nie musimy się też obawiać, że w ten sposób deprecjonujemy Commons, bo nie ma to jak własne zdjęcie umieszczone w tekście, bez konieczności klikania, aby przejść na inną stronę, a potem skrolowania, aby wreszcie znaleźć to zdjęcie. 3. Co do możliwości naruszania praw autorskich, to oglądanie zdjęcia nie narusza niczyich praw autorskich. Internet to sieć połączeń, więc nie ma znaczenia, czy prowadzi do tego zdjęcia połączenie z Wikipedii, czy z Onetu, czy z Pudelka. Cały internet jest ze sobą połączony. Ten kto nie chce, żeby ktoś nadużył w stosunku do jego zdjęcia praw autorskich, musi je trzymać w domowym albumie pod łóżkiem:-))) i nie umieszczać w sieci. Poza tym Wikipedyści już wiedzą, że linki zewnętrzne mogą prowadzić jedynie do stron oficjalnych. 4. Na pewno powinno się wykorzystywać szablon do ilustracji zewnętrznych tylko sporadycznie, gdy nie ma i w najbliższej przyszłości nie będzie dostępnych zdjęć w Commons, a zamieszczenie linku do zdjęcia jest konieczne do zrozumienia treści hasła, lub wyraźnie podnosi jego wartość edukacyjno-merytoryczno-artystyczną. Reasumując: szablon zostawić, ale uczulić korzystających, aby go nie nadużywali. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 13:54, 4 lip 2009 (CEST)

      1. Jest tak samo oddzielony jak wszystkie grafiki wstawione z Commons, czyli wkomponowany. 2. Każdy wolałby użyć zdjęcia z lotu ptaka na miasto np. zdjęcie z chodu człowieka:) Dlatego użycie tego szablonu już powoduje, że wstawiany jest tam gdzie możnaby wstawić mniej atrakcyjne zdjęcie z Commons. 3. Nie napisałem, że narusza prawa autorskie ich oglądanie, a jedynie stwarza możliwość że czytelnik zapisze dany plik na dysku i wykorzystując go razem z tekstem Wiki złamie prawa autorskie. Dalej sądząc po tym argumencie cyt. Internet to sieć połączeń, więc nie ma znaczenia, czy prowadzi do tego zdjęcia połączenie z Wikipedii, czy z Onetu, czy z Pudelka, należałoby wstawiać linki zewnętrzne w tekst jeśli np. nie istnieje artykuł w tym temacie na Wikipedii. 4. Nie ma szans zagwaranotwania tego. Jeśli edytor zauważy jakiś szablon od razu go stosuje. A jeśli mu się spodoba to używa go wszędzie. Jeśli mu nie działa to wtedy patrzy dopiero w dokumentacje. PS Ws. monet - nie wiem dlaczego kompromisowe rozwiązania dla Miłka czyli integracja tego szablonu z infoboxem monet tak bardzo mu nie odpowiada. JDavid ^dyskusja 14:20, 4 lip 2009 (CEST)

  Też nie wiem, dlatego jeśli można, to proszę Miłka, aby powiedział jakie wady ma usytuowanie szablonu w infoboksie. Może da się to jakoś technicznie rozwiązać? Raczej na pewno się da. Proponuję Miłkowi, aby wypróbował jak to będzie wyglądać na przykładzie jednego lub dwóch artów. W razie czego będziemy dalej główkować co zrobić. P.S. Ja mam dobrą opinię o Commons, czasami szukam i znajduję zdjęcie zrobione jakby dla mnie na zamówienie:-))) --Lidia Fourdraine (dyskusja) 14:41, 4 lip 2009 (CEST)

• Zgodzę sie z Lidią. Troszeczkę chyba przesadzamy. wielokrotnie widziałem linki zewnętrzne w sekcji Linki zewnętrzne prowadzące do grafik lub zdjeć postaci i raczej było to wzbogacenie informacji. Nie wyobrażam sobie jak można opisywać obraz czy rzeźbę nie widząc jej. To że te linki są umieszczone w odpowiednim szablonie i znajdują sie w środku treści to tylko dla podniesienia prezentacji zagadnienia. Link jest wyraznie oddzielony i mozna dodać jakąc informacje i licencjach ale jak zaprezentować zdjęcie wokalisty skoro nie możemy je umieścic na Wiki? Tylko poprzez odesłanie do strony oficjalnej artysty czy np. galerii muzealnej.--Adamt rzeknij słowo 14:30, 5 lip 2009 (CEST)

* Nad czym tu jeszcze dyskutować? Trzeba usuwać i już. Jest co do tego zgoda. ani to argument ani podpisane --Adamt rzeknij słowo 14:30, 5 lip 2009 (CEST)

• • Jaka zgoda? Moim zdaniem szablon jest całkiem przydatny, a ta cała dyskusja już gdzieś się odbywała. Jeśli ktoś ma problem z odróżnianiem zawartości Wikipedii od pozostałej części Internetu, to my za to odpowiadać nie możemy. Trzeba się pogodzić z tym, że póki co Commons nie zawiera wszystkiego, o czym możemy zamarzyć, a zdjęcie bardzo często wzbogaca treść artykułu. Infoboksy wszystkiego nie rozwiązują, bo całkiem zwyczajnie nie w każdym artykule infoboks być powinien. ToSter→¿? 08:11, 5 lip 2009 (CEST)
  • Bez wypowiadania się na razie w dyskusji - jak mi jeszcze raz jakiś IP będzie seryjnie odlinkowywał ten szablon przed zakończeniem dyskusji to będę blokował artykuły do edycji i blokował użytkowników. . PMG (dyskusja) 16:52, 5 lip 2009 (CEST)
• Argument o tym że jak ktoś sobie wydrukuje artykuł to bedzie niewolny to jest bajka dla dzieci a nie argument. Jak będzie hasło wydrukowane to fotografii NIE WIDAĆ. Na tej samej zasadzie można argumentować ze nie powinniśmy dawać linków zewnętrznych -bo jak ktoś sobie wydrukuje to będzie link widać. I jeszcze łamie prawa autorskie bo będzie link. No ludzie. Moim zdaniem szablon jest potrzebny. Ja sam musiałem go raz użyć i moim zdaniem wystarczająco spełnia regułę ze musi się wyróżniac z tekstu. A co do wprowadzania fair use - no luuudzie. Praktycznie wszystkie linki z okładkami albumów W SPOSÓB NIEJAWNY prowadzą na FU z en.wiki i to nie przeszkadza, a tutaj jak JAWNIE jest zaznaczone ze coś jest NIE Z WIKI to łamie FU ? (jestem wrogiem FU). JEstem za pozostawieniem tego szablonu. W przypadku monet i wielu innych rzeczy nigdy nie będziemy mieli praw takich zeby to zamieścić leganie na commons. Więc jakoś trzeba to linkować. PMG (dyskusja) 16:52, 5 lip 2009 (CEST)

  Radzę czytać całość dyskusji a nie między wierszami, zwłaszcza gdy chce się tak krzyczeć. JDavid ^dyskusja 10:40, 7 lip 2009 (CEST)

  Spokojnie. Nie przypuszczam by PMG chciał kogoś przekrzyczeć. -- Miłosz (dyskusja) 17:03, 7 lip 2009 (CEST)

Postanowiłem pewne rzeczy doprowadzić do końca poprzez pewnego rodzaju uporządkowanie dyskusji. Proponuję podsumować argumentację stron (zwolennicy i przeciwnicy proszeni są o swobodne uzupełnianie swoich części (ja wstawiłem jedynie zalążek właściwych argumentów). Dodałem też elementy wcześniej nie pojawiające się. Komentarze do argumentów proszę wstawiać niżej. -- Miłosz (dyskusja) 17:03, 7 lip 2009 (CEST)

Podsumowanie argumentów

argumenty za usunięciem

argumenty za pozostawieniem

stosowanie szablonu zniechęca do wzbogacania Commons stosowanie szablonu nie dość dobrze oddziela użycie linków zewnętrznych od treści linki zewnętrzne są swego rodzaju ustępstwem i powinny mieć ograniczony charakter

stosowanie szablonu pozwala na zilustrowanie odpowiednich akapitów, lepsze zrozumie treści oddzielenie linków zewnętrznych od treści jest wystarczające (jest takie samo jak w linkach w infoboksach) instrukcja szablonu uczula na błędne linkowanie bezpośrednio do grafik zamiast do stron na których grafiki osadzono stosowanie szablonu poprzez elementy linkujące pozwala na lepszą kontrolę nad dodawanymi grafikami zewnętrznymi szablon pozwala na ukrycie bardziej rozbudowanej listy linków jest (i powinien być) wykorzystywany w tych przypadkach, w których nie ma i w najbliższej przyszłości nie będzie możliwości umieszczenia odpowiedniego pliku na Commons ułatwia czytelnikowi szybkie (wikiwiki) dotarcie do ilustracji poza Wikipedią (nie musi sam googlować) całkowite pozbycie się tego szablonu może prowadzić do wstawiania linków zewn. na dziko i braku jakiejkolwiek kontroli tj. to ma miejsce w przypadku prohibicji, teraz admin może sprawdzić hasła, które zawierają ten szablon i ewentualnie skorygować ilość linków

Komentarze do argumentów

• To co jest wystarczającym oddzieleniem jest kwestią subiektywną i jak na razie brak jednoznacznych wytycznych co do tego. -- Miłosz (dyskusja) 17:03, 7 lip 2009 (CEST)
• Przykładem hasła w którym w sposób nieprawidłowy podlinkowano grafiki zewnętrzne jest Anthony Giddens. Zamieszczone tam linki omijają stronę na której w serwisie top-people.starmedia.com zamieszczono te fotografie. W podobny sposób można czytelnikowi (nawet niechcący) odebrać możliwość zapoznania się z zasadami na jakich ktoś udostępnia swoje grafiki. -- Miłosz (dyskusja) 17:03, 7 lip 2009 (CEST)
• Jestem za pozostawieniem. Natomiast można, a nawet trzeba w instrukcji szablonu dodać ostrzeżenie, kiedy można wykorzystywać szablon do wstawiania linków do ilustracji zewnętrznych, np. gdy nie ma możliwości w najbliższej przyszłości umieszczenia zdjęcia na Commons (prawa autorskie wygasną za 10 lat etc.), gdy ilustracja jest niezbędna do zrozumienia tekstu (opis monety, godła, obrazu itp.), a także uczulić wstawiającego, aby wybrał tylko te najistotniejsze linki zewnętrzne i nie przekraczał 1 do np. 5 linków zewn. w zależności od długości hasła, bo IMO 5 linków nie może "zdobić" krótkiego hasełka. Po prostu zasada zdrowego rozsądku. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 18:21, 8 lip 2009 (CEST)

Kategoria:Sceptycy globalnego ocieplenia

Kategoria usunięta na en:wiki ([11]) i muszę przyznać, że zawarta tam argumentacja mnie przekonała. Kategoryzacja biogramów na podstawie opini, jakie opisywane osoby wyrażają na dany temat wydaje mi się dosyć nieostra i budząca wątpliwości. Mam wrażenie, że można być zarówno sceptycznym zwolennikiem , sceptycznym przeciwnikiem, jak też zachować sceptycznie neutralny stosunek do danej teorii. Margoz Dyskusja 17:02, 24 cze 2009 (CEST)

• popieram argumenty Margoza i zdecydowanie usunąć Kategorie grupujace osoby wg przekonań, preferencji seksualnych jak i poglądów powinny zostać usunięte. Mamy jeden nieszczęsny przypadek ale niech on stanowi wyjatek od tej reguły. Takie kategorie pociagaja za soba dalsze jeszcze bardziej zbędne. --Adamt rzeknij słowo 17:12, 24 cze 2009 (CEST)
• Margozie, przede wszystkim myślę, że powinieneś poinformować Pcirrusa o zgłoszeniu. Jestem za zostawieniem tej kategorii, umożliwia ona szybki dostęp, również dla edytorów, do ludzi o tych przekonaniach. Sceptyków mających swoje artykuły nie ma wielu i nigdy nie było z tą kategorią kontrowersji, o co obawia się Adamt. W en wiki kategorię zastąpiono en:Category:Environmental skepticism, która grupuje spectyków ocieplenia i dziury ozonowej. Sceptycy tego zjawiska, wbrew pozorom, są łatwo rozpoznawalni.--Adi (discuss) 17:55, 24 cze 2009 (CEST)
• WP:CWNJ#WYKAZ - pkt. ostatni. A czemu nie: sceptycy teorii ewolucji, sceptycy teorii swobodnego spadania, sceptycy niepokalanaego poczęcia Jezusa Chrystusa? I co najlepsze - dana osoba moze byc sceptykiem w kilku tematach. Zateem: madre kategorie, madrze szufladkujace: TAK; natomiast te byle cos wisialo w biogramie, rzecz drugorzedna (bo w wiekszosci wypadkow poglady to rzecz drugorzedna dla biogramu; co najmniej dopoki nie istnieje zawod: zawodowy sceptyk): NIE. Masur juhu? 00:45, 25 cze 2009 (CEST)
  • Myślę, że jest "lekka" różnica z przykładami z cytowanej zasady ("Ludzie z religijnej/etnicznej/kulturowej grupy X zatrudnieni w Y" czy "Restauracje typu Z w mieście W") a tą kategorią...--Adi (discuss) 02:33, 25 cze 2009 (CEST)
• Zostawiłbym kategorię, ale umieściłbym w niej jedynie osoby związane z środowiskiem naukowym (klimatologów, fizyków itp.). Obecność polityków i reżyserów nie jest moim zdaniem właściwa. Krzysiek10 (dyskusja) 09:17, 25 cze 2009 (CEST)
• Widzę, że pozostawienie kategorii LGBT było precedensem do tworzenia kolejnych absurdów? Co dalej? Maciejowi Giertychowi dokleimy Kategoria:Przeciwnicy teorii ewolucji, a skończymy na Kategoria:Fani piłki siatkowej? Stoigniew >pogadaj< 15:47, 25 cze 2009 (CEST)
  • Kategoria powstała ponad 4 miesiące przed LGBT więc o żadnym precedensie nie może być mowy. Wokół tematów okołociepleniowych toczyły się różne spory: długie dyskusje przy Propozycjach do DA, AnM, odbieraniu medalu, na stronach dyskusji artykułów, prywatnych dyskusjach, Kawiarenkach, wojny edycyjne, niedoświadczeni użytkownicy, trolling, wandalizm. Co ciekawe, nikt, z żadnego obozu, NIGDZIE nie zakwestionował sensu istnienia tej kategorii ani kwestii umieszczenia w niej danej osoby. Fakt, że zgłoszono ją do Poczekalni dopiero po blisko półtora roku tylko to potwierdza. Wystarczy wejść na Google aby przekonać się, że większość zamieszczonych w kategorii osób jest znana głównie ze sceptycyzmu wobec tej teorii. Ponadto, osoby te często spotykają się ze sobą na konferencjach/prywatnie, wspólnie publikują raporty itp. Związek osób w tej kategorii jest nieporównywalnie większy i bardziej istotny dla czytelnika niż np. Kategorie:Urodzeni w roku XXXX, których nikt nie myśli usuwać.--Adi (discuss) 00:54, 27 cze 2009 (CEST)
• Cześć. To ja założyłem tę kategorię i napisałem kilka biogramów. Nie zaglądalem jeszcze do dyskusji na en. Chciałbym zwrócic uwagę, że prawie wszyscy sceptycy zmian klimatu są z tego dumni, tak że nie przykładamy tutaj żadnych etkietek, wręcz przeciwnie. Sama kategoria odgrywa swoją rolę jako kategoria - pomaga znaleźć inne osoby o podobnej charakterystyce (gdybym był sceptykiem to mógłbym szybko znaleźć bratnie dusze). Sama kategoria ma też swoją rolę poza dobrą kategoryzacją. Czasami osoby znajdują się w PL Wikipedii TYLKO dlatego, że są ency ze względu na swoje "przeciwne poglądy". Innymi słowy, trudno by bylo je skategoryzować w żadnej innej kategorii (mogę podać przykłady). Oczywiście nie dotyczy to Dicka Lindzena (profesor Harvardu) czy Billa Greya (profesor z mojej byłej uczelni - Colorado State U.), ale wielu polskich sceptyków nie wyróźnia się naukowo niczym poza "byciem sceptycznym". Można by się zastanawiać czy tego typu osoby wpisywać do PL:WP - ale uważam, że warto, bo to dokumentuje pewien etap rozwoju Polski w myśleniu o problemach klimatycznych. Dlatego pracowałem nad medalowymi artykułami (efekt cieplarniany, stała słoneczna, globalne ocieplenie), ale wpisuję też "sceptyków" i tematy typu "non-governmental climate change", "kosmoklimatologię" - jeżeli usuniemy przeciwne poglądy, to będziemy krtykowaniu za brak obiektywizmu. Zresztą stosuję podobną zasadę w nauce. Ostatnio prowadziłem wykład z fizyki chmur na Uniwerytecie Kalifornijskim (http://clouds.wikidot.com) i omawialiśmy też poglądy sceptyków (np hipotezę Svensmarka). Dlatego uważam, że ta katagoria powinna zostać.Pcirrus.
  • Jeżeli usuniemy tą podkategorię, to skąd czytelnik dowie się, kto jest sceptycznie nastawiony do teorii globalnego ocieplenia? W TV coraz częściej zaczynają przebijać się opinie sceptyczne/krytyczne, a więc czytelnicy będą szukać informacji np. w Wikipedii. Zostawić, bo ułatwia nawigację i dotarcie do poszukiwanych informacji. Poza tym do podkategorii nie trzeba podchodzić tak restrykcyjnie jak do kategorii. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 17:06, 28 cze 2009 (CEST)
    • czytelnik powinien się tego dowiedziec z hasła globalne ocieplenie. Bowiem, jak ktos jest krytykiem GO, to znajda sie na to zrodla. Jak jest aktywnym krytykiem to fakt ten az prosi o umieszczenie w ww. hasle. Ale jak ktos jest takim "krytykiem", ze ani o nim glosno, ani zrodel za bardzo nie ma, bo cos tam tylko baknal tu i tam to kategoryzacja wg tej cechy jest po prostu zbedna kategoryzacja. Na siłę. Zatem jak wspominalem, poki sceptycyzm nei jest zawodem, a jedynie pogladem - to kategorii takiej czy podobnych, tworzyc sie nie powinno, bo i poglady sie zmieniaja, i nie sa zbyt bityczne (TAK/NIE - zwykle sceptycyzm ma rozna sile), co po raz kolejny wskazujue by takich cech nie wrzucac do jednego worka. Masur juhu? 17:41, 28 cze 2009 (CEST)
• Właściwie czemu nie. Problematyka ważna. Może się przydać przy wyszukaniu sceptyków, jest w mairę weryfikowalna i zapewne bardziej obiektywna niż istniejąca kategoria LGBT, gdzie Nerona, Kaliguli, Tyberiusza i innych nie znajdziemy, za to znajdziemy osoby o dobrym PR bez źródeł. A więc czemu ma być wyjątek tylko dla LGBT jako kat. wg poglądów? Nawiasem mówiąc kat. przeciwnicy ewolucji też by się przydała - oczywiście tylko dla niebieskolinkowców. --Piotr967 podyskutujmy 18:01, 28 cze 2009 (CEST)
  • Kategoryzowanie według LGBT nie jest kat wg poglądów :> louve (dyskusja) 18:04, 28 cze 2009 (CEST)

A licho wie. Niby to preferencja seksulana, ale w dyskusji o zachowaniu kat. udowodniano, że to nie tylko to, ale cały system światopoglądowy. Jednak by nie dywagować w bok, to skreślę i sprostuję: skoro Kategorie grupujace osoby wg przekonań, preferencji seksualnych (np. LGBT) jak i poglądów powinny nie są usuwane , to dlaczego akurat ta ma być? --Piotr967 podyskutujmy 18:12, 28 cze 2009 (CEST)

• Zajrzałem do pierwszych trzech biogramów w tej kategorii:
  • Michael Crichton - nie ma ani słowa na temat jego stosunku do globa;nego ocieplenia
  • Ivar Giaever "nie zaprzecza, że świat się ociepla, uważa, że wpływ człowieka na klimat nie został udowodniony"
  • William Gray "występuje publicznie przeciwko hipotezom, że intensywność oraz ilość cyklonów tropikalnych jest związana ze zmianami klimatu lub globalnym ociepleniem" oraz "jest przeciwnikiem poglądu, że zmiany klimatu wywołane są przez działalność ludzi".

Domyslam się, że sceptycyzm globalnego ocieplenia, nalezy rozumieć, jako Sceptycyzm w stosunku do teorii, że globalne ocieplenie zostało wywołane przez działalnośc człowieka, bo samego zjawiska nie kwestionuje chyba nikt z powyższych? Wyjątkiem jest Václav Klaus, którego poglądy na globane ocieplenie są najbardziej wyraziste. Szkoda tylko, że wypowiedź "Globalne ocieplenie to fałszywy mit, każda poważna osoba czy naukowiec to powie." nie gugluje się nigdzie poza wikipedią.

Poglądy mają to do siebie, że się zmieniają, umieszczenie informacji o nich może więc miec mniejszy lub większy sens, jednak kategoryzacja na tej podstawie (często oparta na pojedynczych wypowiedziach) jest raczej naciągana. Margoz Dyskusja 18:14, 28 cze 2009 (CEST)

• Tak właśnie należy rozumieć sceptycyzm w tej kwestii, tych którzy zaprzeczają, że temperatura wzrasta jest bardzo niewielu (en wiki zalicza tylko 3 naukowców z takimi poglądami). Crichton dostał wzmiankę podobnie jak cała reszta, a wypowiedź Klausa jest przecież uźródłowiona. Każda z osób w tej kategorii ma na koncie więcej niż pojedynczą wypowiedź, niektóre biogramy są tak krótkie, że zgodnie z zasadą NPOV nie można poświęcić nie wiadomo ile miejsca na tę kwestię.--Adi (discuss) 19:24, 28 cze 2009 (CEST)

To jeszcze warto dodać instrukcję kogo do kategorii należy wkładać. Czy każdego kto kiedykolwiek wyraził wątpliwości nad dowolnym aspektem zagadnienia globalnego ocieplenia, dość dużo ludzi poglądy zmienia, nawet kilkakrotnie? Czy tylko tych którzy całe życie wierzą, że globalnego ocieplenia nie ma? Czy tylko tych którzy wątpią aby człowiek w jakimkolwiek stopnie przyczynił się do globalnego ocieplenia? Czy tych, którzy człowiek przyczynił się do podniesienie temperatury w 49% czy może 51%? Czy można tych którzy uważają że człowiek wpłynął na zmianę temp. w 95% z prawdopodobieństwem powyżej 50%, jednak wątpią aby zagrażało to istnieniu życia na Ziemi? Takie pytania nasuwają się bezpośrednio po przejrzeniu biogramów. Poglądy zestawić w jednym z haseł na temat np Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia i usunąć niestabilną kategorię.--Pisum (dyskusja) 19:49, 28 cze 2009 (CEST)

Heh to filozofując w ten sposób można śmiało usuwać większość podkategorii w Kategoria:Biografie. Dużo ludzi poglądy zmienia więc usunąć grupujące wg religii, orientacji politycznej i seksualnej. Wyrzucić wg profesji i narodowości, bo nie każdy może mieć ten statut przez całe życie. Wg miast i regionów też na odstrzał - co sprawia, że ktoś jest związany z danym miejscem, a zresztą to ulega zmianie. Co z kategorią Przestępcy, czy za drobny czyn jest się przestępcą na całe życie i co jeśli np. Prezydent albo nowe dowody kogoś uniewinnią? I co najlepsze, one są wszystkie niestabilne, w kółko ktoś coś dodaje, usuwa, kwestionuje itp. One nikomu nie przeszkadzają póki się nie zacznie szukać dziury w całym, a przypominam, że istnieje coś takiego jak zdrowy rozsądek... Ciekawe, że sami zainteresowani nie mają problemu z kategoryzją siebie jak "sceptyków" - we wszystkich trzech biografiach, które przywołał Margoz, w źródłach używają tego wyrażenia wprost. I co, Wikipedia ma robić własne dochodzenie wg swoich kryteriów? Poza tym, jeszcze nie było encyklopedycznego sceptyka globalnego ocieplenia, który zmienił swoje poglądy.--Adi (discuss) 21:01, 28 cze 2009 (CEST)

A ja przez tyle lat żyłem w przekonaniu, że narodowości, rodziców i daty urodzenia zmienić się nie da, że jeśli się kogoś uniewinni to nigdy przestępca nie był, a jak ułaskawi to nadal jest. Co jeszcze wynika ze zdrowego rozsądku. Uzasadniałeś już w ten sposób dane, których suma przekraczała 100%. Może WP:ZR przenieść do WP:Cynizm? Przepraszam pozostałe osoby za odbieganie od tematu.--Pisum (dyskusja) 21:27, 28 cze 2009 (CEST)

Cóż proponuję zastanowić się czy jesteś tu by rzetelnie ocenić kategorię czy wszczynać awantury i coś udowadniać. Ale niech tam, odpowiem na meritum: narodowość - deklaratywna (oparta na subiektywnym odczuciu) cecha indywidualna, z przestępcą to sam przyznałeś, że jak się uniewinni to trzeba usuwać taką kategorię z biogramu. Reszty przykładów nie było w ogóle, choć one też przecież mogą ulec zmianie na Wikipedii, poprzez pojawienie się nowych źródeł/dowodów. Ocenę poziomu Twojej wypowiedzi zostawiam innym.--Adi (discuss) 03:27, 29 cze 2009 (CEST)

"z przestępcą to sam przyznałeś, że jak się uniewinni..." Cynizm - "jest to negatywne określenie postawy, polegającej na braku wiary w dobre intencje, altruizm i ludzką życzliwość i doszukującej się w przejawach działań opartych na tych wartościach ukrytego interesu własnego", tym samym przykładu z ułaskawieniem nie było.--Pisum (dyskusja) 09:38, 29 cze 2009 (CEST)

• Brak kryteriów w opisie kategorii. Miszmasz w hasłach, gdzie naukowcy wymieszani są z politykami. Czy jakby Doda powiedziała publicznie, że jest SGO, to też by tu trafiła? Albo dodać kryteria (autorstwo publikacji naukowych z takimi poglądami), albo usunąć. Elfhelm (dyskusja) 20:48, 28 cze 2009 (CEST)

Przepraszam, że udzielam się po raz wtóry ale ktoś musi odpowiadać na zarzuty. Wszystkie artykuły są uźródłowione. Miszmasz faktycznie jest ale wynika to z tego, że ta tematyka nie jest domeną wyłącznie naukowców. Wpisałem kryteria. Na razie artykułów jest mało, chyba nie ma sensu rozdzielać na podkategorie.--Adi (discuss) 03:27, 29 cze 2009 (CEST)

Wryteria są jasne, więc nie zaszkodzi ułatwić znajdowania informacji o konkretnej grupie ludzi. BartekChom (dyskusja) 13:39, 29 cze 2009 (CEST)

• Niestety nie zgadzam się z przedmówcą, w moim przekonaniu kryteria nie są jasne, czego dowodem jest zawartość kategorii grupująca osoby, w których biogramach często nie mówi się o ich stosunku do teorii globalnego ocieplenia. Nie zmienia to też faktu trudnego zaklasyfikowania do kategorii - scepytczni zwolennicy i sceptyczni przeciwnicy czyli sceptycy? Moim zdaniem kategoria do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 18:59, 1 lip 2009 (CEST)

Długie wyjaśnienie kto i co zalicza się do kategorii i konieczność podpierania się w tym celu źródłami (a co wtedy, gdy ktoś nie zna angielskiego?) jest moim zdaniem potwierdzeniem wątpliwości istnienia kategorii. A nawiasem, czy można też utworzyć kategorię Kategoria:Entuzjaści globalnego ocieplenia (chodzi oczywiście o entuzjastycznych zwolenników i entuzjastycznych przeciwników). PawełMM (dyskusja) 23:59, 1 lip 2009 (CEST)

• Zostawiłbym, ale pod warunkiem określenia naukowego zaangażowania w badania. Wówczas Mastalerz, Jaworowski by zostali, a nie trafiliby do tej kategorii politycy, dziennikarze, tzw. myśliciele (typu JKM), aktorzy itp. Zaznaczam jednak, że jest to słabiutki głos za zostawieniem - nie będę rozdzierał szat po usunięciu. Można by było dodatkowo o negacjonistach (naukowych) ewolucji wspomnieć (bodajże Piotr 967 o tym pisze wyżej), bo Płaską Ziemię możemy sobie chyba darować :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:29, 3 lip 2009 (CEST)
• A ja jestem za usunięciem - gdzie się zaczyna, a gdzie kończy sceptycyzm? kuba dyskusja 00:08, 6 lip 2009 (CEST)

Szablon:ŹródłoPL

Trzeba zniknąć ten szablon.

1. Przypis powinien prowadzić bezpośrednio do informacji, co najmniej do odpowiedniej publikacji, a nie do całej twórczości np. GUS.
2. Przykład Szczecin#Zieleń miejska. Mamy w art. "uźródłowioną" przypisem informację, że parki to największa powierzchnia terenów zielonych (161,5 ha) liczonych łącznie z cmentarzami, a pod spodem informację, że cmentarze to 182,6 ha (Centralny sam 163) i teraz powodzenia w sprawdzaniu tego źródła. Wnisek:

   Ten sposób uźródłowiania przypisów nie spełnia wymogu weryfikowalnosći w praktyce gdyż przerzuca ciężar dotarcia do informacji bezpośredniej na zainteresowanego. Każdy kto chce weryfikować musi wykonać pracę, którą raz a dobrze, powinien wykonać autor.

3. Część z podanych na stronie Wikipedia:Źródła danych geograficznych i statystycznych - Polska adresów nie działa, a możliwość stosowania szablonu powoduje dodawanie ich nadal jako źródeł.
4. Niebezpieczeństwo fikcyjnego uźródłowiania (kto w tym będzie grzebał).

Myślę, że trzeba unieczynnić ten szablon jakoś w tej chwili tak żeby nie można go było już stosować, a zaszłości powoli eliminować. Mzopw (dyskusja) 16:21, 15 cze 2009 (CEST)

Jak najbardziej za usunięciem. To jest jakaś pozostałość czasów przedprzypisowych chyba. Bardziej utrudnia to weryfikację niż ułatwia, przechodzenie zaś na osobną stronę i wyszukiwanie odpowiedniego źródła jest wręcz nieefektywne. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 19:34, 15 cze 2009 (CEST)

Dokładnie tak, należy go usunąć a to co jest powoli trzeba sprzątać, przy czym jest to z infoboksem miasta sprzężone i trzeba by się tylko zastanowić jak i gdzie szybko przypisy powstawiać, bo samo odlinkowanie szablonu to kwestia minuty (jeśli nie ma innych użyć poza infoboksem. Karol007dyskusja 00:15, 16 cze 2009 (CEST)

Sporo jest innych użyć. Ja jestem za zastąpieniem treści szablonu <ref>-em, którego zawartość zmieniałaby się w zależności od podanego parametru (dla martwych linków - zostawić puste) i subst:owaniu szablonu. Przy okazji odpali się proste WP:SK oraz sprzątanie spacji i kropek dookoła refów (WP:SK ToStera ma chyba do tego regexy). Mogę też, oczywiście, zrobić to sam (o ile inni się zgodzą), ale za parę dni, bo mam "kolejkę zadań". ;) Matma Rex dyskusja 10:51, 16 cze 2009 (CEST)

Swego czasu stworzyłem {{źródła polskie}}, który oparty jest właśnie na refach. Można tam pogrzebać. Yarl ✉ 14:12, 16 cze 2009 (CEST)

• Zostawić. Jestem przeciwny usuwaniu tego szablonu, który jest po prostu źle wykorzystywany. Wykorzystuję go cały czas definiując pozycję 7 i 8. Odnoszę się do publikacji, która jest obecna w sieci i można od razu ją ściągnąć. Zamiast refować całą książkę po kilkadziesiąt, a później set razy refuję czy coś jest strugą, rzeką, strumykiem czy potokiem, a także gdy coś jest jeziorem czy zbiornikiem wodnym. Podobnie gdy sporna jest kwestia nazewnictwa czy też ciek jest dopływem. Kolejne wykorzystanie w disambigach. Tak musiałbym refować cały czas do tej samej pozycji. Uważam że pozycje w szablonie powinny zostać przeanalizowane czy rzeczywiście muszą w nim występować, a samo dodawanie nowych pozycji powinno być poprzedzone przeczytaniem jakiegoś FAQ, bo jak dodawałem pozycję 7 i 8 to poprzednie były użyte bodajże cztery razy - więc głupota. JDavid ^dyskusja 12:32, 16 cze 2009 (CEST)

Ale jak Ci to utrudni pracę? Jeżeli chodzi o więcej wklepywania to zrób sobie po prostu "na boku" najczęściej dodawane przypisy i kopiuj-wklej. Nie bardzo łapię argument: Zamiast refować całą książkę po kilkadziesiąt, a później set razy refuję czy coś jest strugą ... .<script type="text/javascript" src="http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Nux/sel_t.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s&ver110"></script> Refował będziesz dokładnie do tego samego chyba i tyle samo razy tylko w inny sposób. Oprócz zastrzeżeń na początku jest jeszcze z tym szablonem problem, że on omija sekcję przypisy w art. wprowadzając dodatkowo niespójność, "oszołamiając" czytelnika odmiennością działania przypisu. Mzopw (dyskusja) 13:09, 16 cze 2009 (CEST)

Zostawić. Ewentualnie rygorystyczniej podejść do zawartości. Są to źródła urzędowe, często wykorzystywane dla obiektów geograficznych. Łatwe do wykorzystania i do sprawdzenia. Nie bardzo wiadomo, w czym to przeszkadza. Elfhelm (dyskusja) 18:49, 19 cze 2009 (CEST)

Kawałek wyżej JDavid postuluje usunąć inny szablon dlatego, że jest źle wykorzystywany. Tu zaś to samo ma być argumentem za pozostawieniem szablonu. Nic dodać nic ująć.

• Jako wyjście myślałem o przerobieniu na zwykłego refa czyli źródło widniałoby pod zwykłym szablonem, ale pokazywałoby się w Przypisach. Byłoby to ułatwienie dla osób używających tej samej pozycji po parę set/tysięcy razy. Ale na en.Wiki nie ma takiego szablonu? JDavid ^dyskusja 18:58, 19 cze 2009 (CEST)
  • A podobno istnienie szablonu w innych projektach nie jest żadnym argumentem. Panowie Bukaj i JDavid, jak to w końcu jest? Czasem jest argumentem a czasem nie?

    Nie jest Miłoszu, nie jest. JDavid ^dyskusja 13:14, 4 lip 2009 (CEST)

• Jestem za źródłami bezpośrednimi. Tego typu listy powinny być na wiki w jakimś spójnym repozytorium typu Biblioteka w przestrzeni wikipedii, wikiprojektu lub pomocy wraz z podanym prawidłowym sposobem ich wykorzystania – wypełnionym szablonem {{cytuj książkę}}, {{cytuj stronę}}, które szybko i sprawnie będzie można skopiować celem wykorzystania w haśle. -- serdelll (dyskusja · edycje)
  • Bardzo słuszna uwaga, to przyspieszyłoby pracę. Swego czasu ja sobie zrobiłem kilka szablonów przypisów, które uzupełniałem w zależności od miejsca wykorzystania (Wikipedysta:Karol007/Ściągawka#Ściągawka z bibliografii). Można zacząć zbierać i reorganizować wszystkie nasze biblioteki z poszczególnych dziedzin, bo z tego co kiedyś widziałem tylko nieliczne miały szablony cytowania. Ja mogę zacząć niedługo od nauk przyrodniczych. A w stosunku do dyskutowanego szablonu nadal podtrzymuję moje zdanie o usunięciu i zamianie na przypisy szczegółowe, lub jak pisał Yarl pogrzebać w jego szablonie i sparametryzować szablon (to w przyszłości może być wykorzystane do botowanych zmian w razie konieczności). Karol007dyskusja 17:06, 22 cze 2009 (CEST)
    • Takie zbieranie bibliografii już kiedyś było: wikipedia:Biblioteka, ale mało kto o tym wie, albo się nie chcą chwalić księgozbiorem i ludzie i tak trzymają swoje ściągawki osobno (np. user:Awersowy/Bibliografia, user:Olaf/biblioteka, user:Ark/Bibliografia, user:Loxley/literatura, user:odder/Książki, ...) Markotek (dyskusja) 15:18, 30 cze 2009 (CEST)
• Tylko źródła bezpośrednie. Poza tym, że korzystanie z takich wpisów jest kłopotliwe, to też mylące. Nie wiadomo, czy jedynka przy słowie odsyła nas do przypisu w artykule czy do innej jedynki na jakiejś obcej stronie. Poza tym w wersji wydrukowanej artykułu nie ma nic o źródle danych. ~malarz pl ^PISZ 09:53, 29 cze 2009 (CEST)
• Są źródła, które będą wykorzystane w ponad kilkunastu tysiącach artykułów. Sądzę, że takie pozycje mogą mieć własny szablon bibliograficzny. Jednak powinna być strona je grupująca, by ktoś nie robił szablonu np. dla 50 artykułów. Ws. szablonu ŹródłoPL, no cóż trzeba zweryfikować źródła i zapodać bota. JDavid ^dyskusja 10:31, 1 lip 2009 (CEST)

---

Chyba jest zgoda na sprzątanie. A teraz - jak sprzątać? Jest tak: {{źródłoPL|8}} daje Szablon:ŹródłoPL. Można podmienić wywołania na kilka sposobów (wszystkie dawałyby taki sam wynik: , chodzi mi tylko o to, jak ma wyglądać kod wpisany w artykule):

{{źródłoPL|8}}
<ref>{{źródłoPL|8}}</ref>
<ref>{{cytuj książkę|autor=Komisja Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych |autor link=Komisja Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych |inni = Izabella Krauze-Tomczyk, Jerzy Ostrowski (oprac. red) |tytuł=Hydronimy |tom = 1| część = 2| tytuł części = Wody stojące |url=http://www.gugik.gov.pl/komisja/pliki/hydronimy2.pdf |rok = 2006 |wydawca = Główny Urząd Geodezji i Kartografii |miejsce = Warszawa |isbn = 83-239-9607-5}}</ref>

Ja skłaniam się ku drugiemu sposobowi - krótki, a od razu wiadomo, że to ref. Matma Rex dyskusja 12:48, 6 lip 2009 (CEST)

• Mi pasuje 2 i 3 sposób, muszsi być w tagach ref żeby było czytelniej w kodzie. Zaleta z szablonem przy tysiącach wywołań jest wiadoma. Karol007dyskusja 20:02, 8 lip 2009 (CEST)
• Jak najbardziej sposób 2. Bez refu pojawią się zagadki, skąd komunikat o błędzie z brakującymi przypisami, a sposób 3. nie pozwala za bardzo na późniejszą modyfikację. Ale proponuję to lepiej nazwać, dla każdego źródła osobny szablon (i wszystkie do kategorii ze zbiorowym opisem) lub {{źródło|Hydronimy}} czy coś takiego. ToSter→¿? 22:40, 8 lip 2009 (CEST)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.
Proszę się upewnić, że do zachowanego lub usuniętego artykułu nie linkuje powiadomienie w odpowiednim Wikiprojekcie (poprzez Specjalna:Linkujące)

Nowe - na górze!

---

Biskupi Komitet Pomocy Uwięzionym i Internowanym

Jest problem z tym artykułem. Bo jego treść dotyczy jednego z wielu tego typu komitetów (w Katowicach). ES ma np. hasło o Komitecie w BB. Nie wiem, czy poszczególne komitety są ency czy też do integracji z Komitetem Prymasowskim. Jest natomiast problem z uźródłowieniem hasła i konieczność usunięcia informacji zbędnych (czerwone linki itp.). Koordynator Andrzej Sobański został na DNU, jednak hasło to też nadal bez źródeł. Elfhelm (dyskusja) 18:44, 18 cze 2009 (CEST)

• prawie 3 tygodnie i brak źródeł i brak znamion encyklopedycznośc Dlaczego akurat ten komitet a nie inne. --Adamt rzeknij słowo 23:13, 8 lip 2009 (CEST)

Fundacja Tumult

Brak zrodel zewnetrznych podkreslajacych zauwazalnosc. Lista "dokonan" nader krotka. Jedno z wielu fundacji artystycznych. "Jedna z pierwszych" to typowa "łasica", i w dodatku brak na to zrodel. Masur juhu? 20:18, 3 lip 2009 (CEST)

• Wydaje sie, że wciąż działa, i organizuje Camerimage w Łodzi - zob. http://www.plejada.pl/2,21241,news,1,1,volker_schlndorff_nagrodzony_w_lodzi,artykul.html Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:16, 4 lip 2009 (CEST)
• Łasica, WP:WER. Pożyteczne pewne, ale nieencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 17:25, 5 lip 2009 (CEST)
• Camerimage to nie jest mały festiwal i ma długoletnia tradycje. Tumult organizuje go od początku. Troszkę przerobic dodac źródła i zostawić --Adamt rzeknij słowo 08:48, 7 lip 2009 (CEST)

• Zintegrować można śmiało z cameraimage w sumie. Elfhelm (dyskusja) 19:56, 7 lip 2009 (CEST)

• Zgadzam się z Elfhelmem. Do integracji - bo Camerimage ma swój zasięg, a trudno nie pisać o organizatorze,a z drugiej strony - artykuł nie nadaje się w obecnej formie na samodzielny. --Michał Radecki (dyskusja) 09:43, 8 lip 2009 (CEST)

Jeśli zostawić (a nie integrować) to po przerobieniu - w obecnej postaci zupełnie nie wygląda. Szwedzki (dyskusja) 03:45, 8 lip 2009 (CEST)

• artykuł poprawiłem, i w takiej postaci ma znacznie więcej osiągnięć niż nie jedna fundacja juz opisana o dyskutowanej wyżej nie wspomnę. --Adamt rzeknij słowo 18:07, 8 lip 2009 (CEST)
  • Teraz jest git. Szwedzki (dyskusja) 18:23, 8 lip 2009 (CEST)
• Poprawione, uźródłowione. Elfhelm (dyskusja) 22:36, 8 lip 2009 (CEST)

Kamil Korbik

Nie jest encyklopedyczny - ani jako publicysta, ani jako redaktor naczelny lokalnego portalu, ani jako "aktywny obrońca". Bukaj Dyskusja 00:24, 6 lip 2009 (CEST)

Ale jako założyciel Związku Zawodowego jest. Pozostawić. Tereserka Dyskusja 07:11, 6 lip 2009 (CEST)

Założenie związku zawodowego nie jest samo z siebie ency osiągnięciem. Chyba że było to założenie NSZZ "S" czy NSZZ "S" rolniczej w l. 80-81. Brak encyklopedyczności. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 16:53, 6 lip 2009 (CEST)

• Do usunięcia. Brak szczególnych osiągnięć. Związków zawodowych jest multum. Większość założona po 1989 roku. Często są to związki skupiające po kilkunastu pracowników. --Pablo000 (dyskusja) 17:44, 6 lip 2009 (CEST)
• Znikome osiągnięcia; usunąć; --Witold1977 (dyskusja) 14:21, 7 lip 2009 (CEST)
• Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 22:36, 8 lip 2009 (CEST)

Jerzy Jaruga

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Suche szczątkowe informacje. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 17:35, 7 lip 2009 (CEST)

• Osiągnięć nie widać. Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 19:11, 7 lip 2009 (CEST)
• Usunięte na substub. Elfhelm (dyskusja) 22:36, 8 lip 2009 (CEST)

Ola Serneke

Jako "potencjalnie przyszły" mąż Joanny Liszowskiej na pewno nieency, nie jestem pewien czy jest ency jako przedsiębiorca, stąd to zgłoszenie. Proszę o opinie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:58, 7 lip 2009 (CEST)

• CZy jest mężem znanej polskiej aktorki, tego nie wiem, z przypisów pod hasłem to nie wynika. Biznesmen nie jest autoencyklopedyczny. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 17:02, 7 lip 2009 (CEST)
• Wstawienie do poczekalni to chyba zbytek łaski, jako "przyszły mąż" czy szwedzki przedsiębiorca nie ma żadnych znamion encyklopedyczności i jako taki do natychmiastowego usunięcia. A tak swoją drogą jak Liszowska może chcieć wyjść z Olę?? (przepraszam, nie mogłem się powstrzymać)--Tokyotown8 (dyskusja) 17:44, 7 lip 2009 (CEST)

• Może nie usuwajmy tego.....tak od razu? W sumie....to fajny art. :)--Tokyotown8 (dyskusja) 17:55, 7 lip 2009 (CEST)

• Jeżeli jest na liście kilkudziesięciu najbogatszych Szwedów, można zostawić. Jeżeli nie, nie widzę powodów do zostawienia. Ciacho5 (dyskusja) 19:12, 7 lip 2009 (CEST)
• Ciekaw jestem, cóż takiego "fajnego" jest w tych trzech zdaniach o niczym? Wikipedia to nie "Gala", "Viva" ani brukowiec z plotkami. Skasować, hasło nieencyklopedyczne. Julo…^ 09:01, 8 lip 2009 (CEST)

• Trzeba dokładnie przeczytać hasło...bardzo dokładnie--Tokyotown8 (dyskusja) 09:35, 8 lip 2009 (CEST)

• O przepraszam, już nie jest fajny, art został poprawiony :)--Tokyotown8 (dyskusja) 09:36, 8 lip 2009 (CEST)

• stub, z artykułu nie wynika encyklopedycznosc, zwykły przedsiebiorca, wywalic DingirXul ^Dyskusja 17:27, 8 lip 2009 (CEST)
• Szwedzki usunął. Elfhelm (dyskusja) 22:36, 8 lip 2009 (CEST)

Apolonia Lisowska

Dostojny wiek. Nieencyklopedyczna osoba, WP:WER. Elfhelm (dyskusja) 20:01, 4 lip 2009 (CEST)

• Z całym szacunkiem dla wieku i doświadczeń, ale z samego hasła nic nie wynika. DO usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:11, 4 lip 2009 (CEST)
• Żadnych osiągnięć. Dwieście lat, na razie poza Wikipedią. Ciacho5 (dyskusja) 23:02, 4 lip 2009 (CEST)
• brak źródeł, z drugiej strony - to już w pewnym sensie rekordzistka długowieczności (skończone 109 lat); zostawić --Witold1977 (dyskusja) 14:26, 7 lip 2009 (CEST)
• A gdyby tak zintegrować? Zostawić w kategrii tylko takich stulatków, którzy mają jakieś inne osiągnięcia poza wiekiem, a reszta do jednego hasła. Duży Bartek / Hmmm? 02:46, 8 lip 2009 (CEST)
  • Taka lista zbiorcza osób mających przeszło 100 lat byłaby interesująca --Witold1977 (dyskusja) 16:47, 8 lip 2009 (CEST)
    • ta i trafiały by do niej ciotki, dziadki, babki, bez przesady, takie artykuły sa nie ency i niczego nie wnosza, zycie ponad 100 lat to nie wyczyn godny encyklopedycznosci DingirXul ^Dyskusja 17:33, 8 lip 2009 (CEST)

• brak żródeł brak osiagnięć encyklopedycznych, brak informacji by była najstarsza w Polsce a sędziwy wiek to nie osiagnięcie a szczęśliwy przypadek. --Adamt rzeknij słowo 18:54, 8 lip 2009 (CEST)

Peter Siedlaczek

Ponieważ brak jest ustalonych kryteriów dla takich ludzi, zgłaszam do poczekalni. Brak podstawowych danych biograficznych, brak osiągnięć, brak źródeł. W takiej formie nie spełnia podstawowych kryteriów. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 14:15, 4 lip 2009 (CEST)

• Mocno powiedziane. Pan Sedlaczek funkcjonuje jw środowisku jako osoba znana i poważana za zbiory bibliotek sampli orkiestrowych. Wpisałam kategorię, poszukam jeszcze podstawowych danych biograficznych, ale nie kasujcie...rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 19:56, 4 lip 2009 (CEST)
• Znowu biogram, który się nie broni swoją treścią. A jeśli się nie broni, to się usuwa. Elfhelm (dyskusja) 00:14, 5 lip 2009 (CEST)
• Piotr Siedlaczek to najbardziej znany na świecie polski reżyser dźwięku. Moja koleżanka studiowała z nim na roku i od niej dowiedziałem się że jest polakiem. Potwierdziłem to u Aleksander Woźniak - pracował z nim przy płycie Beata Kozidrak, sprowadziła go z daleka a mogła zatrudnić każdego. Nie znam niestety danych biograficznych, ale chyba ideą wikipedii jest że hasła rozwijamy wspólnie. Umieszczanie linków do sklepów internetowych, gdzie można kupić jego kolekcje, do podwyższania wiarygodności hasła, uważam za niecelowe. Zolko dyskusja)
  • No dobrze, a teraz zrodla poprosze na Twoje twierdzenia. Herr Kriss ✉ 21:44, 5 lip 2009 (CEST)
    • Źródła internetowe podałem w haśle. tezy - nie twierdzenia, można sprawdzić z użyciem google. Nie ujawnię niewymienionych w wikipedii nazwisk swoich informatorów. Skasować?, jeżeli tak to razem ze wszystkimi hasłami z kategorii polscy reżyserzy dźwięku. Bez Siedlaczka istnienie tej kategorii nie ma sensu. Zolko dyskusja

Hasło poprawione i teraz już widać wkład Pana Siedlaczka do muzyki i kultury. Teraz jestem za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 19:50, 6 lip 2009 (CEST)

• poprawione przeniesione --Adamt rzeknij słowo 18:45, 8 lip 2009 (CEST)

Piramida nr 1

Podobnie jak kilka razy usuwany Tyski Rubinowy Zegar Słoneczny dzieło tego samego autora Henryk Jan Dominiak, który jak dobrze pamiętam, także był usunięty. Ponieważ to hasło pojawia się chyba po raz pierwszy zgłaszam do Poczekalni, chociaż jestem za EK. --Pablo000 (dyskusja) 17:39, 7 lip 2009 (CEST)

• Poszczególne obiekty małej architektury definitywnie nie są encyklopedyczne. Jako dzieła sztuki mogłyby być, ale i w tym przypadku nie każde dzieło sztuki jest encyklopedyczne. W tym wypadku nie ma nic specjalnie wyróżniającego te dzieło sztuki wśród wszelkich innych w kontekście encyklopedyczności. Kenraiz (dyskusja) 17:48, 7 lip 2009 (CEST)

* JESTEM ZA POZOSTAWIENIEM wyp niemerytoryczna--Adamt rzeknij słowo 19:12, 7 lip 2009 (CEST)

• Myślę, że artykuł napisany względnie dobrze (przydałaby się jeszcze fotka), a czy encyklopedyczny? Cóż, nie podejmuję się oceny, mogę tylko powiedzieć, że na pewno nie szkodzi Wikipedii. A jeśli już usuwać, to razem z artykułami Tyski Rubinowy Zegar Słoneczny, Wieża nr 1 oraz Kamienny ogród japoński w Tychach zintegrować z hasłem Mini Park Raj. P.S Wątpliwości (we wszystkich wymienionych przeze mnie artykułach poza ogrodem) budzą tytuły - moim zdaniem brakuje im słów "w Tychach". Olos88 (dyskusja) 18:11, 7 lip 2009 (CEST)

• Wczoraj o tych hasła rozmawiałem z Elfhelmem :) Artykuły sa napisane dobrze, są uźródłowione więc takie słabe zostawić choć zważywszy na niewielki wydźwięk regionalny i brak encyklopedyczności autora równie dobrze można by zintegrować z artykułem Tychy w sekcji architektura. --Adamt rzeknij słowo 19:12, 7 lip 2009 (CEST)

• Ano rozmawialiśmy :) Ale wnioski moje tradycyjnie delecjonistyczne. Akcja autopropocyjna jednego lokalnego architekta, dwumetrowy słup co do zasady ency nie jest. Mini Park Raj -> ? nie wydaje się być to ency. Elfhelm (dyskusja) 19:47, 7 lip 2009 (CEST)

• Pokemony w kąt się schowają, kiedy zaczniemy opisywać każdy obiekcik upiększający ulice. Zwracam uwagę, że to Wikipedia polskojęzyczna, czyli rzeźby trawnikowe w Wiedniu i na Litwie też byłyby ency. Ta piramida niczym się nie wyróżnia (chociaż ma wyróżniający numer). Ciacho5 (dyskusja) 23:02, 7 lip 2009 (CEST)
• Moim zdaniem zintegrować do parku a docelowo park zintegrować do osiedla. Pojedyncze obiekty małej architektury bez większego znaczenia i historii nie zasługują na osobne hasła i mini park nie zdaje się mieć większego znaczenia w mieście.Plushy (dyskusja) 11:55, 8 lip 2009 (CEST)
• Moim skromnym zdaniem ten mini park ma szczególne znaczenie w mieście - a nawet w Polsce, gdyż powstał z inicjatywy autora. Po zaprojektowaniu i zatwierdzeniu w wydziale tyskiej Architektury, autor sam zbierał pieniądze na każdy detal tego kawałka Tychów. Miasto z uwagi na silną medialność, turystykę i edukację - wspólnie z właścicielem słupów i lamp oświetleniowych dokonało w przeciągu 6 dni roboczych wymiany na najnowszej generacji Filipsy, a władze obiecały w przyszłości pomoc. Tu każdy pojedyncze obiekty małej architektury - to jest trwały ślad finansowy Tyszan. Wikipedysta: (dyskusja) 12:49, 8 lip 2009 (CEST)
• Ale jaki to ma wpływ na rzeczywistość? Po prostu jest i upiększa miasto, jak tysiące innych. Z inicjatywy i za piniądze społeczne pobudowano krocie obiektów, place zabaw, wodociągi itp. Można oczywiście uznać (z zastrzeżeniem przeciwdowodu) że jest to pierwsza wystawa prac artysty za jego pieniądze (z dodatkiem miasta) w Tychach i jako taka jest ency, ale wtedy ency byłby pierwszy wodociąg w Parzęczewie Górnym za pieniądze sołtysa z rodziną. Wystawa jak wystawa, działalność w Wikipedii jak (dość nachalna) promocja. Ciacho5 (dyskusja) 13:05, 8 lip 2009 (CEST)
• Artysta posiada własną stronę internetową - tu chodzi o wyeksponowanie wyrażnego wkładu serca darczyńców, za sprawą tego faceta i sponsorów powstało wiele prac, które odciążyły budżet miejski - i to jest władśnie siła tego gościa. Wikipedysta: (dyskusja) 13:23, 8 lip 2009 (CEST)
  • Super, to należy na stronach miasta założyć strony dziękczynne i tam mu dziękować. Wikipedia nie jest miejscem pochwał, uznań i hołdów. --Pablo000 (dyskusja) 13:45, 8 lip 2009 (CEST)

*Czytając artykuły - to czy córki i synowie ency ojca lub matki - to są ency? Wikipedysta: (dyskusja) 14:10, 8 lip 2009 (CEST) brak sensu komentarza i merytoryczności --Adamt rzeknij słowo 16:41, 8 lip 2009 (CEST)

• To nie jest miejsce na dyskusje o innych hasłach. Proponuję 1. Zarejestrować się na Wiki, 2. zaznajomić się z kryteriami i zasadami edycji 3. zgłaszać do poczekalni to, co jest niezgodne z pkt. 2. --Pablo000 (dyskusja) 14:30, 8 lip 2009 (CEST)
• Artyści mają swoje prawa - redaktorzy swoje - jest dzieło - jest twórca = artykuł. Wszak Pan Oloss88 i Pan Adamat stwierdzają, że artykuły są napisane dobrze i są uźródłowione - to ja Wolna Wikipedystka - Tyszanka myślę, że TO JEST WOLNA ENCYKLOPEDIA i jeżeli jeden redaktor zatwierdza, a inny ma odmienną opinię - To wolę słowo drukowane w prawdziwej ENCYKLOPEDII gdzie kartek już wydrukowanych nie można usunąć - a wracając do tych, o których dyskusja - to są konkretne, zwięzłe i oddają obraz tematu i zagadnienia : TT (dyskusja) 15:23, 8 lip 2009 (CEST)
  • Wolna Wikipedia ma to do siebie ze każdy ma prawo wyrazić swoja opinię. Ja mówie moze zostać ale równie dobrze można to zintegrować z innym artykułem i dyskusja i argumenty w niej przedstawione dopiero rozstrzygną o faktycznym losie hasła. Jest opcja trzecia może zostać zupełnie usunięty. Tyle teorii :) Proszę o podpisywanie się w dyskusjach. --Adamt rzeknij słowo 16:41, 8 lip 2009 (CEST)
• Uważam, ze artykuł Piramida nr 1 powinien pozostać. Minipark stworzony przez pana Dominiaka jest ciekawym miejscem w mieście. Znam również jego inne prace i uważam, że artysta zasługuje na poznanie przez szersze grono odbiorców. : rafal1111 (dyskusja) 17:10, 8 lip 2009 (CEST)
• Artykuł Piramida nr 1 powinien zostać na wikipedii, podobnie jak i inne bez integrowania tych artykułów w jedną całość, ponieważ uważam, że każda z tych prac artysty zasługuje w pełni na oddzielną uwagę. Poznałam różne prace tego pana na przestrzeni około 19 lat, najbardziej spodobały mi się: pierwsza makieta miasta Tychy przekazana w 2005 roku na Wielką Orkiestrę Świątecznej Pomocy, następnie Rubinowe Tychy, a z ostatnich prac Mini Park Raj i rzeźby w nim stojące, łącznie z Tyskim Rubnowym Zegarem Słonecznym, a także Kamiennym Ogrodem Japońskim w Tychach. Znam również jego prace olejne i inne mozaiki, m.in. lapisowy herb. : Ewa54321 (dyskusja) 18:06, 8.07.09

• Artykuł zintegrowałem z Mini Park Raj wiekszośc osób za takim właśnie rozwiązaniem. Anonimowe głosy zrobiły nieco tłoku i zamieszania ale w dwóch przypadkach prawdopodobnie sa to te same osoby. Takie rozwiązanie nie powinno być szkodliwe dla artykułów--Adamt rzeknij słowo 18:37, 8 lip 2009 (CEST)

Galeria Piano Nobile w Krakowie

Wątpliwa encyklopedyczność. Takich galerii są dziesiątki. Prócz tego praktycznie kopia ze strony galerii. PawełMM (dyskusja) 10:47, 24 cze 2009 (CEST)

• Bardziej niż wątpliwa, jakieś encyklopedyczne dokonania? Moim zdaniem takowych brak --Tokyotown8 (dyskusja) 11:31, 24 cze 2009 (CEST)

• A jakie powinna miec dokonania galeria sztuki współczesnej by znaleść się na Wikipedii? Ktoś mi podpowie? --Adamt rzeknij słowo 13:17, 24 cze 2009 (CEST)

• Pojawiać się w uznanych periodykach branżowych i także w prasie niebranżowej. Organizować liczne indywidualne wystawy niewątpliwie ency artystów, a nie tych "na granicy". Tak mi się wydaje w sumie :) Elfhelm (dyskusja) 20:25, 24 cze 2009 (CEST)
• Jeżeli nie będzie "dokonań" to równie dobrze można wziąć jakąś książkę teleadresową i przepisywać z niej hasła, zgadzam się z przedmówcą, to nie powinien być tylko "sklep ze sztuką"--Tokyotown8 (dyskusja) 10:05, 25 cze 2009 (CEST)
  • Bez przesady Galeria sztuki to nie jest sklep. Idź do galerii, obejrzyj jakieś obrazy i zastanów się o swoim porównaniu galerii ze sklepem. To hasło jest bardziej edukacyjne niż durne opisy singli Peji czy setki innych broni z gier czy morderców. Galeria działa, wydaje katalogi, wystawia prace młodych artystów laureatów szkół czyli spełnia role edukacyjną i na pewno nie zarabia na tych pracach. O galerii piszą wszystkie strony poświęcone sztuce plus strony regionalne Krakowa. --Adamt rzeknij słowo 20:49, 25 cze 2009 (CEST)
    • Ok, jeśli istotnie jest tak jak mówisz, to zgadzam się, że nie jest to "zwykły sklep ze sztuką"--Tokyotown8 (dyskusja) 10:31, 26 cze 2009 (CEST)

• Galeria udziela się społecznie – organizuje wystawę dla najlepszego studenta, który ukończył ASP, więc nie tylko trudni się sprzedażą. IMO zostawić. Mamy przecież kategorię galerii sztuk w Krakowie, czy ma stać pusta i straszyć? Ta galeria nie jest najgorsza, ani pewnie nie jest najlepsza z pozostałych, bo tego nie można ocenić ot tak. Nie ma znowu aż tylu galerii, nawet w Krakowie. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 18:32, 26 cze 2009 (CEST)

• brak konsensusu, zgodnie z regulaminem przenosze do załatwionych Artykuł mozna zgłosic ponownie po upływie 30 dni--Adamt rzeknij słowo 09:05, 8 lip 2009 (CEST)

Julio Iglesias

Postać ogólnie znana ale artykuł w tragicznej szczątkowo-stubicznej formie. Natknąłem się na niego przekopując piłkarzy (sic!). Byłem przekonany, że to hoax. A tu proszę. Wikipedia jest wielka.--Verwolff + 15:22, 3 lip 2009 (CEST)

• Niestety nikt się nie zainteresował. Zrobiłem co mogłem. Miałbym tylko prośbę aby chociaż ktoś zajrzał i poprawił co tam trzeba. --Verwolff + 01:12, 8 lip 2009 (CEST)

Szablon:PrzedPo

• Zbędny, na ogół poza zmianą aktualnej informacji trzeba w artykule dodać / poprawić informacje o przyczynach i procesie zmian. Bez tych dodatkowych informacji jest ona niepełna. ~malarz pl ^PISZ 09:23, 29 cze 2009 (CEST)
  • Jednak lepiej, żeby przez ten krótki czas informacja była niepełna niż błędna.--Masol (dyskusja) 12:15, 29 cze 2009 (CEST)
  • Tak jak mowi malarz, dodatkowo jest to straszne utrudnienie dla edytujacego newbie. Mamy isc w strone przejrzystosci kodu, a nie go komplikowac, szczegolnie gdy jest to zbedne. Herr Kriss ✉ 21:59, 5 lip 2009 (CEST)

• brak głosów za --Adamt rzeknij słowo 00:20, 8 lip 2009 (CEST)pozostawieniem

Józef Jędruch

To, co założył albo był prezesem czerwonolinkowe, a poza tym tylko ekstradycja i kupowanie głosów. Forma co innego bo można poprawić, ale może już nie być potrzeby. Pawmak (dyskusja) 22:18, 4 lip 2009 (CEST)

* Szkoda poprawiać, do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:40, 4 lip 2009 (CEST)szkoda że wypowiedź niemerytoryczna--Adamt rzeknij słowo 10:11, 5 lip 2009 (CEST)

• • Szkoda. Na myśli miałem, to, że Pan nie ma znaczących osiągnięć w życiu publicznym, a jego działalność raczej skupia się na wykorzystywaniu różnych partii dla własnych potrzeb.--Pablo000 (dyskusja) 15:44, 5 lip 2009 (CEST)
• Przede wszystkim to on zasłynął (tzn. jest oskarżony) o niezłe przekręty. Na skalę Habicha albo Gawronika. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:56, 4 lip 2009 (CEST)
• Oskarżony jest, ale formalnie występuje tam z jednoliterowym nazwiskiem. Forma niezbyt, a i sama postać raczej nieency. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 00:13, 5 lip 2009 (CEST)
• To jeden z największych w Polsce przekręciaży na miarę Bagsika, Gąsiorowskiego czy Rywina i wciąż jest na wolności. To nie jest nawet zwykły milioner-przekręciaż, który jak ma kłopoty to wynajmuje adwokata. On zakłada Fundację Obrony Praw Człowieka - czytaj "Fundację Obrony Praw Józefa Jędrucha" - luksemburska? "helsińska" było już zajęte.nie ferujemy wyroków, ani enie spekulujemy, takie zarzuty musza być udowodnione by móc tak pisac na wiki--Adamt rzeknij słowo 11:29, 6 lip 2009 (CEST) Nie umiesciłem go bo lubię, albo mi imponuje, ale po to żeby więcej się o nim dowiedzieć, bo to (podejrzewam) dopiero początek jego kariery. Eksperyment wyborczy to też hasło warte opracowania - jeżeli tezy jego prawników są prawdziwe, może oznaczać to upadek demokracji. Nie usuwać. (dyskusja)
  • Przepraszam, nie wiedziałem że w dyskusji nie można używać takich technik argumentacji. Pawmak napisał "kupowanie głosów" - tego nie udowodniono. Krótko: Uważam że postać jest ciekawa i rozwojowa. Wikipedysta:Zolko (dyskusja)
    • A "obietnica w mediach, że będzie płacił 100 zł" to nie jest kupowanie głosów? Jeśli by się z tego wywiązał to jak najbardziej, jeśli nie, to byłby oszustem bo się nie wywiązał. Każdy bylekandydat mógłby sobie poeksperymentować w kampanii i nie znaczyłoby to że jest encyklopedyczny. A hasła się nie pisze żeby się więcej o kimś dowiedzieć, gdy z pierwotnej treści nie wynika encyklopedyczność. Jak będzie poudowadniane i opisane w artykule co trzeba (czyli jakieś wielkie przekręty), to wtedy co innego. Przy takiej treści jak teraz, to do usunięcia. Pawmak (dyskusja) 14:29, 6 lip 2009 (CEST)
      • Nie - to nie jest "kupowanie głosów" - to obietnica kupowania. W tej sprawie toczy się śledztwo. Oszustem byłby gdyby się nie wywiązał, a gdyby się wywiązał też miałby kłopoty, tylko z innego paragrafu, chyba żeby skorzystał z immunitetu. To niestety nie bylekandydat tylko nr 1 Samoobrony na Śląsku i nie "mógłby", tylko eksperyment się odbył i bada go prokuratura. To fakt encyklopedyczny odnotowany przez media. Hasło kiełbasa wyborcza już uzupełniłem, peace (dyskusja)
        • Kupowanie czy obietnica, co tu encyklopedycznego. Nr na liście też nie ma znaczenia - do PE się nie dostał, posłem nigdy nie był, nie pełnił znaczącej funkcji. Miałem na myśli to, że każdy kandydat - nr 1 czy nie 1 - mógłby sobie poeksperymentować jak chce i nie będzie to ency, zresztą obietnica opłaty za głosy to nic powalającego. A eksperyment to po prostu rodzaj rzeczonej kiełbasy, rodzaje takie można ewentualnie opisać, ale w sposób uźródłowiony jako wzmianki w artykule o kiełbasie, którego zresztą uzupełnienie o delikatnie mówiąc przeciętny "wyczyn" Jędrucha, to jednak przesada jest. Pewnie więcej było takich kandydatów co obiecują coś za głos, np. w wyb. samorządowych, tylko że w mediach o tym nie mówią. Jeśli te większe przekręty byłyby wystarczające na ency (bo tylko one by ew. mogły), to niech zostaną udowodnione, a na razie przynajmniej lepiej chyba usunąć. Pawmak (dyskusja) 00:08, 7 lip 2009 (CEST)
        • "obietnica opłaty za głosy to nic powalającego" - mnie osobiście powala, bardziej niż odkrycia Skłodowskiej-Curie. Pewnie byli już tacy, ale nie taką skalę. Dla mnie Jędruch przeszedł już do historii, ale może jestem... dziwny. A może eksperyment się nie udał a pacjent żyje... Rozważyć usunięcie można, ale może razem z innymi pomniejszymi politykami samoobrony, którzy w parlamencie coprawda byli, ale się już dawno zmyli i nikt o nich informacji szukał już nie będzie. (dyskusja)
          • Kto był w parlamencie, jest ency na zawsze, a kto nie był, to nie staje się ency z powodu obietnicy opłaty za oddanie głosu. Pawmak (dyskusja) 14:04, 7 lip 2009 (CEST)
            • Przejrzałem kryteria encyklopedyczności - nie znajduję tam nic na potwierdzenie twojej tezy, iż jest to postać nieency. Uświadom mnie proszę, jak młodszego brata, wskaż źródła. --Pablo000 Zolko ( podpis kreśli i poprawia Elfhelm (dyskusja) 20:49, 7 lip 2009 (CEST))
              • Uświadamiam wszystkich że podpis jest dziwny co najmniej i pachnie nieudolną próbą podszycia się, proszę o reakcję. Pawmak (dyskusja) 20:29, 7 lip 2009 (CEST)
• Usuwam. Autor feralnego podpisu upomniany. Elfhelm (dyskusja) 20:54, 7 lip 2009 (CEST)
  • Przepraszam, pomyliłem się. Gdzie jest teraz mój artykuł? Jeżeli usunięty to czy wiki zwraca mi prawa?--Zolko (dyskusja) 00:03, 8 lip 2009 (CEST)

Galeria Odrzańskie Ogrody

Galeria, której budowa miała się rozpocząć latem 2009, ale nie rozpocznie się, bo banki nie chcą dać kredytu na tą inwestycję, czyli właściwie nie wiadomo czy galeria w ogóle powstanie. Umix |D| 14:45, 7 lip 2009 (CEST)

• Po pierwsze nie istnieje! Po drugie może nie zaistnieć. Po trzecie większość galerii i supermarketów jest usuwana. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 18:06, 7 lip 2009 (CEST)

• jak juz banki dadzę kredyt na to centrum i powstanie będziemy myslec nad jego encyklopedycznością teraz skasowałem zgodnie z wczesniejszym konsensusem --Adamt rzeknij słowo 19:16, 7 lip 2009 (CEST)

August Hermani

Drugorzędny oficer Wehrmachtu, podpułkownik, niemalże zerowy wynik w google, MSZ nieencyklopedyczny. Pantelejmon (dyskusja) 01:04, 3 lip 2009 (CEST)

Jest encyklopedyczny z jednego prostego powodu ma źródła. W tej publikacji którą podaje znajdują się także inni oficerowie niemieccy m in Hubert Lanz, Heinz Krúger, Hans Krebs wiec chyba to zgłoszenie jest błędne.Małpa z Brzytwą (dyskusja) 01:15, 3 lip 2009 (CEST)

• Źródła, a ściślej rzecz ujmując źródło, nie przesądzają o encyklopedyczności. Są ważne, ale... Krebs i Lanz byli przynajmniej generałami, dowodzili samodzielnymi jednostkami, Krebs był jeszcze na dodatek ostatnim szefem sztabu OKH. Obaj są ewidentnie encyklopedyczni. W ramach encyklopedyczności artykułow biograficznych opracowano wykaz, co prawda niewiążący, ale będący jakąś tam wskazówką, i dla oficerow którzy znani są tylko z tego że byli oficerami wskazano iż encyklopedyczni są generałowie. Pantelejmon (dyskusja) 01:53, 3 lip 2009 (CEST)
• Nie dziwię się zgłaszającemu Pantelejmonowi. Z hasła, choć napisane w miarę poprawnie, nie wynika oczywista encyklopedyczność. Ewidentnym minusem są cytowane źródła (brak jakichkolwiek danych oprócz tytułu (?) i strony). Co do śmietnika historii to nasuwa się pytanie, a może to hasło będzie tam należeć? Generalnie jestem za pozostawieniem prawie wszystkich historycznych postaci, o znanych i nie 2-3 zdaniowych biografiach, jeżeli są poprawnie napisane i nie obniżają klasy "historycznego śmietnika". --Pablo000 (dyskusja) 09:22, 3 lip 2009 (CEST)

Tak masz tu dużo racji aczkolwiek:

Znam osoby które interesują się II wojną światową i bardzo utyskują na fakt że wikipedia jest dziurawa i zawiera liczne błędy chociazby na forum www.ioh.pl był temat dotyczący wiki Wikipedia historyczny śmietnik. na forum F-1 Ultra także (znajomy tam się udziela). generalnie braki są potężne i jeśli będziemy tak wycinać w pień artykuły z uwagi na ich rzekomą nieencyklopedyczność to IMHO do niczego dobrego nie dojdziemy --Małpa z Brzytwą (dyskusja) 09:09, 3 lip 2009 (CEST)

• "Teczka Hitlera" nie może chyba być źródłem do kariery po 1945 r.? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:46, 3 lip 2009 (CEST)
  • Zresztą, artykuł bezwartościowy z uwagi na liczne literówki. a taki np. "Korpus Reimanna" ma 0 trafień w google - zapewne OR tłumacza tej "Teczki Hitlera". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:00, 4 lip 2009 (CEST)
    • Faktycznie jedynym Riemannem jest Helmud i był fotografem batalionie łączności i żołnierzem I Korpusu Armijnego Wehrmachtu. --Adamt rzeknij słowo 11:23, 4 lip 2009 (CEST)
• brak głosów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 19:02, 7 lip 2009 (CEST)

Koalang

• Raz kasowałem artykuł, byc może popełniłem błąd, wrócił więc chciałbym zapytać. W czym wymyślony sztuczny język wymyślony przez autora ma byc encyklopedyczny? Czy ktos to używa poza ksiazką tak naprawdę, czy jest popularne czy znane? Nie wiem i prosze o ocenę Treść poprzedniego artykułu wstawiłem na strone dyskusyjna hasła --Adamt rzeknij słowo 13:38, 30 cze 2009 (CEST)

Można zintegrować z powieścią. Oba artykuły są za krótkie, żeby je rozdzielać. Na dodatek brak źródeł do skojarzenia z nowomową, a ja osobiście się z tym nie zgadzam. BartekChom (dyskusja) 14:23, 30 cze 2009 (CEST)

Czy Nowomowa jest hasłem encyklopedycznym? Czy nie byłoby nieco dziwne gdyby angielska encykopedia traktowała wymyślone w końcu w Polsce hasło en:Koalang jako encyklopedyczne, a polska nie?

Przykłady użycia słowa koalang w tekstach nie dotyczących bezpośrednio Paradyzji:

• A "literacka" twórczość spamerów coraz bardziej przypomina już teraz zajdelowski koalang Paradyzji. [12]
• Obywatele totalitarnych krajów, żeby zachować niezależność i uniknąć nieprzyjemności ze strony aparatu władzy, tworzą wieloznaczny, aluzyjny język, który w "Paradyzji" (1984) Janusz Zajdel opisał jako "koalang". [13]
• Dość symptomatyczne pozostaje przy tym, że poświęcona prezentacji tekstów piosenek prasowa rubryka w "Na Przełaj" opatrzona była nagłówkiem "Koalang", [...] [14]
• Marsjański, czyli koalang po chińsku [15]

--JanSlupski (dyskusja) 14:45, 30 cze 2009 (CEST)

• Ale to wszystko odnosi się tylko do powieści Zajdela, po google nie widać by to żyło własnym zyciem a czasy Na przełaj to juz prehistoria i sam dział publikował teksty piosenek róznych kapel ale nie miał nic wspólnego z nowomodą w takim znaczeniu Po prostu ładne słowo i ładnie pasowało na tytuł kolumny. Taka nazwa nowomody niezakorzeniona ma tu nie wielkie znaczenie.--Adamt rzeknij słowo 15:31, 30 cze 2009 (CEST)

Przyznaję, że dopiero teraz przejrzałem net pod kątem koalangu i.. widzę, że jednak termin żyje własnym życiem. Wyguglało się prawie 1900 stron, w tym bardzo dużo mirrorów angielskiego hasła z wiki. "Na przełaj" to prehistoria? noo, ten argument akurat w encyklopedii jest totalnie chybiony! Gdzie jak nie w encyklopedii szukać rzeczy minionych? W podręczniku historii nikt o tym nie wspomni, może w jakimś niszowym tekście o historii muzyki rockowej w Polsce. Także ze względu na owe Na przełaj, uważam, że to powinno być oddzielne hasło, a nie fragment Paradyzji. Oczywiście chylę czoła przed pierwotnym hasłem o koalangu autorstwa Konrada Godlewskiego, moje jest o wiele uboższe, w sumie pisałem prawie z pamięci. pozdr --Zorro2212 (dyskusja) 17:24, 30 cze 2009 (CEST)

Na Przełaj raczej na pewno nie nazwał swoja rubrykę Koalang by propagować nowomodę i pojęcie użyte gdzieś u kogos w książce. Teksty piosenek kapel występujących w Jarocinie (bo to było tematem tej rubryki) miały często podtekst i dwojakie znaczenie polityczne i społeczne czyli było bliskie znaczeniu Koalangu z książki. Ale to jest jedyny związek z tym słowem i na pewno to nie czyni je encyklopedycznym Adamt rzeknij słowo 17:58, 30 cze 2009 (CEST)

Użycie terminu przez redaktorów pisma muzycznego absolutnie nie jest żadnym propagowaniem, a wręcz przeciwnie - wykorzystywaniem, ale właśnie dlatego wzmacnia jego znaczenie jako ewentualnego hasła - bo to znaczy, że słowo zagrało w popkulturze, sprawdziło się. Dlaczego nie nazwali tego np. teksty piosenek tylko koalang? Bo chodziło o to, żeby te testy czytać ze zrozumieniem, dokładnie tak jak w "Paradzyzji". "Na przełaj" w ten sposób ukonstytuowało to pojęcie jako coś więcej niż tylko element konstrukcji średnio znanej powieści s-f. A te współczesne relacje chińskie i in. dodatkowo podnoszą jego wartość. Bo orwellowska nowomowa przecież służyła oszukiwaniu, ale społeczeństwa przez władzę, czyli to nie to samo. pozdr --Zorro2212 (dyskusja) 18:39, 30 cze 2009 (CEST)

Nie przeceniaj autora tej rubryki i historii jej nazwania. Zreszta nie mamy źródeł by móc powiedzić że taki tytuł kolumny był dlatego bo to słowo miało wcześniej jakieś znaczenie w popkulturze. Wątpię w to i śmiem twierdzić że dziś słowo Koalang kojarzy się z Na Przełaj z rubryką muzyczną jedynie:). Zostawmy gazetę:) Nie ma nigdzie źródeł by to określenie funkcjonowało dziś w jakiekolwiek literaturze fachowej, w kulturze, w codziennym języku. Google jedynie odsyła do materiałów które opisują twóczość lub wspominają książkę. Kilka linków zresztą też nie czyni pojęcia encyklopedycznym O temacie można wspomnieć w artykule o książce ale nie jako osobny artykuł --Adamt rzeknij słowo 18:55, 30 cze 2009 (CEST)

Taak, administrator-delecjonista to przeszkoda nie do pokonania. Na pewno nie dla takiego skromnego wikipedysty jak ja. Proponuję poddać pod głosowanie. --Zorro2212 (dyskusja) 23:36, 30 cze 2009 (CEST)

Akurat ja nie jestem delecjonistą:) To ten drugi opiekun jest:) A w poczekalni nie ma glosowań lecz dyskusja. Poczekajmy na opinie innych wikipedystów. Adamt rzeknij słowo 00:06, 1 lip 2009 (CEST)

Ja czuję się inkluzjonistą, ale zależy mi na informacjach, a nie na hasłach. Po zintegrowaniu informacje zostaną, a dzięki przekierowaniom tak samo łatwo będzie do nich trafić. Na dodatek chyba łatwiej czytać jedno dłuższe hasło niż dwa króciutkie. BartekChom (dyskusja) 16:24, 1 lip 2009 (CEST)

Całkiem niedawno został - via Poczekalnia - usunięty sztuczny język, wymyślony przez Vaclava Havla na potrzeby jednej z jego sztuk, pisanych jeszcze w latach 60. XX w. Z tego, co wyczytałem już post factum, był to wymyślony język biurokracji, stanowiący jednak jeden z elementów konstrukcji świata przedstawionego w utworze. Koalang też raczej nie miał większego zasięgu - argument "Na Przełaj" można by skontrować "itd". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:22, 1 lip 2009 (CEST)

• Ptydepe został. Był jakiś inny? BartekChom (dyskusja) 16:24, 1 lip 2009 (CEST)
• Zostawić, dopisując to "Na Przełaj" (ostatnio odkryłam, że szanowna RJP tak każe już wszystkie tytuły czasopism pisać ;-)) oraz artykuły wspominające koalang w kontekście omijania cenzury internetowej. Element świata opisanego, który zaistniał poza tym światem (choćby rybryka w "Na Przełaj") jest ency, zwłaszcza w wypadku, gdy rzecz dotyczy utworu popularnego. Jakoś Mocny Full się ostał... Gytha (dyskusja) 08:52, 3 lip 2009 (CEST)

• Głosy podzielone, brak konsensusu--Adamt rzeknij słowo 09:07, 7 lip 2009 (CEST)