Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2013:09:02:Lista grzybów Polski

Lista grzybów Polski

strona-nnrezultat-nn Lista grzybów Polski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

1. Kryteria nie spelniajace kryteriów dla kryteriów: "...oraz zasługujące na uwagę z innych względów". - to wlasciwie dyskwalifikuje samo w sobie, nie mozna nawet takiej listy naprawic ani uzupelnic bo nie wiadomo czy naprawa/uzupelnienie spelni te "kryteria". Tak naprawde kryterium brzmi: "lista zawiera grzyby z jednej ksiazki dwóch ksiązek". W takim razie zapewne (po dokonczeniu przez autora) bylaby kompletna, wystarczy wtedy ja przeniesc pod tytułem: Gatunki grzybów opisane w "Grzyby" Dermeka oraz "Grzyby i ich oznaczanie" Gumińskiej i Wojewody. Wtedy bedzie dobrze. Kryterium tez mozna poprawic na takie jak w tytule.

2. Bledy merytoryczne (np. "podstawczaki pieczarkopodobne" to nie rzad Agaricales tylko klad/podklasa Agaricomycotina).

3. Zbedny podział systematyczny - lista taka nie jest klasyfikacja taksonomiczna (cale szczescie) tylko zbiorem gatunkow wystepujących w Polsce, ktore za moment nie musza wcale nalezec do tej rodziny co teraz, tzn. synonim mozna podlinkowac kiedy zmieni sie rodzaj, rodzine trzeba bedzie pamietac zeby poprawiac recznie zeby bylo konsekwentnie z reszta wikipedii. Po co.

4. Gdzie porosty, nie zmiescily sie jako "zasługujące na uwagę z innych względów"? To swiadczy o skali nieogarniecia problemu przez ta liste, ona nie jest "niedokonczona". Ona nie jest nawet zaczeta.

5. Zrodla stare, niekompletne, nie aspirujace nawet do podstaw jakichkolwiek list grzybow polski, atlasy dla grzybiarzy.

6. Formatowanie listy niezgodne z ustaleniami Wikiprojektu.

Z gory prosze o powstrzymanie sie od komentarzy w stylu "temat ency". Bo ja wiem ze temat ency. Tylko ze zle opracowany i nie mozna go naprawic (m.in. patrz pkt.1). Mozna napisac od nowa ale to poprawa nie jest. Zreszta tytul nawet by sie nie ostal. Jesli ktos podniesie natomiast argument "do naprawy bo ktos sie napracowal" to zapraszam do poprawy *w trakcie* dyskusji na SDU, a nie zmuszania innych do roboty albo zostawianie wadliwego artykulu obnizajacego jakosc wikipedii. Autor zostal powiadomiony 2tyg. o potrzebie poprawy.

Zartowalem, nie zapraszam do poprawy bo lista sie juz przygotowuje, zwracam tylko uwage ze robienie larma pt. "zostawic bo ktos cos zrobil" jest niemadre. Jakby ktos cos jak nalezy zrobil to bym nie musial ja teraz tego robic przez ostatnie dwa tygodnie zeby dac wikipedii cos zamiast tego szkodliwego artykulu. Spike, godz. 16:09, 2 września 2013 r. 16:09, 2 wrz 2013 (CEST)

• Zgadzam się co do istoty, że takie zestawienie wymaga opracowania od nowa i obecna zawartość nie odpowiada tytułowi. Zgadzam się z celowością usunięcia. Nie zgadzam się tylko z jedną uwagą – że podział systematyczny jest zbędny. Bez niego lista np. alfabetyczna będzie równie, jeśli nie bardziej, bezużyteczna. Co istotne mamy już wypracowaną konwencję realizowaną w drzewie haseł Fauna Polski – poszczególne grupy systematyczne trafiają do osobnych haseł. Ma to ogromny walor praktyczny ponieważ pozwala tworzenie list o praktycznym zakresie (w przypadku grzybów mogłyby powstawać odrębnie dla klas i rzędów, nawet niektórych rodzin i rodzajów). Takie listy są bardziej użyteczne (mają określony zakres tematyczny) i poza tworzeniem wielkiej listy gatunków można je dodatkowo podlinkowywać w hasłach poszczególnych klas, rzędów, rodzin, zamiast dublować wyliczanki w ich opisach. Kenraiz (dyskusja) 16:59, 2 wrz 2013 (CEST)

• Hm. No może. Dobrze byloby to gdyby było podobne do botanicznego odpowiednika. Ale jest jedno ale: a wlasciwie "dlaczego"? Tzn. oczywiscie moge sporzadzic liste "wewnetrzna" na podstawie ktorej bedzie mozna wydzielac z tej listy inne wg potrzeby taksonomicznej, tak samo jak zostawie "kopie" bez poprawek "tak jak jest w zrodle", bo po zweryfikowaniu jej wg aktualnej systematyki pewnie kilka taksonow z niej wypadnie, a moze sie okazac ze kiedys wrocą. Ale nie bardzo wiem dlaczego schodzic tak nisko. Lista grzybow to lista grzybow ("makroskopowych"), jak ktos chce sprawdzic *na liscie* czy grzybek jakis rosnie w Polsce to nie musi przegladac kilku(nastu) stron zeby go na ktorejs znalezc, przeciez zakladamy ze czytelnik jest laikiem: skad ma wiedziec ze to grzyb workowy chociazby zeby go na odpowiedniej liscie szukac? Takie podzielone listy beda tez wymagaly sporej "obslugi" i beda bardziej "tymczasowe" tego zgodnie z zaleceniami nalezy unikac. Bo o ile znalezienie/zgubienie ;) gatunku zdarza sie rzadko, to wachlowanie taksonomia nawet calych rodzin... sam wiesz. Moj pomysl jest taki: Po skonczeniu listy jedzie bot i wszystkie gatunki tam zawarte wrzuca do kategorii "Mykobiota Polski". Bo inaczej masz jedna zmiane taksonomiczna przeoczona - i o ile w tej liscie przeszkadzac nie bedzie (redir synonimu i tak wskaze wlasciwy takson) - to juz znowu trzeba poprawiac kilka(nascie) artykulow bo wypadl jakis takson itp. I sie robi bajzel jak w czeresniach. Ale to sobie pogadamy juz na projekcie lepiej bo to kwestia techniczna a nie meritum sprawy. Sobie obejrze ta Faune Polski i sprawdze ile od czasu jej zrobienia tam jest bykow "konsekwencyjnych", zeby miec argument. Spike, godz. 18:27, 2 września 2013 r. PS. Ach przejrzalem, tylko ze ten artykul to przede wszystkim nie jest lista a ja robie liste. Mozna tez potem zrobic artykuł Mykobiota Polski z komentarzami, odsylaczami itp. I wtedy podzielic oczywiscie mozna, mozna tez zrobic odsylacze do nieistniejacych nawet artow - w stylu "Wirki (Turbellaria)[edytuj] Osobny artykuł: Wirki Polski" i dodawac komentarze ze tyle a tyle stwierdzono itp. Ale lista jest od wylistowania zeby sprawdzic czy cos na liscie jest. A Ty dajesz za przyklad zupelnie inny kontekst uzycia podobnych danych, to zupelnie inny atykul. Spike, godz. 18:38, 2 września 2013 r.

• Znaczy się tytuł w przyszłości będzie inny?--Pisum (dyskusja) 18:43, 2 wrz 2013 (CEST)

• Tytuł czego? Bo to byla tylko moja wycieczka techniczna ktora zapewne sobie na projektach pokontynuujemy, niepotrzebnie tu napisalem. Ja przygotowuje liste, ktora jest inna niz przedmiot tej dyskusji. Tytul TEJ TUTAJ LISTY moze byc inny jesli bedzie konsensus w sprawie encyklopedycznosci artykulu Gatunki grzybów opisane w "Grzyby" Dermeka oraz "Grzyby i ich oznaczanie" Gumińskiej i Wojewody. Wtedy taki moze bedzie poprawny tytul rzeczonej listy. Ale wtedy zglosze ja na DNU jako nieencyklopedyczna. Spike, godz. 18:48, 2 września 2013 r.
  • Tytuł artykułu/listy. Coś jakby Lista gatunków grzybów rosnących w Polsce. Pytam zawczasu, bo dziś niechcący doprowadziłem do likwidacji polskiej Wikipedii.

• Ja moge tylko zgadywac ze autorowi tej listy chodzilo o "Listę grzybów makroskopowych Polski" ale pewnosci miec nie moge. Taka liste, obejmujaca makroskopowe grzyby workowe, podstawkowe (wlaczajac tzw. zlichenizowane) przygotowuje, zeby z czystym sumieniem wywalic ta wadliwa. I nie kasuj wikipedii znowu ;) potem internauci mysla ze internet im nie dziala (autentyk). Moja lista, po uzgodnieniu na projektach, prawdopodobnie bedzie wlasnie miala tytul "Lista grzybów makroskopowych Polski". Ale to tez kompromis, ktory musimy omowic. Spike, godz. 19:03, 2 września 2013 r.

• • • Dobra, polska Wikipedia była rano. Teraz jest polskojęzyczna. Wracając do sedna. Czy to usuwanie ma necu przywrócenie dziewictwa, żeby można było zacząć jeszcze raz? Nie można po prosty zastąpić złej treści dobrą treścią? A niżej już masz szefa, który napisze ci to trzeba. Mnie takie coś bardzo denerwuje.--Pisum (dyskusja) 19:59, 2 wrz 2013 (CEST)

• Ze skasowaniem chodzi o to ze to co jest w tej postaci jest błędne. Nie wiem dlaczego przeszło DNU wczesniej i wisi takie błędne. I tak wykazalem sie dobra wola i robie poprawnie tu. Bo jak sobie wikipedysci ktorzy wkladaja prace w seriale, kreskowki, sport itp pozwalaja na istnienie blednych artykulow to niech sobie maja. Na mykologii za duzo napracowalismy sie zeby przynajmniej nie bylo blednych artykulow. Bo pare lat temu zamiast mykologii byly "podgrzybki i halunki, na podstawie dodatku do GW". Nie bede tolerowal powrotu do takiego stanu rzeczy. Artykulk powinine byc skasowany z powodow ktore wymienilem w punktach. To co akurat pisze teraz zeby go zastapic nie ma nic do tego. Spike, godz. 20:12, 2 września 2013 r.

• Tytuł nieodpowiedni, przenieść do Grzyby Polski i tam dopracowywać, w oparciu o wszytskie książki i źródła, zwłaszcza nowsze. Zawartością będą gatunki grzybów, występujące w Polsce (zakres weryfikowalny). "Lista" spis powinien zaczynać się wstępem ogólnym, wyjaśniającym czym sa grzyby itd, a dalej aktualny podzia systematyczny, z wyjaśnieniem wszelkich kontrowersji systematycznych, w tym z odwołaniem do porostów. Zapewne, w miarę uzupełniania listy gatunków zajdzie potrzeba podziału systematycznego na mniejsze hasła, typu Grzyby wielkoowocnikowe Polski itd.--czachorek (dyskusja) 19:47, 2 wrz 2013 (CEST). Po zapoznaniu się proponuję przenieść od [Grzyby wielkoowocnikowe Polski]], bo tego dotyczy hasło. NOtabene wartościowe. --czachorek (dyskusja) 19:49, 2 wrz 2013 (CEST)

• "Jesli ktos podniesie natomiast argument "do naprawy bo ktos sie napracowal" to zapraszam do poprawy *w trakcie* dyskusji na SDU, a nie zmuszania innych do roboty albo zostawianie wadliwego artykulu obnizajacego jakosc wikipedii." Zapraszam. Czekamy w takim razie na Twoje poprawki. Spike, godz. 20:06, 2 września 2013 r.

A co, mogę już przenieść do nowej nazwy? A może warto jeszcze poczekać na głosy w dyskusji? Moim zdanie warto przenieśc do nowej nazwy Grzyby wielkoowocnikowe Polski, spis dobrze definiuje zawartość i umożliwia dodawanie źródeł. Jak widze sa dodane gatunki nowe, (obce), więc nie bazuje tylko na starych ksiązkach. Z cała pewnoscia hasło jest encyklopedyczne i wartościowe. Wystarczy zmienić nazwę i wszystsko będzie w porządku. Np. znikaja wwszelkie kontrowersje z porostami. A w hasle naukowych podstawa jest systematyka. I tyle. --czachorek (dyskusja) 20:14, 2 wrz 2013 (CEST)

• Mozesz. Przenos, rob co chcesz, napraw jak potrafisz. Jak zobaczymy jak naprawisz to podyskutujemy. Spike, godz. 20:19, 2 września 2013 r.