Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-45

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Før 2007, 2007, 2008, 2009
2010, 2011, 2012, 2013
2014, 2015, 2016, 2017
2018, 2019, 2020, 2021
2022, 2023

2024

januar, februar, mars, april
mai, juni, juli, august
september, oktober

Hvem er forfattere av artiklene?

I et par diskusjoner har det vært oppe hvorvidt det å stå som forfatter av en artikkel er viktig i seg selv. SNL mener dette er viktig og vil fokusere dette til et slikt nivå at de vil gi eksklusive rettigheter til disse. Jeg tror dette er en ekstremløsning, og har vel ingen tro på den. Derimot tror jeg vi med fordel kan utnytte den positive effekten det er å stå som forfatter av en artikkel. Slik motoren i Wikipedia er per i dag så er det mulig å få angitt i footer hvem som har bidratt på artikkelen. Ulempen er at denne funksjonaliteten gjør bidragstelling, noe som er et nokså dårlig mål på «forfatterskap». Hvis vi skal gjøre noe slikt så bør vi kunne si at «dette er de reelle (hoved)forfatterne». Det finnes noen alternativer, men de gode algoritmene er nokså komplekse og godt utenfor det som kan lages noen sene kveldstimer.

Hvis vi skal bruke disse så får vi også et problem ved at ikke alle som har bidratt på artiklene vil fremstå som forfattere, de er viktige men ikke i rollen som forfattere. For å ta noen eksempler; vi har noen brukere som påtar seg en rolle som arkivarer, noen i rollen som patruljører, osv. Kanskje kan vi synliggjøre arkivarrollen innenfor en kategori på samme måte som forfattere, men hvordan synliggjør vi patruljørrollen? (En mulighet er at aktive administratorer og patruljører listes i en egen boks på forsiden.)

Forfatterrollen kan vi som sagt synliggjøre i footer, og da ved å navngi de viktigste forfatterne. I systemet er det mulig å legge inn fullt navn, selv om det ikke er i bruk per i dag, men om det åpnes for bruk av fullt navn, og det er brukt, så kan vi beregne hvem som er hovedforfattere og føre på dette sammen med brukere som skriver under pseudonym og eventuelt anonyme (de som har skrevet uinnlogget). Da er spørsmålet om dette vil oppfattes som mer positivt og tillitsskapende av lesere og skribenter. — Jeblad 8. nov 2008 kl. 17:04 (CET)

Jeg tror det er bedre om man opplyser bedre om hva historikken for hver enkelt artikkel er til, samt at antall fjernede og tillagte tegn burde være med (med henholdsvis rød og grønn skrift, slik som i Siste endringer), slik at man lettere ser hvem som har skrevet mest, ikke bare redigert mest. – Erik, 8. nov 2008 kl. 18:57 (CET)

Å få anerkjennelse for godt arbeid er grunnleggende, og det behovet bør dekkes litt bedre på wikipedia enn i dag (det dekkes etter min mening bra oss ivrige imellom, men ikke nok i forhold til leserne). Parolen kan godt være: dugnadsånd, ingen betaling, litt ære. Slik Jeblad beskriver footer med forfattere virker dette som et godt forslag. Et annet og mindre grep jeg foreslår at vi vurderer, er tysk wikipedias tekst «Versionen/Autoren» der vi har «historikk». Bare det å bytte til «Versjoner/forfattere» på den fanen vil signalisere at det er noen som faktisk lager disse artiklene, og at man kan velge å få vite noe om dem.Helge Høifødt 8. nov 2008 kl. 19:16 (CET)

Det er et problem med «forfatterskap», det er knyttet til den verbale fremstillingen mens informasjonen ikke er omfattet av det som oppfattes som åndsverk. Personlig mener jeg vi burde vektlegge de som organiserer informasjonen tildels mer enn de som refraser stoffet. Muligens kan vi omtale de som researchers, dette er en nokså vanlig benevnelse på dem. Det uheldige er at de fort havner i rollen som medforfattere og får en sekundær rolle. En ren bidragstelling av antall bidrag, eller også mengde tekst, synes jeg blir for enkelt og overfladisk. — Jeblad 8. nov 2008 kl. 21:55 (CET)

Jeg tror muligens «researchers» er litt lite norsk. Hehe. En slik feature jeblad omtaler hadde vært fint, men er rett og slett for vanskelig å få ut i praksis på en rettferdig måte. Marcus 9. nov 2008 kl. 21:07 (CET)

Researchers er det som brukes i svært mange sammenhenger, om det er dårlig norsk kan jo diskuteres. Det er eneste navnet jeg har hørt på denne rollen, hvis noen har lyst til å komme opp med et bedre så fyr løs. Hvorvidt det er for vanskelig å få til tror jeg ikke vi skal ta stilling til, svært mye av det her er allerede implementert i andre prosjekter. Prosjektet for trust coloring er et slikt hvor produsert innhold blir assosiert med skribenter. — Jeblad 10. nov 2008 kl. 03:50 (CET)

Skillet mellom det å finne frem og systematisere informasjon, og det å reprodusere tekst på samme genraliseringsnivå, er relevant, og aller helst skulle det være mulig å skille rollene for hver enkelt artikkel. Men jeg kan ikkse se hvordan det skulle la seg gjøre. Den som ser på de enkeltes bidrag i Historikk, vil få et ok bilde av hvem som har bidratt med hva. For å se hvor mye puslespill av ulike kilder som ligger bak en tekst må man i grunn kjenne fagfeltet. Men om vi ikke får til dette ideelle, mener jeg det ville være fint å få en footer slik Jeblad beskriver, og, kanskje som et foreløpig tiltak, endre navn npå fanen historikk til Forfattere/versjoner. Ingen av de to vil gi et misvisende bilde av hvordan artikkelen er blitt til, og begge vil gi litt synligere kredit til de som har gjort jobben. For øvrig er research et låneord jeg ikke vet om det finnes noe god norsk ord for - forarbeid? Ordet er i hvert fall så innarbeidet at det ikke er noe problem å bruke det slik som her. Helge Høifødt 10. nov 2008 kl. 22:27 (CET)

Betawiki update

Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 83.67% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 10. nov 2008 kl. 14:19 (CET)

Blacklist for rykter

Det finnes flere artikler som omtaler forhold hvor personer ikke er identifisert, men hvor administratorer er kjent med hvem som omtales. Ofte er identifisering av personer forbundet med en ikke ubetydelig risiko, noe som gjør at administratorer i alvorlige tilfeller kan låse artikkelen for kortere eller lengre tid. Det er mulig å lage en form for blacklist som blokkerer bestemte rykter og påstander, spesielt de som identifiserer personer og som dermed kan utløse søksmål. En slik form for «filter» kan gjøre at artikler i større grad kan være åpne for redigering selv om vi er blitt kjent med at noe ikke kan publiseres. Ønsker vi den her typen løsning, og er den mer akseptabel enn å låse artiklene helt? — Jeblad 11. nov 2008 kl. 10:45 (CET)

Jeg vet ikke hvordan dette er tenkt implementert, men dersom det dreier seg om å sjekke ny tekst som legges inn og så gi forskjellig resultat avhengig av hvilken tekst som er lagt inn (f. eks. lagre / ikke lagre) så åpner jo dette for at man faktisk kan finne ut hve en anonymisert person heter ved prøving og feiling. (Det er ikke så mange FrP-politikere på Stortinget...) Mvh Mollerup 11. nov 2008 kl. 11:02 (CET)

Argh, bedre svar forsvant… Det er mulig å lage en filterfunksjon slik at det eneste en kan påvise er at det finnes et filter, uten å kunne si at «dette er det eneste svaret». Hvis det allerede er velkjent at personen befinner seg i en liten gruppe mennesker, og noen har a priori kunnskap om personens gruppetilhørighet, så er nok ikke dette beste løsningen men da går det jo an å låse artikkelen? Det er to ting som er viktige; det ene er at vi ikke publiserer informasjonen, og det andre er at filteret som sådan ikke skal la seg invertere slik at dette kan brukes som kilde. SSB gjør lignende ting i forbindelse med personstatistikker, se blant annet navnestatistikken. [1] — Jeblad 11. nov 2008 kl. 11:42 (CET)

problemer med Kategori:Personer etter føde- eller oppvekststed

Jeg legger merke til at Kategori:Personer etter føde- eller oppvekststed i Asia bare har engelsk interwiki - og når jeg klikker på den kommer det bare opp 2 kategorier: Afghanistan og Hong Kong

Virker som det er oppstått noe rot mellom kategoriene Personer etter føde- eller oppvekststed og Personer etter nasjonalitet i henhold til engelsk wikipedia.

Kategorien Personer etter føde- eller oppvekststed ekisterer på 5 andre språk, mens hvis jeg klikker på dens underkategori: Personer etter føde- eller oppvekststed i Asia så finnes den bare på engelsk (som beskrevet øverst). Virker som vi har et overflødig mellomledd når vi deler den inn etter verdensdeler.

Det er også noe som ikke helt stemmer vedrørende kategoriene Personer fra..... Personer som er fra byer med egne kategorier er hos oss kategorisert under Personer etter føde- eller oppvekststed, mens de på engelsk wikipedia ser ut til å være kategorisert under Personer etter nasjonalitet. Dette går litt i surr for meg.

I tillegg til dette kom jeg over kategorien Personer fra Vietnam, som jeg ikke viste hvilken kategori jeg skulle legge under. Fra før hadde vi kategoriene Vietnamesere og Personer etter føde- eller oppvekststed i Vietnam. Jeg endte opp med å merke den hurtigslett da den virket overflødig Ezzex 11. nov 2008 kl. 19:56 (CET)

Jeg vet ikke om jeg helt forstår deg her. Man kan ha statsborgerskap i et land uten at man er født eller oppvokst der. Man kan ha dobbelt statsborgerskap i enkelte land og man kan være født i et land og oppvokst i et annet, men bo i et tredje land. Jeg tror ikke at vi har for mange kategorier, men vi kan nok helt sikkert bli ryddigere og få det litt mer standardisert. Kjetil2006 12. nov 2008 kl. 00:11 (CET)

For å gjøre det litt komplisert, så kan du også se på Kategori:Personer fra México. Den befinner seg under Kategori:Personer etter føde- eller oppvekststed i Mexico og den har for eksempel underkategorien Kategori:Personer fra Mexico by. Under disse kategoriene så befinner seg seg personer som både er under Kategori:Meksikanere og andre statsborgere, som for eksempel Kategori:Norsk-meksikanere Kjetil2006 12. nov 2008 kl. 00:16 (CET)

Jeg har stusset litt over det samme tidligere, og kommet til at det har litt å gjøre med hvordan enorganiserer tingene på ulike språk. Tror iw-lenkene som kan benyttes på Asia-kategorien finnes her: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Asian_people. Frodese 12. nov 2008 kl. 03:25 (CET)

InterProsjekt - lenker til WikiSøstre

Jeg har lenge savnet en funksjon på WikiMedia som ligner på lenkene til andre språk som ligger i menuen til venstre: En lenke til norske søsterprosjekter slik at man med et museklikk kommer til no.wiktionary, no.wikibøker osv osv. Og ved et tilfelle kom jeg over nettopp denne funksjon på de.wiktionary (se feks Linux). Men når jeg klikker litt rundt skjønner jeg med min begrensede tysk-kunnen at dette er en gammel ide og funksjon. Når jeg da prøver å søke litt om emnet finner jeg ikke ut av hvorfor denne funksjon ikke er implementert på alle WikiMedia prosjekter og språk. Jeg ser jo at det i noen artikler ligger en boks eller ikon med lenke til commons, wiktionary etc, men jeg kan ikke påstå at jeg synes at det hjelper på oversikten i artiklene med fler bokser/ikoner, og synes det hadde hjulpet på oversikten i artiklene med lenker i venstre menu istedet. Og ikke minst kunne det hjelpe med å få liv i halvdøde søsterprosjekter. Derfor stiller jeg spørsmålet her på Tinget:

Er det av tekniske årsaker at funksjonen ikke er implementert, eller har det ikke vært ønskelig å ha den funksjon? (Kanskje jeg bare ikke har vært her lenge nok til å ha fått med meg diskusjoner rundt dette og noen kunne være snille og gi meg en peker til evt slike diskusjoner). Mvh Prillen 7. nov 2008 kl. 10:29 (CET)

Jeg tror ikke dette er noe vi har tatt stilling til, kan i hvert fall ikke huske noen diskusjon om det de siste 4 årene. Jeg vil gjerne se at vi legger inn en slik mulighet slik at fx. [[commons:commons:Tinget]] ville lagt in interwikilenke til commons:commons:Tinget i venstremargen. Haros 7. nov 2008 kl. 10:58 (CET)

Man finner det også på italiensk. — H92 (d · b · @) 7. nov 2008 kl. 14:54 (CET)

Dette virker som om noe jeg kunne støtte at vi aktiverte hos oss. Og at lenker blir lagt inn, der det passer selvsagt. Er det mulig/ønskelig å få noe automatikk inn i dette slik det er for interwiki-bots? -- Hans-Petter 7. nov 2008 kl. 16:57 (CET)

Tanken er god men nokså vanskelig å gjennomføre. Så lenge det er en 1-til-1 sammenheng er det enkelt, men når det blir 1-til-mange -relasjoner, eller endatil mange-til-mange så blir det vanskelig å få til. — Jeblad 7. nov 2008 kl. 20:51 (CET)

Bare kjekt med problemer... Tyskene har jo løst det på et vis, men kanskje ikke så elegant (men det er jo heller ikke det de er kjent for akkurat). Ser umidelbart et par løsninger: Enten små ikoner for søsterprosjektet + tekst til hva det lenker til eller en «tvetydig» side på prosjektet. Men håper da ikke at det er dette som avholder prosjektene fra å implementere dette, det finns helt sikkert mer kreative brukere her enn meg som kan hoste opp med en smidig og elegant løsning.Mvh Prillen 8. nov 2008 kl. 01:36 (CET)

Jeg er i utgangspunktet positivt til å "reklamere" for andre Wikimedia-prosjekter, så lenge det ikke gjøres for mye ut av det (interwiki-lenke mener jeg går på det samme). Jeg er derimot litt usikker på akkurat hva du mener bør gjøres. Teknisk sett er alt mulig å få til, men det hender at det er noen beslutninger/policyer som gjøre at ting ikke kan gjøres teknisk. Laaknor 11. nov 2008 kl. 12:59 (CET)

Sitat:«Teknisk sett er alt mulig å få til» av Bruker:Laaknor - slik liker jeg å høre!!!

Først av alt så har jeg ikke noen Grand Master Plan for dette, men først og fremst et ønske. Både fordi jeg ser at no.wp kunne bli bedre og fordi jeg tror det vil gi nytt liv til søsterprosjektene (som det kanskje er for mange norske av ifht antall bidragsytere).
At søsterprosjektene vil tjene på det er opplagt da det dessidert er flerst brukere og bedragsytere på Wikipedia som vil få en rask lenke til prosjektene.
At wikipedia vil tjene på det ser jeg på fler punkter:

Wiktionary blir da naturlig til å gi den etymologiske forklaring på ord istedet for den, som nå, av og til sees i artikelen
Artikler og kategorier blir mer ryddige uten bokser og ikoner som henviser til commons, wikiquote, species, nytt osv osv
Det vil kanskje bli mer utbredt å lage disse lenker, og det vil være en fordel.

Hvordan venstremenuen i Wikipedia da vil se ut kunne være slik:

Andre språk

Norske søsterprosjekter

	Norge
	Norge
	Norge
	Norge
	Norge
	Kat: Norge
	Norges geografi
	Nasjonalstaten Norge
	Norge sett utenfra
	Kat: Norge
	Norge
	Kat: Norge

Og så en liten forklaring: Den øverste boks med Andre språk er endret etter mitt ønske: I Innstillinger vil man kunne bestemme hvilke språk og rekkefølge av dem og så nederst ha en knapp til alle andre språk (med antall i parantes). Og selvfølgelig slik som det er nå: fremdeles kun dersom artiklene finns på språkene.

Boksen Norske søsterprosjekter er her et ganske omfattende eksempel og det blir vel svert få artikler (Hovedsiden og noen få andre) som har en lenke til alle søsterprosjekter, så den vil sjeldent bli så stor som her. Derfor tror jeg man kan tillate seg å lenke til fler artikler på prosjektene når det er tvetydighet. Slik det er vist her er prosjektene kun vist ved ikoner (viser prosjektnavnet når du holder musen over det) og navnet artiklen har på søsterprosjektet er skrevet etter ikonet. Kategori forkortes Kat: da det ikke er så mye plass.

Og så litt om layout: Jeg skulle gjerne at ikonet peker til prosjektets hovedside, men det vet jeg ikke hvordan man får til. (Og så skal linjeavstanden selvfølgelig være lik, men evnene strekker ikke til...)

Og hvis man vil tillate flere språk (feks er WikiNytt ikke fullt så oppdatert som en.wikinews). En funksjon som bør kunne velges i innstillinger:

Norske søsterprosjekter

	Norge
	Norges geografi
	Nasjonalstaten Norge
	Norge sett utenfra
	Kat: Norge og den lan...
	Norge
	Cat: Norway

Hvordan dette skal implementeres på Hovedsiden og hvordan det skal gjøres på de enkelte artikler håper noen med mer teknisk innsikt har lyst å hjelpe til med. Jeg håper feks en Bot kunne gjøre en god del av jobben ifht å overføre fra de eksistrende maler som {{commons}} {{wiktionary}} {{Wikiquote-en}} osv osv.

Dette var noen tanker om SøsterProsjekter. Mvh Prillen 11. nov 2008 kl. 15:26 (CET)

Jeg har sett iw-lenker i bruk til commons på italiensk Wikipedia, så akkurat det bør være teknisk mulig. Et problem som nok raskt dukker opp er hvordan sikre at det er en en til en korrespondanse mellom artiklene hos oss og det de slik lenker til. Det er vanskelig nok når det gjelder artikler på Wikipedia på forskjellige språk, og vil garantert bli vanskeligere når vi eventuelt skal lenke slik til fx. Wikinytt. Jeg hadde gjerne sett en enkel løsning, men er ikke sikker på om det er gjennomførbart i praksis. Jeg er heller ikke sikker på om dine eksempler viser noe som er intuitivt nok. Jeg er også redd at venstremargen kan bli svært lang etterhvert. Haros 11. nov 2008 kl. 18:49 (CET)

Det finnes allerede noen muligheter for å lenke til andre prosjekter, men det ser ikke ut som om disse brukes i særlig stor grad. En av løsningene er for å lenke til Wiktionary via lydskrift, se for eksempel {{wt}}. — Jeblad 12. nov 2008 kl. 00:04 (CET)

Lenkeboksene til bruk nederst i artikler og slik er mye brukt. Jeg tror vi kun bør bruke side-til-side-lenking dersom dette blir innført: Dersom det er én artikkel på norsk om Norge, og én artikkel på Wikibøker, bør Wikipedia lenke til denne artikkelen, og ikke kategorien Norge eller lenker til andre språk – det siste blir i alle fall tungvint, for hvordan skal vi avgjøre hvilke språk vi bør ha med? Iw-lenker finnes på de enkelte prosjektene, man kan trykke seg til prosjektet og videre derifra. Om det ikke finnes side, får det være, frem til det blir opprettet noe. Mvh. Mewasul (d) 12. nov 2008 kl. 19:51 (CET)

Jeg må bare innlede med å si at eksemplet «Norge» ikke er noe gjennomarbeidet eksempel og derfor er lenkene for en del av prosjektene døde (gjort aktive ved piping av illustrative årsaker) og er derfor ikke så intuitiv. Grunnen til det ble slik var for å få med lenker/ikoner til alle søsterprosjektene.

Jeblad skriver det allerede finns muligheter til slik lenking, men at det ikke brukes noe særlig. Det er jo nettopp det en slik venstremenu skulle endre på! Videre er det vel ikke så rart at {{wt}} ikke brukes så mye; malen har 8 (åtte) «lenker hit» og er skrevet av Jeblad for et drøyt år siden. I tillegg er den heller ikke en del av {{referansemal}}...

Hva «en-til-en» angår (som Mewasul er inne på) så blir det vel ikke noe vaskeligere å avgjøre enn det er med dagens maler til bokser og ikoner. Det var nettopp det jeg så for meg man kunne løse med fler (mindre og innrykkete ikoner) til samme prosjekt. Mht lenking til kategorier er jeg til dels enig, men akkurat wikinytt vil være særdeles vanskelig å lenke til en eller få artikler innen et emne. Derimot er jeg enig i at det kan blir nesten til umulig å lenke til fler språk på en grei måte

Haros er inne på at menuen blir lang, men jeg ser ikke det store problem dersom dette skulle bli slik, da menuen ligger nederst og den da ikke tar plass fra noe annet. Uansett tror jeg relativ få artikler vil lenke til veldig mange søsterprosjekter. Mvh Prillen 13. nov 2008 kl. 11:06 (CET)

ABC Nyheter

ABC nyheter har borgerjournalistikk, dette har blitt brukt som referanser i en del tilfeller. Bør vi fjerne disse? eller er det greit? Se f.eks Jonas_Gahr_Støre#Bokutgivelse. Mvh Røed (d · en) 12. nov 2008 kl. 18:59 (CET)

Fjern dem. Mange av dem er sikkert greie, men det blir for mye jobb for oss å vurdere det. Er det noe brukbart i det, blir det sikkert tatt opp av medier med redaktører også – vi kan med fordel vente på det. — the Sidhekin (d) 12. nov 2008 kl. 19:15 (CET)

Det som ikke er borgerjournalistikk (det er kun en liten del av innholdet på nettsiden som er det) bør ikke fjernes (dette er det samme som en nrknyheter.no-artikkel). Mvh. Marius2 12. nov 2008 kl. 19:36 (CET)

Borgerjournalistikk som i dette tilfellet er stort sett ubetalte frilansjournalister, som i realiteten er folk flest. Av og til kan det nok være noen som har kjennskap til et fagområde, men det generelle nivået er heller skralt, noe ABCNyheter selv forlengst har erkjennt. Som en tommelfingerregel følger jeg Sidhekin. Frodese 12. nov 2008 kl. 22:01 (CET)

Jeg syns ikke vi skal bruke ABC Nyheter som referanse til nyheter som ikke har andre kilder, men vi trenger heller ikke å slette alle lenkene da noen er relevante for artiklene f. eks. i Heidi Nordby Lunde. Nina 12. nov 2008 kl. 22:12 (CET)

Thomas Vermes, som har skrevet ABC-artikkelen som brukes som kilde i den nevnte Gahr Støre-artikkelen, er vel heller ingen borgerjournalist så vidt jeg kan se, men en vanlig lønnsmottakende journalist hos ABC Nyheter. Haakon K 12. nov 2008 kl. 22:37 (CET)

Borgerjournalistikken ligger i en egen seksjon «Borger» og skal være gjenkjennbar. [2] For oss ville det være en fordel om vi kunne identifisert det som borgerjournalistikk allerede under søket etter eksterne lenker, men behovet er vel ikke så overvettes stort. Heidi Nordby Lunde er redaktør for borgerjournalistene. [3] En borgerjournalist kan på mange måter sammenlignes med en frilancer. En annen sammenligning er at en artikkel skrevet av en borgerjournalist kan sammenlignes med en kronikk i en annen avis. Det finnes en del andre nettsteder som prøver å få til borgerjournalistikk i stor skala, blant annet Origo. [4] Flere av disse er redaktørløse. — Jeblad 13. nov 2008 kl. 00:06 (CET)

Så lenge det er enkelt gjenkjennbart – og det ser det da ut til at det er her – er det godt nok. (Jeg kunne ønske at Thomas Vermes | ABC Nyheter omtalte ham som «ansatt» heller enn som «medlem», men som Jeblads lenke viser, er det lett å se forskjell på selve artiklene.) Og kronikker blir vel heller ikke identifisert i søket etter eksterne lenker, så det blir ingen større forskjell – vi må uansett sjekke hver enkelt før vi eventuelt kan si at det ikke holder mål. Meh. — the Sidhekin (d) 13. nov 2008 kl. 11:20 (CET)

Infobokser

Jeg ser at den siste tiden har en del infobokser endret utseende og enkelte er blitt bredere. Dette er sikkert meningen, men jeg lurer på om det er bare jeg som har skjermen på for lav oppløsning for hos meg blir enten infoboksen veldig bred eller så smal at infoen som skulle stått på samme linje legger seg på to linjer. Lillingen 4. nov 2008 kl. 23:31 (CET)

I moderne utseende (FF/Opera) er det også blitt ulik høyde på tekst i venstre og høyre del av boksen. Btd 5. nov 2008 kl. 15:31 (CET)

Har dere noen lenker til eksempler på disse problemstillingene? Intermares 5. nov 2008 kl. 16:16 (CET)

Alle sider som bruker den tradisjonelle infoboksen, f.eks. Oslo. Btd 5. nov 2008 kl. 16:25 (CET)

Et eksempel er på Infoboks fotballspiller der årstallene under klubber legger seg i på to linjer i stedet for en slik det er meningen, mens klubben tar resten av bredden. Lillingen 5. nov 2008 kl. 20:46 (CET)

Alle kolonnene sine bredder blir automatisk fordelt av browseren din. Dersom det er en kolonne som har en lang tekst som ikke kan brekkes om, så vil den kolonnen nødvendigvis ta opp mer plass. Løsningen er å begrense bruken av laaange ord og nbsp'er. For dette fotballspiller-eksempelet så hadde det vært greit å vite hvilken artikkel det dreier seg om slik at det er mulig å se på dette enkelte tilfellet. Fotballspiller-malen var i sin opprinnelige utgave veldig bred (hos meg er den 360px på skjermen), mens den nye kun har 300px bredde. Dette er allerede mye for en visning på en 1024x768px skjerm. I Monobook så tar venstremargen opp 160px i min browser og enda er det 10px med marg før teksten starter samt 20px med scrollbar på høyre side (+eventuell marg). Dersom vi tar et lite regnestykke, så blir det 1024-160-10-300-20=534px igjen til artikkeltekst.. Dersom man øker til 360px på infoboksen, så blir det kun igjen 474px til artikkeltekst, noe som ikke er særlig velbalansert vil jeg tro. Intermares 6. nov 2008 kl. 01:43 (CET)

Hvis jeg forstår det riktig så har det altså noe med innstillingene i nettleseren min å gjøre. Jeg bruker nyeste versjon av Firefox og bruker 1024x768px på skjermen. Det har nå ordnet seg med infoboks fotballspiller hos meg. Jeg har fortsatt problemer med Infoboks fotballandslag i blant annet artikkelen Perus herrelandslag i fotball, der kallenavnene og til og med kapasiteten legger seg i en kolonne til høyre for draktmalene. Lillingen 14. nov 2008 kl. 13:31 (CET)

Problemet er ikke innstillingene i nettleseren, det er et grunnleggende problem med at infoboksen inneholder for «mye» informasjon. Jeg har nå fikset {{Infoboks fotballandslag}} som hadde en problematisk hardkoding av antallet kolonner i en nøstet tabell. Intermares 14. nov 2008 kl. 14:02 (CET)

List of Wikipedias by sample of articles

Jeg kom over denne listen etter å ha kikket litt på Bybrunnen til våre naboer i øst. Listen tar utganspunkt i Liste over artikler vi bør ha, og rangerer, ved hjelp av visse kriterier og en formel som jeg ikke en gang vil gjøre et forsøk på å forstå, ulike Wikipedia-prosjekter etter størrelsen på artiklene på denne lista. Vi kommer inn på en 18. plass, etter både finner, ungarere og tsjekkere.

Jeg ser at listen ikke er 100% riktig, blant annet fordi den bruker interwiki for å finne artiklene våre. Vi «mangler» 12 artikler, men disse er skrevet slik hos oss at de ikke er direkte sammenlignbare med engelsk Wikipedia, og blir dermed ikke telt med. Likevel gir lista en god indikasjon på hordan vi ligger an i forhold til kvaliteten på det vi selv har definert som viktige artikler. Ikke mindre enn 639 av de rundt 1000 artiklene på lista er under 10 000 tegn, og selv om ikke kvantitet skal forveksles med kvalitet sier dette litt.

Vi ligger for tiden godt foran skjema til å nå målet i kappløpet mot 200K, så vi kunne kanskjet tatt en ny kikk på listen over artikler vi bør ha og forsøkt å heve kvaliteten noe før vi sender ut pressemeldingene? Helt 12. nov 2008 kl. 07:48 (CET)

Enig med Helt. Ifoelge linken er det disse tolv vi mangler:

I hvert fall de to oeverste maa vel vaere artikler vi mangler, og ikke kun resultat av iw-lenkning? Wikijens 13. nov 2008 kl. 18:28 (CET)

~~:Vi har en del av dem. Jeg vet ihvertfall om seksualitet (sex) og hvaler (Whale). Kjetil2006 13. nov 2008 kl. 22:10 (CET)~~. Jeg så nå at disse artiklene ikke omhandlet nøyaktig det samme tema. Kjetil2006 13. nov 2008 kl. 22:12 (CET)

Vår Gilgamesj tilsvarer en:Epic of Gilgamesh , det er IW-listen som er feil (vår artikkel om Gilgamesj-eposet peker til artikkelen om personen Gilgamesj på andre språk). Jeg forsøkte å rette det her, men bottene overstyrte meg. Noen som ha lyst til å prøve på nytt? Da må man gå inn på alle språk og rette lenkene. —Kjetil_r 13. nov 2008 kl. 23:01 (CET)

Jeg kjørte en ny runde nå og rettet IW-lenker. Zorrobot setter i alle fall interwiki til oss riktig nå, men fjerner dessverre IW til :en [5] (jeg er litt usikker på hvorfor). —Kjetil_r 13. nov 2008 kl. 23:44 (CET)

Jeg kjørte med utgangspunkt i den lista på den norske:

python interwiki.py -localright Gilgamesj

. I den norske er det ingen linker til den engelske. Merk at jeg ikke har botflagg på alle wikiene så det vil være restarbeid. ZorroIII 13. nov 2008 kl. 23:48 (CET)

Antagelig fordi din liste av iw-er på den norske artikkelen ikke tok med den engelske artikkelen. Haros 13. nov 2008 kl. 23:48 (CET)

Det var sant. Vil det funke å kjøre Zorrobot på nytt nå som en:Epic of Gilgamesh er inne på den norske listen? —Kjetil_r 14. nov 2008 kl. 00:42 (CET)

Ny runde kjørt, men om noen på "andre siden" lenker tilbake vil en bot før eller siden slå sammen disse to interwiki-øyene. ZorroIII 14. nov 2008 kl. 08:21 (CET)

Men nå er det jo slik at alle artikler på andre språk om kongen Gilgamesj lenker til Gilgamesj (konge), og de fleste artikler på andre språk om Gilgamesj-eposet lenker til Gilgamesj (resten har ikke IW-lenke til oss). Så vidt jeg kan se er det ingen IW-lenker til no: som nå går feil. Vil det likevel bli et problem om noen lenker tilbake til oss? Er altså én feilaktig lenke ett eller annet sted nok til å ødelegge hele systemet? —Kjetil_r 14. nov 2008 kl. 08:50 (CET)

Jeg kunne ogsaa tenke meg aa vite noejaktig hvordan dette fungerer. Jeg rettet for en stund siden iw-lenker fra Kong Oidipus og Oidipus hvor det var akkurat det samme problemet. Vaare iw-lenker fra skuespillet pekte til den mytologiske kongen paa alle andre spraak. Jeg endte for en sikkerhets skyld med aa endre alle andre spraaks lenker til oss manuelt, men det var veldig tungvint aa rette 40 lenker paa spraak jeg overhodet ikke forstaar, saa hvis det er mulig aa gjoere det enklere, ville det vaere fint. Wikijens 14. nov 2008 kl. 09:48 (CET)

Lagde Biologisk klassifikasjon nå, selv om vi egentlig hadde informasjonen «innbakt i flere andre artikler». (Se: Kategori:Systematisk biologi) -- Halvard 14. nov 2008 kl. 00:59 (CET) Ser av ovenstående at vi vil komme bedre ut neste gang em slik oversikt lages. Synes vi kan være stolte, som ligger så høyt opp samtidig som vi utgjør et lite språk. Halvard 16. nov 2008 kl. 13:07 (CET)

Flott, det er greit å ha slik informasjon samlet. Om vi havner på tiende eller tyvende plass på denne rangeringen er imidlertid ikke spesielt viktig etter min mening. Vi skal derimot bruke denne listen som dette baserer seg på til å forbedre oss. Vi vil ikke være gode nok når vi passerer 200 000, hverken med de viktige artiklene, eller i balanse. Vi vil forhåpentligvis ikke mene vi er bra nok hverken i kvalitet eller balanse når vi passerer 300 000 heller. La oss derfor ta utfordringene som vi ser, og gradvis forbedre oss både i bredde og dybde. Hvis noen ønsker å prøve seg på å lage anbefalte og utmerkede artikler er listen over artikler vi bør ha et glimrende startpunkt. Den dagen alle våre artikler på den kan betraktes som utmerket, vil være en merkedag. Hvis noen imidlertid skulle ønske seg upløyd mark er det bare å nevne Afrika. Det er lenge til vi har en tilsvarende dekning av Afrikas geografi, kultur etc. som vi har fra den vestlige verden. Å få forbedret bredden mener jeg også hører med til vår kvalitetshevning, selv om kildegrunnlaget for mange av disse artiklene er slik at de vil forbli korte en god tid fremover. Haros 14. nov 2008 kl. 09:06 (CET)

Substubb

Jeg er litt lei av feilbruk av substubb-merking, noe som fører til at interessen for utvidelse av substubber minsker. Flere bruker substubb som en sekkepost på det men ikke forstår eller som er snevert, riktig merking er ofte snever eller uforståelig. Om man er uenig i Mal:Substubb så må man diskutere det på den siden, ikke lage egne regler. En ekstra FY! til dere administratorer som brukere substubb feil, dere skal jo vite dette. Jeg tar dette her på tinget siden min henstilling på Maldiskusjon:Substubb blir ignorert og for at dette involverer flere administratorer. For meg blir dette en ”forstyrring av kampen mot substubbdøden”. Harry Wad 13. nov 2008 kl. 01:14 (CET)

Uten at jeg har satt meg inn i hvem som har gjort hva: Det er viktig for at substub-prinsippet skal fungere at det ikke misbrukes. Det er bare å kaste bort brukeres tid og krefter. Enig i at administratorer burde vite hva slags maler som skal brukes hvor, om det er administratorer som ikke vet dette så burde de sette seg inn i det. -- Hans-Petter 13. nov 2008 kl. 18:43 (CET)

Jeg ser nå at KEN etterlyser «Hvor er "reglene" for substubb blitt vedtatt». Jeg forstår det dithen at han mener at man ikke behøver å forholde seg til ting som ikke er «vedtatt». Som de fleste vet så er det færreste «vedtatt» her på no.wp. Harry Wad 13. nov 2008 kl. 20:01 (CET)

Da vil jeg legge til grunn Wikipedia:Sletteretningslinjer#Hurtigsletting, som sier «For at en artikkel eller et bilde skal kunne hurtigslettes må ett eller flere av følgende kriterier være tilstede» og ikke nevner substubbmerking blant kriteriene, med den konsekvens at vi slutter å slette artikler merket som substubb, uten at de først går gjennom en vanlig slettediskusjon: Wikipedia:Sletteretningslinjer#Vanlig sletting – «For alle slettingsforslag der kriteriene for hurtigsletting ikke er tilstede må vanlig slettediskusjon brukes». — the Sidhekin (d) 13. nov 2008 kl. 20:08 (CET)

For mange feilmerkede substubber blir hurtigslettet, forholder man seg til retningslinjene vi har for substubb vil dette ikke skje. Er man uenig i dagens retningslinjer så må man prøve å forandre dem, ikke bare lage sine egne regler. Harry Wad 13. nov 2008 kl. 20:56 (CET)

Jeg tror du misforstår meg – jeg lager ikke egne regler, tvert imot. Etter hva jeg forstår, vil KEN ha det til at vi ikke har regler for substubbmarkering, da disse ikke er «vedtatt». Jeg påpeker at vi i så fall heller ikke har regler for hurtigsletting av substubber. Så hva skal vi forholde oss til? De reglene vi har, Wikipedia:Sletteretningslinjer, kanskje? Eller kanskje vi kan supplere dem med reglene for substubb, som beskrevet på mal:substubb – det er også greit for meg. Men hvis man ikke vil følge de reglene, så får man jammen i det minste følge Wikipedia:Sletteretningslinjer. — the Sidhekin (d) 13. nov 2008 kl. 21:03 (CET)

Beklager Sidhekin, det var ikke deg jeg mente, litt generelt bare. Harry Wad 13. nov 2008 kl. 21:19 (CET)

Det ble etterlyst hvor dette med substubb er vedtatt. Nå er det jo slik på wikipedia at vi ikke har avstemminger, men at vi etablerer en konsensus. Den ble etablert i denne arkiverte diskusjonen og har vært praktisert med utgangspunkt i denne konsensus siden. Jeg noterte meg denne lenka på min brukerside og de aktuelle kriterier, og de er siden kommet som tekst til malen. Livet blir enklere for oss om vi følger disse retningslinjene, blant annet fordi substubbene ikke konkurrerer med stubbene om oppmerksomheten. Mange av oss har etter hvert valgt å sette i instillinger at det skal brukes en egen farge på artikler som er under 1000 bytes, noe som gjør at man lett ser om det er stubber og kan gå inn og utvide disse om man har noe å tilføye. Trolig er det noe av grunnlaget for at folk fikser på stubbmerkede artikler 180 ganger på et døgn. Mvh Harald Haugland 13. nov 2008 kl. 22:02 (CET)

Tror du skal lese diskusjonen du refererer til, fordi det stemmer ikke det du skriver. Det ble ikke noe konsensus på at en substubb skal være 75 bokstaver eller 15 ord i den diskusjonen. Uansett så bør denne diskusjonen tas der den hører hjemme, på maldiskusjon:substubb. KEN 14. nov 2008 kl. 00:03 (CET)

Såvidt jeg har forstått ble det konsensus på en generell beskrivelse av hva en substubb var, men siden har det stadig dukket opp diskusjoner hvor kravet til en slettbar substubb er forsøkt økt. Antakelig bør hele sletteprosessen av slike substubber tenkes gjennom på nytt, den skaper ikke et produktivt og vennlig miljø for nybegynnere. — Jeblad 14. nov 2008 kl. 04:55 (CET)

Substubb-merkede artikler blir også alltid (eller 99% av dem) slettet uten slettediskusjon, om de ikke blir utvidet. Så lenge det ofte blir feilmerket (etter hva jeg og en del andre mener er reglene) er dette et stort problem. Jeg tror jeg har kontrollert de fleste substubber, men greier ikke å utvide alle, men ser ofte at de omhandler viktige ting med leksikalsk verdi. Harry Wad 14. nov 2008 kl. 05:39 (CET)

Det som var hensikten da vi laget dette systemet var at vi skulle slette færre korte artikler laget av nybegynnere, ikke flere. Det var artikler som før ville vært hurtigslettet på direkten som skulle inn under dette systemet, for å slippe å overlaste systemet med alle trivielle nye artikler. Det var ikke minst et forsøk på å ta bedre imot nybegynneren som våget seg frempå med å legge inn en artikkel, og et forsøk på å lokke dem til å utvide dem.

Jeg mener derfor at et krav til substubb må være lavt, og var rimelig fornøyd med kravene som Jeblad i sin tid nevnte. Jeg synes også at vi ikke bør markere artikler som har historikk av betydning. I slike tilfeller kan jo artikkelen ha vært lengre enn nå. Haros 14. nov 2008 kl. 08:44 (CET)

Jeg mener at dagens retningslinjer for substubb (Mal:Substubb) er meget bra, men siden det bestrides at det er konsensus for denne så er det fint om vi kan få avklart dette. Eventuelt om vi kan bli enig om nye retningslinjer, Maldiskusjon:Substubb. I dag har vi flere artikler som er feilmerket etter retningslinjene, men jeg vil ikke gjøre noe med dette før denne saken er avgjort.

Kan få avklart dette snart, enten at det er konsensus for reglene vi har eller at vi blir enig om nye regler?Harry Wad 14. nov 2008 kl. 15:28 (CET)

Futsal

Bør vi lage stilmanual for Futsal? Jeg ble litt i tvil når jeg så artikkelen om Lillestrøm Futsal, som ifølge artikkelen skal spille sin første kamp 30. november og har 300 kroner i årlig budsjett. Toppscoreren Stian A. Selmani med to mål har også fått sin egen artikkel... Normalt ville jeg hurtigslettet begge, men jeg ser vi er på glid når det gjelder å inkludere det meste av idrettslag. mvh, Apple farmer 14. nov 2008 kl. 09:41 (CET)

Her er det vel snakk om lokale lag og foreninger og aktive medlemmer i disse. Så lenge det ikke eksisterer en veldefinert toppliga eller proffliga så tror jeg omtale av enkeltmedlemmer i lag er uaktuelt. Lag og foreninger på kommunenivå (lokallag) har vi vel tidligere sagt at ikke skal beskrives om ikke noe gir den relevans, slik som at de stiller i øvre divisjoner eller på andre vis utmerker seg? Det var vel også oppe et kriterium som gikk på historisk relevans i forbindelse med korps. — Jeblad 14. nov 2008 kl. 10:11 (CET)

Jeg så Lillestrøm Futsal og artikler som har tilknything til den, og ble også usikker. Jeg godkjente endringer i begynnelsen, men holdt fingrene unna da jeg så hvor ny klubben er. Derimot slettet jeg artikkelen om supporterklubben som ble stiftet dagen før artikkelen ble opprettet... Jeg er liberal når det gjelder idrettslag, og har ikke lyst på en ny runde omkring det, men dette er på grensa også for meg. Kan en løsning være å la klubbartikkelen stå, men fjerne unødvendige spillernavn og rense teksten litt («tradisjonelle klubbfarger» for en 6-7 uker gammel klubb?), og si at toppscorere med hele 2 mål uansett ikke er relevante? Blue Elf 14. nov 2008 kl. 10:36 (CET)

Jeg ser det ligger tre andre klubber i kategorien. Vanskelig å si hva som er toppserie og ikke, siden det ser ut til å være to forskjellige organisasjoner som holder på med dette. Jeg er vel tilbøyelig til å beholde klubben, men barbere ned litt på teksten, så kan vi se an litt hvordan futsal utvikler seg. Det hele minner meg litt om Lacrosse, som heller ikke er noen velkjent idrett i Norge, men hvor vi har artikler på flere lag. Spillere og trenerteam er jeg enig i at ikke er leksikonstoff før de evt. er på landslagsnivå. mvh, Apple farmer 14. nov 2008 kl. 11:07 (CET)

Wikimedia Norge godkjent av Foundation

Som noen har fått med seg har Wikimedia Foundation nå godkjent Wikimedia Norge, så vi nå er en offisiell lokalavdeling av Wikimedia. Fra før av er vi registrerte i Brønnøysundregisteret, så det formelle er på plass. Vi har nettopp også fått bankkonto (noe som er vanskeligere enn man skulle tro, takket være byråkratiske regler), så folk kan snart melde seg inn i foreninga (det er fortsatt noen detaljer som må ordnes). Så selv om det har vært stille skjer det saker i kulissene.

Om noen har forslag til ting Wikimedia Norge bør ta opp, saker vi kan gjøre og lignende, er det bare å foreslå i vei – det er haugevis av muligheter, og vi trenger alle innspill vi kan få. Jon Harald Søby 15. nov 2008 kl. 19:44 (CET)

Er det en e-postadresse man kan nå foreningen/styret på? (det står ingen på meta, og den i Brønnøysund vil jeg tippe er Marius' jobbadresse.) —Kjetil_r 15. nov 2008 kl. 20:34 (CET)

E-post til styret kan sendes til wikimedia-no-styre@lists.wikimedia.org, det er også ei epostliste for foreninga på wikimedia-no@lists.wikimedia.org. Jon Harald Søby 15. nov 2008 kl. 22:19 (CET)

Fundraising 2008

Nå har også vi fått klistret et gedigent Fundraising 2008-banner på toppen av alle sider. Selv synes jeg dette er alt for visuelt dominerende og reklamepreget til at det passer på vår Wiki. Er det noen som har motforestillinger om at vi ber om at størrelsen reduseres til en standardstørrelse slik den polske, engelske og italienske har bedt her? nsaa (disk) 5. nov 2008 kl. 20:37 (CET)

La til denne forespørselen meta:Talk:Fundraising_2008/design_drafts#Please make it smaller on no. nsaa (disk) 5. nov 2008 kl. 21:14 (CET)

Forøvrig har Kjetil r en midlertidig løsning for de som vil mekke på css-filen her Wikipedia:Torget#Fjerning_av_det_digre_banneret_.C3.B8verst_p.C3.A5_hver_side. nsaa (disk) 5. nov 2008 kl. 21:16 (CET)

En grei nødløsning, men at alle andre som kommer innom Wikipedia blir møtt av det store stygge banneret er ikke noe vi kan leve med. Finn Rindahl 5. nov 2008 kl. 21:21 (CET)

Dette er vel ikke noe vi får gjort noe med lokalt uansett, så best å ta klaginga på meta. -- Hans-Petter 5. nov 2008 kl. 21:53 (CET)

Adblock tar det verste av fargene i det minste - men er ellers enig med HP. Har og prøvet sjekke om det er rett side å ta det på. Noorse 5. nov 2008 kl. 22:02 (CET)

En oppdatering fra Erik Möller her: Current state of banner & future plans Finn Rindahl 5. nov 2008 kl. 23:18 (CET)

En merkelig bemerkning der - WMF skal ha budsjettert med 3M i innkomster - og driver nå å samler inn 6M? Noorse 6. nov 2008 kl. 01:12 (CET)

Problemet med slike bannere er at de har negativ virkning på mange, jeg har fjernet den på mine sider. Så jeg glemmer hele innsamlingen om en dag eller to. Harry Wad 6. nov 2008 kl. 01:19 (CET)

Det er hovedsakelig to skoler i reklame; få personen på din side, eller å irritere personen så mye at han husker deg. Det virker som dette er av siste typen. — Jeblad 6. nov 2008 kl. 02:39 (CET)

Jeg har lagt en melding på sidene til meta, i korthet er det at jeg gjerne gir og gjør det også nå, men et slikt voldsomt banner har en negativ virkning. I tillegg er det ikke bra at en slik innsamlingsaksjon settes igang uten forvarsel, det gir en helt klar følelse av at vi ikke har noen som helst andel i dette prosjektet. Et minimum innen en organisasjon er å kommunisere viktige utspill før de kommer. Sist - men ikke minst, lengden på innsamlingen, den varer til 15. januar. Jeg tror det er en ganske dårlig beslutning, å «tvære ut» en innsamling gir ikke nødvendigvis mer penger. De fleste forstår at det trengs penger, når vi ikke har reklame så må det innsamlede midler til, men det er viktig å gjennomføre slike innsamlinger så smart og smidig som mulig, ellers risikerer man å få en negativ effekt, som nå. Ulf Larsen 6. nov 2008 kl. 11:26 (CET)

For å være ærlig, jeg vil heller ha en liten diskre googlereklame under lenkene i venstremargen, en å ha den reklamen over tid. Mvh Røed (d · en) 6. nov 2008 kl. 21:32 (CET)

Kampanjen har vært kjent nokså lenge, men formen har ikke vært kjent. — Jeblad 6. nov 2008 kl. 21:40 (CET)

Jeblad sier at kampanjen har vært kjent lenge, mon det - for meg kom den som en komplett overraskelse. Den virker også dårlig forberedt, banneret er en sak, men klikker man på det (dvs Gi nå!) og har noen spørsmål, så må man kunne engelsk for å få noe ut av det. Som frivillig bidragsyter så jeg etter en mulighet for å oversette teksten, men det virker ikke som en kan det. Dette er dumt og dårlig, at pengene trengs er det liten tvil om, men da må man gjøre en profesjonell innsats for å få det til - og først og fremst spille på de mange frivillige, ikke motarbeide de.

Når dette er sagt så oppfordrer jeg alle her til å gjøre det de kan for å få inn mest mulig penger. Å gi selv er en selvfølgelighet, men like viktig er å mobilisere andre. Det er f.eks snart jul, hva med å få familie/venner/firma til å gi til Wikipedia i stedet for å utveksle bøker og nips som stues bort? Det er mange muligheter dersom en tar sitt nettverk i bruk. Ulf Larsen 7. nov 2008 kl. 16:30 (CET)

Som med mye av Wikimedia må man vite hvor man skal lete, og følge med, for å få med seg alt som man har lyst til å få med seg, dette er vanskelig. Du er forøvrig veldig velkommen til å bidra med oversettelser f.eks på meta:Fundraising 2008/core messages (står forøvrig i sitenotice på meta) og andre oversettelsesprosjekter du kan finne på meta:Translation requests -- Hans-Petter 7. nov 2008 kl. 17:05 (CET)

Sorry, har nå sett på den siden og er like klok. Jeg er ikke den som er mest på Meta, men selve hovedteksten virker oversatt og hvor jeg f.eks skal finne FAQ og oversette den er ukjent. Jeg hjelper gjerne til, men da må jeg ha en konkret url til en side. Ulf Larsen 7. nov 2008 kl. 17:46 (CET)

No har dei fått banneret ned til fornuftig format på en. Så korfor kan ikkje vi andre fjerne den stygge raude kladeisen? Trondtr 9. nov 2008 kl. 13:00 (CET).

~~Hm, det eg har fortsatt ein stygg raud kladeis godt synleg på en:, antan eg vel kollapsa versjon eller ikkje. Finn Rindahl 9. nov 2008 kl. 14:11 (CET)~~ Hm, tømte mellomlageret og borte ble den - kan engelsk så kan vel vi også. Finn Rindahl 9. nov 2008 kl. 14:13 (CET)

Testversjon på engelsk, kommer nok til oss og i tidens fylde. Finn Rindahl 9. nov 2008 kl. 15:56 (CET)

Innsamlingen

Etter en uke med innsamling ligger vi godt foran samme periode under forrige innsamling. Det har altså kommet inn mye penger, men mer trengs, og vi kan alle gi vårt lille bidrag med å gi selv + nevne det for venner og bekjente. Hva med å be om et bidrag til Wikimedia Foundation i stedet for julegave? Mange av de som bruker vårt nettsted er heller ikke oppmerksom på at det står en ideell stiftelse bak, at den trenger penger til drift og at alternativet til å ikke få inn nok på innsamling i siste instans vil merkes av oss alle som bruker Wikipedia og Wikimedias nettsteder. Ulf Larsen 16. nov 2008 kl. 13:18 (CET)

Wikipedia:Opphavsrett

Det er en liten feil på Wikipedia:Opphavsrett, punktet det gjelder er under «Brukeres rettigheter og forpliktelser» [6]. Gisle Hannemyr har sendt en notis på Wikino-l, Wikipedias opphavsrettsnotis, og i litt nedkortet utgave sier han dette:

Jeg mener det ikke er dekning i GFDL for det første kulepunktet, der det står: "*hele* materialet skal være utgitt under GFDL" (min utheving). Jeg mener dette kulepunktet bør erstattes med følgende tekst: "kopier og bearbeidelser av materialet skal være utgitt under GFDL".

Bakgrunnen for denne innvendingen er del 7 av GFDL: "aggregation with independent works". På norsk vil man kalle en slik aggregering for et "samleverk" eller en "samling". Om slike verk sier lisensen:

"When the Document is included in an aggregate, this License does not apply to the other works in the aggregate which are not themselves derivative works of the Document."

Opphavsrettslig sett er det stor forskjell på en bearbeidelse og et samleverk. For å fremstille en bearbeidelse må man ha tillatelse fra den som har rettighetene til originalen - dermed kommer GFDL til anvendelse på resultatet av en bearbeidelse. Når man lager et samleverk trenger man selvsagt tillatelse til å bruke de ulike delene som inngår - men bruk av en slik del under GFDL utløser ingen opphavsrettslige beføyelser over de *andre* delene som inngår i samleverket - slik den nåværende teksten ser ut til å implisere.

Hvis ingen har motforestillinger så endres teksten etter en diskusjon i den aktuelle diskusjonstråden [7]. — Jeblad 16. nov 2008 kl. 14:05 (CET)