Diskusjon:Stian Heimlund Skjæveland

Arkiv

Arkiv 1, Arkiv 2

Har ryddet i eksterne lenker

Har ryddet i eksterne lenker, Wikipedia er ikke en lenkesamling. Ulf Larsen 20. nov 2011 kl. 18:19 (CET)

=Greit det, men du kan ikke slette viktige opplysninger om kunsterens utvikling og virke, har derfor lagt inn viktige lenker. Hvis ikke du har ref. fra Arkeologisk Museum i Stavanger, kan du ikke slette viktige opplysninger, dette har vært diskutert før.--Titus 20. nov 2011 kl. 21:13 (CET)

Jeg har lest diskusjonene og som du sier, dette har vært diskutert før. Lenkene er ikke vesentlige og Wikipedia er ingen lenkefarm som fritt kan benyttes for markedsføring, to eksterne lenker for en person som er så lite kjent bør holde mer enn nok. Ulf Larsen 20. nov 2011 kl. 21:26 (CET)

Ok, men hvor har du bevis for at ikke Stian Heimlund Skjæveland har hatt en utsmykking på Arkeologisk Museum i Stavanger? I diskusjonen tidligere er det ingen bevis for å slette...--Titus 20. nov 2011 kl. 21:29 (CET)

???????--Titus 20. nov 2011 kl. 21:35 (CET)

Det er ikke slik det fungerer på Wikipedia. I artiklene, om det er noe som kan bestrides, så er det opp til den som legger det inn å vise det med referanser. At Paris er hovedstaden i Frankrike er noe alle vet og trenger ingen referanse, men om jeg legger inn tekst som viser hvorfor så kan det være nødvendig å vise det med en referanse. En bidragsyter trenger følgelig ikke å bevise/vise at noe ikke har funnet sted, bevisbyrden ligger på den som legger det inn. Om slik referanse kreves og det ikke finnes, så fjernes påstanden, slik er det - fordi da er det nettopp det, en påstand. Ulf Larsen 20. nov 2011 kl. 21:39 (CET)

Du skrev denne redigeringsforklaringen for å tilbakestille en endring av 3s:

«Dette har ingenting med reklamespråk, dette er kunstnerens egne ord om hvordan han arbeider med motivene sine, retter derfor opp.»

Vi forsøker å skrive et leksikon, hva en person selv mener om sitt arbeide er derfor følgelig ikke nødvendigvis så interessant. Objektive kilder (Aftenposten, New York Times osv.) har en helt annen verdi. Det synes som du er svært engasjert i denne artikkelen, fortsetter du slik så risikerer du å bli blokkert, velg heller en annen artikkel å redigere inntil du får mer avstand til stoffet. Ulf Larsen 20. nov 2011 kl. 22:08 (CET)

Hva Wikipedia ikke er

Wikipedia er ikke et reklamemedium. Denne artikkelen fremstår tidvis som reklame for kunstneren. Om kunstneren vil fremstå som «monumental», er ikke det noe Wikipedia trenger å visereformidle. Heller ikke sitater fra kunstneren. Dette hører hjemme på en kunstners hjemmesider, ikke i en kort artikkel på Wikipedia. 3s 20. nov 2011 kl. 22:07 (CET)

Ok, Lykke til med å ødelegge en god artikkel som har stått slik i minst 4-5år nå..--Titus 20. nov 2011 kl. 22:24 (CET)

Revisjoner er nokså kontinuerlige. Denne artikkelen har irritert meg lenge, og mere og mere ettersom den er blitt supplert med siste nytt fra Jde kanter, så jeg er glad noen tok den fatt.

I tillegg kan jeg hevde, at inspirasjon, og hva en får ut av det er så personlig at en utenforstående ikke får mye ut av slike ord. (Jeg har i hvertfall problemer med sammenhengen mellom bildene på hjemmesiden og det som står i artikkelen, tross at jeg har sett verker av alle de oppgitte mestrene. De er vesentlig større kunstnere IMØ enn som så - altså idealer som en ikke når opp til.)

Synd, forresten at så mye av energi må brukes på selvpromotering. Verkene hans kunne med fordel ha blitt presentert uten de store ordene. De blir villedende. Dersom et bilde ikke kan tale for seg selv, er det kanskje ikke så mye av verdi? --Bjørn som tegner 20. nov 2011 kl. 22:32 (CET)

Redigeringskrig

Ser at en del brukere i praksis redigerer koordinert og mener det burde reageres på aktiviteten. Jeg har reagert på slik aktivitet før, og i dette tilfellet synes jeg det er spesielt graverende på grunn av enkelte administratorers særdeles uheldige oppførsel. Hvis noe mangler kilder så skal kilder etterspørres. Var det opp til meg ble artikkelen tilbakestilt og de involverte gitt «topic ban». — Jeblad 20. nov 2011 kl. 23:30 (CET)

Jeblad: Hadde det vært opp til meg, hadde den andre parten i redigeringskrigen vært blokkert for flere år siden. Dette er på høy tid. — the Sidhekin (d) 20. nov 2011 kl. 23:38 (CET)

Åh, vent litt – brukeren ble blokkert for flere år siden – og har fått eskalerende blokkeringer siden den gang – inntil Jeblad selv opphevet den (hittil) seneste blokkeringen: http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Spesial:Logg/block&page=Bruker%3ATitus — the Sidhekin (d) 20. nov 2011 kl. 23:41 (CET)

Det er ikke mer «koordinert» enn at jeg ikke ble klar over at andre redigerte i artikkelen før etter en stund. Det ble vist til denne artikkelen i en diskusjon mtp åremål, og flere ble dermed oppmerksom på den. Jeg antar jeg er den administratoren med «særdeles uheldig oppførsel», siden det vel bare er jeg som har redigert her av administratorer i dag, og ser ikke helt hva som er så uheldig med oppførselsen. Å rydde opp i reklametekster på Wikipedia er en del av de oppgavene vi må gjøre for å holde et brukbart nivå på oppslagsverket. 3s 20. nov 2011 kl. 23:39 (CET)

Slutter meg til 3s, Wikipedia er ikke et sted for egenreklame, både i form og innhold så var artikkelen klart over grensen for hva vi kan godta uten at det belegges med gode referanser. Ulf Larsen 21. nov 2011 kl. 00:00 (CET)

Dette var en høyst tiltrengt rydding, som jeg må innrømme at jeg ikke gjerne skulle ha gjort selv - men jeg har sett behovet hver gang der har vært lagt inn nyheter som ikke sjelden bare har vært av lokal interesse og i gallerier som høyst sannsynlig ikke når relevansnivå. Jeg har kunstnervenner som synes å foretrekke å ha det slik, så de venter jeg med å skrive om. (Undres forresten på hvilken tegne- og maleskole han gikk på i Bergen? Friundervisningens? Noen av lærerne der er bra.) --Bjørn som tegner 21. nov 2011 kl. 00:08 (CET)

Det er vel på høy tid at en ansvarlig wiki-admin tar grep og rydder opp etter urokråkene til denne artikkelen. Nok en gang blir blir det slettet «Referanser» og «Eksterne lenker» etter eget godtbefinnende og med synlig personlig agenda. Jeg støtter meg til tilbakestille artikkelen og gi de involverte «topic ban». --Snorre-09 21. nov 2011 kl. 14:50 (CET)

Urokråker? Tre nåværende og en forhenværende administrator. Som alle andre er du velkommen til å legge frem argumenter for at artikkelen bør være slik eller så, men skal du nå frem med det så bør du følge Wikipedias regler. Ulf Larsen 21. nov 2011 kl. 16:02 (CET)

Hvis mine argumenter kom utydelig frem, så mener jeg at artikkelen bør tilbakestilles. Det er blitt slettet flere linker under «Referanser» og «Eksterne lenker» som er relevant for artikkelen. Linkene blir karakterisert som «egenreklame» og «reklametekster», dette er utsagn som fremstår flåsete og grunnløse. Det er selvfølgelig viktig å inkludere relevant dokumentasjon for artikkelen, samt luke ut det som er irrelevant. Men i denne artikkelen har altså, fire urokråker «koordinert» slettet, samtidig som de har forsvart sitt angrep i en veldig nedlatende tone. Slik vil vi ikke ha det på wikipedia! --Snorre-09 21. nov 2011 kl. 18:47 (CET)

Les argumentasjonen over og les de lenkene jeg la på din brukerside, de angir hvordan Wikipedia fungerer og hvordan artikler bygges opp. Wikipedia er ikke et sted for markedsføring og det er spesifikt ikke en lenkefarm, det var alt for mange eksterne lenker i den artikkelen. I samlingen med lenker jeg la på din diskusjonsside er det også en med Wikipedia:Wikikette. Å omtale andre bidragsytere som «urokråker» er ikke en omgangstone som er ønskelig på Wikipedia. Ulf Larsen 21. nov 2011 kl. 18:56 (CET)

Ulf, dette er en konto som (foruten å skaffe seg blålenkede brukerdiskusjon og -side) kun har deltatt i denne diskusjonen. Ikke la en diskusjon rundt dennes oppførsel og innsikt i retningslinjer dominere denne tråden; det tør være underordnet. — the Sidhekin (d) 22. nov 2011 kl. 02:55 (CET)

Kan noen evnt.,Jeblad, arkivere denne diskusjonen, dette er langt over grensen, viser til:

Denne artikkelen omtaler en eller flere levende personer. Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av tvilsom opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må slettes umiddelbart.--Titus 22. nov 2011 kl. 08:09 (CET)

Til Titus: Det eneste jeg kan se er «over grensen» her er bidragsyter Snorre-09s karakteristikk av andre deltakere i diskusjonen og redigeringen av artikkelen som «urokråker», det har imidlertid blitt påtalt og jeg går ut fra at det ikke gjentar seg. Forøvrig ser jeg ikke noe behov for å arkivere diskusjonen.

Teksten du viser til over sikter heller ikke til arkivering, men at for eksempel injurierende utsagn umiddelbart må fjernes. Om artikkelen arkiveres så oppnås jo det motsatte. Ulf Larsen 22. nov 2011 kl. 08:31 (CET)

Det er denne diskusjonen jeg sikter til, ikke artikkelen, dette er bare synsinger og personlige angrep mot akkuratt denne kunstneren, derfor bør denne disk.arkiveres umiddelbart. Dette var en god informativ artikkel til Dere slettet viktige opplysninger og ref.uten begrunnelse, det er enda ikke fremlagt bevis fra dere hvorfor Arkeologisk museum er slettet(se tidligere diskusjon om temaet, der det vises til utstillingskoordinator Bente Ruud, som har bekreftet utsmykkingen) Strand kommune og kunstneren er også kontaktet, siden dere sletter dette offentlige innkjøpet.--Titus 22. nov 2011 kl. 10:18 (CET)

@Titus:Som «nesten-kunstner» kjenner jeg godt til strevet for å nå fram til rimelig status og salg. Artikkelen slik den ble før rydding, skildrer en slik historie, der svært mye av det inntrufne er totalt irrelevant for et leksikon. En kan ikke regne med å få kred for å ha stilt ut i alle gallerier, så lenge disse ikke nødvendigvis har egen signifikans. Da skal heller ikke slike utstillinger listes opp. Har man gjort salg til kjente personer eller steder, er det noe som bør være dokumenterbart og dokumenteres - ellers kan det ikke bli stående.

De fleste, trolig alle, aviser tar av og til inn fingerte intervjuer eller artikler vedrørende utstillinger og lign. som ikke kan regnes for solide referanser. (Pop kalt «vaskesedler»).

Til det å lage tekster i et leksikon, hører det med å vurdere slikt før en godtar det som skal stå.

Kanskje det kan oppleves som synsing - men i så fall er det kvalifisert synsing av folk med en smule erfaring vi snakker om. (Skaff dokumentasjon for at SVG Museum har kjøpt noe, så blir trolig den biten tatt inn.) --Bjørn som tegner 22. nov 2011 kl. 11:55 (CET)

Innkjøpt av Strand kommune

Legger ut innkjøpt av Strand kommune med underskrift, hvis ikke dette holder, kan dere ringe direkte til ordføreren selv for å få bekreftet dette på tlf: 51743005.

"Det bekreftes herved at Strand Kommune, i 2010, kjøpte inn kunstverket ”Reflections of Ryfylke” av Stian Heimlund Skjæveland.

Maleriet henger til allmenn beskuelse på ordførers kontor."

Med hilsen Helge Steinsvåg Ordfører Strand Kommune

--Titus 22. nov 2011 kl. 14:35 (CET)

Referanser hører stort sett hjemme på artikkelsiden. Der er forøvrig egne prosedyrer for hvordan dokumentasjon kan foregå. --Bjørn som tegner 22. nov 2011 kl. 15:06 (CET)

Jeg synes det er rørende å se engasjementet du som kunstsamler viser for denne Wikipedia-artikkelen. Skjæveland er riktignok en av de mest lovende kunstnerne innenfor den figurative tradisjonen i Norge, men kanskje vi også skal vise et lignende engasjement for andre lovende kunstnere? Vi kan sikkert også få med oss din tyske kollega Bruker:Superdandy00, som igjen har begynt å redigere Wikipedia. Hilsen --Kjetil_r 22. nov 2011 kl. 15:13 (CET)

Det må jo være fantastisk for Stian å ha fire så dedikerte personer rundt om i verden som er så opptatt av hans kunst. Hadde det ikke vært for anonymiteten deres kunne han jo invitert dem på en spesialvisning i galleriet, kanskje ledsaget av et glass rødvin og litt god ost. I tillegg til Titus og SuperDandy i Tyskland så er det jo både Snorre-07 og Snorre-09 som kun er opptatt av den ene kunstneren i hele den store verden vi lever i med hundretusenvis av mennesker som drømmer om å leve som kunstnere. Det er jo også betryggende i forhold til artikkelens nøytralitet at Stian ikke selv redigerer på artikkelen om seg selv eller galleriet sitt hverken her, på nn:wp eller på en:wp. mvh, --Apple farmer 22. nov 2011 kl. 16:08 (CET)

Til bidragsyter Titus: Jeg har fjernet den eksterne lenken til galleriet, det er allerede en lenke til det på Skjævelands nettsted og det får holde. Når det gjelder innkjøpt så må det vises en referanse til det, det du har skrevet inn over er ingen gyldig referanse. Ulf Larsen 22. nov 2011 kl. 16:31 (CET)Æ

Fjernet reiseoversikt, ikke interessant

Det har nok svært liten interesse for leksikonets lesere hvor det reises, spesielt når det er informasjon som ikke er belagt med referanser, har derfor fjernet redigering med slik informasjon. Ulf Larsen 25. jan 2012 kl. 09:53 (CET)

Studieturer er faktisk en viktig del av det å være utøvende kunstner, her får kunstnere "studere" andre mestere på nært hold og ikke bare igjenom bøker. Jeg kommer derfor til å legge inn viktig info om denne kunstnerens virke, ref. ligger både på kunstnerens galleri, Galleri Skjæveland, Kulturnett.no og Kulturkatalogen.no, dette er mer en gode nok ref.,slik jeg ser det. --Titus 25. jan 2012 kl. 10:41 (CET)

Siden bør låses

Har fjernet lenkespam og egenreklame, siden bør låses da bidragsyter Titus har en klar egeninteresse i artikkelen, er sannsynligvis Stian Heimlund Skjæveland. Ulf Larsen 25. jan 2012 kl. 12:54 (CET)

Dette blir for drøyt, jeg er ikke Stian Heimlund Skjæveland. Dette er heller ikke lenkespam og reklame slik jeg ser det, hvis dette slettes bør jo også andre lignende artikkler redigeres på, f.eks. Stig Stangeland, studieturer, hvor er ref..?, Inga Dalsegg, lenkesamling, ref. mangler i tekst osv., for å nevne noen... Denne artikkelen har vært en god, opplysende artikkel om vedkommende kunstner til Ulf Larsen og sine medsammensvorne har "rippet" den for rene fakta og referanser, som står på kunstnerens cv, Kulturnett, Kulturkatalogen.no og Galleri Skjæveland. Hvis du/dere er så i tvil hvorfor ikke bare kontakte de forskjellige instansene eller kunstneren selv for å få verifisert fakta, dette blir å forfalske bevis.--Titus 25. jan 2012 kl. 13:13 (CET)

Igjen - på Wikipedia forsøker vi å lage et leksikon, det er ikke ment å være et sted for markedsføring av egne prosjekter, det må den enkelte ta på egne nettsteder. Informasjon må også være belagt med referanser, noe Titus igjen og igjen og igjen og igjen har blitt forklart, men som vedkommende ignorerer. Derfor bør siden låses for en god stund. Ulf Larsen 25. jan 2012 kl. 15:16 (CET)Æ

Hva er det du egentlig mener med referanser?? Hvis ikke kunstnerens hjemmeside og cv, skrevet av kunstneren selv, som denne artikkelen omhandler, Kulturnett.no(Norsk Kulturråd - Kulturdepartementet), Stavanger Aftenblad, Dagsavisen, Rogalands Avis, Strandbuen, NRK, TV-Vest, er gode referanser til en kunstners virke og progresjon, ja da blir det veldig vanskelig å innhente "riktige" referanser her på Wikipedia, virker da veldig snodig på meg at andre artikkler i samme kategori ikke trenger disse referansene du igjen og igjen og igjen og igjen spør etter. Wikipedia bør ikke bli et sted for "personlige vendettaer", sensur og personlige synsinger utifra egen smak, denne siden bør absolutt ikke låses, den bør oppgraderes. Mvh--Titus 25. jan 2012 kl. 15:51 (CET)

Dette mener jeg (og Wikipedia) med referanser. Forøvrig vet du utmerket godt at du har lagt inn en mengde informasjon i både denne artikkelen og tilsvarende på nynorsk og engelsk uten å vise til referanser. Derfør bør siden låses, Wikipedia er ikke stedet for å reklamere for egne prosjekter. Ulf Larsen 25. jan 2012 kl. 15:56 (CET)

Nei, låsing er ikke løsningen, men jeg må si meg enig i at redigeringshistorikken til Titus har et meget ensidig preg over seg, og Ulflarsens frustrasjon virker begrunnet. Til Titus: det er ikke vanskelig å innhente "riktige" referanser til Wikipedia. Det meste blir godtatt, også kilder av en kvalitet som aldri hadde gått gjennom i akademia f.eks. Men det viktigste er at du husker at du skriver for et leksikon. En leksikonartikkel har en egen form, som ikke likner kunstnerpresentasjoner i andre media. Ha det i bakhodet, og lykke til videre. – Danmichaelo 25. jan 2012 kl. 16:20 (CET)

Om ikke artikkelen låses for en lengre periode så vil med stor sannsynlighet Titus igjen etter noen måneder forsøke å utvide markedsføringen av Stian Heimlund Skjæveland ved å legge til flere eksterne lenker, flere studieturer til utlandet, osv - hvorfor skal vi tillate det? Er hensikten å trette ut bidragsytere som har bedre prosjekter å bruke tid på? Jeg har sikkert brukt et par-tre timer på artiklene om denne personen nå - for å forsøke å demme opp for markedsføring. Alle bør få en sjanse, Titus og Stian Heimlund Skjæveland har fått ti og etter min oppfatning misbrukt de, på tide at vi markerer det om vi faktisk mener at Wikipedia sikter mot å ha nøytrale artikler og ikke er et fora for markedsføring. Ulf Larsen 25. jan 2012 kl. 17:33 (CET)

Låsing er et ganske drastisk virkemiddel som stenger ute henimot alle brukere fra å redigere artikkelen. Og siden redigeringene skjer med måneders mellomrom må den låses svært lenge for at det skal ha noen effekt. Jeg synes det virker fullt mulig å håndtere artikkelen ulåst, men det er uansett ikke jeg som skal avgjøre saken :) – Danmichaelo 25. jan 2012 kl. 18:55 (CET)

Jeg støtter meg til Danmichaelo og mener låsing av artikkelen ikke er noen løsning. Ulfen kan kanskje hjelpe til å innhente de få referanser som mangler? --Snorre-09 26. jan 2012 kl. 13:15 (CET)

Terskelen for inkludering i Wikipedia er etter hvilken grad en påstand kan bekreftes. (WP:V) Om en påstand ikke lar seg bekrefte, skal den fjernes. La dem som mener påstandene lar seg bekrefte, innhente referanser på dette – og ikke prøve å dytte jobben over på andre.

Jeg er enig i at låsing ikke er rette virkemiddel. Da vil jeg heller vurdere blokkering, om denne pushingen fortsetter. — the Sidhekin (d) 26. jan 2012 kl. 13:41 (CET)

Ja det er vel din mening, men det bør være rom for flere meninger enn deg, Ulf og MHaugen. Tenk hvis all energi og jobb som er brukt til å slette i denne artikkelen, i stedet hadde blitt anvendt til å bygge opp artikkelen; da hadde den vært strålende! Så hva med å samarbeide litt the Sidhekin? --Snorre-09 26. jan 2012 kl. 13:53 (CET)

La meg foreslå dette samarbeidet, da: De som ønsker en påstand gjengitt i artikkelen, legger frem kildene til påstanden. Så kan vi andre heller ta på oss jobben med å skrive teksten. — the Sidhekin (d) 26. jan 2012 kl. 13:57 (CET)

Bra forslag og holdning! All jobb går så mye lettere med et godt samarbeid. Nå skal kose meg med en freia sjokolade til kaffen (mmm). Ha en fin-fin dag! --Snorre-09 26. jan 2012 kl. 14:09 (CET)

Justeringer

Ved å fjerne «kjent for» og legge til «regionale» om utstillingene tror jeg artikkelen gir et riktigere bilde av Stian Heimlund Skjæveland og hans kunstneriske og kulturelle betydning og notabilitet. Jeg synes det er fint med grundige, ryddige artikler og biografier, men fordi det er tilfeldig hvem som omtales, og leserne ikke kan vurdere en persons «viktighet» ut fra artikkellengden, bør teksten presisere hvor betydelig en eventuell innflytelse er ;-) Wolfmann 26. jan 2012 kl. 14:35 (CET)

Kjempebra bidrag Wolfmann. Jeg er enig med deg at det ikke er lengden av artikkelen som er måleenhet til «viktighet». Du får en sjokoladerute av meg! --Snorre-09 26. jan 2012 kl. 14:48 (CET)