Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2019 04

Astrid Lindgren Memorial Award (ALMA) naar Astrid Lindgren Memorial Award

Geheel ongebruikelijk om een afkorting in de titel te zetten. Takk (overleg) 2 apr 2019 14:21 (CEST)

 Uitgevoerd. Overduidelijk, de prijs staat bekend als 'Astrid Lindgren Memorial Award' (waarvan de afkorting ALMA is), niet als 'Astrid Lindgren Memorial Award (ALMA)'. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 14:28 (CEST)

Tel Aviv Convention Center naar Expo Tel Aviv

Volgens de Engelse Wikipedia is de naam inmiddels gewijzigd en in de andere talen heet het inmiddels ook 'Expo Tel Aviv', alleen wij (en Duitsland) blijven achter. Jim V V (overleg) 2 apr 2019 20:36 (CET)

@Jim V V: kun je hier ook een bron buiten Wikipedia voor geven? Misschien heeft de Duitstalige Wikipedia er wel een heel goede reden voor, de Engelstalige Wikipedia kan in theorie ook fout zitten. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 22:51 (CEST)

Zie de externe link die in het artikel staat, daarna onder 'About Us': "In 2018 the center was renamed Expo Tel Aviv". RONN (overleg) 2 apr 2019 22:59 (CEST)

Bedankt Ronn! Encycloon (overleg) 2 apr 2019 23:19 (CEST)

 Uitgevoerd. Ik heb hier ook een poging gedaan het lemma te updaten. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 23:19 (CEST)

De huidige redirect Idioot naar een te maken Overzichtspagina

Beetje, uhm, nou ja, kort door de bocht wellicht? Misschien vandalisme in het verleden? Verzoek:

• Kan daar niet een (beveiligde?) overzichtspagina (van wat lemma's) ipv een directe redirect van gemaakt worden? O.a.
  1. De idioot
  2. Foolproof
  3. Verstandelijke beperking
• Misschien deze & deze pagina ook even wat modereren, dan wel nazien?]

Ben niet beledigd of zo, maar een klein beetje politiek correct in een encyclopedie mag wel lijkt me ;) Mis zelf ook de kennis & kunde om er aan te gaan zitten prullen, vandaar. MvG TaalBarbaar (overleg) 3 apr 2019 14:54 (CEST)

TaalBarbaar, zie hier en hier de voorgeschiedenis. Ik denk inderdaad dat het beter kan, maar daar is dit niet de juiste pagina voor (zie bovenaan de pagina: hier graag zo min mogelijk discussies). Misschien kun je dit aankaarten op Overleg:Idioot of Overleg:Verstandelijke beperking en er eventueel op WP:OG extra aandacht op vestigen. Het gaat dus ook om Imbeciel en Debiel. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 15:04 (CEST)

Ah, ok, duidelijk Encycloon, maar als er reeds consensus op een verzoek-voor-moderators-pagina is bereikt, vind ik het verder prima allemaal + los- en her-koppelen van lemma's gaat mij boven de pet. Bedankt voor de inhoudelijke feedback, MvG TaalBarbaar (overleg) 3 apr 2019 15:31 (CEST)

Ik heb de redirects nog wel iets directer gemaakt. Mvg, Encycloon (overleg) 3 apr 2019 15:35 (CEST)

 Niet uitgevoerd. Hier hoeft geen modactie aan te pas te komen; redirectpagina's en ook de 'links naar hier' kunnen door gewone gebruikers aangepast worden. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 15:07 (CEST)

NET 5 naar Net5

Zie bij Talpa Network (Talpa TV B.V. beheert Net5). Je ziet de kleine letters trouwens ook terug in het logo. Nieuwsgierig ook nog even gekeken naar onder andere mijn kabelaanbieder, die alle zenders heel nauwkeurig spelt (chapeau!), en daar is het ook Net5. ErikvanB (overleg) 7 apr 2019 01:39 (CEST)

 Uitgevoerd. Nu moeten alleen ook nog Categorie:NET 5 en Categorie:Programma van NET 5 aangepast worden; als geheugensteun laat ik dit verzoek daarom nog even staan totdat iemand dit heeft aangepast. Mvg, Encycloon (overleg) 7 apr 2019 01:58 (CEST)

Hernoemverzoek gedaan. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 17:40 (CEST)

Congo-Kinshasa naar Democratische Republiek Congo

Volledige consensus bereikt. Wickey (overleg) 10 apr 2019 15:58 (CEST)

Uit overleg tussen twee gebruikers dat niet staat vermeld op overleg gewenst valt geen consensus te trekken, dus tegen, ♠ Troefkaart (overleg) 10 apr 2019 16:06 (CEST)

De Taalunie stelt dat het Congo eigenlijk is, maar dat Congo-Kinshasa ook gebruikelijk is. Wat de officiële naam is niet meteen de reden om die naam te gebruiken. Men schrijft ook Frankrijk en niet de Franse Republiek. Dus voorlopig tegen. Dagdeel (overleg) 10 apr 2019 16:14 (CEST)

stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Die redelijke tijd was verstreken en om die reden was ik al overgegaan tot verplaatsing.

Maar inderdaad zie ik dat hier eerst breder overleg over gevoerd moet worden, dus eens met Troefkaarts terugplaatsing van de titel.

Voor nu  Niet uitgevoerd. Mvg, Encycloon (overleg) 10 apr 2019 16:23 (CEST)

Kom maar terug als je volledige consensus hebt bereikt met de betrokken gebruikers. Verder overleg graag hier. Encycloon (overleg) 11 apr 2019 09:41 (CEST)

Zwarten naar Zwarte

Ik had zelfstandig het artikel verplaatst, omdat ik niet wist dat je daarvoor een moderator moest inschakelen... Jeroen N had me hierover ingelicht.

Het probleem is dus dat Zwarten in het mv staat, terwijl normaal het ev wordt gebruikt voor artikelnamen. Maar Zwarte bleek uiteindelijk een redirect naar Zwarten. Vriendelijke groeten, Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 13 apr 2019 14:08 (CEST)

Hm, dit is niet overduidelijk een juiste hernoeming. We hebben namelijk ook het artikel Blanken, dat gaat over een groep mensen in plaats van een persoon. Zie bijvoorbeeld ook Zwitsers, Belgen, Nederlanders en 'zwarte mensen' op de Engelstalige Wikipedia.

De inleiding Zwarten is een woord waarmee een persoon met een donkere huidskleur wordt aangeduid. klopt in ieder geval niet qua enkelvoud/meervoud.

Wegens bovenstaande overweging (mijn eerste alinea althans) voor nu  Niet uitgevoerd. Ik zou graag eerst overleg willen zien op bijbehorende overlegpagina, waaruit blijkt dat er een bredere overeenstemming is om dit als enkelvoud (persoon die 'zwarte' wordt genoemd) te betitelen in plaats van als meervoud (groep mensen die 'zwarten' genoemd worden). Mvg, Encycloon (overleg) 13 apr 2019 14:24 (CEST)

Ok, ik zal op de OP in overleg gaan. Wikidrinker _overleg 13 apr 2019 14:36 (CEST)

Er blijkt geen consensus om de titel aan te passen, daarom naar afgehandeld. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 09:57 (CEST)

Paul Verhoeven (regisseur) naar Paul Verhoeven

Zoals al in 2010 door Wester genoemd werd op de overlegpagina van de DP, is echt 90%+ van het verkeer geïnteresserd in de regisseur, en niet in een burgemeester van Ameland. Vera ^(talk) 17 apr 2019 11:13 (CEST)

Uiteraard niet - om de bekende redenen - maar er is geen reden om de hoofdbetekenis niet bovenaan te vermelden op de dp ipv een rode link die zeker niet de hoofdbetekenis is. — Zanaq (?) 17 apr 2019 15:29 (CEST)

In het verleden was hierover geen consensus en er is bij dit verzoek nog steeds geen sprake van consensus over deze wijziging. Daarom  Niet uitgevoerd; mocht uit een overleg wel overeenstemming volgen kan een nieuw verzoek gedaan worden. Encycloon (overleg) 17 apr 2019 16:16 (CEST)

Huidige inhoud van Boterhuis naar Boterhuis (straat)

Het huidige artikel Boterhuis gaat over een straat in Brugge. Boterhuis is echter een algemener begrip dat een eigen artikel moet krijgen. Er werd vroeger een gebouw mee bedoeld waar zuivelwaren te koop werden aangeboden, zie hier. De huidige inhoud van Boterhuis dient daarom te worden verplaatst naar Boterhuis (straat) (of misschien Boterhuis (Brugge)?). Boterhuis moet vervolgens een heel nieuw artikel worden en kan dus beter ook geen redirect blijven. De Wikischim (overleg) 15 apr 2019 17:33 (CEST)

Eh, nee, als we de redirect verwijderen wordt het artikel met haakjes zeer moeilijk vindbaar. Dus kan er beter in afwachting van het artikel een dp komen. En zelfs als het artikel er is, is de vraag of er ook dan beter gewoon een dp kan zijn. Op die manier is er dan ook geen moderatoractie nodig. — Zanaq (?) 15 apr 2019 17:38 (CEST)

Met een DP Boterhuis heb ik op zich ook geen moeite, in ieder geval als er nog meer encyclopedische betekenissen van "Boterhuis" te vinden zijn, m.n. nog andere straten of (voormalige) gebouwen. Dat lijkt me overigens best wel waarschijnlijk. Wel moet er dan uiteraard een goede disambiguatie in de titel van het artikel dat het boterhuis als zodanig behandelt worden gevonden. Iets als Boterhuis (instelling)? De Wikischim (overleg) 15 apr 2019 17:48 (CEST)

Wat er tussen de haakjes staat is wmb van zeer ondergeschikt belang. — Zanaq (?) 15 apr 2019 17:51 (CEST)

Ik heb even gegoogeld, en het lijkt mij pas zinvol om hier actie te ondernemen als iemand erin zou slagen een artikel over aan ander encyclopedisch boterhuis weet te schrijven dat een redelijke overlevingskans op wp:tbp heeft. (Mocht ik dat niet binnen een week zien schuif ik dit verzoek naar beneden). Milliped (overleg) 16 apr 2019 14:43 (CEST)

Dit snap ik niet goed. Waarom zou het binnen een week verschijnen van een eigen artikel over het boterhuis een strikte voorwaarde moeten zijn voor het inwilligen van dit verzoek? Ikzelf heb hoe dan ook geen tijd om zo'n artikel op zo'n korte termijn te schrijven. De link Boterhuis staat met de huidige inhoud alleen maar in de weg van het aan te maken hoofdartikel, en daar gaat het hier verder voor alles om. De Wikischim (overleg) 18 apr 2019 12:13 (CEST)

 Niet uitgevoerd - Niet omdat er nog geen ander artikel bestaat, wel omdat hier geen moderatoractie nodig is. Mocht er eventueel na hernoeming een ongewenste redirect overblijven, kan die altijd nog genuwegd worden. Wat Milliped bedoelt is volgens mij dat er (online) weinig bronnen lijken te bestaan waarop een encyclopedisch artikel gebaseerd kan worden.

Of er een dp moet komen kan beter op Overleg:Boterhuis besproken worden. Zie overigens ook Boterwaag (synoniem van boterhuis). Encycloon (overleg) 18 apr 2019 23:40 (CEST)

Andrews Sisters naar The Andrews Sisters

Denk dat dit beter wel met lidwoord kan. Ik vond het 'kaal' staan zonder, en op platenhoezen vind je ook vrijwel altijd The erbij. Hier is de officiële website van artiestenbelangenbehartiger CMG, hier is Discogs. The Andrews Sisters vallen in dezelfde categorie als The Pointer Sisters, The Supremes, The Three Degrees en al die andere. ErikvanB (overleg) 24 apr 2019 10:08 (CEST)

 Voor Je hebt helemaal gelijk, lijkt mij. Wikidrinker _overleg 24 apr 2019 14:09 (CEST)

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 24 apr 2019 14:14 (CEST)

Cynthia Bolingo Mbongp naar Cynthia Bolingo Mbongo

Typo bij naamsverandering. Akadunzio (overleg) 24 apr 2019 23:56 (CEST)

Ik zie dat je een onenigheid hebt met een andere gebruiker over de naam van dit artikel. Het artikel is al 4x hernoemd. Graag eerst overleg over de naam. Ik zie een aankondiging van de hernoeming op de overlegpagina van de andere gebruiker, waar deze argumenten geeft. Daar moet op ingegaan worden. Ik heb de hernoeming met typo ongedaan gemaakt en het artikel voor een week beveiligd. Mvg, Taketa (overleg) 25 apr 2019 08:51 (CEST)

En waarom niet naar de oorspronkelijke titel? Naamswijziging is BTNI-overtreding. Akadunzio (overleg) 27 apr 2019 00:21 (CEST)

Ik heb de hernoeming met de typo erin ongedaan gemaakt en daarna beveiligd. Naamswijziging naar de naam die jij wilde is een moderatorhandeling. Dat zou je niet zelf kunnen. Naamswijziging naar de vorige naam niet. Mvg, Taketa (overleg) 27 apr 2019 00:49 (CEST)

Beste Taketa, dit artikel is door mij geschreven en dus zou men zich de vraag moeten stellen waarom teruggaan naar de oorspronkelijke en correcte titel een moderatorhandeling zou moeten zijn? Ik ben op geen enkel moment gecontacteerd over deze titelwijzigingen. Akadunzio (overleg) 27 apr 2019 02:00 (CEST)

Iedereen mag een titel wijzigen. Is hierover onenigheid dan kun je dit bespreken. Dat gebeurt momenteel. Het herhaald op en neer hernoemen van een titel is ongewenst. Daarom wordt het artikel beveiligd. Een moderator kiest bij beveiligen geen kant. Ook niet de kant van de eerste auteur. Ik beveilig een artikel altijd in de huidige versie. Echter ik kon niet beveiligen met een typo in de titel. Dus heb ik de hernoeming naar de typo ongedaan gemaakt. Mvg, Taketa (overleg) 27 apr 2019 10:04 (CEST)

En iedereen mag die titel ook terug wijzigen. En als er onenigheid is verwacht ik van diegene die verandert dat hij overleg start. Normaal had ik dus gewoon de titel gewijzigd naar de oorspronkelijke titel. En jij kiest hier dus duidelijk kant want je plaatst niet de oorspronkelijke titel terug. Akadunzio (overleg) 27 apr 2019 19:37 (CEST)

Colby Lopez naar Seth Rollins en Joe Anoa'i naar Roman Reigns

Graag terug de mogelijkheid deze artikelen op bovenstaande manier weer te geven, doorverwijspagina zou dus voortaan "Joe Anoa'i" en "Colby Lopez" moeten zijn. Personen zijn wereldwijd bekend onder deze naam. Ik had dan ook graag willen vragen de Engelstalige Wikipedia hierin te volgen, en dit zo vaak als mogelijk. Lopez en Anoa'i behoren tot een categorie worstelaars die straks 10 jaar onder dezelfde ringnaam worstelen en een wereldwijde bekendheid verwierven onder deze naam, genre Stone Cold Steve Austin of Edge. Het is me opgevallen dat het op Wikipedia nog gebeurt aangaande artikelen over professioneel worstelaars, maar vaak ook bij worstelaars waarvan de bekendheid (van de ringnaam) twijfelachtiger is, omdat ze er nou eenmaal meerdere hebben gehad. Op The Shield, de groep van Lopez en Anoa'i, is die "regel" niet echt van toepassing. Ze zijn te bekend onder hun ringnaam; ik bedoel, niemand spreekt over 'Colby Lopez' of 'Joe Anoa'i', maar over "Seth Rollins" of "Roman Reigns". Meer dan waarschijnlijk blijven beiden actief onder deze ringnamen (Rollins en Reigns) tot het einde van hun carrière. Dean Ambrose, het derde lid van The Shield, werd alvast zo weergegeven. Zou dat eventueel mogelijk zijn voor deze personen? Cnuddearthur (overleg) 21 apr 2019 0:21 (CEST)

Dag Cnuddearthur, kun je dit misschien eerst even bespreken in het Sportcafé? Als blijkt dat hier consensus over bestaat, dan kan dit inderdaad 'zo vaak als mogelijk' gedaan worden. Mvg, Encycloon (overleg) 21 apr 2019 12:52 (CEST)

Beste, Reigns in orde. Rollins blijft over. Kan dat in orde gebracht worden? Ik heb een verzoek ingediend, ook voor The Undertaker trouwens. Bedankt voor de tip, want kende "Sportcafé" nog niet. Groeten Cnuddearthur (overleg) 21 apr 2019 19:58 (CEST)

 Uitgevoerd, lijkt me geen controversiële wijziging. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 20:04 (CEST)

Bedankt @Encycloon. Ik wil niet zeuren, maar graag voor The Undertaker dezelfde representatie, corresponderend met alle anderstalige Wiki's; doorverwijzing "Mark Calaway", titel van artikel dus "The Undertaker". Sportcafé reageert niet, zo te zien. Verder zie ik geen problemen meer. Personen met meerdere ringnamen hoeven niet veranderd te worden, maar hij is al zo'n 30 jaar actief onder dezelfde ringnaam, waardoor die wereldwijd ingeburgerd is. Dit lijkt misschien op zeuren, maar dat is niet de bedoeling :) Cnuddearthur (overleg) 29 apr 2019 13:05 (CEST)

 Uitgevoerd We gebruiken de meest gangbare naam als titel, dus er lijkt me ook weinig reden om bezwaar te maken. Encycloon (overleg) 29 apr 2019 13:16 (CEST)

Stichting Europees Jeugd Parlement Nederland naar Stichting Europees Jeugdparlement Nederland

De titel van het artikel is verouderd. Deze organisatie heeft enkele jaren geleden een statutaire wijziging ondernomen en staat nu in het KvK Handelsregister ingeschreven met de spelling "Jeugdparlement", aangezien "Jeugd Parlement" incorrect Nederlands is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stega21 (overleg · bijdragen)

Eindelijk een organisatie die het begrijpt. Verzoek  Uitgevoerd. Mvg, Encycloon (overleg) 29 apr 2019 19:51 (CEST)

De Groenen/Europese Europese Alliantie naar De Groenen/Europese Vrije Alliantie

Gepruts van mijn kant, om De Groenen/Vrije Europese Alliantie aan te passen naar De Groenen/Vrije Europese Alliantie. De laatste is de correcte naam die gebruikt wordt in het Europees parlement: [1]. Groet, Brimz (overleg) 29 apr 2019 22:04 (CEST)

 Uitgevoerd - De Groenen/Vrije Europese Alliantie is het geworden per https://www.europarl.europa.eu/meps/nl/search/advanced?groupCode=4281 - Magere Hein (overleg) 29 apr 2019 22:25 (CEST)

Mag bijgezegd worden dat onder die naam al stond natuurlijk... Dagdeel (overleg) 30 apr 2019 08:14 (CEST)

Inderdaad wel een beetje dezelfde situatie als hierboven (op OP nog geen consensus gebleken, zonder moderatoractie titelwijziging niet mogelijk, moderator kiest geen kant tenzij niet-controversieel of overtuigend bewijs). Mvg, Encycloon (overleg) 30 apr 2019 08:46 (CEST)

USS Hornet (sloep, 1805) naar USS Hornet (1805)

Een beetje ingewikkeld. Er zijn meer schepen met die naam gebouwd in 1805, maar van het enige schip met die naam en jaar dat verder is opgenomen weten we wel de plaats van de werf, Baltimore. Omdat we van dit schip geen bouwplaats weten zou het dan toch nog USS Hornet (1805) kunnen heten, in lijn met de andere oorlogsschepen. Zelf vernoemen kan niet, omdat er al een doorverwijspagina met die naam bestaat. Om vernoeming toch mogelijk te maken zou die helaas moeten vervallen.Stunteltje (overleg) 19 apr 2019 08:50 (CEST)

Kun je dit niet oplossen door begin- en eindjaartal in de titel te zetten? Dus USS Hornet (1805, Baltimore) naar USS Hornet (1805-1829) en USS Hornet (sloep, 1805) naar USS Hornet (1805-1806).

Het komt me niet logisch over omdat je dan in feite een hoofdbetekenis toekent aan het onderwerp waar het minst over bekend is. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 09:30 (CEST)

Met mijn suggestie blijf je binnen het systeem en het correcte alternatief zou zijn USS Hornet (1805, onbekend), maar dat hebben we zo nog niet eerder gehad. Stunteltje (overleg) 19 apr 2019 22:00 (CEST)

De optie met begin-en eindjaartal gaat niet aangezien schepen preventief gedisambigueerd worden via een vastgelegd systeem (zie WP:BENOEM). Zijn beide schepen overigens geen oorlogsschepen? Het stukje over de plaats van de werf staat namelijk onder "alle schepen behoudens oorlogsschepen". In dat geval (beide oorlogsschepen) zou de titel dan toch voor allebei "USS Hornet (1805)" moeten zijn? Dat gaat wel niet.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 apr 2019 14:46 (CEST)

Dag TheDragonhunter, dat ze volgens het systeem allebei "USS Hornet (1805)" zouden moeten heten lijkt me hier ook juist het probleem... Bij het voorstel zou je "USS Hornet (1805)" toekennen aan het schip waarvan de plaats van de werf niet bekend is.

Ik heb nog steeds het gevoel dat je dan Pietje Puk (politicus) en Pietje Puk (Nederlandse politicus) krijgt, waardoor er een hoofdbetekenis is gegeven aan Pietje Puk met de onbekende nationaliteit. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 14:56 (CEST)

Het zijn beide oorlogsschepen. Het vervelende is dat bij dit oude schip niet bekend is waar het gebouwd is. Dat komt maar heel weinig voor, maar dit schip werd het pas later. Er is weinig op tegen om het artikel USS Hornet (1805) te noemen, bij het zoeken komen dan vanzelf ook de andere USS Hornets wel boven water. Daar weten we wel van waar ze gebouwd zijn. Ik ben niet zo dogmatisch om dat van een "hoofdbetekenis" te spreken. Het moet wel praktisch blijven.Stunteltje (overleg) 24 apr 2019 08:07 (CEST)

Het Volk: dagblad voor de arbeiderspartij naar Het Volk (Nederland) of naar Het Volk (Nederlands dagblad)

De eerste optie heeft mijn voorkeur, maar met de tweede kan ik ook leven. De meeste links staan overigens naar Het Volk (Nederland).
Reden voor de aanvraag: onze titel concentie luidt 'gebruik eenvoudige titels'. De huidige titel voldoet hier niet aan; de twee alternatieven wel.

Muijz (overleg) 28 apr 2019 17:01 (CEST)

Ik zie hier verschillende hernoemingen, dus zou je dit eerst even willen aankaarten op de bijbehorende overlegpagina met een ping naar de twee eerdere hernoemers? Zoals bovenaan deze pagina aangegeven: 'Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier.' Mvg, Encycloon (overleg) 28 apr 2019 17:15 (CEST)

Dat was me eerlijk gezegd ontgaan. Ik zal het daar aankaarten. Muijz (overleg) 28 apr 2019 18:12 (CEST)

Prima, dit verzoek kan wel even Wachten. Encycloon (overleg) 28 apr 2019 18:15 (CEST)

Ik hoop dat ik het goed gedaan heb - ik weet niet precies wat een ping is.

Overigens geeft de eerste collega op haar/zijn pagina aan te zijn vertrokken. Toch draagt hij/zij zo te zien nog regelmatig bij - zeker niet "uiterst occasioneel". (link) De tweede collega draagt al ruim een jaar niet meer bij. (link)

Muijz (overleg) 28 apr 2019 18:30 (CEST)

@Muijz: Ja, volgens mij is het goed zo. Als er binnen redelijke tijd geen reactie komt hoeven we daar niet tot in de eeuwigheid op te wachten natuurlijk. Eventueel kan er nog een oproep gedaan worden op WP:OG als je geen antwoord krijgt. Encycloon (overleg) 28 apr 2019 18:47 (CEST)

 Uitgevoerd, consensus bij een andere reageerder en verder reactie uitgebleven. Encycloon (overleg) 11 mei 2019 10:53 (CEST)

Dynamic Parcel Distribution naar DPDgroup

The international name of the company worldwide is DPDgroup, see also here. 80.130.92.37 23 apr 2019 07:32 (CEST)

I think the whole name is better to use, because it is the real name. It isn't fallen from the sky. I think we do only need to make a redirect from DPDgroup to Dynamic Parcel Distribution. Maybe we can also make a redirect from DPDgroep, DPDGroup and DPDGroep?

In het Nederlands: Ik denk dat het beter is de gehele naam te gebruiken, omdat dat de echte naam is. Die komt niet zomaar uit de lucht gevallen, niet? Ik denk wel dat we een redirect moeten maken van DPDgroup, en ook DPDgroep. Is het zoekbalkje hoofdletter gevoelig? Want dan ook DPDGroup and DPDGroep. Groeten, Wikidrinker _overleg 23 apr 2019 09:58 (CEST)

I did look some further on their website, and I found out that DPDgroup is not Dynamic Parcel Distribution. DPDgroup is a group of more brands: "DPDgroup is the international parcel delivery network bringing together DPD, Chronopost, SEUR and BRT." and also: "Every day our 75,000 experts deliver more than 5.2 million parcels worldwide through our brands DPD, Chronopost, SEUR and BRT.​" So DPD is a piece of DPDgroup.

In het Nederlands: Ik heb wat verder op hun website gezocht en ik kwam erachter dat DPDgroup niet Dynamic Parcel Distribution is. DPDgroup is een groep van meerdere merken: "DPDgroup is het internationale pakketbezorgnetwerk dat DPD, Chronopost, SEUR en BRT samenbrengt." en ook: "Elke dag leveren onze 75.000 experts meer dan 5,2 miljoen pakketten over de hele wereld via onze merken DPD, Chronopost, SEUR en BRT." Dus DPD is een onderdeel van DPDgroup. Wikidrinker _overleg 23 apr 2019 10:07 (CEST)

 Niet uitgevoerd Graag op die overlegpagina verder bespreken (ook voor de overzichtelijkheid van de besluitvorming over de titel). Mocht er dan consensus bereikt worden over hernoeming, is er alsnog geen modactie nodig maar kan iedere langer dan vier dagen geregistreerde gebruiker dit uitvoeren.

Further discussion can be hold on Overleg:Dynamic Parcel Distribution. Encycloon (overleg) 23 apr 2019 10:13 (CEST)

See at discussion, solution has been found. -2003:E7:EF28:EF87:A065:B9B6:FE17:9408 11 mei 2019 14:03 (CEST)

I didn't see a reaction of Wikidrinker, so I asked him if he agrees with it. If yes, he is also able to rename it himself. Encycloon (overleg) 11 mei 2019 14:19 (CEST)

 Uitgevoerd, though the article could be expanded some more. Encycloon (overleg) 11 mei 2019 15:01 (CEST)

naam van Europees Jongerenparlement naar Europees Jeugdparlement wijzigen

Het overkoepelende orgaan van Stichting Europees Jeugdparlement Nederland gebruikt de Engelse term European Youth Parliament, die vertaald wordt naar 'Jeugdparlement' in plaats van 'Jongerenparlement'. Dit sluit ook beter aan op de naam van de stichting. Stega21 (overleg) 30 apr 2019 00:59 (CEST)

 Steun Na wat zoeken op Google vind ik op de website van het Europees Parlement dat zij "Jeugdparlement" gebruiken. Zie deze link. Wikidrinker _overleg 30 apr 2019 12:51 (CEST)

 Uitgevoerd - was overigens geen moderatoractie voor nodig. Encycloon (overleg) 22 mei 2019 13:21 (CEST)

Bladgroen naar Chlorofyl

Naar analogie van chloroplast ipv bladgroenkorrel, stroma (chloroplast) ipv stroma (bladgroenkorrel), en alle andere titels waarin de stam chloro- wordt gebruikt in tegenstelling tot de stam bladgroen-. Chlorofyl is bovendien een meer gangbare, modernere benaming in het wetenschappelijke/educatieve vertoog, zoals in deze en deze en deze boeken te zien is. Bladgroen wordt met name gebruikt in literatuur uit het midden van de negentiende eeuw. TheBartgry (overleg) 25 apr 2019 08:46 (CEST)

 Opmerking Bij mij op school in de eerste gebruiken ze nog steeds de term "bladgroenkorrels". Misschien dat dat in de bovenbouw verandert, maar... je begrijpt wat ik bedoel. Wikidrinker _overleg 25 apr 2019 11:23 (CEST)

Hoewel ik denk dat de bewering over 19e-eeuwse boeken wat al te driest is, zie ik dat mijn papieren encyclopedie wel een ingang Bladgroen heeft, maar daar vermeldt "z Chlorofyl". Dat suggereert dat chlorofyl de te prefereren naam van het artikel is. Paul B (overleg) 25 apr 2019 11:29 (CEST)

Volgens WP:BENOEM moeten we ons conformeren aan de Nederlandse spelling. Hierin zijn het Groene Boekje, Van Dale en de Taalunie leidend. Van Dale beschrijft bladgroen [2], chlorofyl is een doorverwijzing naar bladgroen [3]. Dus ik ben tegen hernoeming. Mvg, Taketa (overleg) 25 apr 2019 11:59 (CEST)

Dit heeft niets met spelling te maken, en het is nooit een goed idee om af te gaan op het gratis woordenboek, dat immers beperkte functionaliteit heeft. In de betaalde versie verwijst 'chlorofyl' niet slechts naar 'bladgroen', maar heeft het een eigen definitie ('groe­ne, on­der in­vloed van licht ge­vorm­de kleur­stof van plan­ten'). Jeroen N (overleg) 25 apr 2019 12:07 (CEST)

Als de betaalde versie anders is dan heeft die natuurlijk de voorkeur. Wat staat in de betaalde versie bij bladgroen? Mvg, Taketa (overleg) 25 apr 2019 16:33 (CEST)

'kleur­stof die de groe­ne plan­ten­de­len kleurt' (= chlo­ro­fyl). Jeroen N (overleg) 25 apr 2019 16:40 (CEST)

In mijn Koenen-woordenboek, die gekeurd is door de Taalunie, heeft bladgroen erin staan, met bij de betekenis chlorofyl, en bij chlorofyl staat alleen de betekenis, maar niet het woord bladgroen. Wikidrinker _overleg 25 apr 2019 13:29 (CEST)

Alhoewel dit niet de ideale plaats is voor discussie, wil ik graag hier en daar antwoorden. @Wikidrinker: de discussie over ‘chloroplast’ tegenover ‘bladgroenkorrel’ is een tijdje geleden al gevoerd, zie overleg:chloroplast voor de argumenten (ik verwacht dat de term bladgroenkorrel in de onderbouw gebruikt wordt doordat het een makkelijker voorstelbaar woord is, maar dat vind ik geen steekhoudende reden op wikipedia). @Taketa: het gaat hier niet om spelling: zowel chlorofyl als bladgroen zijn twee volledig correct gespelde Nederlandse woorden. Mijn verzoek heeft te maken met gangbaarheid. Op dat gebied zijn Nederlandse woordenboeken absoluut niet gezaghebbend. @Paul B: toen ik ‘bladgroen’ intoetste in Google Books waren de eerste 7 resultaten uit de negentiende eeuw. Ik weet niet exact waar dat mee te maken heeft, maar ik baseerde het daarop. @Jeroen N: in wetenschappelijke zin zijn het synoniemen (een groen biopigment in het thylakoïdemembraan dat gebruikt wordt om blauw en rood licht te vangen) TheBartgry (overleg) 25 apr 2019 16:55 (CEST)

Deze discussie lijkt dood. Men geeft aan dat het gebaseerd moet worden op gangbaarheid. Ik lees hier dat het argument voor gangbaarheid, namelijk dat bladgroen verouderd is, gebaseerd is op " toen ik ‘bladgroen’ intoetste in Google Books waren de eerste 7 resultaten uit de negentiende eeuw". Dat lijkt me een slechte basis voor het beoordelen van gangbaarheid en dus een slechte basis voor een verzoek. Kan dit niet beter besproken op de overlegpagina van het artikel en daarna opnieuw aangevraagd. Of kan iemand met betere cijfers aangeven wat gangbaar is? Ik heb zelf wat rondgekeken op google maar het is best lastig zoeken. Chlorofyl is ook een Tjechish woord. Verder geeft google books veel Engelstalige boeken bij beide zoektermen. Mvg, Taketa (overleg) 22 mei 2019 13:53 (CEST)

Ik ben bang dat je me verkeerd begrepen hebt. De basis van mijn verzoek is de volgende: op wikipedia is een tijd geleden een keuze gemaakt tussen chloroplast en bladgroenkorrel; het is uiteindelijk chloroplast geworden omdat dit een meer gangbare term is. Naar analogie hiervan is het logisch dat bladgroen verplaatst wordt naar chlorofyl. Het zijn twee synoniemen, zoals de betaalde Van Dale aangeeft. In wetenschappelijke literatuur heeft het de voorkeur, zoals Paul B al aangeeft. Ik constateer dat jij over spelling begint, en dat is hier niet aan de orde. TheBartgry (overleg) 22 mei 2019 14:22 (CEST)

Ik probeer via de richtlijnen erachter te komen wat we moeten kiezen, dus WP:BENOEM. Spelling was de verkeerde keuze idd, beiden zijn Nederlandse woorden. Gangbaarheid is wel de juiste. Ik had niet de link gelegd met de hernoeming in februari. Ik zie dat dat destijds een even ontoereikend overleg opleverde Overleg:Chloroplast en dat het een maand op WP:AV heeft gestaan [4]. Het had dezelfde argumenten en geen uiteindelijke doorslaggevende basis waarom het een meer gangbaar is dan het ander. Ik zie enkel specifieke voorbeelden genoemd worden. Echter, er is gekozen tot hernoemen. Ik ben het eens dat dan dit hernoemen logisch gevolg is. Wmb kan dit hernoemd. Mvg, Taketa (overleg) 22 mei 2019 14:41 (CEST)

’Chlorofyl’ komt absoluut niet uit het Tjechisch, maar van het Griekse Khlōros (kleur) en phullon (blad). In vrijwel alle talen wordt een afgeleide van deze griekse stam gebruikt, behalve hier op de Nederlandse wikipedia. TheBartgry (overleg) 22 mei 2019 14:22 (CEST)

Ik zeg niet dat het uit het Tjechisch komt. Ik zeg dat Tjechisch exact dezelfde spelling heeft wat het zoeken bemoeilijkt. Je kunt dan namelijk niet meer het aantal resultaten op een zoekmachine gebruiken om aan te tonen wat gangbaar is. Mvg, Taketa (overleg) 22 mei 2019 14:41 (CEST)

Ah, op die manier. Dat is inderdaad lastig te zoeken. Is gangbaarheid niet aan te tonen door te kijken naar het gebruik ervan in gezaghebbende literatuur? TheBartgry (overleg) 22 mei 2019 14:50 (CEST)

De literatuur is al snel wetenschappelijk en we kijken niet naar gangbaarheid onder wetenschappers maar gangbaarheid onder iedereen die de termen gebruikt. Mvg, Taketa (overleg) 22 mei 2019 15:19 (CEST)

Puur voor de afhandelend moderator, omdat dit wat veel lezen is geworden. Ik ben het eens met hernoeming. Mvg, Taketa (overleg) 31 mei 2019 19:17 (CEST)

Redirect zonder geschiedenis. De verplaatsing zou derhalve zonder moderatorhulp uitgevoerd moeten kunnen worden. - André Engels (overleg) 3 jun 2019 07:27 (CEST)

 Uitgevoerd TheBartgry (overleg) 3 jun 2019 07:55 (CEST)

USS Hornet (sloep, 1805) naar USS Hornet (1805)

Een beetje ingewikkeld. Er zijn meer schepen met die naam gebouwd in 1805, maar van het enige schip met die naam en jaar dat verder is opgenomen weten we wel de plaats van de werf, Baltimore. Omdat we van dit schip geen bouwplaats weten zou het dan toch nog USS Hornet (1805) kunnen heten, in lijn met de andere oorlogsschepen. Zelf vernoemen kan niet, omdat er al een doorverwijspagina met die naam bestaat. Om vernoeming toch mogelijk te maken zou die helaas moeten vervallen.Stunteltje (overleg) 19 apr 2019 08:50 (CEST)

Kun je dit niet oplossen door begin- en eindjaartal in de titel te zetten? Dus USS Hornet (1805, Baltimore) naar USS Hornet (1805-1829) en USS Hornet (sloep, 1805) naar USS Hornet (1805-1806).

Het komt me niet logisch over omdat je dan in feite een hoofdbetekenis toekent aan het onderwerp waar het minst over bekend is. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 09:30 (CEST)

Met mijn suggestie blijf je binnen het systeem en het correcte alternatief zou zijn USS Hornet (1805, onbekend), maar dat hebben we zo nog niet eerder gehad. Stunteltje (overleg) 19 apr 2019 22:00 (CEST)

De optie met begin-en eindjaartal gaat niet aangezien schepen preventief gedisambigueerd worden via een vastgelegd systeem (zie WP:BENOEM). Zijn beide schepen overigens geen oorlogsschepen? Het stukje over de plaats van de werf staat namelijk onder "alle schepen behoudens oorlogsschepen". In dat geval (beide oorlogsschepen) zou de titel dan toch voor allebei "USS Hornet (1805)" moeten zijn? Dat gaat wel niet.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 apr 2019 14:46 (CEST)

Dag TheDragonhunter, dat ze volgens het systeem allebei "USS Hornet (1805)" zouden moeten heten lijkt me hier ook juist het probleem... Bij het voorstel zou je "USS Hornet (1805)" toekennen aan het schip waarvan de plaats van de werf niet bekend is.

Ik heb nog steeds het gevoel dat je dan Pietje Puk (politicus) en Pietje Puk (Nederlandse politicus) krijgt, waardoor er een hoofdbetekenis is gegeven aan Pietje Puk met de onbekende nationaliteit. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 14:56 (CEST)

Het zijn beide oorlogsschepen. Het vervelende is dat bij dit oude schip niet bekend is waar het gebouwd is. Dat komt maar heel weinig voor, maar dit schip werd het pas later. Er is weinig op tegen om het artikel USS Hornet (1805) te noemen, bij het zoeken komen dan vanzelf ook de andere USS Hornets wel boven water. Daar weten we wel van waar ze gebouwd zijn. Ik ben niet zo dogmatisch om dat van een "hoofdbetekenis" te spreken. Het moet wel praktisch blijven.Stunteltje (overleg) 24 apr 2019 08:07 (CEST)

 Opmerking Verzoek was gearchiveerd zonder dat het afgehandeld was doordat de termijn van 21 dagen verstreken was.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 mei 2019 02:33 (CEST)

Het probleem lijkt de standaardisatie van de disambiguatie. Normaal bij twee dezelfde namen kies je hetgeen wat verschillend is en geef je op basis daarvan een naam. Omdat je een standaard methode hebt gekozen voor disambiguatie moet je op basis van iets wat onbekend is disambigueren en heb je nu dit probleem.

Ik deel de mening van Encycloon dat het vreemd is om de hoofdbetekenis toe te kennen aan het minst bekende onderwerp. Mensen die USS Hornet (1805, Baltimore) zoeken komen in het voorstel terecht bij een minder bekende sloep. Iemand die zoekt op termen die voor beiden gelijk zijn dient beide opties te krijgen, niet een van de twee. Ik stel voor om vooralsnog niks veranderen. Er is een werkende disambiguatie. Geen reden om dit aan te passen. Mvg, Taketa (overleg) 23 mei 2019 03:10 (CEST)

En waarom niet USS Hornet (Baltimore) en USS Hornet (onbekend)? Als er meer USS Hornets zijn op Wikipedia, dan moet de jaartal erbij, maar dat heb ik niet kunnen opmaken uit het overleg. Als er dan op een dp wordt gezegd dat de één een sloep is, en de ander een oorlogschip, dan zouden lezers eruit moeten komen... Of anders USS Hornet (sloep) en USS Hornet (oorlogschip)? Dan heb je voor beide informatie die er wél is. Wikidrinker _overleg 23 mei 2019 07:10 (CEST)

Zoals hierboven al gezegd is, schepen zijn de enige of 1 van de weinige uitzonderingen waarop preventief gedisambigueerd wordt. Met andere woorden, hetgene dat tussen de haakjes staat is bij schepen vastgelegd in een richtlijn (WP:BENOEM#Namen van schepen). Het probleem bij dit geval is echter dat volgens onze regel beide schepen dan "USS Hornet (1805)" zouden moeten heten, maar twee artikelen kunnen niet dezelfde titel hebben.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 mei 2019 07:29 (CEST)

Toch vind ik dat we deze regel moeten handhaven voor deze kwestie: Wikipedia:Negeer alle regels. Dit lijkt me dan precies zo'n situatie waar dat nodig is. De regels letten niet op toevalligheden, maar zijn er om de "gewone" dingen soepel te laten verlopen. In dit geval moet er over worden overlegd. Precies zoals de wet. Buitenlanders mogen volgens de wet niet zonder verblijfsvergunning in Nederland zijn, maar nadat het in de Tweede Kamer besproken was, mochten Lilli en Howick blijven. Soms is Wikipedia:Negeer alle regels gewoon de oplossing. Het gaat erom dat het duidelijk is voor de lezer. Als daarvoor regels geschonden moeten worden, moet dat maar gedaan worden. Wikidrinker _overleg 24 mei 2019 23:29 (CEST)

En volgens mij was dat preventief disambigueren ook helemaal geen deel van het voorstel. Het afschaffen daarvan (maar niet van de standaard-vorm) zou al nuttig zijn. De Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/negeerlijst staat dan ook al vol met losse schepen. Maar terug naar het voorstel: een titel moet beschrijvend zijn en daarom is een titel als "USS Hornet (sloep, 1805)" gewoon de beste optie. The Banner Overleg 27 mei 2019 15:41 (CEST)

Is het wel een sloep? Volgens en:USS Hornet (1805 sloop) was het een sloop-of-war en dat was iets anders dan een sloop. Van de Hornet staan op Wikimedia geen afbeeldingen en weinig details over de vorm, behalve dat het een eenmaster was, maar ik vraag me af of het wel past bij wat in het Nederlands onder een sloep wordt verstaan, nl. meestal een vrij kleine boot. Bever (overleg) 28 mei 2019 01:52 (CEST)

Wat de regels betreft: in de richtlijn op WP:BENOEM staat inderdaad alleen dat "schepen kunnen worden benoemd" via een bepaald systeem. Dat betekent dat uitzonderingen toegestaan zouden zijn en dat het niet verplicht zou zijn om dit 'preventief' te doen, als er maar één schip is met een bepaalde naam. Anderzijds kregen mensen die hier na de stemming nog op wezen op hun kop: preventief aanbrengen van kwalificaties was wel degelijk de bedoeling van de voorstellers geweest.

Terug naar het concrete geval. De aanwijzingen gaan voor oorlogsschepen niet in op de vraag wat er moet gebeuren bij twee oorlogsschepen met dezelfde naam uit hetzelfde jaar. De bouw verwijzing naar de werf staat in de regels voor niet-oorlogsschepen. De opstellers van de regels gingen er natuurlijk van uit dat een marine niet zo suf zou zijn om twee schepen gelijktijdig dezelfde naam te geven. (HMS Hornet naast USS Hornet zou bijv. wel kunnen.)

Nu de regels geen uitsluitsel geven en anders (bij niet-oorlogsschepen) ook tot een onbevredigende uitkomst zouden luiden, lijkt me dat Wikidrinker, Taketa en Encycloon volkomen gelijk hebben dat hier een pragmatische keuze gemaakt moet worden. Daarbij vind ik "onbekend" een zeer verwarrende kwalificatie voor de lezer die op het artikel stuit en niet bekend is met die richtlijn. Hoezo onbekend? Is het schip niet bekend? Waarom is er dan een artikel over? Hoe moet de lezer weten dat bedoeld is dat de werf niet bekend is? Overigens staat de optie 'onbekend' ook niet in de richtlijn.

Het voorstel van Stunteltje (alleen '1805' als kwalificatie) vind ik ook niet bevredigend omdat beide schepen aanspraak kunnen maken op deze naam. Het is beter om voor beide een kwalificatie te kiezen die het onderscheid met het andere schip duidelijk maakt (zoals Taketa zegt: je gaat uit van wat verschillend is). Het voorstel van Encycloon om daartoe aan het beginjaar het eindjaar (van de 'dienst' van het schip) toe te voegen, lijkt me dus de beste optie. 1805-1806 en 1805-1829 dus. Bever (overleg) 28 mei 2019 02:11 (CEST)

Ik ben  Voor dat laatste voorstel van Bever, direct hierboven. Wikidrinker _overleg 28 mei 2019 19:27 (CEST)

Ik kan me ook goed vinden in het voorstel van Bever. Mvg, Taketa (overleg) 30 mei 2019 16:56 (CEST)

Ik niet, omdat je daarmee buiten de gebruikelijke orde treedt. Die hebben we indertijd afgesproken en mijn voorstel blijft binnen de marge en doet niemand kwaad. Er zijn nu eenmaal gebruikers die mordicus tegen de regel zijn en ik ben bang dat die elke mogelijkheid zullen aangrijpen om het goed werkende systeem te frustreren. Omdat dat dan kennelijk wordt toegestaan. Moeten we maar niet doen.Stunteltje (overleg) 30 mei 2019 19:48 (CEST)

Waarom die angst voor veranderingen aan het naamgevingssysteem? Dat systeem moet Wikipedia dienen, niet andersom. The Banner Overleg 30 mei 2019 20:01 (CEST)

Daar zijn we het dus helemaal met elkaar over eens. Maar als het gewoon werkt hoef je niet iets anders te verzinnen. 'If it ain't broke, don't fix it'. Het enige is dat gebruikers die systeemvast zijn hun wenkbouwen even moeten ophalen. Maar dat is niet de gewone gebruiker, die leest hier alleen af en toe en merkt het niet eens.Stunteltje (overleg) 30 mei 2019 23:28 (CEST)

Het systeem is serieus kapot en moet gerepareerd worden. Maar dat heeft geen haast. The Banner Overleg 31 mei 2019 00:02 (CEST)

Stunteltje, zoals ik hierboven al zei: Regels zijn er om ("te verbreken"?, neeee dat niet.) de gewone gevallen in de goede wegen te leiden. Dit is dus geen "gewoon" geval, dit is een "uitzonderlijk" geval, en in "uitzonderlijk" zit "uitzondering". Dus wat dacht je van een uitzondering? Het gaat erom dat het duidelijk is voor de gewone lezer, en dat die lezer uiteindelijk door informatie vergaard wordt, en niet dat de gebruikers regels moeten opvolgen, aldus Wikipedia:Negeer alle regels. Wikidrinker _overleg 31 mei 2019 15:32 (CEST)

Op zich juist, ware het niet dat we kennelijk van mening verschillen over die gebruikers. Gewone gebruikers, die incidenteel Wikipedia raadplegen, weten niets van de structuur of "hoofdbetekenis". Die zien alleen maar het lemma waar ze naar zoeken en met mijn voorstel komen ze daar ook. De dieharts zien wel die structuur en naar mijn idee kunnen die wel een uitzondering toestaan.Stunteltje (overleg) 2 jun 2019 10:09 (CEST)

Dus... is dit een ja voor "voorstel Bever", of nog steeds een nee? In ieder geval, als ik naar de dp van USS Hornet ga, dan staan er allemaal jaartallen achter "USS Hornet". In dit geval zijn er twee met 1805, dus einddatum van beiden, en je hebt een heel mooi lijstje met "USS Hornet (jaartal)", en bij twee "USS Hornet (beiginjaartal-eindjaartal)". Dat is toch... Dat is toch.... Práchtig! Mooier kan het echt niet hoor! Wikidrinker _overleg 3 jun 2019 21:59 (CEST)

Het voorstel was en is om USS Hornet (sloep, 1805) te vernoemen naar USS Hornet (1805). Door ons onvolprezen zoeksysteem ziet een gewone gebruiker ook de andere schepen van die naam wel. Stunteltje (overleg) 8 jun 2019 22:23 (CEST)

@Wikidrinker en Taketa, het "voorstel Bever" was eigenlijk al ingebracht door Encycloon. :-)

@Stunteltje, het voorstel is niet bedoeld om het systeem te frustreren of zoiets. Jammer dat je dat erachter zoekt.

Ik erken dat ik indertijd tegen het verplicht toevoegen van kwalificaties was. Herald of Free Enterprise (schip, 1980) vind ik nog steeds een idiote titel (wie gaat er ooit nog een schip met die naam bouwen?). Ook heb ik na de uitslag van de stemming op de tegenstrijdigheid gewezen dat er in de richtlijn 'kunnen' staat waar blijkbaar 'moeten' is bedoeld. Maar ik heb me erbij neergelegd, er zijn andere dingen op Wikipedia die me erger storen.

Maar daar gaat het nu allemaal niet om. Het maken van een uitzondering bij een speciaal geval is toch al geen manier om een algemene richtlijn te veranderen: omdat het een speciaal geval is, kan dit geen precedentwerking hebben. En in feite is het hier géén uitzondering. De richtlijn (niet: regel) voorziet immers niet in dit geval. USS Hornet (1805, Baltimore) valt al buiten de richtlijn. Het gaat hier dus om een oplossing voor een geval dat – begrijpelijkerwijs! – niet voorzien was bij het opstellen van de richtlijn.

Wat is er op tegen (nu beide schepen aanspraak kunnen maken op dezelfde naam) voor beide iets toe te voegen wat hen onderscheidt én bekend is? Bever (overleg) 9 jun 2019 04:37 (CEST)

USS Hornet (1805, Baltimore) volgt gewoon de richtlijn. Afgesproken is dat in gevallen dat wanneer schepen dezelfde naam en hetzelfde bouwjaar hebben het verschil in de titel wordt gemaakt door de bouwplaats toe te voegen. Het komt niet zo gek vaak voor, maar toch meer dan je zou denken bij populaire namen. Het geval dat maar van één schip de werf bekend is was inderdaad niet voorzien, maar dat staat in dit specifieke geval niet in de weg om mijn suggestie te volgen. Mijn advies aan @Bever is om de geschiedenis van de richtlijn nog maar eens te lezen, want de naamgeving van schepen is nu terdege consistent en was dat in het verleden niet. (Bijkomend voordeel: Wikimedia Commons gebruikt hetzelfde systeem. Dat zoekt gemakkelijk als je illustraties voor artikelen over schepen zoekt.) Stunteltje (overleg) 9 jun 2019 12:25 (CEST)

Ik zie geen steun voor het voorstel van Stunteltje. Ik stel voor om andere voorstellen te bespreken ipv het voorstel dat geen steun heeft te blijven herhalen. Aangezien deze pagina niet bedoeld is voor dit soort overleg is het misschien het beste deze hernoeming af te wijzen en het overleg te verplaatsen naar de overlegpagina van een van de artikels. Mvg, Taketa (overleg) 9 jun 2019 13:47 (CEST)

Omdat Stunteltje mij persoonlijk aanspreekt, nog even een reactie daarop. Ik heb alle waardering voor je inzet om de naamgeving van schepen consistenter te maken, vooral dus dat áls er een kwalificatie nodig is, deze volgens een vast systeem wordt toegekend. Ik had bezwaar tegen het verplicht stellen van kwalificaties waar er maar één schip of zelfs maar één object is met de betreffende naam. Tijdens de peiling zei Akoopal dat jij eerder had aangetoond dat dit nodig was, omdat "er eigenlijk altijd meerdere schepen met dezelfde naam zijn", maar waar dat bewijs staat, weet ik niet. Overigens heb ik – zie ik nu ik terugkijk – niet zelf gestemd, maar alleen achteraf hier en hier mijn verbazing uitgesproken over de interpretatie die achteraf aan de uitslag werd gegeven.

Wat de huidige discussie over Hornets betreft, in de richtlijn wordt de werf alleen genoemd voor niet-oorlogsschepen maar dan zou het Hornet (schip, 1805, Baltimore) of misschien USS Hornet (schip, 1805, Baltimore) moeten zijn. Ook die Hornet is dus een onvoorzien geval.

Schepen zijn schepen, alleen bij oorlogsschepen krijgen ze vaak een voorvoegsel als ze een vorstenhuis hebben. Amerikanen namen dat gebruik over, met USS. Met zo'n voorvoegsel is de aanduiding "schip" niet meer nodig. Is besproken. Stunteltje (overleg) 13 jun 2019 08:54 (CEST)

Geldt de richtlijn trouwens ook voor fictieve schepen? Bever (overleg) 11 jun 2019 04:02 (CEST)

Schepen zijn schepen, maar het zou betekenen dat we twee fictieve schepen met dezelfde naam en hetzelfde bouwjaar zouden hebben. Die kans is wel heel erg klein.
Kijk overigens voor de aardigheid eens in Commons, bij een willekeurige letter. Dan zie je dat dezelfde scheepsnaam wereldwijd veel voorkomt. Het lijkt mij niet nuttig die discussie hier weer op te rakelen.Stunteltje (overleg) 13 jun 2019 08:54 (CEST)

Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen en bijna twee maanden in behandeling is sowieso te lang, ♠ Troefkaart (overleg) 16 jun 2019 10:14 (CEST)

De richtlijn is duidelijk en daar is over gepeild en niemand heeft vervolgens bezwaar gemaakt tegen de toevoeging aan WP:BENOEM. Uiteraard is de toevoeging in de kan-vorm geschreven: we houden niet zo van de moet-vorm. Dat betekent dat het verzoek gewoon uitgevoerd kan worden, wat betekent dat het eigenlijk uitgevoerd moet worden. — Zanaq (?) 1 jul 2019 19:53 (CEST)

Wijtgaard naar Wytgaard

De huidige Nederlandse spelling is Wytgaard, niet Wijtgaard. Dit is in het artikel reeds gecorrigeerd en onderbouwd met bronnen. Nu de titel nog... PDZ124169 (overleg) 23 mrt 2020 19:23 (CET)

Ik zou eigenlijk liever zien dat dit door de Taalunie ondersteund wordt - wat momenteel niet het geval is. (Ze zijn overigens bereikbaar voor suggesties, misschien eens mailen?) Encycloon (overleg) 23 mrt 2020 22:28 (CET)

Taalunie heeft het in deze aantoonbaar fout, maar het is wellicht een idee hen te contacteren om het ook daar te corrigeren. Staat m.i. wel volledig los van deze kwestie. Daarnaast zijn er hier op Wikipedia wel meer plaatsen waar we om praktische redenen een andere naam hanteren dan Taalunie. PDZ124169 (overleg) 24 mrt 2020 00:02 (CET)

Aanvulling: Ik heb Taalunie gecontacteerd. Maar nogmaals, dit zou los moeten staan van de hernoemingskwestie. PDZ124169 (overleg) 24 mrt 2020 00:11 (CET)

Uit pure nieuwsgierigheid heb ik net eens gekeken welke spelling het Meertens Instituut en de daaraan verbonden Etymologiebank hanteren. In oudere documenten, van halverwege de vorige eeuw, is Wijtgaard nog de Nederlandse spelling en Wytgaerd de Friese (zie bijvoorbeeld hier, hier en hier), maar tegenwoordig lijkt men daar Wytgaard niet alleen als de nieuwe Friese, maar ook als de nieuwe Nederlandse schrijfwijze te zien.

Op Etymologiebank.nl, waar het lijvige naslagwerk Nederlandse plaatsnamen verklaard, van Gerald van Berkel en Kees Samplonius (2018), integraal is overgenomen, heeft het betreffende lemma de titel 'Wytgaard', terwijl bij die titels nu juist de Nederlandse schrijfwijze wordt gehanteerd, en de Friese naam daarna apart wordt vermeld (zie bijvoorbeeld Dronrijp, Franeker en Leeuwarden). En ook op de website van het Meertens Instituut zelf, waar men een database van Nederlandse bedevaartplaatsen heeft aangelegd, wordt de naam Wytgaard in een Nederlandstalige context, naast 'Leeuwarden', gebruikt (zie de Dokkumer lemma's van Titus Brandsma en Bonifatius, in beide gevallen onder het kopje 'Bronnen en literatuur').

Het lijkt me verstandig om eerst het antwoord van de Taalunie af te wachten. Maar mocht dat geen duidelijkheid scheppen, dan zouden de door mij aangevoerde bronnen mogelijk toch voor een titelwijziging pleiten. — Matroos Vos (overleg) 24 mrt 2020 03:36 (CET)

Dank voor die toevoeging, Matroos Vos. @PDZ124169: de Taalunie legt mijns inziens meer taalkundig gewicht in de schaal dan de Leeuwarder Courant. Zie wat deze kwestie betreft overigens ook hier. Encycloon (overleg) 24 mrt 2020 11:51 (CET)

En mijns inziens dus absoluut niet. Hun lijst met plaatsen in Friesland bevat toch best nog wel een aantal fouten, waaronder deze. Daarbij hebben ze voor sommige Friese namen gewoon een Nederlandse variant verzonnen. Die verzonnen variant is dan weliswaar een vertaling, maar niet eentje die ooit daadwerkelijk is gebruikt. Al met al reden genoeg om niet zomaar aan te nemen dat de vorm die op hun lijst als Nederlands staat ook daadwerkelijk de naam is zoals die in het Nederlands wordt gebezigd. Overigens dank voor de aanvulling @Matroos Vos. PDZ124169 (overleg) 24 mrt 2020 21:56 (CET)