Overleg gebruiker:Eezie

Goed bezig, Eezie!

Hej beste Eezie, je werk ziet er keurig uit! Ik maak er een soort van gewoonte van bij nieuw ingeschreven gebruikers even wat mee te kijken met de 1e tien, vijftien bewerkingen, om te zien of er nog tips en suggesties gegeven kunnen worden, maar jou laat ik maar lekker met rust. Of... toch één verzoekje: zou je kunnen proberen wat meer aan bronvermelding te doen? Dat doen we op de NL Wikipedia veel te weinig (itt bijv de Engelstalige) en jij lijkt me er een die met een dergelijk verzoek wel raad zou weten... Verder nog veel plezier hier en we komen elkaar nog wel tegen bij de verschillende artikelen. Groetjes, MigGroningen 21 mrt 2006 19:12 (CET)

Geen wraak op de Walen

Beste Eezie, je verwijderde uit het nieuws op de hoofdpagina:

• 15 december - De Vlaamse Regering schaft alle Franse namen af van plaatsen in Vlaanderen.

omdat je geen bevestiging van dit bericht zou gevonden hebben. Nochtans stond dit op 16 december in alle Vlaamse kranten. Wel vind ik dat het niet als nieuws vermeld moet worden als er geen artikel over is waar verdere informatie (en eventueel referenties) gevonden kan worden. Daarom vind ik het niet nodig om het item terug te plaatsen. Groeten, Riki 16 dec 2006 15:46 (CET)

OK. Ik kon het noch bij de (persberichten van) de vlaamse regeing vinden, noch in De morgen. had dus het zekere voor het onzekere genomen, en een berichtje achtergelaten bij de indiener voor een bronbevestiging. Eezie 16 dec 2006 16:05 (CET)

Gelukkig is er een verstandiger iemand geweest die het heeft teruggeplaatst. We hebben op Wikipedia een paar artikelen waarin de Nederlandse en Franse naam van Belgische en Zuid-Vlaamse plaatsen genoemd staan en in dat kader alleen al is het bericht belangrijk. ik zal voortaan braaf mijn referentie erbij zetten (in dit geval is dat het VRT-Nieuws.net) maar van de lezer mag ook wat verwacht worden - zeker niet een verdenking dat ik grapjes op de Hoofdpagina zet en woordspelingen op creativiteit - die blijkt uit andere zaken. En Eezie: leert eens objectief zijn ook al is een politieke voorkeur uw smaak niet. Ik boor België of Wallonië ook niet de grond in! Verrekijkerpraatjes? 17 dec 2006 15:33 (CET)

Gezien dit en deze terechte reactie moet ik je erop wijzen dat op herhaaldelijk geklieder een blokkering kan volgen. Je mag me scherp houden, maar wel met redelijke en onderbouwde argumentatie. Net als bij de communautaire onderhandelingen gebruikelijk is, of niet soms? Verrekijkerpraatjes? 17 dec 2006 15:42 (CET)

Ik laat dit lekker staan. Maar nog wel met een eigen toelichting. Op de betreffende dag is 'het grote nieuws' dat de Waalse TV een grote hoax heeft uitgevoerd in een realistische reportage dat Vlaanderen zich wil afscheiden van België. Wat staat er op de hoofdpagina: een bericht dat Vlaanderen de Franse plaatsnaamvermelding gaat laten vervallen. Deze combi is op zich al een vreemd gegeven. Als ik hier meer over wil weten, kan ik helemaal niets vinden. Een mailtje aan een Vlaamse vriend levert ook niets op. Ik verwijder het bericht en laat een bericht achter ter overleg bij de plaatser. Achteraf blijkt het een berichtje van pagina 6 van de Morgen te zijn (kan nog steeds een hoax zijn: dezelfde dag is wel erg toevallig). Wat vind ik nu van dit geheel:

• Volgende keer vraag ik eerst om bevestiging, voor tot verwijdering over te gaan.
• Dit bericht is terecht wel geplaatst, maar gezien de situatie zéér politiek gekleurd en getuigd wat mij betreft meer op flamigantengedrag dan van een gebrek aan objectiviteit van mijn kant.
• Verder sluit ik mij met verbazing aan bij het citaat "België het enige land ter wereld waar de meerderheid zich als een minderheid gedraagd"
• Zo makkelijk dreigen met blokkering is ongepast en getuigt van een 'kort lontje'.

--Eezie 15 feb 2007 14:11 (CET)

kerriestruik

Hoi Eezie. Je voegde onlangs aan het artikel over de Kerria Japonica de naam 'kerriestruik' toe. Als ik daarop Google vind ik echter helemaal niks. Misschien toch niet zo'n gangbare naam? Junuxx 24 apr 2009 12:41 (CEST)

Hoi Junuxx, dat is vreemd omdat als ik google op kerriestruik ik 100 hits krijg; ook via jouw link hierboven. En dan met name in de combinatie keriestruik-Kerria japonica. Ik kwam er ook op omdat een vriend van mij het kerriestruik noemde en ik daar wat vreemd van op keek, omdat ik het als ranonkel ken. Wikipedia gaf hem ongelijk, google gaf hem gelijk (?!).--Eezie 24 apr 2009 14:44 (CEST)

Ah, je hebt gelijk, ik had Google nog op alleen engelstalige pagina's zoeken ingesteld. Junuxx 27 apr 2009 10:14 (CEST)

POV-stelling

Beste Eezie, zou je hier even willen reageren? Ik vind dat je een behoorlijk gewaagde uitspraak hebt gedaan. Bij voorbaat bedankt. De Wikischim 2 dec 2009 14:16 (CET)

Zal daar reageren op mijn 'gewaagde uitspraak' in een overlegpagina ;-)--Eezie 3 dec 2009 19:39 (CET)

stroop in 't kanneke

Ik vond hier nog wat leesvoer over de mogelijke bijwerkingen van Marjanneke. Edo_Overleg 1 feb 2010 00:42 (CET)

Bedankt. Deze was ik ook tegengekomen. Vandaar mijn terughoudendheid om iets in de tekst aan te passen ('er wordt soms meer van gemaakt dan bedoeld is'). Maar ik heb ooit een college gehad, dat ging over het ontkennen/ niet bewust zijn van seksuele verwijzen in bijv. kinderversjes. Waar Hop Marjanneke expliciet als voorbeeld werd genoemd, naast bijvoorbeeld 'Daar was laatst een meisje loos' en 'Altijd is kortjakje ziek'. Dat je over 'taboes' niets op schrift vindt heeft ook een zekere logica. Een overlegpagina leek mij daarvoor een geschikt medium. Taboe versus Volksetymologie een lastig dilemma;-)--Eezie 2 feb 2010 18:49 (CET)

Eer

Beste Eezie,

Met alle respect, maar eer is een dusdanig gecompliceerd begrip dat het weinig zin heeft om in allerlei lemma's het woord eer te gaan linken, naar een lemma dat - ook nog omstreden - precies aantoont hoe gecompliceerd dat begrip is. Liever niet meer doen, dus! RJB _overleg 3 feb 2010 21:46 (CET)

Ach ik was (misschien te;-) lekker bezig. En het was een volkomen ander beginnetje dat als omstreden is aangeduid. Ook even verder kijken, zou ik zeggen. Verder ben ik een groot voorstander van intern linken. JUIST om de complexiteit van begrippen en achtergronden te kennen. Dat doe ik de in pagina's die ik maak of bewerk ook veelvuldig. Maar ik ga er niet mee verder, omdat er eigenlijk geen beginnen aan is. NIET omdat ik het niet correct vindt.--Eezie 3 feb 2010 22:00 (CET)

Convenant

Je hebt de essentie van het gebruik van convenanten de nek omgedraaid, met als reden "juridische verduidelijking". Je vervangende tekst is op zichzelf geen probleem, maar wel dat hij de essentiële tekst vervangt en niet aanvult. Kan je aangeven waar je die "juristerij" vandaan hebt? --Stunteltje 6 okt 2010 19:37 (CEST)

Nou ik ben afgestudeerd op de functie en functioneren van convenanten als juridisch en beleidsmatig instrument ;-). Daarvoor zo'n 20 convenanten doorgenomen, 10 verschillende benamingen tegengekomen en zo'n 20 artikelen gelezen. Overigens begrijp ik totaal niet wat je met 'de nek omdraaien' bedoelt, want ik heb de oorspronkelijke tekst gewoon laten staan, alleen de verwarrende sideline over formulering in de correcte context geplaatst.--Eezie 6 okt 2010 23:31 (CEST)

Aha. Ik ben er niet op afgestudeerd maar heb er wel veel onder ogen gehad als de juridische man van een Shell Research laboratorium. Wat ik bedoelde met "de nek omdraaien" is, dat het in mijn ogen toendertijd belangrijkste element van convenanten, de niet-afdwingbaarheid, op deze manier teloor ging. Het kan er mee te maken hebben dat vooral mijn chefs daar geen probleem in zagen, als het moeilijk zou worden was er geld genoeg om die problemen aan te pakken. Ik kan alleen oordelen over wat ik onder ogen heb gehad en die convenanten waren niet afdwingbaar. Bij de studie was er weinig aandacht voor. Als de praktijk inmiddels zover geëvolueerd is - of ik heb ze indertijd gewoon niet gezien, we praten over de 70-80er jaren - dan klopt het stuk verder. Ik had al aangegeven dat de tekst verder wat mij betreft geen probleem is. Excuus voor de wat kribbige toon. --Stunteltje 7 okt 2010 09:04 (CEST)

Wat is blijven staan is de intentie van een convenant om in goede harmonie afspraken te maken over met name samenwerking en gezamenlijk beleid. Daar hoort inderdaad geen rechtsgang bij. Dat wil niet zeggen dat ze per definitie niet afdwingbaar zijn, dat is afhankelijk van de inhoud. De 'evolutie' is wel geweest om steeds meer harde (dus afdwingbare) afspraken in een convenant te maken of toe te voegen. Het meest gebruikte 'convenant' is op dit moment het echtscheidingsconvenant, dat zeker een rol speelt in rechtszaken. Hier een voorbeeld van een convenant gewasbestrijdingsverpakkingen (uit eind jaren 80;-), waar je toch veelvuldig de termen 'moeten' en 'verplicht' in tegen zult komen. De opmerking dat convenanten niet afdwingbaar zijn, kwam ik overigens ook veelvuldig tegen in de artikelen over convenanten; dus dat is geen 'persoonlijke misvatting' van jou. Het waren met name beleidsmakers die dat zeiden, 'echte juristen' spraken dat vervolgens (terecht) tegen. Het is echter niet de bedoeling/ intentie om het daadwerkelijk af te dwingen, immers daarmee ondermijn je de intentie van samenwerking van het convenant. Zal nog e.e.a. van bovenstaande nuancering in het artikel invoegen.--Eezie 7 okt 2010 19:16 (CEST)

Prima, helemaal eens. Ik zie in zo'n geval 'echte juristen' altijd als de civilisten, ik ben van oudsher meer van het staatsrecht. Maar dat heeft met mijn technische achtergrond te maken. Wij werkten meestal onder common law en spraken arbitrage af in Londen, werkte veel plezieriger. --Stunteltje 7 okt 2010 21:24 (CEST)

Warm hart

Hoi Eezie!

Uit onverwachte hoek eindelijk toch een fijn "bijbels gerelateerd" bericht op mijn OP! Inderdaad, er wordt een hoop shit over je uitgestort. Je hoopt iets bij te kunnen dragen door onderwerpen van meerdere kanten te belichten, maar je krijgt door die "verkrachtende haantjes" ;-) geen poot aan de grond. Sterker nog: men zet de tegenaanval in. Op dit moment staan nl twee van mijn artikelen christelijke bijbel en bijbel (vrijmetselarij) op de verwijderlijst. Ik wacht daar de uitslag maar eens even vanaf, voor ik verder ga. Voorlopig ben ik er ook even klaar mee met dat rare volk. --Also sprach Friedrich! 15 dec 2010 22:51 (CET)

Oorlog?

Beste Eezie, Ik kwam op de GP van HHahn je -van dik hout zaagt men planken- reactie tegen en heb daar toen gereageerd met de opmerking dat het beter is zo'n tekst op jezelf toe te passen. Vandaag zag ik de verwijderpagina, waar je hetzelfde zei, en opnieuw de indruk wekte dat die uitspraak voor meerdere mensen bedoeld was, ik had ook de eer dit keer, maar nog steeds niet voor jou. Toen ben ik op je o.p gaan kijken, en vond het bedankje van F1; dus op de o.p. van F1 gaan kijken, en daar tref ik een zuiver voorbeeld van complotdenken van jouw kant. F1 moet zich maar opmaken voor een oorlog, je biedt jezelf aan als bondgenoot. Ik ben hier stomverbaasd over. Ik dacht dat we hier een encyclopedie maakten. Je kunt het wel eens niet eens zijn, maar meestal los je dat op. Waarom dat met F1 niet lukte is een tweede. Als hij eerlijk is, zal hij je kunnen bevestigen dat ik geprobeerd heb tot een compromis te komen. Ik hoop op een prettige samenwerking.Koosg 17 dec 2010 22:24 (CET)

verwijdering omdat bron ontbreekt

Je hebt een deel verwijderd in het onderdeel pedofilie over onderzoeken naar schadelijke gevolgen. Dat lijkt me enigzins 'willekeurig', omdat andere onderdelen van dit artikel ook geen bron hebben, maar je deze niet verwijderd hebt. Ik heb het dus teruggeplaatst. Verder is het gebruik dat er gewoon om een bron gevraagd wordt, zoals dit al het geval is. Ik zou zeggen ga even de bibliotheek in en zoek het uit, dan kan je een substantiële bijdrage leveren over wetenschappelijke onderzoeken.--Eezie (overleg) 22 mrt 2011 18:43 (CET)

Inderdaad als je alles zonder bron weghaalt blijft er niet veel meer over, maar er was al 8 jaar geleden om een bron gevraagd als ik me niet vergis. Maar ok, ik zal me er even in verdiepen en dan het artikel zo waarheidsgetrouw als mogelijk maken.

• edit*

Om het hele artikel te gaan nakijken op juistheid ben ik te lui. Echter is er van het deel dat ik verwijderd heb op het internet niet zo snel een bron te vinden. Ik zou toch willen voorstellen om dat deel te verwijderen omdat het de neutraliteit en het waarheidsgehalte van het artikel naar beneden haalt. Ik zal het op de overlegpagina even aankaarten en ik zie daar wel wat je mening erover is.

--Alemaaltevinden (overleg) 3 apr 2011 14:40 (CEST)

Zoals je waarschijnlijk al gezien zult hebben heb al ik een bron toegevoegd, die ik tamelijk makkelijk vond, met verwijzingen naar een grote hoeveelheid onderzoeken/ literatuur die de schadelijkheid van seksueel misbruik aantonen. Helaas lukte het niet om daar een directe link naar aan te brengen, omdat Wikipedia dat als mogelijke spam zag. --Eezie (overleg) 6 apr 2011 11:15 (CEST)