Overleg gebruiker:Woudloper/Archief 2007-3

Archief: 2006; 2007 t/m maart; 2007 april - augustus; 2007 v/a september; 2008 t/m februari; 2008 maart - juli; 2008 v/a augustus; 2009 t/m juni; 2009 v/a juli; 2010 januari - april; 2010 mei - juli; 2010 augustus - december; 2011 januari - oktober; vanaf oktober 2011; 2013; 2014; 2015; 2016; 2017; 2018; 2019

Tijdperken

Sinds 2005 is volgens ons aller Taalunie de spelling van alle tijdperken met een kleine letter.

De wet dus.

Klachten graag bij de parlementen van Vlaanderen, Nederland en Suriname inleveren

75.178.188.48 1 sep 2007 20:31 (CEST)

Nee, de Taalunie maakt een uitzondering voor specialistische spelling. In dit geval geldt de Technische Handleiding, niet de Woordenlijst. Woudloper _overleg 1 sep 2007 20:32 (CEST)

Is wikipedia specialistisch? Ik vind het ook een rare regeling, hoor, maar ik denk toch echt dat we hier courante verhalen proberen te schrijven.

de beruchte link

Dat wikipedia niet persee specialistisch is, daar heb je gelijk in. Ik ben bezig hier een peiling over op te zetten zodat we deze knoop eens kunnen doorhakken. E.e.a. hierover is terug te vinden op Wikipedia:Taalcafé/Peiling hoofdletter bij tijdperken en hemellichamen en de overlegpagina daar. Er werken in ieder geval een aantal specialisten aan de artikelen over de tijdschalen en die zijn gewend de hoofdletter te gebruiken. Deze mensen willen van wikipedia uiteindelijk ook een naslagwerk voor de specialist maken.

Iets anders: kan ik je overhalen je aan te melden en een gebruikersnaam aan te maken? Het heeft een aantal voordelen als geregistreerde gebruiker bij te dragen. Ik zal een sjabloon met informatie op je gebruikerspagina zetten. Woudloper _overleg 1 sep 2007 20:49 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Fosu zandbak.gif

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Fosu zandbak.gif, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070902. --E85Bot 3 sep 2007 03:06 (CEST)

Ediacara -rium - rian enzo

Dank je voor je bemoedigende woorden. Kdoemebest, maar ik moest wel even hard nadenken over hoe de vrij malle toestand goed op het lemma te zetten en het prettig te horen dat ik daar redelijk in geslaagd ben. Ik vind niet dat wikti spellingen op moet gaan leggen of zo, maar een beetje zorgvuldigheid met de taal is m.i. wel een goede zaak. Als mensen wiki en wikti vergelijken en zien dat het anders is moet er tenminste duidelijk zijn waarom. Het hele wiki-gebeuren dient te verhelderen, niet te vertroebelen.

Ik ben wat dat betreft een beetje geschrokken van de inconsistenties op de geo-bladzijden hier. Wat op de ene bladzijde een subperiode is, is een klik verder weer een tijdvak of men stapt ineens over op erathemen ipv van era's enz. Er is echt geen touw aan vast te knopen en daar liep ik een beetje op stuk. Is dit inherent aan de geo-literatuur of is dit wiki-onzin? Het zou in beide gevallen nuttig zijn als dat eens wat gereven werd. (Om maar eens een zuidelijke term te gebruiken)

Wat Ediadinges betreft ons aller Groene Boekje heeft alleen ediacara, om maar aan te geven dat er op dit punt zeker ruimte is voor wat zinnige scheppingskracht onzerzijds. Als je voorstellen voor Nederlandse vormen hebt hoor ik het graag. We kunnen altijd een soort voorbehoud onder 'schrijfwijzen' neerzetten dat rechtvaardigt hoe we er aangekomen zijn en dat het de status van een voorstel heeft.

vr. gr.

wikt:Gebruiker:Jcwf - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 75.178.188.48 (overleg|bijdragen) op 3 sep 2007 17:10 (CEST).

Hoi Jcwf, wat de verwarring op de tijdperken betreft: ik doe mijn best. Er zijn twee redenen waarom de terminologie soms tegenstrijdig is. De eerste is dat de IRC in 2004 de tijdschaal van alles voor het Cambrium heeft aangepast, waarbij bijna alle tijdperken een rang hoger kwamen te liggen (periodes werden era's, epochen/tijdvakken werden periodes, enz). Nog niet overal zijn de artikelen hier helemaal op aangepast, maar ik ben bezig. De artikelen over tijdperken zijn ooit gestart aan de hand van een oudere bron. De tweede reden tot verwarring kan zijn dat de chronostratigrafische eenheden vrijwel allemaal dezelfde naam hebben als de geochronologische eenheden. Het era Paleozoïcum correspondeert dus met het erathem Paleozoïcum; de periode Krijt met het systeem Krijt, enz. Het hangt dus helemaal van de context af of er met zo'n naam (bv. Devoon) een periode of een systeem bedoeld wordt. Over het algemeen kan wel worden gezegd dat hoe kleiner de eenheid, hoe groter de kans is dat de chronostratigrafische eenheid bedoeld wordt. We spreken dan over kleinere intervallen van tijd/gesteentelagen zodat de bewuste eenheid sneller in zijn geheel ergens te vinden is. Het komt bijna niet voor dat een heel eratheem ergens ontsloten ligt! De jongste tijdschalen, die het Kwartair indelen, hebben zeer kleine onderverdelingen, van hooguit een paar duizend jaar. Dit zijn relatief dunne lagen gesteente, zodat we daarbij hebben gekozen de chronostratigrafie te gebruiken.

Dan is er nog de relevantie. Voor wikipedia moet eigenlijk gelden dat vaker voorkomende onderwerpen eerder beschreven worden dan minder vaak voorkomende. Op wikiwoordenboek zou (analoog) een veelvoorkomend woord eerder een lemma verdienen dan een weinig voorkomend woord. Dit gebeurt in de praktijk niet, meestal omdat iemand een rijtje afmaakt. De tijdperken zijn een goed voorbeeld, maar ook dynasties van adellijke heersers hebben er bv. last van. Een tijdperk als Orosirien komt in het dagelijks gebruik, zelfs onder de specialisten, nauwelijks voor. Er is namelijk bijzonder weinig over bekend. Zelfs als ik alle literatuur die er over is na zou lezen zou ik waarschijnlijk het artikel niet uit de status van een beginnetje krijgen. Over het Krijt valt duizenden malen meer te vertellen. Behalve de drie bovenste periodes van het Neoarcheïcum (Ediacarium, Cryogenium, Tonium) zijn de periodes voor het Cambrium zo onbekend, dat ik me niet kan voorstellen dat er ooit iemand in het Nederlands over deze tijdperken heeft gesproken. Als twee specialisten al toevallig Nederlands zijn en deze tijdperken bespreken, zullen ze de Engelse naam (-an) gebruiken. Bij het benoemen van deze periodes in het Nederlands stond ik dus voor het dilemma of een leenwoord te gebruiken of een nieuw woord "uit te vinden". Periodes werden tot de wijziging van 2004 echter altijd als -ium geschreven, vandaar dat ik (conform het Duits) voor die vorm koos. Een specialist zou echter vreemd opkijken bij die namen, niet omdat hij de Nederlandse vormen niet kent of omdat iemand ze in het Nederlands vertaalt, maar omdat iemand überhaupt in het Nederlands over dit onderwerp praat. Woudloper _overleg 3 sep 2007 20:29 (CEST)

zou zoiets als wikt:selandium boze gezichten geven?

..Voor wikipedia moet eigenlijk gelden dat vaker voorkomende onderwerpen eerder beschreven worden dan minder vaak voorkomende.

Tja, zo werkt wiki niet en wikti ook niet en ik zie eerlijk gezegd niet zo in wat daar eigenlijk mis mee is. In oerwouden groeit het ook niet zo, en die zijn toch van een oogverblindende verscheidenheid. Je zou zelfs kunnen zeggen dat 'minder voorkomend' een eufemisme is voor jouw POV over hoe de wereld in elkaar zit (cq hoort te zitten) -zonder dat ik je ergens van wil beschuldigen hoor: we hebben allemaal zo'n soort landkaart in ons hoofd. We moeten wel: ander kunnen we niet navigeren.

De waarheid is dat deze discussie zo oud is als wiki zelf. Ik loop al mee sinds de teller hier op 400 artikelen stond en kan me veel discussies herinneren van mensen die allerlei beperkingen, bekottingen en bekortingen wilden aanbrengen van alles wat 'niet nodig' en 'niet nuttig' en 'te uitgebreid' was. In het begin vond men het helemaal niet nodig dat het in het Nederlands moest. Het stond er toch in het Engels? En dan kwamen allerlei mensen zeggen dat wetenschap niet mocht, want dat begreep toch niemand (zij dus). En ik maar roepen dat wiki nu juist er was om het zelfs voor hen toegankelijk te maken. Niks specialitisch! (Daarom vind ik dat 'specialistische' argument over die hoofdletters erg onverstandig).

De oneindigheid van de elektronische ruimte boezemt nu eenmaal een hoop mensen een hoop angst in, hoewel ik toch sterk de indruk heb dat dat voor Nederlanders een stuk erger is dan voor al die verrukkelijke Amerikanen met hun wijdse ego's waar ik tussen woon. Ik ben een van die rare mensen die die tomeloze ruimte prachtig vind: hoe leger hoe liever. Hoera! Ik kan ongebreideld creatief wezen. Misschien dat mensen dadelijk dan over het Tonium in het Nederlands praten! Als ze dat niet gaan doen, ach dan kan het altijd wel weer veranderd. Bovendien, als er één les te trekken valt uit het wikisucces is het dat we nooit nooit moeten zeggen. Luister maar eens naar kinderen die over dinosaurussen praten. De prachtigste wetenschappelijke namen als Parasaurolophus die feilloos van de lippen rollen, alsof het 'pindakaas' was. Hadden die wetenschappers die die gedrochten bedacht hebben dat ooit kunnen denken?

nl:Gebruiker:Jcwf 75.178.188.48 5 sep 2007 07:34 (CEST)

Dit is de positiefste reactie die ik in tijden op mijn overleg gelezen heb! En weet je, je hebt natuurlijk gelijk ook. Ik ben persoonlijk gewoon bang me op gebieden te begeven "where no Dutchman has gone before." Soms zit ik op een grensgebied waar gewoon geen Nederlandse woorden meer voor zijn, en zelf iets bedenken ben ik wat huiverig voor. Dan "doe" ik liever eerst iets dat bekender is maar ook nog niet in de wikipedie staat. Lol, de Parasaurolophus was voor mij een plastic beestje uit de tijd van Jurassic Park 1 - ik was toen 12, ik begrijp dus precies wat je bedoelt. Wiki's zijn er o.a. om nieuwe gebieden in de Nederlandse taal te ontsluiten. Woudloper _overleg 5 sep 2007 10:20 (CEST)

Imraan

Bedankt voor je bemiddeling op Job (persoon). Kun je ook eens kijken naar Imraan/Amram/Soera Het Geslacht van Imraan? Looi 3 sep 2007 19:25 (CEST)

Ik beloof niets, maar als ik tijd heb zal ik eens kijken. Woudloper _overleg 3 sep 2007 20:29 (CEST)

Tahrim

Vandaag anderhalf uur gegeven. Ging wel goed. Zie het dagboek. Morgen ben ik er na vijf uur niet. Groetjes, MoiraMoira _overleg 3 sep 2007 19:33 (CEST)

Dankje! Woudloper _overleg 3 sep 2007 20:29 (CEST)

ivm met jullie begeleiding liet ik een berichtje achter op MoiraMoira's overleg. Groetjes, Venullian 4 sep 2007 17:07 (CEST)

Vandaal

Dank voor het terugdraaien van het vandalisme op mijn op. Het betreft hier een ingelogde pov-vandaal - zie hier voor het dossier. Gisteren had .Koen de gebruikersnaam al voor onbepaalde tijd geblokkeerd, vandaag ging hij dus op zijn werk verder via het zuster-IP van eentje die er al bij stond. Hij staat ook al sinds gisteren vermeld op de deze pagina sinds gisteren. Ik ben strax voor mijn werk weg tot laat in de avond dus hopelijk ben je er voor Tahrim of vind je via de chat ene andere coach voor ff (Ciell?). Groetjes, MoiraMoira _overleg 5 sep 2007 11:19 (CEST)

Nieuw artikel van Tahr

Dag Woudloper,

Tahrim maakte vandaag het artikel Microsoft Train Simulator X aan. Wat ik er van begrijp is het een spel in ontwikkeling van microsoft waarvan niet eens zeker is of het ooit uitgebracht zal worden. Het lijkt me derhalve niet erg encyclopedisch. Kun jij dit met hem opnemen? Groeten, Tjipke de Vries 7 sep 2007 17:09 (CEST)

Als het niet wordt uitgebracht zou het inderdaad niet echt encyclopedisch zijn, tenzij er een hoop commotie omheen is. Ik heb weinig verstand van computerspelletjes dus kan er zelf geen oordeel over vellen. Wel zie ik dat er al andere artikelen zijn over spelletjes die nog niet zijn uitgebracht (zelfs een speciaal sjabloon), dus blijkbaar is dat geen criterium. Ik heb Tahrim i.i.g. gemeld dat veel gebruikers twijfelen of dit soort artikelen encyclopedisch zijn. Groet, Woudloper _overleg 7 sep 2007 21:06 (CEST)

Ik heb ook geen verstand van spellen, maar ik werd getriggered door "onzeker of het komt". Tot die tijd maar even geen artikel, lijkt me. Ik heb toevallig met Tahrim op irc gesproken en het in overleg met hem op de verwijderlijst gezet. Groeten, Tjipke de Vries 7 sep 2007 21:18 (CEST)

Tahrim

LOL je bent me net voor. Ik schrijf nog wel ff wat in het dagboek. Morgen ben ik er overigens niet hopelijk jij wel. Groetjes, MoiraMoira _overleg 8 sep 2007 12:18 (CEST)

Advies gevraagd

Beste Woudloper,

Zou jij misschien je licht willen doen schijnen over een spellingkwestie op jouw gebied? De discussie woedt op WP:TC#Oostermeer Interglaciaal enz.. Reeds nu hartelijk dank, Bessel Dekker 9 sep 2007 23:23 (CEST)

Indelingen Holoceen en Weichselien

Volgens mij heb jij indertijd beide indelingen (tabellen Holoceen & Weichselien) gemaakt. Ik vraag mij af waar de kleurstelling van de chronozones (Bølling, Alleröd, etc. vandaan komt. Zijn die kleuren 'officieel'? Zo niet, dan zou ik graag in alle tabellen waarin sprake is van glacialen en interglacialen (koude en warme perioden) de betreffende vakjes een lichtblauwe en roze kleur geven. Het is dan mogelijk om de woorden 'glaciaal' en 'interglaciaal' (of 'stadiaal' en 'interstadiaal') in de tabellen gewoon weg te laten. Dat scheelt ruimte. Zie ook Cromerien. Groeten, --Tom Meijer 11 sep 2007 16:53 (CEST)

Die heb ik idd gemaakt. De kleurstelling is niet officiëel denk ik, hoewel ik (dat ik herinner) hem uit een van de Duitse publicaties had gehaald. Je kunt het i.i.g. met een gerust hart aanpassen. Overigens is het niet nodig de officiële benaming in de lopende tekst van een artikel te gebruiken, voor zover ik weet hoeft dat alleen bij de titel van het lemma. De namen in de tijdbalken hoeven dus niet persse dezelfde te zijn als de titels. Woudloper _overleg 11 sep 2007 17:48 (CEST)

Duidelijk. Ik zal de kleuren gebruiken die ik in het Cromerien sjabloon gebruikt heb. --Tom Meijer 11 sep 2007 17:56 (CEST)

islamitisch filosoof

Ik denk persoonlijk dat het niet zo'n goed idee is om filosofen onder te verdelen op basis van religieuze overtuiging. Er kan nu al onderverdeeld worden obv nationaliteit, vakgebied, periode en stroming. Een vijfde manier van categorisering lijkt me niet noodzakelijk. Zou je het erg vinden mocht ik de categorie categorie:Islamitisch filosoof voordragen voor verwijdering? groet - Phidias 12 sep 2007 23:40 (CEST)

Mij best hoor. Maar ik zag nog geen categorie waar deze man wel in paste. Naar land is "Turks" feitelijk zelfs onjuist, omdat Turkije niet bestond in die tijd en dit eigenlijk "Ottomaans filosoof" zou moeten zijn. De aanwezige perioden zijn perioden die eigenlijk alleen op de Westerse geschiedenis van toepassing zijn. Naar vakgebied lijkt hij me een "religieus filosoof", als zoiets bestaat. Misschien weet jij het? groeten, Woudloper _overleg 13 sep 2007 01:01 (CEST)

Protégé & Enwiki

Dag woudloper. Jouw protégé Tahrim is recentelijk actief op de Engelse Wikipedia geweest (noot: alle tijden daar zijn UTC, twee uur vóór Nederlandse tijd). Daarbij zijn een aantal erg nuttige toevoegingen bij NS-stations gerelateerde zaken, waarvan de meesten trouwens erg lijden onder zijn gebrekkige kennis van het Engels (b.v. een sjabloon met Nederlandse parameters). Minder gelukkig was de titelwijziging van "Netherlands" naar "The Netherlands", een nogal gevoelig onderwerp. Nadat ik dat ongedaan had gemaakt, en een nogal strenge waarschuwing had achtergelaten, leidde het een tot het ander en kwam ik achter deze "mentorship" regeling.

Ik kan niet alle bewerkingen van deze gebruiker gaan volgen, en ik wil dan ook de suggestie doen om hier een oplossing voor te vinden. Ik ben bereikbaar op mijn overleg pagina op de Nederlandse Wikipedia. Krator 16 sep 2007 02:51 (CEST)

'de moeder aller peilingen'

Geachte Woudloper, Het lijkt mij nog steeds wenselijk dat te zijner tijd de Wikipedia:Taalcafé/Peiling hoofdletter bij tijdperken en hemellichamen gehouden wordt. Ik heb enkele wijzigingen aangebracht, een en ander aangevuld en ook nog de suggestie gedaan om de geologische perioden apart te behandelen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 19 aug 2007 13:28 (CEST)

Beste S.Kroeze, bedankt voor de aandacht hiervoor en goed weer eens wat van je te horen. Ik moet bekennen dat de stof me boven het hoofd groeide. Hoe meer ik me erin ging verdiepen, hoe meer zaken en kwesties ik zag die verband houden met deze peiling of ook betrokken raakten. Tenslotte ben ik eind juli met vakantie gegaan en heb het van me af geschoven. Het werd, kortom, waarschijnlijk hoog tijd dat iemand anders er eens naar keek. Ik zal proberen de stemming uiteindelijk te houden, maar kan niet beloven dat ik dit op korte termijn kan doen. Vr groeten, Woudloper _overleg 19 aug 2007 13:33 (CEST)

Geachte Woudloper, Hartelijk dank alvast voor uw moeite! Van de door u ontmoete twijfels/problemen is nergens iets te vinden. Als u daar op de overlegpagina wat over wilt schrijven kan dat wellicht helpen. Nu weet ik niet waar u op bent vastgelopen. We kunnen ook nog advies van derden inwinnen. Ik denk daarbij in de eerste plaats aan Bessel Dekker, Fransvannes en Excellent Berry. Ik hoop dat u een fijne vakantie hebt gehad. met vriendelijke groet, S.Kroeze 19 aug 2007 14:03 (CEST)

Bedankt voor de belangstelling! Mijn vakantie was kort (anderhalve week) maar uitstekend op twee dagen regen na. Als geoloog kan ik het nooit laten ook de plaatselijke geologie te bekijken, ik heb zelfs een aantal mooie mineralen gevonden die thuis op de (spreekwoordelijke) schoorsteen komen te staan. Twee foto's staan inmiddels op commons ([1] en [2]).

Ik kan me serieus niet precies meer herinneren waar ik vastliep. Eén van de zaken was, dat als we de uitzonderingclausule van de Taalunie kiezen te volgen, deze ook van toepassing kan zijn op bv. biologische soortnamen. Ik kan me zo voorstellen dat deze in bepaalde vakliteratuur ook met hoofdletters geschreven worden. Over de peiling nadenkend kwam ik meer van dit soort gevallen tegen die me zorgen baarden over de omvang van waarmee ik begonnen was. In ieder geval gaat nu het werk aan de peiling weer gestaag door, zoals je kunt zien. Je kunt me helpen door me links te geven naar oude discussies over de hoofdletter bij (pre-)historische tijdperken, zodat ik daar ook de geldige argumenten uit kan halen. Op het moment zijn de meeste argumenten vnl van toepassing op de hemellichamen.

Denk je dat Evil Berry nog andere argumenten in de schaal kan gooien? Woudloper _overleg 20 aug 2007 21:01 (CEST)

Geachte Woudloper, Allereerst mijn excuses voor deze zeer trage reactie mijnerzijds. Verder ben ik zo vrij om de voorafgaande discussie te kopiëren, zodat het verloop van deze dialoog duidelijk blijft. Het lijkt mij verstandig de peiling te beperken tot perioden en hemellichamen, zoals ook Bessel Dekker heeft aanbevolen.

U hebt mij al tweemaal verzocht links te plaatsen bij de door mij toegevoegde argumenten voor en tegen de hoofdletter. Eerlijk gezegd heb ik bij de in mijn ogen relevante argumenten nauwelijks links kunnen vinden. Vreemd genoeg gaan discussies op wikipedia bijna nooit over inhoud, maar wel voortdurend over de bedoelingen van de Taalunie. Dit zijn voor mij de belangrijkste argumenten:

• De hoofdletter is (soms) functioneel: een renaissance is iets anders dan de Renaissance.
• In vaktijdschriften, zoals het "Tijdschrift voor Geschiedenis" wordt overwegend de hoofdletter gebruikt.
• Hoewel de Taalunie geologische perioden met kleine letter voorschrijft is er in praktijk vrijwel niemand die zich aan deze regel houdt. Krijt, Carboon en Cambrium worden eigenlijk altijd met hoofdletter gespeld. Voor historische en archeologische perioden ligt dit anders. Daar worden zowel grote als kleine letter vaak gebruikt.

Maar ik betwijfel of deze argumenten eerder gebruikt zijn! Ik heb vandaag enkele wijzigingen aangebracht in de tekst van de peiling; er stond een grote onwaarheid in, zoals ik ook op Overleg gebruiker:75.178.188.48 heb betoogd.

Verder lijkt het mij zeer belangrijk dat ook de tegenstanders -drie heren- gelegenheid krijgen hun mening te ventileren. Berry en Fransvannes wil ik eventueel wel benaderen. Het lijkt mij raadzaam dat u Thor NL benadert. Wikipedia mag blij zijn met uw prachtige foto's! met immer vriendelijke groet, S.Kroeze 17 sep 2007 20:50 (CEST)

Zoals ik [hier] en elders al betoogd heb, lijkt het mij heel nuttig om onderscheid te maken tussen de namen van tijdperken zoals die oorspronkelijk in de vakliteratuur geformuleerd en gedefinieerd zijn (Carboon, Eemien, Paleolithicum, etc.), en hun eventuele pendanten in populaire en populair-wetenschappelijke teksten. De in de vakliteratuur gedefinieerde termen horen altijd met hoofdletter. Dat gebeurt in de vakliteratuur altijd en in populaire teksten eigenlijk eveneens altijd. Iets anders is het als deze namen 'vertaald' worden: dit kan (en wordt ook) met kleine letter geschreven. We kunnen dan denken aan het 'steenkolentijdperk' voor 'Carboon', de 'oude steentijd' voor het 'Paleolithicum', etc. Ik zie eigenlijk zelden of nooit 'Steenkolentijdperk' of 'Oude Steentijd' (in vakliteratuur al zonder meer niet).--Tom Meijer 17 sep 2007 21:44 (CEST)

Hallo collegae! Een hoop nuttige punten kaarten jullie hier aan. De laatste opmerking van Tom volgend kom ik tot de conclusie dat het een goed idee is de peiling over hemellichamen, vaknamen en populaire namen voor tijdperken te splitsen. Helaas lijkt het erop dat Bessel wikipedia voorlopig heeft verlaten, waardoor we een deskundige mening minder hebben. Ik heb er al eens aan gedacht Thor om zijn mening te vragen, Frans en Berry heb ik eerder al attent gemaakt. Groeten van een voorlopig drukke Woudloper _overleg 19 sep 2007 16:07 (CEST)

wanneer hebt u weer tijd?

Geachte Woudloper, Ik zie dat u weer (tijdelijk?) actief bent. Ik hoop nog steeds dat bovengenoemde peiling voor het einde van het jaar gehouden kan worden. Dat lijkt mij een algemeen belang. Ik heb tegenwoordig weer meer zin om aan wikipedia bij te dragen. Ik hoop dat het u goed gaat. met vriendelijke groet, S.Kroeze 8 okt 2007 16:05 (CEST)

Gebruiker:Woudloper/Dagboek Tahrim

Met (hopelijk je permissie) heb ik even wat IRC-stelregels voor Tahr daar neer gezet. Als het niet werkt dan wordt hij helemaal geband. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 23 sep 2007 16:20 (CEST)

Mijn permissie heb je. Vr. groet, Woudloper _overleg 24 sep 2007 19:25 (CEST)

Welkom terug

En omdat ik blij ben je weer terug te zien uit de eeuwige wouden hier voor jou een complete handtekening dus mét stukje woud én overlegtagje:

Woudloper _overleg

Groet, MoiraMoira _overleg 9 okt 2007 21:55 (CEST)

Zandbak

Goeiemorgen Begeleider. Ik denk dat hier onterecht een zandbaksjabloon is uitgedeeld. Zie ook Overleg gebruiker:Chaemera#More Crap. Groetjes. — Zanaq (?) 10 okt 2007 08:54 (CEST)

Ik wil alleen even iets zeggen: zie mijn reactie op mijn overlegpagina: ik doe veel aan vandalismebestrijding, en over dit artikel was het onduidelijk dus daarom begreep ik er niks meer van dus dit is niet met opzet, ik raakte gewoon in de war. TahR78 Gestarte artikelen 10 okt 2007 13:01 (CEST)

Als niet duidelijk is waar iets over gaat kun je het ook geen onzin noemen. Geef dus altijd het voordeel van de twijfel: WP:AGF. Groetjes. — Zanaq (?) 10 okt 2007 14:22 (CEST)

Aanvullend op Zanaq, als je in de war raakt, doe dan niets. Een ander pakt het dan wel op. Of vraag hulp aan Woudloper, Zanaq of iemand anders. PatrickVanM 10 okt 2007 14:23 (CEST)

Imraan

Dank voor je blokkade op Imraan. Ik wil een algemeen verzoek gaan indienen, maar wil vooruitlopend daar op het al aan jou vragen.

In plaats van overleg te vragen (dat haalt meestal weinig uit), wil ik je verzoeken om voortaan de gebruikers met een verschil van mening de bronnen te laten noemen. Dat zou bijvoorbeeld een internetpagina, een boek of je dikke duim kunnen zijn. Ik denk dat in veel gevallen de te toe te voegen informatie zo op waarde is te beoordelen en een conflictueze situatie is te beëindigen.

In dit concrete geval noem ik een bron, een Koranvertaling van Kramer. Koen voegt vervolgens geen informatie toe aan het artikel, maar voegt informatie toe om die bron weer uit te leggen. In zo'n geval kun jij als moderator aangeven of dat jouw inziens wel of niet de bedoeling is van wikipedia.

Twee gebruikers slechts tot overleg manen betekent mijn inziens meestal niet veel. Looi 14 okt 2007 16:49 (CEST)

Het is moeilijk hierover een algemene regel te geven. Soms kan het misschien wenselijk zijn extra informatie bij een bron te geven, soms juist niet. Ik weet trouwens ook niet hoe Kramers reputatie is 1) onder moslims; 2) onder islamcritici dus kan er helaas weinig over zeggen. Vergeet niet dat ik veel van de informatie waar jullie het over oneens zijn voor het eerst lees. Ik ben een leek wat dat betreft. Woudloper _overleg 15 okt 2007 22:57 (CEST)

Geachte Looi en Woudloper, Misschien is dit niet de goede plaats om hier over te discusiëren, maar ook ik wil hier graag iets over kwijt. Ik vind Loois idee niet slecht, maar nog liever zie ik dat het geven van een relevant citaat voldoende is. Momenteel geldt eerder een omgedraaide bewijslast. En ik ken gevallen waarin iemand zonder schaamte een noot plaatst naar een publicatie die in geen enkele bibliotheek in Nederland of België aanwezig is. Zelfs dan kan ik niet bewijzen dat er sprake is van bronmanipulatie, maar als de persoon in kwestie systematisch weigert om de bron te citeren heeft hij toch op zijn minst de schijn tegen. Pas als beide partijen bronnen/citaten kunnen aanvoeren om hun standpunt te onderbouwen wordt het moeilijk, of liever: zou het moeilijk moeten worden! vriendelijke groet, S.Kroeze 16 okt 2007 19:28 (CEST)

PS (aan Woudloper): Aangezien u nu zo drukbezet bent is het waarschijnlijk beter om nog even te wachten. Voor één probleem heb ik wel een suggestie, nl. de oplossing van Tom Meijer.

Heb ik ergens een oplossing voor aangedragen? Het is niet onmogelijk, maar ik heb momenteel geen flauw benul welke oplossing en waarvoor dat zou moeten zijn.--Tom Meijer 26 okt 2007 18:30 (CEST)

Gebruiker:Josq/Onderzoek kwaliteitsgroei

Hartelijk dank voor je bereidheid om mee te doen! Ik heb je subpagina alvast ingevuld met de tabellen voor de artikelen die iedere medewerker moet analyseren. Mocht je nog vragen hebben, stel ze gerust. Succes! Josq 15 okt 2007 22:52 (CEST)

Verwacht niet al te snel veel input, maar ik zal mijn best doen. Misschien een tip: bij de methodologie vind ik eigenlijk dat ook dp's niet mogen meedoen. Vr.gr. Woudloper _overleg 15 okt 2007 22:57 (CEST)

Salomon Kroonenberg

Ik geloof dat het Salle zelf is die een alinea uit het artikel over hem wil weghalen, mogelijk omdat hij verkeerd geciteerd is in betreffende bron. Heb een stukje op zijn overlegpagina gepost en zijn verwijdering 2 maal ongedaan gemaakt. Wat vind jij? Groet, Michielvd 24 okt 2007 15:47 (CEST).

Ik denk dat dit gemakkelijk te controleren is door een kort mailtje te sturen naar de echte prof. Kroonenberg (ik ken hem niet persoonlijk). Zijn mail is te vinden op zijn website. Zal ik het doen of jij? Woudloper _overleg 24 okt 2007 19:05 (CEST)

Dank voor het advies, ik zal hem ff mailen. Michielvd 24 okt 2007 23:23 (CEST).

Marine Isotopic Stage vs Marine Isotope Stage

Waarom heb je het eigenlijk 'Marine Isotopic Stage' genoemd? (Bijna) iedereen gebruikt (ook in papers) 'Marine Isotope Stage'; ik ben dat zelf ook zo gewend. Ik ben er eigenlijk nooit zo'n voorstander van maar deze keer heb ik toch even gegoogeld. 'Marine Isotopic Stage': 762 hits (met de Engelse Wikipedia trouwens bovenaan), 'Marine Isotope Stage': 42600 hits (aangevoerd door de website van de SQS (Subcommission on Quaternary Stratigraphy; van de ICS)!). --Tom Meijer 26 okt 2007 18:21 (CEST)

Hoi Tom, daar had ik geen speciale reden bij (ik kende het begrip MIS alleen vaag uit tweedejaars colleges). Ik heb me blijkbaar vergist, zal het gelijk even omzetten! Vr. groet, Woudloper _overleg 26 okt 2007 22:09 (CEST)

Aanvulling: ik zag net dat ik de titel in het begin al eens gewijzigd had. Ik denk dat ik zag dat de Engelse versie Isotopic gebruikte en daarom dacht dat dit gangbaarder was. Woudloper _overleg 26 okt 2007 22:17 (CEST)

Dag Woudloper, Ik vermoedde dat al.--Tom Meijer 26 okt 2007 22:50 (CEST)

Vertrek

Zie mijn overlegpagina. TahR78 Gestarte artikelen 27 okt 2007 01:19 (CEST)

Hoi Woudloper, zie hier, hier en hier. Ik heb al eea gedaan en hoop dat het juw instemming heeft. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 okt 2007 11:44 (CET)

Ik vind het goed om hem te blokkeren als hij zo laat nog bezig is. Misschien moeten we in het schema toch maar weer tijden in gaan vullen -of bedtijden iig. Ookal is hij volgens zichzelf vertrokken. Dat de blokkade voor onbepaald was vind ik een beetje raar, ik sta dus achter je deblokkade. Groet, Woudloper _overleg 28 okt 2007 13:55 (CET)

Als een kind van negen 's nachts inlogt om zijn vertrek te melden, dan is dat niet omdat hij nog bezig is. Er zal meer achter zitten, deels privé en deels wiki. (...) RToV 28 okt 2007 14:11 (CET)

Tahrim dagboek

Hoi Woudloper,

Je weet onderhand wel dat ik tegen het inperken van de bewerkingstijden ben, maar aangezien het toch de regels zijn die door jou en Moira naar Tahrim toe gesteld zijn, vraag ik me af waarom hij dit zelf mag bepalen. Ik vraag me af of het gewenst is, omdat dit voor onduidelijkheden bij andere gebruikers zorgen kan. Ook blijft hij zelf de bewerkingstijden verruimen: is dat allemaal in overleg met jullie? Groet, Ciell 1 nov 2007 19:59 (CET)

Hoi Ciell, ik heb hierover een opmerking in het dagboek gezet. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 nov 2007 08:28 (CET)

Gebruiker:Josq/Onderzoek kwaliteitsgroei

Beste Woudloper, je hebt aangegeven dat je mee wilde werken aan het onderzoek naar de kwaliteitsgroei. Op Gebruiker:Josq/Onderzoek kwaliteitsgroei#Voortgang kun je de eerste tussentijdse resultaten van dit onderzoek vinden. Hieruit blijkt, dat er op de meeste punten een aardige stijging in de kwaliteit heeft plaatsgevonden.

Een tegenvallend resultaat was dat er maar 24 niet-verplichte artikelen geanalyseerd waren, en dat dit op rekening komt van slechts 4 van de 13 personen die hebben aangegeven te zullen meewerken. We hebben meer medewerkering nodig om de reeds verkregen resultaten betrouwbaarder te maken en om nieuwe resultaten te kunnen boeken.

Daarom bij dezen een oproep, al ben je natuurlijk niets verplicht: help mee om dit belangrijke project succesvol te maken!

Mocht je nog vragen hebben, stel ze gerust! Vriendelijke groet, Josq 2 nov 2007 23:42 (CET)

Ideale kandidaat

Geachte Woudloper, Het zal u bekend zijn dat er momenteel verkiezingen gehouden worden voor een plaats in de arbitragecommissie. De ideale kandidaat heeft zich mijns inziens nog niet aangemeld. Ik hoop dat u zich kandidaat wilt stellen. vriendelijke groet, S.Kroeze 3 nov 2007 12:25 (CET)

Woudloper zit nu met een enorm rode kop achter zijn leptop. Wat een vertrouwen, wat een compliment... Maar aan het verzoek kan ik niet voldoen. Achter elke gebruiker gaat een echt mens schuil, dat is in mijn geval niet anders. Helaas heb ik heel weinig tijd op dit moment, naast mijn drukke planning heb ik de afgelopen weken enkele grote problemen in de persoonlijke sfeer. Ik neem aan dat alles weer over zal gaan maar op het moment ben ik zelfs als moderator waardeloos, aangezien ik bv. nog steeds niet aan de peiling toegekomen ben. Het spijt me oprecht, wellicht moet ik mezelf maar desysoppen. Ik zit er over te denken. Vr. groet, Woudloper _overleg 4 nov 2007 08:46 (CET)

Sterkte Woudloper. Niet jezelf desysoppen. Het wordt toch wat te gek als men niet gegund wordt tijd in het echte leven te steken. Groet, BoH 4 nov 2007 10:18 (CET)

Hopelijk kan deze dame haar positieve invloed doen gelden.

Geachte Woudloper, Wat verdrietig dat u een zware tijd doormaakt. Heel veel sterkte! En dit is natuurlijk geen reden om ontslag te nemen als moderator; niet doen hoor! Tenzij dit langer dan een half jaar gaat duren, maar ik wil hopen dat dat niet het geval is. Volgens mij bent u tot nu toe een heel goede moderator geweest. Nogmaals het allerbeste toegewenst! zeer hartelijke groet, S.Kroeze 4 nov 2007 17:43 (CET)

je handtekening

Hey woudloper, als je wil kan je de afbeelding in je handtekening vervangen naar Afbeelding:greentree.svg, deze is een beetje duidelijker svg: , jpg: - Warddr _(overleg) 3 nov 2007 17:08 (CET)

Verzoek uitgevoerd... Dat plaatje was trouwens Moira's idee, IRL gebruik ik meestal een schoentje... Woudloper _overleg 4 nov 2007 08:46 (CET)

Idd veel betere versie van het plaatje - nu is Woudloper helemaal "af", dank Warddr. Enne - tijdgebrek hebben we allemaal wel eens last van dus voel je niet verplicht - we zijn met een heleboel knopjesfiguren hier dus vangen het heus wel op als je ff druk bent :) MoiraMoira _overleg 4 nov 2007 09:45 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Woudloper,
bedankt voor je stem. Het portaal Rotterdam is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 5 nov 2007 20:20 (CET)

Kwartair

Geachte Woudloper, Als ik het goed begrijp hebben alle -nu nog overgebleven- geologen op wikipedia een voorkeur voor Kwartair ipv Quartair. Wilt u de belangrijkste argumenten daarvoor op een rijtje zetten? Ik meen begrepen te hebben dat een congres van vakgeologen daarover onlangs een besluit heeft genomen, maar het fijne weet ik er niet van. Ik hoop dat een moderator -niet noodzakerlijkerwijs u- bereid is hierover een peiling te houden. Dat lijkt mij buitengewoon nuttig. Wellicht dat ook Dolfy nog iets leert van een duidelijke uitkomst. En als zou blijken dat wikipedia inderdaad geregeerd wordt door de taaluniefetisjisten dan kunnen we dat maar beter weten. Dat zou een goede reden zijn om eens te gaan nadenken over een Nederlandse Citizendium. hartelijke groet, S.Kroeze 8 nov 2007 15:08 (CET)

Beste S.Kroeze, ik heb hier geen duidelijke mening over aangezien ik tot ik op wikipedia actief raakte het zelf altijd over het Quarternary had, de Engelse naam dus. Als Tom zegt dat de Nederlandse en Belgische Kwartairgeologen de spelling met kw hanteren, vertrouw ik hem 100% en ligt mijn persoonlijke voorkeur bij die spelling. Woudloper _overleg 13 nov 2007 12:27 (CET)

Jammu en Kasjmir nogmaals

Hoi Woudloper,

Op Overleg:Jammu en Kasjmir (gebied) is er een opmerking/vraag over de naamgeving van dat artikel. Hopelijk kan je het nog herinneren en heb je nog iets toe te voegen/corrigeren. --- jeroenvrp 8 nov 2007 23:31 (CET)

Nederlandse versie van Duitse afbeelding

Nederlandse versie

Naar aanleiding van je opmerking bij Platentektoniek heb ik een Nederlandse versie gemaakt van de genoemde afbeelding. Graag aan jou ter beoordeling of dit een bruikbare afbeelding is. Met vr. groet, --Gouwenaar 11 nov 2007 20:08 (CET)

Mooi werk. Ik zie geen bezwaren tegen deze tekst, hoewel iemand met verstand van paleontologie/biologie misschien andere woorden zou gebruiken. Ik zal hem op platentektoniek toevoegen. Woudloper _overleg 13 nov 2007 12:27 (CET)

Deze tekst kan natuurlijk altijd door een andere (lees: betere) tekst vervangen worden.--Gouwenaar 13 nov 2007 14:42 (CET)

Terug van weg

Dag Woudloper. Zoals je misschien gemerkt hebt, heb ik besloten om toch maar weer af en toe wat te wikipediëren. Mijn 'vertrek' was enigszins overhaast en ik zal daar geen gewoonte van proberen te maken. Ik was het echt even zat. Inmiddels heb ik het nodige gedaan aan het Ontstaan van de Nederlandse ondergrond. Dat had ik al enige tijd geleden beloofd en ik vond dit een prima gelegenheid. Daarnaast heb ik de Engelse en Duitse teksten deels vertaald om de bedroevende tekst op Belemnieten te vervangen. Er moet misschien nog wat aanvullend werk op die laatste pagina verricht worden. Je vraag over samenvoeging van Ontstaan van de Nederlandse ondergrond en Geologie van Nederland en Vlaanderen heb ik hier beantwoord. Vriendelijke groet,--Tom Meijer 13 nov 2007 14:29 (CET)

Dat van dat zat zijn ken ik. Als ik je email had zou ik je mijn persoonlijke mening over de hele kwestie hebben gestuurd en die is niet mals. Op dit moment doe ik zelf vrij weinig, maar dat is vanwege andere redenen. Ik ben in ieder geval blij dat je weer terug bent en hoop je weer af en toe tegen te komen hier. Hartelijke groeten terug, Woudloper _overleg 13 nov 2007 20:30 (CET)

PS: kun je nog eens over mijn vraag over stratigrafische grensvlakken denken? Staat in je archief inmiddels...

Ik zal mijn archief erop naslaan en kijken wat ik erover kan zeggen.

Ik weet dat Torero er mee bezig is geweest maar ik ben begonnen om pagina's over de Nederlandse lithostratigrafie op te zetten. Ik heb al enkele pagina's klaar (nog niet ge-upload).

Je kunt mijn e-mail adres vinden op mijn privé website: linksbovenaan (klik op 'contact')--Tom Meijer 13 nov 2007 20:41 (CET)

Ik had het gezien op je testjespagina. Ziet er goed uit maar er is nog veel werk. Ik heb je inmiddels gemaild. Woudloper _overleg 13 nov 2007 21:38 (CET)

Ik weet niet of het sjabloon al 'af' is. Op en aanmerkingen zijn natuurlijk welkom. Als je een aardige afbeelding voor in het sjabloon weet dan zou dat leuk zijn. Ik heb al wat rondgeneusd maar kon zo snel nog niets vinden. Overigens doelde ik niet op dit sjabloon maar op de beschrijvingen zelf.--Tom Meijer 13 nov 2007 22:14 (CET)

Dis/Un/Non-conformity

Je vraag over stratigrafische grensvlakken had ik al beantwoord op de plek waar je die gesteld had. Ik copieer de tekst hieronder. Mijn antwoord staat in de derde kolom.

Hallo Tom, ik heb een vraag voor je als je weer terug bent. Ik was bezig met het artikel sequentiestratigrafie en kwam een oud probleem tegen, dat vergelijkbaar is met ons eerdere probleem bij de naamgeving van stratigrafische eenheden. Het gaat dit keer over stratigrafische relaties. Destijds heb ik de Engelse begrippen vertaald zoals is terug te vinden op Lithostratigrafie#Stratigrafische relaties. Mijn aanname was toen dat de bergippen als volgt vertaald worden:

Engels	Nederlands	Rode Boek
stratigrafic boundary	stratigrafisch grensvlak	niet in rode boek; stratigrafisch grensvlak lijkt mij prima.
conformity	conformiteit (conform grensvlak)	conformiteit; concordantie
unconformity	discordantie	nonconformiteit; discordantie
angular unconformity	hoekdiscordantie	hoekdiscordantie, klinononconformiteit
disconformity	disconformiteit	In rode boek is 'disconformity' een synoniem van 'nonangular unconformity', Nederlands: parallele nonconformiteit of disconformiteit.
paraconformity	paraconformiteit	Niet in rode boek; lijkt mij goed.
non-conformity	non-conformiteit	Als zodanig niet in rode boek, wel als: clino-nonconformity; het Nederlandse 'nonconformiteit staat alleen genoemd achter 'unconformity'

Ik ben er alleen niet zeker van. Zou jij of het klopt of kun je het in het Rode Boekje opzoeken? Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 20 okt 2007 17:46 (CEST)

Kijk...

...ff hier of je het zo OK vindt. MoiraMoira _overleg 16 nov 2007 08:25 (CET)

Ja is goed hoor, alle 5 bedoel ik :) En nu? Deel jij ze uit of ik? Woudloper _overleg 16 nov 2007 13:09 (CET)

Waarom praat ik trouwens telkens in het groen als ik op jou antwoord geef? Woudloper _overleg 16 nov 2007 13:10 (CET)

Geen idee, om een of andere mysterieuze reden wordt als ik op jouw op iets zet de tekst erna groen LOL. Ik ga ff sleutelen nu aan de versie die je kan gebruiken voor op de pagina's te plaatsen en koppel hier terug als ik ze af heb. MoiraMoira _overleg 16 nov 2007 16:12 (CET)

Yep hij staat er voor jou onderaan hier en ik plak de tekst bovenaan in de pagina voor sterren zometeen. MoiraMoira _overleg 16 nov 2007 16:19 (CET)

vredesster

Dank je heel hartelijk voor de vredesster. Mag ik nog een suggestie geven? Namelijk om hem ook te geven aan de nog zittende leden van de arbcom. Zij doen het werk al veel langer dan die paar maanden dat ik het mocht doen. Natuurlijk kan ik dat zelf doen, maar het is beter als jij en Moira, als onafhankelijken, er ook achter staan. Groeten, Elly 17 nov 2007 09:00 (CET)

We hebben daar wel aan gedacht. Ik zie dat Moira je al heeft verteld waarom we het niet hebben gedaan. Woudloper _overleg 17 nov 2007 10:36 (CET)

Yep - omdat zij als zittend lid andere Wikipedianen (wat wijzelf immers ook zijn) soms moeten beoordelen op hun handelen leek het ons zuiverder om dat niet te doen. Groet, MoiraMoira _overleg 17 nov 2007 10:00 (CET)

Rhapsody in Blue

Zag toevallig bij een commentaartje van je, dat je op zoek was naar de bladmuziek van de Rhapsody in Blue. Toevallig heb ik een pdf hiervan, in de piano solo versie. Mocht je belangstelling hebben, mail dan effe naar tjschum-AT-gmail.com. Dan stuur ik 'm via de e-mail. Groet, Tjako van Schie 17 nov 2007 11:18 (CET)

wikipedia als opinieforum

Geachte Woudloper, Zojuist heb ik uw betoog in het 'Achterkamertje' gelezen. Ik vrees dat ik het ditmaal niet met u eens ben. 'De kroeg' is bedoeld als contact- en overlegruimte van deze encyclopedie in opbouw. Het plaatsen van opiniestukken over personen die op een of andere manier bij Wikipedia betrokken zijn lijkt mij misbruik van deze contact- en overlegruimte en schadelijk voor het project.
Daarbij is het ook zeer de vraag of de door C. verzamelde 'feiten' op waarheid berusten. Mij lijkt de kans groot dat een deel van de geuite beschuldigingen laster zijn, en dus een misdrijf. Net zoals onjuiste beweringen in de artikelruimte, zie Amazonen of kestigia, gecorrigeerd moeten worden, dienen lasterlijke beweringen in 'de kroeg' verwijderd te worden. C. maakt hier duidelijk misbruik van de afspraak op wikipedia om niet te editten in overleg.
C. zal het ongelofelijk leuk vinden als er discussies en edit-wars ten gevolge van zijn opiniestukken ontstaan. Daarom is het corrigeren en wissen van lasterlijke beweringen ook geen aanbevelenswaardige strategie.
Ik speel met de gedachte om hier een arbitragezaak van te maken. De commissie heeft immers de bevoegdheid om C. het editten op bepaalde pagina's te verbieden, bijv. 'de kroeg'. Dat C. ook zijn eigen overlegpagina misbruikt om laster te verspreiden lijkt mij al erg genoeg. Daar komt nog bij dat C. waarschijnlijk helemaal niet in staat is zinvol aan de encyclopedie bij te dragen. C.'s artikel Verhandelingen over de eerste tien boeken van Titus Livius bestaat voor een groot deel uit citaten en is dus vermoedelijk schending van auteursrecht. Bij een stemming over een langdurige blokkade, bijv. een jaar, zal ik vóór stemmen. hartelijke groet, S.Kroeze 24 nov 2007 19:44 (CET)

Beste S.Kroeze, ik begrijp je standpunt. Ik denk dat we de geloofwaardigheid en redenatie in de bijdragen van deze gebruiker van hetzelfde lage niveau schatten. Het verschil is dat ik zoiets heb van "laat maar zitten, hopeloos" en jij ze veel zwaarder weegt en zelfs aan laster en arbcom denkt. Dat wil niet zeggen dat ik daar niet ook mijn gedachten over heb laten varen, maar ik probeer bij alles dat ik hier doe vooralsnog uit te gaan van goede wil, zoals de richtlijnen voorschrijven. Of het voor jou persoonlijk zin heeft een Arbcomzaak tegen C. aan te spannen moet je zelf bedenken, ik zou drie keer nadenken of dit de energie en moeite waard is. Hetzelfde geldt voor de waardeloze discussie in de kroeg op dit moment trouwens (maar bedankt voor de steun ;) ).

Als je ergens een bijdrage van een gebruiker ziet waar 100% zeker laster in voorkomt geef me overigens een seintje, dan zal ik zeker ingrijpen. Woudloper _overleg 24 nov 2007 20:13 (CET)

Provocatie van JacobH

Geachte en beste Heer Woudloper, sorry dat ik U hierbij (weer) lastig val, maar Uw collega JacobH zit mij te provoceren, evenals Annabel me beschuldigde van trolzijn, whatever that maybe in mijn geval. Dat in tegenstelling tot Uw verstandige tot rust manende woorden, waarmee ik uiteraard instem. Deze moderator heb ik per zijn OP geantwoord; nu laat ik het dus maar even zo ... Met hoogachting een vriendelijke groet van D.A. Borgdorff, e.i. middels ADSL 86.83.155.44 26 nov 2007 10:35 (CET) PS: het vandalisme-sjabloon slaat natuurlijk nergens op, en zeker niet op mijn persoon.

Beste heer Borgdorff, ik kan hier slechts een kort advies op geven. Wanneer mijn twee gerespecteerde collega-moderatoren werkelijk bezig zijn u te provoceren (wat mij overigens niets voor hen lijkt, zoals ik ze ken) dan kan ik alleen maar aanraden daar niet verder op te reageren. Ik denk dat dat vanuit de doelstelling de inhoud van de encyclopedie voorop te stellen het beste is. Ook denk ik dat u er beter aan doet het {ws}-sjabloon weer van uw overlegpagina te verwijderen. Het ontsiert. Hartelijke groeten terug, Woudloper _overleg 26 nov 2007 11:27 (CET)

Dank U wel; ik zal Uw raad volgen nadat ik -- nú omstandig -- het door JacobH teruggeplaatste sjabloon qua quintessens bestudeerd heb, dat ik met instemming van Oscar had doorgestreept. Wedergroeten en in hoogachting: D.A. Borgdorff - enz. 86.83.155.44 26 nov 2007 11:58 (CET)

Ping

Ff chatoverleg graag :) MoiraMoira _overleg 1 dec 2007 10:59 (CET)

verwijderen artikel: onzin.com

Gelieve een meer specifieke reden op te geven.Deze bijdrage werd toegevoegd door 84.197.241.28 op 1 dec 2007 20:53 (CET)

Beste anoniem, niet encyclopedisch (ne) is een algemeen aanvaarde reden om een artikel op de verwijderlijst te plaatsen. Het is nu aan de andere gebruikers om daar aan te geven of het artikel behouden kan blijven. Overigens ondertekent men overleg op wikipedia door vier tildes te plaatsen, zo dus: ~~~~. Vr. groeten, Woudloper _overleg 1 dec 2007 21:36 (CET)

verklaar u nader bij "niet encyclopedisch".--Mitsuki 1 dec 2007 21:59 (CET)

Niet encyclopedisch wil zeggen dat een onderwerp niet relevant genoeg is om in een encyclopedie te staan. Wat relevante websites zijn staat uitgelegd op deze pagina. Ik krijg uit de tekst op het lemma onzin.com niet direct het idee dat dit het geval is, maar laat me natuurlijk graag overtuigen. Overigens is het artikel dan nog steeds "werk in uitvoering" (wiu), omdat het nog niet overkomt als een opgave uit een encyclopedie. Als de relevantie aangetoond is wil ik wel helpen met het aan te passen. Vr. groeten, Woudloper _overleg 1 dec 2007 22:12 (CET)

Waarom zou ik u moeten overtuigen terwijl dat niet nodig is? Ik vraag een reden, en u kan die niet eens specifiek uitleggen. --Mitsuki 1 dec 2007 22:20 (CET)

Redenen om het artikel te behouden kun je aangeven op de verwijderlijst. Woudloper _overleg 1 dec 2007 22:35 (CET)

Waarom ontloopt u de vraag naar een specifieke reden?--Mitsuki 1 dec 2007 22:38 (CET)

Hoi Mitsuki, ik heb in het sjabloon wat op de pagina staat een kort geformuleerde reden gegeven. Wat uitgebreider: Het artikel is niet encyclopedisch neutraal beschrijvend maar nogal reclameachtig en wervend. Bovendien is er geen enkele neutrale referentie waaruit de opnamewaardigheid (relevantie) zou blijken (bijvoorbeeld een hoge alexa rating). Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 dec 2007 22:44 (CET)

Heeft u dat dan gechecked?--Mitsuki 1 dec 2007 22:47 (CET)

De reden dat ik dit artikel een {ne}-sjabloon gaf is dat ik twijfel aan de relevantie. Op deze pagina staat uitgelegd wat op wikipedia bedoeld wordt met "relevantie". Het is nu aan de schrijvers van het artikel om met argumenten te komen waarom het wel voldoet. Woudloper _overleg 1 dec 2007 22:49 (CET)

aan Mitsuki: Nee waarom? Ik ben geen auteur of bijdrager aan dat artikel, het is aan de aanmaker(s) om behoud na te streven en te voldoen aan kriteria als dat mogelijk is. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 dec 2007 22:51 (CET)

doorverwijspagina

Naar aanleiding van jouw vraag op mijn OP over basalt (die ik al beantwoord had), wijs ik je nog even op de discussie over dp's die ik maar weer eens opstart op Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina. Bedenk daarbij ook dat elk gehucht als topper in het nieuws kan komen als er iets van belang gebeurt. Net als elke persoon, kan ook elk gehucht zijn 15 minutes of fame krijgen. Groeten, Elly 4 dec 2007 09:18 (CET)

Hoi Elly, ik ben best te vinden voor je standpunt dat we beter een duidelijke regel kunnen hebben, i.p.v. vage grenzen. De huidige situatie is echter dat in sommige gevallen wel, andere niet voor een directe dp gekozen wordt. De grens is mij volslagen onduidelijk. Ik geloof ook dat het nu niet meer mogelijk is die doos van Pandora te sluiten. Als het dan toch zo is dat er bij de duidelijkere gevallen voor een A'dam-constructie kiezen, dan vond ik dit wel een voorbeeld van een duidelijk geval.

Mijn opmerking op je OP maakte ik dan ook vooral omdat ik zag dat er heel wat links omgeleid moesten worden, het kan me daarnaast niet veel schelen welke constructie gebruikt wordt. Dat lijkt me van ondergeschikt belang. Groet, Woudloper _overleg 4 dec 2007 09:44 (CET)

Hautain

Moi Woudloper, ik heb bewust gewacht tot de peiling voorbij was om geen nodeloze ruis tijdens de peiling te veroorzaaken. Jouw commentaar bij je voorstem in de peiling over de blokkade van Dolfy heeft mij mateloos geïrriteerd. Met name de zinsnede zei het nooit inhoudelijk relevant werk getuigt m.i. van danwel een uiterst hautaine houding aan jouw kant, danwel op een volstrekt gebrek aan respect voor de feiten. Ik verzoek je vriendelijk om in een toekomstig geval eerst eens de edits van betrokkene na te gaan, bij Dolfy (ruim 47.000 in totaal, waarvan bijna 35.000 in de hoofdnaamruimte) zou je dat hebben weerhouden van een dergelijke losse flodder, die akelijk dicht in de buurt van een p.a. komt. Peter boelens 7 dec 2007 23:54 (CET)

Ik heb natuurlijk niet alle 47.000 edits bekeken, maar ik heb de laatste tijd deze gebruiker wel gevolgd. Het spijt mij te moeten zeggen het geheel met Woudloper eens te zijn.--Tom Meijer 8 dec 2007 00:08 (CET)

Hautain of niet, de manier waarop Dolfy meent zijn mening door te moeten drukken deugt gewoon niet. Al heeft hij 99 keer gelijk, dan nog moet hij het op kunnen brengen die 100e keer in discussie te treden. Hij gaat volledig voorbij aan hoe moeilijk het is om een goed artikel te schrijven en hoe makkelijk het is om op semi-botwijze artikelen te verbeteren.

Peter, je weet waarschijnlijk wel dat ik je een goeie peer vind, maar je gaat nu echt voorbij aan wat Hans Teeuwen de irritatiefactor zou noemen; we proberen met zijn allen een andere stamkroeg te vinden. Groet, BoH 8 dec 2007 03:23 (CET)

Als iemand 99 x gelijk heeft zou hij 99x in het gelijk gesteld dienen te worden.De gemeenschap is echter vaak te bevooroordeeld. Just my 2 cents.Tjako (overleg) 8 dec 2007 03:27 (CET)

Je weet wat ik van jouw twee centen vind. Laat eerst maar eens zien wat je waard bent in de naamruimte. Groet, BoH 8 dec 2007 03:32 (CET)

Hoi Peter, ik denk dat je kritiek terecht is. Ik had me niet op die wijze uit moeten laten, als moderator kan dat niet. Mijn excuses dus. Nu ik het toch gedaan heb neem ik aan dat het kwaad geschied is, dus hierbij wat uitleg. Waar ik me groen en geel aan ergerde was dat ik laatst nog op vriendelijke wijze geprobeerd had Dolfy op zijn gedrag te wijzen en dat uit zijn antwoord bleek dat hij zich daar totaal niet in kon verplaatsen. Daarna heeft hij opnieuw bewerkingsoorlogen gevoerd, waarvoor hij de huidige blokkade kreeg. Het kan mij in principe niet veel schelen wie er gelijk heeft bij een bewerkingsoorlog, ik vind dat een gebruiker met een de hoeveelheid ervaring van Dolfy gewoon beter moet weten. De manier waarop hij de kritiek die hij daarop krijgt afdoet vind ik inderdaad hautain, het laat mij zien dat hij zich niet in zijn medewerkers, hun irritatie of hun kritiek kan of wil inleven of verplaatsen. Dat is precies waar de angel zit: juist dat onwrikbaar in eigen gelijk blijven geloven werkt zeer demotiverend op anderen.

Deze bewerking: [3], eigenlijk vooral de hautaine toon daarin richting MoiraMoira, maakte mij razend. Tegen iemand die zo ontzettend nuttig werk verzet als Moira met zo'n instelling proberen je gelijk te halen geeft voor mij aan dat Dolfy, bewust of onbewust, bezig is expertise van wikipedia weg te jagen. Het rijtje zeer gewaardeerde gebruikers waarbij ik hem dat heb zien doen is inmiddels lang, en er staan niet de minste namen bij.

Als hier echt (na een aantal jaar inmiddels) geen verandering in komt kan ik niet anders concluderen dan dat wikipedia beter af is zonder een gebruiker:Dolfy dan met. Verder heb ik de bewerkingen van Dolfy de afgelopen maanden nauwkeurig gevolgd en zag daar nooit een inhoudelijke wijziging tussen (ik zie slechts naamwijzigingen, overleg en spelfouten). Dat wil niet zeggen dat ze niet nuttig zijn, maar het demotiveren van anderen die wel inhoudelijk bijdragen weegt voor mij gewoon zwaarder. Als jij een betere oplossing weet hoor ik het graag van je, als jij hem bv wilt begeleiden zal ik je daar graag ruimte voor geven. Zoals je weet gaat het wegblokkeren van elke gebruiker tegen mijn ideaal in. Collegiale groet, Woudloper _overleg 8 dec 2007 14:40 (CET)

Hoi Woudloper en Peter, ik maak me opnieuw zorgen omdat Dolfy weer an het bewerken (de bekende kleine wijzigingen overal) is gegaan. Wederom ongetwijfeld goedbedoeld maar wederom zonder uitleg aan anderen en hij loopt alweer tegen weerstand her en der op. Binnenkort zitten we weer met het probleem "wat nu?" Blokkeren is een noodoplossing en niet plezierig, maar als we niets doen dan zal dat weer gaan gebeuren vroeger of later en dan is het wel twee weken... Ik zie wel wat in de impliciete suggestie van Woudloper om hem voor te stellen om een mentor te krijgen en ik weet dat Peter dat rustig en weloverwogen kan. Dit om Dolfy er toe te bewegen om zijn vele kleine wijzigingen toe te lichten en bij reverts te overleggen en zelf een time out te nemen indien nodig maar dan door de mentor geadviseerd (dus geen blok maar bindend advies om ergens ff mee op te houden). Ik weet helemaal niet of Peter hier voor voelt maar dacht dat het goed was hier toch even constructief over mee te denken vandaar mijn reactie. Ik denk dat zonder mentor een volgend blok een kwestie van tijd zal zijn en ik maak me ook zorgen over inderdaad de andere gebruikers die door Dolfy's gedrag zeer gedemotiveerd kunnen raken en geraakt zijn. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 dec 2007 22:08 (CET)

Dankje voor de suggestie Moira, ik hoop dat Peter er wat voor voelt. Ik heb even Dolfy's bewerkingen doorgelezen en daar twee nieuwe terugdraaiacties gezien waar hij eigenlijk commentaar/overleg bij had moeten plaatsen. Ik denk daarom dat het wachten is tot het volgende grote conflict en eigenlijk ben ik dat zat. Wat mij betreft is het dus of een oplopende blokkade of begeleiding. Ik vind dat iemand die zoveel kleine nuttige bijdragen heeft gedaan als Dolfy in ieder geval recht heeft op begeleiding in plaats van blok, maar denk dat ik zelf niet de aangewezen persoon ben om dat te doen vanwege mijn opstelling tijdens de afgelopen peiling. Woudloper _overleg 14 dec 2007 22:30 (CET)

Als aanvulling deze link Overleg_gebruiker:Dolfy#Westwoud. Ik weet het nu echt even niet meer met onze Dolfy... :( MoiraMoira _overleg 15 dec 2007 10:07 (CET)

@Woudloper:bedankt voor je reactie. Ik wil best van een afstandje meekijken, maar Dolfy is voor mij te vaak aanwezig omdat continu te kunnen doen. Peter boelens 15 dec 2007 10:55 (CET)

@Peter: dat klopt. Een begeleiding zou daarom in de vorm van een regeling moeten komen. Ik denk bv aan een regeling in de zin van drie regels: 1 Dolfy mag binnen 1 week nadat hij op een artikel heeft bewerkt niet in dat artikel (inhoudelijk, niet volgens de letter) terugdraaien zonder daarover eerst overleg met de begeleider te hebben; 2 als iemand problemen heeft met een bewerking van Dolfy treedt de begeleider op als bemiddelaar; 3 als Dolfy de eerste regel overtreedt volgt een blok van 1 dag (zonder oploop).

Ik denk dat de problemen rond deze gebruiker daarmee verholpen zijn, en geloof ook niet dat je aan een dergelijke regeling te veel tijd kwijt zal zijn. Laat me horen wat je ervan denkt! Woudloper _overleg 15 dec 2007 18:03 (CET)

aanpassing gebruikerspagina

Hoi Woudloper, zie hier en hier. groetjes, Venullian 8 dec 2007 23:04 (CET)

Ik zag het. Had geen probleem met de wijziging maar toch bedankt! Woudloper _overleg 8 dec 2007 23:05 (CET)

Ik nam aan dat je niet online was. Voel je vrij me terug terug te draaien hoor :) Venullian 8 dec 2007 23:07 (CET)

Ping

kom ff op de chat als je wil MoiraMoira _overleg 16 dec 2007 09:59 (CET)

Ptolemaeus IX Soter II

Hey,

ik heb de inhoud van het kopje "tussenperiode" van het artikel [[[Ptolemaeus IX Soter II]] wat verhelderd, zoals je had gevraagd op de aanmeldingspagina. Hopelijk is het nu wat duidelijker.

Evil berry 16 dec 2007 13:27 (CET)

P.S. Veel succes met je studiewerk.

Pelagische zone

Prachtig stukje werk. Heb nog enige vragen als leek (zeeziek op de pont!), wellicht kan je ze nog in het artikel toelichten.

1. Wat is de nederlandse betekenis van het griekse woord?
2. ik neem aan dat de scheidslijnen theoretisch zijn; planten en dieren kunnen in de "grensdiepten" waarschijnlijk nog heen en terug;
3. waarom is de diepte van 4.000 meter ongeveer? de volgende laag begint nl. weer exact (zie boven) op 4.000 meter;
4. staat de eerste laag bekend als het Continentaal plat?
   

Groetjes, ik lees je hier. Ceescamel 16 dec 2007 22:55 (CET)

Dankje! Ik ben geen expert hoor, maar hierbij mijn antwoorden: 1 pelagos schijnt "zee" te betekenen, ik zal het toevoegen; 2 inderdaad, sterker sommige soorten leven in meerdere zones; 3 het ongeveer kan wel weg, alle grenzen zijn ongeveer. Zover ik begrepen heb liggen de grenzen iets anders in de tropen dan in de zones rond de polen, vanwege de hoek waarmee het licht invalt; 4 nee, het continentaal plat is het deel van een continent dat onder water staat, bv de Noordzee is deel van het continentaal plat. De zeeën van het continentaal plat bevatten natuurlijk alleen de eerste zone omdat ze nauwelijks dieper dan 200 m zijn (+ een benthische zone op en in de bodem). Vr. groet, Woudloper _overleg 16 dec 2007 23:09 (CET)

dank je Ceescamel 17 dec 2007 16:16 (CET)

Uitgevoerde blokkade

Beste Woudloper, de blokkade die je net hebt uitgevoerd, denk je niet dat in het geval van 2 duidelijk vandalistische acties je in je recht staat alle (bronloze) acties van die gebruiker terug te draaien? M.i. is dit de weg van de minste weerstand. Mvg, dryke 19 dec 2007 21:30 (CET)

Hoi Dryke. Ik snap niet goed wat je bedoelt denk ik. Wil je dat ik al zijn acties ga terugdraaien? Ik nam aan dat je dat zelf al had gedaan namelijk. Ik neem aan dat al zijn acties niet te vertrouwen zijn dus gerust teruggedraaid kunnen worden. Woudloper _overleg 19 dec 2007 21:44 (CET)

Klopt, ik heb ze alle teruggedraaid. Ik wilde denk ik gewoon weten of het ook "officieel" beleid is om zoiets te doen. mvg, dryke 20 dec 2007 11:14 (CET)

Nee dat is het niet. Er is op wikipedia maar weinig officieel vaststaand beleid, dus de vandalismebestrijder of moderator staat het vrij zijn eigen inzicht te gebruiken. Zo is het de gewoonte vandalen bij de eerste keer een dag te blokkeren, maar in dit geval vond ik het vandalisme zo geniepig dat ik hem gelijk 2 weken gaf. Ik ben het trouwens helemaal met je actie alles terug te draaien eens. Woudloper _overleg 20 dec 2007 17:53 (CET)

Alvast bedankt!

Alvast bedankt voor de begeleiding van mij. Ik heb er wel wat van geleerd. Nog maar een paar dagen tot het einde. Nog fijne kerstdagen en een gelukkig nieuwjaar!

• 
  Een bloemetje...
• 
  ...en een gieter

- TahR78 Gestarte artikelen 20 dec 2007 17:18 (CET)

Dankje Tahrim! Ik hoop dat je er genoeg van geleerd hebt om voortaan op eigen houtje te kunnen bewerken. Gebruik de overlegpagina's alleen als het echt moet en houd je een beetje rustig dan heb ik er vertrouwen in dat het goed gaat! En als je nog eens iets wilt vragen kun je altijd bij Moira of mij aankloppen. Goede feestdagen en alvast de beste wensen terug! Woudloper _overleg 20 dec 2007 17:53 (CET)

Trouwens: deze bloemen verwelken als ze niet op een GP staan... - TahR78 Gestarte artikelen 21 dec 2007 10:51 (CET)

Frasereiland

Discussie met Dolfy verhuisd naar overleg:Fraser Island (overleg bij elkaar houden). Woudloper _overleg 21 dec 2007 18:18 (CET)

Ik hoop dat de reacties van Troefkaart aldaar meer dan duidelijk zijn aangaande de reden. Ik hoop dan ook dat de situatie snel hersteld wordt.. Dolfy 21 dec 2007 19:03 (CET)

G'day, ik heb op Fraser Island getracht uit te leggen waarom Australische eilanden niet vertaald moeten worden, maar Dolfy begint steeds over Amerikaanse rivieren en allerlei andere flauwekul. Ik zie het zo langzamerhand als totaal zinloos om met hem in discussie te blijven, misschien dat jij als bemiddelaar er een blik op kunt werpen. Groet, ♣ Troefkaart 24 dec 2007 00:46 (CET)

Dolfy

Je hebt Dolfy geblokkeerd vanwege een "editwar" op Hajime Tanabe. Hier revertte hij één keer [4] (dat kun je niet echt een editwar noemen) omdat een gebruiker "Kioto" wijzigde in "Kyoto", waarschijnlijk niet wetende dat Kioto volgens de Taalunie de correcte spelling is. Dolfy stond hier dus volledig in zijn recht, ook al was het misschien beter om de gebruiker eerst te informeren over de op Wikipedia geldende spellingsregels. Ik ben niet echt een Dolfy-fan, maar deze blokkade lijkt me wat overdreven. Misschien opheffen en vervangen door een waarschuwing? Groet, Melsaran (overleg) 22 dec 2007 15:12 (CET)

Dolfy had wat de spelling betreft inderdaad volledig gelijk. Dat staat niet in de weg dat hij nu voor de zoveelste keer zonder uitleg terugdraait, dat nog wel twee keer achter elkaar. Ik heb hem een aantal keer gevraagd dat niet meer te doen en eerst te overleggen als duidelijk wordt dat er een meningsverschil is. De laatste keer heb ik gedreigd hem te blokkeren als hij het nog eens zou doen. Dat was geloof ik nog geen week geleden. Ik houd me dus aan mijn woord. Woudloper _overleg 22 dec 2007 15:19 (CET) PS er geldt op de Nederlandse wikipedie geen 3RR!

Dit was een zeer ten onrechte blok. Ik heb geen enkele tweemaal iets teruggedraaid. Dit kan ook niet, zie de geschiedenis van het artikel. Verder is het niet de bedoeling om 8 uur na het feit iemand te blokken als de andere al gereageerd op het overleg. Je ontneemt de andere het recht om te reageren en uitleg te geven. Ik zie graag dat je 'leugen' toegeef en even rechtzet want dit kan echt niet.. Ik was ook nog eens langer dan een dag geblokt... Dolfy 23 dec 2007 13:58 (CET)

Dolfy, ik denk dat ik toch echt heel duidelijk was op MoiraMoira's overleg: lees maar na:

1. op 16 dec 2007 09:58 (CET) liet ik je zien dat je in de bewerkingsoorlog met Ed Stevenhagen zonder overleg te zoeken terugdraaide, hoewel ik ook zag dat Ed zelf ook geen overleg zocht. Ik verzocht je dit voortaan niet meer te doen en gaf aan je de volgende keer te gaan blokkeren. [5]
2. jij beweerde daarop dat jouw akkefietje met Ed niet onder de noemer bewerkingsoorlog viel en dat je tot 3x mag terugdraaien zonder overleg te zoeken tot sprake is van een bewerkingsoorlog, volgens de richtlijnen. Ik heb je daarop geattendeerd (en gewaarschuwd) dat dit niet zo is, je verwarde de Nederlandse richtlijnen wellicht met die van de Engelse wikipedia. [6][7]
3. je beschuldigt me daarop partij te trekken in een conflict en probeert me van je onschuld in de bewerkingsoorlog met Ed te overtuigen. Het eerste heb ik weerlegt door aan te geven Ed net zo te behandelen als hij jouw geschiedenis met bewerkingsoorlogen zou hebben; het tweede lukte je uiteraard niet omdat ik ook de geschiedenis van de betreffende pagina had doorgelezen en die naast het door jou en Ed gevoerde overleg had gelegd. Ik heb daarop nogmaals herhaald dat ik je zou blokkeren als ik je weer zag terugdraaien zonder overleg te zoeken. [8] (Je was dus 2 keer gewaarschuwd!)

Vannacht ging je weer een bewerkingsconflict aan (ik tel je tussentijdse terugdraaiingen op de diverse eilanden niet mee, omdat op overleg:Zuid-Neder-Californië nog overleg liep, hoewel terugdraaien terwijl er nog geen consensus is in feite OOK tegen de richtlijnen ingaat). De geschiedenis van het lemma Hajime Tanabe is echter zeer duidelijk: hier heb jij vannacht een bewerking van Beachcomber teruggedraaid zonder dat daar overleg over gevoerd was:

1. Beachcomber maakte het lemma aan op 22 dec 2007 00:41. Hij gebruikte de spelling Kyoto voor de Japanse stad die volgens het boekje als Kioto hoort gespeld te worden.
2. Jij wijzigt dit op 22 dec 2007 01:34 naar Kioto, zonder bewerkingscommentaar. Verder goede bewerking natuurlijk, geen probleem dus. [9]
3. Beachcomber wijzigt dat weer terug naar Kyoto, overigens met instandhouding van de link, op 22 dec 2007 01:45 [10]
4. Vervolgens wijzig jij dat voor de tweede keer in Kioto (22 dec 2007 01:47), zonder overleg te voeren en met als enige commentaar "sp.". [11] Dat was dus de tweede keer dat je Kyoto in Kioto veranderde en daarom deed je daar dus precies waarvoor ik je eerder een blok had beloofd.
5. Op 22 dec 2007 02:43 begint er dan eindelijk overleg over de zaak, hoewel het Beachcomber is die daarmee begint, niet jij. Dit hoewel jij al twee jaar gebruiker bent en Beachcomber pas een maand. [12]
6. Ik was rond die tijd allang in bed, maar 's morgens merk ik het korte bewerkingsconflict op en op 22 dec 2007 10:14 heb ik je een dag geblokkeerd.

Overigens moet ik zeggen dat je overleg van vandaag met Beachcomber voorbeeldig was. En je hebt ook nog eens je zin gekregen, je had in dit geval immers ook gewoon gelijk. Als je nou in plaats van die wijziging van 01:47 te doen eerst overlegd had, had je ook gelijk gekregen maar dan zonder een mede-gebruiker te bruskeren. En dan had ik je ook nooit geblokkeerd.

Tot slot: ik herhaal mijn belofte. Volgende keer dat ik je zie terugdraaien zonder eerst overleg te zoeken of te voeren blokkeer ik je opnieuw. Ik hoop dat het nu duidelijk is dat het me ernst is. Vr. groeten, Woudloper _overleg 23 dec 2007 20:24 (CET)

De bewering dat ik twee keer iets terugdraai kan zoals jezelf het bewijs voor geef dus niet. Je hebt me geblokkeerd omdat ik twee iets teruggedraaid zou hebben. Je houd vast aan die leugen. Dat is grof schandaal. Als iemand een eerste bewerking doet is dat geen 'revert'. Je bewering dat wel het geval is is absurd. Dolfy 23 dec 2007 20:32 (CET)

Het maakt me niet uit of het je eerste terugdraaiing is, je tweede of je drieëntwintigste. Alle terugdraaiingen zonder overleg zijn ongewenst. Woudloper _overleg 23 dec 2007 20:35 (CET)

Het gaat om de onderbouwing van je blok Woudloper, daarin staat een leugen. Je blokt me om de reden dat ik twee keer iets zou hebben teruggedraaid op 1 artikel. Deze onderbouwing van het blok is niet waar. Dus de reden die je geef voor het blok klopt niet. En daarmee schop je de blok zelf onderuit. Want wie de reden tot blok leest geef je het idee dat iemand iets gedaan heeft, maar dat in werkelijk niet gebeurd is. Dolfy 23 dec 2007 20:40 (CET)

Bij deze mijn excuus als ik je eerste bewerking ook als reden voor blokkade heb opgegeven. De blok was alleen om je tweede bewerking. Ik zal e.e.a. daar verduidelijken. Woudloper _overleg 23 dec 2007 20:50 (CET)

Oke, dank je wel en excuses aanvaard, daar ging wat mij betreft vooral om. Over het andere hebben we al wat gezegd/bediscussieerd op het overleg van MoiraMoira. Daar verschillen we nog altijd van mening over... Dolfy 23 dec 2007 20:56 (CET)

Salomon Kroonenberg

Beste Woudloper, op de overleg pagina van dit lemma schreef ik een argumentatie waarom jouw motivatie om een aanvulling te verwijderen en te dreigen met een ban niet correct is.

Bovendien doe ik een voorstel voor een nieuwe aanvulling, graag je reactie. Het lemma is nu niet correct. En ook POV Henk Daalder 31 dec 2007 13:31 (CET)

Beste Henk, ik vind het jammer als je mijn waarschuwing als een persoonlijk dreigement opvat. Niet alles kan zomaar aan wikipedia toegevoegd worden zonder goede onderbouwingen en/of bronnen. Ik zal je reactie op overleg:Salomon Kroonenberg bestuderen en aldaar beantwoorden. Ik heb dat lemma op mijn volglijst staan dus we kunnen het overleg het beste daar voeren. Voorlopig in ieder geval vast een prettige jaarwisseling toegewenst. Vr. groet, Woudloper _overleg 31 dec 2007 13:40 (CET)

Ik heb een lap tekst als reactie op de OP van de bewuste pagina geplaatst. Hier en daar wat 'gechargeerd' maar ik sta er wel achter.

Trouwens, eveneens de beste wensen voor 2008! Tom Meijer^OP 31 dec 2007 14:35 (CET)

Magmadifferentiatie

Tja, weer een artikel;;;;weer een vraag. Stuk is mij geheel duidelijk; alleen de term hypothetisch. Is die link inderdaad wat je bedoelt? Zo ja, dan is het me niet geheel duidelijk. Wil je vertellen dat primitief magma eigenlijk alleen nog hypothetisch voorkomt (het is al talloze malen in aanraking gekomen met andere stoffen).Ik lees je hier.Ceescamel 31 dec 2007 14:45 (CET)

Hoi Cees, dank voor het doorlezen. Ik zag net dat ik de termen primitief en primair door elkaar had gehaald, maar je vraag blijft daarmee denk ik staan. Wat ik bedoelde was dat een primaire magma altijd een hypothese is, omdat men de samenstelling ervan niet direct kan waarnemen, maar naar de lava/gestolde magma moet kijken die aan het oppervlak gevonden wordt. Men neemt daarna aan dat de orginele smelt een bepaalde samenstelling heeft gehad, maar dit is altijd maar een model. De werkelijkheid kan natuurlijk anders liggen want men "ziet" niet alle eindproducten van de originele smelt.

De huidige tekst is misschien wat onduidelijk. Weet jij een manier om dit duidelijker in het artikel te verwoorden? Vr. groet, Woudloper _overleg 31 dec 2007 15:13 (CET)

Ik heb de zin omgedraaid; wil jij nog controleren of het technisch klopt. Ik ken magma alleen van Magma (Tüür).Beste Wensen. In hartje Asd nog steeds vuurwerk.Ceescamel 1 jan 2008 01:41 (CET)