Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-Dutch speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für Nicht-Niederländischsprachige zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non-néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 25 december · 24 december · 21 december · 19 december · 18 december · 17 december · 16 december

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

AI-gegenereerde troep

Wie de beoordelingslijst regelmatig bijhoudt, zal het opgevallen zijn dat de hoeveelheid artikelen die duidelijk m.b.v. AI-software in elkaar geflanst zijn, een epidemiologische vorm aan het aannemen zijn. En ik ga ervan uit dat dit nog maar het begin is. De artikelen staan bol van de wezelzinnen en kunnen meestal meteen de digitale prullenmand in.
Zeer vaak worden deze 'artikeltjes' aangemaakt door - al dan niet ingelogde - debutanten.
Ik stel voor dat we op de een of andere manier gaan waarschuwen dat dit niet de bedoeling is. En ik ben benieuwd hoe jullie als kroegmaatjes erover denken. We zouden bijvoorbeeld een waarschuwing kunnen opnemen op het scherm dat je krijgt als je een nieuw artikel gaat aanmaken, dus als toevoeging aan de tekst "Let op: neem geen teksten over van andere bronnen die niet vrij te gebruiken zijn of waar auteursrecht op rust! Wikipedia is een neutrale encyclopedie en dus niet bedoeld voor reclame of promotie van uw website, bedrijf, etc. of het uitdragen van een standpunt."
Maar misschien zijn er nog wel betere opties. Erik Wannee (overleg) 17 dec 2024 17:52 (CET)

Het toenemende aantal artikelen dat geschreven lijkt te zijn door AI is inderdaad frustrerend, maar ik ben er niet van overtuigd dat een waarschuwing veel zal helpen. Zoals je zelf al opmerkt waarschuwen we nu ook al tegen het maken van reclame, en dat weerhoudt mensen er niet van om Wikipedia te gebruiken als reclamezuil. Kennelijk worden die waarschuwingen niet gelezen.

Een andere optie is om de criteria voor directe verwijdering uit te breiden. Of misschien moeten we op den duur overwegen het voorbeeld van de Engelse Wikipedia te volgen, en het recht om pagina's in de artikelnaamruimte te publiceren te beperken tot autobevestigde gebruikers. Jeroen N (overleg) 17 dec 2024 18:11 (CET)

Ik weet nog zo net niet of het niet gelezen wordt. Het kan ook zijn dat de aanmaker denkt: Laat ik maar eens kijken of ik ermee wegkom. Als het onvermijdelijke gebeurt en het artikel dan genomineerd wordt voor verwijdering, zul je altijd zien: áls de aanmaker reageert op de nominatie, zegt hij steevast: ‘Het was helemaal niet als reclame bedoeld.’ Sijtze Reurich (overleg) 17 dec 2024 21:09 (CET)

Of waarschuwingen niet gelezen worden, of wel gelezen maar genegeerd, lijkt me voor dit probleem niet echt relevant. Waar het om gaat is dat waarschuwingen niet effectief lijken in het voorkomen van ongewenste artikelen. Jeroen N (overleg) 17 dec 2024 21:37 (CET)

Ik ervaar inderdaad ook een epidemie: haastig in elkaar geflanste rommel die vrijwel altijd volgens hetzelfde fantasieloze stramien een nikszeggend babbelverhaaltje houdt, en alles uiteraard zonder bronvermelding. De gemakzucht en luiheid storen me al enorm - ga potdomme zelf eens je best doen en iets behoorlijks schrijven - maar dat een nuweg onmogelijk is, is vrij frustrerend. De gemiddelde aanmaker van deze rommel komt echt niet meer de boel opkalefateren, dus we zitten twee weken te wachten voordat de rommel eindelijk de prullenbak in kan. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2024 21:19 (CET)

In dezelfde categorie vallen computervertalingen vanuit een anderstalige wiki. Zelf verwijder ik die nog wel is direct, waarbij ik de reden 'Pagina's waarvan het artikel niet in het Nederlands is geschreven' ruim interpreteer. Vertalingen die zo slecht leesbaar zijn of AI-teksten die wel Nederlandstalige woorden gebruiken, maar nauwelijks goed leesbare Nederlandstalige zinnen opleveren vallen wat mij betreft ook wel onder die verwijder-reden.

Het risico van het plaatsen op de TBP is ook dat er dan iemand is die probeert er wat van te maken met wat tekstuele redactie en wat snel gevonden bronnen, maar wat dan maar half lukt. Resultaat is dan vaak een moeilijkere afweging voor de moderator en vaak ook zonde van de tijd die erin is gestoken.

Uiteindelijk moeten de weinige actieve Wikipedianen het allemaal opknappen en oplossen en dan is wat mij betreft de makkelijke weg ook gewoon de beste weg. MatthijsWiki (overleg) 18 dec 2024 13:14 (CET)

Bij zeer sterke aanwijzingen dat het AI rommel is, niet met een uurtje te fixen, waarvan EW discutabel is mag wat mij betreft <nuweg> wel gaan gelden. Misschien met een vier-ogen principe, maar geen 14-dagen TBP. Labrang (overleg) 18 dec 2024 14:38 (CET)

In de praktijk worden ze op TBP soms gesneeuwbald, maar meestal zitten ze de rit uit.

Ik doe zelf veel redactiewerk en heb eigenlijk niet zoveel moeite met die ChatGPT-teksten: de belachelijke beweringen aan het eind kun je sowieso weggooien samen met al te subjectief spul, voor de rest voeg je bronnen toe en je hebt meestal een goed geschreven artikel met een redelijke inhoud.

Artikelen van mensen zijn veel lastiger: Wat bedoelt-ie hier nou? Hoe pers ik die omslachtige formuleringen samen? Oh shit, daar staat óók nog een stukje geschiedenis, wat moet ik daar nou weer mee? Is dit onzin of alleen maar belabberd geformuleerd?

De meerderheid van de vaste kern van Wikipedianen zou met ChatGPT veel beter geformuleerde teksten afleveren dan met zelf schrijven  →bertux 18 dec 2024 15:10 (CET)

Maar het gaat hier niet om de mensen die een programma gebruiken om een betere tekst te krijgen. Het gaat hier vrijwel uitsluitend om mensen die een programma een artikel from scratch laten maken en zelf er niet meer naar omkijken. Wij hebben dan geen idee waar al die wijsheid in de tekst vandaan komt, en we kunnen er ook niemand op aanspreken want de aanmaker heeft het allemaal aan een programma overgelaten. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2024 16:11 (CET)

The curate's egg

Inderdaad. Mijn beeld is dat het "dump and forget" is: ze laten AI een verhaal schrijven, kwakken dat op Wikipedia en dan hebben ze toch iets moois gedaan? Ik heb de indruk dat er meer niet dan wel wordt gereageerd op onze reacties. En dat betekent dat wij niet veel meer kunnen dan het zekere voor het onzekere te nemen en het brouwsel weg te gooien. Hoezeer de kans bestaat dat er daarmee af en toe ook iets verdwijnt waar wel bruikbare stukken in zitten. Zie en:Curate's egg. MartinD (overleg) 18 dec 2024 16:28 (CET)

@MartinD: Da's ook weer zo.

Altijd leuk: mensen die verzekeren dat het goed moet zijn omdat het van ChatGPT komt. Mensen trekken eerder hun gezond verstand in twijfel dan Het Beest en ik herinner me vaag dat @Matroos Vos daar iets verstandigs of interessants over zei, maar helaas zegt hij veel te veel verstandige en interessante dingen dus ik weet niet meer wat  →bertux 18 dec 2024 18:57 (CET)

Ik stapel inderdaad de ene briljante opmerking op de andere, dus ook voor mezelf is het absoluut geen doen om die ook nog eens allemaal te moeten onthouden. 'k Heb wel nog een aardige anekdote over ChatGPT. Een vriend van me ging onlangs naar z'n huisarts, vanwege een winterdepressie. De arts adviseerde hem om een daglichtlamp te kopen – zoiets als dit, denk ik. Toen hij vervolgens vroeg hoe vaak hij die lamp moest gebruiken en of er eventueel nog risico's aan kleefden, zei zijn arts bloedserieus dat hij die vragen het best aan ChatGPT kon stellen. Sindsdien is hij op zoek naar een nieuwe huisarts. — Matroos Vos (overleg) 18 dec 2024 22:01 (CET)

@Bertux - Ik kwam vandaag een AI gegenereerde babbelvideo (een quasi conversatie tussen twee "studiogasten") tegen op YouTube op basis van de en-wiki over een recente verkiezing - waar ik toevallig wel wat technische kennis op detail niveau van heb. Het ging behoorlijk goed, maar er zat een verraderlijk detail in waar ze echt de mist mee in gingen. Dat haal je er alleen uit als je echt de kennis aan boord hebt. Nu is het zo dat een gewone live persoon die fout ook kan maken, maar het blijft echt uitkijken. Labrang (overleg) 18 dec 2024 18:48 (CET)

Ja, de duivel zit in de details.

Maar ook zonder AI. Let wel: het artikel is bewerkt door collega's die ik hoog heb zitten  →bertux 18 dec 2024 19:05 (CET)

Tosti!

Deze interpretatie (let op, directe downloadlink van de mp3!) in interviewstijl door AI van het Engelse artikel over grilled cheese vind ik wel erg leuk uitpakken. Onze collega Hay verzamelt en verstuurt iedere twee weken dit soort links over oa open source, AI ontwikkelingen en meer in zijn nieuwsbrief De Circulaire. Leuk om te volgen als je wilt weten hoe AI ook op een goede manier ingezet kan worden, even loszingen van al je frustraties. Ciell need me? ping me! 19 dec 2024 09:02 (CET)

Het AI gegenereerde interview is trouwens een van de uitkomsten van de mini-hackathon in Utrecht van vorige maand. Voor geïnteresseerden, de code staat hier op Github. Ciell need me? ping me! 19 dec 2024 09:13 (CET)

Herinnering: peiling aanvulling WP:BLP

In het opinielokaal staat een voorstel voor aanvulling op het huidige WP:BLP, met aanvullende richtlijnen over voormalige namen van personen en gebruik van voornaamwoorden bij non-binaire personen. Je kunt nog stemmen tot dinsdag 24 december 12.00 uur. Ciell need me? ping me! 19 dec 2024 09:17 (CET)

@Ciell: Het is de eerste keer dat ik bij een peiling de volgende tekst zie: "de stelling is aangenomen bij een meerderheid van voorstemmen (50% +1 of meer)". Wat bedoel je daarmee? Dat oogt alsof het een stemming is. mvg. HT (overleg) 20 dec 2024 07:49 (CET)

hoi @Happytravels,

De peiling gaat over de stelling "Het onderstaande tekstvoorstel is duidelijk en klaar voor stemming" (zie kader bovenin); de zin "de stelling is aangenomen bij een meerderheid van voorstemmen (50% +1 of meer)" gaat over de uitslag. Wat is precies je onduidelijkheid hier? Ciell need me? ping me! 23 dec 2024 20:12 (CET)

Bij een peiling kan je de uitslag eigenlijk niet expliciet laten afhangen van 50% + 1. Dan is het geen peiling meer maar een stemming. Bij een peiling is 50% + 1 feitelijk gelijk. Succes verder! mvg. HT (overleg) 24 dec 2024 10:09 (CET)

Nog 12 dagen om mee te doen met #SheSaid op Wikiquote!

Johanna Westerdijk: "Van een saai leven gaat zelfs een schimmel dood."

Je hebt nog twaalf dagen om mee te doen met #SheSaid op Wikiquote, en een van de drie prijspakketten te winnen!

Wikiquote is een wikiproject dat bekende citaten verzamelt, en #SheSaid heeft tot doel om meer (bebronde!) citaten door vrouwen aan het project toe te voegen. Bij de aanvang van de drive in oktober was 1 op de 10 pagina's met citaten door personen, een pagina over een vrouw. Dat kan beter!
Lees hier de basisregels voor je deelname aan #SheSaid: de algemene aanwijzingen voor het doen van toevoegingen aan Wikiquote zijn hier te vinden. Ciell need me? ping me! 19 dec 2024 11:26 (CET)

FD: Bunq spoort klant achter anoniem Wikipedia-account op na delen van kritiek

Een artikel op Tweakers.net naar aanleiding van een artikel in het FD: "De online bank Bunq heeft met zijn eigen systemen een klant gekoppeld aan het anonieme Wikipedia-account dat ze gebruikt. De bank deed onderzoek naar haar identiteit, nadat ze op Wikipedia kritische passages over de bank plaatste." [1] Behanzane ☎✉ 19 dec 2024 12:38 (CET)

Grappig. Ze kunnen dus wel een vervelende klant opsporen, maar niet hun product op orde houden. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2024 12:59 (CET)

Vooropgesteld dat het zwaar over de schreef is wat Bunq hier doet, wil ik ook benadrukken hoe misleidend ons eigen taalgebruik is: De anoniem deed dit en dat.

Nee! ↓

De IP-er deed dat.

Tweakers zegt het goed: FD: Bunq spoort klant achter anoniem Wikipedia-acount na delen kritiek. Daarmee wordt iemand bedoeld die ingelogd is. Bunq heeft dus niet het IP gebruikt. De klant in kwestie heeft op Wikipedia echter dezelfde gebruikersnaam als bij Bunq. Tijd om de accounts bertux, Behanzane en Thieu1972 bij Bunq op te zeggen!

Desgewenst geef ik een zakelijke samenvatting van het FD-artikel. en zo nodig citaten.

Op Reddit iets soortgelijks, na een bericht over slechte bereikbaarheid. Een Bunq-medewerker zou hebben gevraagd om hem en zijn collega’s respectvoller te behandelen. ‘Als je dat niet doet, wordt onze relatie met jou beëindigd. We hopen dat het niet zover komt.’  →bertux 19 dec 2024 13:22 (CET)

Het zou natuurlijk mogelijk kunnen zijn dat Bunq het ip-adres van een Wikipedia-bewerking koppelt aan het ip van iemand die online z'n bankzaken regelt bij Bunq. Behanzane ☎✉ 19 dec 2024 13:29 (CET)

Citaat uit het FD:

Een urenlange chat met Nina van Bunq volgt. […] Ze hebben haar bankrekening kunnen vinden doordat Buckmann op Bunq en Wikipedia dezelfde gebruikersnaam heeft, meldt Nina.

Dat klinkt toch niet naar een IP, al kan het inderdaad wel. Ik wil benadrukken dat een accountnaam als Behanzane anoniem is als je die nergens anders gebruikt, maar dat een IP-adres totaal niet anoniem is. Het spraakgebruik De anoniem deed dit en dat is totaal misleidend. Juist is: De niet-anoniem deed dit of dat, of duidelijker: De IP-er deed dit of dat.  →bertux 19 dec 2024 14:01 (CET)

Zouden ze bij bunq al weet hebben over het Streisandeffect? Saschaporsche (overleg) 19 dec 2024 15:56 (CET)

Ze kunnen het effect in werking zien op hun artikel  →bertux 19 dec 2024 17:06 (CET)

Volgens het BD is zij een Duitse Wikipediaan en dan zou het wel eens om het Duitse artikel en niet het Nederlandse kunnen gaan. Ymnes (overleg) 20 dec 2024 12:47 (CET)

Al de overlegpagina van het Engelse artikel geopend? Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 20 dec 2024 13:01 (CET)

Bedankt, had ik nog niet gezien, nu wel... Ymnes (overleg) 20 dec 2024 13:23 (CET)

Voor de helderheid: Dit speelt zich af op en.wiki, niet op nl.wiki. En als ik de OP daar bekijk, idd wel een raar verhaal. Milliped (overleg) 20 dec 2024 09:40 (CET)

HA HA HA, ze krijgen nu ook al de Autoriteit Persoonsgegevens achter zich aan:

Voermans, Ton, ‘Internetbank Bunq dreigt kritische klanten met opzeggen rekening’. AD.nl. DPG Media (19 december 2024). Gearchiveerd op 19 december 2024. Geraadpleegd op 20 december 2024.

Citaat: Bunq wil niet ingaan op de jongste affaire. Een ingehuurde woordvoerder, gespecialiseerd in crisiscommunicatie, meldt dat hij niets mag zeggen. 🤬

Die zal zich nuttig voelen 👹  →bertux 20 dec 2024 14:05 (CET)

Ezelsbruggetje teveel / te veel

Regelmatig schrijf ik het woord "teveel" aan elkaar als dat niet hoort, met correcties door taalkundig beter onderlegde wikipedianen tot gevolg. Voor wie dit bij zichzelf herkent: in het tijdschrift Onze Taal las ik vanmorgen een handig ezelsbruggetje:

Kun je "teveel" vervangen door het synoniem "overschot", dan moet "teveel" aan elkaar. Kun je het in de zin vervangen door "te weinig", dan moet het los.

Voorbeelden:

• Ik wijt uw klachten aan een teveel aan alcohol. Volgens mij hebt u te veel gedronken.
• U hebt te veel betaald. Het teveel zal worden teruggestort.

Sietske | _Reageren? 22 dec 2024 11:00 (CET)

Hmmm… Nu ik zo eens kijk, is er ook een korter ezelsbruggetje te bedenken: als je “te” kunt weglaten, en de zin klopt nog steeds, dan kan het los. Sietske | _Reageren? 22 dec 2024 11:03 (CET)

Hartelijk dank voor deze nuttige toevoeging aan mijn kennis! ;) MartinD (overleg) 22 dec 2024 11:16 (CET)

Geen ezelsbruggetje, maar misschien helpt het om het fundamentele verschil te zien: een/het teveel is een zelfstandig naamwoord (znw) en in te veel is veel een bijwoord.

Oh, dat geeft toch nog een bruggetje: kun je er het of een voorzetten dan is het een znw en dus aan elkaar. Eigenlijk hetzelfde als wat Sietse zegt, ook dat bruggetje gebruikt het grammaticale verschil  →bertux 22 dec 2024 11:57 (CET)

Je schrijft ook niet 'teweinig'. Dus 'tekort' en 'teveel' zul je in gelijke gevallen ook los moeten schrijven. 22 dec 2024 13:06 (CET) Thieu1972 (overleg) 22 dec 2024 13:06 (CET)

teveel is een lidwoord, als het geen lidwoord in de zin is, is het dus te veel. Bronloos (overleg) 22 dec 2024 11:20 (CET)

In het Nederlands hebben we slechts drie lidwoorden. Teveel is er dus één te veel. — Matroos Vos (overleg) 22 dec 2024 13:45 (CET)

Een teveel aan lidwoorden is ook niet handig. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2024 13:54 (CET)

Klopt, en een teweinig is dat ook al niet. — Matroos Vos (overleg) 22 dec 2024 14:16 (CET)

Als je die woorden van Sietske omwisselt, is er trouwens nog steeds datzelfde verschil: "Een veelte aan snoep kan veel te verleidelijk zijn." — Matroos Vos (overleg) 22 dec 2024 14:25 (CET)

Weinig moderatoraanmeldingen in 2024

Mij valt het op dat er hier in 2024 vooralsnog helemaal geen moderatoraanmeldingen hebben plaatsgevonden. De laatste aanmelding op WP:AM dateert van september 2023. Vooralsnog waren er ieder jaar wel meerdere aanmeldingen. Of en hoe erg dit is, durf ik niks over te zeggen, maar ik kijk er wel met enige verbazing naar. Sneeuwvlakte (overleg) 22 dec 2024 19:32 (CET)

Maar aan de andere kant: er vallen wel regelmatig moderatoren van de lijst af. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2024 19:42 (CET)

Zoals spijtig genoeg onlangs nog StuivertjeWisselen... ツ Chescargot (overleg) 22 dec 2024 19:46 (CET)

Eerste mogelijke oplossing: aan nog iets meer "gewone" gebruikers de terugdraaiknopjes toekennen, desnoods de drempel daarvoor wat verlagen, zodat ze in ieder geval een deel van de mod-taken – het snel bestrijden van vandalisme – kunnen overnemen. In het enkele jaren geleden geopperde idee van een mod-light zie ik eerlijk gezegd niet zoveel. Of anders (ik heb het volgende geloof ik al vaker gezegd...) dit probleem toch maar eens serieus op Meta aankaarten en vragen of er wat extra stewards hier kunnen bijspringen (als ze bij het bestuur van Wikimedia iig wel tijd hebben voor allerlei andere dingen, moet iets als dit – wat immers echt in het belang is van een van de projecten, i.t.t. allerlei tierelantijn-achtige dingen die ik zo nu en dan zie langskomen – er toch ook wel af kunnen?)

En het hiernavolgende klinkt voor sommigen misschien niet heel leuk, maar mogelijk zit er hier binnen het huidige moderatorenkorps zelf ook nog enige rot wat ervoor zorgt dat sommige mods het voor gezien houden? Ik herinner er ook maar weer even aan dat afgelopen zomer zowel Dajasj als Bas de Haan hun knopjes hebben ingeleverd (in aansluiting op Thieu1972s reactie hierboven.) De Wikischim (overleg) 23 dec 2024 10:18 (CET)

Ik vraag me af of die terugdraaiknop wel echt veel verschil zal maken. Je kan sommige acties net wat sneller doen, maar je kan er geen extra dingen mee doen. Voor IP-blok en reg-blok lijkt het weinige aantal moderatoren tot nu toe geen problemen te geven, alhoewel ik me ervan bewust ben dat er weinig hete hangijzers zijn gepasseerd daar de laatste tijd. Waar ik me wel zorgen om maak is de TBP. Dat wordt nu grotendeels door Thieu1972 gedaan en deels ook door mij. Dat is echt te weinig. Dus wie meldt zich aan? MatthijsWiki (overleg) 24 dec 2024 13:50 (CET)

Voorstel geheim stemmen via Secure Poll

Laten we eens proberen via een geheime stemming modverkiezingen te houden. Dit is inmiddels mogelijk. Het is mijn stokpaardje, dus daarom deze vraag: Wie overweegt zich aan te melden voor de mod knopjes als er een geheime verkiezing wordt gehouden?

• Ja, dat ga ik overwegen, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 23 dec 2024 10:30 (CET)
• Ik overweeg dat al een tijd, maar mijn beslissing hangt niet af van een geheime stemming, meer van de vraag welk deel van mijn leven ik aan wp wil spenderen →bertux 23 dec 2024 12:56 (CET)

  Persoonlijk vind ik de tijdsbesteding ook wel een vraag/aandachtspunt. Hoeveel tijd spenderen de bestaande moderatoren er bv aan? Ernie (overleg) 24 dec 2024 14:34 (CET)

  Zo veel als ze zelf willen. Er is geen verplichting om bepaald werk te doen. Er is alleen een activiteitscriterium van 250 bewerkingen per jaar. Rwzi (overleg) 24 dec 2024 15:34 (CET)

  Je kunt een minuut per week er aan besteden. Of er een fulltime-baan van maken. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2024 15:38 (CET)

  Tja,je neemt een taak op je. Dan wil je er ook serieus werk van maken, in ieder geval in het begin. Bij sommige oudgedienden lijkt het meer naar die minuut per week te schuiven.

  Je bent niet verplicht om je met alle deeltaken uit het palet van een moderator bezig te houden, maar anderzijds rekent de gemeenschap er wel op dat de moderatoren (waar jij er dan een van zou zijn) de taken uitvoeren. Liggen er nog te veel TBP-verzoek, TBC-verzoeken, blokkadeverzoeken, VV-verzoeken,... dan gaan bepaalde stuurlui mopperen.

  Soms is het ook niet duidelijk welke werkzaamheden precies onder je mod-taak vallen en welke onder je pet als gewone bewerker. Ben je zelf actief rond TBP-artikelen, dan kan je die pagina zelf al een tijd volgen, misschien pak je al artikelen op om die te verbeteren of om hun verwijdering te onderschrijven. Dan is het daadwerkelijk verwijderen soms maar weinig extra werk.

  Ik zou zelf zeggen: begin er niet aan, als je er niet vijf uur per week in wilt stoppen. Dat mag deels van je huidige Wikipedia-uren, maar als je met twee minuten per week wilt beginnen, dan zou ik het niet doen.

  Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 24 dec 2024 15:44 (CET)

  Klopt, het is vrijwillig maar niet geheel vrijblijvend natuurlijk. Met heldere nominaties en een niet al te lange dagpagina ben ik op TBP in principe binnen een half uur klaar. Maar helaas is dat steeds vaker niet dan wel het geval. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2024 15:54 (CET)

  Een half uur per dagpagina? Vinvlugt (overleg) 24 dec 2024 16:18 (CET)

  Ja? Thieu1972 (overleg) 24 dec 2024 16:41 (CET)

• ....
• ....

Verdere vragen en opmerkingen

Hoe wilt u een "geheime stemming" organiseren? SecurePoll is nog minder geheim dan wp:AM. Rwzi (overleg) 23 dec 2024 10:44 (CET)

@Rwzi: Kun je dat toelichten? Wie kan er voldoende van de individuele stemmen en andere data zien om er informatie uit af te leiden? Op de pagina Aanmelding moderatoren (AM) is alles zichtbaar, inclusief de IP-adressen, voor wie daartoe gemachtigd is. Op Secure Poll lees ik: Admins of a particular poll can see a list of voters, along with private information that may help to identify duplicate voters (e.g. IP addresses, user agent information, shared cookies). If $wgSecurePollUseLogging is set to true, it will be logged whenever an admin views private data. The logs can be viewed at Special:SecurePollLog.* Inderdaad is dat meer informatie dan bijvoorbeeld een mod op AM kan zien, maar gesnuffel wordt gelogd, wat nu niet het geval is. Echter, ik denk dat de mods niet het grootste probleem zijn voor Elly en anderen, maar het gedrag rond openbare stemmingen.

Een stemming via Secure Poll zou waarschijnlijk het moddergooien elimineren dat in het verleden een vast onderdeel was van de aanmeldprocedure; SP is in dat opzicht alvast minder uitnodigend omdat men geen gelegenheid krijgt aan de stem direct een primaire reactie toe te voegen. Ik vermoed dat er minder behoefte aan geheimhouding zou zijn als de stemmers hun fatsoen konden houden.

*Meta geeft geen link. Die zou alleen werken voor een stemcoördinator  →bertux 23 dec 2024 13:24 (CET)

Bij AM ziet iedereen de stemmen. Eventueel kan een CU achterliggende gegevens zien maar daar zitten allerlei waarborgen bij. Als CU-data doorzoekt wordt wordt dat nu standaard gelogd en moet er verantwoording afgelegd worden aan de andere CU's. Mede daarom mag er nooit maar een CU op een wiki zijn. Bij Secure Poll is het loggen optioneel en zie ik de waarborgen niet. Op de door mij gelinkte pagina staat: "is used for "scrutineering" a poll, which involves looking at a list of voter IPs, user agents, and X-Forwarded-For headers to look for cheating". Een lijst met gegevens van iedereen is onvergelijkbaar met op individuele basis bij een verdenking een gebruiker kunnen controleren. Een electionadmin mag zelf zonder controle de stemming afhandelen en zelf naar eigen inzicht sokpopstemmen doorstrepen. Dit is misbruikgevoelig en het "moddergooien" stop je er niet mee. Met Secure Poll kan men nog steeds stemverklaringen geven. Rwzi (overleg) 23 dec 2024 14:13 (CET)

Misschien moet er een verbod komen op stemverklaringen. Er is voorafgaand aan de stemming genoeg ruimte voor discussie. Waarom dat dan per se ook nog in de stemverklaringen moet? Thieu1972 (overleg) 23 dec 2024 14:34 (CET)

Er is bij een moderatoraanmelding geen sprake van een periode 'voorafgaand aan de stemming'. De stemming begint zodra de kandidaat zich aanmeldt. Jeroen N (overleg) 23 dec 2024 14:47 (CET)

Hm, het is ook al weer zo lang geleden dat we een aanmelding hebben gehad ;-) Maar goed, een periode vooraf zou een optie zijn, en dan tijdens de stemronde moet iedereen gewoon zijn mond houden. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2024 16:06 (CET)

Ben voor geheim stemmen, maar voor dat zoiets geregeld is, zijn we weer een hoop tijd verder. Maar waarom er zovele afvallen en er bijna niemand bij komt, is niet altijd duidelijk. De twee die DW noemt, zijn vertrokken vanwege een conflict, en enkele mods zijn gestopt omdat ze toch al nauwelijks actief waren. Van anderen heb ik eigenlijk geen idee waarom ze gekapt zijn: geen zin, geen motivatie, geen tijd? Waarom men zich niet aanmeldt, kan ik slechts naar raden (enkele opties: geen zin in een openbaar verhoor, mogelijke afrekeningen, erg hoog percentage voorstemmers nodig, rotwerk). Wat me zelf opvalt is dat ik in de lijst met mods best veel namen zie staan waarvan ik denk 'goh, zijn die mod?'. Ik kom hen vrijwel nergens ooit tegen. Misschien denken ze hetzelfde van mij en zijn we gewoon op andere delen van wiki actief, maar toch: op TBP hangt alles af van twee mods, op regblok zie je ook vooral dezelfde langskomen. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2024 10:56 (CET)

Het lijstje van wie wat doet als moderator kan je hier genereren. Thieu1972, jouw activiteiten op TBP zijn niet ongezien, en laat ik mijn dank uitspreken voor jouw diligente afhandeling aldaar. Ik ervaar die afhandeling vaak zelf als niet het meest prettige klusje. Milliped (overleg) 23 dec 2024 14:44 (CET)

Ah, dank je, ik was naar zo'n overzicht op zoek. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2024 16:07 (CET)

(na bwc) Zie ook Wikipedia:Opinielokaal#Invoeren geheim stemmen middels SecurePoll. Het valt me nu trouwens pas op dat deze stemming überhaupt in de steigers staat (@Ellywa: het was misschien nog net iets handiger geweest als je voornoemde link er meteen zelf bij had gegeven, nu heb ik 'm min of meer toevallig gevonden.) De Wikischim (overleg) 23 dec 2024 10:58 (CET)

Ik heb niet zo'n probleem met het niet geheim stemmen. Een stemprocedure over mezelf is sowieso iets dat me spanning geeft. Maakt niet uit of die geheim is of niet. Ook het bevragen is iets waar ik tegenop zou zien. Dit is geen verwijt. Tijdens mijn aanmelding bij de AC waren deze dingen dus wel iets waar ik tegenop zag.

Of ik me aan zou melden bij een geheime stemming, weet ik niet. Ooit in de toekomst lijkt het me leuk om moderator te zijn, maar dan wil ik eerst meer ervaring met/kennis van de administratieve taken hebben. Sneeuwvlakte (overleg) 23 dec 2024 15:22 (CET)

die kennis/ervaring kun je toch juist alleen opdoen door eerst moderator te worden? ;) 89.47.208.23 24 dec 2024 18:47 (CET)

Tja, oorzaak en gevolg zijn soms onduidelijk of makkelijk om te draaien. (zoals hier)

Maar goed, ik merk bij de aanmeldingen dat er wel ervaring met redactionele taken en veel nauwkeurigheid wordt verwacht en ik denk dit momenteel niet genoeg te hebben. Sneeuwvlakte (overleg) 24 dec 2024 19:27 (CET)

Ik had in september al eens een andere methode aangekaart, misschien een idee om die discussie ook weer eens af te stoffen. Milliped (overleg) 23 dec 2024 11:32 (CET)

In het voorstel hebt u het over een moderatorentekort. Kunt u dit onderbouwen? De huidige wachttijd voor een blokkade van een vandaal is naar mijn mening redelijk en de TBP-achterstand is niet zozeer een moderatorentekort maar een tekort aan moderatoren die TBP afhandelen. Ik zie het moderatorentekort niet. Ik zie het voordeel van het voorstel evenmin. Wat is er mis met wp:AM? Rwzi (overleg) 23 dec 2024 12:02 (CET)

Als je over het laatste half jaar kijkt, zie je dat de spoeling inmiddels wel erg dun aan het worden is. Er zijn nog een paar moderatoren afgevallen, en ik voorzie nog wel wat attritie in de nabije toekomst. En minder moderatoren betekent feitelijk een groter overgebleven werklast voor de overgeblevenen, en dat kan ook z'n weerslag hebben op TBP. Wat er mis is met WP:AM valt hierboven wel een beetje te lezen, maar het gegeven is dat er sinds oktober 2023 niemand meer gebruik van de mogelijkheid tot aanmelden op deze pagina heeft gemaakt. Mijn voorstel is ook een beetje bedoeld om een soort reclame te maken voor de mogelijkheid dit te doen. Milliped (overleg) 24 dec 2024 10:40 (CET)

Dat er in de toekomst er een moderatortekort kan ontstaan geloof ik best maar nu zie ik het nog niet. Hoeveel tijd kost een moderatorverzoek eigenlijk? een verzoek op VV kan denk ik in minder dan een minuut beoordeeld en uitgevoerd worden. Voor regblok en ipblok moet er meer beoordeeld worden maar een ingelogde vandaal beoordelen is maximaal een paar minuten werk. Minder moderatoren zal een feitelijk grotere belasting voor de anderen opleveren maar praktisch gezien is het verwaarloosbaar.

Hierboven wordt moddergooien als bezwaar tegen AM genoemd. Ik heb het huidige archief nog maar eens doorgelezen en naar mijn mening gaat het er niet feller aan toe dan op een overlegpagina. Als AM ondragelijk is vrees ik dat het moderatorschap ook te zwaar is. Dat niemand zich aanmeld kan ook komen doordat niemand het nut ervan inziet. Als de vandaal (zoals nu) geblokkeerd wordt gaat het toch goed? Rwzi (overleg) 24 dec 2024 11:59 (CET)

Als het tekort zichtbaar wordt ben je eigenlijk al te laat. Zelf doe ik nu regelmatig een afhandeling op TBP die ik eigenlijk liever niet oppak, maar iemand zal het toch moeten doen. Maar liever had ik gezien dat er meer moderatoren zijn die ook een deel hiervan oppakken. Ik weet niet hoe andere moderatoren dit zien, maar ik pak meer moderatorwerk op dan ik eigenlijk zou willen. Daarmee lijkt het er wel op dat er al een tekort is, maar dat die nog niet heel zichtbaar is.

Wat betreft de aanmelding denk ik dat het inderdaad mee valt met op- en aanmerkingen. Ja, als je vaste klant bent op regblok en/of bij de arbcom dan kan je wat opmerkingen verwachten bij een aanmelding. Maar voor de meeste zal gelden dat het rustig en zonder veel gezeur zal verlopen. Ik had bij mijn 2e aanmelding eigenlijk wel wat meer gezeur verwacht (ik heb vast wel ergens een afhandelingen gedaan in mijn 1e periode waar mensen het niet mee eens waren), maar dat viel ook mee. Anoniem stemmen zou mooi zijn, maar laat het vooral geen grote drempel zijn om je (oproep aan iedereen) aan te melden. MatthijsWiki (overleg) 24 dec 2024 14:11 (CET)

Ik vermoed dat vrouwen meer en valsere opmerkingen krijgen, niet op AM zelf maar bijvoorbeeld via de mail. Dat is een algemeen beeld op sociale media, waar ik wp in deze context toe reken.

Kunnen checkusers een wikimail traceren naar een gebruikersnaam?  →bertux 24 dec 2024 14:41 (CET)

~@Bertux, Bij gebruik van de Wikimail is voor de ontvanger direct te zien welke gebruikersnaam was ingelogd en welk e-mailadres daaraan gekoppeld is. Een checkuser is hiervoor niet nodig. Zie ook Wikipedia:Mailfunctie voor meer uitleg.

Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 24 dec 2024 14:58 (CET)

Ach ja, natuurlijk, dat weet ik eigenlijk. Voor mijn gevoel was de wikimail vroeger anoniemer dan nu, maar of dat zo is?

Een bestaande gebruiker kan natuurlijk wel een treiteraccount aanmaken, dan kan een checkuser wel van pas komen  →bertux 24 dec 2024 15:10 (CET)

Sinds 2011 staat het op Wikipedia:Mailfunctie. Toen was het dus al zo. Rwzi (overleg) 24 dec 2024 15:24 (CET)

@Rwzi, een verzoek tot verwijdering lijkt eenvoudig. Maar daar komt meer bij denken dan jij denkt.

1. Je moet naar de pagina waar het verzoek staat, het verzoek en de motivatie lezen;
2. Je moet de betreffende bewerking (hopelijk is die goed gelinkt) lezen, kijken of die voldoet aan de eisen om te verbergen, en dan deze verbergen;
3. Een goede moderator kijkt meteen naar andere recente bewerkingen op die pagina én naar andere recente bewerkingen van die gebruiker. Zo nodig moet je meer bewerkingen beoordelen en mogelijk verbergen;
4. Je kijkt even op de overlegpagina van die bewerker of daar al iets gemeld is en je maakt een overweging of je daar zelf iets aan wil toevoegen.

Dit simpele verzoek leidde tot een beoordeling van deze bewerkingen, drie verborgen edits en een melding op de overlegpagina van die gebruiker. Idealiter geef je aan dat het verzoek uitgevoerd is, zodat je collegamoderatoren er niet meer naar hoeven te kijken. Dit werk wordt gedeeltelijk door een bot gedaan, maar die is later dan de bewerker zelf.

Voor een nuweg-verzoek geldt dat je moet beoordelen of er daadwerkelijk sprake is van een van de strikte redenen uit de moderatorrichtlijnen voor een nuweg. Is het dat niet, dan wijs je het verzoek af en verwijdert dat sjabloon op die pagina. Volgens sommige bewerkers zou de afwijzend moderator vervolgens zelf een compleet verzoek tot beoordeling van die pagina moeten schrijven, maar mijns inziens is dat niet de taak van een moderator. Wel moet je kijken of er iets gemeld is op de pagina van de bewerker/aanmaker en daar eventueel de afhandeling melden.

Bij een regblok-verzoek kan het zijn dat je zo maar moet gaan kijken naar de situatie, naar eerdere aangevraagde blokkades (al dan niet toegekend), naar eventuele Arbcom-uitspraken en meer. Daarnaast moet je een beslissing (al dan niet blokkeren) goed motiveren, zodat de gemeenschap weet waarom je tot een bepaalde beslissing bent gekomen. Bij blokkade moet je ook nog 'even' kijken of een verhogingsregel al dan niet van toepassing is.

Bij een verzoek tot blokkering van een IP moet je kijken naar positieve en negatieve bijdragen van dat adres (sommige verzoekers richten zich alleen maar op de negatieve bijdragen, zonder verder te kijken), beoordelen wat de impact van de blokkade is (zeker een rangeblok kan veel mensen raken), beoordelen wat een gepaste duur van een blokkade is,...

Als je een beetje pech hebt, is er een bewerker niet tevreden met jouw beslissing (welke dat ook was), word je daar op jouw overlegpagina, bij dit verzoek, of op een andere plaats op aangesproken (niet altijd even vriendelijk) en mag je daar nogmaals uitleg gaan geven. Sommige bewerkers vinden dan dat ze het niet alleen af kunnen, andere bewerkers vinden dat ze de klager maar zonder meer moeten bijvallen, soms nog voordat je als moderator ook maar een toelichting hebt kunnen geven, en je bent zo weer een tijd verder met het lezen van de reacties, met het opnieuw geven van een uitgebreidere toelichting, met het eventueel opnieuw bekijken van later aangedragen informatie,...

Ondertussen wil je als moderator zelf ook nog wat schrijven, heb je een eigen leven, een baan, wellicht gezin, andere hobby's,... Dus nee, het huidige aantal van 28 moderatoren op deze gemeenschap, waarbij een deel van de moderatoren minimaal zichtbare moderatorbewerkingen doet, is niet ruim. We hebben ruim boven de zestig gezeten.

Overigens kan je een deel van de moderatortaken prima doen zonder moderatorbewerking: een artikel behouden is niet zichtbaar als een actie van een moderator, een blokkade afwijzen is niet als zodanig zichtbaar. Het opleggen van een blokkade, het verwijderen van een pagina, van een bewerking is dat wel. Wat mij betreft, is het louter kijken naar het aantal geregistreerde moderatoracties geen goede manier om een moderator te beoordelen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 dec 2024 15:37 (CET)

Ja, klopt, het werk is vaak omvangrijker dan men wellicht vermoedt. Een simpele blokkade van een IV is redelijk snel te doen en levert ook geen risico's op, maar een blokverzoek van een actieve gebruiker vraagt doorgaans om inlezen, interpreteren, analyseren, en na je besluit loop je een groot risico nog eens afgefikt te worden door de geblokkeerde of door anderen die het 'onrecht' van jouw afhandeling aan de kaak willen stellen. En die kritiek kan allemaal heel terecht en oprecht zijn, maar het kost wel veel energie. Valt het iemand wellicht op dat bij lastige blokverzoeken het eigenlijk altijd dezelfde mods zijn die het oppakken, terwijl de rest vooral de simpele gevalletjes afhandelt? (voor alle duidelijkheid: ik zit in die laatste categorie...)

Idem met TBP. Als alle verzoeken bestonden uit overduidelijk WIU-gevallen (geen opmaak, geen inhoud, puinzooi) of reclame, dan was het een snel klusje. Maar de vele lastige gevallen met bijbehorende (soms heftige) discussies vragen veel tijd. Zeker als een onderwerp erg gevoelig ligt. Heb al vaak genoeg beschuldigingen van racisme e.d. naar mijn hoofd geslingerd gekregen omdat ik de euvele moed had een artikel te verwijderen. En soms ben je het dan gewoon even spuugzat, en dan laat ik TBP links liggen. Maar met slechts 1 collega die TBP wil oppakken, loopt de boel gewoon spaak, en ga ik toch weer opnieuw de dagpagina's afstruinen. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2024 15:50 (CET)

Dat ook, en ook op TBP zul je je in moeten lezen, want er zitten ook artikelen tussen die heel lang zijn. Soms kun je na een deel gelezen te hebben al besluiten dat het bijvoorbeeld reclame is, maar er zijn er ook waar je het hele artikel zult moeten lezen om een beeld van de relevantie te vormen. Mondo (overleg) 24 dec 2024 20:29 (CET)

• Verzoeken op wp:VV zijn niet lang, in 10 seconden kan mijn computer het laden en kan ik de motivatie lezen.
• De meeste diffs die op VV gelinkt worden zijn erg kort. (privacyschending/ cyberpesten) of niet relevant om te lezen. (auteursrechtenschending) 10 seconden per keer om het te open, de datum te bekijken en de inhoud grofweg te beoordelen is meestal makkelijk haalbaar.
  • Beoordelen of iets auteursrechtenschending is gaat aan de hand van een link naar earwig. Daar moet niet op het percentage gelet worden maar naar de overeenkomsten tussen de teksten. Het laden duurt soms even maar het interpreteren van de resultaten duurt niet heel lang.
  • Beoordelen of iets privacyschending is of informatie over een E-waardig persoon gaat met google, of iemand in de geboren in ... lijsten hoort is met een halve minuut wel te zien.
  • cyberpesten is duidelijk. Vijf seconden nadenken is nog veel.
• Hoelang het verbergen zelf duurt weet ik niet uit eigen ervaring maar het is waarschijnlijk maximaal een paar seconden.
• Twee keer control+klik en kijken of er meer is duurt ook niet lang.
• Een keer control+klik en kijken of er iets geplaatst is 5 seconden werk. Iets toevoegen duurt natuurlijk langer maar brp plaatsen kost maar een paar seconden.

De drie door Gebruiker:Look Sharp! verborgen bewerkingen zijn om 19:47, 19:47 en 19:48 verborgen. hoelang hij voor de eerste bezig is geweest weten we natuurlijk niet maar ik verwacht niet dat hij in dit geval meer dan drie minuten bezig is geweest. Om 19:50 kwam de bot langs.

Ik blijf bij mijn standpunt dat het gemiddeld genomen in een minuut te doen is. Rwzi (overleg) 24 dec 2024 16:43 (CET)

Met zulke redenaties heb je geen wal meer nodig, genoeg stuurlui die als kering kunnen dienen.

Kijk ook eens op deze pagina of wees eens bereid naar ervaren mensen te luisteren. RonnieV (overleg) 24 dec 2024 17:02 (CET)

Goed, dan blijft Rwzi lekker geloven in zijn eigen waarheid. De rest is nu op de hoogte van de vele tijd die het kost. Fijne kerst ... Ennomien (overleg) 24 dec 2024 17:08 (CET)

Ik wil best geloven dat Rwzi het in een minuut kan. Anderen kunnen dat ook, die willen we niet als mod hebben  →bertux 24 dec 2024 18:05 (CET)

Die pagina is wel erg kort door de bocht. Het is een abstract verhaal met taak A, B en C maar wanneer iets een eigen taak is staat er niet bij. Persoonlijk ervaar ik het nomineren op VV niet als een aparte taak maar als deel van de taak Wikipedia. Een periode met minder focus is niet gelijk nutteloos terwijl ze die periode wel bij de totale tijd optellen. Ik ben weldegelijk bereid om naar mensen met meer ervaring te luisteren maar dat betekend niet dat ik klakkeloos mijn eigen ervaring opzij schuif. Bij welke stap zou ik meer tijd moeten rekenen? Rwzi (overleg) 24 dec 2024 20:27 (CET)

Het voorstel van Thieu1972 om geen stemverklaringen toe te staan zie ik wel zitten. Die kan men op de OP kwijt, dat verhoogt de drempel voor mensen die alleen al door het stemmen in een rood waas terechtkomen →bertux 23 dec 2024 15:49 (CET)

Ja. Bij echte verkiezingen zijn stemmen ongeldig als op het stembiljet geschreven is (maar zulke biljetten zijn nog steeds niet voor iedereen leesbaar). Hobbema (overleg) 24 dec 2024 19:26 (CET)

Nee? Alleen als het herleidbaar is? Natuur12 (overleg) 24 dec 2024 21:57 (CET)

Volgens mij is de stem pas ongeldig als het herleidbaar is.

Daarnaast is in sommige kiesstelsels write-in mogelijk (hier niet relevant, maar ik vind het wel mooi). Sneeuwvlakte (overleg) 25 dec 2024 10:22 (CET)

Even met bron: inderdaad. Althans, je kunt eruit opmaken dat een stembiljet pas ongeldig is als datgene wat erop is geschreven terug te leiden valt naar een persoon, en dus niet als het niet herleidbaar is. Ennomien (overleg) 25 dec 2024 18:55 (CET)

Herleidbaarheid is te interessant om niet af te dwalen: hoe voorkom ik dat ik via papieren stembiljetten getraceerd word? Van 400.000 Nederlanders is al een DNA-profiel, van de meesten is er een te reconstrueren en van iedereen is er doodsimpel een af te nemen door een stukje van het biljet te scheuren. Dat mag niet, maar het kan. Herleidbaarheid uitsluiten = stembiljet afschaffen  →bertux 25 dec 2024 19:19 (CET)

Daarom stem ik dus niet. Veel te riskant. Jeroen N (overleg) 25 dec 2024 20:01 (CET)

Wat een pedanterie hier. Overdenk nog maar eens over het kerstdiner hoe gelukkig wij ons mogen prijzen met een vrije, eerlijke - en bovenal ook geheime - stembusgang, in tegenstelling tot andere landen. Labrang (overleg) 25 dec 2024 21:45 (CET)

Helemaal mee eens. Ik houd er wel rekening mee dat ik het tegendeel nog meemaak; ik heb nog een kleine twintig jaar te gaan tot mijn vermoedelijke overlijdensdatum  →bertux 25 dec 2024 22:50 (CET)

Nog wel. Met die stemcomputers in aantocht wordt het een iets ander verhaal, want daar is het al vaker misgegaan. Daarom ook dat we het in Nederland steeds uitstellen, maar ik ben bang dat het nog wel een keer gaat komen en dan is het maar te hopen dat ze waterdicht zijn… Mondo (overleg) 26 dec 2024 16:58 (CET)

Met stembiljetten ben je véél makkelijker te traceren dan met een stemcomputer. Die heeft dan weer andere gevoeligheden, dat is waarom ze een paar jaar geleden afgeschaft zijn in Nederland. Ik was daar niet voor maar begrijp het wel  →bertux 26 dec 2024 17:32 (CET)

Markeren van overlegbijdragen

Collega's,

Bij het controleren van overlegbijdragen van niet-ingelogde gebruikers is mij opgevallen dat deze vaak als gecontroleerd gemarkeerd worden, zonder dat ze inhoudelijk beoordeeld of beantwoord worden. Ik ben vast niet de enige die ervan uitgaat dat een eenmaal gemarkeerde bijdrage geen verdere aandacht nodig heeft. Dit leidt ertoe dat waardevolle suggesties, vragen, of opmerkingen over het hoofd worden gezien. (voorbeeld)

Het als gecontroleerd markeren van bewerkingen lijkt vooral gericht op het uitsluiten van vandalisme, wat op zich begrijpelijk is, maar overlegbijdragen hebben vaak ook inhoudelijk aandacht nodig. Als een opmerking of vraag niet wordt opgepakt, kan dat een gemiste kans zijn om een artikel te verbeteren. Bovendien kan het voor gebruikers die de moeite nemen om problemen aan te kaarten ontmoedigend zijn als er niets met hun inspanningen gedaan wordt.

Ik wil wijzigingencontroleurs daarom vragen om niet alleen te controleren op vandalisme, maar ook te kijken of de bijdrage inhoudelijke opvolging nodig heeft. Als je zelf niet kunt reageren, markeer het dan alsjeblieft niet, zodat een ander het kan oppakken. En als er een manier is om onbeantwoorde overlegbijdragen beter in beeld te krijgen, hoor ik dat natuurlijk graag.

Jeroen N (overleg) 23 dec 2024 11:57 (CET)

Bij de recente wijzigingen kan men filteren op verschillende eigenschappen. Deze filterinstellingen laten alle wijzigingen zien die door een IP of account met minder dan 500 bewerkingen gemaakt zijn en nu de laatste versie van een artikel-overlegpagina zijn. Rwzi (overleg) 23 dec 2024 12:21 (CET)

Bedankt, dat is erg behulpzaam! Helaas is niet te zien of iets de laatste versie is omdat er geen opvolging heeft plaatsgevonden, of omdat er geen opvolging nodig is. Om die laatste groep eruit te filteren, zou je eigenlijk altijd een vorm van opvolging moeten geven, al is het maar een korte reactie zoals 'Bedankt voor de opmerking'. Misschien is het een kwestie van goede gewoontes ontwikkelen bij het controleren van overlegbijdragen. Jeroen N (overleg) 23 dec 2024 12:34 (CET)

Gelukkig kerstfeest!

Het ontwerp van de eerste kerstkaart ter wereld door Henry Cole en John Callcott Horsley

In deze roerige tijden wens ik alle collega bewerkers een fijn kerstfeest toe! vr groet Saschaporsche (overleg) 24 dec 2024 11:11 (CET)

Hartelijk dank en uiteraard hetzelfde! ErikvanB (overleg) 24 dec 2024 12:46 (CET)

Prettige kerstdagen ook van mij. Wilrooij (overleg) 24 dec 2024 13:52 (CET)

Ook namens mij! Hyvää joulua! Sneeuwvlakte (overleg) 24 dec 2024 18:02 (CET)

Ook ik wens iedereen hele mooie kerstdagen toe! 🙂 🎄 Mondo (overleg) 24 dec 2024 20:13 (CET)

🧚 Fijne dagen gewenst! Kerstmis zegt me weinig, daarom een vrolijke fee, Ze danst graag op de piek van je boom!  →bertux 24 dec 2024 22:41 (CET)

Vrolijk kerstfeest aan iedereen die het viert! OrviIIe (overleg) 25 dec 2024 10:23 (CET)

Iedereen fijne kerstdagen toegewenst !! mvg. HT (overleg) 25 dec 2024 10:52 (CET)

Bedankt en van hetzelfde! Natuurlijk voor iedereen mooie feestdagen gewenst! :) RuedNL2 (overleg) 25 dec 2024 14:53 (CET)

Zalig kerstfeest. Drummingman (overleg)‍ 25 dec 2024 16:42 (CET)

Prettige Kerstdagen aan iedereen! Phacelias _overleg🐝‍ 25 dec 2024 17:55 (CET)

Prettige dagen toegewenst! Ennomien (overleg) 25 dec 2024 19:23 (CET)

Brits(e) Formule 3-kampioenschap

Ik heb vandaag twee pagina's hernoemd: Britse Formule 3-kampioenschap naar Brits Formule 3-kampioenschap, en Australische Formule 3-kampioenschap naar Australisch Formule 3-kampioenschap.

Maar toen realiseerde ik me dat "Britse" en "Australische" ook kunnen verwijzen naar "Formule 3" in plaats van "kampioenschap". De hernoemingen waren dan niet nodig.

In Categorie:Formule 3 zie ik dat er meer zijn van dezelfde vorm (bijvoorbeeld Braziliaanse Formule 3-kampioenschap), maar Europees Formule 3-kampioenschap (onverbogen) is dan weer een uitzondering. Om het nog gecompliceerder te maken: in de Franse lemma's Championnat de Grande-Bretagne de Formule 3 en Championnat d'Australie de Formule 3 verwijzen "Brits" en "Australisch" naar "kampioenschap", zoals ik het zelf dus ook had geïnterpreteerd. Het is blijkbaar maar hoe je de namen opvat.

Al met al weet ik nu niet meer of ik mijn hernoemingen moet terugdraaien of ook de andere Formule 3-lemma's op dezelfde wijze hernoemen. Eigenlijk heb ik inmiddels tabak van die hele Formule 3, die me toch al niet interesseert. ErikvanB (overleg) 24 dec 2024 12:48 (CET)

Tip als je per ongeluk iets gedaan hebt dat heel misschien door een moeilijke redenering of een uithoekerige taalvariant btni is: zwijgen en lekker laten staan tot iemand bezwaar maakt.

Mijn taalgevoel komt sowieso in opstand als je Brits of Australisch naar iets anders dan kampioenschap laat verwijzen.  →bertux 24 dec 2024 13:46 (CET)

Goeie tip! Fijn dat jouw taalgevoel ook in opstand komt. ErikvanB (overleg) 24 dec 2024 13:49 (CET)

De overgrote meerderheid van titels waarbij dit speelt, is toch wel zonder verbuigings-e. En het kampioenschap van de Britse Formule 3 zou Britse-Formule 3-kampioenschap heten, dus ook wat dat betreft heb je geen schade aangericht. Wikiwerner (overleg) 24 dec 2024 17:59 (CET)

Het opstandige taalgevoel van Erik en Bertux is terecht. In een samenstelling is het laatste deel vrijwel altijd het hoofdwoord, en dat is meteen ook het woord waarnaar de verbuiging van het bijvoeglijk naamwoord zich richt. — Matroos Vos (overleg) 24 dec 2024 18:39 (CET)

Dank allebei! Dit smaakt naar meer hernoemingen. ErikvanB (overleg) 24 dec 2024 20:37 (CET)

WikiUilen: je kunt nu stemmen

Beste allemaal,

jullie zijn van harte uitgenodigd om te stemmen wie een WikiUil in ontvangst mag nemen. De WikiUilen hebben als doel om een blijk van waardering te geven voor goede bijdragen aan Wikipedia. De afgelopen weken hebben gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia diverse gebruikers en projecten genomineerd. De nominaties staan nu onwiki. Stemmen kan tot en met 5 januari. De winnaars worden met gepaste bombast bekendgemaakt op 18 januari tijdens de uitreikingsceremonie in Assen.

Wij willen iedereen die nominaties heeft ingediend van harte bedanken en wensen jullie allemaal fijne feestdagen toe!

Namens de WikiUilen Academie, Taketa (overleg) 25 dec 2024 01:01 (CET)