Wikipedia:Overleg gewenst/Archief 2015

Archiefoverzicht

• Archief 2005
• Archief 2006
• Archief 2007
• Archief 2008
• Archief 2009
• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014
• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

Koelcel

Op dit artikel (her)plaatste gebruiker:Brimz vanavond enkele malen een -sjabloon bij de bewering dat koelcellen worden gebruikt in koelhuizen. Naar mijn idee is een bronsjabloon hier volstrekt overbodig aangezien het voornoemde zo valt te verifiëren via google. Ik heb reeds meerdere sites ter onderbouwing gegeven, maar omdat deze sites van bedrijven als Nedcool zijn zijn ze commercieel en dus in principe niet geschikt als objectieve bron. Echter, de bewering als zodanig is hiermee ruim voldoende onderbouwd. Desondanks blijft brimz het feit-sjabloon toch terugplaatsen, wat naar mijn idee niet anders valt aan te merken dan als WP:PUNT. Graag meer meningen. De Wikischim (overleg) 8 jan 2015 22:11 (CET)

Kapellen categoriseren als kerkgebouw

Zie Wikipedia:Categoriecafé#Categoriseren van kapellen als kerkelijk gebouw. Wwikix (overleg) 20 nov 2014 10:39 (CET)

Categoriseren van Waalse burgemeesters

Zie Wikipedia:Categoriecafé#Categoriseren van Waalse burgemeesters. Wwikix (overleg) 20 nov 2014 12:29 (CET)

Organisatie in de spotlights

De recente discussies op Overleg:Landmark Education (onder meerdere kopjes) zijn mogelijk geholpen met wat bredere input. Het is qua deelname nu een beetje smal daar. Apdency (overleg) 21 nov 2014 19:55 (CET)

Landmark Education

Discussie die hier stond verplaatst naar Overleg:Landmark Education (hierboven ook al genoemd). Verbreding nog steeds welkom. Apdency (overleg) 22 nov 2014 09:51 (CET)

Omdat er tot op heden nog geen reactie is gekomen op mijn verzoek hoe om te gaan met de genoemde discussie op Overleg:Landmark Education, doe ik hier nogmaals een oproep. Tot op heden wordt iedere poging een neutraal gebalanceerd artikel te schrijven geblokkeerd en afgedaan met een persoonlijke aanval, of de beschuldiging dat ik een POV-pusher zou zijn. Er is van geen inhoudelijke discussie sprake. Door dit optreden wordt Wikipedia schade berokkend, omdat dit niet in lijn is met de werkwijze van Wikipedia. Van wie of welke moderator mag ik een reactie verwachten? The best you can get! (overleg) 4 dec 2014 21:29 (CET)

Betogen in sjablonen

Voor wie het interesseert: Ik heb in Overleg Wikipedia:Sjablonen voor artikelboodschappen#Betogen in sjablonen een vraag gesteld over het tekstuele gedeelte van artikelsjablonen. Groet, Apdency (overleg) 23 nov 2014 19:43 (CET)

Kopie, overgenomen uit WP:K

Lees: [Betoog in een sjabloon]. Ik heb aldaar gereageerd. – Maiella (overleg) 24 nov 2014 02:05 (CET)

Voetballers en videospellen

Een meningsverschil over wat "kennis" inhoudt, heeft in het geval van het artikel over Bebeto onlangs geresulteerd in een bewerkingsoorlog. Meer concreet gaat het over de vraag of mag worden vermeld dat iemand op de hoes van een computerspel heeft gestaan. De voorstanders van verwijdering geven aan dat het "flauwekul" of "onzin" betreft, iets wat door mij wordt betwist. Ik vind het zonde om dergelijke informatie te verwijderen. Het is vooralsnog niet gelukt om de discussie op basis van argumenten te voeren en ik heb daar eerlijk gezegd ook weinig fiducie in. Misschien dat meer aandacht van de gemeenschap voor deze kwestie kan helpen. Mathonius 24 nov 2014 08:26 (CET)

Onderkastletters als begin van titel van §

Zie Overleg:Wet van Moore waar Sjoerd en ik een stevig verschil van mening hebben en hij een BWO veroorzaakte. Op gelinkte pagina overleggen, niet hier.  Klaas|Z4␟V:  25 nov 2014 10:57 (CET)

Fenegriek

Of de passage over diosgenine in de lopende tekst kan worden opgenomen, zie Overleg:Fenegriek#Voorgestelde tekst onder Medicinale toepassingen Stratoprutser (overleg) 27 nov 2014 17:25 (CET)

Zwarte Piet

Er is een verschil van mening ontstaan op het artikel Zwarte Piet. Er zijn enkele gerespecteerde onderzoekers die het thema Sinterklaas en Zwarte Piet bestuderen. Dat zijn onder anderen John Helsloot, Eugenie Boer en Frits Booy. Grotendeels op basis van hun publicaties zijn de markante punten in de ontstaansgeschiedenis van Zwarte Piet weergegeven. Kleuske heeft recent een toevoeging gedaan op basis van 150 jaar oude krantenberichten. Het gaat om:

1. In 1876 wordt het uiterlijk van "Pieter, de zwarte knecht" toegeschreven aan zwarte bedienden die onder welgestelde Amsterdammers niet ongewoon waren, hoewel de oorsprong van dit personage wordt toegeschreven aan "kerkelijke kunst der middeleeuwen", die "Eckhart" veranderde in Pieter-me-knecht
2. In hetzelfde jaar delen Sinterklaas en een zwarte knecht cadeaus uit op "Het kinderfeest in den Parkschouwburg" en organiseert de eigenaar van een kledingzaak een intocht, waarbij Sinterklaas arriveert per gondel die door Pieter-me-knecht wordt bestuurd.

Beiden markeren niets in de ontstaansgeschiedenis van Zwarte Piet en de eerste introduceert ene Eckhart waarvan volstrekt onduidelijk is wie dat is. Bovendien schrijft het Zwarte Piet toe aan de kerk, wat niet de huidige stand van inzicht is. Mijns inziens is de aanvulling een vorm van eigen onderzoek, want hoewel er een bron aan ten grondslag ligt, is het slechts haar keuze van een van de vele krantenartikelen waarvan er ieder jaar wel een of meer verschijnen. Overleg en aanpassingen verharden slechts de standpunten. Wie kan er zijn licht over laten schijnen? Jan Arkesteijn (overleg) 28 nov 2014 17:16 (CET)

E.e.a. illustreert de cultuurgeschiedenis van het culturele verschijsel, waarover in verschillende tijden verschillend werd gedacht. Beide opmerkingen zijn bebrond en nergens wordt gesuggereerd dat deze verklaring juist zou zijn. In de geschiedenis van Zwarte Piet dient niet alleen een moderne opvatting ter sprake te komen, maar ook hoe in het verleden tegen het onderwerp werd aangekeken. JA stelt zich op als artikelbaas en weigert met meer argumenten te komen dan "dat vind ik" in het bovenstaande vind JA dat er "geen markante punten worden gemarkeerd", wat een prima mening is maar niet meer dan dat. Kleuske (overleg) 28 nov 2014 17:28 (CET)

Voor wat betreft "er verschijnen ieder jaar wel zulke artikelen" had ik die bewering graag middels een bron ondersteund gezien voor zover het over de 19e eeuw gaat. Kleuske (overleg) 28 nov 2014 17:30 (CET)

Of liever... Noem er eens een die ik nog niet genoemd heb. Kleuske (overleg) 28 nov 2014 17:31 (CET)

Het is overigens opvallend dat de door JA genoemde onderzoekers zich terdege bewust zijn van de culturele geschiedenis en daarover ook schrijven ("Nieuw licht op Zwarte Piet: Een kunsthistorisch antwoord op de vraag naar de herkomst van Zwarte Piet", Eugenie Boer-Dirks (online beschikbaar)) Kleuske (overleg) 28 nov 2014 17:35 (CET)

Het tweede stukje is ontleend aan een aankondiging van een sinterklaasfeest en beschrijft in droge termen een van de eerste vermeldingen van het illustere duo, met als extraatje dat Piet ditmaal (als nieuwigheid) de gondel (nog geen stoomboot) van Sinterklaas bestuurd. Leek me vermeldenswaardig. Kleuske (overleg) 28 nov 2014 17:41 (CET)

Leek (christendom)

Hier herintroduceert gebruiker:RJB niet alleen een schrijfwijze die strijdig is met wat de TU hier voorschrijft (zie m.n. de voorbeelden onder punt 11), hij zet ook 2 spelfouten die ik had gecorrigeerd (dezen en complimentariteit) terug. Aangezien mijn wijzigingen toch steevast door RJB worden teruggedraaid en ik geen zin meer heb in alweer nieuwe bewerkingsoorlogen, graag even via deze weg hier nieuwe input, m.n. over de vraag of het wenselijk is overduidelijke spelfouten in artikelen terug te zetten (ik zou zelf zeggen van niet). De Wikischim (overleg) 1 dec 2014 13:42 (CET)

Ik heb de twee spelfouten opnieuw verbeterd. Voor het overige blijft De Wikischim maar bezig met het veranderen van Oosters-orthodoxe Kerk in Oosters-Orthodoxe Kerk of van Rooms-katholieke Kerk in Rooms-Katholieke Kerk, terwijl over die spellingswijziging geen consensus bestaat en terwijl bovendien zijn wijzigingen links naar doorverwijspagina's opleveren. Het aldus doordrammen van zijn eigen opvattingen is op zich al heel kwalijk, het is ronduit schofferend, beledigend en kwaadwillig dat hij daarmee doorgaat hoewel hem nu van diverse kanten is verzocht daarmee op te houden. RJB _overleg 1 dec 2014 13:50 (CET)

Momenteel is er naar het zich laat aanzien noch consensus voor de ene schrijfwijze, noch voor de andere. Ik ben uiteraard bereid mij neer te leggen bij de uitslag van een eventuele bindende peiling hierover. Ik verwacht echter dat een meerderheid van de gemeenschap er gewoon mee zal instemmen dat op dit punt het beste de voorschriften van de TU en andere taalautoriteiten gevolgd kunnen worden, iets wat nu op dit punt consequent niet gebeurt. De Wikischim (overleg) 1 dec 2014 13:57 (CET)

Overleg is in dezen niet gewenst, De Wikischim is reeds geblokkeerd geweest voor het verspreiden van deze ontwrichtende, diverse malen geëscaleerde discussie naar steeds weer nieuwe personen en pagina's, en loopt opnieuw dat risico, evenals RJB wanneer ook hij deze discussie blijft voortzetten. Ook anderen raad ik ten zeerste aan om deze discussie voorlopig te laten rusten: wie bijdraagt aan escalatie riskeert een blokkade wegens verstoring van de werksfeer. Josq (overleg) 1 dec 2014 13:58 (CET)

Beste Josq, ik wil geenszins deze discussie voortzetten. Wel wens ik verschoond te blijven van De Wikischims verbeteringen op lemmata waar hij titel noch iota aan heeft bijgedragen, enkel en alleen in een poging zijn hinderlijke, nu al jaren durende, treitercampagne tegen mij nieuw leven in te blazen. RJB _overleg 1 dec 2014 14:03 (CET)

Progressief liberalisme hernoemen als Sociaal-Liberalisme

Op de overlegpagina van Progressief liberalisme zijn er al sinds 2009 herhaaldelijk verzoeken gedaan tot aanpassing van de naam van de pagina naar Sociaal-Liberalisme. Er is een moderator nodig om deze naam aan te passen maar die doen dit alleen als er consensus bestaat op de overlegpagina. Er is niet zozeer geen consensus als wel verwarring over de naam. De argumenten om het wel aan te passen zijn:

• Betere aansluiting bij de wikipedia-pagina's over dit onderwerp in andere talen. In de volgende talen wordt de pagina "Sociaal-Liberaal" genoemd: Deens, Engels, Ests, Fins, Frans, Italiaans, Noors, Pools, Portugees, Roemeens, Sloveens, Zweeds en Turks. Geen (mij bekende) talen waarin het progressief-liberaal genoemd wordt.
• Sociaal-liberaal is een veel gebruikelijkere naam in het Nederlands. Dit is te zien op de pagina's van de politieke partijen die genoemd worden op de progressief liberalisme pagina. Bijvoorbeeld: Liberal Party of Canada, Australian Democrats Radikale Venstre, Liberal Democrats en Colombiaanse Liberale Partij. Bij al deze partijen staat er bij ideologie sociaal-liberaal. Nergens wordt de term progressief liberaal gebruikt.

Het argument wat ooit genoemd werd om het niet aan te passen is dat het in principe verwisselbaar is voor elkaar. Volgens mij is dit onjuist maar al zou het juist zijn dan zou de titel nog steeds aangepast kunnen worden op de bovengenoemde argumenten. Het zou dan een meer herkenbare pagina zijn met meer aansluiting op andere talen en andere wikipedia pagina's.

Het lijkt er op dat alleen de moderator nog moet worden overtuigd. Vandaar dit verzoek voor overleg. Ik hoop dat mensen de moeite willen nemen dus even te kijken naar de overlegpagina en een bijdrage doen indien mogelijk/nodig.Spiff2 (overleg) 1 dec 2014 23:01 (CET)

Sint (film)

Willen meerdere gebruikers zich mengen in Overleg:Sint (film) over op welke manier locaties van een film toegevoegd kunnen worden? Belsen (overleg) 5 dec 2014 23:58 (CET)

To maïs or not to mais

Over de te hanteren spelwijze van ma[iï]s in paginatitels, zie hier. EvilFreD (overleg) 6 dec 2014 21:40 (CET)

Eva en Freek

Wie voelt zich geroepen om even te kijken naar Overleg:Eva Jinek#Beveiliging? Belsen (overleg) 7 dec 2014 21:25 (CET)

Meer meningen zijn nog altijd welkom. Belsen (overleg) 13 dec 2014 23:44 (CET)

Deze discussie waaiert ook uit naar andere artikelen. Zie bijvoorbeeld dit overlegitem over Moszkowicz' gescharrel. Marrakech (overleg) 14 dec 2014 12:14 (CET)

Op dit moment ziet het ernaar uit dat de discussie is vastgelopen. Om te voorkomen dat deze discussie zich uitwaaiert over heel wikipedia, en omdat velen van ons wel eens een biografie schrijven, lijkt het wenselijk toch duidelijk te krijgen wanneer een (liefdes)relatie opgenomen kan worden. Daartoe heb ik een opzet gemaakt voor een peiling die hier te vinden is. Graag zoveel mogelijk feedback over deze opzet, voordat hij als peiling op wordt gestart. Bedankt! netraaM • 14 dec 2014 18:11 (CET)

= Peiling familietrivia en relaties? =

Rond diverse personen ontspint zich een discussie over relevatie van privegegevens zoals relaties en familiebanden. Dit lijkt me een veelomvattende en zodanig relevante discussie dat deze niet - zoals nu is voorgesteld - met een peiling opgelost kan worden. Graag input bijvoorbeeld in de kroeg. mvg henriduvent (overleg) 14 dec 2014 21:57 (CET)

Overleg:Expeditie Robinson 2013

Op de overlegpagina van dit artikel wordt onder het kopje 'Beveiligd' van gedachten gewisseld over de wenselijkheid en relevantie van onder meer tabellen waarin het verloop van dit programma tot in de kleinste details wordt beschreven. Beargumenteerde input is welkom. Marrakech (overleg) 8 dec 2014 16:44 (CET)

Familie trivia?

Op Gebruiker:Zwitser123/familie_trivia resp. de bijbehorende overlegpagina wil ik graag van gedachten wisselen over de relevantie van burgerlijke staat, relaties etc. van personen die bij ons een artikel waard zijn. Zwitser123 (overleg) 14 dec 2014 14:27 (CET)

Seksverslaving

Op Seksverslaving staat een {{NPOV}}- en een {{Twijfel}}-sjabloon. Het artikel beschrijft mijns inzien een thema dat niet zozeer medisch is, als wanneer het een fysiologische of hormonale aandoening zou betreffen. Dit vind je eerder in Hyperseksualiteit.

Waar het volgens mij om draait is dat in dezen een thema wordt verwetenschappelijkt, maar duidelijke bakens worden aan de „aandoening” niet gegeven. Op enkele sites staan symptomen als „vaak denken aan seks, het beïnvloedt je relatie(s), weerstand van de omgeving tegen het gedrag”. „Vaak„ en „omgeving” worden niet gedefinieerd. Ik mis dus een groot deel van het kader. Verslaving kent overigens een niet geheel helder kader (welke psychische aandoening wel?), maar in dezen is het ook nog moeilijk toepasbaar gezien de verschillen bij personen, stellen, et cetera, bij hetzelfde gedrag in dezelfde frequentie met betrekking tot de gevolgen.

Hoe pak je het correct weergeven van dit thema aan? Ik betracht objectieve, feitelijke en neutrale beschrijving, en wat er van gevonden wordt is natuurlijk niet belangrijk. Ik zie de lezer graag geïnformeerd voornoemde wijze. Die past bij hier prima, de andere invalshoeken zijn op internet te vinden en de mening van de lezer is simpelweg niet ter zake doende voor ons als redacteuren.

Goede ideeën op de overlegpagina en niet hier.

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 dec 2014 17:03 (CET)

Loonsteintijd

Dat is het weer. Zie daar. Groet, Apdency (overleg) 14 dec 2014 17:04 (CET)

Als je overleg wenst, geef zelf dan het goede voorbeeld. De OP is al twee maanden onberoerd. CaAl (overleg) 14 dec 2014 19:38 (CET)

Ik steun dit verzoek van Apdency. Zie ook weer hier, waar opnieuw een passage wordt verwijderd waarvan enige tijd geleden duidelijk is gebleken dat meerdere andere gebruikers vonden dat die erin hoorde. De Wikischim (overleg) 15 dec 2014 10:24 (CET)

Kasteel of Château Neercanne?

Op Overleg:Château Neercanne vind een discussie plaats of het artikel geplaatst moet worden op de officiële naam (Kasteel Neercanne) of op de meest bekend naam (Château Neercanne). The Banner Overleg 16 dec 2014 16:23 (CET)

Waarom vergeet je te vermelden dat er ook een discussie gaande was op je OP en dat je daar tegengeluiden delectief verwijderd hebt ([1]) waarmee je de discussie dus effectief op een uiterst bedenkelijke manier aan het manipuleren was. Twee gebruikers hebben bezwaren tegen jou hernoeming maar in plaats van te reageren op tegenargumenten ga je die selectief verwijderen. Tja, dan zijn je eigen argumenten blijkbaar behoorlijk zwak. Ik heb de hernoeming maar teruggedraaid en prompt doet The Banner het nog een keer want zolang de discussie loopt (niet dus) moet het vooral zo blijven in de toestand die The Banner wil. En dat gaat hij ook nog eens 7 minuten later over tot het verzoeken het artikel dat hij kort daarvoor dus opnieuw hernoemd had tot laten beveiligen zonder ook maar iets over zijn eigen kwalijke rol te schrijven. En dan hier weer poeslief melden dat er een overleg gaande zou zijn waarbij hij evenmin iets over zijn kwalijke rol vermeld. Uiterst triest. - Robotje (overleg) 16 dec 2014 16:54 (CET)

Waarom negeer je stelselmatig mijn verzoek NIET op mijn overlegpagina te schrijven? Er staat niet voor niets dat jouw bijdrage ter plekke verwijderd worden en dat is exact wat ik heb gedaan.

Daarbij, deze pagina is ook niet voor overleg. Gaarne op de aangeven pagina verder. The Banner Overleg 16 dec 2014 16:58 (CET)

Stoppen met de discussie hier, maar ga verder op Overleg:Château Neercanne, een persoonlijke OP is ook niet bedoeld voor een overleg over een artikel. Halandinh (overleg) 16 dec 2014 21:57 (CET)

Kopjes aanpassen op enkele moderatoractieverzoekpagina's

Hallo, hier wat input gevraagd over het aanpassen van de artikelinstructietekst en de bijbehorende praktijk. Milliped (overleg) 20 dec 2014 20:32 (CET)

Bezwaar tegen verwijdering van feiten mbt regie-debuut Gijs Blom

Op de overlegpagina over Gijs Blom heb ik mijn bezwaren tegen de verwijdering van feiten rond zijn regie-debuut en zijn korte film Escapade uiteengezet. Ik ben van mening dat vermelding van genoemde feiten in de media en op Internet Movie Data base opname ervan op zijn pagina op wikipedia rechtvaardigen. Uw bijdrage aan de discussie wordt op prijs gesteld. bbschulz60, 23-12-2014, 18:14 ˜˜˜˜

Categorisering van C.O. Jellema in Categorie:De Marne

Moet het artikel over C.O. Jellema in de Categorie:De Marne staan? Waarom wel/niet? Graag overleg op Overleg:C.O. Jellema. Mathonius 23 dec 2014 23:02 (CET)

Enkelvoud of meervoud.

Graag discussie op [2], of het wenselijk is of een categorienaam enkelvoud of meervoud moet zijn. Inclusief die voor een lijst. Halandinh (overleg) 24 dec 2014 15:11 (CET)

Verplichte bronvermelding artikelen over levende personen

In De Kroeg loopt een discussie over verplichte bronvermelding bij artikelen over levende personen. The Banner Overleg 26 dec 2014 00:51 (CET)

Verstrijken van de tijd in Familie (televisieserie)

Omdat ik onlangs de bijdragen van een "nieuwe" gebruiker naliep, kwam ik in het artikel Familie (televisieserie) terecht. Daar kwam ik onder het kopje "Tijdsprongen" een stukje tekst tegen waarin niet alleen de feitelijke en te verifiëren mededeling stond dat de serie tweemaal een tijdsprong had gemaakt maar waarin ook een op Origineel Onderzoek gebaseerde redenering te lezen was.

Er stond daar: "Nu zouden de personages eigenlijk in het jaar 2024 moeten leven, hoewel daar in het script geen rekening mee wordt gehouden." Aan de basis daarvan liggen twee aannames: 1) bij het begin van de serie, in 1991, was de 'fictieve' datum in de serie ook 1991; 2) de tijd in de serie verstrijkt net ze snel als de tijd in realiteit, dus bij elke uitzending van een aflevering zijn er in de serie precies evenveel dagen verstreken als in de reële tijd. Die aannames worden niet onderbouwd en, belangrijker, er wordt niet verwezen naar een deskundige die dezelfde mening is toegedaan. De opmerking werd verder "onderbouwd" door middel van een zelfverzonnen redenering over de leeftijd die hoofdpersoon Anna in de serie zou moeten hebben: "In de allereerste aflevering in 1991 bijvoorbeeld, is het personage Anna Dierckx 64 jaar. Intussen zou ze, met de tijdsprongen bijgeteld, al 95 jaar moeten zijn." Dat gaat uit van de aanname dat de tijd in de serie even snel verloopt als de reële tijd, en dat er dus niet alleen twee tijdsprongen (van 7 en 3, dus damen 10 jaar) bij de tijd moeten worden opgeteld, maar ook de sinds de eerste aflevering in werkelijkheid verstreken jaren (dus 2015-1991 = 24 jaar). Voor de duidelijkheid: de serie is geen verslag van een werkelijke familie in een echt bestaand dorp, maar fictie, en er is dus niets wat het verbiedt dat de tijd in de serie een eigen, door de scenarioschrijver gekozen, tempo heeft. Dit is natuurlijk een futiliteit maar het staat model voor de manier waarop in de encyclopedie over dit soort soaps wordt geschreven waarbij gebruikers regelmatig het onderscheid tussen realitiet en fictie niet weten te maken.

Ik heb in eerste instantie het hele stukje verwijderd, met als bewerkingssamenvatting: "bronloos verhaal, gebaseerd op eigen waarneming en eigen geredeneer." Vrij kort daarop werd mijn bewerking zonder commentaar teruggedraaid door Kadaver. Nadat Dinosaur918 een bron had aangevoerd voor de tijdsprongen, heb ik geprobeerd het bij de feiten te houden, dus wél de twee tijdsprongen te melden, maar niet de daaraan gekoppelde eigen en bronloze redenering (die bovendien naar mijn smaak over een trivialiteit ging, maar dat terzijde). Sindsdien heeft zich over deze passage een bewerkingsoorlog ontwikkeld.

Ik heb op de OP van het artikel verschillende pogingen gedaan om uiteen te zetten dat dit origineel onderzoek betrof, niet simpel twijfel aan de juistheid van het stukje, en dat het daarom volgens mij geen plaats had in de encyclopedie. Er is daartegen van alles opgeworpen (onder andere dat we dit stukje moesten accepteren omdat de rest van het artikel net zo slecht was, dat we het stukje moesten accepteren omdat alle artikelen over boeken en films op Wikipedia van ditzelfde niveau zijn, en het toch niet de bedoeling is om de hele encyclopedie te wissen) maar de door mij gevraagde onderbouwing voor de aannames, en een gedegen bron die de hele redenering ondersteunt, bleven uit.

Ik heb mijn best gedaan maar heb het gevoel dat ik tegen een muur praat. In mijn laatste bijdrage heb ik me hardop afgevraagd of degene die het stukje met hand en tand verdedigt, zelf wel in staat is om onderscheid te maken tussen realitiet en fictie, en daarom het probleem niet ziet. Ik kom niet meer verder. Maar ondanks mijn eerdere zorgvuldige onderbouwing, werd het stukje zojuist toch weer teruggeplaatst. Ik ben er moe van. Bovendien is het inmiddels in het artikel zelf al lang een ordinaire bewerkingsoorlog, en die langer voortzetten heeft geen enkele zin. Graag wat inbreng van tot nu toe niet betrokken derden dus. Er is inmiddels voldoende leesvoer op de OP van het artikel. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2014 19:32 (CET)

Ter aanvulling: na steeds geweigerd te hebben om de betwiste passage bij terugplaatsen van een deugdelijke onderbouwing te voorzien, beweert Kadaver nu dat die een bron heeft maar weigert die te specificeren om zogenaamd eerder gegeven maar mij onbekende redenen. Ik heb nog nooit zoiets bizars meegemaakt. Gezien de opmerking: "De volledigheid van een artikel, zeker voor de grote groep lezers die niet tot de door u genoemde kleine groep behoort, heeft alles te maken met de kwaliteit van het artikel" lijkt het er alles mee te maken te hebben dat bij een artikel dat in z'n geheel slecht is, er geen probleem van gemaakt mag worden als er passages in staan die in strijd zijn met de richtlijnen en zo nodig nog slechter dan de rest. Dit heeft niks meer te maken met het schrijven van zo goed mogelijke artikelen en het daaruit weren van niet te handhaven passages. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2014 21:49 (CET)

Zo'n combinatie van stupiditeit en kwade wil is gelukkig vrij zeldzaam. Eigenlijk te gek voor woorden dat je zoveel moet overleggen om die onzin uit het artikel te weren. Marrakech (overleg) 30 dec 2014 22:16 (CET)

Sjabloon: Link-interwiki

Op Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2015 week 01 staat een sjabloon (Sjabloon: Link-interwiki) ter discussie dat een link naar een anderstalige Wikipedia in de lopende tekst plaatst. Echter is meermaals gebleken dat dergelijke dingen ongewenst zijn. Gelieve reacties en commentaar op de beoordelingspagina achter te laten, en niet hier. Dinosaur918 (overleg) 3 jan 2015 23:10 (CET)

Antisemitisme

Er staan momenteel zo'n 23 bronverzoeken in het lemma Antisemitisme. Het is wenselijk dat die worden weggewerkt en/of opgeruimd. Wie wil zich hierover buigen? - Aiko 4 jan 2015 12:36 (CET)

Stofdoek

Op de overlegpagina van dit artikel woedt een discussie over een deel van de tekst dat zonder enige bronvermelding herhaalde malen aan het artikel is toegevoegd. Ik ben, conform de richtlijnen van Wikipedia, van mening dat dergelijke louter op persoonlijke kennis en niet door bronnen geschraagde informatie niet in een artikel thuishoort, maar De Wikischim en Ellywa zijn het daar niet mee eens. Input van derden is derhalve welkom. Marrakech (overleg) 4 jan 2015 13:28 (CET)

Gebruiker:Trijnstel/Feedback gevraagd

Geef alstublieft uw mening over de werving van nieuwe mods op Gebruiker:Trijnstel/Feedback gevraagd. Bedankt! Trijnstel_overleg 6 jan 2015 17:00 (CET)

Google, Wikiwix en Yahoo

Op de overlegpagina Overleg help:Zoeken wordt gevraagd naar meningen over de drie extra zoekvelden bovenaan de zoekresultaten. Graag daar reageren. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 jan 2015 21:36 (CET)

Koelcel (in koelhuis)

Op dit artikel (her)plaatste gebruiker:Brimz vanavond enkele malen een -sjabloon bij de bewering dat koelcellen worden gebruikt in koelhuizen. Naar mijn idee is een bronsjabloon hier volstrekt overbodig aangezien het voornoemde zo valt te verifiëren via google. Ik heb reeds meerdere sites ter onderbouwing gegeven, maar omdat deze sites van bedrijven als Nedcool zijn zijn ze commercieel en dus in principe niet geschikt als objectieve bron. Echter, de bewering als zodanig is hiermee ruim voldoende onderbouwd. Desondanks blijft brimz het feit-sjabloon toch terugplaatsen, wat naar mijn idee niet anders valt aan te merken dan als WP:PUNT. Graag meer meningen. De Wikischim (overleg) 8 jan 2015 22:11 (CET)

De overlegpagina van koelcel is nog niet aangemaakt. Is er overleg geweest? Paul B (overleg) 8 jan 2015 22:13 (CET)

We hebben overlegd, in dit geval vooral via bewerkingssamenvattingen. Daarom nu graag input van anderen. De Wikischim (overleg) 8 jan 2015 22:16 (CET)

Beetje jammer dat er een BWO en collegiale input via WP:OG nodig is voor een melkfles/fles melk-discussie. Sander1453 (overleg) 9 jan 2015 00:41 (CET)

Infoboxsjabloon voor songfestivalartikelen

Voorstel om één infoboxsjabloon voor songfestivalartikelen te gebruiken. Wie denkt mee? Mathonius 9 jan 2015 22:12 (CET)

Verdrijving van Duitsers na de Tweede Wereldoorlog

I'm sorry I don't speak you language. I understand however 1945. The caption Duitse bevolking en Duits taalgebied in Centraal-Europa tot 1945 is false, the description of the map doesn't say anything about 1945. Many countries were created between German and Russia after the WWI so many Germans emigrated to Germany. If you want a map of the area during WWII - here is one File:WW2-Holocaust-Europe DE 2.png.Xx234 (overleg) 10 jan 2015 10:06 (CET)

I think you are wrong, but let's not discuss that here but rather on this page: Overleg:Verdrijving van Duitsers na de Tweede Wereldoorlog. I'll copy your question to that page. regards Saschaporsche (overleg) 10 jan 2015 10:19 (CET)

Eén dag in 'Geschiedenis'?

Is dat wat er op één bepaalde dag is gebeurd genoeg voor een sectie 'Geschiedenis' van een plaats? Zie Overleg:Dammartin-en-Goële. Apdency (overleg) 10 jan 2015 18:58 (CET)

Verzoek om commentaar

Op Wikipedia:Verzoekpagina_om_commentaar#Lopende_verzoeken heb ik, i.s.m. Netraam, een nieuw onderwerp aangesneden met de werktitel "familie trivia". Het gaat om de terugkerende discussies over de relevantie van burgerlijke staat, affaires, kinderen etc. van personen met een artikel op wikipedia. We zijn benieuwd naar reakties. Zwitser123 (overleg) 11 jan 2015 09:10 (CET)

Actualiteit op Wikipedia / Franse schrijver Houellebecq

Welke feiten uit de actualiteit kunnen vermeld worden op Wikipedia? Dit nav. een slow edit war op het artikel over Michel Houellebecq. Graag bijdragen op Overleg:Michel Houellebecq. Elly (overleg) 11 jan 2015 22:48 (CET)

Rennes-le-Château

Onder hoofdstuk "het mysterie" worden er onbewezen en pseudowetenschappelijke feiten als waar aangenomen! Dit kan nietsvermoedende lezers verwarren en valse informatie verspreiden.

Rennes-le-Château

Onder hoofdstuk "het mysterie" worden er onbewezen en pseudowetenschappelijke feiten als waar aangenomen! Dit kan nietsvermoedende lezers verwarren en valse informatie verspreiden.

Al dan niet privacyschending op artikel over de aanslag op Charlie Hebdo

Op de overlegpagina van het artikel Aanslag op Charlie Hebdo wordt overlegd over het al dan niet vermelden van de namen van de (dodelijke) slachtoffers, vanwege privacyredenen. Echter is het overleg daar "ondergesneeuwd". Dinosaur918 (overleg) 14 jan 2015 00:10 (CET)

Het lied der achttien dooden

gebruiker:RJB verwijdert op deze pagina herhaaldelijk het sjabloon dat linkt naar Wikisource omdat de tekst die daar staat identiek is aan de hier toegevoegde tekst. Naar mijn idee is deze verwijdering onterecht, graag meer meningen. Zie eventueel ook deze parallelle discussie: Overleg gebruiker:ErikvanB#Achttien dooden. De Wikischim (overleg) 14 jan 2015 14:49 (CET)

Zou DW niet beter, eerst, een bijdrage leveren aan (de discussie over) dit lemma? 0.0 daar staat de teller op, tot nu toe. RJB _overleg 14 jan 2015 14:52 (CET)

Ik heb van de week hierover al meegediscussieerd op de pagina van ErikvanB, zie de link. De Wikischim (overleg) 14 jan 2015 14:55 (CET)

Dat was mij onbekend, maar bekend is mij dat zodra ik ergens bewerk, DW zich er - als de vermoorde onschuld - mee komt bemoeien, al was het maar om het lamentabele Wikisource (waaraan hij een gretig bijdrager is, op de dagen dat hij hier niet geblokkeerd is) te promoten. RJB _overleg 14 jan 2015 15:00 (CET)

Waar staan jouw eigen bijdragen op Overleg:Het lied der achttien dooden? Ik zie de namen van twee collega's maar niet die van jou, terwijl je in het artikel net wel een link naar een zusterproject weghaalde. De Wikischim (overleg) 14 jan 2015 15:02 (CET)

Waarom ben je op zoek naar die bijdragen - behalve om voor de honderdduizendste keer - een jij-bak te maken? Ik verwijderde enkel een link naar een site waarop precies de tekst staat, die in het lemma zelf al te lezen valt. Als jou dat niet bevalt, dan open je overleg aldaar. Hier komen oproepen tot overleg, als je zelf niet eens bereid bent om over deze zaak een overleg te beginnen, is behalve een zwaktebod, alleen maar ergerlijk. Maar ergerlijkheid is your middle name. RJB _overleg 14 jan 2015 15:40 (CET)

Interwikilinks lijken mij altijd van meerwaarde, maar RJB zal wel niet inbinden, dus is dan nu de consensus dat het weg moet. Belsen (overleg) 14 jan 2015 15:46 (CET)

Overleg aub niet hier, maar op de genoemde overlegpagina. Jijbakken over en weer niet hier, maar offwiki of gewoon niet. CaAl (overleg) 14 jan 2015 15:52 (CET)

Kruis en munt

Beste mede-Wikipedianen,

toen ik net op de pagina Wikipedia:Samenvoegen/201410 keek, zag ik dat volgende samenvoeging was gebeurd:

• Van voorzijde en keerzijde naar Kruis en munt Handige Harrie (overleg) 3 okt 2014 15:34 (CEST)
  •  Uitgevoerd --Joostik (overleg) 4 okt 2014 14:48 (CEST)
    • Nergens voor nodig. Aparte artikelen zijn overzichtelijker. Bovendien heb ik het vermoeden dat er informatie verloren is gegaan bij het samenvoegen. — Zanaq (?) 29 nov 2014 11:26 (CET)

Ik ben het persoonlijk met Zanaq eens dat dit geen wijziging ten goede was. Merk trouwens op dat er geen echte overleg heeft plaatsgevonden voorafgaand aan de samenvoeging (nog geen 24 uur na de aanmelding was het al "samengevoegd"). Mijn vraag is nu hoe ik dit het best aanpak: draai ik gewoon alles terug (waarmee ik dan mogelijk een bewerkingsoorlog ontketen) of kan ik terecht een tegenhanger-pagina van Wikipedia:Samenvoegen?

Om alvast ook even aan te geven wat mijn grootste grieven tegen het huidige "samengevoegde" artikel kruis en munt zijn:

1. een groot deel van de informatie van de samen te voegen artikels voorzijde en keerzijde is niet overgenomen in het artikel "kruis en munt";
2. de termen "kruis en munt" zijn voor zover ik weet niet de meest gebruikelijke termen voor de beide kanten van een munt ("kop en munt" en "voor- en keerzijde" zijn volgens mij gebruikelijker);
3. aparte artikelen zijn overzichtelijker.

Mvg.,

Evil berry (overleg) 17 jan 2015 20:49 (CET)

Eens dat het een vreemde samenvoeging is. Overleg en/of deze discussie voeren op Overleg:Kruis en munt lijkt me voor de hand liggend! Saschaporsche (overleg) 17 jan 2015 21:39 (CET)

Jean Schmidt

Het Wikipedia artikel voor Amerikaanse politica Jean Schmidt is volledig onjuist. Ik heb mijn bedenkingen op de overlegpagina geplaatst, zou iemand misschien een kijkje kunnen nemen en het artikel bewerken?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:9512:7100:a0c1:5466:7a7b:9b38 (overleg · bijdragen) 20 jan 2015 20:04‎

Bedros Kapamacıyan

Artikel over Bedros Kapamacıyan zou of moeten verwijderd worden of aangevuld moeten worden met neutralere bronnen. Het gaat over Turkse bronnen, ook is er af te leiden dat het bij deze bronnen gaat over hun "point of view". Overigens is Kapamacıyan geen notabel persoon en zou het artikel ook gewoon verwijdert kunnen worden. Bij een google search krijg je nog geen 900 hits waar je ook nog eens bij zo goed als alle links uitkomt op opnieuw Turkse websites.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:9512:7100:a0c1:5466:7a7b:9b38 (overleg · bijdragen) 21 jan 2015 23:28

Taner Akçam

Heel dit artikel zou opnieuw moeten worden bekeken, het is fout en de informatie die erin staat is erg selectief.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:9512:7100:a0c1:5466:7a7b:9b38 (overleg · bijdragen) 22 jan 2015 00:03‎

Definiëren van een bestuursmeerderheid in Blankenberge

Graag had ik de aandacht gevestigd op het probleem van het definiëren van bestuursmeerderheid op de overlegpagina van Blankenberge. Ik vrees dat de pagina door te weinig mensen wordt gevolgd waardoor er geen overleg tot stand komt. Alleen durf ik de wijzigingen niet doorvoeren omdat ik niet weet welke criteria worden gehanteerd. Pasarama (overleg) 24 jan 2015 16:12 (CET)

Literatuurlijst bij het artikel beul

Graag meer meningen over de keuze van de publicaties, die vermeld kunnen/moeten worden in een literatuurlijst in het artikel beul. Reacties graag onder dit kopje op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2015 16:34 (CET)

Stofdoek 2

Vriend Marrakech is bezig bronnen af te keuren op Stofdoek met als argument "geen goede bron". Gaarne overleg op Overleg:Stofdoek#Vlaams woordenboek voor dit uit de hand gaat lopen. The Banner Overleg 25 jan 2015 23:41 (CET)

Wikipedia op Wikipedia

Is dat wat Wikipedia ten deel valt bijzonder vermeldenswaard in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, ten opzichte van wat anderen ten deel valt? Zie Overleg gebruiker:Dolph Kohnstamm#Toekenning Erasmusprijs. Apdency (overleg) 26 jan 2015 19:13 (CET)

Eigen onderzoek in Galerie Ra

In het artikel Galerie Ra, dat vorig voorjaar werd aangemaakt, is al sinds het artikel bestaat sprake van promotionele bijdragen door de aanmaker. Onlangs voegde die aan het tot dan toe nog vrij bescheiden lijstje met een selectie van de exposities, een flinke serie recente tentoonstellingen toe. Daaronder een tentoonstelling over het werk van de eigenaar van de galerie zelf. Of die eigenaar als kunstenaar relevant is, is iets waarover ik geen oordeel heb. Maar er hoort geen expositie over zijn eigen werk in z'n eigen galerie genoemd te worden in een artikel in deze encyclopedie. Zo'n expositie is pure zelfpromo, en dus volstrekt irrelevant naar mijn smaak. Ik heb daarom bekeken welke exposities in die lijst konden blijven staan omdat ze door onafhankelijke referenties ook als relevant werden genoemd. Daarbij bleek dat er geen enkele referentie was op basis waarvan die "selectie" was gemaakt, en heb ik de hele selectie verwijderd. De aanmaker van het artikel plaatste dat weer terug met als commentaar dat ik beter op zoek kon naar bronnen dan zijn lijst te vernielen. Maar als hij vindt dat die lijst genoemd moet worden, dan is hij volgens mij zelf degene die moet aantonen dat gemelde exposities ertoe doen. In de ogen van deskundigen, wel te verstaan.

Inmiddels liep dit wat uit de hand, en Multichill heeft terecht gewaarschuwd dat hier een eind aan moest komen. Ik ben wel wat verbaasd dat de waarschuwing alleen aan mij gericht was (of het zou moeten zijn onder het mom dat ik beter had moeten weten en dat E.Doornusch gewoon een marketeer is van wie niet beter te verwachten was, maar die laatste kan, nadat ik hem dasrop gewezen heb, ook gewoon de fucking manual lezen). Graag wat meer gebruikers die zich nog eens over de relevantie van de galerie in het algemeen, en de lijst van exposities in het bijzonder, willen buigen. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2015 22:22 (CET)

Bijbel als bron

Voor mij is de bijbel/Bijbel ook geen geschreven waarheid, maar iets weghalen omdat het in de bijbel stond? Dat lijkt me ook niet opportuun. Zie de geschiedenis van vroedvrouw. ed0_verleg 29 jan 2015 07:56 (CET)

Overleg verplaatst naar overlegpagina bij vroedvrouw.

Link naar anderstalige Wikisource op Il Canto degli Italiani

gebruiker:EvilFreD en gebruiker:Paul Brussel hebben inmiddels op bovengenoemd artikel herhaaldelijk een link weggehaald naar een pagina op de Engelstalige versie van Wikisource. Echter, de sjablonen voor Wikisource zijn juist speciaal ontworpen om desgewenst ook rechtstreeks naar anderstalige versies ervan te kunnen linken. Tegen het op deze manier extern linken naar anderstalige zusterprojecten is volgens mij geen enkel bezwaar, dus lijkt me dit een vorm van de eigen mening doordrijven. De Wikischim (overleg) 1 feb 2015 19:00 (CET)

Overleg verplaatst naar Overleg:Il Canto degli Italiani Michiel (overleg) 1 feb 2015 19:37 (CET)

Winkelcentrum en buslijneninfo

Is een artikel over een winkelcentrum geschikt als plek om gedetailleerde informatie over buslijnen in te plaatsen? Zie Overleg:Winkelcentrum Keizerswaard. Apdency (overleg) 2 feb 2015 19:47 (CET)

Vriendelijke verwijderings nominatie (Sjabloon vvn)

Het Sjabloon:vvn, hoewel vriendelijk bedoeld, komt soms niet bepaald vriendelijk over. Daarom heb ik een tekstvoorstel gedaan ter verbetering. Graag reacties op Overleg sjabloon:Vvn Elly (overleg) 4 feb 2015 14:56 (CET)

Vlaams Bouwmeester

Op Overleg:Vlaams Bouwmeester‎ vraag ik of Landschapsontwikkeling en Ruimtelijke Ordening uitwisselbare begrippen zijn. Nietanoniem (overleg) 5 feb 2015 08:23 (CET)

Zuid-Willemsvaart

Omdat Gebruiker:Wikiklaas gelijk over gaat tot het maken van nare opmerkingen bij het wegmoffelen van een foto, lijkt het mij beter dat een breder publiek kijkt naar de discussie daarover. Deze is te vinden hier: Overleg:Zuid-Willemsvaart#Wildgroei aan afbeeldingen The Banner Overleg 7 feb 2015 19:50 (CET)

Is de categorieboom in zijn huidige vorm nog wel levensvatbaar?

Is de categorieboom in zijn huidige vorm nog wel levensvatbaar? - meer meningen zijn gewenst dan alleen de categoriecafé-bezoekers. Goudsbloem (overleg) 8 feb 2015 01:36 (CET)

Maghreb

Kan iemand in het artikel Maghreb de zin: Tamazight taal: is een officiële taal van Marokko, een taal die het meest van de Amazigh taal in de Maghreb-landen, met name Marokko en Algerije. herstellen. Er is waarschijnlijk ergens wat weggevallen. De zin is zo in ieder geval niet compleet. Nietanoniem (overleg) 12 feb 2015 11:18 (CET)

Inspraak op eigen Wikipedia-artikel

Op Overleg:Jan Hautekiet geeft een gebruiker aan dat we wensen uitvoeren van mensen met betrekking tot hun eigen Wikipedia-artikel "als het gaat om niet-relevante persoonsgebonden gegevens". De gebruiker geeft daarbij als enkele voorbeelden de geboortedatum, -plaats, volledige naam en foto('s).
Zelf twijfel ik of dit correct is, en zou daarom graag iets horen van (een) andere gebruiker(s). Dinosaur918 (overleg) 15 feb 2015 00:35 (CET)

Overleg hierover graag verder op Overleg:Jan Hautekiet. Saschaporsche (overleg) 15 feb 2015 10:27 (CET)

Kapitalisme

Op de overlegpagina van kapitalisme heb ik een opmerking achtergelaten over het gebruik van {{aut}} in de lopende tekst. Graag hoor ik de mening van anderen hierover. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 feb 2015 08:51 (CET)

Rennes-le-Château

Onder hoofdstuk "het mysterie" worden er onbewezen en pseudowetenschappelijke feiten als waar aangenomen! Dit kan nietsvermoedende lezers verwarren en valse informatie verspreiden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.29.244.213 (overleg · bijdragen) 17 feb 2015 13:44 (CEST)

Mijn artikelen op Wikisage

Tijdens mijn verbanning hier heb ik wat artikelen op Wikisage aangemaakt of sterk verbeterd. Eigenlijk ben ik de enige auteur van die artikelen. Het Wiki-artikel Metaxa stelt niet veel voor. Dit lijkt mij beter. En zo is er nog wel wat. Zou het een mogelijk zijn die artikelen hier ook te plaatsen? Ik ben immers (bijna) de enige auteur. Het gaat uiteindelijk om de lezer, en nergens anders om. Graaf Statler (overleg) 24 feb 2015 00:34 (CET)

Tekst verplaatst naar overlegpagina van Graaf Statler, want dit is géén overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2015 10:18 (CET)

Pieter Bruegel de Oude

Het overleg hier: Overleg:Pieter Bruegel de Oude over de geboorteplaats van het onderwerp loopt vast. Gaarne een frisse kijk op de zaak. JanB (overleg) 24 feb 2015 08:44 (CET)

Iwan Redan

Naar aanleiding van een aantal bewerkingen van artikel Iwan Redan ben ik op Overleg:Iwan Redan een overleg begonnen. Ik zou het op prijs stellen als anderen met (of zonder) verstand van WP:BLP over mijn schouder meekeken. Alvast mijn dank. Magere Hein (overleg) 27 feb 2015 15:34 (CET)

Top Gear

Vannacht is Top Gear (1977) aangemaakt, daar kwam ik achter omdat Top Gear hernoemd was naar Top Gear (2002). Zelf betwijfel ik of deze gang van zaken nuttig is. Ik heb overleg gepleegd met de aanmaker, maar hoor graag wat de rest van de goegemeente er van vindt. Graag reacties hier: [3] vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2015 10:50 (CET)

Dualiteit in een titel

'Koning(in)' of 'Koning' in een titel? Zie Overleg sjabloon:Navigatie commissarissen van de Koning(in). Groet, Apdency (overleg) 2 mrt 2015 20:52 (CET)

Eigen onderzoek en ZP in Galerie Ra

In het artikel Galerie Ra, dat vorig voorjaar werd aangemaakt, is al sinds het artikel bestaat sprake van promotionele bijdragen door de aanmaker. Onlangs voegde die aan het tot dan toe nog vrij bescheiden lijstje met een selectie van de exposities, een flinke serie recente tentoonstellingen toe. Daaronder een tentoonstelling over het werk van de eigenaar van de galerie zelf. Of die eigenaar als kunstenaar relevant is, is iets waarover ik geen oordeel heb. Maar er hoort geen expositie over zijn eigen werk in z'n eigen galerie genoemd te worden in een artikel in deze encyclopedie. Zo'n expositie is pure zelfpromo, en dus volstrekt irrelevant naar mijn smaak. Ik heb daarom bekeken welke exposities in die lijst konden blijven staan omdat ze door onafhankelijke referenties ook als relevant werden genoemd. Daarbij bleek dat er geen enkele referentie was op basis waarvan die "selectie" was gemaakt, en heb ik de hele selectie verwijderd. De aanmaker van het artikel plaatste dat weer terug met als commentaar dat ik beter op zoek kon naar bronnen dan zijn lijst te vernielen. Maar als hij vindt dat die lijst genoemd moet worden, dan is hij volgens mij zelf degene die moet aantonen dat gemelde exposities ertoe doen. In de ogen van deskundigen, wel te verstaan.

Inmiddels liep dit wat uit de hand, en Multichill heeft terecht gewaarschuwd dat hier een eind aan moest komen. Ik ben wel wat verbaasd dat de waarschuwing alleen aan mij gericht was (of het zou moeten zijn onder het mom dat ik beter had moeten weten en dat E.Doornusch gewoon een marketeer is van wie niet beter te verwachten was, maar die laatste kan, nadat ik hem dasrop gewezen heb, ook gewoon de fucking manual lezen). Graag wat meer gebruikers die zich nog eens over de relevantie van de galerie in het algemeen, en de lijst van exposities in het bijzonder, willen buigen. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2015 22:22 (CET)

Sjabloon:Zijbalk Romeinse mythologie

Beste Mede-Wikipedianen,

ik ben onlangs het nut van het Sjabloon:Zijbalk Romeinse mythologie in vraag beginnen stellen: het neemt enorm veel plaats in bovenaan een artikel en drukt afbeeldingen in het eigenlijke artikel naar beneden. Daarom zou ik willen voorstellen om deze zijbalk ofwel volledig te verwijderen uit de artikels ofwel een sjabloon te maken dat onderaan de pagina wordt geplaatst in plaats van bovenaan. Ik had graag jullie mening gehoord, alvorens hier stappen in te ondernemen.

Mvg., Evil berry (overleg) 4 mrt 2015 09:47 (CET)

Annette Herfkens

Dit artikel is vandaag aangemaakt. De persoon lijkt me wel "E"waardig, ik heb echter wel gesnoeid in de tekst (een 'wiu' sjabloon leek mij niet nodig). Graag even wat meekijkers omdat de aanmaker meent dat een en ander uitgebreider moet worden beschreven. Overleg en commentaar graag op Overleg:Annette Herfkens . vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2015 21:34 (CET)

Namen van Nederlandse voetbalstadions

Beste mede-Wikipedianen, Gebruiker Mathys1995 heeft onlangs de titels van een aantal voetbalstadions gewijzigd en heeft hierbij de spellingsregels toegepast. Nu is het natuurlijk prima om spellingsregels te hanteren (ik ben zelf ook geen liefhebber van de Engelse ziekte), maar ik ben van mening dat dat hier niet passelijk is omdat het om officiële - veelal geïnternationaliseerde en dus verengelste - schrijfwijzen gaat van de gebouwnamen. Op deze manier worden ze ook gebruikt op de gevels van de gebouwen, op de websites en in het Handelsregister. Het gaat om de volgende artikelen:

• Abe Lenstrastadion zou weer moeten worden: Abe Lenstra Stadion (Abe Lenstra Stadion volgens Handelsregister)
• AFAS-stadion zou weer moeten worden: AFAS Stadion (komt niet voor in het Handelsregister, maar staat wel zo op de gevel: Afbeelding)
• Fortuna Sittardstadion zou weer moeten worden: Fortuna Sittard Stadion (Fortuna Sittard Stadion B.V. volgens Handelsregister)
• Kyocera-stadion zou weer moeten worden: Kyocera Stadion (komt niet voor in het Handelsregister, maar staat wel zo op de gevel: Afbeelding)
• Lavansstadion zou weer moeten worden: Lavans Stadion (komt niet voor in het Handelsregister, maar staat wel zo op de gevel: [4])
• Mandemakersstadion zou weer moeten worden: Mandemakers Stadion (komt niet voor in het Handelsregister, maar staat wel zo op de gevel: Afbeelding)
• Parkstad Limburgstadion zou weer moeten worden: Parkstad Limburg Stadion (Parkstad Limburg Stadion volgens Handelsregister)
• Philipsstadion zou weer moeten worden: Philips Stadion (Philips Stadion volgens Handelsregister)
• Polmanstadion zou weer moeten worden: Polman Stadion (komt niet voor in het Handelsregister, maar staat wel zo op de gevel: Afbeelding)
• Rat Verlegh-stadion zou weer moeten worden: Rat Verlegh Stadion (komt niet voor in het Handelsregister en staat niet op de gevel maar wordt wel zo genoemd op de officiële website van NAC: Website)
• Riwal Hoogwerkersstadion zou weer moeten worden: Riwal Hoogwerkers Stadion (komt niet voor in het Handelsregister, maar staat wel zo op de gevel: Afbeelding)
• Tata Steel-stadion zou weer moeten worden: Tata Steel Stadion (komt niet voor in het Handelsregister, maar staat wel zo op de gevel: Afbeelding)

Ik heb reeds overlegd met de gebruiker op Overleg gebruiker:Mathys1995. Ik ben benieuwd wat de meningen hierover zijn. Met vriendelijke groeten, --Tibor 23 mrt 2015 13:46 (CET)

Ik zag dat je dit verzoek eerst al plaatste op WP:AV en daarna naar hier verplaatste, en ik wil je niet van het kastje naar de muur sturen, maar deze pagina is bedoeld om gebruikers uit te nodigen mee te doen aan overleg dat elders gevoerd wordt. Deze pagina is dus zelf geen overlegpagina. Misschien dat je hiervoor in het taalcafé moet zijn omdat het een spellingkwestie betreft. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 13:57 (CET)

Advertentie van restaurant Saur over kievitseieren op het menu

In het artikel over dit restaurant staat dat het in het het voorjaar van 1942 in een krant een keer adverteerde met kievitseieren. Over de relevantie van die mededeling wordt gediscussieerd op de bijbehorende overlegpagina, waar input van derden welkom is. Marrakech (overleg) 7 apr 2015 16:38 (CEST)

Aanpassing op Populariteit

Hier werd op 20 maart een tamelijk drastische aanpassing gedaan waarbij nogal wat tekst werd verwijderd, die nog niet blijkt te zijn gecontroleerd. Wil nog iemand eens hiernaar kijken? Het gaat hier tenslotte om een algemeen onderwerp. Wellicht is er met de aanpassing zelf niet veel mis, maar het gebeurde wel zonder enig overleg. Dat had op zich toch gemogen, lijkt me. De Wikischim (overleg) 8 apr 2015 14:13 (CEST)

Ping Marrakech...

Bold, Revert, Discuss zeggen de Engelsen dan. De overlegpagina is maagdelijk ongerept. Wat zijn de klachten? Kleuske (overleg) 8 apr 2015 14:17 (CEST)

Ik wilde enkel even de aandacht even hierop vestigen. De Wikischim (overleg) 8 apr 2015 14:48 (CEST)

Waarom? Waarom hier? Waarom niet op a) de OP of b) de OP van de gebruiker in kwestie? Kleuske (overleg) 8 apr 2015 15:05 (CEST)

Omdat de ervaring me inmiddels heeft geleerd dat er dan zelden nog iemand anders reageert, met als gevolg een impasse die eventueel jarenlang doormoddert. Dan maar via deze weg. De Wikischim (overleg) 8 apr 2015 15:11 (CEST)

Je doet niet eens een poging. Noch hier, noch elders. Het enige wat je zegt is dat Marrakech eerst jouw toestemming had moeten vragen. En da's kletskoek. Kleuske (overleg) 8 apr 2015 15:13 (CEST)

Als je wilt overleggen, start het overleg door te zeggen wat je stoort. Dat heb je niet gedaan, noch hier, noch elders. Ik kan dit verzoek dan ook niet serieus nemen. Kleuske (overleg) 8 apr 2015 15:09 (CEST)

Prima hoor, dat ben je ook niet verplicht of zo. De Wikischim (overleg) 8 apr 2015 15:11 (CEST)

De wijziging is nu gecontroleerd. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2015 17:53 (CEST)

Nieuwe Bijbelvertaling

Hoe heet die vertaling? Naar mijn mening De Nieuwe Bijbelvertaling. Dat is niet tegengesproken, maar er wordt geen actie ondernomen en zelf kan ik niet hernoemen. > Overleg:Nieuwe Bijbelvertaling#Naam. 213.34.49.2 9 apr 2015 16:43 (CEST)

Joop & Ab Doderer

Op Overleg:Joop Doderer is de vraag gesteld of daar op basis van deze bron vermeld mag worden dat Ab Doderer een broer is van Joop Doderer. Omdat hier nogal een discussie geweest is hierover, en daar ook twijfel was over journalistieke bronnen, stel ik de vraag nog maar eens hier. LeeGer 12 apr 2015 18:07 (CEST)

Twijfelachtig. Hier wordt hij neef genoemd. Jan Arkesteijn (overleg) 12 apr 2015 19:56 (CEST)

Naar mijn kennis klopt die informatie niet. In het stuk over Joop Doderer uit dezelfde serie, wordt vreemd genog ook met geen woord gerept over de familieband. Belsen (overleg) 13 apr 2015 11:07 (CEST)

Dit artikel uit november 1983 in de Telegraaf heeft het inderdaad over neef en zelfs dat is de enige verwijzing op Delpher. Ik denk dat je broer moet afschrijven, neef misschien, maar ook daar is slechts een enkele bron van. Je zou verwachten dat als de familieband belangrijk werd geacht, die ook uitgebreider in de media was gekomen. Belsen (overleg) 13 apr 2015 11:22 (CEST)

Tacitusbrug / Herman de Manbrug

Recent heb ik de pagina over de Tacitusbrug bijgewerkt, maar mij valt op dat de meeste informatie eigenlijk over de oude, naastgelegen, Herman de Manbrug gaat. Is het gewenst om deze pagina te splitsen in een pagina over de Tacitusbrug en een pagina over de Herman de Manbrug? JoelHendriks (overleg) 10 mrt 2015 11:01 (CET)

Overleg graag op Overleg:Tacitusbrug. Mbch331 (Overleg) 10 mrt 2015 11:04 (CET)

Anglicaanse Kerk

In dit lemma wordt de begrippen 'Anglicaanse Kerk' en 'Kerk van Engeland' door elkaar gebruikt. Eigenlijk zou de naam 'Kerk van Engeland' veel logischer zijn voor het artikel (maar hernoemen geeft misschien problemen doordat er veel verwijzingen bestaan naar Anglicaanse Kerk). Graag lees ik de opinie van anderen op Overleg:Anglicaanse Kerk. DutchBelgian (overleg) 10 mrt 2015 18:00 (CET)

Sjabloon:Infobox politicus Nederland

Op de overlegpagina van het sjabloon {{Infobox politicus Nederland}} heb ik een voorstel gedaan om de verwijzingen naar Parlement & Politiek te regelen via Wikidata. Hierdoor is het samenvoegen van het sjabloon met {{Infobox politicus}} ook een optie geworden. Graag zou ik input hierover willen zien van anderen. Reageren kan hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 mrt 2015 19:12 (CET)

Rijkman Groenink

Het overleg rondom het artikel Rijkman Groenink loopt een beetje in kringetjes en de sfeer wordt een beetje grimmig. Tijd voor wat verse input. Overleg graag op Overleg:Rijkman Groenink. Natuur12 (overleg) 14 mrt 2015 20:15 (CET)

Tabellenwaanzin House of Cards

Op Overleg:House of Cards (Amerikaanse televisieserie) graag reacties over de vele tabellen waarmee het betreffende artikel de laatste maanden is "verrijkt". LeeGer 14 mrt 2015 22:26 (CET)

Volgorde van items op een doorverwijspagina

Betreffende de op een doorverwijspagina te presenteren items, blijkt helaas een hardnekkig verschil van inzicht te zijn ontstaan over welke volgorde het meest lezersvriendelijk is. Zie Overleg:Pauw voor meer informatie. Aldaar kan ook verder overleg worden gevoerd. Bob.v.R (overleg) 15 mrt 2015 01:21 (CET)

Bemiddeling

Salve, Gebruiker Paul Brussel heeft op 19 maart informatie uit tientallen door mij bewerkte lemmata verwijderd. Heeft deze gebruiker opdracht gehad van de gemeenschap dit te doen? Bestaat er consensus over het 'spam'gehalte van mijn toevoegingen? Waar kan ik meer lezen daarover? De bewerkingen aan het artikel (en de OP) van Mattie Boom door dezelfde gebruiker vind ik merkwaardig. De gebruiker heeft daar een en ander aan informatie verwijderd en wijst vervolgens op de OP op 'ernstige misleiding en mogelijk(e) strijdig(heid) met het auteursrecht'. Ik wil graag bijdragen aan de encyclopedie, mét consensus en op vriendelijke en behulpzame wijze. Graag bemiddeling in deze situaties. Dank alvast en met groet, E.Doornbusch (overleg) 20 mrt 2015 07:31 (CET)

Beste E.Doornbusch: deze pagina is uitsluitend bedoeld voor oproepen tot deelname aan overleg elders, niet voor het alhier voeren van overleg. Graag dus even aangeven waar aan deze oproep gehoor gegeven kan worden. EvilFreD (overleg) 20 mrt 2015 08:11 (CET)

Op Overleg gebruiker:E.Doornbusch is al voldoende discussie gevoerd lijkt moet me. Volgens mij moet E.Doornbusch de gegeven adviezen daar beter opvolgen om conflicten te voorkomen. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 mrt 2015 09:03 (CET)

Kijkcijfers televisieseries

Naar aanleiding van een meningsverschil over een tabel met kijkcijfers op Divorce, ben ik op Wikipedia:Redactielokaal#Kijkcijfers televisieseries een breder overleg gestart over de vraag of het vermelden van kijkcijfers gewenst is, en zo ja, in welke vorm. Bij voorbaat dank voor uw aandacht. LeeGer 26 mrt 2015 23:11 (CET)

Categorisatie doorverwijspagina's

Op Overleg categorie:Engelse achternaam heb ik de vraag gesteld hoe wenselijk het is doorverwijspagina's in een dergelijke categorie op te nemen. Richard 30 mrt 2015 12:59 (CEST)

Samenvoegen feedbackpagina's Visuele tekstverwerker

Er is een verzoek geplaatst op Wikipedia:Visuele tekstverwerker/Feedback door Elitre (Community liaison voor de Visuele tekstverwerker vanuit WMF) om de 2 feedbackpagina's samen te voegen. Graag reactie op die pagina. Mbch331 (Overleg) 2 apr 2015 19:06 (CEST)

Kwalificaties m.b.t. stemmen t.b.v. moderatorevaluaties

Ik vind het vreemd dat moderatoren een activiteitenminimum hebben om moderator te blijven maar dat zij die stemmen voor of tegen moderatoren geen recente actieve binding met wikipedia hoeven te hebben. Een discussie hierover was begonnen op [5] onder de paragraaf #Kwalificaties._maar_dan_wederzijds. Graag meer feedback. --VanBuren (overleg) 3 apr 2015 15:08 (CEST)

Kaart van Marokko

Er bestaat discussie over de kaart van Marokko in de infobox op het artikel over dat land. Zou die kaart wel of niet de door Marokko bezette Westelijke Sahara een kleurtje moeten geven? Overleg op Overleg:Marokko. netraaM • 9 apr 2015 23:52 (CEST)

Rekruteren juryleden schrijfwedstrijd 2015 door VWN ?

Akoopal stelde in 2014 voor om juryleden voor schrijfwedstrijd 2015 door Vereniging Wikimedia Nederland te laten rekruteren, al dan niet gedeeltelijk. De ervaring van ondergetekende is dat inmenging van VWN met de inhoud (direct of indirect) van de Nederlandstalige Wikipedia niet door iedereen op prijs gesteld wordt. Overleg_Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Juryaanmeldingen#Idee_voor_volgend_jaar
Mvg, BlueKnight 11 apr 2015 12:05 (CEST)

Reacties verplaatst naar de betreffende overlegpagina. Gelieve daar reageren. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 apr 2015 16:43 (CEST)

Beji Caid el Sebsi

Er is geopperd dat Beji Caid el Sebsi in het Nederlands als Beji Caid Essebsi geschreven zou moeten worden. Inhoudelijke meningen hierover graag op de overlegpagina. Richard 15 apr 2015 12:04 (CEST)

Curiosum op Polynoom

zie Polynoom#Curiosum

1. In Polynoom staat een voorbeeld dat niet op de Wikipedia hoort.
2. Discussie op Overleg:Polynoom#Curiosa.

ChristiaanPR (overleg) 16 apr 2015 19:04 (CEST)

Selffulfilling prophecy of Zelfvervullende voorspelling?

Op Overleg:Zichzelf waarmakende voorspelling is een discussie gaande om dit lemma te hernoemen. De Van Dale kent twee termen die gangbaarder zijn dan de huidige titel: "selffulfilling prophecy" en "zelfvervullende voorspelling". Een ieders inbreng is welkom aldaar. Wikiwerner (overleg) 16 apr 2015 21:17 (CEST)

Geboorteplaats Pieter Bruegel de Oude

Bruegels geboorteplaats zou Breda of Bruegel (Noord-Brabant) zijn, maar verschillende bekende kunsthistorici vermoeden dat er een vergissing sloop in de bronnen en stellen dat hij geboren werd in Bree of Grote-Brogel (Belgisch-Limburg). Ik voegde deze info toe op 6 februari, en kwam in conflict met een anonieme gebruiker die dit vergezocht vindt en dus onnodig om te vermelden. Volgens Gouwenaar moet ik "op Wikipedia een draagvlak creëren", vandaar deze oproep. De versie die ter discussie staat vindt u hier. Wimpi (overleg) 18 apr 2015 11:17 (CEST)

Update: vandaag begint een opiniepeiling over deze tekst waaraan u hier kunt deelnemen. Laat alstublieft uw mening horen! Wimpi (overleg) 25 apr 2015 11:28 (CEST)

Update 2: de opiniepeiling staat nu hier. Wimpi (overleg) 25 apr 2015 19:33 (CEST)

Relevantie vermelding understudy/ensemble in artikel over toneelstuk/musical

Graag de mening van anderen over de relevantie van understudy/ensemble rollen voor vermelding in een artikel over een toneelstuk of musical. Om een bewerkingsoorlog te voorkomen ben ik overleg begonnen op Overleg:War Horse (toneelstuk)‎. Graag daar de discussie voeren. Mbch331 (Overleg) 19 apr 2015 21:18 (CEST)

Nog meer decoraties

Ook bij Ewald von Kleist dreigt het artikel te bezwijken onder onderscheidingen. De meningen zijn verdeeld maar de overlegpagina was tot vandaag leeg. mvg 24 mei 2015 13:52 (CEST)

Oud Kerkhof (Hasselt) 2

Inmiddels is deze zaak dusdanig hoog opgelopen dat de IP een blok van 12 uur heeft gekregen. Graag ook even kijken of de blokkade van 12 uur terecht is opgelegd. The Banner Overleg 11 jun 2015 23:25 (CEST)

Bakkeleien

Tweede verzoek: Op deze pagina is een discussie aan de gang over de intro's van de pagina's van enkele voetballers. Kort gezegd gaat het zich erom of de volgende bewerkingen een verbetering zijn: 1, 2, 3, 4, 5, 6. De discussie, die vooral liep tussen ondergetekende en gebruiker Toth is in een impasse geraakt en heeft behoefte aan commentaar van buitenaf. LRZ246 (overleg) 21 jun 2015 15:48 (CEST)

Het gehucht Delft

In de gemeente Hulst in Zeeuws Vlaanderen, zou een gehucht Delft moeten liggen. De bronnen noemen echter geen locatie. Gelieve hier te reageren onder het kopje Delft. Mvg, Lars-f-94 (overleg) 24 apr 2015 16:08 (CEST)

Bert Blase

Bert Blase en Robotje hebben een discussie op Overleg:Bert Blase en nu vraagt Bert Blase via OTRS om hulp in deze discussie. Zijn er mensen die mee kunnen kijken naar de discussie op de overlegpagina en daar ook reageren. Mbch331 (Overleg) 26 apr 2015 19:32 (CEST)

Input van anderen is zeer gewenst, Robotje heeft zich helemaal ingegraven, wellicht dat iemand anders hem daar uit kan krijgen. Peter b (overleg) 28 apr 2015 00:42 (CEST)

Wie daar aan meedoet wens ik succes.. Helaas zie ik dit vaker, mensen moeten van alles bewijzen en ook nieuwelingen moeten het vaak ontgelden. Nu hoeven de 'vaste' mensen op Wikipedia niet alles te nemen, maar iets minder kan ook wel. En dit bedoel ik dan algemeen, niet eens specifiek over het overleg waar Peter b op doelt, behalve mijn eerste zinnetje.. - Inertia6084 - Overleg 28 apr 2015 01:18 (CEST)

Iemand die meer dan 5 jaar geleden zijn eerste edit deed typeren als nieuweling lijkt me wat kort door de bocht. En Peter b, goed ingelezen is niet hetzelfde als ingegraven. Verder dacht ik dat discussies niet op deze pagina hoorde, dus waarom nu wel? - Robotje (overleg) 28 apr 2015 07:21 (CEST)

Een tip die ik graag hier plaats en niet op de genoemde overlegpagina: doe geen beroep op je langere aanwezigheid. Zoals een collega van mij vaak zegt: "10 jaar ervaring? Dat zegt me niets, misschien doet hij/zij het al 10 jaar fout." Waarmee ik niet wil zeggen dat jij het fout doet, maar meer dat het argument van ervaring nietszeggend is. Nietanoniem (overleg) 28 apr 2015 07:43 (CEST)

@Robotje en Nietanoniem, dat zeg ik niet. Bovendien zie ik maar 1 edit in 2005. De rest is daarna en zijn er nog 12 bijdragen, voornamelijk op zijn eigen overlegpagina. Geen nieuweling, maar ook geen geroutineerde gebruiker die hier regelmatig of zelfs dagelijks inlogt. Mijn stelling was algemeen, zoals er ook staat. Ik citeer: "en ook nieuwelingen", "en dit bedoel ik dan algemeen".

Maar ik had het overleg gelezen (uren geleden) en ik moet eerlijk zeggen dat het deze man wel erg moeilijk gemaakt wordt. Dat is ook de reden dat ik me niet in dat overleg meng. En ook omdat mijn woorden nu al verkeerd opgevat worden, moet je nagaan als ik mee zou doen. Maar ik ga weer verder hier en ik reageer niet meer, want, met alle respect, dat zal weinig nut hebben. - Inertia6084 - Overleg 28 apr 2015 09:43 (CEST)

@Richardkiwi - Ik reageerde niet op jouw tekst, ik reageerde op een opmerking van Robotje op de genoemde OP waarin hij schermt met zijn ervaring op WP. Nietanoniem (overleg) 28 apr 2015 09:46 (CEST)

Ja dat klopt, ik las dat om een uur of 4, dus vandaar :-) En mijn reactie was deels voor jou en voornamelijk voor Robotje Nou succes ermee, ik zou eigenlijk niet meer reageren. - Inertia6084 - Overleg 28 apr 2015 09:58 (CEST)

Het lijkt mij verstandig als Robotje een ander stukje van Wikipedia opzoekt, waar hij/zij weer gewoon op zakelijke wijze over burgemeesters kan gaan schrijven, in plaats van door te werken onder invloed van de tunnelvisie die lijkt te zijn ontstaan tijdens het overleg. - Aiko 28 apr 2015 11:25 (CEST)

Eendagsvlieg (muziek)

Op de overlegpagina van het artikel Eendagsvlieg (muziek) is een discussie gestart of startende artiesten met 1 hit in deze lijst thuis horen. (Graag daar reageren). MatthijsWiki (overleg) 29 apr 2015 14:34 (CEST)

Youtube

Zijn youtube filmpjes toegestaan op wikipedia ? Jan Duimel (overleg) 29 apr 2015 20:04 (CEST)

Waar wil je dit bespreken? Al kan ik hier meteen duidelijk zijn: nee die zijn niet toegestaan. Voor videobestanden hebben wij Wikimedia Commons. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2015 20:15 (CEST)

Als je bedoelde of links naar Youtube-filmpjes toegestaan zijn: dat wel, maar alleen als ze toegevoegde waarde hebben en dat hebben ze meestal niet. Bij een artikel over een lied hoef je bijvoorbeeld niet een link naar de videoclip te geven; de bezoeker kan dat zelf ook wel vinden. Alleen als het artikel over een Youtube-fenomeen gaat (bijv. Charlie bit my finger - Again), kan een link zinvol zijn. CaAl (overleg) 29 apr 2015 20:31 (CEST)

Tsja, wat de bezoeker niet al zelf kan vinden. Gegeven dat 80% van de hier op Wikipedia beschreven zaken teruggaan op internetbronnen (sterker: er zijn collega's die vinden dat een bron die niet op internet te vinden is, geen bron kan zijn), kan de bezoeker überhaupt alles zelf wel vinden. Waar het om gaat is dat wij, waar dat kan en uit klantvriendelijkheid, de filmpjes er vast bijleveren, zoals ik - bijvoorbeeld - ooit heb gedaan bij Stars and Stripes Forever. Wat zou daar in hemelsnaam op tegen zijn? RJB _overleg 29 apr 2015 21:14 (CEST)

Uiteindelijk is alles hier, als het goed is, verifieerbaar en dus zelf te vinden - ik was wat kort door de bocht. Ik bedoelde meer dat je niet te makkelijk moet overgaat tot het toevoegen van externe links, of het nu om een videoclip op Youtube, een persoonlijke website, of wat dan ook gaat; oftewel, wat hier ook staat. Wanneer de Youtube-link functioneel is, en geen overdaad, is het inderdaad prima. CaAl (overleg) 29 apr 2015 21:49 (CEST)

Ik bedoelde de video van de lezing van prof Erik Verlinde Het ziet er naar uit dat na Newton en Einstein nu Erik Verlinde met een nieuwe zwaartekrachts theorie komt. Ik had er onlangs al een pdf-je bij geschreven en in t kort wat het naar mijn idee betekende. Het lijkt me nu voor het eerst een doorbraak in deze lezing, tot nu toe was het een hypothese en nu wordt het theorie genoemd: bewijs van die praktische wet uit 1983 https://www.youtube.com/watch?v=UTIeJ-asLao kijk na 7:45 minuten. Dus: als je goed luistert, ook na de laatste vraag: geen zwarte materie, maar effecten van echte zichtbare materie door een kwantumsoep. Dat lijkt me wel een erg belangrijk filmpje. Jan Duimel (overleg) 29 apr 2015 21:25 (CEST)

OK, dat snap ik. Dit is ook zo'n filmpje, dat duidelijk een bron is. Ik heb daar dus geen enkel bezwaar tegen. Waarom zouden bronnen alleen gedrukt moeten zijn? RJB _overleg 29 apr 2015 21:30 (CEST)

Een filmpje kan inderdaad prima een gebruikte bron zijn. CaAl (overleg) 29 apr 2015 21:49 (CEST)

Zoals bijvoorbeeld in het artikel Ifoon van Gebruiker:Bjelka? The Banner Overleg 29 apr 2015 22:00 (CEST)

Dit is géén overlegpagina, graag verder overleggen op een daarvoor relevante pagina zoals Overleg:Erik Verlinde. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2015 00:08 (CEST)

Zwanendrift of Zwanendriften?

Ik heb het lemma zwanendriften aangemaakt. In de media lees je vooral over het zwanendriften. Maar volgens mijn Van Dale is een zwanenhouderij een zwanendrift. Ik twijfel een beetje wat de naam van het lemma moet zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 3 mei 2015 17:03 (CEST)

Discussie s.v.p. op de betreffende overlegpagina of in het Taalcafé. Apdency (overleg) 3 mei 2015 17:34 (CEST)

Discussie door collega verplaatst naar Overleg:Zwanendriften. Apdency (overleg) 3 mei 2015 19:04 (CEST)

Groep

Zie OP van Bosteksten. <<daar discussiëren en niet hier; dit om versnippering te vermijden.  Klaas `Z4␟` V:  4 mei 2015 10:21 (CEST)

Correctiewerk gevraagd

Op de OP van correctiewerk wordt input gevraagd hoe we dit lemma kunnen verbeteren. Vinvlugt (overleg) 6 mei 2015 16:23 (CEST)

Informatieanalist

Op de OP van Informatieanalist van hetzelfde laken een pak: iemand een idee om dit lemma te verbeteren zodat het behouden kan blijven? Of maar beter weggooien? Vinvlugt (overleg) 6 mei 2015 16:46 (CEST)

Hugo Blaschke

Ik heb er genoeg van. Een IP blijft beweren dat Hugo Blaschke als arts in het Duitse Leger tijden WO2 geen militaire carrière kon hebben. Tenminste het boek Hans Kilian - Frontchirurg (aanwezig in mijn boekenkast) verteld een heel ander verhaal dan de IP. Graag overleg op Overleg:Hugo Blaschke voor het geheel uit de hand loopt. The Banner Overleg 7 mei 2015 20:51 (CEST)

Frida Jahnke

Volgens WP:BLP schrijven wij over levende personen alleen als het goed onderbouwd kan worden. Het artikel over Frieda Jahnke is al jaren niet onderbouwd en het engelse artikel (de bron voor ons artikel) is al jaren juist om die reden verwijderd. Desondanks wordt mijn nuweg-sjabloon in een weg-sjabloon veranderd (en het artikel voorlopig dus niet verwijderd). Op mijn overlegpagina staan de details ter discussie. Voor mij is WP:BLP niet voor meerdere uitleg vatbaar, maar misschien kan iemand me dat duidelijk maken svp? Zwitser123 (overleg) 7 mei 2015 21:24 (CEST)

Inzamelingsacties voor de aardbevingen in Nepal

Op de overlegpagina van het artikel Aardbevingen Nepal 2015 is overleg gaande over het al dan niet behouden van een stuk tekst over de Giro555 en Consortium 12-12 acties. Het gaat erom of deze acties E genoeg zijn. Ook gaat het erom of iets wat E is, in een eigen lemma moet worden opgeschreven of dat het bij een andere lemma mag worden toegevoegd. Sikjes (overleg) 14 mei 2015 22:21 (CEST)

Artiestenlijst Top 2000, eigen onderzoek/synthese of niet?

Voor het opknappen/minder groot maken van Lijst van Radio 2-Top 2000's wordt voorgesteld een nieuw artikel aan te maken: Lijst van meest gewaardeerde artiesten in de Radio 2-Top 2000. Het draait hier om deze door mij verwijderde lijst. Deze bronloze lijst is volgens mij eigen onderzoek/synthese, anderen denken dat de lijst geen eigen onderzoek is. Overleg vindt plaats hier: Overleg:Lijst van Radio 2-Top 2000's#Artiestenlijst. The Banner Overleg 15 mei 2015 21:43 (CEST)

Anatomische termen (opnieuw)

Vanmorgen draaide gebruiker:Wikiklaas op de twee artikelen Dave Batista en Dacentrurinae ‎ de door mij net aangepaste schrijfwijze brachii terug, die hier (letterlijk een van de termen die ik had aangepast) in de als leidend beschouwde Terminologia Anatomica is terug te vinden. Mijn mening is dat in lopende teksten geen ongebruikelijke schrijfwijzen van dit soort nomenclatuur dienen te worden aangehouden. Zie onder meer hier voor eerdere discussies. Graag meer input. De Wikischim (overleg) 18 mei 2015 10:31 (CEST)

Ik ben het eens met De Wikischim. Het is inmiddels genoegzaam bekend dat Wimpus schrijfwijzen doordrukt die zijn puristische goedkeuring kunnen wegdragen, ongeacht de gangbaarheid ervan. Ter illustraties: musculus triceps bracchii levert op Google Books welgeteld twee treffers op, tegen 66 treffers voor musculus triceps brachii. Marrakech (overleg) 18 mei 2015 10:59 (CEST)

Overleg_gebruiker:SRientjes#Arbcomzaak

Gaat om schermen met mogelijke arbcomzaak tegen SRientjesVWN met SRientjes als aanspreekpunt door Graaf Statler, graag even meekijken of dit goed gaat. Zo mis ik concrete onderbouwing (bijv met links) van diverse gepresenteerde stellingen. Bvd, BlueKnight 18 mei 2015 11:10 (CEST) Tekst later gecorrigeerd met dank aan @11:24. BlueKnight 18 mei 2015 11:48 (CEST)

Gelieve uit te gaan van AGF, Blueknigt. En als je beter had gelezen, had je gezien dat SRientjes aangesproken wordt als vertegenwoordiger van de VWN en niet als persoon. The Banner Overleg 18 mei 2015 11:24 (CEST)

AGF? Men mag hopen dat de arbcom in dit mallotige verzoek reden ziet om deze fout te herstellen. Zou een heleboel geneuzel schelen. Peter b (overleg) 18 mei 2015 11:30 (CEST)

Lees alsjeblieft het laatste stuk van de pagina (richtlijn) over AGF, je kunt niet eindeloos beroep blijven doen op AGF en AGF niet steeds maar weer als een uitvlucht blijven gebruiken, ben je dit het met mij eens? Verder dank voor jouw opmerkzaamheid in dezen. BlueKnight 18 mei 2015 11:48 (CEST) Voor de volledigheid, ik denk dat hier geen sprake is van slechte wil maar van een eigen en enigzins onnavolgbare kijk op de zaken die steeds weer voor problemen lijkt te zorgen. BlueKnight 18 mei 2015 12:35 (CEST)

President van Roemenië: Johannis of Iohannis ("J" of "I")?

Gebruiker Wieringm heeft in het artikel Klaus Iohannis in de pagina URL en inhoud hier de naam van de president veranderd van Johannis naar Iohannis. Mijn vraag is: wat kiezen wij in Wikipedia?

Let op: De media zijn er ook nog niet uit. Het zal niet de eerste keer zijn dat journalisten zich baseren op Wikipedia dus wat hier besloten wordt kan, gezien de bestaande onduidelijkheid, invloed hebben op de spelling die in de toekomst gebruikt gaat worden.

Graag commentaar naar aanleiding van de argumenten voor en tegen op de overlegpagina. Met name van taalkundigen. Misschien wil een journalist nog iets kwijt? Ursulbrun_(overleg) 19 mei 2015 22:21 (CEST)

Eurovisiesongfestival

Op Overleg:Eurovisiesongfestival heb ik onderaan een vraag gesteld over een aantal landen die expliciet genoemd worden omdat ze nog nooit hebben meegedaan aan het ESF. Verder geen duiding waarom en omdat die landen niet eens in Europa liggen vraag ik me af waarom die er staan. Anders kunnen we wel alle landen buiten Europa gaan opnoemen (behalve Australië na aanstaande zaterdag). Nietanoniem (overleg) 20 mei 2015 15:48 (CEST)

Tsja... die vraag heb ik daar inmiddels beantwoord. Richard 20 mei 2015 15:53 (CEST)

Is een onderscheiding niet relevant wanneer hij vaak is uitgereikt?

Het artikel Paul Hausser (en enkele verwante artikelen ook) staat op de rand van een bewerkingsoorlog. Oorzaak is een dispuut over de decoraties waarbij meerdere mensen stellen dat onderscheidingen die vaak zijn uitgereikt niet of tenminste minder relevant zijn dan andere minder vaak uitgereikte decoraties. Voor "Kamp A" reden de decoraties uit het artikel te verwijderen. "Kamp B" is echter van mening dat het aantal uitgereikte decoraties niet van belang is voor de relevantie van de betreffende onderscheidingen. Overleg vind plaats op Overleg:Paul Hausser. The Banner Overleg 20 mei 2015 19:44 (CEST)

Nederlands voetbalelftal

In het artikel wordt de term topscorer gebruikt, maar Nederlandse woorden eindigend op 'rer' moeten worden vermeden . In plaats hiervan kan topscoorder worden gebruikt (komt in alle boekjes en woordlijsten voor). Nog beter zou de Nederlandse term topschutter zijn, aangezien topscoorder een leenwoord is. Beide interne links hebben bovendien een doorverwijzing naar topschutter.
Het artikel zit op slot dus ik kan er zelf niets mee... 143.176.216.29 4 jul 2015 08:56 (CEST)

Hernoemen van categorieën door niet-moderatoren

In het categoriecafé heb ik een bericht geplaatst (dat langer werd dan ik eerst bedoelde) aangaande het hernoemen van categorieën door iedere geregistreerde gebruiker. Ik zou graag de mening van andere gebruikers hierover horen. Alvast bedankt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 25 mei 2015 23:47 (CEST)

Nulpuntsenergie

Met deze bewerkingen stelde ik een zinsnede ter discussie die zo onduidelijk is, dat hij mijns inziens als ongewenst beschouwd moet worden. Wie iets van nulpuntsenergie weet, kan ongetwijfeld duidelijk maken welke van de mogelijke interpretaties juist of het meest juist is. Uw wijziging daar, of uw mening op Overleg:Nulpuntsenergie#Variatie in de energie of in de schattingen? is welkom. 82.171.6.217 27 mei 2015 00:12 (CEST)

Zuiderzee

Het lijkt erop dat ik er met een medegebruiker niet echt uitkom op Overleg:Zuiderzee. Het gaat om het al of niet aanbrengen van een verwijzing naar Zuiderzeedepartement als een soort Paraguay-constructie. Input van derden lijkt me daarom gewenst, dus wie zin heeft, is welkom. Paul B (overleg) 28 mei 2015 13:15 (CEST)

rode khmer of rode khmers?

Zie de overlegpagina: Overleg:Rode Khmer. Dick Bos (overleg) 28 mei 2015 17:01 (CEST)

Hoi ik had het hier Taalcafe aangeslingerd Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 28 mei 2015 17:05 (CEST)

Vraagtekens bij het artikel 'Proto-World'.

Beste wikipedianen, ik heb wat vraagtekens bij de kwaliteit en betrouwbaarheid van het artikel Proto-World, uit de (wel heel interessante) stal van de historische vergelijkende taalkunde. Ik wilde niet zo aanmatigend zijn om het hele artikel rigoureus op de kop te zetten, maar heb wat bedenkingen op de overlegpagina geplaatst. Het artikel betreft in het gunstigste geval een hypothese, maar er wordt volgens mij nogal wat gespeculeerd, en gedegen wetenschappelijke onderbouwingen ontbreken, net als de meeste bronvermeldingen. Daar staat tegenover dat diverse dingen slechts kort worden aangestipt waar dit veel meer zou moeten zijn, en dat bij veel zaken de relevantie niet helder is. Al met al vraag ik me af of het artikel misschien niet verwijderd zou moeten worden, maar dit gaat wellicht ook weer veel te ver. De oorspronkelijke auteur schijnt niet meer actief te zijn. Graag meningen. Kiro Vermaas (overleg) 31 mei 2015 14:01 (CEST)

Sjabloon: Bronvermelding anderstalige Wikipedia

Ik heb hier een voorstel gedaan om de tekst van het sjabloon aan te passen. Gaarne ieders input! RJB _overleg 1 jun 2015 18:09 (CEST)

Junior Eurovisiesongfestival 2015

Er is één gebruiker die het format dat al jaren wordt toegepast op alle EBU-festivals volledig omgooien. Ondanks verscheidene gebruikers die hun steun hebben betuigd aan het oude format, blijft hij alles terugdraaien naar zijn 'ideale' Eurovisiepagina. Graag meer inbreng in deze zeer vervelende discussie. Takk (overleg) 2 jun 2015 08:54 (CEST)

Overleg op Overleg:Junior Eurovisiesongfestival 2015. Mbch331 (Overleg) 2 jun 2015 09:20 (CEST)

34e regering van Israël

Zie Overleg:34e regering van Israël#Overdaad schaadt?! Wwikix (overleg) 2 jun 2015 14:14 (CEST)

Vraag is o.a. Hoe vaak wikilinken we in een tekst, en hoeveel foto's van dezelfde persoon zijn gewenst in een artikel. Saschaporsche (overleg)

Eredivisie: tabellen en teksten

Op Overleg:Eredivisie_2015/16#Tabellen_en_een_encyclopedie ben ik zo vrij geweest een discussie te beginnen over de veelheid tabellen op de Eredivisie-pagina's en de wenselijkheid daarvan. Iedereen is van harte uitgenodigd om daar een bijdrage aan te leveren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jun 2015 01:37 (CEST)

Broodfonds

Wie wil er eens meekijken op Broodfonds. Ik vind het lang niet neutraal genoeg, maar de aanmaker lijkt daar anders over te denken en reageert niet op mijn opmerkingen. Zie de overlegpagina. --JanB (overleg) 3 jun 2015 15:48 (CEST)

Namen van kinderen van bekende personen en WP:BLP

Op Overleg:Beyoncé_Knowles#Dochter vind MackyBeth dat de naam van haar kind E is. Voor mij geldt WP:BLP en mogen de namen van kinderen niet worden vermeld tenzij het kind zelf E is c.q. een artikel heeft. Mijn wijzigingen worden steeds teruggedraaid met het argument dat ook de kinderen van Mickal Jackson E zijn, graag input van anderen op de OP. Zwitser123 (overleg) 30 mei 2015 09:19 (CEST)

Deze zaak is nog steeds actueel en bijdragen worden zeer op prijs gesteld. The Banner Overleg 5 jun 2015 20:38 (CEST)

Gaat consistentie boven een leesbaar en begrijpelijk artikel?

Zie deze discussie op de gebruikerspagina van gebruiker:Takk. De discussie gaat over deze bewerking, waarbij ik een donkerrode achtergrond uit een tabel haal, omdat deze (in ieder geval op mijn scherm) onleesbaar is. Ik werd echter rücksichtslos teruggedraaid, omdat die rode kleur nu eenmaal standaard is en daarom gehandhaafd dient te worden; leesbaar of niet. Graag even meekijken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 jun 2015 22:51 (CEST)

Is dat lemma niet gewoon NE? lijkt me de meest zinnige oplossing. Peter b (overleg) 4 jun 2015 23:31 (CEST)

Hear! Hear!! RJB _overleg 4 jun 2015 23:56 (CEST)

Bronvermelding

Als een bron voor een feit niet door jezelf is geplaatst, mag je het dan wel naar eigen inzicht verwijderen, omdat je vindt dat deze informatie ook wel ergens anders staat? Naar mijn mening dient altijd de oorspronkelijke bron te worden gehandhaafd, zolang dat feit onverkort in het artikel blijft staan. Zie overleg op Overleg:Eurovision Young Dancers 2015. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 jun 2015 23:19 (CEST)

Botmatig verwijderen "wikidata-parsers"

Op Overleg_gebruiker:Romaine#Je_bot is een discussie aan de gang of het verwijderen van "wikidata-parsers" botmatig mag gebeuren. Mijn stelling is van niet en Romainse stelling is van wel. Zonder extra visies gaan we er denk ik niet uitkomen. Let wel op, het gaat er niet om of we deze parsers wel of niet moeten gebruiken maar of er voldoende consensus is om ze botmatig te verwijderen. M.i. zorgt dit namelijk voor een oneerlijk speelvlak. Natuur12 (overleg) 7 jun 2015 20:32 (CEST)

Oud Kerkhof (Hasselt)

Al een tijdje is een anonieme gebruiker onder IPv6 (dat communiceert lastig via de OP) bezig om onder het kopje "Historiek" in het artikel Oud Kerkhof (Hasselt) aan te geven hoe het op dit moment staat met de regels omtrent begraven. Daarbij gebruikt hij/zij het nu-perspectief van de schrijver. In de kroeg heeft daarover onlangs een discussie plaatsgehad, waarbij het erom ging zoveel mogelijk tijdloos te schrijven. Ik heb een aantal keren gemotiveerd terugveranderd naar een versie die gewoon de geschiedenis beschrijft; de anonieme bewerker schrijft het op alsof lezers in het artikel moeten kunnen nagaan of er op dit moment nog begraven wordt (daarbij om te beginnen het probleem oproepend dat "op dit moment" voor de lezer iets anders is dan voor de schrijver, en vervolgens dat er bij veranderende regels een achterhaalde tekst komt te staan). Informatie over de huidige regels hoort in de gemeentegids van Hasselt, niet onder "historiek" in het artikel over het kerkhof.

Ik heb toch enkele pogingen tot overleg en nadere uitleg gedaan (hier, hier en hier), nadat bewerkingssamenvattingen niet bleken te werken, waarop de anonieme bewerker niet reageert met argumenten, en slechts één keer met de opmerking dat zijn versie ook OK is (zonder aan te geven waarom). Ik weet niet wat ik nog meer kan doen. Nogmaals terugdraaien en nogmaals noemen van argumenten door mij heeft denk ik geen zin (en terugdraaien is langzaamaan een bwo, dus kan ook niet meer). Ik kan, als betrokkene, het artikel niet beveiligen. Ik zie geen mogelijkheden meer, terwijl ik denk dat het ook een slecht idee is om die gemeentegidstekst te laten staan, en de anonieme bewerker gewoon gevoelig zou moeten zijn voor de gegeven argumenten. Wie heeft nog een idee? De OP van het artikel lijkt me de beste plek om dit te bespreken, al lijkt het er nog niet op dat de anonieme bewerker dat echt gelezen heeft. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2015 21:42 (CEST)

Het zou kunnen zijn dat de gebruiker toch overtuigd is geraakt. Hij/zij maakte net zijn/haar OP leeg (heb dat even teruggeplaatst omdat er van hier naar verwezen werd) en haalde het overleg van mijn OP af (werd al teruggeplaatst door Toth). Kennelijk geen behoefte aan overleg. Toch nog graag even de zaak volgen. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2015 22:21 (CEST)

Encyclopedische waarde van een sportprijs van een stad

Zie Overleg:Pieter Braun voor een vraag over een prijs die deze sporter heeft gekregen. Nietanoniem (overleg) 12 jun 2015 13:49 (CEST)

YouTube

Naar mijn mening is YouTube geen geschikte bron, zeker niet als het om een zelfreferentie gaat. Bjelka heeft echter een andere mening, gezien zijn acties op Ik Zen Ni De Bank. Overleg kan plaatsvinden op Overleg gebruiker:Bjelka#YouTube. The Banner Overleg 12 jun 2015 22:38 (CEST)

Gebruik van 'kabel' en 'kabelinternet'

Op internetprovider is momenteel een redactioneel dispuut. De vraag is of en hoe uitgebreid (en op welke manier) we moeten toelichten dat met 'kabelinternet' de kabel als in 'kabeltelevisie' wordt gebruikt en er dus niet andere mogelijke kabels (telefoonkabel, glasvezelkabel, staalkabel) mee worden bedoeld. Input graag op Overleg:Internetprovider. Paul B (overleg) 15 jun 2015 19:42 (CEST)

Relevantie van buurtschappen en straten

Als voorbeeld waar verder over dit geografisch onderwerp (dus niet hier) gediskuzeurd kan worden: Overleg:Voordijk <<  Klaas `Z4␟` V:  17 jun 2015 12:40 (CEST)

Joëlle Milquet

Op Overleg gebruiker:Zwitser123 vindt momenteel een discussie plaats over Joëlle Milquet. Lotje (overleg) 18 jun 2015 15:04 (CEST)

Laten we maar op de OP van het artikel overleggen, daar is het meer op zijn plaats. Ik heb het overleg tot dusver daarheen verplaatst Zwitser123 (overleg) 18 jun 2015 16:26 (CEST)

Overleg:Simon Sulaiman

Net nu de beveiliging van een maand op artikel Suryoyo ten einde is, veranderde iemand dit op artikel Simon Sulaiman. Ik heb dit teruggedraaid en gevraagd de overlegpagina te gebruiken. Nu staat er een zeer betrouwbaar lijkend overleg, echter is de term Suryoyo toen door voormalig moderator Michaelovic, volgens mij ook uit Syrië afkomstig, neergezet met ongeveer dezelfde woorden als het overleg dat er nu staat, maar dan uiteraard met een andere visie en wat korter. Zijn er mensen die hier voldoende vanaf weten, zodat er consensus bereikt kan worden? Michaelovic heb ik ook een bericht gestuurd, dus hoop dat hij ook nog reageert, ondanks dat hij niet zo actief meer is. Graag reacties op de overlegpagina Overleg:Simon Sulaiman en eventueel ook op Overleg:Suryoyo. - Inertia6084 - Overleg 18 jul 2015 14:38 (CEST)

Westerse esoterie

Er is discussie over de betekenis van de volgende zin. Als academisch vakgebied breekt esoterie door de traditionele grenzen van religie, wetenschap, kunst en filosofie, en het is dan ook een bijzonder interdisciplinaire onderneming. Graag reactie. mvg HenriDuvent 23 jun 2015 18:18 (CEST)

Discussie verplaatst naar Overleg:Westerse esoterie#Discussie vanuit WP:OG

Lijkt opgelost, dank, HenriDuvent 26 jun 2015 12:45 (CEST)

Cyrus~De~Grote

Cyrus~De~Grote (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is een twaalfjarige gebruiker die de Nederlandse taal nauwelijks machtig is. Wie dat wil nagaan, leze zijn overlegbijdragen op zijn eigen OP, en bijvoorbeeld deze poging tot overleg. Zijn eigen bijdragen in de hoofdnaamruimte lijden zwaar onder zijn gebrekkige taalbeheersing, onder zijn gebrek aan kennis over de meeste onderwerpen, zoals dat van een twaalfjarige verwacht kan worden, onder zijn schromelijke zelfoverschatting en onder een ernstig tekort aan zelfreflectie. Ondanks de eigen beperkingen, schrikt hij er niet voor terug om een oordeel te vellen over het werk van andere gebruikers (voorbeeld). Veel van zijn bewerkingen houden zich, hoogst ongelukkig, met taal bezig (zoals dit ongelukkige geval). Er is Cyrus, niet in de laatste plaats door mij, al diverse keren voorgehouden dat het beoordelen van andermans werk contraproductief en weinig gepast is, gezien zijn eigen gebrekkige uitdrukkingsvaardigheid. Er is geadviseerd om eigen werk eerst in het kladblok aan te maken en te laten goedkeuren alvorens het in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Cyrus heeft de neiging kritiek weg te wuiven met het argument dat hij Wikipedia immers wil verbeteren en er erg zijn best voor doet.

Gisteravond kwam het tot een conflict tussen hem en een andere gebruiker over een taalkwestie in Super Smash Bros. voor 3DS en Wii U. Zijn bijdragen aan het artikel maakten de zaak echter alleen maar erger. Over het echte strijdpunt (de schrijfwijze van "smashballen") moest hij, na interventie door Mbch331, in het stof bijten maar er was ook nevenschade ontstaan. Ik heb hem opnieuw voorgehouden dat hij zich bezighield met zaken die hem ver boven zijn macht gingen. Die aanwijzingen werden in de wind geslagen, en even later ging hij vrolijk door met opnieuw een wijziging die een verslechtering inhield toen hij "ook wel" volkomen nodeloos en bovendien fout in "ofwel" veranderde.

Na alle in de wind geslagen advies en aanwijzingen, besloot ik voor een korte periode een eind te maken aan deze oefening in het beschadigen van de encyclopedie, en blokkeerde de gebruiker voor een dag. Vandaag liep ik, logisch na alle geconstateerde tekortkomingen, de door hem aangemaakte artikelen na. Het merendeel was naar mijn oordeel ruim onvoldoende voor de hoofdnaamruimte en heb ik genomineerd voor beoordeling.

Nadat ik dat op de OP van de gebruiker had gemeld, kwam The Banner me vertellen dat ik a) bezig was met wat in zijn ogen een soort wraakactie was als gevolg van een verstoorde relatie tussen Cyrus en mij, en b) dat ik niet de blokkering zelf had mogen opleggen omdat ik met deze gebruiker een conflict zou hebben. Ik heb mijn beweegredenen gegeven en wil het daar zelf even bij laten. Maar ik wil wél graag weten of meer gebruikers vinden dat ik hier a) niet had mogen blokkeren, en b) zoveel afstand had moeten nemen dat ik het onvoldoende werk in de hoofdnaamruimte niet aan de orde had mogen stellen. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 23:14 (CEST)

Hernoemen naar Cyrus de Kleine? Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 23 jun 2015 23:22 (CEST)

Voor de goede orde: De discussie met The Banner is op de OP van Cyrus, dus reacties die gepast zijn voor die OP kunnen daar geplaatst worden. Alles wat over mijn eigen functioneren (in deze zaak) gaat, kan natuurlijk gewoon naar mijn OP, daar hoeven we de OP van Cyrus~De~Grote niet mee te vervuilen. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 23:29 (CEST)

Tja, beter dan Waerth het hierboven zegt, had ik het eerlijk gezegd niet gekund. Ik zal niet ontkennen dat ik hardop moest lachen toen ik dat las. In ieder geval is de tekst op CDG's gebruikerspagina, "Kritiek krijg ik vrijwel nooit", inmiddels wel gelogenstraft. Hoe 't ook zij, ik heb alle waardering en bewondering voor de grondigheid en het geduld waarmee je deze zaak hebt aangepakt, Wikiklaas. Een blokkade van één dag is geen straf, maar wel een signaal dat hij eens even goed moet nadenken alvorens door te blijven sukkelen. In die zin denk ik dat je juist hebt gehandeld. Onze jonge vriend zou er verstandig aan doen die tijd te benutten om eens goed naar de inhoud van je commentaren te kijken in plaats van steeds een houding aan te nemen van: Wikiklaas pest me en Wikiklaas is moderator en ik niet. Wat Cyrus zelf betreft, mijn indruk is dat het Nederlands zijn moedertaal niet is (een deel van zijn bijdragen lijkt ook in die richting te wijzen) en in die zin is zijn Nederlands dus niet zozeer erbarmelijk slecht, maar wel ontoereikend. In zijn bijdragenpatroon zie ik ook wel positieve elementen, maar ik ben het met je eens dat hij zich voorlopig verre moet houden van ingewikkelde onderwerpen waar hij geen verstand van heeft. Voorlopig kan hij zeker niet zonder coach en hij zou er verstandig aan zou doen om nieuwe artikelen eerst in zijn eigen naamruimte aan te maken, er eerst iemand naar te laten kijken en ze daarna pas in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik zou hem nog niet opgeven als ik jou was, want het kan best nog wat worden. Juist bij dit soort zeer jonge gebruikers kan zoiets ineens heel snel gaan.  IJzeren Jan 24 jun 2015 00:23 (CEST)

Beste Wikiklaas,

De blokkade lijkt me terecht. Jammer dat het zover moet komen. Deze gebruiker heb ik afgelopen weken een beetje in het oog gehouden aangezien hij mij eerder verzocht hem te coachen. Uiteindelijk heeft DirkVE die rol op zich genomen en het lijkt me dan ook belangrijk zijn mening te horen.

Zelf denk ik niet dat gebrek aan kennis in de weg hoeft te staan bij het bewerken van Wikipedia, zolang men maar van het eigen gebrek bewust is. Hetzelfde geldt in mindere mate voor een gebrekkige beheersing van de Nederlandse taal (een gebruiker met gebrekkig Nederlands kan bv. eerst in zijn kladblok bewerken voor het naar de hoofdnaamruimte verplaatst wordt, als iemand bereid is het te controleren).

Hoewel ik overtuigd ben van Cyrus' goede bedoelingen en denk dat het een voor zijn leeftijd erg geinteresseerde en slimme jongen is, denk ik dat zulk zelfinzicht (nog) mist. Dat maakt het voor Cyrus helaas (voorlopig) onmogelijk echt constructief aan Wikipedia bij te dragen. Hij kost helaas anderen teveel tijd. Ik neem aan dat dit aan zijn leeftijd ligt en zou hem bv. Wikikids aan kunnen raden. Daar kan hij rustig groeien en leren zonder anderen voor de voeten te lopen. Als hij dan over enkele jaren naar Wikipedia terugkeert zou hij wel in staat moeten zijn zich nuttig te maken.

Mijn advies is dus hem op alternatieve sites voor jonge gebruikers te wijzen. Vr. groet, Woudloper _overleg 24 jun 2015 07:28 (CEST)

Wat een geduld heb je, WikiKlaas. Doorverwijzen naar WikiKids, zoals je hebt gedaan, is volgens mij het enige juiste. En hier zijn bewerkingsrechten op de hoofdnaamruimte zoveel mogelijk inperken. Nietanoniem (overleg) 24 jun 2015 14:46 (CEST)

Ik heb tot nu toe ad-hoc maatregelen genomen (bewerkingen terugdraaien en een enkele keer kort blokkeren). Als de problemen aanhouden, dan zal ik de AC verzoeken om beperkende maatregelen. Die kan ik niet zelf opleggen en/of afdwingen. Ik beschouw mijn verzoek hier daarmee als afgesloten. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2015 17:15 (CEST)

Noordzeevisserij

Ik zag dit voorbij komen: Overleg:Noordzeevisserij - veel wijzigingen in het artikel Noordzeevisserij, zo op het eerste gezicht wat ouderwets taalgebruik met een aantal aannnames en niet zo neutraal geformuleerde teksten. Zou iemand met verstand van zaken er eens naar kunnen kijken. Nietanoniem (overleg) 25 jun 2015 13:51 (CEST)

Kledingbedrijf is textielbedrijf?

Zie Overleg gebruiker:Brimz #AGU (bedrijf). Wwikix (overleg) 26 jun 2015 12:23 (CEST)

Link naar Wikiquote op Hans de Boer (bestuurder)?

Hier haalde gebruiker:MatthijsWiki vandaag een link naar Wikiquote weg die iets eerder was toegevoegd, omdat het volgens hem enkel een doublure is. Ik heb op de OP inmiddels al tegenargumenten gegeven, maar had graag nog wat meer input gezien van anderen. De Wikischim (overleg) 26 jun 2015 14:24 (CEST)

Relevantie van ontwikkelversies (builds) van software

Op Overleg:Windows 10 Mobile is een discussie gaande over de relevantie van het in detail weergeven van alle ontwikkelversies (builds genaamd) van softwarepakketten als Windows 10. Deze discussie kan wel wat input van derden gebruiken. Graag aldaar overleg. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 jun 2015 13:45 (CEST)

NE? Zie Overleg:Tim Loderus

Voordat het een echte editwar wordt graag de mening van anderen over de vraag of het in een encyclopedie vermeld moet worden dat een karakter in een soap is vernoemd naar een medewerkster van de omroep die de soap uitzendt. Peter b (overleg) 28 jun 2015 19:24 (CEST)

Citaten op Poëzie

Ik zou graag hier meer input willen: Overleg:Poëzie#Citaten in sectie overzetten naar Wikiquote?. Ik ben de stellige mening toegedaan dat de citaten onder Poëzie#Wat poëzie is volgens dichters beter op Wikiquote thuishoren (daar is nu al een aparte pagina over poëzie, die vanaf het artikel hier gewoon wordt gelinkt). Jaren geleden vond een andere gebruiker al hetzelfde, zie hoger op de OP. De Wikischim (overleg) 29 jun 2015 11:21 (CEST)

Update: inmiddels is de discussie wat breder en ingewikkelder geworden, zie ook Overleg: Poëzie#Jazz-gerelateerd citaat in artikel poëzie?. Meer input is nu gewenster dan ooit. De Wikischim (overleg) 30 jun 2015 11:56 (CEST)

Analogie niet door externe bronnen ondersteund

In Poëzie#Opvattingen_over_poëzie wordt een parallel getrokken tussen de "ondefinieerbaarheid" van poëzie en die van jazz, die op geen enkele wijze door externe bronnen wordt ondersteund. Waar op de OP verschillende bijdragers dit als OO bestempelen, is de oorspronkelijke bijdrager van de betreffende passage falikant tegen verwijdering en heeft deze al drie keer ongedaan gemaakt. Graag input in het overleg. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 30 jun 2015 18:47 (CEST)

Voor de goede orde: dit gaat merendeels over hetzelfde als het kopje hier meteen boven. De Wikischim (overleg) 30 jun 2015 19:07 (CEST)

Opmerking: de hoogdringendheid van deze kwestie (kwestietje eigenlijk, laat ons niet overdrijven) lijkt inmiddels wat te zijn afgezwakt. Gebruiker:De Wikischim heeft op de overlegpagina immers toegegeven dat hij een link gevonden heeft naar een Engelstalige portaalwebsite Poëzie voor dichters, leraars en studenten voor appreciatie en begrijpen van poëzie, alwaar eveneens Armstrongs citaat naast dat van Frost te vinden is. Daaruit blijkt dat het dus niet zo uit de lucht gegrepen is. Voor mij is dit gedeelte dus afgehandeld, temeer omdat ik op de OP van het artikel al duidelijk heb aangetoond welke raakpunten jazz met poëzie heeft. mvg, Beachcomber (overleg) 1 jul 2015 21:20 (CEST)

Feit blijft echter nog steeds dat het "citaat" geen citaat is maar een parafresering volgens de door uzelf aangehaalde bron. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 jul 2015 21:25 (CEST)

Welke bron bedoel je? De webpagina die DW heeft gevonden kende ik zelf niet toen ik het artikel enkele jaren geleden heb uitgebreid. Er is dus niets geparafraseerd. Of bedoel je wat anders? Beachcomber (overleg) 1 jul 2015 21:32 (CEST)

Oh, dus u heeft een bronloos citaat toegevoegd? Nee, dan is het goed. Laat maar. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 jul 2015 23:20 (CEST)

Gelieve niet hier te overleggen. Richard 2 jul 2015 11:59 (CEST)

Revisionisten als bron gebruiken?

Beste. Ik vraag graag extra aandacht voor het volgende feit: mogen revisionisten als bron worden gebruikt? Overleg graag op: Overleg:Wannseeconferentie#Irving. Dank Dennis P:TW 1 jul 2015 20:50 (CEST)

Mannen- en vrouwenvoetbal

Input gewenst in een zojuist gestart overleg ten aanzien van naamswijzigingen (en de gevolgen daarvan) van voetbalartikelen ter onderscheid van het mannen- en vrouwenvoetbal. EvilFreD (overleg) 1 jul 2015 21:00 (CEST)

Haakjes

Daar bij een van de Jan Boons overleggen, dus niet hier. Veel overlegpret gewenst,  Klaas `Z4␟` V:  2 jul 2015 10:06 (CEST)

Nederlands voetbalelftal

In het artikel wordt de term topscorer gebruikt, maar Nederlandse woorden eindigend op 'rer' moeten worden vermeden.^taaladvies In plaats hiervan kan topscoorder worden gebruikt (komt in alle boekjes en woordlijsten voor). Nog beter zou de Nederlandse term topschutter zijn, aangezien topscoorder een leenwoord is. Beide interne links hebben bovendien een doorverwijzing naar topschutter.

Het artikel zit op slot dus ik kan er zelf niets mee... 143.176.216.29 4 jul 2015 08:56 (CEST)

Overleg verplaatst naar Overleg:Nederlands_voetbalelftal#Topschutter_i.p.v._topscorer

In de aangehaalde referentie staat nota bene dat "topscorer" correct is en bovendien de meest gebruikte vorm. Er lijkt hier dus, althans op basis van het taaladvies, niets om over te overleggen: het staat al goed in het artikel. WIKIKLAAS overleg 4 jul 2015 11:17 (CEST)

>>> Discussie is elders vervolgd, zie: Topschutter_i.p.v._topscorer.

Aldaar heb ik voorgesteld om het lemma Topschutter om te noemen naar Topscorer. Reacties gaarne aldaar. Wikiwerner (overleg) 9 jul 2015 16:58 (CEST)

Andermans overlegbijdragen verwijderen

Mag dat nooit, of in sommige gevallen wel? Zie Overleg:Europese_staatsschuldencrisis#Spin-off. Apdency (overleg) 5 jul 2015 19:29 (CEST)

Griekse of Griekstalige Wikipedia

De pagina Overleg:Griekse Wikipedia heeft maar weinig volgers, dus doe ik maar meteen een oproep hier. Het artikel over de Griekstalige Wikipedia heet Griekse Wikipedia. Is dit een logische naam, of moet dit Griekstalige Wikipedia zijn net als de Engelstalige Wikipedia en de Nederlandstalige Wikipedia? Graag reacties op de genoemde overlegpagina. Mbch331 (Overleg) 6 jul 2015 08:10 (CEST)

Rumba (spel)

 Uitgevoerd - slechts 1 reactie, maar ik heb het opgelost. Als degene aan de gang blijft, dan wordt het moderatorenwerk.. - Inertia6084 - Overleg 7 jul 2015 18:49 (CEST) Al een tijdje probeert iemand allerlei varianten in het artikel te krijgen en zegt nu zelfs dat ze elders ook gebruikt worden, wat natuurlijk niet wenselijk is. Het laatst bewerkte ik op Overleg_gebruiker:LanderV en eerder op Overleg_gebruiker:194.78.124.243. En het gaat uiteraard om Rumba (spel). Momenteel kan ik me even niet goed concentreren. Mochten er mensen willen reageren, dan wellicht op het laatste overleg? Overleg_gebruiker:LanderV? Alvast bedankt. Ik kijk later nog even mee, M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 7 jul 2015 12:50 (CEST)

Heb al een poging gewaagd. Iemand die het nog even extra goed kan uitleggen? (als degene het met mij eens is) Dat zou wenselijk zijn. Verder denk ik dat dit snel naar afgehandeld kan.. - Inertia6084 - Overleg 7 jul 2015 13:17 (CEST)

Wil een goede debatter degene duidelijk maken, aangezien de versie nu weer teruggedraaid is, dat regionale varianten van Rumba, waar geen bron van is, niet relevant en/of E zijn niet in het artikel horen (als je het daar tenminste mee eens bent? Alvast bedankt. - Inertia6084 - Overleg 7 jul 2015 17:45 (CEST)

Over oude mensen

Graag hier reacties. EvilFreD (overleg) 8 jul 2015 18:09 (CEST)

Cecillia Black

Volgens de Engelstalige Wikipedia is ze op 1 augustus overleden, volgens de Nederlandstalige op 2 augustus. Voor discussie: Overleg:Cecillia Black. Wwikix (overleg) 10 aug 2015 15:16 (CEST)

Overleg:Beyoncé Knowles

Vanwege een bwo is de pagina zelf beveiligd, maar komt volgende week weer voor bewerking vrij. Het overleg is echter nog niets opgeschoten en de voortekenen wijzen erop dat de messen worden geslepen voor een nieuwe bwo. Hopelijk kan dit met nieuwe input worden voorkomen en blijft de pagina bewerkbaar.MackyBeth (overleg) 14 aug 2015 17:18 (CEST)

wijziging pagina

Ik heb bezwaar gemaakt tegen een tegen mijn wil geplaatste foto en foutieve informatie op de wikipediapagina. Het verzoek om deze inhoud en foto te wijzigen is genegeerd. Hier is discussie over geweest op de helpdeskpagina maar kreeg nul op rekest, en ben uiteindelijk geblokkeerd om verder te reageren. Ik vind dit ongeoorloofd en eis óf onmiddellijke volledige verwijdering van de wikipagina óf aanpassing afbeelding en informatie. Wordt hier niet onmiddellijk gehoor aan gegeven, dan schakel ik een media advocaat in. 84.83.88.130 17 aug 2015 21:46 (CEST) hans van der ham

Hoe E is een filmdistributeur?

Deze vraag stel ik op Overleg sjabloon:Infobox film. Met name vanwege de grote aantallen verschillende distributeurs bij iedere film. Is deze vermelding nog wel gewenst in de infobox? Uw mening aldaar wordt op prijs gesteld. Met vriendelijke groet en hartelijke dank voor uw aandacht, LeeGer 13 jul 2015 22:15 (CEST)

Eindeloze discussies

Mij is opgevallen dat op de overlegpagina van Wikiklaas zo'n beetje iedereen heftig in discussie is met hem (inclusief ikzelf). Hij is erg standvastig in zijn mening, en lijkt al haast niet meer voor rede vatbaar. Dit is misschien niet voldoende voor een blokkade, maar ik weet niet echt wat ik er mee aan moet... Zou hier iemand naar kunnen kijken? Oxygene7-13 (overleg) 17 jul 2015 14:53 (CEST)

Bij deze verwijs ik iedereen naar mijn overlegpagina:overleg

Voor de volledigheid, wat hierboven stond is verplaatst naar Overleg_gebruiker:Oxygene7-13#Eindeloze discussie. Daar graag, indien gewenst, verder discussieren. Nietanoniem (overleg) 17 jul 2015 15:42 (CEST)

Ik zou het ook wel prettig vinden als er op mijn OP wat minder gediscussieerd werd. WIKIKLAAS overleg 17 jul 2015 16:52 (CEST)

Lijst van personen uit Tel Aviv

Er is onenigheid over de opmaak van de afbeeldingen, zie de bewerkingsgeschiedenis. Wwikix (overleg) 18 jul 2015 10:37 (CEST)

En waar wil je het overleg hebben? Op de OP van het artikel, je eigen OP of elders? Mbch331 (Overleg) 18 jul 2015 10:42 (CEST)

Wikipedia:VJVEGJG? Apdency (overleg) 18 jul 2015 10:52 (CEST)

Het gaat mij er meer om dat je expliciet moet aangeven waar je het overleg wil. Zie punt 2 van het kader boven aan de pagina: op welke overlegpagina de discussie plaatsvindt.. Mbch331 (Overleg) 18 jul 2015 10:55 (CEST)

De discussie is al gestart op Overleg:Lijst van personen uit Tel Aviv. Wwikix (overleg) 18 jul 2015 12:18 (CEST)

Jules Bianchi

Bianchi is 9 maanden na zijn ongeluk overleden aan de gevolgen hiervan. Over de beschrijving van dit ongeluk als "ongeluk" of "dodelijk ongeluk" is enige discussie. Gaarne jullie mening op Overleg:Grand Prix Formule 1 van Japan 2014. Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 jul 2015 20:50 (CEST)

"ref" toevoegen op Portaal:In het nieuws/Eerder in het nieuws ?

Zou het niet nuttig zijn om bij elk geplaatst nieuwsbericht de "ref" te vermelden? Als later een keer iemand wil weten wat de bron was van een nieuwsbericht is dat op die manier veel makkelijker te achterhalen. Graag uw deelname aan het overleg op Overleg portaal:In het nieuws/Eerder in het nieuws. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jul 2015 13:19 (CEST)

 Steun Lotje (overleg) 25 jul 2015 14:13 (CEST)

Bakkaleien

Op deze pagina is een discussie aan de gang over de intro's van de pagina's van enkele voetballers. Kort gezegd gaat het zich erom of de volgende bewerkingen een verbetering zijn: 1, 2, 3, 4, 5, 6. De discussie, die vooral liep tussen ondergetekende en gebruiker Toth is in een impasse geraakt en heeft behoefte aan commentaar van buitenaf. LRZ246 (overleg) 26 jul 2015 13:57 (CEST)

Als je "overleg" begint met de woorden "Ik zie dat je nogal kinderachtig loopt te doen bij deze pagina." zou het je niet erg moeten verbazen dat je de wind van voren krijgt. Steek uw hand in eigen boezem. Kleuske (overleg) 26 jul 2015 14:00 (CEST)

Je was van plan hier oproepen te blijven plaatsen tot er een meerderheid komt die jou wel je zin geeft? LeeGer 27 jul 2015 16:45 (CEST)

Relevantie van portalen in infoboxen

In veel infoboxen is het mogelijk om een of meerdere extra portalen toe te voegen. Echter is hierbij mijn vraag of het bij bijvoorbeeld Giorgos Lanthimos (een Grieks film- en toneelregisseur) nodig is om, naast Portaal:Film (wat natuurlijk zeker relevant is), daar ook Portaal:Griekenland (geboorteland en land waar de persoon in kwestie woont en werkt) in de infobox toe te voegen. Blijkbaar wordt het toevoegen van het portaal als relevant aanzien, hoewel het naar mijn mening een overbodig portaal is omdat er geen of onvoldoende link is tussen het land en de persoon in kwestie. Graag meningen achterlaten onder Overleg gebruiker:DirkVE#Extra portaal op Giorgos Lanthimos. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 jul 2015 21:34 (CEST)

Joods atheïst

Ik heb op Overleg categorie:Joods atheïst de vraag gesteld of die categorie niet tegen eerder gemaakte afspraken ingaat. Richard 27 jul 2015 15:06 (CEST)

Kiezen uit 2 verschillende opmaken

Op mijn kladblok; https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:DottyMcFear13/Kladblok ben ik bezig een nieuwe Ps3 game lijst te maken. Mijn vraag is; Welke van de 2 lijsten die je daar ziet is beter voor Wikipedia. Met kleuren, of zonder kleuren. Graag verneem ik reacties op de overlegpagina van mijn kladblok; https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:DottyMcFear13/Kladblok DottyMcFear13 (overleg) 30 jul 2015 17:13 (CEST)

Linken naar Hallo Politici

Bjelka is onlangs begonnen met het toevoegen van externe links naar http://www.hallopolitici.be op pagina's over Vlaamse politici. Ik heb vraagtekens gezet bij de wenselijkheid van links naar deze website. Overleg op Overleg_gebruiker:Bjelka#Hallo_Politici. Woodcutterty_|(?) 31 jul 2015 18:21 (CEST)

discussie over een "weetje"

Ik heb erg veel moeite met het feit dat het volgende "weetje": ... de zon ook op het zuidelijk halfrond in het oosten opkomt, maar daarna naar het noorden draait?

Naar mijn idee is het weetje erg onvolledig en verwarrend omdat het incompleet is. Op wikipedia streven we naar kwaliteit, dit weetje is ondermaats in mijn ogen.

Op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Wetenschap wordt overleg gevoerd (onder "Oud overleg" #17) Graag uw mening hierover. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 aug 2015 12:18 (CEST)

Start eerst eens fatsoenlijk nieuw overleg hierover voordat je goedgekeurde zaken blijft terugdraaien. Mvg, Trewal 5 aug 2015 12:43 (CEST)

Overleg inmiddels onder eigen kopje hier. Mvg, Trewal 5 aug 2015 15:41 (CEST)

Programmaboekje en andere fangegevens

Op Overleg:AFC_Ajax_in_het_seizoen_2015/16#Niet-encyclopedische_gegevens vindt een gebruiker het wenselijk om het programma van de club voor de komende twee maanden op te nemen, naast de afzonderlijke wedstrijdschema's. In mijn ogen is Wikipedia nadrukkelijk geen programmaboekje. De betreffende gebruiker geeft aan dat dit al jaren gebeurd zou zijn. Ook staat er op de pagina meer informatie over spelers dan wenselijk is. en barst de pagina, nog voor het begin van de competitie, uit zijn voegen door het overbodig gebruik van links. Graag nodig ik mensen uit om hun zegje hierover te doen op de betreffende overlegpagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 aug 2015 13:03 (CEST)

Lijst van huidige burgemeesters in Nederland

Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150725 vindt discussie plaats naar aanleiding van de door Woodcutterty uitgevoerde verwijdernominaties van de Lijst van huidige burgemeesters in Nederland plus een aantal lijsten met Belgische burgemeesters. Bob.v.R (overleg) 6 aug 2015 12:41 (CEST)

Marty Morrissey

Marrakech is niet blij met de paragraaf over de presenteerstijl van Marty Morrissey. Tot nu toe geen serieus overleg maar wel een dreigende editwar. Meningen over de paragraaf kunnen naar de overlegpagina hier: Overleg:Marty Morrissey. The Banner Overleg 9 aug 2015 21:23 (CEST)

Cilla Black

Volgens de Engelstalige Wikipedia is ze op 1 augustus overleden, volgens de Nederlandstalige op 2 augustus. Voor discussie: Overleg:Cilla Black. Wwikix (overleg) 10 aug 2015 15:16 (CEST)

Discussie over het splitsen van een pagina

Er is hier een discussie gaande over het splitsen van de lijst van PlayStation 3 spellen in meerdere pagina's. Graag verneem ik van meerdere mensen hun mening hierover en eventuele argumenten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DottyMcFear13 (overleg · bijdragen)

Snuisterijen (New York City )

De feiten

1. In het artikel New York City gebruikt men het woord snuisterijen.
2. Het Etymologisch Woordenboek van het Nederlands (M. Philippa et al - 2009) geeft aan dat de herkomst bij snoepgoed of snuffelen ligt. Het woord is al sinds 1596 in gebruik.
3. In 1626 schreef Peter Minuit een brief waaruit blijkt dat hij het eiland Manhattan heeft gekocht voor goederen ter waarde van 60 carolusgulden. In deze brief heeft hij het niet over snuisterijen, ook geeft hij niet aan dat het om een laag bedrag gaat.

Het overleg

1. Op de overlegpagina geven gebruikers, die de huidige versie willen behouden, aan dat het wel erg weinig geld is voor een eiland. Deze conclusie is gebaseerd op eigen onderzoek.
2. Er wordt aangeven dat snuisterij een klein sieraad van weinig waarde is. Volgens hen zou Manhattan met sieraden zijn gekocht, terwijl dit niet blijkt uit historisch bewijs.
3. De Nederlandstalige Wikipedia vermeldt geen bronnen waaruit blijkt dat het eiland met sieraden is gekocht.
4. Op de Engelstalige Wikipedia staan bronnen vermeld waaruit blijkt dat Manhattan niet met sieraden is gekocht (o.a. ISBN 0-8050-7842-8).

Neutraal standpunt
Het gebruik van de term snuisterijen is naar mijns inziens niet NPOV. Men benadrukt hiermee namelijk een mening: het eiland zou voor een habbekrats gekocht zijn. Deze habbekrats is volgens de van Dale een sieraad van weinig waarde. In die zin is het gebruik van de term dus feitelijk onjuist. Het is namelijk bewezen dat het eiland niet met sieraden is betaald. Daarnaast zijn er nog etymologische bezwaren voor het gebruik van de term, maar de twee eerder genoemde bezwaren lijken mij voldoende. Aan het overleg doen verder alleen gebruikers mee die al eerder aan het artikel hebben gewerkt. Zij hebben blijkbaar weinig zin om het artikel te veranderen. Ik zie het niet meer zitten om hier nog verder over te discussiëren. De feiten liggen immers al duidelijk op tafel (zie ook de Engelstalige Wikipedia die het wel correct beschrijft). Graag lees ik daarom uw mening over de neutraliteit van dit artikel.

Het vraagstuk
Is het gebruik van de term snuisterijen feitelijk correct en is het gebruik neutraal? Zo nee, dient het dan aangepast te worden of is 'negeer alle regels' van toepassing? Zo ja, dient dan het artikel op de Engelstalige Wikipedia dan aangepast te worden?

NB Het artikel heeft momenteel een etalage-ster. 143.176.216.29 12 aug 2015 20:18 (CEST)

En waar vindt dit overleg plaats? LeeGer 12 aug 2015 20:24 (CEST)

Excuus, het overleg vind plaats op Overleg:New_York_City#NPOV. Mvg 143.176.216.29 12 aug 2015 20:28 (CEST)

Wel of niet opnemen van de dochter van Beyoncé Knowles in het artikel

Vanwege een bwo is de pagina zelf beveiligd, maar komt volgende week weer voor bewerking vrij. Het overleg is echter nog niets opgeschoten en de voortekenen wijzen erop dat de messen worden geslepen voor een nieuwe bwo. Hopelijk kan dit met nieuwe input worden voorkomen en blijft de pagina bewerkbaar.MackyBeth (overleg) 14 aug 2015 17:18 (CEST)

Zwaard/mythe

Er bestaat een mythe over het feit dat als een zwaard wordt gesmeedt deze, wanneer het staal roodgloeiend is gestookt en daarna in een menselijk lichaam wordt gestoken, een uitzonderlijke kwaliteit verkrijgt hierdoor, in zake hardheid en duurzaamheid. Dit is inmiddels allang wetenschappelijk weerlegd, maar feit is dat dit niet op de pagina over zwaarden te vinden is, en het mij ook niet lukt dit feitje ergens anders te vinden. Mijn internet-toegang is door omstandigheden uiterst beperkt wat er voor zorgt dat ik niets kan nakijken danwel verifiëren. Daarom mijn verzoek of het mogelijk is hier even naar te kijken... ik had al aan gebruiker:Henriduvent gevraagd wat hij hiervan wist, maar deze vroeg mij het hier nog 's aan te kaarten. De "discussie" vindt plaats op: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Henriduvent Bij voorbaat dank, OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 15 aug 2015 19:29 (CEST)

Deze discussie liever bij Overleg:Zwaard (wapen), mvg HenriDuvent 17 aug 2015 18:13 (CEST)

voormalige gemeentewapens in infobox van plaatsen

Moi, Op Overleg_gebruiker:Elvesham#Wapens_voormalige_gemeenten_Groningen vindt er een discussie plaats over de vraag of het correct is om gemeentewapens van voormalige gemeenten in de infobox plaatsen van een plaats of dorp. M.i. leidt dit tot verwarring en is dit incorrect daar de infobox een beschrijving van de plaats is en niet van een selectieve periode in het verleden. De heraldische werkgroep denkt hier anders over en vindt dit geen bezwaar. Daarom graag input van buitenstaanders. Meerdervoort (overleg) 18 aug 2015 23:43 (CEST)

Vologases I of III

Ik heb anderhalf jaar geleden een vraag gesteld op Overleg:Vologases I van Armenië, maar nooit een antwoord gekregen (aanmaker van het artikel is ook niet meer actief). Kan iemand kijken of Vologases I van Armenië niet stiekem dezelfde is als Vologases III? Bedankt. Woodcutterty_|(?) 20 aug 2015 17:48 (CEST)

aldaar gereageerd Machaerus (overleg) 21 aug 2015 12:25 (CEST)

Titelwijziging Herodes I

Op Overleg:Herodes I heb ik een titelwijziging voorgesteld. Onderbouwde reacties graag daar. Hartelijk dank, Machaerus (overleg) 21 aug 2015 12:27 (CEST)

Verleden tijd of tegenwoordige tijd

Graag reacties op de vraag of omzetting van artikelen vanuit de verleden tijd al dan niet gewenst/noodzakelijk is. Zie verzoek om reacties in het Taalcafé. Gouwenaar (overleg) 24 aug 2015 14:55 (CEST)

Monumentenstatus in infobox restaurant

Slaan de velden in de infobox restaurant over de monumenten status op het gebouw (mijn mening) of op het restaurant (mening van EvilFreD). Overleg kan plaatvinden op Overleg:Sonoy (restaurant) The Banner Overleg 25 aug 2015 23:44 (CEST)

Permanent Hof van Arbitrage

Na een bewerkingsoorlog, I am sorry, is op de overlegpagina van dit lemma gerelateerd aan de kwestie van de Arctic Sunrise (2013) een discussie gaande over de vraag of Rusland wél of geen partij is in de conventies van 1899 en 1907 waarop dit Hof is gebaseerd. Uittreden uit dit verdrag is een kleine moeite, maar lijkt niet verstandig met een Chinese bevolkingsexplosie naast de Siberische achtertuin. Derhalve kan ik mij niet voorstellen dat Rusland zegt: wij zijn geen lid van deze club. – Maiella (overleg) 26 aug 2015 17:59 (CEST)

De Meern

Er dreigt op het artikel De Meern een bewerkingsoorlog tussen twee bijdragers onder ip-nummer over het aantal inwoners van De Meern. De ene bewerker telt Veldhuizen wel en de andere bewerker telt Veldhuizen niet mee. Ik ben onvoldoende op de hoogte van de plaatselijke situatie en heb beide partijen om verifieerbare bronnen gevraagd. Mochten hier collega's zijn die bekend zijn met de plaatselijke situatie of die kennis hebben van de wijkindeling in Utrecht dan wil ik hen - en natuurlijk ook ieder ander die een zinnige bijdrage kan leveren - uitnodigen om op deze overlegpagina te reageren. Gouwenaar (overleg) 26 aug 2015 20:12 (CEST)

Wikiproject Verzetskranten: aanmaken 1200 artikelstubs (buiten de hoofdnaamruimte)

Graag zou ik - als bot newbie - feedback ontvangen op het idee Wikiproject Verzetskranten: aanmaken 1200 artikelstubs (buiten de hoofdnaamruimte). Overleg kan op die pagina plaatsvinden Met vriendelijke groeten, OlafJanssen (overleg) 28 aug 2015 11:27 (CEST)

Lijst van minimumloon per land

Ik ben voornemens de Lijst van minimumloon per land naar TBP te verwijzen maar graag vooraf inbreng op Overleg:Lijst van minimumloon per land. Woodcutterty_|(?) 28 aug 2015 14:03 (CEST)

Italiaans (taal) en Siciliaans (taal)

Graag een stemming over wie VOOR Italiaans zonder (taal) is en wie TEGEN.

IDEM: Siciliaans

Klik HIER voor de stemming van Italiaans en HIER voor die van Siciliaans.

Graag reactie

JP001 (Overleg)  29 aug 2015 20:50 (CEST)

Stemmingen vinden plaats in het stemlokaal en pas nadat men ergen via overleg niet uitgekomen is en een peiling naar de opvattingen binnen de gemeenschap een indicatie geeft dat een stemming zinvol is. EvilFreD (overleg) 29 aug 2015 21:57 (CEST)

Inderdaad is het handiger om hierover eerst overleg te zoeken en niet onmiddellijk 'uit het niets' gaan peilen of stemmen. Er is, bij Italiaans, Siciliaans, Spaans, Russisch sprake van meer dan 1 betekenis, omdat er schaakopeningen zijn die zo heten. We hebben dan als mogelijkheden: een gewone doorverwijspagina (en toevoegingen tussen haakjes achter de titels van de artikelen), een gewone hoofdbetekenisconstructie en een zogenaamde Paraguayconstructie. In de twee laatste gevallen krijgt het artikel dat handelt over de hoofdbetekenis inderdaad in de titel geen toevoeging tussen haakjes. Bob.v.R (overleg) 29 aug 2015 22:13 (CEST)

Zoals iedereen weet is voorafgaand overleg hier volstrekt zinloos, zonder stemming zal hier nooit voor een normale (zie dp) oplossing worden gekozen. Dat Bob daar eerst nog een paar dagen over wil kletsen is zonde van zijn tijd. Peter b (overleg) 29 aug 2015 22:23 (CEST)

Deze discussie is bepaald niet nieuw (zie hier, hier en hier). Zelf heb ik al herhaaldelijk betoogd dat het dit gebrek aan consequentie een onwenselijke situatie oplevert. Bij het schrijven van lemma's over talen is het vervelend als je bij elke interne link naar een taal moet gaan controleren of het niet per ongelijk een doorverwijspagina is. Er is zeer duidelijk sprake van een hoofdbetekenis. En tijdens mijn vakantie is het me bovendien weer eens pijnlijk duidelijk geworden hoe vervelend het is als je met een zeer langzame internetverbinding (soms duurde het laden van een pagina wel een kwartier) je ook nog eens een weg moet ploeteren door nutteloze doorverwijspagina's. Maar goed, er zijn altijd wel een paar mensen die bij doorverwijspagina's zweren en het gevolg is iedere keer weer dat de discussie doodslaat, met als gevolg dat alles bij het oude blijft. Misschien is een stemming daarom inderdaad niet zo'n gek idee, maar die moet dan wel goed voorbereid worden. Zo zijn er nog wel een paar talen/schaakopeningen waar hetzelfde probleem speelt, bijv. Catalaans en Schots.  IJzeren Jan 30 aug 2015 00:19 (CEST)

In het Doorverwijscafé is de discussie opnieuw opgestart en wordt er een stemming voorbereid over wanneer we een hoofdbetekenisconstructie aanleggen. Even daarop wachten zou ik zeggen. Wikiwerner (overleg) 30 aug 2015 01:18 (CEST)

(na bwc) N.B. Ik vind nu ook dit: Wikipedia:Opinielokaal/Italiaans (taal) en Siciliaans (taal). JP001, als ik jou was zou ik nog heel even met die peiling wachten (aangezien de pagina nog niet op de peilingenpagina is ingevoegd, telt ze feitelijk nog niet mee). Met een inderhaast opgezette peiling schiet niemand wat op. Het minste wat je kan doen, is een duidelijke uiteenzetting geven van de voorts en tegens onder verwijzing naar eerdere discussie (zie de links die ik hierboven heb gegeven + deze) en iets duidelijker opties bieden. Anders krijg je gegarandeerd dat er een heleboel mensen tegen gaan stemmen met als enige argument "slordig opgezette stemming".  IJzeren Jan 30 aug 2015 01:20 (CEST)

Discussie voortgezet op Wikipedia:Doorverwijscafé#Nieuw voorstel - augustus 2015 — Zanaq (?) 30 aug 2015 11:14 (CEST)

goedkeuren van computervertalingen

Er loopt hier een discussie over de vraag of je computervertalingen mag markeren als goedgekeurd, en of je een ander erop mag wijzen als je het daarmee oneens bent. Erik Wannee (overleg) 3 okt 2015 08:52 (CEST)

Daar loopt geen discussie. Ik heb toegegeven dat ik niet goed gekeken had en heb het artikel gesnoeid. Ymnes (overleg) 3 okt 2015 09:20 (CEST)

Je had je beter (en nu nog) kunnen richten op de gebruiker Alec Smithson die dat artikel hier plaatste. Op de Italiaanse Wikipedia is hij al geblokkeerd. Waarom heb je nog niet bij hem gereageerd? Ymnes (overleg) 3 okt 2015 09:24 (CEST)

Categorie:Astronomische eenheid

De naam van deze categorie is correct, maar verwarrend. Een Astronomische eenheid is namelijk ook een lengtemaat, de straal van de aardbaan. Wie weet wat beters? Zie Overleg Categorie:Astronomische eenheid Handige Harrie (overleg) 30 aug 2015 21:41 (CEST)

De categorie is intussen hernoemd: categorie:Astronomische eenheid of grootheid. – Maiella (overleg) 6 sep 2015 21:16 (CEST)

Emlichheim of Emmelkamp

Er is discussie over de naam van het artikel: Emlichheim of Emmelkamp. Reacties zijn welkom op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 4 sep 2015 20:00 (CEST)

Nominatie bij persoon mag toch op wikipedia?

Beste mensen,

Ik heb begrepen dat er aan mijn wikipedia toegevoegd was dat ik genomineerd was als gekozene van een longlist van 50 Nederlanders voor de titel Meester Burger. Er waren 158 mensen aangemeld. 50 zijn op de longlist gekomen. Daar ben ik heel trots op; een nominatie en uitgekozen door het bestuur van stichting Prodemos, het huis van de Democratie; 8 Amsterdammers, waaronder ik, een van de weinige oud-politici. Niet alleen ik ben trots maar ook de verschillende mensen die mij daarvoor blijkbaar aangemeld hebben, omdat ik meerdere projecten al jarenlang steun van verkeersprojecten tot en met kunstprojecten en die projecten belangeloos van de grond krijg. "'ProDemos is op zoek naar Meester Burgers: mensen die zich met hun plan belangeloos hebben ingezet voor de Nederlandse samenleving. Prodemos zoekt mensen die in de afgelopen vijf jaar de drive hadden om iets te veranderen... aanpakkers! Mensen die zich, met hun plan, belangeloos hebben ingezet voor de Nederlandse samenleving. Mensen die niet bleven morren over dat de politiek toch niet deugt, maar die de schouders eronder hebben gezet en zelf plannen hebben gemaakt en uitgevoerd. "

Nu blijkt dat die nominatie er weer af gehaald is. Terwijl door heel Nederland de mensen op de longlist bekend zijn, dat ook op internet her en der te zien is; de lijst is wel degelijk openbaar in tegenstelling van wat men denkt. Wat is dan de reden dat zo'n nominatie eraf gehaald wordt? Ik zou het fijn vinden als de nominatie weer ben mijn naam zou worden gezet. Ikzelf kan het niet doen. groet gonny van oudenallen

ps auteurs die op een longlist komen, noemen dit ook, er zijn niet zoveel titels met nominaties voor burgers dus ik pleit ervoor dat dit soort nominaties genoemd mogen blijven op wikipedia.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 6 sep 2015 om 03:01 uur geplaatst door 86.84.93.167.

Beste mevrouw Gonny van Oudenallen, uit de bewerkingsgeschiedenis van het artikel blijkt dat de informatie werd verwijderd omdat het een nominatie betrof en dus nog geen definitieve keuze. Het is een grijs gebied of nominaties al voldoende relevant zijn om in een artikel te vermelden. Misschien dat een andere gebruiker meer weet te vertellen over wat er op dit punt gebruikelijk is. Bob.v.R (overleg) 6 sep 2015 03:27 (CEST)

Beste mevrouw van Oudenallen, overleg over een artikel kan op de overlegpagina van dat artikel Overleg:Gonny van Oudenallen. Deze pagina (Wikipedia:Overleg gewenst) is enkel bedoeld als men er na lang praten niet uitkomt en wenst dat meer mensen meepraten. Er is over dit onderwerp nog niet gesproken. Daarom moet het overleg gevoerd worden op Overleg:Gonny van Oudenallen. Dit gezegd hebbende. Dat iets bekende informatie is, is geen reden waarom het op een artikel moet staan. Het is een nominatie. De meningen verschillen of zoiets wel het melden waard is. Er zijn gebruikers die vinden van niet. Dat u er trots op bent genomineerd te zijn kan ik me voorstellen, echter dat maakt deze prijs niet belangrijker en een nominatie ook niet. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 sep 2015 06:59 (CEST)

Inhoud van Malle, Westmalle en Oostmalle

Er is mijn inziens sterke twijfel aan het de preciese inhoud van Malle en Westmalle (plaats). Met name over de geschiedenis en diens gebruikte kaarten. Wat is nu precies wel correct en wat niet, wat is aangedikt en wat verzonnen? Dit zou moeten worden uitgezocht. Dit na aanleiding van toevoegen van nog meer terminologie die uit zijn context zijn getrokken. Daarom vraag ik graag nog meer input hierover op: Overleg:Malle Gegroet Argos900 (overleg) 6 sep 2015 20:38 (CEST)

Affaire Demmink

Ik probeer van het artikel Affaire-Demmink een afgewogen geheel te maken, maar het is moeilijk genuanceerde berichten te vinden, omdat tegenstanders en verdachtmakingen de Google resultaten overspoelen. Het artikel staat op de "verbeterlijst", dus er is nog twee weken de tijd. Suggesties voor nuances graag op Overleg:Affaire-Demmink, graag elke suggestie met een bronvermelding. Elly (overleg) 8 sep 2015 07:59 (CEST)

Ik zie daar geen lopende discussie, alleen een onjuist gebruik van een overlegpagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 sep 2015 08:55 (CEST)

Er wordt geen overleg gevraagd, maar bijdragen. Ik zie een onjuist gebruik met goede bedoelingen... en dat kan ik alleen maar aanmoedigen. Nietanoniem (overleg) 8 sep 2015 09:06 (CEST)

Beschrijving voetbalwedstrijden

Ik heb op mijn OP een discussie over het wissen van beschrijvingen van wedstrijden op WK's. Ik ben van mening dat die de toets der kritiek niet kunnen doorstaan (te enthousiast, dramatisch, niet gestaafd door bronnen, kortom, niet geschikt voor een encyclopedie). Wat mij betreft worden nagenoeg alle recente bijdragen van gebruiker Mil1966 weer verwijderd, maar ik snap dat dat een ietwat rigoreus besluit is, dus vandaar graag meningen van anderen. Overleg op Overleg:Wereldkampioenschap voetbal 1998. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 9 sep 2015 15:00 (CEST)

Dubbel categoriseren van artikelen

Op Overleg:Joost Zwagerman#Categorie:schrijver wordt overlegd of het al dan niet wenselijk is om artikelen dubbel te categoriseren. In dit geval hier gaat het om zowel Categorie:Nederlands dichter als Categorie:Nederlands schrijver op een artikel toe te passen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 sep 2015 00:53 (CEST)

Waarbij het punt kennelijk is dat Categorie:Nederlands dichter een ondercategorie is van Categorie:Nederlands schrijver en de persoon dus (impliciet) al in de 'moedercategorie' (schrijver) zit als hij of zij in de 'dochtercategorie' (dichter) wordt geplaatst. Paul B (overleg) 10 sep 2015 00:56 (CEST)

Waarom is Categorie:Nederlands dichter eigenlijk een ondercategorie van Categorie:Nederlands schrijver? Nogal onzinnig, de term schrijver verwijst in de eerste plaats naar een auteur van prozateksten. De Wikischim (overleg) 10 sep 2015 20:05 (CEST)

Waarom zet je dat hier neer? De discussie vindt niet hier plaats. Paul B (overleg) 10 sep 2015 20:27 (CEST)

Meet and greet

De pagina Meet and greet verwijst nu door naar een hoofdstuk op de pagina bioscoop. Behalve het feit dat het betreffende hoofdstuk niet (meer) zo heet, is het volgens mij niet zo dat een meet and greet altijd in een bioscoop plaatsvindt. Ik zou deze pagina liever verwijderd zien dan in de huidige vorm. Als iemand er een zinnige invulling aan kan geven, dan is dat natuurlijk nog beter ;) (Andere) meningen hierover graag op overleg:meet and greet. Richard 12 okt 2015 11:18 (CEST)

Verborgen cats die noch verborgen zijn noch inhoudelijk juist lijken te zijn

Zie OP UB40. Ik heb dit ook in het categoriecafé geplaatst, maar al een dag of tien helaas geen bevredigend antwoord mogen ontvangen.  Klaas `Z4␟` V:  13 okt 2015 11:26 (CEST)

bedreigend

Na een discussie op de overlegpagina van het artikel Tai chi over een paragraaf, daar geplaatst door Richardkiwi, vervolgde de discussie op zijn overlegpagina over het feit dat hij dezelfde inhoudelijk gerelateerde informatie, over wereldkampioenschappen, een school, en zijn oprichter, geplaatst had in twee andere artikelen Kungfu en Choy Li Fut. Ik wees hem er op dat deze informatie een veel te prominente rol speelt in die artikelen en ook nog een bevooroordeling toont. Om die problemen te omzeilen deed ik de suggestie voor een apart artikel. Dit alles bevalt Richardwiki niet, hetgeen nu heeft uitgemond in een opmerking "je bent nog niet van me af" die bij mij bedreigend overkomt. Het wordt volgens mij tijd dat ook anderen zich hierover uitspreken. VanBuren (overleg) 12 sep 2015 09:42 (CEST)

Duidelijk een geval van een escalerende storm in een glas water. Ik vermoed dat het Richardkiwi even te veel werd. Hij heeft, zo te zien, zelf besloten even een time-out te nemen en dat lijkt me niet onverstandig. Dat die tekst "je bent nog niet van me af" dreigend overkomt, is begrijpelijk, maar zoals ik Richardkiwi ken, bedoelt hij hier heus niets akeligs mee. Ik zou je daarom aanraden er verder geen acht op te slaan. Groet,  IJzeren Jan 12 sep 2015 09:53 (CEST)

Dank voor je reactie, ik zou ook graag dat iemand anders eens inhoudelijk kijkt naar de drie artikelen en de door Richardwiki geplaatste informatie. Er is nu een patstelling en dat schiet niet op. VanBuren (overleg) 12 sep 2015 10:30 (CEST)

Overleg:Lijst van Nederlandse en Vlaamse componisten#Pseudoniemen

Er is discussie of pseudoniemen van componisten als aparte naam opgenomen worden in de Lijst van Nederlandse en Vlaamse componisten. Momenteel staan sommige componisten tweemaal in de Lijst van Nederlandse en Vlaamse componisten, eenmaal onder de naam van het artikel en eenmaal onder een pseudoniem. Aangevoerd als reden wordt dat men onder deze namen heeft gepubliceerd, dat het ongenummerd is en geen meetpunt, en dat sommigen bekender zijn onder het pseudoniem. Aangevoerd als tegenargument is dat de naam van het artikel gekozen is met een reden, dat dezelfde persoon tweemaal genoemd wordt, en dat het verwarrend is. Graag uw input. Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2015 13:36 (CEST)

Categorie:Romanschrijver

Enkele dagen geleden werd Categorie:Romanschrijver, een ondercategorie van Categorie:Schrijver aangemaakt. Doel hiervan zou zijn om schrijvers nauwkeuriger, duidelijker en vollediger te kunnen categoriseren. De aanmaak (en vooral het gebruik ervan) heeft echter tot redelijk wat discussie geleid, voornamelijk over de wenselijkheid van de categorie en zijn subcategorieën. Graag wil ik vragen om meningen te delen op Wikipedia:Categoriecafé. Merk wel op dat de categorieën oorspronkelijk gevuld waren met verschillende artikelen, maar dat deze ondertussen uit de categorieën zijn gehaald. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 sep 2015 15:57 (CEST)

Grou/Grouw

De Nederlandse naam is Grouw, de Friese naam is Grou. De Nederlandse naam zou te zeer verouderd zijn om nog te gebruiken. Voor uitgebreide discussies zie: Overleg:Boornsterhem. Ik wil graag voor eens en voor altijd duidelijkheid scheppen. Kukkie (overleg) 21 sep 2015 14:26 (CEST)

Voor overleg zie Overleg:Grouw. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2015 14:29 (CEST)

Richtlijnenwijzigingen naar aanleiding van Arbcomuitspraak

Vanochtend vroeg publiceerde de Arbitragecommissie een uitspraak in de zaak Nalooplijsten. Als maatregel stelt de Arbitragecommissie voor dat diverse richtlijnen en procedures worden aangepast (de Arbitragecommissie heeft mij gevraagd om hiertoe initiatieven te nemen). Ik hoop op een constructieve discussie. Neem naast de uitspraak ook kennis van de onafhankelijke juridische adviezen. Reacties welkom op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten. Josq (overleg) 23 sep 2015 09:45 (CEST)

Lijst van vliegrampen en Koene Dirk Parmentier

Kunnen er even wat meer medewerkers meekijken op het overleg bij deze twee artikelen? Ze zijn beide voor drie dagen beveiligd om een eind te maken aan een bwo, maar er is nog geen zicht op consensus. WIKIKLAAS overleg 25 sep 2015 10:09 (CEST)

De ene Chinees is de andere niet

Is er iemand goed in het uit elkaar houden van Chinese personen? Zie Overleg:Li Chao. - Bob.v.R (overleg) 27 sep 2015 07:24 (CEST)

Overleg:Bart Van Lijsebeth

Ik heb mijn bedenkingen bij de verwijderingen van bepaalde stukken tekst in het artikel over Bart Van Lijsebeth (deze zouden POV zijn). Ik heb deze op de overlegpagina achtergelaten en ook de gebruiker die deze wijzigingen heeft gedaan gecontacteerd, maar had graag een second opinion.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 27 sep 2015 09:50 (CEST)

"Officiële" plaatsnamen

De eerste zin van het artikel Parijs luidt: "Parijs (Frans: Paris) is de hoofdstad en regeringszetel van Frankrijk." In de hele encyclopedie geven we op die manier aan wat de officiële naam van een plaats is. Er is geen enkele noodzaak om daarvan te maken "(officieel Frans: Paris)". Analoog verwijderde ik dus bij Roordahuizum de mijns inziens overbodige toevoeging "officieel". Mijn collega denkt daar anders over, en plaats dat "officieel" weer terug. Graag wat meer visies van medegebruikers op Overleg:Roordahuizum. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2015 12:55 (CEST)

Beschuldiging van fraude op een overlegpagina

Op de overlegpagina van het artikel Zwarte Piet geeft een anonieme gebruiker zijn mening over John Helsloot, etnoloog. Hij ziet in hem de "nieuwe Diederik Stapel", en beschuldigt hem daarmee dus van fraude. Ik ben van mening dat Wikipedia zich daar niet voor hoort te lenen, en verwijderde dat stuk. Dat werd ongedaan gemaakt door Kleuske. Een overleg met Kleuske leidt niet tot een overeenstemming. Kan iemand anders hier zijn licht op laten schijnen? Jan Arkesteijn (overleg) 27 sep 2015 14:24 (CEST)

fiat lux

Het verwijderen van andermans overlegbijdragen is niet de bedoeling, hoezeer men het er ook niet mee eens is. Ik heb Jan Arkesteijn al aangeraden de boosdoener (een anoniem) op de OP van repliek te dienen, maar kennelijk heeft hij daar geen zin in of tijd voor. Vervolgens werd er ruzie gemaakt op mijn OP, zonder dat er zinnige argumenten werden aangedragen voor verwijdering van de gewraakte opmerkingen, onder andere door me te vragen of ik weet waar ik het over heb als de naam Huub Stapel valt. Daarop werd de "discussie" afgebroken. Kleuske (overleg) 27 sep 2015 14:31 (CEST)

Een wat onhandig verzoek, want er wordt nergens overlegd. Jan Arkensteijn lijkt dus te bedoelen of iemand anders die gewraakte tekst even weg wil halen. Dat is niet de bedoeling van deze pagina. Bovendien. Iemand plaatste een kritische noot over een door Jan Arkensteijn veelvuldig aangehaalde auteur. Als Jan het niet eens is met de vegelijking met Stapel, dan zou hij zich daarop hebben kunnen richten. Hij verwijderde echter de hele kritische noot. Da's lekker handig als die kritiek je gewoon niet zo goed van pas komt. Gewoon laten staan dus. En volgens mij is er op een overlegpagina best veel toegestaan. Als iemand denkt dat Helsloot plagieert, of in elk geval zichzelf vaak overschrijft, dan mag dat vermoeden gewoon geuit worden als het erom gaat of die auteur een betrouwbare bron voor het artikel is. Ik zie de overdrijving van de vergelijking met Stapel hier eerder als een stijlfiguur, en vond hem eerlijk gezegd wel grappig. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2015 15:46 (CEST)

Wikiklaas, ik hád het stuk verwijderd. Wikipedia is er niet voor om door een anoniem iemand die niet actief is op Wikipedia te beschuldigen van fraude. Jan Arkesteijn (overleg) 27 sep 2015 20:28 (CEST)

Dat had ik wel gezien. En Kleuske zette het (naar mijn mening terecht) weer terug. Léés je verder ook wel wat anderen schrijven? Ik schreef dat het onzin is om een compleet stuk te verwijderen waarin iemand betoogt dat een auteur niet zo betrouwbaar is, als het je alleen maar gaat om het stukje waarin de vergelijking met Stapel wordt gemaakt. Jij lijkt hier nu te betogen dat het überhaupt verboden is om de degelijkheid van een auteur in twijfel te trekken. Volgens mij is het nou juist essentieel dat zulks wél gebeurt als er gerede twijfel over iemands degelijkheid bestaat. Helsloot was volgens minstens één gebruiker dus niet zo'n betrouwbare bron als waar jij hem steeds voor hield. Dan MOET die gebruiker dat juist melden. Aan jou om dat te logenstraffen, zoals ook Kleuske al aangaf. Dat doe je niet door de bewering maar in z'n geheel te verwijderen. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2015 20:59 (CEST)

Nee, het gaat er om dat iemand die anoniem is en geen argumenten aandraagt iemand die hier niet aktief is beschuldigt van fraude! Dat hoort hier niet. Jan Arkesteijn (overleg) 27 sep 2015 21:06 (CEST)

Dat hoort niet in de artikelruimte, maar juist op de overlegpagina. Dat de anoniem er naast zit (zou kunnen, weet ik niet) kan dan op diezelfde overlegpagina worden weerlegd, zodat de lezer zijn eigen conclusies kan trekken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 27 sep 2015 21:09 (CEST)

Goed jij je zin: Edoderoo pleegt fraude. Jan Arkesteijn (overleg) 27 sep 2015 21:14 (CEST)

Kun je dat met een bron onderbouwen? Nietanoniem (overleg) 28 sep 2015 08:35 (CEST)

Op die manier maak je inderdaad vooral jezelf belachelijk. Wat de anonieme gebruiker (van wie we volgens mij trouwens gewoon weten wie het is) deed, was meer: die gaf ook aan wat het probleem is: Helsloot citeert graag zichzelf! Als jij werkelijk in staat was geweest om een zinvol debat te voeren, dan had je gevraagd om een onderbouwing daarvan: geef eens een voorbeeld. Dat deed je niet; je verwijderde domweg wat jou niet welgevallig was. Daarmee bracht je eigenlijk vooral jezelf schade toe. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2015 22:20 (CEST)

Wie is dat dan? Gevraagd aan wie? Domweg? Iemand (anoniem) beschuldigt iemand anders van fraude. Hoe moet die zich verdedigen? Of moet ik dat doen? Waar slaat dit op? Jan Arkesteijn (overleg) 27 sep 2015 23:51 (CEST)

Je stelt gewoon onder de verdachtmaking een vraag. Daarin vraag je om een bron. Het is tenslotte een overlegpagina. Als de anoniem niet terugkeert en/of geen bron kan geven, is zijn verdachtmaking onterecht. Maar dan kan zijn eerdere stelling nog steeds blijven staan omdat dan uit de context blijkt dat die niet klopt. Nietanoniem (overleg) 28 sep 2015 08:34 (CEST)

Precies! Je stelt gewoon onder die anonieme bijdrage een vraag (aan de anoniem natuurlijk) of die de bewering dat Helsloot zichzelf graag citeert kan staven. Met enkele voorbeelden of met een verwijzing naar iemand die goed in het onderwerp thuis is en dat elders heeft opgemerkt. Als je slechts bezwaar hebt tegen de vergelijking met Stapel, en je haalt dan het hele stuk kritiek weg, dan noem ik dat inderdaad domweg, want dat sloeg nergens op. Wat hier werkelijk aan de hand is, Jan Arkesteijn, is dat iemand ernstige twijfel uit over de betrouwbaarheid van een bron waar al jouw eigen bijdragen zwaar op leunen. Dat mag je onprettig vinden, maar je kunt er niet zomaar aan voorbijgaan en de aandacht afleiden door naar de beschuldiging van fraude te wijzen. De essentie is dat van jouw bron wordt gezegd dat die niet deugt. Ga daar nou eens op in. Op die overlegpagina zelf bij voorkeur. WIKIKLAAS overleg 28 sep 2015 14:44 (CEST)

Ik kan mij nog herinneren dat de Italiaanse Wikipedia een hele dag op zwart ging, omdat één man (ene Silvio B.) graag wilde bepalen wat er wel, en wat vooral niet op internet bepraat mocht worden. Maar zoals jij het nu stelt, moeten we dat op Wikipedia dus eerst aan ene Jan A. gaan vragen? Ik vrees dat je hierbij overvraagt, en gezien je reactie(s), meen jij jezelf in de postitie te zien die dat rechtvaardigt? Dan kun je mij wel simpelweg in de hoek zetten als fraudeur, maar daarmee zet je vooral jezelf te kakken. Je wilt hier alles in je eentje bedisselen, en wie geen stroop om jouw mond smeert krijgt een jij-bak voor de voeten geworpen. Dat is natuurlijk géén samenwerken. ed0_verleg 28 sep 2015 10:06 (CEST)

Teleurstellend. Kennelijk mag iemand, als hij het op een overlegpagina doet, ongemotiveerde diepgravende beschuldigingen uiten ten aanzien van onderzoeker die hier niet actief is. Jullie kunnen wel aanvoeren dat je dan om motivatie of bronnen moet vragen, maar dit is een anonieme gebruiker die misschien nooit meer terugkomt. Het tegenstrijdige van alles is, dat als ik doe wat hij doet ten aanzien van Edo, die wel de pijn voelt, maar niet tot de conclusie komt dat die anoniem veel te ver gaat. Sjoerd de Bruin vraagt om deze discussie op een betere plek voort te zetten. Ik heb het gevoel dat er nu te weinig mensen hun licht op hebben laten schijnen. Jan Arkesteijn (overleg) 30 sep 2015 11:40 (CEST)

Ik heb de discussie naar de Wikipedia:De_kroeg#Beschuldiging_van_fraude_op_een_overlegpagina verplaatst. Jan Arkesteijn (overleg) 30 sep 2015 11:49 (CEST)

---

Dit is een verzoekpagina tot overleg dat op andere pagina's plaats vindt. Gelieve deze discussie verplaatsen naar een betere plek en daar voortzetten. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 sep 2015 10:11 (CEST)

PIJ-maatregel

Graag reacties op deze overlegpagina over het gebruik van bronnen (bijv. Volkskrantartikel) bij de inhoud van het artikel. Gouwenaar (overleg) 27 sep 2015 14:50 (CEST)

Atari 8 bit spellen omzetten naar een lijst

Graag verneem ik van meerdere mensen hier hun mening over mijn vraag en hoe de pagina er dan uit komt te zien. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 28 sep 2015 11:50 (CEST)

Bijdrages aan eigen artikelen

Vanmorgen kwam ik twee gevallen tegen van personen die over het artikel van zichzelf bijgedragen hebben op Wikipedia, zie hier en hier. Hoewel het niet de bedoeling is, lijken beide bijdrages inhoudelijk correct te zijn. Ik heb beide gebruikers op hun overlegpagina hierop aangesproken en een van hen heeft gereageerd. Zou iemand anders nog naar de bijdrages willen kijken, zodat deze kunnen blijven staan? Inhoudelijk reacties op de bijdrages kunnen op de overlegpagina's van de corresponderende artikelen. Vincentsc (overleg) 28 sep 2015 12:02 (CEST)

Het is zeker niet verboden om "over jezelf te schrijven", wel is de ervaring dat dat vaak niet-neutrale proza oplevert (foldertekst). De twee bijdragen die jij hier aanstipt hadden ook door een reguliere gebruiker gedaan kunnen worden (mijn mening). Maar ook dan is het altijd goed om een gebruiker op WP:ZELF te wijzen, zodat ze de richtlijn in ieder geval kennen. ed0_verleg 28 sep 2015 12:25 (CEST)

Ik heb het nergens over een 'verbod' gehad, maar heb de tekst wat aangepast omdat dit niet duidelijk was. Het leek mij iig verstandig om nog iemand naar deze bewerkingen te laten kijken en bedankt dat je dit gedaan hebt! Vincentsc (overleg) 28 sep 2015 12:38 (CEST)

WP:ZELF is trouwens geen richtlijn. Vincentsc (overleg) 28 sep 2015 12:41 (CEST)

Het eerste voorbeeld leverde pareltjes op als "[...] voor hij in 2000 werd benoemd tot CEO van Nedstat, een jonge onderneming in de internet sector. Onder zijn leiding groeide het Amsterdamse bedrijf uit tot Europees leider in web analytics en naar 140 werknemers in 7 kantoren in Europa. Onder zijn leiding groeide het Amsterdamse bedrijf uit tot Europees leider in web analytics en naar 140 werknemers in 7 kantoren in Europa." en "In de 3 seizoenen dat Kinsbergen algemeen directeur van Ajax was werd de club 2 keer landskampioen", alsof hij daar persoonlijk voor heeft getekend. Daarom heb ik de hele reutemeteut van de hotemetoot weer teruggedraaid. WP:ZP mag dan wel "niet verboden" zijn, maar erg nuttig is het, encyclopedisch gezien, niet. WP:NPOV is echter wel een richtlijn en dient rigoreus worden toegepast. Kleuske (overleg) 28 sep 2015 13:03 (CEST)

Daar heb je gelijk in, en NPOV is een goede reden om het terug te draaien! ed0_verleg 28 sep 2015 15:01 (CEST)

Hier werden o.a. enkele namen van onderwijsinstellingen toegevoegd. Aangezien de toevoeger degene is over wie dit hele artikel gaat, lijkt me er niet echt veel aanleiding om te twijfelen aan de juistheid hiervan. Waarom Kleuske dit allemaal in één keer ongedaan heeft gemaakt, is me derhalve erg onduidelijk. De Wikischim (overleg) 29 sep 2015 09:43 (CEST)

---

Dit is een verzoekpagina tot overleg dat op andere pagina's plaats vindt. Gelieve deze discussie verplaatsen naar een betere plek en daar voortzetten. --BDijkstra (overleg) 28 sep 2015 13:08 (CEST)

Overleg:Lijst van vliegrampen

Op deze pagina is nog overleg aan de gang. Er is ook een voorstel gelanceerd om de namen aan te passen. Daarnaast bekijken we dat alles info gedekt is door de (bestaande) lijsten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 sep 2015 12:15 (CEST)

Oudste mens

Al maanden wordt getracht overeenstemming te bereiken over de inhoud van het artikel Oudste mens, maar het is tot nu toe bij vruchteloos overleg, bewerkingsoorlogen en meestal onbeargumenteerde reverts gebleven, vooral (maar niet uitsluitend) van de zijde van één gebruiker. Ik zeg niet dat het goed is, maar het artikel is nu uiteindelijk uit arren moede op de beoordelingslijst geplaatst. Gaarne aldaar uw - bij voorkeur onderbouwde - visie op de huidige inhoud van dit artikel. Wutsje 30 sep 2015 20:58 (CEST)

Monstertijdrit

Mijn eerste artikel ooit ging over de Monstertijdrit. Het artikel is imho keurig conform de richtlijnen van Wikipedia opgesteld en heeft als zodanig ook een aantal jaar bestaan. Op een gegeven moment was er een nieuw inzicht, waarbij werd gesteld dat dit artikel NE zou zijn. Reden hiervoor was dat het geen prof-wedstrijd is, sterker nog, niet onder een bond (KNWU, UCI) viel. Ik heb toen argumenten opgevoerd, die ik zo dadelijk ga herhalen, en hoop dat dit verzoek heroverwogen kan worden.

• Het is een evenement met historie (in 2016 voor de dertigste maal)
• Het is een evenement dat qua opzet uniek is in ieder geval de Benelux
• Het is een evenement waar op zeer hoog niveau gepresteerd wordt (in 2015 werd een prof tweede, achter een veteraan die op het WK podium stond)
• Reden voor het niet KNWU of UCI gebonden zijn ligt in het feit dat het anders niet mogelijk zou zijn om roeiers, triatleten, schaatsers en wielrenners tegen elkaar te laten strijden omdat de KNWU en de UCI hierin niet voorzien.

[*]Het is lange tijd keurig onderhouden, en is kwa opzet overeenkomstig andere (eendaagse) wielerwedstrijden.

©N [overleg] 30 sep 2015 22:44 (CEST)

Verkeerde plek: de aanvraag tot terugplaatsing hoort op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. The Banner Overleg 30 sep 2015 22:53 (CEST)

Ik meende dat Corniel van plan was dat verzoek daar nog te plaatsen maar dat hij er hier alvast aandacht voor vroeg. Indrukwekkende lijsten rode links in dat artikel trouwens. WIKIKLAAS overleg 30 sep 2015 22:58 (CEST)

Euh ja, dat is een betere plek. Sorry, dit is de eerste keer dat ik een dergelijk verzoek plaats. Rode links, ja dat is een discussie op zich. Ik kan er prima mee leven als die verdwijnen, al denk ik dat een aantal van hen E-waardig zijn. Maar dan belandt je in de discussie of niet-profs E zijn of niet. Enfin, ik zal dit verzoek in het goede topic plaatsen. ©N [overleg] 1 okt 2015 14:21 (CEST)

Scovilleschaal

Op Overleg:Scovilleschaal heb ik zes dagen geleden een vraag gesteld, waar nog geen reactie op is gekomen. Graag overleg (aldaar). Itsme (overleg) 1 okt 2015 16:03 (CEST)

Analyse en voorstellen n.a.v. arbcomuitspraak nalooplijsten

In de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten heb ik een analyse geplaatst met daarin voorstellen voor het verbeteren van richtlijnen en het afhandelen van nalooplijsten. Reacties welkom op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten. Josq (overleg) 2 okt 2015 15:12 (CEST)

Poolse stations

Op de OP van Trijnstel is een vraag over Poolse stations binnen gekomen, omdat die blijkbaar vaak al lange tijd niet meer bestaan. Graag daar even kijken/antwoorden als je iets met Poolse treinstations hebt. ed0_verleg 3 okt 2015 11:41 (CEST)

Heden enz. in een titel

Hoe problematisch is dat? Zie Overleg:Oorlog in Afghanistan#Specifiekere titel. Apdency (overleg) 4 okt 2015 13:33 (CEST)

Verkiezingen Arbitragcommissie

Wel of niet verkiezingen voor de laatste vacante plek in de Arbitragecommissie? EvilFreD (overleg) 3 nov 2015 21:04 (CET)

Henriette d'Oultremont de Wégimont

Paul Brussel en ondergetekende voeren een edit war als het gaat om een paragraaf over de hetze die midden 19e eeuw tegen de nieuwe echtgenote van de ex-koning, Willem I, gevoerd werd. Ik heb deze hetze, die maatschappelijk van betekenis was, op basis van betrouwbare publicaties en met bronvermeldingen beschreven. Ik roddel dus niet, maar belicht een historisch relevante maatschappelijke discussie met bepaalde discussies die tot in deze eeuw voortduurden op basis van heldere en wetenschappelijke bronnen. Paul Brussel verwijdert de tekst echter keer op keer en lijkt niet van zins de discussie te voeren alvorens tot behoud of verwijdering over te gaan. Ik heb om hem tegemoet te komen de hele kwestie in een afzonderlijk lemma gegoten, omdat hij als argument aandroeg dat het de hoofdpagina onevenwichtig zou maken. Daarop heeft hij deze nieuwe pagina echter ook direct voor verwijdering genomineerd. Graag jullie oordeel. DeVrolijkeSchrijver (overleg) 13 nov 2015 16:40 (CET)

Witte kolom en sorteren

Wie snapt dit: Overleg sjabloon:Witte kolom? Waarom kan ik rowspan niet combineren met sortable? Overleg mag op de overlegpagina van het sjabloon. Handige Harrie (overleg) 9 okt 2015 11:15 (CEST)

Holocaustontkenning en morele ontkoppeling

BoH en ik verschillen van mening over de juistheid van zijn toevoeging over morele ontkoppeling aan het artikel Holocaustontkenning (zie deze bewerking). Volgens mij is de term 'morele ontkoppeling' niet van toepassing op wie, jaren na dato, de Holocaust bagatelliseert of goedpraat en al helemaal niet op wie de Holocaust ronduit ontkent. BoH denkt hier anders over. Eventuele input graag hier. Marrakech (overleg) 11 okt 2015 17:36 (CEST)

In het kort komt het er op neer: is alleen de Holocaust een handeling waarvoor ontkoppeling nodig is, of is ook voor het ontkennen een ontkoppeling noodzakelijk en is het ontkennen als handeling te zien. BoH (overleg) 11 okt 2015 19:43 (CEST)

Jacob van Ruisdael

plaatjesboek van de Zuid-Hollandsche Koffie en Theehandel Rotterdam

Overleg:Jacob van Ruisdael: de Nederlandse vertaling van het boek Jacob van Ruisdael geschreven door kunstgeschiedenis professor Slive en Mauritshuis directeur Hoetink, in 1981 vermeldt op pagina 17: ..."Evenmin kennen wij een portret van de kunstenaar". De afbeelding lijkt uit het album "Vaderlandsche Historie uitgegeven door de "Zuid-Hollandsche Koffie en Theehandel Rotterdam" te komen. Lotje (overleg) 12 okt 2015 07:25 (CEST)

Nominaties

Het blijkt dat de in de {{infobox film}} beschikbare parameters 'nominaties' en 'prijzen' op twee manieren uitgelegd kunnen worden: 'totaal aantal nominaties' en 'gewonnen prijzen' dan wel 'niet-verzilverde nominaties' en 'wel gewonnen prijzen'. Ik liep hier tegenaan toen in de infobox van een zekere film werd ingevuld '18 nominaties, 18 prijzen', terwijl in het artikel staat dat niet alle nominaties verzilverd werden. Op Overleg sjabloon:Infobox film#Nominaties zou ik graag horen welke interpretatie over het algemeen aan deze parameters gegeven wordt. Richard 13 okt 2015 10:42 (CEST)

Verborgen cats die noch verborgen noch inhoudelijk juist lijken te zijn

Zie OP UB40. Ik heb dit ook in het categoriecafé geplaatst, maar al een dag of tien helaas geen bevredigend antwoord mogen ontvangen.  Klaas `Z4␟` V:  13 okt 2015 11:26 (CEST)

Utrecht

Op Overleg:Utrecht#Opmaak heb ik mijn bedenkingen geplaatst over de nieuwe opmaak en indeling van deze doorverwijspagina. Mening van anderen is gewenst. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 okt 2015 09:17 (CEST)

Integraal overnemen van teksten uit oude versies van de Winkler Prins

Graag reacties of het integraal overnemen van teksten uit de voor de Tweede Wereldoorlog verschenen editie van de Winkler Prins wenselijk is. Zie als voorbeelden de hier en hier geplaatste tekst. Reacties graag op deze overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 16 okt 2015 11:05 (CEST)

Plagiaat op pagina De Ridder (televisieserie)

Teksten van de episodes op de pagina De Ridder (televisieserie) worden rechtsreeks overgenomen van andere sites (mijn-tv-gids.be). Ik heb een vermoeden dat dit voor alle episode opgaat. Wat te doen? Patu (?) 16 okt 2015 23:03 (CEST)

Kan het niet andersom zijn gegaan? Zie bijv. ook Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2015-05#Teksten op wordpress.com. Ik zou dit eerst even uitzoeken. Mochten de teksten hier idd. blijken te zijn overgenomen van andere sites, dan dienen ze hier meteen te worden verwijderd wegens auteursrechtenschending. De Wikischim (overleg) 18 okt 2015 14:54 (CEST)

K3 zoekt K3

K3 zoekt K3 is een talentenjacht. Er is discussie over de relevantie van de tabellen waarin staat wie er in welke aflevering afviel. De bewuste tabellen worden vaak door anonieme gebruikers aangemaakt en zij soms wat slordig. Vaak worden deze bewerkingen teruggedraaid. Ik zou dus graag weten wat anderen vinden over de relevantie van de tabellen. Wouter (overleg) 20 okt 2015 20:33 (CEST)

Voor de volledigheid: overleg hierover vindt hier plaats. EvilFreD (overleg) 20 okt 2015 21:47 (CEST)

Bedankt voor de aanvulling. Wouter (overleg) 21 okt 2015 20:47 (CEST)

Wat wikipedia NIET is?

Horen handleidingen voor het kweken van een plant in wikipedia? Gaarne uw mening hier: Overleg_Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Kweekinformatie. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 okt 2015 17:39 (CEST)

Wikipediapagina over Klaasje van der Wal (bassist van Shocking Blue) wordt beschouwd als expliciete reclame.

Geacht forum.

Ondergetekende M.P. Reitsma en Neerlandicus de heer R. B. Karels hebben enige tijd geleden een interview gedaan met muzikant Klaasje v.d. Wal van de bekende band Shocking Blue. Klaasje v.d. Wal wilde daarbij een eigen Wikipediapagina. Die hebben wij voor hem geschreven. Wij hebben op basis van de input v.d. heer v.d. Wal een feitelijke weergave gegeven over zijn carriere in de muziek, de successen en zijn priveomgeving. Dit wordt nu als expliciete reclame genomineerd voor verwijdering. Terwijl we ons ons de feiten hebben gehouden.

  Dit artikel is genomineerd voor directe verwijdering

Omdat de tekst op deze pagina geen zinnige informatie bevat, zal deze pagina zeer binnenkort verwijderd worden.

Als u een zinnige invulling voor deze pagina weet, aarzel dan vooral niet en vervang de tekst door uw bijdrage.

Toelichting: expliciete reclame

De inhoud van deze pagina dient te voldoen aan de criteria voor directe verwijdering.

Indien de inhoud van deze pagina hieraan niet voldoet, gelieve deze dan op reguliere wijze te nomineren voor verwijdering en op de beoordelingslijst te plaatsen.
Om hier mogelijk meer informatie over te krijgen, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen.

This article has been nominated for speedy deletion. It must meet the requirements for speedy deletion, otherwise use the regular procedure for nominating pages

Via Kukkie is op mijn overlegpagina aangegeven dat het artikel niet acceptabel voor plaatsing is.

Gaarne heroverweging gezien de feitelijkheden in het verhaal.

met vriendelijke groet, Martin Petrus Reitsma – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martin Petrus Reitsma (overleg · bijdragen)

Beste Martin, deze pagina dient niet om overleg te voeren maar om op te roepen om deel te nemen dat elders plaatsvindt. Overigens is de dringende noodzaak om over dit artikel te overleggen reeds komen te vervallen, aangezien de nominatie voor directe verwijdering inmiddels ongedaan is gemaakt. EvilFreD (overleg) 22 okt 2015 21:28 (CEST)

Nederlandse betiteling of gewoon Engels en Japans?

Ik heb hier een vraag gesteld waar ik andere meningen over wil horen. Aangezien er waarschijnlijk erg weinig mensen zijn die die pagina op hun volglijst hebben staan, gooi ik hier even een verzoekje tot overleg neer op de desbetreffende pagina. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 29 okt 2015 11:41 (CET)

(Vacherin) Mont d'Or (AOC)?

Is er iemand met verstand van kaas die antwoord kan geven op vraag die ik in maart stelde op Overleg:Mont d’Or AOC? Bedankt. Woodcutterty_|(?) 29 okt 2015 13:27 (CET)

Vraag?

Goedemorgen heren en dames, ik heb wel twee belangrijke vragen die ik graag met jullie wil delen voor het nog geen negatieve reacties zijn ontstaan. De eerste vraag gaat over het sjabloon Authority control. Is daar een reden voor waarom dit het nog niet is aangemaakt, en ja dan hoor ik dat graag, en mochten er daar geen specifieke redenen voor zijn dan wil ik dit graag aanmaken? De tweede vraag gaat over dit sjabloon Portail, waar ik me afvraag of het mogelijk is om ook zo'n sjabloon hierin aan te maken? Ik zag wel dat zo'n sjabloon al bestaat, maar dit verschijnt ergens rechts bovenaan in het artikel. Tenminste in dit artikel – Astronomie. De bedoeling is dat het sjabloon meerdere sjablonen kan linken en dat dit ergens aan het einde van het artikel komt, dus onder het sjabloon Wikimedia, zoals in de Franse Wikipedia. Bedankt voor uw reacties en ik hoor graag de antwoorden. – Denis Marinov (overleg) 2 nov 2015 10:07 (CET)

Deze pagina is een verzoekpagina om op een plek meer overleg te krijgen, waar wil je over deze twee vragen over plegen? Dqfn13 (overleg) 2 nov 2015 10:12 (CET)

Ik ben sinds 2013 wiki-gebruiker, maar nooit hier echt actief geweest. Ik weet hierdoor ook niet waar ik dat soort vragen mag stellen. Ik zal graag artikels van een andere Wikipedia willen vertalen en omdat de genoemde Wikipedia dat soort sjablonen heeft, vroeg ik me dus af of dat hier ook niet mogelijk is? Bij voorbaat dank! Denis Marinov (overleg) 2 nov 2015 10:28 (CET)

Dan stel ik voor dat dit overleg naar jouw overlegpagina verhuist. Het is tenslotte overleg dat jij wilt plegen. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2015 10:41 (CET)

Edgar Andrews

Eddy Maatkamp en ik zijn het oneens over een onderdeel van het artikel over Edgar Andrews. Het gaat om dit hoofdstuk en het overleg vindt hier plaats. Input van derden is welkom, te meer daar de toon een beetje stekelig dreigt te worden. Marrakech (overleg) 2 nov 2015 19:06 (CET)

Rubensdijk

Zojuist aangemaakt artikel over het dorp Rubensdijk. Alleen ken ik het dorp niet en ik kan er niets over vinden. Kan natuurlijk volledig aan mij liggen, maar voor de zekerheid toch even de vraag hier of iemand het dorp wel kent en of er ook bronnen voor zijn. Overleg kan hier. MatthijsWiki (overleg) 2 nov 2015 21:03 (CET)

(Artikel inmiddels genuwegd - CaAl (overleg) 2 nov 2015 21:17 (CET))

Wikipedia:Markeer als gecontroleerd

Op Overleg Wikipedia:Markeer als gecontroleerd is overleg gaande om duidelijker aan te geven dat het gewenst is om een bewerking ook te markeren als gecontroleerd als er daarna nog actie wordt ondernomen, of de bewerking zelfs ongedaan gemaakt wordt. De inbreng van een ieder is welkom. Wikiwerner (overleg) 11 nov 2015 18:12 (CET)

Uppspretta

Ik heb gisteren het artikel Uppspretta geredigeerd, de tekst was niet van mij. De vorige versie was voorzien van bronnen en heel veel afbeeldingen. Kleuske heeft die bijdragen (niet van mij) toen helemaal weggegooid. Ik was gisteren blij met het artikel en vanmorgen kreeg ik een compliment van de schrijver (die trouwens niet bij de kunstenaarsbeweging betrokken is, maar veel boeken heeft over het onderwerp). De tevredenheid over het resultaat was echter van korte duur, want met twee gebruikers (Kleuske en Saschaporche) kan ik niet overleggen. Ze drukken eerst hun 'snoei' door en reageren daarna alleen nog maar dwangmatig of overmatig bijdehand. Nu net verwijderde Saschaporche de hele galerij (maar drie foto's) terwijl galerijen als mogelijkheid voor artikelen op Wikipedia wordt geboden. De versie van 18 nov 2015 om 17:43 stond er daarvoor. Wat ik ook voor argumenten inbreng, het lijkt niet te helpen. Kunnen anderen het artikel op hun volglijst zetten en meningen geven over wat er staat. Saschaporche noemde bijvoorbeeld dat ik de enige was die de afbeeldingen behouden wilde (de schrijver wilde dat trouwens ook). Hij was echter de enige ander (en m.b.t. een twee andere afbeeldingen stond hij samen met Kleuske).

Tekstueel kom ik er met Marrakech heel goed uit, maar daar snoeit Kleuske naar haar smaak. Het overleg heb ik liever daar de overlegpagina van het artikel Uppspretta, niet hier dus. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 20:01 (CET)

Maria onbevlekt?

Zie OP Onbevlekte Ontvangenis van Maria.  Klaas `Z4␟` V:  8 dec 2015 15:43 (CET)

Paolo Boccone, interne link naar fr:wp?

Wikiklaas heeft nu enkele keren achter elkaar een interne link naar fr;wp teruggezet i.p.v. de normale rode link die ik had geplaatst. Zie voor de laatste keer hier. Er is volgens mij een duidelijke afspraak gemaakt dat dit nooit wordt gedaan in artikelruimte buiten de interwiki's. De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 15:28 (CET)

In de hoofdtekst hoort dat inderdaad niet gedaan te worden, maar onder referenties is het wel gebruikelijk hoor, zie bijvoorbeeld het sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. Mvg, Trewal 12 dec 2015 15:39 (CET)

Dat sjabloon heeft een heel andere functie. Svp geen onzinargumenten aanvoeren. De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 15:45 (CET)

Toevoeging: behalve om de verkeerde link gaat het er ook om dat er nu in de tekst zelf staat: De Franse Wikipedia heeft... Het is zeer ongebruikelijk om dit zo te formuleren in gewone artikelen. Wikipedia hoort enkel naar zichzelf te verwijzen in artikelen die toevallig over Wikipedia zelf gaan (Wikipedia dus bijv.). De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 16:18 (CET)

Ik dacht dat je overleg wenste (daar is deze pagina voor), maar kennelijk heb je daar geen behoefte aan, als je reacties meteen afdoet als onzin. Bye Bye. Mvg, Trewal 12 dec 2015 16:26 (CET)

Deze pagina is sowieso niet bedoeld om het overleg zelf te voeren, alleen voor oproepen daartoe. Verder vraag ik om zinvolle input. Jij haalde er echter het sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia bij, terwijl dat totaal niets met deze specifieke kwestie te maken heeft. Dat irriteerde me daarnet. Je mag verder best meepraten op Overleg:Paolo Boccone, mits je serieuze argumenten hebt. De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 16:43 (CET)

Van meepraten kan geen sprake zijn, want op die OP komt dit onderwerp in het geheel nog niet ter sprake. Misschien heb je zelf gebrek aan serieuze argumenten, dat je ze daar niet ter sprake brengt? Mvg, Trewal 12 dec 2015 16:52 (CET)

Amerikaanse kunstenaars in Nederlad

Informatie over de kunstenaar J.W.Robert Kruzdlo (artiestennaam) vindt u hier: https://www.academia.edu/17611023/Neuro_Phenomenology_Art

Robert Kruzdlo was zijn hele leven Amerikaans kunstenaar. Schrijft in het Nederlands sinds kort een blog op TROUW Wikitaxis. Er is een boek over hem geschreven door Prof. Jan van Riemsdijk. Titel moet ergens te vinden zijn. Verschillende instellingen hebben zijn werk. Belangrijk cultureel en verzameld o.a. door AMC Amsterdam, een van de grootste moderne kunst verzameling. Ministeries en particulieren. 200 werkstukken zijn aangekocht door kunstverzameling Maastricht UMC+ in 2014. Galerie Jo Lenssen te Maastricht (Lijstenmakerij) heeft meer dan 300 tekeningen verzameld. Die zijn op dit moment te bezichtegen aldaar. Er is veel meer te vertellen, maar ik wil het hier bij laten. Rijksakadie van Beeldende Kunsten heeft in zijn verzameling werk van Robert Kruzdlo. Zijn werknaam of artiestennaam is sind 2013 J.W.Robert Kruzdlo omdat hij in Amerika zijn vaders naam heeft. Zijn werk is van cultureel belang voor Nederland en vooral Limburg waar hij meer dan 10 jaar heeft gewoond.

Tabel tijdlijn modellen BMW

Hi, zou een sjablonengoeroe hier eens naar kunnen kijken? Dat sjabloon moet toekomstbestendiger gemaakt worden, maar hoe? Milliped (overleg) 17 okt 2015 10:20 (CEST)

Metz & strafrechtelijk onderzoek

Na een vorige revert door mij, gaat het met deze edits weer door met het vermelden van een aangifte in het artikel over Metz. Probleem is recentelijk in De Kroeg ook al ter sprake gekomen na soortgelijke anonieme edits (zie [6]). Momenteel staat er in het artikel o.a. " .. strafrechtelijk onderzoek loopt en vervolging is niet meer te voorkomen." Dat lijkt me niet kunnen. Kan iemand anders hier ook eens naar kijken? - Robotje (overleg) 19 okt 2015 13:05 (CEST)

Kun je ook een link geven waar het centraal overleg plaats moet vinden? Ik vermoed op de overlegpagina, maar dat overleg is nu 2 jaar oud. ed0_verleg 19 okt 2015 13:09 (CEST)

Bedankt voor de opmerking. Ik heb daarom maar op de OP bij artikel een discussie gestart en hier is de link. - Robotje (overleg) 19 okt 2015 13:18 (CEST)

§

Zie OP van Stroopwafel over internationale/regionale varianten van deze lekkernij.  Klaas `Z4␟` V:  31 okt 2015 15:09 (CET)

E Gehalte van muziek?

Bij de "recente wijzigingen" viel me een aantal muziekartikelen op die juist veranderd werden. M.i. blijkt uit deze artikelen niet het E gehalte, maar misschien dat iemend met meer verstand van actuele muziek daarover iets kan zeggen? Bijvoorbeeld: Nog_Nooit_Meegemaakt, Opgeduveld, Opgezwolle, Onoverwinnelijk, De_fik_er_in. Overleg kan op mijn overlegpagina. Zwitser123 (overleg) 1 nov 2015 14:21 (CET)

Opgezwolle is/was een zeer aantoongevende neder-rapgroep. Uit, je raadt het wellicht al, Zwolle. ed0_verleg 1 nov 2015 15:31 (CET)

Verkiezingen Arbitragecommissie

Wel of niet verkiezingen voor de laatste vacante plek in de Arbitragecommissie? EvilFreD (overleg) 3 nov 2015 21:04 (CET)

Anekdotes in het artikel over Ludwig van Beethoven

Neutrale bemoeienis inzake "(Ir)relevante anekdotes" in het artikel over Beethoven wordt zeer op prijs gesteld. Zie het overleg hierover op de OP over Beethoven. Ondanks dit overleg is er sprake van een (milde) bewerkingsoorlog. Gebruiker Adelphos is van mening dat bepaalde anekdotes encyclopedische waarde hebben. (Zie ook deze bijdrage van mij op zijn overlegpagina.) In mijn ogen is er consensus bereikt op de overlegpagina dat deze anekdotes niet encyclopedisch zijn en zijn ze (herhaaldelijk) terecht verwijderd en is het terugdraaien daarvan door Adelphos onterecht. Concreet vraag ik:

• is er in de ogen van neutrale gebruikers sprake van consensus over de relevantie van betreffende anekdote(s) in het artikel?
• als er inderdaad consensus is (en al eerder was bereikt) dat de anekdotes niet encyclopedisch relevant zijn, hoe kan het voortduren van deze bewerkingsoorlog dan worden voorkomen?

Mocht in de ogen van neutrale gebruikers consensus zijn bereikt dat de anekdotes wel encyclopedisch relevant zijn, leg ik me daar onmiddellijk bij neer. Als er in de ogen van neutrale gebruikers überhaupt geen consensus zijn bereikt, dan is mijn verzoek:

• wat kan / moet nog gedaan worden om te komen tot consensus?

Bij voorbaat hartelijk dank voor het meekijken en meedenken! Homeros (overleg) 4 nov 2015 22:36 (CET)

Plagiaat

In het auteursrechtencafé is gediscussieerd over de al dan niet wenselijkheid van het overnemen van teksten uit een oude uitgave van de Winkler Prins. In de zijlijn van deze discussie gaf Sidallum aan, dat naar zijn mening het artikel Plagiaat gewijzigd zou moeten worden. In deze reactie geeft hij aan dat hij een voorstel daartoe op de overlegpagina van het artikel heeft gezet. Omdat ik mij kan voorstellen, dat niet iedereen de discussies in het auteursrechtencafé volgt en/of dit artikel op zijn volglijst heeft staan doe ik hier een oproep om daar een reactie te geven. Gouwenaar (overleg) 7 nov 2015 13:09 (CET)

Henriette d'Oultremont de Wégimont

Paul Brussel en ondergetekende voeren een edit war als het gaat om een paragraaf over de hetze die midden 19e eeuw tegen de nieuwe echtgenote van de ex-koning, Willem I, gevoerd werd. Ik heb deze hetze, die maatschappelijk van betekenis was, op basis van betrouwbare publicaties en met bronvermeldingen beschreven. Ik roddel dus niet, maar belicht een historisch relevante maatschappelijke discussie met bepaalde discussies die tot in deze eeuw voortduurden op basis van heldere en wetenschappelijke bronnen. Paul Brussel verwijdert de tekst echter keer op keer en lijkt niet van zins de discussie te voeren alvorens tot behoud of verwijdering over te gaan. Ik heb om hem tegemoet te komen de hele kwestie in een afzonderlijk lemma gegoten, omdat hij als argument aandroeg dat het de hoofdpagina onevenwichtig zou maken. Daarop heeft hij deze nieuwe pagina echter ook direct voor verwijdering genomineerd. Graag jullie oordeel. DeVrolijkeSchrijver (overleg) 13 nov 2015 16:40 (CET)

Ik neem aan dat het overleg plaats moet vinden op Overleg:Henriette d'Oultremont de Wégimont? Mbch331 (Overleg) 13 nov 2015 16:58 (CET)

Ja, zeker. Op de verwijderpagina van vandaag staat ook e.e.a. DeVrolijkeSchrijver (overleg) 13 nov 2015 17:00 (CET)

Aanpassing arbitragereglement

Op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen#Artikel 7, lid 3 is een discussie gaande over het schrappen van lid 7.3 uit het reglement van de Arbitragecommissie. Argumenten voor schrappen zijn dat het lid verouderd is en overbodig zou zijn. Discussie en opmerkingen graag op die plek plaatsen.

Met vriendelijke groet, Woudloper _overleg 14 nov 2015 15:49 (CET) (arbiter, op persoonlijke titel)

Graag ook eventuele argumenten voor behoud van Artikel 7.3, of weerlegging van de gegeven argumenten voor schrappen, zodat er tot een afgewogen oordeel te komen is bij een eventuele toekomstige stemming. Mvg, Trewal 20 nov 2015 14:41 (CET)

Genoeg niet-triviale feiten?

Gebruiker Graaf Statler heeft het beginnetje sjabloon neergezet bij het artikel Haagse School (muziek) en drie andere gebruikers vinden dat onterecht maar met 5 reverts door hem binnen 24 uur wil hij blijkbaar niet toegeven. Daarom graag reacties van anderen bij Overleg:Haagse School (muziek)#Toch genoeg niet-triviale feiten? - Robotje (overleg) 15 nov 2015 15:44 (CET)

Aanmeldscherm

Zie aanpassingsverzoek dat ik zojuist plaatste.  Klaas `Z4␟` V:  16 nov 2015 08:12 (CET)

Fredrik Adolf Beins

Vandaag verwijderde ik deze toevoeging aan het artikel over de Vlagtwedder burgemeester Fredrik Adolf Beins, omdat dit imo het resultaat van origineel onderzoek is. De bewerker maakt hiertegen bezwaar op de overlegpagina. Omdat ik in het verleden meerdere malen over het plaatsen van de resultaten van eigen onderzoek op Wikipedia in aanraking ben gekomen met deze gebruiker (zie hier en hier) stel ik het het oordeel van andere collega's hierover zeer op prijs. Gouwenaar (overleg) 17 nov 2015 19:25 (CET)

Uppspretta (kunstwerk in IJsland)

Ik heb gisteren het artikel Uppspretta geredigeerd, de tekst was niet van mij. De vorige versie was voorzien van bronnen en heel veel afbeeldingen. Kleuske heeft die bijdragen (niet van mij) toen helemaal weggegooid. Ik was gisteren blij met het artikel en vanmorgen kreeg ik een compliment van de schrijver (die trouwens niet bij de kunstenaarsbeweging betrokken is, maar veel boeken heeft over het onderwerp). De tevredenheid over het resultaat was echter van korte duur, want met twee gebruikers (Kleuske en Saschaporche) kan ik niet overleggen. Ze drukken eerst hun 'snoei' door en reageren daarna alleen nog maar dwangmatig of overmatig bijdehand. Nu net verwijderde Saschaporche de hele galerij (maar drie foto's) terwijl galerijen als mogelijkheid voor artikelen op Wikipedia wordt geboden. De versie van 18 nov 2015 om 17:43 stond er daarvoor. Wat ik ook voor argumenten inbreng, het lijkt niet te helpen. Kunnen anderen het artikel op hun volglijst zetten en meningen geven over wat er staat. Saschaporche noemde bijvoorbeeld dat ik de enige was die de afbeeldingen behouden wilde (de schrijver wilde dat trouwens ook). Hij was echter de enige ander (en m.b.t. een twee andere afbeeldingen stond hij samen met Kleuske).

Tekstueel kom ik er met Marrakech heel goed uit, maar daar snoeit Kleuske naar haar smaak. Het overleg heb ik liever daar de overlegpagina van het artikel Uppspretta, niet hier dus. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 20:01 (CET)

Circumvallatielinie

Circumvallatielinie was oorspronkelijk een doorverwijspagina. Een van de op die pagina voorkomende artikelen behandelde het principe, de andere waren artikelen over specifieke implementaties ervan. Op verzoek heeft de pagina over het principe, waarvandaan de andere artikelen ook bereikbaar zijn, de plaats van de doorverwijspagina overgenomen. Er is nu gevraagd terug te gaan naar de oorspronkelijke stand van zaken. Graag meningen en argumenten voor het een of het ander op Overleg:Circumvallatielinie#Naam_artikel. Richard 19 nov 2015 12:02 (CET)

Bio-industrie of veehouderij

Na een bewerkingsoorlog op Ammoniak is er discussie ontstaan op Overleg gebruiker:137.224.252.10, een IP-adres van de Wageningen Universiteit. Zij willen graag de term bio-industrie vervangen door veehouderij, terwijl ik de eerste passender vind en de genoemde verandering m.i. verbloemt dat de bio-industrie milieumaatregelen nodig maakte. De inbreng van een ieder is welkom aldaar. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2015 17:58 (CET)

Voorstelletje gedaan op Overleg: Ammoniak, daar overleggen ligt het meest voor de hand. JanB (overleg) 19 nov 2015 18:46 (CET)

onderwerpkeuze bij in het nieuws op de hoofdpagina

Ik heb een discussie gestart op Overleg_sjabloon:Hoofdpagina_-_in_het_nieuws#een_nieuw_criterium_voor_opname_van_nieuwsberichten:_het_onderwerp_wordt_behandeld_in_het_artikel_in_kwestie over het in ieder geval hebben van enige informatie (hoe summier ook) over het nieuws-item dat wordt gebruikt. Op de overlegpagina lijken er een aantal voorstanders hiervoor te zijn, omdat we op deze manier onze lezers extra informatie kunnen verschaffen. Aan de andere kant kunnen we op deze manier geen nieuwsitems meer melden die op een encyclopedische pagina geen plaats hebben. We kunnen daarmee ook geen nieuws-items meer vermelden voor iemand de tijd heeft genomen om de relevante pagina's up te daten. Ideeën zijn welkom! L.tak (overleg) 21 nov 2015 00:42 (CET)

Te veel nadruk op één land

Over dat verschijnsel, waar we speciale lijsten voor hebben, heb ik hier een vraag gesteld. Apdency (overleg) 22 nov 2015 10:55 (CET)

Crossdressing

In het artikel Crossdressing probeer ik wat wijzigingen door te voeren om het begrip iets ruimer te beschrijven. Het artikel was eenzijdig geschreven alsof crossdressers enkel en alleen heteroseksuele mannen kunnen zijn en het motief voor crossdressing nooit seksueel zou kunnen zijn. Gebruiker Bianca holland gedraagt zich, naar mijn mening, als een artikelbaas, staat niet of nauwelijks open voor discussie en draait zo'n beetje alle wijzigingen terug. Ik zou het op prijs stellen als meer mensen mee kijken. Misschien zie ik het wel fout en zijn mijn constructief bedoelde wijzigingen niet goed. Bij voorbaat dank, Alice2Alice (overleg) 23 nov 2015 09:26 (CET)

Zr.Ms. Adder (1875)

De tekst en de infobox verschillen over de eerste indienststelling. Alles wijst op 1875, maar in de tekst staat ook: "Bij Koninklijk Besluit van 30 mei 1882 werden de rammonitors Adder en Haai op 1 juli respectievelijk te Amsterdam en te Hellevoetsluis in dienst gesteld". Nu vermoed ik dat het daar om een marsorder gaat. Kan een meer met de maritieme geschiedenis ervaren gebruiker er eens naar kijken? Stunteltje (overleg) 24 nov 2015 09:29 (CET)

En waar moet worden overlegt? Sjoerd de Bruin (overleg) 24 nov 2015 09:31 (CET)

De overlegpagina van het artikel lijkt me een mooie plek. Nietanoniem (overleg) 24 nov 2015 09:32 (CET)

Graag overleggen over het opzetten van onze bedrijfspagina op wikipedia.

Hallo, ik werk als PR & Communicatieadviseur bij de NAK (De Nederlandse Algemene Keuringsdienst). Graag wil ik een wikipedia pagina voor onze organisatie NAK aanmaken. Hiervoor heb ik De NAK (Emmeloord) als naam gebruikt. Ik neem teksten van onze website over die staan op www.nak.nl Dit zijn neutrale teksten zonder bedoeling om te promoten. Ook wil ik onze logo toevoegen maar dit lukt me niet. Graag wil ik overleggen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door De NAK (Emmeloord) (overleg · bijdragen)

• Zie Overleg gebruiker:De NAK (Emmeloord)#overleg De NAK -- ErikvanB (overleg) 24 nov 2015 14:44 (CET)

Eendagsvliegen (muziek)

Bij een onderwerp dat al sinds 2006 in de categorie Muzieklijsten staat, heeft een gebruiker de complete lijst verwijderd, naar zijn zeggen omdat lijstjes ter discussie staan. Gaat me toch wat ver om zelf beleidswijzigingen te gaan doorvoeren. Zie zijn overlegpagina. Close (overleg) 30 dec 2015 22:28 (CET)