Wikipedia:Achterkamertje

Dit is het achterkamertje van de kroeg (en andere overlegplekken op Wikipedia).

Vuile was die u hier aantreft is mogelijk van eerdere bezoekers die het pand niet netjes hebben achtergelaten. Gelieve hier geen acht op te slaan.

Oude koeien die zich hier bevinden zijn waarschijnlijk uit de sloot hiernaast komen kruipen, dat doen ze wel vaker. Dat zijn de biefstukjes van vanavond. Vegetariërs of veganisten krijgen uiteraard een vegetarisch of veganistisch alternatief. Eet vooral niet van de vis die gevangen wordt door de mensen die in het troebele water van die sloot zitten te vissen, want die vis is niet gezond. Het water in de sloot is laag, en velen voor u hebben er al spijkers gezocht, dus de kans is klein dat u er nog kunt vinden. Hiernaast op de binnenplaats vindt u een hoop zand. Als er hier rommel is gemaakt, gooien we dat er meestal over.

Zo af en toe wordt een gedeelte van het afval in de tuinafvalbak gegooid, zie: Archief.

---

WAARSCHUWING

Het is mogelijk dat het hier wat rokerig, rommelig en/of lawaaierig is. Struikel niet over de kabels, boeken, lege stoelen, frietzakjes, bierblikjes en sigarettenresten die hier rondslingeren. ;-)

Het management is niet aansprakelijk voor de kwaliteit van de geserveerde waren. En ook niet voor ontstane rellen en/of ander wanordelijk gedrag. Ook opgelopen lichamelijk letsel en hieruit voortvloeiende kosten worden niet vergoed. Het betreden van het achterkamertje geschiedt volledig op eigen risico.

Indien u deze risico's niet wilt lopen, bezoek dan vooral liever de kroeg zélf (of andere overlegplekken op Wikipedia).

Overzicht
beheerpagina's

Lettertype

(verplaatst vanaf de Helpdesk) 22 mrt 2015 10:01 (CET)

@Kleuske: Iemand heeft blijkbaar zelf besloten die CV op het internet (openbaar) te plaatsen, dus van enige privacy-schending door het plaatsen van een link is geen enkele sprake. Verder is er niets 'uit den boze'. De Helpdesk van Wikipedia is ook voor dergelijke vragen. Het is inderdaad een nogal botte reactie. Msj (overleg) 21 mrt 2015 18:25 (CET)

Nou moet me toch eens iemand uitleggen wat er in vredesnaam zo bot was aan de reactie van Kleuske. Het begint ten eerste al met een verontschuldiging voor de ingreep. De rest is niet meer dan een zakelijke mededeling over het uit den boze zijn van het plaatsen van (of het linken naar) persoonlijke informatie van derden (die deze informatie niet zelf op Wikipedia kenbaar gemaakt hebben). Daar kan je het mee oneens zijn, maar dat maakt de reactie niet bot. EvilFreD (overleg) 21 mrt 2015 18:33 (CET)

Iets van vergelijkbare strekking had ik op te merken. Msj mag de reactie van Kleuske bot vinden, om god mag weten wat voor reden, maar het blijft dan toch een mening, geen feit, dus om hier nou zo driftig te komen melden dat de reactie bot is is wat mij betreft twee stations te ver. Daarnaast is volstrekt onbekend of dat CV van dezelfde gebruiker is die er de link naar plaatste. Waarschijnlijk niet want anders had die zelf het lettertype wel kunnen achterhalen. Er werd hier dus een link geplaatst naar informatie die op Wikipedia helemaal niet openbaargemaakt hoort te worden. De reactie van Kleuske is er voor zover ik dat kan beoordelen juist een van uiterste zorgvuldigheid. Dat de vragensteller het als een tik op de vingers en bot ervaart doet daar niets aan af. Die had zich gewoon moeten realiseren dat een link naar een CV hier niet hoort en werd vriendelijk maar terecht gecorrigeerd. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2015 18:42 (CET)

Om het nog maar niet te hebben over het gegeven dat het helemaal niet zeker is of de persoon waar die cv van is, ook daadwerkelijk zélf die cv onlinen heeft gezet. Of heb ik iets gemist? EvilFreD (overleg) 21 mrt 2015 19:03 (CET)

Voor de goede orde: het betrof hier geen foto van een centrale verwarming (de cv) maar een curriculum vitae (het cv); zie hier voor het woordgeslacht. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2015 19:13 (CET)

de, het, die, dat ... Privacyschending middels een centrale verwarming lijkt me wat lastig, dus ik vermoed zomaar dat het wel al duidelijk was dat het om een curriculum vitae ging EvilFreD (overleg) 21 mrt 2015 19:35

Curriculum Vitae of centrale verwarming doet niet veel ter zake. Een link is nog niet het openbaar maken van informatie. Het hele internet bestaat uit linken naar allerlei inhoud die daar is geplaatst om naar gelinkt te kunnen worden. Dat weet je als je iets openbaar publiceert op internet. Wat betreft mijn formulering over Kleuske: die is inderdaad onzorgvuldig geformuleerd. Ik vind het nogal bot hoe ze reageerde, daarmee ben ik het eens met de vraagsteller (157.193.5.134). Msj (overleg) 21 mrt 2015 19:59 (CET)

Dat beantwoord nog altijd niet mijn vraag over wát er nou zo bot is aan haar reactie en negeert verder mijn opmerking betreffende het feit dat helemaal niet vaststaat of de persoon die dat cv zelf op internet geplaatst heeft. EvilFreD (overleg) 21 mrt 2015 20:14 (CET)

De CV of het CV, wat maakt het uit, als de schoorsteen maar rookt. Magere Hein (overleg) 21 mrt 2015 21:00 (CET)

@EvilFreD "Uit den boze" vind ik bijv. een beetje bot; voelt als een soort virtuele tik op de vingers. Verder vind ik de toonzetting niet erg vriendelijk. Msj (overleg) 22 mrt 2015 10:01 (CET)

Ik begrijp hieruit dat jij een korte zakelijke opmerking die niet doorspekt is van vleierij en vriendelijkheid als een botte reactie ervaart? EvilFreD (overleg) 22 mrt 2015 11:19 (CET)

Aangezien we hier in het achterkamertje zijn, wil ik klagers en met name Msj gaarne verwijzen naar de, inmiddels befaamde compositie van Mozart.

"Uit den boze" is een vrij gangbare uitdrukking die aangeeft dat e.e.a. not done is. Ik kan niet controleren wie dat CV op het internet geplaatst heeft (en een ander ook niet), wel kan ik opmerken dat het openbaren van privegegevens van derden grond voor een blokkade is (art. 5.4). Om het gebruikte font vast te stellen, had het volstaan een klein (anoniem) gedeelte te publiceren, i.p.v. een CV (met foto) van een niet betrokken derde. 22 mrt 2015 10:16 (CET)Deze overlegbijdrage is afkomstig van Kleuske.

Goed, je hebt bij nader inzien toch wel een punt dat het zorgvuldig was om de link te verwijderen ivm privacy. Msj (overleg) 22 mrt 2015 10:46 (CET)

Moderator Robotje

Zet deze persoon af als moderator! Wwikix (overleg) 3 apr 2015 11:03 (CEST)

Daar is een speciale pagina voor: WP:AFM. De kroeg is hier niet de juiste optie voor. Verder heeft het totaal niets te maken met de herbevestigingen, omdat Robotje in de najaarsronde meedoet en de voorjaarsronde. Was het wel zo geweest, dan had het bericht niet niet eens mogen staan, omdat het een stemoproep is. Mbch331 (Overleg) 3 apr 2015 11:10 (CEST) P.S. De kroeg is niet bedoeld om persoonlijke vetes met andere gebruikers uit te vechten. Mbch331 (Overleg) 3 apr 2015 11:11 (CEST)

Ik roep de Wikipediagemeenschap op om een afzettingsprocedure tegen deze moderator te starten. Wwikix (overleg) 3 apr 2015 11:13 (CEST)

De gemeenschap start geen afzettingsprocedure, dat doet één persoon. Jij kan dus de afzettingsprocedure starten. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2015 11:14 (CEST)

Leve Robotje! Citaat: Robotje geeft op correcte wijze uitvoering aan de uitspraak van de Arbitragecommissie. Bron: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Robotje vs. Wikix. Josq (overleg) 3 apr 2015 11:27 (CEST)

Nee, deze persoon doet dat niet maar voert deze uitspraak op een abnormale wijze uit. Wwikix (overleg) 3 apr 2015 11:36 (CEST)

Het is heel erg dat deze gemeenschap het gedrag van deze moderator blijkbaar normaal vindt. De wijze waarop deze moderator met gebruikers omgaat is niet de manier waarop je met mensen omgaat. Wwikix (overleg) 3 apr 2015 11:39 (CEST)

Ik heb anders nooit problemen met hem gehad... kijk ook eens naar jouw eigen handelen Wwikix, het is niet voor niks dat je onder oude en nieuwe naam problemen met de gemeenschap ervaart. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2015 11:40 (CEST)

(na bwc) Wwikix, je kunt toch gewoon zelf een desysopprocedure tegen Robotje starten als je dat per se nodig vindt? Is er iets dat je dat onmogelijk maakt? De Wikischim (overleg) 3 apr 2015 11:41 (CEST)

Ik ga daar mijn tijd niet aan verdoen. Wwikix (overleg) 3 apr 2015 11:43 (CEST)

Verdoe onze tijd er dan ook niet aan alsjeblieft. Michiel (overleg) 3 apr 2015 11:44 (CEST)

(na 3x bwc) Tot nu toe heeft de ArbCom dat in 2011 gezegd, Josq en Dqfn13. Verder heeft nog niemand zich hier concreet uitgesproken. Wilt u echt de mening van de gemeenschap weten, dan is een afzettingsprocedure een optie en anders de herbevestiging in oktober afwachten. Je kan niet verwachten dat iemand van de gemeenschap een afzettingsprocedure gaat beginnen omdat een andere gebruiker dat wil. Als jij wil dat Robotje afgezet wordt, dan zal jij een afzettingsprocedure moeten beginnen en dan kan de gemeenschap zich uitspreken over het gedrag van Robotje. Als jij vindt dat je je tijd verdoet, dan zul je moeten leven met het gedrag van Robotje. Anderen verdoen dan namelijk ook hun tijd. Mbch331 (Overleg) 3 apr 2015 11:46 (CEST)

Ik heb dit toch maar even onder de aandacht gebracht en hoop dat er gebruikers zijn die (te zijner tijd) er voor zullen zorgen dat deze persoon geen moderator meer is. Wwikix (overleg) 3 apr 2015 11:48 (CEST)

Dit is illustratief voor Wwikix' overlegstijl. Heel stellig, koppig, veeleisend, verantwoordelijkheid ontlopend, zelden argumenten, geen ruimte voor een andere mening. Een ramp bij inhoudelijk overleg. Josq (overleg) 3 apr 2015 11:52 (CEST)

Tja... vergeet vooral niet dat enige vorm van schuld nooit bij Wwikix ligt, hij ontloopt de verantwoordelijkheid niet: die heeft hij niet, ook niet als mensen anders zeggen. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2015 11:55 (CEST)

Bovenstaande opmerkingen ingetrokken: zoek het maar uit met dit 'project'. Wel blijf ik erbij dat het niet normaal is hoe deze moderator (Robotje) met gebruikers waaronder ondergetekende omgaat. Wwikix (overleg) 3 apr 2015 12:11 (CEST)

Blokkeer Wwikix. EvilFreD (overleg) 3 apr 2015 12:18 (CEST)

 Uitgevoerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 apr 2015 12:59 (CEST)

Wat hier gedaan wordt ( de blokkkade van Wwikix ZONDER de gang naar de REGblokpagina) vind ik niet correct. Evilfred hoort een dergelijke oproep hier niet tedoen, en Sjoerd hoort op deze plaats dat niet af te handelen. Dit is te kort door de bocht, laat onverlet dat ik de handelingen van Wwikix veroordeel. Saschaporsche (overleg) 3 apr 2015 13:31 (CEST)

Wanneer Robotje geen moderator meer is, kan deze nog steeds de uitspraken van de ArbCom controleren, en aankaarten wanneer deze niet worden nageleefd. Het moderatorencorps kan dan weinig anders dan een blokkade uitdelen, wanneer zo'n overtreding wordt geconstateerd. Kortom, Robotje afzetten heeft net zo veel zin als één agent ontslaan omdat je geen bon voor foutparkeren wilt hebben. Advies aan Wwikix: je hebt meerdere keuzes: alle moderatoren afzetten, de ArbCom overhalen de uitspraak te herzien, of wellicht de gemakkelijkste oplossing: zorgen dat je de uitspraak van de ArbCom naleeft. Want volgens mij is dat laatste wat het gros van de gebruikersgemeenschap hier van je verlangt en verwacht. ed0_verleg 3 apr 2015 13:19 (CEST)

Nee, Wwikix heeft namelijk meermalen expliciet aangegeven dat hij de uitspraak niet wenst na te komen. Waar weet ik niet meer (ik meen op zijn OP of GP). Ik hoop het wel, want Wwikix wilt zich duidelijk naar eer en geweten inzetten voor de encyclopedie. Dat het niet altijd is naar hoe de gemeenschap denkt over de encyclopedie is een ander verhaal. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2015 13:26 (CEST)