Wikipedia:De kroeg

Ledig de cache van de kroeg

Verwijderlijst

Bestand:Backlink.png

Al bestaande link naar de hoofdpagina van de Verwijderlijst

Als je een subpagina van de verwijderlijst (d.w.z. vanaf 21/01) bewerkt en opgeslagen hebt, krijg je als resultaat de subpagina zelf te zien, dus niet de hele verwijderlijst van waaruit je waarschijnlijk vertrokken was. Als je een aantal keren op de "Toon bewerking ..." knop had gedrukt, was het niet zo eenvoudig de totale pagina in de historie van je browser terug te vinden. Rechtsboven (bovenop de titel als je in een klein windowtje werkt) zit nu een linkje naar de volledige pagina. - RonaldB 25 jan 2006 03:41 (CET)

Die link was er al. Zie afbeelding -> WebBoy Jelte 25 jan 2006 08:38 (CET)

Bovendien staat je mooie gele linkje bij mij (Firefox 1.5, 1024x768) over de titel van de (sub)pagina heen, staat niet echt netjes.. NielsFzeg het eens.. 25 jan 2006 22:42 (CET)

Webboy heeft gelijk en achteraf begrijp ik nu ook zijn reden voor het hernoemen van de subpagina's enige dagen geleden. Een overbodige verbetering dus met als enig excuus het tijdstip waarop ik dacht: laat ik nog iets nieuws doen :-). Dat zal ik wat later wel herstellen. - RonaldB 25 jan 2006 23:55 (CET)

Iedereen kan wel eens iets over het hoofd zien. WebBoy Jelte 26 jan 2006 15:46 (CET)

Deze morgen op webwereld

Ik kreeg gisteren een paar uur na mijn definitieve desysop een mailtje van een redacteur van webwereld om commentaar te leveren op mijn desysopping. Hij heeft daar een stuk over gescreven. Dit heb ik gedaan en zou deze morgen op webwereld moeten verschijnen. Wae®th^tm©2006 | overleg 25 jan 2006 05:47 (CET)

Het artikel is zonet geplaatst: Nederlandse moderators Wikipedia stemmen woordvoerder weg op http://webwereld.nl/articles/39461 WebBoy Jelte 25 jan 2006 08:59 (CET)

Waerth, mijn complimenten voor het nette stukje! Alleen die journalist had zijn huiswerk wat beter moeten doen.... Sietske _Reageren? 25 jan 2006 10:15 (CET)

Hij heeft later toevoegingen gedaan ..... Tja rancuneus reageren heeft geen zin. Iedereen nu rust verder is het motto. Ik werd echt overvallen door zijn mail gisteren. .......... gaat nu terug aan zijn script ......... Wae®th^tm©2006 | overleg 25 jan 2006 10:26 (CET)

Er wordt voldoende op gereageerd op WebWereld zelf, ik ben benieuwd of ze het artikel aanpassen.... theo 25 jan 2006 10:27 (CET)

Er staat intussen "Nederlandse redacteuren" ipv "Nederlandse moderators", maar voor de rest is er met het commentaar van jou en Dedalus nog niet zoveel gedaan Sietske _Reageren? 25 jan 2006 11:04 (CET)

Net stukje, Waerth! En overigens nog succes met het uit je hoofd leren van je script! MartinD 25 jan 2006 11:12 (CET)

En toen belde het NRC ..... morgen dus ook in de krant :| Wikipedia is dus toch nieuws ... Wae®th^tm©2006 | overleg 25 jan 2006 11:34 (CET)

Ik nodig ze vriendelijk uit om allemaal ook eens iets positiefs te schrijven over wikipedia idpv enkel dit soort dingen en alle fouten die er wel niet in staan, maar de lezers willen sensatie hé. Venullian (overleg) 25 jan 2006 11:40 (CET)

Dat er nu meer dan 125.000 artikelen zijn op deze Wikipedia, zijn ze inderdaad vergeten te vermelden. :-( --Tuvic 25 jan 2006 11:43 (CET)

Ik hoop dat er fier over bent Waerth. Dankzij al jou maneuvers is een klein lokaal probleempje, wat het eigenlijk was, iets is dat WikipediaNL, het bestuur van Wikimedia en alle projecten nu goed weten en gaat het nog in de krant staan ook. Bravo. Dat had je allemaal kunnen voorkomen als je gewoon ontslag had genomen na je laatste blunders. Jouw ego is duidelijk belangrijker dan WikipediaNL . --Walter 25 jan 2006 12:13 (CET)

nee he, gaan we nu alweer natrappen en met een beschuldigende vinger wijzen? de zaak ligt niet zo eenvoudig als je hier stelt fyi. walter toch :-( oscar 25 jan 2006 12:15 (CET)

Excusez le mot Walter ...... wat is dit voor gezanik de man wil een stukje schrijven en vraagt mij om info ...... is dit ook al weer verboden? Anders was het stukje er geweest zonder mijn nuancering. Jij zou ook moeten aftreden Walter. Je doet nooit aan vandalismebestrijding. Maar je hebt wel het hoogste woord over hoe anderen het moeten doen. Wae®th^tm©2006 | overleg 25 jan 2006 12:23 (CET)

PROTEST. In de bijdragen van Walter is met weinig moeite te zien dat hij regelmatig vandalisme terugdraait. Ik verzoek je met klem deze leugen door te halen Waerth. Pieter1..overleg.. 25 jan 2006 12:35 (CET)

Hij is geen structurele vandalismebestrijder. Wae®th^tm©2006 | overleg 25 jan 2006 12:40 (CET)

Een houding van "geen commentaar" was naar mijn mening ook beter geweest. Wat een opgeblazen gedoe. Ik vond dat Waerth zijn functie mocht behouden, maar hoe dat gespeeld wordt via Jimbo Wales, maillijsten, commentaar op de overlegpagina's van tegenstemmers en nu ook via de pers vind ik absurd. Zonder moderatorknoppen is het prima werken hier, naar mijn ervaring, en kan je ook respect verdienen van andere wikipedianen. Wie heeft die journalist ingeseind vraag ik me vervolgens af. Pieter1..overleg.. 25 jan 2006 12:19 (CET)

Niemand bekijk het verleden van de man op webwereld hij schrijft aan de lopende band over wikipedia. Dus waarschijnlijk is hij zelf een wikipediaan? Wae®th^tm©2006 | overleg 25 jan 2006 12:23 (CET)

You miss my point. Maar dat hij actief lezende wikipediaan is betwijfel ik. Als hij zo intensief zou hebben gevolgd wat er is gebeurd als ik bijv. dan was er een ander stukje gekomen. Pieter1..overleg.. 25 jan 2006 12:28 (CET)

Heeft Webwereld al een artikel op wikipedia ? Ze zouden er nochtans ene verdienen als ongenuanceerde bron, die gedesinformeerd non-nieuws artikelen plaatst, bij voorkeur tegen wikipedia. En deze stelling zou nog niet eens POV zijn ook ;-) Aan de andere kant, dankzij hun berichten krijgt de site telkens aandacht hier op de kroeg => enkele bezoekers meer voor webwereld. Eigenlijk is webwereld een voorbeeld van een trol die teveel aandacht trekt en men best zou negeren precies :D Wat is het volgende waar ze een bericht gaan over plaatsen ? Gebruiker:A vergeet "dit is een kleine wijziging" aan te zetten bij het corrigeren van een spelfout in artikel B ? --LimoWreck 25 jan 2006 11:57 (CET)

Over Webwereld: hier zijn alle artikelen waarin Wikipedia vermeldt wordt. Volgende artikelen zijn door die Maarten Reijnders, auteur van het artikel over Waerth

• Nederlandse redacteuren Wikipedia stemmen woordvoerder weg
• Zwitserse professor vijf dagen dood op Wikipedia
• Jimmy Wales: geen advertenties op Wikipedia
• Dries van Agt herrijst binnen 7 minuten uit de dood op Wikipedia
• Wikipedia past regels voor anonieme bijdragen aan
• Weer rel over rol Adam Curry bij ontwikkeling podcasting
• ...

Zijn volledige bijdragen staan hier. Mijn conclusie zou luiden dat die wel af en toe eens hier (in de kroeg dus) komt kijken of er niets is om over te schrijven. Hoe zou hij anders aan dat artikel over Dries van Agt gekomen zijn: dat stond enkel hier in de kroeg toen. --Tuvic 25 jan 2006 12:33 (CET)

(Na BWC) Persvrijheid toch? Webwereld mag overal over schrijven.
Na de rellen op de Engelstalige Wikipedia staat ons project overal in de schijnwerpers. Eerst werden we vertroeteld, toen weggehoond en nu we wat voorstellen angstvallig in de gaten gehouden. Dus Webwereld hoeft helemaal niet 'getipt'te zijn (wat een paranoia trouwens!). Zo gaat dat als je belangrijk wordt. Mij streelt het dat we nu 'redacteuren' genoemd worden. (Moderator staat wel degelijk als zodanig - en dus anders - benoemd op Webwereld.) Ik vind het van zorgvuldigheid getuigen dat Waerth zelf geraadpleegd werd, volkomen terecht omdat zijn naam genoemd wordt. Ik zou zelfs zeggen: doe dat hier ook tevoren. (Zo heb ik noch zin erin om Waerth na te trappen, noch om nog eens de maat genomen te worden over mijn tr. noch om mijn partner af te moeten vallen voor solidariteit met wat of wie ook.) ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 12:38 (CET)

Ik vind de reactie van "Stille" over Troll 2 nogal beledigend. Ik weet dat ik hiermee wordt bedoelt en stel dit soort getroll van Gebruiker:Verrekijker niet erg op prijs. Het is maar de vraag wie hier nu de grootste troll is. En ook ben ik die e-mailtjes van Gebruiker:Verrekijker met zinnen als "je bent een Judas" etc etc zat. De Groeten, Geograaf 25 jan 2006 14:57 (CET)

? Stille = Verrekijker? U vertelt mij wat nieuws hiermee. (Goed dat ik even tijd had, anders had ik dit niet gezien.) Geograaf, dit blijft geheel voor uw rekening. Ik dacht dat ik met u een vredespijp gerookt had. Maar ach, laat maar zitten ook. Ik heb al zo weinig zin in Wikipedia meer. Geograaf, beterschap met uw ziekte van Pfeiffer. Maar beschuldig a.u.b. niet in het wilde weg. Vrede a.u.b. op Wikipedia. (Die mail was al een maand oud geloof ik.) ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 15:02 (CET)

Mijn excuses voor mijn overhaaste reactie. Ik verdachte alleen u ervan aangezien het kwalitatief gezien aardig overeenkomt met de situatie vanuit uw perspectief. Vrede op Wikipedia. Wat betreft de email, dat was eenmalig en inderdaad misschien niet kwaad bedoelt. Groetjes Geograaf 25 jan 2006 15:06 (CET)

"het kwalitatief gezien aardig overeenkomt met de situatie vanuit uw perspectief" - nou, niet helemaal hoor. Ik vind het nogal wat dat alle blokkeringsgedrag naar Waerth toe wordt gepraat door Stille. Dat zal bij de beoordeling van de scriptie wel gezegd worden. Ik mis in het commentaar van Stille de toetsing aan het groepsproject dat Wikipedia is.
Wat die andere Wikipedianen schrijven vind ik erger, dat de ruzies zelfs al via andere pagina's dan die op Wikipedia gaan lopen. Maar: men doet maar - ik doe niet mee! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 16:01 (CET)

---

Denk eens even na!

Waar zijn jullie nu mee bezig? De ruzies verder uitvechten op dat belachelijk siteje dat denk dat ie wereldnieuws brengt? Dat zij een artikel schrijven en dat Waerth hen op vraag voorziet van enige commentaar tot daar aan toe, maar gaan jullie nu echt alles daar breed gaan uitsmeren? Denken jullie nu nooit eens 2 seconden na voor je iets post (en ik heb het zeker niet op die mensen die commentaar hadden op subjectieve stukken uit het artikel, maar op de latere posts, en ik wil er gerust nog bijzeggen dat het dan voornamekelijk om "Stille" gaat) Dit is echt beschamend hoor. Venullian (overleg) 25 jan 2006 16:10 (CET)

Inderdaad. Maar die krijgt zijn/haar vet wel als hij/zij die scriptie inlevert, reken maar! Gelukkig maakt die Stille de scriptie niet openbaar.
Misschien moeten we het gewoon beter verder negeren? Ik bedoel, Waerth heeft al genoeg over zich heen gekregen, er wordt op Webwereld ook al ge-Wiki-krieuwd, de oplossing voor trollen was toch: gewoon negeren? Waerth krijgt morgen in de kranten genoeg ruimte om zijn visie te geven op het gebeurde, dat zal dat gemiezer van Stille best overschaduwen. Misschien komt er zelfs een TV-interview van. Misschien komt er daarna een film met Waerth op TV.
Ik heb gelukkig minder werk gekregen dan ik dacht dus kan ik de komende dagen weer bijdragen leveren. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 16:29 (CET)

B'vo! (dat je weer bijdragen gaat leveren) Knuga 25 jan 2006 16:31 (CET)

Wat leuk dat iemand me dat zegt. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 16:32 (CET)

@Venullian: Die "stille" zegt een anonieme gebruiker te zijn die voornamelijk meeleest en discussies volgt. Dus van "ruzies uitvechten" lijkt me geen sprake. Ik vind het overigens wél interessant om te zien hoe een buitenstaander, die het allemaal een beetje van een afstandje volgt, nou over het hele gebeuren denkt. Sietske _Reageren? 25 jan 2006 16:36 (CET)

Olga : Gezien het feit dat ik mij nog aardig als een buitenstaander beschouw kan ik je wel het één en ander vertellen. Wellicht is het vermakelijk om te lezen maar tevens schrikt het af. Ook al je bijvoorbeeld op een forum komt en na een paar posts zie je dat het ontaard in ruzie dan heb je eerder de neiging om af te haken dan om deel te nemen. En dat vind ik dan ook zo diep triest hier bij de NL-wikipedia, het gekissebis om niks. Hoogstens irritant. Voor mij een reden om alleen nog een beetje in de kroeg te kijken en ik moet iets wel heel boeiend vinden wil ik meer lezen,schrijven of me ergens mee bemooeien. Ik vind dat er hier en daar een heel negatieve sfeer hangt, vaak door dezelfde personen veroorzaakt en vind dat erg jammer. Heb wel eens gehad dat ik echt een goed stuk kon plaatsen maar daar om die redenen van af zag. Dus echte buitenstaanders kunnen dat ook zo ervaren. Verder vind ik het wegstemmen van mensen erg kinderachtig. Je moet er van houden. Mensen die Idols verguisen kunnen hier toch nog mee doen aan de weg-stem-cultuur, het is maar een dunlaagje dat (semi)intellectuele. Dat het de krant haalt ( dat gedoe om Wearth) is natuurlijk journalistiek van laag niveau. Als dat al nieuws is... Dan ben je als journalist ook alles aan het afstruinen volgens mij. De stemming is aan mij voorbij gegaan maar ik had zeker niet voor zijn vertrekgestemd. Maar dat was al wel duidelijk denk ik. Olga

Ach, interessant... die Stille hangt gewoon een aantal meningen aan die overeenkomen met die van sommigen hier. Doordat ik weiger op Webwereld te reageren en doordat Stille geen andere contactmogelijkheid aanbiedt is er geen enkele kans tot discussie of interactie. Jammer, ik had wel geinterresseerd geweest in die scriptie. Wanneer de scriptie van hetzelfde niveau is als de bijdragen op Webwereld hoop ik dat de begeleiders/beoordeleers zien dat het hier om een subjectieve perceptie gaat. Sander Spek (overleg) 25 jan 2006 17:18 (CET)

Daar denk ik net zo over. Die Stille is met iets van personeelszaken bezig voor een Sociale Academie of zo, dus zal voorkeuren hebben? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 17:30 (CET)

kalmeren?

Waerth, Walter, kunnen julie een beetje minder met rotte vis naar elkaar smijten? Verrekijker&Geograaf, jullie vallen precies in herhaling van argumenten tegenover elkaar, zonder elkaar te overtuigen. henna 25 jan 2006 17:09 (CET)

Misschien. Misschien kunt u uw diensten aanbieden als moderator dus bemiddelaar? Of misschien Sietske, volgens mij vinden wij beiden (shannon en ikke) die allebei toppie! Echt, vrede, heerlijk! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 17:28 (CET)

doe het dan op jullie eigen overleg ipv er iedereen me lastig te vallen in de gemeenschappelijke ruimten. henna 25 jan 2006 17:38 (CET)

@Henna, volgens mij kan jij ook wel even kalmeren want ik zie niet in waarom jij hier zo'n heibel van maakt. Wind je toch niet over alles op aub. En enig idee waarom ze dit De Kroeg noemen?. Groeten Geograaf 25 jan 2006 17:44 (CET)

Ze mag het best niet leuk vinden want ik vind het ook niet leuk. Wil je er gewoon mee ophouden? 't Lijkt wel of je me achtervolgt zeg. Heb je niets beters te doen? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 20:22 (CET)

Draai vooral de zaken maar weer om. Maar mij in ieder geval niet meer lastig vallen met mail en dergelijke want daarvan ben ik niet gediend. Groeten uit Breda. Geograaf 25 jan 2006 20:57 (CET)

Eén mailtje maar. Je overdrijft. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 28 jan 2006 02:39 (CET)

Handig stukje gereedschap

Ik vond hier een Geweldig stukje gereedschap, groet, GeeKaa _<>< 25 jan 2006 08:52 (CET)

Joepie, mijn noeste arbeid werpt zijn vruchten af [1] :D ;-) --LimoWreck 25 jan 2006 12:00 (CET)

Goede tip! Inderdaad zeer handig. --Hans M.R. 25 jan 2006 12:54 (CET)

Tjonge, die LimoWreck... gefeliciteerd!! GeeKaa _<>< 25 jan 2006 13:05 (CET)

Prachtig, dat maakt de hele beginnetjes onderverdeling overbodig! Je vindt ze hier in één klap, de complimenten Limo. Pieter1..overleg.. 25 jan 2006 14:13 (CET)

Hela, hola, zo niet, dat is helemaal niet van mij hé (helaas), dat is van ... euh... zie pagina voor zijn naam ;-) Met mijn link had ik alleen gezien dat de categorie waar ik nu al enkele dagen aan bezig ben geen enkel "kort" artikel meer bevat :-) Niet te vlug lezen hé :-) --LimoWreck 25 jan 2006 19:02 (CET)

Duesentrieb maakt veel handige tools, m:User:Duesentrieb/Tools, en enkele daarvan heb ik de afgelopen dagen al verwerkt op diverse pagina's in Wikipedia. Hans (JePe) 25 jan 2006 13:41 (CET)

Toegevoegd aan Help:Gebruik van categorieën. groet,Bontenbal 25 jan 2006 19:15 (CET)

Speciaal:Wantedpages

wat is er mis met deze lijst? Het lijkt er op dat deze lijst nog niet helemaal door heeft dat er ziets is als een portaalnaamruimte. Kan iemand hier naar kijken? Mig de Jong 25 jan 2006 13:34 (CET)

Die lijsten worden gecachet en kunnen dagen, ja weken achterlopen bij zo'n ingrijpende verandering. Bovendien, developers kunnen ook geen ijzer met handen breken, dus een klein aanpassingsprobleempje aan een nieuwe naamruimte is niets bijzonders. Steinbach 25 jan 2006 15:07 (CET)

Hij is vandaag ge-update, maar het probleem is blijven bestaan. Mig de Jong 25 jan 2006 17:01 (CET)

eens iets luchtig ...

Een e-mail vandaag ontvangen;

Geachte mijnheer of mevrouw,

Ik las wat info over de nokkenas en wilde daarna iets meer weten over de tuimelaar
die indirect de klep van de cilinder aandrijft. Maar ondanks dat ik niet veel
verstand heb van auto's lijkt mij het onwaarschijnlijk dat er een dolfijnsoort onder
de motorkap zwemt. ;-)

Met vriendelijke groet,

[..]
<hoe ons gevonden>
internet - via een zoekmachine toevallig op Wikipedia NL uitgekomen
<toelichting hoe heeft u ons gevonden>
Dolfijnen onder de motorkap

Ik kon er mee lachen. Is aangepast in het artikel. Toestemming hiervoor is gegeven door vraagsteller. --Walter 25 jan 2006 16:05 (CET)

Zo zie je maar wat een beperkte belangstelling tweegbrengt. Electrotechnici weten waarschijnlijk niet eens dat een tuimelaar ook een dier is en ik, en de schrijver van het artikel met mij, wist(en) niet dat er ook in propulsiemotoren tuimelaars zaten... Steinbach 25 jan 2006 16:09 (CET)

Tsja. Dat risico loop je als je rode links aanmaakt en er verder niet naar omkijkt. Als Tuimelaar later werd aangemaakt dan de link ernaar toe in Nokkenas, dan gebeurt dit ongemerkt. (natuurlijk kan het ook zijn dat de link al blauw was, maar werd verzuimd om hem te checken.)  • Ed de Jonge 25 jan 2006 16:51 (CET)

Deze foute linken zijn wel vaker vermakelijk. Zie mijn opmerking op Overleg:Kuipergordel. Marco Roepers 25 jan 2006 17:18 (CET)

Het artikel Tuimelaar bestond al meer dan een jaar toen het artikel Nokkenas werd aangemaakt. De toevoeger van de link naar tuimelaar had kunnen zien (en had dat ook moeten nakijken) dat Tuimelaar over een ander artikel ging dan wat hij misschien verwacht had. Hans (JePe) 25 jan 2006 17:27 (CET)

Goh ja, soms zijn er veel links en denkt men er niet direct aan. PS, in plaats van "tuimelaar" kan je voor de nokkenas ook simpelweg het woord nok gebruiken, maar dan denkt misschien iemand dat het bovenste gedeelte van zijn dak onder de motorkap zit ;-). Ohja, seffes mogen we van tuimelaar nog een {dp} gaan maken, als ik Van Dale er op nasla [2] --LimoWreck 25 jan 2006 18:24 (CET)

Nou breekt mijn klomp. Ik had op 9 januari al gezien dat Nokkenas een link naar een dolfijnensoort heeft. Ik was even van plan om van tuimelaar een doorverwijspagina te maken (een tuimelaar is ook nog een duivenras), maar had toen niet genoeg tijd. Blijkbaar ben ik vergeten om even die link aan te passen. Johan Lont 27 jan 2006 15:48 (CET)

Oproep: Links naar op Commons verwijderde vlaggen NIET verwijderen

Deze moeten worden omgezet naar de juiste links. Om te voorkomen dat vlaggen uit uitslagen, scorelijsten e.d. spontaan verdwijnen, deze a.u.b. laten staan - Quistnix 25 jan 2006 16:55 (CET)

aha, ik merkte dat ge al heel veel passeerde op mijn volglijst :-) Welke vlaggen worden nu gebruikt ? Die .svg's ? Hebt ge een link naar een lijst/pagina/categorie met een overzichtje van alle (desnoods op de engelse wiki), dat bespaart mij wat opzoekwerk. Die gewone .png's en die _300.png's worden uit gebruikt genomen dan ? Er waren anders nog wel meerdere sets in omloop met anders uitziende vlaggen (ander formaat en kleuren voor eenzelfde vlag) --LimoWreck 25 jan 2006 18:17 (CET)

Zie Categorie:Afbeelding landsvlag. Op Commons zijn ze niet te stuiten: svg is in, al het andere is uit. Weg ermee! Dat de nieuwe vlaggen soms niet kloppen, lijkt bijzaak :-( Quistnix 28 jan 2006 18:16 (CET)

Vandalismebestrijdingscentrum

Sinds iets meer dan een week bestaat er een nieuwe tool, tot nu toe vandalismebestrijdingscentrum genoemd, op irc://irc.freenode.net/wikipedia-nl-vandalism. Op dit IRC-kanaal komen alle verdachte bewerkingen te staan, die er op deze Wikipedia gedaan worden. Dit lijkt dus wat op de vandalfighter, met als voordelen dat je (naast je IRC-client) geen extra programma's hoeft te installeren, en de mogelijkheid tot gemeenschappelijke black- en whitelists en volglijst. Ook is er de mogelijkheid om met het commando !mod directe moderatorhulp in te roepen.

Deze tool is voor iedereen beschikbaar op het Freenodenetwerk in kanaal #wikipedia-nl-vandalism. De black- en whitelists en de volglijst kunnen echter alleen bewerkt worden door vertrouwde gebruikers of moderatoren. (verzoeken voor deze rechten kunnen ook op die pagina's.) Voor meer informatie zie Wikipedia:vandalismebestrijdingscentrum.

WebBoy Jelte 25 jan 2006 17:18 (CET)

Pagina 22 NRC 25 januari 2006 "Wikipedia schorst moderator"

"een online discussieleider ... weggestemd door collega's. Wikipedia ... een groot zelfreinigend vermogen, maar toch staan er veel fouten op."
En ook de NRC produceert fout op fout. "online discussieleider", hebben we die hier dan? Collega's? Wat nou collega's?
Waerth, gefeliciteerd met je cadeau! Op je verjaardag in de krant. Dedalus 25 jan 2006 17:28 (CET)

Wat een grap. Ik meng mij bewust niet meer in dit soort discussies (ik pruts liever aan artikelen) maar dit is dus het boemerang-effect... Martijn→øvęrłēg 25 jan 2006 17:35 (CET)

het artikel is hier te lezen. Gerbennn 25 jan 2006 17:51 (CET)

Bedankt Gerben. Echt "serieuze journalistiek" dat NRC... Gut wat een goede krant is het toch... Sure. Wie bericht er over de 125.000? Torero 25 jan 2006 18:02 (CET)

Wat is er nou mis met hat artikel? Ik vind het wel okee. Het blijft natuurlijk frappant dat wij ons perscontact hebben gedesysopped (of gedemodereerd) Mig de Jong 25 jan 2006 18:04 (CET)

Het blijft inderdaad frappant dat wij als Nederlandstalige Wikipedia één perscontact hebben, wonend in Thailand en dan ook nog eens iemand die volgens sommigen niet als vertegenwoordiging voor Wikipedia gezien moet worden (vind ik wel meevallen behoudens zijn moderatormachtsmisbruik, maar daar hebben we al over gestemd). Torero 25 jan 2006 18:11 (CET)

Goh, het artikel valt nog relatief mee eigenlijk, de bewoordig kan beter; maar de meeste wetenschappelijk/technische/internet artikelen (zowel populaire computerthema's als zwaar wetenschappelijke onderwerpen) worden in kranten en op televisie op een belachelijk laag en foutief niveau gebracht... de grote media zouden er eigenlijk moeten aan denken om toch minstens 1 journalist met kennis van zake op hun redactie te hebben. Dus in dat opzicht vind ik de taal en de inhoud van dit artikeltje nog best meeval (in vergelijking met andere artikelen over diverse onderwerpen). @Mig, tuurlijk is het wel frappat, zoiets gebeurt niet elke dag (gelukkig maar); maar ook ministers die moeten aftreden, bedrijfsbestuursleden die worden ontzet of priesters die uit het ambt worden ontheven zijn frappant, en dat verschijnt ook in de media inderdaad ;-) --LimoWreck 25 jan 2006 18:10 (CET)

Vorige week werd Wikipedia in Duitsland gesloten op last van de rechter. Dat klopt niet, enkel het domeinnaam wikipedia.de werd gesloten, de.wikipedia.org doet het nog prima. Thomas- 25 jan 2006 18:08 (CET)

En dit is een voorbeeld van het complete gebrek aan enige nuancering en kennis in journalist omtrent moderne en technische zaken --LimoWreck 25 jan 2006 18:10 (CET)

Wat een onzin, dit is een typisch voorbeeld van overdreven gemiereneuk door mensen die zich al tijdenlang te veel met hetzelfde bezighouden. Mig de Jong 25 jan 2006 18:29 (CET)

Ik zie niet in wat er verkeerd is aan dat artikel. Behalve "online discussieleider" is het een prima arikel. Goed, het is geen positieve PR, maar dat kan je het NRC niet kwalijk nemen. Ik vind het eerlijk gezegd al heel wat dat het NRC Wikipedia zo belangrijk vindt dat het hier een artikel aan wijdt. Mixcoatl 25 jan 2006 18:41 (CET)

@Mig de Jong: net zoals de hele discussie die eraan voorafging bedoel je...? Martijn→øvęrłēg 25 jan 2006 18:43 (CET)

Met Mixcoatl en Mig eens; al vind ik "veel fouten" toch net iets te overdreven. Zeker gezien het onderzoek van Nature m.b.t. Wiki-en en Britannica. Had wel een nuancerinkje in gemogen wat mij betreft. Maarten (overleg) 25 jan 2006 18:44 (CET)

Het onderwerp (het tot de orde roepen van een moderator) is toch nauwelijks serieus te noemen?! Een storm in een glas water, een uitvergroten van gekwetste trots of zo, maar echt niets voor NRC. Besednjak 25 jan 2006 18:47 (CET)

Daarom dat ik het zeg: de media (en de meeste politici) kunnen echt niet goed omgaan met moderne technologieën (of sociale internetgerelateerde fenomenen), of schatten ze verkeerd in: een moderator weer gewoon gebruiker maken, tjah, zoiets gebeurt dagelijks duizenden keren op allerhande serieuze en minder serieuze fora, gaming communities, op mailinglisten, zelfs bij serieuze instanties als het IETF (waar een community achter schuilt), etc. Maar ja , de meeste berichtgeving in de media mist compleet nuances: laatst in vlaanderen nog omtrent chatboxen, waar elke chatbox plots weer een plaats was waar een kind van 12 na enkele minuten enkele expliciete foto's op zijn/haar computer kreeg. Of een tijd terug werd door een of andere politicus Bill Gates genoemd als de man wiens verantwoordelijkheid was dat alle computersystemen veilig zijn. Echt, ICT gerelateerd nieuws in de populaire media is erbarmelijk ;-) --LimoWreck 25 jan 2006 19:09 (CET)

Als er op mijn werk iets speelt wat in het nieuws komt, erger ik me ook altijd aan alle feitelijke onjuistheden in de berichtgeving. Verbaas je er niet over, het geeft alleen maar aan hoeveel fouten er moeten staan in artikelen waar je toevallig niet alles zelf van weet ;-). Sixtus 25 jan 2006 19:14 (CET)

(na bc) Ik kan uit ervaring zeggen dat planologisch nieuws in de media extreem kortzichtig en amateuristisch, filosofisch nieuws dusdanig beperkt dat het vaak zelfs niet geprobeerd wordt en Psychologisch wetenschappelijk nieuws vaak zo kant noch wal raakt dat onderzoekers onderzoeken liever niet genoemd zien worden in de populaire media 9incl alle kranten). Het is nu eenmaal zo dat journalisten experts zijn in journalistiek en dan andere vakgebieden daar niet nog eens bijgedaan kunnen worden (blijkbaar). Dat geldt dus niet alleen voor ICT-nieuws. Mig de Jong 25 jan 2006 19:16 (CET)

Op geologisch en klimatologisch gebied wordt ook de grootste onzin als zoete broodjes verkocht. Zo wordt mooi ingespeeld op de Eindtijd-waan van sommige dubieuze geesten. Beetje omheen lezen lijkt me het beste. Torero 25 jan 2006 19:52 (CET)

De watwaan? Mig de Jong 25 jan 2006 20:24 (CET)

De aarde die zowat vergaat, het klimaat dat "slechter" wordt (menselijke projectie), dat het einde nabij is voor de bossen, dat er wel erg veel aardbevingen plaatsvinden, etc. Smeer het uit over een paar miljoen jaar en het is allemaal een geologisch lachertje. Ach ja. Torero 25 jan 2006 20:26 (CET)

Is het niet zo dat het klimaat versneld veranderd? (Zonder een eindtijd te voorzien) Misschien moet je dat artikeltje toch maken (Eindtijd-waan) inclusief argumenten/bewijzen. Mig de Jong 25 jan 2006 20:29 (CET)

Of een willekeurig ander artikel...ipv hier alleen maar te "chatten" ;-) Sorry, ik kon het niet laten, ik bedoel het goed. Martijn→øvęrłēg 25 jan 2006 20:30 (CET)

(ne geblokkerd te worden door een spamfilter (?!?)) Zeg, het is hier toch een kroeg en we hebben over iets heel belangrijks (mi) Mig de Jong 25 jan 2006 20:33 (CET)

(Na 2 x BWC) Wat zegt ons eigen Wiki-nieuws/news er eigenlijk over? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 20:31 (CET)

@Mig de Jong: iets heel belangrijks? m.i. niet dus, maar dat had je al wel begrepen, denk ik. Martijn→øvęrłēg 25 jan 2006 20:54 (CET)

"Zelfreinigend vermorgen"??! Zo te zien ontbreekt het NRC-Handelsblad daaraan nog een beetje! Al met al vind ik het helemaal niet zó'n slecht artikel overigens. En verder zie ik absoluut niet waarom sommigen er maar over blijven dooremmeren dat Waerth hieraan schuldig zou zijn. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 25 jan 2006 21:00 (CET)

Het artikel zelf is niet slecht, maar het is wel verbazingwekkend dat zo'n ondermaats onderwerp een kwaliteitskrant haalt. Besednjak 25 jan 2006 21:31 (CET)

Losstaand van eventuele onjuistheden.. dit is echt fantastisch! Wikipedia wordt serieus genomen, het staat in de krant. Niet alleen een onderzoek tussen w en de britannica, maar nieuws van wikipedia zelf. Ik kan het eigenlijk alleen maar schitterend vinden :) (sorrty als ik iemand hiermee op zijn/haar teentjes trap) løde 25 jan 2006 21:38 (CET)

Als iedereen die hier op wikipedia een ruzietje, jaloezietje of onverwerkt traumaatje heeft gehad nu even wil bellen... dan staan we binnenkort elke dag in de krant en het is maar de vraag of dat zo fantastisch is. Besednjak 25 jan 2006 21:44 (CET)

Nee. Zoals hier boven al ergens werd gezegd, "liever dat ze iets positiefs melden, de 125.000 artikelen bijvoorbeeld" (sorry voor eventueel niet goede quote). Dat zullen ze niet doen omdat het laatst al in het nieuws was dat er 100.000 waren. Miscchien doen ze 'dat soort nieuws', om het maar zo te noemen, pas weer bij 200.000 of 500.000. Het is juist mooi m.i. dat er steeds weer over w wordt gesproken in de media. løde 25 jan 2006 21:55 (CET)

Niets daarvan. Het nieuws is voor de media een vervolg op de berichten over vandalisme op de Engelse en Duitse Wikipedia. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 21:40 (CET)

Hierbij aansluitend: vandaag in de Vlaamse versie van Metro (p14):

"Nl.wikipedia is een trollenfestijn"
AMSTERDAM Grote beroering op de virtuele redactie van de Nederlandse internetencyclopedie Wikipedia. Geregistreerde gebruikers hebben moderator Walter van Kalken, oftewel Waerth, weggestemd.

Hij trad regelmatig op als woordvoerder van Wikipedia Nederland en was een voorstander van een harde aanpak van vandalen. Maar zijn tegenstanders vinden dat hij misbruik heeft gemaakt van zijn moderatormogelijkheden.

Bij de stemming waren 35 redacteurs tegen Waerth en 84 vóór. Die minderheid was voldoende om Waerth weg te stemmen. Op zijn weblog reageert Waerth gebeten: «Als je je nek uitsteekt wordt ie afgehakt door mensen die zelf niet iets durven te doen. Hierdoor is de nl.wikipedia veranderd in een trollenfestijn».

• nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Waerth
• nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: Afzetting_moderatoren

Tbc 26 jan 2006 13:26 (CET)

Ik vind dat Waerth hier niet al te veel gerucht meer aan moet geven. Hij is weggestemd doordat hij zelf de regels overtrad en het is niet zijn taak als persvoorlichter om wikipedia vervolgens te gaan afkraken. Daar hebben we niets aan en het leidt alleen maar tot verdere escatlatie. Mig de Jong 27 jan 2006 01:31 (CET)

Is "gebeten" trouwens niet een contaminatie van "verbeten" en "de gebeten hond zijn"? Sietske _Reageren? 27 jan 2006 08:34 (CET)

Plaatjes, mijn grote onkunde

Ik probeer een plaatje neer te zetten op Karel Kwast (in het sjabloon) maar het komt maar niet. Ik heb de htmltekst voor het plaatje bijna helemaal uit het engelse artikel gehaald.Wie doet het even goed, of zegt me wat ik fout doe....Quichot 25 jan 2006 22:10 (CET)

Het plaatje staat niet op Commons of Wikipedia NL, maar enkel op Wikipedia EN, vandaar dat je het hier niet krijgt. --Tuvic 25 jan 2006 22:12 (CET)

Aha. Hmmm. ik denk dat ik mijn ogingen iets met plaatjes te doen, opgeef. Ik ben gewoon te alfa ofzo. trouwens, er zal wel copyright gedoe zijn met het plaatje ook. Quichot 25 jan 2006 22:16 (CET)

De tekst om het plaatje in te voegen in het sjabloon was ok, alleen staat het plaatje niet op onze Wikipedia, en ook niet op de overkoepelende Commons-plaatjes databank. Verder zal er inderdaad copyright opzitten, maar zullen ze daar op de Engelstalige Wikipedia waarschijnlijk Fair-use van maken. --Tuvic 25 jan 2006 22:19 (CET)

Precies, je zegt het net even beter dan ik ;) Ik laat het plaatje achterwege. Quichot 25 jan 2006 22:20 (CET)

Mischien kun je een fan vinden die zich verkleed als Karel Kwast? Of een beeldje (action figure) van het karakter? Dat zijn iig allemaal alternatieven voor als er niet makkelijk aan plaatjes is te komen. Husky ^(overleg) 25 jan 2006 23:34 (CET)

Tatarije of Tatarstan

Ik had het nog niet eerder gezien maar Tatarstan wordt bij de taalunie vertaald als "Tatarije". Heeft iemand wel eens van deze naam gehoord? Hij komt mij namelijk vrij onbekend over. (geen discussiepunt, ik ben puur nieuwsgierig of dit een bekende naam is). Een andere mogelijkheid is Tartarije volgens de taalunie, maar omdat we het tegenwoordig over tataren hebben, heb ik het artikel maar gewijzigd in Tatarije.--hardscarf 25 jan 2006 23:05 (CET)

Wel van Tatarije gehoord, ja. Flyingbird 25 jan 2006 23:07 (CET)

Persoonlijk vind ik Tatarije niet fraai, en Tatarstan is beslist niet fout! Wat mij betreft hoort het artikel allebei te vermelden, en interesseert het mij weinig welke van de twee een redirect is naar de andere. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 25 jan 2006 23:13 (CET)

Ik vermeld Tatarstan er wel bij in het artikel, om de taalunie niet helemaal aan de kant te schuiven.--hardscarf 25 jan 2006 23:38 (CET)

Lichte voorkeur voor Tartarije, een oudere vorm. Voor de rest kan ik me prima vinden in wat IJzeren Jan zegt. Steinbach 25 jan 2006 23:16 (CET)

Uit tataren De foutieve vorm Tartaren is in de Middeleeuwen in Europa ontstaan, wellicht door associatie met Tartarus. --hardscarf 25 jan 2006 23:38 (CET)

... en met Broodje tartaar. ;) —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 26 jan 2006 09:01 (CET)

Laten we stemmen! Sherlock Holmes 26 jan 2006 01:07 (CET)

Hè ja! —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 26 jan 2006 09:01 (CET)

Ik heb nog nooit gehoord van Tatarije - Jeroenvrp 26 jan 2006 01:19 (CET)

De prinses van Tatarije is getrouwd met de prins van Toerkonje. Zij droeg een Robaaise jurk. Het feestgezelschap at drieduizend ossen en dronk tienduizend vaten bier, en was daarna zo vrolijk dat hun landen voor eeuwig door een taalunie werden verbonden.Sherlock Holmes 26 jan 2006 01:26 (CET)

:))) —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 26 jan 2006 09:01 (CET)

Ik geef ook de voorkeur aan de naam Tatarstan. De naam Ta(r)tarije ken ik wel, maar dan in een andere context, namelijk als oude naam voor Siberië en Centraal-Azië - in het bijzonder het boek Noord en Oost Tartaryen van Nicolaes Witsen waar ik in het verleden flink in gewroet heb. - André Engels 26 jan 2006 08:19 (CET)

Ja, nou je het zegt... het woord wekt inderdaad wel dergelijke associaties op. De r moet er sowieso uit; als de Taalunie die erin wil houden, spijt het me te moeten zeggen dat die er helaas weinig van begrepen heeft. En wat Tatarije/Tatarstan betreft: ach, ik geef zelf natuurlijk ook de voorkeur aan de laatste, maar als die in het artikel ten minste wordt genoemd, en er een redirect onder hangt, ben ik allang tevreden. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 26 jan 2006 09:01 (CET)

Ta(r)tarije heeft veel oudere papieren dan Tatarstan, dat in het Nederlands een neologisme is. Zoals Witsens boek aantoont heeft de r eveneens heel oude papieren. Als de Taalunie het niet heeft begrepen, dan Witsen ook niet. Tsja, veel van dit soort namen berusten nu eenmaal op misverstanden. De H in Hongarije ook (die staat daar omdat men ze voor Hunnen aanzag). Maar geen mens zal beweren dat de naam Hongarije fout is of dat gebruikers van dat woord er niets van begrepen hebben. Je kunt van dit soort namen gewoon niet zeggen dat ze fout zijn. Alleen dat ze ongewoon zijn. Naar mijn inschatting is Ta(r)tarije tegenwoordig ongewoner dan Tatarstan, maar we hebben afgesproken dat de Taalunie de scheidsrechter is. Fransvannes 26 jan 2006 20:13 (CET)

Daarvoor is een encyclopedie goed zie, godvergeten gebieden in Rusland (al is dit een belangrijke, en ondanks de uitgestrektheid zijn dat voor het westen zijn dat toch echt onbekende streken lijkt me) :-) --LimoWreck 26 jan 2006 23:43 (CET)

Tja het is maar wat je onbekend noemt. Hier in Nederland wel ja, maar de Tataren zijn na de Russen het grootste volk en hun gebied heeft dankzij de energievoorraden daar toch een grote mate van onafhankelijkheid, al zal uittreding uit de federatie waarschijnlijk niet zo makkelijk gaan (dat wilden ze begin jaren '90 namelijk). Het gebied heeft overigens ook een behoorlijke geschiedenis. Zo hadden de Tataarse heersers van het kanaat van Kazan bijvoorbeeld een tijd lang invloed over Moskovië vanuit Kazan. Maar ja Tatarije ligt natuurlijk niet naast de deur en niet meer onafhankelijk en is daarom misschien minder bekend als bijvoorbeeld IJsland of Bolivia (ik noem maar iets). --hardscarf 26 jan 2006 23:59 (CET)

Ik dacht ook dat Hongaren de Hunnen waren? Wie waren dat dan? Ze hebben we een tijdje in Hongarije gewoond, dat weet ik zeker. Mig de Jong 27 jan 2006 01:26 (CET)

:-( Ze zijn uitgestorven :-( Ik vond ze wel tof... Mig de Jong 27 jan 2006 01:28 (CET)

Plaatje gevraagd

Help! Ik vroeg Hebk Kuijpers, de tekenaar van Franka om beeldmateriaal gevraagd:

Ik heb op wikipedia - een vrije online encyclopedie - een artikeltje gemaakt over Franka: http://nl.wikipedia.org/wiki/Franka . Ik zou daar graag een plaatje van Franka bij willen zetten, maar wikipedia is heel streng wat betreft copyright-beschermde plaatjes. Dus nu is mijn vraag: Hebben jullie een plaatje van Franka dat jullie vrij willen geven onder een vrije licentie en dus gebruikt kan worden op wikipedia?

Nu antwoord hij:

bedankt voor het opzetten van een artikel. Wat mij betreft kun je dat natuurlijk met representatief Frankamateriaal illustreren. Ik ga morgen naar de franse stripbeurs in Angouleme en heb het dus te druk om nu materiaal te kiezen. Wil je me maandag even terug mailen en uitleggen hoe je het materiaal moet hebben? Scan je dat zelf in en moet ik alleen formeel toestemmen? Ik lees het graag hier als ik terugkom! Met vriendelijke groet, Henk Kuijpers

Z'n toestemming heb ik / we dus, maar is dat voldoende? Iemand advies please? IIVQ 26 jan 2006 00:33 (CET)

Vraag even onder welke voorwaarden een plaatje te gebruiken is. Biedt hem bronvermelding aan bij verdere verspreiding. (vergeet niet: Enkelwikipedia is niet een geaccepteerde licentie, evenals een daarop gebaseerde toestemming..). Michiel1972 26 jan 2006 00:37 (CET)

Als argument kun je ook nog aangeven dat hij een lage-resolutie versie van z'n werk kan opsturen, die bijvoorbeeld niet (of moeilijk) commercieel gebruikt kan worden. Om een voorbeeld te geven van gecopyright-werk waarvoor we toestemming hebben (omdat de resolutie laag is): alle albumhoezen van Gorki (band). Husky ^(overleg) 26 jan 2006 00:55 (CET)

Babylon

Beste Babylon Gebruiker,

Hartelijk dank voor het gebruik maken van Babylon-Pro. Met vreugde kondigen wij aan dat Babylon een partnerschap is aangegaan met een van de grootste informatiebronnen op het web, om onze gebruikers Wikipedia®, aan te kunnen bieden. Deze gratis encyclopedie is nu eenvoudig met één klik beschikbaar via Babylon-Pro.

Klik op een willekeurig woord in een willekeurig scherm en beknopte informatie, afkomstig van Wikipedia®, zal op uw scherm verschijnen.

Is er inderdaad een partnerschap afgesproken tussen wikimedia/jimbo en babylon of lult dat bedrijf maar een beetje uit zijn spreekwoordelijke nek? Mocht dat laatste het geval zijn dan moet iemand misschien even een fancy cease & desist brief sturen of het doorgeven aan de wikimedia stichting (geen idee hoe ik die kan bereiken nl.). --137.120.222.250 26 jan 2006 10:18 (CET)

Dat zou erg mooi zijn. Ik heb lange tijd Babylon gebruikt als woordenboek, maar ben er vanaf gestapt vanwege het geld dat ze er voor vragen. Maar met Wikipedia-functionaliteit wordt het wel een stuk aantrekkelijker. Maarten (overleg) 26 jan 2006 10:55 (CET)

Het programma zal er vast beter van worden, maar dat de informatie op wikipedia vrij beschikbaar is voor iedereen betekend niet dat ieder bedrijf zo maar 'mee mag surfen' op de goede (merk) naam wikipedia.--137.120.222.250 26 jan 2006 11:01 (CET)

Ik weet niets van een dergelijk partnerschap. Ik weet wel dat er al eerder bedrijven zijn geweest die een "eenzijdig partnerschap" aangaan met Wikipedia. Dus eigenlijk gewoon de naam van Wikipedia gebruiken zonder dat Wikipedia daar iets mee te maken heeft. Op school noemen ze dat liegen, daar zullen ze dat marketing noemen. Ik zal het gaan uitzoeken in het kader van Wikizine. --Walter 26 jan 2006 10:58 (CET)

en:Babylon (program) geeft in ieder geval deze link [3]. Dat zijn zogenaamde woordenboeken die in Babylon kunnen worden ingevoegd. De auteur hiervan is Babylon, wat dus wil zeggen dat ze niet door gebruikers zijn aangemaakt (kan ook binnen de Babylonfunctionaliteit) maar door Babylon zelf. (Niet ondertekend door: --Maarten 26 jan 2006 11:02 (CET)

Gebruiker:137.120.222.250/Babylon Hele brief f op mijn userspace gegooit.--137.120.222.250 26 jan 2006 11:11 (CET)

In Firefox kun je daar ook een extensie zoals Conquery voor gebruiken, waarmee je door een woord te selecteren en rechts te klikken de geselecteerde tekst kunt gebruiken om daarmee te zoeken in bijvoorbeeld Wikipedia. Ik gebruik het ook voor Copyscape zodat ik bij het rechtsklikken op een nieuw artikel eenvoudig kan uitzoeken of het een kopie is van een andere website. Hans (JePe) 26 jan 2006 14:07 (CET)

Uit de brief: "Klik hier om Babylon - Pro 5 te kopen". Slimme commercie, niets meer of minder dan dat. - RonaldB 26 jan 2006 14:30 (CET)

Sinds een maandje heb ik het programma Babylon op de computer van mijn werk (aangeschaft door mijn baas voor $65 per licentie geloof ik). Vorige week ontdekte ik bij toeval - tot mijn verrassing - dat onder de beschikbare verklarende woordenlijsten ook de Engelse Wikipedia zat. Onder 'About this glossary' staan de licentiegegevens en bij elk woord zit een link naar het woord op en.wikipedia.org (voor verdere gegevens, de credits, en mogelijkheid tot kopiëren).

Bestand:Babylon.PNG

screenshot van Babylon

Ik zal een screenshotje uploaden om het hier in de kroeg even te laten zien.

Van lange artikelen is alleen het inleidende stukje opgenomen (voor de rest moet je de link volgen).

De Babylon verklarende woordenlijsten en woordenboeken kun je naar keuze downloaden, of online koppelen via 'www.babylon.com')

Johan Lont 27 jan 2006 16:07 (CET)

Zie ook de dit. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 28 jan 2006 02:49 (CET)

Vlaggen en de commons-dictatuur

In het verleden is gezegd: "haal alle afbeeldingen op nl weg en zet ze over op commons, dan kunnen we er allemaal gebruik van maken". Het tegenovergestelde is echter ook waar: zodra men op commons besluit de afbeeldingen te verwijderen, zijn ze overal WEG.

Wat is er op dit moment aan de hand? De beheerders op commons hebben in hun wijsheid besloten volkomen correcte en correct gelicentieerde afbeeldingen van vlaggen op commons te verwijderen. En waarom? Omdat ze een nieuw speeltje hebben ontdekt: het svg (scalabale vector gaphics) bestandsformaat. En dus moeten alle vlaggen in andere formaten het veld ruimen zodra ze een vlaggetje in hun favoriete formaat hebben toegevoegd.

Kan dat zomaar? Ja, want de beheerders op commons hebben lak aan alles en iedereen. Ze verwijderen maar raak.

Wat doen we er aan? Protesteren. Maar daarnaast moeten we ook praktisch zijn en in elk geval ervoor zorgen dat we de vlaggen die we gebruiken, snel terug kunnen vinden. Dat kan door alle vlag-afbeeldingen (ook die op commons) op nl: te categoriseren. Op die manier hebben we snel in de gaten wanneer er op commons een vlagafbeelding wordt verwijderd of vervangen door een rood kruis (dat is hun "service" aan de gewone stervelingen die dan de troep mogen opruimen zodra ze rode kruizen zien verschijnen). Wie wil meehelpen, kan dat door in ieder geval alle nog niet gecategoriseerde vlaggen te voorzien van een {{vlag}} of {{landsvlag|Naam van het land}} - sjabloon. - Quistnix 26 jan 2006 10:54 (CET)

Ik denk dat het best zou zijn om afbeeldingen die ook op commens staan niet meer lokaal hier te wissen. Wissen is snel gedaan, uploaden en alles inorde brengen is meer werk. De "nu op commens"-afbeeldingen kunnen als groep nog altijd later gewist worden. --Walter 26 jan 2006 11:02 (CET)

Is er functionaliteit die kan nagaan op welke wiki's een commonsafbeelding wordt gebruikt? - B.E. Moeial 26 jan 2006 11:46 (CET)

Ja; er staan op sommige afbeeldingen links vermeld. Je kunt echter niet zien of een afbeelding ook daadwerkelijk op die pagina staat, of dat dar slechts een sjabloon staat dat die afbeelding gebruikt of in het recente verleden die afbeelding heeft gebruikt - Quistnix 26 jan 2006 12:34 (CET)

Hier: m:User:Duesentrieb/Tools staat handig gereedschap, waarmee je kan zien op welke projecten een afbeelding van commons wordt gebruikt... (Lees ook hierboven....) GeeKaa _<>< 26 jan 2006 13:14 (CET)

Als een dergelijke tool wordt geintegreerd en/of verplicht wordt gesteld voor gebruikers die dergelijke afbeeldingen verwijderen op de commons en als deze gebruikers dan ook verplicht wordt gesteld om de afbeeldingen op alle wiki's te vervangen door nieuwe svg, zou dat dan niet een hoop problemen wegnemen? Het levert wel wat extra werk op voor de verwijderaars, maar misschien kan dat weer met een botoperatie worden opgelost, al moet daar natuurlijk wel consensus over bestaan op alle wiki's.

Of gaat het ook om het er niet mee eens zijn dat een afbeelding wordt vervangen omdat svg minder wordt gewaardeerd? --hardscarf 26 jan 2006 14:28 (CET)

Nee, eerder het omgekeerde op commons: svg wordt zo veel meer gewaardeerd dan al het andere, dat men spontaan aan het verwijderen slaat. De andere kant van het verhaal (het rechtzetten van al deze ongevraagde wijzigingen) schuiven ze af op de mensen op de wiki-projecten die zo ongelukkig zijn geweest hun data aan commons toe te vertrouwen. - Quistnix 26 jan 2006 15:16 (CET)

Hmm, ik vraag me af of ze dat in de toekomst geen problemen gaat geven. Ik vermoed dat ook op andere wiki's op deze manier geen goodwill wordt gekweekt. --hardscarf 26 jan 2006 15:20 (CET)

In het Commons-sjabloon op afbeeldingen van Commons, bijv. Afbeelding:Alpe-dhuez-arrivee-tour.jpg, staat sinds enkele dagen een link waarmee je kunt checken in welke projecten de afbeelding wordt gebruikt. Hans (JePe) 26 jan 2006 13:42 (CET)

Het zou beter zijn als deze tool op Commons afbeeldingspagina's zelf zou staan, zodat het eenoudig te contoleren is of deze nog gebruikt wordt, alvoerens te verwijderen. HenkvD 26 jan 2006 15:13 (CET)

Daar staat in enkele gevallen ook de link. Alleen: men trekt zich niets van de projecten aan en verwijdert toch. - Quistnix 26 jan 2006 15:18 (CET)

Ook op de pagina van een afbeelding die niet bestaat (of is verwijderd :( ) staat dezelfde link om eventueel te zoeken naar andere projecten waar de afbeelding wel beschikbaar is. Zie bijv. Afbeelding:King Albert II of Belgium 2.jpg, die is een paar dagen geleden verwijderd op Commons maar wordt nog wel in 9 projecten waaronder nl.wikipedia gebruikt. Ook is daar te zoeken in het logboek van Commons waardoor een eventuele reden van verwijdering te vinden is. Hans (JePe) 26 jan 2006 17:14 (CET)

Wat is überhaupt het voordeel van .svg? Mixcoatl 26 jan 2006 19:49 (CET)

SVG is schaalbaar, je kan het vergroten zoveel je wilt, zonder dat het wazig wordt zoals .jpg/.png. Dat komt omdat alle vormen als vector vastliggen ipv een verzameling pixels. «NielsF» zeg het eens.. 26 jan 2006 19:56 (CET)

Zie ook Vectorafbeelding trouwens. «NielsF» zeg het eens.. 26 jan 2006 19:57 (CET)

Wat ook weer een nadeel wordt wanneer je tot een miniatuurformaat verkleint (zoals bij de scorelijsten). In dat geval kunnen svg-plaatjes slechtere resultaten geven dan jpeg - Quistnix 26 jan 2006 20:22 (CET)

Laten we lossy en lossless formaten niet door elkaar halen. SVG kan nooit een vervanging zijn voor JPEG. Verder, het voordeel van SVG boven GIF is dat het patentvrij is. PNG is ook patentvrij, maar (net als GIF) niet scalable. Ik wil hiermee de acties van Commons niet goedpraten, maar ik zie wel het nut van een geleidelijke omschakeling. --Stephan202 28 jan 2006 18:35 (CET)

SVG is uitstekend voor alles qwat verkleind of vergroot wordt vanaf ca. 100 pixels. Daaronder worden complexe emblemen in vlaggen veel te nauwkeurig berekend - en uiteindelijk neergekriebeld. Er is gewoonweg behoefte aan kleine vlaggetjes ("vlagminiaturen") om in scorelijsten te plaatsen. Het gebruik van svg-bestanden daarvoor is overdreven. Verder is de omschakeling domweg een voorbeeld van monopolistengedrag ("jullie kunnen niet om ons heen dus hebben jullie naar onze pijpen te dansen"). Daar maak je, voorzichtig uitgedrukt, geen vrienden mee. Tientallen wiki's worden opgezadeld met honderden tot duizenden pagina's waarop ineens rode kruizen verschijnen. Daarnaast is de vervanging van vlaggen niet door deskundigen op het gebied van vlaggen gedaan, maar door lui die zich stekeblind staren op bestandsformaten. Of een vlag ook correct is, is slechts bijzaak. Onverteerbaar. - Quistnix 29 jan 2006 18:49 (CET)

Met geleidelijk bedoelde ik uiteraard dat het weloverwogen gebeurd. Dat is hier niet het geval, en ben ik helemaal met je eens. Voor het probleem met de kleine plaatjes zie ik niet direct een oplossing. Dit had voorkomen kunnen worden door van iedere vlag een SVG-broertje te uploaden met dezelfde naam, zonder de .gif of .png weg te gooien. Maar daarvoor is het nu helaas te laat :( --Stephan202 30 jan 2006 13:21 (CET)

Wat de instelling op commons betreft, trof ik de volgende opmerking in de geschiedenis van het verwijderde Image:Us flag 300.png aan (de gebruiker is overigens een van de mods op commons):
15:18, 16 September 2005 Dbenbenn ({{redundant|:Image:Flag of the United States.svg}}. Yay, now we get to convert to SVG!).
Voor de mensen die zelf liever gaan kijken is hier de link naar de history. Kamu 30 jan 2006 18:13 (CET)

@JePE "Afbeelding:King Albert II of Belgium 2.jpg"; ik het de persoon die het gewist heeft hierover aangeschreven, het is niet gewist volgens de juiste procedure op commons zover ik kan zien. De reden omdat het gewist is dat het afkomstig is van de EU-website en dat commercieel gebruik niet zou zijn toegestaan en enkel voor persoonlijk gebruik. Er is nu geen foto van Albert. Daarom heb ik, bij gebrek aan beter, een munt van 1-euro geupload met die bestandsnaam. Nu is de link niet meer gebroken en is er toch een soort van foto van Albert. Trekt op niet veel maar is beter dan niets. --Walter 27 jan 2006 01:22 (CET)

Ik neem aan dat het gebruik van .svg afbeelding natuurlijk opzichzelf geen doodzonde is. Ik heb nl. vandaag nog een .svg afbeelding (een vlag!) van de commons gebruikt in een lemma :) Vrijwerker 26 jan 2006 20:04 (CET)

Uiteraard niet. Het is alleen lastig dat de mensen van Commons alle Wikipedia-projecten dwingen tot uren bot-acties gewoonweg omdat ze een perfect bestaande afbeelding omvormen tot een ander formaat. (Hopelijk komt er binnen dit en een paar jaar weer geen nieuw en beter bestandsformaat, want anders moet dit dan allemaal opnieuw) --Tuvic 26 jan 2006 20:06 (CET)

Op zich was deze hele actie nog wel te overzien geweest, wanneer de lui op Commons zich aan fatsoensregels hadden gehouden en deze zeer ingrijpende en grootschalige actie hadden uitgevoerd in samenwerking en in overleg met de gebruikers op de lokale wiki's. Maar dit is gewoonweg machtsmisbruik. Dit is voor mij een reden (slechts 1 van de vele, helaas) om geen bestanden meer naar commons te uploaden - Quistnix 26 jan 2006 20:25 (CET)

Wat de vlaggen aangaat: het 'verplicht' stellen en vervolgens voorbarig beginnen met verwijderen is zondermeer fout. Wat ik op commons tegenkwam is overigens een regel dat er wel degelijk eerst geverifieerd moet worden of de vlag ergens gebruikt wordt. Door de admins aldaar worden ook fouten gemaakt, waar gehakt vallen spaanders. Wat Koning Albert betreft, dat was volgens mij een afbeelding die onterecht op commons stond; niet GFDL of soortgelijk. Dat deze verwijderd werd terwijl die nog wel in gebruik was is weliswaar vervelend maar naar mijn idee volkomen terecht. B.E. Moeial 26 jan 2006 20:46 (CET)

In plaats van hier gezellig onder elkaar te mokken, kun je ook gewoon de commons-moderators aanspreken. Zet gewoon een proteste op hun overleg pagina, en zeg dat ze ons niet met de rotzooi op moeten schepen. Zeg dat ze zich aan de regels moeten houden. Ik heb destijds geprotesteerd tegen de aanstaande verwijdering, maar was de enige. Laat je stem daar horen, niet hier. TeunSpaans 26 jan 2006 22:42 (CET)

Dat is vaker geprobeerd, op meerder manieren. Zoek bij hun op de Village pump bijvoorbeeld het overleg over de wiki-logo. Thuresson, die zowel hier geregistreerd is, als daar een mod is, wordt op de hoogte gehouden - er is alleen nog geen antwoord aan Quistnix. Misschien kan ook wel Gerard M. een tipje van de sluier oplichten. Noorse 26 jan 2006 23:28 (CET)

@Teun: je was niet de enige. Zelf heb ik ook geprotesteerd, maar ze laten iedereen die niet tot hun clubje hoort, gewoon l*llen. Regels? Die maken ze zelf wel. En het format gaat boven de kwaliteit. Zo heb ik in tenminste zes vlaggen grove fouten ontdekt in de svg-versie, waarbij in een aantal gevallen de png-versie op Commons wel goed was. - Quistnix 27 jan 2006 09:50 (CET)

een kleine zoektocht in de kroeg op commons leverde een paar interessante discussies op:

• http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#cc_by_nd
• http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump_archive-16#Logo_vanished_again
• http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Deleting_of_images
• http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump_archive-16#Editing_pictures_and_saving_the_result_under_the_same_name_is_vandalism

Knuga 27 jan 2006 13:39 (CET)

Ik heb vandaag wat concepten voor de "Did you know ..." sectie van wikizine geschreven onder andere over dit onderwerp. meta:Wikizine/tmp#Did_you_know_..._7 Wie dat wil mag er nog wat aan sleutelen, eigenlijk weet ik niet zo veel over. Zonder dat ik bevestiging heb dat wat ik daar geschreven heb juist is gebruik ik het niet. Maak het niet langer dan het nu al is. --Walter 27 jan 2006 16:32 (CET)

Vandalisme

Moet snel weg dus ff hier: Overleg_gebruiker:213.125.161.193 was weer vervelend, kan een mod blokkeren? Dank, Torero 26 jan 2006 11:57 (CET)

De kindertjes zijn voor één dag op slot gezet. Steinbach 26 jan 2006 12:02 (CET)

Dank. Heb zelf het vandalisme op Dolomiet teruggedraaid. Handig zo'n volglijst. Torero 26 jan 2006 16:35 (CET)

Bovenaan deze pagina Overleg gebruiker:213.125.161.193 wordt een sjabloon gezet: {{ipadres|Merlet college, Cuyk}}. Deze zou dan naar een ip-adres moeten verwijzen??? Doet echter niks als ik op i-tje

Dit IP-adres behoort toe aan: Merlet college, Cuyk

klik. --Johjak 26 jan 2006 13:28 (CET)

Klopt ook, IP-adres staat al bovenaan de pagina... of bedoelde je dat niet? Sietske _Reageren? 26 jan 2006 13:41 (CET)

Het lijkt op een knop die je kunt indrukken, maar het is bedoelt als een soort icoon om aan te geven dat daar in dat sjabloon wat info over het ip-adres staat. Maar je zou er ook een link naar whois of iets dergelijks van kunnen maken. Voor een school kun je nu ook gebruik maken van Sjabloon:School waarmee optioneel ook de naam van de school afgebeeld kan worden. Hans (JePe) 26 jan 2006 13:46 (CET)

@Sietske. Als er een informatie-icoon staat dat zelfs de cursor van status veranderd in eentje met een vraagteken (bij mij dus het geval) dan verwacht ik dat, als ik er op klik er iets gebeurt. Als die informatie al op de pagina staat heeft het icoontje geen enkele zin. Een voorbeeld van een slecht ontwerp. In dit geval zie ik de zin trouwens ook niet van het gebruik van een sjabloon. Je kunt gewoon de naam van de school bovenaan de pagina zetten. Voorbeeld van een onnodig sjabloon. --Johjak 26 jan 2006 13:55 (CET)

Hoe het er uitziet maakt niets uit, iedereen kan het sjabloon aanpassen. Het gaat erom dat de naam en plaats van een school duidelijk boven een waarschuwing staat, zodat het vooral voor de scholier die de waarschuwing leest meteen duidelijk is dat wij weten van welke school hij of zij komt. Als die vandaal dan realiseert dat hij niet meer zo anoniem is bedenkt hij zich misschien een volgende keer voor hij weer wat knoeit op Wikipedia. Hans (JePe) 26 jan 2006 14:17 (CET)

@Hans.Jepe. Dat had ik echt wel begrepen. Mijn opmerking gaat over de interface, oftwel hoe iemand op het verkeerde been gezet wordt door wat aangeboden wordt. (Sorry, hoor, maar ik ben een Apple/Mac gebruiker en niet gewend aan slecht ontworpen interfaces ;).) --Johjak 26 jan 2006 14:24 (CET)

't Is alsof ik KenDZ hoor praten, die klaagde laatst ook over de slechte interface van een aantal wikipedia-onderdelen 🙂. Mij valt het niet (meer) op, ben al teveel gewend aan de wikipedia-interface en weet niet meer hoe ik het vroeger ervoer. Wellicht kun je wat suggesties geven, of - beter nog - zelf aan het verbeteren slaan? Sietske _Reageren? 26 jan 2006 19:55 (CET)

sjabloon ws

Omdat de verwijderde bijdragen niet meer opvraagbaar zijn. [4] Is het dan geen idee om het sjabloon:waarschuwing aan te passen? Het staat een beetje "knullig" zo'n doode link. Je zou bv kunnen linken naar de bijdrages. Gerbennn 26 jan 2006 13:02 (CET)

Ik heb de link tussen commentaar-tags gezet, zolang het niet bekend is of het tijdelijk of permanent is. Hans (JePe) 26 jan 2006 13:48 (CET)

Vrijdag de dertiende

Valt er iets op aan de volgende zin, afkomstig van het artikel [[vrijdag de dertiende??? "Het wonderlijke doet zich voor dat in de periode van 2000 tot 2027 vrijdag de dertiende in iedere maand vier keer voorkomt!" Quichot 26 jan 2006 16:45 (CET)

LOL! Zeker iets voor Wikipedia:Humor en onzin. Hoe lang staat het al in het artikel? NielsFzeg het eens.. 26 jan 2006 16:47 (CET)

14 januari. Quichot 26 jan 2006 16:48 (CET)

Aan de ene kant wel grappig, maar anders bekeken zijn dit de geniepigste vandalsimen. Ze vallen niet erg op en ze blijven dus een tijdje (tijden) staan. Quichot 26 jan 2006 16:51 (CET)

Ik betwijfel of dit wel vandalisme was [5]. Volgens mij heeft de gebruiker het gewoon verkeerd geformuleerd en bedoelde hij dat het wonderlijk was dat van 2000 tot 2027 voor elke maand geldt dat deze 4 keer in deze 27 jaar een vrijdag de dertiende heeft. --hardscarf 26 jan 2006 16:57 (CET)

Na nalezen denk ik ook dat het een ongelukkige formulering was en dat de auteur bedoelde wat hardscarf hierboven iets duidelijker formuleert. NielsFzeg het eens.. 26 jan 2006 17:03 (CET)

Zou inderdaad heel goed kunnen. 't Is weg en is dus geen probleem meer. Quichot 26 jan 2006 17:05 (CET)

<mosterd na de maaltijd-mode> Dat is maar goed ook, want ook dan is het niet speciaal met vr 13e. Deze eigenschap geldt namelijk voor elke datum op elke weekdag in elke willekeurige periode van 28 (niet 27) jaar, behalve voor 29 februari. Tenzij daarbinnen een jaartal valt, dat wel door 100, maar niet door 400 deelbaar is. (De laatste restrictie geldt niet voor de Juliaanse kalender.) </mosterd na de maaltijd-mode> Deze triviale, opengetrapte deur werd u aangeboden door  • Ed de Jonge 26 jan 2006 18:24 (CET)

Aha, inderdaad 28 jaar, ik was het jaar 2000 vergeten. --hardscarf 26 jan 2006 20:14 (CET)

Overigens valt mij nog iets op:

"Vrijdag de dertiende wordt als een ongelukkige dag beschouwd, wegens de combinatie van vrijdag en dertien.
Een van de verklaringen [...]
Daarentegen wordt in Spanje en Latijns-Amerikaanse landen dinsdag de dertiende als ongeluksdag gezien."

Zou dat laatste, logisch gesproken, niet juist een geluksdag moeten zijn? —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 26 jan 2006 16:58 (CET)

@IJzeren Jan: ...Latijns-Amerikaanse landen dinsdag de dertiende als ongeluksdag gezien. Koste mij ook lang lezen voordat ik dat zag (en consulteren van de collega's van en-wiki). Heb het in het artikel ook aangepast voor de duidelijkheid. NielsFzeg het eens.. 26 jan 2006 17:09 (CET)

Verrek ja, nou je 't zegt! Dat was mij na vijf keer goed lezen nóg niet opgevallen! :) —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 26 jan 2006 23:07 (CET)

Ledig de cache van de kroeg

Ik blijf een onbenul wat betreft informatica en kijk dan ook bewonderend naar de link "ledig de cahe van de kroeg" (net niet helemaal) bovenaan in de kroeg Vervolgens klik ik er braaf op (is immers gebiedende wijs). De link verdwijnt, wat heel knap is natuurlijk, maar verder zie ik geen enkel effect. Wat doe ik voor interssants als ik klik? Quichot 26 jan 2006 17:00 (CET)

Uit het artikel cache: "ook browsers maken vaak gebruik van deze techniek: als een website opgehaald wordt, worden de afgebeelde pagina's direct opgeslagen in het lokale geheugen. Als een eerder opgevraagde pagina daarna nogmaals opgevraagd wordt, kan de versie die in het geheugen van de browser aanwezig is meteen weergegeven worden. De browser hoeft deze keer de pagina niet vanaf het langzamere internet te laden. Een nadeel van het gebruik van een webcache kan zijn dat de inhoud van de internetpagina intussen al veranderd is, waardoor de gebruiker mogelijk een oudere versie van de betreffende pagina ziet." Als je je cache leegmaakt, heb je dus gegarandeerd de laatste kroegversie. Tbc 26 jan 2006 17:16 (CET)

Even uit het blote hoofd (en wat technisch georienteerd) gbv:

• Als je niet ingelogd werkt (vanuit Europa), dan komt de pagina van de servers in Amsterdam. Dat is voor 80% van alle opgevraagde pagina's het geval.
• Als je ingelogd werkt, dan komt de pagina uit Florida. Daar wordt ook alles opgeslagen.
• Florida en Amsterdam staan via het internet permanent in verbinding met elkaar. Als in Florida iets wijzigt, wordt dat aan Amsterdam doorgegeven. Maar daar kan wat vertraging in zitten. E.e.a. afhankelijk van hoe vaak een pagina gewijzigd wordt en hoe druk het op de verbinding tussen Florida en Amsterdam is.
• Als je op die link klikt, forceer je een prioriteitsupdate voor die pagina tussen Florida en Amsterdam.

Maar je bent ingelogd, dus voor jou is het netto effect nul komma nul, want jouw kroegpagina komt hoe dan ook uit Florida.

N.b. (@Tbc) de lokale cache van je browser heeft hier niets mee te maken. Heb dat net d.m.v. een testje geverifieerd, maar zou denk ik te ver voeren om daar op deze plaats op in te gaan. Laat maar even op OP weten of je nadere uitleg wilt. - mvg RonaldB 26 jan 2006 17:33 (CET)

weer wat geleerd. Quichot 26 jan 2006 18:00 (CET)

Maar als je wel bent ingelogd, dan hangt de server-caching af van het vinkje "Gebruik geen caching" in je Speciaal:Preferences/Diversen, toch?  • Ed de Jonge 26 jan 2006 19:12 (CET)

Ook worden sommige drukbezochte pagina's (zoals de Hoofdpagina) ook nog op de SQL-server opgeslagen (waarbij de wiki-code is verwerkt, maar de menu's etc. nog niet). De purge-link maakt deze vorm van cache (ook) leeg. Volgens mij valt dit uit te schakelen met 'Gebruik geen caching', zodat er voor ingelogde gebruikers dan bijna geen caching plaats vind. (Behalve dan de update-tijd tussen de slave en master database). WebBoy Jelte 26 jan 2006 20:37 (CET)

Cache-schema pagina's Europa
Dit schema is verre van correct, maar geeft hopelijk wel een goed beeld.

Anonieme gebruikers	Ingelogde gebruikers
Amsterdam
squid	↓
Florida
squid	↓
memcache (?)	memcache (????)
SQL-server cache (objectcache-tabel)*
slave SQL-server
master SQL-server (Live inhoud)

*Uit te schakelen met &action=purge of in de voorkeuren.

WebBoy Jelte 26 jan 2006 20:53 (CET)

Mag ik, als degene die dit onderwerp starte opmerken dat ik van direct bovenstaande geen ene r**t snap. Quichot 27 jan 2006 21:15 (CET)

Dat mag je ;-), want ik snap er ongeveer evenveel van. Chip 27 jan 2006 21:17 (CET)

Pagina 11 NRC 26 januari 2006 "Wikipedia voor archeologen"

Volgens de NRC vandaag is de Nationale Referentiecollectie een Wikipedia voor archeologen. Dat is toch een heel positieve waardering voor Wikipedia, en elf pagina's verder voorin in de krant dan gisteren. Dedalus 26 jan 2006 19:36 (CET)

Voor geinteresseerden het artikel is hier te lezen. Gerbennn 26 jan 2006 21:34 (CET)

Is het Engelstalige Archaeopedia dat al niet in zekere zin? En gaan beide projecten dan ook aan elkaar linken zoals de verschillenden Wikipedia's? Evil berry 27 jan 2006 16:40 (CET)

Afbeeldingen

Het valt me op dat veel artikelen over steden helemaal volgeplempt zijn met afbeeldingen (die vaak ook nog eens schots en scheef in het artikel staan), vaak van Commons. Wikipedia is geen fotoalbum, daar hebben we nu juist Commons en het Commonssjabloon voor. Een paar afbeeldingen is prima, maar wees matig. Känsterle 26 jan 2006 21:50 (CET)

Voor zolang de afbeeldingen het op commons redden, ja... Noorse 26 jan 2006 23:29 (CET)

De meeste afbeeldingen waar ik het over heb komen juist van Commons. Känsterle 27 jan 2006 09:38 (CET)

Ik ben het met je eens dat een encyclopedie geen prentenboek moet worden. Misschien is het een idee om bij wegen van compromis het gebruik van een "gallery" nog eens te noemen? Daarmee kun je een redelijke hoeveelheid plaatjes opnemen, die automatisch redelijk netjes neergezet worden, en toch niet al te veel ruimte innemen. MartinD 27 jan 2006 13:19 (CET)

Fout in kaart

In Afbeelding:Kaart_Litouwen.png wordt het oblast Kaliningrad ten onrechte enclave Koningsbergen genoemd. Ten eerste is het geen enclave maar een exclave, ten tweede heet het al 60 jaar geen Koningsbergen meer. Ik heb hier geen goed tekenprogramma, dus zou iemand de kaart even kunnen verbeteren? Bedankt, Känsterle 26 jan 2006 22:24 (CET)

Diegene zou dan meteen ook de spelling van Marijampolė (o teveel) en Butingė (puntje mist) kunnen corrigeren. Fransvannes 26 jan 2006 23:03 (CET)

Frans net gemist. Ik had hem al geupload. Ik zal dat ook nog even wijzigen.--hardscarf 26 jan 2006 23:17 (CET)

Geregeld. --hardscarf 26 jan 2006 23:22 (CET)

Koningsbergen is de Nederlandse naam voor Kaliningrad, die geldt nog steeds; maar wat zegt de Taalunie hierover? Sherlock Holmes 27 jan 2006 11:05 (CET)

Koningsbergen is de oude Duitse naam {Konigsberg). Nadat de Russen het hebben overgenomen is de naam gewijzigd in Kaliningrad, dat dus de Nederlandse naam is (ik kan geen cyrilisch). Mig de Jong 27 jan 2006 11:32 (CET)

Ja, net als we het tot 15 jaar geleden over Leningrad hadden, en niet St. Petersburg. Chip 27 jan 2006 11:33 (CET)

De Taalunie vermeldt de naam niet, dus wordt automatisch het endoniem gebruikt. Jörgen (vragen?) 27 jan 2006 11:38 (CET)

na bc: @Sherlock Holmes: De taalunie zegt niks bij zowel de als ru (maar Jörgen was me net voor al;)). Er zou trouwens wel een apart artikel over Koningsbergen kunnen worden geschreven, aangezien dat toch een belangrijk gedeelte van de geschiedenis heeft omspand. Dan kan de informatie een beetje gescheiden worden, aangezien die nogal uiteenloopt. Als de Russen de naam weer terugzetten naar Koningsbergen kan dat altijd nog weer terug worden veranderd, maar ik zie dat nog niet op korte termijn gebeuren. Het lijkt me namelijk niet dat je een geval als Koningsbergen kunt vergelijken met bijvoorbeeld Leningrad of tig andere naamsveranderingen in de Sovjettijd, aangezien hier een duidelijke omzetting heeft plaatsgevonden van een Duitse regio naar een Russische (en Poolse: zuidelijk Oost-Pruisen) regio. De sovjets hebben zelfs een groot deel van de Duitse geschiedenis proberen te verdringen door veel Duitse symbolen te verwoesten en er schots en scheve straten boven overheen te bouwen. --hardscarf 27 jan 2006 11:45 (CET)

Zelfs de duitse wiki noemt het gebied Kalingrad (niet de stad)... heel dat poolse (allez, pruisische gebied) ligt trouwens vol met plaatsen met een duitse naam zeker (naast de nu gebruikt poolse/russiche/tsjechische/russische/wat je maar wil) --LimoWreck 27 jan 2006 11:59 (CET)

Koningsbergen is de Nederlandse naam voor Königsberg, niet voor Kaliningrad. Merkwaardig genoeg heeft de Taalunie voor een aantal kleinere plaatsen in de (niet het) oblast de Duitse namen gehandhaafd (namelijk Gumbinnen en Insterburg). Dat moet haast wel een vergissing zijn. Afzonderlijke pagina's voor Kaliningrad en voor Koningsbergen lijken me niet nodig (behalve dat je natuurlijk elk aspect van Kaliningrad in een dochterpagina kunt onderbrengen, dus ook de geschiedenis van de stad, en daarvan weer de Pruisische periode, en eventueel allerlei afzonderlijke fases daarvan, etc.). Koningsbergen en Königsberg blijven dan wel redirects naar Kaliningrad. Het is trouwens wel interessant om vast te stellen dat men in Kaliningrad inmiddels wat oog begint te krijgen voor het Pruisische verleden (men vierde er vorig jaar het 750-jarig bestaan). Niemand ontkent dus meer dat het het uiteindelijk om dezelfde stad gaat. Fransvannes 27 jan 2006 12:27 (CET)

Splitsen lijkt me geen goed idee, dat creeert verwarring. Ik kan goed leven met Kaliningrad met verwijzing vanaf Koningsbergen. Koningsbergen blijft een begrip vanwege Immanuel Kant en het begrip Fahrenheit; en wat mij betreft veel levender dan het malle Toerkonje. Maar goed, daar heb ik al genoeg over gebromd. Sherlock Holmes 27 jan 2006 13:17 (CET)

Ik bedoelde dit ook meer als maatregel wanneer het artikel groter wordt als bijvoorbeeld 40kb. Dan zou mijns inziens een maatregel zoals Frans voorsteld volstaan. Dus eerst meer tekst en dan pas splitsen (Geschiedenis+Pruisische periode i.p.v. Koningsbergen zo u wilt) met een kleine samenvatting en een 'zie voor de Pruisische periode het artikel ...etc.'. --hardscarf 27 jan 2006 13:22 (CET)

Koningsbergen is inderdaad Nederlands voor Königsberg, niet voor Kaliningrad. Je moet in dit soort gevallen twee types naamswijziging onderscheiden:

1. Nadat de stad tot een ander land is gaan behoren (toegewezen of veroverd) is de historische naam van die stad in de taal van de nieuwe eigenaar ingevoerd: Gdańsk is gewoon Pools voor Danzig; de Polen noemden de stad ook voor 1945 zo, de Duitsers noemen de stad nog steeds Danzig. Hetzelfde geldt voor de meeste andere steden die na WO1 of 2 van eigenaar zijn verwisseld (al zijn de meeste Duitse namen sterk op de terugtocht).

1. Voor de stad is een werkelijk nieuwe naam verzonnen: dit geldt voor bijv. Koningsbergen (nu Kaliningrad, maar van oudsher in het Russisch Kenigsberg) en Presburg (nu Bratislava, maar van oudsher Prešporok in het Slowaaks).

In het eerste geval kan al naar gelang de gebruikelijkheid de "oude" en de "nieuwe" variant gebruikt worden: de stad is immers niet werkelijk van naam veranderd, er is alleen een anderstalig equivalent ingevoerd. In het tweede geval is het onjuist de oude naam nog te gebruiken, omdat er een nieuwe naam is ingevoerd: Sint-Petersburg was vroeger Petrograd, daarna Leningrad en nu weer Sint-Petersburg. Al deze namen werden in het Nederlands gebruikt.

In een historische context worden de oude namen natuurlijk nog wel volop gebruikt. Voor half Midden- en Oost-Europa zie je dan Duitse namen, ook in de Nederlandse literatuur.

De door de Taalunie voorgeschreven vormen Insterburg en Gumbinnen voor Tsjernachovsk en Goesev vind ik uiterst merkwaardig, die namen lijken me toch echt achterhaald. Ook bij Mariënbad (Mariánské Lázně, in Tsjechië) en Auschwitz (stad) (Oświęcim, in Polen) heb ik mijn twijfels.

De Duitse Wikipedia noemt de stad trouwens ook Kaliningrad. Ze zijn op de: behoorlijk terughoudend met het gebruiken van Duitse namen in gebieden die tegenwoordig niet meer Duits/Oostenrijks zijn.

Overigens @Fransvannes: in de jaren '80 is serieus overwogen Kaliningrad weer Koningsbergen te noemen en de Wolga-Duitsers er neer te planten. Het is er niet van gekomen. Känsterle 27 jan 2006 20:49 (CET)

Mozartjaar

Quote:"Mozart-jaar 2006 1756-2006 250e geboortejaar Wolfgang Amadeus Mozart (geb. op 27 jan)"
Iets voor ons om aandacht aan te besteden bij uitgelicht of relevant portaal? Kan helaas zelf niet, ben aan 't werk --27 jan 2006 09:08 (CET) (Algont n.i.)

Afbeelding van Auschwitz vervangen door een afbeelding van Mozart in Sjabloon:Geschiedenis 27 januari. Misschien dat iemand anders Sjabloon:Uitgelicht 27 januari kan aanpassen. HenkvD 27 jan 2006 11:03 (CET)

Gelukkig, er is nóg iemand die aan Mozart denkt vandaag... Steinbach 27 jan 2006 11:14 (CET) (zelf druk bezig met het upgraden van li:Wolfgang Amadeus Mozart)

Google heeft wel een leuk plaatje, vind ik. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 27 jan 2006 12:37 (CET)

Afbeeldingen moderne schilderijen/tekeningen/... artwork eigenlijk onmogelijk ?

Ik kopeer dit eventjes uit de albumcover discussie van hierboven :

Ik heb een langer commentaar op het overleg geplaatst. Omslagen van CDs en boeken is materiaal wat waarschijnlijk kan worden gebruikt volgens het citaatrecht. Het gaat hier om materiaal waarbij de rechten volledig aan de producent liggen en dat gemaakt is ten behoeve van de reclame en kostenloos voor reclamedoeleinden kan worden gebruikt. En is om die reden geen inbreuk op de rechten van de ontwerper omdat dat volledig is afgekocht. De bron van het materiaal is wel erg belangrijk, omdat veel materiaal op het internet gescand is. Het moet dus wel om eigen werk gaan of materiaal door de producent aangeleverd. KittenKlub 26 jan 2006 04:51 (CET)

En zou dit voor alles gelden ? Aan sommige covers is namelijk weinig ontwerpen gedaan, gewoon een monotoon kleurtje, andere zijn kunstwerken van bekende artiesten, zoals bv. en:Roger Dean --LimoWreck 27 jan 2006 10:43 (CET)

Dit heeft mij eigenlijk net aan het denken gezet: omwille van de strikte licentievoorwaarden (allez, wat we hier doen is dooreenhalen soms van copyright en licentie regeltjes, maar dit terzijde, ik ken er zelf ook totaal niets van), is het eigenlijk onmogelijk om bv. ook maar enige illustratie op te nemen van een moderne grafische artiest ? Tenzij dmv citaatrecht of fair use, zoals men op de engelse wiki doet. Eigenlijk wel frappant als een encyclopedie in een artikel over een grafische artiest geen illustratie (dat eigenlijk essentieel is) kan geven, en toch wel een serieus gebrek. Let op, ik ga nu niet beginnen protesteren of zo, het is nu eenmaal zo, maar als ooit iemand ideeën heeft, correcte wetgeving kent, manieren waarop iets toch zou mogen opgenomen worden of aan materiaal geraakt dat toch erin zou mogen voor gelijk welke moderne ariest, houdt u zich vooral niet om deze wikipedia te verrijken ;-) --LimoWreck 27 jan 2006 10:50 (CET)

Een bakker geeft zijn brood niet gratis weg, een kunstenaar of fotograaf zijn werk dus ook niet. Het lijkt me logisch hun belangen, zoals in auteursrecht geregeld, ook op Wikipedia te beschermen. Soms komt een kunstenaar zelf iets brengen hier, maar dan wordt het weggehaald onder het mom "reklame". Dat zouden we juist moeten omarmen. Pieter1..overleg.. 27 jan 2006 11:25 (CET)

Om te voorkomen dat zaken door elkaar gehaald worden:

• Als een producent o.i.d. van b.v. een album een overeenkomst is aangegaan met de ontwerper van de cover, ligt daarin vast wat die producent wel en niet mag m.b.t. de auteursrechten. Veelal zal dat natuurlijk gebruikt mogen worden om reclame te maken. Maar de regie over hoe die reclame gemaakt wordt, ligt (en blijft liggen) bij die producent. Daar kan en mag je je als derde niet in mengen en kan dus nooit als legitimatie dienen om een albumcover vrij van auteursrechten te verklaren, hoe simpel die ook is.
• Er zijn twee soorten kunstenaars hier:
  • Degenen die Wikipedia als een middel zien om hun carriere te promoten (=reclame)
  • Degenen die dat niet (meer) nodig hebben en eigen werk onder de juiste licentie uploaden.

RonaldB 27 jan 2006 13:07 (CET)

Artikel van het jaar

Ik heb het al eerder gemeld, maar ik vermoed da het enigzins verdronken is in de vele andere zaken die onze aandacht opeisten: De nominatie voor de verkiezing van het Artikel van het jaar 2005 is begonnen. Officieel loopt deze nog tot morgen. Wanneer je dus een goed artikel weet op deze Wikipedia (op het moment van de jaarwisseling is het ijkpunt) dat niet door jou begonnen is, nomineer het dan! Het is natuurlijk ook gewoon leuk om te lezen, en het beste artikel wat je die dag bent tegengekomen te nomineren :) Klik eens flink wat keer op willekeurig artikel, en kijk wat voor verrassend proza je tegenkomt. Effe iets anders 27 jan 2006 13:45 (CET)

BNR Nieuwsradio

Columnist Herbert Blankensteijn over privacy en anonimiteit op internet (en wikipedia!). Beluister hier: [6] - RonaldB 27 jan 2006 14:02 (CET)

Hij doet het niet bij mij. De andere columns wel, dus het probleem zal wel bij BNR liggen. Chip 27 jan 2006 14:17 (CET)

bij mij werkt het evenmin :-( oscar 27 jan 2006 14:22 (CET)

Nope, ook hierzo niet :( Noch op FF, noch op MIE... Effe iets anders 27 jan 2006 14:32 (CET)

Hoorde het irl en wordt normaal nog een paar keer irl herhaald. Zal ws pas daarna op internet gezet worden, zoals dat met alle mediastreams het geval is. - RonaldB 27 jan 2006 15:20 (CET)

Hier staat een mp3. Hij heeft trouwens wel een punt. Goede luisterkost voor een ieder die zich op het internet bevind Gerbennn 27 jan 2006 16:49 (CET)

Gerbennn, dank je voor de mp3. Het is wel "grappig" om te zien dat zelfbenoemde computer-"experts" als Herbertje zichzelf zo voor schut zetten. Mao zou trots op hem zijn, nu hij het "maatschappelijk verantwoord ondernemen" van Google zo lekker in de wind slaat. Honderden miljoenen Chinezen van vrije informatie afhouden is nogal een opvatting, Blankie! En claimen dat jou onwelgevallige teksten verwijderen, geen censuur is. Wat een humor. Afgeschreven, dat stuk archaisch fossiel. Torero 30 jan 2006 09:19 (CET)

Goed punt, en ik denk dat dit de komende jaren een belangrijke discussie wordt, nu internet steeds meer met de rest van het maatschappelijke leven verwoven wordt. Chip 27 jan 2006 18:40 (CET)

Gebruik gewoon ditte en je vindt het geluid altijd. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 28 jan 2006 02:22 (CET)

Had mailtje gestuurd aan BNR. De link hierboven werkt nu. - RonaldB 30 jan 2006 12:10 (CET)

Duitstalige wikipedia wordt gedrukt.

Hoi,
Dit is toch echt wel heel byzonder: http://www.pcwelt.de/news/unterhaltung/130716/index.html?NLC-Newsletter&id=130716 GerardM 27 jan 2006 14:15 (CET)

Tof! Chip 27 jan 2006 14:19 (CET)

100 banden!!? T*ring...en maar € 14,90 per band...koopje! Martijn→øvęrłēg 27 jan 2006 14:32 (CET)

Hopelijk wordt Wikipedia daar nog iets wijzer van... Sherlock Holmes 27 jan 2006 14:47 (CET)

Nou ja, aandacht, en vrucht van de arbeid. Maar het is natuurlijk GFDL, en dit is ook de bedoeling van GFDL, dat anderen er weer leuke dingen mee gaan doen. Chip 27 jan 2006 14:48 (CET)

Ze zijn wel actief in Duitsland, ze hadden al een WP-DVD, en nu ook al een echt boek. Straks krijg je colporteurs langs de deur met een Wikipedia in boekvorm, met je eigen artikels :) Husky ^(overleg) 27 jan 2006 14:54 (CET)

De kracht van Wikipedia is nou juist dat het constant bijgewerkt wordt, en online vele malen makkelijker doorzoekbaar is. En wie heeft tegenwoordig nog belang bij een paar meter vulling in de boekenkast, dat na een paar jaar verouderd is. Het staat wel interessant natuurlijk voor bezoekers, een echte encyclopedie in je boekenkast. Hans (JePe) 27 jan 2006 15:12 (CET)

Wat bedoel je, na een paar jaar verouderd... Wikipedia in drukvorm is al verouderd zodra ie door de drukker gedownload wordt... ;-) GeeKaa _<>< 27 jan 2006 15:15 (CET)

maar bedenk wel dat je met een gedrukte versie een volstrekt nieuw publiek bereikt, waaronder mensen die geen internet hebben ;-) oscar 27 jan 2006 15:27 (CET)

Dat lijkt me inderdaad een erg leuk doel. M'n Oma zou een WP in boekvorm best willen hebben, zeker als haar kleinzoon daar stukjes in heeft geschreven :) Husky ^(overleg) 27 jan 2006 23:57 (CET)

Heb een paar weken terug al een paar Duitse Wikipedia boekjes in mijn handen gehad (dank zij GerardM). Leent zich uitstekend als o.a. "hebbedingetje", maar er kan kennelijk veel meer mee. Wat de Duitse Verein doet is m.i. een schoolvoorbeeld van wat er meer kan met dit project. Volg en ondersteun daarom de ontwikkelingen rondom Wikimedia Nederland! - RonaldB 27 jan 2006 15:30 (CET)

Heeft de Verein dan iets te maken met dit project? Chip 27 jan 2006 18:35 (CET)

Ik vind een encyclopedie in boekvorm anders nog steeds handiger dan een digitale. Het is toch makkelijker naar de kast te lopen en daar een boek uit te pakken en het onderwerp op te zoeken, dan de computer aan te zetten, een CD erin te doen en dan het onderwerp opzoeken. Mixcoatl 29 jan 2006 23:35 (CET)

Bekende bewoners

Op veel plaatsen staat, meestal onderaan, vermeld welke bekende inwoners de desbetreffende plaats heeft (gehad). Nu ben ik de afgelopen weken al enkele keren tegen problemen aangelopen. Femke Halsema staat bijvoorbeeld vermeld op Enschede, wat mij terecht lijkt, aangezien zij, weliswaar geboren in Haarlem, in Twente is opgegroeid. Echter, Arnold Bruggink is geboren in Almelo (naar ik vermoed in het Twenteborg-ziekenhuis) en staat dus aldaar vermeld, terwijl hij naar mijn weten opgegroeid is in Geesteren. Ander probleem: Eddy Zoëy stond eerst op Wierden, onder "Geboren in Wierden". Ik heb hem daar verwijderd, want hij is geboren in Almelo (waarschijnlijk in hetzelfde ziekenhuis ja). Echter, hij staat nu vermeld op Almelo, maar dat is ook niet terecht, want hij is opgegroeid in Wierden. Met andere woorden: is er een eenduidig beleid op Wikipedia voor dit probleem? Tubantia disputatum meum 27 jan 2006 14:41 (CET) P.S. Mijn excuses voor het hoge "Twente-gehalte".

Nee, maar het lijkt mij duidelijk dat wanneer een persoon bij leven duidelijk te kennen heeft gegeven een binding te hebben met een plaats, of wanneer een plaats zich een persoon posthuum "toeëigent", het voor de hand ligt de betreffende persoon daar onder te brengen - Quistnix 27 jan 2006 15:58 (CET)

Zie ook mijn opmerking op Wikipedia:De_kroeg/Archief_20060122#Geboren_te (waar weliswaar geen reactie op gekomen is ) --LimoWreck 27 jan 2006 16:32 (CET)

Heb ik daar dan helemaal overheen gelezen? Foei voor mezelf! 🙂 Tubantia disputatum meum 27 jan 2006 16:42 (CET)

Gebas(s)eerd

Is er een robot aanwezig die een klusje zou kunnen doen; de veelgemaakte spelfout "gebasseerd(e)" vervangen door het correcte "gebaseerd(e)"? Groet, Torero 27 jan 2006 15:02 (CET)

hoe kan dat nu "veelgebeurd" zijn? MADe 27 jan 2006 15:56 (CET)

Scheveningen / Den Haag

Hoe zit het eigenlijk. Een gebouw dat in Scheveningen staat, zou je daarvan kunnen zeggen dat het in Den Haag staat?

Zie Appeltheater (die staat namelijk in Den Haag en Scheveningen. Quichot 27 jan 2006 15:36 (CET)

Eerste zin Scheveningen: "Scheveningen is een stadsdeel van Den Haag." Antwoord lijkt mij dus ja. Tubantia disputatum meum 27 jan 2006 15:38 (CET)

Scheveningen is een voormalig dorp dat nu deel uit maakt van de gemeente Den Haag. Het ligt dus maar aan de definitie van "gebouw in..." Als je definitie is "Gebouw in de plaats Den Haag", dan niet, maar is de definitie "Gebouw in de Gemeente Den Haag" dan dus wel :-) De definitie "Gebouw in plaats..." lijkt mij de meest logische; het Appeltheater is dan een gebouw in Scheveningen en niet in Den Haag. - Tjipke de Vries 27 jan 2006 15:41 (CET)

De categorie Gebouw in Den Haag is een subcategorie van de categorie Den Haag, waarin artikelen staan over de gemeente Den Haag. Ik ben het dus niet eens met je redenatie, Tjipke, ook al klinkt die misschien logischer. Het Appeltheater staat wel degelijk in de gemeente Den Haag. Tubantia disputatum meum 27 jan 2006 16:17 (CET)

Den Haag staat tot Scheveningen als Nijmegen staat tot Lent als Groningen staat tot Helpman enzovoorts enzoverder. Allemaal voormalige dorpen die nooit een zelfstandige gemeente zijn geweest en wier inwoners 'eigenlijk' niet willen weten dat ze deel uitmaken van 'de grote broer'. Ik ken mensen die op hun briefpapier 'Scheveningen' hebben gedrukt, en niet 'Den Haag'. Ook ken ik Lentenaren tegen wie je zeker niet moet zeggen dat ze Nijmegenaar zijn. Gevoelswaarde is voor die mensen erg belangrijk.--Willem Huberts 27 jan 2006 15:46 (CET)

Naar mijn weten is Scheveningen nog altijd een plaats naast dat het ook een stadsdeel is hoor... :-) Dolfy 27 jan 2006 18:20 (CET)

Nee, Scheveningen is een deel van Den Haag en geen zelfstandige plaats. Maar als een echte Scheveninger zijn woonplaats een 'plaats' wil noemen, dan mag dat natuurlijk.--Willem Huberts 27 jan 2006 18:23 (CET)

Wij noemen zuks gewoon badplaats hoor... :-) Dolfy 27 jan 2006 18:27 (CET) (ps voor de duidelijkheid ik ben geen Scheveninger)

Een badplaats is het zeker, maar dat betekent nog niet dat het een zelfstandige kern is. Kijkduin wordt ook badplaats genoemd, maar dat is niet eens een dorp, alleen een boulevard. Lastig is dat niet alles binnen het stadsdeel Scheveningen echt tot de 'historische' plaats hoort. Mensen die in Duinoord en het Statenkwartier wonen zullen zich wsclk geen Scheveninger noemen. Jörgen (vragen?) 27 jan 2006 18:58 (CET) Volgens Scheveningers (en sommige anderen) hoor je trouwens ook "op Scheveningen" te zeggen i.p.v. "in Scheveningen". Jörgen (vragen?) 27 jan 2006 19:00 (CET)

Grappig, ik dacht dat dat alleen voor Urk gold, omdat dat vroeger een eiland was. - Tjipke de Vries 27 jan 2006 20:19 (CET)

Ook op Zuilen, maar in Kanaleneiland kan dan ook, net als op. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 27 jan 2006 20:26 (CET)

Volgens een online geschiedenisles is Scheveningen altijd deel geweest van een gemeente Den Haag, al is dat gevoelsmatig nog steeds niet geaccepteerd. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 27 jan 2006 20:29 (CET)

@Verrekijker: Een plaats kan best deel uitmaken van een gemeente en toch een zelfstandige plaats zijn. (Gemeente Smalingerland heeft bijvoorbeeld de plaats Drachten in zich). De vraag is, is het een wijk/stadsdeel of plaats. met andere woorden: heeft Scheveningen een blauw plaatsnaambord bij de invalswegen met daarop : "Scheveningen - gemeente Den haag" 's Gravenhage?? ;) Quichot 27 jan 2006 21:11 (CET)

@Tubantia: het is misschien wel zo dat als je omhooog kruipt door de categoriën dat je dan ziet dat het om de gemeente gaat, maar uit het artikel én de categorie waar het in zit, wordt het niet duidelijk. Beetje verwarrend (als je niet uit je hoofd weet hoe het zit, zoals ik, ver weg aan de Duitse grens ;) Quichot 27 jan 2006 21:11 (CET)

Het plaatsnaambord bij de ingangswegen vermeldt van Loosduinen tot Kijkduin tot Ypenburg tot Duindorp tot Scheveningen: Gemeente Den Haag. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 28 jan 2006 02:26 (CET)

Als dat werkelijk zo is, is de verwarring compleet. Want de gemeentenaam wordt op een plaatsnaambord alleen vermeld als die afwijkt van de plaatsnaam. Boven Gemeente Den Haag zou op die borden dan een plaatnaam staan. Scheveningen bijvoorbeeld. Of Kijkduin. Maar ik geloof niet dat dat zo is. Ik denk dat er staat: Den Haag. En verder niets. Fransvannes 28 jan 2006 13:37 (CET)

Klopt, dat staat er. Mig de Jong 28 jan 2006 13:39 (CET)

Dat kan ik bevestigen, er bestaan alleen blauwe plaatsnaamborden die "Den Haag" aangeven. Namen van wijken/stadsdelen worden op de bewegwijzeringsborden dan ook met zwarte letters op een witte achtergrond aangegeven (zoals gebruikelijk voor wijken/industrieterreinen, ..) i.p.v. witte letters op blauw, behalve als er "Den Haag-" voor staat, bijvoorbeeld "Den Haag-Zuid", "Den Haag-Ypenburg". Jörgen (vragen?) 28 jan 2006 17:24 (CET)

Euh bij ons hebben de plaatsen ook de witte borden en de gemeentenaam zijn de blauwe borden, dus inweze zegt dat niet zoveel... :-) Dolfy 28 jan 2006 20:45 (CET)

Merk in dit verband ook op dat op alle plaatsnaamborden Den Haag staat, en géén 's-Gravenhage... (in tegenstelling tot bijv. Den Bosch/'s-Hertogenbosch) Arvey 28 jan 2006 19:56 (CET)

Ja, dat komt omdat het gemeentebestuur van Den Haag heeft besloten om de stad steevast Den Haag te noemen ipv 's-Gravenhage.--Willem Huberts 28 jan 2006 20:00 (CET)

's Gravenhage past niet bij een internationale stad als Den Haag, voor een Engelsman, Fransman of Duitser is een naam als 's Gravenhage, niet uit te spreken, niet te onthouden en niet correct te schrijven. Mig de Jong 28 jan 2006 20:11 (CET)

Ja, dat was vandaag voor mij een nieuwtje. Kennelijk heeft het bestuur van deze gemeente besloten om in alle officiële communicatie consequent 'Den Haag' aan te houden (bij mij bekend), maar niet officieel de gemeentenaam te wijzigen (het nieuwtje). Ik zal maar niet zeggen wat ik hiervan vind. Bob.v.R 28 jan 2006 20:15 (CET)

Voor wie geinteresseerd is: hier is de bron.--Willem Huberts 28 jan 2006 20:16 (CET)

Ik meen te hebben gelezen ergens dat de naam onlangs officieel omgevormd is tot Den Haag, volgens mij in het NRC, maar ik kan het niet vinden :-( Mig de Jong 28 jan 2006 20:21 (CET)

Overigens vond ik gisteren uit dat het ook òp Brussel is. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 29 jan 2006 00:07 (CET)

In Rotterdam is het ook op zuid. Mig de Jong 29 jan 2006 00:08 (CET)

Dat komt doordat Zuid eigenlijk niet echt bij Rotterdam hoort :-) Arvey 29 jan 2006 00:23 (CET)

Kaat me raden: een Spartaan? Mig de Jong 29 jan 2006 00:25 (CET)

LOL - Nee, ik zou officieel een Feijenoorder moeten zijn (heb in Charlois op school gezeten) :-) Arvey 29 jan 2006 16:22 (CET)

Google Nieuws goed te gebruiken bij vandalismebestrijding

Sinds gisteren of zo is er ook Google Nieuws in het Nederlands. Ideaal ook voor het controleren van anonieme wijzigingen. Zojuist is er bij het artikel Thesaurier-Generaal een anonieme wijziging teruggedraaid die achteraf goed was. Er is immers een nieuwe Thesaurier-Generaal benoemd, maar zoiets zie je in de normale Google pas na enkele dagen. Niet om degene die deze wijziging terugdraaide een hak te zetten of zo, want ik weet zelf maar al te goed dat het niet altijd meevalt om anonieme wijzigingen goed in te schatten (tenzij het overduidelijk puberaal geklieder is). Kortom bij deze de hint, gebruik deze nieuwe Google functie bij twijfel over 'nieuws'. Bijvoorbeeld als een anonieme gebruiker bij een bekende persoon vermeldt dat die dag ervoor overleden is. Groetjes,Robotje 27 jan 2006 16:46 (CET)

Ook de engelstalige google news blijft natuurlijk handig ;-) --LimoWreck 27 jan 2006 16:56 (CET)

Het leuke is dat je Google nieuws kunt aanvullen met het nieuws waar je zelf in geïnteresseerd bent. Hans (JePe) 27 jan 2006 18:06 (CET)

Google news heeft 6 categorieen, waarvan 3 van Wikipedia, namelijk Nederland, Buitenland, Wetenschap , , Wikipedia Nederlands, Wikipedia Engels en Wikipedia Duits. HenkvD 27 jan 2006 20:51 (CET)

Ik was degene die de wijziging terugdraaide. Mijn regel is dat ik niet teveel tijd aan anoniemen besteed. Als de wijziging mij niet direct als 'goed' voorkomt, moet er een uitleg of een bron bij gegeven worden, ik heb geen zin om het halve internet af te zoeken. Moeten ze het 'Samenvatting'-vakje maar invullen, of zich aanmelden. (ja, van veel vandalisme-bestrijden stomp je af). Chip 27 jan 2006 20:56 (CET)

Portaal van de week

Het portaal geschiedenis is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier. Mig de Jong 27 jan 2006 17:00 (CET)

mensen die het onding P:B eindelijk uit zijn lijden willen verlossen, door het te verkiezen, zijn welkom! MADe 27 jan 2006 18:31 (CET)

Pop-up script problemen

Een vraag: ik maak sinds kort gebruik van het pop-upscript, reuze handig, maar bij lange pagina's/pagina's die traag laden (in ieder geval WP:TV net) krijg ik steeds een foutmelding in de trant van "script reageert niet, wilt u doorgaan of stoppen?", hetgeen reuze irritant en vertragend werkt. Ik gebruik FF 1.5 en doe veel aan tabs, kan het daar aan liggen? Of heeft iemand andere suggesties... «NielsF» zeg het eens.. 27 jan 2006 17:13 (CET)

controleer even of het op de andere wikis nog werkt. Mijn script werkt sinds kort ook niet meer op de nederlandse wikipedia, maar bij onze engelse collegae werkt het allemaal nog puik. Weet iemand of de software (weer) is gewijzigd, en zo ja, wat dan? -- Zanaq (?) 27 jan 2006 17:18 (CET)

PS. alhoewel, bij nader inzien, het probleem van Niels lijkt daaraan ongerelateerd. Ik raad aan een blik op het processor-/geheugengebruik te werpen, en eventuele foutmeldingen in de JavaScript Console te bekijken. -- Zanaq (?) 27 jan 2006 17:21 (CET)

Ik krijg de volgende meldingen in de JS Console:

• Fout Selector verwacht. Regelset genegeerd vanwege foute selector.
• Fout Onverwacht einde van bestand tijdens zoeken naar sluit-} van ongeldige regelset.

Processorgebruik is 100% op het moment dat het fout gaat, geheugen ca. 1/3 van totaal (incl virtueel). Verheldert dit wat? «NielsF» zeg het eens.. 27 jan 2006 17:43 (CET)

Dit ligt gewoon aan Firefox: ik heb het ook al meegemaakt: op minder krachtige pc's kan Firefox het hele geheugen beginnen opvreten bij het laden van een grote pagina (bv anoniem edits van een hele week). Bij de vorige versies van Firefox bleef mijn pc toen hangen, maar blijkbaar zit er vanaf versie 1.5 een beveiliging in, zodat je een uit de hand gelopen script nog kan stoppen. Er valt dus in mijn ogen niets aan te doen. --Tuvic 27 jan 2006 17:49 (CET)

Ja. Firefox is wel een geheugenvreter, zelfs zonder scripts. Als ik (onder windows) firefox een paar dagen niet afsluit gebruikt het zó honderden megabytjes. (en wordt de computer traaaaaaag!) Ik denk dat Tuvic gelijk heeft. -- Zanaq (?) 27 jan 2006 17:59 (CET)

Geregeld eens goed vastzitten, is helaas geen hoge uitzondering bij veel Windhoos gebruikers. Ik wil dan graag aanraden met het gratis programma Process Explorer van Sysinternals eens goed rond te kijken welke processen je niet strikt nodig hebt. Persoonlijk zie ik niet in waarom een proces als winword.exe bijvoorbeeld moet blijven draaien uren nadat je met outlook eens je mail hebt gelezen. Groeten, Dolledre overleg 27 jan 2006 19:44 (CET)

Wist je dat - artikel is onzin

Het 'Wist je dat ...'-artikel op de Hoofdpagina dat stelt dat homoseksualiteit in Rusland voor de Russische Revolutie een maatschappelijk geaccepteerd verschijnsel was, geeft onzin weer. Nà de Russische Revolutie werd het verbod op homoseksualiteit opgeheven maar Stalin voerde het in 1930 weer in. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 27 jan 2006 20:05 (CET)

dus: Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 04 ga je gang... GeeKaa _<>< 27 jan 2006 20:36 (CET)

Ik ga het proberen. 82.157.132.231 27 jan 2006 20:42 (CET)=^Verrekijker_{tot overleg bereid} 27 jan 2006 20:44 (CET)

Volgens mij is het al gelukt, gefeliciteerd... GeeKaa _<>< 27 jan 2006 20:47 (CET)

~:-)

Ik heb het nogmaals (minimaal) aangepast; de eerste versie klopte trouwens ook - homoseksualiteit is nu in Rusland idd een maatschappelijk niet geaccepteerd verschijnsel, maar dat was het tot ná de revolutie wel - tot Stalin het strafbaar stelde. Voor de revolutie was HS an sich niet strafbaar, alleen bepaalde homoseksuele handelingen, maar werd de wet niet in praktijk gebracht (soit: een maatschappelijk geaccepteerd verschijnsel). Pas in de 20e eeuw veranderde dit. Arvey 29 jan 2006 16:21 (CET)

Een nieuwe koe

Ik heb het artikel Rode Geus aangemaakt (een nieuw runderras), maar het artikel is opgebouwd uit lekenkennis. Waar het dier biologisch thuishoort, daar heb ik bv. geen idee van. Als iemand (een bioloog, rundkenner) zich geroepen voelt... Quichot 27 jan 2006 21:02 (CET)

Verschillijst artikelen zonder commons.

Is er een lijst van Nederlandstalige artikelen zonder een verwijzing naar "commons" en waar het bijbehorende Engelstalige artikel over dit onderwerp wel een verwijzing heeft naar "commons"? Is zo'n lijst te maken met een bot?

Evenzo natuurlijk voor andere talen dan Engels. Dat is te doen, met een vertraging. Hiervoor moet je de dumps downloaden die af en toe gemaakt worden, je kan daarop zoeken naar artikels met 'commons', een lijstje maken, interwikis nemen en hetzelfde commando laten lopen op verschillende talen, dan vergelijken. henna 28 jan 2006 14:03 (CET)

HOTLIST

Ik ben aan het knutselen geweest en heb de Hotlist gewenste artikelen gecreëerd(t->d MADe) dank je - schaam Quichot. Hiermee wordt het zoeken naar, het aanmaken van en het bedenken van gewenste artikelen een echte sport!

Wie weet inspireert de Hotlist tot het maken van nieuwe artikelen??

Commentaar (plus en min) is welkom!

Quichot 27 jan 2006 22:20 (CET)

Leuk idee, maar er gaat geloof ik nog iets mis. Als ik op Klik HIER om de hotlist te bewerken klik krijg ik geen lijst ?? Of doe ik iets verkeerd ? --SanderK 27 jan 2006 22:49 (CET)

Ai, klopt, Nu ist weer goed. Ik ben niet zo'n htmlkenner, en maak af en toe wat van die kleine geniepige foutjes. Hij doet t weer. dank je Quichot 27 jan 2006 22:52 (CET)

Eentje was er al, Einstein-ringen bestond al met de titel in enkelvoud, zoals onze conventie hier. Dus er is eentje al gevuld Quichot. (Hoewel het artikel beter kan idd) Groeten, Pieter1..overleg.. 27 jan 2006 23:01 (CET)

Leuk idee, dan kan je dus je eigen wens neerzetten als je een artikel voor iemand anders hebt gemaakt (da's het idee toch?). Het is dus niet de bedoeling dat er meer dan 20 gewenste artikelen op staan? Mtcv 27 jan 2006 23:30 (CET)

Er mag alleen één op, als er een ander af gaat (je hoeft t niet zelf te maken, misschien heeft iemand een artikel gemaakt, zonder te weten dat t op de hotlist stond) Quichot 28 jan 2006 00:14 (CET)

De rode links mogen nu na een maand weggehaald worden, dat zorgt voor een beetje doorstroming op de lijst.Quichot 30 jan 2006 11:05 (CET)

Hoofdletter fetisj

Ik heb blijkbaar een hoofdletter fetisj, maar volgens mij mag en moet je de meeste eigennamen gewoon met hoofdletter beginnen. Dus de Nederlandse Minister-President is in het buitenland en alleen in het algemeen dan: een Nederlandse minister-president uit de 19e eeuw. Alleen is het nog een beetje onduidelijk wanneer de eigennaam eindigt en de soortnaam begint. Vrijwerker 28 jan 2006 01:01 (CET)

Minister-president is geen eiggenaan, na 2002 heet Balkenende nog steeds Balkenende. Maarten (overleg) 28 jan 2006 13:19 (CET)

Van Taalunieversum:

16.6 namen van instellingen, merken, titels

regel 16.N

(1) De eigennaam waarmee een instelling zichzelf benoemt, krijgt een hoofdletter. Ook samenstellingen* met die eigennaam als eerste deel schrijven we met hoofdletter.

(2) Als we verschillende instellingen kunnen noemen met hetzelfde woord, dan is dat een soortnaam. Die schrijven we met een kleine letter.[7]. Maarten (overleg) 28 jan 2006 13:22 (CET)

Misschien is de Kerk (De instelling) en de kerk in Lutjebroek een beter voorbeeld? (Dus het verschil is dat met de ene het geheel aan religieuze instelling wordt bedoeld, of het gebouw te lutjebroek) Effe iets anders 28 jan 2006 13:27 (CET)

vereniging

zie svp nl.wikimedia.org, de boodschap is: nieuwe leden zijn welkom :-) groetjes, oscar 28 jan 2006 03:15 (CET)

Is er een officieel woord voor "zonder puntjes"?

Op meerdere pagina's (waaronder VPRO en SSR) kom ik het gegeven tegen dat organisaties hun puntjes uit de afkorting verwijderen, omdat men niet meer achter de oorspronkelijke afkorting staat. Is er een mooi woord voor een afkorting uit hoofdletters die geen afkorting (meer) is? Sietske _Reageren? 28 jan 2006 11:42 (CET)

Ja Sietske, volgens mij heet dat een acroniem. Chris(CE) 28 jan 2006 11:45 (CET)

Volgens mij is een acroniem een afkorting die je ook kan uitpreken, zoals NASA, VARA. Pieter1..overleg.. 28 jan 2006 11:47 (CET)

Initiaalwoorden (niet uitspreekbaar) en letterwoorden=acroniem (wel uitspreekbaar) zie ook: [8]. --SanderK 28 jan 2006 11:58 (CET)

Nee, acroniem bedoel ik niet. Is er geen naam voor een letterwoord waarvan de letters geen afzonderlijke betekenis (meer) hebben? Sietske _Reageren? 28 jan 2006 12:57 (CET)

Initiaalwoord dus. Zie 1 regel hoger. Pieter1..overleg.. 28 jan 2006 13:08 (CET)

@Sietske Bedoel je dit dan: Nulloniem. Nietszeggende naam van een merk, bedrijf of organisatie, bijvoorbeel Corus of Plan. De grootste nulloniemen zijn afkortingen als ANWB, VPRO en COC, die in de loop van de tijd hun puntjes en hun betekenis hebben verloren. [9] --SanderK 28 jan 2006 13:10 (CET)

Hoewel ik Nulloniem verder nergens kan terug vinden.... --SanderK 28 jan 2006 13:14 (CET)

Ik ben het oneens met alles wat sanderk zegt ;-)

• Deze site is ongeldig als bron omdat

• woordenboer heet
• het bijvoorbeeld stelt Kinderarts - Medisch specialist die slechter betaald wordt dan andere, omdat kinderen toch makkelijk te vervangen zijn
• Er een irritante kleurstelling heerst zodat niet te zien was dat ik bovenstaande zin inderdaad geselecteerd had.

• Corus is iets anders dan ANWB, en weer iets anders dan BASIC, tenzij corus ook iets betekende. bovendien heeft het een soort connotatie als kern (core), dus nulloniem zou ook niet van toepassing zijn op de vraag, maar een derde, gedeeltelijk overlappende klasse poneren.

nu maar hopen dat ik geen bwc krijg. -- Zanaq (?) 28 jan 2006 13:27 (CET)

Ik had ook al twijfel over de site :-). Nulloniem .. als dat woord Uberhaubt bestaat ;-)... is idd slechts een antwoord op een deel van de vraag....eigenlijk zou je dus een null-Intiaalwoord en null-Letterwoord moeten hebben ;-) --SanderK 28 jan 2006 13:41 (CET)

Volgens mij bestaat er niet een term die in een enkel woord aangeeft wat Sietske hier bedoelt. Je zult het toch moeten omschrijven. Ik zou beginnen met het woord 'naam', en dat dan verder omschrijven. Trouwens, als er toch nog een term gevonden wordt, die dit begrip aanduidt, dan is die waarschijnlijk zo onbekend, dat je toch nog moet uitleggen wat die term betekent. Johan Lont 30 jan 2006 09:43 (CET)

Robbot stoppen svp

Kan iemand Robbot stoppen? Hij is bezig om overal NOS te vervangen door Nationalistische Omroep Stichting - en dat is toch echt niet correct.--Willem Huberts 28 jan 2006 19:05 (CET)

Blokje van 15 min. Ik denk dat hij op de verkeerde toets zit te drukken bij zijn solve-disambig robot. Michiel1972 28 jan 2006 19:15 (CET)

Sorry, inderdaad. Bedankt voor de oplettendheid, maar zo'n blokkade is wel HEEL irritant. - André Engels 28 jan 2006 19:25 (CET)

En ook mijn excuses voor het boze briefje dat ik in reactie op de blokkade heb gestuurd... Ik had dat gestuurd voor ik doorhad dat ik inderdaad een fout aan het maken was. - André Engels 28 jan 2006 19:29 (CET)

Bots en gebruikerspagina's

Is er een manier om gebruikers met robot-bit van gebruikerspagina's af te laten blijven? Inmiddels zijn een aantal wijzigingen van mijn gebruikerspagina door robots en vervolgens ongedaanmakingen daarvan... IIVQ 29 jan 2006 13:41 (CET)

Ik gebruik altijd standaard -except:" ik " -except:Wikipedia. Blijkt bijzonder efficiënt in het vermijden van gebruikers- en overlegpagina's. Tbc 29 jan 2006 14:17 (CET)

Botjes mogen — net als overige gebruikers overigens — best aan mijn gebruikerspagina zitten... Alles wat ik op Wikipedia doe, valt expliciet onder de GNU/FDL - Puck 29 jan 2006 23:29 (CET)

@Tbc: Je kunt ook -namespace:0 gebruiken in geval van de replace-bot. Willemo 29 jan 2006 23:32 (CET)

Er is een lijst van pagina's die met de bewuste bot niet hoeven/moeten worden bewerkt; ik zal in mijn versie jouw gebruikerspagina erin zetten, maar ik krijg momenteel mijn CVS nog niet aan de praat om dat ook globaal te doen. - André Engels 30 jan 2006 10:31 (CET)

Overigens, voor de geïnteresseerden: Dit is het lijstje dat momenteel door de doorverwijspaginabot wordt overgeslagen, waar ik dus Gebruiker:Iivq aan zal toevoegen:

Wikipedia:Onderhoudspagina

Wikipedia:Doorverwijspagina

Wikipedia:Lijst van alle tweeletter-combinaties

Gebruiker:Hooft/robot/Interwiki/lijst van problemen

Wikipedia:Woorden die niet als zoekterm gebruikt kunnen worden

Gebruiker:Puckly/Bijdragen

Gebruiker:Waerth/bijdragen

Wikipedia:Project aanmelding bij startpagina's

Gebruiker:Gustar/aantekeningen denotatie annex connotatie

Wikipedia:Protection log

Gebruiker:Pven/Romeinse cijfers

Categorie:Doorverwijspagina

Wikipedia:Ongelijke redirects

Gebruiker:Cars en travel

Wikipedia:Archief*

Overleg Wikipedia:Logboek*

Gebruiker:Rex/Gestarte artikelen

Gebruiker:Ucucha/Doorverwijspagina

Gebruiker:CyeZ/Klad2

Wikipedia:De kroeg/Archief*

Overleg gebruiker:*Archief*

- André Engels 30 jan 2006 10:36 (CET)

Links naar deze pagina

Waarom klopt het (aantal) referenties niet wanneer je klikt op "Links naar deze pagina". Ook de robots werken niet goed meer hierdoor om sjablonen te coorrigeren/hercategoriseren. Dit probleem is al een maand ofzo, maar ik vind het erg irritant en weet niet wat ik eraan moet doen... Michiel1972 28 jan 2006 22:56 (CET)

de verwijzingen onderaan naar de aanwezige sjabloontjes kloppen ook niet meerMADe 28 jan 2006 22:57 (CET)

Ik heb de indruk dat er ergens een reset van al die dingen heeft plaatsgevonden. Ik ben al een paar dagen met iets bezig, en heb het ook gemerkt. Nu, een eens je een pagina opnieuw hebt opgeslagen, werkt het wel terug goed. --Tuvic 28 jan 2006 23:01 (CET)

Ja, blijkbaar heeft er een reset plaatsgevonden, maar hoe vind ik nu alle afbeeldingen terug die naar sjabloon:beeldbank verwijzen? Dat zijn er best veel, en ik zie er niet eens 6. Michiel1972 28 jan 2006 23:05 (CET)

Touchbot doen op de hele categorie "Wikipedia:Afbeeldingen toegestaan onder voorwaarden", maar wacht dan wel even, want ik ben ondercategorieën aan het maken. Zo is onlangs sjabloon {ANT} veranderd naar sjabloon {B-ANT}, en na een touch-bot op de Categorie:Plaats uit de provincie Antwerpen (of zoiets) waren de referenties ineens allemaal goed. --Tuvic 28 jan 2006 23:10 (CET)

Ok, dat is een goed idee, want een touch.py bot enkel op sjabloon:beeldbank die ik net deed had nogal weinig effect (eigenlijk logisch met slechts 6 refs). Michiel1972 28 jan 2006 23:13 (CET)

Inderdaad, dat werkt niet goed als de links niet kloppen. Ik had hetzelfde met het ESA-sjabloon. Na een handmatige zoektocht dacht ik dan een touch te doen op de hele categorie, maar ik heb toch besloten eerst wat onderverdelingen te maken, kwestei van geen dubbel werk te doen. De onderverdelingen zijn nu gemaakt aan de hand van de sjablonen, en de touch-bots kunnen nu hun werk doen. (Het zijn wel ongeveen 1200 afbeeldingen!) --Tuvic 28 jan 2006 23:38 (CET)

Alle pagina's met het sjabloon {{beeldbank}} op 13.12.2005 - Hans (JePe) 29 jan 2006 00:00 (CET)

Even uit het blote hoofd:

• De "what links here" tabel is een aparte tabel. Hoe die precies bijgehouden wordt, weet ik niet, maar het zou kunnen zijn dat die hevig uit de pas is gaan lopen. Als die dynamisch wordt bijgehouden (wat ik denk dat gebeurt bij opslaan van een pagina), dan worden alleen mutaties doorgevoerd op basis van de veranderingen. Als dat echter om een of andere reden in het verleden een tijdje niet gebeurd is, ontstaat natuurlijk een gat en dus onjuiste weergave.
• De query waar Hans naar linkt wordt zeker niet elke keer uitgevoerd. Dat zou namelijk een heel "dure" query zijn, want zoeken in een veld van virtueel oneindige lengte (wat het text veld van de wiki tekst is) kost verschrikkelijk veel tijd, omdat dit soort velden niet geindexeerd kan worden.

Het beste lijkt me dat iemand, die nogal eens op wikimedia-tech verkeert, dit eens bij Brion of zo aankaart.

NB Als je hier niets van begrijpt, geeft niet: You're not stupid :-) - RonaldB 29 jan 2006 00:41 (CET)

Probleem situeert zich blijkbaar op algemeen niveau: zie deze bug op Bugzilla --Tuvic 29 jan 2006 13:05 (CET)

Mijlpalen

Is het nog iemand opgevallen dat de poolse wiki de 200.000-artikelengrens is overschreden? En de Portugese de 100.000-grens? Leuk he? De Engelse overigens heeft er bijna 950.000 (wat een feest wordt dat bij de miljoen! Mig de Jong 28 jan 2006 23:47 (CET)

wow..die Polen groeien veel sneller dan wij (bij 95.000 lagen we nog gelijk met de Polen..) Michiel1972 28 jan 2006 23:49 (CET)

Misschien moeten we visbot eens activeren. Verzoeken hier. Mig de Jong 29 jan 2006 00:06 (CET)

Een bot met goede beginnetjes van Engelse en Amerikaanse steden zie ik ook wel zitten. Ik heb voorlopig helaas geen energie (meer) om zo'n project op te zetten (en een nieuwe baan per 1 feb). Michiel1972 29 jan 2006 00:17 (CET)

Dat lijkt me inderdaad ook een erg goed plan. Ik zou zoiets wel op willen zetten, maar daarvoor moet ik eerst de Pythontaal onder de knie krijgen. Maarten (overleg) 29 jan 2006 13:55 (CET)

Niet noodzakelijk, je kan met een andere taal een serie artikelen aanmaken en die dan online zetten met een van de pywikipediabotjes. henna 29 jan 2006 14:37 (CET)

Maar het gaat er toch om om die automatisch uit wiki-en (met behulp van een pythonscript) te halen? Of ben ik nu gek. Maarten (overleg) 29 jan 2006 20:51 (CET)

Ik gebruik(te) altijd officiele externe bronnen (bureau van statistiek in land x), dus niet de info uit engelse wiki. Twee voordelen: recente en controleerbare cijfers Michiel1972 30 jan 2006 18:08 (CET)

== Naam anoniem gemaakt == Sorry hoor, denk een beetje na alsjeblieft.Flyingbird 30 jan 2006 17:33 (CET)

Een geregistreerde gebruiker, van wie de gebruikerspagina overigens nog leeg is, heeft dit artikel aangemaakt (overigens zonder al te veel inhoud), maar op de pagina's van 21 april en 1957 heeft hij ook de geboortedatum van deze mevrouw ingevuld, met als omschrijving Nederlands H+L. Kan iemand mij vertellen wat dit is? :-/ Arvey 29 jan 2006 00:18 (CET) Als ik op google zoek naar deze Riekie kom ik alleen deze pagina tegen - lijkt me niet dat ze een lemmawaardig persoon is, of ligt dat aan mij? Arvey 29 jan 2006 00:21 (CET)

IJdelheid, mijn favoriete zonde! Mig de Jong 29 jan 2006 00:23 (CET)

Google geeft minder links dan mijn naam :-). Ik denk dat het onzin is. Willemo 29 jan 2006 00:24 (CET)

Eens Michiel1972 29 jan 2006 00:28 (CET)

Tsja, Riekie zit daar ook moederziel alleen in dat koude Zwitserland, wat moet ze dan op zaterdagavond?--Maarten1963 29 jan 2006 00:30 (CET)

Sinds ik onder mijn eigen naam wiki heeft iedereen en alles minder hits op google dan ik :-) Mig de Jong 29 jan 2006 00:35 (CET)

Op de meeste van mijn afbeeldingen staat mijn naam erbij (net als Michiel1972 bijv.), maar Google en MSN Search vinden die info niet... Hoe gaat dat dan? MADe 29 jan 2006 12:53 (CET)

Ik kom je behoorlijk tegen op google, met allerlei verwijzingen naar wikipedia. Mig de Jong 29 jan 2006 12:58 (CET)

Eh, dat ben je niet... Maar waar staat je naam dan bij je fotoos? Mig de Jong 29 jan 2006 13:00 (CET)

J-P Grandmont, ik heb een sjabloontje, zie bijv. Afbeelding:Gevaarlijke_dieren.JPG MADe 29 jan 2006 13:02 (CET)

Als ik het niet kan vinden en firefox ook niet, dan kan google het ook niet vinden ;-) Mig de Jong 29 jan 2006 13:07 (CET)

Ik denk dat dat sjabloon veel te moeilijk is voor google. Mijn naam staat in de lopende tekst, die komen ze voortdurend tegen (elke keer als ik iets zeg). Moet je trouwens voor de grap eens lelijk hoofd googelen. Ik heb het grapje met JP Balkenende geprobeerd te herhalen... Mig de Jong 29 jan 2006 13:10 (CET)

'k Heb er een nuweg van gemaakt, als iemand iemand anders belachelijk probeert te maken, gaan we daar niet bij helpen op wikipedia door het nog twee weken te laten staan ook Flyingbird 29 jan 2006 14:15 (CET)

Google bom

Ken je de "ik doe een gok"-knop bij google? Probeer deze knop eens wanneer je "failure" of wanneer je "raar kapsel" hebt ingegeven. Errrrrrg apart!!! Chris(CE) 29 jan 2006 20:23 (CET)

Dat heet en:Google bombing. Maarten (overleg) 29 jan 2006 23:24 (CET)

"gladjakker" is ook een leuke. Mixcoatl 29 jan 2006 23:25 (CET)

In het nl ook: Google (zoekmachine). Mig de Jong 29 jan 2006 23:36 (CET)

Nee, een Google bom is iets anders... Puck 29 jan 2006 23:39 (CET)

Pas had ik vrijwel gelijktijdig op fy: en li: (ik ben op beide mod) een google bomber. Die probeerde de woorden "lelijk hoofd" naar de site van Geert Wilders te linken. Ik heb ze uiteraard meteen verwijderd. Steinbach 29 jan 2006 23:44 (CET)

Tja, en Wikipedia telt niet eens mee in de Google-ranking... Chip 29 jan 2006 23:45 (CET)

Vertel dat zo'n figuur maar eens... @Mixcoatl: leuk, die kende ik nog niet! Inderdaad zeg, wat een gelikte site houdt die man erop na... Steinbach 29 jan 2006 23:46 (CET)

Google bom aangemaakt; 1 zinnetje en interwiki, maar ik ga er nu vandoor... (ah, ik zie dat Maarten het stokje al heeft overgenomen!) Puck 29 jan 2006 23:50 (CET) PS. Of is Google-bom de correcte Nederlandse spelling?

Misschien wel Googlebom? Ik weet het eerlijk gezegd niet. Maarten (overleg) 29 jan 2006 23:53 (CET)

Googlebom dus. Maar lelijk hoofd is nu dus een tegenvoorbeeld, maar het schijnt niet overal te werken, in Duitsland krijg je dus iets anders. Mig de Jong 29 jan 2006 23:56 (CET)

Artikel nog wat verder uitgebeid, met behulp van en:. Ik heb pas nog gekeken of "lelijk hoofd" (al) werkte - nog niet. Het komt te vaak voor op fora e.d., vaak in verband met Bekende Nederlanders ;-). Steinbach 29 jan 2006 23:59 (CET)

Als ik 'm google geeft hij als vierde optie mijn gebruikerspagina aan. Mig de Jong 30 jan 2006 00:01 (CET)

Tja, zoals Chip hierboven al zegt is Wikipedia niet geschikt voor google bombing... Daar moet je je eigen blog voor hebben ofzo, of desnoods een forum misbruiken ;-) Steinbach 30 jan 2006 00:09 (CET)

Ik snap niet hoe het nu niet kan werken, en ik ben niet eens een echte alfa (meer een soort van halve gamma)Mig de Jong 30 jan 2006 00:13 (CET)

Ook geschiedenis van "Weapons of Mass Destruction" toegevoegd, dat was nog eens een mooie googlebom. Maarten (overleg) 30 jan 2006 00:22 (CET)

Category:Living people

Amai, ze zijn daar goed bezig op de engelse wiki: en:Category:Living_people --LimoWreck 29 jan 2006 13:43 (CET)

• Voorstel: als we nu eens een categorie maken voor mensen met een artikel op Wikipedia, zou dat niet handig zijn. ;-) --Tuvic 29 jan 2006 13:53 (CET)

Ja. Hij kan leeg blijven, en de subcategorie "Living people" en "Dead People" bestaan. Of moet "Fictional People" er ook bij?

Misschien ook maar een categorie: "Lemma", en dan een bot alle artikelen daarin laten categoriseren :-P IIVQ 29 jan 2006 18:05 (CET)

Ze zijn qua categorisering echt compleet aan het doorslaan daar. Pagina's met meer dan 10 categoriën zijn al lang geen uitzonderingen meer, zeker wanneer het om personen gaat. Bovendien zijn te meeste categoriën niet eens compleet ook, maar zijn er vaak artikelen die wel in categoriën thuishoren daar nog niet in geplaatst. Mixcoatl 29 jan 2006 23:23 (CET)

Wikipedia:Wikiaholic naar Meta?

Een Engelse Wikipediaan (Cool Cat) heeft een paar dagen geleden ons artikel Wikiaholic en alle soortgelijke artikelen op andere Wikpedia's leeggehaald en vervangen door een link naar het gekopieerde artikel op meta (m:Wikiholist). Dat heeft hij gedaan zonder vooraf te overleggen op de diverse wiki's, dus is het hier en op andere wiki's weer teruggedraaid. Maar nu blijft hij na enkele tegenargumenten van mij volhouden dat het heel normaal een dergelijke pagina naar meta te verplaatsen, dus vraag ik me nu af hou anderen hier over denken. Zie ook mijn overlegpagina. Hans (JePe) 29 jan 2006 13:58 (CET)

Keihard reverten en blocken. Mig de Jong 29 jan 2006 14:02 (CET)

Wikpedia:Wikiaholic is een prima pagina, niet verhuizen. Iets anders: Wel lijkt het me kwalijk, dat in de gewone artikelruimte het artikel voor Wikiaholic een redirect is hiernaar - pas wanneer het een begrip is dat ook andere encyclopedieën of andere naslagwerken voorkomt, of regelmatig in de media genoemd wordt, kan het in de gewone artikelruimte een plaats hebben. P.S. Ik zie dat de redirect is ontstaan na een terechte titelwijziging. Flyingbird 29 jan 2006 14:04 (CET)

Zie ook Wikipedia:Conventies#Redirects. Mig de Jong 29 jan 2006 15:35 (CET)

Daar staat dit niet beschreven. Ik heb er op de overlegpagina een balletje over opgegooid. Flyingbird 29 jan 2006 17:26 (CET)

Tja, is bijna hetzelfde. Een redirect naar een andere wiki of naar meta... Mig de Jong 29 jan 2006 17:33 (CET)

Volgens mij kan de rd ontstaan zijn door naamswijziging. Ik had nl. dat artikel geschreven onder de naam Wikiaholic (wist ik toen veel, ik zat hier pas een paar weken toen ik het, na eerst in Word voorbereid te hebben, inbracht) en plotseling was het door iemand anders, geen idee wie, veranderd in Wikipedia:Wikiaholic, de rest is te vinden in de geschiedenis. mvg. --Algont 29 jan 2006 15:58 (CET)

Copyright Screenshot Website

Een vraag: Wat is de juridische copyrightstatus van een screenshot van een website? Anders dan bij een programma is bij een website het niet de auteur maar de browser die de opmaak van een webpagina bepaalt, de auteur veel minder dus. Zeker als de tekst niet goed leesbaar is en beeldmerken slechts klein, lijkt mij dat er beroep gedaan kan worden op citaatrecht voor beeldmerken en verder dat er op de opmaak geen beeldrecht o.i.d. zit. Dit vroeg ik mij gewoon even af. IIVQ 29 jan 2006 18:13 (CET)

De opmaak van de browser is volgens mij niet zo'n probleem, maar wel dat een pagina auteursrechtelijk beschermd kan zijn. Ik denk dat als een website onder GFDL of CC-BY/CC-BY-SA is gelicenseerd een screenshot ook kan, zolang je alle auteursrechtelijke onderdelen van de browser (logo e.d.) weghaald. Husky ^(overleg) 29 jan 2006 19:01 (CET)

Er zijn nogal wat discussie over de laatste jaren heb ik de indruk... ik heb meermaals op internet discussies gelezen, en meestal was het besluit: "onduidelijk"... men zei nooit "kopieer er maar op los", maar ook nergens "het mag niet". Het komt er denk ik vooral op neer: kopieer je essentiële inhoud van een website, zoals foto's, hele lappen door de mens geschreven tekst (dus niet automatisch gegenereerde), waarbij effectief nuttige inhoud in grote mate gekopieerd wordt, dan schend je duidelijk copyright. Maar het "beeld" van een site is slechts een partiële weergave, de inhoud wordt, zoals je zegt, door de browser gerenderd, etc... etc... Het is alsof je een tijdschrift op tafel legt, en je maakt een foto van het tijdschrift. Op dezelfde manier toont de screenshot eigenlijk gewoon hoe de site eruit ziet, de inhoud van de site krijg je echter niet op een bruikbare manier... Tenzij de site enkel een foto zou tonen of zo. Vandaar de onduidelijkheid eigenlijk heb ik de indruk ? ... --LimoWreck 29 jan 2006 23:25 (CET)

Even kijkend naar de mogelijke aanleiding van IIVQ's vraag (vermoedelijk zijn recente edit op het artikel nu.nl) het volgende (te vinden via de colofoon van die site):

(C) Parti Avanti b.v. Zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van de uitgever is het niet toegestaan, informatie, beeldmateriaal en foto's, nieuwsberichten en/of berichtgevingen die verstrekt worden via NU.nl op enigerlei wijze te verspreiden.

Dat laat niets aan duidelijk te wensen over.

Het verhaal over het renderen is vergelijkbaar met het digitaliseren van een muziekuitvoering van de opname. Nadat het op CD is gezet, enz. heb je ook een hele mikmak nodig om de oorspronkelijke muziekuitvoering weer ten gehore te brengen. En het behoeft geen nadere uitleg, denk ik, dat kopieeren en publiceren van die CD ook niet mag, ook niet als je de analoge weergave van je PC tijdens de weergave weer zou digitaliseren.

De redenering dat de browser de lay-out bepaald is dus onjuist. Dat heeft wel degelijk de auteur gedaan, die daarbij gebruik maakte van standaard hulpmiddelen als HTML.

M.a.w. het mag niet en wat de rest van het internet doet, is niet onze zaak. - mvg RonaldB 29 jan 2006 23:56 (CET)

Dat is juist het discussiepunt dat ik regelmatig zag opduiken, lees eens heel exact je zin, en denk eens dieper na over de woorden zelf niet toegestaan, informatie, beeldmateriaal en foto's, nieuwsberichten en/of berichtgevingen die verstrekt worden via NU.nl op enigerlei wijze te verspreiden. : een screenshot van een site verspreidt niet noodzakelijk zomaar "informatie" (men ziet bv. maar vaag enkele lapjes tekst, zonder dat men een volledig artikel, tekst, databank, aaneenschakeling tekstpagina's kan lezen), "beeldmateriaal" (met kopieert bv. niet zomaar bepaalde foto's over), "nieuwberichten" (idem, men kopieert bv niet zomaar de artikelen). De copyright slaat effectief over het kopiëren van de inhoud ... de discussies die ik zag terugkeren (de ene keer was het amateur geleuter zoals wij hier doen, de andere keer ging het om redelijk gefundeerde discussies in VS maar ook in BE/NL) gingen juist over de vraag in welke mate je inhoud kopieert als je een screenshot van een site maakt, vergelijk met een "foto van het tijdschrift op mijn tafel" : is de screenshot een kopie van de inhoud (mag niet) <--> is de screenshot een beeld van de site zelf (daar doet de site geen uitspraak over, maar wist men niet wat er mee aan te vangen) (PUNT 1), en ten tweede, in welke mate ligt er een auteursrecht op een relatief eenvoudig "vormgeving" van een site waar een auteur vaak enkel moet aangeven: mijn achtergrond is grijs, mijn lettertype is dit lettertype dat ik uitkies (niet eens zelf ontworpen), ik plaats hier een vet kopje en daar nog een tabelleke. Men raakte er niet aan uit in welke mate men daar iets kon op eisen, in welke mate dat een "work of art" was, of iets triviaal (PUNT 2). Soit, ik ga geen uitspraak doen over al dan niet opnemen hoor, ik weet enkel dat men er precies al lang over aan het piekeren is, wat wel meermaals gebeurt met nieuwe media waar men geen raad mee weet --LimoWreck 30 jan 2006 01:01 (CET)

PS, dit was hier zo een referentie die ik ooit tegenkwam iusmentis.com, conclusie: er blijven evenveel vragen over, meer nog ze geven in het geval van grafische gebruikersinterface van computerprogramma's (iets dat gerelateerd is aan een website: dat is ahw de grafische interface naar de achterliggende data) zelf aan dat ze het niet weten ;-). En men haalt er de termen expressie en idee bij, wel wat is expressie, wat is idee. Is het in het vet zetten van een woord en het maken van een tussenkopje in HTML dan een beschermd idee ? ;-) De tekst erin mogelijks alleszins wel (maar dan sleuren anderen daar dan wel het citaatrecht bij aangezien een screenshot slechts een beperkt uittreksel toont). Een, zowel dit [10] als dit [11] zijn screenshots van eenzelfde site: over de tekstuele inhoud terzijde: waar ligt dan het beschermde werk ? De kleurtjes ? De kopjes ? De opmaak ? Begrijpelijk dat nogal in vraag wordt gesteld of wat toepassen van HTML het uitzicht van uw werk zo uniek maakt (niet de broncode erachter) ;-) In elk geval, ik beantwoord die vraag niet, heb ik geen kennis voor --LimoWreck 30 jan 2006 01:20 (CET)

• Als je een screenshot maakt en er verder niets aan doet, dan kan die in het artikel wel onleesbaar zijn, maar als je op het plaatje klikt krijg je hem 1:1. Dat is leesbaar, bevat de plaatjes en de info. Dat mag dus expliciet niet volgens de copyright notice.
• Als je door bewerking de screenshot verkleint, re-sampled, blurred of softened (om er een paar te noemen) wordt de inhoud idd onleesbaar en de plaatjes steeds schimmiger. Dan kan je idd niet meer spreken van informatie e.d. die je kopieert. Maar wat je nog steeds doet is een van oorsprong auteursrechterlijk beschermd werk bewerken en dat weer verspreiden. En dat mag nog steeds niet volgens de auteurswet. (al zal zeer waarschijnlijk niemand je daarover aanklagen).
• Pas als je een relatief klein deel van de screenshot pakt om daarmee je betoog, polemiek of wat dan ook kracht bij te zetten, dan mag dat wel (citaatrecht).
• Bij de twee links die je gaf: De eerste is voornamelijk ascii text. Dus geen ontwerp, in die zin dat het te kwalificeren is als een werk van kunst, e.d. Bij de tweede zit er wel een auteursrecht op het ontwerp van de site. Of je het mooi vindt of niet, de auteur ervan heeft een creatief werk geschapen. Een andere discussie wordt natuurlijk wat de kenmerken van dat creatief werk zijn.
• Overigens is, even aannemend dat de oorspronkelijk vraag nu.nl betreft, de discussie hierover tamelijk theoretisch. Als je n.l. hier [12] kijkt, zie je dat ze het wel prima vinden hun headlines op te nemen in je eigen site. Je mag ze zelfs bewerken.
• Btw die link naar iusmentis (die al meerdere malen in de Kroeg heeft gestaan) geeft idd goede info. - mvg RonaldB 30 jan 2006 03:18 (CET)

Betreffende citaatrecht: In het Nederlandse recht is het expliciet toegestaan om in die gevallen waarin je van het citaatrecht gebruik mag maken, in geval van een schilderij, foto of dergelijke het volledige werk te tonen, mits dit "door haar grootte of door de werkwijze volgens welke zij is vervaardigd een duidelijk verschil vertoont met het oorspronkelijke werk". - André Engels 30 jan 2006 08:44 (CET)

@Ronald, op je commentaar Bij de twee links die je gaf: De eerste is voornamelijk ascii text. Dus geen ontwerp, in die zin dat het te kwalificeren is als een werk van kunst, e.d. Bij de tweede zit er wel een auteursrecht op het ontwerp van de site. Of je het mooi vindt of niet, de auteur ervan heeft een creatief werk geschapen. Een andere discussie wordt natuurlijk wat de kenmerken van dat creatief werk zijn. Dat is het probleem juist: de twee links/screenshots geven DEZELFDE site weer ;-) Bij de ASCII tekst ga je al twijfelen, bij de grafische niet, en toch is het hetzelfde... waar ligt dan het ontwerp, waar ligt een idee, waar een expressie, etc... Vandaar de onduidelijkheid die opduikt ;-) Men deelt als het ware informatie (waar wel recht op kunnen liggen) in aan de hand van HTML, en uw browser bepaalt dan verder hoe de informatie er grafisch visueel exact gaat uitzien ;-) , gevolg: men geraakt verzeild in jarenlange discussies :-) --LimoWreck 30 jan 2006 14:17 (CET)

Terug in de tijd?

Zou iemand zo goed willen zijn mij deze wijziging uit te leggen? Let op de tijd! De eerste edit (het creëren van de pagina) van 22:37 heeft later de versie van 23:06 overschreven... in de geschiedenis staat de bewerking niet, je komt er alleen met bladeren door de wijzigingen. Hoe kan dit? Groet, Sixtus 29 jan 2006 18:52 (CET)

Ik kan deze URI niet reproduceren. Ik denk dat de server eenmalig een foutje heeft gemaakt bij het bepalen van de URI. Kijk hier maar eens wat voor onzinnigs je allemaal kunt vergelijken, als je willekeurig één cijfer in de adresbalk van je browser wijzigt. (864085 gewijzigd in 864585)  • Ed de Jonge 29 jan 2006 19:52 (CET)

Hoe bedoel je Sixtus? Op http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Fullereen&action=history zie ik onderaan het aanmaken van de pagina staan, en 3 regels hoger de andere wijziging. WebBoy Jelte 29 jan 2006 20:18 (CET)

Ik zie wat er fout is: De pagina van 1 mrt 2005 22:37 heeft als id 908680 en de pagina van 1 mrt 2005 23:06 864085. Normaal zitten de id's op chronologische volgorde (id 2 komt na id 1), maar dat is in dit geval om wat voor reden dan ook niet zo. Het bladersysteem kijkt alleen naar de id's, er vanuit gaand dat deze op volgorde zijn. Waarom de volgorde niet klopt, weet ik niet. Misschien heeft iemand in de database met de datums/id's zitten te knoeien. WebBoy Jelte 29 jan 2006 20:26 (CET)

Ik denk meer aan records die echt verwijderd zijn (direct in de tabel), waardoor er gaten in de opvolgende record id's zijn ontstaan, die door mySQL weer opgevuld zijn (tenminste als de database tabel zo ingesteld is/was). Leuk, wat denkt u mijnheer De Cock, met "ceeooceekaa" :-) - RonaldB 30 jan 2006 00:15 (CET)

zie ook hier, onderaan. verder meen ik me te herinneren dat de systeemklok vorig jaar *hikken* heeft gehad, waardoor ikzelf bijvoorbeeld (minimaal) één keer in de toekomst zat te editten ;-P (dat werd ook op irc opgemerkt, als iemand het nog weet?) groet, oscar 30 jan 2006 01:02 (CET)

OK, bedankt allemaal :). Sixtus 30 jan 2006 20:30 (CET)

Kalief

Een anoniem heeft hier ellenlange lijsten van kaliefen toegevoegd. Lijkt me niet geheel onzinnig, dus wou het niet terugdraaien, maar weet niet wat men daar normaal gesproken mee doet? Heb verder geen enkel verstand van Islam(itische) geschiedenis, dus... «NielsF» zeg het eens.. 30 jan 2006 00:19 (CET)

Het lijkt mij het beste deze te verplaatsen naar Lijst van kaliefen of iets dergelijks. --fr33ke 30 jan 2006 00:31 (CET)

Ziet er nogal knip-en-plakkerig uit (die HTML-tabellen o.a.). Gekopieerd van website misschien? Zo ja, auteursrecht. Niet waarschijnlijk, want het is gewoon standaardinfo. Maarten (overleg) 30 jan 2006 00:41 (CET)

Auteursrecht lijkt mij nauwelijks mogelijk, het zijn namen en jaartallen. Zowiezo moet de weinige tekst die ertussen staat herschreven (niet echt van encyclopedisch niveau). Wordt een leuk klusje denk ik, maar niet voor mij nu, er moet ook nog geslapen worden. «NielsF» zeg het eens.. 30 jan 2006 00:52 (CET)

het is nooit te laat om te wijzigen, te verbeteren, te leren

m.n. uit de lessen van het verleden, zie deze peiling. 25% -> minimaal 50% is nodig om de status-quo te veranderen, elk ander percentage is belachelijk en ondemocratisch imho. groet, oscar 30 jan 2006 02:05 (CET)

Zie commentaar aldaar. Veel plezier met een wikipedia waar moderatoren kunnen rondlopen die door de helft van de mensen de moderator knopjes niet toevertrouwd worden. Laten we voortaan ook maar mensen hun rijbewijs geven en in het verkeer loslaten die 20/40 halen op het examen, wat is 32/40 voor belachelijke regel zeg (of hoeveel is het tegenwoordig) ;-) --LimoWreck 30 jan 2006 02:28 (CET)

Ook mij lijkt het niet goed om hier eventueel te zitten met moderatoren die volgens 49% van de gebruikers dat niet zouden moeten zijn! Zoals het nu is, hebben we al gedoe genoeg, dat moet niet nog meer worden. Bob.v.R 30 jan 2006 02:35 (CET)

35/40, ik moet binnenkort weer :-( Mig de Jong 30 jan 2006 11:45 (CET)

Voor een verandering in de grondwet is ook tweederde meerderheid noodzakelijk. Groet,Bontenbal 30 jan 2006 20:22 (CET)

Onwillekeurig artikel

Ik druk op 'willekeurig artikel' om op zoek te gaan naar wat leuk verbeterbaar werk, moet ik eerst door 1 gemeente in Oostenrijk, 2 op de Filipijnen, 1 kanton in Luxemburg. Gatver. Met duizenden en nog es duizenden van die gemeentedingetjes, kunnen we 'willekeurig artikel' voortaan beter 'gemeenteartikel' noemen. -- ActiveSelective_overleg 30 jan 2006 09:37 (CET)

Noem het toeval maar ik heb net bij 10 willekeurige artikelen maar 1 gemeente aangetroffen. --fr33ke 30 jan 2006 10:17 (CET)

En ik geen een, niet eens een motorfiets! Knuga 30 jan 2006 10:23 (CET)

Dit is mijn lijstje van tien willekeurigen:

1. Nieuw realisme
2. 338
3. Olivia
4. Soul II Soul
5. Fosfolipide
6. Pleosporales
7. Isengard
8. Charles Spearman
9. Lawsoncipres
10. Jaarmarkt

Quichot 30 jan 2006 10:25 (CET)

Tip: Loop ze allemaal even door op "wikiwaardigheid". Groet, Torero 30 jan 2006 11:02 (CET)

Nummer zestien was pas: Haan (Noord-Rijnland-Westfalen), die best wat kundige bewerking kan gebruiken :) Quichot 30 jan 2006 10:28 (CET)

Bij mij waren de motoren zwaar vertegenwoordigd met Waverley, Custom en Fire burn out. Verder Botwinnikgambiet, een plaats in de Filippijnen waarvan ik de naam niet meer kan lezen, 1975, Openbaar ministerie, Langlaufen, Mariner 2 en Piëta. Tja, wat moet ik ervan zeggen? We leven van hobbyisten. Liever vlinders en motoren dan puberende scholieren en ijdele kunstenaars. Sherlock Holmes 30 jan 2006 10:36 (CET)

Ik kom geen enkele gemeente tegen. Wel twee datums. Het is ook maar maar je interesses liggen natuurlijk. Magalhães 30 jan 2006 10:41 (CET)

1. David Fincher
2. Patrick Mtiliga
3. JudasVille
4. Condensatiereactie
5. Norton AntiVirus
6. Intermediair (genetica)
7. Perssamenvatting van het Srebrenica-rapport van het NIOD (moet naar Wikisource)
8. Gazeksport
9. Arrondissement Sainte-Menehould
10. Walter Scott

Eén geografisch beginnetje. Känsterle 30 jan 2006 11:06 (CET)

Hmmm, dan had ik het gelukkige toeval blijkbaar. Daarna had ik het ook niet meer, hoor. En misschien zitten ochtendhumeuren ook niet mee. -- ActiveSelective_overleg 30 jan 2006 11:25 (CET)

By the way, ik heb wel diep respect voor degenen die die duizenden gemeentes hebben overgenomen en vertaald. Petje af. -- ActiveSelective_overleg 30 jan 2006 11:37 (CET)

(bovenstaande discussie vloeide over in onderstaande discussie)

Slordig vertaalde bot-artikelen

Als dat vertalen door een mens is gedaan, dan is het erg slordig gedaan (althans in de gevallen van de Poolse gemeenten die ik de gisteren tegenkwam). Als het door een machine is gedaan, is dat respect ook weer een beetje misplaatst. Tenminste: voor de aantallen hoef je dan minder respect te hebben. Voorbeeld van de onstellende slordigheid van dit soort pagina's? Goleniów is een stad in Polen. De stad maakt onderdeel uit van powiat Goleniowski en ligt in de Poolse provincie West-Pommeren. De stad heeft een totale oppervlakte van 11,74 km2 en telde 22.399 inwoners in 2005. "Maakt onderdeel uit" hoort te zijn: "maakt deel uit". Voor powiat ontbreekt een lidwoord. "Poolse" is voor provincie overbodig, want dat het in Polen ligt hadden we net al gelezen. Overbodig is ook het woord "totale" voor oppervlakte. De tijdbepaling "in 2005" hoort niet aan het eind van de zin (dat is Engels). Moet zijn: "... telde in 2005 xx inwoners." En dat allemaal in honderdvoud. Wie dit soort teksten in honderdvoud neerzet mag wel een beetje zorgvuldiger te werk gaan. Wie gaat dit non-proza nu allemaal aanpassen? Fransvannes 30 jan 2006 12:13 (CET)

Als ik het goed heb gezien, zijn dat de botartikelen waar Michiel1972 ondermeer zo fier op is. Je kan helaas weinig meer van veel van ze zeggen dan dat ze onze totale aantal artikelen opvoeren :(. Knuga 30 jan 2006 12:26 (CET)

Ja, dat het om botartikelen ging wist ik eigenlijk wel. Ik heb er al eerder tegen gefulmineerd, ook om principiële redenen. Maar goed, het zou allemaal zorgvuldig gebeuren en zo. Quod non. Het is loos vulmateriaal. Gebakken lucht (kijk eens hoeveel pagina's we al hebben!). Ze doen afbreuk aan de kwaliteit van deze Wikipedia en ze ontmoedigen door hun enorme aantal degenen die zulke teksten zouden willen verbeteren. Fransvannes 30 jan 2006 12:37 (CET)

Ik heb het vooral nadien gezien, wat mij betreft mogen de meeste ervan {{nuweg}}, ze zijn ver beneden peil.
Waarom dan ook niet artikelen zoals Konijn (latijns naam) is een dier.? Dit soort artikelen doet me me afvragen hoe serieus de wiki te nemen is. Zijn ze niet gewoon gemaakt om de editcountitis te bevredigen? Knuga 30 jan 2006 13:38 (CET)

Daar ben ik het helemaal mee eens. Het kost wat meer tijd en moeite om zelf stukjes te schrijven, maar A) je leert er zelf ook (weer) wat van, heb ik meegemaakt bij de geologische tijdvakken, door herhaling en B) kan je iemand op fouten aanspreken. Een bot is wmb geschikt voor spelfouten en redirects. Niet om complete "artikelen" te creeeren. Torero 30 jan 2006 13:33 (CET)

Ik heb niets tegen die Poolse botartikelen, behalve dan inderdaad de formulering. Ook die lijkt me botsgewijs aan te passen. Känsterle 30 jan 2006 13:28 (CET)

Dat ligt dan een schone taak voor de bots. Blijft overeind dat de botartikelenmakers vaker op de kwaliteit van hun bijdragen moeten worden aangesproken. Omdat ze zelf blijkbaar niet zien dat ze inferieure pagina's produceren. Fransvannes 30 jan 2006 13:36 (CET)

Waarbij ik graag toch nog wil opmerken dat het mij als gewone gebruiker dus niet gegeven is om dit broddelwerk te verbeteren. Daarmee zijn we toch weer in het vaarwater van de principiële bezwaren die ik van meet af aan tegen deze artikelen had. Meteen fouten herstellen? Welnee, aanvraag indien en maar zien wie er wanneer mee aan de slag gaat. Niks YOU can edit this page NOW. Nou ja, het kan wel, maar dan ben je een avond bezig. Tegen een machine kan geen mens op. Tegen een machine die slecht werk levert is geen Wikipedia bestand. Gezien de opmerkingen van Knuga en Torero hierboven is de discussie over de wenselijkheid van botartikelen wat mij betreft heropend. Fransvannes 30 jan 2006 13:54 (CET)

On the other hand, we weten natuurlijk niet of dat Willekeurig artikel-ding erg veel gebruikt wordt. ik sluit niet uit dat het aantal bezoekers dat dit ding hanteert, mee zal vallen. En dan valt te schade wel mee, (om het zo maar te zeggen, het klinkt wat negatiever dan ik het bedoel). Maar dat laat onverlet dat er tussen die 125.000 artikelen toch best een hoop zitten waarvan je zegt: is dat nou alles? Ik vrees dat er toch sprake is van een neiging tot "meer (in aantallen) = per definitie beter"... MartinD 30 jan 2006 13:51 (CET)

Dat het effect van "Willekeurig artikel" wordt bedorven is natuurlijk bijzaak. Bovendien heeft die functionaliteit altijd al te lijden gehad van de oververtegenwoordiging van vrijwel lege jaartallenpagina's. Dus wat dat betreft niets nieuws onder de zon. Maar ook een categorie:West-Pommeren is erdoor bedorven. Tachtig artikelen. De meeste identiek. Een paar artikelen hebben iets meer te bieden. Welke? Hoe moet ik de krenten uit de pap vissen? Fransvannes 30 jan 2006 14:01 (CET)

Die bot-artikelen zijn heel kort maar vind ik toch uitstekende vulling hoor : al eens een "serieuze" meerdelige boekenkast vullende encyclopedie gelezen ? In deze die wij thuis staan hebben staat mij thuisgemeente ook vermeld : verder dan naam + provincie + oppervlakte + inwoners komt het artikeltje niet, en dat zo voor honderden gemeenten; dus ook "serieuze" encyclopedieën doen het, want het IS relevante info. Als ik ergens doorklik kom ik op de gemeente, en voila, ik heb de info. Bovendien zijn botaanzetjes ideaal om alles uniform en compleet te hebben, weet iemand ECHT meer relevante info over de gemeente, dan vult hij dat gewoon aan tot een mooi artikel, maar heb je geen wirwar van niet bij elkaar horende artikeltjes waar een mens straks uren mag aan prutsen om er enige consistentie in te krijgen, en binnen een maand zijn er dan weer een hoop nieuwe bij die niet in het geheel passen. Zorgvuldigheid bij bots mag misschien wel, maar euh, die taalfoutjes die je aanhaalt komen heus wel meer voor in andere artikelen hoor... wat niet betekent dat je er niets mag aan doen natuurlijk, maar het lijkt me geen reden om zo uit te halen ;-) --LimoWreck 30 jan 2006 14:00 (CET)

Als botartikelen er zijn met het oog op de consistentie, dan moeten ze perfect zijn. Rommelartikelen kunnen nooit de norm worden. Het is nu uniform slecht. Fransvannes 30 jan 2006 14:06 (CET)

Ik ben eigenlijk ook wel voor botartikeltjes. Vooral bij Amerikaanse steden. Voorbeeld, ik kwam laatst in een artikel de rode link Wilmington tegen, en dacht dat het dan wel een onbeduidend Amerikaans stadje zou zijn. Niets is minder waar >500.000 inw.! Een klein artikel met interwiki kan hier naar mijn mening veel aan doen. Je leest de basisinfo op wiki-nl en leest dan verder op wiki-en. Maarten (overleg) 30 jan 2006 14:01 (CET)

Het gaat mij niet zozeer om de hoeveelheid informatie (die is nu eenmaal beperkt), maar om slordigheden die erin sluipen, iets waar juist bots iets TEGEN zouden moeten doen, ipv MEE. Als je artikeltjes zelf schrijft, leest en volgt, heb je veel eerder door wat er gebeurt. Bovendien herhaal je voor jezelf nog eens alle Lijst van stijlfiguren, Lijst van mineralen of waar je dan ook bekend mee bent...Torero 30 jan 2006 14:06 (CET)

En hebben julie al eens in een echte encyclopedie een boekdeel uitgehaald, en een willekeurige pagina opengeslagen (nu ja, dan kom je op de langste artikelen, mss eens proberen bij een encyclopedie met nog inhoudsopgave bij of zo) : dan kom je met veel kans op: een geografische plaats, een of andere dier/plantensoort of familie of een ander historisch figuur (meestal graaf, hertof of koning van weet ik veel waar) .... In dat opzicht lijkt er mij nie zoveel aan de hand ;-) --LimoWreck 30 jan 2006 14:06 (CET)

Tja, ik gebruik die knop niet, omdat het zovaak een beginnetje oplevert... Als het interessante artikelen zou geven, zou ik die knop vaak gebruiken.. Dus wat MartinD hierboven opmerkt, dat het mee zou vallen als die knop niet vaak wordt gebruikt, is de wereld wat mij betreft op z'n kop... GeeKaa _<>< 30 jan 2006 14:18 (CET)

We stellen dus vast dat een willekeurig Wikipedia-artikel niet de moeite van het lezen waard is. Dat is eigenlijk geen nieuws: het aantal ondermaatse artikelen is nog altijd veel groter dan het aantal goede artikelen. Buitenstaanders die Wikipedia op dat punt bekritiseren hebben gewoon gelijk. Het probleem is natuurlijk dat de verhouding er niet gunstiger op wordt. En dat wie probeert er verandering in aan te brengen door hier en daar wat te schaven en toe te voegen van de bots de kous op de kop krijgt. Aan LimoWreck: korte artikeltjes in een echte encyclopedie zijn goed en met kennis van zaken geschreven. In tegenstelling tot die bij ons. Fransvannes 30 jan 2006 14:36 (CET)

Frans, je schrijft wat ik denk :)! (En ik had het zeer zeker niet beter kunnen verwoorden!) Bedankt! En Bob.v.R. - ik ben blij dat er meer mensen zijn voor de kwaliteit. Hoe nu verder? Knuga 30 jan 2006 14:58 (CET) ~

Is jouw kwaliteitskruistocht er ook de reden van dat je je eigen gebruikerspagina leeg laat? Ik ben wat een gebruikerspagina betreft wel tevreden met een zinnetje. Maarten (overleg) 30 jan 2006 18:46 (CET)

Ik sluit me aan bij degenen die kwaliteit belangrijker vinden dan het hebben van een groot aantal artikelen. Bob.v.R 30 jan 2006 14:50 (CET)

Buitenstaanders bekritiseren wiki niet vanwege beginnetjes, alleen vanwege onvolledigheid (ook in waar wel of geen artikel over is) en mogelijke fouten. De enige mensen die daarover zeuren zijn wikipedianen zelf. Ik heb liever basisinformatie over alles, dan geen artikel. Dan kan ik er tenminste iets bijschrijven, in plaats van dat ik handmatig op zoek moet naar trivialiteiten, zoals inwonertal, locatie en/of latijnse naam, daar zijn bots veel beter in dan ik, en ook minder waardevol qua tijd. Ik zou dan ook graag een visbot en een Engelse/Amerikaanse stedenbot zien, die gewoon een goede basis legt voor de artikelen in de vrom van artikelen. Mig de Jong 30 jan 2006 14:57 (CET)

Mig, hoe vaak ga jij achter een blauwe link aan om te checken of die gevuld is, vergeleken met de aantal keren jij dat doet met een rode? Knuga 30 jan 2006 15:02 (CET)

Okee, goed punt. Maar zoveel ga ik nu ook weer niet achter rode artikelen aan. Eerder vul ik blauwe aan. Mig de Jong 30 jan 2006 15:04 (CET)

Indien Michiel1972 dat ziet zitten, wil ik één dezer dagen wel eens een poging wagen om die Poolse artikels in één bewerking botsgewijs te herschrijven, conform Fransvannes' opmerkingen. Tbc 30 jan 2006 15:19 (CET)

Misschien kun je dan ook meteen meenemen dat Polen in woiwodschappen is onderverdeeld (en net zomin in provincies als Zwitserland, Groot-Brittannië en Frankrijk). Plus dat een inwonertal in de tegenwoordige tijd meer voor de hand ligt dan in de verleden tijd. Dus: "Plaats A telt X inwoners (2005)" Alvast veel dank, Tbc of wie dan ook. Fransvannes 30 jan 2006 15:59 (CET)

Mogelijke nieuwe formulering?:

Goleniów is een stad in het Poolse woiwodschap West-Pommeren, gelegen in het powiat Goleniowski. De oppervlakte bedraagt 11,74 km², het inwonertal 22.399 (2005).

Känsterle 30 jan 2006 16:24 (CET)

Lijkt me prima. Ik weet alleen niet zeker of powiat onzijdig is. Het artikel powiat impliceert dat het een de-woord is (maar dat artikel vindt niveau ook een de-woord...). In het Pools is powiat mannelijk. Toch maar de powiat dan maar? Fransvannes 30 jan 2006 16:31 (CET)

Als powiat in het Pools mannelijk is, zullen we dat in het Nederlands ook maar handhaven. Het woord is in het Nederlands absoluut niet ingeburgerd, dus wat mij betreft gewoon het Poolse geslacht aanhouden. Dus akkoord met de powiat. Känsterle 30 jan 2006 16:36 (CET)

Ik heb net een robot in elkaar geknutseld die die artikels over Poolse gemeenten enigszins herformuleert. Bij wijze van experiment heb ik hem eens losgelaten op het artikel Trzebiatów. Wanneer iedereen hier vóór is, laat ik ook ze los op de rest. Tbc 30 jan 2006 18:16 (CET)

Kan voor de "willekeurige artikelen" misschien niet een zekere (automatische) selectie doorgevoerd worden, waarbij enkel artikelen in acht worden genomen die bvb. meer dan 100kb in grootte zijn? (dan wel niet echt meer willekeurig, maar zo zouden de beginnetjes en prutsjes worden uitgefilterd). Edelhart 30 jan 2006 16:27 (CET)

Goed plan. Dat dekt de lading van "artikel" ook beter! Torero 30 jan 2006 16:38 (CET)

Ook voor, maar dan moet er in bijvoorbeeld het gebruikersportaal een knop komen met de titel "willekeurig beginnetje" of willekeurig prutswerk die een willekeurig klein artikel laat zien, omdat er nu eenmaal mensen zijn die graag m.b.v. de willekeurigknop artikelen bewerken. Maarten (overleg) 30 jan 2006 18:37 (CET)

Om nog even door te gaan op de categoriebederving van kleine beginnetjes (je ziet door de vele beginnetjes de goeie artikelen niet meer): kunnen beginnetjes in categoriën niet standaard (beg) achter het artikel krijgen. Dan kan Frans weer de krenten uit de pap vissen en zijn we allemaal weer tevreden. Maarten (overleg) 30 jan 2006 18:41 (CET)

Allez, ik heb ook eens 10x een willekeurig artikel genomen:

1. Franz Liszt, hongaars pianist/componist, lang artikel
2. Waterschapsheuvel, boek (vertaling), redelijk beknopt maar informatief
3. Simão Sabrosa, Portugees voetballer, uitgebreide biografie voor een buitenlands voetballer
4. Pool Roodoog, konijnenras (mag mss iets meer wikificatie?)
5. Taeromys microbullatus, knaagdier. Beknopt, maar met relevante info + sjabloon + externe literatuur
6. Maurits van Saksen-Altenburg, adellijk figuur, beknopt
7. Kamena Vourla, niet-bot-artikel over een stad (???), beneden peil, wie past dit aan ?
8. Xenophanes, grieks filosoof, uitgebreid artikel
9. Vernietigingskamp, beknopt, maar linkt door
10. Doornappel, plant, uitgebreide info

maw, geen enkel bot-artikel van een stad tegengekomen, en redelijk gevarieerde lijst, niet anders dan in een echte encyclopedie ? Ik zie nog steeds het probleem niet :s --LimoWreck 31 jan 2006 00:28 (CET)

Ibn

Wie weet wat het woordje Ibn betekend in Arabische/Perzische.Oosterse namen bijvoorbeeld inHoessein ibn Ali, het is vast iets van een titel of zo, maar ik weet niet wat. Quichot 30 jan 2006 11:11 (CET)

Dat is toch zoon van? Net als Ben in het Hebreeuws? Errabee 30 jan 2006 11:14 (CET)

Volgens mij is Ibn = Bin = Zoon van. Nog een rode link trouwens, ideetje voor de hotlist? Torero 30 jan 2006 11:19 (CET)

Spuit elf. :-) Errabee 30 jan 2006 11:20 (CET)

Twee weten meer dan één (of hoe twee hetzelfde weten en ik overtuigd raak van jullie gelijk. Bedankt!) Quichot 30 jan 2006 11:27 (CET)

Torero heeft gelijk. In het Klassiek Arabisch zegt men (i)bnu, ibni, ibna, afhankelijk van naamval. In wat losser modern Arabisch - en bij eigennamennamen wordt het naamvalssysteem eigenlijk steevast verwaarloosd - laat men altijd de naamvalsklinker weg, en om het geheel uitspreekbaar het houden komt de i binnenin te staan. Men schrijft ibn, men zegt bin. Misschien moeten we wat afspreken over welke van de twee varianten we hier aanhouden op Wikipedia (in de praktijk worden ze door elkaar gebruikt dat het een lieve lust is, alleen bin wat vaker voor hedendaagse Arabieren en ibn wat vaker voor antieke). Steinbach 30 jan 2006 11:27 (CET)

Kijk bij het gelijktrekken alleen wel uit dat je dan geen gevallen krijgt als Osama ibn(u?) Laden en zo... Arvey 30 jan 2006 12:10 (CET)

Dat vind ik eigenlijk ook wel. Strikt genomen heet die vent trouwens 'Usâmata-bnu-Lâdin(u). Steinbach 30 jan 2006 14:00 (CET)

Niet 'Usâma ibnu Lâdin? Flyingbird 30 jan 2006 18:32 (CET)

'Usâmata-bnu-Lâdin(u)? is die -ta geen ta-marbuta of zo? Die wordt toch niet als -ta uitgesproken? Het zou dus misschien meer iets als 'Usâma(ta)-bnu-Lâdin(u) moeten zijn, dacht ik... Martijn→øvęrłēg 30 jan 2006 19:09 (CET)

Desmond Tutu

Met het artikel Desmond Tutu is sinds kort iets merkwaardigs aan de hand. Zie het Overleg ter plekke. Misschien moet daar iets gebeuren. We El 30 jan 2006 12:15 (CET)

Dat was gewoon een AUT bijdrage (inmiddels weg) - RonaldB 30 jan 2006 12:22 (CET)

International Film Festival Rotterdam

Voor wie er nog naar het IFFR gaat, morgen (dinsdag) om 13:00 draait voor de laatste keer de Thaise film Mah Nakorn (Engelse titel: Citizen Dog). Voor liefhebbers van surrealistische, niet al te serieuze sprookjes zeker een tip om naartoe te gaan. Sietske _Reageren? 30 jan 2006 12:24 (CET)

Kijk ook naar "Langer licht", eindelijk goede Nederlandse film!

Quichot 31 jan 2006 09:41 (CET)

stemming over het blokkeerbeleid is gestart

De stemming over een nieuw blokkeerbeleid is begonnen. Er is de afgelopen weken hard gewerkt om de voorstellen te verbeteren, en een aantal zijn gecombineerd/vervallen. Er zijn nog 6 7 voorstellen over, waarvan één de huidige regeling is. Uw stemcoördinator wenst u veel leesplezier en veel wijsheid toe. Pieter1..overleg.. 30 jan 2006 12:43 (CET)

Er staat nog in rood '"NOG NIET STEMMEN" boven. Die tekst is achterhaald, neem ik aan? Fransvannes 30 jan 2006 12:56 (CET)

Bovendien tel ik 7 voorstellen ;) Errabee 30 jan 2006 13:00 (CET)

Nog een procedureel vraagje: als je al je stemmen op één voorstel kunt uitbrengen, waarom zou je dan maar één stem willen uitbrengen? Kun je inderdaad drie keer op 1 voorstel stemmen, of was het de bedoeling dat je maximaal 3 stemmen kunt verdelen over maximaal drie voorstellen? (dwz: als je maar 1 voorstel wilt steunen, breng je maar 1 stem uit). Fransvannes 30 jan 2006 13:08 (CET)

Voor het gedoe losbarst: de stemming is geopend volgens de stemcoördinator dus kan er gestemd worden. Verder staat er "Elke gebruiker die wil stemmen, kan naar keuze 1, 2 of 3 stemmen uitbrengen." Ik mag 3 stemmen uitbrengen en heb ervoor gekozen ze op 1 voorstel uit te brengen. Dit is een onzinnig systeem van stemmen maar dat had dan maar beter uitgewerkt moeten worden voor de stemming werd geopend. Arjan 30 jan 2006 13:22 (CET)

Raar dat je 3x op het zelfde voorstel kan stemmen. Maar dat biedt wel de mogelijkheid tot strategische stemmen: Je verdeeld eerst je stemmen over je drie favorieten voorstellen, vervolgens verplaatst je je stemmen vlak voor het einde van de stemming naar één van deze drie voorstellen, namelijk het voorstel dat de meeste kans heeft te winnen. ;-) --SanderK 30 jan 2006 13:41 (CET)

Het zal inderdaad een boeiend circus worden. Deze stemming zal ons behalve over het gewenste blokkeringsbeleid ook weer iets leren over de meest gewenste stemprocedure. Ik durf wel te voorspellen dat deze dat níet zal blijken te zijn. Maar lopende de stemming kunnen we er natuurlijk niets meer aan veranderen. Fransvannes 30 jan 2006 13:47 (CET)

Het is te dom voor woorden. Mig de Jong 30 jan 2006 14:47 (CET)

Inmiddels heb ik (op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid) gezien welke argumenten de stemcoördinator tot deze procedure gebracht hebben. Voor wie daar, net als ik, nieuwsgierig naar was. Fransvannes 30 jan 2006 15:08 (CET)

Wat dus nog maar eens duidelijk aangeeft dat dit stemvoorstel niet de uitkomst is van de discussie op de pagina, maar de mening van een of twee gebruikers. Logisch is ook om een stemprocedure te laten lijken op een eerdere procedure en niet zomaar uit de lucht te plukken. Zeker niet met dergelijk overleg. Het is dat het nogal omslachtig is maar eigenlijk zou er een peiling moeten komen over het alsnog normaliseren van de stemprocedure. Mig de Jong 30 jan 2006 15:14 (CET)

Is dit wat we willen?

Laat ik voorop stellen dat ik alle respect heb voor de inspanningen van velen om de alternatieven op te stellen en allerhande overleg hierover te voeren. De retorische vraag in het kopje behoeft denk ik wat uitleg, die voor de Nederlanders helaas iets herkenbaarder is dan voor de Vlamingen onder ons.

De parallel die ik trok, telkens toen ik wat las over deze stemming, was die met het huidige debat in NL over de uitzending van troepen naar Afghanistan. Vlak voor de Kerst een brief met informatie van de regering naar de kamer met als doel om in samenspraak tussen regering en kamer tot een besluit te komen. Een voorstel waar de kamer dwars en kamerbreed voor ging liggen. Pas nadat het "voornemen" een "besluit" was geworden, ging de kamer overstag en kwam de gewenste inhoudelijke discussie op gang.

Hier hebben we ook zoiets. Geen concreet voorstel, maar een serie alternatieven op basis van: "Kamer kiest u maar ....". En in het Haagse heb je dan te maken met beroepsdebaters en beslissers, terwijl we hier allemaal goedwillende vrijwilligers zijn.
De vragen die ik dan hier neerleg: Is dat wat we willen en denken we dat er een goed besluit uitkomt? (Nogmaals: sorry dat ik geen gepaste vergelijking met een Vlaams voorval voorhanden heb.)

Ten tweede: Is het verstandig uitgerekend nu een beslissing te forceren? We hebben als gemeenschap net het een en ander achter de rug. De collega's die, middels een eufemistisch genoemde wiki-break, de pijp voor korte of langere tijd aan Maarten hebben gegeven, zijn niet meer op de vingers van een hand te tellen. M.a.w. zou het niet verstandiger zijn dit even in de ijskast te zetten.

Betekent dit dat er dan niets moet gebeuren. Naar mijn mening zeker wel. Daar wil ik best POV in zijn. Maar of dit nu de juiste weg en het juiste moment is, daar stel ik toch een paar vraagtekens bij. - mvg RonaldB 30 jan 2006 17:25 (CET)

De hele aanleiding voor de affaire die je aanhaalt is precies datgene wat jij voorstaat: vooral niets besluiten. Ik ben ook niet blij met de hele gang van zaken, maar ik vind het heel naar dat je juist nu met zo'n opmerking komt, nadat zo velen van ons zich ermee hebben beziggehouden - Quistnix 30 jan 2006 20:47 (CET)

Er ligt o.m. een voorstel, dat volstrekt oncontroleerbare zaakjes ("hij stuurde me een email terwijl ik gezegd had dat niet te doen", "zij gebruikt een sokpop en ik weet zeker dat het niet gaat om haar partner", "hij heeft me zwaar beledigd") tot relevante kwesties verklaart, er zelfs moddergooien (waarschuwingssjablonen plakken) door legitimeert en aanmoedigt. Het zou me niet verbazen als er weer kwesties à la Wikix komen. Dat wordt nu immers erg makkelijk gemaakt, je creëert een hetzerig sfeertje op IRC en laat een paar mensen sjablonen plakken. Het feit dat er vaak gesproken wordt over trollen, terwijl er vrijwel geen trol te bekennen is op wikipedia, toont aan hoe gemakkelijk het is om mensen de illusie van de boze trol aan te praten. Wie heeft daar belang bij? Toch vooral degenen, die geen artikelen schrijven maar voortdurend op IRC rondhangen en overleg als l'art pour l'art beschouwen - wikipedia als bezigheidstherapie. (Hoe blokkering en uitsluiting op grond van "niet volgens nettiquette" of "dat was 'n belediging" functioneert, is trouwens op enkele andere wikipedia's te zien - het is destructief). Daarom heb ik wel begrip voor het standpunt van RonaldB! Besednjak 30 jan 2006 22:38 (CET)

Voor zover ik het zie: Mijn conclusie over wat hierboven staat is dat de meeste personen drie voorstemmen (op verschillende voorstellen) uitbrengen een goed idee vinden (Koos Jol, Errabee, Bemoeial, Waerth, en tenslotte ook wel Oscar, Migdejong, Pieter1). Sommigen willen nog een nuance dat je meerdere stemmen op 1 voorstel uit mag brengen, of slechts 1 stem. Drie stemmen uitbrengen heeft bij de keus voor de hoofdpagina goed gewerkt. Op de andere overlegpagina stond het zwaarwegende bezwaar van iemand dat als je maar één voorstel echt goed vind, dat je dan ook slechts 1 stem moet kunnen uitbrengen, zullen we het dan zo doen, je mag naar keuze 1, 2 of 3 verschillende voorstemmen uitbrengen? Pieter1..overleg.. 27 jan 2006 19:30 (CET) => Volgens pieter samenvat kwam men overeen op drie maal te stemmen items te stemmen, zonder verder specificatie, en Bemoeial heeft deze regel op zijn eentje zomaar [13] geschrapt ? Dus als ik wil mag ik bijvoorbeeld deze zin zomaar terug herstellen ??? We zijn een *wiki* ?? :S leuk :S --LimoWreck 30 jan 2006 21:00 (CET)

De wijziging van Bemoeial is prima: we zijn een wiki :-)

Wat minder prima is, is dat die wijziging niet teruggedraaid is: lag de gemeenschap (mijzelf incluis) te slapen? -- Zanaq (?) 30 jan 2006 21:12 (CET)

's nachts pleegt men inderdaad wel eens te slapen --LimoWreck 30 jan 2006 22:34 (CET)

Als je dat voor aanvang van de stemming had gedaan (en de stemming een dag had uitgesteld om anderen minstens een dag de gelegenheid te geven te reageren) of zonder uitstel ruimer van te voren: ja natuurlijk, waarom niet, ik zou me daar waarschijnlijk bij neer gelegd hebben - zeker als daar een goed argument voor gegeven werd. - B.E. Moeial 31 jan 2006 00:38 (CET)

Hetgeen natuurlijk een drogreden is, aangezien jouw drastische wijziging (sloop) van de stemprocedure ook minder dan een dag voor de start van de stemming plaatsvond. Jcb - Amar es servir 31 jan 2006 00:51 (CET)

Dus geef je nu opeens toe dat je wijziging niet correct was omdat je geen dag uitstel hebt gevraagd ? Nou, dan moet die toch maar teruggedraaid worden zeker, als je zelf al je wijziging niet juist vindt :s --LimoWreck 31 jan 2006 00:54 (CET)

Met - volgens mij - nog toen nog anderhalve dag te gaan leek me dat overbodig. Opnieuw uitstel had ook minstens evenveel heisa gegeven denk ik. Ik sta wel degelijk achter de wijziging omdat die (naar mijn idee) de procedure 'beter' maakte. Wat niet wil zeggen dat ik verrukt ben van alle commotie nu... - B.E. Moeial 31 jan 2006 02:19 (CET)

Kroegartikelen

Als je snel een artikel wilt produceren; zet dan een rode link in de kroeg. Het is gisteravond laat en zonet ook al gelukt met Googlebom en Spuit elf :). Ideaal. Maarten (overleg) 30 jan 2006 13:49 (CET)

Klopt. Als je zelf een link gebruikt, vul hem als het even kan zelf in. Zie Paarse krokodil. ;-) Torero 30 jan 2006 13:58 (CET)

ok, ik zal het eens proberen ;) Ik wil al heel lang een artikel over Imelda Marcos. Magalhães 30 jan 2006 14:05 (CET)

Haha, misschien is een onderwerp waar meer mensen iets over gehoord hebben meer succesvol. Maarten (overleg) 30 jan 2006 14:09 (CET)

Tsja, Ik had dan weer niet gehoord van googlebom en paarse krokodil en wel van Imelda. Dank voor het mooie beginnetje, trouwens ;) Magalhães

Ik probeer het. Hottentottententententoonstelling. Flyingbird 30 jan 2006 17:27 (CET)

Het werkt ;-). Een ander: spitsroedenlopen. Pieter1..overleg.. 30 jan 2006 19:22 (CET)

In het Engels is dit running the gauntlet (ofwel fustuarium, zie ook de:Fustuarium)... een straf die bij de Romeinen al bekend was... Puck 30 jan 2006 21:27 (CET) PS. Is het niet gewoon spitsroeden lopen of is dit ook weer Engelse ziekte? :-D

ik heb een dubieus beginnetje aangemaakt ;-) oscar 31 jan 2006 01:40 (CET)

???

Hoe is het nu opeens gekomen dat we blijkbaar gaan stemmen met drie stemmen per persoon, die je op hetzelfde voorstel kunt uitbrengen??? Ik snap het niet en ik vind het ronduit achterlijk, wat is nu de toegevoegde waarde van de drie stemmen en hoe kan dit zomaar gebeuren, elke weldenkendheid is wikipedia voorbij. Mig de Jong 30 jan 2006 14:46 (CET)

Maar om nu de regels aan te passen om aan te sluiten bij de intentie, nee hoor. We dienen gewoon een blockverzoek in. Hoe bestaat het? Mig de Jong 30 jan 2006 15:01 (CET)

't Is idioot, daar doe ik niet aan mee. Als men gewicht aan stemmen wil toekennen, kan dat bijv. door een percentage bij de stem op te geven, 100% komt dan overeen met drie stemmen, 33.3% met een stem, dat maakt het al wat beknopter :-) Flyingbird 30 jan 2006 17:24 (CET)

Ik ga in ieder geval niet stemmen totdat de procedure wordt gewijzigd. Op Overleg_Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw_blokkeerbeleid#Stemverdeling is duidelijk dat de meerderheid zich juist uitspreekt voor het drie voorstemmen (op verschillende voorstellen) uitbrengen. Hoe men dan ook besloten kan hebben tot drie stemmen, willekeurig te verdelen kan ik niet begrijpen. Koos Overleg 30 jan 2006 17:33 (CET)

Ik heb de bovenkant van die pagina ook maar in drievoud gezet, anders past het niet bij al die triade-stemmen ;-) Flyingbird 30 jan 2006 17:57 (CET)

Ik heb de bovenkant van die pagina ook maar in drievoud gezet, anders past het niet bij al die triade-stemmen ;-) Flyingbird 30 jan 2006 17:57 (CET)

Ik heb de bovenkant van die pagina ook maar in drievoud gezet, anders past het niet bij al die triade-stemmen ;-) Flyingbird 30 jan 2006 17:57 (CET)

;-) Koos Overleg 30 jan 2006 18:00 (CET)

mjah, dit 3x stemmen strookt niet met het principe van twee stemrondes ook: de tweede stemronde dient toch uiteindelijk om echt definitief uit te maken welke stem het meest gewicht krijgt ? De eerste stemronde dient m.i. toch om weer te geven hoeveel verschillende mensen een voorstel zien zitten : zegt niets over gewicht, maar moet gewoon tellen waar de meeste mensen wel wat in zien ? Een volgende ronde telt dan effectief kwantitief welk van deze populaire voorstellen het meeste steun krijgen ? En zo leek het ook op die discussie te staan, ik zie niet hoe het komt dat iemand dan zomaar wat anders beslist, of missen we iets ?? Stel: 2 mensen zien Torero's voorstel zitten en stemmen 2x3 = 6 stemmen. 8 andere mensen verdelen hun 3 stemmen wat over andere voorstellen, zodanig dat geen enkel boven de 6 uitkomt : dan gaat men bv. zowiezo een voorstel doorschuiven waar slechts 2 mensen achterstaan, terwijl 8 mensen dit niet interessant vinden ? Eerst discussie over %-en, nu over stemverdelingen :s logica is ook ver te zoeken hier op wikipedia geloof ik :s --LimoWreck 30 jan 2006 19:17 (CET)

Vergelijk het met de stemprocedure voor de nieuwe hoofdpagina. Toen was er óók een discussie over hoeveel keer je mocht stemmen. Het werd door iemand oneerlijk gevonden dat men drie keer mocht stemmen, maar iemand die maar één voorstel het beste vond, uiteindelijk zijn overige twee stemmen weggooide. Ik denk dat de huidige producedure een mooi compromis is. Sietske _Reageren? 30 jan 2006 18:13 (CET)

Denk je niet dat een systeem waarbij met percentages gewerkt wordt zoals ik hierboven beschrijf hier equivalent aan is (en beknopter is)? Flyingbird 30 jan 2006 18:24 (CET)

Ermmm fladderende vriend .... percentages of 3 stemmen het is beide hetzelfde. HEt liefste had ik 1 persoon 1 stem gezien maar ja .... dat zijn we in vorige stemprocedures al verloren :( Wae®th^tm©2006 | overleg 30 jan 2006 19:04 (CET)

De zin van meer stemmen lijkt mij dat je langs die weg op zoek kunt gaan naar richtlijnen waar zo veel mogelijk gebruikers vertrouwen in hebben, zoeken naar consensus. Wat er nu gebeurt is precies het tegenovergestelde, dat lijkt mij de tweede splijtzwam te worden in korte tijd. Peter boelens 30 jan 2006 22:07 (CET)

Spreken over de voorstellen

Genoeg hierover dunkt me. Is het niet beter om nu te gaan praten over de voorstellen en niet over de stemprocedure? Daar draait het hier om, zodat de moderatoren gaan handelen zoals de gemeenschap dat wil, en zodat ze een werkbare procedure krijgen.
Wat bemoeial deed was absoluut niet netjes, maar omdat hij al een keer eerder de stemming twee weken vertraagd had, had ik geen zin toen ik het zag die nacht om er tegenin te gaan. Dan had namelijk weer een peiling daarover gevolgd met nog meer vertraging. De wijziging van Bemoeial die nacht maakt de stemming niet oneerlijk en niet onmogelijk. Het was ook niet tegen de procedures. Ik neem aan dat de verstandige mensen er verstandig mee zullen omgaan. Zoals jullie opmerken zwijgt Bemoeial als het graf nu, dus laat hem barsten verder. Bij mij komt hij voortaan op de negeerlijst. Laten we in elk geval zorgen dat de stemming, waar zoveel energie in gestoken is, hierdoor niet mislukt. Groeten, Pieter1..overleg.. 30 jan 2006 22:51 (CET)

Vanuit de negeerlijst van het gebarsten graf dan maar: 😡 mag het een beetje minder op de man (m/v)? - B.E. Moeial 30 jan 2006 23:53 (CET)

Dus als ik een stemprocedure volgens mijn zin zou willen laten lopen hoef ik alleen maar te volharden in het veranderen van de procedure in een procedure zoals ik die graag zou zien? En dan liefst 's nachts, in de hoop dat niemand het opmerkt. En degenen van de gemeenschap, die betrokken waren bij het discussieren over de procedure op de hoogte brengen is uiteraard niet nodig, laat staan het informeren van de stemcoordinator van de betreffende stemming. Het is immers toch een wiki, dus je mag doen wat je wilt?! Koos Overleg 30 jan 2006 23:56 (CET)

Nu dicht je me allerlei bedoelingen toe die ik niet heb/had... Zie het overleg van dat moment, en alle eerdere (heftiger) verbouwingen.

"zoals ik die graag zou zien" - Nee, wis en waarachtig niet. De nu gevolgde stemming is ongeveer het tegendeel van wat ik graag zou zien: eenvoudige ja/nee keuzes maken zoals:

• willen we een systeem van formele waarschuwingen met alle regelementen rondom;
• willen we gedrag op EMail/IRC/IRL een rol laten spelen bij blokkeren op wikipedia;
• willen we (al dan niet vermeende) 'discriminatie', 'beledigingen', 'ongepast taalgebruik' enz. een rol laten spelen bij blokkeren op wikipedia;
• willen we een arbcom ja/nee;
• willen we trollen-, heksen-, overlegridder- en andere jachten;
• willen we ... enz.;

Nu zijn we gedwongen te kiezen uit een aantal (al dan niet goed doordachte) strategieen met allerlei moeilijk te doorziene consequenties, en een stemmethode waar kennelijk niemand (ondergetekende incluis) gelukkig mee is. Naar mijn idee is dit het gevolg van overhaast en koste-wat-kost de stemming door te laten gaan.

haastige spoed is zelden goed... - B.E. Moeial 31 jan 2006 00:29 (CET)

Maar waarom maak je dan zo'n wijziging die het geheel nog meer ontregeld, en mensen nog minder gaat laten nadenken :( --LimoWreck 31 jan 2006 00:31 (CET)

had ik de stemming dan moeten uitstellen, afstellen, of althans dat proberen? (kan dat alsnog?!?!?) De drie stemmen per m/v was volgens mij een moeizaam compromis, drie stemmen op 1 mogelijkheid een - naar mijn idee - logische stap. - B.E. Moeial 31 jan 2006 00:45 (CET)

Daar was toch helemaal niets moeilijk aan ? Het principe lijkt toch zo klaar als wat: 2 stemrondes, in de eerste plaats iedereen zijn stemmen, de populairste gaan door naar de volgende ronde. Nu gebeurt krak hetzelfde. Ik zie niet in wat aan het oorspronkelijke moeizamer zou zijn, integendeel. --LimoWreck 31 jan 2006 00:50 (CET)

Nee, doormodderen met de huidige regels, daar schieten we wat mee op Errabee 31 jan 2006 09:36 (CET)

Ach, dat wil toch niet zeggen dat je virtuele NSB-gedragscodes moet begunstigen? Voorstel vier zal ontaarden in beloning van achterklap en hetzes. Besednjak 31 jan 2006 10:50 (CET)

Op de man ? Het in de duik wijzigen van een detailke vind ik al stukken erger. Men oogst wat men zaait --LimoWreck 31 jan 2006 00:18 (CET)

Amarant genomineerd

Amarant is genomineerd voor de Vosko-trofeee 2006. Citaat: "Amarant voor haar enorme structurele en inhoudelijke inspanning sinds september 2001 voor opzet en artikelen in de Nederlandstalige Wikipedia.nl samen met zo’n honderd tot tweehonderd andere actieve Wikipedianen. Zij was dus gangmaker van deze gemeenschap van ruim tweeduizend deskundige vrijwilligers die vanuit hun interessegebied hebben bijdragen aan dit fenomeen op het gebied van p2p vrije kennisoverdracht. (...)"

http://www.voskotrofee.nl/kandidaten.html

Muijz 30 jan 2006 22:43 (CET)

🙂 en verdiend ook: lang zal ze leven, onze amarant! oscar 31 jan 2006 01:24 (CET)

Je zou bijna denken dat dit dan haar eerste wijziging is, gezien de oldid=1... toch? GeeKaa _<>< 31 jan 2006 09:27 (CET)

Overijverige anoniem: Roeselare

Door dit gerotzooi heen dat Bemoeial veroorzaakt heeft, maar weer eens een kopje posten over een artikel: mensen hebben soms eens inspiratie nodig om ergens aan te werken :-) Een overijverige anoniem is bezig zijn kennis over Roeselare neer te pennen. [14] Erg sympathiek van hem, maar het is wel een hele lap tekst om na te lezen en te wikificeren :-( Ik kijk er misschien de komende dagen eens naar als ik zin/tijd heb, ik ken de stad wel een beetje (ben er tenslotte geboren ;-) ), maar als in tussentijd iemand niet weet wat gedaan, ga uw gang :-) --LimoWreck 30 jan 2006 23:16 (CET)

Hmm, ik heb hem het {wa} sjabloon gegeven (welkom anoniem). Hij is wel nog steeds actief, ik laat hem voorlopig maar nog even doen :D --LimoWreck 31 jan 2006 00:20 (CET)

Doe je dat wel vaker Limo, tegen jezelf praten ;-) «NielsF» zeg het eens.. 31 jan 2006 00:34 (CET)

Natuurlijk, ikzelf doe het ook graag. Heb ik tenminste een intelligente gesprekspartner... :P Sietske _Reageren? 31 jan 2006 00:51 (CET)

Yups , wat updates geven in de hoop dat iemand zich toch nog aangesproken voelt om er ook eens naar te kijken ;-) (anders blijven we met geleuter en geruzie over andere dingen bezig ;-) ) --LimoWreck 31 jan 2006 00:52 (CET)

Ach ja er vloeien wel mooie stukjes proza uit z'n pen: Bij een eerste aanblik misschien wat minder populair maar bij nader inzien voor een vrij grote doelgroep toch deugddoend en verrijkend zijn de diverse religieuze geloofs- en parochiegemeenschappen die met heel beperkte middelen dagelijks echt wel een meerwaarde realiseren. Bloemrijk proza... «NielsF» zeg het eens.. 31 jan 2006 01:03 (CET)

@Sietske, daar heeft iedereen wel eens last van, eigenwaan ;-) «NielsF» zeg het eens.. 31 jan 2006 01:03 (CET)

Copyright of Copy left

Ik zie hier: Afbeelding:Hoover dam.jpg allemaal letters door de foto schijnen, ik ben bang dat deze foto copyrighted is, maar weet dat niet zeker... Wat vinden jullie? GeeKaa _<>< 31 jan 2006 08:32 (CET)

Op de foto zit copyright, zie [15]. Op Commons staat een andere foto die wel vrij te gebruiken is. - Streppel 31 jan 2006 09:05 (CET)

Geen woorden maar.....

Als nu iedereen die de tijd heeft om hier wat te leuteren ook even één dagdeel nieuwe artikelen wil controleren dan is de huidige achterstand van 9 dagen zo ingelopen ;-) Peteve 31 jan 2006 09:40 (CET)