Overleg gebruiker:Evil berry/archief4

Cissa

Hallo Evil Berry, bedankt voor het oppimpen van de literatuurverwijzingen bij de 'Slag bij Cissa'; ik ben nog maar een kersverse Wikipediaan, dus misschien weet jij beter dan ik hoe je een sjabloon kunt wijzigen; onderaan het artikel staat nl. een lijst van alle veldslagen van de 2e Punische oorlog; daar zou die van Cissa ook bij moeten. BertS, 11 Jan 2006 20:21 CET

Magnesia ad Maeandrum

Hoi, Ik heb jouw tekst Magnesia ad Maeandrum aangepast met een kopje "geschiedenis". Eerst had ik zelf een geheel nieuwe tekst geschreven totdat ik zag dat er een dubbeling was. In ieder geval komt de indeling van de tekst mij nog een beetje rommelig over. Ik stel voor drie kopjes te maken: Algemeen, architectuur (waarin ook de religieuze gebouwen worden ondergebracht) en geschiedenis.

Dat lijkt mij inderdaad een goede oplossing te zijn. Evil berry 12 jan 2007 21:01 (CET)

Petasus

Beste Evil berry,

Waarom heb je in het lemma petasus de referentie in de tekst weggehaald? Zo is de bron van dit tekstfragment niet meer te achterhalen en controleren. Zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid. Laat even weten alhier.

Groeten van Onderwijsgek 13 jan 2007 21:02 (CET)

Beste Onderwijsgek,

het leek me niet nodig de referentie in een voetnoot te plaatsen, wanneer de referentie reeds is opgenomen onderaan de tekst en het om algemeen aanvaarde feiten gaat. Indien het gaat om een stelling die niet door iedereen aanvaard is, lijkt me een voetnoot wel gepast. Ikzelf ben een groot voorstander van referenties, maar algemene referenties (zeker voor een betrekkelijk kort artikel) in een voetnoot lijkt me een beetje van het goede teveel.

Evil berry 14 jan 2007 11:08 (CET)

Beste Evil berry,

Bedankt voor je toelichting.

Groeten van Onderwijsgek 14 jan 2007 11:51 (CET)

we gebruiken de gebruikelijke namen op Wikipedia en dat is Apollo

we gebruiken de gebruikelijke namen op Wikipedia en dat is Apollo. Graag stoppen daarmee. Dit is al een zeer oude afspraak die je telkens weer schijnt te willen aantasten. Elly 15 jan 2007 15:03 (CET)

Om een duidelijk onderscheid te maken tussen de Griekse en Romeinse godheid is het nodig een andere naam eraan te geven. Natuurlijk kan het hernoemen naar Apollo (Griekse god), maar het leek mij eenvoudiger het gewoon te veranderen naar Apollon. Evil berry 15 jan 2007 15:05 (CET)

Het is inderdaad analoog zo met Okeanos (mythologie). Maar je zou Apollon ook Apollo (mythologie) kunnen noemen en van Apollon een redirect daarnaar maken. Bij de dp Apollo moet dan ook de Romeinse komen. Die heet nu Apollo (god) en Apollo (mythologie) is een redirect naar hem... Niet echt simpel allemaal. Maar ja zo is menselijke kennis nu eenmaal. - Ben Pirard 15 jan 2007 21:45 (CET)

Maar wordt het niet verwarrender als we twee verschillende artikels hebben met een titel "Apollo (god/mythologie)"? Misschien gewoon op de doorverwijspagina Apollo zowel verwijzen naar Apollo (god) en Apollon, met verduidelijking bv.:

• Apollon, voor de Griekse god;
• Apollo (god), voor de Romeinse god;
• ...

Evil berry 15 jan 2007 21:52 (CET)

Wat denk jij, Elly? Daar zit ook enige consekwente logica in. De kwestie is dat we met meer van die verwante godheden zitten uit minstens drie opeenvolgende tijdperken/culturen. Bij Artemis is dat ook al het geval. We zouden een coherente oplossing voor al die gevallen onderling moeten hebben. Het soortwoord tussen de haakjes zou misschien ook eens aan wat uniforme regels moeten voldoen. Zo zie je soms bijvoorbeeld ook (godin) en soms (Godin)... We zijn er nog niet uit, denk ik. - Ben Pirard 15 jan 2007 23:28 (CET)

Eenzelfde probleem hebben we ook met categorieën, zo hebben we bijvoorbeeld de categorie:Romeinse god, die misschien beter omgedoopt kan worden tot Romeinse godheid (dus zowel goden als godinnen!). Het hele probleem zit hem volgens mij ook in het feit dat vele mensen nog denken dat polytheïstische godheden aan elkaar gelijk zijn. Dit klopt natuurlijk niet, want Iuppiter en Zeus zijn twee verschillende godheden, die duidelijk van elkaar moeten onderscheiden worden, net zoals Neptunus en Poseidon of Artemis en Diana. (Apollo vormt hier geen echte uitzondering op, hoewel het niet om een oorspronkelijk Romeinse god gaat, maar wel om een geromaniseerde Griekse god die door Augustus beschouwd werd als zijn beschermgod) Evil berry 16 jan 2007 10:31 (CET)

P.S. Misschien moet deze discussie ineens verplaatst worden naar Wikipedia:Overleg gewenst?

Ja, maar het zal een enorm uitgebreide en lange discussie worden. Belangrijk zal daarbij zijn dat elke deelnemer oplossinggericht meedenkt. - Ben Pirard 16 jan 2007 12:08 (CET)

Ik zal de discussie dan nu verplaatsen naar overleg gewenst. Hopelijk komt er een oplossing uit de bus. Evil berry 16 jan 2007 12:15 (CET)

Ik trok bij het zien van Apollon ook even mijn wenkbrauwen op hoor. En waarom eigenlijk twee artikelen? Het is dezelfde god, de verschillen tussen de Griekse en de Romeinse religie kunnen toch best (of zelfs: beter) in één artikel worden uitgelegd? Känsterle 16 jan 2007 16:42 (CET)

Ik meen dat het beter is ze op te splitsen, omwille van de verschillen tussen de Griekse en Romeinse godsdienst (en hun godenwereld). Apollon en Apollo dezelfde god noemen is trouwens te vergelijken (zij het dat de vergelijking niet volledig opgaat) de Christelijke God dezelfde god als Allah te noemen. Ze hebben veel gemeenschappelijke kenmerken, maar verschillen toch op verscheidene gebieden van elkaar. En we gooien toch ook niet alle monotheïsche goden in één artikel? Evil berry 16 jan 2007 16:59 (CET)

Zoals bovenaan de pagina vermeld is, is Wikipedia:Overleg gewenst niet bedoeld voor overleg, maar voor oproepen tot overleg, ik heb de discussie zoals je die daar geplaatst hebt, verplaatst naar Overleg:Namen in Griekse en Romeinse mythologie; dat leek mij de beste (centrale) plaats voor overleg. Mensen die die pagina op hun volglijst hebben staan, worden gelijk op de discussie gewezen... Het lijkt mij handig als daar verder gediscussieerd wordt en ook nieuwe toevoegingen die aan jouw overlegpagina gedaan worden ook daarheen verplaatst/gekopieerd worden... Puck 16 jan 2007 18:52 (CET)

Hoi Evil, kan je me even waarschuwen als je hebt geantwoord op Overleg:Namen in Griekse en Romeinse mythologie? Dank en groet, Elly 24 jan 2007 10:56 (CET)

Ik vind de naam Apollon niet goed. Ik begrijp dat men onderscheid wil maken tussen de Romeinse en Griekse god, maar daar is deze gekke naam echt niet goed voor. De naam is geheel niet gangbaar en zelfs onjuist (de juiste transscriptie is Apolloon, immers het Grieks leest een omega). Mercatornilus 20 okt 2009 20:54 (CEST)

Joseph Hilarius Eckhel

Hoi Evil, ik heb het artikel Joseph Hilarius Eckhel genomineerd voor verwijdering. Hiermee wil ik slechts het signaal afgeven dat dit erg slordig is geformuleerd. Als eerste auteur hoop ik dat je het kan rechttrekken. Elly 18 jan 2007 11:04 (CET)

Ik heb een poging gedaan het recht te trekken. Hopelijk valt het nu beter in de smaak (het was dan ook een vluchtige vertaling van het Duitstalige artikel). Evil berry 18 jan 2007 13:06 (CET)

Ik zag dat je de categorie: Oostenrijker terug had gezet. Dit is een niet bestaande categorie (die zou moeten zijn Categorie: Oostenrijks persoon, maar omdat hij al in de Categorie:Oostenrijks wetenschapper, wat een subcategorie is voor Oostenrijks persoon is deze categorie overbodig geworden. Met vriendelijke groet, dryke 18 jan 2007 14:57 (CET)

Sjabloon:Geschiedenis van België

Dag Berry,

Ik heb Sjabloon:Geschiedenis van België aangepast (naar de aanpassing die ik ook voor Sjabloon:Geschiedenis van Nederland heb gemaakt) en vroeg me af of je je er in kon vinden. Groet, BoH 18 jan 2007 15:29 (CET)

Ik vind het goed. Misschien dat je zoals in het sjabloon:Romeinse cultuur de kopjes "Naar deelstaat", "Naar provincie", "Naar voormalige koloniën", "Naar onderwerp" inklapbaar kan maken? Zo kan het sjabloon in grote beperkt worden. Evil berry 18 jan 2007 15:35 (CET)

Ok, zal eens kijken hoe dat werkt. Als je nog aanvullingen hebt, dan merk ik het wel. BoH 18 jan 2007 15:50 (CET)

Hij is nu uitklapbaar, maar ik krijg de achtergrondkleur na uitklappen niet goed. Kun jij dat verhelpen? En wellicht de opmaak? BoH 18 jan 2007 17:33 (CET)

Ik denk dat ik de achtergrondkleur geregeld heb, maar wat zou je nog willen wijzigen aan de opmaak? Tussenlijnen ofzo? Evil berry 18 jan 2007 17:39 (CET)

Ah, geweldig! Ik was vergeten style te zetten voor background, dat werkt dus niet. Over de opmaak; het zint me niet helemaal dat het uitklapdeel meer naar rechts inspringt. BoH 18 jan 2007 17:43 (CET)

De lettergrootte zint me ook niet helemaal, maar als ik die verander naar 97% ziet het er niet meer uit. BoH 18 jan 2007 17:45 (CET)

Ik heb wat zitten knoeien met lettergrootte en dergelijk. Laat me weten wat je ervan vindt. Evil berry 18 jan 2007 17:55 (CET)

Niks meer aan doen! Afgezien van het toevoegen van nuttige pagina's natuurlijk. Bedankt. :) BoH 18 jan 2007 18:05 (CET)

Calydonische jaccht

Met alle respect voor je bijdragen, maar van deze tekst kan ik werkelijk niets maken: Calydonische jacht was een van de gemeenschappelijke ondernemingen uit de mythische tijd door personen van verschillende Griekse stammen ondernomen. Oorspronkelijk heeft echter ook deze mythe waarschijnlijk alleen tot één streek behoord. Langzamerhand liet men al meer en meer heroën uit de meest verschillende streken van Griekenland aan deze tocht deelnemen en gaf hem zo een algemeen Griekse betekenis. Advance 21 jan 2007 22:03 (CET)

Ik heb hem herschreven. Omdat ik me baseer op het werk van Kroon, zijn de zinnen soms wat krom. Laat me gerust weten als je nog zinnen ziet die moeten worden rechtgetrokken. Evil berry 21 jan 2007 22:13 (CET)

qanat

Ik moet zeggen dat ik een beetje teleurgesteld ben. De link naar qanat stond al een jaar of drie open en niemand die er iets over schreef. Ik heb dus maar wat info bijeengesprokkeld en er van gezegd wat ik weet. Ik vind niet leuk dat bestraft te zien met een dreigement dat mijn alleszins informatieve en nuttige bijdrage verwijderd gaat worden. Als je vindt dat het niet genoeg is: verbeter het en vul aan. Hou anders je mond Sokpopje 25 jan 2007 15:26 (CET)

Ik waardeer héél erg jou bijdrages, maar heb nu zelf niet de tijd om het te verbeteren. Als ik je hierdoor heb beledigd, wil ik me hiervoor verontschuldigen. Het viel mij gewoon op dat er nog wat werk aan de winkel was voor dat artikel, maar dit geldt in nog veel grotere mate voor artikels als Bacchanalia (enorm veel informatie, maar een puinhoop qua opmaak). Als je wilt haal ik het sjabloon eraf en zal ik - als ik er tijd voor vindt - het verbeteren.

Evil berry 25 jan 2007 15:32 (CET)

Duitse IJzertijd of Duitsland in de ijzertijd

Geachte Evil berry,
Laat ik voorop stellen dat deze -enigszins kritische- opmerking niet persoonlijk is bedoeld, en dat ik heb geconstateerd dat u zeer productief bent geweest voor wikipedia. Wat ik aan wil kaarten is het volgende: er bestaan inmiddels op wikipedia legio artikelen en ook categorieën met titels als Duitse IJzertijd, Berberse oudheid (naar mijn mening de allerergste) en nu ook weer Egyptische prehistorie. Naar mijn mening is dit beroerd Nederlands en suggereert dit bovendien dat er een heleboel verschillende ijzertijden, oudheden en prehistories zijn. (het feit dat je deze woorden eigenlijk niet in het meervoud kunt gebruiken zegt toch genoeg...?) Het is volstrekt ondoenlijk om al die lemma's te gaan corrigeren, maar is het niet zinvol af te spreken dat dergelijke lemma's en categorieën voortaan een titel krijgen als Duitsland in de ijzertijd, Egypte in de prehistorie etc. of eventueel prehistorisch Egypte? Is het niet zinvol hier met betrokkenen een afspraak over te maken?
met vriendelijke groet, S.Kroeze 1 feb 2007 00:44 (CET)

Ik snap inderdaad het probleem dat je hier aankaart. Wat betreft je opmerking voor Duitsland (en dit geldt eigenlijk ook voor België en Nederland) heb je gelijk dat het beter is te spreken van Prehistorie in Duitsland, enzovoorts. Voor Egypte lijkt me dit iets moeilijker te liggen omdat de prehistorische (en antieke) beschavingen die grotendeels lagen op het grondgebied van het huidige Egypte ook buiten dit gebied reikte. Egyptische oudheid en Egyptische prehistorie zijn bij mijn weten dan ook aanvaard als correct Nederlands (een korte test met Google levert voor "Egyptische prehistorie" 33 en voor "Egypte in de prehistorie" 2 hits op; "Egyptische oudheid" 11.500 en "oudheid in Egypte" 15 hits). Maar dat we hier duidelijke afspraken over maken lijkt me zeker zinvol, nuttig en een stap vooruit in de goede richting (een beetje eenduidigheid in een encyclopedie is nooit overbodig). Evil berry 1 feb 2007 10:03 (CET)

P.S. Ivm. Berberse oudheid: aangezien ikzelf niet zo goed vertrouwd ben met de geschiedenis van dit volk kan jij misschien een suggestie doen voor een betere benaming?

Geachte Berry, Ik ben al heel blij dat u het op hoofdlijnen met mij eens bent. Van die 'Egyptische prehistorie' wil ik ook geen punt maken (hoewel ikzelf een lemma 'Egyptische beschaving/culturen in de prehistorie' of 'Prehistorie van Egyptische culturen' zou prefereren), maar ik vind wel dat er ergens een grens getrokken moet worden. Die 'Berberse oudheid' was voor mij echt the limit. In de Categorie:Oudheid en trouwens ook in het artikel Oudheid is een hele reeks van dit soort ellende te vinden, zoals Lydische oudheid, Gallische oudheid en Afrikaanse oudheid. Ik denk dat deze artikelen en categorieën gemaakt worden door zeer goedwillende, ijverige, maar weinig ter zake kundige medewerkers. Omdat u zo productief bent en dus veel invloed hebt, heb ik maar besloten u aan te spreken. Wat die categorie Berberse oudheid betreft: volgens mij is dit een soort afvalbak waar van allerlei over de geschiedenis van Noord-Afrika in terecht is gekomen. Het lemma Barbarije, dat er ook in terecht is gekomen, gaat hoofdzakelijk over de Nieuwe tijd. Ik weet zelf vrijwel niets van Berbers af; ik denk niet dat zij in de oudheid een schrift hadden, zodat het begrip oudheid ook al om die reden idioot is. Misschien moet er een categorie 'geschiedenis van Noord-Afrika' of van de Maghreb komen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 1 feb 2007 19:41 (CET)

Beste S.Kroeze,

aangezien ik degene ben die de meeste van de door u genoemde categorieën heb aangemaakt, wil ik u gerust van antwoord dienen. Het doel van de opdeling in "nationale" oudheid, was om een overzicht te behouden binnen de overkoepelende categorie oudheid waarin praktisch alle artikels terecht kwamen die niet tot de "klassieke oudheid" behoorden. Om te bepalen wat nu oudheid is, is het nodig te kijken naar een definitie van prehistorie. "De naam prehistorie ('voor-geschiedenis') wordt gebruikt voor een periode uit het verleden waarover geen schriftelijke bronnen uit die tijd beschikbaar zijn." Maar merk ook op: "Deze definitie van prehistorie staat echter ter discussie. Sommigen zouden het eerder willen definiëren als "het tijdperk waarover we geen verhalende maar enkel archeologische bronnen hebben" (met verhalende bronnen worden zowel mondelinge als schriftelijke bronnen bedoeld)." Dus volgens deze laatste definitie begint de oudheid vanaf het punt dat men verhalende bronnen heeft. Wat bijvoorbeeld de Berbers betreft (ik ben evneens geen expert in Berber-geschiedenis), vond ik volgende zin in het huidige artikel: "Berbers worden in diverse geschriften uit de klassieke oudheid genoemd, toen zij een van de schakels tussen de volkeren en beschavingen van Europa en Afrika ten zuiden van de Sahara vormden." Dit wil dus zeggen dat we verhalende bronnen hebben voor hen en men vanaf dan mag spreken van oudheid (ik heb echter ook in datzelfde artikel gezien dat Berbers in de oudheid Lybiërs, Numidiërs en Moren werden genoemd, wat misschien opties biedt voor een hernoeming van de categorie).

Om dat eigenlijk te komen te het werkelijke probleem (met name dat in bepaalde categorieën artikels zijn gezet die niet tot de oudheid behoren): ik stel voor dat je de categorie gewoon verwijderd uit die artikels die er niet in thuis horen. Mijn voornaamste doel bij het aanmaken van een nieuwe categorie is altijd om het geheel zo overzichtelijk mogelijk te houden (ik heb bijvoorbeeld ook de oude categorie:Mesopotamië opgedeeld in categorie:Akkadische oudheid, categorie:Assyrische oudheid, categorie:Babylonische oudheid en categorie:Sumerische oudheid). Zoals je misschien ook al hebt gemerkt, hou ik mij bezig met het portaal:oudheid. Je kan daar ook de overlegpagina voor de Oudheid vinden, dat als een soort specifieke voor de oudheid bestemde overleg gewenst-pagina is.

Collegiale groeten,

Evil berry 2 feb 2007 09:49 (CET)

As

Dag Evil Berry, ik zag dat je een redirect aanmaakte naar As (munteenheid). Op die pagina aanbeland, zag ik dat er een fotoserie werd aangekondigd, die echter nooit schijnt te zijn aangemaakt. Aangezien het onderwerp in jouw lijn ligt, kun je er eens naar kijken? Groet, Advance 2 feb 2007 19:24 (CET)

Ik heb de afbeeldingen die ik kon vonden (en die min of meer voldeden aan de omschrijving) toegevoegd en een vraagteken geplaatst als ik geen voorbeeld vond. Evil berry 2 feb 2007 19:41 (CET)

P.S. Zie ook mijn voorstel op overleg Portaal:Economie#Wikiproject:Numismatiek.

Aphrodite

Hoi Evil berry. Ik kwam zojuist per toeval terecht op het artikel Aphrodite en dit lijkt me bij uitstek een artikel voor de etalage te zijn. Ik zag wel dat er recent nog aan gewerkt werd (onder andere door jou). Vind je het ok als ik het voordraag, of zou het je storen en zal ik de nominatie uitstellen? groet! - Phidias 4 feb 2007 14:49 (CET)

Doe gerust. Evil berry 4 feb 2007 17:51 (CET)

Dag Berry,
Merkte dat je een aantal gegevens die ik toevoerde onder oorsprong als commentaar liet 'verdwijnen'. Ik heb het intussen terug zichtbaar gemaakt, samen met de referentie. Die geldt in feite voor al de erop volgende paragrafen. Ik heb ze alleen bij de eerste aangegeven. - Vriendelijke groeten Ben Pirard 14 feb 2007 09:55 (CET)

Vergaande categorisering van prehistorie naar land

Daar heb ik toch bezwaar tegen. Bij de Maglemosecultuur kun je dan nog Deense en Zweedse, Engelse en mogelijk zelfs Noorse prehistorie gaan toevoegen, en er zijn er nog wel een paar waar je dan de categorieën over twee regels krijgt. Ter vergelijking: op de Engelse Wiki is wel een aparte categorie Scandinavische steentijd of prehistorie. Misschien is het beter artikelen Prehistorie per land te maken met steeds een overzicht van artikelen. Floris V 4 feb 2007 17:23 (CET)

S. Kroeze heeft met hierboven al gewezen op het probleem dat zich stelt bij een indeling per land. Vandaar dat ik ook ben gestopt met verder te categoriseren. Het zou inderdaad beter zijn een overzichtsartikel per land te maken, maar helaas zijn deze er nog niet en meende ik dat een categorie handig was om het overzicht te bewaren. Misschien kan het handig zijn een soort voorbeeldartikel aan te maken voor een land (bij voorkeur een Nederlandstalige, omwille van herkenbaarheid) om zo andere gebruikers aan te sporen nieuwe overzichtsartikels aan te maken (men kan dan de structuur bijvoorbeeld overnemen van het voorbeeldartikel en dus makelijker aan een artikel beginnen). Evil berry 4 feb 2007 17:48 (CET)

Er staat al iets over de prehistorie in Nederland in het artikel geschiedenis van Nederland, en over de prehistorie in België staat iets in het overeenkomstige artikel. Je zou dus naar elk artikel geschiedenis van ... kunnen linken. Dat betekent wel dat het completeren van nieuwe artikelen specialistenwerk wordt, een nadeel. Aparte artikelen prehistorie per land zou je kunnen maken door de bestaande teksten uit de overzichtsartikelen te halen maar dat bevalt me ook niet erg, veel uitvoeriger dan ze nu zijn worden ze bovendien waarschijnlijk toch niet. Niet makkelijk. Ik weet het ook even niet. Floris V 4 feb 2007 18:15 (CET)

Geachte collegae, Het verheugt mij dat er in elk geval rekening gehouden wordt met mijn mening. Hartelijk dank! Laat ik mijn opvatting proberen kort samen te vatten. Ik maak geen bezwaar tegen artikelen of categorieën met namen als 'China in de prehistorie' of 'prehistorie van Indische culturen'. Voorwaarde is wel dat de regio in kwestie een zekere omvang en coherentie bezit. Is het niet zinvol af te spreken dat dergelijke lemma's en categorieën voortaan een titel krijgen als Duitsland in de ijzertijd, Egypte in de prehistorie etc. of eventueel prehistorisch Egypte? Wat mij dus enorm stoort zijn wartaaltitels als 'Berberse oudheid' ('Berbers in de oudheid' zou van mij wel mogen.) Volgens mij is er namelijk maar één periode in de geschiedenis die prehistorie/oudheid/middeleeuwen genoemd wordt. Wat ik vooral wil voorkomen zijn titels als Nederlandse middeleeuwen, Friese nieuwe tijd, West-Friese prehistorie, Sneekse oudheid, of Texelse late middeleeuwen! met vriendelijke groet, S.Kroeze 4 feb 2007 20:57 (CET)

Misschien is het dan het beste dat we een lijstje opstellen van alle gewenste categorieën (en hun namen) zodat we een overzichtelijke categoriestructuur kunnen aanbrengen binnen de categorie:prehistorie. Misschien dat we dat overleg dan ook het best houden op overleg portaal:Prehistorie (zodat ook andere gebruikers het makelijk kunnen terugvinden). Evil berry 4 feb 2007 21:03 (CET)

De problematiek die S. Kroeze aansnijdt betreft niet alleen de prehistorie. Denk maar aan de vele categorieën ... oudheid, b.v. Hurritische oudheid. Ik snap dat dat gedaan is om in lijn te blijven met Griekse en Romeinse oudheid, waar het goed bekt als ingeburgerde uitdrukking, maar bij de exotischer vormen ga je toch twijfelen. Ik in elk geval wel. Anderzijds moeten categorietitels wel kort blijven. De indeling bij oudheid vind ik dus geen punt, maar andere namen, ja dat zou mooi zijn. En verder de paragraaf Prehistorie in de artikelen Geschiedenis per land maken of aanvullen (bij Duitsland moest ik glimlachen, bij Denemarken staat niets).

Maar overigens vraag ik me ernstig af wat het nut is van een wildgroei aan categorieën per land. Enerzijds omdat culturen uit die tijd zich niets van de huidige grenzen aantrokken. Anderzijds omdat - denk eens aan een echt wijd verbreide cultuur als de touwbekercultuur. Twaalf categorievermeldingen voor de landen kun je daar met een beetje goede wil wel maken, denk ik zo. Lijkt me niet de bedoeling. Floris V 4 feb 2007 21:59 (CET)

Het is misschien het beste om enkel en alleen lokale culturen (bv. Vlaardingencultuur) in lande categorieën te plaatsen en wijdverspreide culturen (zoals bv. touwbekercultuur) in de categorie Prehistorie te plaatsen. Evil berry 4 feb 2007 22:04 (CET)

Toen ik artikelen over archeologische culturen zat te vertalen zette ik ze eerst ook in Prehistorie, ... cultuur (vul in neolithische, mesolithische bronstijd enz) en Archeologie, maar toen ontdekte ik dat heel wat andere wiki's ze in Archeologische cultuur zetten. Dat heb ik overgenomen. Dat maakte Archeologie wat overbodig, Prehistorie werd ook te groot, toen heb ik als tweede de fasering (neolithicum, bronstijd, enz genomen. Idd kun je Vlaardingencultuur en Hilversumcultuur (alles keert terug ;-) ) heel goed bij gesch van Nederland zetten. Floris V 4 feb 2007 22:16 (CET)

Ik heb de hele discussie verplaatst naar Wikipedia:Mededelingenbord voor aan de prehistorie gerelateerde onderwerpen. We kunnen daar de discussie verder zetten. Evil berry 4 feb 2007 22:41 (CET)

Begrip oudheid

Hoi Evil berry!!Ik heb een vraag over het begin van de oudheid. Bij het lemma Oudheid staat vermeld dat het begint met de introductie van het schrift: Met oudheid wordt over het algemeen die periode in de geschiedenis van een bepaalde cultuur bedoeld die begint met de introductie van het schrift en het ontstaan van een beschaving. Zou het niet voldoende zijn alleen te spreken van het ontstaan van een beschaving en die beschaving bovendien te beperken tot een beschaving gebaseerd op landbouw? De introductie van het schrift was voor veel culturen slechts één van de vele stappen in hun ontwikkeling. Bovendien hangt in de huidige definitie het begin van de oudheid af van een toevallige vondst (China, 13e eeuw v. Chr.) of kan er zelfs niet worden gesproken over oudheid (Mesoamerika). Een tweede vraag gaat nog verder. Is het zinvol om het begrip oudheid uit te breiden tot andere gebieden dan Europa en de culturen van het Nabijeoosten en Egypte die Europa direct hebben beinvloed? Met andere woorden is het geen begrip dat beter past in de trits oudheid-middeleeuwen-nieuwe geschiedenis waarmee de Europese geschiedenis wordt beschreven? Als je dan toch de chronologische verbondenheid wilt benadrukken is het dan niet beter te spreken van over bijvoorbeeld de oude (of oudste) geschiedenis van die niet europese gebieden? Ik vraag dit alles omdat ik eigenlijk vastloop bij China. Nu zijn er Geschiedenis van China, Chinese oudheid, Oude China en Chinese Keizerrijk die elkaar allemaal deels overlappen. Ik hoop dat je het me iets duidelijker kunt maken. Alvast bedankt!! Guss 6 feb 2007 12:31 (CET)

Dag Berry. Ik zag toevallig deze opmerking van Guss en zou je willen vragen eens te kijken naar Overleg portaal:Geschiedenis#Geschiedenis van de wereld. Ik ben nog bezig het voorstel te vertalen, maar stuit al op een gebrek aan kennis mijnerzijds. Alvast bedankt! BoH 6 feb 2007 12:41 (CET)

@ Guss: je hebt inderdaad gelijk dat dit een verouderde definitie van de term oudheid is (zie ook Portaal:Prehistorie/Prehistorie). Het artikel zou dan ook moeten worden herschreven. Wat betreft je problemen met de vier artikels: geschiedenis van China lijkt me een overzichtsartikel te moeten worden/zijn, Chinese oudheid lijkt me het best te handelen over de (problematiek van de) periodisering, Oude China lijkt me te kunnen dienen als een overzichtsartikel voor de beschavingen en rijken in de Chinese oudheid en Chinese Keizerrijk lijkt me tot slot vooral te moeten handelen over het keizerrijk dat onstond in de Chinese oudheid, maar ook in latere periodes bleef bestaan (of terug werd hersteld). Evil berry 6 feb 2007 13:09 (CET)

@ BoH: ik zal mijn antwoord op de door jou opgegeven overlegpagina plaatsen. Evil berry 6 feb 2007 13:09 (CET)

We hebben een gelijklopende discussie (gehad) op Overleg portaal:Filosofie#Antieke filosofie. Volgens mij zijn we daar ook nog niet uit. Bruikbare termen voor de Oudheid zijn, lijkt me: archaïsche oudheid, antieke oudheid, klassieke oudheid... Bij de mythologieën kampen we met eenzelfde gebrek aan indeling. Natuurlijk heb je ook nog de termen Paleolithicum, Mesolithicum, Neolithicum die tot iets kunnen dienen. - Ben Pirard 6 feb 2007 14:40 (CET)

Het lijkt mij het simpelste te spreken van oudheid (is antieke oudheid geen pleonasme?) tout court. Waarom moeilijk doen wanneer makelijk ook kan. :D Ik toen gepleit om van antieke filosofie een overzichtsartikel te maken van alle filosofiën uit de oudheid (dus inclusief Chinese filosofie!). Maar blijkbaar is er niets meer gebeurt met de opmerkingen in die discussie. Evil berry 6 feb 2007 14:48 (CET)

Een van de voornaamste redenen waarom ik de noodzaak van verdere indeling van 'de Oudheid' in een drietal hoofdera's zie, is dat er blijkbaar een geleding bestaat in opeenvolgende beschavingsstadia. Dit is een stelling van mij die bijvoorbeeld tot uiting komt in een vergelijkende studie van de mythologieën van eenzelfde cultuur. In een 'archaïsche oudheid' worden enkel oerwerelden en oerwezens beschreven (zoals de Oerslang, in een daarop volgende 'antieke oudheid' zijn het antieke godheden die zowel de oerwezens als elkaar verdringen (neem bijv. Artemis van Efeze). In een volgende 'klassieke oudheid' worden die 'antieke godheden' (met bijbehorende waarden en gebruiken) op hun beurt verdrongen of afgevlakt (tot bijvoorbeeld de klassieke Artemis (godin)). De aanpassing gaat nog verder, maar dan zitten we al bijna in onze tijd. Dus om al die verschillende stadia van een zelfde mythologie te onderscheiden is dergelijke classificatie nodig, dat is mijn stelling. Hetzelfde voor bijhorende filosofische fasen, kunstfasen enz. Vanuit ons perspectief gezien ligt dit misschien allemaal op een hoop, maar als men het opentrekt blijkt er een hele evolutie aan gang geweest van soms wel meerdere millennia lang. Dat scheelt even veel als onze tijd met die van het begin van de Middeleeuwen. Vandaar... - Ben Pirard 6 feb 2007 18:31 (CET)

Ik snap wat je bedoelt, maar denk dat je de archaïsche, klassieke en hellenistische periode (een "antieke periode" heeft bij mijn weten nooit bestaan) meer als een verdere periodisering binnen de oudheid moet beschouwen, zoals men ook in de middeleeuwen een opdeling maakt in vroege, hoge en late middeleeuwen (zie trouwens ook het zich in de werkplaats bevindende artikel over de late oudheid). Ondanks de veranderingen die hebben plaatsgehad tussen deze verschillende periodes, blijven ze allen deel uitmaken van het groter geheel van de oudheid. Evil berry 6 feb 2007 18:55 (CET)

Ja, daar ben ik het volkomen mee eens, dat het drie onderdelen van de ene 'oudheid' zijn. Welke namen ze krijgen is iets meer bijkomstig, zolang die maar een zekere logica weerspiegelen. 'Klassiek' verwijst volgens mij naar de gewone oudheid die in het klassikale onderwijs werd gegeven (dus de meest recente oudheid), 'antiek' naar 'ante' (ervoor) en 'Archaïsch' naar 'arche' (begin). De verschillen tussen die drie era's zijn volgens mij zo groot dat ze nauwelijks een vergelijking met elkaar doorstaan. Veel groter dus dan de middeleeuwse perioden. (Het gaat hier om millenia van verschil). Het begrip 'hellenistisch' is wel waardevol voor een bepaalde regio, maar bijvoorbeeld niet voor China of de Amerika's. Maar goed, over het basisidee zijn we het eens. Er is een zekere perspectiefwerking vanuit onze tijd gezien die maakt dat alles achter die tijdshorizon erg dicht op elkaar lijkt te liggen. ;-) Ben Pirard 6 feb 2007 19:53 (CET)

portaal middeleeuwen

dag, zouden

• Johannes de Sacrobosco
• De sphaera mundi

iets zijn voor het Portaal:Middeleeuwen?

Verder ben ik bezig met het vertalen van Platte Aarde, maar dat is pas half af. groet aleichem 7 feb 2007 18:42 (CET)

Ik denk dat ze zeker thuis horen onder "nieuwe artikels". Evil berry 7 feb 2007 18:49 (CET)

sjabloon westerse geschiedenis

Geachte Berry, Wij zijn het kennelijk niet eens over de afbakening van de westerse geschiedenis. Ik heb zelf geprobeerd de reeds op wikipedia bestaande structuur van het lemma Geschiedenis van de westerse beschaving te volgen. (zelf zou ik de westerse beschaving pas ~800 AD/CE laten beginnen) Derhalve ontgaat mij de logica van uw edit van dit sjabloon. Het lijkt mij zinvol dat het overleg hierover op de overlegpagina van Sjabloon:WesterseGeschiedenis, gevoerd wordt. Dank voor uw argumentatie! met vriendelijke groet, S.Kroeze 8 feb 2007 19:04 (CET)

re : overleg gewenst

Dag, ik ben ooit begonnen met het overnemen van de en:wikiprojectstructuur in Wikipedia:Wikiproject/Projectgroep. Daar vind je ook dat mooie sjabloon. Gebruik ervan wat je kunt gebruiken. Ik had liever inhoudelijk antwoord gehad op mijn vragen, groet, aleichem 10 feb 2007 00:13 (CET)

Bedankje

Hoi Evil berry! Bedankt voor je tip over de vier artikelen over China. Vaak is een kleine aanzet voldoende om verder te komen. Groet Guss 10 feb 2007 13:32 (CET)

Graag gedaan, Evil berry 10 feb 2007 13:33 (CET)

En ook van mij een bedankje voor de mooie illustratering van Hieros gamos :-). Ziet er werkelijk zeer net uit nu. Ben Pirard 10 feb 2007 16:26 (CET)

Sjabloon:Romeinse cultuur

Dag Berry. Denk je dat het zinnig is Sjabloon:Romeinse cultuur samen te voegen met Sjabloon:Geschiedenis van Rome en het dan deels uitklapbaar te maken? Groet, BoH 11 feb 2007 13:25 (CET)

Het lijkt me dan een beetje te lang te worden. ;D Ik zou ze dus niet samenvoegen. Evil berry 11 feb 2007 13:28 (CET)

Vandaar uitklapbaar, zoals ook Sjabloon:Geschiedenis van België bijvoorbeeld. BoH 11 feb 2007 13:30 (CET)

Mmmm. Het blijft dan natuurlijk wel lang als je het uitklapt. :D Het lijkt me ook niet echt relevant voor het hele sjabloon (enkel voor de Romeinse oudheid). Evil berry 11 feb 2007 13:32 (CET)

Ok, dan laat ik het zo. BoH 11 feb 2007 13:34 (CET)

Ruimte bovenaan eventuele nieuwe voorpagina

Hoi Berry, ik heb een (nog lelijk) voorbeeldje gemaakt om wat extra ruimte te pakken op de voorpagina: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Evil_berry/Hoofdpagina&oldid=6944017 Ik ben een slecht ontwerper, dus het er gelikt uit laten zien kan ik niet... Misschien kan je op basis daarvan doorboduren? De regel met 'Publiekscontact - Perscontact - Statistieken' zou ik ook iets verderop verstoppen, als mogelijk. Siebrand (overleg) 12 feb 2007 17:16 (CET)

Ik zou eventueel de witregels ertussen kunnen weghalen. Ik zou het wel onder elkaar laten staan, want anders wordt het een beetje te veel opeen gepropt. De regel "Publiekscontact, etc." lijkt me klein genoeg om te laten staan. Evil berry 12 feb 2007 17:40 (CET)

Wat als je het portaal van de week ook in een tabje zet, links of rechten van het overzicht portalen? Dat scheelt ook weer ruimte en zorgt voor een meer uniforme opmaak, vermoed ik. De code wordt me nu te ingewikkeld om er zelf aan te prutsen :-) Nette oplossing die je hebt gekozen voor die portalen. Een beetje doorsleutelen en dan komen we er als gemeenschap vast uit, vermoed ik. Verandering van spijs doet eten. Siebrand (overleg) 12 feb 2007 23:27 (CET)

Hmm, misschien zelfs de portalen linksbovenaan in de kolom en actueel ernaast? Siebrand (overleg) 12 feb 2007 23:28 (CET)

Hoofdpagina ontwerp

Hoi Berry. Zie Overleg_gebruiker:Evil_berry/Hoofdpagina#Gebruiker:Evil_berry/Hoofdpagina. Groeten, Dolledre Overleg 13 feb 2007 01:32 (CET)

Portaal:Latijn

Evil Berry, zou je er willen opletten dat je geen afbeeldingen op het portaal centreert? Dit zorgt ervoor dat de boxjes niet mooi meer passen. Het is dus beter links of rechts te centreren. DimiTalen 14 feb 2007 19:06 (CET)

Ik heb de tekst nu ook links uitgelijnd, zodat de tekst nu ook onder de afbeelding komt te staan. Evil berry 14 feb 2007 19:09 (CET)

Oké, da's goed. DimiTalen 14 feb 2007 19:11 (CET)

Sorry, maar nu komt het toch niet zo goed meer uit. De tekst die bij de onderste foto hoort staat nu (op mijn scherm) rechts van de eerste. DimiTalen 14 feb 2007 19:12 (CET) Vorig was mss beter?

Verhandelingen over de eerste tien boeken van Titus Livius

Er is maar 1 referentie: de citaten komen uit de moderne vertaling van Paul van Heck, ISBN 9026309694. Gegroet, --Castruccio 15 feb 2007 11:21 (CET)

Bedankt om dit te melden. Men moet immers oppassen met vertalingen te citeren, zonder naar deze te refereren, omdat dit een schending van de auteursrechten zou kunnen zijn. Evil berry 15 feb 2007 11:28 (CET)

Wikipedia:Medelingenbord voor aan de islam gerelateerde onderwerpen

Hallo Evil berry, ik zag je Wikipedia:Medelingenbord voor aan de islam gerelateerde onderwerpen. Mag ik vragen wat de motivatie is om een mededelingenbord te maken met een overlap van Portaal:islam? De bedoeling is gewoon op het moment dat er inhoudelijke vragen over de islam zijn, dat die gesteld kunnen worden. Alle andere vragen omtrent islam op wikipedia kan via Overleg_portaal:islam.

Daarom, waarom dit mededelingenbord? Looi 16 feb 2007 22:31 (CET)

Reageer ff via Overleg_Wikipedia:Medelingenbord voor aan de islam gerelateerde onderwerpen

Checklist

Hoi Evil berry! Je maakt al een tijdlang gebruik van een soort checklist wanneer je artikelen wil beoordelen in een review. Nu kwam ik op het idee om dat concept uitgebreider toe te passen, door een meer uitgebreide checklist uit te werken. In jouw sjabloon worden er 4 kernpunten onderscheiden die becommentarieerd worden, maar zou het niet beter zijn om een meer omvattende manier van beoordeling te gebruiken? Concreet dacht ik er aan om alle punten op te nemen die doorgaans gewogen worden bij het beoordelen van een kandidaat-etalageartikel. Ik heb snel even een kladje neergeschreven op mijn gebruikerspagina. Voorlopig kon ik de volgende kernpunten onderscheiden: Inhoud, structuur, taal, vormgeving, betrouwbaarheid, & overige (de rest, als het ware). Onder deze punten vallen steeds enkele onderdelen. Uiteraard is het nog maar een kladje, dat aangepast en verder uitgewerkt kan worden. Eventueel kan het dan in een sjabloon gegoten worden (zoals een infobox, zodat enkel de commentaar nog toegevoegd dient te worden), dat dan vergezeld wordt door een soort legende, die aangeeft welke comments thuishoren onder welke hoofding. Deze checklist zou dan in eerste instantie gebruikt kunnen worden in functie van Wikipedia:Review, maar bij uitbreiding kan het dienst doen in functie van een professionelere beoordeling voor de Etalage en bijvoorbeeld jouw project voor de "Etalage van de oudheid". Voor deze laatste twee is het uiteraard van belang dat alle criteria voor etalageartikelen er duidelijk in aan bod komen. Wanneer alle punten positief beantwoord worden, zou het artikel in feite vlot de etalage in moeten kunnen. Lees het even door en laat me weten wat je er van vindt. Voel je vooral ook vrij om mijn kladje volledig overhoop te halen :) daar dient het immers voor. groet - Phidias 17 feb 2007 18:29 (CET)

Helderziend?

Hallo Evil berry

Ik sta echt met verbazing te kijken naar je wijziging op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding ( [1] [2] [3] [4]) .Hoe kan jij nu al de wijzigingen die morgen en overmorgen plaats gaan vinden gecontroleerd hebben? **Man!agO** 18 feb 2007 13:54 (CET)

Door niet te kijken naar de datum. Evil berry 18 feb 2007 14:04 (CET)

Oh, je bent dus niet helderziend geworden. Jammer, want zo'n iemand kunnen we hier wel gebruiken

Nee hoor, grapje. Ik heb de lijst weer hersteld, en we moeten het maar gewoon op de oude manier blijven doen. Live controleren. **Man!agO** 18 feb 2007 14:16 (CET)

Lijkt mij ook het beste. Evil berry 18 feb 2007 16:18 (CET)

Rome in de middeleeuwen

Dag, dank voor het artikel. 1 puntje : De eindjaartallen kloppen nog niet met het Sjabloon:Geschiedenis van Rome, waar deze periode tot 1420 lijkt te lopen. groet aleichem 22 feb 2007 10:10 (CET)

Bedankt om me daarop te wijzen. Ik zal het even aanpassen.

De link in het Sjabloon:Geschiedenis van Rome van [Rome in de nieuwe tijd] naar [Kerkelijke staat] verdient ook niet de schoonheidsprijs, groet. aleichem 22 feb 2007 10:20 (CET)

Ik ben er nog niet uit of ik er een apart artikel van maak of niet. Misschien is het het beste om het in een apart artikel te gieten om aan te geven waarom er een opsplitsing wordt gemaakt en dan door te verwijzen naar Kerkelijke Staat? Evil berry 22 feb 2007 10:23 (CET)

Ik heb het sjabloon een beetje aangepast, wil je daar even naar kijken? Ik begrijp alleen die 1420 niet, die vind ik nergens terug. groet aleichem 22 feb 2007 10:36 (CET)

Ik haal deze datering van en:History_of_Rome#Modern_Rome. Het blijkt het begin van de vroege renaissance (cf. Quattrocento) te zijn (de:Frührenaissance, en:Renaissance#Fourteenth_century_Italy, fr:Première Renaissance). Evil berry 22 feb 2007 10:47 (CET)

Onder Renaissance#Ontstaan_van_de_Renaissance_in_Itali.C3.AB na het stukje over Giotto iets toevoegen als : "Kunsthistorici leggen het begin van de Vroege renaissance bij 1420". Dan blijft de lezer wel met Giotto in zijn maag zitten. Ken jij iemand waar ik deze vraag neer kan leggen of wil jij er mee door? aleichem 22 feb 2007 11:03 (CET)

Ikzelf ben niet zo thuis in de renaissance, maar misschien dat je op Overleg portaal:Kunst & Cultuur wel je vraag kunt stellen? Ik zou trouwens vroege renaissance (dat nu een redirect is naar Vroege renaissance (schilderkunst) graag uitgewerkt zien tot een echt artikel (de vroege renaissance was bij mijn weten niet alleen actief op het gebied van schilderkunst. Evil berry 22 feb 2007 11:06 (CET)

ZIe Overleg_portaal:Kunst_&_Cultuur#Begin_van_de_renaissance, dank aleichem 22 feb 2007 11:16 (CET)

In Overleg portaal Kunst en Cultuur heeft iemand geantwoord dat hij de probleemstelling niet begrijpt. IK heb er nu even geen tijd voor, groet aleichem 23 feb 2007 08:14 (CET)

Een vraagje, waar komt de datum 553 als begin van de middeleeuwen vandaan? Wat is er gebeurd in 553? Op het artikel van dit jaartal zie ik geen speciale gebeurtenis. Op het Engelse artikel weer wel, de verovering van het Ostrogothische koninkrijk door de Byzantijnen, maar geldt dat dan als begin. Op ons artikel middeleeuwen worden ook verschillende jaartallen genoemd, maar 553 staat daar niet bij. 476 lijkt mij eigenlijk ook de betere optie. Groet, Joris1919 23 feb 2007 01:35 (CET)

Ik denk dat de keuze voor 553 (de ver/herovering van het Ostrogothische koninkrijk door de Byzantijnen) niet zo vreemd is, daar de cultuur van het Ostrogothische koninkrijk nog zeer nauw aanleunde bij die van de oudheid, maar dat na de Gothische oorlogen Rome (en Italië) zo verwoest waren, dat de cultuur te zwaar gehavend was om hersteld te worden en een nieuwe middeleeuwse cultuur zou ontstaan (die zich wél grotendeels liet inspireren door de antieke cultuur). Ik zou ze dus beiden behouden. Maar 476 is natuurlijk wel een jaartal dat vaker wordt gebruikt als overgangsjaar (hoewel het intussen wel duidelijk is dat er in 476 niet zoveel veranderd is, want in feite had Odoaker reeds de touwtjes in handen onder Romulus Augustulus. Diens afzetting was niet meer dan een formaliteit en bovendien erkende Odoaker "de iure" het primaatschap van de Byzantijnse keizer (aan wie hij de keizerlijke regalia van Romulus Augustulus terugzond). Evil berry 23 feb 2007 10:55 (CET)

Wikistad

Je hebt op Wikistad een treinstation gezet, ik heb het teruggedraaid om twee redenen; je had nog niet gestemd en ik heb liever dat je daar eerst over overlegt. Ik heb een groter voorbeeld van Wikistad gemaakt, en daarin heb ik dat station gezet (en er is inderdaad een link naar jouw station :-) ) -- SPQR-Robin 22 feb 2007 22:30 (CET)

Oude Rome - Romeinse rijk

Ik weet niet of je het al gezien hebt, maar op Overleg portaal:Oude Rome loopt momenteel een discussie over de naam van dit portaal en waarschijnlijk ook het gelijknamige artikel. Deze discussie ligt in het verlengde van de eerder gevoerde discussie op Wikipedia:Samenvoegen#Juli_2006. Misschien heb jij ook nog wat inbreng? Joris1919 23 feb 2007 01:43 (CET)

Tabbladen na Catelaans voorbeeld

Naar aanleiding jou bericht in Wikipedia:De Kroeg over het Sjabloon:Tabbladen heb ik nog even wat onderzoek gedaan aangezien ik het wel een interessante oplossing vind en eentje die we zeker kunnen gebruiken voor de Nederlandse wikipedia (evt. voor een nieuwe hoofdpagina).

Zoals je op mijn kladblok kan zien heb ik het sjabloon ook toegevoegd en heb ik wat informatie aangepast, zodat de juiste informatie in de tabbladen wordt getoond. Als je de parameter sel aanpast kan je heel goed zien wat de inhoud van de verschillende tabs is, dus dat is in principe stap 1 en dit werkt. Niet alle parameters van het sjabloon zijn nog duidelijk, maar we hebben alvast een begin.

Stap 2 is om uit te zoeken waarom het klikken op de andere tabs niet werkt. Hiervoor moet er dus een javascript code aanwezig zijn die ervoor zorgt dat het ene tab wordt verborgen en het andere zichtbaar wordt gemaakt. Ik heb dus even gekeken naar de broncode van de Catalaanse variant en zag daar buiten alle script die geladen werden (en identiek waren met Nederland) nog een volgend scrip: commons generated, daarin is de volgende code zichtbaar:

/***** Amagar el títol i la categoria a la portada i subportades
Adaptat de la viqui francesa per ca:Usuari:Joanjoc
*/
var isMainPage = (/(title=|\/wiki\/)([Dd]iscussió:|)[Pp]ortada/.test(document.location));
var isDiff = (document.location.search.indexOf("diff=") != -1 || document.location.search.indexOf("oldid=") != -1);

if (isMainPage && wgIsArticle && !isDiff){
  document.write('<style type="text/css">/*<![CDATA[*/ #lastmod, #siteSub, #contentSub,  h1.firstHeading, #catlinks { display: none !important; } /*]]>*/</style>');
}

/* Funcionament de la Plantilla:Metacaixa
Implementat per: Usuari:Peleguer.
Actualitzat per Joanjoc seguint les indicacions d'en Martorell
*/

function MetaCaixaInit(){
 //S'executa al carregar-se la pàgina, si hi han metacaixes,
 // s'assignen els events als botons
 //alert("MetaCaixaInit");
 
 var i=0       //Inicalitzem contador de caixes
 for (i=0;i<=9;i++){
    var vMc = document.getElementById("mc"+i);
    if (!vMc) break;
    //alert("MetaCaixaInit, trobada Metacaixa mc"+i);
    
    var j=1    //Inicalitzem contador de botons dins de la caixa
    var vPsIni = 0  //Pestanya visible inicial
    for (j=1;j<=9;j++){
       var vBt = document.getElementById("mc"+i+"bt"+j);
       if (!vBt) break;
       //alert("MetaCaixaInit, trobat botó mc"+i+"bt"+j);
       vBt.onclick = MetaCaixaMostraPestanya;          //A cada botó assignem l'event onclick
       //alert (vBt.className);
       if (vBt.className=="mcBotoSel") vPsIni=j;  //Si tenim un botó seleccionat, en guardem l'index
    }
    //alert ("mc="+i+", ps="+j+", psini="+vPsIni );
    if (vPsIni == 0) { //Si no tenim cap botó seleccionat, n'agafem un aleatòriament
        vPsIni = 1+Math.floor((j-1)*Math.random()) ;
        //alert ("Activant Pestanya a l'atzar; _mc"+i+"bt"+vPsIni +"_");
        document.getElementById("mc"+i+"ps"+vPsIni).style.display = "block";
        document.getElementById("mc"+i+"ps"+vPsIni).style.visibility = "visible";
        document.getElementById("mc"+i+"bt"+vPsIni).className="mcBotoSel";
    } 
 }
}
  
function MetaCaixaMostraPestanya(){
 //S'executa al clicar una pestanya,
 //aquella es fa visible i les altres s'oculten
 var vMcNom = this.id.substr(0,3); //A partir del nom del botó, deduim el nom de la caixa
 var vIndex = this.id.substr(5,1); //I l'index
 
 var i=1
 for (i=1;i<=9;i++){        //busquem totes les pestanyes d'aquella caixa
     //alert(vMcNom+"ps"+i);
       var vPsElem = document.getElementById(vMcNom+"ps"+i);
       if (!vPsElem) break;
       if (vIndex==i){ //Si és la pestanya bona la mostrem i canviem la classe la boto
               vPsElem.style.display = "block";
               vPsElem.style.visibility = "visible";
               document.getElementById(vMcNom+"bt"+i).className="mcBotoSel";
       } else {             //Sinó, la ocultem i canviem la classe la boto
               vPsElem.style.display = "none";
               vPsElem.style.visibility = "hidden";
               document.getElementById(vMcNom+"bt"+i).className="mcBoto";
       }
 }
 return false; //evitem que es recarregui la pàgina
}

addLoadEvent(MetaCaixaInit);

Zo ik het kan zien hebben we dit stuk javascript écht nodig om de tabbladen werkend te krijgen. Nu heb ik deze reeds, naast de toevoeging aan mijn monobook.css, toegevoegd aan mijn monobook.js. Helaas lijkt het één en ander nog niet helemaal te werken. Doe waarschijnlijk nog wat fout en er zit hoogstwaarschijnlijk nog wat Catalaans o.i.d. in de code waardoor het niet werk.

Stap 3 zou kunnen zijn dat we misschien de Catalaanse ontwikkelaar (ca:Usuari:Pepetps en ca:Usuari:Martorell) benaderen en om advies vragen. De eerst persoon is overigens ook actief op de Engelse wikipedia, zie: en:User:Pepetps, daarbij spreken ze beide Engels. Een engelse vraag op hun overlegpagina moet dus ook mogelijk zijn.

Ook zouden we nog iemand vanuit Nederland ernaar kunnen kijken die de nodige taalkennis heeft en ook genoeg kennis van javascript. Wellicht kan je hier wat mee en ik hoor het nog wel. Hardloper 23 feb 2007 09:16 (CET)

Follow-up nav bovenstaande reactie

Ben ik weer. Kon het niet laten om er toch nog een keer naar te kijken aangezien er aan het script niets verkeerd was en ik dus waarschijnlijk wat fout deed en dat klopt, de laatste regel moet namelijk het volgende zijn:

addOnloadHook(MetaCaixaInit);

en dan werkt het wel. Ik heb dus om dit werkend te krijgen het volgende gedaan:

1. Sjabloon gebruikt om mijn kladblok
2. CSS toegevoegd aan mijn monobook.css
3. Javascript toegevoegd aan mijn monobook.js

en voila het werkt! Kijk er maar eens naar en succes ermee. Hardloper 23 feb 2007 09:44 (CET)

Ik ben zelf niet zo vertrouwd met CSS en dergelijke, maar als het werkt kan het misschien voor heel de Wikipedia worden ingevoerd? Ik zou zelf niet weten hoe ik het in mijn monobook.js zou moeten invoegen. Evil berry 23 feb 2007 10:57 (CET)

Je kan ook nog even kijken naar de reactie in Wikipedia:De Kroeg aangezien daar Gebruiker:Annabel nog een beknopte uitleg geeft wat je moet doen om het werkend te krijgen voor jezelf als gebruiker. Om het voor iedereen werkend te krijgen moet het aan algemene monobook toegevoegd worden! Hardloper 23 feb 2007 11:03 (CET)

Ik heb het net gelezen . Evil berry 23 feb 2007 11:04 (CET)

Afbeelding:GeschiedenisPortaal.PNG

Hoi Berry, in Afbeelding:GeschiedenisPortaal.PNG heb je een PD en een GFDL-afbeelding gebruikt. Je geeft jezelf als enige auteur op. Dat zou een scheding van de voorwaarden van de GFDL zijn. Wil je alsjeblieft ook de maker van het icoon als auteur toevoegen? Alvast bedankt. Groet, Siebrand (overleg) 25 feb 2007 16:12 (CET)

Bij deze gedaan. Evil berry 25 feb 2007 16:20 (CET)

Dank je! Siebrand (overleg) 25 feb 2007 21:42 (CET)

Theano

Toegegeven ik weet niets over griekse mythologie.Dus bedankt voor het artikel.

De huidige tekst van het artikel is mijn inziens niet duidelijk. Door alles in 1 zin te benoemen, lijkt het of Theano een zoon heeft, samen met haar vader (want er lijkt een verbinding te zijn tussen Cisseus en Antenor). Bovendien niet iedereen die Wikiet zal weten waarvoor Hom en Il staat. Hom begrijp ikzelf ook nog maar Il; ik ga uit van Ilias. je kan dan meteen ook links daarnaartoe maken.

Huidige tekst: Theano (Oud-Grieks: Θεανώ / Theanô) was een dochter van Cisseus, de echtgenote van Antenor met wie ze een zoon, Laodamas, had, zus van Hekabe, en priesteres van Athena te Ilion (Troje) (Hom., Il. V 70, VI 298, XI 224; Dict. Cret. V 8.). Ze werd door Polygnotus geschilderd in de Lesche van Delphi (Pausanias, X 27.).

beter volgens mij: Theano (Oud-Grieks: Θεανώ / Theanô) was net als Hekabe dochter van Cisseus en ?????. Zij was de echtgenote van Antenor met wie ze een zoon, Laodamas, had. Ze was priesteres van Athena te Ilion (Troje). aldus Homerus, Ilias (Hom., Il. V 70, VI 298, XI 224; Dict. Cret. V 8.).

Ze werd door Polygnotus geschilderd in de Lesche van Delphi (Pausanias, X 27.).

Heb zelf geen overlegpagina, ik ben te bereiken op ceescamel@cs.com. Hoor graag van je

Bedankt voor je opmerking. Ik heb de tekst van Theano (dochter van Cisseus) nu aangepast. Moest je zin hebben je eigen overlegpagina te hebben, kan je je altijd aanmelden. Evil berry 26 feb 2007 15:55 (CET)

Romeinse vloot

Hey Evil Berry,

Bedankt om mijn pagina over de vloot te verbeteren, maar aangezien ik nog jong (15 jaar welgeteld) en onervaren ben, had ik de vraag of alles zeker wel klopte en of het niet in een betere vorm zou kunnen geschreven worden?

Bedankt

Derian

Het ziet er goed uit. Misschien dat je het nieuwe boek van Bernard van Daele De Romeinse marine kan raadplegen? Evil berry 26 feb 2007 20:51 (CET)

Oke, bedankt, ik zal het in de vakantie eens lezen;-)

de stervende Galaat

... heet eigenlijk de stervende Galliër. Floris V 27 feb 2007 01:03 (CET)

... maar het origineel stelde een stervende Galaat voor. (het beeld is enkel in Romeinse kopieën overgeleverd) Evil berry 27 feb 2007 15:14 (CET)

Desondanks lijkt het me juist de gangbare naam te hanteren. Waarom het beeld de stervende Galliër heet als het eigenlijk een Galaat voorstelt - daar is vast iets interessants over te vertellen. Floris V 27 feb 2007 15:16 (CET)

Wat ik er over weet/herinner is dat onze goede vriend Gaius Iulius Caesar kopieën liet maken van de beelden van het Pergamonaltaar van Attalus I van Pergamon (die dit altaar liet oprichten ter herdenking van zijn overwinning op de Galaten, die trouwens Ankara hebben gesticht) om zijn eigen overwinning op de Galliërs te herdenken. Ikzelf heb het exemplaar in de Musei Capitolini al kunnen bewonderen, maar als ik me niet vergis zijn er elders nog kopies van te vinden. Evil berry 27 feb 2007 15:21 (CET)

Juist. Bedankt. Floris V 27 feb 2007 15:25 (CET)

Misschien is het ook interessant een artikel over het Pergamonaltaar zelf aan te maken (zie ook Oud-Griekse altaar). Evil berry 27 feb 2007 15:29 (CET)

Platonisme

Ik ben even zo vrij geweest om vanuit Portaal:Oudheid/werkplaats een link te leggen naar een pagina in mijn gebruikersruimte waar een artikel-in-opbouw staat over het platonisme. Het zal waarschijnlijk een werk van lange adem worden. Niet alleen omwille van een drukke agenda, maar eerder omwille van de complexiteit van de materie. Niet alleen is de term 'Platonisme' enorm ambigue, haar rijkwijdte is daarnaast erg breed. Toch werd het me te pijnlijk om steeds maar op die rode links naar het onderwerp te kijken en heb ik besloten om me er - ondanks mijn relatief beperkte kennis van het Platonisme - toch maar voor te engageren. Ik heb al even rondgekeken op andere wiki's, maar ook daar is het resultaat bedroevend. Zelfs onze grote Duitse broer stelt op dit vlak teleur. Met een beetje (of waarschijnlijk een behoorlijke scheut) geluk kan ik met de link op het portaal oudheid de aandacht trekken van anderen met een portie achtergrondkennis m.b.t. het Platonisme en kan het artikel nog uitbloeien tot iets moois. Je mag dit daarnaast ook zien als een vrijblijvende uitnodiging om zelf eens een kijkje te nemen. Ik meen me te herinneren dat je jouw kennis van Griekse filosofie als 'niet optimaal' beschreef, maar wie weet :) - Groet - Phidias 27 feb 2007 02:02 (CET)

Ik zie het zeker niet als iets slechts dat je het gelinkt hebt aan de Werkplaats (daarvoor is het dan ook opgericht :D). Ik heb je werk toevallig al bekeken en vond de opzet er al goed uitzien. Ikzelf ben inderdaad niet zo vertrouwd met de Griekse filosofie, maar misschien dat plato-dialogues.org en M. Balaguer, art. Platonism in Metaphysics, in Stanford Encyclopedia of Philosophy (2004) kunnen helpen? Zoals je misschien al gezien hebt in de werkplaats ben ik zelf met een hele hoop artikels tegelijk bezig en vrees ik dat ik er dus niet zal toe komen ook een steentje bij te dragen aan het artikel-in-spé over Platonisme (misschien dat ik een oproep doe in de Kroeg ofzo om mensen te ronselen voor de werkplaats). Evil berry 27 feb 2007 15:27 (CET)

Cat archeologische plaats in Turkije

Wat is hier wijsheid? De Engelse en Duitse wiki hebben er meer dan honderd plaatsen in staat; de Nl heeft er na een aanvulling nu tegen de tien. Veel van de artikelen in de En en De heeft de Nl ook, alleen staat die categorie er daar niet op aangegeven. Nou zie ik liever niet straks twee regels categorieën onderaan een artikel staan; maar wat is hier wijsheid - welke categorieën zijn belangrijk en welke zijn minder belangrijk? Moeten alle relevante archeologische plaatsen echt in die categorie? Floris V 27 feb 2007 21:08 (CET)

Ik vind persoonlijk het categoriseren naar archeologische plaatsen per modern land irrelevant: tenslotte is het belangrijkste kenmerk van die plaatsen dat ze bijvoorbeeld een Assyrische, Oud-Griekse of Oud-Egyptische stad waren en niet dat ze een archeologische plaats in Turkije, Griekenland of weet-ik-veel-waar zijn. Ik zou dus zeggen, niet sorteren aan de hand van archeologische sites. Evil berry 27 feb 2007 21:13 (CET)

P.S. Wat betreft prehistorische sites lijkt het me ook relevanter te vermelden uit welke periodes ze dateren dan in welk modern land ze gelegen zijn (oude culturen vallen niet perse binnen de moderne grenzen hé).

Zit zeker wat in, nou dan hoef ik daar niet mee verder te gaan. Aan de andere kant - inconsequent opgezette of niet bijgehouden categorieën zijn ook niet goed. Floris V 27 feb 2007 22:11 (CET)

Daarom dat er ook Wikipedia:Te verwijderen categorieën is, hé. Evil berry 28 feb 2007 09:42 (CET)

Jawel, maar dan moet de bedenker van die categorieën het daar wel mee eens zijn. Floris V 28 feb 2007 14:23 (CET)

Als enkel de bedenker van die categorieën overtuigd is van het nut van die categorieën en meerdere gebruikers tegen zijn, lijkt het me niet meer dan logisch dat de categorie wordt verwijderd. Maar je laat altijd best een bericht achter op de overlegpagina van de bedenker van de categorie, zodat die zijn categorie kan verdedigen en ook kan zien wat de voornaamste argumenten tegen die categorie zijn. Evil berry 28 feb 2007 14:26 (CET)

Zou jij dat willen doen? De vorige keer dat ik zoiets aan de orde stelde werd het meteen vreselijke ruzie (met Aleichem over de sjablonen werelderfgoed per land). Floris V 28 feb 2007 14:49 (CET)

Ik heb de volledige categorie genomineerd (zie Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën#Toegevoegd_28.2F02.2C_te_verwijderen_vanaf_14.2F03) en een bericht nagelaten op Mixcoatls overlegpagina. NU is het enkel nog wachten op reacties. ;) Evil berry 28 feb 2007 15:16 (CET)

m.b.t. stemming nieuwe hoofdpagina

In Siebrands opzet staat de volgende zin: "Iedere gebruiker mag maximaal twee ontwerpen indienen. " Deze formulering sluit m.i. niet uit dat één of meerdere van de door jouw ontworpen voorstelpagina's door een andere gebruiker worden voorgedragen. Als je dus "op z'n belgisch" de achterpoortjes wil uitbuiten, geef me dan maar een seintje :-) - Phidias 28 feb 2007 19:32 (CET)

Yep, dat tijdens het schrijven van de regels zag ik die mogelijkheid ook en die deur zal ik niet sluiten. Jammer dat jullie zo slim zijn :). Maar even serieus: probeer je te concentreren op 2 ontwerpen per ontwerper. In een eerste ontwerpstadium experimenteer je vrij. Na wat proefjes krijg je toch wel een idee welke ontwerprichtingen het beste bekken. Als je aan veel ontwerpen tegelijkertijd werkt loop je ook het risico geen van allen af te maken... Het blijft uiteraard je/jullie eigen beslissing. Cheers! Siebrand (overleg) 28 feb 2007 22:05 (CET)

Kan je me helpen?

Hoi Berry, ik heb het sjabloon voor de verkiezing van een nieuwe voorpagina bijna af. 1 dingetje stoort me nog en dat is dat de twee screenshots niet geplaatst staan zoals ik wil: gecentreerd bovenaan in de cel. Zou jij even je blik op het sjabloon kunnen werpen en het willen fixen als je daartoe in staat bent? Pagina met gebruikt sjabloon: Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2007/Ontwerp 1. Sjabloon: Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2007/NieuweHoofdpagina. Alvast bedankt. Groet, Siebrand (overleg) 28 feb 2007 23:05 (CET)

Het was gewoon een kwestie van valign="top"| (of style="vertical-align:top;") toe te voegen. ;D Evil berry 1 mrt 2007 00:05 (CET)

Right, valign... Die had ik even niet in 't kopke zitten... Dank je. Siebrand (overleg) 1 mrt 2007 00:25 (CET)

Met het maken van nieuwe hoofdpagina's leert een mens wat bij. :D Evil berry 1 mrt 2007 00:26 (CET)

Navigatiesjabloon voor Noordse Steentijd

Ik heb wat zitten proberen op Gebruiker:Floris V/artikelen en het is niet al te slecht, al zou ik in de bovenste tabel toch wel lijnen willen. Welke zou jij op artikelen willen zien en vind je het überhaupt een goed idee? Floris V 1 mrt 2007 00:00 (CET)

Het is geen slecht idee om navigatietabellen aan te maken (het kan het geheel overzichtelijker maken). Ik moet wel zeggen dat het onderste overzichtelijker is dan het bovenste (maar het bovenste kan eventueel door een andere layout nog worden verbetert). (zie trouwens ook het intussen bijna volledig vertaalde Geschiedenis van Scandinavië) Ik vind dat je gerust ook mag experimenteren met vormen en kleuren (Sjabloon:Navigatie Romeinse munteenheid is een voorbeeld van wat ik bedoel). Evil berry 1 mrt 2007 00:10 (CET)

Ik heb eerst maar een navigatiesjabloon voor gemeentes geplunderd. Met lijnen in de bovenste tabel wordt het een stuk duidelijker, maar ik ben er nog niet uit hoe dat moet. :-( Voordeel van de bovenste is dat je een beetje ziet waar en wanneer ze waren, terwijl je in de onderste alleen een alfabetische opsomming hebt. Floris V 1 mrt 2007 00:23 (CET)

Je kan er misschien een tijdslijn in verwerken (voor een voorbeeld: Gebruiker:Evil berry/Tijdlijn van het Romeinse Koninkrijk)? Evil berry 1 mrt 2007 00:24 (CET)

Dat is even wat zeg! Nou, ik heb gesmokkeld en er in elk geval horizontale lijnen in gekregen. Kijk maar als je zin hebt. Floris V 1 mrt 2007 00:39 (CET)

Wikipedia:Tutorial

Ik zag dat je de titel had veranderd in Wikipedia:Handleiding. Zie daarover Overleg Wikipedia:Handleiding#Titel van deze pagina. Johan Lont 1 mrt 2007 13:25 (CET)

Kaart van Griekenland

Hoi EB. Ik kreeg op mijn OP de vraag van Jos43 of er geen kaartje kon komen op het artikel Presocratische filosofie, waarop de kolonies van Griekse poleis in Italië en op de westkust van klein-azië konden aangeduid worden, om te illustreren op welke plaatsen de eerste filosofen leefden. Ik ben even op Commons gaan kijken, maar de enige afbeelding die enigszins in aanmerking komt (de enige kaart die zowel Italië, Griekenland, als Klein-Azië afbeeldt, zonder dat ook meteen het Midden-Oosten en de helft van Europa mee worden afgebeeld) is deze: Image:Pelop krieg1.png en die kaart is net iets te overmatig gevuld met aanduidingen en kleurtjes. Weet jij misschien een alternatief? Groet - Phidias 1 mrt 2007 22:34 (CET)

P.S.: bedankt voor het artikel over de Geschiedenis van Scandinavië, ik ga het morgen met veel genoegen lezen. :-) - Phidias 1 mrt 2007 22:34 (CET)

Een alternatief is Afbeelding:AntikeGriechen1.jpg. Ook de Category:Translation possible op Commons is interessant, maar hier staat nog geen kaart in die geschikt is om dit te illustreren. Evil berry 2 mrt 2007 10:50 (CET)

P.S. Voel je gerust vrij om de Geschiedenis van Scandinavië aan te vullen.

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Boekenplank.gif

Beste Evil berry/archief4, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Boekenplank.gif en Afbeelding:BoekenplankBlauw.gif, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070301 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 2 mrt 2007 08:24 (CET)

Portaal:Canada

Hey, juist om je even te laten weten dat

ik je wijziging op Portaal Canada met betrekking, tot de kleur olijfgroen naar helrood omzetten, teruggezet heb... Dat rood deed echt pijn aan de ogen. Dit is zeker niet bedoeld om je tegen te werken hoor, gewoon, om de serene sfeer van het portaal een beetje te behouden. Groetjes JojoParis (overleg) 3 mrt 2007 21:00 (CET)

Peiling Romeinse Rijk

Mag ik zo vrij zijn je te attenderen op de peiling op Overleg_portaal:Oude_Rome#Doorslaggevende_peiling over de daadwerkelijke naamsverandering van het portaal:Oude Rome? Mig de Jong 4 mrt 2007 11:32 (CET)

Bedankt om me hier op te wijzen. Evil berry 4 mrt 2007 12:09 (CET)

geannoteerd artikel

Wikipedia:Geannoteerd artikel : handig? aleichem 4 mrt 2007 12:20 (CET)

Misschien is het handig om het sjabloon:Uitleg te gebruiken: bv.

{{Uitleg|Titel in vetjes|'''Christiaan Huygens'''}}(Den Haag, 14 april 1629 – Den Haag, 8 juli 1695) was een Nederlandse wis-, natuur- en sterrekundige. Hij was een van de eerste statistici.

Evil berry 4 mrt 2007 12:30 (CET)

Antiochus VII Euergetes Sidetes

Hoi, er was inderdaad wat teruggedraaid, maar ik heb het hersteld. Bedankt voor de tip. Goed artikel trouwens. In de laatste regels is nog iets niet in orde. Misschien kun je daar nog even naar kijken. Groet, Machaerus 8 mrt 2007 11:11 (CET)

Het is mooi geworden zo. Complimenten. Groet, Machaerus 8 mrt 2007 11:40 (CET)

Stemming hoofdpagina

Hoi Evil berry, mijn Sjabloon:Poll is nu (pas) zo'n beetje af. Hij is in 'bèta' zeg maar. Ik moet alleen nog even documentatie schrijven. Als je wilt kan hij dus ook gebruikt worden voor de stemming over de nieuwe hoofdpagina. Mocht je dat nog een leuk idee vinden dan hoor ik het wel.  Emil·76  8 mrt 2007 16:19 (CET)

Peiling nieuwe voorpagina: nog ongeveer 4 uur

Hoi, dank je wel voor het indienen van een ontwerp voor de voorpagina. Gisteren is de inschrijving voor ontwerpen gesloten en morgen start de peiling. Je kunt op dit moment nog wijzigingen maken in je ontwerp. De definitieve screenshots maak ik vanavond tussen 20.00 en 21.00. Zorg dus alsjeblieft dat je ontwerp tegen die tijd tip-top in orde is. Succes met de peiling~en op naar de tweede ronde! Siebrand (overleg) 9 mrt 2007 16:26 (CET)

Titel Sjabloon:AVDW

Hallo Evil berry. Ik vroeg mij af waarom het sjabloon "AVDW" heet. Staat dat niet voor "Afbeelding van de week"? Het sjabloon geeft een afbeelding van de dag. Groeten, Christophe 10 mrt 2007 00:16 (CET)

Het had inderdaad "AVDD" moeten heten. :D Evil berry 10 mrt 2007 10:29 (CET)

Haha :D Christophe 10 mrt 2007 11:13 (CET)

PvdW: Stemmen verlopen

Beste Evil berry/archief4,
In het Pvdw stemlokaal heb je meer dan een maand geleden gestemd voor een portaal. Helaas blijven stemmen maar een maand geldig. Als je wil dat je stem geldig blijft, zul je opnieuw moeten stemmen. Anders worden de stemmen morgen weggehaald.
Groeten, Kameraad Pjotr 11 mrt 2007 13:06 (CET)

Gemorrel in peiling

Hoi Berry, ik heb je wijziging in de peiling teruggedraaid omdat ik in de laatste 15 min. geen edits meer van je zag en de peiling niet meer werd weergegeven zoals bedoeld. Wil je a.u.b. testen op een kopie van de pagina en pas overzetten als het werkt? Dank en groet, Siebrand (overleg) 21 mrt 2007 14:43 (CET)

Ik ga eerst nog aankloppen bij Freestyle (de maker van het sjabloon), want blijkbaar doe ik iets verkeert. Evil berry 21 mrt 2007 14:45 (CET)

Oke, succes, want het heeft wel potentie, als ik het zo zie. Is het ook een optie om de stemming hiermee te doen? Siebrand (overleg) 21 mrt 2007 14:48 (CET)

Inderdaad. Je kan er je stemmen mee bijhouden én ze weergeven in grafiek (zie Gebruiker:Freestyle/concept9). Het zou het overzicht over de stemming makelijker maken. Evil berry 21 mrt 2007 14:53 (CET)

Sjabloon:stemming

Evil berry, je hebt alles prima gedaan. Het is nog steeds een bug die ook al optrad in de kroeg. Ik weet niet echt wat het is, maar denk dat het heeft te maken met de spaties in de naam van de locatie. Helaas ben ik vandaag ziek (migraine) en is het te veel gevraagd me met zulke complexe materie bezighouden nu. Jammer dat het niet werkt nog. Groetjes,  Emil·76  21 mrt 2007 15:28 (CET)

atletiek

Dat opzetje is niet nodig, we willen graag eerst een plan maken. Maar bedankt voor je hulp. MVG Knijntje143 21 mrt 2007 18:03 (CET)

Wikipedia zelf als bron

Ik haalde het -serieus!- per ongeluk weg vanmorgen (te gehaast was ik). Nu kijk ik ernaar (deze bewerking van je) en begin me dingen af te vragen.

Wie zijn die "verschillende auteurs", die blijkbaar als deskundigen op het gebied beschouwd moeten worden? Heeft er peer review bij hun publicatie plaatsgevonden, en zo ja door welk wetenschappelijk instituut? O, op de site zelf (en:wiki, hiero, onder "editorial process") kijkend, constateer ik dat men denkt dat de eigen filosofie een vervanging van peer review inhoudt. Dat mag men best denken, maar dat is POV en bovendien wordt het waarschijnlijk door geen enkele deskundige onderschreven.

Kortom, wikipedia als bron geven is aangeven dat je geen deskundige bron gebruikt hebt, terwijl er wordt aangegeven dat die er wel zijn (kijk maar naar de bronnenlijst). Lijkt me geen pro voor een artikel, of de schrijver... die blijkbaar een verkeerde afweging maakte bij het schrijven door een onbetrouwbare bron boven een betrouwbare te kiezen! Nee, dit kan bij nader inzien beter toch weggelaten worden...

Ondanks het mooie sjabloontje dus, denk ik dat de vermelding van de engelse wikipedia als bron beter verwijderd kan worden. Mijn opa heeft ook leuke verhalen te vertellen over de Tweede Wereldoorlog, maar ik zal nooit de bron:

• Opa, mijn, 2007: De hongerwinter en onze voettocht naar boer Geurt om een kannetje melk te halen, mondelinge communicatie

toevoegen. Omdat de man, ondanks zijn ervaring met het onderwerp, niet als een deskundige geldt, hij heeft er geen graad in behaald en nooit hoeven aantonen dat hij er onbevooroordeeld over kan denken of publiceren. Woudloper 22 mrt 2007 00:07 (CET)

Het is een zeer fraai uitgewerkt sjabloon, maar in zekere zin een betere zaak waardig. Ik vind het juist dat wordt vermeld waar de tekst of het grootste deel ervan vandaan komt - en niet alleen op de OP - dan kun je ook als je de mores van WP niet kent de Engelse tekst en het overleg daarbij nog raadplegen. Maar nu ziet het er te netjes uit, vooral met die kleinkapitalen. Dan suggereer je meer dan er is. Floris V 22 mrt 2007 00:53 (CET)

@Floris: het is non-informatie. Er zijn bij deze bron (wikipedia) 3 mogelijkheden: 1 het is zelfverzonnen en dus niet encyclopedisch; 2 het had een bron maar die wordt niet vermeld; 3 het is als algemeen bekend veronderstelde informatie. In geen van drie gevallen is het logisch de anderstalige tekst als bron te vermelden. Het enige nut dat ik zou kunnen bedenken is dat de vertaler de schuld voor het ontbreken van een bron op de anderstalige collegae schuift, om ons eigen straatje schoon te wassen, maar dan valt het volgens mij eerder onder "overleg", niet onder artikelnaamruimte. In het verleden hebben we een discussie in de kroeg gehad over een "bron gewenst"-sjabloon zoals op de Engelse wikipedia; dit is eigenlijk een verkapte vorm van zo'n sjabloon. Energie kan beter gaan naar het vinden van de echte bron. Woudloper 24 mrt 2007 14:36 (CET)

Twee bezwaren:

Bekijk het wat praktischer: als iemand een vertaling maakt met slecht lopende zinnen is het voor de lezer prettig te weten waar de tekst vandaan komt - in zo'n geval zou ik liever het origineel lezen. Op de OP van het oorspronkelijke artikel kun je dan eventueel nog te weten komen of het artikel eigenlijk wel als betrouwbaar wordt beschouwd. Als dat origineel een onbetrouwbare indruk maakt ben je klaar.

Verder hoor je volgens de auteurswet als je citeert een bronvermelding op te nemen, dat is niet om de lezer te gerieven maar om de oorspronkelijke auteur de eer te geven die hem toekomt. Dat principe geldt hier ook. Als je kunt vertalen is een goed artikel vertalen minder werk dan er zelf een schrijven. Floris V 24 mrt 2007 16:53 (CET)

Dat laatste gaat voor mij niet altijd op, soms zit ik lang te ploeteren op een vertaling van een tekst die ik misschien beter zelf had kunnen opschrijven. Of hier citatierecht geldt hangt denk ik af van of je wikipedia als één bron beschouwt, ik wel. POV weiger ik standaard te vertalen als geen bron vermeld wordt. Als een vertaling slecht is had de vertaler er in mijn ogen beter niet aan kunnen beginnen, in plaats van van zijn lezers te verwachten dat die het orgineel erbij pakken.

Doel van een bron is de lezer te vermelden waar de informatie vandaan komt, niet wie de informatie nog meer hebben over- of omgeschreven. Uiteindelijk moet over 200 jaar alles perfect zijn, is het idee. Dan passen verwijzingen naar geschiedenissen van anderstalige versies niet in de artikelruimte. Woudloper 24 mrt 2007 17:22 (CET)

Je vergeet dat niet iedereen zijn eigen taalvaardigheid goed inschat. Over 200 jaar, als alle artikelen op echte bronnen gebaseerd zijn, dat is tenminste te hopen, want dan bestaat kennelijk internet en veel meer ook nog, dan zijn de artikelteksten waarschijnlijk ook alweer zo veel verder bewerkt dat de bronvermeldingen die er nu bij staan allang niet meer opgaan en dus verwijderd zijn, inclusief de dan niet meer nodige verwijzing naar een WP-artikel dat model heeft gestaan. Floris V 24 mrt 2007 17:31 (CET)

Wikipedia kan niet als bron aangemerkt worden. Ter verduidelijking even dit voorbeeld. Voor mij is het hier echt begonnen op de Engelse WP. Daar kwam ik een artikel tegen waarbij de tranen in m'n ogen schoten. Ik heb het vervolgens volledig herschreven. Omdat het nog niet op de Nederlandse WP stond, heb ik het terugvertaald en hier geplaatst. Mijzelf als bron noemen zou dan wel wat vreemd worden. Verder ben ik van mening dat het een schijnzekerheid is. Iedereen tevreden omdat er een bron genoemd wordt, terwijl er in feite niets genoemd wordt. BoH 24 mrt 2007 17:38 (CET)

na bwc: @Floris: Mja, je zult mij die dingen ook niet zien weghalen, er zijn wel ergere dingen. Maar ik ga ze er ook niet opzetten, ik vermeld het orgineel wel in een bewerkingscommentaar, als dat de moeite is. Zodra ik iets schrijf dat voor jou (of wie dan ook) onbegrijpelijk is, hoor ik dat graag op m'n OP, ik ben gek op inhoudelijk commentaar, dat werkt beter dan welk sjabloon dan ook. Zowel bij vertaling als anders. Woudloper 24 mrt 2007 17:39 (CET)

Ja, maar jij bent niet iedereen. Je hebt hier ook mensen die je uitschelden voor ondankbare hond als je met commentaar komt. Floris V 24 mrt 2007 17:53 (CET)

Het "sjabloon" dat ik heb gebruikt voor Bernard van Orley heb ik voor het eerst gebruikt op Livia Drusilla om aan te geven dat ik me baseer op de artikels in de Engels- en Franstalige Wikipedia. Als men dan gaat kijken op deze artikels kan men zien dat beide in meer of mindere mate hun referenties hebben opgegeven en deze door mij zijn overgenomen in het artikel. Ik heb het artikel echt ook nog aangevuld en nagekeken aan de hand van andere werken (bijvoorbeeld het werk M. en B. Lightman). Omdat ik het oorspronkelijke artikel volledig vervangen heb door een nieuw geschreven artikel gebaseerd op twee anderstalige Wikipedia-artikels en hun referenties, leek het me dan ook gepast dit te vermelden. Ik heb ook "vergelijk met de huidige versie" toegevoegd, zodat men kan zien welke toevoegingen nog zijn gedaan nadat de nieuwe versie van het artikel voor het eerst was geplaatst. Evil berry 24 mrt 2007 21:34 (CET)

Voorbereiding stemming tweede ronde nieuwe hoofdpagina

Hoi Evil Berry, zoals het er nu uitziet is je ontwerp naar aanleiding van de peiling die vrijdagavond laat afloopt een kandidaat in de stemming voor de nieuwe hoofdpagina. Tussen de afloop van de peiling en de start van de stemming zit 24 uur. Ik wil je hierbij de mogelijkheid geven om kleine aanpassingen te maken in het ontwerp voordat de stemming start, en wel tot uiterlijk zaterdag 24 maart 2007, 22:00 uur. Laat me alsjeblieft op mijn overlegpagina weten dat je van deze mogelijkheid gebruik hebt gemaakt, zodat ik de screenshots kan aanpassen. Groet en succes, Siebrand (overleg) 22 mrt 2007 22:02 (CET)

Ga je nog aanpassingen maken, of kan ik de screenshots voorbereiden? Siebrand (overleg) 24 mrt 2007 12:32 (CET)

Ik denk dat ik zelf geen aanpassingen meer ga maken (maar blijkbaar zijn er nog wat problemen met de schermindeling in IE die ik zelf niet kan verhelpen. Van mij mag je al screenshots maken. Evil berry 24 mrt 2007 12:39 (CET)

Oke, bedankt. Ik heb inmiddels van alle ontwerpen screenshots gemaakt. De stemming zal zometeen in difinitieve staat verschijnen. Siebrand (overleg) 24 mrt 2007 12:48 (CET)

Misschien dat van de lijst van individuele stemmers kan worden gebruik gemaakt om deze te vragen ook in ronde 2 hun stem uit te brengen (indien allen dit doen zitten we al aan 88 gebruikers en dus héél dicht bij het vereiste quorum). Evil berry 24 mrt 2007 12:50 (CET)

Lijkt me niet nodig. We zetten stemmingen in de sitenotice; ik verwacht dat dit voldoende resultaat oplevert. Als we halverwege de stemming niet op het quorum lijken uit te komen, zal ik de gebruikers van dat lijstje alsnog een bericht op hun overlegpagina plakken. Oke? Siebrand (overleg) 24 mrt 2007 13:04 (CET)

Misschien een tip?

Evil, als je de lijst van individuele stemmers tussen noincludes zet dan kun je bovenaan het aantal op die lijst tussen includonly-tags zetten, dan kun je de lijst nl. als sjabloon toevoegen op de stempagina (zodat hij alleen het aantal weergeeft), en hoef je maar een keer een pagina te wijzigen. Groeten,  Emil·76  25 mrt 2007 13:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:3stangs.jpg

Beste Evil berry/archief4, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:3stangs.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070326 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 27 mrt 2007 03:03 (CEST)

Portaal:Atletiek

Hoi, ik zag dat je het portaal weer hersteld hebt. Nu hebben we de luxe dat we twee versies hebben want er is ook een klad portaal:atletiek, begonnen door knijntje, deze staat nu op: Gebruiker:Liekevo/Portaal: Atletiek, hij is grotendeels aangemaakt mbv jouw opzet. Misschien wil je meehelpen met bepalen met welke we verder willen? Een reactie kun je het beste geven op de OP van Piet Wijker groetjes Liekevo 27 mrt 2007 10:47 (CEST)

Statius Silvae I

Hoi Berry, Iemand had Ruiterstandbeeld van Domitianus aangemaakt, maar dat leek nergens en was op de verwijderlijst geplaatst. Dat is zonde natuurlijk, dus ik heb het herschreven. Ik las dat de belangrijkste bron uit de oudheid het gedicht Silvae 1.1 van Statius is, dat hij speciaal geschreven heeft ter ere van dit beeld. Ik heb de Latijnse tekst inmiddels gevonden [5], maar ben zelf niet in staat dit te vertalen. Weet jij toevallig ergens een Engelse vertaling van de Silvae op internet te vinden? Zoeken op Google leverde niet veel op. Groet, Joris1919 29 mrt 2007 01:08 (CEST)

Ik heb de vertaling in de Loeb editie op Google Books gevonden: zie hier (pagina 32 ontbreekt). Het zou natuurlijk nog beter zijn als het naar het Nederlands vertaald werd en geplaatst op Wikisource (zo kunnen meer mensen lezen over het beeld). Evil berry 29 mrt 2007 11:39 (CEST)

P.S. Een oude Franse vertaling (met Latijnse tekst) vindt je ook op Google books in volledige weergave: zie hier.

Dank je wel! Wel jammer dat nu net het gedeelte wat ik zocht er niet bijzit. Mijn Frans is ook niet meer wat het geweest is, maar daar kan ik in ieder geval nog wat mee. Een volledige vertaling zal me niet gaan lukken. Dat Engelse boekje is nog niet zo oud. Ik zal eens kijken of ik dat nog ergens online kan kopen. Groet, Joris1919 29 mrt 2007 21:55 (CEST)

Andermans tekst aanpassen

Zou je dit de volgende keer niet meer willen doen? Voor het wijzigen van andermans bijdragen op overlegpagina's zijn in het verleden mensen geblokt (niet dat ik meteen zover wil gaan). - Dammit 29 mrt 2007 21:16 (CEST)

Als het zo gevoelig ligt, geen probleem. Ik heb bij mijn weten niets wezenlijks veranderd aan Knijntje143 zijn tekst. Evil berry 29 mrt 2007 21:22 (CEST)

Nou, gevoelig ligt het niet (bij mij) maar omdat er in het verleden mensen geblokt schijnen te zijn voor het plaatsen van komma's in andermans tekst meld ik het wel even als ik het zie. - Dammit 29 mrt 2007 21:25 (CEST)

Ik waardeer het dat je het me meldt. Evil berry 29 mrt 2007 21:26 (CEST)

Portaal: Dinosauriërs

ey, ik zag dat je op Portaal: Dinosauriërs/categorie1 wat gewijzigd had, bedankt, want mij lukte het dus totaal niet. Groetjes, Knijntje143 30 mrt 2007 11:08 (CEST)

Graag gedaan. Ik heb gewoon gebruik gemaakt van het sjabloon:abc en dan in mijn tekstverwerker "#" vervangen door "Lijst van dinosauriërs#". Evil berry 30 mrt 2007 11:11 (CEST)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Evil berry/archief4,
bedankt voor je stem. Het portaal Numismatiek is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 1 apr 2007 10:43 (CEST)

Gebruiker:Quichot/Speciale redacteur

Ik heb je hier toegevoegd als specialist van de Oudheid. Emiel 2 apr 2007 15:03 (CEST)

Portaal:Atletiek

Hallo Evil berry, zou jij samen met Liekevo willen komen tot de selectie van een nieuw artikel voor de rubriek "Uitgelicht" in het Portaal:Atletiek? Mijn suggestie is: de recent gemaakte bio over Hassiba Boulmerka. Ik heb Liekevo inmiddels dezelfde vraag gesteld. Laten we dan in de loop van deze week proberen tot een definitief oordeel te komen over de vraag, met welk Portaal we definitief verder gaan. Groet,--Piet.Wijker 2 apr 2007 21:44 (CEST)

Ik zou zeggen: we werken verder aan Portaal:Atletiek. Evil berry 2 apr 2007 21:57 (CEST)

Hoi, het lijkt erop dat de meeste mensen toch verder willen met de versie op mijn gebruikerspagina. Zou jij ook nog je mening willen geven? groetjes Liekevo 10 apr 2007 23:01 (CEST)

• Beste Evil berry, mag ik je uitnodigen om op mijn overlegpagina je oordeel te geven over de twee Portalen:Atletiek, die momenteel in omloop zijn? Zie verder de uitleg op mijn pagina. Groet,--Piet.Wijker 13 apr 2007 17:22 (CEST)

Portaal Nieuwe Tijd - Gewenste

Goedendag. Ik heb bij de sectie gewenste artikelen die je in het Portaal Nieuwe Tijd hebt aangemaakt een stel namen van artikelen verwijders.

• Slag bij de Somme is er al onder Slag om de Somme
• Afghaanse oorlog is er al onder Afghaanse Oorlog (1979-1989) (als je deze oorlog bedoelt)
• Ustasa-beweging is er al onder Ustašabeweging
• Westfront word al zeer uitgebreid behandeld op Eerste_Wereldoorlog Mijns inziens zou daar op zijn minst een verwijzing naar moeten staat voordat een gebruiker from scratch een artikel schrijft.

Daarnaast lijkt het me handig als je vermeld welke Poolse Opstand je bedoeld. Er zijn er nogal wat geweest. Met vriendelijke groet, A Duck 9 apr 2007 18:12 (CEST)

Je wordt door minstens vijftien mensen als specialist gezien!

Van harte gefeliciteerd! Je bent de allereerste Speciale redacteur van nl:Wikipedia. Dat houdt in dat vanaf nu jouw gebruikersnaam op de lijst met speciale redacteurs prijkt, en mensen jou kunnen aanspreken als ze vragen hebben over de oudheid. Mochten mensen je kennis nodig hebben, hoop ik dat je kunt helpen en anders de weg kunt wijzen naar de plek waar hulp te vinden is. Vriendelijke groeten - QuicHot 10 apr 2007 22:49 (CEST)

Als je wilt kan je dit plaatje op je gebruikerspagina neerzetten (in welke grootte je maar wilt) - QuicHot 22 apr 2007 01:34 (CEST)

Etalage

Hoi Evil Berry,
Weet jij er toevallig iets van wanneer een artikel in de Etalage mag worden geplaatst? is dat precies een maand na de aanmelding...The Who heeft namelijk genoeg stemmen... Het artikel is op 14 maart om 0:12 in de etalagenominatie gezet, en dat is al langer dan een maand geleden... of moet deze dag eerst verstrijken? als je het niet weet, heb je anders een idee wie het wel weet?
Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 14 apr 2007 11:37 (CEST)

De regels worden op Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten als volgt samengevat: een artikel moet minstens 1 maand in aanmelding blijven staan en tenminste 2 positieve stemmen meer hebben dan negatieve om te worden toegelaten tot de Etalage. Dus als het voldoet aan deze beide vereisten mag je het gerust in de Etalage plaatsen. Evil berry 14 apr 2007 11:46 (CEST)

Bedankt! Joep ^{(Let's Talk?!)} 14 apr 2007 12:22 (CEST)

transcriptie Griekse namen

Geachte Berry, Misschien ligt het aan mij, maar ik kan geen enkel systeem ontdekken in de wijze waarop wikipedia momenteel de namen van Grieken transcribeert. Een goed voorbeeld hiervan is Wetenschap in de Klassieke Oudheid. Sommige namen zijn een transcriptie van het Grieks, andere omgezet naar Latijn. Zelfs uw artikel Heiligdom van de Grote Goden van Samothrace is hiervan een voorbeeld. Mijn voorstel is om voortaan een gezaghebbende publicatie te volgen, bijv. "Pauly's Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft ...". Hoe kijkt u hiertegenaan? Hoogachtend, S.Kroeze 14 apr 2007 17:13 (CEST)

Ik heb lange tijd getwijfeld tussen een aantal systemen, maar meen dat het systeem dat ik heb gebruikt voor Portaal:Oudheid/werkplaats/Libatie (wiu en misschien wel iets te veel Griekse termen naar sommigen hun smaak) een goede basis zou kunnen zijn. Het komt kort gezeg neer op een letterlijke transcribatie van de Griekse letters mét accenten. Een voorbeeld: "Men duidt ze, over het algemeen aan met het woord σπονδαί / spondaí (enk.: σπονδή / spondê)." Het enige probleem is dat de lange klinkers η en ω worden weergegeven als ê en ô, waardoor men er geen accent meer kan opplaatsen. En mogelijk alteratief is ē en ō, waar men - als ik me niet vergis - wél een accent kan opzetten. Je opmerking ivm. het heiligdom van de Grote Goden van Samothrace is volkomen terecht en ik zal het dan ook veranderen in Samothrake. Evil berry 14 apr 2007 17:48 (CEST)

Geachte Berry, Bedankt voor uw reactie! Begrijp ik goed dat u voorstelt om ook eigennamen met accent te schrijven? Dus: bijv. Hómêros? Zelf zou ik dat een goed plan vinden, maar het moet wel geaccepteerd worden door de gemeenschap. Een grootschalig conflict is het laatste waar ik behoefte aan heb. Hoogachtend, S.Kroeze 14 apr 2007 17:58 (CEST)

Ik zou eigennamen maar één keer vermelden met accenten (voorbeeld: Homerus (Oud-Grieks: Ὅμηρος / Hómēros) was ...) en vervolgens in het artikel consequent kiezen voor één vorm (bv. de gelatiniseerde). Evil berry 14 apr 2007 18:29 (CEST)

Geachte Berry, Dank voor uw reactie! Mijn vraag betreft nu juist met name de titels van lemma's, die vervolgens in de regel door onze collegae -niet allemaal classici- in overzichtsartikelen gevolgd worden. (zie bv Wetenschap in de Klassieke Oudheid) Er is Anaximandros, Hippokrates van Kos, Aphrodite en Sophokles, naast Hesiodus, Hecataeus, Dionysus en Pericles. Nogmaals: de logica waarom soms voor Grieks, soms voor Latijn gekozen is ontgaat mij volledig. Vooral in teksten waar die dus door elkaar gebruikt worden vind ik dat zeer storend. Vandaar mijn voorkeur voor een gezaghebbende autoriteit, zoals "Pauly's Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft ...". Hoogachtend, S.Kroeze 14 apr 2007 18:51 (CEST)

De discussie over titels woedde op Overleg Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Grieks.3F maar heeft nooit echt geleid tot eensgezindheid of een coherent beleid. Ik pleit voor een accentloze transcriptie voor Griekse (bv. Apollon) en volledige namen voor Romeinse namen (bv. Tiberius Claudius Nero (zoon)). Wat betreft gezaghebbende autoriteiten: vele beschouwen Google ook als een gezaghebbende autoriteit. Onze Duitstalige collega's gebruiken trouwens een accentloze transcriptie voor Griekse namen (de:Herakleios ipv. Heraclius). Evil berry 14 apr 2007 19:20 (CEST)

Sjabloon:Grc

Wat is precies de bedoeling van "font-family" in Sjabloon:Grc ? Het geeft namelijk een foutmelding ("Error: Expected ':' but found ' '. Declaration dropped.") , en ik weet niet goed hoe die op te lossen is... - Erik Baas 23 apr 2007 17:24 (CEST)

De bedoeling is Griekse tekens beter te doen uitkomen (werkt vreemd genoeg wel niet in IE). Ik zou ook niet weten wat de fout zou kunnen zijn, aangezien het sjabloon toch blijkt te werken in Firefox. Evil berry 23 apr 2007 17:33 (CEST)

Oeps, het zit er twee keer in, en ik bedoel de tweede hoor. Die kan (in de huidige syntax) ook niets doen; kan 'ie dus misschien wel weg  ? - Erik Baas 23 apr 2007 17:53 (CEST)

Ik denk het wel. Evil berry 23 apr 2007 18:19 (CEST)

cat scan

Hoi Berry, zie hier. De Romeinse tempels in Rome worden niet meer gevonden door CatScan. Ik heb die link ooit van jouw overleg gekopieerd en de standaard instelling is depth 5. Ik tel nu 6 stappen om van de onlangs aangemaakte categorie:Tempel in Rome naar categorie:Oudheid te komen, dus ik vermoed dat dit daardoor komt. Vreemd genoeg werk het bij mij ook niet als ik de depth op 6 of zelfs hoger zet. Heb jij enig idee hoe dit werkt? Groet, Joris1919 24 apr 2007 15:38 (CEST)

Ik weet ook niet waarom hij dit probleem geeft. De enige oplossing die ik kan bedenken is gewoon ook te zoeken in de categorie:tempel in Rome zelf. Evil berry 24 apr 2007 17:35 (CEST)

Ik kan de tempels ook niet vinden als ik scan vanaf categorie:Rome. Het maakt verder niet uit, ik hou toch al alle aan Rome gerelateerde artikelen in de gaten. Als ik een nieuw artikel over een tempel zie, voeg ik hem zelf wel toe aan de lijst. Joris1919 25 apr 2007 00:27 (CEST)

In orde. Misschien dat in de toekomst die fout uit de tool wordt gehaald, maar voorlopig behelpen we ons wel. Evil berry 25 apr 2007 20:09 (CEST)

Geschiedenis van Kanaän

Hoy, Evil Berry, op mijn gebruikerspagina Gebruiker:Ben Pirard/Droogdok staat een artikel op stapel over de geschiedenis van Kanaän. Het zal een vrij groot hoofdartikel worden, waarnaar vanuit Kanaän zal kunnen verwezen worden. Graag had ik je vroegtijdig advies hierover, vooral wat algemene lijnen betreft. Ik ben uitgegaan van een eenvoudige tijdsindeling als structuur. Het materiaal is voornamelijk een verzameling losse gegevens van de nederlandse Wikipedia zelf die her en der verspreid voor komen. Je mag hier antwoorden of in het overleg van het artikel in de maak. (Het artikel zelf aanpassen is nog niet zinvol, want het is slechts een copie van wat ik in eigen tekstverwerking opmaak). Bedoeling is dit nadien in de review te gooien, maar eerst had ik graag wat algemene begeleiding terwijl het wordt opgemaakt indien mogelijk. De details komen natuurlijk later wel. - MVG Ben Pirard 28 apr 2007 21:31 (CEST)

Ik heb even wat opgezocht en ben volgende site tegengekomen: ancientneareast.tripod.com. Hier vind je uitreksels uit interessante werken ivm. de geschiedenis van het midden-oosten. Ook Canaan & Ancient Israel @ University of Pennsylvania Museum of Archaeology and Anthropology lijkt me een interessante pagina. Evil berry 28 apr 2007 22:04 (CEST)

Alvast bedankt. Ik zal hier later werk van proberen te maken. Eerst even pogen de stukjes allemaal in elkaar te zetten, zoals ze zich hier voor doen. Maar misschien vind ik daar wat suggesties voor indeling en ondertitels. - Ben Pirard 28 apr 2007 22:42 (CEST)

Lauwe lijst

Hallo,

Als één van de (weinige) bewerkers van de Lauwe lijst wil ik je vragen of je brood ziet in dit experiment. Er wordt nauwelijks gebruik van gemaakt en de aanvragen worden nauwelijks behandeld. Ben ik te ongeduldig en/of kan het idee aangepast worden zodat het wel zinvol wordt? Mocht je antwoord willen geven, dan graag op Overleg gebruiker:Quichot/Lauwe lijst. Vriendelijke groeten - QuicHot 28 apr 2007 21:58 (CEST)

Elagabal

Bedankt voor de correctie op Tempel van Elagabal. Blijkbaar had ik op mijn lijst al deze typefout gemaakt en daarna consequent toegepast in het artikel. Ik heb overigens Heliogabalus aangehouden als naam voor de keizer, omdat deze in mijn boeken ook zo genoemd wordt. Ik weet niet welke van de twee namen nu beter zou zijn. Joris1919 5 mei 2007 16:14 (CEST)

Ik verkies persoonlijk Heliogabalus, omdat dit de naam is die we terugvinden in het enige in het Latijn opgestelde werk over deze keizer (met name de vita Heliogabali in de Historia Augusta) (Herodianus spreekt over Ἐλαιαγάβαλον / Elaiagábalon). Natuurlijk was dat een postume "spotnaam" voor deze keizer, net zoals Caligula dat was voor Gaius. Evil berry 5 mei 2007 18:05 (CEST)

Religie

Hoi, is het de bedoeling dat http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Evil_berry/Station_Centraal/Lijn_3 leeg blijft of kan iedereen daar enkele links die religie betreffen op invullen. Ik vind het vreemd dat zo'n rondleidingspagina onder je eigen pagina's geressorteerd blijft. --Dartelaar [schrijf me!] 6 mei 2007 17:43 (CEST)

In principe mag iedereen de lijnen aanvullen of nieuwe aanmaken. Ze bevinden zich in mijn gebruikerspagina's om te voorkomen dat de pagina's zich zouden gaan vermengen met de encyclopedie zelf. Evil berry 6 mei 2007 18:12 (CEST)

Tempel van Juno Regina

Ik zie net dat je mijn artikel hebt hernoemd. Ik was er eigenlijk nog niet over uit of ik nu de Nederlandse of de Latijnse benamingen wilde gebruiken, maar goed het is wel beter om een lijn aan te houden en ik geloof dat ik het meer latijnse Juno Regina beter vind klinken dan de Nederlandse versie. Mijn lijst is samengesteld uit diverse Nederlandse en Engelse boeken, vandaar dat de benamingen nog niet echt consequent zijn toegepast. Ik zal de lijst zoveel mogelijk aanpassen. Joris1919 7 mei 2007 18:35 (CEST)

Wil jij ook nog even kijken naar Camillus? Ik was nogal verbaasd dat mijn link naar deze belangrijke persoon uit de vroege geschiedenis van Rome rood bleef toen ik dit artikel schreef en heb maar even snel het Engelse artikel vertaald. Joris1919 7 mei 2007 18:35 (CEST)

Ik had dit een tijdje terug ook al gemerkt, maar heb geen gaatje kunnen vullen om zelf dit artikel aan te maken. Ik denk dat het nog wel kan worden aangevuld aan de hand van het Franstalige artikel. Evil berry 7 mei 2007 19:36 (CEST)

Overleg gebruiker:Evil berry/Station Centraal

Ik had hier een vraag gesteld, zou je deze kunnen beantwoorden aldaar? Bedankt. Rubietje88 10 mei 2007 15:58 (CEST)

Etalage van de filosofie

Ik heb de pagina met de etalage van de filosofie verplaatst naar de naamruimte van het wikiproject filosofie. Als de oorspronkelijke pagina in jouw naamruimte in de weg staat, mag je die dus gerust verwijderen. Groet - Phidias 12 mei 2007 20:13 (CEST)

Opnieuw: Amazonen

Geachte Berry, Na een hoopvolle start maak ik mij momenteel grote zorgen over het lemma Amazonen. Ik weet dat u altijd erg druk bent, maar als u eens tijd hebt verzoek ik u een kijkje te nemen op Portaal:Oudheid/werkplaats/Amazonen. Ik voorzie een lang en taai gevecht. Alle hulp is welkom, maar er is vooralsnog geen haast bij. Bij voorbaat dank! met vriendelijke en collegiale groet, S.Kroeze 12 mei 2007 23:18 (CEST)

Geachte Excellent Berry, Ik heb u op mijn eigen overlegpagina al bedankt, maar wil dat hier nog even herhalen. Bravo! Ik heb groot respect voor uw inzet, werkijver èn professionaliteit. Dank! hartelijke groet, S.Kroeze 19 mei 2007 14:31 (CEST)

FA

Hoi Evil berry. Niet dat je er noodzakelijk iets mee moet doen, maar ik wilde je er gewoon op wijzen dat Rex op mijn verzoek een lijstje heeft laten maken met daarin alle Featured Articles op de en.wiki, met daarnaast aangegeven of er een nederlandstalige wederhelft van bestaat. De lijst staat hier. Groet - Phidias 18 mei 2007 20:20 (CEST)

Bronnen-sjabloon

Hoi Berry (Volgens mij ben jij zo Evil nog niet...),

Ik zag net je bronnen sjabloon op Milonia Caesonia en op mijn Safaridraaiend macje ziet het er niet uit. Waarom niet het algemene {bron|...} sjaboon gebruikt? Wel dank voor alle noten, overigens. Kleuske 23 mei 2007 21:21 (CEST)

Het schijnt blijkbaar niet op alle browsers even goed te werken. In principe is het niet veel meer dan het sjabloon:fnb dat in een tabel wordt gegoten en een geautomatiseerde nummering van voetnoten.

Het zou er zo moeten uitzien:

{{fnb|1}} voetnoot 1. {{fnb|2}} voetnoot 2.

{{fnb|3}} voetnoot 3.

Ik kan het natuurlijk altijd handmatig doen. Evil berry 23 mei 2007 22:03 (CEST)

Bij mij ziet het er zo uit:

Bij mij loopt de tekst van de voetnoten door die van de rest van het artikel. Zijn die expliciete waarden voor breedte en hoogte nodig? Ontbreekt er niet gewoon een div sectie zodat browsers het als een blok herkennen? Voorlopig (neemumeniekwalijk) heb ik er een {bron} sjabloon van gemaakt dat er best fraai uitziet. Kleuske 24 mei 2007 18:26 (CEST)

Heb je het probleem ook op Livia Drusilla II? Daar heb ik namelijk een variant op het sjabloon (zonder div-sectie) gebruikt. Het spijtige aan het bron-sjabloon is dat alles zo klein en opgepropt is. Bovendien kan je nu niet op de verwijzingen in de tekst klikken om naar de bijbehoorde voetnoot te gaan. Evil berry 24 mei 2007 19:17 (CEST)

Nee. Daar ziet het er prima uit. Ik denk dat je gewoon niet al te expliciet moet zijn, verschillende OS'en willen nog wel eens van mening verschillen over fontgroottes en dat soort kleinigheden. Als je niks specificeert, kan iedere browser er van bakken wat het mooist is. Opgelost. Als knerst mijn programmeurshart bij sjablonen uit de gebruikers-ruimte in artikelen... Kleuske 26 mei 2007 22:08 (CEST)

Ik heb de voetnootsjablonen in mijn gebruikersruimte gemaakte, omdat ik nog aan het testen was welke het beste werkte. Als de versie van Livia Drusilla II goed werkt, kan ik hem misschien in een sjabloon gieten. Evil berry 27 mei 2007 11:30 (CEST)

Op mijn browser werkt het prima. Kleuske 30 mei 2007 23:41 (CEST)

Checklist/commentaarctitel

Beste Evil Berry, ik heb de pagina Checklist/commentaarctitel verwijderd. Waarom maakt een ervaren gebruiker als jij een onzinpagina aan? Groet, Jvhertum 26 mei 2007 16:32 (CEST)

Het was een test voor een sjabloon, maar blijkbaar staat het nog niet op punt. Alvast bedankt om deze overbodige pagina te verwijderen. Evil berry 26 mei 2007 16:43 (CEST)

Kan je daar in het vervolg alsjeblieft je eigen gebruikersruimte voor gebruiken? Dus Gebruiker:Evil berry/paginanaam. Bedankt, Jvhertum 27 mei 2007 11:42 (CEST)

Nieuwe versie

Beste Evil berry, omdat die nieuwe versie van Geschiedenis nog in aanbouw is, heb ik deze verplaatst naar jouw gebruikersruimte. Het staat nu op Gebruiker:Evil berry/Geschiedenis. Ik de links naar dit artikel die jij had geplaatst ook meeveranderd. Als je klaar bent met deze pagina, kan je er een nuweg op plaatsen om het weer te verwijderen. Mocht je hierover nog vragen hebben, dan hoor ik het wel! Vriendelijk groeten, Jvhertum 7 jun 2007 09:43 (CEST)

Review

Hey. Ik heb gemerkt dat jij de beste (en duidelijkste) kritiek geeft op de review en zou je daarom willen vragen om het artikel Agatha (heilige) in de review eens te bekritiseren. Ik zou het graag zo snel mogelijk willen klaarstomen voor de Etalage. Alvast bedankt, Geleyns 11 jun 2007 12:53 (CEST)

Geschiedenis van Europa

Hi E.B.

We hebben een probleem op Geschiedenis van Europa en ik hoop dat jij ons hierbij kan helpen. De kwaliteit van het gedeelte over de prehistorie (en misschien ook wel de oudheid) is ver onder de maat van de rest van het artikel. Het probleem is alleen dat iedereen die aan het artikel meehelpt eigenlijk geen kennis heeft over die tijd. Ik weet niet of jij hier meer van weet, maar zou jij ons (mij) kunnen helpen? Emiel 27 jun 2007 17:30 (CEST)

Ik ben eigenlijk vooral thuis in de oudheid (ik heb wel wat weet van prehistorie, maar waarschijnlijk niet meer dan de gemiddelde geschiedenisstudent). Ik wil wel eens een kijkje nemen en zien of ik wat kan aanvullen. Evil berry 27 jun 2007 17:36 (CEST)

Een aantal zaken die mij direct opvielen: de Griekse poleis en Griekse kolonisatie zijn niet uitgewerkt, alsook de rol van de "Zeevolken" op het hele Middellandse Zeegebied. Ik zou het kaartje ook vergroten bij "prehistorisch Europa" (misschien ook een vertaling ervan maken?). Evil berry 27 jun 2007 18:25 (CEST)

Ik had ervoor gekozen om alles even groot te maken en een voetnoot te plaatsen bij de kaarten dat ze hem kunnen vergroten. Je mag het veranderen als je wil. Verder zijn er inderdaad een hoop dingen niet uitgewerkt waar ik (geen gemiddelde geschiedenisstudent) weinig van weet. hier staat ook een lijst van S.Kroeze die nog een hoop kritiek had op de prehistorie en de Oudheid waarvan het mij eigenlijk niet lukte om deze uit te werken. Misschien lukt jouw dat? Overigens was het heel moeilijk om de precieze invloed van de Zeevolkeren op Europa te vinden, aangezien ze oorspronkelijk niet in Europa woonden. Emiel 27 jun 2007 22:00 (CEST)

Caesar (titel)

Ik zag net jouw correctie op dit artikel, en ik zie nu i.p.v. kajzar kaɪ̯sar staan (dat zijn bij mij dus 2 vierkantjes). Nu zal ik ongetwijfeld niet het goede font geladen hebben, maar ik vermoed dat met mij vrijwel iedereen met de standaard Internet Explorer instellingen dit probleem heeft. Is het daarom niet beter om gewoon de oude fonetische uitspraak te laten staan? Die vierkantjes geven mij geen goede indruk. Gr. Joris1919 27 jun 2007 22:31 (CEST)

Ik had er niet aan gedacht dat het misschien niet voor elke browser leesbaar is. Ik weet niet of er een alternatief is dat het op eenzelfde wijze kan weergeven. Ik heb deze "fonetische" weergave overgenomen van het Duitstalige artikel. Evil berry 27 jun 2007 22:39 (CEST)

P.S. Ik heb getracht een variant te maken: [ˈkai̥sar]. Laat me weten of deze beter leesbaar is. Evil berry 27 jun 2007 22:42 (CEST)

Helaas, ik kan jouw nieuwe versie ook niet lezen. Joris1919 28 jun 2007 21:35 (CEST)

P.P.S. Blijkbaar hebben we een sjabloon om het leesbaar te maken (Sjabloon:IPA): ['kaɪ̯sar]. Evil berry 27 jun 2007 22:48 (CEST)

Dit sjabloon werkt wel, nu is het wel leesbaar. Dit is ook wel een aardige oplossing omdat het sjabloon weer verwijst naar Internationaal Fonetisch Alfabet waar de uitleg staat. Bedankt! Joris1919 28 jun 2007 21:35 (CEST)

Graag gedaan. En we weten nu ineens ook dat dit sjabloon bestaat. Evil berry 28 jun 2007 21:54 (CEST)

Phraataces

Hoi, bedankt voor het uitwerken van Phraataces. Ik heb een plaatje toegevoegd, maar als je zelf een betere hebt, vervang deze dan gerust. Wat mij betreft kan Phraataces wel naar de artikelruimte. Hartelijke groet, Machaerus 30 jun 2007 15:56 (CEST)

Ik heb het artikel in de artikelruimte geplaatst en bij het prentje nog wat uitleg toegevoegd. Ik vind het een mooie illustratie, hoewel een foto natuurlijk altijd netter staat. Misschien moet voor meer informatie over deze munt (er valt echt veel uit op te maken, onder andere de titel van Musa, de overwinning op Armenië, ...) worden doorverwezen naar Parthia.com. Daar vind je mooie afbeeldingen van de verschillende types munten geslagen onder Phraataces' regering met een goede numismatische omschrijving. Evil berry 30 jun 2007 16:15 (CEST)

Ik heb wat zitten rommelen, maar heb een verwijzing naar parthia.com toegevoegd aan het onderschrift. Ik vind dit zeker een handige site. De inleiding m.b.t. de verschillende koningen is niet altijd indrukwekkend, maar op het vlak van munten bevat het veel nuttige informatie. Groet, Machaerus 30 jun 2007 19:47 (CEST)

Verwijderingsnominatie Portaal:Antropologie

Beste Evil berry, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Portaal:Antropologie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070702 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 3 jul 2007 02:20 (CEST)

Dalmatius/Calocaerus

Hallo Evil berry, bitte nenne in Zukunft die Quellen für deine Ergänzungen und übersetze nicht einfach den deutschsprachigen Artikel, ohne das anzugeben. So sind deine Änderungen schwer nachvollziehbar und stellen strenggenommen eine GFDL-Verletzung dar. -- Carbidfischer 3 jul 2007 20:27 (CEST)

Hallo Carbidfischer, danke dass du mich darauf hinweist. Ich würde darauf Rücksicht zu nehmen in der Zukunft. Evil berry 3 jul 2007 21:25 (CEST)

Danke. -- Carbidfischer 4 jul 2007 22:35 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:PortaalSuriname.jpg

Beste Evil berry/archief4, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:PortaalSuriname.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070704 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 5 jul 2007 03:05 (CEST)

Mode en koningsmantel

Beste Evil,

Bedankt voor de hulp en de correcties bij de koningsmantel. Het artikel is duidelijk in statuur gegroeid maar heeft nu de bijbehorende groeistuipen! Het was ooit een artikel over de Nederlandse koningsmantel, daarna over de Nederlandse plus de Rooms-Duitse, toen over alle mantels. Daarna kwamen de sociologische aspecten en de mode erbij. Op dat laatste vlak is er een duidelijke zwakte in het artikel. Men vraagt naar de ontwikkeling van het kledingstuk en ik ken, of zie, die ontwikkeling niet. De mantels werden slechts éénmaal per generatie gedragen en de archaïsche vorm is een deugd bij plechtige gewaden. Jij weet vast alles van togae! Misschien is er geen duidelijke traditie, misschien nam iedereen rond 1600 het model "hermelijn met kraag" over. Maar van wie? Van de Franse Lodewijken? Ik weet het niet en ken daarover ook geen bronnen. Misschien bestaat er een studie over, misschien ook niet... Wat te doen?

Robert Prummel 8 jul 2007 02:23 (CEST)

Ik wil wel eens het Lexikon des Mittelalters er op naslaan. Ikzelf ben vooral thuis in de oudheid, maar wil wel eens kijken of ik iets kan vinden. (Uit het artikel Mantel: J. Wirsching, Die Manteltracht im Mittelalter, München, 1915; L. Ritgen, Die höfische Tracht der Isle de France (Waffen- und Kostümkde, 1962), pp. 8-24, 87-111; I. Loschek, Reclams Mode- und Kostümlexikon, Ditzingen, 2005⁵; E. Brüggen, Kleidung und Mode in der höfischen Epik des 12. und 13. Jahrhunderts, Heidelberg, 1989; H. Kühnel (ed.), Bildwörterbuch der Kleidung und Rüstung : vom Alten Orient bis zum ausgehenden Mittelalter, Stuttgart, 1992. (S. Müller-Hagedorn, Höfische Kultur des hohen Mittelalters: eine Hypertext-Studie mit Modellen - Mediävistische Erläuterungen - , ubka.uni-karlsruhe.de (2001).)) Evil berry 8 jul 2007 10:31 (CEST)

• • Bedankt voor de suggesties Evil, Ik heb we erg verwonderd over het "hermetische" Duits van een paar van de genoemde artikelen. Ik heb geleerd dat je ook een wetenschappelijk verhaal kunt schrijven zonder in "Hypertext", abstracties en , eerlijk gezegd onleesbare , formules te vervallen.

Ik zie die trend in jouw artikelen ook niet terug. Zou jij over de Tempel van Mars Ultor schrijven als een "driedimensionale uitdrukking van prestige waarbij het horizontale vlak stand- , rang en functieonderscheiden uitdrukt terwijl de horizontale vlakken een sacraal uitdrukkingsmiddel zijn"? Ik kom dat soort ge** wel eens tegen... Ik heb over de sacrale, modieuze, sociologische aspecten nog het een en ander toegevoegd. Bron was nu ook "Das große Modelexicon" van Kybalová. Klopt het dat de oude Romeinse keizers vooral als soldaten (in kuras), priesters (toga met mantel overmantel) en senatoren (togæ) optraden? Ik kan, afgezien van purper als kleur en pluviale geen continuïteit vinden tussen mantels in de oudheid en die van na de 11e eeuw. Bedankt voor de hulp bij het redigeren.! 10 jul 2007 16:13 (CEST)

De Romeinse keizers benadrukten eigenlijk de drie verschillende niveau's waarop de macht van de princeps was gebaseerd (zie Gebruiker:Evil berry/Notities/Augustus voor een afbeeldingengalerij van Augustus, met bijschriften): een imperium over bijna alle legioenen (militair), lid zijn van de belangrijkste priestercolleges alsook pontifex maximus (religieus) en eerste zijn in de senaat (princeps senatus) in combinatie met de tribunicia potestas (politiek). En deze drie komen vervolgens respectievelijk tot uiting in beelden van de princeps in zijn hoedanigheid van generaal (een bekend - en ambigu - voorbeeld is de zogenaamde "Augustus van Primaporta"), van pontifex maximus (een voorbeeld van Augustus kan je hier vinden) en van "verdienstelijk" burger (bv. met de corona civica, zie hier). Maar om te antwoorden op je eigenlijke vraag, ik denk niet dat er sprake is van een zekere continuïteit, hoewel het natuurlijk mogelijk is dat het om een "fictieve" continuïteit gaat (zoals bijvoorbeeld ook te vinden is bij Historia Regum Britanniae). Evil berry 10 jul 2007 16:36 (CEST)

P.S. De mantel van een Romeins generaal werd de paludamentum genoemd (zie W. Ramsay, art. paludamentum, in W. Smith, A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, Londen, 1875, pp. 853‑854.).

• Dat is boeiend, maar moet ik die "paludamentum" (mooi woord, ga ik onthouden) nu in het artikel koningsmantel opnemen? Er is een gat van zes eeuwen...Robert Prummel 10 jul 2007 23:40 (CEST)

Ik denk niet dat er een direct verband is tussen de vroegste koningsmantel en de paludamentum, dus ik denk niet dat het nodig is. Evil berry 10 jul 2007 23:41 (CEST)

Verwijderingsnominatie Livius.org

Beste Evil berry, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Livius.org. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070711 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 12 jul 2007 02:05 (CEST)

Etalage

Ben klaar met uitslagen, updates en archiveringen. Heb daarbij wat zitten klooien. Zou fijn zijn als je even kijkt of er steken zijn gevallen. Alvast bedankt en een prettig weekend. RToV 14 jul 2007 14:30 (CEST)

Zie er mij goed uit. Ik heb nog het sjabloon:Aantal etalageartikelen aangepast, want in feite zijn er maar 128 etalageartikelen ipv. 131 (in de Categorie:Wikipedia:Etalage-artikelen bevinden zich 3 pseudo-artikels (kopies van etalageartikelen)). Evil berry 14 jul 2007 16:56 (CEST)

Bedankt voor de nakijk. Ik heb de hele cat doorgekeken, maar zie geen pseudo-artikels/artikelen. Zie ik iets over het hoofd, of zijn ze inmiddels verdwenen? Verder heb ik sjabloon {Etalage} uitgebreid met de mogelijkheid om een catsort mee te geven. Ötzi staat nu bij de O. RToV 14 jul 2007 17:26 (CEST)

Ik doelde op Wikipedia:Etalage/Wetenschap Aspirine, Wikipedia:Etalage/Wetenschap Waterstof en Gebruiker:Evil berry/bijdragen. Deze bevatten kopies van etalageartikels en worden daardoor opgenomen in de categorie. Je moet deze dus aftrekken van het aantal artikels in de categorie om tot het juiste aantal Etalage-artikels te komen. Evil berry 14 jul 2007 17:56 (CEST)

Ok, ik heb {Etalage} aangepast zodat alleen artikelen uit de hoofdnaamruimte in de etalage komen. Er staan er nu dus 128 in de cat, we hoeven geen rekening meer te houden met pseudo's. RToV 14 jul 2007 18:23 (CEST)

Gevleugelde Nikè van Samothrake

Hey

Je hebt bij de etalage van dit artikel een aantal dingen gezet die het artikel zouden kunnen verbeteren. Ik heb het artikel sindsdien aangepast. Zijn er nog dingen die jij denkt dat moet gebeuren zodat jouw negatieve stem naar een positieve stem wordt omgezet? Dimiste 15 jul 2007 13:11 (CEST)

Ik denk dat vooral het Franstalige artikel nog tot inspiratie kan dienen. Zo lees ik daar bijvoorbeeld als inleiding:

La Victoire de Samothrace (en grec ancien Νίκη της Σαμοθράκης / Níkê tês Samothrákês) est une sculpture grecque représentant la déesse Athéna Niké (« Athéna qui apporte la victoire »). Elle est actuellement conservée au musée du Louvre.

Terwijl de huidige inleiding van ons artikel de volgende is:

De Gevleugelde Nikè van Samothrake (Oud-Grieks: Νίκη της Σαμοθράκης / Níkê tês Samothrákês; Grieks: Νίκη της Σαμοθράκης / Níki tis Samothrákis) is een Grieks marmeren beeld. De identiteit van de beeldhouwer is niet met zekerheid bekend. De stijl is die van de School van Rodos en men vermoedt dat het standbeeld gemaakt werd door de beeldhouwer Pythokritos. Deze beeldhouwer was rond 200 v. Chr. actief.

(misschien dat - zoals in het Engelstalige artikel - ook de Franse naam voor het beeld kan worden vermeld: La Victoire de Samothrace.)

Ook de structuur lijk mij logischer:

Frans	Nederlands (vertaling)	Nederlands (huidige)
1 Découverte 2 L'ensemble 2.1 La Victoire 2.2 Le bateau et le socle 3 Datation et attribution 4 Notes 5 Voir aussi 5.1 Articles connexes 5.2 Bibliographie 5.3 Lien externe	1 Ontdekking 2 De beeldengroep 2.1 De Nikè 2.2 De boot en de sokkel 3 Datering en toeschrijving 4 Voetnoten 5 Zie ook 5.1 Verwante artikels 5.2 Bibliografie/Referenties 5.3 Externe link	1 Beeldhouwstijl 2 Geschiedenis van het beeld 3 Datering 4 Voetnoten 5 Gerelateerde onderwerpen 6 Bronnen/noten/referenties

Ik zou eventueel nog een kopje "Nawerking van het beeld" toevoegen, waaronder dan volgende tekst kan komen:

Het beeld werd na de ontdekking een cultureel icoon dat veel kunstenaars inspireerden.

Zo inspireerde het beeld de schilder Abbot Hanserson Thayer voor zijn schilderij The Virgin. De schrijver Filippo Tommaso Marinetti gaf in 1909 zijn boek Futurist Manifesto uit en hij wou zijn beweging (futurisme) in contrast zetten met het artistiek gevoel van de gevleugelde Nikè van Samothrake. Hij schreef dat het futurisme mooier was dan het beeld. De mascotte van Rolls-Royce, de Spirit of Ecstasy, is gebaseerd op de Nikè van Samothrake en de eerste FIFA wereldkampioenschap voetbaltrofee, gemaakt in 1930 door Abel Lafleur, is geïnspireerd door het beeld.

Er bestaan over heel de wereld verschillende kopieën, onder meer in verschillende musea en galerieën. Zo bevindt er een kopie buiten het Caesars Palace casino in Las Vegas.

Ik zou om te beginnen vooral de structuur omgooien (zoals ik hierboven heb gesuggereerd) en vervolgens kopje per kopje nakijken aan de hand van het Franstalige artikel (dit lijkt mij het meest volledige, hoewel er enkele details zijn terug te vinden in het Engelstalig artikel). Misschien is het handig een kopie in Portaal:Oudheid/werkplaats te plaatsen om aan te schaven. Dan kan je rustig eraan werken en is het makkelijker om een structuur om te gooien of nieuwe zaken te proberen. Evil berry 15 jul 2007 13:34 (CEST)

Titelwijziging Vitellius

Hoi, zou het een goed idee zijn de titel van Vitellius te wijzigen in Aulus Vitellius, zodat 'Vitellius' een doorverwijspagina kan worden? Groet, Machaerus 17 jul 2007 17:32 (CEST)

Het lijkt me misschien nog beter om Vitellius simpelweg te laten doorverwijzen naar Gens Vitellia waar dan een kort artikel over deze gens met haar belangrijkste leden kan worden aangemaakt. Evil berry 17 jul 2007 18:11 (CEST)

Ja, daar heb je wel gelijk in. Ik kijk wel even of ik een begin kan maken. Vul gerust aan. Groet, Machaerus 18 jul 2007 08:50 (CEST)

Vertaling op Romeins legionair

Dag Evil berry,

Zou jij nog eens naar het artikel Romeins legionair kunnen kijken? Daar staat een heel stuk onvertaalde Griekse tekst, waar jij vorig jaar een beginnetje mee hebt gemaakt om het te vertalen. Ik ben ook benieuwd wat de rest van de tekst zegt :-) Alvast bedankt! Groeten, Tjipke de Vries 21 jul 2007 23:48 (CEST)

Mijn Grieks is niet zo goed dat ik de tekst direct kan vertalen (vandaar ook de mededeling: "Vertaling gewenst!"), maar je kan alvast de Engelse vertaling lezen: X 20.2-6. Misschien kan het voorlopig worden aangevuld met een vertaling van de Engelse vertaling? Een vertaling uit het Grieks (van mijn hand) zou namelijk lang op zich kunnen doen wachten. Evil berry 22 jul 2007 14:59 (CEST)

Werkplaats

Hoi Berry, Kijk even op het overleg van de werkplaatsversie. Verplaatsing lijkt me dringend gewenst. Verder werken kan ook daarna. Dat schept duidelijkheid. RToV 26 jul 2007 17:30 (CEST)

Ik heb intussen geantwoord op de overlegpagina. Evil berry 26 jul 2007 17:41 (CEST)

Bedankt voor de hulp bij het schrijven van het etalage-artikel Koningsmantel!

Bedankt voor de hulp bij het schrijven van het etalage-artikel Koningsmantel!

Robert Prummel 27 jul 2007 03:17 (CEST)

Graag gedaan. Evil berry 27 jul 2007 08:28 (CEST)

Nikè

Hoi Berry, Mijn excuses, het was niet mijn bedoeling om een rel te ontketenen. Ik had niet op zo'n scherpe reactie gerekend. Onder ons: Niels reageert de laatste tijd wel vaker wat overspannen, zit misschien niet helemaal lekker in z'n vel of wat ook. Zo ken ik 'm eigenlijk niet. Wat je stem betreft: lekker laten staan als je dat aan jezelf kunt verantwoorden. Groeten, RToV 27 jul 2007 21:18 (CEST)

Hoi Berry, ik heb geantwoord op het overleg van Pella. Ik heb nog een additioneel vraagje gesteld. Niels(F)^? 28 jul 2007 15:49 (CEST)

Hoi Berry, bedankt voor de uitgebreide Latijnse les ;-). Ik heb er een tijdje over nagedacht maar kon weinig extra's toevoegen. Zie mijn commentaar aldaar, hoe kort ook. Niels(F)^? 29 jul 2007 03:00 (CEST)

Hey Evil Berry, het was zeer fijn om met je samen te werken rond het artikel van de nikè. Ik wil je dan ook bedanken voor je inzet en dankzij jou is het artikel zeer mooi en etalagewaardig geworden. Bedankt Dimiste 29 jul 2007 16:30 (CEST)

portaal:middeleeuwen

ik benportaal:middeleeuwen weer aan het opknapen en ik vroeg me af jij me ook kan helpen aangezien jij portaal:middeleeuwen hebt gemaakt en met je kennis van de oudheid.Jillids | overleg

Silenus en Silene

... heb ik op de samenvoeglijst gezet. Ter info, voor het geval je er iets mee kunt. RToV 1 aug 2007 12:46 (CEST)

Byzantijnse keizers

Dag EvilBerry, ik zit eraan te denken de Byzantijnse keizers uit de duidelijk Griekse tijd naar de Griekse versie van hun naam te verplaatsen, zoals tegenwoordig zelfs in de Engelstalige literatuur gebruikelijk is? Hoe sta jij daar tegenover?

Wel wil ik dan enkele algemeen gangbare namen handhaven in hun Nederlandse/Latijnse vorm: Constantijn, Alexander, Manuel, Irene, Leo (voor Constantijn zouden we Konstantijn kunnen overwegen, maar dat is weinig consistent met Constantijn I; Alexandros, Manouel en Eirene gaan me te ver, Leo/Leon is een twijfelgeval, maar ik neig naar Leo).

Verder moeten we dan natuurlijk bepalen vanaf wanneer de namen voor "vergrieksing" (vanuit het huidige Wikipedia-perspectief) in aanmerking komen en wat me doen met namen die vóór en ná het omslagpunt voorkomen. Känſterle 2 aug 2007 15:05 (CEST)

Ik vind persoonlijk dat de titel van een artikel over een Grieks persoon het best een getranscribeerde versie is. Men kan immers via redirects andere (mogelijk meer gebruikelijke) varianten doorverwijzen naar het bewuste artikel. In de Duitstalige Wikipedia lijkt men dit principe over het algemeen toe te passen: bv. de:Anastasios I., de:Basiliskos, de:Herakleios, de:Tiberios I.. Hoewel men hierin niet consequent is: de:Markian, de:Konstantin der Große, de:Justinian I.. Ik zou dus pleiten voor altijd de getranscribeerde naam als titel (dus ook Alexandros, Konstantinos, Leon, enzovoorts), maar wél met redirects (Alexander, Constantijn, Leo, enzovoorts). Hierdoor zijn we consequent én blijven we toch laagdrempelig. In de inleiding moeten dan ook beide vormen (zowel de getranscribeerde als vernederlandse vorm) worden opgenomen, zodat men bijvoorbeeld ook via Google bij de juiste keizer terecht komt. Evil berry 2 aug 2007 17:31 (CEST)

Moeten personen die iedereen als Constantijn kent opeens Konstantinos worden?

Welk doel zou dat dienen? Dergelijke vormen zijn ongebruikelijk en daarmee gebruiksonvriendelijk. Bovendien is dit een Nederlandstalige encyclopedie.

Waarom niet gewoon het Engelse en Duitse procedé volgen, dat getuigt van correctheid en gezond verstand? Enkele Engelstalige auteurs zijn een tijd terug bewust begonnen met vergrieksen, maar hebben Engelse vormen als Constantine, Basil en Theodore vanzelfsprekend met rust gelaten. Ze schrijven immers Engels. De Duitse Wikipedia volgt het door jou genoemde principe helemaal niet. Ze gebruiken alleen de Griekse vorm waar er geen gangbare Duitse vorm is: Anastasios, Basiliskos en Tiberios (want Anastas, Basilisk en Tiber zijn niet gangbaar), maar Konstantin, Markian, Alexander, Justinian (wel gangbare Duitse namen).

Het gebruik van vernederlandste namen is goed te verdedigen, we schrijven immers in het Nederlands (maar de meeste Nederlandse vormen - ik denk aan Justiniaan, Marciaan, Justijn enz.)zijn al uitgeroeid, alleen Constantijn resteert en enkele namen waar het Latijn en het Nederlands overeenstemmen). Het gebruik van Latijnse namen is een stuk slechter te verdedigen.

Ik pleit er dus voor, zoals al gezegd, dat we in principe de Griekse namen gebruiken, tenzij een naam ook in het Nederlands gebruikelijk is, dan gebruiken we de Nederlandse vorm. Dat komt overeen met het principe van Wikipedia en lijkt me voor het grote publiek aanvaardbaar.

Ik denk dat er tegen het vergrieksen in het algemeen weinig weerstand bestaat. Ik voer mijn plan wel door, ben benieuwd naar het commentaar (van jou en anderen). Känſterle 2 aug 2007 19:30 (CEST)

Belgische Atletiekkampioenschappen

Beste Evil Berry, Hopelijk heb jij meer verstand van de Belgische atletiek dan ik. Kun jij mij uitleggen wat bij Belgische Kampioenschappen het verschil is tussen BK BEL en BK AC? Ik kom dit onderscheid tegen in 'Nationaal Palmares'-overzichten van atleten. Alvast bedankt voor je reactie. Groet,--Piet.Wijker 9 aug 2007 09:55 (CEST)

Om eerlijk te zijn, heb ik totaal geen verstand van atletiek. Ik vrees dus dat ik je hierin niet kan helpen. Evil berry 9 aug 2007 14:48 (CEST)

Jammer! In elk geval bedankt voor je snelle reactie. Groet,--Piet.Wijker 10 aug 2007 06:49 (CEST)

Julia Drusi Caesaris

Hoi Evil berry, ik kwam zojuist hetvolgende tegen op Julia Drusi Caesaris : voetnoot 4 : Tacitus, Annales IV 60.2. (Vertaling: Evil berry, 2007), met een link naar jouw gebruikersruimte. Ik vraag me echter af of dit gewenst is, artikelen worden toch ook niet ondertekend? Waarom dus een vertaling "claimen"? groetjes, Venullian 16 aug 2007 11:08 (CEST)

Het is vooral de bedoeling om misverstanden te vermijden: het gaat om een eigen vertaling en ik geef het daarom dus nog even aan. Ik zou immers ook een vertaling van iemand anders kunnen overnemen en eventueel hierdoor auteursrechten schenden, terwijl ik nu aangeef dat ik de vertaling zelf heb gemaakt en dus de rechten kan vrijgeven onder de GFDL-licentie. Als ik een vertaling van iemand anders zou gebruiken moet ik immers ook diens naam opgeven om in overstemming te zijn met het citaatrecht. Evil berry 16 aug 2007 11:15 (CEST)

Het lijkt mij dat die misverstanden vooral vermeden moeten worden binnen de gemeenschap : dat de andere wikipedianen dus bvb in de bewerkingssamenvatting zien dat jij die zelf vertaald hebt. Het lijkt me echter verkeerd om de nietvermoedende lezers door te verwijzen naar de gebruikersnaamruimte (die verwachten waarschijnlijk een artikel Evil berry over één of andere bekende vertaler, ze verwachten niet direct een "gewone" wikipediaan). Ik vond deze pagina via Speciaal:CrossNamespaceLinks, ik wil eigenlijk die lijst wat opruimen. Als we jouw redenering zouden doortrekken kan ook elke gebruiker onder het artikel schrijven dat die het zelf geschreven heeft en dus geen rechten schendt, maar dat doen we toch ook niet? Venullian 16 aug 2007 11:25 (CEST)

Ik denk dat er nog een verschil is tussen de twee: door op "Pagina opslaan" te klikken geeft men zijn tekst vrij onder de GFDL-licentie (maar dit is natuurlijk allemaal uitgaand van het gegeven dat men altijd eigen werk zou publiceren op Wikipedia, wat natuurlijk niet zo is [zie de auteurschendingen in de verwijderlijst]), terwijl men bij een tekst die wordt geciteerd (zoals de vertaalde passage van Tacitus in het bewuste artikel) er mogelijk verwarring kan ontstaan of het hier om een citaat gaat dat valt onder het citaatrecht of onder de GFDL-licentie (als ik mij niet vergis geldt het citaatrecht trouwens enkel voor het citeren van korte passages). Nog een extra voordeel van het vermelden van de vertaler is dat men indien men vragen heeft over de vertaling, men deze direct aan de vertaler kan stellen (zoals jij nu ook doet). Daarom dat ik ook altijd de link naar mijn gebruikerspagina leg, opdat men als nietsvermoedend lezer zich zou afvragen wie die "Evil berry" is. Ik zou het trouwens vreemd vinden moest er een vertaler bestaan die publiceerde onder de naam "Evil berry". Evil berry 16 aug 2007 11:43 (CEST)

Betrouwbaarheid

Dag Berry,

Zou je Gebruiker:BoH/Betrouwbaarheid eens willen lezen? Het is opgezet met het idee om onder andere verkeerd gebruik, onbewust of moedwillig, van bronnen tegen te gaan. Meerdere mensen hebben al waardevolle veranderingen en toevoegingen aangebracht, ik vermoed dat ook jij hier een duidelijk beeld bij hebt. Alvast bedankt! BoH 20 aug 2007 07:59 (CEST)

Overleg:Acta diurna

Hoi Evil, zou je even naar bovenstaande pagina willen kijken? Er zitten twee zinnen in het artikel die doodlopen. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 21 aug 2007 02:19 (CEST)

Beste Evil Berry,

Dank voor je compliment over het artikel "Late oudheid. Ik hoop dat het onderwerp "Romeinse Religie" net zo aardig is geworden. Overgens viel het mij op dat het artikel "slavernij in het Oude Rome" (staat ook in de werkplaats) helemaal verknoeid is doordat iemand er met een vertaalmachine doorheen heeft lopen rauzen. Is het misschien een goed idee om artikelen die vertaald zijn hieruit te verwijderen en te verplaatsen naar een'veiliger'oord?

H.pieters

Ik was degene die met een vertaalmachine door dat artikel ben geraasd (niet mijn beste idee, moet ik toegeven). Ik zou Romeinse religie voorlopig nog in de werkplaats laten, zodat het nog een beetje kan worden bijgeschaafd (aan een vertaling is altijd wat werk om de zinnen beter te doen lopen in het Nederlands). Het artikel late oudheid heb ik intussen wel in de hoofdnaamruimte geplaatst. Ik ben zelf ook nog bezig met de vertaling van het artikel de:Augustus op Gebruiker:Evil berry/Notities/Gaius Octavius Thurinus. Evil berry 26 aug 2007 23:27 (CEST)

Christiaan Huygens

Beste Berry,

Sorry voor late reactie op je review. Opmerking over inhoud begrijp ik niet, je werk kan toch interessanter zijn dan je leven? Zeker als je een genie bent. Dat Huygens in zijn slaap gestorven zou zijn onderscheidt hem niet van veel anderen ;-). Over zijn werk, niet over zijn leven is nog veel meer te vertellen. Nu goed voor etalage? Hansmuller 28 aug 2007 16:20 (CEST)

Het ziet er mij goed genoeg uit. Nomineer het gerust voor de Etalage. Evil berry 28 aug 2007 16:26 (CEST)

Hallo Evil Berry,

Bedankt voor je finishing touch bij het artikel 'Romeinse religie'. Ik had dus nog een paar kleine dingen over het hoofd gezien. Fijn dat je dat even rechtgezet hebt. Ik wil je vragen om even te kijken naar het artikel 'Strijd om het Victoria-altaar'. (misschien goed voor de werkplaats?) Dit artikel staat op de nominatie van de verwijderlijst. Het is vanuit het Duits vertaald. Ik worstel met een paar kleine dingetjes in het laatste gedeelte waar ik niet uitkom. Zou jij dat voor me kunnen rechtzetten? Als ik de tijd vind dan wil ik me, wel wat langzamer, bezig gaan houden met het werkplaatsartikel 'Prostitutie in het oude Rome'. Bedankt voor je hulp.

H.pieters

Het lijkt mij inderdaad het best om "Strijd om het Victoria-altaar" voorlopig in de werkplaats te plaatsen (via "wijzig titel" en vervolgens "Portaal:Oudheid/werkplaats/" voor de titel plaatsen.). Ik zal ook eens kijken naar de tekst en waar nodig aanpassen. Evil berry 30 aug 2007 22:16 (CEST)

Lucius Vitellius (vader)

Ha, ik heb het artikel Lucius Vitellius (vader) aangemeld als etalage-artikel. Volgens mij is het er wel klaar voor. Het zou een mooie opsteker zijn voor het project etalage van de oudheid. Groet, Machaerus 4 sep 2007 12:35 (CEST)

Ster

Voor het schrijven van een groot aantal artikelen over de (Romeinse) oudheid, altijd van zeer goede kwaliteit, en regelmatig geschikt voor de etalage. Josq 11 sep 2007 13:20 (CEST)

Bij dezen! Heb je echt verdient ;) Josq 11 sep 2007 13:20 (CEST)

Gebruikersnaam in artikelen

Hallo Berry,

Ik kwam net jouw naam tegen in het artikel Oude Rome en wou je vragen om dat weg te halen, maar ik zie nu dat Venullian hierboven ongeveer hetzelfde heeft gevraagd.

Buiten de vraag of het wenselijk is om een zelfreferentie te plaatsen. lijkt mij het ook onnodig. Heb je dat werk officieel vertaald? Zo ja, dan (als een zelfreferentie gewenst zal zijn) behoor je je echte naam daar bij te zetten. Je gebruikersnaam er echter plaatsen is al helemaal uit ten boze, laat staan om het te linken. Wanneer het echter niet officieel door jou vertaald is, dus je hebt het voor jezelf vertaald of direct voor Wikipedia, dan is een referentie naar jouw naam niet nodig. Er wordt zoveel vertaald op Wikipedia en als er vragen zijn over een vertaling, dan kunnen mensen altijd via de revisiegeschiedenis vinden wie die vertaling daar neer gezet heeft.

Ik zal wat artikelen d.m.v. dit hulpmiddel na lopen, maar misschien kan je daar zelf ook aan mee helpen.

Berry, denk alsjeblieft niet dat het een aanval op jouw werk voor Wikipedia is, want daar ben ik juist een groot liefhebber van. Hopelijk begrijp je mijn goede intenties.

Groet, --- jeroenvrp 19 sep 2007 23:41 (CEST)

Ik heb ondertussen de pagina's doorlopen en de veranderingen doorgevoerd. Ik heb ook gelijk op sommige plekken het <ref>-systeem ingevoerd. Misschien niet helemaal naar je wens, dus verbeter dat gerust wanneer nodig. Ik heb trouwens ook zelfreferenties van andere gebruikers verwijderd. Het waren er gelukkig bij elkaar niet heel veel. Groet, --- jeroenvrp 20 sep 2007 01:00 (CEST)

Ik heb in het artikel polis (stad) de verwijzingen naar CNGcoins terug bij de afbeeldingen zelf gezet omdat het me onnodig lijkt voor een dergelijke kleine verwijzing een voetnoot aan te maken. Evil berry 20 sep 2007 12:01 (CEST)

Podotherapie

Ik zag dat u mijn podotherapie onderwerp heeft genomineerd voor verwijdering op grond van auteursrechten. Maar ik ben van mening dat er geen auteurs rechten op berusten omdat deze tekst zelf geschreven is. Kunt u misschien aangeven wat hier precies het probleem is

Grieks vraagje

Δοκεῖ δέ μοι καὶ Καρχηδόνα μὴ εἶναι. <-- Ceterum censeo Carthaginem delendam esse. Zou jij even een correcte vertaling erin kunnen zetten? Mijn hapsnapvertaling is op grond van 10 jaar oude middelbareschoolkennis. Alvast bedankt. Niels(F)^? 28 sep 2007 18:16 (CEST)

Volgens mij is jouw vertaling correct. Je zou het eventueel nog letterlijker kunnen vertalen als "ik meen dat Carthago niet (mag) zijn", maar jouw vertaling is correct en duidelijk. Evil berry 28 sep 2007 18:20 (CEST)

Ok. Prima. Niels(F)^? 28 sep 2007 18:30 (CEST)

Pirard

Geachte Berry, Ben Pirard heeft zojuist zijn eigen discutabele tekst toegevoegd aan het lemma Amazonen vanuit Portaal:Oudheid/werkplaats/Amazonen en bovendien het NPOV-sjabloon verwijderd. Ik stel voor dat wij hierover een stevige rel schoppen. Het overleg was immers geenszins afgerond! Dank voor uw inspanningen! vriendelijke en collegiale groet, S.Kroeze 9 okt 2007 16:14 (CEST)

Beste S.Kroeze, ik zie het niet zo zitten om rel te schoppen, maar zou het minstens wel ter sprake brengen op Wikipedia:Overleg gewenst of Wikipedia:De kroeg en de discussie misschien opentrekken naar hoeveel visies men in één artikel men kan verwerken. Een soortgelijke discussie wordt trouwens momenteel in de kroeg gehouden (Wikipedia:De kroeg#Artikelen schrijven vanuit een bepaalde benadering?). Ik ben persoonlijk voorstander om enkel de door het merendeel van de geleerden aanvaarde visie op te nemen in een artikel, hoewel daar soms ook nog over valt te discussiëren. Mvg, Evil berry 9 okt 2007 18:02 (CEST)

Geachte Berry, Dank voor uw reactie! Inhoudelijk zijn wij het -denk ik- volkomen eens. Wat ik Pirard vooral kwalijk neem is dat hij misbruik maakt van onze goede omgangsvormen. Op het overleg op het portaal stond hij aan alle kanten bloot aan kritiek van -ik meen- vijf collegae, die het allemaal eens waren dat zijn toevoegingen zeer discutabel waren. Op mijn herhaaldelijk verzoek om broncitaten heeft hij nooit gereageerd, hetgeen doet vermoeden dat er sprake is van eigen onderzoek of auteursrechtenschending. Pirard kon de kritiek niet pareren. En nu plaatst hij doodleuk diezelfde discutabele tekst terug in het lemma, terwijl het uitsluitend het gevolg is van onze coulance dat de tekst op het portaal is blijven staan. Ik heb een e-mail gestuurd naar een moderator en wacht even af wat die doet. vriendelijke groet, S.Kroeze 9 okt 2007 18:48 (CEST)

Sjabloon "uitleg"

Hé, zoals je misschien wel weet, hou ik me ook graag bezig met broninfo. Ik vond een van je opm. in Ninanes overleg en vraag me af (om technisch iets bij te leren) waarom er hier tweemaal </span> moet staan. Verder doet dit sjabloon niets meer dan de tekst grijs maken. Vreemd, waar slaat uitleg op?

Een ander vraagje om geen nieuw kopje te moeten maken: laatst is in Speciale tekens {{subst:}} toegevoegd. Ik moet mijn hersenen pijn doen om me te herinneren waar je dat nu weer voor gebruikt. Me dunkt dat diegenen die het nodig hebben al gevorderden zijn en dit sowieso in hun monobook.js hebben staan. Zou je het dan opportuun vinden ook andere minder evidente codes in Speciale tekens te gaan of laten opnemen zoals sjabcat, includeonly en noinclude? Die laatste vind je trouwens in andere wikipedia's.

Collegiale groet, Dartelaar [schrijf me!] 10 okt 2007 19:19 (CEST)

Normaal gezien zou je als je over de grijze tekst gaat met je aanwijzer de "uitleg" over een bepaalde term moeten zien. De extra "" is nodig om de tekst achter de grijze tekst niet op een volgende lijn te doen verschijnen.

Wat betreft {{subst:}} meen ik me te herinneren dat dit dient om sjablonen zo in te voegen dat het niet als sjabloon wordt opgenomen in de tekst, maar als volledige tekst (dus als je nadat je een sjabloon op die manier hebt ingevoegd zal je als je op "bewerk" klikt zien dat het "sjabloon" verdwenen is en slechts de tekst is bewaard. Evil berry 10 okt 2007 20:04 (CEST)

Ter info

Goeiemorgen. Ik heb "erwin Cavens" net op de verwijderlijst gezet. Groetjes. — Zanaq (?) 15 okt 2007 11:11 (CEST)

Volkstribuun

Hoi Berry, Ik zie net je wijziging op Lucius Opimius. Ik had zelf in eerste instantie ook tribunes plebis daar geschreven, voornamelijk omdat ik deze term al in een aantal artikels tegenkwam. Na een controle zag ik echter dat tribunes plebis doorgelinkt is naar volkstribuun, de term die ik zelf ook meestal tegenkom bij Fik Meijer en vertalingen van Livius, Suetonius enz. Wat is dus jou bezwaar tegen Volkstribuun? We hebben toch ook de afspraak om waar mogelijk de Nederlandse benaming te gebruiken? Joris1919 15 okt 2007 21:46 (CEST)

Ik geef persoonlijk de voorkeur aan de Latijnse termen, omdat deze vaak toch nauwkeuriger zijn dan de Nederlandse term (denk bijvoorbeeld aan "ridders" ipv. equites). Daarom lijkt het me beter gewoon altijd Latijnse termen aan te houden, aangezien de meeste termen ook voor personen die geen Latijn kennen duidelijk zijn (ik vermoed dat termen zoals tribunus, consul of praetor niet direct de wenkbrauwen doen fronsen). Ik wil het gerust voor je terugdraaien als het een probleem zou zijn. Evil berry 15 okt 2007 22:50 (CEST)

Gebruiker:Josq/Onderzoek kwaliteitsgroei

Kom je meehelpen? ;) Josq 15 okt 2007 21:48 (CEST)

Beste Evil berry, je hebt aangegeven dat je mee wilde werken aan het onderzoek naar de kwaliteitsgroei. Op Gebruiker:Josq/Onderzoek kwaliteitsgroei#Voortgang kun je de eerste tussentijdse resultaten van dit onderzoek vinden. Hieruit blijkt, dat er op de meeste punten een aardige stijging in de kwaliteit heeft plaatsgevonden.

Een tegenvallend resultaat was dat er maar 24 niet-verplichte artikelen geanalyseerd waren, en dat dit op rekening komt van slechts 4 van de 13 personen die hebben aangegeven te zullen meewerken. We hebben meer medewerking nodig om de reeds verkregen resultaten betrouwbaarder te maken en om nieuwe resultaten te kunnen boeken.

Daarom bij dezen een oproep, al ben je natuurlijk niets verplicht: help mee om dit belangrijke project succesvol te maken!

Mocht je nog vragen hebben, stel ze gerust! Vriendelijke groet, Josq 2 nov 2007 23:45 (CET)

Tempel van Artemis in Efeze

Dag Evil Berry
Het blijft nog altijd een mooi artikel, vooral de tekening van het grondplan is een aanwinst. Maar ik vind dat ge nu nogal met de botte bijl zijt te werk gegaan onder de onduidelijke noemer 'dubbelop'. Met lede ogen zie ik daarbij interessante gefundeerde informatie verloren gaan. Zou je dit iets genuanceerder willen overdoen? Op die manier zegt het artikel terug meer over de tempel in de context van zijn levende gebruiksperiode (nu gaat zowat de helft over de afbraak ervan). - Met vriendelijke groeten Ben Pirard 16 okt 2007 14:10 (CEST)

Zou je misschien kunnen verduidelijken wat je bedoelt met "interessante gefundeerde informatie"? Ik heb bijvoorbeeld "Beschrijving van de tempel" volledig weg laten vallen omdat de inhoud ervan volledig overeenkwam met wat al reeds in het artikel stond (o.a. afmetingen van de tempel, beeldhouwer van het cultusbeeld, enzovoorts.). Ik denk trouwens dat het verhaal over de opeenvolgende verwoestingen van de tempel juist meer vertellen over de tempel in de context van haar levende gebruiksperiode, want zoals je merkt bleven de Ephesiërs hun tempel herbouwen (en vaak zelfs groter en grootser dan haar voorganger!). Het enige stukje "nieuwe" informatie dat mogelijk is verloren gaan is het kopje "Artemiscultus en internationale invloed", maar dit was dan weer niet "gefundeerd" of althans zonder referenties. Ik wil het gerust terugplaatsen, maar wil dan wel eerst even de informatie checken. Mvg, Evil berry 16 okt 2007 14:39 (CEST)

Sentinum

Beste Evil Berry, je hebt mijn versie van dit artikeltje helemaal getransformeerd tot een letterlijke vertaling uit de Engelse wiki, in feite een stukje uit 1910 dus. Ik vind dat helemaal niet nodig. De Engelse wiki heeft een heel andere stijl dan de Nederlandse. Wij hebben niet die overdreven bronvermeldingen bijvoorbeeld. Wat heeft het voor zin om te verwijzen naar een obscuur Italiaans artikel uit 1890? Wat is 'tabulae patronatus'? De Italiaanse wiki, die recentere informatie heeft, zegt daar niets over. Misschien is dat onderdeel niet zo belangrijk meer. De strijd die kennelijk kort voor 1910 werd geleverd tussen geleerden, of Sentinum nu een colonia of een municipium was, gaat ons niets meer aan. Kortom, ik vind je bewerking geen vooruitgang. Het leek me leuk om de rode links uit Marcus Agrippa weg te werken, maar daar heb ik nu iets minder zin in. Soczyczi 17 okt 2007 21:49 (CEST)

Ik zal het terugdraaien. Wat betreft tabulae patronatus vermoed ik dat het om inscripties gaat die dedicaties zijn van patroni van de stad. Evil berry 17 okt 2007 22:58 (CEST)

West-Romeinse Rijk

Geachte Berry , Op 16 mei 2005 hebt u de titel West-Romeinse Rijk gewijzigd in West-Romeinse Keizerrijk. Eerlijk gezegd begrijp ik deze wijziging niet goed. Ik ken dit rijk niet anders dan onder de eerste naam, in oude spelling 'Westromeinse Rijk'. Ik zou deze titelwijziging graag terugdraaien, maar wil dit niet zonder overleg doen. Indien u dat wenst kan ik wel een vrachtje citaten uit literatuur ophoesten. vriendelijke en collegiale groet, S.Kroeze 12 nov 2007 15:07 (CET)

Geachte S.Kroeze, ik kan me niet meer precies herinneren waarom ik die titelwijziging toen (anno 2005) heb doorgevoerd. U mag zich dus vrij voelen om deze terug te draaien indien u dat wil. Let er dan wel op dat u niet enkel dan een redirect maakt van West-Romeinse Keizerrijk, maar ook van respectievelijk West-Romeinse rijk of West-Romeinse Rijk, al naargelang uw voorkeur van spelling. Mvg, Evil berry 12 nov 2007 18:59 (CET)

Sjabloon:Evil berry/Hoofdpagina1/box1

Hoi Evil Berry,
Zou je het sjabloon Sjabloon:Evil berry/Hoofdpagina1/box1 misschien ergens in je gebruikersnaamruimte willen parkeren? Alvast bedankt. Multichill 14 nov 2007 14:15 (CET)

Begcat

Hoi Evil Berry,

Ik zag tijdens het categoriseren van de vele losse beginnetjes, dat je op het artikel PiCarta enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Als de lijst met beschikbare begcats niet al in je monobook.js staat, kun je voor de juiste en bestaande categoriën ook altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 20 nov 2007 13:32 (CET)

Ik wist niet juist in welke ondercategorie het juist thuishoort. Misschien dat jij een suggestie kunt doen? Mvg., Evil berry 20 nov 2007 13:34 (CET)

Vooralsnog heb ik dit lemma in informatica geparkeerd... MvGr Erik'80 · 20 nov 2007 13:42 (CET)

Veropedia

Ben ik weer, ik blijf wel bezig vandaag ;) Even een vraagje, valt Veropedia net als Wikipedia onder GFDL? Dat lijkt me niet, gezien de commerciële achtergrond ervan. In dat geval kan de screenshot van Veropedia, zoals die op Commons staat, immers nooit vrij zijn en moet die verwijderd worden... In ieder geval uit het Nederlandstalige artikel, dan ga ik er daarna wel in alle rust achteraan op Commons (dat is en blijft enorm lastig met ander beleid en andere sjablonen...)

Groeten, Erik'80 · 20 nov 2007 14:18 (CET)

Veropedia valt wel degelijk onder GFDL (GFDL Version 1.2, November 2002, Veropedia.org) en ze maken bovendien geen gebruik van fair use-afbeeldingen (FAQ, www.Veropedia.org (2007).). Evil berry 20 nov 2007 14:27 (CET)

Check! ;) Erik'80 · 21 nov 2007 00:22 (CET)

Ongevraagde eindredactie

Hallo Evil berry,
Ik heb in jouw bijdrage in de kroeg onder Wikipedia:Redactie? het woord 'leiden' vervangen door 'lijden'. Eigenlijk mag men in Wikipedia niets veranderen in een overlegbijdrage van een ander, maar die regel heb ik maar even genegeerd. Ik hoop dat je het niet verkeerd opvat; ik bedoelde het goed. Groeten, Johan Lont (voorbehoud) 22 nov 2007 12:01 (CET)

Ik heb er totaal geen probleem mee dat anderen me verbeteren. Dat is trouwens een van de redenen waarom ik ook pleit voor Wikipedia:Redactie. Evil berry 22 nov 2007 12:03 (CET)

Geboortedatum Socrates

Hallo Evil berry,

Weet jij toevallig nog welke bron jij gebruikt hebt voor deze wijziging in 2005? Je hebt namelijk een geboortedatum toegevoegd, terwijl sommige bronnen het zelfs niet eens zijn over het geboortejaar van Socrates. Dit lijkt toch een beetje vreemd.

Groeten,
WebBoy Jelte 26 nov 2007 10:04 (CET)

Ik denk dat ik het toen uit het Engelstalige artikel had overgenomen (zie I. Holm, Ideas and Beliefs in Architecture and Industrial design: How attitudes, orientations, and underlying assumptions shape the built environment, Oslo, 2006, p. 403 (n. 134). Best wel interessant te zien hoe iemand Wikipedia gebruikt voor zijn doctoraatsthesis ;D). In twee gespecialiseerde encyclopedieën (D. Nails, art. Socrates, in E.N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2005). en K. Döring, art. Sokrates (2), in NP 11 (2001), coll. 674-686.) wordt het jaar 469 v.Chr. opgegeven als geboortejaar. Het lijkt me het best dit jaar aan te houden. Evil berry 26 nov 2007 11:09 (CET)

Ik heb de geboortedatum vervangen. WebBoy Jelte 26 nov 2007 16:49 (CET)

Artikel Antieke filosofie genomineerd voor verwijdering

Ik heb gezien dat je enige bijdragen hebt geleverd aan het artikel Antieke filosofie. Nu heb ik dit artikel genomineerd voor verwijdering om de volgende reden:

• Artikel lijkt OK en is vertaling van een Engelse opzet. Bij nader inzien is alles mis, zie ook de overlegpagina. Het is verwarrend, onvolledig, overbodig, soms strijdig, niet uitgewerkt, artificieel en mystificerend. De inhoud van dit artikel sta ook in omliggende artikelen, die een veel betere basis bieden om dit verder uit te werken.

Ik zou het op prijs stellen, als je hier nog eens naar wilt kijken en je mening geven, hier. Alvast bedankt. -- Mdd 28 nov 2007 11:24 (CET)

Verwijderingsnominatie Categorie:Oud-Chinese filosofie

Beste Evil berry, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Oud-Chinese filosofie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 48 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 30 nov 2007 03:15 (CET)

Pederastie

Hi Berry,

Ik heb gelezen dat het artikel over dit onderwerp voornamelijke gebaseerd is op het Engelstalige en dat dat min of meer jouw voorstel was. Ik neem onmiddellijk aan dat je dat met de beste bedoelingen gedaan hebt maar er gaan wel wat alarmbellen bij mij rinkelen als ik het verhaal lees en ik hoop dat je bereid bent naar mijn belletjes te luisteren.

Je moet namelijk wel bedenken dat er m.n. hier in de US een hele beweging is die probeert op het gebied van alles wat gay is de klok zo veel mogelijk terug te draaien. Engelstalige bronnen zijn dus niet altijd te vertrouwen ook als zij zich als 'wetenschappelijk' voordoen. Er kan wel degelijk een uiterst POV agenda achter schuilgaan.

Deel van die agenda is zo veel mogelijk mensen die aantoonbaar homosksuele relaties gehad hebben ofwel qua verworvenheden en prestaties te bagatelliseren, ofwel -als dat niet mogelijk is- de waarheid over hun relaties te maskeren, te verschuiven enz.

Ook hier op nl: gebeurt dat nog steeds. Grondwet of niet.

Een goed voorbeeld is Hadrianus. Zoals je ongetwijfeld weet was hij een van de betere keizers. Hij hield ook van jongens. En ja dat is een vorm van homoseksualiteit ook al mag dat nog steeds niet in één adem gezegd worden van sommige mensen. Dat werk ongeveer zo:

Als je namelijk van jongens houdt kun je per definite niet een goede keizer, leider enz. zijn. Als er dus op een en dezelfde pagina goede keizer en honoseksueel staat moet dat eerst naar twee aparte bladzijden (nl Antinoüs) verschoven worden. Vervolgens moet er dan daar het woord homoseksueel vervangen worden door pederastisch. Op de bladzijde pederastie gaan we dan in de aanhef benadrukken dat dat iets gans anders is dan homoseksualiteit. Eind van het liedje is dat goede keizer en homofiel niet samen gaan. Immers homofielen kunnen geen goede keizers zijn? En dat heeft natuurlijk allemaal niets met discriminatie te maken. Hadrianus was namelijk en goede keizer, dus was hij niet homofiel en moet hij tegen dat soort 'laster' beschermd worden.

En ja zo gaat het verdraaien al tweeduizend jaar.

Ik wil je niet beschuldigen dat jij je bewust aan dit soort ellende bezondigt, maar je bent er wel het vehikel van geworden.

Vehikel van grondwetsschending dus.

Want dicriminatie is tegen de grondwet.

En schending van mensenrechten

En nee ik denk niet dat dat je bedoeling was. Maar het is wel wat er hier gebeurd is. Jcwf 30 nov 2007 08:02 (CET)

Beste Jcwf,

ik waardeer je bezorgdheid over de neutraliteit van het artikel pederastie en van de Wikipedia in haar geheel. Ikzelf ben geen seksuoloog en kan dus niet uit eigen autoriteit zeggen dat homoseksualiteit en pederastie niet hetzelfde zijn. Pederastie was in vele culturele trouwens een instelling om jongens in te wijden in de mannenwereld, waartoe ook seksualiteit behoorde. Dit betekent niet noodzakelijk dat het altijd tot een seksuele relatie hoefde te komen. Wat betreft Hadrianus: het is inderdaad zo dat hij zich zéér aangetrokken voelde tot Antinoüs. Of we daarmee ook mogen stellen dat hij homoseksueel was, is echter een ander paar mouwen, omdat we dan zouden moeten weten of hij zich exclusief aangetrokken voelde tot mannen van eender welke leeftijd. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat indien hij inderdaad homoseksueel zou zijn geweest, hij daarom een slechte keizer zou zijn (seksuele "afwijkingen" of "perversiteiten" behoren trouwens tot het vaste arsenaal aan beschuldigingen tegen slechte keizers). Ik ben het eens dat een artikel in principe sine ira et studio moet worden geschreven, maar dit betekent dat men genuanceerd moet zijn. Ik geloof best dat een aantal homoseksuele mannen hun relaties zijn bestempeld geworden als pederastisch (zeker wanneer ere jongemannen in betrokken waren), maar daarom hoeft pederastie niet in se worden bestempeld als essentieel homoseksueel. Mvg, Evil berry 30 nov 2007 18:56 (CET)

P.S. Dat men afkeurig stond tegenover Hadrianus' relatie met Antinoüs was niet omdat deze een jongeman was, maar wel omdat Hadrianus hem op overdreven wijze zijn affectie toonde. Dit was afkeurbaar gedrag voor een Romein en zeker voor een keizer (merk op dat moest het om een vrouw of meisje geweest zijn waaran hij op overdreven wijze zijn affectie toonde, dit evenzeer zou worden afgekeurd. Een goede Romein moest zich ten alle tijden weten te beheersen.).

sporus

Hoi Evil, kan jij als je tijd hebt naar dit artikel kijken, Sporus. Er heeft een hele tijd onopgemerkt pure onzin gestaan, maar ik geloof dat de laatste edit van een anoniem toch juist was. De tekst die er nu staat heb ik deels overgenomen van het artikel op de Engelse wikipedia over Nero. Dank je wel alvast, Elly 6 dec 2007 23:22 (CET)

Met dank! De onzin, dat Sporus een zoontje van zou zijn Nero, is al op diverse plaatsen op het Internet overgenomen. Ziet er nu mooi volledig uit. Elly 7 dec 2007 10:21 (CET)

Gebruiker:Evil berry/Portaal:Israël

Kan je Gebruiker:Evil berry/Portaal:Israël niet beter laten vervallen? Zo te zien heeft het geen nut meer. Wikix 11 dec 2007 18:03 (CET)

Het was slechts een ontwerp. Je mag het dus gerust opgeven voor verwijdering. Evil berry 11 dec 2007 18:06 (CET)