Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta

Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Vernacoliere

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Template:Vernacoliere [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Le motivazioni sono state esposte in questa discussione, dove è scaturito un ampio consenso, perciò non mi dilungo --Furriadroxiu (msg) 01:55, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

PS: il template è usato in centinaia di voci, perciò mi occorrerà del tempo per orfanizzarlo --Furriadroxiu (msg) 01:55, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
Mai sentito parlare di bot? --78.14.104.48 (msg) 11:06, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
[fuori crono] No, è la prima volta che li sento nominare. Mai sentito parlare di modifiche "a manina" senza disturbare i botolatori? :D --Furriadroxiu (msg) 18:58, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ma probabilmente ho capito male. Si vorrebbero cancellare tutti i Nomi regionali come, per esempio, è già stato fatto qui? E perché mai? E chi lo ha deciso? --Superzen (msg) 11:24, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ehi, Gian, vedo che ci stai dando dentro a più non posso. Secondo me, non puoi farlo; NON sei autorizzato a farlo. Per favore, fermati e parliamone con tutti! --Superzen (msg) 11:45, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
sono autorizzato dal consenso emerso in precedenza, adesso ho il tempo di farlo. In caso di mancata cancellazione mi impegno a ripristinare --Furriadroxiu (msg) 19:29, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
non posso ancora VOTARE MA LO TERREI. Rattosso (msg) 12:59, 20 gen 2011 (CET)[rispondi]

Votazione iniziata il 18 gennaio 2011

La votazione per la cancellazione termina martedì 25 gennaio 2011 alle 24:00
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~
Concordo. Un dato nel corpo voce si è più propensi a fontificarlo, mentre un dato all'interno di un template spesso si da per scontato che sia autorevole proprio perchè all'interno del template (o almeno, questo è quello che vedo in giro e che ci obbliga a template come {{Artista musicale}} con gli specifici parametri "nota genere = ") --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 17:12, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]

commenti al voto del Dr Zimbu

Bella questa: Eravamo quattro amici al bar... ra ra ta ta... Eravamo quattro amici al bar...ta ta ra ra... --Superzen (msg) 12:33, 18 gen 2011 (CET) Mi è stato chiesto di eliminare questo commento e lo faccio. Ma credetemi, in tutta sincerità non volevo assolutamente, assolutamente, essere, anche solo minimamente, offensivo. Ci mancherebbe! --Superzen (msg) 12:43, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
Se noti io a quella discussione neppure ho partecipato (anche se sono d'accordo con la cancellazione). In ogni caso, una discussione segnalata al bar generale ha una visibilità molto superiore ad una singola procedura di cancellazione, ed è un indice di consenso abbastanza valido: non parlerei quindi di rimozione non autorizzata, dal momento che il consenso alla rimozione c'era--Dr ζimbu (msg) 12:51, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
Scusami ma non sono affatto d'accordo circa la questione della visibilità. In quanti frequentano il bar? Io per esempio, mai, almeno sinora. E leggere tutto quello che vi si scrive? Bisognerebbe non fare altro nella vita! In ogni caso, erano 4 o 5 partecipanti...non so se mi spiego...--Superzen (msg) 12:58, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
Fino a 2000 visite al giorno: penso che il bar sia il luogo più visibile di Wikipedia dopo la pagina principale. E non tutti leggono tutto, ma solo le discussioni che interessano: ad esempio io avevo dato un'occhiata alla discussione relativa al template all'inizio, e poi non l'ho più seguita, rileggendola solo oggi--Dr ζimbu (msg) 13:05, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
In ogni caso nel bar (lo dice già il nome) non c'è assolutamente nulla di ufficiale, come invece lo sono le Pagine da cancellare. Visto che di cancellature si tratta, io seguo questa sezione e mi deve essere garantito che ciò sia sufficiente. Non posso seguire e leggere tutti gli innumerevoli interventi su Wikipedia: non si potrebbe fare altro tutto il giorno! --Superzen (msg) 13:13, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
@Superzen: nei bar tematici si prendono delle decisioni, spero che sia chiaro. Chi è interessato ad un certo argomento, dovrebbe avere tra gli OS il bar tematico, non è pensabile che tutte le discussioni di questa enciclopedia siano presenti nel bar generale. Se poi un utente non ha partecipato alla discussione e vuole rimettere in discussione la decisione presa, su questo non ci sono problemi, ma trovo fuori luogo parlare di quattro gatti e accennare a ritornelli vari (che, per fortuna, hai strikkato, anche se su richiesta). Spero che la discussione possa proseguire evitando tali commenti. --Яαиzαg
PS: Non esiste una "scala di ufficialità": WP non è una burocrazia, ma si fonda su buon senso e consenso. --Яαиzαg 13:21, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
Appunto. A me non è comunque chiara questa procedura. Uno mette in cancellazione il template e, nel frattempo, senza aspettare l'esito della cancellazione (semplificata o ordinaria) si comporta (nella sostanza, che è quello che conta) esattamente come se questa fosse già stata approvata. A me, scusatemi, ma questa procedura non sembra affatto corretta, ma proprio per niente (ho detto corretta: spero che la parola sia considerata lecita..) --Superzen (msg) 13:28, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
E' meglio aspettare l'esito infatti, comunque a me non è chiaro perché stiamo votando. Né qui né nella discussione precedente qualcuno ha dato dei validi motivi per avere il template --Bultro (m) 14:53, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
Pur votando per la cancellazione e pur avendo un gran rispetto per l'operato di gian_d, in effetti non ho capito perchè orfanizzare il template prima dell'esito della pdc. Ok, molto probabilmente il template finirà comunque cancellato e gian_d si è avvantaggiato, ma non si dovrebbe fare il contrario? --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 15:35, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
Bultro, il problema è che siamo d'accordo tutti su due cose: 1) che il template così com'è non va bene perché stabilisce confini privi di senso (le regioni); 2) che il template, anche per il primo motivo ma non esclusivamente, si presti all'inserimento di localismi e di informazioni privi di fonte. Qua però si utilizza la cancellazione del template per eliminare dati presenti nell'enciclopedia anche quando essi sono verificabili (o hanno una fonte) o addirittura per implicare la non enciclopedicità dei nomi dialettali. Questo non (mi) va bene. Balabiot (msg) 16:08, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
Veramente il template è un fatto secondario. Siamo quasi tutti d'accordo su 3) i nomi dialettali non sono enciclopedici, perché questo non è un dizionario. Anche senza template, uno che alla voce "mattarello" ci scrive "in fanese si chiama schiador" viene di norma rollbackato, anche se ci mette la fonte... --Bultro (m) 17:17, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
Bisogna valutare caso per caso. Posso essere d'accordo (lo sono) sul fatto che il nome dialettale del mattarello non sia enciclopedico, ma ad esempio gian_d stesso dice di reputare il nome dialettale di un animale o di una pianta in Discussioni_progetto:Forme_di_vita#Vernacoliere_ed_in_altre_lingue. Il problema sono le ricerche originali e (questo sì anche se ci sono le fonti) il campanilismo. Balabiot (msg) 17:48, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

Credo sia il caso di fare qualche chiarimento

  1. la questione del template era al vaglio da sei giorni, linkata al bar e soprattutto messa in discussione nel progetto di riferimento, ovvero quello che utilizza in modo massivo il template e nel cui ambito era stato creato
  2. dalla discussione è emerso il pieno consenso per la rimozione del template
  3. due giorni fa avevo avvisato che, avendo constatato il consenso alla rimozione, avrei proposto la cancellazione e, contestualmente, all'orfanizzazione.

Dunque, chi si lamenta di un semi colpo di stato, dov'era quando si discuteva? o dobbiamo farlo a tempo indeterminato per tenere in considerazione l'eventualità che ci si svegli dopo un anno di torpore e scoprire di non condividere una decisione? Al progetto Forme di vita non abbiamo l'abitudine di tenere le discussioni in stallo e dopo alcuni giorni, se non ci sono obiezioni, si procede. Scusate se siamo gente che non si perde in chiacchiere (a parte me, of course). Questo in risposta a Superzen (senza polemica, sia chiaro): non ho proceduto di mia unilaterale iniziativa, bensì sulla base di un palese consenso.

Per quanto riguarda l'orfanizzazione, ritengo più costoso mantenere un template rosso in centinaia di voci (in caso di cancellazione), anche se per breve tempo, piuttosto che ripristinare i template rimossi in caso di mancata cancellazione. Mi assumo la responsabilità e l'impegno di rimettere le cose a posto, non è la prima volta che lo faccio. In ogni caso non sto passando alcun colpo di spugna: gli inserimenti rimossi sono in cronologia, perciò la memoria dei dati inseriti in passato è preservata. Dov'è il danno?

Infine ritengo sia opportuno chiarire alcuni aspetti a chi si scandalizza per questa proposta di cancellazione:

  1. La proposta di cancellazione è ben meditata, soprattutto tenendo conto del fatto che io avevo ideato e sviluppato il vernacoliere ([1]). Insomma, non si tratta di una decisione a cuor leggero in considerazione del tempo che ci ho speso.
  2. Dedico al vernacoliere una grossa fetta del mio tempo dedicato al patrolling e al lavoro sporco. Con cognizione di causa posso dire di averne visto di tutti i colori, ma soprattutto teniamo presente che l'80-90% degli edit messi nel vernacoliere provengono da anonimi che fanno e disfano senza mai mettere uno straccio di indicazione nel subject, spesso stravolgendo i nomi (campanilismo?). A questo aggiungiamo una completa assenza di uniformità nella formattazione.
  3. Non sono in grado di fare affermazioni per le varie localizzazioni, ma basandomi sulle mie conoscenze personali (ovvero il sardo, posso dire che spesso gli inserimenti sono del tutto campati in aria, ovvero si riporta il lemma così come si pronuncia, spesso sostituendo l'inflessione usata in un paese con quella usata dai vicini. Che affidabilità può avere uno strumento del genere?

Insomma, dopo averlo creato, dopo averlo seguito per oltre tre anni, devo purtroppo constatare il fallimento delle mie buone intenzioni. Il vernacoliere è destinato ad una cronica inaffidabilità. Ecco, questo è il caso di buttare sia l'acqua sporca sia il bambino e di guardare oltre. --Furriadroxiu (msg) 19:25, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

(FC) Grazie della spiegazione Gian :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 02:55, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]
Parole sante. A chi effettua patrolling sulle voci di Forme di Vita è chiarissimo che il vernacoliere è soprattutto o quasi solamente editato da anonimi che, per le più imperscrutabili ragioni, modificano i nomi dialettali. E' chiaro a tutti che si tratta di un argomento sul quale è difficilissimo trovare delle fonti affidabili anche solo per confrontare gli inserimenti. Oggi il nome (di solito inserito da un IP) è scutrazzo, domani arriva un anonimo e lo modifica in scherdun, il giorno stesso un IP rolla a scutrazzo, dopo un certo tempo viene cambiato da un IP a frampone...e così via (ovviamente nessuno cita una fonte nemmeno se vi incatenate alla casa del Grande Fratello). Questo è quello che accade continuamente su tutti i vernacolieri, anche volendo come si può risalire alla versione "giusta"? Quale "giusta" se non viene citata mai una fonte e di solito non ne esistono proprio? Io tengo in watch un elevato numero di voci di piante ed animali e ogni giorno trovo un numero grandissimo di modifiche di anonimi riguardanti i nomi dialettali. E facciamoli un po' riposare insomma 'sti pori anonimi ;-)--Etrusko XXV (msg) 21:09, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 23 (95.83%), contrari: 1 (4.17%), astenuti: 2. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

La procedura di cancellazione in modalità ordinaria è terminata. La votazione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta.

Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:22, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Template:Vernacoliere&oldid=98988980"