Wikipedia:Pagine da cancellare/Centro antiviolenza Artemisia

Centro antiviolenza Artemisia

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 7 febbraio 2019.
Pagina su associazione, seppur dai lodevoli fini, a carattere locale e la cui struttura della pagina ricorda piuttosto una brochure informativa piuttosto che una pagina enciclopedica. Contenuto e forma non enciclopedici. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 05:36, 31 gen 2019 (CET)[rispondi]

Mantenere Sono l'autrice della pagina. Indubbiamente la pagina potrebbe essere migliorata/modificata per eliminare i toni da brochure informativa e i toni enfatici, se ravvisati, ma considerarla di interesse esclusivamente locale, a mio avviso è un errore, indotto forse dal fatto che l'associazione operi prevalentemente in Toscana. Per sua natura ogni centro antiviolenza, per rendere efficaci i propri interventi, circoscrive il territorio di riferimento e offre servizi a donne residenti o domiciliate a poca distanza (non sempre, anzi spesso accoglie donne in pericolo provenienti da altre regioni, più al sicuro se lontane dalla loro residenza abituale), ma nel caso dell'associazione Artemisia credo vada considerato anche il lavoro di coordinamento nazionale degli altri centri antiviolenza; il lavoro di agenzia formativa rivolto a operatrici e didatte di tutta Italia; il supporto ai nuovi centri che aprono in altre regioni, il lavoro di studio e ricerca che a volte sfocia in seminari e convegni di respiro nazionale. Nel 2015, in segno di riconoscimento per tutto ciò, ha ottenuto il "Premio Antonio Feltrinelli" conferito dall'Accademia Nazionale dei Lincei, come documentato nelle note 24 e 25. Se ulteriori note più puntuali fossero ritenute necessarie, potrei lavorarci, idem sulla bibliografia. Sinceramente stavo pensando di scrivere la voce Telefono rosa che proprio oggi compie 30 anni di attività, ma a questo punto... non so!!! Cordialmente. --Manuela Musco (msg) 17:56, 31 gen 2019 (CET)[rispondi]

Occhio che le aperture di consensuale non si fanno coi commenti. --Vito (msg) 19:05, 31 gen 2019 (CET)[rispondi]

Mantenere La voce tratta di un servizio sociale di grande rilievo con quasi trenta anni di attività e particolarmente documentato vista l'ampia bibliografia a sostegno della voce. --Susanna Giaccai (msg) 20:34, 31 gen 2019 (CET)[rispondi]

Non siamo in consensuale

Commento: La voce per quanto possa trattare di un tema lodevole, allo stato appare come un volantino promozionale, assolutamente non da NS0. Se c'è enciclopedicità va fatta emergere con chiarezza, al momento mi pare uno spiccato esempio di C4.--Lemure Saltante Discutiamone 21:09, 31 gen 2019 (CET)[rispondi]

Commento: Per favore mettere il link a C4, per capire di cosa si parla. --Susanna Giaccai (msg) 14:58, 1 feb 2019 (CET)[rispondi]

Commento: Come riportato WP:IMMEDIATE, criterio 4, pagine dal contenuto palesemente non enciclopedico; pagine o immagini promozionali, per esempio costituite unicamente da collegamenti esterni (comprese Wikipedie in altre lingue) e/o spam che promuovono prodotti, servizi o persone (incluse note autopromozionali); curriculum vitæ personali, specie se scritti in prima persona;--Lemure Saltante Discutiamone 15:06, 1 feb 2019 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 1 febbraio 2019

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 8 febbraio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 15 febbraio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Ritengo corretto permettere a tutti di esprimere una propria opinione considerando la situazione della voce recente, che non è più quella del momento dell'apertura della procedura semplificata.

Commento: La voce, allo stato, è IMHO migliorata, ma diverse cose si possono certamente ancora fare e probabilmente saranno fatte. Aggiungo che non ho alcun tipo di interesse personale per il centro antiviolenza in oggetto.--ElleElle (msg) 19:13, 1 feb 2019 (CET)[rispondi]

È un "mantenere" sì o no? Perché con un semplice commento non si apre la consensuale. --Vito (msg) 01:31, 2 feb 2019 (CET)[rispondi]

È un

Mantenere, chiedo scusa, pensavo fosse implicito.--ElleElle (msg) 10:24, 2 feb 2019 (CET)[rispondi]

Cancellare Dato che questa consensuale sembra doversi aprire comunque, rispondiamo nel merito: Lungoleno ha fatto un buon lavoro per togliere le parti non enciclopediche della voce, ciononostante, continuo a non vedere la rilevanza enciclopedica del centro in questione. Pur corredato della sua prestigiosa storia, è un centro locale della Toscana, non dissimile da altri equivalenti e la voce mi sembra sostanzialmente una pubblicità.--Lemure Saltante Discutiamone 20:40, 1 feb 2019 (CET)[rispondi]
Cancellare Il localismo è pur sempre evidente.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 21:56, 1 feb 2019 (CET)[rispondi]
Cancellare Attività locale. --F. Foglieri ^{Non cliccare qui} 22:40, 1 feb 2019 (CET)[rispondi]
Domanda: Il localismo è il problema o ve ne sono altri? La pubblicità, se qualcuno continua a vederla, la posso eliminare, anche perchè il centro non deve vendere nulla... Per legge è ONLUS, se non lo fosse sarebbe da denuncia.--ElleElle (msg) 23:50, 1 feb 2019 (CET)[rispondi]
Domanda: Chiedo in riferimento al localismo se il centro sia precluso ai non fiorentini. Se non lo è, perchè il localismo è evidente? non credo che la privacy consenta di conoscere gli utenti e la loro residenza. Se è solo questo il motivo che rende la voce non enciclopedica, ritengo che sia da Mantenere--Nazasca (msg) 10:17, 2 feb 2019 (CET)[rispondi]
Commento:

Localismo Sostengo che non è localistico il tema che affronta né la risposta che offre. Cioè tale non è la voce. Si mette in evidenza anzi che questo centro fu tra i primi ad agire, ancor prima che uscissero norme legislative. Altri arrivarono molto dopo, basta leggere in rete o le informazioni messe in voce. Quindi questi centri, come minimo, vanno distinti in due gruppi, per anzianità. La voce in oggetto appartiene alle prime del primo gruppo. Questo è un fatto storico, come lo è che Leonardo sia nato dove è nato. Non ci sono possibilità di dimostrare che (oggi o in passato) sia una struttura solo localistica per la Toscana. Esclusivamente i responsabili hanno i dati reali del tipo di utenza, per privacy. Chi può dimostrare che non abbia utenza che arriva da Catania, Torino o Bolzano? Nessuno tra chi interverrà in questa discussione. Se lo facesse sarebbe da denuncia per trattamento scorretto di dati personali sensibili. E non credo che qualcuno possa dubitare del fatto che una donna oggetto di violenza possa, almeno in certe circostanze, rivolgersi ad un centro lontano dalla sua area di residenza magari usando il 1522, che ha copertura nazionale e, ricordo, è un servizio pubblico promosso dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Grazie a Nazasca, in questo, che mi offre un tema sul quale riflettere e che posso quindi citare. Non è localistico perché appartiene ad una rete quantomeno nazionale, centro riconosciuto a livello legislativo, come cito in voce. Si distingue (consentitemi la leggerissima polemica, che chiudo subito, non rispondete a questo, per favore) molto di più di un anonimo calciatore che partecipò, ad esempio, a due sole partite in nazionale 90 anni fa senza neppure segnare mentre questa è stata la prima in Toscana e tra le prime in Italia. Inoltre è stata tra le prime molto prima delle successiva legislazione in materia, dalla quale è stata riconosciuta. La struttura si avvia a 30 anni di vita, non è propriamente un segno da ignorare quando si chiede in cosa si distingue. Che sia attiva da tanto tempo è una cosa che la distingue. Non ci sono le altre voci di centri che distinguerebbero di più? Questo non è di mia competenza, credo. Ha aiutato migliaia di persona, con volontari. E, a proposito di volontariato, pure noi su wikipedia siamo volontari, e con ben minori meriti.

Non c’è alcun localismo, nessuno, di nessun tipo. Rigetto questa ipotesi. Mi si dica in quale aspetto o punto sarebbe colpevole di localismo Se da A si arriva lecitamente a B, ad esempio, come in questo caso io non vedo alcuna motivazione perché tale lettura di localismo sia condivisa. Spiegatemelo nello specifico, grazie, altrimenti sono in diritto di pensare che sia non corretta.

Pubblicità Pubblicitaria in che senso? Non deve vendere nulla, come ho già detto, nessuno cerca aiuto su wikipedia in caso di violenza subita. Noi mettiamo solo dati enciclopedici, ricavati da fonti terze, non dirette. Questa voce ha fonti terze in quantità. Se vi sono autoreferenze non corrette, basta indicarle, le toglierò.

Toni enfatici Se ne sono rimasti dopo che l’ho più che dimezzata vi prego di indicarmeli. Li toglierò al mio primo intervento sulla voce, se altri non lo faranno prima. Io ho demolito letteralmente la voce da come era stata scritta, senza alcuna pietà nei confronti di chi l’aveva scritta. Ho cancellato molto ed ho modificato la stessa apertura, facendo capire che il mondo, l’Europa, l’Italia, la Toscana, la provincia ed il comune di Firenze sono una sequenza logica, anche in termini di legislazione in merito. Ho scordato di partire dalle dichiarazioni delle Nazioni Unite, ma posso farlo, non è un problema. Il Centro è parte integrante di una catena, e non è un anello insignificante, e sono evidenti in voce gli aspetti che lo rendono dissimile. Devo ampliare o devo togliere? Prego di non chiedete, per favore, cose in contraddizione tra loro. Non potrei soddisfare tali esigenze.--ElleElle (msg) 10:24, 2 feb 2019 (CET)[rispondi]

Commento: Sono molto perplessa sulla critica di di localismo adottata. Rileggendo la pagina Aiuto:localismo vedo questa frase: "Se la pagina tratta argomenti di rilevanza strettamente locale e non enciclopedica (feste e sagre, quartieri, personaggi locali... senza rilievo nazionale), può essere più opportuno rimuoverli per mancato rilievo enciclopedico: usare {{E}} o {{cancellazione}}". Quindi mi pare di intendere che localismo indichi una voce che tratta di tema locale che non sia enciclopedico che cioà non abbia fonti autorevoli a supporto. Qui stiamo parlando di un servizio che si svolge a Firenze perchè questa è insito nella sua natura, ma si tratta di un servizio noto a livello nazionale e questo lo documenta la bibliografia; quindi la voce va mantenuta (l'ho detto sopra] e semmai integrandola della parte storica che per contrastare i pareri di promozionalità era stata tolta. --Susanna Giaccai (msg) 12:03, 2 feb 2019 (CET)[rispondi]

Commento: L'intervento di Lungoleno continua a farmi pensare che si confonda la meritorietà con la rilevanza enciclopedica. Mi par di capire che non sia stato il primo centro di questo tipo in Italia, seppur sia stato uno dei primi. Quindi, quale sarebbe la rilevanza da renderlo distinto almeno a livello nazionale? È pacifico che non è tale per la provenienza dell'utenza, che giustamente non va identificata geograficamente (quindi non si può affermare né che sia locale, né che sia distribuita a livello nazionale). Una pubblicità non si riferisce necessariamente sempre a un soggetto commerciale, su Wikipedia, ma a una voce dal contenuto che appare più referenziale che enciclopedico. Del resto, il concetto di localismo va ben inquadrato: anche la squadra di calcio di una parrocchia potrebbe dirsi parte di una diocesi, quindi in un'ultima analisi rilevante a livello nazionale poiché facente parte di una qualche sovraorganizzazione cattolica, invece è ingiusto rilievo...--Lemure Saltante Discutiamone 14:36, 2 feb 2019 (CET)[rispondi]

Incerto/a Un'associazione che ha ricevuto premi "importanti" e che opera da quasi trent'anni ma con solo tre righe e mezzo di storia e senza una sola riga che metta in luce l'aspetto peculiare che farebbe spiccare questo centro tra i moltissimi altri in tutta Italia, Europa, Mondo. Salvo integrazioni in tal senso sarei indirizzato verso la cancellazione.--Flazaza (msg) 14:43, 2 feb 2019 (CET)[rispondi]

Commento: Non confondo, e se lo faccio chiedo una motivazione più chiara che mi spieghi la cosa, che non evinco in modo esplicito. Non rilevo nulla di referenziale (se qualche cosa rimane, mi sia detto chiaramente, e lo elimino). Chiedo inoltre in quale punto specifico di Wikipedia:Localismo si può ricavare una interpretazione che io, ribadisco, non vedo in alcun modo. Mi si riportino in modo chiaro le parole specifiche senza interpretazioni di carattere personale, grazie. Parliamo di linee guida, non di altro. E tutti sappiamo leggere ed intenderne il senso. Riguardo alla storia, serve aggiungere o togliere? chiariamoci, per favore. Se aggiungo diventa autoregerenzialità, eppure dalla voce i dati essenziali si leggono. Confesso che preferisco una voce sintetica, al limite un abbozzo, ad una voce ridondante come era prima. Che si deve fare quindi?.--ElleElle (msg) 14:58, 2 feb 2019 (CET) PS, invito formalmente Flazaza ad integrare con i dati (che esistono già in cronologia quasi come richiesto e che ho cancellato o che sono ricordati in questa discussione o che si possono trovare in rete dedicandovi un pò di tempo) nel modo più opportuno la voce, mi fido a priori della sua neutralità, e così la parte storica sarebbe più completa. Grazie intanto.--ElleElle (msg) 15:09, 2 feb 2019 (CET)[rispondi]

Fonte necessaria - Credo serva una fonte attendibile e terza a sostegno dell'informazione della partecipazione del centro, dal 2000 al 2007, all'Osservatorio Europeo sulla violenza alle donne che leggo nelle informazioni sul centro. Io non trovo riscontri o non vi ho accesso. A questo punto della discussione ritengo questo aspetto non secondario. Grazie.--ElleElle (msg) 20:23, 2 feb 2019 (CET)[rispondi]

[@ Flazaza] Ho messo le pubblicazioni curate dal Centro e la fonte terza che documenti la partecipazione all'Osservatorio europeo per la violenza alle donne. --Susanna Giaccai (msg) 17:46, 3 feb 2019 (CET)[rispondi]

Mi accodo a Giaccai. Ammetto di non aver letto con attenzione una fonte già presente e di questo chiedo scusa. Esiste una fonte terza ed autorevole che rende il centro l'unico in tutta Italia ad aver partecipato ad una iniziativa specifica a livello europeo. Mi auguro che ora non si richieda altro. Buon lavoro.--ElleElle (msg) 23:27, 3 feb 2019 (CET)[rispondi]

Augurarsi "che non venga richiesto altro" non è esattamente un comportamento costruttivo, perché siamo qui per scrivere un'enciclopedia, non fornire un servizio pubblico (sebbene ciò possa essere ritenuto "molto meno meritevole" rispetto altre opere di volontariato). Ne approfitto per ricordare che questi interventi potrebbero essere interpretati come WP:CAMPAGNA, con quel che ne potrebbe conseguire per l'esito della procedura. Buona continuazione--Lemure Saltante Discutiamone 10:47, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]

Augurarsi "che non venga richiesto altro" non è esattamente un comportamento costruttivo se inteso in una certa ottica, che NON è la mia. Se inteso IMHO nello sforzo cotruttivo di cercare fonti (perchè è esattamente quanto sto facendo) la cosa è un pò diversa. Tentare di soddisfare ogni richiesta di utenti che chiedono chiarimenti, fonti, relazioni o motivazioni porta forse a frasi che si possono male interpretare (se lette, come ho detto, in una certa ottica), ma nelle quali non ci sono volontà riduttive o non costruttive. Ogni critica o limite ulteriore rilevato nella voce, anche porto domani o dopodomani, è sottinteso, non verrebbe ignorato. Io potendo, ripartirei per cercare quanto richiesto. Questo ho sempre fatto, rispondenso ad ogni domanda di questo tipo in tutte le discussioni di questo ed altro genere. Ricordo che porre un dubbio è assolutamente lecito e, aggiungo, veloce. A volte chi lo fa poi specifica che a colpo d'occhio nella voce il perché non traspare e questo di solito è indice di un problema, riferendosi alla enciclopedicità, ed ammettere di aver dato una scorsa veloce ad una voce (leggi a colpo d'occhio) non è propriamente costruttivo nè collaborativo. La collaborazione, secondo me, dovrebbe consistere sia nel porre dubbi sia nel cercare al contempo di risolvere tali dubbi. Risolverli tuttavia richiede un tempo lungo, a volte giorni di ricerche ed approfondimenti, in particolare da parte di chi NON ha scritto le voci o NON ha interessi diretti quindi aiuti nel reperimento di fonti necessarie caso per caso. Al di fuori di ogni polemica tuttavia, che vorrei si chiudesse però, perchè qui si tratta di discutere di una voce, ma NON degli utenti, sono lieto che il mio intervento sia giudicato passibile di campagna elettorale, perchè mi permette di chiarirne il motivo. Prima di tutto NON ho interpellato nessuno che già non avesse preso parte alla discussione (1), poi ho spiegato che senza una fonte terza ed attendibile io per primo avevo perplesità, manifestate sopra (2), ho pensato poi, per scrupolo, che sarebbe stato corretto richiamare chi tale voce ha scritto a fornire le fonti richieste (3), e questo utente ha risposto in modo che più onesto non si potrebbe. Dove sta la campagna elettorale, per favore? Sul fatto che fare volontariato sul campo ed aiutare persone sia più meritevole che non collaborare ad una enciclopedia lo confermo. Questo crea problemi nel merito di questa discussione o stiamo sviando la discussione? Per come la vedo io ora le fonti attendibili e terze ed autorevoli ci sono. A meno che non si voglia ridurre il peso dell'Accademia Nazionale dei Lincei o insinuare una leggerezza da parte di tale accademia che, sino a prova contraria, testimonia un fatto, al di là di ogni dubbio che possa venire ad un qualsiasi utente. Poi, ognuno, darà il giusto peso prima di tutto al giudizio relativo alla voce. Le altre polemiche di tipo personale le eviterei, per ovvi e condivisibili motivi. E mi auguro, ovviamente, che chi dovrà decidere alla fine di questa procedura tenga nel giusto conto le motivazioni di ogni utente intervenuto, sia in questa discussione che altrove ma relative a questa voce. Per fortuna, su WP, il nostro comportamento di utenti e la cronologia delle voci e delle discussioni sono visibili a tutti. Grazie, e chiedo scusa delle lungaggini.--ElleElle (msg) 12:22, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]

Va bene, ma l'intervento contestato come potenziale WP:CAMPAGNA, non era tuo, si trovava semplicemente nella tua talk. Cito il passaggio che mi fa pensare a WP:CAMPAGNA esterna "Comunque stiamo a vedere se risponderanno le dirette interessate". Cosa significa, di preciso? --Lemure Saltante Discutiamone 13:03, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]

Cosa significa, di preciso? Esattamente quanto ho chiesto all'utente, perchè sono stato io il primo a chiedere una fonte autorevole, qui. Ovviamente senza coinvolgere altri, solo richiesta di una fonte, che poi, da stupido o distratto, io avevo già sottomano. Entrambi siamo per il mantenere, quindi nessuna campagna (per assurdo la faremmo contro la nostra posizione). E la risposta precisa alla tua domanda è esattamente quella frase che trovi scritta prima: Io sono in contatto con l’associazione che spero mi fornisca la fonte istituzionale che chiedi. Cioè si riferisce a chiara ricerca di fonti, NON di appoggio esterno o tentativo di coinvolgere. Se loro rappresentanti-utenti-coinvolte-sostenitrici fossero presenti ed attive, credi che non si sarebbero già manifestate? E poi perchè io scrissi a lei, sulla sua pagina invece che pingarla in questa discussione? Qui trovi la risposta, in fondo, dove mi spiegano alcune cose -L736El'adminalcolico e ValterVB (msg). Aggiungo che ora non dovremmo distrarci con altri temi, perchè ciò che conta è verificare se la voce sia o non sia enciclopedica, evitando situazioni non del tutto condivise come qui. Cerchiamo di restare sulla voce e mettiamo da parte i discorsi personali, che possono continuare sulle nostre pagine se lo desideriamo. Grazie, intanto, prima di tutto della pazienza e dell'attenzione.--ElleElle (msg) 15:10, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Non si tratta di discorsi personali, bensì discorsi a salvaguardia di Wikipedia stessa. Il punto è che cercare di coinvolgere esterni per una fonte piuttosto che per un parere (una volta che un esterno ha aggiunto la fonte, chi gli vieterà di dire la sua?) nel corso di una PdC è metodologicamente scorretto. Quando c'è una PdC il principio dovrebbe essere di cristallizzazione della situazione che si risolve all'interno della comunità.--Lemure Saltante Discutiamone 15:57, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]

Per maggiore chiarezza spiego che le persone a cui mi sono rivolta, al fine di ottenere eventuali documenti di archivio sulla partecipazione all'osservatorio europeo, sono signore, un team di professioniste (psicologhe, avvocate, assistenti sociali, educatrici, ecc.) non registarte su wikipedia, non attive, tecnologicamente un po' impacciate, sottodimensionate, molto attive ed efficaci su altri campi, quasi sempre in trincea, oberate, tanto da non avere né tempo né voglia di partecipare a lunghe discussioni di qualsiasi natura fuori dal loro campo d'azione. A dirla tutta... a loro non interessa minimamente che l'associazione Artemisia sia o non sia su wikipedia, non gli cambia la vita nemmeno un po'. Se l'Accademia dei Lincei fosse ritenuta fonte autorevole, faccio solo notare che è precisata e linkata fin dalla prima pubblicazione della pagina. Saluti a tutti.--Manuela Musco (msg) 18:05, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]

Mi autoaccuso, Lemure. Io in più di una occasione ho parlato pubblicamente di Wikipedia cercando fonti su biblioteche, palazzi, scuole, fabbriche ed edifici poi utilizzati da enti locali. Ho commesso questa scorrettezza imperdonabile quando servivano fonti in varie occasioni, non di rado in seguito o durante discussioni. Di questo sono colpevole. Alcuni mi hanno regalato libri per questo, solo perché mi sono presentato come quella persona che aveva scritto o collaborato a scrivere quella certa parte di una voce (pure interessi privati quindi, non richiesti ma ugualmente molto graditi, sono colpevole). E sai cosa è successo poi? Che NESSUNO, mai, è intervenuto nelle voci in oggetto o nelle sue discussioni. A chi ha incarichi o impegni seri, reali, di responsabilità, che lasciano poco tempo libero quasi mai interessa la partecipazione a Wikipedia come collaboratori. Non esagerare nel dare più peso di quello che hanno certe uscite nel mondo reale. Ora, se un utente cerca una fonte per completare correttamente una voce questo porta vantaggi per tutti. Porta pubblicità, forse, e magari si guadagna un nuovo utente (cosa difficile però, ti garantisco, molto difficile usando questo tipo di modalità). Il fatto che un utente poi trovi la fonte e la citi, per quale motivo dovrebbe intervenire un esterno? Se io ho cercato una fonte su un ospedale trovando la cortesia di un medico o di un infermiere, per quale motivo questa fonte, una volta in mio possesso, dovrebbe inserirla quel medico o quell’infermiere? E se anche questo avvenisse, che prove ne avresti tu, poiché siamo tutti contribuenti volontarie spesso anonimi? E se io abitassi in zona e mi recassi direttamente al centro per chiedere di persona? E se invece telefonassi? In cosa sbaglierei se in questo io fossi motivato esclusivamente dal bisogno di fontare una voce e, magari, trovassi così pure altre informazioni importanti? Sarebbe campagna elettorale? Che vantaggio ne riceverebbe il Progetto nel cristallizzare le fonti esistenti e impedire di trovarne di nuove e così giungere alla cancellazione di una voce che forse non andrebbe cancellata? Ti lascio concludere con le tue deduzioni al riguardo dei danni che un pericolosissimo esterno potrebbe creare al Progetto, che ovviamente non condivido. E non mi sfugge poi che una delle tecniche della dialettica durante una discussione è sminuire un avversario (un qualunque avversario in un dibattito) o una sua azione non in malafede né volta a creare danni quando non si hanno altri argomenti contro di lui, o meglio, contro le opinioni da lui espresse. Qui però stiamo uscendo dal tema, ti rammento ancora una volta, quindi, per favore, parliamo della voce. Giudichiamo la voce per la sua enciclopedicità o meno, non sviamo il discorso da questo. E, ti garantisco, se trovo altre fonti utili e corrette, io le aggiungo. E ringrazio, ora che leggo, Manuela Musco, che mai conobbi e forse mai conoscerò, e mi scuso a nome di tutti per le accuse a lei ingiustamente rivolte. (preciso che mi sono scritto su word questa risposta, e prima di inserirla ho verificato se vi erano novità). Buon lavoro a tutti.--ElleElle (msg) 18:13, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]

Per quanto possibile non buttiamola in caciara con generalizzazioni ed evitiamo WP:COMIZI (anche se ormai questa pagina sta arrivando a pesare il doppio della voce). Se hai fatto conoscere Wiki in giro hai solo fatto bene, le voci in PdC sono un discorso a parte, sono sicuro che lo sai. Io non ho accusato nessuno di alcunché, ho fatto soltanto notare quella che poteva configurarsi come un'irregolarità procedurale. Né mi pare di aver sminuito chicchessia, non avendo tentato improvvidi paragoni. Buona serata.--Lemure Saltante Discutiamone 18:51, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]

Giustissimo, Lemure, parliamo della voce, è esattamente quello che voglio. Cosa ti potrebbe indurre a mutare il tuo cancellare apposto sopra? Se ne conosco i motivi attuali, visto che è stata più volte modificata, qualcuno può tentare di migliorarla. Se non offri alcuna speranza o collaborazione in tal senso, e non intendi comunque cambiare opinione, non posso che salutarti qui.--ElleElle (msg) 19:03, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]

Motivi inoppugnabili di rilevanza almeno nazionale. Un premio, per quanto prestigioso, va valutato in maniera ponderata. La partecipazione a convegni europei di per se è poco indicativa (ci sono migliaia di convention per le organizzazioni più disparate al mondo)--Lemure Saltante Discutiamone 19:59, 4 feb 2019 (CET)[rispondi]

Mi limito ad esprimere il mio parere, senza leggere tutto, mi si perdonerà. Per me l'attività quasi trentennale, il riconoscimento l'Accademia dei lincei, il Centro di Ascolto Uomini Maltrattanti (CAM) alla cui apertura ha contribuito è il primo in Italia e queste fonti (Il Fatto Quotidiano, La Repubblica 1, La Repubblica 2, DIRE) mi fanno propendere per il Mantenere. Andrebbe scritta anche la voce della fondatrice, Catia Franci, ha scuole dedicate. --Camelia (msg) 14:10, 5 feb 2019 (CET)[rispondi]
Leggo gli articoli e vedo che quello del Fatto Quotidiano è stato scritto per il blog (non la testata) da un'attivista di un altro centro. Il secondo è un video di un'Associazione Culturale postato su La Repubblica, edizione Firenze (lo si può vedere l'indirizzo web). Il terzo, che è quello più valido, è un articolo di La Repubblica Firenze e comprova il localismo. Il quarto è DIRE, associazione che si occupa delle stesse tematiche, ed anzi è la rete di cui fa parte il centro stesso: è autoreferenziale.--Lemure Saltante Discutiamone 14:57, 5 feb 2019 (CET)[rispondi]

Francamente credo sia il caso di ricordare la regola Wikipedia:Presumi_la_buona_fede e riportare il confronto a caratteristiche più costruttive. Non vedo perchè un testo scritto da una operatrice che lavora nello stesso ambito non possa scrivere in modo oggettivo sul Centro Artemisia. --Susanna Giaccai (msg) 09:39, 6 feb 2019 (CET)[rispondi]

Perché WP:BF si applica all'interno di Wikipedia, non nella valutazione della neutralità delle fonti, che in base a chi le scrive potrebbero avere più o meno un certo POV--Lemure Saltante Discutiamone 12:20, 6 feb 2019 (CET)[rispondi]

Io temo che ci si distolga ancora una volta dal giudizio della voce e si entri in un campo di ipotesi e di supposizioni non provate. Io vorrei giudicare la voce, solo quella. Chiedo di restare su questo. Grazie.--ElleElle (msg) 12:34, 6 feb 2019 (CET)[rispondi]

Non scherziamo, la terzietà delle fonti è che è una prescrizione ben precisa. --Vito (msg) 18:18, 7 feb 2019 (CET)[rispondi]

Cancellare Il localismo a me pare evidente, non lo si toglie dicendo che fa parte di una rete nazionale o che non è preclusa a non fiorentini, ci sono 28 note ma diverse sono localistiche e/o autoreferenziali, si salva una breve menzione in un libro (ma troppo poco) e quel premio dei Lincei, nota tra l'altro ripetuta 2-3 volte, in quella rai è una delle tante in un elenco tipo pagine gialle (saranno oltre un centinaio), un paio di siti in inglese che non si capisce come la citano, ma la maggior parte sono siti e/o pubblicazioni locali.--Kirk Dimmi! 14:25, 6 feb 2019 (CET)[rispondi]

Per Kirk. Correttissimi alcuni tuoi appunti. La voce è stata e viene rimaneggiata, scritta a più mani. Questo non aiuta, ne sono consapevole, come di note non adatte... sic... Eppure non muto parere, e vedrò come intervenire, anche se non può essere stravolta.--ElleElle (msg) 17:04, 6 feb 2019 (CET)[rispondi]

Mantenere Il premio della Fondazione Italiana del Volontariato, conseguito dall'associazione nel 1999, è diventato due anni più tardi il Premio Nazionale della Solidarietà Luciano Tavazza (morto nel 2000) che, è ritenuto dai criteri per le associazioni uno dei due criteri necessari per l'enciclopedicità automatica.--Asimov68 (msg) 17:26, 6 feb 2019 (CET)[rispondi]
Leggendo la pagina sui criteri per le associazioni sembra che non abbia ricevuto il consenso della comunità e sia ancora in fase di bozza--Lemure Saltante Discutiamone 17:48, 6 feb 2019 (CET)[rispondi]
Cancellare su Wikipedia c'è un pregiudizio largamente diffuso che tende a creare fraintesi fra meritorietà e rilevanza enciclopedia. Un'istituazione, ma pure un circolo della caccia, se riesce a fornire un aiuto concreto anche a una sola persona in difficoltà è meritorio. Il CAA è meritorio innumerevoli volte. La rilevanza enciclopedia è invece un qualcosa di totalmente amorale e nella fattispecie non la vedo. Astraendo da alcuni toni promozionali che ancora permangono nel secondo capoverso della seconda sezione), il campo di azione è precipuamente regionale, la partecipazione a bandi o l'accredito come agenzia formativa sono cose assolutamente comuni nel terzo settore. Criteri non validi a parte anche il FIVOL all'epoca pesava meno di adesso (la FIVOL si era costituita l'anno prima se non erro), infine, a conferma del primo punto, anche l'impianto di fonti è abbastanza debole e sostanzialmente limitato alla città in cui ha sede. --Vito (msg) 19:52, 6 feb 2019 (CET)[rispondi]

Mi permetto un suggerimento. Sospendete i giudizi cancellare-tenere etc. Spiegate piuttosto cosa fare per migliorare ancora, se possibile, esprimete nuove critiche anche spietate, saranno gradite, specialmente dal sottoscritto, oppure semplicemente rimandate o forse aggiornate il giudizio nella serata di venerdì. Io intendo usare il mio tempo utile per tener conto di ogni informazione in questa discussione e modificare nel modo più adatto la voce. Se poi avrò sprecato il mio tempo, e la voce sarà cancellata, avrò comunque imparato cose che non sapevo. Grazie.--ElleElle (msg) 20:32, 6 feb 2019 (CET)[rispondi]

Eccezion fatta per quel capoverso promozionale non è un problema di forma ma di sostanza, in ogni caso la pdc non si può chiudere prima di venerdì. --Vito (msg) 21:43, 6 feb 2019 (CET)[rispondi]

Temo fortemente che enfatizzare aspetti dell'attività, oltretutto con fonti che non escono dalla Toscana e non particolarmente autorevoli sia controproducente ed aumenti giustamente il sospetto di localismo. Il paragrafo attività, IMHO, andrebbe ridimensionato. Servono fonti autorevoli, almeno nazionali, meglio se internazionali. Allo stato almeno 7 note su 20 sono locali, meglio non aggiungerne altro di questo tipo.--ElleElle (msg) 19:59, 7 feb 2019 (CET)... PS. Però la squadra di calcio mi sembra importante, in questo caso.--ElleElle (msg) 20:05, 7 feb 2019 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Vituzzu]; indubbiamente si tratta di una associazione che svolge il servizio a livello della città di Firenze e dei Comuni dell'Area fiorentina ove ha aperto diversi suo sportelli; le sue utenti sono donne proveniente da quest'area anche se potrebbero esserci donne provenienti da altre parti d'Italia; ma la sua natura è di essere un servizio per la dimensione territoriale dell'area fiorentina. Tuttavia è una associazione molto nota a livello nazionale per la sua attività e le sue componenti sono invitare spesso a seminare e convegni in tutta Italia; per questo ritengo che non si tratti di localismo. Nonostante questo secondo aspetto (che dovremmo documentare) tu ritieni che non sia assolutamente enciclopedica? So che non si deve mai far riferimento a voci simili che sono accettate, ma per capire meglio, la voce Nuovo circolo degli scacchi, del tutto priva di fonti e con solo 683 romani soci, sia pure della nobiltà nera romana, è accettata solo perchè ha 150 anni? --Susanna Giaccai (msg) 15:08, 8 feb 2019 (CET)[rispondi]

La partecipazione a convegni è abbastanza difficile che trasmetta rilevanza all'associazione della quale fa parte chi vi partecipa. Se sai che l'analogia non vale non la fare, tuttavia credo che quando la proporrai per la cancellazione mi esprimerò a favore, malgrado 142 anni non siano pochi, anche in quel caso. In ogni caso corro subito a levare quell'imbarazzante nonché personalità di spicco del mondo intellettuale, della cultura, dell'economia, della scienza e delle istituzioni. --Vito (msg) 15:14, 8 feb 2019 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Sono andato in biblioteca ma i testi specifici dovrei richiederli col prestito interbibliotecario e passerebbero 5 giorni lavorativi per poterli ricevere. Dati i tempi di una procedura di cancellazione io non li ho richiesti. Inoltre non conoscendoli forse non sarebbero utili per la voce. Ho cercato in rete fonti non locali, almeno italiane o meglio ancora internazionali. E mi scontro con la mia scarsa conoscenza del tema (non ho interessi diretti col centro, come ho già spiegato), la mia poca fantasia e la mia ignoranza nelle lingue straniere. Qualche testo non italiano l’ho trovato e fonti non nazionali pure. Il centro è enciclopedico non perché meritorio (un assassino o un gruppo razzista possono essere ovviamente enciclopedici) ma perché agisce sul territorio da quasi 30 anni (storia), è di supporto o membro ad associazioni internazionali (non localismo), perché è citato da letteratura tematica anche straniera, quindi ha rilevanza oggettiva e non fama. Inoltre fa parte di un fenomeno storico innegabile di evoluzione della percezione dei diritti dell’individuo e non ricade certamente nel recentismo, essendo attivo dal 1991. È tra i primi centri del genere in Italia, non il primo. La sua storia parte da lontano ma giustamente una cancellatura specificata come off-topic fa capire che partire dalla dichiarazione dei diritti dell’uomo è sbagliato. Io ritengo corretto iniziare dalla dichiarazione europea del 1985, che demanda ai paesi aderenti la sua applicazione anche utilizzando associazioni di volontariato (punto 9). Ora non credo che un qualunque club del finferlo solitario abbia tale investitura legislativa (quindi enciclopedica, non meritoria o su basi opinabili), e che la sua declinazione diretta sia esattamente Mondo, Europa, Italia, Toscana etc. E’ una considerazione tassonomica applicabile al nostro caso. Del resto senza alcuna analogia iperdeprecata ma con la semplice frequentazione su wp posso affermare che non esiste alcun caso di voce presente solo perché è stata la prima nella sua tipologia o solo perché si è distinta rispetto ad altre. Questo caso poi si è distinto, ha una storia e un'attività anche editoriale (cosa importante quest'ultima) uniche, e questo traspare leggendo la voce attuale. Se la voce sarà cancellata mi mancherà la ricerca di questi giorni. Se rimarrà sarà mia cura evitare che aggiunga toni enfatici o altro, che in ogni caso, da soli, non sono motivo di cancellatura, e se la decisione sarà rimandata proverò, nei giorni che seguono, a trovare altre fonti terze, autorevoli, possibilmente internazionali, ma senza garanzia di trovarle, solo di cercare. Non vorrei essere io a dover decidere in merito. E ringrazio in particolare Susanna Giaccai e Vito (senza scordare però nessun altro, prima tra tutte Manuela Musco). Aggiungo che alcune modifiche sarebbero necessarie sin da ora riguardo ai paragrafi attività, ma sono cose perfettamente attuabili, col consenso, se la voce resterà. E intanto piccole cose le farò ancora. Di nuovo grazie. --ElleElle (msg) 19:07, 8 feb 2019 (CET)[rispondi]

Dissento sul fatto che 30 anni siano significativi da un punto di vista storico. Sono un segno che non si tratta di un'iniziativa estemporanea, ma penso che questo dubbio non sfiori nessuno. Il supporto ad associazioni internazionali non altera l'ambito d'intervento, un caso estremo: se un'associazione lavora per raccogliere fondi per MSF non è che diventi "internazionale" per questo, così come una flebile citazione indiretta non può essere una pietra filosofale.

Circa l'off-topic vorrei specificare che è off-topic tutto ciò che non riguarda il centro specifico, il che non significa che non possano essere contenuti rilevanti, ma non in questa sede. --Vito (msg) 22:13, 8 feb 2019 (CET)[rispondi]

Leggo che tra le motivazioni apposte per mettere in dubbio la sua enciclopedicità quasi tre anni fa due di queste, IMHO, potevano essere eliminate in pochi passaggi correggendo opportunamente la voce stessa rimanendo valida, per quella situazione, poi, solo il localismo. Aggiungo che io, solitamente, quando mi accingo a scrivere una voce cerco fonti secondo le linee guida prima ancora di pensare al testo, ma questa è una mia modalità e non vuole essere una critica neppure larvata nei confronti di nessuno, utile tuttavia a capire quanto scriverò di seguito. Quando scrivo una voce, con tutto il tempo a disposizione per completarla che mi concedo secondo i tempi a mia disposizione e rispettando sempre le linee guida, posso muovermi senza temere di chiedere pareri o informazioni, a persone esterne a wikipedia che possono anzi contribuire attivamente e lecitamente (vedi il caso dei wikiraduni ai quali ho partecipato). In questo caso no. Anche solo la richiesta di fornire fonti ad un utente già intervenuto nella discussione ha potenzialmente innescato un possibile problema. Quindi cercare informazioni restando sul generico e non esplicitando con terzi il vero argomento di interesse, cioè il tipo di fonte necessaria e cercata, limita enormemente la possibilità di successo. I tempi rigidi di una procedura di cancellazione poi sono deleteri per una ricerca anche perché non tengono conto dei tempi-utente. Non tutti hanno la possibilità di essere attivi entro 7 giorni o entro 15 giorni. Si aggiunga poi la mia ovvia e relativa impreparazione in questo genere di discussioni e procedure, per le quali mi capita di essere invitato a leggere a destra (implicando esplicitamente la mia ignoranza delle regole, facendo supporre la mia ignoranza e arrivando quasi agli estremi di un attacco personale nei miei confronti. Io tuttavia non ho inteso quel caso come attacco, ma semplice discussione, altri invece, sempre in procedure di cancellazione, mi hanno pingato chiedendomi spiegazioni con un tono che ho giudicato abbastanza spiacevole). Dove voglio arrivare? Al fatto che la sera della possibile chiusura della discussione (venerdì 8 febbraio) ero fuso dopo giorni dedicati a ricerche che mi portavano a montagne di fonti, dati, riferimenti, citazioni del centro e non solo in italiano. Molti di questi dati poi per il mio scopo non erano utili (ad esempio la citazione in una tesi non è fonte, la citazione in un curricolo non è fonte, un quotidiano tedesco potrebbe essere fonte ma non ho accesso a tutto il testo, etc. etc…) Il giorno dopo ho atteso la chiusura e la cancellazione della voce. In quel caso ogni nuova ricerca sarebbe stata del tutto inutile. Ancora oggi la questione non è definita, e non invidio chi dovrà decidere. Se la voce resterà, come ho spiegato, cercherò di migliorarla secondo le linee guida. Se la decisione verrà solo rimandata premetto che per un paio di giorni, a partire da domani, potrei forse cercare fuori dalla rete, ma non posso garantire nulla, come già ho spiegato, non saro presente su wp. Ora questo è un comizio? Me ne scuso. La faccenda è che non sono neppure entrato nel merito specifico di altri punti che riguardano direttamente la voce, ma per farlo attendo che questo abbia un minimo di senso, senza ovviamente voler spingere in un senso o nell’altro chi si assume il ruolo di decisore finale. Chi lo farà sarà certamente del tutto libero, distaccato, non prevenuto ed autonomo. Di questo sono sicuro.--ElleElle (msg) 10:40, 10 feb 2019 (CET)[rispondi]

Come già segnalato in WP:RA, questa PdC è andata ben oltre i termini ed è uscita perfino dal rendiconto delle PdC in corso. Invito pertanto un qualsiasi admin non ancora intervenuto ad effettuare l'azione che ritenga più opportuna.--Lemure Saltante Discutiamone 10:56, 10 feb 2019 (CET)[rispondi]

Lungoleno, te lo dico seriamente senza alcuna ostilità, però ti rendi conto che tutto 'sto papello si poteva riassumere almeno almeno dell'80-90%? Io sono probabilmente un esempio negativo in termini opposti, ma cercare di andare al punto è una forma di rispetto verso gli interlocutori, è un modo per essere più efficaci e per rendere anche più funzionali i processi decisionali. Al quaglio insomma critichi le tempistiche, ma nel merito della questione c'entra poco visto che le tempistiche impattano ugualmente ogni procedura di cancellazione e anche ogni posizione, mantenere o cancellare che sia. Non riuscirei a contare le volte che sono arrivato tardi per un "cancellare" ma pazienza, non posso pretendere che tutti si fermino ad aspettare il mio grazioso parere. --Vito (msg) 11:24, 10 feb 2019 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.--Aplasia 15:36, 10 feb 2019 (CET)[rispondi]