Wikipedia:Amministratori/Archivio/2007/2

Moongateclimber

Moongateclimber si è autocandidato.

L'elezione inizia il 6 febbraio alle 12.30 e termina il 20 febbraio alle 12.30

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 65 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Con 87 voti favorevoli e 23 contrari Moongateclimber non viene eletto admin.

Pro

1. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:37, 6 feb 2007 (CET)
2. Se parli tu di pagine da cancellare vuol dire che siamo davvero a corto di manodopera. --Jalo ^{Now, image free!} 12:47, 6 feb 2007 (CET)

   si, siamo carenti e tanto .... Lusum 13:39, 6 feb 2007 (CET)

3. --Amon(☎ telefono-casa...) 12:49, 6 feb 2007 (CET) Mi fido di lui.
4. senza dubbio. Ylebru dimmela 12:55, 6 feb 2007 (CET)
5. Seguro! --Alearr stavate parlando di me? 13:06, 6 feb 2007 (CET)
6. --torsolo 13:11, 6 feb 2007 (CET)
7. --Caulfieldimmi tutto 13:13, 6 feb 2007 (CET)
8. --Leoman3000 13:27, 6 feb 2007 (CET)
9. ҒДBIO7 ^***ITA*** 13:34, 6 feb 2007 (CET)
10. Uno di quei pochi Cristi che si occupano di geografia --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:35, 6 feb 2007 (CET)
11. Lusum 13:36, 6 feb 2007 (CET)
12. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 13:47, 6 feb 2007 (CET)
13. --Ediedi 14:15, 6 feb 2007 (CET)
14. --Fungo 14:17, 6 feb 2007 (CET)
15. --Jotar 14:35, 6 feb 2007 (CET)
16. molto migliorato dal punto di vista caratteriale, gran lavoratore e sostenitore "fervente" ma non "ottuso" delle proprie idee.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:37, 6 feb 2007 (CET)
17. Gli ottimi contributi, il questionario e i propositi di moderazione mi hanno convinto. Fiducia.--Nanae 14:41, 6 feb 2007 (CET)
18. Stra meritato. Alexander VIII 14:42, 6 feb 2007 (CET)
19. --Al Pereira 14:46, 6 feb 2007 (CET)
20. --ArchEnzo 14:47, 6 feb 2007 (CET) Piena fiducia
21. Ettorre 14:52, 6 feb 2007 (CET) temo che per essere eletto ci vorrebbe uno "sconto" sul quorum. La media sarà infatti troppo elevata.

    Aspetta a vedere come sale quando finisce l'elezione di Snowdog... ;-) Ylebru dimmela 15:01, 6 feb 2007 (CET)

    Appunto a quell'aspetto mi riferivo.Ettorre 15:36, 6 feb 2007 (CET)

    Le votazioni aperte non hanno effetto sul quorum; l'"effetto Snowdog" si avrà dopo il 12 febbraio. --Paginazero - Ø 16:05, 6 feb 2007 (CET)

    Allora è fortunato, come non detto. Mi inzio a preoccupare per i futuri candidati, per loro sarà dura temo. Ettorre 16:18, 6 feb 2007 (CET)

22. Avendolo seguito negli ultimi tempi, cambio voto rispetto alla passata votazione. Piena fiducia. --Retaggio (msg) 14:53, 6 feb 2007 (CET)
23. Kal - El 14:59, 6 feb 2007 (CET)
24. bene --piero tasso 15:01, 6 feb 2007 (CET)
25. --Ligabo 15:10, 6 feb 2007 (CET)
26. Pieno appoggio! --Gianni 15:12, 6 feb 2007 (CET)
27. mi ero astenuto in passato, questa volta sono a favore --yoruno ^sparisci _sott'acqua 15:56, 6 feb 2007 (CET)
28. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:32, 6 feb 2007 (CET)
29. Hai la mia piena fiducia --Elcairo 16:50, 6 feb 2007 (CET)
30. --Twice25·(disc.) 16:56, 6 feb 2007 (CET)
31. --Fabexplosive L'admin col botto 17:08, 6 feb 2007 (CET)
32. Starlight · ^Ecchime! 17:23, 6 feb 2007 (CET)
33. --SγωΩηΣ ((tαlk)) 17:35, 6 feb 2007 (CET)
34. --Superchilum^(scrivimi) 18:01, 6 feb 2007 (CET)
35. Redsun 18:17, 6 feb 2007 (CET)
36. --Freegiampi ccpst 19:54, 6 feb 2007 (CET)
37. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 20:02, 6 feb 2007 (CET)
38. --Orion21 20:33, 6 feb 2007 (CET)
39. piena fiducia --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 21:08, 6 feb 2007 (CET)
40. Ilario^_^ - ^msg 22:07, 6 feb 2007 (CET)
41. Nonostante la prima risposta non mi ispiri tanta fiducia, si è dato molto da fare. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 14:32, 7 feb 2007 (CET)
42. :) --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 15:06, 7 feb 2007 (CET)
43. --Pier ^{Siate brevi...} 15:27, 7 feb 2007 (CET)
44. .anaconda 16:59, 7 feb 2007 (CET)
45. -- --Giuseppe Turrisi 17:02, 7 feb 2007 (CET)
46. --Iardo Discutimi 17:04, 7 feb 2007 (CET)
47. --DrugoNOT 17:40, 7 feb 2007 (CET)
48. Hai pienamente la mia fiducia --Arroww 19:32, 7 feb 2007 (CET)
49. Non più di sei mesi fa avrei dato un netto voto contrario. Tuttavia mi sembra che ci sia stato un netto miglioramento del suo atteggiamento negli ultimi tempi. Riciclo all'uopo la motivazione con cui votai a favore di DracoRoboter tempo addietro "Non sono daccordo con lui manco su che ore sono ma questo non vuol dire che sarà un cattivo amministratore". --J B 09:22, 8 feb 2007 (CET)
50. Di solito non amo le autocandidature, ma in questo caso mi pare opportuna e ponderata. E di una mano ne abbiamo bisogno! --ARIEL 09:55, 8 feb 2007 (CET)
51. Per me è sempre stato perfetto per il ruolo...--Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 10:05, 8 feb 2007 (CET)
52. --Twilight 10:46, 8 feb 2007 (CET)
53. +1 appoggio! e soprattutto buona fortuna --Dave Black · Infastidiscimi pure _{12:18, 8 feb 2007 (CET)}
54. pieno supporto —paulatz 12:32, 8 feb 2007 (CET)
55. piena fiducia e quoto Lusum: siamo a corto di MdO --RdocB 14:58, 8 feb 2007 (CET)
56. Consoleto mi ha illuminato: aggiungo il mio voto. --CheccoPadova 18:24, 8 feb 2007 (CET)
57. Sulle cancellazioni abbiamo idee quasi opposte. Mi sono piaciute le risposte al questionario. Dò fiducia. -- Pace64 18:54, 8 feb 2007 (CET)
58. --Alleborgo 20:12, 8 feb 2007 (CET)
59. --RED TURTLE 01:13, 9 feb 2007 (CET) Dishgrazieto ! (Mi potevi avvisare che ti candidavi !)
60. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:30, 9 feb 2007 (CET) Esorto però il candidato a riflettere sulle virtù di gomma, bianchetto e scolorina.

    Ma si. --Sailor-Sun - Io Sono Ciò Che Ho Scelto Di Essere (tutto maiuscolo) 18:33, 9 feb 2007 (CET) -300 edit --Sogeking l'isola dei cecchini 19:13, 9 feb 2007 (CET)

61. --Amarvudol (msg) 00:21, 10 feb 2007 (CET)
62. --plo 16:37, 10 feb 2007 (CET) il ragazzo è in gamba e wp ha proprio bisogno di persone che la pensino come lui!
63. merita i tastini --Simon 94 18:01, 10 feb 2007 (CET)
64. --XXLcàzziami^TM 18:04, 10 feb 2007 (CET)
65. Do con piacere il 65° voto a chi meritava da tempo di diventare admin... sperando che il sottoscritto possa tornare presto a scontrarsi col neoeletto admin sulla pagina delle cancellazioni ;) --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 20:32, 10 feb 2007 (CET)

    Non è proprio così... Raggiunto il quorum, deve avere anche l'80% dei voti favorevoli. Al momento, con 20 voti contrari, per essere eletto deve arrivare ad 80 voti favorevoli. --Ribbeck 02:01, 11 feb 2007 (CET)

    Per Ribbeck: non per fare il fine giurista, ma con il mio 65° voto non avevo certo sostenuto che il candidato fosse già diventato admin. É noto infatti che fino alla chiusura delle votazioni il voto di ciascuno dei partecipanti può essere mutato e per di più l'admin diventa tale solo dopo l'apposita consacrazione "tecnica" (flaggatura) che sul suo account effettua il Burocrate. Resta peraltro il fatto che raggiunto il 65° voto un primo elemento per l'elezione si è realizzato e l'adminship è sicuramente più concreta. Cordialità :)--*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 19:08, 17 feb 2007 (CET)

    --Anagramma 14:12, 12 feb 2007 (CET) Voto non valido: non possiedi i requisiti per votare (300 edit) --Paolo · riferiscimi 14:20, 12 feb 2007 (CET)

    scusa ma da quando sono diventati 300? (erano 50 almeno ricordo) --Anagramma 14:24, 12 feb 2007 (CET)

    È cambiato da poco vedi...Ppalli ^msg 16:43, 12 feb 2007 (CET)

66. --Mac 16:23, 13 feb 2007 (CET)
67. --Moroboshi ^scrivimi 23:24, 13 feb 2007 (CET)
68. --Rifrodo 23:32, 14 feb 2007 (CET)
69. --Paola 01:08, 15 feb 2007 (CET)

    --Raptor87 13:44, 15 feb 2007 (CET) Utente privo di requisiti (300 edit) Davide21^{casella postale} 14:51, 15 feb 2007 (CET)

70. Fiducia! Anche per il lavoro che fa sul progetto:Africa! --Sogeking l'isola dei cecchini 22:45, 15 feb 2007 (CET)

    --Ligabo 09:16, 16 feb 2007 (CET)

    quante volte si può votare?Mikils 11:42, 17 feb 2007 (CET)

    L'utente ha già votato, voto #25. --Paginazero - Ø 11:46, 17 feb 2007 (CET)

71. --Giorgio Leone 15:18, 16 feb 2007 (CET)
72. +1 --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 22:08, 17 feb 2007 (CET)
73. Adesso hai la mia fiducia. Abbiamo bisogno di riprenderci in fretta da questo brutto periodo. --Davide21^{casella postale} 16:29, 18 feb 2007 (CET)
74. --Al.freddo 18:48, 18 feb 2007 (CET)
75. --AnnaLety♥scrivimi 20:47, 18 feb 2007 (CET)
76. Più admin per migliorare enciclopedia --Actarux 23:11, 18 feb 2007 (CET)
77. Ma non avevo già votato?? :P (Yuмa) - parliamone 00:15, 19 feb 2007 (CET)
78. --Shardan 09:29, 19 feb 2007 (CET)
79. --ßøuñçêY2K 10:54, 19 feb 2007 (CET)
80. --£uukas ^Dimmi! 12:48, 19 feb 2007 (CET)
81. --Yerul ^(comlink) 17:33, 19 feb 2007 (CET)
82. --Mizardellorsa 07:44, 20 feb 2007 (CET) Un voto veramente entusiasta
83. --Ermanon 09:14, 20 feb 2007 (CET)
84. --Dch ^discutiamone 09:31, 20 feb 2007 (CET)

    --Pallanzese 10:29, 20 feb 2007 (CET) Utente privo dei requisiti per votare. --Brownout^{(dimmi tutto)} 12:47, 20 feb 2007 (CET)

85. --Cvp 11:02, 20 feb 2007 (CET)
86. --Ferrucciolibero 11:46, 20 feb 2007 (CET)
87. --Werther 12:17, 20 feb 2007 (CET)

    Convinto in extremis --Cassinam 12:24, 20 feb 2007 (CET) Utente privo dei requisiti. Ilario^_^ - ^msg 14:18, 20 feb 2007 (CET)

Contro

1. non ho ancora piena fiducia in lui. --valepert 14:40, 6 feb 2007 (CET)
2. Non mi va proprio a genio l'idea base con cui ha motivato la sua candidatura, cioè attingere sistematicamente da dei testi cancellati per violazione di copyright per aiutarsi nello sviluppo di voci che considera lacunose. Immagino che i testi a cui si riferisce siano le copiature da fonti cartacee di un certo ex sysop. Ci sono diverse altre soluzioni per procurarsi legalmente delle fonti per migliorare Wikipedia. --F. Cosoleto 15:05, 6 feb 2007 (CET)
3. non ha la mia fiducia per quanto concerne questa funzione. Vorrei precisare che tale valutazione è contestuale alla funzione non è relativa all'utente nè, tantomeno, alla persona. --Draco "What you see is not real" Roboter 17:46, 6 feb 2007 (CET)
4. quoto i precendenti in pieno --dario ^_^ (cossa ghe se?) 18:06, 6 feb 2007 (CET)
5. Trovo teoricamente una buona idea quella di provare a recuperare il recuperabile dai copyviol cancellati (dove ci sia davvero qualcosa da recuperare), e questo mi varrebbe un voto diverso; anche se purtroppo poi, avendo visto direttamente in che cosa consisteva "quel certo lotto" di voci da ripulire, debbo dire che forse non sono così tante quelle con tanto testo sano da poter riscriverci qualcosa su (spesso erano da riscrivere da cima a fondo, dato che a volte ciò che contenevano - pur copiato - era anche POV e disorganico). Se è questo lo scopo, però, potrebbe anche essere flaggato per qualche giorno: si scarica ciò che gli interessa e se lo rielabora poi con calma; ma credo che se chiedesse ad un admin di farglielo avere in privato non ci siano problemi di sorta. Noto però che due mesi fa, quando era stato proposto proprio questo, nessuno si fece avanti a chiederne. L'importante cmq è che non si tratti di una nuova edizione aggiornata del Vivaio, il copyviol ha mille sfumature allarmanti perché possa applicarsi al caso. Sino a qui sarei stato per astenermi, ma ipotizzandolo admin, è troppo marcato il POV in questioni direttamente e delicatissimamente attinenti alla funzione. Libero per carità di pensarla come vuole, ma da utente. L'utente può certamente prendere una posizione estrema, l'admin invece, quando opera, di estremo può solo ricercare la massima fedeltà a regole ed usi. --HVB 19:50, 6 feb 2007 (CET)
6. --M/ 22:07, 6 feb 2007 (CET)
7. --Sigfrido (sì sono Baruneju) 23:06, 6 feb 2007 (CET)
8. troppo cancellologo troppo anti-cancellologo. (In effetti nel mio precedente intervento volevo dire una cosa ma ne significai l'opposto). Volevo puntualizzare che a mio avviso a volte l'utente ha posizioni estreme sui salvataggi assoluti, ciò non toglie che secondo me sia un ottimo utente. Nulla di personale ma penso che un buon admin debba porsi in un chiamiamolo limbo non schierato (o almeno mostrare di non esserlo, perchè poi è chiaro che ciascuno ha le sue idee) su problematiche cosi delicate ed in generale. --Inviaggio 11:58, 7 feb 2007 (CET)

   o almeno mostrare di non esserlo? un po' come la stradale che si nasconde dietro un cartello per darti la multa. --plo 16:45, 10 feb 2007 (CET)

9. --Piero Montesacro 12:05, 7 feb 2007 (CET)
10. --Ribbeck 13:06, 7 feb 2007 (CET)
11. --Brownout (dimmi tutto) 18:08, 7 feb 2007 (CET)
12. --Madaki 14:13, 8 feb 2007 (CET)
13. --LucaLuca 01:14, 9 feb 2007 (CET)
14. Gac 09:00, 9 feb 2007 (CET) secondo me non è ancora maturo per essere admin - Moongateclimber, 5 ott 2006
15. --DoppiaDi 15:01, 9 feb 2007 (CET)

    Quoto un po' tutti quelli sopra, in particolare Cosoleto, Draco, HVB e TyL. Aggiungo che ancora non riesco a mandar giù i vari "vivai", e apprezzo poco alcune passate accuse di cospirazionismo --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:25, 9 feb 2007 (CET)

    Dove lo leggi l'intervento di Tyl? Ylebru dimmela 16:07, 10 feb 2007 (CET)

    Quotando me quota, implicitamente, anche Tyl... DracoRoboter

    piuttosto turbato da questa assenza di memoria storica, cambio voto --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:03, 12 feb 2007 (CET)

16. Quoto Inviaggio.--Paul Gascoigne 16:30, 9 feb 2007 (CET)
17. --Homer 00:02, 10 feb 2007 (CET)
18. --Dani4P 12:15, 10 feb 2007 (CET)
19. Come l'altra volta Trixt 22:01, 10 feb 2007 (CET)
20. --McGonnell (Scrivimi) 22:04, 12 feb 2007 (CET)
21. П 02:41, 13 feb 2007 (CET)
22. --Contezero 08:56, 13 feb 2007 (CET)
23. --Nick1915 - ^{all you want} 19:53, 16 feb 2007 (CET)

    per il tuo bene, voglio evitarti tanti scazzi Helios 18:05, 18 feb 2007 (CET) Helios 12:07, 20 feb 2007 (CET)

Astenuti

Sono combattuto tra la voglia di dare fiducia alle novità e la mia appartenenza al "partito dei cancellatori" Ho deciso e mi sposto --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:00, 6 feb 2007 (CET)

1.  -- bs (talk) 15:07, 6 feb 2007 (CET)
2. Ppalli ^msg 15:12, 6 feb 2007 (CET)

   Ci voglio pensare ancora un po' su. Per adesso un WSNT, magari tra qualche giorno potreste trovarmi tra i pro, chissà... --Davide21^{casella postale} 18:30, 6 feb 2007 (CET) Ci ho pensato, ne abbiamo proprio bisogno in questo momento di admin, quindi cambio voto in pro Davide21^{casella postale}

   --FedeX 21:43, 6 feb 2007 (CET) Utente privo di requisiti (300 edit) Davide21^{casella postale}

   Chiedo venia, mi ero perso la modifica ai requisiti. --FedeX 10:15, 7 feb 2007 (CET)

   Sei assolto! :) --Davide21^{casella postale} 14:45, 7 feb 2007 (CET)

   --Yerul (usa il comlink) 16:05, 8 feb 2007 (CET) cambio voto --Yerul ^(comlink) 17:32, 19 feb 2007 (CET)

3. --GS Defender^(talk) 10:39, 9 feb 2007 (CET)
4. --ChemicalBit - scrivimi 14:15, 12 feb 2007 (CET)
5. Mi metto tra gli astenuti, in effetti vedo buoni contributi ma non sono ancora convinto che i miei dubbi espressi sopra siano sanati --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:05, 12 feb 2007 (CET)
6. mi sembra un buon utente, ma per ora mi inserisco tra gli astenuti. Poi non si sa :)--Otrebor81 19:45, 19 feb 2007 (CET)

Agnellino (Votazione interrotta)

Agnellino si è autocandidato.

L'elezione inizia il 19 febbraio alle 12.25 e termina il 5 marzo alle 12.25

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 68 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Conteggio contributi

---

Grazie a tutti, credo si possa interrompere qui la votazione, la considero un test molto istruttivo e spero che fra 6 mesi magari la mia candidatura venga proposta da qualcun altro (da un «non-me», direi nel mio gergo). Farò tesoro dei commenti non positivi. -- Agnellino 02:52, 20 feb 2007 (CET)

---

Votazione interrotta

Pro

1. +1: ottime referenze, soprattutto in quanto membro mensa, che è garanzia di qualità. Incoraggerei, seppure gli edit sono pochi--Stef Mec 13:53, 19 feb 2007 (CET)

   quella del membro mensa me la segno --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:17, 19 feb 2007 (CET)

2. Fabio 16:47, 19 feb 2007 (CET)
3. Ettorre 17:49, 19 feb 2007 (CET)
4. Assolutamente favorevole SoloTitano 18:37, 19 feb 2007 (CET)
5. QI(+++++) --Freegiampi ccpst 20:06, 19 feb 2007 (CET)
6. Più admin per migliorare l'enciclopedia --Actarux 22:40, 19 feb 2007 (CET)

Contro

1. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 12:20, 19 feb 2007 (CET)
2. Troppo presto, niente contro di lui, gli avevo consigliato di non accettare, comunque WSNT. Alexander VIII 12:21, 19 feb 2007 (CET)
3. --Jaqen il Telepate 12:22, 19 feb 2007 (CET)
4. Ribadisco che si può contribuire a Wikipedia anche da semplici utenti. @Alexander VIII: si è autocandidato. --Davide21^{casella postale} 12:24, 19 feb 2007 (CET)

   Già non me n'ero accorto visto che un sacco di gente aveva commentato la candidatura, tra cui io. Alexander VIII 12:34, 19 feb 2007 (CET)

5. presto. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:23, 19 feb 2007 (CET)
6. --Inviaggio 12:25, 19 feb 2007 (CET)
7. davvero troppo presto, ci vuole ben più esperienza (vedi il caso del copyviol di ieri). RdocB 12:26, 19 feb 2007 (CET)
8. --Brownout^{(dimmi tutto)} 12:26, 19 feb 2007 (CET)
9. Quoto --Sogeking l'isola dei cecchini 12:28, 19 feb 2007 (CET)
10. --Paolo · riferiscimi 12:38, 19 feb 2007 (CET)
11. quoto Rdocb, soprattutto per questo --Alearr 12:39, 19 feb 2007 (CET)

    Per par condicio, dài un'occhiata anche a questo -- Agnellino 01:28, 20 feb 2007 (CET)  ;-)

12. Assolutamente troppo presto, mi dispiace. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 12:59, 19 feb 2007 (CET)
13. Kal - El 13:06, 19 feb 2007 (CET)
14. chi è? --Xsamurai 13:27, 19 feb 2007 (CET)
15. --Nick1915 - ^{all you want} 13:51, 19 feb 2007 (CET)
16. --valepert 13:51, 19 feb 2007 (CET)
17. Frieda (dillo a Ubi) 13:54, 19 feb 2007 (CET)
18. inesperto, ancora troppo presto --yoruno ^sparisci _sott'acqua 13:55, 19 feb 2007 (CET)
19. --torsolo 14:01, 19 feb 2007 (CET)
20. tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto tanto presto --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:17, 19 feb 2007 (CET)

    sempre la stessa motivazione ^_^ --Alearr 14:23, 19 feb 2007 (CET)

    Faccio un bot che vota contro in automatico sotto i 10.000 edit. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:30, 19 feb 2007 (CET)

    Se limiti a 3000 ti aiuto XD Filnik^Mail 14:38, 19 feb 2007 (CET)

21. --Pier ^{Siate brevi...} 14:26, 19 feb 2007 (CET)
22. --Yerul ^(comlink) 15:03, 19 feb 2007 (CET)
23. --Piero Montesacro 15:19, 19 feb 2007 (CET)
24. --Fungo 15:23, 19 feb 2007 (CET)
25. MWNST (leggi: Maybe Will Support Next Time) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 15:36, 19 feb 2007 (CET)
26. .anaconda 15:50, 19 feb 2007 (CET)
27. --Madaki 16:37, 19 feb 2007 (CET)
28. --Leoman3000 16:44, 19 feb 2007 (CET)
29. --HVB 17:03, 19 feb 2007 (CET)
30. sorry, presto. --Superchilum^(scrivimi) 18:16, 19 feb 2007 (CET)

31. #include "nastysheriff.h"

    --GS Defender 18:39, 19 feb 2007 (CET)
32. --Arroww 18:56, 19 feb 2007 (CET)
33. --TØØTheLinkKiller 18:58, 19 feb 2007 (CET)
34. Non è possibile regolare e coordinare il lavoro di altri se non si è mai avuta la possibilità di osservare le cose dalla prospettiva di chi crea una voce - è questo il punto --LucaLuca 19:38, 19 feb 2007 (CET)
35. faccio fatica io a capire un casino di cose di wikipedia avendo 300edit di lavoro sporco, figuriamoci 500 --Raptor87 23:02, 19 feb 2007 (CET)
36. Aeternus∞ 23:56, 19 feb 2007 (CET)

Astenuti

1. NC (?) Ilario^_^ - ^msg 13:02, 19 feb 2007 (CET)
2. Ma, bo', forse la prossima volta. Filnik^Mail 14:13, 19 feb 2007 (CET)
3. Come Fillink.. --Elcairo 14:18, 19 feb 2007 (CET)
4. Non ti presenti male (anzi) però credo anch'io che sarebbe meglio fare un po' di esperienza in più. --Paginazero - Ø 15:02, 19 feb 2007 (CET)
5. quoto il saggio p0 --dario ^_^ (cossa ghe se?) 15:34, 19 feb 2007 (CET)
6. mi accodo --Retaggio (msg) 15:54, 19 feb 2007 (CET)
7. Come sopra--Otrebor81 19:44, 19 feb 2007 (CET)
8. --XXL☮^®? 20:09, 19 feb 2007 (CET)
9. Troppo presto, forse WSNT --Fabexplosive L'admin col botto 20:12, 19 feb 2007 (CET)
10. quoto p0 --Cruccone (msg) 23:26, 19 feb 2007 (CET)
11. --Twice25·(disc.) 00:44, 20 feb 2007 (CET)

Il palazzo

Il palazzo è stato candidato.

L'elezione inizia il 9 febbraio alle 14.58 e termina il 23 febbraio alle 14.58

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 65 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Con 67 voti favorevoli e 20 contrari, Il palazzo non viene eletto admin.

• Conteggio contributi

Pro

1. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:58, 9 feb 2007 (CET)
2. --Alearr 14:59, 9 feb 2007 (CET)
3. --Ribbeck 15:02, 9 feb 2007 (CET)
4. --Retaggio (msg) 15:03, 9 feb 2007 (CET)
5. --Moongateclimber 15:03, 9 feb 2007 (CET)
6.  ELBorgo (sms) 15:05, 9 feb 2007 (CET) (bitri-conflittato... mi fate votare, please!)
7. --Superchilum^(scrivimi) 15:07, 9 feb 2007 (CET)
8. --Davide21^{casella postale} 15:08, 9 feb 2007 (CET)
9. --Elcairo 15:11, 9 feb 2007 (CET)
10. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 15:30, 9 feb 2007 (CET)
11. Iardo Discutimi 16:06, 9 feb 2007 (CET)
12. Heil il Palazzo! (cit.) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 16:51, 9 feb 2007 (CET)
13. Un voto per sua eccellenza --Twilight 16:56, 9 feb 2007 (CET)
14. --Caulfieldimmi tutto 17:09, 9 feb 2007 (CET)
15. --ARIEL 17:16, 9 feb 2007 (CET)
16. Posto meritatissimo. Alexander VIII 17:20, 9 feb 2007 (CET)

    Lavora tanto, perchè no? --Fabexplosive L'admin col botto 17:24, 9 feb 2007 (CET) Cambio voto --Fabexplosive L'admin col botto 16:52, 20 feb 2007 (CET)

17. --ArchEnzo 17:25, 9 feb 2007 (CET)
18. --Alleborgo 17:40, 9 feb 2007 (CET)
19. --SCDBob - scrivimi! 18:02, 9 feb 2007 (CET)
20. --SγωΩηΣ ((tαlk)) 18:31, 9 feb 2007 (CET)

    Heil! --Sailor-Sun - Io Sono Ciò Che Ho Scelto Di Essere (tutto maiuscolo) 18:34, 9 feb 2007 (CET) come sopra, devi avere 300 edit --Sogeking l'isola dei cecchini 19:06, 9 feb 2007 (CET)

21. - --Klaudio 19:05, 9 feb 2007 (CET)
22. --Al Pereira 19:58, 9 feb 2007 (CET)
23. Pro e buona fortuna --Dave Black · Infastidiscimi pure _{20:01, 9 feb 2007 (CET)}
24. ҒДBIO7 ^***ITA*** 20:07, 9 feb 2007 (CET)
25. --DrugoNOT 20:07, 9 feb 2007 (CET)
26. Lo conosco per l'ottimo lavoro sulle navi --EH101 20:35, 9 feb 2007 (CET)
27. Ovviamente sì --Moroboshi ^scrivimi 20:45, 9 feb 2007 (CET)
28. --Freegiampi ccpst 20:52, 9 feb 2007 (CET)
29. --LucaLuca 21:43, 9 feb 2007 (CET)
30. Cruccone (msg) 21:48, 9 feb 2007 (CET)
31. Heil il Palazzo!! XD ROTFL --Sogeking l'isola dei cecchini 21:51, 9 feb 2007 (CET)
32. --RED TURTLE 23:54, 9 feb 2007 (CET) W il nostro grande Maresciallo dell'Aria !
33. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:18, 10 feb 2007 (CET)
34. a parte per il numero di edit che non contanto, la qualità degli edit è da stimare, è un utente che saprà far buon uso dei tastini in più, quoto Sogeking ;) --dario ^_^ (cossa ghe se?) 12:04, 10 feb 2007 (CET)
35. Un bravo giovine. Ylebru dimmela 16:10, 10 feb 2007 (CET)

    vabbè per questa volta ti cedo mezzo copyright... :-) --Inviaggio 17:31, 10 feb 2007 (CET)

36. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 18:32, 10 feb 2007 (CET)
37. Ok! --Arroww 19:53, 10 feb 2007 (CET)
38. Per me è ok :) --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 20:35, 10 feb 2007 (CET)

    --Caponord 23:06, 10 feb 2007 (CET) Utente senza requisiti per votare (300 edit). --Gianni 15:30, 12 feb 2007 (CET)

39. Lusum 14:15, 11 feb 2007 (CET)
40. --Ediedi 17:10, 11 feb 2007 (CET)
41. Another brick in the palace! --Pigr8 mi consenta... 23:54, 11 feb 2007 (CET)
42. --Pier ^{Siate brevi...} 10:21, 12 feb 2007 (CET)

    --ChemicalBit - scrivimi 14:20, 12 feb 2007 (CET) cambio voto --ChemicalBit - scrivimi 13:18, 20 feb 2007 (CET)

43. Ah, già... --Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 15:49, 12 feb 2007 (CET)
44. --J B 17:40, 12 feb 2007 (CET)
45. Andrea.gf - (parlami) 22:26, 12 feb 2007 (CET)
46. ----Giuseppe Turrisi 14:21, 14 feb 2007 (CET)
47. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:33, 14 feb 2007 (CET)
48. ------Stefanomencarelli 18:15, 14 feb 2007 (CET) Facciamoci del male, ma in maniera divertente.
49. --Paola 01:16, 15 feb 2007 (CET)

    l'ho sempre notato anni fà quando ancora ero un anonimo in wikipedia --Raptor87 13:36, 15 feb 2007 (CET) Utente privo di requisiti (300 edit) Davide21^{casella postale} 14:52, 15 feb 2007 (CET)

50. Ettorre 17:48, 15 feb 2007 (CET)
51. --Paul Gascoigne 18:05, 15 feb 2007 (CET)
52. --Ligabo 09:15, 16 feb 2007 (CET)
53. --Giorgio Leone 15:19, 16 feb 2007 (CET)
54. --XXL☮^®? 16:07, 16 feb 2007 (CET)
55. --Jotar 11:26, 17 feb 2007 (CET)
56. +1 --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 22:09, 17 feb 2007 (CET)
57. —paulatz 13:29, 18 feb 2007 (CET)
58. --Al.freddo 18:47, 18 feb 2007 (CET)
59. Più admin per migliorare enciclopedia --Actarux 23:13, 18 feb 2007 (CET)
60. --Shardan 09:31, 19 feb 2007 (CET)
61. --Jalo 11:02, 19 feb 2007 (CET)
62. --Mizardellorsa 07:45, 20 feb 2007 (CET)
63. --Iardo Discutimi 08:19, 20 feb 2007 (CET)
64. --Ermanon 09:15, 20 feb 2007 (CET)
65. --AnnaLety♥scrivimi 12:00, 20 feb 2007 (CET)
66. Visto che ha contro la "cricca" di wiki...--Rifrodo 16:00, 20 feb 2007 (CET)
67. ika 13:33, 21 feb 2007 (CET)

Contro

1. Ho avuto modo di conoscerlo e pertanto voto contro, oltretutto un pò di sincerità, leggendo la risposta alla domanda 3 mi è venuto da ridere. Difficilmente ho trovato una persona tanto scontrosa e restia ad appianare una diatriba. --AleR 11:28, 12 feb 2007 (CET)
2. Qualche dubbio ce l'ho anch'io, ma posso cambiare idea. --CheccoPadova 18:25, 12 feb 2007 (CET)
3. --Brownout (dimmi tutto) 19:35, 12 feb 2007 (CET)
4. rileggendo la risposta 4 cambio idea --valepert 19:37, 12 feb 2007 (CET)
5. stessa cosa di valepert. --Mac 16:26, 13 feb 2007 (CET)
6. Spiacente: la volta scorsa lo avevo supportato. Successivamente avvenne quanto descrive al punto 3 dell'autointervista e, a completare il quadro che mi ha convinto dopo diversi giorni di meditazione, quanto sostiene al punto 4. --Piero Montesacro 10:30, 14 feb 2007 (CET)
7. Ho il sospetto che non sia capace di appianare le diatribe quindi voto contro. (vedi quanto scritto su moongate per il significato del voto) --Draco "Bold As Love" Roboter 12:33, 14 feb 2007 (CET)
8. --Leoman3000 16:20, 14 feb 2007 (CET)
9. Come l'altra volta --Trixt 01:01, 15 feb 2007 (CET)
10. --Gianni 09:41, 15 feb 2007 (CET)
11. --Nick1915 - ^{all you want} 19:53, 16 feb 2007 (CET)
12. --Dani4P 10:09, 18 feb 2007 (CET)

    per il tuo bene Helios 18:06, 18 feb 2007 (CET)

13. Gac 20:19, 18 feb 2007 (CET)
14. non convinto dal questionario --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:23, 19 feb 2007 (CET)
15. Frieda (dillo a Ubi) 13:58, 19 feb 2007 (CET)
16. --Fungo 15:27, 19 feb 2007 (CET)

    --Senofonte 15:33, 19 feb 2007 (CET) Utente non loggato --Davide21^{casella postale} 15:35, 19 feb 2007 (CET)

17. --Madaki 16:42, 19 feb 2007 (CET)
18. --ChemicalBit - scrivimi 13:18, 20 feb 2007 (CET) Non vorei si disilludesse quando si accorgerà che il lavoro di admin è tutt'altro che così facile e banale da poterrlo far fare a chiunque abbia un tot nuemro di edit e un silenzio assenso.
19. Non avendo letto il questionario del candidato avevo votato a favore ma dopo averlo letto mi ha dato l'idea che non abbia ancora capito che cosa deve fare un admin che non consiste solo nel lavoro sporco ma anche nell'intervento nei flames (cosa che come hai sottolineato cerchi di evitare). --Fabexplosive L'admin col botto 16:54, 20 feb 2007 (CET)
20. Ppalli ^msg 10:03, 21 feb 2007 (CET)

Astenuti

[cambio] --Leoman3000 16:22, 9 feb 2007 (CET)

1. Non lo conosco bene e mi pare che sia stato già candidato ma respinto per motivi a me sconosciuti e non ho il tempo per controllare bene, se avete tempo fatemi un riassuntino :D sennò rimango anche qua, non ci sono problemi... Filnik^Mail 17:11, 9 feb 2007 (CET)

   Puoi leggere in un attimo la vecchia votazione e le precedenti risposte che tanto hanno dato fastidio a chi ha votato contro. ;D --Alleborgo 17:39, 9 feb 2007 (CET)

2. perplesso da certi suoi atteggiamenti, non tanto da votargli contro ma nemmeno da fidarmi in pieno. Esplicito l'astensione proprio perché lo sappia, che non è disistima ma una moderata perplessità :-) --Kal - El 17:58, 9 feb 2007 (CET)
3. mi perplimo come l'altra volta --Inviaggio 21:56, 9 feb 2007 (CET)
4. WSNT --GS Defender^(talk) 08:57, 10 feb 2007 (CET)
5. --Paolo · riferiscimi 13:40, 10 feb 2007 (CET)
6. come la volta scorsa --yoruno ^sparisci _sott'acqua 13:50, 10 feb 2007 (CET)

   anch'io perplesso. --valepert 16:01, 10 feb 2007 (CET) cambio voto --valepert 19:37, 12 feb 2007 (CET)

7. --Simon 94 18:06, 10 feb 2007 (CET)
8. --Twice25·(disc.) 15:45, 12 feb 2007 (CET)
9. --Cloj 15:26, 13 feb 2007 (CET)

   --Davide21^{casella postale} 19:41, 13 feb 2007 (CET) L'utente ha già votato pro Davide21^{casella postale}

   Hai già votato pro.--Yerul ^(comlink) 15:24, 14 feb 2007 (CET)

10.  -- bs (talk) 10:22, 14 feb 2007 (CET)
11. --Yerul ^(comlink) 15:28, 14 feb 2007 (CET)
12. --M/ 20:01, 14 feb 2007 (CET)
13. --Otrebor81 21:46, 14 feb 2007 (CET)
14. .anaconda 23:26, 18 feb 2007 (CET)
15. NC (?) Ilario^_^ - ^msg 13:04, 19 feb 2007 (CET)

Kiado

Kiado si è autocandidato.

L'elezione inizia il 12 febbraio alle 17.33 e termina il 26 febbraio alle 17.33

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 62 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Conteggio contributi

Con 94 voti favorevoli e 2 contrari, Kiado viene eletto amministratore

Pro

1. Nono pro consecutivo, non è da me :-D --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 17:33, 12 feb 2007 (CET)
2. Per poco arrivavo primo... --Davide21^{casella postale} 17:35, 12 feb 2007 (CET)
3. Un sì convintissimo: grande lavoratore, carattere estremamente equilibrato, assolutamente attento al valore del consenso così come all'adesione dei contenuti a corretti parametri di enciclopedicità: sarà un ottimo amministratore e di fatto patrolla già da un bel pezzo. --Piero Montesacro 17:37, 12 feb 2007 (CET)
4. --Yerul ^(comlink) 17:38, 12 feb 2007 (CET)
5. Ve ne approfittate perchè sono andato a leggere le risposte... Cattivi! -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:39, 12 feb 2007 (CET)
6. ovvio no? (però deve occuparsi come sempre d'immagini :P) --valepert 17:40, 12 feb 2007 (CET)
7. Un tricotillomane.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:44, 12 feb 2007 (CET)
8. --Superchilum^(scrivimi) 17:45, 12 feb 2007 (CET)
9. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 17:46, 12 feb 2007 (CET)
10. Autocandidato? Mi piace questa boldaggine! E prendo l'impegno con i copyviol come una promessa, neh! --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 17:47, 12 feb 2007 (CET)
11. --Draco "Bold As Love" Roboter 17:49, 12 feb 2007 (CET)
12. --Alearr 17:53, 12 feb 2007 (CET)
13. (Yuмa) - parliamone 17:53, 12 feb 2007 (CET)
14. --Pietrodn · blaterami 17:57, 12 feb 2007 (CET)
15. Senza dubbio. --Jalo 18:14, 12 feb 2007 (CET)
16. Sì perché non morde ;P --AnnaLety♥scrivimi 18:37, 12 feb 2007 (CET)
17. --Elcairo 18:42, 12 feb 2007 (CET)
18. --Ediedi 18:46, 12 feb 2007 (CET)
19. --Amon(☎ telefono-casa...) 19:00, 12 feb 2007 (CET)
20. Certo! --Fabexplosive L'admin col botto 19:49, 12 feb 2007 (CET)
21. --Freegiampi ccpst 20:23, 12 feb 2007 (CET)
22. Mi pare un po' prestino... ma visto l'illustri persone che mi precedono, metto il +1 sperando nell'aiuto contro i copyviol :) Filnik^Mail 20:28, 12 feb 2007 (CET)
23. Ottimo utente, se lo merita Alexander VIII 20:43, 12 feb 2007 (CET)
24. --TØØTheLinkKiller 21:10, 12 feb 2007 (CET)
25. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:17, 12 feb 2007 (CET)
26. Cruccone (msg) 21:48, 12 feb 2007 (CET)
27. --Leoman3000 22:22, 12 feb 2007 (CET)
28. Andrea.gf - (parlami) 22:26, 12 feb 2007 (CET)
29. --DrugoNOT 22:33, 12 feb 2007 (CET)
30. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 23:00, 12 feb 2007 (CET)
31. E buon lavoro! --Sogeking l'isola dei cecchini 23:02, 12 feb 2007 (CET)
32. --ArchEnzo 23:07, 12 feb 2007 (CET)
33. com'è che non è stato bloccato per questo vandalismo? ;-) --Jaqen il Telepate 00:11, 13 feb 2007 (CET)

    Rossir71 - parlaconRossir71 00:34, 13 feb 2007 (CET) Voto espresso da utente non loggato. --.anaconda 00:37, 13 feb 2007 (CET)

34. Quoto Jaqen. Al prossimo vandalismo scatta il blocco, eh! :P Salvatore Ingala (conversami) 01:18, 13 feb 2007 (CET)
35. +1 Dardo Rosso|Scrivimi 02:25, 13 feb 2007 (CET)
36. П 02:38, 13 feb 2007 (CET)
37. Trixt 04:13, 13 feb 2007 (CET)
38. Fiducia. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 08:37, 13 feb 2007 (CET)
39. poche volte sono stato così convinto... --torsolo 08:40, 13 feb 2007 (CET)
40. --Caulfieldimmi tutto 08:57, 13 feb 2007 (CET)
41. tricotillomaniacalmente favorevole! --Paginazero - Ø 09:47, 13 feb 2007 (CET)
42. --J B 09:59, 13 feb 2007 (CET)
43. --©|∇| 11:02, 13 feb 2007 (CET)
44. --Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 11:11, 13 feb 2007 (CET)
45. Ci sono anch'io --Cloj 15:24, 13 feb 2007 (CET)
46. --Cotton ^{Segnali di fumo} 16:35, 13 feb 2007 (CET) Non l'ho mai incrociato ma mi pare molto attivo a "riordinare", quindi può venire buono.
47. Pieno sostegno! Di sto passo avremo il banner per i 100 sysop di it.wiki :P --ARIEL 17:12, 13 feb 2007 (CET)
48. --Brownout (dimmi tutto) 19:49, 13 feb 2007 (CET)
49. Eccomi. Tizianok 23:21, 13 feb 2007 (CET)
50. in ritardo? :-) --Retaggio (msg) 23:58, 13 feb 2007 (CET)
51. Mi fido dei supporter. --Pier ^{Siate brevi...} 09:47, 14 feb 2007 (CET)
52. Ylebru dimmela 10:50, 14 feb 2007 (CET)
53. --Sonichead 12:55, 14 feb 2007 (CET)
54. ma ditelo! Frieda (dillo a Ubi) 13:14, 14 feb 2007 (CET)
55. F 14:12, 14 feb 2007 (CET)
56. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:24, 14 feb 2007 (CET)
57. - --Klaudio 18:16, 14 feb 2007 (CET)
58. --HVB 19:02, 14 feb 2007 (CET)
59. --Otrebor81 21:48, 14 feb 2007 (CET)
60. --PersOnLine 21:57, 14 feb 2007 (CET)
61. RdocB 23:07, 14 feb 2007 (CET)
62. --giorces mail 23:35, 14 feb 2007 (CET)

    scusate, non mi ero accorto di non essere loggato - Rossir71 - parlaconRossir71 00:01, 15 feb 2007 (CET)Non in possesso dei requisiti per votare--Trixt 01:06, 15 feb 2007 (CET)

63. --Paola 01:17, 15 feb 2007 (CET)
64. già visto all'opera nelle immagini, ma dopo una spulciata agli edit degli ultimi due mesi mi son convinto. Fiducia.--Nanae 08:10, 15 feb 2007 (CET)
65. --ChemicalBit - scrivimi 09:31, 15 feb 2007 (CET)

    --Raptor87 13:39, 15 feb 2007 (CET) Utente privo di requisiti (300 edit) Davide21^{casella postale} 14:53, 15 feb 2007 (CET)

66. --Ribbeck 15:36, 15 feb 2007 (CET)
67. Ettorre 17:49, 15 feb 2007 (CET)
68. --XXL☮^®? 18:24, 15 feb 2007 (CET)
69. --Ligabo 09:17, 16 feb 2007 (CET)
70. concedo fiducia al bravo giovine dopo i chiarimenti ottenuti --Inviaggio 13:18, 16 feb 2007 (CET)
71. --Sesquipedale 15:14, 16 feb 2007 (CET)
72. --Giorgio Leone 15:17, 16 feb 2007 (CET)
73. --Jotar 11:29, 17 feb 2007 (CET)

    Be', un chattarolo che fa certe cose (tipo incollare l'intera password appena entrato in chat) merita un +1 XD Filnik^Mail 13:57, 17 feb 2007 (CET) Grazie Filnik, avevi già votato... io sparpaglio password in giro, ma anche tu... :o) --kiado 17:00, 17 feb 2007 (CET)

74. Per me è ok :) --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 19:11, 17 feb 2007 (CET)
75. --Solfano 20:09, 17 feb 2007 (CET)
76. MM (msg) 21:46, 17 feb 2007 (CET)
77. +1 --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 22:09, 17 feb 2007 (CET)
78. --Dani4P 10:11, 18 feb 2007 (CET)
79. --Iardo Discutimi 10:38, 18 feb 2007 (CET)
80. —paulatz 13:36, 18 feb 2007 (CET)
81. --Civvì (talk) 23:08, 18 feb 2007 (CET)
82. Più admin per migliorare enciclopedia --Actarux 23:14, 18 feb 2007 (CET)
83. --Shardan 09:32, 19 feb 2007 (CET)
84. Mille volte sì, per l'impegno che mette in tutto quello che fa! Basti considerare il fantastico lavoro fatto sulla voce sentiero delle Orobie (unica in vetrina del progetto alpinismo). --Alb ^msg 16:23, 19 feb 2007 (CET) p.s. però fatti vedere al Rifugio anche da admin, mi raccomando! ;-)
85. --Twice25·(disc.) 00:41, 20 feb 2007 (CET)
86. --piero tasso 18:02, 20 feb 2007 (CET)
87. --Riccardo 18:48, 20 feb 2007 (CET)
88. Ppalli ^msg 10:08, 21 feb 2007 (CET)
89. ika 13:34, 21 feb 2007 (CET)
90. -- --Nico48 (msg) 03:05, 22 feb 2007 (CET)
91. Mai come adesso abbiamo bisogno di dare fiducia. --Pigr8 mi consenta... 13:19, 23 feb 2007 (CET)
92. Quoniam ¿? 20:23, 23 feb 2007 (CET)
93. --Snowdog (bucalettere) 02:49, 25 feb 2007 (CET)
94. --Al Pereira 02:45, 26 feb 2007 (CET)

Contro

1. --Contezero 08:59, 13 feb 2007 (CET)
2. --Giuseppe Turrisi 14:24, 14 feb 2007 (CET)

   per il tuo bene Helios 18:06, 18 feb 2007 (CET) Helios 12:08, 20 feb 2007 (CET)

   Helios, non è chiaro se hai annullato il tuo voto oppure no - potresti sistemarlo? grazie. --Paginazero - Ø 18:20, 20 feb 2007 (CET)

   Nella votazione avendo aggiunto i 2 punti ho presunto volesse annullarlo, penso l'intenzione fosse quella in tutti gli altri strike. Felisopus

Astenuti

1. --Paolo · riferiscimi 17:34, 12 feb 2007 (CET)
2. Non mi convince del tutto... --Arroww 22:34, 12 feb 2007 (CET)
3. WSNT --yoruno ^sparisci _sott'acqua 22:59, 12 feb 2007 (CET)
4. WSNT --GS Defender^(talk) 12:10, 13 feb 2007 (CET)
5. Buona l'idea di avere qualcuno che controlli più efficientemente le immagini, ma una media di otto edit al giorno mi sembra un po' bassa in rapporto alle responsabilità di un admin, per questo sono indeciso --LucaLuca 17:48, 13 feb 2007 (CET)
   • Non devo convincerti di nulla (io stessa non ho ancora votato), soltanto far notare che Kiado ha avuto quasi 8 mesi di inattività ad un mese dalla registrazione. In questo momento il 22,4% dei suoi edit è stato cancellato. Ciò vuol dire che è un vandalo oppure un patrollatore.--XXLcàzziami^TM 17:59, 13 feb 2007 (CET)
6.  -- bs (talk) 10:23, 14 feb 2007 (CET)
7. boh, non so cosa fa (in particolare, il questionario l'ho letto). Se ho tempo mi informo. --Kal - El 19:55, 14 feb 2007 (CET)
8. --M/ 20:01, 14 feb 2007 (CET)

   sono perplesso dall'analisi dei grafici contributivi cambio voto dopo chiarimento dell'utente --Inviaggio 21:33, 14 feb 2007 (CET)

9. --RED TURTLE 23:20, 17 feb 2007 (CET) (Non lo conosco davvero)
10. .anaconda 23:26, 18 feb 2007 (CET)
11. NC (?) Ilario^_^ - ^msg 21:09, 19 feb 2007 (CET)
12. --Ermanon 09:15, 20 feb 2007 (CET)

Stef Mec

Stef Mec si è autocandidato.

L'elezione inizia il 14 febbraio alle 18.35 e termina il 28 febbraio alle 18.35

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 68 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Conteggio contributi

  Con 9 voti favorevoli e 55 contrari, Stef Mec non viene eletto amministratore

Pro

Pochi edit e l'intento di bloccare le pagine non dovrebbe essere un buon motivo x candidarsi, voto di incoraggiamento per il resto delle rispose :) Filnik^Mail 19:31, 14 feb 2007 (CET) Drugonot mi ha aperto gli occhi :) cambio voto

1. [censura] --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:36, 14 feb 2007 (CET)
2. CN --Freegiampi ccpst 20:49, 14 feb 2007 (CET)
3. Era tanto che non leggevo un questionario cosi pulito, privo di tecnicismi e di tatticismi per conquistarsi i voti. Appoggerei il giovine. --Inviaggio 21:30, 14 feb 2007 (CET)
4. Ettorre 17:50, 15 feb 2007 (CET)
5. --fabio 18:31, 15 feb 2007 (CET)
6. --CheccoPadova 20:28, 15 feb 2007 (CET)

   Mi hanno soddisfato le risposte al questionario... cmq un voto a titolo di incoraggiamento. ;) --Paolo · riferiscimi 20:30, 15 feb 2007 (CET)

7. Probabilmente con qualche eccesso, lo vedo persona coraggiosa e soprattutto NON É UN IPOCRITA. --Pifoyde 18:53, 18 feb 2007 (CET)
8. Anche se servirà a poco, il mio voto di solidarietà...--Rifrodo 16:24, 20 feb 2007 (CET)
9. ----Giuseppe Turrisi 10:54, 28 feb 2007 (CET)

Contro

1. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:35, 14 feb 2007 (CET)
2. Modifico la motivazione in: "Voto contro per i ripetuti copyviol da lui commessi (anche se, forse, in buona fede) e soprattutto per i suoi vandalismi sulle voci riguardanti un noto complesso musicale conosciuto per essere blasfemo." Ah, aggiungo che per questi ultimi vandalismi ho comminato 15 minuti di blocco (simbolici) all'utente. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 18:43, 14 feb 2007 (CET)
3. Ottimi ed apprezzabili intenti, ma IMHO candidatura bruciata --Leoman3000 18:52, 14 feb 2007 (CET)
4. un po' troppo presto --yoruno ^sparisci _sott'acqua 19:01, 14 feb 2007 (CET)
5. quanta fretta. --Brownout (dimmi tutto) 19:53, 14 feb 2007 (CET)
6. --Kal - El 19:56, 14 feb 2007 (CET)
7. 
   "Come amministratore di wikipedia, sarebbe mio compito bloccare le controversie relative alle pagine con maggiori problemi di possibili scontri, riguardanti principalmente le diverse posizioni politiche, o le controversie laiche-religiose." .... poi vedendo nel babel nella pagina utente: "Questo utente è sostenitore del Vaticano.." Sicuro di avere un POV neutrale? Insomma, non mi fido molto... e poi mi sembri un po' inesperto sul funzionamento generale di wikipedia.
   Magari un'altra volta... see ya next time....--DrugoNOT 20:07, 14 feb 2007 (CET)
   • Bhé allora bisognerebbe fare lo stesso con gli utenti che mettono nella loro pagina utente la falce e martello nonostante il fatto che il Muro di Berlino sia caduto da un pezzo. --Arroww 18:21, 15 feb 2007 (CET)

   hai totalmente ragione (a parte che le "robe/simboli" del genere non ho mai capito che ci stiano a fare su una pagina utente, boh!). Se alla domanda **Quali tra i compiti degli amministratori vorresti svolgere in particolare?** uno con "falce e martello" risponde che è quello di "bloccare le controversie [..] riguardanti principalmente le diverse posizioni politiche, o le controversie destra-sinstra", allora è ovvio che bisognerebbe fare lo stesso... e comunque la seconda parte del paragone non regge: il vaticano non è caduto da un pezzo :P ciao! :)--DrugoNOT 11:45, 16 feb 2007 (CET)

   Dato che siamo in un'enciclopedia mi permetto di ricordare che la falce e martello sono oltre mezzo secolo più vecchi del muro di berlino, così come la filosofia che ci sta dietro (non la politica, ma la filosofia che è cosa diversa), sarebbe come dire che il cristianesimo è morto dopo l'inquisizione, o che il calcio mondiale (non italiano) non è più lo stesso dopo "moggiopoli" --Skyluke ★ 22:00, 16 feb 2007 (CET)

8. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:08, 14 feb 2007 (CET) Numero edit scarso e risposte improbabili
9. --Superchilum^(scrivimi) 20:40, 14 feb 2007 (CET)
10. --Ribbeck 20:59, 14 feb 2007 (CET)
11. Spiacente, ma è decisamente troppo presto. --Arroww 21:24, 14 feb 2007 (CET)
12. --Otrebor81 21:50, 14 feb 2007 (CET)
13. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 23:16, 14 feb 2007 (CET)
14. inadatto --Tanarus 23:38, 14 feb 2007 (CET)
15. Troppo presto, forse WSNT Alexander VIII 00:11, 15 feb 2007 (CET)
16. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 08:37, 15 feb 2007 (CET)
17. Nulla di personale, ma decisamente presto. --Gianni 09:38, 15 feb 2007 (CET)
18. Troppi copyviol recenti --Alearr 11:04, 15 feb 2007 (CET)
19. E' un bravo ragazzo, ma aspetterei ancora un po'. Non che sia "troppo presto", o che abbia "pochi edit", è che "non mi ha ancora dimostrato di essere resistente sulla lunga distanza". così chi rinfaccia il fatto che il numero di edit è definito dai requisiti (troppo buonisti) non ha appigli per trifolare i velopenduli. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:25, 15 feb 2007 (CET)

    (in effetti anche i copyviol fanno pensare. Non li avevo notati --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:53, 15 feb 2007 (CET))

    attivo solo da settembre, non volermene a male ma per me è troppo presto. Nel frattempo puoi continuare così che fai un buon lavoro ^_^ --Raptor87 13:48, 15 feb 2007 (CET) Utente privo di requisiti (300 edit) Davide21^{casella postale}

20. per l'inesperienza e i copyviol --Jaqen il Telepate 14:35, 15 feb 2007 (CET)
21. Davide21^{casella postale} 14:50, 15 feb 2007 (CET)
22. --XXL☮^®? 18:25, 15 feb 2007 (CET)
23. Mi autocandido alla carica di amministratore in modo da favorire ancora di più questa nostra meravigliosa enciclopedia. IMNSHO, prima di favorirla da amministratori, sarebbe bene pensare al fatto che è possibile farlo, in maniera comunque efficace, da utenti (si veda l'operato di Febbraio di questo utente, per esempio). In ogni caso, mi pare una dichiarazione di intenti che non specifica l'ambito eventuale di operazioni, e non mi può far dare un voto positivo. --GS Defender 20:31, 15 feb 2007 (CET)
24. per DrugoNOT П 04:45, 16 feb 2007 (CET)
25. quando avrà più esperienza/chiarezza riguardo al progetto, anche perché un sysop non è un moderatore --ARIEL 14:07, 16 feb 2007 (CET)
26. Ci vuole un po' di esperienza in più --Giorgio Leone 15:21, 16 feb 2007 (CET)
27. .anaconda 15:51, 16 feb 2007 (CET)
28. -1 Paolo · riferiscimi 18:45, 16 feb 2007 (CET)
29. -1 SoloTitano 18:52, 16 feb 2007 (CET)
30. -1 --CavalloRazzo (talk) 19:26, 16 feb 2007 (CET)
31. -1 --Sogeking l'isola dei cecchini 21:54, 16 feb 2007 (CET)
32. Troppo presto, deve approfondire la filofosia di wikipedia. --Skyluke ★ 22:00, 16 feb 2007 (CET)
33. --Yerul ^(comlink) 22:01, 16 feb 2007 (CET)
34. Trixt 05:22, 17 feb 2007 (CET)
35. Per ciò cui accenna Sannita. --Amon(☎ telefono-casa...) 12:10, 17 feb 2007 (CET)
36. Filnik^Mail 13:38, 17 feb 2007 (CET)
37. --valepert 14:30, 17 feb 2007 (CET)
38. --Elcairo 16:32, 17 feb 2007 (CET)
39. PersOnLine 17:57, 17 feb 2007 (CET)
40. --HVB 18:04, 17 feb 2007 (CET)
41. --Caulfieldimmi tutto 18:56, 17 feb 2007 (CET)
42. agisce in maniera infantile —paulatz 13:27, 18 feb 2007 (CET)
43. Ppalli ^msg 18:02, 18 feb 2007 (CET)
44. Helios 18:07, 18 feb 2007 (CET)
45. contrario alle candidature per principio, per cui mi asterrei, ma in questo caso ci sono altri motivi rago 20:14, 18 feb 2007 (CET)
46. Frieda (dillo a Ubi) 13:58, 19 feb 2007 (CET)

    contrario ai sostenitori del vaticano--Antiedipo 14:49, 19 feb 2007 (CET) voto annullato: mancanza dei 300 edit utili per votare.

47. vedi sopra --Fungo 15:25, 19 feb 2007 (CET)
48. -1 Quoniam ¿? 22:55, 19 feb 2007 (CET)
49. --Iardo Discutimi 08:19, 20 feb 2007 (CET)
50. ArchEnzo 08:52, 20 feb 2007 (CET)
51. --Ermanon 09:16, 20 feb 2007 (CET)
52. --ChemicalBit - scrivimi 15:09, 20 feb 2007 (CET)
53. Nei problematici... --Fabexplosive L'admin col botto 16:58, 20 feb 2007 (CET)
54. Decisamente no. --AnnaLety♥scrivimi 20:45, 20 feb 2007 (CET)
55. --Francomemoria 18:00, 24 feb 2007 (CET)

Astenuti

1. --M/ 20:01, 14 feb 2007 (CET)
2. Stavo per mettermi tra i contrari, facendomi guidare dalla fretta. La verita' e' che non lo conosco per niente, e potrebbe essere davvero un ottimo utente nonostante la poca esperienza. Preferisco stare qui e, alla prossima candidatura, scegliero' una delle due fazioni. --Jalo 20:39, 14 feb 2007 (CET)
3. vedo molta buona volontà ma ancora un po' di inesperienza nell'utente. Cruccone (msg) 22:38, 14 feb 2007 (CET)
4. come Cruccone, anche al di là del numero di edit, che può voler dire anche poco (e il suo lavoro per quello che ho visto è pure buono). Non mi è piaciuta poi la prima risposta, ma è solo frutto di inesperienza. --RdocB 23:12, 14 feb 2007 (CET)
5. come Crucc. --Retaggio (msg) 00:15, 15 feb 2007 (CET)
6. come Jalo --Paola 01:21, 15 feb 2007 (CET)
7. Speriamo vada meglio la prossima volta, allora le risposte saranno di sicuro più convincenti --LucaLuca 01:28, 15 feb 2007 (CET)

   --Caulfieldimmi tutto 08:27, 15 feb 2007 (CET) Cambio voto --Caulfieldimmi tutto 18:56, 17 feb 2007 (CET)

8. Purtroppo (o per fortuna) per fare l'admin serve, oltre alla buona volontà, una certa conoscenza degli standard di wikipedia ed un po' di familiarità con le sue regole. Magari la prossima volta potrò votare a favore... --J B 09:57, 15 feb 2007 (CET)
9. A causa dei pochi edit non me la sento di votare a favore. Fabio 10:33, 15 feb 2007 (CET)

   Anche se penso sia un buon utente (800 edit, di cui la quasi totalità nel ns0, non sono da tutti) credo che debba fare più esperienza di patrolling per essere un buon admin. Se continua così, WSNT sicuramente! --Sogeking l'isola dei cecchini 12:10, 15 feb 2007 (CET) cambio voto

10. WSNT Starlight · ^Ecchime! 13:36, 15 feb 2007 (CET)

    Quoto Cruccone. --Fabexplosive L'admin col botto 15:30, 15 feb 2007 (CET) Cambio voto --Fabexplosive L'admin col botto 16:57, 20 feb 2007 (CET)

11. Non lo conosco, aspettiamo ancora un po'. --Pier ^{Siate brevi...} 08:46, 16 feb 2007 (CET)
12. nick sconosciuto o quasi per me... chissà in futuro... --torsolo 15:55, 16 feb 2007 (CET)
13. Mi astengo ma mi piacerebbe capire il suo primo contributo da utente registrato. --ArchEnzo 18:56, 16 feb 2007 (CET)
    • Beh, diciamo che è uno che ha sempre saputo cosa voleva essere in wikipedia..--Dardo Rosso|Scrivimi 18:12, 17 feb 2007 (CET)
14. --Nick1915 - ^{all you want} 19:54, 16 feb 2007 (CET)
15. Non lo conosco..--Dardo Rosso|Scrivimi 18:12, 17 feb 2007 (CET)
16. --Dani4P 10:10, 18 feb 2007 (CET)
17. --Iardo Discutimi 10:39, 18 feb 2007 (CET)
18. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 11:40, 18 feb 2007 (CET)
19. Ripassa tra qualche tempo --Actarux 23:21, 18 feb 2007 (CET)
20. NC (?) Ilario^_^ - ^msg 10:15, 19 feb 2007 (CET)
21. --Twice25·(disc.) 00:42, 20 feb 2007 (CET)
22. Non ho ancora un'idea sufficientemente chiara di te. Grazie x il tuo appoggio alla mia candidatura -- Agnellino 01:50, 20 feb 2007 (CET)

    non lo conosco abbastanza, e quel poco che so mi condizionerebbe in maniera negativa, preferisco astenermi. Cambio. --AnnaLety♥scrivimi 20:45, 20 feb 2007 (CET)

23. Forse con un poco più di esperienza...--Pigr8 mi consenta... 13:22, 23 feb 2007 (CET)

Commenti

Non vorrei infierire più di tanto... ma ha dell'incredibile tutto ciò... Wikipedia:Vandalismi_in_corso#16_febbraio... [2] [3] [4]... sarà.... lol ... (Io continuo a non fidarmi di questo utente, e continuo a non capire chi gli ha votato "Pro"...IMHO)--DrugoNOT 16:49, 16 feb 2007 (CET)

A quanto pare, ha deciso di voler essere amministratore da sempre: oltre al primo contributo che ha linkato Archenzo, ci sono anche questo, questo e questo. Mah... --Davide21^{casella postale} 09:50, 18 feb 2007 (CET)

Felisopus

Felisopus è stato candidato ed ha accettato.

L'elezione è iniziata il 18 febbraio alle 17.43 ed è terminata il 3 marzo alle 17.43

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 68 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Con 75 voti a favore, 24 contrari non avendo raggiunto la maggioranza dell'80% Felisopus non viene eletto admin. 

• Conteggio contributi

Pro

1. Servono admin, lui è adatto, +1 --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 17:43, 18 feb 2007 (CET)
2. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 17:44, 18 feb 2007 (CET)
3. Superchilum^(scrivimi) 17:44, 18 feb 2007 (CET)
4. +1 Elcairo 17:45, 18 feb 2007 (CET)
5. --Al.freddo 17:47, 18 feb 2007 (CET)
6. Gac 17:51, 18 feb 2007 (CET)
7. --Paginazero - Ø 17:52, 18 feb 2007 (CET)
8. --Davide21^{casella postale} 18:01, 18 feb 2007 (CET)
9. Cruccone (msg) 18:03, 18 feb 2007 (CET)
10. Paolo · riferiscimi 18:06, 18 feb 2007 (CET)
11. Utente serio ed affidabile. Decisamente +1 .. sarà un ottimo admin ;) --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 18:06, 18 feb 2007 (CET)
12. Ppalli ^msg 18:07, 18 feb 2007 (CET)

    --Fabexplosive L'admin col botto 18:15, 18 feb 2007 (CET) Cambio voto --Fabexplosive L'admin col botto 21:38, 28 feb 2007 (CET)

13. --AnnaLety♥scrivimi 18:34, 18 feb 2007 (CET)
14. PersOnLine 18:51, 18 feb 2007 (CET) quoto Giovanni
15. --ArchEnzo 19:27, 18 feb 2007 (CET)

    Permettetemi il commento del quale mi scuso: è da apprezzare la dedizione per il progetto "rimozione contributi sospetti". @Filnik: nonostante lo stato attuale di tensione, non ho ancora perso la passione per il progetto. Anzi... --Leoman3000 19:32, 18 feb 2007 (CET)

16. --DrugoNOT 19:48, 18 feb 2007 (CET)
17. --Freegiampi ccpst 19:55, 18 feb 2007 (CET)
18. --GS Defender 19:59, 18 feb 2007 (CET)
19. --Jaqen il Telepate 20:08, 18 feb 2007 (CET)
20. Moongateclimber 20:09, 18 feb 2007 (CET)
21. --Alearr 20:13, 18 feb 2007 (CET)
22. Sta dando un aiuto consistente a wikipedia contributi sospetti, ed è un lavoro vitale su wiki, che lui svolge da due mesi, con i pulsantini non farà altro che bene a wiki. Alexander VIII 20:22, 18 feb 2007 (CET)
23. Fortza paris! Da un casteddajo ad un tattarese! --KS(Claudio Sanna) 20:31, 18 feb 2007 (CET)
24. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 21:01, 18 feb 2007 (CET)
25. --Otrebor81 21:04, 18 feb 2007 (CET)
26. --RED TURTLE 21:09, 18 feb 2007 (CET) Si dai... così tra un digiuno e l'altro ci riempiamo la panza di pane carasau !
27. --LucaLuca 21:47, 18 feb 2007 (CET)
28. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 22:06, 18 feb 2007 (CET)
29. --П 22:47, 18 feb 2007 (CET)
30. RdocB 22:48, 18 feb 2007 (CET)
31. Più admin per migliorare enciclopedia --Actarux 23:22, 18 feb 2007 (CET)
32. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:35, 18 feb 2007 (CET)

    --kiado 23:45, 18 feb 2007 (CET)

33. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:11, 19 feb 2007 (CET)
34. (Yuмa) - parliamone 00:13, 19 feb 2007 (CET)
35. tra l'altro mi sembra uno "positivo" --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 00:18, 19 feb 2007 (CET)
36. --Enpi - דברו איתי 00:52, 19 feb 2007 (CET)
37. Forza Felis ! --Shardan 09:35, 19 feb 2007 (CET)
38. --Pier ^{Siate brevi...} 09:46, 19 feb 2007 (CET)
39. --Retaggio (msg) 09:47, 19 feb 2007 (CET)
40. --Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 10:38, 19 feb 2007 (CET)

    Fabio 10:46, 19 feb 2007 (CET) Mi spiace, non eri loggato quando hai votato. --Paginazero - Ø 10:47, 19 feb 2007 (CET)

41. Fabio 10:46, 19 feb 2007 (CET) Lo so, scusate! :-)
42. --Raptor87 11:11, 19 feb 2007 (CET)
43. --Jalo 11:13, 19 feb 2007 (CET)
44. --Aeternus∞ 11:45, 19 feb 2007 (CET)
45. Conto sul fatto che è un "Nonviolento" sperando che sia un ottimo admin :D (che sarà un bravo admin ne ho la certezza ma spero anche in un ottimo ;) ) Filnik^Mail 15:12, 19 feb 2007 (CET)
46. Tieni i nervi saldi. Ti servirà. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 15:38, 19 feb 2007 (CET)
47. di sicuro non mangia gli utenti! giorgian (˙.­˙) 15:56, 19 feb 2007 (CET)
48. ary29 17:17, 19 feb 2007 (CET)
49. --Yerul ^(comlink) 17:23, 19 feb 2007 (CET)
50. Lusum 17:42, 19 feb 2007 (CET)
51. Ettorre 17:48, 19 feb 2007 (CET)
52. Varre (dica?) 18:40, 19 feb 2007 (CET)
53. --XXL☮^®? 20:11, 19 feb 2007 (CET)
54. d'accordissimissimissimissimo :D--KiKKoMAn #89 21:06, 19 feb 2007 (CET)
55. --Twice25·(disc.) 00:43, 20 feb 2007 (CET)
56. --Iardo Discutimi 08:20, 20 feb 2007 (CET)
57. MM (msg) 08:30, 20 feb 2007 (CET)
58. --Ermanon 09:16, 20 feb 2007 (CET)
59. ...un premio alla costanza... --Dch ^discutiamone 09:33, 20 feb 2007 (CET)
60. --Ferrucciolibero 11:54, 20 feb 2007 (CET)
61. con invito ad autoridursi il babel, in particolare le parti più calde del babel --piero tasso 18:12, 20 feb 2007 (CET)
62. --Riccardo 18:51, 20 feb 2007 (CET)
63. --Alleborgo 23:48, 21 feb 2007 (CET)
64. ----Nico48 (msg) 02:59, 22 feb 2007 (CET)
65. quorum raggiunto!!! (anche se ritengo giuste le obiezioni di JR) --Ediedi 11:27, 22 feb 2007 (CET)
66. -- GianniB White Riot 20:29, 22 feb 2007 (CET)
67. Perchè no? Mediamente svolge un buon lavoro e, se il suo babel non sembra molto NPOV, non ha certo fatto i danni che hanno fatto altri con una pagina molto più neutra. --Pigr8 mi consenta... 13:26, 23 feb 2007 (CET)
68. --Snowdog (bucalettere) 02:50, 25 feb 2007 (CET)
69. --Orion21 11:59, 25 feb 2007 (CET)

    --M/ 15:46, 25 feb 2007 (CET)

70. --Al Pereira 02:50, 26 feb 2007 (CET)
71. --Ylebru dimmela 08:39, 27 feb 2007 (CET)
72. Redsun 13:22, 27 feb 2007 (CET)
73. --Paul Gascoigne 16:21, 1 mar 2007 (CET)
74. Do fiducia, ma invito alla massima trasparenza d'ora in avanti perché i nobili intenti sono condizione necessaria ma non sufficiente. --ARIEL 18:20, 1 mar 2007 (CET)
75. --Gusme ^(Dimmi) 17:35, 2 mar 2007 (CET)

Contro

per il tuo bene Helios 18:07, 18 feb 2007 (CET) Helios 12:06, 20 feb 2007 (CET)

Sono pienamente a favore dell'utente, si da da fare oltre l'immaginabile e mi sta anche molto simpatico. Per questo voto contro, se ci tiene in modo particolare sono disposto a cambiare voto, ma per il suo bene direi che forse è meglio se rimanga così :) ho notato che il bello di wikipedia è quando sei un utente che si da da fare, traduce, wikifica, ecc. Diventati admin, IMHO, si perde un po' di entusiasmo e vorrei che Felisopus aspettasse ancora almeno altri 3 mesi :D Poi, ripeto, se fosse un voto fondamentale, sarei disposto a passare fra i pro ma penso che non sarà necessario. Filnik^Mail 18:54, 18 feb 2007 (CET) Cambio voto :D

Non ti preoccupare, mancherà sempre qualcosa tale da far esclamare Devo assolutamente metterlo su Wikipedia!!!. :) --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 12:56, 19 feb 2007 (CET)

1. --pil56 20:39, 18 feb 2007 (CET)
2. --Kal - El 21:08, 18 feb 2007 (CET)
3. augurare di diventare sysop a qlc ora non è carino, soprattutto per chi fa finta di niente e mantiente il flag di sysop oltre il mese concesso nel progetto contributi sospetti--Nick1915 - ^{all you want} 21:18, 18 feb 2007 (CET)

   La proroga del suo flag è stata richiesta qui dai burocrati Paginazero, Ary29 e dai sysop TierrayLibertad e Al Perreira. Dato il suo impegno come sysop, questo, dunque, sarebbe il momento di votare pro e rendere il suo flag definitivo. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 07:45, 28 feb 2007 (CET)

   Anche la seconda proroga è scaduta--Nick1915 - ^{all you want} 13:41, 28 feb 2007 (CET) PS l'uso corretto dei tastini è un altro discorso

   o_O Se con fa finta di niente intendi dire che hai votato senza guardare il mio log (c'è scritto), i miei contributi (c'è scritto) e la mia pagina utente (c'è scritto) e te ne sei accorto solo ora... perché è un po' difficile fare finta di qualsiasi cosa sotto candidatura ad admin, soprattutto nello stesso giorno che consideri la scadenza del mio flag. Il flag mi viene concesso dai burocrati ed ogni rinnovo tacito o esplicito è legato alla loro valutazione; non avendo ricevuto nessuna comunicazione dopo il primo rinnovo, non essendo intercorsi fatti nuovi e non essendo concluso il lavoro mi sembra abbastanza legato al buon senso continuare con l'impegno che mi sono preso. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 14:33, 28 feb 2007 (CET)

   Ehy, mica ho detto che ho fatto finta di niente io! Sei tu che non hai segnalato esplicitamente il tuo status! La durata del sysop temporaneo ha una scadenza e non è "a tempo indeterminato", in questo caso aveva scadenza di un mese, ti è stata prolungata di un altro mese e basta: il terzo mese di proroga non si vede da nessuna parte--Nick1915 - ^{all you want} 20:44, 28 feb 2007 (CET)

   No, non l'ho segnalato esplicitamente, l'ho solo scritto nella mia pagina utente che sono l'ultimo admin temporaneo, che evidentemente non hai mai aperto. I responsabili della mia nomina sono i burocrati, ripeto, se ho continuato il mio lavoro evidentemente per la loro la cosa ha senso. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 21:24, 28 feb 2007 (CET)

   Dire che sei l'ultimo admin e dire che ti devono togliere l'adminship perché non c'è ragione perché tu lo sia ancora sono 2 cose diverse. Il burocrate non ti può togliere lo status di sysop, può solo assegnartelo; una volta assegnato sta a te essere chiaro e responsabile verso l'impegno. Cmq il tuo flag è stato appena rimosso da uno steward--Nick1915 - ^{all you want} 21:38, 28 feb 2007 (CET)

   Mi sono limitato a segnarelare su meta che non c'è stata alcuna discussione previa alla tua richiesta e che non conosco nessun avvallo precedente dei burocrati alla tua interpretazione, oltre ad attendere ancora dove sia chiarito che La scritta [...] vale per le adminship tradizionali con mandato definito da votazione/elezione. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 22:55, 28 feb 2007 (CET)

   Perché le adminship temporanee scadono e non c'è bisogno di discussione per la rimozione del flag!--Nick1915 - ^{all you want} 23:58, 28 feb 2007 (CET)

   Forse che non siamo tutti esattamente d'accordo con la tua interpretazione che il mio impegno nel progetto fosse scaduto? --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 00:14, 1 mar 2007 (CET)

   tutti chi?--Nick1915 - ^{all you want} 00:16, 1 mar 2007 (CET)

   (conflittato)Al momento solo tu non concordi con l'interpretazione di Nick1915. Vorrei anche ricordare che c'erano state non poche polemiche sulla questione del rinnovo dell'adminship temporanea. Ma poi qual'è il problema? Tra tre giorni avrà termine la votazione, se sarai eletto il problema non si pone, in caso contrario trovo che un rinnovo per tacito consenso (o forse meglio dire per dimenticanza) sarebbe del tutto fuori luogo. --Brownout^{(dimmi tutto)} 00:23, 1 mar 2007 (CET)

   (conflitatto :) ) C'erano state polemiche ma non al mio riguardo. Sinceramente dall'unico intervento resosi possibile (dall'assenza di discussione) di Vampa e quelli nella pagina dedicata non mi sembra di essere così solo. Non c'è nessun problema , mi scuso pubblicamente di questa "leggerezza" ma condivido ovviamente tutti i commenti dei burocrati. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 10:02, 1 mar 2007 (CET)

4. --Inviaggio 00:52, 19 feb 2007 (CET)
5. Vista la sua talk, mi dà l'impressione di non essere perfettamente neutrale sugli interventi in alcune voci. Non vorrei che la cosa si riflettesse nell'uso improprio del blocco voci. Per il resto, nulla da eccepire. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:24, 19 feb 2007 (CET)

   Mi sembra un'accusa un po' pesante per lasciarla nel vago. Parlando di blocco se ti riferisci soltanto a questa voce mi sembra di essere stato l'unico a sporcarmi le mani dopo segnalazioni ripetute in chat, bar, progetto, discussioni e richieste agli admin. Se trovi normale che le pagine bloccate siano trascurate a causa di altre incombenze è un'altra ragione a sostegno di chi considera il numero di admin insufficiente; ignorare i contributi degli utenti è più grave di rischiare simili accuse. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 12:56, 19 feb 2007 (CET)

   Come ti ho detto, non parlo di una voce in particolare ma di un certo bias in alcuni tuoi interventi. Per ricordarmi di questa impressione è perchè mi sa che l'ho avuta proprio forte... Poichè non sono certo al 1000% della tua neutralità, non mi sento di votare pro. Credo sia ancora nel mio diritto. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:03, 19 feb 2007 (CET)

6. --Piero Montesacro 11:57, 19 feb 2007 (CET)
7. --Contezero 15:35, 19 feb 2007 (CET)
8. --Amarvudol (msg) 13:38, 20 feb 2007 (CET)
9. --Mac 16:57, 21 feb 2007 (CET)
10. Manca di costanza nella partecipazione al progetto (lo si evince dal suo edit count).--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 01:52, 24 feb 2007 (CET)
11. --DoppiaDi 14:48, 24 feb 2007 (CET)
12. -- Lou Crazy 17:41, 26 feb 2007 (CET)
13. --Brownout^{(dimmi tutto)} 20:52, 28 feb 2007 (CET)
14. --valepert 21:00, 28 feb 2007 (CET)
15. volevo non votare, ma questo intervento onestamente lo trovo ben distante dallo spirito della funzione; sono un po' sorpreso e un po' dispiaciuto --g 00:16, 1 mar 2007 (CET)

    Il mio intervento su Meta si riferisce a queste precondizioni. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 10:02, 1 mar 2007 (CET)

    faccio una eccezione obtorto collo, spero l'ultima in sede di votazioni - e rispondo probabilmente mosso da irresistibile collera ad esplicitazione ed integrazione della mia motivazione: non è necessario un consenso comunitario per ratificare la scadenza di un incarico a termine, la frase cui accenni si riferisce secondo buon senso alla raccolta di consenso sulla eventuale caduta di fiducia dell'admin eletto. Non è il tuo caso. La recriminazione su un punto del genere, rivolta allo steward che ha solo eseguito una legittima richiesta operativa, è del tutto infondata ed assume la parvenza di una contestazione polemica, cavillosa (disagreement??? ma quale disagreement???), ai limiti del sindacale in assenza di ragioni titolanti a contestare, per di più ricolta ad un soggetto il cui intervento è meramente tecnico. Dire allo steward che in Italian wiki hasn't been any argument about this (amin, I haven't been notified of such an argument) quando nulla doveva dirsi all'interessato perché un termine scade da sé senza bisogno di cerimonie, significa almeno non avere in mente che i tastini sono sempre una responsabilità fiduciale nei confronti di tutti gli utenti e che quando avutili provvisoriamente, si restituiscono prontamente quando non ve ne sia più legittimazione. Senza storie, detto in italiano, senza baccagliare. Spontaneamente sarebbe la modalità ideale, ma ci accontenteremmo anche se ciò avvenisse senza insistenze e resistenze di sorta. Se si ha in mente un rapporto di fiducia.

    Volutamente non leggo nei vari interventi di questa pagina un senso di forte ambizione al ruolo che probabilmente non hai, ma dovendone riscontrare gli effetti - per i quali invece sembra proprio che tu ci tenga davvero tanto - non posso non registrare che in questo senso non vi si legge nemmeno una spiccata capacità di prevedere gli effetti delle proprie azioni, ciò che ad un admin non si richiede, certo, ma che nemmeno è opportuno che manchi. Questi interventi - di fatto, che sia vero o che non lo sia - producono questa impressione; prevedere che avrebbero potuto suscitarla non era in fondo così difficile.

    Personalmente questo azzera completamente la fiducia che avrei potuto avere prima di questo fatto (o meglio di questa che è diventata una vicenda) e malauguratamente svilisce la gratitudine che comunque ti dobbiamo, e che per onestà certamente abbiamo, perché grati ti siamo lo stesso e con sincerità, per il lavoro sin qui svolto nella funzione.

    Inoltre, mentre è in corso una importante discussione qui sull'opportunità di commentare le motivazioni dei voti, credo sia almeno eccentrico dedicarsi a questo esercizio in questo momento, a maggior ragione in questa sede dove si valutano qualità dell'utente come la conoscenza dei meccanismi dei consensi comunitari. A scanso di equivoci vorrei quindi ribadirti, anche duramente se questo è necessario perché venga ben compreso da te e dagli altri candidati che commentano le motivazioni, che IO VOTO COME ACCIDENTI MI PARE, e che non ho alcuna intenzione di negoziare il mio voto; hai a disposizione altri spazi in cui evidenziarmi l'eventuale errore di valutazione (compresa la mia talk, che infatti hai usato) quindi contestare qui la motivazione non ha chances di risultare utile e perciò non è affatto il caso di innestare serie di commenti estemporanei - inutili - in questa sede. Spetta a me riconoscere qui un mio eventuale errore, e lo riconoscerei se fosse, non a te di chiosare qui su interventi non graditi. Ricevi perciò i sensi della mia personale irritazione.

    Come ho detto, non rilevo un'idonea sintonia con la comune interpretazione del ruolo, con dispiacere per l'amara sospresa. Con molto dispiacere (sinceramente non me l'aspettavo - e questo è un errore di valutazione precedente) e molta sorpresa. E molta amarezza. In ogni caso preferisco pensare agli ottimi contributi dei quali sei capace da utente e spero che anche tu sappia che è meglio essere un buon utente --g 17:02, 1 mar 2007 (CET) PS non replicherò ad altre eventuali aggiunte, starà alla tua correttezza non abusare dell'eventuale ultima parola.

    Non c'è proprio possibilità di replicare ad un intervento che si prende dei paragrafi per argomentare su quanto meglio crede e nega la decenza della replica altrui, stesso rispetto mostrato anche per l'intervento su meta, che scrive qui dicendo che sarebbe giusto farlo solo sulla talk dove non ho ricevuto nessun messaggio. Vedi anche tu come autovalutare un intervento il cui stesso autore si dice animato da irresistibile collera e che considera le risposte dei candidati, invece che il diritto/dovere di chiarire il proprio operato, degli improbabili inseguitimenti a racimolare voti. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 20:36, 1 mar 2007 (CET)

    che non centrano nulla con il ruolo del sysop temporaneo--Nick1915 - ^{all you want} 14:14, 1 mar 2007 (CET)

    Soltanto che su questa valutazione ti ho già chiesto dei riferimenti nelle linee guida e non li ho ottenuti, anche perché su meta non mi sembra distinguano. Magari è una considerazione di buon senso? :) --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 14:25, 1 mar 2007 (CET)

    É un ruolo temporaneo e scade; quando scade uno steward toglie il flag: le discussioni non servono a nulla. La proroga deve essere richiesta e formalizzata, e la tua terza proroga non esiste.--Nick1915 - ^{all you want} 14:29, 1 mar 2007 (CET)

16. Con stima per l'impegno visto finora ma non vedo automatismi che possano estendere la fiducia alle capacità richieste, non puramente tecniche. In questo momento, almeno. --Lp ↤ 01:05, 1 mar 2007 (CET)
17. Non penso sia "degno di fiducia". O meglio: non penso sia avvezzo al lavoro comunitario, calcolando un paio di imperfezioni che mi fanno dubitare del suo rispetto per la comunità. Piccolezze - l'email nella firma, sono mesi che ne discutiamo ma le sue reazioni sono sempre pervicaci - o gravità - come la questione del sysop temporaneo, che già non apprezzo di per sé e che il "caso felisopsus" ha rivelato come pericoloso. Contro, mi spiace. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 14:24, 1 mar 2007 (CET)

    La policy e la discussione sulla firma. No comment. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 20:20, 1 mar 2007 (CET)

    Perdonami, Felisopus: buonsenso e il chiedersi perché vengono istantaneamente bloccati account che hanno come nome utente una mail (che, se linkata all'interno di una pagina HTML è pari de facto ad un collegamento esterno - ovviamente, in WP ci sono gli spazi appropriati dove inserire la mail - ) avrebbero evitato una polemica postuma. C'è chi la vede come cosa positiva; chi no. C'è del male nell'esprimere una motivazione? --Leoman3000 20:25, 1 mar 2007 (CET)

18. Pro: Progetto contributi sospetti; Contro: Polemica in questa sede; poca onestà nella rimozione del proprio stato di sysop temporaneo; uso contro policy della firma - Gatto me lo ricorda, spiacente- ; richiesta "strana" su meta. Poco buon senso fino ad ora. Sono realmente dispiaciuto, perché credevo di poter dargli fiducia. --Leoman3000 19:22, 1 mar 2007 (CET)
19. Quoto Leo. Con molto dispiacere, perché il log da admin dell'utente non era niente male. Avrebbe dovuto avvertire alla scadenza del suo flag temporaneo e non aspettare questo polverone: WSNT. --kiado 19:44, 1 mar 2007 (CET)
20. .anaconda 23:28, 1 mar 2007 (CET)
21. Frieda (dillo a Ubi) 23:41, 1 mar 2007 (CET)
22. Bah, non so, in questa confusione ... forse tra 3 mesi con più calma --ChemicalBit - scrivimi 00:01, 2 mar 2007 (CET)
23. Non mi convince --Arroww 01:22, 2 mar 2007 (CET)
24. Senza dubitare della buona fede ho visto troppa avventatezza nella gestione della questione sul flag temporaneo. --Civvì (talk) 16:31, 2 mar 2007 (CET)

Astenuti

.anaconda 23:26, 18 feb 2007 (CET)

1. per ora sono dubbioso... --torsolo 09:03, 19 feb 2007 (CET)
2. --Caulfieldimmi tutto 08:32, 20 feb 2007 (CET)

   sto pensando. --Brownout^{(dimmi tutto)} 12:31, 20 feb 2007 (CET) Ho pensato. --Brownout^{(dimmi tutto)} 20:52, 28 feb 2007 (CET)

   ci penso --ARIEL 10:06, 21 feb 2007 (CET) cambio voto --ARIEL 18:16, 1 mar 2007 (CET)

3. Trixt 00:25, 28 feb 2007 (CET)
4. Mi metto negli astenuti dato che non è stato onesto ed ha approfittato dei "tastini" dopo la sua scadenza nella rimozione contributi sospetti. --Fabexplosive L'admin col botto 21:41, 28 feb 2007 (CET)
5. --M/ 01:15, 1 mar 2007 (CET)

Luigi.Vampa

Luigi.Vampa si è autocandidato.

L'elezione inizia il 19 febbraio alle 14.29 e termina il 5 marzo alle 14.29

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 68 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Con 26 voti a favore, 32 contrari non avendo raggiuntoil quorum di 68 voti positivi Luigi.Vampa non viene eletto admin. 

• Ultimi contributi
• Conteggio contributi

Prima di cominciare la votazione, ringrazio tutti a prescindere dal voto, per il vostro impegno su wiki. Vorrei cercare di mantenere un profilo basso e non risponderò qui ad eventuali flame, ma cercherò di farlo in privato. Siate buoni :P --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 14:50, 19 feb 2007 (CET)

Pro

1. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:30, 19 feb 2007 (CET)
2. Tutti oggi? ;) --Alearr 14:50, 19 feb 2007 (CET)
3. Bene le risposte al questionario. --Davide21^{casella postale} 14:56, 19 feb 2007 (CET)
4. Non è che sia d'accordissimo con la risposta 4, ma è un buon utente e i tastini non possono fargli male --Sogeking l'isola dei cecchini 14:58, 19 feb 2007 (CET)
5. Fiducia (ora c'è n'è ancora più bisogno). Felisopus
6. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 15:30, 19 feb 2007 (CET)
7. Ottimo utente ha contribuito anche alla smantellazione dei contributi del Caniatti. Alexander VIII 15:42, 19 feb 2007 (CET)
8. è un bravo giovine --Inviaggio 16:13, 19 feb 2007 (CET)
9. Fabio 16:48, 19 feb 2007 (CET)
10. Ettorre 17:49, 19 feb 2007 (CET)
11. Per me va bene. --Arroww 19:01, 19 feb 2007 (CET)
12. --Freegiampi ccpst 20:07, 19 feb 2007 (CET)
13. Come sysop temporaneo ha lavorato molto. Support. Ilario^_^ - ^msg 21:13, 19 feb 2007 (CET)
14. --Elcairo 21:36, 19 feb 2007 (CET)
15. Più admin per migliorare l'enciclopedia --Actarux 22:42, 19 feb 2007 (CET)
16. --Twice25·(disc.) 00:44, 20 feb 2007 (CET)
17. concordo con Ilario. --Paginazero - Ø 08:16, 20 feb 2007 (CET)
18. --Iardo Discutimi 08:18, 20 feb 2007 (CET)
19. --ArchEnzo 08:54, 20 feb 2007 (CET)
20. --DrugoNOT 14:01, 20 feb 2007 (CET)
21. Mi ha convinto molto come admin temporaneo nel progetto rimozione contributi sospetti.--Otrebor81 14:32, 20 feb 2007 (CET)
22. Un bandito come amministratore? perché no? --Rifrodo 16:26, 20 feb 2007 (CET)
23. --Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 17:52, 22 feb 2007 (CET)

    -- 193.205.94.51 09:16, 26 feb 2007 (CET) Vulkano 09:17, 26 feb 2007 (CET) Ti ringrazio per la fiducia ma purtroppo non hai i requisiti per votare perchè non hai compiuto il primo edit almeno 30 giorni prima dell'inizio della votazione. Sarà per la prossima votazione :P --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 12:41, 26 feb 2007 (CET)

24. --Nyo ^annota 16:28, 27 feb 2007 (CET)
25. --Giuseppe Turrisi 10:59, 28 feb 2007 (CET)
26. --Robertoreggi 13:07, 1 mar 2007 (CET) (anche se la tua firma mi sembra troppo appariscente!)

Contro

1. WSNT --Kal - El 14:49, 19 feb 2007 (CET)
2. WNSNT. Cioè, ve prego. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 14:56, 19 feb 2007 (CET)
3. non condivido in toto le critiche all'operato durante la vicenda ([Ticket#: 2008010310016229]) (dove ricordo a GN che l'uso dell'unico SP acclarato era per mantenere riservati dei dati personali, cosa perfettamente lecita.). Tuttavia mi sembra che sia il caso di far passare ancora un po' di tempo. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:02, 19 feb 2007 (CET)

   Ricordo a te - invece - che il CU ha acclarato la corrispondenza di Luigi.vampa con AlessioBB E ANCHE di VandalFighter. Purtroppo poi qualcun'altro è arrivato a gettare fumo negli occhi con V-Fighter, V.Fighter et similia, ma quei tre sono acclaratissimi. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 09:11, 21 feb 2007 (CET)

   Non mi piace fare polemiche e ho cercato piu volte di chiarire con te. Volevo comunque ancora specificare: al di là dei miei problemi per utenti multipli in casa mia, non vedo comunque cosa avrebbe fatto di male Vandal Fighter? Ti ha chiamato "testolina matta"? Non capisco il tuo odio nei miei confronti. Aggiungo che mi piacerebbe essere giudicato per i miei contributi nel ns=0 o per quel poco lavoro sporco che ho fatto. Non per "crimini" che tra l'altro non ho commesso. Se posso aggiungere, per una volta, un commento sopra le righe dico che it.wiki ultimamente soffre anche per quelli come te che non presumono le buona fede e che spesso portano avanti loro battaglie personali. Non ho nulla contro di te. Mi piacerebbe solo che fossi un po piu costruttivo. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 16:28, 21 feb 2007 (CET)

   Direi che wiki soffre anche e soprattutto per "quelli come te" che usano dei sockpuppet per: aprire estemporanee procedure di cancellazione, aprire estemporanee procedure di problematicità, creare un clima di sfiducia totale. Aggiungo che dalle mie parti, chi non ha nulla da nascondere non ha nulla da temere, quindi - per quanto possa comprenderlo lievemente - l'utilizzo di un utente apposito per tirare fuori la storia del([Ticket#: 2008010310016229]) mi puzza di mala fede (ma è IMHO, ovviamente, e non m'aspetto che sia condivisa). Ti odio? No, l'odio è una cosa che non si riserva neanche ai peggiori nemici. Ma non apprezzo chi cerca di prendere in giro me e la comunità. Su questo - credo - mi pare d'aver sempre dimostrato una grande coerenza (la comunità smentisca, in caso contrario). --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 20:06, 22 feb 2007 (CET)

   Dimenticavo, solo un'altra cosa: basta, basta, basta. L'admin non viene eletto perché fa lavoro sporco tanto al chilo. Il sysop è un utente che riceve la fiducia della comunità. Anzi, lo metto in grassetto: fiducia. Ripetiamo, caso mai ce lo si scordi: fiducia. Io - io personalmente, solo io e non mi aspetto che sia così anche per gli altri - non ho fiducia in te per via delle cose che hai fatto o che sembra che tu abbia fatto (importa poco, ai fini della fiducia). Una persona può essere iperattiva e superlavoratrice, ma se compie azioni indegne di fiducia, la cosa serve a poco. Come quelli che intensificano al massimo i propri edit in fase di votazione sysop, tra commentini simpatici e edit appositi: si deve votare per ciò che si è stati finora, non per ciò che si è nelle ultime due settimane. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 20:16, 22 feb 2007 (CET)

   Cerco di chiudere qui con un atto di riconciliazione perchè credo davvero che in fondo ad ognunno di noi possa esserci buona fede. Dato che "hai sempre dimostrato grande coerenza" (cit.) ti prendo come mio tutor e ti scasserò l'anima nei prossimi mesi per i consigli sul mio approccio a wiki. Non ti puoi tirare indietro... :P --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 20:25, 22 feb 2007 (CET)

   Bene, il mio primo atto da tutor è consigliarti di dichiarare "Sì, ho fatto una grandissima vaccata, capisco l'errore commesso che è X [mica ti posso dire tutto, un po' di buona volontà da pupillo, su], ma sottolineo che a spingermi a comportarmi come mi sono comportato sono state anche altre persone, che sono: X, Y, Z, ecc" ["La cosa però che mi ha dato piu fastidio, è che alcuni che sapevano tutto, prima mi hanno spinto ad espormi per poi rimanere nell'ombra e quando io sono stato accusato di "persecuzione" non hanno mosso un dito per scagionarmi!!!", fonte ]. Amen. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 20:36, 22 feb 2007 (CET)

   La fonte è decontestualizzata. La questione è troppo lunga da spiegare e fondamentalemente il mio errore fu quello di espormi troppo. Cioè presi la cosa troppo a cuore (pensavo di fare del bene a wikipedia) e giustamente a qualcuno sembrò un attacco personale. Sono errori che credo anche altri hanno commesso e chiedo la clemenza della corte (che in parte già c'è stata) ;P Per il resto chiedo di poter tornare a lavorare nel ns=0 promettendo solennemente che il mio approccio a wiki migliorerà insieme alla qualità dei miei edit (mi piace questo proposito). Che ne dici capo? --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 20:43, 22 feb 2007 (CET)

   Perfetto. Ne riparliamo fra un annetto :D --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 21:02, 22 feb 2007 (CET)

4. WSNT --torsolo 15:05, 19 feb 2007 (CET)
5. --valepert 15:16, 19 feb 2007 (CET)
6. --Piero Montesacro 15:19, 19 feb 2007 (CET)
7. --Fungo 15:21, 19 feb 2007 (CET)
8. Filnik^Mail 15:27, 19 feb 2007 (CET)
9. --Sannita - Il radicale (a piede) libero 15:41, 19 feb 2007 (CET)
10. --Tanarus 15:47, 19 feb 2007 (CET)
11. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 16:08, 19 feb 2007 (CET)
12. --Brownout^{(dimmi tutto)} 16:23, 19 feb 2007 (CET)
13. --Madaki 16:36, 19 feb 2007 (CET)

    --yoruno ^sparisci _sott'acqua 16:41, 19 feb 2007 (CET)cambio voto --yoruno ^sparisci _sott'acqua 09:50, 1 mar 2007 (CET)

14. --Leoman3000 16:44, 19 feb 2007 (CET)
15. --Salvatore Ingala (conversami) 17:59, 19 feb 2007 (CET)
16. IMHO troppo soft nelle varie occasioni in cui l'ho visto coinvolto. Ma magari WSNT, da utente ha tutta la mia stima. --GS Defender 18:38, 19 feb 2007 (CET)
17. SoloTitano 18:39, 19 feb 2007 (CET)
18. --Mikils 19:01, 19 feb 2007 (CET)

    --XXL☮^®? 20:10, 19 feb 2007 (CET)

19. --Superchilum^(scrivimi) 20:19, 19 feb 2007 (CET)
20. Luisa 20:30, 19 feb 2007 (CET)
21. Spero che in un prossimo futuro la tua candidatura possa essere maggiormente condivisa. --Retaggio (msg) 21:10, 19 feb 2007 (CET)
22. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:40, 20 feb 2007 (CET) Non mi sembra il caso.
23. --Civvì (talk) 19:54, 20 feb 2007 (CET)
24. Frieda (dillo a Ubi) 09:59, 21 feb 2007 (CET)
25. --ARIEL 10:04, 21 feb 2007 (CET)
26. Esco dal mio sciopero sociale apposta :) --Marrabbio-due- 00:59, 22 feb 2007 (CET)
27. --M/ 15:45, 25 feb 2007 (CET)
28. --F l a n k e r ✉ 12:39, 26 feb 2007 (CET)
29. П 02:36, 1 mar 2007 (CET)
30. --ChemicalBit - scrivimi 00:11, 2 mar 2007 (CET)
31. --Sonichead 15:34, 3 mar 2007 (CET)
32. --LucaLuca 05:26, 4 mar 2007 (CET)

Astenuti

Un po' prestino direi, no? Non saprei... Filnik^Mail 14:57, 19 feb 2007 (CET) Cambio voto Filnik^Mail 15:26, 19 feb 2007 (CET)

1. --Yerul ^(comlink) 17:35, 19 feb 2007 (CET)
2. --Paolo · riferiscimi 18:33, 19 feb 2007 (CET)
3. Per i contributi è ok, però alcune vicende non mi sono piaciute. --Fabexplosive L'admin col botto 20:14, 19 feb 2007 (CET)
4. Troppi dubbi su alcune azioni, meglio aspettare. Cruccone (msg) 23:28, 19 feb 2007 (CET)
5. --Caulfieldimmi tutto 08:33, 20 feb 2007 (CET)
6. --J B 10:00, 20 feb 2007 (CET)
7. --AnnaLety♥scrivimi 12:10, 20 feb 2007 (CET)
8. tanta gente contraria, quanto gente a favore. Nel dubbio mi astengo --Raptor87 12:25, 20 feb 2007 (CET)
9. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 14:27, 20 feb 2007 (CET)
10. quoto Cruccone --piero tasso 18:14, 20 feb 2007 (CET)
11. Indeciso --Pier ^{Siate brevi...} 09:09, 21 feb 2007 (CET)
12. Non me ne sono fatto una chiara idea.. --Dardo Rosso|Scrivimi 00:43, 24 feb 2007 (CET)
13. .anaconda 02:02, 1 mar 2007 (CET)
14. sta facendo buone cose, rimango solo perplesso per i primi tempi. Votare contro è comunque eccessivo. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 09:50, 1 mar 2007 (CET)
15. ottimo contributore ma per assumere un ruolo di responsabilità forse è meglio aspettare un po'... comunque non me la sento di votare contro --Ermanon 14:22, 2 mar 2007 (CET)
16. --Gusme ^(Dimmi) 17:36, 2 mar 2007 (CET)
17. --RED TURTLE 10:45, 3 mar 2007 (CET) (saluti da un presunto S.P.)
18. Ppalli ^msg 19:16, 4 mar 2007 (CET)

Commenti

Domani si chiude la votazione e mi sembrava giusto fare un piccolo bilancio. A prescindere dal risultato, penso che per me sia stata un'esperienza molto positiva. In sole 2 settimane, grazie a questa "esposizione", ho ricevuto oltre 100 messaggi in talk e ho avuto modo di scambiare opinioni con moltissimi user che prima conoscevo solo di nome o non conoscevo affatto e questo è stato davvero di grande stimolo per me. Unico cruccio, forse, non essere riuscito a pareggiare i voti negativi con quelli positivi, ma non fa nulla. Vuol dire che devo imparare a contribuire meglio :P

Per farla breve, voglio davvero ringraziare tutti, quelli che hanno votato (pro, contro e astenuti) perche so che in ciascun caso è stato fatto in buona fede. Voglio fare davvero mio l'augurio che mi sono dato: migliorare il mio approccio a wiki parallelamente al miglioramento del livello qualitativo dei miei edit. Resto sempre e comunque a disposizione di tutti, wikipedia è un progetto in cui credo molto. Come al solito mi trovate qui ;) --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 20:59, 4 mar 2007 (CET)

Otrebor81

Otrebor81 è stato candidato.

L'elezione inizia il 19 febbraio alle 19.41 e termina il 5 marzo alle 19.41

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 68 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Conteggio contributi

Pro

1. Sì --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:41, 19 feb 2007 (CET)
2. Il poverino non sa cosa lo aspetta. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 19:43, 19 feb 2007 (CET)
3. Urge manodopera :D:D --Sogeking l'isola dei cecchini 20:00, 19 feb 2007 (CET)
4. Ottimo, ottimo utente. Molto molto favorevole. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 20:01, 19 feb 2007 (CET)
5. Buon utente, equilibrato ed esperto. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:04, 19 feb 2007 (CET)
6. Sempre pacato e discreto --XXL☮^®? 20:05, 19 feb 2007 (CET)
7. --Freegiampi ccpst 20:08, 19 feb 2007 (CET)
8. Alè, alè, alè. Finalmente ha accettato!!! --Davide21^{casella postale} 20:09, 19 feb 2007 (CET)
9. Fabius aka Tirinto 20:12, 19 feb 2007 (CET) Assolutamente si
10. Un bravo utente, nalla cricca lo vedo bene :DD --Fabexplosive L'admin col botto 20:16, 19 feb 2007 (CET)
11. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 20:17, 19 feb 2007 (CET)
12. --Superchilum^(scrivimi) 20:18, 19 feb 2007 (CET)
13. Lusum 20:27, 19 feb 2007 (CET)
14. --GS Defender 20:29, 19 feb 2007 (CET)
15. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 20:32, 19 feb 2007 (CET)
16. Ottimo utente se lo merita Alexander VIII 20:49, 19 feb 2007 (CET)
17. --Jalo 20:54, 19 feb 2007 (CET)
18. mi ricordo ancora bene i comuni greci.. RdocB 20:57, 19 feb 2007 (CET)
19. Ilario^_^ - ^msg 21:00, 19 feb 2007 (CET)
20. --Retaggio (msg) 21:10, 19 feb 2007 (CET)
21. --Leoman3000 21:11, 19 feb 2007 (CET)
22. IP IP URRA!!!!! (posso votare??? e 5) ;) --dario ^_^ (cossa ghe se?) 21:12, 19 feb 2007 (CET)
23. --RED TURTLE 21:19, 19 feb 2007 (CET) (Buon Contributore)
24. FINALMENTE! :-) --Paolo · riferiscimi 21:19, 19 feb 2007 (CET)
25. veramente un bravissimo giovine --Inviaggio 21:21, 19 feb 2007 (CET)
26. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:23, 19 feb 2007 (CET)
27. --Elcairo 21:36, 19 feb 2007 (CET)
28. - --Klaudio 22:05, 19 feb 2007 (CET)
29. --Alearr 22:12, 19 feb 2007 (CET)
30. natürlich Ylebru dimmela 22:17, 19 feb 2007 (CET)
31. Più admin per migliorare l'enciclopedia --Actarux 22:43, 19 feb 2007 (CET)
32. +1 Quoniam ¿? 22:57, 19 feb 2007 (CET)
33. --Yerul ^(comlink) 22:59, 19 feb 2007 (CET)
34. П 23:04, 19 feb 2007 (CET)
35. --Moroboshi ^scrivimi 23:16, 19 feb 2007 (CET)
36. Cruccone (msg) 23:28, 19 feb 2007 (CET)
37. --kiado 23:47, 19 feb 2007 (CET)
38. in bocca al lupo :o) Kal - El 00:00, 20 feb 2007 (CET)
39. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:39, 20 feb 2007 (CET)
40. --Twice25·(disc.) 00:45, 20 feb 2007 (CET)
41. --Paginazero - Ø 08:15, 20 feb 2007 (CET)
42. --Iardo Discutimi 08:21, 20 feb 2007 (CET)
43. MM (msg) 08:37, 20 feb 2007 (CET)
44. avrei voluto essere il primo... spero di non essere l'ultimo, almeno --torsolo 08:45, 20 feb 2007 (CET)
45. ArchEnzo 08:56, 20 feb 2007 (CET)
46. --J B 10:02, 20 feb 2007 (CET)
47. Fabio 10:18, 20 feb 2007 (CET)
48. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 11:16, 20 feb 2007 (CET)
49. --AnnaLety♥scrivimi 12:05, 20 feb 2007 (CET)
50. supporto pienamente --Raptor87 12:14, 20 feb 2007 (CET)
51. --Xsamurai 13:20, 20 feb 2007 (CET)
52. Gac 13:45, 20 feb 2007 (CET)
53. --DrugoNOT 13:56, 20 feb 2007 (CET)
54. Se mi promette di non fare casino! :D No, dai. Cmq, gli alieni nani stanno prendendo il potere, comincio a preoccuparmi :D Filnik^Mail 14:37, 20 feb 2007 (CET)
55. --Arroww 20:47, 20 feb 2007 (CET)
56. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 21:29, 20 feb 2007 (CET)
57. sì --LucaLuca 03:03, 21 feb 2007 (CET)
58. --Pier ^{Siate brevi...} 09:09, 21 feb 2007 (CET)
59. Frieda (dillo a Ubi) 09:58, 21 feb 2007 (CET)
60. --ARIEL 10:05, 21 feb 2007 (CET)
61. --Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 12:20, 21 feb 2007 (CET)
62. PersOnLine 12:28, 21 feb 2007 (CET)
63. --Orion21 14:12, 21 feb 2007 (CET)
64. Ettorre 15:46, 21 feb 2007 (CET)
65. --Pietrodn · blaterami 18:32, 21 feb 2007 (CET)
66. --Ediedi 11:30, 22 feb 2007 (CET)
67. Ancora uno e ci siamo. --Jotar 15:52, 22 feb 2007 (CET)
68. Varre (dica?) 19:01, 22 feb 2007 (CET)
69. Vaaaaa beneeee! --Pigr8 mi consenta... 13:28, 23 feb 2007 (CET)
70. Sarà un valido amministratore, ci conto --Dardo Rosso|Scrivimi 00:44, 24 feb 2007 (CET)
71. --Piero Montesacro 10:23, 24 feb 2007 (CET)
72. --Francomemoria 18:07, 24 feb 2007 (CET)
73. --Mess 18:42, 24 feb 2007 (CET)
74. --Snowdog (bucalettere) 02:51, 25 feb 2007 (CET)
75. --M/ 15:42, 25 feb 2007 (CET)
76. --Gianni 11:16, 26 feb 2007 (CET)
77. Redsun 13:19, 27 feb 2007 (CET)
78. --'ʣag 13:34, 27 feb 2007 (CET)
79. -- @ ^_ 10:35, 28 feb 2007 (CET)
80. Fotogian
81. --ChemicalBit - scrivimi 00:12, 2 mar 2007 (CET)
82. --Gusme ^(Dimmi) 17:36, 2 mar 2007 (CET)
83. ----Narayan89 20:59, 3 mar 2007 (CET)
84. todos caballeros --Vituzzu 22:41, 3 mar 2007 (CET) chi scopre che senso ha vince un premio bel niente
85. Diablo 14:33, 4 mar 2007 (CET)
86. --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 17:30, 4 mar 2007 (CET)
87. Ppalli ^msg 19:19, 4 mar 2007 (CET)

Contro

1. --valepert 15:30, 20 feb 2007 (CET)
2. --Tanarus 23:25, 23 feb 2007 (CET)
3. --Giuseppe Turrisi 11:00, 28 feb 2007 (CET)
4. --DoppiaDi 10:29, 4 mar 2007 (CET)

Astenuti

1. non conosco --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:05, 20 feb 2007 (CET)
2. --Caulfieldimmi tutto 08:33, 20 feb 2007 (CET)
3. --Brownout^{(dimmi tutto)} 15:22, 22 feb 2007 (CET)
4. Presto. --.anaconda 02:03, 1 mar 2007 (CET)
5. --Ermanon 14:22, 2 mar 2007 (CET)
6. Trixt 05:14, 3 mar 2007 (CET)

Xxl1986

Xxl1986 è stata candidata.

L'elezione è iniziata il 20 febbraio alle 8.16 ed è terminata il 6 marzo alle 8.16

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 68 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Con 63 voti favorevoli e 46 contrari, non avendo raggiunti il quorum, Xxl1986 non viene eletta admin. 

• Conteggio contributi

Pro

1. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 08:17, 20 feb 2007 (CET)
2. Ottima utente sarà un'ottima admin ;) --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 08:19, 20 feb 2007 (CET)
3. --Iardo Discutimi 08:21, 20 feb 2007 (CET)
4. --Paginazero - Ø 08:30, 20 feb 2007 (CET)

   MM (msg) 08:42, 20 feb 2007 (CET) cambio voto MM (msg) 20:48, 27 feb 2007 (CET)

5. --Davide21^{casella postale} 08:44, 20 feb 2007 (CET)

   --torsolo 08:50, 20 feb 2007 (CET)

6. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 08:59, 20 feb 2007 (CET)

   --ArchEnzo 09:02, 20 feb 2007 (CET)cambio voto

   --Sannita - Il radicale (a piede) libero 09:03, 20 feb 2007 (CET)

7. un buon admin part-time è sempre meglio di un buon non-admin. Coraggio ;) --Alearr 09:08, 20 feb 2007 (CET)
8. Sure --Fabexplosive L'admin col botto 09:12, 20 feb 2007 (CET)
9. --GS Defender 09:33, 20 feb 2007 (CET)
10. --kiado 09:49, 20 feb 2007 (CET)

    --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:03, 20 feb 2007 (CET)

11. Quoto Alearr... e poi mica ci pagano a cottimo ^_^ --Sogeking l'isola dei cecchini 10:04, 20 feb 2007 (CET)
12. senz'ombra di dubbio :)Kal - El 10:13, 20 feb 2007 (CET)
13. Fabio 10:18, 20 feb 2007 (CET)
14. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 10:23, 20 feb 2007 (CET)
15. --Jalo 10:27, 20 feb 2007 (CET)

    Mi pare che sia un ottimo utente Alexander VIII 11:37, 20 feb 2007 (CET) Cambio voto

16. SoloTitano
17. --AnnaLety♥scrivimi 12:08, 20 feb 2007 (CET)
18. Buon utente --Paolo · riferiscimi 12:15, 20 feb 2007 (CET)
19. tanti auguri con l'università ^^ --Raptor87 12:18, 20 feb 2007 (CET)

    E' una brava giovine.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:19, 20 feb 2007 (CET)

20. Ha aspettato che andassi a dormire per accettare. Cattiva! Non si fa! ;-P--Al.freddo 13:13, 20 feb 2007 (CET)
21. --Yerul ^(comlink) 13:25, 20 feb 2007 (CET)
22. --DrugoNOT 13:55, 20 feb 2007 (CET)
23. Ottima utente. Eppoi dal Progetto Bio non arrivano mai fregature... :-) --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 14:26, 20 feb 2007 (CET)
24. --Otrebor81 14:28, 20 feb 2007 (CET)
25. :P :P :P <Non sembra aver bisogno delle funzioni aggiuntive. imho> (cit.) Filnik^Mail 14:47, 20 feb 2007 (CET)
26. --Retaggio (msg) 15:11, 20 feb 2007 (CET)

    --Lusum 16:29, 20 feb 2007 (CET)>ho visto il retrobottega, aspetto spiegazioni

    è una pagina in cui appunto utenti da tenere d'occhio perché fanno modifiche a volte drastiche e non supportate da fonti (problema relativo soprattutto al Progetto:Laicismo). Se quella pagina deve "costarmi" l'elezione, ok, ma desidero ricordare che L'NPOV non è il "volemose bene". Per verificare il tipo di rapporti che ho con i "sorvegliati" (che non è un "tu modifichi io cancello") puoi dare un occhio ad esempio alla talk di Andreabrugiony (che non credo sappia di essere "monitorato") e ai miei contributi. --XXL☮^®? 16:49, 20 feb 2007 (CET)

    ma, nel caso specifico, leggendo le vostre pagine utente, posso capire benissimo che tu e Andreabrugiony abbiate idee opposte in alcuni casi, per cui l'NPOV per te è POV per lui e viceversa. Quello che cmq non mi fa piacere è il monitoraggio sistematico della parte avversa. Lusum 17:55, 20 feb 2007 (CET)

    Non credo tu abbia capito la risposta, ma non fa niente. Avrai sicuramente notato che nella lista non ci sono donpaolo, riccardov e decine di altri della "parte opposta" (a che?) --XXL☮^®? 18:15, 20 feb 2007 (CET)

    rimango delle mie perplessità e preferirei fosse cancellata Lusum 18:33, 20 feb 2007 (CET)

27. Mi fido. Anche se non capisco che piffero c'entra e può significare... --Rifrodo 16:30, 20 feb 2007 (CET)
28. --Elcairo 17:17, 20 feb 2007 (CET)
29. ritengo trasparente la gestione del retrobottega --Amon(☎ telefono-casa...) 17:22, 20 feb 2007 (CET)
30. --Tux 19:19, 20 feb 2007 (CET)
31. non capisco quale sia il problema nel segnarsi quelli che si ritengono semiproblematici--Moroboshi ^scrivimi 20:36, 20 feb 2007 (CET)
32. quoto chi mi precede --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:00, 20 feb 2007 (CET)
33. Laura c'è (ma i retrobottega più trasparenti - e sinceri - sono quelli che abbiamo nella mente). --Twice25·(disc.) 22:22, 20 feb 2007 (CET)
34. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:05, 20 feb 2007 (CET)
35. Fabius aka Tirinto 23:36, 20 feb 2007 (CET)
36. Ci mancava solo che si punisse l'onestà. Lo so che su wiki siamo abituati alla politica, ma la trasparenza è sempre più utile se accompagnata da rispetto, e non mi pare che XXL abbia mancato di rispetto chicchesia. O sbaglio? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 02:00, 21 feb 2007 (CET)
37. --LucaLuca 03:08, 21 feb 2007 (CET)
38. --Pier ^{Siate brevi...} 09:10, 21 feb 2007 (CET)
39. Ettorre 15:48, 21 feb 2007 (CET)
40. --Superchilum^(scrivimi) 16:12, 21 feb 2007 (CET)
41. --cerrigno 21:14, 21 feb 2007 (CET)
42. Al rogo, al rogo! --Ilaria 16:33, 22 feb 2007 (CET)
43. Varre (dica?) 19:02, 22 feb 2007 (CET)
44. Quoto - io prosaicamente ;-) - Twice25: ognuno ci ha un suo retrobottega nella testa! Xxl lo ha solo esplicitato. Comunque non penso che essere attenti a quello che succede sia un punto a sfavore, per un (futuro) admin (il resto dei commenti li ho messi nell'apposito paragrafo). Spero ce la faccia. --Outer root >echo21:09, 22 feb 2007 (CET)
45. Assolutamente sì. Ad maiora.--Pigr8 mi consenta... 13:31, 23 feb 2007 (CET)
46. --Gianni 13:38, 23 feb 2007 (CET)
47. --Francomemoria 18:11, 24 feb 2007 (CET)
48. Visto che le liste di persone da controllare sono ammissibili, cade il motivo del mio voto contro. --Freegiampi ccpst 18:15, 24 feb 2007 (CET)
49. Chi non ha sorvegliati speciali al giorno d'oggi? --Snowdog (bucalettere) 02:52, 25 feb 2007 (CET)
50. Xaura 16:35, 25 feb 2007 (CET)

    --Johnlong 17:07, 25 feb 2007 (CET) spiacente, non hai i requisiti --XXL☮^®? 17:44, 25 feb 2007 (CET)

51. Redsun 21:08, 25 feb 2007 (CET)
52. --©|∇| 13:45, 26 feb 2007 (CET)
53. --Nyo ^annota 00:46, 27 feb 2007 (CET)
54. Indeciso, ma vedo diversi voti contrati per la blacklist. --.anaconda 00:13, 28 feb 2007 (CET)
55. Usa il taccuino. .... Così fan tutte (i) ... --Lucio silla 08:24, 28 feb 2007 (CET)
56. --Giuseppe Turrisi 11:02, 28 feb 2007 (CET)
57. --MarcoK (msg) 23:42, 28 feb 2007 (CET) (per solidarietà)
58. +1 tutta la vita, anche perché sono d’accordo con il retrobottega. Sergio the Blackcat™ 16:20, 2 mar 2007 (CET)
59. --Gusme ^(Dimmi) 17:36, 2 mar 2007 (CET)
60. --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 17:32, 4 mar 2007 (CET)
61. --C^harlz 22:12, 5 mar 2007 (CET)
62. Quoto - ;-) - Twice25 --Nico48 (msg) 23:40, 5 mar 2007 (CET)
63. --rossa 08:15, 6 mar 2007 (CET)

Contro

Se non mi da 8 paperelle gli voto vontro--Freegiampi ccpst 11:35, 20 feb 2007 (CET) Cambio voto --Freegiampi ccpst 18:14, 24 feb 2007 (CET)

Basta impegnarsi un po' di più --XXL☮^®? 15:05, 20 feb 2007 (CET)

azzo anche io ho gli osservati speciali ma almeno ho la decenza di tenerli tra i segnalibri del mio browser, e non sbattuti così in pubblica piazzaPersOnLine 12:21, 21 feb 2007 (CET)

scusa se mi permetto: =DDD --XXL☮^®? 17:16, 21 feb 2007 (CET)

1. non mi fido pienamente Helios 12:10, 20 feb 2007 (CET)
2. quoto Helios--Nick1915 - ^{all you want} 13:26, 20 feb 2007 (CET)
3. --Amarvudol (msg) 13:36, 20 feb 2007 (CET)
4. quoto Nick --valepert 15:30, 20 feb 2007 (CET)
5. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 16:23, 20 feb 2007 (CET)
6. ho visto abbastanza. --Brownout^{(dimmi tutto)} 16:35, 20 feb 2007 (CET)
7. Con dispiacere. WSNT. --Leoman3000 16:56, 20 feb 2007 (CET)
8. mai avuto problemi, ma questa pagina [5] non mi piace. E la gente che tiene troppi babel dovrebbe rifletterci --Riccardo 18:19, 20 feb 2007 (CET)

   babel? --XXL☮^®? 18:42, 20 feb 2007 (CET)

   capito il riferimento. tolto.--XXL☮^®? 23:34, 20 feb 2007 (CET)

   mi riferivo non ai tuoi babel ma a quelli degli indicati nella lista, hanno tutti, diciamo, caratteristiche simili --Riccardo 23:51, 20 feb 2007 (CET)

   neppure io mi riferivo ai miei. --XXL☮^®? 23:53, 20 feb 2007 (CET)

9. Mi sposto nei contrari dopo aver visto la pagina indicata da Riccardov, che non rientra nella mia personale visione di collaborazione tra utenti --Caulfieldimmi tutto 19:18, 20 feb 2007 (CET)
10. --Civvì (talk) 19:54, 20 feb 2007 (CET)
11. contrario alle simil-liste di proscrizione --Inviaggio 20:34, 20 feb 2007 (CET)
12. quoto i precedenti Lusum 20:50, 20 feb 2007 (CET)
13. Spiacente, ma la pensiamo in modo opposto praticamente su tutto. --Arroww 20:59, 20 feb 2007 (CET)
14. --Mess 22:21, 20 feb 2007 (CET)
15. un admin dovrebbe essere superpartes, non di "una parte", spiacente --Actarux 23:39, 20 feb 2007 (CET)
16. Frieda (dillo a Ubi) 00:09, 21 feb 2007 (CET)
17. - Beatrix 09:02, 21 feb 2007 (CET)
18. Luisa 09:16, 21 feb 2007 (CET)
19. dopo aver visto il retrobottega.. --RdocB 09:21, 21 feb 2007 (CET)
20. --ARIEL 10:12, 21 feb 2007 (CET)
21. PersOnLine 12:21, 21 feb 2007 (CET)
22. --ArchEnzo 14:59, 21 feb 2007 (CET)evviva la smemoratezza
23. --Tanarus 16:45, 21 feb 2007 (CET)
24. --Marrabbio-due- 01:07, 22 feb 2007 (CET)
25. non tanto per l'esistenza del retrobottega, quanto per la minaccia l'invito a presentare tra i problematici chi fosse fissato con la privacy (sic). MSNT —paulatz 12:06, 22 feb 2007 (CET)credo intendesse di segnalare lei tra i problematici...--Al.freddo 13:50, 22 feb 2007 (CET)

    come dice alfreddo; non mi sembra così "ambiguo" --XXL☮^®? 14:24, 22 feb 2007 (CET)

    Avete anche ragione, ma la dicotomia alla Draco: o vi sta bene così, oppure mettetemi tra i problematici mi garba ancora di meno. —paulatz 15:54, 22 feb 2007 (CET)

26. Sarà anche trasparente come iniziativa, ma è assai sgradevole, anche per molti che in quella lista non ci sono Mikils 10:22, 23 feb 2007 (CET)
27. -- iPork → scrivimi 00:58, 24 feb 2007 (CET)
28. - εΔω 22:06, 24 feb 2007 (CET) Pronto ad aggiungermi nel retrobottega.
29. --M/ 00:36, 25 feb 2007 (CET)
30. Tra l'altro non ho mai fatto "modifiche a volte drastiche e non supportate da fonti (problema relativo soprattutto al Progetto:Laicismo)", eppure sono stato inserito nel suo retrobottega. --CheccoPadova 10:02, 25 feb 2007 (CET)
31. Gravissima lista di proscrizione (dove tra l'altro sono incluso a mia insaputa!). Inaccettabile che su pagine di una encilopedia si creino elenchi di utenti considerati simil-vandali con la motivazione di presunta antipatia verso il soggetto. Dove sono gli adm che si sono mossi con tanta veemenza verso centinaia di fatti di minor entità??? Mi dispiace per lei, con la quale parlando avevo creduto nella sua buona fede e spirito collaborativo, ma questo è un precedente storico da non lasciare impunito. --Andreabrugiony (scrivimi) 18:01, 25 feb 2007 (CET)

    Forse si spiega col fatto che anche Xxl ha visto questa tua chicca di redirect-war di cui ti sei reso protagonista un mesetto fa? Sergio the Blackcat™ 16:33, 2 mar 2007 (CET)

    Rettifica: nessuna war ma solo un dialogo cordiale. I ripetuti cambiamenti erano dovuti all'aggiungersi di nuove fonti. --Andreabrugiony (scrivimi) 19:52, 3 mar 2007 (CET)

    Alla tua fretta e al "non aggiungersi" di nuove fonti, mi dirai, dal momento che nessuna comunicazione ufficiale partì mai, e te lo dice uno che in quei giorni ha praticamente soggiornato nell'ufficio di segreteria del Sindaco di Roma... Sergio the Blackcat™ 01:24, 4 mar 2007 (CET)

32. Improvvisi e massicci interventi su Eutanasia come da incarico dal bloccato Blackcat di seguire per suo conto la voce. Un caso di proxying? Chiesti chiarimenti, mi invita a segnalarla nei problematici. Per ora reputo basti votare qui. --Piero Montesacro 00:25, 26 feb 2007 (CET)

    Rispondo direttamente qui, preferisco. Inserimenti massicci, dici? Effettivamente...c'è qualcuno che ha seri problemi con gli apici standard (Blackcat, suppongo): non approfittiamo dei diff con tante paroline rosse per far scena, grazie. Per le altre modifiche (ripristinata una sola frase -due righe!- ed aggiunto il ddl attualmente in discussione al senato), si rimanda alla discussione. Magari anche a dare uno sguardo in cronologia per vedere le azioni di Junior (quelle sì improvvise -dopo un periodo di equilibrio della voce- massicce, senza note e non motivate. Un vandalismo, praticamente. Oltre al danno, poi, anche la beffa dell'oggetto: "usare la discussione e non togliere gli avvisi". Avvisi tra l'altro poco logici (uno dei quali tolto da me e rimesso a posto da lusum: aspettiamo lumi). Meglio però che andiate ad annoiarvi personalmente con tutti i dati (crono e discussione) ed a farvi una vostra opinione). Ma presumiamo la buona fede: Montesacro leggi il diff, grazie. Scusate se ho risposto qui, ma questo mi sembra solo un tentativo di infamare le mie azioni. --XXL☮^®? 01:05, 26 feb 2007 (CET) Ah, dimenticavo: faccio parte del progetto:laicismo, non del progetto:imbecille_fatti_manipolare_da_blackcat.

    Ho già votato in questa elezione (e a favore), ma vorrei un chiarimento a proposito di questa novità, da parte della candidata. Lo chiedo qui, perché potrebbe interessare anche altri utenti/votanti: mi domando quanta fretta ci fosse nell'inserire le informazioni inviate via mail dall'utente bloccato nella voce in questione, e se esse non potessero essere inserite dallo stesso utente bloccato al termine del suo blocco, appunto. Come mai questa "fretta"? --kiado 11:40, 26 feb 2007 (CET)

    Nessuna fretta. Di solito non mi prendo tali patate bollenti, perché poi non ho tempo di seguirle. Adesso invece (non ho lezioni e da casa posso connettermi) ho avuto modo di seguire questa zozzeria, e l'ho fatto. Nella voce non ho inserito alcun contenuto ricevuto via mail. L'ho fatto in discussione (risposta UAAR e consulenza sull'enchiridion). --XXL☮^®? 03:40, 27 feb 2007 (CET)

    Intervengo a difesa di Xxl. Farei presente che PM dà come fatto assodato che Xxl abbia fatto proxying a favore di un bloccato che sarei io. In realtà non vi sono prove di quanto PM asserisce. Infatti non vi è stato nessun proxying. Sergio the Blackcat™ 16:39, 2 mar 2007 (CET)

33. Sapere di essere "sorvegliati" non aiuta di certo a contribuire con serenità a questo progetto. Comportamento da non imitare, specie da parte chi chi, candidandosi amministratore, deve saper agire con imparzialità. --HAL9000 09:13, 26 feb 2007 (CET)
34. Conosco l'assoluta inadeguatezza dell'utente a divenire amministratore, soprattutto per una totale mancanza di obiettività enciclopedica. Inoltre, vorrei che tutti i votanti vedano QUESTA PAGINA, dove l'utente in questione dà prova di una "spiccata disponibilità e apertura al dialogo, alla collaborazione e alla concordia per il bene dei contenuti di Wikipedia"(...sono troppo ironico?!). Winged Zephiro 15:10, 26 feb 2007 (CET)
35. Quando si parla di me (come 4 interventi sopra), vorrei che mi si dicesse, grazie! Se uno non mi capisce, mi piacerebbe che lo dicesse a me invece che parlare alle mie spalle. --Junior 15:40, 26 feb 2007 (CET)
36. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:56, 26 feb 2007 (CET)
37. --g 12:44, 27 feb 2007 (CET)
38. DoppiaDi 15:27, 27 feb 2007 (CET)
39. -- Lochness 16:50, 27 feb 2007 (CET) - Eccomi, penso di essere l'ultimo dei proscritti. Anch'io, come altri, scopro solo ora di essere stato inserito nella simpatica lista (come scopro solo ora di questa candidatura ad admin), pur essendo entrato a contatto con la candidata in una sola occasione, peraltro estranea ai miei usuali ambiti di contribuzione su wikipedia. Trovo la candidata totalmente inadeguata non solo per il punto di vista palesemente di parte con cui conduce i suoi interventi, quanto piuttosto per lo stile autoritario (se non dittatoriale), minaccioso ed assolutamente chiuso al dialogo con cui si confronta con gli altri utenti.
40. Per il retrobottega e per la strana segnalazione nei problematici. Ne riparliamo fra 3 mesi. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:31, 27 feb 2007 (CET)
41. Non mi è piaciuta la gestione della questione che ha portato alla segnalazione ai problematici. MM (msg) 20:51, 27 feb 2007 (CET)
42. Fotogian
43. --ChemicalBit - scrivimi 00:17, 2 mar 2007 (CET) Troppo inesperta, per il momento, delle linee guida e del funzionamento di it.wikiepdia
44. Per la lista, e per la gestione tutt'altro che pacata della questione Eutanasia. Ylebru dimmela 12:49, 2 mar 2007 (CET)

    Viste le controparti che hanno attizzato gli animi - e gli admin che non hanno fatto esattamente quello che dovevano - è stata fin troppo misurata, credimi. E te lo dice uno che preferisce la spada al fioretto. Sergio the Blackcat™ 01:13, 5 mar 2007 (CET)

45. poca esperienza --Ermanon 14:24, 2 mar 2007 (CET)
46. --Sesquipedale 09:50, 5 mar 2007 (CET)

Astenuti

--Caulfieldimmi tutto 08:34, 20 feb 2007 (CET) Cambio voto --Caulfieldimmi tutto 19:18, 20 feb 2007 (CET)

1. non conosco --yoruno ^sparisci _sott'acqua 09:03, 20 feb 2007 (CET)

   potrebbe essere una brava giovine ma non la conosco cambio voto, non amo queste tecniche, seppur dichiarate --Inviaggio 10:08, 20 feb 2007 (CET)

2. NC (?) Ilario^_^ - ^msg 12:18, 20 feb 2007 (CET)
3. --RED TURTLE 14:00, 20 feb 2007 (CET) Mi piacerebbe conoscerti meglio (quasi collega... che specializzazione ti piace ?). PS-> (Io credo nel Gesù anarchico e sibarita !)
4. utente molto in gamba, ma il retrobottega non mi piace. Cruccone (msg) 00:13, 21 feb 2007 (CET)
5. Quoto il Cruc. Un piccola riflessione personale: se io credo che gli interventi di alcuni utenti siano POV, significa che io credo che i miei non lo siano e che io abbia la verità "assoluta" su quel specifico argomento. Non è un po' troppo.... volare alto? :-). --Starlight · ^Ecchime! 10:14, 21 feb 2007 (CET)
6. Trixt 03:50, 23 feb 2007 (CET)
7. Non la conosco; detto questo, non ci trovo nulla di male a monitorare le modifiche apportate da determinati utenti che si ritiene siano possibilmente POV. Poi questo non vuol dire scatenare un'edit war ogni volta, ma semplicemente seguire soggetti che si giudica, personalmente, a rischio... Dardorosso firma aggiunta da --Trixt 01:38, 24 feb 2007 (CET)
8. --Vampire^(scrivimi) 23:03, 25 feb 2007 (CET)
9. Voterei a favore per l'apprezzabile impegno di controllare una lista di utenti para-problematici (chi non ce l'ha al giorno d'oggi, scritta o meno?), ma effettivamente alcuni dei punti segnalati nei "contro" mi fanno pensare all'astensione --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:38, 26 feb 2007 (CET)
10. Cambio voto perché, nonostante io la reputi un'ottima utente, non mi è piaciuta la sua condotta in merito alla voce Eutanasia; un admin, prima di tutto, si dovrebbe rendere conto, qualora abbia particolarmente a cuore una certa vicenda o un certo argomento, come sia auspicabile una non partecipazione alla bagarre.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 15:15, 27 feb 2007 (CET)
11. Già inizialmente ero un po' perplesso con la lista, poi ora con la storia di Eutanasia, mi pare che l'utente ha perso un attimo le redini, rischiado così con quella segnalazione, che secondo me se ne poteva fare a meno, un grande flame, in un momento molto poco opportuno (vedi gli ultimi sei admin dimessi), comunque è un'ottima utente, WSNT. Alexander VIII 18:48, 27 feb 2007 (CET)
12. dopo la gestione riguardante la segnalazione di problematicità, preferisco astenermi --torsolo 09:29, 28 feb 2007 (CET)
13. WSNT (Yuмa) - parliamone 20:02, 2 mar 2007 (CET)

Commenti

Commenti sul "retrobottega" di Xxl1986

• Non capisco lo scandalo generale generato dal "retrobottega" dell'utente. Vandal Fighter ha la medesima funzione a disposizione (black list) e tutti gli admin molti utenti e admin la usano. Oops...ho svelato qualche "segreto di Pulcinella"? --Alearr 19:48, 20 feb 2007 (CET)

  No, hai svelato qualcosa di "inutile", più che altro :-) : 1. non tutti gli admin (infatti, neanche io) usano Vandal Fighter; 2. Vandal Fighter non è una sottopagina di Wikipedia, ma un programma, che puoi usare anche tu o persino un IP. La ratio di questo commento sarebbe...? :-) --Leoman3000 19:51, 20 feb 2007 (CET)

  Sarà anche "inutile", ma apprezzo molto di più un utente che fa le cose alla luce del sole su WP piuttosto che uno che ordisce trame in chat o su altri "programmi esterni" ;) PS. la ratio te la lascio come compito a casa --Alearr 19:56, 20 feb 2007 (CET)

  Sono "cavoli" suoi. Se dovessi poco sopportare un utente me lo tengo per me (o lo direi su "programmi esterni" o bloc-notes, appunto); non lo dico in mezza Wikipedia rischiando di compiere attacchi personali o presunti tali (IMHO). Anche perché, finché non si infrangono regole, siamo tutti sullo stesso piano. Per la ratio vado impreparato all'interrogazione. Te ne sarei grato se la esplicassi. --Leoman3000 20:38, 20 feb 2007 (CET)

  Nulla di particolare, semplicemente ho visto che si stava sviluppando la discussione sul "retrobottega" ed ho preferito spostarla qui piuttosto che farla dipanare nel cuore delle votazioni. 'Notte ;) --Alearr 23:25, 20 feb 2007 (CET)

(conflittato)ROTFLOL...avrei potuto usare benissimo un bloc notes qui a fianco della tastiera, ma non avendo niente da nascondere in quella lista né nell'uso che ne faccio, preferisco tenerla lì (per trasparenza, anche se non ho avvertito i "monitorati": è una pagina pubblica e se guardi la mia sandbox c'è un avviso grosso così). "è un programma" vuol dire poco: se è una azione sbagliata tenere una lista, è sbagliato tenerla anche con il programma; se non è sbagliata si sta giudicando il "volemose bbene" di facciata, che come dicevo sopra imho viene dopo l'npov [o il pov (supportato da fonti)] --XXL☮^®? 19:57, 20 feb 2007 (CET)

Molto d'accordo con Xxl1986. Secondo me si sta andando a cercare il pelo nell'uovo per votare contro. Xxl1986 è e rimane un'ottima utente e sarebbe una ottima admin con o senza quella page. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse ✉)} 20:24, 20 feb 2007 (CET)

Non ho specificato i motivi del mio contro. Nè ho intenzione di fare campagna contraria a XXL (nel modo più assoluto) anche perché è un'utente che stimo, ma reputo possa fare ancora un ottimo contributo da utente. Ognuno ha la propria opinione: l'importante è che la stessa opinione non vada ad offendere il prossimo.--Leoman3000 20:38, 20 feb 2007 (CET)

• Sono rimasto sopreso a vedere la pagina con i sorvegliati speciali, credo che tutto ciò sia profondamente contrario allo spirito di wikipedia. Non ho nulla contro l'utente, che come ho dichiarato nella mia espressione di voto, non conosco, anzi mi appare in termini tecnici una valida contributrice, tuttavia il fatto che tali liste di perseguibili (in termini wikipediani s'intende) politicamente o ideologicamente (perchè questo sono gli utenti finiti nel libro nero dell'utente) siano pubbliche o non pubbliche conta poco. E' a mio avviso un fatto piuttosto grave, perchè mina alla base uno dei principi di wikipedia, vale a dire la presunzione di buona fede di chiunque. --Inviaggio 20:44, 20 feb 2007 (CET)

[conflittato] Per me è una conferma della mia fiducia. Massima trasparenza: "ti tengo d'occhio, sei segnato qui". Gli osservati possono anche non essere stati avvisati, ma nemmeno possono dire che sia fatto di nascosto. Io non uso il Vf ma le blacklist non sono comunque liste di proscrizione, solo strumenti tecnici per il patrolling, eh. Kal - El 20:50, 20 feb 2007 (CET)

ma il patrolling si fa indistintamente su tutti oppure su potenziali vandali, non solo su utenti che non sono affini ideologicamente alla nostra idea di NPOV (che per costoro è POV e viceversa). --Inviaggio 21:03, 20 feb 2007 (CET)

La scelta non è caduta su utenti "non affini ideologicamente" sulla base dell'ideologia, ma sulla base delle modifiche poco corrette che è capitato loro di fare (altrimenti ci sarebbero dentro tutti quelli del progetto cattolicesimo). Ci tengo poi a ricordare che l'NPOV è NPOV per tutti, non NPOV per me e POV per la "vittima" del caso. Altrimenti non è patrollare. Chiedo di nuovo se è stato dato uno sguardo alla talk indicata sopra, al tipo di chiarimenti o modifiche di cui si parla ed ai toni usati da entrambi. Grazie --XXL☮^®? 21:21, 20 feb 2007 (CET)

questa risposta mi lascia perplesso, su certi argomenti non esiste un NPOV reale solo tanti POV che, guarda un pò, cambiano a seconda delle epoche... Quanto al "non affini ideologicamente" mi permetto di notare che sono utenti non affini da un punto di vista politico-religioso, non solo religioso Lusum 21:35, 20 feb 2007 (CET)

Rispetto la vostra idea ma mi tengo la mia: non ci vedo niente di male in quella lista. @inviaggio: ho usato la locuzione "liste di proscrizione" dopo di te, ma prima di aver letto che già lo avevi fatto tu. Nessun riferimento al tuo commento, giusto per chiarire. Kal - El 23:12, 20 feb 2007 (CET)

my 2 cents sulla pagina: credo molti di noi abbiano in testa una lista di utenti da tenere d'occhio, per vari motivi. Capita anche, privatamente, di parlare con un altri utenti scambiandosi pareri su alcuni utenti. Per chi usa il VandalFighter, esiste la possibilità di crearsi una blacklist. Però la blacklist rimane personale, una blacklist pubblica rischia di diventare una lista di proscrizione (prescrizione?). Non sarebbe male avere, in parallelo agli osservati speciali (che sono anch'essi privati), la possibilità di avere gli utenti osservati speciali. Cruccone (msg) 00:20, 21 feb 2007 (CET)

Quindi è solo un "problema di facciata"? --XXL☮^®? 00:36, 21 feb 2007 (CET)

@Cruccone: PrOscrizione, prOscrizione :) Kal - El 01:17, 21 feb 2007 (CET)

Personalmente mi ha colpito molto sia la "lista" di cui trattiamo, sia alcune risposte che ho letto. Sarò un'anima candida e ingenua, ma controlli specifici su alcuni utenti, oltre che andare contro la presunzione di buona fede richiesta, esulano totalmente dall'idea che mi sono creato in un anno di partecipazione sulla cooperazione e sui rapporti tra persone, prima ancora che tra iscritti. --Caulfieldimmi tutto 08:32, 21 feb 2007 (CET)

Detto questo, se vedi un utente che inserisce POV a mitraglia, non lo "segui"? --Alearr 08:50, 21 feb 2007 (CET)

La verità? Ci parlo, o meglio, gli scrivo per un confronto e per capire la sua posizione. Non lo iscrivo in un'ipotetica lista e, se è il caso, segnalo il suo comportamento alla comunità. --Caulfieldimmi tutto 08:54, 21 feb 2007 (CET)

E dopo che ci hai parlato e che hai capito che quell'utente non cambierà mai modus operandi? (Bada che scrivo questo a ragion veduta) --Alearr 09:01, 21 feb 2007 (CET)

Dipende, se mi convince del suo punto di vista o meno. Sono ancora portatore sano di beneficio del dubbio, e soprattutto non mi considero conoscitore assoluto dello scibile umano. Bada che scrivo a ragion veduta cosa significherebbe in "soldoni"? --Caulfieldimmi tutto 09:10, 21 feb 2007 (CET)

Significa che ho sperimentato cosa significa incontrare utenti che ti aspirano la buona fede meglio del folletto (ops, pubblicità ;)) --Alearr 09:13, 21 feb 2007 (CET)

Io non uso VF, ma le blacklist se non erro vengono usate per monitorare soprattutto gli IP che compiono vandalismi e copyviol. Creare una lista di persone da monitorare per il loro POV non mi sembra una grande idea a prescindere, e renderla pubblica può avere l'effetto di spostare le discussioni dalle modifiche agli utenti, che è proprio quello che si deve evitare e che purtroppo avviene quotidianamente. Ylebru dimmela 11:49, 21 feb 2007 (CET)

Giusto. Sull'opportunità della lista, anch'io penso che sia meglio farsela in privato, ma questo nulla toglie alla capacità dell'utente di essere un buon admin. I suoi contributi parlano meglio di qualsiasi "retrobottega" ;) --Alearr 11:56, 21 feb 2007 (CET)

Io penso che sia meglio non farsela proprio, lo dico giusto per precisare, perché forse non si capiva. Ylebru dimmela 12:20, 21 feb 2007 (CET)

ricordo che altri utenti che hanno pubblicato delle blacklist nelle loro sottopagine sono stati sanzionati; come si può ora pretendere che chi faccia lo stesso diventi amministratore; su un po' di coerenza! magari la prossima volta se cambiano questi comportamenti la si può votare benissimo, insomma non dimentichiamoci neanche i recenti avvenimenti prima di votare, ne vale la pena di mettere su degli amministratori hanno già dei nemici dichiarati, a it.wiki serve un attimo di calma, non un focolaio di problemi.PersOnLine 15:40, 22 feb 2007 (CET)

Non è passato molto tempo da quando abbiamo crocifisso Freegiampi per una cosa simile...--RdocB 15:48, 22 feb 2007 (CET)

Simile? Sicurosicurosicuro? Quelli erano attacchi personali. Se è lo stesso per me, sai a chi devi rivolgerti. Senza la minima offesa, eh --XXL☮^®? 16:31, 22 feb 2007 (CET)

Simile non è sinonimo di uguale...--RdocB 22:58, 22 feb 2007 (CET)

Presentava caratteristiche diverse secondo me (anche nell'esprimere giudizi sull'intelligenza altrui...), comunque non escludo che il mio giudizio sia inquinato dalla stima che ho nei confronti dell'utente, che mi porta a pensare che non avrebbe mai fatto un uso scorretto di tale lista. Se la mettiamo sul principio non nego che i vari detrattori (per molti dei quali ho piena fiducia) abbiano qualche ragione: fra le due opzioni è forse meglio non averne affatto di liste. La mia attenzione, ripeto, era incentrata sull'uso che ne sarebbe stato fatto e in, quel senso, non mi fa dubitare dell'utente manco un secondo (ma è il mio POV, vero). Scusatemi :-) Kal - El 16:02, 22 feb 2007 (CET)

Secondo me quello del "Retrobottega" è un falso problema. Non credo che nessuno, qui, possa affermare di non aver mai messo le discussioni di un determinato utente nei suoi Osservati Speciali. Quello che ha fatto Xxl è rendere pubblici questi osservati speciali, ma senza etichettarli in alcun modo. Infatti nella pagina del "Retrobottega" non c'è scritto «Tengo d'occhio questi utenti per coglierli in fallo» o «perché mi sono antipatici» e così via. Non c'è nessun giudizio di valore; c'è scritto solo che sono "sorvegliati speciali"; quindi non si può parlare di una "lista nera". Al limite, uno che vede la pagina senza atteggiamenti prevenuti potrebbe pensare che si tratti di utenti che hanno discussioni interessanti per Xxl, punto. Non credo che l'esistenza del "Retrobottega" sia una buona ragione per non votare Xxl, anzi, denota la sua attenzione alle discussioni che avvengono in altri namespace, cioè oltre ns0. --Outer root >echo20:24, 22 feb 2007 (CET)

+1 sul signor Kent.--Al.freddo 18:49, 22 feb 2007 (CET)

Mi viene in mente il discorso di Bettino Craxi alla Camera nel 1994 che diceva che così fan tutti e quindi il suo comportamento non era da sanzionare. A mio avviso invece, se il sistema è malato, ciò non è una giustificazione nè un'attenuante per chi sbaglia. Senza contare che chi arriva a tali livelli di malfidenza nella virtualità di internet, non oso pensare che cosa arrivi a fare nella vita reale affrontando problemi ben più seri e concreti che non sorvegliare gli altri utenti di wikipedia: a mio avviso c'è alla base una certa confusione su quali siano le cose importanti della vita.--Lochness 14:03, 1 mar 2007 (CET)

Mi sa che sei tu quello che sta facendo confusione. Tenere d'occhio i contributi su wiki, per un admin, è una parte del pane quotidiano (l'altra parte si chiama ns0); e si dà il caso che XXL fosse stata candidata per admin. Comunque il paragone XXL-Craxi mi ha aperto tutto un mondo: potresti paragonare Snowdog a Buttiglione, o Jollyroger a Pietro Ingrao, e perché non Frieda a Nilde Iotti? Grande! --Outer root >echo 22:25, 1 mar 2007 (CET)

A casa mia uno è eletto solo dopo che ha vinto un'elezione (dicesi ciò democrazia). Esercitare pubblici poteri senza averne titolo è un reato. Mi pare ovvio che se tu fai domanda d'assunzione a vigile urbano, finchè non te l'hanno accettata non è che puoi andare in giro a fermare gli automobilisti.
Poi, al di là delle regole di wiki, esiste una più generale questione di educazione personale: trovo che il fatto di tenere sotto controllo altre persone, oltretutto a loro insaputa, sia segno di grande maleducazione e vile pusillaminità.--Lochness 13:08, 2 mar 2007 (CET)

Mah, guarda, secondo me questa questione degli Osservati Speciali la stai enfatizzando un po' troppo. Potrei capire la tua posizione se i "poteri" di XXL fossero stati di CheckUser ed avesse utilizzato una sua pagina per rivelare informazioni che non sono a disposizione dell'utente standard; ma in questo caso si è limitata ad appuntare una lista di utenti che aveva negli Osservati Speciali, uno strumento a disposizione di tutti ed utilizzato da molti per tenere d'occhio pagine personali oltre che voci nel namespace Principale. Che poi tu venga a etichettare un'utente tacciandola addirittura di "pusillanimità" lo trovo francamente eccessivo ed al limite dell'attacco personale (questo sì che sarebbe un atto di maleducazione). --Outer root >echo 13:34, 2 mar 2007 (CET)

La questione è più semplice di quanto sembri. Io sono un garantista, e sono dell'opinione che ogni qual volta una persona sia messa sotto controllo DEBBA essere avvisata, a meno ovviamente che il controllore non sia una persona deputata dal regolamento a farlo. Trovo che chi voglia mettere una persona in una lista di controllo, debba avere il coraggio di dirglielo in faccia (o per iscritto, in questo caso :-) ). E mi pare ovvio che chi scopra per caso di essere stato tenuto sotto osservazione a sua insaputa, possa restare alquanto piccato, non trovi?--Lochness 13:44, 2 mar 2007 (CET)

Sì, in merito a quest'ultimo punto, capisco che a chi si è ritrovato messo in lista la cosa non abbia fatto piacere. --Outer root >echo 20:59, 2 mar 2007 (CET)

E bisognerebbe pure che si chiedesse cosa ha fatto per diventare un osservato speciale, aggiungo io. Non vorrei che a presumere buona fede poi ci se ne approfittasse...Sergio the Blackcat™ 01:27, 4 mar 2007 (CET)

Io distinguo fra due livelli: chi è stato messo in lista ha un comprensibile risentimento; gli altri, che giudicano il comportamento di XXL, IMHO, con un metro troppo rigoroso, stanno francamente esagerando; tendono a crocifiggere un'utente e a impostare una campagna di demonizzazione affermando di parlare a nome dei "demonizzati" della blacklist. La blacklist non aveva funzione pubblica, non era una lista di proscrizione di utenti esposti al pubblico ludibrio. Tutto questo accanimento su XXL sinceramente non lo capisco. Perciò, Sergio, se parli a titolo personale perché sei stato messo in lista, non ho nulla da aggiungere: rispetto il tuo risentimento specifico. Se invece vuoi trarre da questa vicenda conclusioni di carattere generale, a mio avviso stai forzando un po' troppo un episodio minore. --Outer root >echo 13:34, 4 mar 2007 (CET)

No, non sono in lista, ma non mi stupirei di essere nella blacklist (anzi, ne sono sicuro) di qualche utente, non importa se nella sua sottopagina o sul suo taccuino. E francamente la cosa non mi riguarderebbe, perché sono sicuro delle posizioni che avanzo e non sarebbe l'eventuale inserimento in una lista di proscrizione a minare la mia autostima. Quindi su questo punto sono d'accordo con te. La mia critica era rivolta, invece, a quelli che facevano gli scandalizzati per la lista di Xxl, sia che vi fossero o no. Siccome cosa fatta capo ha, e vista la storia wikipediana di alcuni di essi, mi domandavo: chi sta su quella lista è sicuro di non aver fatto nulla per diventare osservato speciale? Aggiungendo che non bisogna abusare della presunzione di buona fede da parte degli altri. Se qualcuno si trova lì, forse per inesperienza o forse perché non si è spiegato bene, o forse ancora perché ha dato un'impressione sbagliata di sé, ha dimostrato di non meritare buona fede da parte di Xxl. Sergio the Blackcat™ 01:22, 5 mar 2007 (CET)

Scusa, non avevo capito niente, io sono perfettamente d'accordo con te; avevo interpretato il tuo intervento in modo completamente erroneo. Ti rispondo solo ora perché non ho potuto farlo subito, a causa di varie vicissitudini. Ciao. --Outer root >echo 01:14, 15 mar 2007 (CET)

Annalety

Annalety è stata candidata.

L'elezione inizia il 24 febbraio alle 14.07 e termina il 10 marzo alle 14.07

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 68 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Conteggio contributi

Pro

1. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:07, 24 feb 2007 (CET)
2. CONFLITTATORE!!!! ;) --dario ^_^ (cossa ghe se?) 14:08, 24 feb 2007 (CET)
3. +1 Sulla fiducia Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 14:08, 24 feb 2007 (CET)
4. Fatemela votare, basta conflitti d'edizione! :D --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 14:09, 24 feb 2007 (CET)
5. Gac 14:13, 24 feb 2007 (CET)
6. --Jalo 14:18, 24 feb 2007 (CET)
7. Vista la bufera che sta per abbattersi sui contenuti artistici di wiki mi sembra un'ottima scelta.--Cotton ^{Segnali di fumo} 14:20, 24 feb 2007 (CET)
8. È in gamba... semper fidelis! :D:D --Sogeking l'isola dei cecchini 14:21, 24 feb 2007 (CET)
9. Lusum 14:22, 24 feb 2007 (CET)
10. è una brava giovinetta --Inviaggio 14:26, 24 feb 2007 (CET)
11. Davide21^{casella postale} 14:26, 24 feb 2007 (CET)
12. ho fiducia in lei ^_^ --Superchilum^(scrivimi) 14:34, 24 feb 2007 (CET)
13. FaBiO 15:00, 24 feb 2007 (CET)
14. *+1 subito Klaudio 15:05, 24 feb 2007 (CET)
15. La pagina utente non è più sibillina, per me ok --LucaLuca 15:10, 24 feb 2007 (CET)
16. aggiungiamo donne giovani tra gli admin XD--Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 15:29, 24 feb 2007 (CET)
17. --Yerul ^(comlink) 15:35, 24 feb 2007 (CET)
18. Una brava giov... acc! è stato già detto. Ylebru dimmela 16:03, 24 feb 2007 (CET)
19. Tra tanti Sysoppoli è difficile trovare una Sysoppola molto decisa ;-) --Fabexplosive L'admin col botto 16:30, 24 feb 2007 (CET)
20. --Alearr 16:32, 24 feb 2007 (CET)
21. Secondo me, sinteticamente, una wikipediana doc (vedi wikinette e wikilove) con attitudini da admin (patrolling, ecc.). --Jotar 17:00, 24 feb 2007 (CET)
22. --Otrebor81 17:01, 24 feb 2007 (CET)
23. Grande cacciatrice di Troll, ha un futuro su wikipedia, gli manca solo la tessera della fondazione. --Freegiampi ccpst 18:04, 24 feb 2007 (CET)
24. MM (msg) 18:33, 24 feb 2007 (CET)
25. --Mess 18:42, 24 feb 2007 (CET)
26. Meritato fa molto lavoro sporco Alexander VIII 19:24, 24 feb 2007 (CET)
27. LaPizia merita supporto (nonostante sia titolare della userpage più beffarda di wp). --Twice25·(disc.) 21:18, 24 feb 2007 (CET)
28. Mi pento e mi dolgo di aver votato solo ora, o Divina, ma confido nella tua eterna misericordia ;) --©|∇| 21:48, 24 feb 2007 (CET)
29. --DrugoNOT 22:58, 24 feb 2007 (CET)
30. --RdocB 23:43, 24 feb 2007 (CET)
31. --abSINthe ^bevimi! 00:16, 25 feb 2007 (CET)
32. Di solito non voto positivamente chi ha poca esperienza... ma lei mi convince!--Nick1915 - ^{all you want} 05:48, 25 feb 2007 (CET)
33. --Robertoreggi 09:41, 25 feb 2007 (CET)
34. Avrei voluto proporla io! --Paul Gascoigne 11:33, 25 feb 2007 (CET)
35. Una garanzia --CheccoPadova 12:43, 25 feb 2007 (CET)
36. ottima utente, il non essere addentro a certi perversi meccanismi di wiki è un pregio —paulatz 14:50, 25 feb 2007 (CET)
37. Un'admin gentile che raffreddi i toni delle polemiche può essere utile in questo momento Cruccone (msg) 15:29, 25 feb 2007 (CET)
38. +1 --CavalloRazzo (talk) 15:41, 25 feb 2007 (CET)
39. --Paginazero - Ø 16:16, 25 feb 2007 (CET)
40. --Solfano 16:39, 25 feb 2007 (CET)
41. --GS Defender 18:37, 25 feb 2007 (CET)
42. --RED TURTLE 19:06, 25 feb 2007 (CET) Non posso sottrarmi dal votare a favore della "collega oracolona" Anna-le-Pizia (he, he !)
43. Yeeeeeees. Vai Pizzzia! --Pigr8 mi consenta... 20:05, 25 feb 2007 (CET)
44. --Al Pereira 02:52, 26 feb 2007 (CET)
45. --torsolo 08:48, 26 feb 2007 (CET)
46. Moongateclimber 09:02, 26 feb 2007 (CET)
47. bravaaaaaa! --bonz ^{(che c'è?)} 10:04, 26 feb 2007 (CET)
48. --Snowdog (bucalettere) 10:39, 26 feb 2007 (CET)
49. Ho fiducia! --Gianni 11:10, 26 feb 2007 (CET)
50. Ha più volte rifiutato offerte ufficiose di candidatura; se questa volta ha accettato significa che si sente davvero pronta. Supporto!--Al.freddo 13:31, 26 feb 2007 (CET)
51. --Vermondo 15:34, 26 feb 2007 (CET)
52. +1 --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 16:50, 26 feb 2007 (CET)
53. --Nyo ^annota 00:46, 27 feb 2007 (CET)
54. --XXL☮^®? 03:50, 27 feb 2007 (CET)
55. (Yuмa) - parliamone 04:01, 27 feb 2007 (CET)
56. Ettorre 15:34, 27 feb 2007 (CET)
57. Mi raccomando. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:33, 27 feb 2007 (CET)
58. Mi sembra piena di entusiasmo e di capacità di dialogare; se incontrerà difficoltà saprà superarle! Laurom 21:50, 27 feb 2007 (CET)
59. Fabius aka Tirinto 21:59, 27 feb 2007 (CET)
60. --Giuseppe Turrisi 11:04, 28 feb 2007 (CET)
61. --Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 13:58, 28 feb 2007 (CET)
62. Con l'invito a mordere di più! :P --kiado 13:26, 28 feb 2007 (CET)
63. --Pietrodn · blaterami 18:29, 28 feb 2007 (CET)
64. <ironico>Perché il capo NON comanda niente. Seguite me, piuttosto! XDDD</ironico> --Leoman3000 18:43, 28 feb 2007 (CET)
65. Deve ancora farsi un po' le ossa per l'esperienza, ma per il resto la Pizia ha tutte le qualità necessarie --ARIEL 20:44, 28 feb 2007 (CET)
66. Più admin per migliorare l'enciclopedia --Actarux 20:57, 28 feb 2007 (CET)
67. Si, certo.--Burgundo 23:0228 feb 2007 (CET)

    E' attiva competente brava presente... insomma merita di diventare amministratrice BRussell 23:03, 28 feb 2007 (CET) Utente privo dei requisiti per votare (nonostante il lag sul toolserver, i 300 edit vanno raggiunti all'inizio della votazione). --Brownout^{(dimmi tutto)} 23:44, 28 feb 2007 (CET)

68. No doubt --.anaconda 02:04, 1 mar 2007 (CET)
69. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:50, 1 mar 2007 (CET)
70. me la immagino molto carina...--Max 20:24, 1 mar 2007 (CET)
71. Ha tutte le qualità per fare bene. E poi per il pattyviol un sysop ferrato in storia dell'arte sarebbe utile.--Nanae 00:18, 2 mar 2007 (CET)

    Mi sembra bravissima e preparata. Speriamo non debba rimpiangere la felicità del piccolo angolo appartato e del piccolo libro. In bocca al lupo, farai benissimo. --Alezangrilli 12:40, 2 mar 2007 (CET) Utente privo dei requisiti (300 edit) --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 00:15, 3 mar 2007 (CET)

72. --Gusme ^(Dimmi) 17:36, 2 mar 2007 (CET)
73. -- Vai così... Narayan89 21:06, 3 mar 2007 (CET)
74. buona utente sive buona admin, e poi mi ispira fiducia ti voto alle politiche? --Vituzzu 22:33, 3 mar 2007 (CET)
75. --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 17:33, 4 mar 2007 (CET)
76. --Asdf1234 21:26, 4 mar 2007 (CET)
77. +1 Sergio the Blackcat™ 00:49, 5 mar 2007 (CET)
78. Crescentius 18:09, 5 mar 2007 (CET)
79. --rossa 08:14, 6 mar 2007 (CET)
80. --Vampire^(scrivimi) 18:03, 6 mar 2007 (CET)
81. Redsun 18:51, 6 mar 2007 (CET)
82. --Guido 00:45, 7 mar 2007 (CET)
83. Un voto che profuma di mimosa...--Werther 09:59, 8 mar 2007 (CET)
84. Ho alcune perplessità in merito all'esperienza dell'utentessa, magari avrei aspettato un po' di più a candidarla, però la sua assidua presenza su wiki, la tanta voglia di contribuire, la posatezza, ecc. mi sollevano dai dubbi, restando dell'idea che imparerà velocissimo tutto quello che c'è da sapere. E poi è anche la festa della donna ^___^ --SailKoFECIT 10:43, 8 mar 2007 (CET)
85. -- Vulkano 13:02, 8 mar 2007 (CET)
86. cambio voto --Elcairo 14:05, 8 mar 2007 (CET)

    ha il coraggio di cambiare idea e non è poco --Antiedipo 14:22, 9 mar 2007 (CET) Spiacente, voto annullato: bisogna avere almeno 300 edit prima dell'inizio della votazione. --Retaggio (msg) 14:42, 9 mar 2007 (CET)

Contro

1. WSNT --valepert 14:09, 24 feb 2007 (CET)
2. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 14:19, 24 feb 2007 (CET)
3. Non posso mancare di non far notare questi fatti: 1, 2. Condotta, a mio parere, da non premiare con il flag da sysop. --F. Cosoleto 14:26, 24 feb 2007 (CET) forse più tardi rivedo un po' la motivazione

   Ci tengo a precisare: 1: il testo che avevo inserito era "già pronto" dalle ricerche che ho fatto 2 anni fa per la mia tesi. Sinceramente, non ricordavo di aver copiato spudoratamente quella frase "incriminata", quindi è un copyviol "colposo" ;P Sul 2, dovrei spiegare meglio quello che intendevo, non voleva certo essere un incoraggiamento al copyviol! qualche volta sono troppo sintetica, ahimè! Siccome questo non è il luogo, ne possiamo riparlare in talk, se credi. --AnnaLety♥scrivimi 14:39, 24 feb 2007 (CET)

   Scusa, ma più che spiegarti meglio avresti piuttosto da ritrattare: se non vedi ingiustizie lì ci sarebbe tutto il diritto di dubitare dei tuoi di contributi. E questo purtroppo si aggiunge a quel blocco di testo preso da Encarta del punto uno. Vetrina? Mah... --F. Cosoleto 18:45, 24 feb 2007 (CET)

4. Non ancora convinto della candidatura SoloTitano 15:45, 24 feb 2007 (CET)
5. WSNT --Starlight · ^Ecchime! 16:04, 24 feb 2007 (CET)
6. WSNT --Alleborgo 17:48, 24 feb 2007 (CET)
7. --Trixt 19:28, 24 feb 2007 (CET)
8. П 21:14, 24 feb 2007 (CET)
9. --Madaki 21:20, 24 feb 2007 (CET)
10. WSBetterT (ottima candidata, ma a mio parere nel momento meno opportuno per la sua incolumità) - εΔω 22:08, 24 feb 2007 (CET)
11. --M/ 00:37, 25 feb 2007 (CET)
12. --Fungo 01:28, 25 feb 2007 (CET)
13. WSNT, IMHO non conosce ancora bene alcuni meccanismi e tecnicismi di wiki,--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 01:32, 25 feb 2007 (CET)

    --Snowdog (bucalettere) 02:55, 25 feb 2007 (CET) Ho sbagliato --Snowdog (bucalettere) 10:39, 26 feb 2007 (CET)

14. --Arroww 04:58, 25 feb 2007 (CET)
15. Frieda (dillo a Ubi) 11:30, 26 feb 2007 (CET)
16. DoppiaDi 16:12, 26 feb 2007 (CET)

    La capa è la capa --Elcairo 18:21, 28 feb 2007 (CET)

17. WSNT --MarcoK (msg) 18:41, 28 feb 2007 (CET)
18. Molto amichevole e conciliante, talvolta troppo. --Brownout^{(dimmi tutto)} 20:14, 28 feb 2007 (CET)
19. WSNT --Ermanon 14:26, 2 mar 2007 (CET)
20. Troppo presto: non c'è fretta... --Outer root >echo 18:41, 3 mar 2007 (CET)
21. Un commento come questo http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Patty#Congratulazioni.21 non mi sembra consono da parte un amministratore. Nessuno la (ci) obbliga a fare del volontariato.rago 21:17, 4 mar 2007 (CET)

    Il termine ironico ha un senso, in determinati contesti. Così come le emoticon presenti. Ci sono atteggiamenti ben più gravi, suvvia :-) (scusate il commento). --Leoman3000 22:35, 4 mar 2007 (CET)

    a me invece quell'episodio è sembrato una garbata dimostrazione di personalità... tutti siamo incasinati per patty e caniatti, nessuno lo dice però vedere quella stella sulla pagina dell'utente:Renato Caniatti fa davvero male! Invece almeno a patty gliel'ha messa lei, senza scadere! Brava annalety! --SailKoFECIT 10:46, 8 mar 2007 (CET)

22. quoto rago. --Mac 00:06, 7 mar 2007 (CET)
23. MWSNT --Piero Montesacro 15:25, 7 mar 2007 (CET)
24. --Tanarus 07:21, 8 mar 2007 (CET)
25. Non sono convinto. Però si potrebbe provare con un sysoppamento temporaneo per i pattyviol --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:04, 8 mar 2007 (CET)
26. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 19:58, 9 mar 2007 (CET)

Astenuti

1. E' molto in gamba, ma meglio aspettare un po'. ;) --Paolo · riferiscimi 14:10, 24 feb 2007 (CET)
2. in gamba e in crescita quanto a contenuti, ma WSNT --yoruno ^sparisci _sott'acqua 15:00, 24 feb 2007 (CET)
3. Non pienamente convinto --Caulfieldimmi tutto 15:28, 24 feb 2007 (CET)
4. Sentita qua e là ma non mi sono fatto un'idea ben chiara. Filnik^Mail 15:55, 24 feb 2007 (CET)
5. penso abbia tutte le caratteristiche che ne farebbero un'ottima "sysoppessa", tranne una: l'esperienza. Nessuno di noi conosce tutte le regole (mente chi lo dice) o sa tutto quello che "succede" in it.wiki, ma è necessaria una visione d'insieme, per cui le lascerei fare ancora un pochino di pratica di modo che alcune incertezze che ho notato, e che sono denotate anche da alcuni suoi interventi, se le lasciasse alle spalle. Per il resto collaborare con lei è un piacere e mi sembra molto equilibrata. :-) Kal - El 19:26, 24 feb 2007 (CET)
6. NC (?) Ilario^_^ - ^msg 21:33, 24 feb 2007 (CET)

   WSNT. Ma ottima, saggia e paziente utente (v. mio commento nel rating). Con riserva; vale anche per la votazione di XXL. :-) P.s. Perdonatemi il commento. --Leoman3000 17:55, 24 feb 2007 (CET)

   Ottima come sysop ma come da lei spesso affermato manca di pratica... qualche mese in più non farebbe male.. (giuro che se questa volta non passi, la prossima volta voto pro all'istante e senza esitazioni come questa) --Elcairo 22:28, 24 feb 2007 (CET) la capa è la capa --Elcairo 18:20, 28 feb 2007 (CET)

7. WSNT. Manca ancora un pochino di pratica e poi è perfetta. :-) - Beatrix 09:44, 26 feb 2007 (CET)
8. concordo in toto con il figlio di Kripton --J B 12:52, 26 feb 2007 (CET)
9. E' un'ottima utenta. Farà bene, ma preferirei che aspettasse ancora un po' per capire tutto il funzionamento di wiki (che non è facile). --ßøuñçêY2K 02:20, 28 feb 2007 (CET)
10. --ChemicalBit - scrivimi 00:28, 2 mar 2007 (CET)
11. --Aeternus∞ 18:40, 6 mar 2007 (CET)

Commento di un lettore: forse io non ne capisco nulla di come funziona Wikipedia, ma il leimotiv che guida l'operato di questa Annalety mi pare sia sempre "io sono un'imbranata" oppure "non so, prova a chiedere a tale persona", e voi vorreste eleggerla amministratrice? (Lettore di passaggio)

Inviaggio

Inviaggio è stato candidato.

L'elezione inizia il 26 febbraio alle 19.17 e termina il 12 marzo alle 19.17

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 72 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Conteggio contributi

Con 62 voti a favore e 16 contrari, non avendo raggiunto il quorum, Inviaggio non viene eletto.

Pro

1. È un bravo giovine --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:17, 26 feb 2007 (CET)
2. È un bravo giovine /2 Tutti i "pro" saranno obbligati a motivare così il proprio voto XD --Leoman3000 19:20, 26 feb 2007 (CET)
3. È un bravo giovine/3 a questo punto... --Elcairo 19:41, 26 feb 2007 (CET)
4. È un bravo giovine/4 why not? --yoruno ^sparisci _sott'acqua 19:47, 26 feb 2007 (CET)
5. --Arroww 20:29, 26 feb 2007 (CET)
6. Ottimo utente e potrebbe essere un ottimo admin --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 20:30, 26 feb 2007 (CET)
7. È un bravo giovine/7 --Freegiampi ccpst 20:33, 26 feb 2007 (CET)
8. Grande--RdocB 20:58, 26 feb 2007 (CET)
9. (...) ...e sarà un ottimo sysop :-) --Retaggio (msg) 21:16, 26 feb 2007 (CET)
10. partiamo ;) --dario ^_^ (cossa ghe se?) 21:26, 26 feb 2007 (CET)
11. --Mess 21:27, 26 feb 2007 (CET)
12. Mi pare un buon utente, da come lo conosco, e mi sento di dargli la mia fiducia Alexander VIII 21:35, 26 feb 2007 (CET)
13. Non lo conosco benissimo ma dò fiducia. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 21:46, 26 feb 2007 (CET)
14. --Tanarus 21:59, 26 feb 2007 (CET)
15. --Robertoreggi 22:28, 26 feb 2007 (CET)
16. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 22:59, 26 feb 2007 (CET)
17. --Amarvudol (msg) 23:10, 26 feb 2007 (CET)
18. --Pigr8 mi consenta... 23:34, 26 feb 2007 (CET)
19. Ottimo giovine ;-) --(Yuмa) - parliamone 04:06, 27 feb 2007 (CET)

    --XXL☮^®? 04:57, 27 feb 2007 (CET)correggo

20. a nice guy Ylebru dimmela 08:41, 27 feb 2007 (CET)
21. --Caulfieldimmi tutto 09:09, 27 feb 2007 (CET)
22. È un bravo giovine/chi lo sa --torsolo 09:37, 27 feb 2007 (CET)
23. Tutto il mio sostegno. --CheccoPadova 09:40, 27 feb 2007 (CET)
24. Fabio 11:13, 27 feb 2007 (CET)
25. Redsun 13:22, 27 feb 2007 (CET)
26. ...e buon viaggio --Alearr 13:40, 27 feb 2007 (CET)
27. approvato —paulatz 14:58, 27 feb 2007 (CET)
28. È un bravo giovine /29 XD --Alleborgo 15:12, 27 feb 2007 (CET)
29. He's a very good young :) Ma poteva avvertire che aveva accettato :P Filnik^Mail 15:20, 27 feb 2007 (CET)
30. --Otrebor81 15:22, 27 feb 2007 (CET)
31. Ettorre 15:35, 27 feb 2007 (CET)
32. --Fabexplosive L'admin col botto 17:10, 27 feb 2007 (CET)
33. È un bravo giovine/{{CURRENTNUMBER}} --Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:35, 27 feb 2007 (CET)
34. --Superchilum^(scrivimi) 17:56, 27 feb 2007 (CET)
35. Mi sembra quasi ovvio motivare il mio voto pro così: È un bravo giovine Davide21^{casella postale} 18:58, 27 feb 2007 (CET)
36. È 'nu brave guaglione. Ilario^_^ - ^msg 00:27, 28 feb 2007 (CET)
37. pieno appoggio, grande contributo in storia. --Andreabrugiony (scrivimi) 00:36, 28 feb 2007 (CET)
38. voto sulla fiducia --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 10:20, 28 feb 2007 (CET)
39. --Giuseppe Turrisi 11:06, 28 feb 2007 (CET)
40. Lusum 15:13, 28 feb 2007 (CET)
41. SoloTitano 20:36, 28 feb 2007 (CET)
42. È un bravo giovine 42? :P --ARIEL 20:45, 28 feb 2007 (CET)
43. Più admin per migliorare l'enciclopedia --Actarux 20:59, 28 feb 2007 (CET)
44. È un bravo giovine 44 --AnnaLety♥scrivimi 21:19, 28 feb 2007 (CET)
45. L'ho perso di vista da un paio di mesi ma l'ultimo ricordo che ho di lui è che sì, può essere considerato un bravo giovine/45 ;-) --Twice25·(disc.) 22:50, 28 feb 2007 (CET)
46. --DrugoNOT 20:13, 1 mar 2007 (CET)
47. --Pier ^{Siate brevi...} 10:03, 2 mar 2007 (CET)

    Très bon garçon,очень хороший молодой человек. Buona fortuna, strada facendo ne avrai bisogno per proseguire oltre. --Alezangrilli 12:29, 2 mar 2007 (CET) Utente privo di requisiti (300 edit) Davide21^{casella postale}

48. --Ermanon 14:26, 2 mar 2007 (CET)
49. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 20:50, 3 mar 2007 (CET)
50. È un bravo giovine/Narayan89
51. bravo giovine ho perso il conto --Vituzzu 22:30, 3 mar 2007 (CET)
52. È un bravo giovine 52 --HAL9000 13:35, 4 mar 2007 (CET)
53. Che si può votare quando uno è un così bravo giovine (53)? :) --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 17:35, 4 mar 2007 (CET)
54. Bravo giovine rende bene--fabio 20:49, 5 mar 2007 (CET)
55. --rossa 08:12, 6 mar 2007 (CET)
56. Starlight · ^Ecchime! 21:13, 6 mar 2007 (CET)
57. --RED TURTLE 13:40, 7 mar 2007 (CET)
58. --Ediedi 17:13, 7 mar 2007 (CET)
59. --Es un buen joven--Max, 8 mar 2007 (CET)
60. --Crescentius 10:11, 10 mar 2007 (CET)
61. --Klaudio 22:17, 10 mar 2007 (CET)
62. --kiado 10:33, 12 mar 2007 (CET)

Contro

1. --M/ 19:21, 26 feb 2007 (CET)
2. --valepert 19:24, 26 feb 2007 (CET)
3. --Nick1915 - ^{all you want} 21:19, 26 feb 2007 (CET)
4. Sarà anche nu bravo guaglione ma è troppo clericale, per i miei gusti. E di amministratori di tal fatta ce ne sono già abbastanza. --Ilaria 20:36, 27 feb 2007 (CET)
5. ancora un po' presto, inoltre, non lo conosco abbastanza bene per poter dare un giudizio positivo. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:45, 28 feb 2007 (CET)

   ... ma neanche negativo, allora ;-) --Retaggio (msg) 13:27, 28 feb 2007 (CET)

6. --XXL☮^®? 15:26, 28 feb 2007 (CET)
7. --Brownout^{(dimmi tutto)} 17:20, 28 feb 2007 (CET)
8. DoppiaDi 17:51, 28 feb 2007 (CET)
9. -- Vulkano 11:38, 2 mar 2007 (CET)
10. -- -1 Tecnicamente pure preparato, ma ancora inesperto e troppo incline a farsi influenzare dalle sue convinzioni religiose. Non mi dà garanzia di imparzialità e gli admin devono essere "asessuati" e "areligiosi" quando esercitano i loro compiti. Sergio the Blackcat™ 00:57, 5 mar 2007 (CET)
11. --Francomemoria 22:39, 5 mar 2007 (CET)
12. Qualche dubbio sull'imparzialità, come evidenziato dagli utenti qui sopra. Non è detto che in futuro... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 08:59, 8 mar 2007 (CET)
13. --Fungo 11:59, 9 mar 2007 (CET)

    --Antiedipo 14:26, 9 mar 2007 (CET) Spiacente, voto annullato: bisogna avere almeno 300 edit prima dell'inizio della votazione. --Retaggio (msg) 14:42, 9 mar 2007 (CET)

14. --Contezero 19:28, 9 mar 2007 (CET)
15. --LucaLuca 00:58, 10 mar 2007 (CET)
16. non mi convince Kal - El 03:45, 11 mar 2007 (CET)

    Non mi piace --Davz 17:26, 13 mar 2007 (CET) La votazione è chiusa... --.anaconda 17:27, 13 mar 2007 (CET)

Astenuti

1. Mi dispiace, ma non lo conosco --Paolo · riferiscimi 21:25, 26 feb 2007 (CET)
2. Non conosco --GS Defender 22:34, 26 feb 2007 (CET)
3. --Yerul ^(comlink) 14:40, 2 mar 2007 (CET)
4. purtroppo lo conosco molto poco --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 00:10, 3 mar 2007 (CET)
5. --Vampire^(scrivimi) 15:11, 8 mar 2007 (CET)

Gianfranco

Gianfranco è stato candidato ed ha accettato.

L'elezione inizia il 10 marzo all'1.15 e termina il 24 marzo all'1.15.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 65 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Conteggio contributi

Con 93 voti favorevoli e 27 contrari, non avendo raggiunto la maggioranza dell'80%, Gianfranco non viene eletto amministratore.

Pro

1. .anaconda 01:15, 10 mar 2007 (CET)
2. In definitiva penso sia affidabile come admin. --Amon(☎ telefono-casa...) 01:17, 10 mar 2007 (CET)
3. e che no? --Kal - El 01:19, 10 mar 2007 (CET)
4. hehehehehe--Nick1915 - ^{all you want} 01:34, 10 mar 2007 (CET)
5. --M/ 01:36, 10 mar 2007 (CET)
6. --Jalo 02:44, 10 mar 2007 (CET)
7. --LucaLuca 02:53, 10 mar 2007 (CET)
8. Trixt 03:19, 10 mar 2007 (CET)
9. --Civvì (talk) 03:52, 10 mar 2007 (CET)
10. Senza se e senza ma Gac 07:36, 10 mar 2007 (CET)
11. --Brownout^{(dimmi tutto)} 07:37, 10 mar 2007 (CET)
12. Arciconvinto come poche volte e felice che abbia accettato la candidatura :) --Piero Montesacro 08:08, 10 mar 2007 (CET)
13. --Davide21^{casella postale} 08:47, 10 mar 2007 (CET)
14. Se nei commenti superi le 15 righe, ti infilo subito tra i problematici..... :-)))). Buon lavoro! Starlight · ^Ecchime! 08:57, 10 mar 2007 (CET)
15. Ma ogni tanto non ti vengono delle crisi d'identità? XDXD --Sogeking l'isola dei cecchini 09:20, 10 mar 2007 (CET)
16. quoto Kal e Starlight :DD --Superchilum^(scrivimi) 09:42, 10 mar 2007 (CET)
17. Solo perché mi ha letto nel pensiero e ha fatto bloccare ad infinito Sn.txt e soprattutto quell'altro. --Al Pereira 09:58, 10 mar 2007 (CET)

    +1000. Naturalmente Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 10:46, 10 mar 2007 (CET)Cambio voto --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 20:33, 18 mar 2007 (CET)

18. --Vermondo 11:32, 10 mar 2007 (CET)
19. Ma .... e tutti quesi di inattività ? <ironia>IMHO non molto attaccato al progetto</ironia>.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:33, 10 mar 2007 (CET)
20. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 11:39, 10 mar 2007 (CET)
21. Un sì grande come una casa!!! --AnnaLety 11:46, 10 mar 2007 (CET)
22. --Caulfieldimmi tutto 11:48, 10 mar 2007 (CET)
23. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 11:55, 10 mar 2007 (CET)
24. volentieri --SγωΩηΣ ((tαlk)) 12:06, 10 mar 2007 (CET)
25. Fabio 12:07, 10 mar 2007 (CET)
26. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 12:31, 10 mar 2007 (CET)
27. sperando di vederlo sempre con questo nome utente --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 12:47, 10 mar 2007 (CET)
28. Consigli, più che da darne, ne ho da chiedergli. Cruccone (msg) 13:01, 10 mar 2007 (CET)
29. ma acc..., socio notturno, dovrei votarti contro solo perché mi hai tenuto nascosta la tua "storica" identità... :) Bentornato! --Alec 13:37, 10 mar 2007 (CET)
30. Ottimo utente, non farà altro che bene come admin. Alexander VIII 13:45, 10 mar 2007 (CET)
31. un pro anche da parte di Miss Z :P --valepert 13:48, 10 mar 2007 (CET)
32. Preferivo HVB :-P --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:54, 10 mar 2007 (CET)
33. Quoto senpai (e un po' anche giovanni XD ) Filnik^Mail 13:56, 10 mar 2007 (CET)
34. --Leoman3000 13:59, 10 mar 2007 (CET)
35. Jacopo (msg) 14:17, 10 mar 2007 (CET)
36. Helios 14:20, 10 mar 2007 (CET)
37. --Yerul ^(comlink) 14:21, 10 mar 2007 (CET)
38. +1 Elcairo 14:36, 10 mar 2007 (CET)
39. --Paolo · riferiscimi 14:58, 10 mar 2007 (CET)
40. --Aeternus∞ 15:28, 10 mar 2007 (CET)
41. Words are very unnecessary DoppiaDi 15:35, 10 mar 2007 (CET)

    Ti obbligherei ad inserire il 'quote :D :p --Leoman3000 15:40, 10 mar 2007 (CET)

    Ssssssssshhhh --DoppiaDi 21:14, 10 mar 2007 (CET)

42. --Nanae 17:30, 10 mar 2007 (CET)
43. -- GianniB White Riot 18:59, 10 mar 2007 (CET)
44. Sarei per dare l'adminship pure ai suoi SP... >:-) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:25, 10 mar 2007 (CET)
45. Sure! --Fabexplosive L'admin col botto 21:04, 10 mar 2007 (CET)
46. --Paginazero - Ø 21:07, 10 mar 2007 (CET)
47. - --Klaudio 22:22, 10 mar 2007 (CET)
48. --DrugoNOT 23:04, 10 mar 2007 (CET)
49. --GS Defender 23:39, 10 mar 2007 (CET)
50. SenzaNome??? Senz'altro ;)--*Raphael* ^{'Scrivi al tuo Angelo'} 23:52, 10 mar 2007 (CET)
51. Assolutamente, un grandissimo, nonchè il Fondatore --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:57, 10 mar 2007 (CET)
52. Frieda (dillo a Ubi) 00:00, 11 mar 2007 (CET)
53. εΔω 01:30, 11 mar 2007 (CET)
54. Ha una visione della comunità di Wikipedia che mi piace molto, è sempre stato corretto e leale, ma soprattutto "coerente". Credo non ci sia niente altro da dire. Ilario^_^ - ^msg 13:25, 11 mar 2007 (CET)
55. --RED TURTLE 14:38, 11 mar 2007 (CET)
56. --Lusum 14:53, 11 mar 2007 (CET)
57. sulla fiducia --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 21:17, 11 mar 2007 (CET)

    --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 22:04, 11 mar 2007 (CET) Cambio voto. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 20:42, 18 mar 2007 (CET)

58. Ylebru dimmela 22:36, 11 mar 2007 (CET)
59. --Snowdog (bucalettere) 23:52, 11 mar 2007 (CET)
60. --J B 09:32, 12 mar 2007 (CET)
61. --kiado 10:24, 12 mar 2007 (CET)

    --rescadanciuarescadanciua 10:55, 12 mar 2007 (CET) Utente privo dei requisiti --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 10:59, 12 mar 2007 (CET)

62. --Draco "Die Hard" Roboter 11:13, 12 mar 2007 (CET)
63. Ho molto apprezzato gli ultimi due blocchi infinite. (Preciso: non necessario, ma una questione IMHO di stile) --Retaggio (msg) 11:38, 12 mar 2007 (CET)
64. Ettorre 19:25, 12 mar 2007 (CET)
65. Yes! --Sesquipedale 00:49, 13 mar 2007 (CET)
66. --RdocB 10:40, 13 mar 2007 (CET)
67. guarda cosa mi stavo perdendo... --torsolo 18:40, 13 mar 2007 (CET)
68. --CavalloRazzo (talk) 21:35, 13 mar 2007 (CET)
69. Salvatore Ingala (conversami) 00:35, 14 mar 2007 (CET)
70. --cerrigno 18:03, 14 mar 2007 (CET)
71. L'unico dei tre che avrei votato ;-) --(Y) - parliamone 23:09, 14 mar 2007 (CET)
72. --Mizardellorsa 21:25, 15 mar 2007 (CET)
73. --ArchEnzo 16:28, 16 mar 2007 (CET)
74. --ARIEL 18:05, 16 mar 2007 (CET)
75. --MarcoK (msg) 01:32, 17 mar 2007 (CET)
76. Sì, claro! --Francesco (Discussione) 02:53, 17 mar 2007 (CET)
77. Sperando che risolva le crisi di identità :)))) --TPigr8 mi consenta... 00:11, 18 mar 2007 (CET)
78. --Jotar 08:37, 18 mar 2007 (CET)
79. Ma se cambi ancora nick ti blocco tutte le utenze per sockpuppet (neanche questa soddisfazione mi dai??), con HVB ho impiegato un mesetto prima di capire chi diavolo fossi! ;) --Lucas 11:17, 18 mar 2007 (CET)
80. Più uno! -- G·83   MICÉES (cit.) 19:16, 18 mar 2007 (CET)
81. --Ribbeck 20:02, 18 mar 2007 (CET)
82. --Alfio (msg) 22:04, 18 mar 2007 (CET)
83. --Narayan89 22:28, 19 mar 2007 (CET)

    --Elcairo 22:41, 19 mar 2007 (CET) scusatemi avevo gia votato :p --Elcairo 22:42, 19 mar 2007 (CET)

84. --Cloj 15:33, 20 mar 2007 (CET) Eccheccavolo! Questo comporta cambiare sempre generalità! Non avevo capito che eri tu! Hai tutta la mia fiducia, come è ovvio. --Cloj 15:33, 20 mar 2007 (CET)
85. -- iPork → scrivimi 22:51, 21 mar 2007 (CET)
86. Non avevo ancora votato perchè non avevo voglia di andare a capire tutte queste polemiche.. Comunque quoto Starlight! ;-) --Jaqen il Telepate 00:26, 23 mar 2007 (CET)
87. --Lp ↤ 00:58, 23 mar 2007 (CET)
88. --MFG 01:04, 23 mar 2007 (CET)
89. --piero tasso 10:49, 23 mar 2007 (CET)
90. Gvf 21:55, 23 mar 2007 (CET)
91. - --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:22, 23 mar 2007 (CET)
92. --Dani4P 23:49, 23 mar 2007 (CET)
93. -- grande stima --Nico48 (msg) 00:43, 24 mar 2007 (CET)

Contro

1. Se si ricandidava con il suo ex nick da admin Utente:Senza nome.txt....--Freegiampi ccpst 08:24, 10 mar 2007 (CET)
2. se n'è andato con un colpo di teatro, a suo tempo, come Senzanome.txt accusando varie persone (tra cui me) di aver distrutto wikipedia. Ora si logga con due utenti: uno che usa per lunghissimi interventi controversi nel mezzo di ogni flame (HVB) l'altro per spacciare opinioni buoniste (gianfranco), se dovesse venire eletto chiederei che gli altri suoi sockpuppet vengano bloccati a infinito; per il momento vorrei che facesse prima chiarezza su che vuole. --—paulatz 16:51, 10 mar 2007 (CET)

   vista la faccenda gattonero torno tra i contrari —paulatz 14:17, 21 mar 2007 (CET)

3. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:42, 10 mar 2007 (CET)
4. --XXL☮^®? 20:12, 10 mar 2007 (CET)
5. Ci ho riflettuto un po'. Voto contro, per due ragioni fondamentali e concorrenti:
   1. Tanto passa lo stesso.
   2. Non è una bella cosa far passare l'idea del "senza se e senza ma". I "se" e i "ma" ci sono, ci sono stati e non sappiamo se in futuro ci saranno o meno (spero di no). È pericolosissimo far passare un messaggio del genere: abbiamo già visto cose che si sono pericolosamente avvicinate ai deliri di onnipotenza, e forse ricalibrando un po' i commenti in fase di votazione positiva queste cose si potrebbero evitare in un prossimo futuro.

   Resta un generale apprezzamento per il miglioramento che ho potuto vedere nell'ultimo periodo. A Gianfranco, con un sorriso, ovviamente dico "Attento a te!" :P --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 01:17, 11 mar 2007 (CET)

   Ah, solo una cosa: basta con "è il primo" "è il fondatore" "è il creatore" "è l'unto del signore"... mi fate paura, con sti commenti. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:26, 11 mar 2007 (CET)

6. --Checco 23:48, 11 mar 2007 (CET)
7. aka Il gioco delle 3 carte -- Vulkano 14:26, 12 mar 2007 (CET)

   Sono contro --Davz 17:22, 13 mar 2007 (CET) I 300 edit vanno raggiunti dall'inizio della votazione. --Brownout^{(dimmi tutto)} 17:26, 13 mar 2007 (CET)

8. Contrario agli admin che vanno e vengono --Tanarus 21:44, 13 mar 2007 (CET)
9. Spiacente, ma l’admin “a geometria variabile” non fa per me. Il voto per admin non dev’essere un’ordalia o un lavacro e il passato non si cancella. Sergio the Blackcat™ 15:20, 14 mar 2007 (CET)
10. senza nome, troppi nomi --alf · scrivimi 22:05, 14 mar 2007 (CET)
11. Lo apprezzo come utente e sono convinto delle sue buone intenzioni, ma ci sono troppe ombre attorno ad alcuni aspetti del suo operato storico di cui non ho visto (magari per mia mancanza) una "soluzione". Non riesco a fidarmi del tutto. Moongateclimber 11:25, 15 mar 2007 (CET)
12. Per la variabilità dell'utenza --Inviaggio 15:40, 15 mar 2007 (CET)

    Sn.txt e HVB sono bloccate ad infinito. --Leoman3000 15:41, 15 mar 2007 (CET)

    si lo so, ma qui vedo che alcuni votano per Gianfranco-admin altri votano per St.xt-admin, altri per HVB-admin, altri le varie combinazioni (a seconda dei ricordi reciproci etc.) ecco perchè reputo un pò falsa la votazione anche perchè non è il signor pinco-pallo che discutiamo (ci mancherebbe altro), ma l'utenza. Si ma che utenza, ordunque? --Inviaggio 22:27, 15 mar 2007 (CET)

13. Le utenze multiple non mi sono mai piaciute. Benché tutte e tre le utenze siano state o siano contributori più attivi di quanto io potrò mai essere, non riesco a concedere fiducia. Ma stima verso tutte e tre, quella sì. --Alearr 09:46, 16 mar 2007 (CET)
14. sottoscrivo le parole di ALF e e la frase di "l’admin “a geometria variabile” SergioTheBlackCat" rago 13:43, 16 mar 2007 (CET)
15. È molto bravo, proprio stanotte, p.es., ha corretto un vandalismo nella mia Sandbox prima che me ne accorgessi io stesso, e mi verrebbe voglia di sostenerlo, ma... (v. commenti) --Outer root >echo 18:08, 16 mar 2007 (CET)
16. "Sa come si chiamano le persone come Lei? Gianfranco!" cit. --Fεlγx, _(miao) 19:00, 16 mar 2007 (CET)
17. --Fungo 20:19, 16 mar 2007 (CET)
18. --Contezero 15:51, 17 mar 2007 (CET)
19. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:38, 18 mar 2007 (CET)
20. --°Panairjdde° 18:54, 18 mar 2007 (CET)
21. Con mio grande rammarico, per la prima volta da quando sono su wiki voto contro qualcuno. Gianfranco è un ottimo utente, non posso dire nulla, ma con i tastini mi fa paura. Non ho apprezzato i suoi interventi di oggi contro Gatto Nero e non mi piace la sua concezione di admin come pistolero solitario che si fa giustizia da solo di utenti che gli stanno sulle @@. Meglio per ora che continui ad essere un semplice utente e a fare (bene) quello che già fa. --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 20:33, 18 mar 2007 (CET)
22. --Al.freddo 11:30, 19 mar 2007 (CET)
23. -- Pace64 ^Discutiamone 12:40, 19 mar 2007 (CET)
24. Questa vince....questa perde.... --Lucio silla 07:23, 21 mar 2007 (CET)
25. Io avrei atteso di piu' per la ricandidatura--Bramfab Parlami 12:53, 21 mar 2007 (CET)
26. Questa votazione pone un gravissimo problema teologico: Gianfranco 1, il Padre, generò, a Lui coeterno, il Figlio, Senza Nome, ovvero il Logos. Proveniente da entrambi secondo la Chiesa cattolica, ma solo dal Padre, secondo l’ortodossa, è lo Spirito Santo, ossia HVB: ora, da dove spunta Gianfranco 2, la Quarta Sostanza? Ho sottoposto il problema a un concilio di teologi bizantini, che è tuttavia finito, come al solito, in rissa. Tenendo alla salvezza della mia anima immortale, non mi resta che riaffermare la mia fede nella Trinità, negando l’eretica possibilità dell’esistenza di una Quaternità. E sia anatema a chi sostiene il contrario. --Ilaria 14:47, 21 mar 2007 (CET)
27. Molto più utile a Wikipdia come utente contributore che come amministratore: il suo punto di vista sarà comunque sempre preso in considerazione. Ma poi, chi assicura che dopo aver abbandonato due nick irriverenti verso la comunità, non ne abbia già impersonati altri due, magari ben camuffati ?? I miei dubbi sono tanti....--Shardan--Shardan 23:35, 23 mar 2007 (CET)

Astenuti

1. Non mi sento di votargli contro, non mi sento di votargli a favore. Non condivido alcuni suoi punti di vista, mentre ne condivido altri. Ammiro utente:Gianfranco attivo dagli inizi del 2003, non mi piacque molto come amministratore Senza nome.txt; resto con il mio dubbio. --Twice25·(disc.) 01:58, 10 mar 2007 (CET)
2. Voterei a favore, ma non ho capito 'sta strana storia dei sockpuppet....--Arroww 03:27, 11 mar 2007 (CET)
3. Sono un po' perso anch'io... --Pier ^{Siate brevi...} 09:32, 12 mar 2007 (CET)

   vista la buona volontà passo tra gli astenuti —paulatz 12:44, 12 mar 2007 (CET) vedi sopra —paulatz 14:17, 21 mar 2007 (CET)

4. perplesso --Ermanon 14:40, 15 mar 2007 (CET)

   Mi astengo Avversario 23:18, 18 mar 2007 (CET) scusate non sapevo firmarmi! Utente non in possesso dei requisiti per votare.--87.2.201.248 23:32, 18 mar 2007 (CET)

   hem... chi sei?--(Y) - parliamone 14:02, 16 mar 2007 (CET)

   http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Gianfranco&diff=7501073&oldid=7499772 --.anaconda 15:32, 16 mar 2007 (CET)

5. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 20:42, 18 mar 2007 (CET)
6. --Gianni 16:39, 22 mar 2007 (CET)
7. Quoto Twice25 Hellis 19:26, 23 mar 2007 (CET)

Commenti

Inserite qui i commenti non stringati ai commenti (prova).

• (replica a Freegiampi) O.O Spero che conti di più la persona, non il nick... Filnik^Mail 13:56, 10 mar 2007 (CET)

Il suo primo nick è Gianfranco. Comunque, conta l' utente, non la persona, Fil. Ad ogni modo, dire Gianfranco/sn.txt/HVB in tal caso è la stessa cosa. O forse no... :-). Inoltre, sn.txt e HVB sono stati bloccati all'infinito. Infine, perdonatemi il commento. :D --Leoman3000 14:00, 10 mar 2007 (CET)

Be', spero che hai capito cosa intendevo con "persona" -.- (cioé, è sempre lo stesso quello dietro la tastiera... non fa differenza se edita da sn.txt da HVB o da Gianfranco...) Filnik^Mail 14:55, 10 mar 2007 (CET)

Chi ti dice che io non sia un sockpuppet di Frieda? (per dire...) :p --Leoman3000 15:19, 10 mar 2007 (CET)

• (repliche a Paulatz) infatti, così ha scritto mella pagina della candidatura. ;P --AnnaLety 16:53, 10 mar 2007 (CET)

Ora si logga con due utenti un'occhiata al blocklog prima di scrivere era troppa fatica, eh? ;-) --Civvì (talk) 16:58, 10 mar 2007 (CET)

Sono equivoci normalissimi in caso di utenze multiple.... --LucaLuca 20:30, 10 mar 2007 (CET)

Vista la buona volontà di G ho cambiato voto, per non essere inutilmente polemico. Resto comunque dell'opinione che G si sia comportato recentemente in maniera molto poco chiara con i suoi nick multipli e i suoi periodici colpi di scena (me ne vado sbattendo la porta dimostrando così la vostra colpa, tanto poi torno). Non mi sembra una maniera costruttiva di affrontare i conflitti. —paulatz 12:48, 12 mar 2007 (CET)

Sono equivoci normalissimi solo per chi vota senza leggere la presentazione del candidato, dato che questo risale a ben otto ore prima :-). Gianfranco, sarai mica telepate? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:27, 13 mar 2007 (CET)

In Wikipedia ognuno ha il diritto di sbattere la porta e di andarsene, e Wikipedia ha il dovere di accettare chiunque abbia sbattuto la porta. Ilario^_^ - ^msg 18:55, 13 mar 2007 (CET)

@JR semplicemente non ho letto il testo in <small> —paulatz 10:58, 14 mar 2007 (CET)

• Il signor "g"... dove l'ho già sentito?. εΔω 01:33, 11 mar 2007 (CET)
• Reazioni al voto di Gatto Nero

Occhio a non attaccare le opinioni altrui. Please. --Amon(☎ telefono-casa...) 10:56, 11 mar 2007 (CET)

Ouff, siamo al buonismo spinto. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 11:06, 11 mar 2007 (CET)

GN la prima motivazione non è da te! IMHO una scelta deve essere fatta in base alle tue idee a prescindere da quale sia il risultato finale! Elimina, elimina! :) --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 11:18, 11 mar 2007 (CET)

GN sei vivamente pregato di rispettare le opinioni altrui. O ritieni anche queste prive di senso tout court --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:21, 13 mar 2007 (CET)

• Non ho mai amato molto i sockpuppet (e su questo io ed il signor g abiamo già avuto le nostre discussioni) e per questo apprezzo molto la sua decisione di bloccare ad infinito sia sn.txt che HVB. Che poi io non sia sempre d'accordo con lui non mi sembra particolarmente grave (sai che noia se fossimo sempre tutti d'accordo?). --J B 09:35, 12 mar 2007 (CET)

• Unico commento: A Gatto Nero questa votazione brucia, dato che è riuscito a litigare con tutte e tre le utenze usate nel tempo da Gianfranco. Per cui sta buttandola in caciara, as usual. Chiederei a Gatto nero di smetterla e di cominciare una buona volta a rispettare le opinioni altrui. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:22, 13 mar 2007 (CET)

  Attacco personale: volete bloccare JollyRoger, che non ne posso più? Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:34, 14 mar 2007 (CET)

---

«Soprattutto, l'accaduto non può e non deve restare come un potenziale precedente. Non posso pensare che un domani si possa da altri giustificare una condotta di scontro additando la mia (e magari altre) accampando il potenziale "diritto" di non essere censurati, o meglio fermati, per una eventuale precedente impunità. Questo effetto sarebbe ben più grave che la mia infrazione.»

(Utente:Senza_nome.txt)

Sottoscrivo. Un po' di purgatorio non è sufficiente per recuperare i "bottoni" e altri utenti, se vedessero che la situazione finisse, tutto sommato, a "tarallucci e vino", potrebbero sentirsi autorizzati a scantonare, "tanto poi ti rieleggono"... IMHO. -- Outer root >echo 18:20, 16 mar 2007 (CET)

Commenti ai commenti

Commenti ai commenti

Non voglio farne una questione di principio (ma sì, facciamola): perché si "eliminano" i commenti "contro", e si mantengono i commenti "pro"? Abbiate pazienza: o le cose si fanno bene, o non si fanno. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 17:12, 11 mar 2007 (CET)

Siccome l'ho spostato io potevi chiederlo a me, mettendolo qui ne fai una questione di principio (è così utile?). L'ho scritto nell'oggetto e in cima alla sezione dei commenti: sposto qui almeno le risposte non stringate e i commenti che superino il paio di righe (tra i contro 1 è rimasto). Ho anche specificato che c'è il rollback libero e che è una prova. Più di così cosa devo fare per evitare le sterili polemiche? --Amon(☎ telefono-casa...) 17:15, 11 mar 2007 (CET)

Se non l'ho detto direttamente a te... è perché non c'è un problema con te :D E' una abitudine "generale" dei wikipediani, che estrapolano il commento dal suo contesto... ma solo quando è "problematico" (e cioè "contro", o un "pro" commentato da "contro"). Non so, mi sembra una falsatura. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 17:19, 11 mar 2007 (CET)

E se si spostassero tutti i commenti, indipendentemente dalla lunghezza? Così mi sembra troppo soggettivo --XXL☮^®? 17:38, 11 mar 2007 (CET)

Confidiamo nel buon senso di tutti. Se qualcuno ha tanto da scrivere, lo fa quaggiù. Se è solo un riga o due parole, lo fa lassù. Non mi sembra difficile, e ne possiamo solo guadagnare tutti. Ylebru dimmela 22:33, 11 mar 2007 (CET)

Non concordo minimamente, e non mi stancherò mai di dirlo. State falsando tutte le votazioni (al di là di quella di Gianfranco, che non è in questione: questo è un discorso generale). E' tutto perché noi in Italia siamo sempre vittima del buonismo.

Fare una moina "pro" è facile, e si fa tutta in una riga. Fare un voto contro motivato e intelligente richiede PER FORZA più righe. Per cui ci ritroviamo con tante moine in bella vista, e possibili critiche motivate messe in secondo piano.

Tutto il ragionamento che fate va contro il voto ragionato. Ma siccome siamo tanto buoni, e vogliamo il massimo rispetto dell'altro anche questo massimo rispetto diventa ipocrisia (che è mancanza di rispetto), la cosa ci va bene così. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 02:13, 12 mar 2007 (CET)

Ma pensi che i wikipediani siano così deficenti?--Trixt 05:30, 12 mar 2007 (CET)

No, ma conosco abbastanza bene i meccanismi psicologici dietro la trasmissione delle informazioni. Una informazione in primo piano arriva, una informazione in secondo piano non arriva. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 09:49, 12 mar 2007 (CET)

Ho ripristinato la spiegazione del mio voto. Trovo che sia assurdo penalizzare il voto ragionato, e in questo modo favorire il voto non ragionato, "a pecorella", fatto perché tutti votano in un determinato modo o fatto senza rifletterci davvero bene (cosa che capita già troppo spesso senza aiuto). --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:35, 12 mar 2007 (CET)

Potevi tranquillamente scrivere "motivazioni sotto" e con calma spiegarci qui tutto quanto. Se tutti abbiamo lo stesso piano, non esiste primo e secondo piano. Ti assicuro per esperienza personale che le tue motivazioni verranno lette e apprezzate di più. A maggior ragione se saranno isolate da eventuali dialoghi "botta e risposta" (detti anche flame, se non erro): quelli di solito passano immediatamente in secondo piano, ovunque si trovino. Ylebru dimmela 11:30, 12 mar 2007 (CET)

Quello che intendo, appunto, è che "o tutti, o nessuno". Dobbiamo cominciare a capire che una ventina di "wow, sei troppo figo!" corrispondono a un bel lungo commentone, ed hanno un discreto potere di convinzione, dal punto di vista psicologico. Quindi: o eliminiamo tutti i commentini (anche brevi) e li spostiamo in apposita sezione (io avevo pensato a un cambiamento più radicale della pagina di votazione, ma la bozza è ignoratissima :p ), oppure ce li teniamo tutti. E attenzione, che stiamo confondendo le cose: una cosa sono i commenti, un'altra cosa i commenti ai commenti, un'altra cosa ancora i flame. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 11:33, 12 mar 2007 (CET)

Non capisco. Se ad ogni persona diamo uno spazio X, il fatto che 50 persone lo usino per dire "bianco" e una sola lo usi per dire "nero" non autorizza quest'ultima ad avere più spazio. A proposito della terminologia, quello che m'importa è la sostanza: se il commento è lungo, con elenchi puntati, numerati, figure e note a pié di pagina, e aggiunte post scriptum, te lo leggo più volentieri se sta scritto quaggiù. Ylebru dimmela 11:42, 12 mar 2007 (CET)

Il punto è che non ci dovrebbe essere uno spazio X. Cosa facciamo, i ragionamenti a peso? Ma abbiate pazienza, ma come la vedete sta cosa? State davvero penalizzando il ragionamento, il voto ragionato. E' assurdo. Vi rendete conto che favorendo i commenti da mezza riga non favorite la discussione? Favorite la frasetta simpatica o quella antipatica, anziché un ragionamento. Favorite i "che figo!" oppure "proprio no"... e questo non ha senso. Dovremmo penalizzare invece questo genere di commenti. Il commento che deve essere portato avanti è quello che dice "Voto sì per questa ragione, quest'altra ragione equest'altra ragione ancora, nonostante questa ragione" oppure "Voto no per questa grave ragione, anche se devo dire che in generale c'è quest'altra ragione a suo favore". Non so, sembra che vogliate favorire i voti alla TeleTubbies: Ma perché? Perché dovete sempre mettere davanti la quantità, invece della qualità? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 11:48, 12 mar 2007 (CET)

Ti spiego per l'ultima volta come la vedo io, poi abbandono: se scrivi un solo (e non dieci) intervento ragionato quaggiù, te lo leggo più volentieri. Quaggiù c'è anche lo spazio eventuale per rispondere e discutere, sopra no. Questione proprio di qualità e non di quantità. Sui TeleTubbies non mi pronuncio, a mia figlia non piacciono. Ylebru dimmela 11:57, 12 mar 2007 (CET)

Ma guarda che io sulla presenza di uno spazio apposito per i commenti, concordo. Solo che deve essere uno spazio per tutti: i microcommentini inutili (sottolineiamolo) devono essere eliminati dalle votazioni: prima di tutto perché non servono, in secondo luogo perché falsano il consenso (se venti persone ti dicono che hai una macchia sulla camicia, magari non gli crederai come un boccalone, ma il dubbio ti viene) (faccio dei pessimi esempi).

Il punto è che attualmente il microcommento viene mantenuto in sede di votazione - dove ha più peso - mentre il macrocommento viene eliminato d'ufficio in una sezione apposita che ha una visibilità minore rispetto allo spazio dei voti in sé (questo al di là di come la pensi tu, Ylebru... in generale, funziona così). Se vogliamo togliere tutti i commenti intravotazione, io sono pienamente d'accordo: diamo al commento uno spazio apposito. Ma deve essere una cosa molto precisa: nei voti si vota, nei commenti si commenta; fine. Niente "microcommenti". --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 12:11, 12 mar 2007 (CET)

Ebbasta--Nick1915 - ^{all you want} 11:50, 12 mar 2007 (CET)

Bene. Ho rimesso anche il commento di Paulatz. Teniamo sotto solo i commenti ai commenti? Direi che va bene. (stop). (intanto ho cassettato questa discussione) --Amon(☎ telefono-casa...) 13:40, 12 mar 2007 (CET)

Jalo

Jalo è stato candidato ed ha accettato.

L'elezione inizia il 17 marzo alle 15:30 e termina il 31 marzo alle 15:30.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 65 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Conteggio contributi

Con 117 voti a favore e 3 contro Jalo viene eletto amministratore. Complimenti!

Pro

1. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 15:33, 17 mar 2007 (CET)
2. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 15:33, 17 mar 2007 (CET)
3. evvai! --kiado 15:34, 17 mar 2007 (CET)
4. Gac 15:35, 17 mar 2007 (CET)
5. è un bravo giovine --Inviaggio 15:40, 17 mar 2007 (CET)
6. --Jaqen il Telepate 15:43, 17 mar 2007 (CET)
7. Davide21^{casella postale} 15:45, 17 mar 2007 (CET)
8. --Tanarus 15:57, 17 mar 2007 (CET)
9. Ottimo utente e sarà un ottimo admin --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 15:58, 17 mar 2007 (CET)
10. --Civvì (talk) 15:59, 17 mar 2007 (CET)
11. Era ora! --Leoman3000 16:00, 17 mar 2007 (CET)
12. Profonda fiducia nel suo operato--Gacio dimmi 16:09, 17 mar 2007 (CET)
13. Mi sembra ovvio --Wim_b ^contattami 16:17, 17 mar 2007 (CET)
14. --ARIEL 16:19, 17 mar 2007 (CET)
15. --Paginazero - Ø 16:20, 17 mar 2007 (CET)
16. You don't know the power of the dark side. --DrugoNOT 16:44, 17 mar 2007 (CET)
17. of breakfast :P :P :P (cmq, quoto Vampa :) ) Filnik^Mail 16:47, 17 mar 2007 (CET)
18. --Nick1915 - ^{all you want} 16:53, 17 mar 2007 (CET)
19. --Snowdog (bucalettere) 16:53, 17 mar 2007 (CET)
20. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 16:54, 17 mar 2007 (CET)
21. Finalmente :) Salvatore Ingala (conversami) 16:58, 17 mar 2007 (CET)
22. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 17:01, 17 mar 2007 (CET)
23. Luisa 17:17, 17 mar 2007 (CET)
24. --Fabexplosive L'admin col botto 17:48, 17 mar 2007 (CET)
25. decisamente, dato l'ottimo lavoro in praticamente qualsiasi ambito. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:01, 17 mar 2007 (CET)
26. -- GianniB White Riot 18:14, 17 mar 2007 (CET)
27. --M/ 18:17, 17 mar 2007 (CET)
28. Ylebru dimmela 18:17, 17 mar 2007 (CET)
29. La Forza sarà con te, anche da admin ;-) --Yerul ^(comlink) 18:21, 17 mar 2007 (CET)
30. Ha una bella firma --Fεlγx, _(miao) 18:22, 17 mar 2007 (CET)
31. --Al.freddo 18:39, 17 mar 2007 (CET) (spero avrà ancora tempo per monobookare!)
32. fabio 18:42, 17 mar 2007 (CET)
33. Averlo come admin sarebbe decisamente utile alla comunità. --Francesco (Discussione) 18:45, 17 mar 2007 (CET)
34. Benissimo, così, oltre a dare una mano, si becca anche i pesci in faccia (come tutti gli admin) -:) - --Klaudio 18:47, 17 mar 2007 (CET)
35. Ho piena fiducia in lui, a parer mio sarà un ottimo admin. Alexander VIII 18:55, 17 mar 2007 (CET)

    O??? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:06, 17 mar 2007 (CET)

    Pardon Alexander VIII 19:08, 17 mar 2007 (CET)

36. [sghignazzata satanica] -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:06, 17 mar 2007 (CET)
37. --Robertoreggi 19:23, 17 mar 2007 (CET)
38. (Y) - parliamone 19:42, 17 mar 2007 (CET)
39. --Freegiampi ccpst 20:19, 17 mar 2007 (CET)
40. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 21:51, 17 mar 2007 (CET)
41. П 21:59, 17 mar 2007 (CET)
42. --Mess 22:03, 17 mar 2007 (CET)
43. Trixt 22:27, 17 mar 2007 (CET)
44. Ilario^_^ - ^msg 23:13, 17 mar 2007 (CET)
45. Cruccone (msg) 23:44, 17 mar 2007 (CET)
46. Kal - El 00:15, 18 mar 2007 (CET)
47. --Ediedi 07:06, 18 mar 2007 (CET)
48. Con piacere. --Jotar 08:39, 18 mar 2007 (CET)
49. Helios 08:51, 18 mar 2007 (CET)
50. --Otrebor81 08:53, 18 mar 2007 (CET)
51. --Fungo 10:01, 18 mar 2007 (CET)
52. --Twice25·(disc.) 10:02, 18 mar 2007 (CET)
53. --Al Pereira 10:33, 18 mar 2007 (CET)
54. --CavalloRazzo (talk) 10:53, 18 mar 2007 (CET)
55. Frieda (dillo a Ubi) 10:54, 18 mar 2007 (CET)
56. --Lucas 11:22, 18 mar 2007 (CET)
57. --torsolo 16:40, 18 mar 2007 (CET)
58. .anaconda 17:26, 18 mar 2007 (CET)
59. Anche se è un tifoso del Toro, lo appoggio! ;-) --Arroww 17:46, 18 mar 2007 (CET)
60. (c'è qualche problema col quick-edit, in questa pagina ;P he-he ) =D --AnnaLety 18:12, 18 mar 2007 (CET)
61. Forza Jalo! -- G·83   MICÉES (cit.) 19:17, 18 mar 2007 (CET)
62. --Solfano 19:29, 18 mar 2007 (CET)
63. --ArchEnzo 19:32, 18 mar 2007 (CET)
64. Fabius aka Tirinto 20:10, 18 mar 2007 (CET)
65. --Sogeking l'isola dei cecchini 20:11, 18 mar 2007 (CET)
66. SoloTitano 20:13, 18 mar 2007 (CET)
67. --Superchilum^(scrivimi) 21:19, 18 mar 2007 (CET)
68. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 21:42, 18 mar 2007 (CET)
69. --Lusum 23:03, 18 mar 2007 (CET)
70. --Amon(☎ telefono-casa...) 23:37, 18 mar 2007 (CET)
71. --Retaggio (msg) 08:48, 19 mar 2007 (CET)
72. --Alearr 10:13, 19 mar 2007 (CET)

    Frieda (dillo a Ubi) 10:19, 19 mar 2007 (CET) Voto doppio. --Brownout^{(dimmi tutto)} 10:24, 19 mar 2007 (CET)

73. --RdocB 10:53, 19 mar 2007 (CET)
74. "Ti voto se mi aiuti con il mio bot/tool" è configurabile come voto di scambio? --Pier ^{Siate brevi...} 11:07, 19 mar 2007 (CET)

    Direi di no visto che ti aiuterei in ogni caso :-) Jalo

    Anch'io ti avrei votato in ogni caso ;-) --Pier ^{Siate brevi...} 16:50, 19 mar 2007 (CET)

75. Do fiducia --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 11:36, 19 mar 2007 (CET)
76. --Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 13:50, 19 mar 2007 (CET)
77. --Faberh 16:22, 19 mar 2007 (CET)
78. Ettorre 17:02, 19 mar 2007 (CET)
79. --Paolo · riferiscimi 19:38, 19 mar 2007 (CET)
80. --Narayan (89) 22:33, 19 mar 2007 (CET)
81. finalmente ha accetato :p --Elcairo 22:40, 19 mar 2007 (CET)
82. --g 23:51, 19 mar 2007 (CET)
83. lunga vita a Jalo --—paulatz 00:16, 20 mar 2007 (CET) -- cambio voto —paulatz 14:23, 20 mar 2007 (CET) -- cambio di nuovo —paulatz 12:25, 26 mar 2007 (CEST)
84. --Caulfieldimmi tutto 08:39, 20 mar 2007 (CET)
85. --PersOnLine 11:59, 20 mar 2007 (CET)
86. --Ermanon 14:31, 20 mar 2007 (CET)
87. --Francomemoria 16:52, 20 mar 2007 (CET)
88. di cuore --TPigr8 mi consenta... 18:51, 20 mar 2007 (CET)
89. --J B 10:10, 21 mar 2007 (CET)
90. Subboto --GS Defender 21:04, 21 mar 2007 (CET)
91. -- iPork → scrivimi 22:51, 21 mar 2007 (CET)
92. Ottimo lavoro sul monobook, e poi è sempre disponibile. --Skyluke ★ 09:11, 22 mar 2007 (CET)
93. Aggiungo con convinzione la mia firma a questo... plebiscito! --Checco 09:49, 22 mar 2007 (CET)
94. Azz non mi ero accorto di questa "accettazione" inaspettata. Commento personale, semplicemente un mito.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:41, 22 mar 2007 (CET)
95. --RED TURTLE 19:43, 22 mar 2007 (CET) (Mi sembra simpatico, calmo e riflessivo, oltre che operoso)
96. --Alleborgo 22:00, 22 mar 2007 (CET)
97. il monobook si sviluppa con chiara ispirazione diabolica, ma per il resto ottimo :-) --piero tasso 10:54, 23 mar 2007 (CET)
98. Hellis 19:24, 23 mar 2007 (CET)
99. --Cloj 23:22, 23 mar 2007 (CET) Il non transitare più molto su queste pagine per non dover leggere di Orazi e Curiazi mi stava facendo perdere l'occasione di sostenere Jalo. Che invece lo merita.
100. supporto pienamente --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 11:29, 24 mar 2007 (CET)
101. --SγωΩηΣ ((tαlk)) 13:14, 24 mar 2007 (CET)
102. --Guam->@ 14:37, 24 mar 2007 (CET)
103. Credevo che gia' lo fosse --Bramfab Parlami 15:34, 24 mar 2007 (CET)
104. Massì..--Cotton ^{Segnali di fumo} 20:31, 24 mar 2007 (CET)
105. --Vermondo 00:31, 25 mar 2007 (CET)
106. --Ligabo 18:09, 25 mar 2007 (CEST)
107. --©|∇| 18:53, 25 mar 2007 (CEST)
108. --Ppalli ^msg 12:17, 26 mar 2007 (CEST)
109. --svecchiamento--Giuseppe Turrisi 13:35, 26 mar 2007 (CEST)
110. ero sicuro di aver già votato, ma non mi trovo (nel caso mi stessi sbagliando contatemi una volta e cancellate l'altra! :) --Alec 16:24, 26 mar 2007 (CEST)

     sarai un bravo amministratore Nanduzzo 19.34, 26 mar 2007 (CEST) [voto annullato per mancanza dei requisiti (300 edit successivi all'inizio della vtazione. Spiacente] --Leoman3000 19:36, 26 mar 2007 (CEST)

111. Fotogian
112. --Moroboshi ^scrivimi 06:24, 28 mar 2007 (CEST)
113. --OliverZena 13:12, 28 mar 2007 (CEST)
114. εΔω 15:49, 28 mar 2007 (CEST)
115. --Asdf1234 11:29, 29 mar 2007 (CEST)
116. --KS«...» 13:15, 29 mar 2007 (CEST)
117. --Aeternus∞ 17:19, 29 mar 2007 (CEST)

Contro

1. --°Panairjdde° 18:55, 18 mar 2007 (CET)

   Perchè i plebisciti ricordano brutti tempi. Vulkano 11:02, 22 mar 2007 (CET) Ripensamento. Vulkano 12:30, 26 mar 2007 (CEST)

2. -- Pace64 ^Discutiamone 19:46, 23 mar 2007 (CET)
3. --Twilight 11:05, 29 mar 2007 (CEST)

Astenuti

1. Pomodoro :P --Brownout^{(dimmi tutto)} 16:10, 17 mar 2007 (CET)
2. sorry DD 17:06, 17 mar 2007 (CET)

   Non lo era già? Comunque ci devo pensare... --Checco 20:18, 17 mar 2007 (CET) cambio voto. --Checco 09:49, 22 mar 2007 (CET)

3. --valepert 14:13, 19 mar 2007 (CET)

   sono favorevole a Jalo, ma prima di concedergli la mia piena fiducia vorrei approfondire una questione che potrò affrontare solo tra qualche giorno. Spero mi rimanga tempo per votare, dopo. —paulatz 14:25, 20 mar 2007 (CET) fatto

4.  -- bs (talk) 12:38, 22 mar 2007 (CET)
5. --ßøuñçêY2K 00:22, 30 mar 2007 (CEST)

Giovannigobbin aka Giovanni

Giovannigobbin aka Giovanni è stato candidato ed ha accettato.

L'elezione inizia il 1 aprile alle 23.00 e termina il 15 aprile alle 23.00.

Con 103 voti a favore e 6 contrari, Giovannigobbin aka Giovanni è eletto admin. Congratulazioni!

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 71 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Conteggio contributi

Pro

1. --g 23:10, 1 apr 2007 (CEST)
2. --Civvì (talk) 23:16, 1 apr 2007 (CEST)
3. Ottimo utente e patrollatore, a mio avviso sarà un ottimo admin Alexander VIII 23:17, 1 apr 2007 (CEST)
4. --M/ 23:19, 1 apr 2007 (CEST)
5. --Superchilum^(scrivimi) 23:22, 1 apr 2007 (CEST)
6. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 23:23, 1 apr 2007 (CEST)
7. patrollatore "appassionato", speriamo duri ^_^.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 23:30, 1 apr 2007 (CEST)
8. Vai col tango! --Cloj 23:42, 1 apr 2007 (CEST)
9. --KS«...» 23:49, 1 apr 2007 (CEST)
10. Cruccone (msg) 23:58, 1 apr 2007 (CEST)
11. --Leoman3000 00:00, 2 apr 2007 (CEST)
12. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:02, 2 apr 2007 (CEST) Mmmh... Non mi ero accorto del babel sul fumo: quasi quasi cambio voto... :-)
13. Anche per la musicalità dei cognomi veneti terminanti in in ^__^ --Amon(☎ telefono-casa...) 00:04, 2 apr 2007 (CEST)
14. Do fiducia.--*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 00:08, 2 apr 2007 (CEST)

    Non lo conosco, però informandomi un po' mi sembra abbia le credenziali a posto...--///Nicpac\\\ 01:33, 2 apr 2007 (CEST) utente privo dei requisiti. --kiado 11:11, 2 apr 2007 (CEST)

15. Visto che lo fa già su Vec. Ilario^_^ - ^msg 00:48, 2 apr 2007 (CEST)
16. Anca massa--Nick1915 - ^{all you want} 00:49, 2 apr 2007 (CEST)
17. Trixt 00:55, 2 apr 2007 (CEST)
18. П 01:03, 2 apr 2007 (CEST)
19. Da parigi con furore... un'elezione così non me la posso perdere! :D --Sogeking l'isola dei cecchini 01:42, 2 apr 2007 (CEST)
20. --CavalloRazzo (talk) 05:24, 2 apr 2007 (CEST)
21. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:15, 2 apr 2007 (CEST)
22. Lodevoli i contributi ed i propositi ^_^ --Alearr 08:48, 2 apr 2007 (CEST)
23. Ottimo :-) --Retaggio (msg) 08:56, 2 apr 2007 (CEST)
24. --torsolo 09:58, 2 apr 2007 (CEST)
25. --Antiedipo 10:24, 2 apr 2007 (CEST)
26. è un bravo giovine --Inviaggio 10:35, 2 apr 2007 (CEST)
27. Ottimo utente, ottimo questionario Moongateclimber 10:37, 2 apr 2007 (CEST)
28. -- Saint-Just ^Osez! 10:59, 2 apr 2007 (CEST)
29. --kiado 11:11, 2 apr 2007 (CEST)
30. --AnnaLety 11:30, 2 apr 2007 (CEST)
31. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 12:35, 2 apr 2007 (CEST)
32. --DrugoNOT 13:06, 2 apr 2007 (CEST)
33. --Paolo · riferiscimi 13:27, 2 apr 2007 (CEST)
34. --Ermanon 14:28, 2 apr 2007 (CEST)
35. Davvero un ottimo utente --Otrebor81 15:17, 2 apr 2007 (CEST)
36. --Yerul ^(comlink) 15:20, 2 apr 2007 (CEST)
37. --Snowdog (bucalettere) 15:23, 2 apr 2007 (CEST)
38. - --Klaudio 15:47, 2 apr 2007 (CEST)
39. --Pier ^{Siate brevi...} 16:19, 2 apr 2007 (CEST)
40. --Fabexplosive L'admin col botto 16:23, 2 apr 2007 (CEST)
41. --Davide21^{casella postale} 16:40, 2 apr 2007 (CEST)
42. Fabio 17:10, 2 apr 2007 (CEST)
43. Kal - El 17:15, 2 apr 2007 (CEST)
44. Visto che il mio sciopero sulle pagine verdi non ha funzionato, mi tocca tornare al voto. --TØØTheLinkKiller 17:23, 2 apr 2007 (CEST)
45. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:01, 2 apr 2007 (CEST)
46. -- G·83    MICÉES (cit.) 18:11, 2 apr 2007 (CEST)
47. DD 18:49, 2 apr 2007 (CEST)
48. --Solfano 19:07, 2 apr 2007 (CEST)
49. --Freegiampi ccpst 20:05, 2 apr 2007 (CEST)
50. Anche se un'elezione che comincia il primo aprile è quanto meno sospetta! ;-p --Jaqen il Telepate 20:35, 2 apr 2007 (CEST)
51. --RdocB 20:38, 2 apr 2007 (CEST)
52. Helios 21:18, 2 apr 2007 (CEST)
53. --Tanarus 21:29, 2 apr 2007 (CEST)
54. Un ottimo utente, sarà un ottimo amministratore. Non c'è che dire. --Checco 23:52, 2 apr 2007 (CEST)
55. --Caulfieldimmi tutto 08:37, 3 apr 2007 (CEST)
56. --bonz ^{che c'è?} 11:07, 3 apr 2007 (CEST)
57. Ma io scherzavo, ragazzi! Era il 1 aprile! Ma cos'avete per la testa? Non stavo facendo per davvero! Era un pescione!! :P :P :) Filnik^Mail 13:56, 3 apr 2007 (CEST)
58. --Paginazero - Ø 14:15, 3 apr 2007 (CEST)
59. --Jalo 14:19, 3 apr 2007 (CEST)
60. Ritengo possa sicuramente essere un valido amministratore! --Gianni 15:03, 3 apr 2007 (CEST)
61. --MarcelloB - (vuoi scrivermi?) 15:23, 3 apr 2007 (CEST)
62. --Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 16:04, 3 apr 2007 (CEST)
63. --Pietrodn · blaterami 17:29, 3 apr 2007 (CEST)
64. Ettorre 17:30, 3 apr 2007 (CEST)
65. --Dardo Rosso|Scrivimi 18:12, 3 apr 2007 (CEST)
66. --Elcairo 21:14, 3 apr 2007 (CEST)
67. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 21:18, 3 apr 2007 (CEST)
68. --Al Pereira 21:20, 3 apr 2007 (CEST)
69. --Xsamurai 22:00, 3 apr 2007 (CEST)
70. --Starlight · ^Ecchime! 22:15, 3 apr 2007 (CEST) Visti i tempi che corrono.... non so se ti sto facendo un favore.... :-)))))
71. Quorum raggiunto! :-) --Ediedi 08:00, 4 apr 2007 (CEST)
72. Ppalli ^msg 11:50, 4 apr 2007 (CEST)
73. --GS Defender 19:03, 4 apr 2007 (CEST)
74. --Twice25·(disc.) 00:16, 5 apr 2007 (CEST)
75. --Aeternus∞ 09:50, 5 apr 2007 (CEST)
76. εΔω 10:51, 5 apr 2007 (CEST) concordo con Amon, poi "l'e 'n bráo bocia", poi se ben ricordo avevo qualcosa da farmi perdonare relativo alla Birmania...
77. Ylebru dimmela 16:15, 5 apr 2007 (CEST)
78. Frieda (dillo a Ubi) 16:59, 5 apr 2007 (CEST)
79. --Burgundo 17:47, 6 apr 2007 (CEST)
80. Veramente ero convinto che lo fossi già. Vvvai. --Pigr8 mi consenta... 18:17, 6 apr 2007 (CEST)

    Io dico di sì CNetwork 19:32, 6 apr 2007 (CEST) Utente privo di requisiti (300 edit) Davide21^{casella postale}

81. -- GianniB White Riot 21:53, 6 apr 2007 (CEST)
82. Semolo75 11:45, 7 apr 2007 (CEST)
83. Ottimo utente --RED TURTLE 13:12, 7 apr 2007 (CEST) (speriamo che patrolli poco e scriva tanto)
84. --Roberto 16:07, 7 apr 2007 (CEST)
85. sperando che l'adminship non lo distolga dai suoi abituali contributi :D --Al.freddo 17:24, 7 apr 2007 (CEST)
86. questa è la NT --valepert 17:31, 7 apr 2007 (CEST)
87. Te lo meriti! --Dave Black · Infastidiscimi pure _{10:01, 9 apr 2007 (CEST)}
88. Narayan89 19:01, 9 apr 2007 (CEST)
89. pa forzsa --dario ^_^ (cossa ghe se?) 21:17, 9 apr 2007 (CEST)
90. MM (msg) 03:35, 10 apr 2007 (CEST)
91. Sicuramente! --Giorgio Leone 12:34, 10 apr 2007 (CEST)
92. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:44, 10 apr 2007 (CEST)
93. Salvatore Ingala (conversami) 01:03, 11 apr 2007 (CEST)
94. --Alleborgo 11:34, 11 apr 2007 (CEST)
95. --ChemicalBit - scrivimi 17:21, 11 apr 2007 (CEST)
96.  -- bs (talk) 21:33, 11 apr 2007 (CEST)
97. --Actarux 00:19, 12 apr 2007 (CEST)

    --Serenarip 17:30, 12 apr 2007 (CEST)utente privo dei requisiti.--Yerul^(comlink)(Accorrete numerosi!) 17:33, 12 apr 2007 (CEST)

98. ottimo patrollatore e buon utente! RiῬɛῬɛTTɛ 22:36, 12 apr 2007 (CEST)

    Un po' vistosa come firma... --Checco 10:00, 13 apr 2007 (CEST)

    pro a prescindere --(IT) PacMan AP(segui il rosaNiglio) 17:05, 13 apr 2007 (CEST) utente privo dei requisiti per votare. --Brownout^{(dimmi tutto)} 17:13, 13 apr 2007 (CEST)

99. nonostante quanto segnalato da XXL —paulatz 17:45, 13 apr 2007 (CEST)
100. --HAL9000 22:45, 13 apr 2007 (CEST)
101. +1 Arrivo tardi ma voglio dare anch'io il mio contributo ;) Sicuramente sarà un ottimo admin ;D --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 21:25, 14 apr 2007 (CEST)
102. --ARIEL 23:36, 14 apr 2007 (CEST)
103. --Sailor-Sun - Io Sono Ciò Che Ho Scelto Di Essere (tutto maiuscolo) 12:50, 15 apr 2007 (CEST)

Contro

1. Se è l'utente che penso io, allora no --Fεlγx, _(miao) 11:30, 2 apr 2007 (CEST)
2. (ma solo per il "consiglio" che mi ha dato...) --Panairjdde 20:22, 2 apr 2007 (CEST)
3. Se tutti i buoni contributori li facciamo admin poi non contribuisce più nessuno... Sergio † The Blackcat™

   no non va bene secondo me. Nn possiamo fare admin tutti i buoni contributori. Utente: Gastipi Voto non valido; meno di 300 edit dall'inizio della votazione. --Leoman3000 16:09, 4 apr 2007 (CEST)

4. --Giuseppe Turrisi 14:57, 5 apr 2007 (CEST)
5. --Vulkano 12:09, 6 apr 2007 (CEST)
6. Spiacente, ma non gradisco questi atteggiamenti. --XXL☮^®? 13:30, 7 apr 2007 (CEST)

Astenuti

#:Come spesso accade, ci devo pensare. --Checco 10:23, 2 apr 2007 (CEST) Sciolgo la riserva. --Checco 23:52, 2 apr 2007 (CEST)

#:--dario ^_^ (cossa ghe se?) 07:46, 3 apr 2007 (CEST)ritiro --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:51, 8 apr 2007 (CEST)

1. .anaconda 13:24, 3 apr 2007 (CEST)
2. --Brownout^{(dimmi tutto)} 23:36, 3 apr 2007 (CEST)

#:--XXL☮^®? 17:49, 5 apr 2007 (CEST)

Commenti

oltre ad essere un buon "contributore" (cit.) fa molto patrolling, i tastini servirebbero per facilitargli il lavoro...sempre IMHO visto che mi sono astenuto e quindi non devo giudicare, nessuno critica comunque per il voto--dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:46, 3 apr 2007 (CEST)

Concordo in parte con Blackcat dato che una volta che sono diventato amministratore ho diminuito il numero di voci create passando più a una fase "conservativa" :D però penso che non sia il caso di Gio ;) Filnik^Mail 14:35, 4 apr 2007 (CEST)

Prima qual era il numero? 1, 2? :P --Davide21^{casella postale} 14:45, 4 apr 2007 (CEST)

Traduci te voci intere tipo Pirates! o tipo Windows XP Professional x64 Edition e poi sappimi dire :P :P :P Filnik^Mail 14:49, 4 apr 2007 (CEST)

Ah, allora sono 2 :P --Davide21^{casella postale} 14:51, 4 apr 2007 (CEST)

-_____________________________________________- Filnik^Mail 14:52, 4 apr 2007 (CEST)

• L'argomento del "buon contributore" è sensato: ne sono testimone. Ho ricevuto lamentele proprio in questo senso e non ho potuto che dar ragione: l'adminship cambia il profilo di utenza che lo si voglia o meno. Provo a spiegare: il senso di responsabilità che la comunità ti accolla ti spinge a badare più alla comunità che ai tuoi contributi, e se cerchi di badare a entrambi... o la giornata è di quarantott'ore, o hai il fisico di Hulk e la mente del Capo, o inevitabilmente propendi per uno dei due profili (admin poliziotto - utente salutario oppure admin defilato - utente meno saltuario). A me sono sorti notevoli dubbi di coscienza prima e dopo la mia elezione - e per fortuna la comunità mi ha sempre aiutato tantissimo -. Insomma: è comunque una libera scelta del candidato che spero di aver reso più cosciente. εΔω 10:48, 5 apr 2007 (CEST)

  Concordo pienamente :-D sopratutto la parte delle quarantotto ore XD (finalmente ci sono le vacanze di Pasqua sennò crollavo addormentato sul banco un giorno di questi.. :) ) Filnik^Mail 10:57, 5 apr 2007 (CEST)

  Ecco perché pur avendo 41 anni, il physique du rôle e le competenze necessarie, non mi candido per fare l'admin (a meno che non mi candidi qualcun altro, caso pressoché impossibile...). Sergio † The Blackcat™ 20:39, 5 apr 2007 (CEST)

  perdonami ma non hai la possibilità di una palla di neve all'inferno di diventare admin (detto con tutto l'affetto possibile) Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Coff Coff --dario ^_^ (cossa ghe se?) 09:33, 7 apr 2007 (CEST)

Roberto, Roberto, non è che la cosa mi faccia perdere il sonno, sinceramente. Ma questo è il periodo delle cose impossibili (Inter campione d'Italia, per esempio...). Sergio † The Blackcat™ 13:37, 8 apr 2007 (CEST)

Fabius AKA Tirinto

Fabius AKA Tirinto è stato candidato ed ha accettato.

L'elezione inizia il 6 aprile alle 23.20 e termina il 20 aprile alle 23.20.

Con 75 voti a favore e 11 contrari, Fabius è eletto amministratore. Congratulazioni

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 71 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Conteggio contributi

Pro

1. Ecco il primo --Sogeking un, deux, trois... 23:23, 6 apr 2007 (CEST)
2. Mi sembra ovvio. Ilario^_^ - ^msg 23:26, 6 apr 2007 (CEST)
3. Un ramazzatore di copyviol ci serve proprio... :-) --Civvì (talk) 23:27, 6 apr 2007 (CEST)
4. Certo! Hellis 23:36, 6 apr 2007 (CEST)
5. Da poco con noi, ma dell'ottimo lavoro, lo vedo bene per fare l'admin. Alexander VIII 23:46, 6 apr 2007 (CEST)
6. --Checco 00:00, 7 apr 2007 (CEST)
7. --GS Defender 00:07, 7 apr 2007 (CEST)
8. --Trixt 00:24, 7 apr 2007 (CEST)
9. --Ylebru dimmela 00:28, 7 apr 2007 (CEST)
10. П 01:39, 7 apr 2007 (CEST)
11. Jalo 03:03, 7 apr 2007 (CEST)
12. --Caulfieldimmi tutto 09:57, 7 apr 2007 (CEST)
13. Davide21^{casella postale} 10:28, 7 apr 2007 (CEST) Ottimo utente, io stesso penso che l'esperienza non si valuti dal numero di edit, ma devo riflettere ancora un po' Davide21^{casella postale} Riflettuto molto, ottimo utente, merita ;) --Davide21^{casella postale} 21:21, 9 apr 2007 (CEST)
14. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 11:20, 7 apr 2007 (CEST)
15. Quest'elezione sa di Déjà vu, quindi questa volta metto il voto nella parte giusta :D Filnik^Mail 12:44, 7 apr 2007 (CEST)

    cioè? --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:20, 7 apr 2007 (CEST)

    Clicca su deja vu... devo spiegarti tutto? :P :) Filnik^Mail 13:35, 7 apr 2007 (CEST)

16. --DrugoNOT 14:03, 7 apr 2007 (CEST) senpai ha ragione, ma come conclusione voto un + pieno lo stesso... d'altronde se i requisiti gli ha... ^__^
17. --Nick1915 - ^{all you want} 14:06, 7 apr 2007 (CEST)
18. --Yerul ^(comlink)(Accorrete numerosi!) 14:31, 7 apr 2007 (CEST)
19. Fiducia. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 15:58, 7 apr 2007 (CEST)
20. --Roberto 16:08, 7 apr 2007 (CEST)
21. ma è "quello dei Patrimoni dell'umanità" !!!! potevate dirlo! voto pro sperando che l'adminship non lo distolga dal lavoraccio sul ns0 :D --Al.freddo 17:27, 7 apr 2007 (CEST)
22. Il lavoro che sta svolgendo depone grandemente a suo favore e, seppur non sia con noi da tanto, l'adminship non potrà che renderlo ancora più attento al progetto :) --*Raphael* ^{'Scrivi al tuo Angelo'} 18:16, 7 apr 2007 (CEST)
23. Kal - El 18:19, 7 apr 2007 (CEST)
24. Ettorre 19:15, 7 apr 2007 (CEST)
25. Chi fa un lavoro come quello sui patrimoni va incoraggiato --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:18, 8 apr 2007 (CEST)
26. Non posso che quotare Civvi. Ci servono CoCoCo volenterosi... :-) -- G·83    MICÉES (cit.) 14:50, 8 apr 2007 (CEST)
27. Lusum 15:42, 8 apr 2007 (CEST)
28. Non lo conosco moltissimo (colpa mia), ma sulla fiducia degli altri vado volentieri alla prova fustino. La risposta 3 poi mi fa pensare che il mantenere la pacatezza e l'equilibrio sia ormai uno dei pochi requisiti essenziali per gli admin. --Amon(☎ telefono-casa...) 17:59, 8 apr 2007 (CEST)
29. Serio e affidabile --Sesquipedale 18:45, 8 apr 2007 (CEST)
30. --Ligabo 18:59, 8 apr 2007 (CEST)
31. --Freegiampi ccpst 19:46, 8 apr 2007 (CEST)
32. Superchilum^(scrivimi) 19:51, 8 apr 2007 (CEST)
33. --Jaqen il Telepate 12:01, 9 apr 2007 (CEST)
34. --Narayan 89 19:04, 9 apr 2007 (CEST)
35. MM (msg) 03:56, 10 apr 2007 (CEST)
36. Lavora bene e parla poco. --XXL☮^®? 04:05, 10 apr 2007 (CEST)
37. --Xsamurai 04:11, 10 apr 2007 (CEST)
38. --torsolo 08:45, 10 apr 2007 (CEST)
39. --Starlight · ^Ecchime! 09:52, 10 apr 2007 (CEST) Quotando Amon
40. --Cloj 11:54, 10 apr 2007 (CEST)
41. --AnnaLety 20:58, 10 apr 2007 (CEST)
42. Fabio 21:26, 10 apr 2007 (CEST)
43. OK :-) --Retaggio (msg) 09:55, 11 apr 2007 (CEST)
44. --Alearr 11:39, 11 apr 2007 (CEST)
45. Pier ^{Siate brevi...} 12:35, 11 apr 2007 (CEST)
46. bene --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:54, 11 apr 2007 (CEST)
47. ramazzatore di copyviol? ottimo! --Paginazero - Ø 16:22, 11 apr 2007 (CEST)
48. --ChemicalBit - scrivimi 17:16, 11 apr 2007 (CEST) un po' titubante perché non è qui da molto (ma neppure pochissimo, tra poco sono 5 mesi) , vista la sua attività penso però che una buona parte delle policy più importanti le conosca comuqnue bene (le altre si spicci ad impararle se non le conosce ;-) ) --ChemicalBit - scrivimi 17:16, 11 apr 2007 (CEST)
49. --Actarux 00:25, 12 apr 2007 (CEST)
50. - --Klaudio 09:55, 12 apr 2007 (CEST)

    ovviamente!--Serenarip 17:37, 12 apr 2007 (CEST) Utente privo del requisito dei 300 edit precedenti all'inizio della votazione.

51. Utente che dovrebbe essere d'esempio per tutti! RiῬɛῬɛTTɛ 22:34, 12 apr 2007 (CEST)
52. --KS«...» 00:30, 13 apr 2007 (CEST)
53. Cruccone (msg) 01:00, 13 apr 2007 (CEST)
54. Sannita - L'admin (a piede) libero 01:18, 13 apr 2007 (CEST)
55. --Paul Gascoigne 10:10, 13 apr 2007 (CEST)
56. mi sembra affidabile --Antiedipo 08:25, 14 apr 2007 (CEST)
57. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 14:58, 14 apr 2007 (CEST)
58. +1 4000 edit vanno piu che bene ;D Ottimo contributore e ottimo admin :D --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 21:28, 14 apr 2007 (CEST)
59. Un consiglio: più attenzione alle procedure di spostamento/redirect/cancellazione. Per il resto è ok :-) --ARIEL 23:46, 14 apr 2007 (CEST)
60. --Sailor-Sun - Io Sono Ciò Che Ho Scelto Di Essere (tutto maiuscolo) 12:52, 15 apr 2007 (CEST)

    +1 voto per la sua elezione mi sembra competente ed ha dato molti buoni contributi (buona pag utente) Voto annullato; non hai i requisiti --XXL☮^®? 15:03, 16 apr 2007 (CEST)

61. --ArchEnzo 22:26, 16 apr 2007 (CEST)
62. Auguri! Paolo · riferiscimi 13:52, 17 apr 2007 (CEST)
63. --CavalloRazzo (talk) 07:08, 18 apr 2007 (CEST)
64. Sarò un po' avventato ma pur non conoscendolo dalla pagina utente mi sembra adatto a questa carica, ha spirito e voglia di contribuire. Buona fortuna ;) --Dave Black · Infastidiscimi pure 20:54, 18 apr 2007 (CEST)

    Io dico di sì,anche se non lo conosco +1 --CNetwork-Parla con l'informatico 15:47, 19 apr 2007 (CEST) Utente privo di requisiti (300 edit) Davide21^{casella postale}

65. È wiki-giovane e allora? Io non lo conosco... così ho letto le sue risposte, ho guardato gli apprezzamenti altrui, ho esaminato a campione qua e là tra i suoi contributi... risultato? Emerge un utente volenteroso, ben disposto, pacato... ed inoltre mi pare di capire che si dedica molto alla questione dei copyviol... quindi eccomi qui. Lavorare sui copyviol senza tastini, mi pare semplicemente una mancanza di ottimizzazione del processo di ripulitura, se poi su altre cose Tirinto non è espertissimo, può benissimo astenersi o chiedere lumi ad altri... e mi pare che il non partire in quarta sia compatibile con il suo carattere. (In caso di mancata elezione, Tirinto, sarà per la prossima volta ;-))  ELBorgo (sms) 11:03, 20 apr 2007 (CET)
66. --Bramfab Parlami 11:08, 20 apr 2007 (CEST)
67. W i giovini! --F l a n k e r ✉ 11:15, 20 apr 2007 (CEST)
68. 5 mesi su WP, 4.000 edit, e contenuti di tutto rispetto. Merita fiducia! --Alb ^msg 12:15, 20 apr 2007 (CEST) (...e dai che ne mancano 3...)
69. Esperienza più che sufficiente per essere un bravo amministratore. Andrea.gf - (parlami) 12:45, 20 apr 2007 (CEST)
70. --Vermondo 13:59, 20 apr 2007 (CEST)
71. --Twice25·(disc.) 13:59, 20 apr 2007 (CEST)
72. Ecco fatto ;-) -- Saint-Just ^Osez! 15:03, 20 apr 2007 (CEST)
73. --Werther 19:36, 20 apr 2007 (CEST)
74. pensavo di aver già votato, scusate il ritardo--RdocB 19:47, 20 apr 2007 (CEST)
75. --cerrigno 22:52, 20 apr 2007 (CEST)

Contro

1. Da troppo poco con noi... come ho già detto tante volte, per me un utente, prima di diventare admin, dovrebbe aver trascorso almeno un annetto (più o meno) all'interno del progetto, oppure, pur avendo contribuito per soli 6 mesi, aver fatto diverse migliaia di edit. Non potendo conoscere personalmente (non in senso letterale, ma in senso virtuale) tutti i candidati admin questi sono gli unici criteri che mi garantiscono un minimo di attaccamento al progetto e di conoscenza delle numerosissime policy di wikipedia.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:12, 7 apr 2007 (CEST)
2. quoto senpai --valepert 17:32, 7 apr 2007 (CEST)
3. idem. --Andreabrugiony (scrivimi) 17:34, 7 apr 2007 (CEST)
4. come sopra. LV~Mi dica pure 23:39, 9 apr 2007 (CEST)
5. --Vulkano 09:38, 10 apr 2007 (CEST)
6. Non lo conosco, ma una rapida occhiata mi fa mettere qui. Giovine. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:45, 10 apr 2007 (CEST)
7. --Contezero 01:05, 11 apr 2007 (CEST)
8. --Giuseppe Turrisi 19:36, 12 apr 2007 (CEST)
9. DD 20:44, 12 apr 2007 (CEST)
10. Vedi commento di Senpai. rago 09:47, 14 apr 2007 (CEST)
11. Vedi mio commento sotto. --Brownout^{(dimmi tutto)} 15:36, 20 apr 2007 (CEST)

Astenuti

1. sinceramente non l'ho mai visto, non dubito ma finché non posso giudicare mi astengo Helios 02:05, 7 apr 2007 (CEST)
2. Utente molto attivo nelle voci però assente nelle pagine della comunità, per adesso mi metto qui. --Fabexplosive L'admin col botto 09:01, 7 apr 2007 (CEST)

   WSNT --Paolo · riferiscimi 11:17, 7 apr 2007 (CEST) Cambio voto Paolo · riferiscimi 13:51, 17 apr 2007 (CEST)

3. non conosco; in ogni caso quoto Fabexplosive --yoruno ^sparisci _sott'acqua 12:14, 7 apr 2007 (CEST)
4. Quoto Senpy, ma non così tanto da votare contro. --M/ 12:54, 7 apr 2007 (CEST)

   non conosco l'utente, osserverò i suoi contributi e magari quoterò il saggio Ilario con un pro --dar[censura] :| (cossa ghe se?) 13:35, 7 apr 2007 (CEST)cambio dario ^_^ (cossa ghe se?)

5. .anaconda 14:05, 7 apr 2007 (CEST)
6. --Leoman3000 14:26, 7 apr 2007 (CEST)

   --Brownout^{(dimmi tutto)} 15:34, 7 apr 2007 (CEST) cambio voto, commento sotto. --Brownout^{(dimmi tutto)} 15:36, 20 apr 2007 (CEST)

   Come precisato più su Davide21^{casella postale}

7. Lo ritengo un buon utente, ma mi sembra presto.--Otrebor81 19:34, 8 apr 2007 (CEST)
8.  -- bs (talk) 21:34, 11 apr 2007 (CEST)
9. WSNT (se ci sarà un next time) —paulatz
10. --Ermanon 18:45, 14 apr 2007 (CEST)

Commenti

Chiedo scusa, posso dare un paio di rispostine piccine piccine a quel che leggo sopra? Robina da poco, ma giusto per puntualizzare... :)
@Civvi (e altri successivi): se ti riferisci alla quantità smodata di gigabyte che ha raggiunto la pagina del Revertbot, beh, è esattamente quello che intendevo anch'io! Sono in gran parte segnalazioni "quasi pronte", solo da sfoltire.
@Alfreddo: è mia fermissima intenzione finire il lavoraccio, in caso contrario ti autorizzo a mettermi fra i problematici :P Certo che se passassi l'elezione la scrittura di nuove voci rallenterebbe, ma puoi passare fra i contrari per evitare questa possibilità :P
@Helios: veramente ci siamo già incontrati una volta, un tuo commento che per me è motivo di vanto; tuttavia capisco che questa è l'ultima delle buone ragioni per votare un adminship, quindi ti invito a non cambiare voto se non trovi qualcosa di meglio. Fabius aka Tirinto 17:11, 9 apr 2007 (CEST)

Vorrei fare un appello agli astenuti. Non so se si possa, ma lo faccio. Mancano pochi voti per il quorum che garantirebbe la votazione a Tirinto, riflettete bene... --Checco 17:33, 19 apr 2007 (CEST)

e io depreco lo spam "indiretto" di questa votazione per raggiungere il quorum... --valepert 15:31, 20 apr 2007 (CEST)

Visto che la votazione è stata ampiamente pubblicizzata qui ed al bar, colgo l'invito di Checco e Ligabo e cambio il mio voto. Talvolta una mancanza di quorum può essere intesa come un modo gentile di non essere favorevoli all'elezione, ma tant'è... --Brownout^{(dimmi tutto)} 15:36, 20 apr 2007 (CEST)

Ogni voto (favorevole o contrario) è utile perché serve a tenere alto il quorum alto per le prossime votazioni, il che è una garanzia per avere amministratori eletti con un consenso adeguato. Quindi ti ringrazio di cuore. --Checco 17:27, 20 apr 2007 (CEST)

@ Brownout. Se hai cambiato voto a causa del mio intervento al bar me ne dispiaccio perchè a rimetterci è l'incolpevole Fabius; nondimeno un tale comportamento mi rallegra, in quanto conferma le mie pregresse intuizioni circa la serietà, la fondatezza e la coerenza dei voti che esprimi. --Ligabo 18:31, 20 apr 2007 (CEST)

Davide21

Davide21 è stato candidato ed ha accettato.

L'elezione inizia il 9 aprile alle 20.04 e termina il 24 aprile alle 20.04.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 71 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Conteggio contributi

Con 83 voti a favore e 17 contro Davide21 viene eletto amministratore. Complimenti!

Pro

1. --Yerul^(comlink)(Accorrete numerosi!) 20:25, 9 apr 2007 (CEST)
2. --Leoman3000 20:26, 9 apr 2007 (CEST)
3. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:41, 9 apr 2007 (CEST)
4. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 20:41, 9 apr 2007 (CEST)
5. Alexander VIII 20:46, 9 apr 2007 (CEST)
6. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 20:48, 9 apr 2007 (CEST)
7. Merita fiducia. --Starlight · ^Ecchime! 20:56, 9 apr 2007 (CEST)
8. --Roberto 21:07, 9 apr 2007 (CEST)
9. Anche per riequilibrare l'Italia e la distribuzione di sysop. Ilario^_^ - ^msg 21:15, 9 apr 2007 (CEST)

   --dario ^_^ (cossa ghe se?) 21:16, 9 apr 2007 (CEST)cambio --dario ^_^ (cossa ghe se?) 17:27, 23 apr 2007 (CEST)

10. Ohh ła xéra partìa... vai Davide :-) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:27, 9 apr 2007 (CEST)
11. Jalo 21:54, 9 apr 2007 (CEST)
12. --CavalloRazzo (talk) 21:58, 9 apr 2007 (CEST)
13. Fabio 22:27, 9 apr 2007 (CEST)
14. Fabexplosive L'admin col botto 22:38, 9 apr 2007 (CEST)
15. --RED TURTLE 23:33, 9 apr 2007 (CEST) Il "flusso catalizzatore" ti porta in dono anche il mio voto. (Marty McFly aveva già capito tutto, molti anni fà, nel 1958)
16. --GS Defender 00:19, 10 apr 2007 (CEST)
17. Superchilum^(scrivimi) 00:29, 10 apr 2007 (CEST)
18. П 01:03, 10 apr 2007 (CEST)
19. --Xsamurai 04:12, 10 apr 2007 (CEST)
20. Vai cumpà! :p --TØØTheLinkKiller 07:42, 10 apr 2007 (CEST)
21. ...sono stufo di "lavorare" per lui...--torsolo 08:46, 10 apr 2007 (CEST)
22. Non lo supportai alla prima candidatura che rifiutò, per il lavoro fatto in questi mesi appoggio l'elezione --Caulfieldimmi tutto 09:41, 10 apr 2007 (CEST)
23. - Beatrix 10:18, 10 apr 2007 (CEST)
24. --Checco 10:41, 10 apr 2007 (CEST)
25. --Cloj 11:55, 10 apr 2007 (CEST)
26. Ogni volta che ci sono io sul campo, c'è lui. E siccome io vengo ad orari variabili, evinco che lui ci sia sempre! Quel che fa sarebbe più veloce con i tastini. · ··Quątar···^posta····· 12:05, 10 apr 2007 (CEST)
27. Senza alcun dubbio! --Giorgio Leone 12:30, 10 apr 2007 (CEST)
28. Ottimo utente, impiega il suo tempo sopratutto nel patrolling, e i tastini "cancella" e "blocco" (per i vandali) gli saranno molto utili e non affollerà più vandalismi in corso. Sarà uno dei migliori admin --Paolo · riferiscimi 12:55, 10 apr 2007 (CEST)
29. Merita fiducia :) --*Raphael* ^{*Scrivi al tuo Angelo*'} 13:52, 10 apr 2007 (CEST)
30. encomiabile :D --Al.freddo 13:53, 10 apr 2007 (CEST)
31. Ettorre 15:45, 10 apr 2007 (CEST)
32. --Orion21 16:05, 10 apr 2007 (CEST)
33. Draco "Pasta d'uomo" Roboter 19:26, 10 apr 2007 (CEST)
34. Helios 19:47, 10 apr 2007 (CEST)
35. uno di quelli "credevo fosse già admin"... :) --AnnaLety 21:00, 10 apr 2007 (CEST)
36. Fabius aka Tirinto 22:23, 10 apr 2007 (CEST) Manco m'ero accorto che fosse stato candidato, altrimenti avrei aggiunto il mio supporto... gran conflittatore in patrolling ;P
37. Jaqen il Telepate 22:58, 10 apr 2007 (CEST)
38. .anaconda 00:10, 11 apr 2007 (CEST)
39. OK :-) --Retaggio (msg) 09:55, 11 apr 2007 (CEST)
40. --Alearr 11:35, 11 apr 2007 (CEST)
41. Quoto Tirinto! +1! --Sogeking un, deux, trois... 12:36, 11 apr 2007 (CEST)
42. Pier ^{Siate brevi...} 12:43, 11 apr 2007 (CEST)
43. Lo esorto però ad avere in futuro la mano meno pesante nell'inviare avvisi di vandalismo et similia, che guardando l'editcount mi sembrano davvero tanti. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:49, 11 apr 2007 (CEST)
44. Vai Davide, e manganella i vandali. Sergio † The Blackcat™ 15:10, 11 apr 2007 (CEST)
45. Redsun 15:40, 11 apr 2007 (CEST)
46. --ChemicalBit - scrivimi 17:05, 11 apr 2007 (CEST)
47. Narayan89 18:59, 11 apr 2007 (CEST)
48. --kiado 22:09, 11 apr 2007 (CEST)
49. è un bravo giovine --Inviaggio 22:10, 11 apr 2007 (CEST)
50. --Actarux 00:28, 12 apr 2007 (CEST)
51. --Ligabo 09:33, 12 apr 2007 (CEST)
52. - quasi quasi gli voterei contro, almeno non mi precede nei rollback -:D - --Klaudio 09:57, 12 apr 2007 (CEST)
53. --Pietrodn · blaterami 17:38, 12 apr 2007 (CEST)
54. --KS«...» 00:31, 13 apr 2007 (CEST)
55. Cruccone (msg) 01:02, 13 apr 2007 (CEST)
56. Sannita - L'admin (a piede) libero 01:18, 13 apr 2007 (CEST)
57. --Elcairo 15:28, 13 apr 2007 (CEST)
58. Secondo me quando si vota un admin occorre confrontare i motivi per votare pro e quelli per votare contro. Se i primi risultano avere più peso dei secondi allora si dovrebbe votare pro. Nel caso specifico di Davide il difetto segnalato da Berto non mi sembra in grado di bilanciare tutti i motivi che si avrebbero per votargli pro. Quindi a tal proposito mi sembra che per un difettuccio si stia perdendo la possibilità di eleggere un utente che potrebbe essere davvero un ottimo admin: è esperto, è un'assiduo patrollatore, uno dei migliori, (basti guardare i suoi contributi), non ha mai fatto contributi che avrebbero potuto scatenare dei flame, conosce bene le regole ed è sempre disponibile e comprensivo con i nuovi utenti. Mi sembra che quindi i difetti siano quasi irrilevanti rispetto a tutte le buone ragioni che spingerebbero ad eleggerlo admin.--Otrebor81 17:29, 13 apr 2007 (CEST)
59. —paulatz 17:47, 13 apr 2007 (CEST)
60. c'è bisogno di admin e sembra affidabile --Antiedipo 08:28, 14 apr 2007 (CEST)
61. Mi fido di numerosi pareri espressi qui sopra, pur non conoscendolo moltissimo. Moongateclimber 09:48, 14 apr 2007 (CEST)

    Davix 11:12, 14 apr 2007 (CEST) Ti ringrazio molto per la fiducia, ma non hai ancora i requisiti necessari per votare. Davide21^{casella postale}

62. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 14:59, 14 apr 2007 (CEST)
63. Non lo conosco, se non "di sfuggita". La mia fiducia si basa sull'attività di patrolling svolta con impegno e sui pareri espressi dagli utenti che leggo in questa pagina. --Mau db 16:14, 14 apr 2007 (CEST)
64. +1 Ottimo utente, attivo negli edit e nel patrolling... non so cosa volere di più! Perchè qualcuno pensa che per diventare admin occorre essere bocciati almeno una o due volte? --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 21:31, 14 apr 2007 (CEST)
65. --Tanarus 00:50, 15 apr 2007 (CEST)
66. Vandali tremate XD --Sailor-Sun - Io Sono Ciò Che Ho Scelto Di Essere (tutto maiuscolo) 12:53, 15 apr 2007 (CEST)
67. Ci avviciniamo al quorum... --Paul Gascoigne 22:45, 15 apr 2007 (CEST)

    In realtà è già stato superato da un bel po'. --Checco 23:40, 15 apr 2007 (CEST)

    In cima sta scritto "quorum di 71 voti favorevoli"? O ho capito male io? --Paul Gascoigne 00:10, 16 apr 2007 (CEST)

    Chiedo scusa. --Checco 08:46, 16 apr 2007 (CEST)

68. --F l a n k e r ✉ 12:34, 16 apr 2007 (CEST)

    --Niente in contrario (coraggio sei ad un voto......)--Loroli 14:02, 16 apr 2007 (CEST) Non hai i requisiti per votare (300 edit) Paolo · riferiscimi 14:05, 16 apr 2007 (CEST)

69. Professionale e serio. --Freddyballo 15:57, 16 apr 2007 (CEST)

    credo sia quorum--Loroli 17:01, 16 apr 2007 (CEST)

    scusami nn avevo letto il messaggio

70. mi convince --Stefano § Scrivimi 20:10, 16 apr 2007 (CEST)
71. Ottimo utente. Gli do la mia piena fiducia. --RiῬɛῬɛttɛ 20:15, 17 apr 2007 (CEST)
72. --Twice25·(disc.) 14:00, 20 apr 2007 (CEST)
73. pensavo di aver già votato, scusate il ritardo--RdocB 19:47, 20 apr 2007 (CEST)

    è un ottimo utente soprattutto mi ha convinto il suo contributo alla guerra dei cent'anni--max222 16:04, 21 apr 2007 (CEST) Ti ringrazio molto per la fiducia, ma non hai ancora i requisiti necessari per votare. Davide21^{casella postale}

74. puoi fare bene, ma cerca di essere meno aggressivo nelle discussioni. Andrea.gf - (parlami) 16:48, 22 apr 2007 (CEST)
75. E' abbastanza odiato dai vandali, e questo è un bene! Federico di Svevia 20:07, 22 apr 2007 (CEST)
76. Azzolutamente sì. --Pigr8 mi consenta... 22:20, 22 apr 2007 (CEST)
77. Ero convinto di aver già votato.--Burgundo 11:57, 23 apr 2007 (CEST)
78. DD_q 17:38, 23 apr 2007 (CEST)
79. --Nick1915 - ^{all you want} 19:14, 23 apr 2007 (CEST)
80. --Skyluke ★ 19:31, 23 apr 2007 (CEST)
81. --Kaptain 12:58, 24 apr 2007 (CEST)
82. --Paginazero - Ø 15:34, 24 apr 2007 (CEST)
83. dopo i chiarimenti torno qui --dario ^_^ (cossa ghe se?) 17:32, 24 apr 2007 (CEST)

Contro

1. --Vulkano 09:38, 10 apr 2007 (CEST)
2. LV~Mi dica pure 10:05, 10 apr 2007 (CEST)
3. Lo reputo un ottimo utente. Pieno di voglia di fare e buona volontà. Tuttavia tende ad essere impulsivo e ad agire prima di aver ben riflettuto sulle conseguenze delle proprie azioni. Il risultato sono spesso frasi un po' troppo acide ed asciutte che rischiano di offendere (anche senza nessuna volontà di farlo). Se in un utente (anche uno che fa patrolling) questo è un peccato veniale in un amministratore rischia di creare flame inutili che danneggerebbero sia lui che l'enciclopedia. Davide è cosciente di questi suoi limiti e quindi non credo che avrò problemi nel votargli a favore fra qualche mese. Dopo che avrà smussato un po' di angoli con l'esperienza. --J B 11:19, 10 apr 2007 (CEST)

   Hi hi, in base a questa considerazione, dovremmo eliminare un buon 50% degli amministratori... --F l a n k e r ✉ 12:37, 16 apr 2007 (CEST)

4. WSNT --valepert 11:45, 10 apr 2007 (CEST)
5. Quoto J_B e valepert, non lo ritengo pronto al momento. Filnik^Mail 13:58, 10 apr 2007 (CEST)
6. D.C.S. --Fεlγx, _(miao) 18:28, 10 apr 2007 (CEST)

   mh? · ··Quątar···^posta····· 17:07, 11 apr 2007 (CEST)

   Dio Ce Scampi --Fεlγx, _(miao) 13:01, 13 apr 2007 (CEST)

   Rispetto, questo sconosciuto... --Leoman3000 14:57, 13 apr 2007 (CEST)

   in pieno--dario ^_^ (cossa ghe se?) 19:13, 24 apr 2007 (CEST)

7. Non sono convinto. Magari in futuro. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:46, 10 apr 2007 (CEST)
8. --Contezero 01:07, 11 apr 2007 (CEST)
9. --DrugoNOT 12:34, 11 apr 2007 (CEST)
10. Come JB -- Saint-Just ^Osez! 16:22, 11 apr 2007 (CEST)
11. buon utente, ma (sia detto senza offesa) non mi dà piena fiducia. --Kal - El 00:32, 12 apr 2007 (CEST)

    DD 20:45, 12 apr 2007 (CEST)

12. attivo da poco tempo. rago 09:52, 14 apr 2007 (CEST)
13. Sono costretto a quotare JB e lo faccio con sommo rammarico, perché ritengo l'utente un gran lavoratore ed un buon patrollatore. Sicuramente, se smusserà un po' gli angoli WSNT.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:57, 18 apr 2007 (CEST)
14. Ruccuntu 16:39, 22 apr 2007 (CEST)
15. --Panairjdde 20:13, 22 apr 2007 (CEST)
16. dopo essermi imbattuto in un uso poco edificante della funzione di sysop in una Wikipedia dialettale cambio voto. --Brownout^{(dimmi tutto)} 09:42, 23 apr 2007 (CEST)

    Ci sono delle cose poco chiare nella wiki in tarantino--Nick1915 - ^{all you want} 12:15, 23 apr 2007 (CEST) chiarito con Davide, cambio voto--Nick1915 - ^{all you want} 19:13, 23 apr 2007 (CEST)

    quoto i 2 utenti precendenti. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 17:27, 23 apr 2007 (CEST) cambio --dario ^_^ (cossa ghe se?) 17:29, 24 apr 2007 (CEST)

    Premesso che non ho intenzione di farvi cambiare voto, vorrei spiegare il perché dei blocchi. I vari blocchi effettuati da me, Olando ed Elcairo sono state prove (come i conseguenti sblocchi), ero alle prime armi e ho cercato di capirci qualcosa, e ho sempre agito con il loro permesso. Tutti gli altri blocchi effettuati ad anonimi sono per giusti motivi (vandalismi, spam ecc. ...). Sperando di essermi chiarito e desolato per essere stato incompreso, grazie per l'attenzione --Davide21^{casella postale}

    Confermo Paolo · riferiscimi 14:29, 24 apr 2007 (CEST)

17. Tra tre mesi voterò sicuramente pro --Dave Black · Infastidiscimi pure 18:39, 23 apr 2007 (CEST)

Astenuti

1. WSNT --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:46, 10 apr 2007 (CEST)
2. " --M/ 13:31, 10 apr 2007 (CEST)
3. Ha fatto molte cose positive, ma mi è rimasto in memoria una sola cosa negativa --Freegiampi ccpst 19:59, 10 apr 2007 (CEST)
4.  -- bs (talk) 21:35, 11 apr 2007 (CEST)

   Brownout^{(dimmi tutto)} 14:04, 12 apr 2007 (CEST) cambio voto--Brownout^{(dimmi tutto)} 09:42, 23 apr 2007 (CEST)

   Non posso dire di conoscere a fondo questo utente anche se mi piacerebbe.Quindi mi astengo dal voto.--Serenarip 17:40, 12 apr 2007 (CEST) Anche se un voto negli astenuti è irrilevante ai fini del risultato, rispettiamo la forma: utente privo dei requisiti necessari. --Brownout^{(dimmi tutto)} 17:42, 12 apr 2007 (CEST)

5. --Alleborgo 16:13, 13 apr 2007 (CEST)
6. --Ermanon 18:45, 14 apr 2007 (CEST)
7. Non mi convince del tutto. Inoltre ha quel fastidiosissimo template che rimane fisso quando si scorre la sua pagina utente. --Arroww 13:18, 21 apr 2007 (CEST)

Commenti

In effetti vorrei qualche spiegazione su quanto posto all'attenzione da Brownout. Tra l'altro Olando è stato bannato per 12 anni... ma lo sa? --Checco 11:57, 23 apr 2007 (CEST)

Si trattava di prove in una piccola Wiki con gli altri amministratori (tra i quali c'è pure Olando, quindi nessun problema). Nulla di grave. Aspettando le spiegazioni di Davide, ribadisco il mio sostegno: non cambierò voto. --Checco 13:29, 23 apr 2007 (CEST)

Sì, rispondo subito. I blocchi effettuati da me ed Olando erano prove (anche i conseguenti sblocchi). Tutti gli altri blocchi effettuati ad anonimi sono per giusti motivi (vandalismi, spam ecc. ...). Sperando di essermi chiarito, --Davide21^{casella postale} 15:06, 23 apr 2007 (CEST)

Ti sei chiarito benissimo. Grazie e auguri! --Checco 15:57, 23 apr 2007 (CEST)

Blackcat

Blackcat è stato candidato ed ha accettato.

L'elezione inizia il 11 aprile alle 14.50 e termina il 26 aprile alle 14.50.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 71 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

Con 27 voti favorevoli e 73 contrari, Blackcat non viene eletto amministratore.

• Conteggio contributi

Pro

1. 13 voti contro in poco più di 10 minuti, penso sia record... Comunque io credo che ci sarebbe bisogno di un amministratore che si prenda la briga di esaminare le fonti e basarsi su di esse per decidere cosa sia NPOV e cosa no piuttosto che l'attuale "pubblichiamo tutto, poi tanto qualcuno migliorerà o confuterà quanto scritto". Paul Gascoigne 15:15, 11 apr 2007 (CEST)
2. Vediamo di arginare il record. Piena fiducia. -- Pace64 ^Discutiamone 18:56, 11 apr 2007 (CEST)
3. --Freegiampi ccpst 20:11, 11 apr 2007 (CEST)
4. --DrugoNOT 21:26, 11 apr 2007 (CEST)
5. Non lo conoscevo, ma mi pare sia la persona giusta per "scombinare" l'atmosfera criccarola che langue nella sala dei bottoni. Anche se sono certo che non sarà eletto.--Panairjdde 23:04, 11 apr 2007 (CEST)
6. Lo voto perché credo nel pluralismo (che dovrebbe regnare in Wikipedia), anche come libera aggregazione di posizioni, anche molto distanti tra di loro. E non nella scialba omogeneità di un centro che dovrebbe accontentare la maggioranza e che non rappresenta tutti. --RED TURTLE 00:03, 12 apr 2007 (CEST)
7. "per quanto utile e prezioso in ns0, né ora né mai." Sarà per la prossima volta, ma sei avvertito: cerca di essere inutile e dannoso per il ns0. --Ligabo 09:24, 12 apr 2007 (CEST)
8. Un utente che si pone per come è e che non tenta di piazzare i propri difetti sotto il tappeto per farsi votare, ha la mia piena fiducia. Se non altro perché non considero i suoi "difetti" più dannosi al progetto di quelli di altri notabili admin. --Alearr 12:13, 12 apr 2007 (CEST)
9. quoto Alearr --XXL☮^®? 12:21, 12 apr 2007 (CEST)
10. Probabile che non venga eletto, ma... Non condivido il suo pensiero, ma confido molto nella sua onestà intellettuale: è un utente che si documenta sempre prima di scrivere, e sono sicura non effettuerebbe rollback, modifiche, blocchi a capriccio. Gli chiedo però di moderare i toni usati in alcune occasioni, sicuramente senza alcun intento di ferire, ma che per qualcuno con suscettibilità diversa dalla sua possono risultare inappropriati. Ma quello che è realmente inaccettabile in Sergio è che si ostini a tifare per una squadretta di serie B e a denigrare noi prossimi campioni d'Italia... per il secondo anno di fila. Convertiti! --Moloch981 12:42, 14 apr 2007 (CEST)
11. «Chi è senza POV scagli il primo voto contrario» - mecojoni, l'ha scajato 'na cinquantina - e una dozzina di "anime belle" ha trattenuto il sasso in mano. Bravi, bravi....--Ilaria 17:43, 14 apr 2007 (CEST)
12. Fabio 20:58, 14 apr 2007 (CEST)
13. Mi sento di dargli fiducia. Lo considero un persona intelligente che se eletto avrebbe anche modo di mostrare le sue qualità. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 21:37, 14 apr 2007 (CEST)
14. quoto RED TURTLE. Assianir 12:03, 16 apr 2007 (CEST)
15. Paolo · riferiscimi 13:31, 16 apr 2007 (CEST)
16. --cerrigno 17:20, 16 apr 2007 (CEST)
17. Quoto Alearr. --Nyo ^annota 23:48, 16 apr 2007 (CEST)
18. voto simbolico --Twilight 10:37, 18 apr 2007 (CEST)
19. Superfeccia - Супэрфэча ☭ 13:48, 19 apr 2007 (CEST)
20. Ho dato un'occhiata in giro e mi sembra che il ragazzo meritava - quanto meno - un trattamento migliore in questa sede... certo è un incisivo polemista, ma sul punto (vedi alla voce: admin dal grilletto facile) c'è già ampia giurisprudenza, no? ;) --*Raphael* ^{*Scrivi al tuo Angelo*'} 01:07, 20 apr 2007 (CEST)

    Ti ringrazio, comunque ho spalle larghe e robuste, non bastano i commenti sottostanti a farmi perdere il buonumore... Sergio † The Blackcat™ 13:39, 20 apr 2007 (CEST)

    Non lo dubitavo :) --*Raphael* ^{*Scrivi al tuo Angelo*'} 10:51, 21 apr 2007 (CEST)

21. Varre dica? 15:00, 21 apr 2007 (CEST)
22. Molto meno "rissoso" di certi admin --Rael 86 ^{Silencio. No hay banda.} 20:35, 21 apr 2007 (CEST)
23. --Bramfab Parlami 22:50, 21 apr 2007 (CEST)
24. Ottimo utente, quando non si imbarca in guerre di religione. Potrebbe essere un ottimo admin o un pessimo admin, sicuramente non un mediocre. Però preferirei lui ad un tiepido cerchiobottista. Se solo sapesse mediare... --Pigr8 mi consenta... 22:30, 22 apr 2007 (CEST) P.S. Sergio, non sparare contro "la media degli admin attuali" perché è più che dignitosa e tu non faresti meglio, ma potresti tranquillamente non sfigurare.

    Ma io sparo a pallottole di gomma, non a pallettoni di piombo... Sergio † The Blackcat™ 09:14, 23 apr 2007 (CEST)

25. Se ha buona volontà e voglia di contribuire con serietà Ettorre 15:29, 24 apr 2007 (CEST)
26. Cambio idea, è un gatto nero anche lui e merita fiducia ;) --Dave Black · Infastidiscimi pure 09:17, 25 apr 2007 (CEST)
27. Mi sembra molto deciso e ho simpatia per lui. --Francesco vin 15:06, 25 apr 2007 (CEST)

Contro

1. --J B 14:55, 11 apr 2007 (CEST) commento e motivazione sotto
2. Quoto Berto --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:55, 11 apr 2007 (CEST)
3. Fuoco e fiamme! Filnik^Mail 14:56, 11 apr 2007 (CEST)
4. Mi dispiace ma quoto Berto --Fabexplosive L'admin col botto 14:56, 11 apr 2007 (CEST)
5. quoto anch'io Berto --valepert 14:57, 11 apr 2007 (CEST)
6. quoto valepert --Yerul^(comlink)(Accorrete numerosi!) 14:58, 11 apr 2007 (CEST)
7. Sparring partner dialettico di tutto rispetto, ma lontano dalla neutralità auspicabile per un admin. Anche le domande spingono a votare contro. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:59, 11 apr 2007 (CEST)
8. --Kal - El 15:00, 11 apr 2007 (CEST)
9. Per le risposte al questionario. Moongateclimber 15:01, 11 apr 2007 (CEST)
10. Io quoto Blackcat: Io non mi sono mai trovato in conflitto con altri utenti. Sono loro che si sono trovati in conflitto con me. Chiedete a loro il perché.. <sarcasmo>Una frase che dimostra molta maturità e spirito di autocritica.</sarcasmo>  ELBorgo (sms) 15:03, 11 apr 2007 (CET)
11. Lo stimo come utente e contributore, ma abbiamo idee diverse riguardo la funzione di adminship. --Retaggio (msg) 15:05, 11 apr 2007 (CEST)
12. quoto mgc...--torsolo 15:05, 11 apr 2007 (CEST)
13. Lo considero un buon utente e un ottimo contributere, ma la foga con cui difende le proprie posizioni ed idee -che è una cosa che io apprezzo in un utente- non lo rende idoneo al ruolo dell'admin, a cui serve essenzialmente solo la neutralità e la santa pazienza --Sogeking un, deux, trois... 15:08, 11 apr 2007 (CEST)
14. Quoto Sogeking --Caulfieldimmi tutto 15:13, 11 apr 2007 (CEST)
15. --Contezero 15:35, 11 apr 2007 (CEST)
16. Redsun 15:36, 11 apr 2007 (CEST)
17. --Checco 15:44, 11 apr 2007 (CEST)
18. Con rammarico. La sua potenzialità di persona intelligente e non banale è travolta troppo spesso dal suo irrefrenabile spirito polemico. Poco importa se provocatore o provocato ( coactus voluit, tamen voluit ). --Cloj 15:47, 11 apr 2007 (CEST)
19. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 15:47, 11 apr 2007 (CEST)
20. Cloj mi ha tolto le parole di bocca dalla tastiera. Il ruolo richiede, IMO, altro; sorry. -- Saint-Just ^Osez! 16:10, 11 apr 2007 (CEST)
21. Quoto JB e Retaggio. ary29 16:10, 11 apr 2007 (CEST)
22. Già non ero convinta, dopo il questionario lo sono ancora di più. Mi dispiace. --AnnaLety 16:42, 11 apr 2007 (CEST)
23. --ChemicalBit - scrivimi 16:59, 11 apr 2007 (CEST) A parte tutto il resto, in occasione del blocco di non molto tempo fa (21 feb scorso) mi è parso che avesse un'idea tutt'altro che chiara di cosa sia un attacco personale) . Da admin come potrebbe applicare questa importante e delicata linea guida?
24. --Leoman3000 17:00, 11 apr 2007 (CEST)
25. senza dubbio alcuno П 21:51, 11 apr 2007 (CEST)
26. Quoto Quatar: d'accordo su un controllo maggiore riguardo le fonti, ma non lo vedo coi tastini--Al.freddo 17:37, 11 apr 2007 (CEST)
27. Quando cambierà la firma! (forse) --Tanarus 17:43, 11 apr 2007 (CEST)
28. .anaconda 17:59, 11 apr 2007 (CEST)
29. I commenti ai commenti non erano vietati? E perchè tutto in corsivo? --Jaqen il Telepate 18:17, 11 apr 2007 (CEST)
30. Per le risposte alle domande 3 e 4 del questionario. --Sesquipedale 18:26, 11 apr 2007 (CEST)
31. Brownout^{(dimmi tutto)} 19:11, 11 apr 2007 (CEST)
32. Probabilmente sa che avrei votato così. --Amon(☎ telefono-casa...) 19:28, 11 apr 2007 (CEST)
33. --Inviaggio 19:36, 11 apr 2007 (CEST)
34. --kiado 22:10, 11 apr 2007 (CEST)
35. Salvatore Ingala (conversami) 23:45, 11 apr 2007 (CEST)
36. per quanto utile e prezioso in ns0, né ora né mai Draco "Pasta d'uomo" Roboter
37. --g 02:37, 12 apr 2007 (CEST)
38. --GS Defender 07:41, 12 apr 2007 (CEST)
39. --Gerardo 10:05, 12 apr 2007 (CEST)
40. Quoto elborgo e la "Pasta d'uomo", può fare un ottimo lavoro anche senza essere admin. --bonz ^{che c'è?} 11:53, 12 apr 2007 (CEST)
41. decisamente NO, per le risposte al questionario e per l'idea francamente intollerabile che la lingua italiana coincida con la precisa applicazione della grammatica, ostentata nella sua pagina utente. Peccato, l'avrei votato perchè ateo, ma ci sono dei MA troppo grandi.--Antiedipo 12:05, 12 apr 2007 (CEST)
42. --Frieda (dillo a Ubi) 13:48, 12 apr 2007 (CEST)
43. Fra i miei avversari storici, con i quali sono stato in conflitto non solo sui contenuti, il che non è così grave, ma anche sul metodo da seguire nel costruire una pagina, è l'unico di cui non ho percepito astio personale nei miei confronti neppure quando si è dato ad intemperanze verbali, il che me lo ha reso quasi simpatico. Tuttavia non lo ritengo adatto a fare l'amministratore perché troppo ideologico e viscerale. Quindi voto no. Amen --Acis 22:21, 12 apr 2007 (CEST)
44. not in my name Cruccone (msg) 01:04, 13 apr 2007 (CEST)
45. Troppo fumino. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:17, 13 apr 2007 (CEST)
46. --MarcelloB - (vuoi scrivermi?) 11:19, 13 apr 2007 (CEST)
47. --Gianni 13:13, 13 apr 2007 (CEST)
48. Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:46, 13 apr 2007 (CEST)
49. non che sia peggio di admin che già abbiamo, ma non lo ritengo adatto —paulatz 17:50, 13 apr 2007 (CEST)
50. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:29, 13 apr 2007 (CEST)
51. --RobertoReggi 20:45, 13 apr 2007 (CEST)
52. --Aeternus∞ 22:20, 13 apr 2007 (CEST)
53. Il primo aprile era 12 giorni fa. --HAL9000 22:46, 13 apr 2007 (CEST)
54. "Un amministratore dev'essere imparziale e neutrale? Allora credo di sapere cosa votare..."Winged Zephiro 15:41, 14 apr 2007 (CEST)
55. --Madaki 17:49, 14 apr 2007 (CEST)
56. la terza risposta al questionario non mi lascia dubbi --Ermanon 18:48, 14 apr 2007 (CEST)
57. Un sysop non è un mediatore, ma la rigidità non è una dote. --ARIEL 23:53, 14 apr 2007 (CEST)
58. --fabio 23:16, 15 apr 2007 (CEST)
59. Io non mi sono mai trovato in conflitto con altri utenti. Sono loro che si sono trovati in conflitto con me. Chiedete a loro il perché. Complimenti, da qui si evince la capacità di giudizio. Direi che è l'ultima persona che ci serve come admin. --Marrabbio-dòs! 16:41, 16 apr 2007 (CEST)
60. La strafottenza di questo personaggio è a dir poco preoccupante. Si voglia tenere a considerazione che nella sua pagina utente ha scritto questa affermazione: Prima di formulare qualsivoglia critica verso il sottoscritto, visitare questo link. Il link si riferisce all'edit counter. Con ciò vorrebbe far pesare al popolo wikipediano che i suoi contributi devono essere per forza messi in considerazione come un obbligo per essergli favorevoli? Complimenti per il numero, che è molto alto, ma questi atteggiamenti non mi piacciono affatto. Le sue idee poi mi trovano in esatta contrapposizione, quindi, voto contrario. --Stefano § Scrivimi 20:15, 16 apr 2007 (CEST)

    Visto che mi hai stuzzicato, e non ti ricordi il precetto evangelico della pagliuzza e della trave, vogliamo ricordare al popolo questo tuo strafottentissimo intervento vandalico a gamba tesa su una voce che hai pure cercato di far cancellare solo per motivazioni moralistiche? Sergio † The Blackcat™ 13:42, 23 apr 2007 (CEST)

61. Un buon utente non è necessariamente un buon amministratore. MM (msg) 21:22, 16 apr 2007 (CEST)
62. --ArchEnzo 22:31, 16 apr 2007 (CEST)
63. l'ennesimo polemista professionista; scherziamo? Mikils 17:27, 18 apr 2007 (CEST)
64. --Moroboshi ^scrivimi 10:21, 20 apr 2007 (CEST)
65. -- ∑lcÅirØ 17:50, 20 apr 2007 (CEST)
66. Estremista pro-fonti. --Arroww 13:20, 21 apr 2007 (CEST)

    --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 15:18, 21 apr 2007 (CEST) Doppio voto (n. 19) Davide21^{casella postale}

    ha cosi tanti voti contro ke il mio nn influira piu di tanto hahahahahahahaahah--max222 16:48, 21 apr 2007 (CEST) Utente privo di requisiti (300 edit) Davide21^{casella postale}

67. Helios 22:40, 21 apr 2007 (CEST)
68. Credo che un admin dovrebbe essere più morbido don Paolo - dimmi che te ne pare 04:10, 22 apr 2007 (CEST)
69. --F l a n k e r ✉ 20:12, 22 apr 2007 (CEST)
70. --Amarvudol (msg) 10:19, 23 apr 2007 (CEST)
71. --Castagna scrivimi 18:03, 23 apr 2007 (CEST)
72. --Toobaz rispondi 18:54, 24 apr 2007 (CEST) Come utente, ammetto che non lo conosco. Come possibile amministratore, mi basta la sua pagina utente.
73. dopo aver letto che ritiene le risposte date da FVin al questionario "non campate in aria e grossomodo condivisibili da molti"bs (talk) 11:00, 25 apr 2007 (CEST)

Astenuti

1. la soluzione migliore --dario ^_^ (cossa ghe se?) 14:59, 11 apr 2007 (CEST)
2. Ho avuto poco modo di conoscerlo, visto ogni tanto, non lo conosco si può dire, e i voti contro mi preuccupano, ma non mi ritengo adatto per giudicare non conoscendo minimamente l'utente e i suoi contributi, se verrò a conoscenza di nuovi elementi potrei cambiare il mio voto in positivo o in negativo, dipende, ma per il momento sto qui. Alexander VIII 15:13, 11 apr 2007 (CEST)
3. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 15:20, 11 apr 2007 (CEST)
4. Per i motivi di Paul Gascoigne (vd. Pro), ritengo utile un contributore attento da tali punti di vista. Invece, un amministratore, deve pensare ad altro, ed avere pugno fermo. Non so se il suo pugno farebbe male. Per quello che fa, i tastini sono inutili. · ··Quątar···^posta····· 15:24, 11 apr 2007 (CEST)
5. 11mila edit e passa, ma troppo combattivo per un admin --yoruno ^sparisci _sott'acqua 16:35, 11 apr 2007 (CEST)

   --Paolo · riferiscimi 17:00, 11 apr 2007 (CEST)

6. Superchilum^(scrivimi) 17:37, 11 apr 2007 (CEST)
7. Non lo conosco "di persona". Vedo due cose positive: è un ottimo contributore ed ha una notevole verve. Da questa pagina e da quella della candidatura però deduco anche che non possiede spiccate doti di mediatore ed ha una certa tendenza alla teatralità. 2-2 e palla al centro, visto che si occupa (anche) di calcio. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:30, 11 apr 2007 (CEST)

    -- bs (talk) 21:36, 11 apr 2007 (CEST)

8. Niente di personale, anzi dai miei pochi riscontri (in ambito sportivo) mi sembra valido, però vedo molti utenti contrari per cui mi sento di restare neutrale. --Actarux 00:33, 12 apr 2007 (CEST)
9. Basta con i gatti neri. Ilario^_^ - ^msg 17:43, 12 apr 2007 (CEST)
10. quoto Cotton --KS«...» 00:32, 13 apr 2007 (CEST)
11. --Otrebor81 15:40, 13 apr 2007 (CEST)
12. -- un amministratore deve innanzitutto evitare di cacciarsi nei flame; io invece ho l'impressione che questo utente li vada a cercare.PersOnLine 20:16, 14 apr 2007 (CET)
13. Penso sia più utile il suo contributo come utente non amministratore. --Twice25·(disc.) 11:26, 15 apr 2007 (CEST)
14. Quoto Cotton. --RiῬɛῬɛttɛ 21:31, 20 apr 2007 (CEST)

    Non conosco bene questo utente quindi per ora mi astengo. Tuttavia gli auguro buona fortuna ;) --Dave Black · Infastidiscimi pure 18:41, 23 apr 2007 (CEST)

Commenti

• Le sue risposte al questionario non hanno fatto altro che confermare i miei timori. Non ha alcuna intenzione di compiere le azioni tipiche degli admin (infatti cita solo azioni che può fare anche un normale contributore a meno che non intenda che cancellerà voci infischiandosene delle policy il che sarebbe persino peggio) ed in compenso tanta voglia di fare polemica. --J B 14:55, 11 apr 2007 (CEST)

  Beh scusami, ma mica posso rispondere a un questionario facendo finta di essere qualcosa che non sono. Se poi le policy prevedono che si possa lasciare roba "unsourced" allora il problema non è mio ma delle policy. Ma non credo che le policy dicano questo. Sergio † The Blackcat™ 16:15, 11 apr 2007 (CEST)

• L'unico dubbio che mi resta riguarda la firma (terribile) di Sergio. Ma non si può avere tutto... ;-) -- Pace64 ^Discutiamone 19:01, 11 apr 2007 (CEST)

  Se la cambia, cambio voto... --Checco 19:35, 11 apr 2007 (CEST)

  io gli ho chiesto di accorciarla, imho --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:58, 11 apr 2007 (CEST)

• Nei questionari bisogna raccontare bugie, come un qualsiasi politico, allora si che passavamo su un cadavere caldo.--Freegiampi ccpst 20:20, 11 apr 2007 (CEST)
• @ Antiedipo: No, è tutto il contrario. Si può forzare la lingua, ma non lo fai quando stai usando un metalinguaggio e necessiti di essere referenziale o, se opaco e/o obliquo, comunque sintatticamente e ortograficamente corretto. Se fai una tesi sul Caravaggio mica ti metti a dipingere; se fai una tesi su e.e. cummings mica ti metti a scrivere non rispettando le majuscole e l'interpunzione. Quando poi stai dando libero sfogo alla tua creatività puoi scrivere come Gadda (che scriveva il Pasticciaccio usando il dialetto, ma quando doveva scrivere le sue relazioni da giornalista o ingegnere usava l'italiano corretto) o Camilleri (che a Montalbano mette in bocca strani termini, ma quando scrive saggi usa l'italiano). Intollerabile è voler fare una tesi sull'heavy metal schitarrando davanti alla commissione di laurea. Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin) 12:35, 12 apr 2007 (CEST)
• faccio presente che i compiti dell'utente e i compiti dell'admin (quando opera in tale veste) hanno, IMO, poco a che fare. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 12:14, 13 apr 2007 (CEST)
• La polemica è nata già dalle risposte al questionario, in quanto sentite cosa scrive:

«Sono loro che si sono trovati in conflitto con me. Chiedete a loro il perché. Ah, e visto che tanto qualcuno di voi si prenderà la pena di andare a rovistare eventuali contenziosi nei quali qualche utente è venuto a cercar problemi dalle mie parti, andate anche a vedere la loro storia contributiva, in numero di edit e di voci»

Una persona così litigiosa non credo sia adatta a districare le liti interne a wikipedia, in quanto più che dissolverle ne creerebbe di nuove.--Stefano § Scrivimi 20:19, 16 apr 2007 (CEST)

Commenti ai voti

tolti a vista come da policy Wikipedia:Commenti_nelle_votazioni chiaramente partendo dal presupposto che quella sia una policy funzionante. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 02:47, 12 apr 2007 (CEST)

PS lo so che così si capisce poco, ma tenete conto che (teoricamente) avrei dovuto cancellarli. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 12:10, 13 apr 2007 (CEST)

Commento al voto di Elborgo

1. Lol, sembra una frase di gatto :) (nel senso, che ne ha detto una molto simile :D ) Filnik^Mail 15:04, 11 apr 2007 (CEST)

   Lo stesso spirito di autocritica di chi viene qui e prende la penn tastiera in mano senza neppure conoscere la grammatica e la sintassi, Borgo, per tacere della pochezza culturale dimostrata sugli argomenti su cui si esprime. Leggiti i contributi delle controparti, e poi alza i tag <sarcasmo></sarcasmo>. Sergio † The Blackcat™ 16:23, 11 apr 2007 (CEST)

   Va bene Blackcat fa finta di non capire cosa intendo... esemplifichiamo. La faccenda sulla UAAR (la cita lui stesso...) [6], secondo Blackcat la palese falsità sarebbe il tentativo di DracoRoboter di quantificare il numero di iscritti. Informazione che veniva da Blackcat sostituita da parimenti estrapolazioni da vari fonti, del numero di non cattolici, a sottintendere che costoro, tutti, facessero parte della UAAR. Io questo lo chiamo mancanza di autocritica, cioè il far parte di un'associazione e non rendersi conto dei limiti della stessa, nel caso specifico, che non è così popolare come si desidererebbe. Non mi pare sia scoppiata un edit-war, però questo è sintomatico di un atteggiamento. Certo c'è da rilevare che le "qualche centinaia" di cui parla Draco si sono rilevate essere 20, che magari si discosta alquanto da qualche... Ripeto l'episodio (in sè secondario) mostra un atteggiamento che non voglio in un admin e quindi, se posso, voto contro. Ci tengo inoltre a sottolineare che filosoficamente parlando, accusare la controparte di essere una manica di bifolchi, permette allegramente di non prendere in considerazione le tesi da tale controparte proposte, in quanto consequenzialmente e ovviamente errate. Si smontino le tesi e non l'interlocutore! Temo, visto anche questo commento di Blackcat, che lui non riesca a fare tale distinzione (giudizio sull'interlocutore ≠ giudizio sulla tesi) neppure formalmente. Ah... tanto per dirne un'altra, la guerra sull'eutanasia nazista l'avete vista?  ELBorgo (sms) 13:59, 20 apr 2007 (CET)

Commento al voto di Chemicalbit

1. No, io ce l’ho ben chiaro cosa sia un attacco personale. Sono le policy a far finta di non saperlo. Sergio † The Blackcat™ 17:03, 11 apr 2007 (CEST)

Proponi di cambiarle, allora. Non so quanti saranno d'accordo: Wikipedia serve per costruire un'encicloepdia, con punto di vista nutrale, non "tu così ... io colà ... " --ChemicalBit - scrivimi 19:03, 15 apr 2007 (CEST)

Commento al voto di Annalety

1. Pciuk. Ti voglio bene lo stesso, nonostante tu dimostri meno fiducia in me di quanta io ne abbia in te. Sergio † The Blackcat™ 16:48, 11 apr 2007 (CEST)

Commento al voto di..

1. Ma noto che nonostante le mie cazziate a scopo pedagogico, non hai perso l'abitudine di dedurre: mi fa piacere che tu mi riconosca mancanza di astio personale nei tuoi confronti, ma speravo di essere riuscito a insegnarti qualche cosa in tema di metodologia d'approccio alle fonti… Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin) 02:19, 13 apr 2007 (CEST)

Commento al voto di..

1. e se l'amministratore è molto NPOV che si fa? --Checco 16:00, 11 apr 2007 (CEST)

   di fronte alle fonti c'è poco da essere NPOV, Checco. Sergio † The Blackcat™ 17:10, 11 apr 2007 (CEST)

   Hai ragione. Avevo capito male. Ritiro tutto. --Checco 18:46, 11 apr 2007 (CEST)

   Cmq, penso che Vin abbia fatto meglio di lui, l'ultima volta :P Filnik^Mail 16:13, 11 apr 2007 (CEST)

   E io a differenza sua non mi sono neppure autocandidato... Sergio † The Blackcat™ 16:17, 11 apr 2007 (CEST)

Commento al voto di ligabo

1. Grazie per la fiducia, anche se credo che il NS0 sia solo un trascurabile impiccio per molti qui dentro. Anzi meno si scrive sul NS0 e meglio è... Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin) 12:29, 12 apr 2007 (CEST)

Commento al voto di -HAL9000

1. Niente attacchi personali: ricordi? --XXL☮^®? 23:27, 13 apr 2007 (CEST)

   Infatti sei in ritardo, Hal... Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin) 01:12, 14 apr 2007 (CEST)

commento al voto di Arrowwwww

1. Sissignore, sono un estremista pro-fonti. L'unica cosa per separare i fatti dalla fuffa. E allora? Sergio † The Blackcat™ 22:38, 22 apr 2007 (CEST)

Commenti ai commenti ai commenti

Attenzione: secondo policy - almeno per come la ricordavo io durante la discussione - la risposta del candidato al commento iniziale di voto può rimanere lì dove sta. Giusto per chiarire la policy. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 08:26, 12 apr 2007 (CEST)

veramente non mi pare né di leggerlo né di ricordare questo. Il principio è che chi vota possa votare liberamente senza dover temere censure né conflitti da chiunque, candidato compreso. Siamo partiti da questo --g 13:06, 12 apr 2007 (CEST)

Ricordavo benissimo che il candidato - e nessun'altro - avesse diritto di "rispondere" alle puntualizzazioni che gli venivano mosse. Perché altrimenti io mi sveglio la mattina e scrivo contro un candidato una pappardella - motivata o non motivata - lunga sei chilometri, articolata e ben influente, a cui il candidato non potrebbe rispondere in alcun modo, né per spiegarsi né per altro. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:46, 12 apr 2007 (CEST)

mah, io mi sono riletto le discussioni e non è che veda previsioni di particolari privilegi per il candidato: se non si può commentare la motivazione, non si commenta vicino alla motivazione ma qui sotto, e dal momento che non è precisato "chi" non deve commentare, non lo faccia nemmeno il candidato (che del resto si candida ad admin, quindi si spera intenda rispettare la sostanza della policy). E' stato appunto lasciato lo spazio della sezione commenti per qualunque chiarimento, ma posso comunque testimoniare che di commentare i voti si può fare a meno anche quando si leggano cose diciamo... originali, non penso che siano da temere le motivazioni. E se proprio urge chiarire o anche manifestare più direttamente il proprio apprezzamento, si può sempre farlo nelle proprie pagine utente o in talk utente interessato, altrimenti la pagina diventa tribunizia (se vogliamo approfondire, però, magari è meglio farlo nella talk della policy...) --g 15:58, 12 apr 2007 (CEST)

Sì, possiamo ridiscuterne. Anche perché vi avverto che se in un prossimo futuro lontano io decidessi di candidarmi a qualsivoglia carica, pretenderei di poter rispondere alle accuse mossemi direttamente sotto le accuse stesse, pena una elezione falsata. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 16:17, 12 apr 2007 (CEST)

appunto, ne parliamo di là --g 17:27, 12 apr 2007 (CEST)

e comunque messi così non si capisce chiaramente a cosa si riferisca il commento... dato che sono pochi si può rimediare, ma se aumentano mi sa che diventa un'operazione complicata...--torsolo 09:25, 12 apr 2007 (CEST)

Tieni conto che nella pagina si parla di "cancellare", io ho spostato solo per u nprincipio di precauzione. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Io invece vorrei che tenessi conto che la procedura alla quale fai riferimento non è una regola ufficiale di wipedia. Quella policy che tu dai ormai per scontata è stata imposta nonostante ci fossero pareri discordi ed è stata data per ufficile senza essere mai essere sottoposta ad un sondaggio. Cosa ancora piu' grave la si è ufficializzata per mezzo di un sistema di silenzio assenso. Praticamente per rendenderla ufficiale ci si è inventati una nuova procedura e nonostante tale procedura sia stata contestata il processo è continuato ed oggi la si spaccia per ufficiale se ti interessa ne stiamo parlando quiDiscussioni Wikipedia:Commenti nelle votazioni--Contezero 15:44, 13 apr 2007 (CEST)

Conte, stella santa,

• leggi bene sopra: chiaramente partendo dal presupposto che quella sia una policy funzionante.
• ultimamente se non si prova a metterle in pratica le policy non si schiodano mai dallo stato di draft (e io mi sarei bello che spaccato le palle di questo andazzo)
• lo so, infatti (ripeto per la terza volta) non ho cancellato ma solo spostato, la """""policy""""" dice di cancellare.

Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Chiedo scusa infatti non avevo letto. Pero' scusa se te lo dico questa mi sembra un'aggravante al tuo comportamento in questa pagina. Credo pero' che imporla fregandosene allegramente del fatto che non sia ufficiale non faciliti molto la discussione in atto. Cio che stai facendo a mio avviso è una semplice chiusura, la policy non si riesce a definrla quindi me ne sbatto che non sia ufficiale e la applico (anche se solo parzialemente). Il fatto che questo sia fatto a scopo di prova mi pare solo una scusa (o se vuoi l'ennesima trovata) per imporre una procedura di cui al momento nessuno puo' dire quanto consenso riscuota realmente. (a giudicare da come viene frequentemente ignorata io direi non molto) Se proprio ti sei rotto le palle perchè al posto di provarla qua non la provi in un sondaggio? Così scopriamo quanta gente è disposta a permettere che i commenti ai commenti siano cancellati a vista.--Contezero 18:41, 13 apr 2007 (CEST)

Che il "votato" non possa rispondere a chi commenta il voto, mi sembra assurdo, i commenti dei commenti, dei commenti degli avvocati difensori, che non ci azzeccano un tubo con il voto dato, e la votazione non dovrebbero starci. IMHO--Freegiampi ccpst 20:47, 13 apr 2007 (CEST)

Scusate ma...

...nessuno di voi ha una donna (o un uomo) con cui sfogare i vostri istinti sessuali, anzichè discutere e polemizzare per ogni cosa?. Per chi rivolterebbe contro di me questa mia piccola provocazione: tranquilli, non ci penso minimamente a leggere sta pappardella inutile, è solo che, come diceva la buona Civvì ci sono millemila voci da destubbare, arricchire, correggere e rivedere, e voi perdete tempo quando basterebbe un semplice voto si o no. --Marrabbio-dòs! 19:45, 19 apr 2007 (CEST)

BRAVOOOOO! --F l a n k e r ✉ 12:39, 21 apr 2007 (CEST)

Francesco vin

Francesco vin si è autocandidato

L'elezione inizia il 24 aprile alle 16.51 e termina l'8 maggio alle 16.51.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 72 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Conteggio contributi

Francesco vin, con 9 voti favorevoli e 62 contrari, non viene eletto admin

Pro

1. --Freegiampi ccpst 16:55, 24 apr 2007 (CEST)
2. Piuttosto che commentare basta non far raggiungere il quorum. Voto a favore per votare contro un brutto comportamento. Ilario^_^ - ^msg 17:14, 24 apr 2007 (CEST)

   quoto ilario, ci si puo benissimo astenere e quindi non raggiungere il quorum in tal maniera, forse cosi' si puo' sperare in un atteggiamento più positivo da parte dell'utente candidatosi --dario ^_^ (cossa ghe se?) 17:24, 24 apr 2007 (CEST)sposto in astenuti --dario ^_^ (cossa ghe se?) 17:44, 24 apr 2007 (CEST)

3. mah...ennesima candidatura?! ... pero' sarebbe bello metterlo alla prova, chissà che farebbe poi..., chissà... --DrugoNOT 16:14, 25 apr 2007 (CEST)
4. Quoto Ilario e aggiungo che non capisco cos'abbia di male il ragazzo. --Checco 21:35, 25 apr 2007 (CEST)
5. Se ha buona volontà e voglia di contribuire con serietà Ettorre 15:36, 26 apr 2007 (CEST)
6. contro il senilismo e a favore dello svecchiamento --Giuseppe Turrisi 16:58, 26 apr 2007 (CEST)
7. Assianir 09:12, 27 apr 2007 (CEST)
8. Credo che la gerontocrazia vada integrata con amministratori giovani. Il "collega" sarà pure giovane, ma credo sia volenteroso...quindi, voto per solidarietà --Stephanus Send me a message 10:46, 30 apr 2007 (CEST)
9. Lo so, sono cinico, ma in effetti se da admin fa qualche boiata è la volta buona che lo mando "for dai pei" --Fεlγx, _(miao) 10:50, 2 mag 2007 (CEST)

• Non credo proprio tu possa mandarmi via. --Francesco vin 15:57, 5 mag 2007 (CEST)

# c'è una pregiudiziale contro questo utente di cui mi sfugge il senso. --Inviaggio 00:27, 3 mag 2007 (CEST) cambio voto dopo chiarimento pregiudiziali --Inviaggio 16:13, 3 mag 2007 (CEST)

Contro

1. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 16:51, 24 apr 2007 (CEST)
2. --Leoman3000 16:52, 24 apr 2007 (CEST)
3. --g 16:52, 24 apr 2007 (CEST)
4. --Yerul^(comlink)(Accorrete numerosi!) 16:54, 24 apr 2007 (CEST)
5. per l'uso scorretto delle pagine dei problematici. --valepert 16:56, 24 apr 2007 (CEST)
6. Mi sto annoiando. --Emc² (SCRIVIMI) 16:57, 24 apr 2007 (CEST)
7. yawn. Brownout^{(dimmi tutto)} 16:58, 24 apr 2007 (CEST)
8. --Retaggio (msg) 16:58, 24 apr 2007 (CEST)

   Uffa... Filnik^Mail 16:59, 24 apr 2007 (CEST) Mi tolgo, tanto non cambia molto...

9. --CavalloRazzo (talk) 17:01, 24 apr 2007 (CEST)
10. Ppalli ^msg 17:02, 24 apr 2007 (CEST)
11. Quoto valepert e vedi commenti --Fabexplosive L'admin col botto 17:05, 24 apr 2007 (CEST)
12. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 17:16, 24 apr 2007 (CEST)
13. (anche se trovo parte dei commenti fatti da altri utenti inutilmente insultanti ed aggressivi) --J B 17:32, 24 apr 2007 (CEST)
14. Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:35, 24 apr 2007 (CEST)
15. --Pietrodn · blaterami 17:40, 24 apr 2007 (CEST)
16. Sorry. Un po' troppo giovanilmente "colorito". --Cloj 18:07, 24 apr 2007 (CEST)
17. come le ultime 44 votazioni--Nick1915 - ^{all you want} 18:19, 24 apr 2007 (CEST)
18. In passato mi ero astenuto, ma la mancata compilazione del questionario è un'involuzione che non mi pare irrilevante. --Alb ^msg 18:23, 24 apr 2007 (CEST)
19. Paolo · riferiscimi 18:48, 24 apr 2007 (CEST)
20. Annuale07 18:56, 24 apr 2007 (CEST)
21. Jalo 18:57, 24 apr 2007 (CEST)
22. Sono l'unico che vede della problematicità in questa ostinazione al ricandidarsi? П 19:56, 24 apr 2007 (CEST)

    probabilmente ignora completamente il quarto pilastro... --valepert 20:21, 24 apr 2007 (CEST)

23. --torsolo 20:18, 24 apr 2007 (CEST)
24. Ma rassegnarsi no?--Contezero 20:29, 24 apr 2007 (CEST)
25. Ancora?! Mettiamo un limite a tutto questo! DD_q 20:31, 24 apr 2007 (CEST)
26. Per la troppa insistenza nel voler diventare amministratore, e perchè non ravvedo nulla di rilevante nella sua carriera pregressa. --GS Defender 20:45, 24 apr 2007 (CEST)
27. Permetti una sonora risata (scusate il comportamento ma non posso far a meno di ridere) --Dave Black · Infastidiscimi pure 21:28, 24 apr 2007 (CEST)
28. --Madaki 21:40, 24 apr 2007 (CEST)
29. dopo aver letto le risposte al questionario ho rafforzato la convinzione che sia indatto come admin e in parte anche come utente --Tanarus 21:53, 24 apr 2007 (CEST)
30. Lusum 22:48, 24 apr 2007 (CEST)
31. Cambio voto, ho letto le risposte alle domande e non mi piacciono. --bs (talk) 22:52, 24 apr 2007 (CEST)
32. --RdocB 23:56, 24 apr 2007 (CEST)
33. --Homer 23:56, 24 apr 2007 (CEST)
34. Ripropongo un limite di candidature massime, per esempio non piu' di volta all'anno. rago 08:18, 25 apr 2007 (CEST)
35. Caro Francesco, ho sempre votato nelle numerose elezioni che ti hanno riguardato, con cognizione di causa, analizzando di nuovo il tuo "caso" :) al fine di verificare un tuo eventuale miglioramento. Che non c'è stato... Coerenza a tutti i costi e massima ostinazione non sono virtù e per di più rischiano concretamente di generare comprensibili fenomeni di esclusione sociale. Te lo dico con affetto, ma con fermezza. Lungo questa strada non c'è per te niente di buono, dentro e fuori wikipedia.--*Raphael* ^{*Scrivi al tuo Angelo*'} 10:08, 25 apr 2007 (CEST)
36. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 10:18, 25 apr 2007 (CEST)
37. --Antiedipo 11:48, 25 apr 2007 (CEST)
38. --Jaqen il Telepate 11:54, 25 apr 2007 (CEST)
39. --LucaLuca 13:55, 25 apr 2007 (CEST)
40. Senza dubbio. --Andreabrugiony (scrivimi) 14:20, 25 apr 2007 (CEST)
41. --Amon(☎ telefono-casa...) 14:22, 25 apr 2007 (CEST) Male...
42. Non è cambiato nulla da tutte le precedenti candidature. ary29 14:23, 25 apr 2007 (CEST)
43. -- Adelchi (scrivi) 14:48, 25 apr 2007 (CEST)
44. A questo utente (io) non piacciono i mai. --F l a n k e r ✉ 15:49, 25 apr 2007 (CEST)

    --Kaeso 20:06, 25 apr 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare --Brownout^{(dimmi tutto)} 01:57, 7 mag 2007 (CEST)

45. Prendo in parola il Gatto e taccio. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:30, 26 apr 2007 (CEST)
46. Grazie Francesco, avevo giusto bisogno di regolare l'orologio. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:42, 26 apr 2007 (CEST)
47. ... --TØØTheLinkKiller 18:44, 26 apr 2007 (CEST)

    proprio un paio di giorni fa mi chiedevo perché francescovin non si candidava più... ecco fatto! --cerrigno 21:03, 26 apr 2007 (CEST)Però in effetti non fo alzare il quorum... scusate. --cerrigno 21:06, 26 apr 2007 (CEST)

    E cosa c'era di male ad alzare il quorum? Non vorrete che alla prossima elezione qualcuno sia eleggibile con un quorum di 40 voti... votate, votate! --Checco 08:53, 27 apr 2007 (CEST)

    Anche i più grandi leader capiscono quando bisogna farsi definitivamente da parte. --Fεlγx, _(miao) 13:45, 27 apr 2007 (CEST)

48. stavolta do piena ragione al Gatto Nero. Evitiamo commenti superflui. L'espressione di voto invece non la reputo superflua affatto, almeno non lascia dubbi. Kal - El 16:29, 27 apr 2007 (CEST)
49. Davide21^{casella postale} 16:57, 27 apr 2007 (CEST)
50. KS«...» 17:25, 27 apr 2007 (CEST)
51. Niente di personale contro l'utente: semplicemente sono favorevole ad un "ulteriore passaggio democratico". --Fede (msg) 03:41, 29 apr 2007 (CEST)
    PS. Francesco mi sta piuttosto simpatico: questa è soltanto una frecciatina ad altri, con commenti inutili quasi quanto il mio (cmq GN ha veramente ragione, non sono riuscito a resistere a commentare ma potevo dovevo risparmiarmelo e una sospensione di 6 ore non è immeritata... vado a scontarla ;)
52. Jacopo (msg) 13:00, 29 apr 2007 (CEST)
53. non è cambiato nulla yoruno ^sparisci _sott'acqua 20:45, 29 apr 2007 (CEST)
54. --Frieda (dillo a Ubi) 14:01, 30 apr 2007 (CEST)
55. --THeK3nger 11:36, 1 mag 2007 (CEST)
56. --ArchEnzo 22:42, 1 mag 2007 (CEST)
57. --中国宝贝^叫我 16:05, 03 Mag 2007 (CEST)
58. --Inviaggio 16:14, 3 mag 2007 (CEST)
59. Questo è già l'anno dello scudetto all'Inter e della Juve in B, lui admin sarebbe davvero troppo --Arroww 18:19, 3 mag 2007 (CEST)

    ROTFL!!!! cmq, come possibilità, fino ad un anno fa avrei scommesso su Francesco admin... XD Filnik^Mail 16:34, 8 mag 2007 (CEST)

60. Windowsuninstall 22:41, 3 mag 2007 (CEST)
61. Questionario non convincente. Antipatia per un altro utente? Apprzzo l'onestà ma... --Pigr8 mi consenta... 12:10, 4 mag 2007 (CEST)
62. Se non è stato eletto altre volte ci sarà un motivo. --Antonio la trippa (votantonio) 14:13, 6 mag 2007 (CEST)

Astenuti

1. --Vampire^(scrivimi) 17:28, 24 apr 2007 (CEST)
2. Ti rinnovo il commento mio dell'ultima volta: Non voglio votargli contro, ma voglio darti un consiglio, inizia a lavorare e contribuire di più su wikipedia, hai forse un po' pochi edit visto che sei su wiki dal 2004, non autocandidarti più aspetta che qualcuno ti candidi inizia a fare del lavoro da patrolling, e guadagnati la fiducia degli altri se ti continuerai a comportare così non sarai più sopportato e appena uno leggerà il tuo nickname ti avrà già giudicato, quindi pensaci e vedi cosa fare Alexander VIII 17:44, 24 apr 2007 (CEST)
3. quoto ilario, ci si puo benissimo astenere e quindi non raggiungere il quorum in tal maniera, forse cosi' si puo' sperare in un atteggiamento più positivo Imho da parte dell'utente candidatosi, sposto nella sezione giusta --dario ^_^ (cossa ghe se?) 17:45, 24 apr 2007 (CEST)
4. quoto Alexander. Superchilum^(scrivimi) 18:22, 24 apr 2007 (CEST)

   commento al voto più sottobs (talk) 20:39, 24 apr 2007 (CEST) cambio voto --bs (talk) 22:52, 24 apr 2007 (CEST)

5. mah...--AnnaLety 22:19, 24 apr 2007 (CEST)
6. quoto Alexander. RiῬɛῬɛttɛ 22:34, 24 apr 2007 (CEST)
7. Non è successo niente che mi faccia cambiare idea rispetto alle volte passate. Qua o il paragrafo sopra è ininfluente. Cruccone (msg) 23:16, 24 apr 2007 (CEST)
8. --RED TURTLE 23:49, 24 apr 2007 (CEST) Ormai è soltanto una perdita di tempo (Francesco, l'autocandidarti ti danneggia per una eventuale futura elezione)...
9. Mah, le risposte al questionario non mi pare siano roba campata in aria, è roba grosso modo condivisibile da molti, ma - sarà un mio pallino - prima dei 20-21 anni secondo me uno non può fare l'admin. Comunque il ragazzo promette bene, diventerà come me, e per questo gli consiglio di far come me che non mi sono mai candidato. Tanto non ha bisogno di fare l'amministratore qui. Sergio † The Blackcat™ 03:00, 25 apr 2007 (CEST)
10. Quoto Alexander e Cruccone. Quindi resto tra gli astenuti.  G·83    MICÉES (cit.) 09:39, 25 apr 2007 (CEST)
11. --Senet-(lettere al compagno) 11:21, 28 apr 2007 (CEST)
12. È molto bello sapere che si ricorda di me... --M/ 16:14, 2 mag 2007 (CEST)
13. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 16:55, 2 mag 2007 (CEST)
14. --ChemicalBit - scrivimi 22:38, 3 mag 2007 (CEST) ("basta non votare" ....)

    In realtà è bene votare perché non votando si abbassa il quorum spaventosamente. --Checco 11:25, 7 mag 2007 (CEST)

Perchè l'elezione sia valida per il calcolo del quorum successivo sarà necessario che il numero dei votanti (favorevoli + contrari) sia maggiore o uguale al valore del quorum. (fonte). --Aeternus∞ 17:14, 8 mag 2007 (CEST)

Commenti

• Avete paura di dimenticare di votare? --Freegiampi ccpst 16:57, 24 apr 2007 (CEST)

  Si potrebbe chiedere lo stesso a te. --.anaconda 16:57, 24 apr 2007 (CEST)

  mica sto 24 ore su 24 qui ... io..... quindi potrei dimenticarmene....--Freegiampi ccpst 17:07, 24 apr 2007 (CEST)

  Aah, capisco. Stavi facendo un sondaggio. Ottimo. --.anaconda 17:09, 24 apr 2007 (CEST)

  Non voglio ripetermi... (v. sotto) P.s. Poco importa di quanto tempo ognuno di noi passa davanti al PC: io so solo che stasera esco :p --Leoman3000 17:10, 24 apr 2007 (CEST)

• Imho Vin cerca di prenderci per sfinimento... non c'è altra spiegazione possibile! Filnik^Mail 17:00, 24 apr 2007 (CEST)

Prendere chi? Per favore (parlo in generale), se si deve essere sarcastici, meglio astenersi dal commentare. Grazie. P.s. E' una questione di correttezza, non di moralismi. --Leoman3000 17:02, 24 apr 2007 (CEST)

facciamo da bravi, su, votiamo e basta tanto è già stato detto tutto... ;-) --g 17:04, 24 apr 2007 (CEST)

• Come fa un utente a diventare admin quando non riesce nemmeno a gestire la sua pagina utente?, gli altri commenti sono nella votazione sulla messa al bando degli admin valepert e fabexplosive. --Fabexplosive L'admin col botto 17:08, 24 apr 2007 (CEST)
• Per ovviare al malcostume - sì, è un malcostume - dei commenti cattivi o sarcastici (tutti sostanzialmente inutili) chiedo che il prossimo che scriva roba del genere venga bloccato due ore, senza tante discussioni. Ricordo e sottolineo che NON è fondamentale votare (a meno che - difficilmente - Francesco Vin non superi il quorum di voti positivi), e anche che NON è fondamentale commentare. Grazie. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 17:40, 24 apr 2007 (CEST)

  Concordo che il commento, volutamente, cattivo è deprecabilissimo. Ma il commento è necessario in questo caso (concordo sul fatto che il voto non lo sia). È necessario a mio avviso che si commentino in maniera chiara e onesta (chiaramente non offensiva) i voti contrari a Vin, nella convinzione (forse sono ottimista o solo di buon umore) che Vin, comprese le ragioni della opposizione alla sua elezione, riesca a cambiare quel tanto che basta per ottenere la fiducia della maggioranza. Altrimenti assisteremo in perpetuum a questa situazione di empasse.  ELBorgo (sms) 18:06, 24 apr 2007 (CET)

• Penso che 2 righe di commento non facciano male. --Fabexplosive L'admin col botto 18:08, 24 apr 2007 (CEST)
• D'accordo col Gatto per evitare offensivi commenti ma quoto ElBorgo e Fabexplosive perché il commento è un po' come la motivazione in una sentenza. Necessaria. Il sì, no, mi astengo saranno pure sintetici ma rischiano di non essere esplicativi di un giudizio che non sempre è tagliato con l'accetta e che può persino essere utile a chi ci trovi spunti costruttivi di matura riflessione. --Cloj 18:11, 24 apr 2007 (CEST)

  Io vorrei solo che tutti si sforzassero di capire se in una situazione come questa il commentare sia utile per Francesco Vin e per la comunità, o se non sia solo uno sfogo personale, anche facile, una forma di accanimento. Ci sono alcuni specifici casi in cui è meglio non dire che dire. Anche per far capire che l'accanimento non porta a nulla. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 18:17, 24 apr 2007 (CEST)

  Quoto. Giunti alla sesta votazione, i commenti e le ragioni di voto mi paiono sempre dello stesso senso; tutti vorremmo che l'utente ne traesse spunto di riflessione, ma siamo alla sesta votazione senza granché di mutato rispetto a prima. Nessun pessimismo, magari un giorno potrà cambiare la situazione, ma ad oggi ci stiamo dicendo le stesse "solite" cose. --g 18:29, 24 apr 2007 (CEST)

  Ed è anche per questo che vi ricordo che anche il voto è una forma di commento implicito, e che se non si arriva a un quorum una votazione è nulla. Rifletteteci. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 19:28, 24 apr 2007 (CEST)

• rinnovo la proposta gia fatta in passato facciamo una regola che se uno viene bocciato 5 (o x) volte consecutive alle elezioni non puo' più candidarsi o essere candidato--Contezero 20:42, 24 apr 2007 (CEST)

  (cofl)Non ho letto a fondo tutti i commenti, ma leggo spesso di "astenersi per non far raggiungere il quorum"... imho (e ripeto imho) state commettendo un grave errore: impedire il raggiungimento del quorum solo per "dare una lezione" al ragazzo è un comportamento da bambini, sembra che lo facciate per ripicca... Ad ogni modo, fino all'ultima volta ho votato contro, il ragazzo mi infastidiva con i suoi comportamenti. Ho dato un'occhiata veloce ai suoi contributi di marzo ed aprile e mi sembra che si sia applicato, ha avuto qualche discussione pacifica ed ha parlato con altri circa l'opportunità o meno di fare alcune modifiche piuttosto che altre in alcune voci. Ho visto anche che ha provato ad inserire un paio di admin tra i problematici, ma mi sembra che tutto si sia risolto in fretta. Ad ogni modo, dando per scontato che questa votazione non permetterà a francesco di diventare admin, vorrei che continuasse ad impegnarsi (magari con maggiore serietà) nei prossimi mesi, evitando i colpi di testa che lo caratterizzano e magari cercando di smorzare un po' quel tono da combattente per la libertà contro le regole che mi sembra sia ancora presente in alcune sue uscite.bs (talk) 20:46, 24 apr 2007 (CEST)

  No, non è quello che intendo. Non ho alcuna intenzione di "dare una lezione a Francesco Vin", per quanto creda che stia sbagliando nel modo di porsi. Al contrario, vorrei tutelarlo: vorrei evitare la "cattiveria" nei suoi confronti. E quindi vorrei evitare una trafila di commenti o voti negativi nei suoi confronti: il messaggio che vorrei arrivasse ai votanti - e non a francesco - è "se dovete votare contro, a meno che non vogliate dire qualcosa di DAVVERO utile nei suoi confronti, NON FATELO. Non è necessario". --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 21:00, 24 apr 2007 (CEST)

Mmm interessante concetto poi detto da te che praticamente non fai altro che girare per wikipedia per inserire commenti inutili assume connotati quasi esilaranti. IMHO se non vuole i commenti cattivi ha solo smetterla di candidarsia ripetizione visto che nessuno lo obbliga--Contezero 21:11, 24 apr 2007 (CEST) Poi dove sta la cattiveria nel dire che se uno si candida 500 mila volta dopo un po' ti rompi a votarlo? E questa sarebbe na cattiveria ma per favore....--Contezero 21:16, 24 apr 2007 (CEST)

Se uno si annoia a rivotare basta che si astiene dal rivotare e passa senza commentare. Più semplice di questo! Ilario^_^ - ^msg 21:25, 24 apr 2007 (CEST)

E no non è cosi' semplice... se ti astieni ti dicono che sei un cattivaccio perchè lo fai apposta per non farlo arrivare al quorum :-)--Contezero 21:33, 24 apr 2007 (CEST)

Ho risposto alle domande. --Francesco vin 21:45, 24 apr 2007 (CEST)

I questo caso non voto volutamente per non far raggiungere il quorum e la prossima volta non commenterò neanche. --Jotar 14:06, 25 apr 2007 (CEST)

Sono d'accordo con Gatto Nero e difatti non voto poichè inutile. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 09:47, 28 apr 2007 (CEST)

Per me invece bisogna votare, non cercare di far mancare il quorum come piace ai democristianoidi... --Arroww 18:38, 3 mag 2007 (CEST)

Inutile nel senso che con 62 voti contrari ogni altro voto mi sembra solo un infierire sul Vin ormai in piena sindrome da Kamikaze ..--Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 15:31, 4 mag 2007 (CEST)

Fra un'ora si chiude la votazione e a quanto sembra, Frncesco non diventerà admin. Non ho votato inquanto non avevo i requisiti altrimenti avrei votato...NO--Ru@nd@ 15:54, 8 mag 2007 (CEST)

Però, forse, sarei stato, anzi sicuramente, ASTENUTO, perchè chi meglio di me dovrebbe sapere che ci vuole sempre un'altra possibilità--Ru@nd@ 16:36, 8 mag 2007 (CEST)

Starlight

Starlight si è autocandidato.

L'elezione inizia il 1 maggio alle 13.43 e termina il 14 maggio alle 13.43.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 65 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Conteggio contributi

Votazione interrotta per evidente perdita di uno dei requisiti per la candidatura (punto 5) 

Pro

1. --Checco 14:26, 1 mag 2007 (CEST)
2. fiducia nelle sue capacità. Superchilum^(scrivimi) 14:30, 1 mag 2007 (CEST)
3. --Burgundo 14:38, 1 mag 2007 (CEST)
4. +1 --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:39, 1 mag 2007 (CEST)
5. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 14:39, 1 mag 2007 (CEST)
6. - --Klaudio 15:18, 1 mag 2007 (CEST)
7. Fabexplosive L'admin col botto 15:37, 1 mag 2007 (CEST)
8. --Ligabo 15:44, 1 mag 2007 (CEST)

   --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 16:42, 1 mag 2007 (CEST) Cambio voto. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 23:27, 13 mag 2007 (CEST)

9. Fabio 17:01, 1 mag 2007 (CEST)
10. -- Mess is here! 17:10, 1 mag 2007 (CEST)

    -- ∑lcÅirØ 18:57, 1 mag 2007 (CEST)cambio voto

11. Redsun 19:05, 1 mag 2007 (CEST)
12. Grande Starlight ! --RED TURTLE 20:23, 1 mag 2007 (CEST)
13. Ottimo utente, IMHO anche ottimo admin esperto e capace ;) --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 21:18, 1 mag 2007 (CEST)
14. --Orion21 21:37, 1 mag 2007 (CEST)
15. stavolta mi sento di dargli fiducia. Cruccone (msg) 00:04, 2 mag 2007 (CEST)

    Alexander VIII 00:20, 2 mag 2007 (CEST) Cambio voto

16. --Ediedi 06:43, 2 mag 2007 (CEST)
17. un po' spigoloso, ma penso che svolgerebbe con correttezza l'ingrato incarico --torsolo 09:01, 2 mag 2007 (CEST)
18. --Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 13:25, 2 mag 2007 (CEST)
19. Spesso controcorrente, ma non per capriccio. Non ricordo nulla che mi faccia dubitare della sua onestà; per contro, sicuramente attivo e impegnato nel progetto. Moongateclimber 13:27, 2 mag 2007 (CEST)
20. --Ermanon 14:25, 2 mag 2007 (CEST)
21. in passato con alcuni è stato un po' poco dialogante ma IMHO è molto migliorato: penso sarebbe un buon admin anche per la grande esperienza. --Lucas 15:11, 2 mag 2007 (CEST)
22. --RdocB 18:12, 2 mag 2007 (CEST)
23. --Tanarus 21:31, 2 mag 2007 (CEST)
24. Meta' delle volte non condivido le sue idee, ma ha volonta' e buona fede, e questo mi basta per mettermi qui. Jalo 23:11, 2 mag 2007 (CEST)
25. è un wikipediano DOC -- @ ^_ 07:39, 3 mag 2007 (CEST)
26. Certamente Starlight è spesso "fumino" (come ha detto Sann.). Nonostante ciò, vedendolo all'azione ormai da tanto tempo, sento di potergli dare la mia fiducia. No credo che dovrò pentirmi. --Retaggio (msg) 11:30, 3 mag 2007 (CEST)
27. Ettorre 14:19, 3 mag 2007 (CEST)
28. abbiamo admin peggiori e utenti migliori è focoso, ma non si vergogna di cambiare opinione quando i fatti non lo supportano —paulatz 14:43, 3 mag 2007 (CEST) sul fatto che abbiamo admin peggiori siamo d'accordo, ma vorrei capire perchè ce li teniamo --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:38, 3 mag 2007 (CEST) -- non mi tentare! —paulatz 16:32, 4 mag 2007 (CEST)
29. KS«...» 14:53, 3 mag 2007 (CEST)
30. chi è causa del suo mal... ;) --Alearr 18:14, 3 mag 2007 (CEST)
31. Anche se a volte tende a flammare, penso che potrà essere un buon admin. La perfezione non è di questo mondo. --Pigr8 mi consenta... 12:16, 4 mag 2007 (CEST)
32. --Michele Zaccaria (msg) 22:58, 4 mag 2007 (CEST)
33. --Actarux 18:58, 5 mag 2007 (CEST)
34. Ha voglia di lavorare, di patrollare, non vedo perché non accontentarlo. Non ho dubbi che utilizzerebbe al meglio le funzioni da amministratore. ;-D. --Davide21^{casella postale} 16:41, 6 mag 2007 (CEST)
35. --Panairjdde 21:59, 6 mag 2007 (CEST)
36. Voto inutile per la candidatura ormai fallita, ma utile a esprimere la mia stima per l'utente--Paul Gascoigne 14:26, 7 mag 2007 (CEST)
37. GρIϜΟпΕ87 16:30, 8 mag 2007 (CEST)
38. Amnesia: pensavo di aver già votato!--Ru@nd@ 17:10, 8 mag 2007 (CEST)

Contro

1. CN --Freegiampi ccpst 14:47, 1 mag 2007 (CEST)
2. Helios 14:49, 1 mag 2007 (CEST)
3. Niente di personale (oltretutto lo conosco poco) ma mi sembra un po' troppo incline al dibattito acceso -non che sia una cosa negativa in un utente, ma IMHO in un admin si --Sogeking un, deux, trois... 15:21, 1 mag 2007 (CEST)
4. --Leoman3000 15:22, 1 mag 2007 (CEST)
5. .anaconda 15:27, 1 mag 2007 (CEST)
6. Luisa 15:48, 1 mag 2007 (CEST)
7. Non l'ho incrociato di persona ma ho letto molti suoi interventi. Mi sembra che abbia un carattere un po' troppo "lunatico" per fare l'adm. Cotton ^{Segnali di fumo} 16:47, 1 mag 2007 (CEST)
8. ancora non ha la mia fiducia --valepert 18:00, 1 mag 2007 (CEST)
9. Non mi fido e ho il fondato sospetto, basato sui suoi comportamenti pregressi, che utilizzerebbe male i tastini --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 18:07, 1 mag 2007 (CEST)
10. -- Saint-Just ^Osez! 18:28, 1 mag 2007 (CEST)
11. Ero e rimango dell'idea che certe sue operazioni non siano dettate dal raziocinio: un eufemismo diplomatico e rispettoso direi, mi compiaccio con me stesso. --Fεlγx, _(miao) 18:31, 1 mag 2007 (CEST)
12. Troppo fumino. Nulla di personale. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:56, 1 mag 2007 (CEST)
13. --Brownout^{(dimmi tutto)} 19:07, 1 mag 2007 (CEST)
14. C'è bisogno di spiegare perché? П 21:50, 1 mag 2007 (CEST)
15. --GS Defender 22:11, 1 mag 2007 (CEST)
16. Sfiducia totale--Contezero 23:11, 1 mag 2007 (CEST)
17. Trixt 23:13, 1 mag 2007 (CEST)
18. Contro! DD_q 00:01, 2 mag 2007 (CEST)
19. Quoto Sannita. Scrive bene e con un taglio realmente enciclopedico, ma è troppo "Don Fumino". --Al Pereira 00:28, 2 mag 2007 (CEST)
20. quoto gli altri --Antiedipo 08:22, 2 mag 2007 (CEST)
21. Nulla di personale ma ho notato in più di una occasione una certa tendenza a sparare giuduzi ed accuse prima di aver controllato nei log cosa era effettivamente successo. Questa è una delle cose che un admin non dovrebbe mai fare. --J B 09:57, 2 mag 2007 (CEST) Se questa frase vi sembra simile a quello che avevo scritto l'ultima volta è perché è esattamente la stessa frase.
22. Non sono convinta. --AnnaLety 10:39, 2 mag 2007 (CEST)
23. Ricordo ancora la sua posizione insostenibile sul caso Boccia, e ad un anno di distanza ho ricevuto solo conferme sul fatto che avessi ragione, nessuna contro. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:12, 2 mag 2007 (CEST)
24. --Inviaggio 11:25, 2 mag 2007 (CEST)
25. --Antonio la trippa (votantonio) 18:09, 2 mag 2007 (CEST)
26. Non ha la mia fiducia, per tutte le ragioni esposte già qui sopra. --Emc² (SCRIVIMI) 20:40, 2 mag 2007 (CEST)
27. Mi dispiace, ma non sono convinto. --Arroww 18:26, 3 mag 2007 (CEST)
28. --ChemicalBit - scrivimi 22:14, 3 mag 2007 (CEST)
29. --F l a n k e r ✉ 01:21, 4 mag 2007 (CEST)
30. paradossalmente sarei più indicato io... Vulkano 11:07, 4 mag 2007 (CEST)
31. --XXL☮^®? 18:02, 4 mag 2007 (CEST)
32. --NaseThebest 16:42, 6 mag 2007 (CEST)
33. --Fungo 13:05, 7 mag 2007 (CEST)
34. --Moroboshi ^scrivimi 20:28, 10 mag 2007 (CEST)
35. --Alec 20:36, 12 mag 2007 (CEST)
36. Trattasi di persona che non vorrei vedere mai come admin (a parte il suo persistente write-only). Sergio † The Blackcat™ 03:06, 13 mag 2007 (CEST)
37. Jaqen il Telepate 10:50, 13 mag 2007 (CEST)
38. --Homer 11:22, 13 mag 2007 (CEST)
39. Cambio voto. Mi spiace ma un futuro admin, e anche un utente normale, non si deve comportare così, priam di tutto l'educazione, e il rispetto. Comunque credo però che sia stato un colpo di testa, quindi do il mio WSNT. Alexander VIII 14:52, 13 mag 2007 (CEST)
40. Eh no, proprio no. Comportamento inqualificabile, sia per un admin che per un utente. (Y) - parliamone 14:56, 13 mag 2007 (CEST)
41. Quoto Alexander e Yuma Paolo · riferiscimi 17:12, 13 mag 2007 (CEST)
42. Quoto Alexander e Yuma. questo è un comportamento ingiustificabile, non è buono per un utente figuriamoci per un amministratore -- ∑lcÅirØ 17:15, 13 mag 2007 (CEST)
43. --Yerul ^(comlink) 17:20, 13 mag 2007 (CEST)
44. --Cosol 22:07, 13 mag 2007 (CEST)
45. :( --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 23:27, 13 mag 2007 (CEST)

Astenuti

#Paolo · riferiscimi 13:45, 1 mag 2007 (CEST)

1. Confermo il fatto che faccia patrolling anche se non sono sempre d'accordo con le sue decisioni. Mi sembra poi che non riesca sempre a rimanere freddo e temo che possa scaldarsi un po' troppo, prima o poi ^__^ Filnik^Mail 14:54, 1 mag 2007 (CEST)
2. bs (talk) 15:43, 1 mag 2007 (CEST)
3. L'ultima volta che l'utente si candidò ero per il "no", a causa di un disaccordo avuto con lui su una pagina da cancellare. Difese forse con eccessivo calore la sua posizione e questo davvero non mi piacque. Per adesso, come segno di buona volontà, mi metto fra gli astenuti e vediamo come va'...--*Raphael* ^{*Scrivi al tuo Angelo*'} 16:00, 1 mag 2007 (CEST)
4. --Caulfieldimmi tutto 08:34, 2 mag 2007 (CEST)
5. Stimo l'utente a livello personale, ma spesso non condivido alcune sue battaglie.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:01, 2 mag 2007 (CEST)
6. --M/ 16:17, 2 mag 2007 (CEST)
7. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 17:00, 2 mag 2007 (CEST)
8. non ne so abbastanza. --Archeologo ^{info ● talk ●} 18:06, 2 mag 2007 (CEST)
9. --RiῬe 22:34, 2 mag 2007 (CEST)
10. yoruno ^sparisci _sott'acqua 15:22, 3 mag 2007 (CEST)

    Perplesso per via del carattere facimente infiammabile... Nessuno è perfetto, ma per ora resto qui. (Y) - parliamone 16:31, 4 mag 2007 (CEST)

    --Yerul ^(comlink) 19:44, 6 mag 2007 (CEST) cambio dopo questo --Yerul ^(comlink) 17:20, 13 mag 2007 (CEST)

    Scusami, penso che tu sia un validissimo utente, ma (e pensare che volevo diminuire gli edit per la candidatura!) mi astengo perchè sono indeciso (forse era meglio non votare?)--Ru@nd@ 17:28, 7 mag 2007 (CEST) Ho deciso di sostenerti!--Ru@nd@ 17:14, 8 mag 2007 (CEST)

11. Per la sua simpatia e per il suo essere verace, vorrei votare a suo favore. Ma qui non sono in discussione la sua simpatia e il suo essere verace. Se sovrappongo idealmente la sua figura di wikipediano a quella del wikipediano admin che ho in mente, molti contorni non combaciano alla perfezione. Lo trovo molto simile a me (con in più la capacità di ricredersi, quando è il caso). Spero non si senta offeso (dell'asserita somiglianza :)). --Twice25 (disc.) 02:13, 8 mag 2007 (CEST)

    Vorrei saperlo dire come l'hai detto tu, ma, poiché non sono capace, mi astengo nel vero senso della parola.--ArchEnzo 22:44, 8 mag 2007 (CEST)

12. Ppalli ^msg 12:31, 8 mag 2007 (CEST)
13. troppi dubbi: bravo utente ma caratteraccio che lo porta a mancare di obiettività in talune circostanze. Kal - El 13:16, 12 mag 2007 (CEST)
14. --Vampire^(scrivimi) 00:03, 14 mag 2007 (CEST)
15. --RED TURTLE 15:11, 17 mag 2007 (CEST) (a malincuore e rattristato, cambio voto)

Commenti

Ormai ha perso ma considerato che il numero dei pro aumenta di elezione in elezione e per farvi capire lo stile di Starlight vi invito a leggere tutti (ma sopratutto i pro) qui dove si lamenta perchè (a suo dire) in questa votazione nei suoi confronti sarebbero state usate parole ingiuriose e offensive e contemporaneamente afferma:

La cosa "buffa" è che, alcuni di questi, che si chiamano admin (personalmente non gli farei amministrare neanche la mia tazza del cesso.... ma, si sa, il mondo è bello perché è vario....), neanche sono intervenuti per redarguire, o togliere, frasi ingiuriose e offensive nei miei confronti in palese evidenza nella votazione.

Questo solo per farvi capire meglio il personaggio. Se qualcuno gli vota contro qua i commenti vanno rimossi oltrove invece ci si puo' pure lasciare andare vero Star...? --Contezero 16:47, 12 mag 2007 (CEST)

Nota: Dopo questo edit mi sono visto costretto al blocco di un mese dell'utente Starlight, in quanto recidivo e secondo le politiche di blocco. Spiacente. Credo che sia giusto puntualizzarlo. --Leoman3000 19:57, 12 mag 2007 (CEST)

Stante che un mese è poco visto che è l'ennesima volta che gli si dice scazzarsi fuori da wiki, mi chiedo se ha senso continuare con la votazione... Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Il buon senso direbbe di interrompere, se non altro per non infierire, anche se noto che non ci sono regole al riguardo. --(Y) - parliamone 15:07, 13 mag 2007 (CEST)

Concordo con Yuma Alexander VIII 15:13, 13 mag 2007 (CEST)

Chiedo l'interruzione della votazione per perdita sopravvenuta del requisito n. 5 per la candidatura, stante spontanea dichiarazione fattualmente incompatibile --g 16:03, 13 mag 2007 (CEST)

Concordo con Gianfranco, +1 alla sospensione della votazione -- ∑lcÅirØ 17:16, 13 mag 2007 (CEST)

-1 sulla sospensione. Per 2 ragioni. La prima e che ci sono voti pro nei suoi confronti quindi mi sembra giusto lasciar terminare la procedura. La seconda e che se interrompiamo la votazione non sarà considerata persa e quindi Star potrà ricandidarsi senza aspettare i 3 mesi previsti--Contezero 19:47, 13 mag 2007 (CEST)

Se una votazione dovesse essere interrotta, decorrono per la ricandidatura i 3 mesi dal momento dell'interruzione - se non erro; ci sono i precedenti -. Comunque, condivido: ci sono dei voti "pro", sarebbe inutile chiuderla prima. --Leoman3000 19:50, 13 mag 2007 (CEST)

mi permetto di considerare che un utente attualmente bloccato per insulti e per aver richiesto l'interruzione dei rapporti con un altro utente, perde quella capacità di cui al citato requisito. Non potremmo farlo admin nemmeno se vincesse, se i requisiti che abbiamo convenuto hanno un senso. --g 19:56, 13 mag 2007 (CEST)

In realtà credo che non ci siano precendenti per dire che dovremmo fare nel caso vincesse. Credo sia la prima volta che qualcuno viene bloccato mentre è sotto votazione admin. Non fraintendermi è solo che ritengo bloccare la votazione fargli un favore. Se poi la maggioranza ritenesse giusto interrompere per me non ci sono particolari problemi ma considerato che al momento non è così ritengo più giusto continuare--Contezero 20:07, 13 mag 2007 (CEST)

Esattamente: interrompendo lo favoriamo evitandogli una lapidazione che sarebbe fuori luogo dal momento che per ciò che ha scritto è già stato bloccato. Ne bis in idem. E se anche gli fosse indifferente, favoriamo il ritorno di un po' di stile nelle nostre procedure, è l'unico guadagno che potrebbe venire dall'interruzione, che sarà pure poca cosa, ma è qualcosa rispetto alla considerazione che proseguendo non c'è alcun genere di possibile utilità --g 20:14, 13 mag 2007 (CEST)

Un suo messaggio sembrerebbe effetivamente avvalorare la tua tesi e lo si potrebbe considerare un rititro mi riferisco a questo. Ma resta ovviamente una mia interpretazione non una certezza. Decidete pure come credete piu' opportuno fargli un favore non è al momento una mia priorità--Contezero 20:27, 13 mag 2007 (CEST)

• +1 La situazione che si crea continuando a votare è inutilmente antipatica. Mi appello al buon senso. --Al Pereira 00:50, 14 mag 2007 (CEST)

Interrompo e archivio. --(Y) - parliamone 01:51, 14 mag 2007 (CEST)

correggo, archivio io ora --dario ^_^ (cossa ghe se?) 07:38, 14 mag 2007 (CEST)

Esprimo la mia totale contrarietà all'interruzione della votazione. La legalità va rispettata sempre e comunque. La votazione non poteva e non può essere bloccata ai sensi del punto 5, che non è un criterio oggettivo. La votazione doveva fare il suo corso, lapidazione o no. Se prendiamo questa piega, molte votazioni non sarebbero ammesse. Per esempio molti avrebbero potuto contestare la legittimità della votazione di Blackcat e di tanti altri (anche di votazioni in corso). Chi decide che l'utente in questione non si sa confrontare con tutti? E' meglio che le votazioni si facciano e che i singoli utenti decidano liberamente. Il punto 5 è una linea guida importante, ma dal punto di vista del diritto è difficilmente applicabile. Faccio appello al buon senso (in particolare di Yuma e Dario, che stimo molto): questa ennesima violazione delle regole di Wikipedia non fa bene all'enciclopedia. --Checco 12:18, 14 mag 2007 (CEST)

Già, oltrettutto mancava poco, quindi sarebbe stato un piccolo sforzo... --F l a n k e r ✉ 14:39, 14 mag 2007 (CEST)

Infatti... Mi dispiace che nessuno si faccia vivo perché quello che è accaduto è davvero grave. --Checco 15:55, 14 mag 2007 (CEST)

son d'accordo con Checco: essendo un criterio passibile di soggettività, non si può IMHO utilizzarlo per interrompere la votazione. Quante volte si sono proposti admin (e quante volte si proporranno) utenti che non sono certo da meno di Starlight, e che hanno visto la loro votazione andata avanti regolarmente (giustamente, tra l'altro)? --Superchilum^(scrivimi) 19:04, 14 mag 2007 (CEST)

Concordo con quanto sopra: penso che la sospensione della votazione, a poche ore dalla scadenza naturale, sia stata quanto meno avventata. Un eventuale massacro e linciaggio nei confronti di Starlight avverrebbe solo se si volesse che avvenisse. --Twice25 (disc.) 20:48, 14 mag 2007 (CEST)

la proposta è stata ponderata e non ritengo la decisione avventata. Mi pare invece la soluzione più seria e dignitosa dinanzi ad una situazione del genere. Dignitosa anche per il candidato. Per questo poco conta quanto mancasse o come si stava votando. La questione dei requisiti, nel merito, non è un artificio per giustificarla, è fondata sul presupposto che oltre a non tenere in piedi cose inutili, non conserviamo in essere procedure imbarazzanti per tutti. --g 21:06, 14 mag 2007 (CEST)

Ritengo che il rispetto delle regole sia un bene fondamentale e nessuno riuscirà a convincermi con la storia del buon senso. Non vorrei che questa decisione arbitraria e avventata apra la strada a un'interpretazione arbitraria delle regole. Se così fosse sarebbe molto grave, ma è già molto grave ciò che è accaduto ieri. Spero sia solo una caduta di stile. Gravissima, comunque. Tornare indietro non si può (la votazione ormai è stata sospesa), ma una pubblica ammenda di coloro che hanno agito così dissennatamente farebbe bene a loro, a it.Wiki e ad ogni singolo utente che ha il diritto di essere tutelato da regole certe, né confuse né arbitrarie. --Checco 08:38, 15 mag 2007 (CEST)

Scusa ma non ti sembra di esagerare ora? Posso capire se avesse vinto l'elezione ma siccome l'avrebbe persa che differenza fa ormai? L'elezione è stata bloccata poco prima che terminasse di suo. IMHO sarebbe stato meglio farla continuare. Non è successo male. Ma ormai che differenza fa? Ha mandato un messaggio un cui sembra dire che se ne voleva andare via da wikipedia. Anche se avesse vinto che facevi lo obbligavi a fare l'amministratore controvoglia? Non puoi ad esempio pensare che bloccandola in sostanza gli è stato fatto un favore? Ora questa votazione non è persa ma solo interrotta. Se non la si fosse interrotta sarebbe stata persa e avrebbe dovuto aspettare 3 mesi per ricandidarsi. Ora come gli scade il blocco potrà ricandidarsi se lo riterrà opportuno e se tornerà su wiki. Ok non essere daccordo ma prentendere addirittura la pubblica ammenda per un gesto che cmq nella pratica non ha nessuna ripercussione mi sembra esagerato--Contezero 08:50, 15 mag 2007 (CEST)

Non credo di aver esagerato perché ho paura che si insinui sempre di più in it.Wiki una certa arbitrarietà nell'interpretare le regole. Non esiste il concetto "gli abbiamo fatto un favore" perché le regole non vanno distorte a piacimento di qualcuno e il fatto che essere vengano rispettate è la migliore garanzia per tutti. --Checco 08:58, 15 mag 2007 (CEST)

Sulla seconda parte concordo. IMHO era meglio continuare ma se mi parli delle regole in senso stretto altre regole di wiki interpretate da altri utenti nel caso specifico potevano far ritenere giusta l'interruzione. Considerato che alla fine nella pratica la differenza è nulla e che anzi quella che si è adottata ha portato un leggero vantaggio al canditato non mi sembra il caso di farne un dramma.--Contezero 09:07, 15 mag 2007 (CEST)

Nella speranza che sia stato solo un passo falso (per quanto grave), non posso che essere d'accordo con te: niente drammi, massima vigilanza però. Alcune cose spero non accadano più. --Checco 09:13, 15 mag 2007 (CEST)

1. Abbassiamo i toni please.
2. Nessun arbitrio, solo il desiderio di non vedere inutilmente in piedi una votazione per admin di un utente che dopo essersi autocandidato fa ciò che ha fatto questo candidato, e la legittima traduzione in fatti dell'esigenza di non fare cose che non hanno (più) senso.
3. I requisiti sono requisiti o non sono. O si cambiano i requisiti o si ferma la votazione per sopraggiunta inutilità. Invito a non sottovalutare il punto, l'utente è stato abbastanza esplicito perché l'interpretazione potesse essere soggettiva. Ancora non era admin e già dichiarava di non voler avere a che fare con qualcuno. Non consentito, l'admin deve avere a che fare con tutti, nessuno escluso. Si chiede questo requisito, molto importante, per ragioni che possiamo approfondire in altra sede. Ma è uno dei requisiti. Se uno lo perde cammin facendo, e peraltro lo perde per suo atto, diventa privo di requisiti per il ruolo; e se anche lo si fosse eletto, allora sì avremmo avuto un problema di interpretazione davvero grosso. Se fosse già stato admin, sarebbe stata una situazione molto... spiacevole, diciamo così. Che possano ricorrere attenuanti di provocazione riguarda la questione del blocco e non questa, ma vale forse la considerazione che l'admin è esposto frequentemente alle provocazioni e ci servono admin che sappiano non farcisi prendere in mezzo, se questo era il caso, quindi nemmeno questo può essere argomento, ovviamente.
4. Wikipedia:Ignora le regole è una pagina poco nota ma sempre utile.
5. Rispetto per la comunità, ma anche niente accanimenti contro Starlight, che per me l'ha fatta grossa, ma per questo è già stato sanzionato. Sarebbe oltremodo incivile estendere la portata del blocco a conseguenze di altro genere; e se siamo sul punto della correttezza "giuridica", è del tutto improprio. Il "favorire" è stato effetto di paradosso, punto che capisco ora fosse da esplicitare meglio, ma non cambia la sostanza della questione, ed è indifferente nelle scelte almeno sino al punto in cui tutto il resto sia indifferente. Se tutto il resto fosse indifferente, è pur sempre un utente cui, come per qualunque utente, se si può una mano gliela si tende. Ci interessa che torni ad essere un utente produttivo, non ci interessa che si esasperi ulteriormente.
6. Qualche aggettivo più pensato (il che ha volte vuol dire qualche aggettivo in meno) aiuta a discutere meglio.
7. Altro che "non accada più": riflettiamo a fondo sul caso odierno in modo da avere una posizione più comune nel deprecato caso avesse a risuccedere. Non perché ci si debba "convincere" a vicenda, ma perché ci serve sapere cosa è meglio per il Progetto.

Concordo: non drammatizziamo, non aiuta. --g 12:47, 15 mag 2007 (CEST)

Le regole vanno rispettate. Se sono confuse o interpretabili in modo arbitrario semplicemente non vanno applicate. Per il resto il 90% di quello che scrivi lo condivido e penso che rafforzi la mia posizione. Ciao! --Checco 15:07, 15 mag 2007 (CEST)

(Y) - parliamone 18:47, 15 mag 2007 (CEST)

Burgundo

Burgundo è stato candidato ed ha accettato.

L'elezione inizia il 26 aprile alle 15.15 e termina il 10 maggio alle 15.15.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 65 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Conteggio contributi

Con 88 voti a favore e 14 contrari, Burgundo viene eletto "amministratore". 

Pro

1. Saint-Just 15:15, 26 apr 2007 (CEST)
2. --Paginazero - Ø 15:18, 26 apr 2007 (CEST)
3. Ylebru dimmela 15:25, 26 apr 2007 (CEST)
4. Mi piace il questionario e mi fido dell'utente - Moongateclimber 15:26, 26 apr 2007 (CEST)
5. --Caulfieldimmi tutto 15:27, 26 apr 2007 (CEST)
6. --Freegiampi ccpst 15:34, 26 apr 2007 (CEST)
7. Se ha buona volontà e voglia di contribuire con serietà Ettorre 15:36, 26 apr 2007 (CEST)
8. --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:47, 26 apr 2007 (CEST)
9. --Leoman3000 15:54, 26 apr 2007 (CEST)
10. --GS Defender 16:14, 26 apr 2007 (CEST)
11. --Retaggio (msg) 16:15, 26 apr 2007 (CEST)
12. Jalo 16:16, 26 apr 2007 (CEST)
13. --Castagna scrivimi 16:22, 26 apr 2007 (CEST)
14. Redsun 17:07, 26 apr 2007 (CEST)
15. --Arriano60 17:17, 26 apr 2007 (CEST)
16. --Ligabo 17:40, 26 apr 2007 (CEST)
17. --giorces mail 17:51, 26 apr 2007 (CEST)
18. Con piacere :-) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:09, 26 apr 2007 (CEST)
19. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 18:13, 26 apr 2007 (CEST)
20. Alexander VIII 18:31, 26 apr 2007 (CEST)
21. Paolo · riferiscimi 18:36, 26 apr 2007 (CEST)
22. --bs (talk) 18:59, 26 apr 2007 (CEST)
23. Fabexplosive L'admin col botto 19:07, 26 apr 2007 (CEST)
24. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 19:50, 26 apr 2007 (CEST)
25. --RiῬɛῬɛttɛ 20:57, 26 apr 2007 (CEST)
26. Davide21^{casella postale} 20:59, 26 apr 2007 (CEST)
27. Non lo conosco ma a pelle mi sembra un utente più che ottimo! Buona fortuna ;)--Dave Black · Infastidiscimi pure 21:17, 26 apr 2007 (CEST)
28. Cruccone (msg) 22:04, 26 apr 2007 (CEST)
29. anche da sysop saprà mantenere i suoi standard da vetrina... Ne sono sicuro! In bocca al lupo! :D --Roberto 22:36, 26 apr 2007 (CEST)
30. Superchilum^(scrivimi) 23:21, 26 apr 2007 (CEST)
31. П 01:01, 27 apr 2007 (CEST)
32. --Guido 01:06, 27 apr 2007 (CEST)
33. --avesan 01:25, 27 apr 2007 (CEST)
34. --Mizardellorsa 09:02, 27 apr 2007 (CEST)
35. Assianir 09:15, 27 apr 2007 (CEST)
36. --torsolo 10:15, 27 apr 2007 (CEST)
37. Yerul^(comlink)(Accorrete numerosi!) 11:33, 27 apr 2007 (CEST)
38. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 11:58, 27 apr 2007 (CEST)
39. .anaconda 12:03, 27 apr 2007 (CEST)
40. --CavalloRazzo (talk) 12:06, 27 apr 2007 (CEST)
41. Non sai... n'altro po' e proprio io arrivavo tardi. Ah, naturalmente supporto.--*Raphael* ^{*Scrivi al tuo Angelo*'} 12:12, 27 apr 2007 (CEST)
42. --Alearr 12:13, 27 apr 2007 (CEST)
43. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 12:31, 27 apr 2007 (CEST)
44. Sannita - L'admin (a piede) libero 14:38, 27 apr 2007 (CEST)
45. certo che si -- ∑lcÅirØ 15:21, 27 apr 2007 (CEST)

    Ho, finalmente ho 300 edit e voto sì per un utente qualificatissimo!--Ru@nd@ 17:27, 27 apr 2007 (CEST) I 300 edit vanno raggiunti all'inizio della votazione. Voto nullo. --Brownout^{(dimmi tutto)} 17:33, 27 apr 2007 (CEST)

46. Fabio 18:26, 27 apr 2007 (CEST)
47. mi ha convinto Felyx--Tanarus 21:33, 27 apr 2007 (CEST)

    In che modo? --Fεlγx, _(miao) 18:47, 28 apr 2007 (CEST)

48. --Vampire^(scrivimi) 21:43, 27 apr 2007 (CEST)
49. --Michele Zaccaria (msg) 22:41, 27 apr 2007 (CEST)
50. --EH¹⁰¹{posta} 01:51, 28 apr 2007 (CEST) Collaborando con questo utente mi sembra sia del tipo che preferisce collaborare piuttosto che fare da sè. Vedi -> qui <- ('quanno ce vo', ce vo')
51. ottimo utente ;) --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 09:45, 28 apr 2007 (CEST)
52. ottimo lavoro--Senet-(lettere al compagno) 11:22, 28 apr 2007 (CEST)
53. --DrugoNOT 15:22, 28 apr 2007 (CEST)
54. --Ermanon 19:08, 28 apr 2007 (CEST)
55. --Bramfab Parlami 23:25, 28 apr 2007 (CEST)
56.  G·83  13:41, 29 apr 2007 (CEST)
57. --Vituzzu 15:45, 29 apr 2007 (CEST)
58. --Solfano 18:27, 29 apr 2007 (CEST)
59. --Contezero 19:20, 29 apr 2007 (CEST)
60. --AnnaLety 20:41, 29 apr 2007 (CEST)
61. --RED TURTLE 23:58, 29 apr 2007 (CEST) Per la sua dedizione al lavoro, più di 6000 edits. (anche se non mi piace il suo nick)
62. l'adminiship non è una medaglietta? Proprio per questo non vedo niente di male a votare per un utente meritevole —paulatz 16:30, 30 apr 2007 (CEST)
63. Ho fiducia in lui. Anche nelle sue capacità tecniche, che però vengono dopo la fiducia (da non confondere con affinità di idee col candidato ;) --Amon(☎ telefono-casa...) 21:14, 30 apr 2007 (CEST)
64. Fabius aka Tirinto 15:04, 1 mag 2007 (CEST)
65. Quorum! =) --Alleborgo 15:14, 1 mag 2007 (CEST)
66. --ArchEnzo 22:44, 1 mag 2007 (CEST)
67. --Al Pereira 00:35, 2 mag 2007 (CEST)
68. Non loo conosco bene, ma abbiamo bisogno di "ragazzi" :-) --Ediedi 06:46, 2 mag 2007 (CEST)
69. Pier ^{Siate brevi...} 09:58, 2 mag 2007 (CEST)
70. Ppalli ^msg 10:59, 2 mag 2007 (CEST)
71. --Inviaggio 11:28, 2 mag 2007 (CEST)
72. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 16:56, 2 mag 2007 (CEST)
73. sperando che continui a portare voci in vetrina! ;-) --Archeologo ^{info ● talk ●} 18:04, 2 mag 2007 (CEST)
74. --Codas 14:23, 3 mag 2007 (CEST)
75. KS«...» 14:54, 3 mag 2007 (CEST)
76. Per me è ok. --Arroww 18:22, 3 mag 2007 (CEST)
77. --ChemicalBit - scrivimi 22:36, 3 mag 2007 (CEST)
78. --Starlight · ^Ecchime! 00:34, 4 mag 2007 (CEST)
79. stakhanovista --RobertoReggi 07:07, 4 mag 2007 (CEST)
80. --Alezangrilli 10:55, 4 mag 2007 (CEST)
81. --Pigr8 mi consenta... 12:11, 4 mag 2007 (CEST)
82. Fotogian 14:11, 4 mag 2007 (CEST)
83. --Alec 19:52, 4 mag 2007 (CEST)
84. --Actarux 18:57, 5 mag 2007 (CEST)
85. --Max Canal 13:55, 6 mag 2007 (CEST) Che bello!!! Burgundo amministratore!!!
86. --Twice25 (disc.) 01:52, 8 mag 2007 (CEST)

    --CRL (dedicato a te pikkola) 19:32, 8 mag 2007 (CEST) Non ho i requisiti --CRL (dedicato a te pikkola) 19:36, 8 mag 2007 (CEST)

87. --Shardan 19:14, 9 mag 2007 (CEST)
88. --Ha i requisiti BRussell 20:56, 9 mag 2007 (CEST)

Contro

1. rinnovo i dubbi espressi in fase di candidatura. --Brownout^{(dimmi tutto)} 15:20, 26 apr 2007 (CEST)
2. preferisco vederlo attivo nel ns0, intento a portare altre voci in vetrina... --valepert 17:06, 26 apr 2007 (CEST)
3. WSNT --Trixt 02:28, 27 apr 2007 (CEST)
4. Con tutto rispetto per il suo lavoro, ma l'unico pregio che posso osservarle sono le voci che ha portato in vetrina: mi terrei ben distante dal vantarmene --Fεlγx, _(miao) 13:51, 27 apr 2007 (CEST)
5. sfogliando il suo "cv" wikipediano, mi da l'idea di essere quel tipo di utente che preferisce far da sè anzichè collaborare. E in ogni caso condivido quanto detto da altri, l'elezione ad amministratore non è un titolo onorifico e lo distoglierebbe dal suo "lavoro" ordinario.--Antiedipo 14:11, 27 apr 2007 (CEST)
6. Sarò orbo io, ma non vedo alcuna valida ragione per l'assegnazione dei tastini. E talvolta mi si insinua il dubbio che molti tra i più bravi Wikipediani agiscano soltanto in virtù dell'agognata adminship... Bah. --Emc² (SCRIVIMI) 20:37, 2 mag 2007 (CEST)
7. Quoto chi mi precede. --Checco 16:35, 3 mag 2007 (CEST)
8. Mi dispiace. Non apprezzo alcune voci che ha portato in vetrina. L'ultima è una semplice traduzione dalla Wikipedia inglese e da quella spagnola ma non ha assolutamente mosso un dito a recepire le critiche mosse (IMHO molto importanti). Mi sarei aspettato un atteggiamento diverso tanto per salvare la "vetrina" e non per salvare la sua voce. Spero che non ne porti altre se non "farina del suo sacco". Ilario^_^ - ^msg 20:58, 3 mag 2007 (CEST)
9. --Panairjdde 03:23, 5 mag 2007 (CEST)
10. LV~Mi dica 16:51, 5 mag 2007 (CEST)
11. WSNT, credo abbia bisogno di ancora un po' di tempo per un patrolling efficace (esempio) --Lp ↤ 02:10, 6 mag 2007 (CEST)
12. Ottimo utente, ma i tastini imho hanno senso solo se si fa tanto patrolling.. --Jaqen il Telepate 02:13, 6 mag 2007 (CEST)
13. --Al.freddo 02:35, 6 mag 2007 (CEST)
14. Ho visto un poco del suo patrolling e sinceramente credo che sia prima il caso di prenderci un po' più di confidenza, che non dubito gli verrà facile acquisire. Le risposte al questionario sono allettanti, ma mi permetto di cogliere soprattutto l'ultima e chiedergli appunto un po' più di pratica, un fine-tuning con le "frequenze" di un'attività delicata e non affatto semplice. E' un voto contrario, sì, ma che vorrei leggesse come un "fra un po'" --g 02:53, 6 mag 2007 (CEST)

Astenuti

Obiettivamente non l'ho mai visto... per ora l'astensione è d'obbligo. --Checco 20:07, 26 apr 2007 (CEST) Cambio voto. --Checco 16:35, 3 mag 2007 (CEST)

1. non so, sono indeciso. Ci penso e se è il caso cambio voto. --Kal - El 16:27, 27 apr 2007 (CEST)
2. Non so chi sia! DD_q 17:22, 27 apr 2007 (CEST)
3. Non l'ho mai visto, valuterò in seguito --Otrebor81 17:41, 27 apr 2007 (CEST)
4. Come Kal --Sogeking un, deux, trois... 13:30, 28 apr 2007 (CEST)

   NC (?) Ilario^_^ - ^msg 20:40, 28 apr 2007 (CEST) Cambio

5. Ottimo utente e mi dispiace mettermi qui, comunque, penso che non gli servano i tastini e che potrebbero solo essergli di intralcio (imho). Filnik^Mail 11:42, 29 apr 2007 (CEST)
6. Non riesco a valutare la competenza tecnica dell'utente --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:35, 30 apr 2007 (CEST)
7. non lo conosco e non posso esprimermi.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 15:59, 2 mag 2007 (CEST)
8. --M/ 16:16, 2 mag 2007 (CEST)
9. yoruno ^sparisci _sott'acqua 15:22, 3 mag 2007 (CEST)
10. --Antonio la trippa (votantonio) 14:19, 6 mag 2007 (CEST)

Commenti

1. Il voto di Paulatz - con cui concordo in pieno - è per me l'occasione per un breve commento. Sono perfettamente d'accordo con il fatto che l'adminship non è una medaglietta, ma non vedo come questo possa influire sulla decisione di votare - comunque - per un utente che si giudica meritevole. In wikipedia, a quel che mi è parso di capire :) , non esistono percorsi formali e strutturati di selezione degli admins. Salvi i casi di autocandidatura, si individua un utente che potrebbe godere della fiducia della comunità, gli si propone la candidatura e se la accetta, la comunità si esprime a favore o contro. Il fatto che tale utente abbia dimostrato equilibrio e capacità, oltre ad una sicura dedizione al progetto rappresentano gli unici criteri possibili, peraltro interpretabili con ampia discrezionalità da chiunque proponga una cadidatura. Se è così, non mi pare ragionevole presentare un'opposizione al candidato medesimo motivata su quanto sia utile nel ns0, o sul fatto che "per quello che fa i tastini non gli servirebbero". Si metta l'utente alla prova con fiducia; mille possibilità ci saranno per correggere gli eventuali errori di una - eventuale - selezione incauta. Cordialità ^_^ --*Raphael* ^{*Scrivi al tuo Angelo*'} 10:52, 1 mag 2007 (CEST)
2. Approfitto del commento per sottolineare un fatto: it.wiki ha un numero basso di amministratori. In percentuale siamo sopra solo a en.wiki (che però ha oltre 1000 amministratori). In compenso la svezia ha 72 amministratori per 38.000 utenti. In conclusione, quando non vi sono motivi per dir di no, la risposta dovrebbe essere: sì, certamente! --Arriano60 11:40, 1 mag 2007 (CEST)

   La svezia ha 72 amministratori, ma chiediti quanti collaborano attivamente. Il discorso svedese andrebbe approfondito meglio. Ilario^_^ - ^msg 21:00, 3 mag 2007 (CEST)

Bramfab

Bramfab è stato candidato ed ha accettato.

L'elezione inizia il 27 aprile alle 08.30 e termina il 11 maggio alle 08.30.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 65 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Conteggio contributi

Con 69 voti favorevoli e 16 contrari Bramfab viene eletto amministratore.

Pro

1. Sono riuscito ad essere il primo--Burgundo 08:44, 27 apr 2007 (CEST)
2. Chiuso l'incidente con Ilario, sono sicuro che Bramfab potrà contribuire al successo di Wikipedia--Mizardellorsa 08:54, 27 apr 2007 (CEST)
3. Convintissimo pro. Accorrete numerosi... -- Pace64 ^Discutiamone 08:59, 27 apr 2007 (CEST)
4. Certo che sì --Caulfieldimmi tutto 09:04, 27 apr 2007 (CEST)
5. Assianir 09:15, 27 apr 2007 (CEST)
6. --Retaggio (msg) 09:38, 27 apr 2007 (CEST)
7. --GS Defender 10:04, 27 apr 2007 (CEST)
8. eccomi --dario ^_^ (cossa ghe se?) 10:08, 27 apr 2007 (CEST)
9. --torsolo 10:16, 27 apr 2007 (CEST)
10. Jalo 10:55, 27 apr 2007 (CEST)
11. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 11:02, 27 apr 2007 (CEST)
12. --Ligabo 11:45, 27 apr 2007 (CEST)
13. --CavalloRazzo (talk) 12:05, 27 apr 2007 (CEST)
14. A me quest'utente convince. --*Raphael* ^{*Scrivi al tuo Angelo*'} 12:13, 27 apr 2007 (CEST)
15. Alexander VIII 13:52, 27 apr 2007 (CEST)
16. --Antiedipo 14:05, 27 apr 2007 (CEST)
17. Sannita - L'admin (a piede) libero 14:38, 27 apr 2007 (CEST)
18. Helios 14:45, 27 apr 2007 (CEST)

    -- ∑lcÅirØ 15:14, 27 apr 2007 (CEST)cambio voto -- ∑lcÅirØ 18:22, 10 mag 2007 (CEST)

19. Superchilum^(scrivimi) 15:19, 27 apr 2007 (CEST)

    Però attenzione alle differenze tra template e categorie. :P Davide21^{casella postale} 15:23, 27 apr 2007 (CEST) Ho avuto un ripensamento

20. --Leoman3000 15:59, 27 apr 2007 (CEST)
21. Fabexplosive L'admin col botto 16:13, 27 apr 2007 (CEST)
22. non sono quasi mai d'accordo con quello che dice, ma lo reputo un utente onesto e affidabile. Kal - El 16:25, 27 apr 2007 (CEST)
23. Assolutamente si --Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 17:51, 27 apr 2007 (CEST)
24. Fabio 18:31, 27 apr 2007 (CEST)
25. Sesquipedale (non parlar male) 18:53, 27 apr 2007 (CEST)
26. --Freegiampi ccpst 20:30, 27 apr 2007 (CEST)
27. Cruccone (msg) 21:13, 27 apr 2007 (CEST)
28. Assolutamente si dopo aver letto la polemica sugli OGM --Tanarus 22:09, 27 apr 2007 (CEST)
29. Come Tanarus -- Saint-Just ^Osez! 23:09, 27 apr 2007 (CEST)
30. Ottimo utente. IMHO anche ottimo admin ;) --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 09:48, 28 apr 2007 (CEST)
31. --Senet-(lettere al compagno) 11:24, 28 apr 2007 (CEST)
32. --Pallanzese 11:29, 28 apr 2007 (CEST)
33. --Antonio la trippa (votantonio) 11:31, 28 apr 2007 (CEST)
34. --RED TURTLE 12:05, 28 apr 2007 (CEST) (Ottimo specialista, inoltre condividiamo le stesse idee sulle frettolose cancellazioni)
35. Quanto alla discussione sugli OGM: non vedo prove di forza, lì, e non è scritto da nessuna parte che una admin non possa avere le proprie idee sul modo migliore di redigere una voce. Per il resto, quoto di nuovo Kal --Sogeking un, deux, trois... 13:32, 28 apr 2007 (CEST)
36. Fiducia. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 17:46, 28 apr 2007 (CEST)
37. mi ispira fiducia --Ermanon 19:10, 28 apr 2007 (CEST)
38. --DrugoNOT 11:55, 29 apr 2007 (CEST)
39. --AnnaLety 20:42, 29 apr 2007 (CEST)
40. yoruno ^sparisci _sott'acqua 20:46, 29 apr 2007 (CEST)
41. --Mess 12:52, 30 apr 2007 (CEST)
42. Ettorre 15:26, 30 apr 2007 (CEST)
43. le motivazioni portate da chi vota contro non mi hanno convinto —paulatz 16:27, 30 apr 2007 (CEST)
44. --Alleborgo 15:29, 1 mag 2007 (CEST)
45. I dubbi che sono stati sollevati mi hanno spinto a pensarci un po', ma sono convinto che non userà i tastini per sostenere le sue opinioni --Jaqen il Telepate 18:52, 1 mag 2007 (CEST)
46. Aumentiamo gli amministratori!!! Raccomandazione: un amministratore deve avere i nervi più saldi degli altri. --Arriano60 00:10, 2 mag 2007 (CEST)
47. Pier ^{Siate brevi...} 10:03, 2 mag 2007 (CEST)
48. Ppalli ^msg 11:02, 2 mag 2007 (CEST)
49. --Ferrucciolibero 16:43, 3 mag 2007 (CEST)
50. --Arroww 18:25, 3 mag 2007 (CEST)
51. --Pigr8 mi consenta... 12:12, 4 mag 2007 (CEST)
52. Moongateclimber 14:32, 4 mag 2007 (CEST)
53. --Actarux 18:57, 5 mag 2007 (CEST)
54. --NaseThebest 19:14, 5 mag 2007 (CEST)
55. --Filnik^Mail 19:38, 5 mag 2007 (CEST)
56. --XXL☮^®? 19:53, 5 mag 2007 (CEST)
57. Quoto Jaqen --Yerul ^(comlink) 19:41, 6 mag 2007 (CEST)
58. --Cvp 22:51, 6 mag 2007 (CEST)
59. --Twice25 (disc.) 01:54, 8 mag 2007 (CEST)
60. --Nickel Chromo 13:41, 8 mag 2007 (CEST)
61. Ottimo utente --Dave Black · Infastidiscimi pure 13:42, 8 mag 2007 (CEST)
62. Per me OK: potrebbe essere un buon admin. Soprattutto ne rilevo la serietà e la competenza in campo tecnico-scientifico. --Antonov 17:43, 8 mag 2007 (CEST)
63. L'ho osservato negli ultimi giorni ed ho notato il lavoro meritevole che svolge nelle voci in cancellazione ed anche che è dotato di buona autocritica sugli errori che, come tutti, può compiere. --KS «...» 01:28, 9 mag 2007 (CEST) (firma cambiata per adeguamento alla policy)

    --Ilcolono 08:49, 9 mag 2007 (CEST) Utente non ancora abilitato al voto.--Ligabo 09:19, 9 mag 2007 (CEST)

64. quorum! (almeno spero) :D --Xander what do you want? 17:36, 9 mag 2007 (CEST)
65. Disponibile e meticoloso (troppo :P)--Wento 17:44, 9 mag 2007 (CEST)
66. --Shardan 19:16, 9 mag 2007 (CEST)

    --Marte77 15:04, 10 mag 2007 (CEST) Mi autocancello, credevo di essere già a quota 300...--Marte77 15:13, 10 mag 2007 (CEST)

67. Al fine di evitare "stravolgimenti di ultimo minuto"... dopotutto merita fiducia e sarebbe un peccato scartare un'elezione --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:45, 10 mag 2007 (CEST)
68. --Dapa19 ^(Scrivimi) 19:47, 10 mag 2007 (CEST)
69. --Wiskandar 23:05, 10 mag 2007 (CEST)

Contro

1. Non mi convince, ma potrei cambiare idea. --Checco 10:33, 27 apr 2007 (CEST)
2. mi è sembrato che questa votazione sia in contrasto con questa policy --valepert 15:12, 27 apr 2007 (CEST)
3. Brownout^{(dimmi tutto)} 15:19, 27 apr 2007 (CEST)

   Direi che dopo lo scontro sugli OGM, che vorrei leggeste prima di esprimere il vostro voto, non mi resta che dire che secondo me non è ancora pronto. --Asterix451 16:09, 27 apr 2007 (CEST) utente privo dei requisiti per votare --Brownout^{(dimmi tutto)} 16:13, 27 apr 2007 (CEST)

4. In più occasioni (ad esempio la già citata Discussione:Dibattito_sugli_OGM) ha dimostrato un atteggiamento che non vorrei vedere in un admin. Trovo che sia un utente assolutamente degno di stima e fiducia, ma sarebbe meglio far passare un po' di tempo prima di eleggerlo admin. --Heartpox 19:33, 27 apr 2007 (CEST)
5. L'ho incrociato in una discussione, prima non lo conoscevo: trovo che sia un Utente degno ed impegnato, ma forse un po' troppo convinto delle proprie posizioni per essere (già) eletto amministratore. Col tempo forse cambierò idea. Aggiungo che non ho nulla di personale contro Bramfab, ma come elettore sono sempre molto esigente... :-) --Microsoikos 11:28, 28 apr 2007 (CEST)
6. Come detto precedentemente. Non ha chiari alcuni obiettivi e spesso confonde i suoi con quelli di Wikipedia. Quoto sopra: "troppo convinto delle proprie posizioni", questo è un grosso, grossissimo limite. Se poi ritiene che quelle degli altri siano "battaglie personali" mentre le sue siano quelle che "stanno dalla parte della ragione", il limite diventa ancora più pesante. In passato abbiamo assistito spesso a muro contro muro tra admin e admin e tra admin e utenti... chiederei persone più pacate. Ilario^_^ - ^msg 20:38, 28 apr 2007 (CEST)
7. Temo di concordare con Valepert (anche se un po' mi dispiace dover votare contro a questo utente) --J B 09:54, 2 mag 2007 (CEST)
8. --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:00, 2 mag 2007 (CEST)
9. Non lo conosco, ma i link che ho trovato qua e nella pagina di candidatura non mi hanno dato un'idea particolarmente rosea... --Emc² (SCRIVIMI) 20:42, 2 mag 2007 (CEST)
10. No, non sono convinto. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:36, 30 apr 2007 (CEST)
11. --Vulkano 11:08, 4 mag 2007 (CEST)
12. Mi dispiaccio, perché è un ottimo utente; ma alcuni accaduti mi spingono a votargli contro. In particolare, non mi sono piaciuti questo, il fatto che sostenga le proprie opinioni anche a costo di danneggiare Wikipedia (come è accaduto in alcune pagine di richieste per la cancellazione) e il non conoscere alcune policy. In caso mi dimostri di essere cambiato e facesse un po' più di patrolling, non esiterei ad offrirgli il mio sostegno per la prossima volta. Nel complesso, quindi, è WSNT. --Davide21^{casella postale} 17:03, 4 mag 2007 (CEST)
13. LV~Mi dica 16:51, 5 mag 2007 (CEST)
14. --Fungo 13:04, 7 mag 2007 (CEST)
15. Trixt 00:11, 9 mag 2007 (CEST)
16. Quotando Davide21 -- ∑lcÅirØ 18:43, 10 mag 2007 (CEST)

Astenuti

1. ? .anaconda 12:05, 27 apr 2007 (CEST)

   Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:28, 27 apr 2007 (CEST)

2. Paolo · riferiscimi 13:53, 27 apr 2007 (CEST)
3. Con un piede verso il no dopo aver letto la discussione sugli OGM --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:57, 27 apr 2007 (CEST)
4. Non so chi sia! DD_q 17:24, 27 apr 2007 (CEST)
5. Anche io sono un po' perplesso, avendo seguito la questione sugli OGM. Ma non mi sento di votar contro. -- G·83  13:42, 29 apr 2007 (CEST)
6. bs (talk) 13:06, 30 apr 2007 (CEST)
7. Alcune ombre. --Amon(☎ telefono-casa...) 21:19, 30 apr 2007 (CEST)
8. --M/ 16:17, 2 mag 2007 (CEST)
9. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 16:58, 2 mag 2007 (CEST)
10. al momento non mi sento di schierarmi --Inviaggio 23:24, 2 mag 2007 (CEST)
11. quoto Amon KS«...» 14:55, 3 mag 2007 (CEST) cambio voto
12. --ChemicalBit - scrivimi 22:33, 3 mag 2007 (CEST)
13. complice la mia passata e forzata assenza, non saprei esprimermi proprio --Alec 19:50, 4 mag 2007 (CEST)

Commenti

@Valepert: mi è sembrato che questa votazione andasse contro... o no? ;-) -- Pace64 ^Discutiamone 12:51, 28 apr 2007 (CEST)

pensavo fosse ancora in corso... pardon... --valepert 15:49, 28 apr 2007 (CEST)

Jaqen

Jaqen è stato candidato ed ha accettato.

L'elezione inizia il 3 maggio 2007 alle 15:30 e termina il 17 maggio alle 15:30.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 65 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Conteggio contributi

Con 112 voti favorevoli e 6 contrari Jaqen viene eletto amministratore.

Pro

1. Brownout^{(dimmi tutto)} 15:26, 3 mag 2007 (CEST)
2. Al.freddo 15:28, 3 mag 2007 (CEST)
3. --Yerul ^(comlink) 15:28, 3 mag 2007 (CEST)
4. QUARTO!! --Vituzzu 15:32, 3 mag 2007 (CEST)
5. E cinque. --Cloj 15:33, 3 mag 2007 (CEST)
6. --Leoman3000 15:35, 3 mag 2007 (CEST)
7. ovvio. Superchilum^(scrivimi) 15:38, 3 mag 2007 (CEST)
8. --M/ 15:38, 3 mag 2007 (CEST)
9. --Retaggio (msg) 15:38, 3 mag 2007 (CEST)
10. Pork, solo decimo... -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:40, 3 mag 2007 (CEST)
11. bs (talk) 15:43, 3 mag 2007 (CEST)
12. --ArchEnzo 15:44, 3 mag 2007 (CEST)
13. conflittato yoruno ^sparisci _sott'acqua 15:44, 3 mag 2007 (CEST)
14. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 15:45, 3 mag 2007 (CEST)
15. --torsolo 15:46, 3 mag 2007 (CEST)
16. --g 15:58, 3 mag 2007 (CEST)
17. --Mizardellorsa 15:59, 3 mag 2007 (CEST)
18. --Burgundo 16:02, 3 mag 2007 (CEST)
19. --Antonio la trippa (votantonio) 16:03, 3 mag 2007 (CEST)
20. AnnaLety 16:09, 3 mag 2007 (CEST)
21. --Castagna scrivimi 16:15, 3 mag 2007 (CEST)
22. Jalo 16:18, 3 mag 2007 (CEST)
23. Certamente Alexander VIII 16:18, 3 mag 2007 (CEST)
24. --Paginazero - Ø 16:19, 3 mag 2007 (CEST)
25. è un bravo giovine --Inviaggio 16:20, 3 mag 2007 (CEST)
26. - --Klaudio 16:24, 3 mag 2007 (CEST)
27. --Kal - El 16:26, 3 mag 2007 (CEST)
28. --CavalloRazzo (talk) 16:26, 3 mag 2007 (CEST)
29. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:30, 3 mag 2007 (CEST)
30. GRANDISSIMO JAQEN! --Checco 16:31, 3 mag 2007 (CEST)
31. Questa candidatura me l'hanno soffiata da sotto il naso :P --Davide21^{casella postale} 16:42, 3 mag 2007 (CEST)
32. yes. Ylebru dimmela 16:50, 3 mag 2007 (CEST)
33. --kiado 17:20, 3 mag 2007 (CEST)
34. -- GianniB 10,000 Days 17:21, 3 mag 2007 (CEST)
35. --Fabexplosive L'admin col botto 17:27, 3 mag 2007 (CEST)
36. -- ∑lcÅirØ 17:47, 3 mag 2007 (CEST)
37. Almeno non "sbaglieranno a confondersi..." --TØØTheLinkKiller 17:51, 3 mag 2007 (CEST)
38. Che ritardo :-( Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 17:53, 3 mag 2007 (CEST)
39. --Caulfieldimmi tutto 17:53, 3 mag 2007 (CEST)
40. --Alearr 17:56, 3 mag 2007 (CEST)
41. --Ligabo 18:18, 3 mag 2007 (CEST)
42. Fabius aka Tirinto 18:19, 3 mag 2007 (CEST) Il quorum iniziava ad abbassarsi, ci voleva un'elezione così... :)
43. --Aeternus∞ 18:25, 3 mag 2007 (CEST)
44. Finalmente un amministratore che possa andare a cercare a casa.......--Tanarus 18:28, 3 mag 2007 (CEST)
45. Pensavo lo si fosse già eletto! Ilario^_^ - ^msg 18:29, 3 mag 2007 (CEST)
46. Pieno appoggio --Arroww 18:33, 3 mag 2007 (CEST)
47. Fabio 18:36, 3 mag 2007 (CEST)
48. PersOnLine 18:36, 3 mag 2007 (CEST) ho dato il supporto no posso dimenticarmi di votare
49. DD_q 18:50, 3 mag 2007 (CEST)
50. --Antiedipo 19:10, 3 mag 2007 (CEST)
51. .anaconda 19:29, 3 mag 2007 (CEST)
52. +1 Forza Telepate! ..(Ehi! Sono 52esimo dopo sole 4 ore?) Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 19:39, 3 mag 2007 (CEST)
53. +1 --NaseThebest 19:47, 3 mag 2007 (CEST)
54. é proprio bravo, e io pensavo che admin lo fosse già. --Heartpox 19:48, 3 mag 2007 (CEST)

    Non sei l'unico :P XD --Davide21^{casella postale} 20:03, 3 mag 2007 (CEST)

55. Cotton ^{Segnali di fumo} 20:06, 3 mag 2007 (CEST)
56. RiῬe 20:11, 3 mag 2007 (CEST)
57. Paolo · riferiscimi 20:13, 3 mag 2007 (CEST)
58. --Paul Gascoigne 20:25, 3 mag 2007 (CEST)
59. Helios 20:42, 3 mag 2007 (CEST)
60. Grrr... lo stavo per candidare io... --*Raphael* ^{*Scrivi al tuo Angelo*'} 21:12, 3 mag 2007 (CEST)
61. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 21:22, 3 mag 2007 (CEST)

    --Francescointerman 21:48, 3 mag 2007 (CEST) utente privo dei requisiti, 300 edit vanno raggiunti all'inizio della votazione. --Brownout^{(dimmi tutto)} 21:52, 3 mag 2007 (CEST)per la precisione erano 290...Cruccone (msg) 21:55, 3 mag 2007 (CEST)

62. Uno si distrae un attimo ed arriva sessantaduesimo... Cruccone (msg) 21:55, 3 mag 2007 (CEST)
63. "Più uno", disse mentalmente il barbaro --Sogeking un, deux, trois... 21:59, 3 mag 2007 (CEST)
64. --Mau db 22:01, 3 mag 2007 (CEST)
65. --ChemicalBit - scrivimi 22:12, 3 mag 2007 (CEST)
66. -- G·83  22:40, 3 mag 2007 (CEST)
67. --DrugoNOT 23:01, 3 mag 2007 (CEST)
68. --Arriano60 00:36, 4 mag 2007 (CEST)
69. --F l a n k e r ✉ 01:18, 4 mag 2007 (CEST)
70. Ettorre 09:20, 4 mag 2007 (CEST)
71. --Bramfab Parlami 09:30, 4 mag 2007 (CEST)
72. --Centrifuga - Messaggi 10:44, 4 mag 2007 (CEST)
73. Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:54, 4 mag 2007 (CEST)
74. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 11:21, 4 mag 2007 (CEST)
75. Assolutamente sì --Pigr8 mi consenta... 12:13, 4 mag 2007 (CEST)
76. Fotogian 14:09, 4 mag 2007 (CEST)
77. lo volevo candidare io, il revertBot ti aspetta :) Lusum 15:43, 4 mag 2007 (CEST)
78. avesan 16:23, 4 mag 2007 (CEST)
79. (Y) - parliamone 16:32, 4 mag 2007 (CEST)
80. --Alec 19:46, 4 mag 2007 (CEST)
81. tutto è bene quel che finisce bene (cit.) --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:52, 4 mag 2007 (CEST)
82. -- Mess is here! 22:15, 4 mag 2007 (CEST)
83. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 00:20, 5 mag 2007 (CEST)
84. -- Saint-Just ^Osez! 02:54, 5 mag 2007 (CEST)
85. --Nick1915 - ^{all you want} 03:54, 5 mag 2007 (CEST)
86. Gac 07:34, 5 mag 2007 (CEST)
87. --Civvì (talk) 10:02, 5 mag 2007 (CEST)
88. --Actarux 19:00, 5 mag 2007 (CEST)
89. Eccheccacchio un bot sprecato per niente... :( Filnik^Mail 19:19, 5 mag 2007 (CEST)
90. --Al Pereira 03:28, 6 mag 2007 (CEST)
91. --GS Defender 10:19, 6 mag 2007 (CEST)
92. KS«...» 21:15, 6 mag 2007 (CEST)
93. Francesco (All your base are belong to us) 16:13, 7 mag 2007 (CEST)
94. ...veramente pensavo che già fosse admin, il mio totale appoggio--Ru@nd@ 17:25, 7 mag 2007 (CEST)
95. --dzag 22:14, 7 mag 2007 (CEST)
96. --Twice25 (disc.) 02:04, 8 mag 2007 (CEST)
97. Pier ^{Siate brevi...} 09:02, 8 mag 2007 (CEST)
98. Ppalli ^msg 12:33, 8 mag 2007 (CEST)
99. credevo di aver già votato —paulatz 19:26, 9 mag 2007 (CEST)
100. --Dapa19 ^(Scrivimi) 19:49, 10 mag 2007 (CEST)
101. --Moroboshi ^scrivimi 20:30, 10 mag 2007 (CEST)
102. --Wiskandar 23:07, 10 mag 2007 (CEST)
103. Non lo era già? A tutto c'è rimedio --EH¹⁰¹{posta} 20:09, 11 mag 2007 (CEST)
104. Mi pare molto maturo (ora ^_^). --Amon(☎ telefono-casa...) 20:47, 11 mag 2007 (CEST)
105. Ringrazio chi gli ha votato contro per avermi fugato gli ultimi dubbi. Sergio † The Blackcat™ 03:11, 13 mag 2007 (CEST)
106. MM (msg) 00:11, 14 mag 2007 (CEST)
107. --Alex 92 (mex) 19:55, 14 mag 2007 (CEST)
108. --J B 09:27, 15 mag 2007 (CEST)
109. --Nanae 10:13, 15 mag 2007 (CEST)
110. cum magno ritardo --piero tasso 19:56, 15 mag 2007 (CEST)
111. Salvatore Ingala (conversami) 15:17, 16 mag 2007 (CEST)
112. --Snowdog (bucalettere) 00:00, 17 mag 2007 (CEST)

Contro

1. 43 voti positivi in meno di tre ore, sarà bravo? --Freegiampi ccpst 18:56, 3 mag 2007 (CEST)

   Hai ragione, ottimo motivo per votare contro... Filnik^Mail 19:19, 5 mag 2007 (CEST)

2. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 20:31, 3 mag 2007 (CEST)
3. Anche se il mio voto è inunfluenete non ha la mia fiducia. Troppo rigido in alcune situazioni troppo lassista in altre. --Andreabrugiony (scrivimi) 21:49, 3 mag 2007 (CEST)
4. Mmmm, mi spiace ma ho i miei dubbi...Winged Zephiro 23:05, 4 mag 2007 (CEST)
5. --Panairjdde 03:22, 5 mag 2007 (CEST)
6. --Twilight 21:12, 6 mag 2007 (CEST)

Astenuti

1. è migliorato dall'ultima volta, ma preferisco pensarci meglio... --valepert 22:31, 3 mag 2007 (CEST)
2. Qualche dubbio.--Trixt 01:50, 4 mag 2007 (CEST)
3. Dubbioso... --RED TURTLE 12:32, 4 mag 2007 (CEST)
4. Non saprei, e comunque mi pare che la comunità si sia già espressa chiaramente. --Ermanon 19:56, 16 mag 2007 (CEST)

Commenti

• Invito a riflettere sulla motivazioni date da Freegiampi, accompagnate da un voto contro. Giusto a monito per chi lo candida ad admin. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:54, 3 mag 2007 (CEST)

quoto JR, in particolare invito Freegiampi a modificare il suo commento ed a renderlo un po' meno aspro, se n persone per n=74 alle 11.35 del 4 maggio hanno votato a favore forse si vede che l'utente in questione ha raggiunto una buona fiducia da parte della comunita', poi se ha avuto 43 voti a favore in meno di 3 ore, vuol dire che quelle 43 persone avevano pochi dubbi sul porre la fiducia...non trovi? --dario ^_^ (cossa ghe se?) 11:39, 4 mag 2007 (CEST)

Segnalo che per quanto mi riguarda il commento di Freegiampi può rimanere. Naturalmente se qualcuno che mi ha votato a favore si sente offeso è un altro discorso.. --Jaqen il Telepate 12:33, 4 mag 2007 (CEST)

In base a cosa questo era stato cassettato? :| --Sogeking un, deux, trois... 09:08, 4 mag 2007 (CEST)

Mi pongo la stessa domanda di Sogeking. --Antonio la trippa (votantonio) 14:11, 4 mag 2007 (CEST)

Ribadisco ad entrambi che una parte del contenuto IMHO è un attacco a freegiampi; questa non mi sembra la pagina dedicata alla sua candidatura ad admin. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 13:58, 5 mag 2007 (CEST)

Noi ci riteniamo offesi L'intelligenza e il buon senso

Ho idea stia parlando JR più che l'intelligenza ed il buon senso, loro sanno rispondere ad una critica. :) --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 10:00, 6 mag 2007 (CEST)

• rispondo a Freegiampi, si è molto bravo, specialmente sui copyviol ( guarda i contributi nella pagina del revertBot ) Lusum 15:45, 4 mag 2007 (CEST)