Vai al contenuto

Discussioni progetto:Forme di vita/Uccelli/Archivio

Contenuti della pagina non supportati in altre lingue.
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

bot e classificazione

dal Bar

Da giorni sto studiando come è organizzata la sezione uccelli di wiki e devo dire che il lavoro di renato caniatti è stato encomiabile ma devo anche dire che regna una confusione totale vorrei poter parlare con qualche manovratore di bot :) per poter vedere la fattibilità di una mia idea per poi sottoporla per la discussione alla comunità e a caniatti. Per favore se qualcuno vorrà mettersi in contatto con me ne sarò grato (Lillolollo 07:14, ott 13, 2005 (CEST))

ZeroBot ha già un po' di "carne al fuoco", ma se vuoi intanto descrivere il lavoro che intendi fare, puoi farlo in Wikipedia:Bot/Richieste (se l'idea è gia abbastanza strutturata) o in Discussioni Wikipedia:Bot/Richieste (se è da definire, così la vedono tutti i "manovratori"). Ciao. --Paginazero - Ø 08:37, ott 13, 2005 (CEST)
Più che del lavoro dei bot, prima andrebberro discusse le modifiche da fare. Una volta stabilito cosa fare, poi si dicuterà se usare o meno un bot e come costruire questo bot. AnyFile 11:32, ott 13, 2005 (CEST)

+1 su Lillolollo: credo intenda dire che le tabelle per la classificazione tassonomica degli uccelli sono ormai superate dal comodo e flessibile tassobox (al limite basta aggiungere i "mattoncini" che riguardano tribù, sottofamiglie, ecc.) Suppongo quindi che intendesse sapere se un bot può sostituire le tabelle sugli uccelli con un tassobox (ma se ne potrebbe prima parlare nel progetto forme di vita...) --Fede (msg) 14:24, ott 13, 2005 (CEST)

Effettivamente con la nascita del progetto forme di vita si è prodotto un bel caos negli articoli sui pennuti (tabelle originarie e rifatte, template rosa e blu...). Il progetto Uccelli è nato per questo motivo ma non c'è stata una grande partecipazione (eufemismo). Prima di tutto dovremmo decidere se sostituire le tabelle col tassobox oppure completare quelle create da Renato, solo dopo si potrà vedere come e se è possibile usare i bot. --K-Sioux 18:03, ott 13, 2005 (CEST)

Preferivo prima sapere la fattibilità della cosa ma dato che non sono riuscito ad avere una risposta a grandi linee ecco la mia proposta. Come dice fede regna una gran confusione nella categoria uccelli ma uniformare le tabelle secondo me non sarebbe possibile tramite bot dato che sono diverse fra loro. Invece io avrei pensato di partire da un concetto opposto. Tipo il progetto Comuni italiani francesi ecc. Ho trovato un database in cui è contenuta praticamente tutta la classificazione tassonomica degli uccelli (per la verità il database non riguarda solo gli uccelli ma tutte le forme di vita) perciò possiamo avere tutta la struttura gerarchica. Tramite questo vorrei fosse possibile creare delle categorie tramite le quali sia possibile navigare dal regno fino alla specie esempio per il merlo Andando nella caregoria uccelli si avrà il link alla categoria passeriformi da passeriformi alla famiglia turdidi ecc. fino ad arrivre alla pagina del merlo dove oltre al tassobox che si deciderà come essere (Ma credo dovrebbe essere uniformato a quelli del progetto forme di vita) in fondo si avrà il a tutte le categorie per arrivare al merlo Animali|cordati|uccelli|passeriformi|oscini|turdidi. Tutto questo credo sia possibile farlo con un bot. Questo porterebbe ad avere degli stub omogenei dove le persone si possono preoccpuare solo di inserire contenuti senza dover pensare alle categorie tassobox ecc e quindi ad avere una base comune. per esempio scrivere notizie sul Corvo senza doversi preoccupare di dover trovare classe ordine famiglia ecc. La cosa faciliterebbe chi deve inserire notizie e renderebbe molto più difficile creare confusione che significherebbe una perdita di tempo per risistemare le cose. E per ultimo per chi ci tiene ai numeri avere circa 10.000 articoli in più Quanto detto sopra è applicabile a molte spece di vita dato che il database le contiene (A quel punto si rischia di avere più articoli di wiki en :))(Lillolollo 23:43, ott 13, 2005 (CEST))

Una specie non è proprio come un comune francese, nel senso che mentre un comune è universalmente definito ed apparterrà sicuramente a quella provincia/regione/nazione, lo stesso non si può dire di una specie per la quale possono esistere diverse discordanze su quale gruppo possa appartenere. Lo si nota anche facendosi un giro sulle altre wiki. Prima che vengano "accesi i motori", ti sei chiesto se quel database sia aggiornato ed abbastanza affidabile? Penso sia la cosa più importante. Te lo chiedo perché, facendo ricerche su delle specie, mi è capitato di incontrarne alcuni con classificazioni un pò arcaiche o comunque non molto accettate dalla comunità scientifica. Comunque, se ti può interessare il mio parere, non mi trovi molto d'accordo. Ma non perché non mi piacciono gli stub, solo che non gradisco la filosofia del tutto e subito. Preferisco attendere la stagione giusta per gustarmi una piccola fragolina dolce e succosa anzichè anticipare i tempi e fare indigestione con un fragolone gigante che poi non sa di niente :-). Ma è solo un mio parere e se la tua proposta sarà appoggiata sarò ben felice di aiutarti nell'impresa, sempre se potrò dato che di bot (e di informatica in generale) non ne capisco nulla. --K-Sioux 03:24, ott 14, 2005 (CEST)


Si lo so che una specie non e' un comune ed e' proprio per quello che proponevo una cosa del genenere, avere una struttura ben definita, e quando dico definita intendo fin nei dettagli, vuol dire non perdere poi tempo in seguito per uniformare il tutto (Come si dovra fare per quanto inserito fin ora) e con le categorie si puo' tenere tutto facilmente in ordine, capisco la filosofia delle fragole ma non capisco perche' dover perdere tempo ogni volta ad uniformare il tutto. ma prima di discutere se farlo o meno sarebbe meglio sapere se e' possibile farlo tamite bot altrimenti c'e' poco da discutere (non so se si e' notato ma non mi piace perdere tempo :) (Lillolollo 00:59, ott 15, 2005 (CEST))

Sì, un pò l'ho notato ...nel frattempo che i bottinai si decidano a darti una risposta (abbi pazienza almeno in questo :-), mi dici qual'è questo database? Così mi ci faccio un giro --K-Sioux 01:39, ott 15, 2005 (CEST)


Il link e' questo http://www.itis.usda.gov/ mi sembra abbastanza aggornato ma anche se non lo fosse nei particolari l'importante e' creare la struttura poi con le categorie e' semplice gestire il tutto molto piu' che con le pagine come adesso (Lillolollo 16:52, ott 15, 2005 (CEST))

Questo link è già presente nel pagina del progetto ed è stato commentato (non so da chi) come incompleto. Sono pure favorevole alla creazione di una struttura accettabile ma se usiamo quella classificazione dovremmo poi correggere molti articoli già presenti inquadrati in una struttura leggermente diversa. Ad esempio, per il database il merlo risulta della famiglia Muscicapidae invece che Turdidae; le aquile dell'ordine Ciconiiformes e non dei Falconiformes (in questo caso dovrebbe essere un sinonimo). --K-Sioux 00:50, ott 18, 2005 (CEST)


Si come dicevo pero' anche se dovesse essere incompleto con una struttura a categorie sarebbe molto piu' semplice da gestire e da integrare per quanto riguarda le pagine da spostare o modificare (come avrai notato anche dai link rossi che appaiono nel tuo intervento precedente) non sono poi cosi' tante, e per la maggior parte bisognerebbe comunque rimetterci le mani perche' non sono per nulla omogenee, ma noi continuiamo con la nostra discussione che e' pressoche' inutile se qulche gestore di bot non ci dice se la cosa e' fattibile o meno percio' prima di continuare resto in attesa che qulcuno ci voglia dare una risposta (Lillolollo 22:36, ott 18, 2005 (CEST))

Ho provato a scaricarmi il database dal sito indicato ed ho fatto qualche prova. Non sono in grado di estrarre i dati; ergo Gacbot non può aiutarvi. Sorry. Gac 15:53, ott 23, 2005 (CEST)

Specie animali dimenticate

Incollo dal bar --L'uomo in ammollo ◄strizzami 08:43, 18 nov 2005 (CET) Se cliccate qui vi salta fuori una lunga lista di specie animali inserite nel 2004 con minime informazioni, contenenti link a immagini mancanti e (credo ma non son sicuro) col tassobox da aggiornare. Ad esempio vedete Crypturellus_obsoletus_castaneus. Avevo cominciato a eliminare la tabella contenente link a immagini mancanti dalle prime voci, ma essendo innumerevoli mi sono stancato. Credo che vadano sistemate in qualche modo. Cosa si deve fare con tali pagine? Chi le sistema? esiste un progetto che gestisce le specie animali e botaniche? E Wikispecies? --L'uomo in ammollo ◄strizzami 13:16, 17 nov 2005 (CET)

Credo potrebbe occuparsene il Progetto Forme di vita. Svante T 15:53, 17 nov 2005 (CET)
Grazie per la segnalazione: Si tratta di un lungo elenco di sottospecie inserite da Renato, le informazioni sono minime ma rimandano ad articoli principali che mi sembrano ben sviluppati (non li ho controllati tutti). Si potrebbero cancellare ed includere le informazioni in questi oppure lasciarli come stub (si possono aggiungere altre informazioni) e wikificarli togliendo la tabella immagini. Per il tassobox rimane ancora il problema se adottarlo o no..esiste il Progetto Uccelli con delle tabelle specifiche per ogni categoria tassonomica ma è rimasto abbandonato (credo sia giunto il momento di prendere una decisione). Chi può migliorare gli articoli? Tutti coloro che ne hanno voglia, ovviamente :-) --Kalumet Sioux 11:01, 19 nov 2005 (CET)
Vedo che non si fa avanti nessuno. Io onestamente dopo aver lanciato il sasso, ritiro la mano.... però credo che vadano almeno sistemati, non fanno onore a wikipedia, imho. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 21:02, 21 nov 2005 (CET)
Sì hai ragione, ma il tempo è danaro ed io per ora sono sul lastrico :-). Fino a quando non verranno sistemate lascerei il post qui per non dimenticarcele di nuovo. --Kalumet Sioux 11:54, 28 nov 2005 (CET)
Contributo poco più che simbolico: Genere:Passer Specie:Passer domesticus (per non dimenticare ...) --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 20:08, 22 feb 2006 (CET)

Tassobox e Uccelli

Visto che il tassobox è stabile ed esiste mi sembra giusto poter votare se mettere il tassobox o lasciare la tabella nel progetto uccelli (viste le precedenti discussioni)--Brodo 13:34, 3 feb 2006 (CET):

  • Tassobox:
  1. +1 --Brodo 13:34, 3 feb 2006 (CET)
  2. +1 Viva l'uniformità tra tutte le voci delle forme di vita. Semolo75 14:27, 3 feb 2006 (CET)
  3. +1 --Esculapio 15:00, 3 feb 2006 (CET)
  4. +1 --K-Sioux 17:14, 3 feb 2006 (CET) ...e per il colore?
  5. +1 Magari con fondo diverso (dato che per il progetto pesci si parlava di fondo azzurrino) --Marrabbio2 17:29, 3 feb 2006 (CET)
  6. +1 Visto che siamo tutti d'accordo... don't vote on everything :) --Fede (msg) 01:34, 4 feb 2006 (CET)
  • Tabella:
  1. ...

Colore

Ok, mi sembra che dopo 15gg di votazione si può affrontare un nuovo problema, visto che mi sembra che siamo tutti d'accordo sul tassobox (almeno per il momento). Il colore del tassobox: ho visto che esitono tre colori principali:

  • pink:
  1. +1 --Brodo 11:20, 22 feb 2006 (CET)Però va benissimo anche il lightcyan
  2. +1 Non ho mai capito perché gli uccelli dovrebbero essere diversi dagli altri animali. Semolo75 19:40, 22 feb 2006 (CET)
  3. +1 --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 19:59, 22 feb 2006 (CET)
  4. +1 --K-Sioux 11:44, 23 feb 2006 (CET) Mi associo anche se sarei favorevole alla diversificazione, più per motivi storici: la tabella sugli uccelli era nata di quel colore e a me non dispiaceva, forse perché mi sono abituato a vederla così. Comunque il rosa semplifica attualmente le cose e in futuro (2015) modifiche estetiche si potranno sempre compiere come si è fatto in passato e si sta facendo ora.
  • lightcyan:
  1. ...
  • #CCF1FF:
  1. ...
  • Suggerimenti:
Persolmente io sconsiglierei l'ultimo colore perchè non è facile da scrivere e memorizzare--Brodo 11:20, 22 feb 2006 (CET)

Colombaccio e altro

Qualcuno può dare una occhiata a Columba palumbus? (inserito da utente anonimo) ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 12:34, 16 feb 2006 (CET)

e anche a Otus Scops e Delichon urbica ? ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi)
ho notato che si tratta di qualcuno che traduce da de.wiki, segnalo anche Podiceps cristatus, Phylloscopus Collybita e Garrulus glandarius gli ho dato una controllata (più sull'estetica che sui contenuti visto il mio de-0.01)--Brodo 01:21, 22 feb 2006 (CET)
Aggiornamento, anche Pica pica e Uccello del paradiso--Brodo 15:52, 22 feb 2006 (CET)
Aggiornamento2 Pyrrhula pyrrhula,Sylvia comunis--Brodo 01:12, 24 feb 2006 (CET)
Aggiornamento3 Falco tinnunculus--Brodo 22:40, 25 feb 2006 (CET)

Ancora inserimenti anonimi - Agapornis

Ho wikificato Agapornis, inserito da anonimo amante dei pappagallini, ma ci vorrebbe qualcuno che gli desse una occhiata --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 17:52, 25 feb 2006 (CET)

Ho scoperto che era una violazione di copyright...L'ho riscritto (per dieci righe cosa non si fa)--Brodo 20:45, 25 feb 2006 (CET)

Merlo?

merlo?

Scusate, qualcuno di voi che siete del mestiere sa dirmi se questo è davvero un merlo come credo io? Non ne avevo mai visti con quel riflesso metallico nelle penne! La foto è scarsa, ma il soggetto non stava mai fermo! Grazie :) --la_lupa 21:22, 21 mag 2006 (CEST)

Non è un merlo, sembra uno storno. Caricala su commons.

--Freegiampi 07:01, 2 set 2006 (CEST)

Se la foto è stata fatta in Italia è sicuramente uno storno. Renato Caniatti 11:24, 6 set 2006 (CEST)

Ucceli dello Zingaro

Lavorando alla sezione fauna della voce Riserva Naturale Orientata dello Zingaro mi sono accorto che mancano le voci relative ad alcune specie:

C'è qualcuno che ha il tempo e la voglia di farsene carico ? --ESCULAPIO @msg 14:30, 4 set 2006 (CEST)

i miei complimenti a Freegiampi per la rapidità e la efficienza con cui ha creato la gran parte delle voci mancanti - ho dato il mio piccolo contributo creando uno stub di Emberiza cirlus che invito qualcuno più esperto di me a controllare e integrare --ESCULAPIO @msg 13:15, 13 set 2006 (CEST)

Tassobox uccelli: lavoro sporco

Sono felice di comunicarvi che ho finito di caricare le nuove tassobox anche per circa 200 voci ornitologiche. Purtroppo non ho potuto togliere automaticamente la tassobox, quindi bisogna levare quella vecchia a mano. Inoltre se volete potete spostare il template dei nomi in altre lingue in fondo alla pagina.

Qui trovate l'elenco delle pagine. Ciao, paulatz(+) 17:07, 11 mar 2006 (CET)

Per semplificare le cose ho preparato (in fretta) il Template:Controllare tassobox, consiglio di utilizzare la pagina "puntano qui" relativa per stanare le voci da sistemare. Ciao, paulatz(+) 18:34, 11 mar 2006 (CET)

Nella fretta hai aggiunto il template anche nelle pagine che nel frattempo erano state corrette !! --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 18:42, 11 mar 2006 (CET)

Vorrei nuovamente sottolineare che i tassobox sono da controllare molto attentamente vedi per esempio Rhea americana: prima dopo--Brodo 19:34, 11 mar 2006 (CET)
In molti casi si può anche ricuperare l'autore e la data della nomenclatura dal testo dell'articolo, insomma c'è un bel po' di lavoro da fare! paulatz(+) 16:00, 12 mar 2006 (CET)

Riepilogo lavoro da fare

Il bot di paulatz ha dato un grosso contributo all'adeguamento del tassobox uccelli al nuovo tassobox del progetto forme di vita. Rimane però da fare ancora un bel po' di lavoro:

  • ci sono circa 150 un centinaio di 87 (ottantasette) 79 (settantanove) 94 (novantaquattro) 66 (sessantasei) 28 (ventotto) vecchi tassobox da rimuovere - elencati qui - l'operazione andrebbe fatta manualmente, facendo attenzione a corregere anche eventuali anomalie insorte nel passaggio automatico al nuovo tassobox
  • ci sono ancora alcune voci, "sfuggite" al primo passaggio del bot, che mantengono la vecchia tabella - elencate qui - sono una cinquantina: possiamo dare nuovamente l'incarico al bot o procediamo manualmente?
personalmente propenderei per il bot! --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 19:32, 14 mar 2006 (CET)
fatto! grazie, bot!
  • ci sarebbero da adeguare le pagine di aiuto del progetto uccelli

Altre lingue

Rimane aperta la ricerca di una soluzione omogenea per i nomi nelle altre lingue - riporto qui la discussione al riguardo:

Come si fa per i nomi nelle altre lingue (esempio), preparo un template? paulatz(+) 17:22, 10 mar 2006 (CET)
Io l'ho risolta così prima - dopo:Cioè mettendola sotto in un capitolo apposta--Brodo 17:44, 10 mar 2006 (CET)
Perche' non optiamo per una forma semplice tipo quella in questa pagina. Io suggerirei anche di limitare il numero di lingue tra le 3 e 5 altrimenti corriamo il rischio di trasformare wikipedia italiana in una dizionario multilingue. La stessa informazione e' comunque disponibile seguendo i link sulla sinistra alle altre wikipedia.
Volendo proprio aggiungere una lunga lista di nomi comuni in varie lingue ci vorrebbe un paragrafo a scomparsa (come si chiama questo tipo di <div>...</div>?) in modo da non distrarre o annoiare il visitatore medio con informazioni che non sono di particolare interesse. Quanti visitatori vorranno conoscere il nome bulgaro del germano reale?. --TheCADexpert 18:55, 10 mar 2006 (CET)
Le ho messe in un template che può essere reso espandibile se lo vogliamo. paulatz(+) 00:12, 12 mar 2006 (CET)

Personalmente opterei per la proposta di creare un paragrafo specifico --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 14:05, 13 mar 2006 (CET)

Sono d'accordo con Esculapio, un paragrafo specifico, prima di bibliografia, molto semplice (Lingua: nome1, nome2, nome3), un riga per lingua. Non condivido limitazioni nel numero di lingue, sono informazioni e come tali vanno riportate. Non è vero che le informazioni sono sempre disponibili con il link sulle altre wiki, a volte sono anche errate o generalizzate. Ogni birdwatcher che va sul campo ha bisogno di conoscere il nome dell'uccello nella lingua locale, che a volte è diversa, a parità di lingua, per localizzazione geografica. Renato Caniatti 17:18, 13 mar 2006 (CET)

Ok, comunque per il momento lasciate le cose come stanno. Quando sarà il momento il bot può trasformare facilmente il template in un paragrafo, purché nessuno incasini la sintassi prima. Ciao paulatz(+)
Renato Caniatti ha portanto un punto molto importante alla discussione cui personlamente non avevo pensato. In questo contesto (fornire informazioni utili ai birdwatchers) certamente le lingue sono utili. A me piace molto, e trovo molto funzionale il template di Paulatz, anche se suggerirei, in termini grafici, colori piu' tenui che meglio si integrino con lo stile delle pagine di wikipedia. --TheCADexpert 19:38, 13 mar 2006 (CET)
Riepilogo
  • a favore della soluzione 1 - paragrafo standard, in coda a bibliografia
  1. Brodo ma va bene anche a cassetto dalle parti della bibliografia (più che altro mi preoccupano gli articoli piccoli che non hanno bibliografia ;)
  2. Renato Caniatti
  3. ESCULAPIO
  4. ...
  • a favore della soluzione 2 - template a cassetto, in coda a tassobox
  1. paulatz
  2. TheCADexpert
  3. Fede (msg) 18:12, 16 mar 2006 (CET)
  4. Lillolollo 01:31, 23 set 2006 (CEST)
  5. ...


Vedendo che siamo andando verso la parita', provo a smuovere le acque, spero di non intorbidirle. Che ne dite di un paragrafo a cassetto come quello proposto da paulatz ma non sotto il Tassobox, dove tende a scompaginare la pagina, ma inserito nel testo normale come ad esempio qui Progetto:Forme di vita/Piante#Inserimenti recenti (clicca su Altre voci recenti)? --TheCADexpert (talk) 18:30, 16 mar 2006 (CET)

Il voto di Lillolollo, seppur dopo alcuni mesi di stallo, ha sbloccato la situazione. A questo punto dovrebbe entrare in scena il mitico paulatz bot. Paulatz, se ci sei batti un colpo ! --ESCULAPIO @msg 16:50, 29 set 2006 (CEST)

Altra nota

Una informazione fondamentale, che IMHO manca nel tassobox per uccelli, piante, ecc. e' la presenza della specie sul territorio italiano distinguendo tra (solo un'idea) autoctona/presente, naturalizzata, coltivata/allevata, assente. Altrimenti a colpo d'occhio un visitatore non puo' sapere se si tratta di una specie osservabile vicino a casa oppure di una specie sudamericana. Questa informazione dovrebbe essere solo una riga nel tassobox, da non confondere con la distribuzione che invece fornisce una distribuzione geografica della specie. --TheCADexpert 19:38, 13 mar 2006 (CET)

Schede tipo per le specie

TiVi volevo fare una richiesta, come haiavete già visto ho fatto delle schede di uccelli, ma ho il dubbio che non ho seguito il progetto correttamente, dato che mi stavo riguardando le schede, e le volevo sistemare aggiungendo qualche cosa, volevo seguirlo correttamente, per non fare doppio lavoro. In pratica per le prime schede della descrizione di specie ho seguito questa linea guida --->>>Verdone Per le schede fatte in un secondo tempo ho seguito questo schema guida -------> Carduelis pinus, però rileggendo bene il progetto guida, l'esempio era per descrivere un genere, non una specie, in effetti quella per il verdone sembra migliore, anche perchè viste le poche informazioni per una singola specie, nell'articolo c'è una marea di titoli, ma poche informazioni Carduelis pinus Giampiero alias --Freegiampi 12:16, 6 set 2006 (CEST)

IMHO gli esempi proposti nella pagina del Progetto Uccelli servono per cercare di garantire un certa omogeneità e quindi ci si dovrebbe sforzare di rispettarli. Ciò non toglie che ci possano essere delle eccezioni, in particolar modo quando su una specie esistono poche informazioni. In questi casi direi che si può adottare una struttura più snella, omettendo i paragrafi in cui non ci sarebbe niente da scrivere. In sintesi: omogeneità ma con un pizzico di elasticità --ESCULAPIO @msg 01:53, 8 set 2006 (CEST)
OK, --Freegiampi 07:19, 8 set 2006 (CEST)

Per non buttare il bambino con l'acqua sporca

Un utente vandalo recidivo (probabilmente il solito Leopardo planante Leopardo) ha inserito, tra i mille vandalismi, alcune voci, che sono state cancellate ma di cui ho salvato una copia.

Qualcuno ci da un occhiata?


--ESCULAPIO @msg 18:07, 14 set 2006 (CEST)

Stub per gli uccelli nidificanti in Italia

Ho visto che sul sito francese di wikipedia, ci sono molti stub sugli uccelli, in pratica c'è solo la tassobox, e poi viene lasciata la voce libera per contribuire.. Non si potrebe fare lo stesso per gli uccelli nidificanti in Italia, perchè magari qualcuno che si trova di passaggio su wikipedia, vorrebbe scrivere qualche cosa, ma magari mancando dei tecnicismi per iniziare si spazientisce, e non scrive niente, invece lasciandogli la tasso box, e lo spazio bianco sotto, può scrivere, e poi magari gli la mettiamo a posto..== che ne dite? --Freegiampi 19:50, 5 ott 2006 (CEST)

Può essere una buona idea, ma da quale base vorresti partire? Una lista, un database ? E vorresti procedere manualmente o affidare il compito ad un bot ? --ESCULAPIO @msg 17:23, 8 ott 2006 (CEST)
La base di partenza potrebbe essere questa sito esterno, dove ci sono quasi tutti gli uccelli nidificanti in Italia, farei manualmente anche perchè di bot non sono esperto, in fondo non sono molte le specie, c'è solo da fare la tassobox, e scrivere un introduzione, sulla famiglia, che poi qualsiasi utente esterno, troverebbe facile incrementare (IMHO)
Si può iniziare con una lista (come la chiamiamo?: uccelli nidificanti in italia o semplicemente uccelli d'Italia? esiste anche la lista di uccelli canori in Italia) e poi da lì creare a mano.--K-Sioux 19:50, 8 ott 2006 (CEST)
Si può iniziare anche con quella, anche perchè pescando su siti esterni non vorrei che rompino per i copyright, comunque anche le varie checklist di birdwatching sono utili.
Creata la lista Uccelli nidificanti in Italia e iniziata la compilazione in base all'elenco contenuto nel sito consigliato da Freegiampi. Fatevi sotto per completare l'elenco ! Per la creazione degli stub delle voci mancanti possiamo, in un secondo tempo, vedere di mettere all'opera il tatobot ... --ESCULAPIO @msg 13:00, 9 ott 2006 (CEST)
Comincio dal basso. --K-Sioux 17:08, 9 ott 2006 (CEST)
La lista ora è completa e per fortuna i link rossi non sono molti!--K-Sioux 17:58, 9 ott 2006 (CEST)
prima prova di bot --ESCULAPIO @msg 21:15, 10 ott 2006 (CEST)
seconda prova (anche i bot si evolvono). Le pagine generate vengono aggiunte alla Categoria:da completare (uccelli) --ESCULAPIO @msg 22:39, 12 ott 2006 (CEST)

Prove di bot

Il bot è quasi pronto a mettersi all'opera.
Date una occhiata alle ultime prove:

Il meccanismo di verifica dovrebbe funzionare così:

  • Il bot marca ogni voce con il template {{da completare (uccelli)}} in modo da potere essere successivamente individuata nella Categoria:da completare (uccelli).
  • Nella pagina di discussione di ogni voce c'è una check list dei primi passaggi da compiere per perfezionare la voce.
    Serve come promemoria per noi ma consentirà anche agli utenti esterni al progetto di partecipare al lavoro
  • una volta completata la check list il template {{da completare (uccelli)}} potrà essere rimosso sia dalla pagina della voce che dalla discussione

Se vi pare che il metodo della checklist sia troppo farraginoso e vi viene in mente qualcosa di più snello fatemelo sapere! (io a quest'ora della notte non sono riuscito a trovare di meglio ...) --ESCULAPIO @msg 00:57, 14 ott 2006 (CEST)

Segnalate qui i nuovi inserimenti

Attrezzi di lavoro


Vi invito a valutare la comodità di questo strumento messo a punto da Brodo!

Nuove voci 1

Nuove voci 2

Nuove voci 3

Nuove voci 4

Completata la creazione degli stub

Questa notte il bot ha creato le ultime 49 voci mancanti. Le trovate tutte qui tutte qui . Buon lavoro! --ESCULAPIO @msg 01:14, 15 ott 2006 (CEST)

La prima parte del lavoro è fatta. Ora resta solo da destubbare il tutto ... ;-) --ESCULAPIO @msg 20:30, 20 ott 2006 (CEST)

Lista --> Galleria

Secondo voi sarebbe troppo trasformare la lista in una completa galleria di immagini? L'idea mi è venuta vedendo sopra. Certo, alcune mancano, ma prima o poi le avremo tutte. --K-Sioux 20:24, 15 ott 2006 (CEST)

La stavo facendo per me stesso, se pensate sia più visibile, come la finisco, sostituisco la pagina..[1] --Freegiampi 20:35, 15 ott 2006 (CEST)
Ma tu guarda le coincidenze!! Per me è ok...liste così sono molto più attraenti ed appaganti. Altrimenti poi si lamentano che sono semplici elenchi di scarso utilizzo. --K-Sioux 21:06, 15 ott 2006 (CEST)
Anch'io avevo avuto la stessa idea! --ESCULAPIO @msg 14:54, 16 ott 2006 (CEST)
Allora se siete d'accordo, come la finisco, sostituisco quella esistente, tanto ne ho fatto oltre la metà, spero nel fine settimana di finirla, non penso ci sia fretta giusto?
La galleria fotografica è pronta, chiaramente mancano parecchie immagini, o perchè non ci sono su commomns (voci fatte), oppure alcune voci devono ancora essere sistemate e quindi non ci sono le foto, se siete d'accordo la possiamo pubblicare o in sostituzione della precedente, o in integrazione creando una nuova voce, esempio:

Galleria_fotografica_degli Uccelli_nidificanti_in_Italia, ah dimenticavo ci sono delle piccole modifiche alla lista originale, perchè sistemando le voci, mi sono accorto che tassonomicamente ci sono delle differenze (dendrocopos=picoides ecc), e mi sono attenuto alla terminologia di siti ufficiali, che tutti conosciamo wikispecie, Avibase, Fauna europea, e che mi erano stati consigliati.--Freegiampi 11:12, 17 ott 2006 (CEST)

Ottimo lavoro! Però piuttoso che fare una nuova pagina, creando di fatto un doppione, aggiornerei la già esistente Uccelli nidificanti in Italia --ESCULAPIO @msg 12:28, 18 ott 2006
Il lavoro fatto, non deve essere buttato è comoda anche quella lista, per fare una ricerca veloce, anzi se ne dovrebbe creare una in ordine alfabetico per nome scientifico.--Freegiampi
se pensiamo di tenere la due versioni allora devono essere collegate fra di loro tipo [[Uccelli nidificanti in Italia/Galleria fotografica]] o meglio [[Uccelli nidificanti in Italia/Galleria immagini]] --ESCULAPIO @msg 23:39, 18 ott 2006 (CEST)
Decidi tu, e fai come pensi sia più giusto, anche in funzione dei vari wikipedia.--Freegiampi 12:04, 19 ott 2006 (CEST)

Certo, si può fare anche Uccelli nidificanti in Italia ordinati per nome scientifico con i nomi degli autori, in quella per nome comune metterei anche l'areale se è possibile.--K-Sioux 03:13, 19 ott 2006 (CEST)

[[Uccelli nidificanti in Italia/Galleria immagini]] è pronta. Non è male come effetto! --ESCULAPIO @msg 20:21, 20 ott 2006 (CEST)

Tassobox

Ma è proprio necessario appesantire il tassobox delle specie con il subphylum, superclasse e sottoclasse? Non sarebbe meglio sostituirle con le categorie intermedie più vicine alla specie? Inoltre ho dei dubbi sulla valenza tassonomica del taxon Tetrapoda (la superclasse dovrebbe essere Gnathostomata). --K-Sioux 11:17, 16 ott 2006 (CEST)

in effetti sopra AVES, si potrebbe lasciar perdere...--Freegiampi 13:00, 16 ott 2006 (CEST)
se è vero che Tetrapoda è un taxon non valido bisognerebbe eliminarlo da tutte le voci di uccelli. Prima di sguinzagliare il bot potremmo avere una conferma autorevole? Che ne pensa Renato Caniatti? --ESCULAPIO @msg 20:26, 20 ott 2006 (CEST)

Redirect (da ricordare)

Non è contemplato nel da fare, così lascio questo post-promemoria ;-). --K-Sioux 17:46, 16 ott 2006 (CEST)

Voci mancanti

Queste tre specie

figurano in Uccelli canori in Italia ma non in Uccelli nidificanti in Italia.
Penso vadano aggiunte --ESCULAPIO @msg 00:20, 19 ott 2006 (CEST)

Non è detto... sono uccelli migratori che passano regolarmente in Italia durante la migrazione sena necessariamente nidificare: fonte CISO (centro Italiano Studi Ornitologici se qualcuno non ha altro da dire...--Brodo (msg) 00:37, 19 ott 2006 (CEST)
Credo anche io, in effetti non esistono prove di nidificazione, tra gli uccelli nidificanti ho aggiunto il gipeto, che si era estinto 10 anni fa, però è stato di recente reintroddotto sulle Alpi.

Categorie

Intervengo da osservatore. Ho notato che state lavorando molto e man mano che le voci aumentano diventa più importante organizzare al meglio l'albero delle categorie. Vedo che la Categoria:Mammiferi è sottocategorizzata per ordini. Più o meno lo stesso sta accadendo con i Rettili. Si potrebbe uniformare anche gli Uccelli a questo sistema, che mi pare molto razionale? L'attuale suddivisione per specie, generi ecc (Categoria:Specie (uccelli), Categoria:Generi (uccelli) ....) ha il difetto d'origine di non assecondare le suddivisioni tassonomiche. Si tratterebbe di un lavoro paziente, a cui mi offro di contribuire da esterno, ma che prima si fa meglio è, perché più aumenta il numero delle voci, più diventa difficile rifare la categorizzazione. Siete d'accordo? --Al Pereira 14:20, 18 set 2006 (CEST)

personalmente sarei d'accordo, ti segnalo comunque che qui è in corso una discussione che affronta complessivamente il problema dell'albero delle categorie di tutto il progetto forme di vita; riproporrei in quella sede la tua proposta --ESCULAPIO @msg 16:51, 18 set 2006 (CEST)
Leggo adesso. Il nuovo albero delle categorie è un bel passo avanti. La mia proposta però riguardava in particolare la classe degli Uccelli (per questo l'ho postata qui) e i rami estremi dell'albero delle categorizzazioni (almeno a livello tassonomico), che comprensibilmente il tuo nuovo albero non contempla. Si tratterebbe di uniformarci a qualcosa che c'è già. Aspetterei di sentire se nessuno ha qualcosa in contrario dopo di che... --Al Pereira 17:27, 18 set 2006 (CEST)

Non capisco che fastidio vi dia l'organizzazione delle categoria Uccelli così com'è, visto che è più completa di quella che possa essere quella dei Mammiferi. Anche negli uccelli c'è una distinzione per ordini, nella categoria sistematica, e ci sono anche le famiglie, le specie e tutte le altre suddivisioni. Se volete far finire la specie o la famiglia o il genere sotto un ordine, non deve essere fatto altro che mettere all'interno della specie, della famiglia o del genere la relativa categorizzazione all'ordine. Con la soluzione per ordine tutto si risolvere in un'unica suddivisione, se non so che il tale uccello appartiene ai colombiformi o ai caradriformi, non saprò mai dove cercarlo, mentre così io ho una categoria con tutti gli uccelli suddivisi per specie, per nome comune specifico, per nome comune generico, per suddivisione tassonomica, per immagini e per quant'altro possa essere utile. Il metodo che volete applicare mi sembra troppo restrittivo, un solo indice di classificazione per tutta una classe. Ha un senso tutto questo? Fatelo pure, ma perchè eliminare qualcosa che è stato fatto meglio e con maggiore dettaglio. Il mio consiglio è di aggiungere categorie senza toglierne. Renato Caniatti 20:16, 18 set 2006 (CEST)

Perché pensi che vorrei un solo indice di classificazione per tutta la classe? Il problema è che adesso tutte le specie di uccelli, nella suddivisione su base tassonomica, si trovano dentro un'unica categoria. Dato che usiamo i nomi scientifici, chi cerca nelle categorie o sa già a quale ordine il tale uccello appartiene oppure non troverà neppure la specie. Altra cosa è la categorizzazione per nome comune (cioè la categorizzazione dei redirect), sulla quale concordo. --Al Pereira 17:47, 19 set 2006 (CEST)

A questo punto non capisco. Io vedo per Mammiferi e Rettili (portati ad esempio) una categorizzazione unica: per ordine. Io ho una categorizzazione più definita. Per esempio, dove metteresti le voci che io inserisco in Categoria:Anatomia (uccelli), in Categoria:Checklist (uccelli) e in Categoria:Protezione (uccelli)?. Nelle altre categoria non esistono voci simili da categorizzare, ma, finchè curavo la categoria uccelli, io ho gestito anche queste informazioni, che in altri "ambienti zoologici" sono stati del tutto trascurati. Ho fatto una categoria nomi comuni che sarà utilizzata da chi non conosce i nomi specifici ed una Categoria:Sistematica (uccelli) per chi ha una maggiore conoscenza zoologica (facilitando il compito di ricerca a chi non conosce bene il nome comune o a chi cerca un famiglia piuttosto che una specie o un sottordine particolare). Poi ho messo le immagini tutte insieme, tenendole separate, per chi vuole vedere solo le immagini. Questo non vuol dire che nella parte sistematica, non si possa inserire un sottocategoria ordine (che contiene sottordini, che contiene famiglie, che contiene sottofamiglie, che contiene generi e che contiene speci, come le matrioske), ma che permetta di arrivare all'ultimo livello senza passare da tutti gli altri. In mammiferi e in rettili poi tutto è mescolato insieme in puro ordine alfabetico.
Per quanto riguarda la categorizzazione dei redirect del nome comune poi, vorrei farti notare che sono uno dei pochi che, non solo li ha categorizzati, ma li ha anche creati. Dove sono i nomi comuni in rettili e in mammiferi tanto reclamizzati?.
A me sembra che il primo livello della mia categorizzazione sia molto semplice ed accessibile a tutti in funzione del loro grado di preparazione, come dovrebbe essere un qualsiasi buon indice di ricerca in una biblioteca. Buon lavoro. Renato Caniatti 21:19, 19 set 2006 (CEST)

Dimenticavo una cosa, questa organizzazione permette l'inserimento delle sottocategorie di uccelli in categoria superiori, ad esempio
Attenzione, perchè non ne faccio un problema di nome, ma di metodo. Renato Caniatti 21:29, 19 set 2006 (CEST)
Io ne farei essenzialmente un problema di omogeneità: secondo me sia gli uccelli che i pesci che i mammiferi dovrebbero seguire un identico criterio di categorizzazione; potrebbe anche darsi che quello adottato da Renato Caniatti alla fine risulti il migliore ed il più pratico, ed in quel caso sarebbe il caso di estenderlo anche alle altre forme di vita. Siete d'accordo sul fatto di esporre pacatamente i rispettivi punti di vista al bar del progetto forme di vita, dove è stata aperta una analoga discussione ? --ESCULAPIO @msg 22:55, 19 set 2006 (CEST)

Ripeto: mi riferisco alla categorizzazione su base tassonomica, non alle altre. Non sto proponendo di eliminare la Categoria:Anatomia (uccelli), la Categoria:Checklist (uccelli), la Categoria:Protezione (uccelli) ecc. Sulla Categoria:Nomi comuni (uccelli) già mi sono espresso. Insomma non sto criticando il lavoro di Renato né proponendo di cambiare altro che il contenuto della Categoria:Sistematica (uccelli). È anche possibile tenere la divisione per livello tassonomico (specie, genere ecc) ma credo sia indispensabile categorizzare tutte le specie per ordini. Se, dopo esserci chiariti, fossimo d'accordo su questo punto, si potrebbe anche guadagnare tempo e non interpellare il Progetto forme di vita; o meglio interpellarlo per proporre anche agli altri sottoprogetti una catalogazione parallela per nomi comuni, come quella adottata qui, e la creazione di una Categoria:Tassonomia (X). --Al Pereira 05:29, 20 set 2006 (CEST)

Non credo di aver usato toni esagerati, ma nel caso mi scuso. E poi mi sembra che stiamo dicendo la stessa cosa. Io stesso ho scritto che non esiste un problema nell'inserire una sottocategoria "Ordine" che poi contenga altre cose (famiglie, immagini, specie o altro). Ho fatto solo notare che esiste un infra-livello di categorizzazione tra classe e ordine che mi piacerebbe fosse mantenuto. Non credo che fra me e Al Pereira, ci sia una grande distanza di vedute. Proponete una soluzione generalizzata e cercherò di dare il mio contributo. Saluti. Renato Caniatti 09:06, 20 set 2006 (CEST)

Scusate la lentezza con cui rispondo (sto seguendo troppe cose contemporaneamente e il tempo è poco). L'unica soluzione che al momento mi viene in mente è del tutto empirica, ma l'ho incontrata spesso e mi sembra graficamente chiara. Partendo da Categoria:Uccelli la sottocategorizzazione si potrebbe suddividere in due parti: una parte (l'attuale) a sinistra non divisa per lettere grazie alla formattazione [[:Categoria:Uccelli| NOME SOTTOCATEGORIA]] , l'altra parte (quella per ordini) più a destra divisa per lettere grazie alla formattazione NOME ORDINE (senza spazio). Faccio anche presente che, qualora si trovasse la denominazione per una categoria che comprendesse le sottocategorie-ordini, sarebbe molto semplice inserirla. --Al Pereira 07:33, 24 set 2006 (CEST)
potresti citare un esempio in cui il sistema che descrivi è già applicato (non sono sicuro di avere capito!) --ESCULAPIO @msg 15:55, 24 set 2006 (CEST)

Lo so che è un metodo empirico, visivamente però è abbastanza chiaro. --Al Pereira 16:29, 24 set 2006 (CEST)

problemi di tassonomia degli Psittacidae

impeganato in un lavoro di bonifica di alcuni interventi di un famigerato utente problematico mi sono imbattuto in alcune incongruenze della classificazione degli Psittacidae che vi prego di aiutarni a risolvere.

Nella voce suddetta vi è contraddizione tra la suddivisione del tassobox, che contempla 7 sottofamiglie:

ed il testo della voce che enumera due sottofamiglia:

  • Loriinae
  • Psittacinae

e all'interno di quest'ultima 9 tribù:

  • Tribù Psittrichadini
  • Tribù Nestorini
  • Tribù Strigopini
  • Tribù Micropsittini
  • Tribù Cyclopsitticini
  • Tribù Platycercini
  • Tribù Psittaculini
  • Tribù Psittacini
  • Tribù Arini

Ho cercato lumi in rete ed ho trovato che:

  • Wikispecies condivide la classificazione in due sottofamiglie (con 9 tribù dentro Psittacinae)

Un ulteriore elemento di confusione risulta poi dalla presenza della voce Ara (nome comune) che sembrerebbe riferirsi al taxon Arinae (tribù o sottofamiglia?) ma che raggruppa solo 6 generi dei 29 contemplati nelle altre classificazioni.

Come se ne può venire fuori?!? Aspetto fiducioso il vostro contributo! --ESCULAPIO @msg 19:50, 28 set 2006 (CEST)


Template:Stub uccelli

stub uccelli Questa voce è solo un abbozzo (stub) del Progetto Uccelli. Se puoi, contribuisci adesso a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia. Per l'elenco completo degli stub relativi agli Uccelli vedi la relativa categoria.

Vi segnalo che K-Sioux ha creato un Template:Stub uccelli e che Tatobot lo ha implementato su 157 voci.

Mi sembra un utile strumento per tenere sotto controllo le voci relative agli uccelli ancora incomplete. Tra di esse vi sono voci che con poco sforzo potrebbero essere destubbate, altre, spesso contributi di utenti esterni al progetto, che andrebbero reimpostate di sana pianta. Buon lavoro a tutti! --ESCULAPIO @msg 17:19, 8 ott 2006 (CEST)

Grazie a Kalumet Siox oramai le voci sono tante, e quindi è giusto creare uno stub apposito.

Stub da verificare

Qualcuno può dare una controllata a Serinus corsicana e al redirect Serinus citrinella corsicana (creazioni del famigerato LpL) ? --ESCULAPIO @msg 23:29, 9 ott 2006 (CEST)

si può scrivere in tutti e due i modi, anche perchè c'è chi dice che sia uan sottospecie del serinus citrinella, e chi una specie a parte, serinus corsicana o serinus corsicanus. poi non vorrei dire eresie, ma mi sa che quella voce l'ho creata io, mentre non ero loggato.--Freegiampi 20:23, 10 ott 2006 (CEST)
Ho notato che quel numero IP, ha fatto molte modifiche nel settore fauna, e tutte il 4 settembre, siccome non ricordo di averle fatte tutte io (poche solo di quelle), presumo che sia un mio vicino di casa, comunque escludo che sia LpL, , a meno che non sia abruzzese, avete scoperto da dove dgt? --Freegiampi 20:29, 10 ott 2006 (CEST)
Mi sono preso una purga, qualcuno che si collegava con lo stesso mio IP, in effetti io ho creato la voce Serinus citrinella corsicana, che qualcuno deve aver cancellato, e creato un redirect a serinus corsicana, se non addiritura un copia incolla, infatti nella descrizione della voce si parla di serinus citrinella corsicana, solo il titolo è serinus corsicana, qualcuno deve aver fatto questa modifica, ma come spiegavo prima la cosa è corretta ( o comunque non sbagliata al 100%). Almeno credo, è passato un mese, mica mi ricordo tanto.., mi ricordavo che una voce che avevo scritto io, risultavo con un IP, senza il mio log, ma non mi ricordo se era questa.--Freegiampi 21:03, 10 ott 2006 (CEST)
scusami, ma c'è in giro un po' di LpL-fobia! --ESCULAPIO @msg 13:23, 11 ott 2006 (CEST)

Rhynochetos jubatus da controllare

Non avendo trovato una sottocategoria "da controllare" relativa al progetto Forme di vita, lo segnalo qui: Rhynochetos jubatus è da finire di tradurre (qua e là ci sono corsivi in inglese) e da categorizzare. Ciao :-) ary29 11:51, 10 ott 2006 (CEST)

Aegithalus caudatus oppure Aegithalos caudatus

Stavo creando, anzi l'ho creato lo stub per l'Aegithalos caudatus, quando sono andato a creare il redirect per Codibugnolo, mi sono accorto che questa esisteva e portava al Aegithalus caudatus, comunque su wikispecie, su Fauna europea, e su avibase la terminologia scientifica corretta è quella di Aegithalos caudatus, quindi qualcuno con qualifica di ammistratore, deve farsi carico della cancellazione di quella voce, di cui io ho già copiato le parti interessanti nella denominazione corretta.

Ho provveduto alla cancellazione --ESCULAPIO @msg 02:03, 13 ott 2006 (CEST)

Gallo cedrone

Creare una nota disambigua, per questa voce, chi se ne fa carico, io ci riesco sempre male.. --Freegiampi 13:51, 14 ott 2006 (CEST)

ci ha pensato Brodo Grazie

Picoides o Dendrocopos

Andando a scrivere la voce, per il Picoides major, non ho trovato riferimenti per questa specie, e mi sono accorto su AVIBASE, che dava il redirect al Dendrocopos major, tra parentesi già esistente su it.wikipedia, la stessa cosa dovrebe valere per altri Picoides, che molto probabilmente sono dei Dendrocopos, per adesso ho creato il redirect per il Picoides major al Dendrocopos major, per gli altri chiedo agli esperti come comportarmi. Quindi semprerebbe, che alcuni facciano parte della specie Picoides, ed altri della specie Dendrocopos.

Avibase sul Picchio rosso maggiore

--Freegiampi 13:51, 14 ott 2006 (CEST)

Deep linking

Siccome ho visto sia su wikipedia italia, che su wikipedia inglese, che ci sono molti link a questo sito [2], volevo sapere anche da chi ne mastica di più di inglese, e di copyright se per caso questo sito vieta il Deep linking. Grazie

non sembra --ESCULAPIO @msg 20:38, 20 ott 2006 (CEST)

Dubbi sugli ultimi stub da completare

Gabbiani reali

Ho completato il gabbiano reale ma sinceramente non c'ho capito un "merlo" su quante specie vengano definite con questo nome comune. Larus argentatus dovrebbe essere il gabbiano reale nordico mentre il Larus cachinnans il gabbiano reale zampegialle oppure in altre fonti del Caspio (o pontico). Altre sottospecie del gabbiano reale (L.argentatus) forse sono state ultimamente elevate a specie. --K-Sioux 02:13, 19 ott 2006 (CEST)

Io prenderei per buono questo, anche se sicuramente saranno in disaccordo con la loro principale concorrenza Sul Gabbiano reale

Regulus ignicapillus

Secondo wikispecies e AVI il nome scientifico è Regulus ignicapilla.

Secondo Fauna eur è ignicapillus, comunque devi sceglierne uno e poi fare il reindirizzamento sull'altra per il secondo, come fa anche avibase, ho messo ignicapillus èer prima, e l'altro come redirect.

Sterna

Sterna sandvicensis o Thalasseus sandvicensis?


Penso che dobbiamo, comunque scegliere quella che si pensa più probabile o secondo la fonte più attendibile, io per i picchi rossi ho scelto di mettere dendrocopos, ed a picoides li ho rendirizzati su quelle come da avibase. Comunque eventuali dubbi, e commenti li lascerei scritti nella pagina di discussione della specie, in modo che nel prossimo futuro, chi affronta quella voce, può capire perchè sia stata scelta quella denominazione....

Barbule e barbe

Sto scrivendo (non che io ne sappia niente, ma mi sto documentando bene) la voce Barbula (zoologia), e conto di scrivere anche quella relativa alle barbe... ma mi sorge un dubbio: devo chiamarla Barba (zoologia) oppure questa è una di quelle voci che in italiano esistono solo al plurale? Il dubbio mi è venuto leggendo Penna, che riporta il link a barbula ma a barbe. Grazie, ciao (se non vi scoccia, mi rispondete (anche) nella mia pagina di discussioni?) --Toobaz rispondi 16:00, 21 ott 2006 (CEST)

Apteryx, Apteryges, e Apterygidae

Rieccomi. Quoto Discussione:Apteryx: 

scusate ma c'era bisogno di 3 pagine quasi identiche per Apterix Apteryges e Apterygidae????
--Eliasoriordan 16:12, 13 giu 2006 (CEST)

Dal basso della mia ignoranza, non so le scelte che sono state fatte nella classificazione di generi, famiglie e specie su Wikipedia. Però è un dato di fatto che queste 3 pagine sono in gran parte identiche, e questo non va bene. Qualcuno può rimediare? --Toobaz rispondi 22:17, 21 ott 2006 (CEST)

Per me sono tre cose distinte e tali le ho trattate. Non va bene? Perchè?
Il fatto che siano molto simili non determina che siano uguali e, comunque, quale terresti? E come determineresti che comprende anche gli altri due senza creare confusione in un utente impreparato?. Se non ti ho convinto, proponi l'unione nella pagina opportuna. Renato Caniatti 16:47, 23 ott 2006 (CEST)

Dopo lo smantellamento mi sa che converrà fare dei redirect per tutti i taxa monotipici come questo. Nausea e sgomento --K-Sioux 01:30, 25 nov 2006 (CET)

Voci minime per togliere lo stub

Vogliamo dare un'indicazione, per quali e quante sono le voci minime per poter togliere lo stub, io ieri ho eliminato lo stub alla beccaccia, che era una voce già scritta tempo fa, perchè secondo me c'era una descrizione minima, ma completa. Secondo me se ci sono informazioni riguardanti minme ma esaurienti :

  • Aspetti morfologici
  • Distribuzione e habitat
  • Cibo e alimentazione
  • Riproduzione

La voce può considerarsi non dico completa, ma sufficiente, la vostra opinione? Inoltre le voci scritte tempo fa, con titoli diversi, se complete io le lascerei, anche perchè sono ben fatte. --Freegiampi 08:14, 26 ott 2006 (CEST)

Sono d'accordo per destubbare le voci che sodddisfino i criteri proposti da Freegiampi. --ESCULAPIO @msg 10:41, 26 ott 2006 (CEST)

voci tradotte

Sto girando su voci realizzate tempo fa, ed ho notato che molte sono tradotte da altre wikipedia (specie quella tedesca), però spesso ci sono collegamenti a siti esterni in lingua straniera, cosa ci vogliamo fare? scriviamo solo una breve descrizione in Italiano? o li lasciamo cosi come sono?

Ornitologi....

segnalo intervento di Civvì qui Al Pereira 22:49, 24 nov 2006 (CET)

Larus cachinnans e michahellis

C'è un po' di confusione ultimamente coi gabbiani dato che ogni autore lo mette un po' dove gli pare. Le ultime direttive internazionali mi mettono il "Gabbiano reale mediterraneo" cioè il qui chiamato "zampegialle" come Larus michahellis. Il Gabbiano del Caspio (o pontico) è il Larus cachinnans. Infine il Gabbiano Reale Nordico è Larus argentatus. Secondo me così è più giusto, che ne dite? Eliasoriordan 16:54, 29 nov 2006 (CET)

Fai le correzioni, che pensi siano giuste, ci fidiamo di te, io sono un appassionato, non un esperto --Freegiampi 22:03, 29 nov 2006 (CET)
vorrei avere un po' di opinioni a riguardo prima di modificare perchè 1 non sono molto esperto neanche io (faccio birdwatching da poco) e 2 ho già avuto "problemi" con la nomenclatura dell'Airone bianco maggiore. --Eliasoriordan 12:18, 30 nov 2006 (CET)
visto che nessuno contesta l'idea io opero i cambiamenti. --Eliasoriordan 14:33, 4 dic 2006 (CET)

Bugun Liocichla

Volevo creare la voce sull'uccello scoperto di recente, il Bugun Liocichla, ma sono indeciso se chiamare la pagina "Bugun Liocichla" o "Liocichla bugunorum", il nome scientifico. C'è qualcuno che mi può aiutare? Andie 15:12, 2 dic 2006 (CET)

Liocichla bugunorum IMHO --Freegiampi 16:58, 2 dic 2006 (CET), tieni  : guarda qui, l'altro è il nome in inglese..--Freegiampi 17:02, 2 dic 2006 (CET)
In italiano è una Liocicla di Bugun (forse)--Freegiampi 21:04, 2 dic 2006 (CET)
La pagina sempre col nome in latino ed eventualmente se esiste il nome in italiano questo fa da redirect alla prima pagina --Eliasoriordan 12:00, 4 dic 2006 (CET)

Una volta creata la pagina, in che Categoria la metto? Andie 14:14, 4 dic 2006 (CET)

puoi metterla in Categoria:Specie (uccelli) --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 17:31, 4 dic 2006 (CET)

L'ho creata con il nome scientifico: Liocichla bugunorum. Andie 15:42, 5 dic 2006 (CET)

Check list regionali

Può servire una serie di checklist regionali sugli uccelli (o sulla fauna in generale) sulla falsa riga di questa pagina? Io potrei fare quella degli uccelli del Piemonte. Chi si propone per le altre? obiezioni? Eliasoriordan 15:42, 6 dic 2006 (CET)

Esistono molte liste a riguardo ti do un consiglio di guardare (oltre a quella) delle liste presenti in Categoria:Liste di biologia e Categoria:Checklist (uccelli), giusto per farti un'idea, non credo che queste liste siano mal viste --Brodo (msg) 18:09, 6 dic 2006 (CET)
Attenta le liste qui non sono tanto ben viste, fanno sempre un mucchio di storie vedi qui, comunque se la vuoi fare, poi ti difendiamo, in modo che il tuo lavoro non vada perso.--Freegiampi 20:21, 6 dic 2006 (CET)
più che una lista "classica" intendo proprio una tabella con nome e fenologia come una check vera e propria con quella formattazione della pagina che vi ho linkato. Dato che non la trovo nelle suddette categorie, io inizio a lavorare a quella del Piemonte poi vediamo un po'. --Eliasoriordan 12:57, 7 dic 2006 (CET)
chi vuol vedere una bozza la trova qui --Eliasoriordan 12:20, 13 dic 2006 (CET)
Utile, ma io ho dei dubbi sul fatto che sia ben vista dalla comunità, specie quelli che aborrano le liste, dovresti vedere le policy per le liste, prima di fare un lavoro, sennò potresti lavorare per niente...--Freegiampi 13:21, 13 dic 2006 (CET)

Tecnicamente parlando è un po' di + di una lista in quanto una check è un "mattone" fondamentale per gli studi ornitologici di una determinata zona/regione/nazione. Se hai visto la pagina non è solo una lista di semplici nomi ma c'è anche la fenologia, si può volendo aggiungere altri dati volendo, è per questo che ho aperto questa discussione. --Eliasoriordan 14:43, 13 dic 2006 (CET)

Fenologia

Ho creato la pagina Fenologia (ornitologia), chi ne sa più di me sul significato del termine, come dove e quando è stata utilizzata e chi + ne ha + ne metta, mi dia una mano a migliorare la pagina. grazie. Eliasoriordan 12:18, 13 dic 2006 (CET)

Snellire questa pagina

Non pensate sia il caso di snellire un pò questa pagina, magari cancellando post come questo, che ho appena scritto, e togliendo un pò di immagini? --Freegiampi 13:18, 13 dic 2006 (CET)

Fatto --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 21:44, 17 dic 2006 (CET)

Proposta

Nelle sezioni da trattare aggiungo "Possibili confusioni con specie affini", che ne dite? Secondo me è molto utile per chi usa wikipedia per classificare un uccello osservato... Pepp.cristiano 18:23, 6 feb 2007 (CET)

Ogni informazione è utile, però già che ci sei dovresti scrivere le stesse cose nelal voce degli uccelli affini.--Freegiampi ccpst 20:43, 6 feb 2007 (CET)

Aiutino

Salve! In Inferi_di_Silio_Italico#Il_tasso, verso la fine, ho dovuto inserire "lo strige le cui ali sono macchiate di sangue", in quanto l'autore stesso lo introduce. Nella mia manumentale ignoranza deduco che trattasi di volatile dall'aspetto obbrobrioso e infernale (eh già) ma non ho la più pallida idea di quale sia il suo aspetto. E infatti il link è rosso. Probabilmente però potrebbe diventare blu in fretta. Potete fare qualcosa voi uccellatori? Basta mettere il link giusto al posto giusto. Così scopro anch'io che faccia ha 'sto uccellaccio... Grazie! Vale!--Horatius -- E-pistulae 15:15, 14 feb 2007 (CET)

Strix è un genere di uccelli rapaci notturni della famiglia degli Strigidae, da sempre considerati uccelli infernali ma in realtà tutt'altro che obbrobriosi !--ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 16:16, 14 feb 2007 (CET)

Ho messo il link usando Strigidae che mi sembra più bellina come voce. In effetti è un bellissimo volatile. Grazie per la consulenza!!--Horatius -- E-pistulae 18:41, 14 feb 2007 (CET)

Scusate non vorrei rompere le uova nel paniere (o in questo caso nel nido) ma non è che forse il testo mediovale si riferisce ad un animale mitologico (en:Strix (mythology))--Brodo (msg) 00:38, 15 feb 2007 (CET)
l'osservazione di Brodo mi sembra assolutamente pertinente! Qualcuno si vuole cimentare con Strige (mitologia) ? --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 09:32, 15 feb 2007 (CET)
Bella osservazione! In effetti nel testo sono citati due uccelli sicuramente "reali" (gufi e avvoltoi) e uno sicuramente mitologico (arpie). Dove lo classifichiamo lo strige? Se mi scappa di tradurre la voce britannica, direi che servirà una disambigua. en:Strix (mythology) lo traduco io, datemi qualche ora poi però, se vedete il link blu, lo controllate voi uccellatori per la parte "tecnica". OK? Vale!--Horatius -- E-pistulae 13:41, 15 feb 2007 (CET)
P.S. Ecco fatto Strige (mitologia). Prego dare occhiata io no ornitologo. Io no mitologo. Io no softwarologo. Vale!--Horatius -- E-pistulae 15:16, 15 feb 2007 (CET)

Non sono un gran esperto di mitologia ma la pagina sembra ben fatta. Solo un appunto: il termine "uccellatore" non è carinissimo per un amante degli animali :-) Eliasoriordan 11:54, 16 feb 2007 (CET)

Voce neonata!

Ehi, pst! ciao a tuttti! Guardatevi un po' questa se non è uno schianto! :-)!!! --LucaLuca 17:58, 22 feb 2007 (CET) Pulcino aiutato --LucaLuca 01:33, 25 feb 2007 (CET)

Aiutiamo il Parco nazionale di Zion

La voce Parco nazionale di Zion è al vaglio e ha una serie di link rossi a specie di uccelli.
Qualcuno ha un po' di tempo da dedicare alla compilazione di queste voci ?

--ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 00:34, 7 mar 2007 (CET)


aiuto gallina padovana

ciao, vorrei sapere quale è la famiglia, sottofamiglia ecc. dellaa gallina padovana.Mi serve il vostro aiuto--Dis-pater 07:42, 28 mar 2007 (CEST)

Voce in cancellazione

Secondo alcuni questa voce non sarebbe importante, voi che ne dite? --Freegiampi ccpst 18:57, 15 apr 2007 (CEST)

Scotopelia peli

So che non è essenziale, ma qualcuno riuscirebbe a procurare almeno un'immagine di Scotopelia peli? Grazie comunque, Elkelon (msg) 05:13 21 mag 2007 (CEST)

Terathopius ecaudatus‎

Dopo aver tradotto dall'inglese affido la voce alle cure del progetto. Va ampliata in molte sue parti. Se avete bisogno fatemi uno squillo --NaseThebest 19:15, 19 giu 2007 (CEST)

Uccelli della Laguna Veneta - richiesta

Ciao a tutti. Lavorando sia al Progetto Pesci che a quello di Venezia sono riuscito a stilare una lista di tutte le specie ittiche presenti nella laguna. Volevo realizzare, all'interno del Portale Venezia, una sezione dedicata giustappunto alla fauna lagunare. Non è che potreste aiutarmi, stilando una lista delle specie aviarie presenti nella Laguna Veneta? La inserirò nel Portale. Inoltre pensavo alla creazione di una categoria apposita (come farò per i pesci). Potreste aiutarmi? Grazie! --Marrabbio-dòs! 10:34, 5 lug 2007 (CEST)

Zenaida macroura

Da aiutare ... --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 01:11, 24 lug 2007 (CEST)

Agapornis personatus

Ho aiutato questa voce, però non ne so moltissimo (infatti è praticamente tradotta dall'inglese). Se qualcuno potesse in primo luogo darci un'occhiata e soprattutto controllare che non sia ancora uno stub sarebbe meglio, grazie --Morgandy 12:09, 10 set 2007 (CEST)

Fringuelli di Darwin

Avete sentito parlare dei fringuelli di Darwin?

Si tratta di alcune specie di Emberizidae che il famoso scienziato descrisse durante il suo viaggio alle isole Galapagos a bordo del HMS Beagle. Le diffwerenze della forma del becco delle varie specie furono interpretate da Darwin come il frutto di una differenziazione a partire da un progenitore comune, legato alla necessità di adattarsi a differenti fonti di cibo. Tale fenomeno è oggi considerato un classico esempio di speciazione.
Le quattordici specie descritte da Darwin erano:

Io ho iniziato a creare degli stub di alcune di esse. Qualcuno vuole collaborare? --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 01:35, 24 set 2007 (CEST)

Sto scrivendo un bot per caricare le specie automaticamente...--Brodo (msg) 11:34, 24 set 2007 (CEST)
..bot scritto e lanciato. Adesso bisognerebbe scrivere i dati di descrizione e habitat delle varie specie:
Da Birdlife ho trovato:
--Brodo (msg) 12:53, 24 set 2007 (CEST)
grande Brodo! --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 17:10, 24 set 2007 (CEST)

Uccelli, Bot e Avibase

Avviso a tutti i bottaroli, e non, del progetto (cioè a Tatobot e non): sono fimalmente riuscito a creare un bot che permette di caricare direttamente da avibase le pagine. Il bot lo potete trovare qui - Esempio--Brodo (msg) 11:57, 28 set 2007 (CEST)

ho provato a farlo girare ma mi da un UnicodeDecodeError (?) --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 19:05, 2 ott 2007 (CEST)
Quando salvi il file, hai provato a codificarlo in UTF-8 invece che ANSI... --Brodo (redivivo) 11:22, 13 nov 2007 (CET)

Come posso riparare una voce orfana?

La voce che ho creato sul Parrocchetto dal groppone rosso, poi reindirizzata sul nome scientifico, è orfana. Ho letto e riletto le pagine di aiuto ma non riesco a capire come creare un collegamento per risolvere il problema.
Come faccio a inserirla in Forme di vita o nella lista degli uccelli?
Devo creare qualche altra pagina ma mi fermo finche non risolvo questo problema.

Grazie, Massimiliano PS: se questa richiesta di aiuto non è inserita nel modo giusto cancellatala pure. --Maxcommons 12:05, 2 ott 2007 (CEST)

basta semplicemente creare un link in Psittacidae, per esempio così --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 18:51, 2 ott 2007 (CEST)

Bot e Anas

riportato da Discussioni utente:Vittorio Visentin

Ciao, volevo avvisarti che ho creato un bot per la creazione automatica delle voci riguardanti il genere... se mi dai alcuni minuti vedo di lanciarlo in modo di darti le voce già scritte su cui lavorare. Attenzione che alle pagine saranno mancanti le immagini, gli interwiki, l'habitat e la descrizione... per cui hanno da lavorare...--Brodo (msg) 10:47, 26 set 2007 (CEST)

Pagine create (e quindi da ricontrollare):

(...) Coordiniamoci per le pagine su cui vorresti lavorare, in questo modo puoi scrivere le voci e lasciamo ai mezzi automatici le standarizzazioni.--Brodo (msg) 16:16, 26 set 2007 (CEST)

lodevole iniziativa! suggerisco di segnalarla al Progetto:Uccelli dove non è escluso che si trovi qualcuno disponibile a dare una mano --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 17:07, 26 set 2007 (CEST)

Nuova categoria

Ho visto che c'è una nuova categoria, ma secondo voi la peppola ed il fringuello sono uccelli da compagnia? --Freegiampi ccpst 20:39, 18 ott 2007 (CEST)

sinceramente alle volte mi sfugge l'utilità di alcune categorie utilizzate ... --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 21:50, 18 ott 2007 (CEST)

Paradisaeidae

AnjaManix ha creato, in tempo record tra l'altro, una serie di voci riguardanti gli uccelli del paradiso:

In tutte le voci vi sono errori nel tassobox, il collegamento al sito dell'IUCN punta alla Grus monacha così come quello a Bird life international. Qualcuno potrebbe dargli un'occhiata?--Tursiops 01:26, 3 nov 2007 (CET)Tursiops 01:24, 3 nov 2007 (CET)

Problemi con le anatre

Riporto questa segnalazione ricevuta nella mia talkpage: --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 02:17, 9 nov 2007 (CET)

Ciao, oggi ho dato una occhiata alla sezione Anas, è entrato un nuovo personaggio che ha stravolto tutta la voce, ha aggiunto qualche dettaglio, ma ha cambiato parecchi nomi propri in italiano secondo la sistematica italiana, ora non ci sono più gli abbinamenti con i nomi in latino, prima era tutto cosi chiaro al nome scientifico corrispondeva il nome italiano, sto tipo invece le ha ribatezzate a modo suo, cosa consigli di fare?--Victor 18:06, 8 nov 2007 (CET)

Questo Marruz, ha rinonimato metà Anas a modo suo, certi li ha chiamati semplicemente traducendo alla lettera dall'inglese, ma che modo è di fare, adesso non ci sono più collegamenti alla voce in latino, prima era tutto blu ora c'è tanto rosso in mezzo al blu dei link, io mi sono sempre basato sulla check list degli uccelli per inserire il nome in italiao[3]. Ha copiato tutto dal sito inglese, non si era detto di partire dal nome in latino come riferimaneto e poi quello in italiano? Da ordine alfabetico in latino, lo ha trasformato in ordine sparso con nome italianizzato, ti chiedo di porre un freno a questo scatenato--Victor 18:41, 8 nov 2007 (CET)
C'era una voce ANAS che ti indirizava a tutte le sue componenti, adesso metà nomi non ci sono, le ha rinonimate, poteva fare delle integrazioni semmai. Cosa serve inserire tra le specie viventi quelle estinte, le sottospesie le inserirai dentro la singola voce specie. Non c'è niente da discutere con i vandali, avevamo creato delle voci mancanti tempo fa ti ricordi no? cercando di dare una impaginazione standard, prima nome latino, poi nome italiano poi arriva sto qua senza problemi cambia tutto lo stile, impaginazione, formato a suo piacimento,da ordine alfabetico a ordine a seconda di presunti geni, si basa come fonte certa sul sito inlgese traducendolo, senza poi basarsi su precise fonti tassonomiche, un bandito ho visto un sacco di lamentele su di lui, dopo essermi accorto delle sue modifiche avevo ripristinato la situazione e lui cosa fa? cancella tutto di nuovo, io se aggiungo una virgola mi messaggiate per chiarimenti, penso proprio che abbandonerò questo campo che stavo contribuendo ad aggiornare, mi dedicherò ad altri campi sperando di non trovarmelo tra i piedi ancora.--Victor 00:18, 9 nov 2007 (CET)
Ho dato un'occhiata alle modifiche di Marruz e devo dire che comunque aveva inserito molte informazioni in più sul genere, che andrebbero riprese (se poi sono errate è un'altra cosa). L'unico difetto deriva dalla complessità della lista che a primo impatto genera un pò di confusione. Sarebbe il caso che i due contendenti collaborassero assieme alla stesura anziché stravolgere ognuno il lavoro dell'altro. Per favore cerchiamo di evitare dissapori che non portano a nulla, se non ad un continuo battibecco (d'anatre :-) --K-Sioux 10:34, 9 nov 2007 (CET)
Eccomi qua! Non credevo proprio di stravolgere così tanto un lavoro. Per quanto riguarda i nomi in rosso ho creato tutti dei redirect, in maniera che non si vedano più quelle brutte scritte rosse... E poi non credo di aver fatto così tanto danno: è vero, ho tradotto dall'inglese, ma ora quella pagina non è più una semplice, anche se accurata, devo ammetterlo, lista di nomi. Utente Marruz 14:12, 9 nov 2007 (CET)
Non sto dicendo che la mia versione è e resterà la migliore in assoluto, ma io ho seguito la traccia esistente completandola assieme ad altri utenti, appena entravi rendeva subito l'idea, vedevi subito la lista delle specie in ordine alfabetico non ho stravolto niente, ho affinato ed è quello che poteva fare lui, creando delle sottointestazioni del tipo: SPECIE ESTINTE, POSSIBILI GENI; invece vedo che si è preso molta libertà: ha gettato nel cestino la mia versione e tutta la ricerca che ho fatto, poi ha copiato e tradotto il sito inglese, l'impaginazione e i nomi in italiano sono cambiati. Non avevamo detto di rispettare una certo stile standardizzato per gli uccelli per lo meno? Avrei potuto anche io creare voci impostate totalmente diverse. Dobbiamo per forza copiare sempre da inglesi e francesi, secondo me non è necessario, un po' di originalità è meglio. Poi leggendo spesso le versioni francese e inglese, noto pregi e difetti: la prima è schematica e pratica spesso scarna, la seconda privilegia la quantità di notizie, ma spesso sono supposizioni non certezze, anche le fonti non sono sempre il massimo. Tempo fa ho notato che nel sito inglese c'era una differenza di suddivisione degli anatidi, ma io non faccio riferimento alla versione inglese, ho portato invece la tassonomia di due autorevoli siti in materia come fonte. Poi la vera passione che stimola è attingere a delle fonti, non un mero lavoro di copiatura o traduzione.--Victor 16:33, 9 nov 2007 (CET)
C'è un errore di metodo nell'aggiornamento di Marruz ed è quello di avere del tutto ignorato il lavoro precedente degli altri utenti sulla voce. Penso che revisioni così stravolgenti di una voce andrebbero prima un attimo discusse e concordate con gli altri utenti del relativo progetto tematico, specie se, come in questo caso, ci sono dei lavori in corso attorno a quella voce. Anche le traduzioni poi andrebbero fatte con più attenzione, in particolare per quanto riguarda i nomi comuni delle specie: il nome comune italiano non necessariamente è la traduzione di quello inglese! --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 17:26, 9 nov 2007 (CET)
Ho capito, ma allora credo sia sufficiente sulla versione tradotta dall'inglese sostituirci i nomi italiani, no? Marruz 17:42, 9 nov 2007 (CET)
La pagina ANAS modificata da te è solo la punta dell'iceberg, guarda tutte le voci complementari e i link , ti sei preso la briga di sostituire almeno 20 nomi di anatre già esistenti pagine che bastava arricchire di nuovi dati, capisco se fossimo davanti ad una sezione completamente nuova da creare, che necessita avevi di cambiare i nomi potevi inserire qualche sinonimo, per esempio se gli inclesi chiamano l'ANAS ACUTA Northern Pintail tradotto da te suona Codone Settentrionale, la voce esisteva già come Codone, io per distinguerla e da altre specie omonime, seguendo la tassonomia l'avevo integrata chiamandola Codone Comune, e di queste modifiche ne ho viste tante. Le sottospecie ritengo sia più corretto inserirle all'interno della singola voce specie, le specie estinte mettile su un paragrafo a parte, se stiamo qua a guardare tutte le specie scomparse. E' per questo che sono risentito, sembra che tutto quello da me creato fosse spazzatura, invece le voci esistevano già e bastava aggiungere dati. Il discorso dei presunti geni che riunirebbero in diversi gruppi alcune specie di anas, lo avevo letto anche io e mi piaceva come studio, non lo ho inserito precedentemente, perchè si parlava di supposizione, poi il gruppo A può avere geni in comune con il gruppo B e non con C, è ancora uno studio che non crea una nuova suddivisione in sottospecie, razze, tribu o quant'altro quindi non lo ho inserito e ho privilegiato la praticità di un elenco in ordine alfabetico che rende subito l'idea.--Victor 10:26, 10 nov 2007 (CET)
superando ogni risentimento personale, considerato il carattere ancora largamente indefinito della classificazione proposta da en.wiki mi limiterei a citarla, in maniera problematica, nel paragrafo /Tassonomia/; lascerei l'elenco di specie nella forma attuale, verificando la congruenza con le denominazioni comuni nelle singole voci. --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 10:26, 13 nov 2007 (CET)
Condivido il tuo pensiero, sono soddisfatto della nuova voce--Victor 15:06, 13 nov 2007 (CET)

Stesso animale?

Vi segnalo Canachites canadensis e Falcipennis canadensis, che secondo molte fonti risulterebbero sinonimi. --Cruccone (msg) 15:29, 3 dic 2007 (CET)

grazie della segnalazione, provveduto ad unificare. --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 20:40, 3 dic 2007 (CET)

cat inesistente

segnalo questa categoria che è categorizzata con una categoria che non esiste (che scioglilingua...). Ci pensate voi? :-) --Superchilum(scrivimi) 16:56, 6 gen 2008 (CET)

Possibile bufala

Vi segnalo la voce Felloppio. Secondo me è una bufala, ma non me ne intendo. Se confermate mandate in cancellazione immediata. Ciao --Cotton Segnali di fumo 14:13, 21 gen 2008 (CET)

Passerida

Sulla Categoria:Aegithinidae è apposta la Categoria:Passerida, che non esiste. Se è corretta, per favore createla ed inserita nell'albero delle categorie (immagino debba stare da qualche parte nelle sottocategorie di Categoria:Uccelli, ma non saprei dove). Se è sbagliata, correggetela. Grazie :-) ary29 11:54, 5 feb 2008 (CET)

Voci da aiutare

Ho aggiunto il tassobox alle voci Alaudidae e Aegypiidae che comunque meriterebbero ulteriori miglioramenti. --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 22:20, 7 feb 2008 (CET)

Alcedo atthis

Ciao a tutti sono un po' inesperto ma ho iniziato a modificare qualche voce. In quella del martin pescatore ho tolto la voce Curiosità e aggiunto le voci nel corpo del testo.

p.s. Possibile che il martin pescatore cacci lucci e trote? Attendo conferme e spero di aiutarvi anche con qualcosa di meglio in futuro

Iacopo.lea (msg) 21:14, 9 apr 2008 (CEST)

Gallo71

Ho riscontrato un errore in ploceidi, i ploceidi non sono la stessa cosa dei passeridae ma una famiglia a parte (Ploceidae) della quale fanno parte i tessitori africani, asiatici ed australiani--Gallo71 (msg) 21:32, 12 apr 2008 (CEST)

hai ragione, provveduto alla correzione, ora Ploceidi è un redirect a Ploceidae --ESCULAPIO @ 02:04, 13 apr 2008 (CEST)

Categoria:Aegithinidae

Questa categoria è da categorizzare, perchè è inserita in una categoria inesistente. Potete sistemare? Grazie :-) ary29 (msg) 12:06, 15 apr 2008 (CEST)

Sterne: famiglia e nuovi generi

Ciao a tutti, leggendo qua e là ho trovato alcune incongruenze tra la vecchia classificazione delle sterne e quella attuale. Per esempio Thalasseus bengalensis, che è l'attuale nome scientifico, è un redirect per Sterna bengalensis, che è il vecchio nome. Non sarebbe meglio invertirli? Inoltre alcune specie portano ancora la classificazione di Laridae invece di Sternidae, ho provato a corregerne uno, ma mi sono perso, credendo di sconvolgere il lavoro precedente. Ancora ciao, Elkelon (msg) 05:28, 22 apr 2008 (CEST)

fatta la inversione di redirect tra Thalasseus bengalensis e Sterna bengalensis. Per quanto riguarda la seconda segnalazione, quali sono esattamente le specie a cui ti riferisci ? --ESCULAPIO @ 23:27, 22 apr 2008 (CEST)
mi riferivo alle tre specie di Chlidonias (Chlidonias niger, Chlidonias leucopterus e Chlidonias hybridus), alla voce Laridae in cui c'è ancora la sottofamiglia Sterninae, e alla voce Sterna sandvicensis che dovrebbe subire lo stesso trattamento di Sterna bengalensis, cioè un inversione di redirect. Per ora è tutto, ma se trovo altro lo correggo direttamente io. un saluto Elkelon (msg) 18:57, 23 apr 2008 (CEST)

categorie richieste

nelle categorie richieste ci sono:

  • "Canarini da canto"
  • "Animali domestici"
  • "Animali addomesticati"

non conoscendo le convenzioni lo segnalo qui. --87.0.125.182 (msg) 15:46, 3 mag 2008 (CEST)

yu-huuu! c'è nessuno? --82.60.58.95 (msg) 15:32, 10 mag 2008 (CEST)
Secondo me Animali domestici e addomesticati potrebbero andare in un'unica categoria "animali domestici", anche se sull'argomento mi fu suggerito da qualcuno che c'è la categoria Animali da allevamento che basta per tutte... --LodA (msg) 19:24, 20 mag 2008 (CEST)

Canarini da canto

Tra le CategorieRichieste c'è Categoria:Canarini da canto che conterrebbe:

Se le categoria va bene, è da creare e da inserire nell'albero delle categorie. Se non va bene, le voci vanno ricategorizzate togliendo questa categoria e mettendo quella/e giusta/e. Grazie :-) ary29 (msg) 16:39, 13 mag 2008 (CEST)

personalmente non vedo l'utilità di una simile categoria e opterei per eliminarla --ESCULAPIO @ 20:02, 13 mag 2008 (CEST)

Archeotterige

Nella wiki inglese c'è scritto che l'Archeotterige fa parte della "sottoclasse" Archaeornithes della "nuova" superfamiglia Aves.Invece nella wiki italiana c'è scritto che l'archeotterige fa parte della superfamiglia Deinonychosauria.Perciò l'archeotterige è un deinonicosauro o un uccello? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.19.239.185 (discussioni · contributi) 21 maggio 2014.

L'archeopterix è una forma transizionale, logicamente ci sono tassonomisti a favore di versioni diverse. Alcuni possono anche essere interessati a "dire la loro" per finire sui giornali. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 18:40, 21 mag 2014 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Forme_di_vita/Uccelli/Archivio&oldid=142479031"