Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Marcok/4

Marcok

sysop dal 20 febbraio 2005 (contatta Marcok - ultimi contributi - dettagli - sysop log)

La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 8 novembre 2009 alle 1:15 e finisce il 15 novembre 2009 alle 1:15.

Domande (facoltative)

• Hai notato cambiamenti nell'ultimo anno di presenza su Wikipedia?
• Qual è stato il momento migliore/peggiore della tua esperienza wikipediana?
• Cosa ti aspetti di dare in futuro a Wikipedia?

Questa volta mi pare utile mettere assieme una riflessione (più lunga) che risponda non solo alle consuete domande, ma anche a qualche altra domanda. La mia percezione di come procede il progetto è sostanzialmente buona, nel senso che stiamo, tutti assieme, facendo un gran lavoro quanto e più di prima, tuttavia i problemi e le preoccupazioni ci sono e non è il caso di nasconderli. continua...

Contrari alla riconferma

1. Mi rifaccio ad un episodio di marzo (e dopo spiegherò perchè non sono passato subito da WP:AP) di cui solo ora Marcok ha trovato evidentementen interessante spiegare la sua versione della cosa ( cfr. qui).
   Breve premessa: metto in cancellazione un progetto IMO inutile ed abbandonato da tempo (poi se volete, a parte, vi dico anche perchè tale giudizio e faccio pure io un discorso più generale ...) scordandomi di avvertire lui, creatore di detto progetto; errore mio. Viene cancellato in semplificata e un paio di giorni dopo Marcok decide di recuperarlo adducendo come motivazione l'irregolarità della procedura.
   In casi del genere, se mi riguardano, preferisco non farmi forza dei miei tastini e passare per le richieste agli amministratori, come in effetti ho fatto (cfr Wikipedia:Richieste agli amministratori/marzo 2009#pagina cancellata_e_salvata_.3F). Ho trovato e trovo terribile la risposta arrogante e l'atteggiamento scomposto. Dopo un primo tentativo di scantonare parlando d'altro (l'orfanizzazione, la gfdl etc ..) davanti a chi osservava che il suo modo di procedere era stato scorretto (Jalo, Tia, e poi altri) si è arrivati al melodramma (una volta l'admin era uno che teneva particolarmente al progetto, non un freddo burocrate che applicava meccanicamente delle normative (se mi sbaglio gradirei essere desysoppato, grazie) ), allo sdegno e, infine, agli interessi esterni, ai legami tra wikipedia, wikimedia, e vita reale (La settimana prossima forse dovrò spiegare ad un paio di assessori, ad un direttore di biblioteca e ad un direttore di conservatorio perché non c'è più la decantata pagina (incontri già fissati per promuovere a Vicenza il 1mo festival delle libertà digitali, con al centro it.wiki). ) Notare come se la rigidità delle procedure si adatta comodamente agli scopi dell'utente, allora va tutto bene (l'appello all'irregolarità della procedura per ripristinare il progetto), mentre se la medesima rigidità gli risulta scomoda, allora si appella strumentalmente al quinto pilastro (cfr. "una volta l'admin [non] era un freddo burocrate che applicava meccanicamente delle normative"). La "soluzione" adottata da Marcok in quell'occasione fu poi non quella di "cancellare" (vedi Progetto:Vicenza), ma semplicemente di spostare il tutto alla pagina Progetto:Veneto/Vicenza, e questo Marcok lo afferma anche nella sua pagina utente; faccio tuttavia notare che questo non è, come afferma lui, un "accorpamento" del progetto Vicenza al progetto maggiore, ma niente di più che la normale regola in vigore per ogni sottoprogetto particolarmente specifico (vedi tutti i progetti sportivi, che fanno tutti capo a Progetto:Sport, ma di fatto completamente indipendenti, e tutti i progetti delle città italiane). Questo IMHO si configura come un chiaro esempio di giocare con le regole.
   Ora voglio un parere comunitario. Quanto al mancato uso di AP, è ovvio: se già in previsione di VicenzaAmbiente sarebbe stato di grave danno cancellare un progetto senza più discussioni da anni, la cui maggior parte degli iscritti era fallace, figurarsi che danno ne sarebbe venuto desyssoppare allora il tramite tra wiki ed il mondo politico locale. --Gregorovius (Dite pure) 10:19, 9 nov 2009 (CET)

   Mi sfugge una cosa. Se lo spostamento sotto il progetto della regione è la normale regola in vigore per tutte le città italiane, dov'è il problema? --Snowdog (bucalettere) 17:55, 9 nov 2009 (CET)

2. Visto quanto descritto da Gregorovius. (PS: io ho tra gli "osservati speciali" le voci alle quali tengo. Anche se non venissi avvisato della cancellazione, me ne accorgerei ugualmente). --KuViZ(msg) 13:21, 9 nov 2009 (CET)

   Re al P.S.: "Nel periodo in cui è avvenuta la cancellazione ero offline e me ne sono accorto solo dopo il mio ritorno." --Snowdog (bucalettere) 17:55, 9 nov 2009 (CET)

   Ovviamente i log dicono che non è questo il caso. --Vito (msg) 21:00, 9 nov 2009 (CET)

   Uao, non sapevo che registrassero anche gli accessi agli osservati speciali. Si impara ogni giorno qualcosa di nuovo. Alla luce di tale innovazione forse dovremmo introdurre un'eccezione nelle regole per la cancellazione. --Nemo 23:17, 9 nov 2009 (CET)

   Nemo, la procedura di cancellazione è durata dall'11 al 19 marzo, periodo in cui MarcoK era presente, immagino che Vito si riferisse a quello. --Superchilum^(scrivimi) 11:59, 10 nov 2009 (CET)

   Mi sembra strano: non so leggere nel pensiero o immaginare a che cosa si riferisca, ma ritengo impossibile che Vito arrivi a insinuare che Marcok menta (quando dice che che non c'era quando la pagina è stata cancellata [1] [2] [3] [4])! --Nemo 12:44, 10 nov 2009 (CET)

   sta di fatto che l'espressione "Nel periodo in cui è avvenuta la cancellazione ero offline" è tecnicamente falsa, giacchè ha contribuito per più giorni. --Superchilum^(scrivimi) 12:57, 10 nov 2009 (CET)

   forse la spiegazione è semplicemente che Marcok (come molti 'pediani di lungo corso) ha talmente tante voci negli osservati speciali è gli sarà sfuggita la cosa... capita anche a me :-)... e questo dimostrerebbe che nè lui nè Vito siano in realtà in errore... --torsolo 13:37, 10 nov 2009 (CET)

   può sicuramente essere, infatti ho detto "tecnicamente falsa" :-) --Superchilum^(scrivimi) 14:14, 10 nov 2009 (CET)

   no, è che Marcok di solito passa praticamente 24h/24 su 'pedia, in quella settimana eravamo da mia madre, quindi riusciva a wikipediare per pochissimo tempo al giorno: dal suo punto di vista era "off line" Xaura (msg) 21:31, 10 nov 2009 (CET)

   anzi no, ho controllato: dal 28 febbraio al 14 marzo non esistono contributi di marcok (nemmeno io potevo crederci) e l'edit della proposta di cancellazione è dell'11 marzo. Non l'ha vista. Non essere d'accordo con il suo operato... lo capisco, stigmatizzare le sue motivazioni... lo capisco, negare la sua buona fede... assolutamente no Xaura (msg) 21:49, 10 nov 2009 (CET)

   Superchilum ha detto quanto avrei scritto io se avessi letto prima. Come al solito Nemo le insinuazioni dovresti riservarle solo al tuo operato o quantomeno a chi dimostra di gradirle. --Vito (msg) 23:14, 10 nov 2009 (CET)

   Le insinuazioni non sono certo una mia caratteristica (tantomeno sono necessarie per muovermi graditissime critiche). Al contrario, dopo averti dato la possibilità di correggerti affermo chiaramente che non dovresti permetterti di insultare Marcok dicendo che asserisce falsità, ancorché suppostamente "tecniche", nemmeno sulla base di una lettura evidentemente superficiale e impulsiva dei registri (vedi sopra). Fra l'altro trovo che ciò sia molto peggio di un arrogante sorrisino beffardo. --Nemo 10:52, 11 nov 2009 (CET)

   No, aspettavo delle giustificazioni rispetto ai dati che avevo in mano e le ho avute, francamente quando ho scritto non ricordavo che fossero parole di Marcok. --Vito (msg) 14:32, 11 nov 2009 (CET)

3. Il fatto che non ci sia rancore non è manco da mettere in chiaro: è un prerequisito essenziale per star qui. Come ho già avuto a dire per Madaki non ho alzato il polverone allora perché non lo reputavo un atto d'urgenza, esiste questo strumento e lo uso, sono disposto a privarmene diciamo a partire da subito. Ho scritto altresì che il caso di Marcok è ancora peggiore rispetto a quello di Madaki: qui sono state fatte considerazioni extra-wikipediane, anche se potremmo dire a fin di bene sono considerazioni potenzialmente autodistruttive: l'amministrazione X ci ospita e non possiamo cancellare il progetto correlato alla città X? Se wikipedia deve essere schiava di logiche simili francamente possiamo dire d'aver fallito su tutta la linea. --Vito (msg) 21:00, 9 nov 2009 (CET)
4. Quoto KuViZ. --Avversariǿ (msg) 10:20, 10 nov 2009 (CET)
5. Voto contro perchè il comportamento evidenziato non è giustificabile, ma devo dichiarare espressamente che è purtroppo comprensibile (per quanto sbagliatissimo!), dato che da quanto ho capito l'amministratore di cui si sta discutendo aveva ragione in quanto la procedura di cancellazione era invalida e doveva essere annullata! Che avvengano errori di questo genere ancor oggi io la trovo una cosa di una sciatteria inaudita, soprattutto se è compiuta da amministratori! La buona fede, poi, credo che non sia in discussione! Io non so quante voci ha fra gli osservati il soggetto di questa procedura di conferma tacita, ma io con 8.500 circa faccio una fatica incredibile, anche e soprattutto quando non mi collego da un pò ... figuriamoci lui che magari ne ha decine di migliaia da guardare! E poi anche se se ne fosse accorto non vuo, dire niente! A parte che è sicuro che non se n'è accorto, perchè allora io non capisco come mai non abbia deciso di protestare e di chiedere l'annullamento della procedura prima che si concludesse (questo sarebbe stato un comportamento abbastanza strano, non credete? Quindi alla buona fede e a ciò che scrive io ci credo!), ma poi anche se se ne fosse accorto e avesse mentito comunque si fanno valere le regole! A questo paragrafo della pagina delle cancellazioni nelle note sta scritto che "Tutti questi punti devono essere seguiti completamente e correttamente, altrimenti la segnalazione non può essere considerata effettuata, e quindi non darà esito ad alcuna cancellazione." e fra i punti a cui ci si riferisce e si trovano appena qualche millimetro sopra c'è anche il n. 3), cioè "Avvisa infine l'autore principale della pagina (se utente registrato) o che ha maggiormente contribuito alla stesura voce (sempre se registrato)" e pure il n. 4), cioè "Soprattutto nei casi più dubbi o controversi, è fortemente auspicabile inserire il medesimo avviso anche nella pagina di discussione del progetto al quale fa riferimento la pagina, se esistente". Sicuramente ha sbagliato, ma credo proprio che avesse ragione da vendere ... e quindi voto contro la sua conferma ma dall'analisi della situazione dico che tutta questa storia non fa onore all'amministratore che ha proceduto ad aprire la procedura di cancellazione in semplificata di quel progetto e che ha iniziato a votare per primo contro la conferma, anche se ovviamente nel secondo caso almeno nè ha la facoltà. --SpeDIt 23:06, 10 nov 2009 (CET)

Commenti

• Vorrei potermi esprimere sulla vicenda, sperando mi sia consentito di farlo, senza rischiare blocco o peggio bando per aver espresso - cerco di farlo più urbanamente possibile - un parere. Come già peraltro sottolineato da altro utente (Snowdog) non si capisce di cosa possa essere accusato Marcok. A mio parere il fatto di salvare il progetto, recuperandolo post-cancellazione (quando evidentemente ha potuto venirne a conoscenza) e accorpandolo al macro-progetto Veneto, è stato positivo per il progetto Wikipedia (al di là della storia della ricaduta - comunque positiva come immagine - su piano locale). Tutt'altro, direi, che un comportamento da biasimare: se si recupera ogni cosa che può venire bene e/o far del bene al progetto Wikipedia, direi che c'è tutto di guadagnato. È se se ne fosse disoccupato che (al di là delle meritevole ragioni di appeal della bella Vicenza) che mi sarei preoccupato. --Twice·^29.5 {e fatti questa cumbia} 23:01, 10 nov 2009 (CET)
• p.s.: Va da sé che se, in questo come nell'altro caso riguardante un altro amministratore (Madaki), ed eventualmente in altri casi analoghi che si potrebbero profilare, si ravvisasse un'eventuale (e antipatica) possibilità di conflitto di interessi "utente sysop-progetto tematico", allora la cosa dovrà essere discussa e codificata per evitare il ripetersi di incresciose - e discusse - situazioni di contestazione. --Twice·^29.5 {e fatti questa cumbia}