Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Demart81/1

Commenti al voto di Anja Manix

1. Visti i precedenti non proprio cristallini una motivazione un po' più chiara non sarebbe meglio? Alla fin fine "quoto Tizio, quoto Caio ma non dico mica niente". --Vito (msg) 18:41, 24 mag 2010 (CEST)

   Quando si smetterà di essere sibillini e di parlare per allusioni (pensando che tutti sappiano tutto di tutti...), non sarà mai troppo tardi. Nella fattispecie: 1) A chi ti riferisci? 2) Quali sono i precedenti? 3) Perchè questi precedenti non sono cristallini? 4) Per quale motivo bisogna riscrivere una cosa già detta prima di noi da qualcun altro se la si pensa esattamente allo stesso modo? --Vito.Vita (msg) 19:24, 24 mag 2010 (CEST)

   @Vituzzu: Il fatto che gli si rivolga abitualmente da mesi con toni come questi al posto di Anja ti sembrerebbe una ragione sufficiente per votare stop? A me si e largamente.--Cotton ^{Segnali di fumo} 19:43, 24 mag 2010 (CEST)

   Nella pagina che ha linkato Cotton leggo: "Ringrazia che non sei stato infinitato e piantala". Mi rafforza ancora di più nelle mie posizioni. --Vito.Vita (msg) 19:51, 24 mag 2010 (CEST)

   VitoVita, leggiti wikipedia:utenti problematici/AnjaManix e ti renderai conto che Demart fa riferimento ad un amministratore ed utente che infarcì wiki di voci sbagliate, non diede spiegazioni e si scansò ogni sanzione semplicemtne sparendo per qualche tempo da wiki --217.221.35.153 (msg) 19:59, 24 mag 2010 (CEST)

   no, affatto, la comunità decise per una data strada. Decisa quella è inutile continuare a prendere a pesci in faccia l'utente --ignis Fammi un fischio 20:05, 24 mag 2010 (CEST)

Non è inutile: è proprio fuori luogo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:17, 24 mag 2010 (CEST)

Anonimo IP, quella procedura mi era sfuggita. Ma la tua ricostruzione mi pare perlomeno arbitraria. Ed anzi, continuare a "prendere a pesci in faccia l'utente" mi sembra che indichi una cosa: Demart non è in grado di accettare le decisioni della comunità....al limite del problematico, direi. --Vito.Vita (msg) 20:24, 24 mag 2010 (CEST)

Vabbe', adesso però stiamo esagerando, dire che Demart non accetta le decisioni della comunità è assolutamente falso. Per cortesia, capisco i dissaporti, ma vediamo di non andare oltre...--Marte77 21:01, 24 mag 2010 (CEST)

Marte hai ragione, il mio commento di sopra è un po' esagerato, ma l'ho scritto a caldo dopo aver letto la pagina linkata. Mi correggo, autosmentendomi: non penso che Demart sia al limite del problematico.--Vito.Vita (msg) 21:41, 24 mag 2010 (CEST)

Signori io non vorrei dir niente, ma un amministratore che palesemente ce l'ha con un utente (AnjaManix) si mette nell'impossibilità di reagire in modo incontestabile nel caso che l'utente effettui azioni inopportune, e può porsi (come nel caso di Demart, ora mi spiego molte cose) nella condizione di affrontare anche il confronto con altri utenti in modo non sereno. Credo che questo problema riguardi più d'uno (non mi riferisco a Vituzzu, anche se tira fuori i precedenti). --Erinaceus (pungiti) 16:40, 26 mag 2010 (CEST)

Commenti

http://www.facebook.com/note.php?saved&&suggest&note_id=129374277074433&id=124652747551553 — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 128.241.41.144 (discussioni • contributi).

Volevo postarlo io ma mi hanno preceduto... E' davvero triste e preoccupante assistere a cose di questo tipo, ma se non altro conferma quanto l'azione di Demart sia stata efficace contro questo gruppo che passa la vita a fare propaganda su internet (basta vedere quante pagine facebook sono riconducibili alla stessa persona o gruppo di persone, spesso tra l'altro con titoli assolutamente fuorvianti).--Marte77 20:23, 24 mag 2010 (CEST)

Visto che da quelle parti capiteranno frequentemente qui a leggere chiariamo subito che interrompere i loro raid è stata un'azione da parte di Demart81 (e non solo sua poi) del tutto ben fatta nella sostanza e condivisa da tutti. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:30, 24 mag 2010 (CEST)

@Marte77: a me pare triste usare un Open Proxy --ignis Fammi un fischio 20:35, 24 mag 2010 (CEST)

L'IP?--Marte77 20:59, 24 mag 2010 (CEST)

si l'IP, non c'è bisogno di nascondersi per scoprire che ci sono persone fuori da WP che non hanno capito nulla di WP e che nella fattispecie che li riguarda Demart ha agito in modo consono e perfetto --ignis Fammi un fischio 21:09, 24 mag 2010 (CEST)

(confl.) Scusate, eh, ma (perdonate fin da subito anche la nota un po' dura) a parte che mi lascia perplesso il modo di valutare un'utenza che letteralmente si fa in quattro per tenere alla larga tutte queste belle utenze che ultimamente stanno girovagando per wiki da parte di chi il patrolling, quello vero, forse non sa nemmeno che cosa sia, ma poi penso, anche solo se in questo periodo non ci fosse stato un Demart tastinato a contrastare l'ondata vandalizzatrice divagante di queste ultime settimane, ma pensate sul serio che sarebbe stato piacevole stare su wiki a editare? Ogni opinione è legittima, per carità, ma io preferisco vedere gli enormi benefici che l'azione quotidiana di Demart apporta al progetto, piuttosto che le sue ruvidità. Ovviamente un amministratore ruvido a molti non piace, ma a me sinceramente non me ne cale né poco né tanto se lui è ruvido, e, forse, non ci dovrebbe interessare, dato che il suo lavoro (ingrato) rende wiki un luogo dove ancora si può riportare cultura. --Roberto Segnali all'Indiano 21:13, 24 mag 2010 (CEST)

Lui sottoscriverebbe. Io, consentimelo, no. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:20, 24 mag 2010 (CEST)

Da fan di Dirty Harry io invece sottoscrivo, secondo me il ragionamento di Roberto ha colto un aspetto fondamentale, ovvero quanto sia adatta e, a mio avviso necessaria, un'azione di controllo come quella di Demart oggi che Wikipedia è bersagliata da gruppi di interesse che vorrebbero farne una cassa di risonanza dei loro POV. Io credo che sia arrivato il momento di misurarci con questo problema, ma capisco che ci sono sensibilità diverse e una certa tendenza di alcuni ad atteggiamenti conservativi di vecchi equilibri che a mio avviso sono superati evidentemente dagli eventi...--Marte77 21:27, 24 mag 2010 (CEST)

Roberto Mura mi ha tolto le parole di bocca. È stato dannoso da non poter rimediare ai suoi errori (chiamiamoli così)? non credo, quindi non lo sfiducio. l'amministratore serve soprattutto per dare la caccia al vandalo, scovare copyviol e fare patrolloing, IMO. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:32, 25 mag 2010 (CEST)

E magari mi stira anche le camicie?

Mettiamola così: nella Wikipedia che conoscevo il patrolling e la caccia ai vandali si facevano per amore del progetto e delle sue finalità. Se ora invece rappresentano il lasciapassare per atteggiamenti ruvidi, peraltro esplicitamente graditi, così sia, non mi oppongo alla sua riconferma. A patto che egli continui a versare il cottimo. --CavalloRazzo (talk) 01:07, 25 mag 2010 (CEST)

Rientro. Deflaggare Demart mi sembrerebbe un clamoroso autogol, anche se spero che questa riconferma lo aiuti a ritrovare un po' di serenità nei toni, giusto quel pizzico che gli eviti una cirrosi e non faccia sentire i suoi interlocutori, come dire... delle pezze da piedi!^^--Kōji ^{parla con me} 01:22, 25 mag 2010 (CEST)

Concordo, sono certo del fatto che se demart talvolta "esagera" lo fa perchè tiene al progetto più di molti suoi interlocutori. Un invito alla calma ci vuole sicuramente, ma se cominciamo a deflaggare quelli che più ci credono è la fine. ^musaz † 01:46, 25 mag 2010 (CEST)

Si tratta di valutare quale autogol sia peggiore: se questo o quello di dare a tutti il segnale che vi sono comportamenti consentiti a pochissimi. Un segnale le cui conseguenze a catena si possono facilmente immaginare. Questo è sempre stato un enorme problema di it.wiki. --Al Pereira (msg) 02:00, 25 mag 2010 (CEST)

Sì, Al ha senza dubbio ragione, però io resto ottimista: 11 (o più) voti contro sono un segnale forte, e c'è anche un precedente pesante (che peraltro Demart conosce perfettamente nelle sue implicazioni) ad illuminare il cammino. Se sarà riconfermato credo che Demart saprà sicuramente farne tesoro, perché se tiene davvero al progetto deve sapersi tenere strette le funzioni, ed ovviamente non perché simulacro di potere, ma perché con le funzioni di sysop un utente può fare molto di più per wiki.--Kōji ^{parla con me} 02:20, 25 mag 2010 (CEST)

Credo che un admin ruvido ma che sa tenere la neutralità del progetto WP sia utile. Quando sarà il momento avrà il mio voto favorevole. Alcuni di quelli che non vogliono la sua riconferma hanno un progetto in testa che non è neutrale.--LL (msg) 06:50, 25 mag 2010 (CEST)

Bel metodo l'insinuazione generica senza nomi (così si screditano tutti quelli che non la pensano come te). Non si scrive "Alcuni di quelli ecc...ecc...", ma si scrive "Tizio e Caio hanno un progetto in testa ecc....ecc....", se lo si sa. Se no si evita. --Vito.Vita (msg) 09:00, 25 mag 2010 (CEST)

Ah perché se faceva nomi era meglio? Così si apriva un altro filone di polemica gratuito? Me l'immagino già il linciaggio telematico. --Vipera 09:16, 25 mag 2010 (CEST)

Sì, meglio il nome (se si pensa a qualcuno) che non queste insinuazioni. Se no, come ho scritto sopra, meglio ancora evitare del tutto. --Vito.Vita (msg) 09:19, 25 mag 2010 (CEST)

Il nome e il riferimento preciso lo voglio anch'io, grazie. --Erinaceus (pungiti) 16:51, 26 mag 2010 (CEST)

Io vorrei capire perchè fare commenti sgradevoli significhi tenere al progetto o fare patrolling. Una volta ho chiesto a Gac che è un amministratore perchè mi aveva cancellato una modifica senza discuterne. Mi ha risposto "io faccio patrolling", il non chiacchiero era sottointeso. Infatti fa patrolling e le sue comunicazioni sono di conseguenza stringate e ridotte a quanto necessario senza commenti personali. Cosa vuol dire che non tiene al progetto? Bultro al contrario è onnipresente, discute tanto ma sempre educatamente e non è certo un amministratore malleabile. Non tiene al progetto? Tanto per fare due esempi. Poi ci sono tanti amministratori che vogliono essere anche affabili ma comunque fanno il loro lavoro. Dobbiamo cacciarli perchè non tengono al progetto?--Pierpao.lo (listening) 07:13, 25 mag 2010 (CEST)

Vabbe', mo' non è che "l'amministratore ruvido è quello che tiene al progetto" (ma chi l'ha mai detto?). Una tirata d'orecchie potrà pure fare bene, ma se metto sul piatto della bilancia qualche uscita non ineccepibile e il grande lavoro, è palese lo squilibrio in favore di quest'ultimo. Ma siamo tutti del parere che "la riconferma di Demart significa avallare le uscite che non piacciono?" Non diventa un po' riduttivo? Bianco/nero, Milan/Inter, guelfi/ghibellini... Comunque, se si vuole "migliorare" un utente a suon di deflag è un'altra cosa, ma non sono sicuro che it.wiki ci faccia tutto questo grande affare nel deflaggare Demart. --Roberto Segnali all'Indiano 08:10, 25 mag 2010 (CEST)

Solo per capire meglio quello che intendi: se, per ipotesi, Demart non fosse confermato non ci sarebbe più nessun amministratore in grado di fare il suo lavoro? --Vito.Vita (msg) 09:05, 25 mag 2010 (CEST)

Scusami Vito, ma che domanda è? Ogni utente apporta, attraverso il proprio contributo, la propria particolarità a Wikipedia. Nessuno è indispensabile (frase sempre citata in questi casi ma che trovo personalmente sgradevole), ma come potrai notare tu stesso, chi ha preso il ruolo di Trixt dopo che lui è stato deflaggato? Nessuno. Idem accade ed accadrà necessariamente per altri. --Harlock81 (msg) 09:51, 25 mag 2010 (CEST)

Harlock, vado fuori discussione spostandomi su Trixt ma, per risponderti, a me sembra che, dopo che ha cessato di essere amministratore, l'attenzione sul copyright delle immagini sia continuata tale e quale, fatta però da altri amministratori. Questo è quello che volevo dire con il mio intervento di prima: che mi sembra (o, almeno, io ho avuto questa impressione leggendolo) che Roberto sostenga che non sia un buon affare (cit.) non avere più Demart come amministratore...mah, siccome la cosa mi lasciava perplesso, per questo ho chiesto a Roberto quel chiarimento, per essere sicuro insomma di non aver capito male io... --Vito.Vita (msg) 09:56, 25 mag 2010 (CEST)

Comunque ragazzi, volevo solo dirvi che (soprattutto per quanto riguarda la pagina di riconferma) sembra di assistere alle ultime riunioni del Senato romano prima del sacco del 410: ci sono i visigoti alle porte e ancora si discute del metodo, dello stile, della grazia, in nome delle tradizioni, dei boni mores... Si sta togliendo il comando di una divisione a un ottimo generale (a guerra aperta) solo perchè non porta il dovuto rispetto agli dei con i suoi modi "rozzi". Che vi devo dire, fate vobis, io però mi dissocio.--Marte77 10:36, 25 mag 2010 (CEST)

Vabbe' che hai scelto come nickname quello del dio della guerra, ma....non ti sembra di esagerare? (O forse sono io che non riesco a vedere 'sti Visigoti??) --Vito.Vita (msg) 10:40, 25 mag 2010 (CEST)

@Marte77: nessuno ti ha chiesto di concordare su quanto scritto (rispondo per quanto ho scritto io ovviamente), stai tranquillo. Io ho una mia idea: sulle pagine di wikipedia preferirei evitare di vedere un certo stile (chiamarlo stile, poi...), ma ovviamente sono opinioni personali. --KuViZ(msg) 10:53, 25 mag 2010 (CEST) Post Scriptum: allo stesso modo mi dissocio dalle immagini della "guerra aperta", dei "visigoti alle porte", dell'"ottimo generale" ;-) --KuViZ(msg) 10:57, 25 mag 2010 (CEST)

Sì ragazzi, scusate le immagini "militaresche", ogni tanto scappano fuori... ;) Per rispondere a Vito, guarda, io ho seguito negli ultimi tempi le vicende legate ai POV programmatici (politici e non), e ti assicuro che parlo a ragion veduta, resto dell'idea che si sta sottovalutando pesantemente la situazione.--Marte77 11:22, 25 mag 2010 (CEST)

http://www.facebook.com/note.php?saved&&suggest&note_id=129374277074433&id=124652747551553 Perfavore non spostare in discussione perchè non è un commento ma un elemento da tenere presente dato che riguarda direttamente questa procedura.--Marte77 10:15, 25 mag 2010 (CEST)

Manovra molto discutibile. --CavalloRazzo (talk) 10:30, 25 mag 2010 (CEST)

Quella di toglierla di corsa dalla voce per spostarla arbitrariamente nei commenti, quella sì che è una manovra discutibile...--Marte77 10:37, 25 mag 2010 (CEST)

Non arbitrariamente: si erano spostate le discussioni e quel link esterno che cosa doveva essere se non un elemento di discussione? --Vito.Vita (msg) 11:02, 25 mag 2010 (CEST)

Abbiamo sempre evitato di mettere link ai soliti siti esterni che parlano male di noi, che cos'è questa novità? Ci diamo una calmata, per favore? Ylebru dimmela 10:50, 25 mag 2010 (CEST)

Veramente senza rifermi a qualcuno in particolare e invece anche ad altre occasioni, le elezioni delle amministratori che sono una occasione veramente importante tirano fuori il peggio. Se mandassimo avanti così Wikipedia poveri noi. Se facessimo l'inverso magari...?--Pierpao.lo (listening) 10:57, 25 mag 2010 (CEST)

[pluriconflittato]No, datevi voi una calmata, e sapete benissimo cosa intendo... Non è un link dove parlano male di noi, ma la discussione di gente che è qui da tempo per sabotare wiki e che, grazie a Demart, ha trovato un ostacolo. Parlano della procedura, esultano, far finta di niente è semplicemente ridicolo/strumentale, e chi vuole capire capisca...--Marte77 11:00, 25 mag 2010 (CEST)

Comunque ho segnalato quella pagina agli amministratori di facebook e invito tutti a fare lo stesso--Pierpao.lo (listening) 10:59, 25 mag 2010 (CEST)

@Marte: e mettendo il link nella pagina principale, oltre a dargli maggiore visibilità, cosa cambia? --Tia solzago (dimmi) 11:02, 25 mag 2010 (CEST)

@Marte. Secondo te si capisce da quello che scrivono? Credi di Difendere Demart? Io leggo solo che parlano male di lui. Per questo l'ho segnalato. Sia chiaro. Sei sicuro di fargli un favore a difendere quel link?--Pierpao.lo (listening) 11:08, 25 mag 2010 (CEST)

[conflittato]Non è una questione che cambi o non cambi, non mi interessa cambiare alcunchè, penso solo sia corretto (opportuno, necessario and so on) che nella procedura sia evidenziato il fatto che la stessa non riguarda solo wiki. Non è un "commento di Marte77", e anche Cotton lo sa benissimo...--Marte77 11:08, 25 mag 2010 (CEST)

Allora ihmo per quanto non mi stia simpatico Demart penso che che tu gli faccia una scorrettezza. Qui si usano le cronologie perchè si discuta sui fatti, non sulle opinioni. Quel link può essere letto anche contro Demart e non mi sembra corretto, ripeto, ihmo di nuovo e credo senza precedenti--Pierpao.lo (listening) 11:14, 25 mag 2010 (CEST)

(conflitt.) No, guarda, la procedura riguarda solo wiki, ignorare è sempre stata la cosa giusta, e rinnovo l'invito a darti/darvi una calmata: se pensi veramente che siamo come il senato romano nel 440, forse è il momento buono per staccare un po'. Wikipedia si difende meglio stando calmi e distaccati. Ylebru dimmela 11:14, 25 mag 2010 (CEST)

Io sono calmissimo e distaccatissmo, parli così perchè non mi conosci personalmente, ci metto un microsecondo a lavarmene le mani pilatescamente, ma non sarà il negare l'evidenza e far finta di niente che normalizzerà la situazione... Comunque il sacco di Roma è del 410, e più ci ripenso e più sono convinto che il parallelo funzioni.--Marte77 11:19, 25 mag 2010 (CEST)

(rientro) Per parafrasare qualcuno, "la lotta al POV organizzato/programmato non è un pranzo di gala" e Demart su questo si è distinto in modo più che positivo, usando anche modi più spicci dove serviva. Deflaggarlo, IMO, sarebbe poco utile al progetto. Semmai, al di fuori di tale azione di contrasto, forse dovrebbe contare un pochino più spesso fino a 10.000 prima di rispondere e controllare un pochino l'emotività quando si trova in discussioni che lo "prendono" (e spero che quanto sta succedendo gli serva da spunto di riflessione e che questa riflessione, essendo lui persona intelligente, la faccia e ne tragga buon pro su come muoversi in futuro). --L736E^dimmi 12:04, 25 mag 2010 (CEST)

Più che il sacco di Roma mi ricorda quando Mustafà II, dopo l'insuccesso dell'assedio di Vienna, fece decapitare Ibrahim di Buda dato che gli aveva dato torto nell'infilarsi in quell'impresa. - --Klaudio (parla) 12:22, 25 mag 2010 (CEST)

@L736E: ho aggiunto una domanda al questionario. Non vedo perché tirare ad indovinare. --CavalloRazzo (talk) 12:29, 25 mag 2010 (CEST)

?? Non sto tirando a indovinare, ho solo detto come la penso :) --L736E^dimmi 13:47, 25 mag 2010 (CEST)

Mah...ho letto la risposta alla domanda di Cavalo Razzo. E leggo, tra le altre cose, che di alcuni voti contrari dà questa definizione: "Non li considero consigli, ma vendette". Mi permetto di dubitare che ciò che sta succedendo gli serva come spunto di riflessione... --Vito.Vita (msg) 14:30, 25 mag 2010 (CEST)

Scusa Vito, ma un conto e l'autocritica, un conto è prendersi in giro... Ci sono dei trascorsi noti, mi pare possibilissimo che sussistano dei rancori tra gli utenti coinvolti, mi pare che Demart abbia dato la disponibilità esplicita a mettersi in discussione, ma questo non significa che debba chinare il capo di fronte a qualsiasi cosa gli venga rinfacciata. Sbaglio? La sua risposta mi è sembrata più che onesta, la mia fiducia ne esce rafforzata.--Marte77 14:47, 25 mag 2010 (CEST)

Un'altra pagina nera. Secondo me, forse il recente voto contro Trixt di Demart non è passato inosservato. Eppure era dettagliato, ponderato, condiviso quanto basta. Forse, dico forse, magari adesso viene presentato il conto. Il solo fatto che abbia avuto il coraggio di uscire allo scoperto e contestare un presunto "monumento intoccabile" di Wikipedia (che nel frattempo, sullo specifico, grazie al lavoro di tanti non è collassata, è sopravvissuta, anzi, in alcuni aspetti migliorata, mi spiace dirlo) è a mio avviso un titolo di merito indubbio. Perdere un'altra voce "fuori dal coro", dopo altri che si sono chiamati fuori, sarà un peccato. L'invito a moderarsi in alcune specifiche e limitate occasioni era, a mio avviso, più che sufficiente. La pagina inizia addirittura con ipotesi poi rientrate di problematicità. Solo con i fatti e con una riconferma potrà passare ogni dubbio che non si sia in presenza di un "regolamento di conti". Libertà di critica, ma il deflag in assenza di abusi, forzature del consenso o violazioni pacchiane e palesi delle norme sull'utilizzo dei tastini, non mi sembra totalmente condivisibile. Forse pagherò anche io questa mia espressione di pensiero, ma bisogna pure avere la forza di sedersi dal lato del torto, quando tutti gli altri posti a sedere sono occupati. --EH¹⁰¹{posta} 15:19, 25 mag 2010 (CEST)

Secondo me la tua tesi non regge. Io stesso ho votato contro alla riconferma di Trixt e ora voto contro quella di Demart: sono stati gli unici admin, a quanto ricordo, contro la cui riconferma io abbia mai votato. E l'ho fatto, perchè in loro ho riscontrato un modus agendi simile. --AndreaFox (msg) 21:08, 25 mag 2010 (CEST)

Allargo il discorso

Non alimento polemiche, se posso. Mi limito a vedere alcuni fatti qui[1] dove, ad un certo punto si legge che Utente:Giancarlodessi intende abbandonare il progetto. Osservo che il bar, da molte settimane è invaso da commenti, critiche, paure, rassicurazioni, come non è mai successo da quando io sono su WP (meno di un anno). Vedo che un altro utente, col quale ero in contatto, che credo abbia contribuito molto più di me al progetto, lascia, spero solo per poco. Mi riferisco a Utente:Rhockher. A tutto questo si aggiungono gli attacchi a Utente:Demart81, che potrebbe non essere riconfermato. Condisco con attacchi di persone organizzate che attaccano direttamente utenti di WP usando siti esterni, siti molto noti e pubblicizzati, che bisognerebbe ignorare, ma che la vita ci spinge a considerare, sapendo che alcuni sono presenti, con diversi account, su varie piattaforme. Io vedo, in parte delle critiche a Demart, anche alcune critiche che vengono da questa area.

I diritti universali e lo stato laico sono due presupposti intoccabili, in ogni tipo di convivenza civile, anche su WP. Ma questo, scusate, è un mio POV. L'equilibrio di WP mi sembra un valore da salvare. Ribadisco la mia fiducia a Demart.--LL (msg) 17:34, 25 mag 2010 (CEST)

Se uno vuole abbandonare, abbandona e basta. Se uno proclama il proprio abbandono, quasi sempre è per attirare attenzione su di un problema. --AndreaFox (msg) 21:04, 25 mag 2010 (CEST)

Concordo sulla seconda parte. Ed anche sulla prima. --LL (msg) 21:08, 25 mag 2010 (CEST)

L'attualità del processo delle Arginuse

<OT>Edo, per alleggerire la tensione, ha fatto una dotta citazione: il processo delle Arginuse, in cui entrambi gli schieramenti avevano ragioni da vendere, ma il processo, condannando gli strateghi, segnò la definitiva caduta della potenza di Atene. Francamente la cosa mi ha dato da pensare: eliminare i vincitori della dura battaglia indebolisce il sistema difensivo di una città circondata da tanti nemici. pur avendo già espresso il voto (lo avevo già scritto, il mio voto è stato per una pausa nell'uso dei tastini) l'osservazione di Edo mi fa riflettere. Ma cercando su google ho visto che Socrate, sorteggiato come giudice, fu il solo a sostenere che le leggi di Atene venivano violate in un processo che non esaminava le responsabilità individuali, ma solo quelle collettive. In fondo, nonostante il mio voto, mi auguro che Demart resti admin, ma da bravo laureando di lettere classiche, trovi il tempo di rileggersi il passo dell'Apologia di Socrate e da esso tragga l'insegnamento conseguente.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 19:04, 25 mag 2010 (CEST)

(Fuori crono). Ma perché non capisco mai nulla, quando scrive Mizar... :-( Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:21, 26 mag 2010 (CEST)

E perchè no le Elleniche di Senofonte? -:) -

Noi non siamo in guerra. Non lo siamo mai stati. I vandalismi ci sono sempre stati e sono sempre stati fermati. La qualità dell'enciclopedia è garantita dai tantisissimi user ed admin che contribuiscono a wikipedia: imho accettare comportamenti borderline da un admin è ben più grave di non fermare un vandalismo, perchè se passa il messaggio che le policy si possono violare o eludere, tutti lo faranno, non più solo i vandali. Un admin è nominato per far rispettare le policy. Non può nè violarle nè considerarle un qualcosa di inutile da eludere quando l'attenzione degli altri utenti cala. --AndreaFox (msg) 21:03, 25 mag 2010 (CEST)

"imho accettare comportamenti borderline da un admin è ben più grave di non fermare un vandalismo". Ti prego dimmi che stai scherzando. --Vipera 21:20, 25 mag 2010 (CEST)

Quindi dire qualcosa che tu non condividi vuol dire "scherzare"?--Vito.Vita (msg) 22:57, 25 mag 2010 (CEST)

Quoto in pieno l'intervento di AndreaFox. Finalmente qualcuno che ha il coraggio di dire pane al pane e vino al vino. Basta con questi sysoppi che pensano che proteggere Wikipedia sia una cosa seria e che sia necessario bannare vandali e troll. D'altronde se prendiamo una o due voci antifemministe, se aggiungiamo un po' di POV omofobo, se uniamo 450 grammi di voci promozionali, con una spruzzata di copyviol dovrebbe essere la ricetta della perfetta Wikipedia. Oppure no? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 21:30, 25 mag 2010 (CEST)

[conflittato]No, non scherza purtroppo, il suo punto di vista sull'argomento è ben noto... Andrea, mi pare che stiamo parlando di un modo ruvido di porsi, non di danneggiamenti del progetto, non puoi mettere sullo stesso piano le due cose. Oltretutto devo smentirti sul fatto che "non siamo in guerra", non è vero nel senso che oggi ci troviamo ad affrontare dei problemi che prima non esistevano, e questo non si può negare. Poi ogni posizione sulla cosa è legittima, ma negare la realtà delle cose secondo me non ha senso. E' verissimo che i vandalismi ci sono sempre stati, ma gli attacchi coordinati di gruppi organizzati sono una novità, anche perchè come abbiamo avuto modo di constatare, non sono qui per vandalizzare ma per spargere a destra e a manca il loro POV.--Marte77 21:33, 25 mag 2010 (CEST)

Io parlo di "atteggiamenti borderline", poi voi (ironicamente, per carità) avete rincarato la dose mettendomi in bocca parole non mie. --AndreaFox (msg) 21:41, 25 mag 2010 (CEST)

" gli attacchi coordinati di gruppi organizzati sono una novità". No, questo non è vero, non sono una novità. Ti dice niente il nome "San Culamo"? Si tratta di un gruppetto romano che, per anni, è riuscito a mantenere una sua voce su wikipedia proprio grazie ad un gruppo di amici (di Roma e di zone limitrofe) che votavano contro ogni proposta di cancellazione, pur mancando questo complesso del benchè minimo requisito di enciclopedicità. --Vito.Vita (msg) 22:57, 25 mag 2010 (CEST)

@Andrea: ho aggiunto un {{cn}} al "non siamo in guerra". - --Klaudio (parla) 21:53, 25 mag 2010 (CEST)

@Vito.Vita: ma tu così, de facto, ne stai appoggiando di analoghi, di peggiori e soprattutto di futuri. --Vito (msg) 12:07, 26 mag 2010 (CEST)

No, io non sto appoggiando proprio nulla e tu sei pregato di rileggere quello che ho scritto. Io ho scritto che (pur capendo, ovviamente, da solo, che c'è una differenza tra un gruppo di pressione che interviene su dei musicisti cazzoni ed un altro gruppo che interviene su argomenti politici o storici) il rischio di questi interventi c'è sempre stato e contro di essi bastano gli amministratori "normali", come è sempre stato. Se mi consenti la metafora, ai tempi ero contro le leggi speciali per combattere il terrorismo...tornando a noi, NON credo che siamo nel 410, NON credo che ci sia una guerra, e le pagine del "libro dei fessi" che ho visto linkate qui ed in altre pagine mi hanno solo convinto che adesso, che questi si sono raggruppati insieme, sia ancora più facile individuarli se si infiltrano rispetto a prima. Poi vorrei (ma qui non sto parlando solo a te, Vituzzo, ma anche ad altri) che la si smettesse di leggere in ciò che si scrive cose che chi scrive non ha nemmeno per l'anticamera del cervello di scrivere. --Vito.Vita (msg) 18:23, 26 mag 2010 (CEST)

@Vito:non si può pretendere che gli utenti normali attuino le policy se si autorizza chi deve dare l'esempio, un admin, a eluderle o a esprimere l'intenzione di eluderle. Anche questo incoraggia fenomeni di elusione delle policy. --AndreaFox (msg) 12:45, 26 mag 2010 (CEST)

@Vito.Vita: a parte che mi citi un caso dove io votai più volte per il mantenimento, non mi pare che un caso faccia una tendenza, oltre al fatto che qui non parliamo della promozionalità di una singola voce ma di gruppi di pressione volti ad orientare l'intera wiki verso i loro POV.--Marte77 12:13, 26 mag 2010 (CEST)

Quoto Marte77: il caso dei San Culamo non ha niente a che vedere con i gruppi attivatisi più di recente. Un conto è la goliardia di un gruppetto di amici, altro il programma di attuare negazionismi, revisionismi, appoggi politici o spam e promozioni commerciali, segando alla base la struttura neutrale di wikipedia.--Kōji ^{parla con me} 15:28, 26 mag 2010 (CEST)

Ho spiegato sopra al mio omonimo cosa intendessi dire citando quell'esempio che, magari, non sarà calzantissimo ma che, secondo me, era un "segnale" di un rischio possibile.--Vito.Vita (msg) 18:24, 26 mag 2010 (CEST)

Commenti al voto di Snowdog

1. Cioè, Demart interviene in una procedura dove tu sblocchi 3 utenti bloccati da Gliu (per altro senza esprimersi sullo sblocco) e tu lo sfiduci dicendo che è colpa sua? Sul serio, non ho parole...--Marte77 11:55, 26 mag 2010 (CEST)

   No, non è solo per quello, ma evidentemente leggere quello che scrivo è troppa fatica. --Snowdog (bucalettere) 13:52, 26 mag 2010 (CEST)

   Peraltro io ho sbloccato tre utenti bloccati senza motivo e lui interviene parlando degli altri 4 che sono ancora infinitati. Segno che ha centrato in pieno il problema. --Snowdog (bucalettere) 13:54, 26 mag 2010 (CEST)

   (confl.) Per i quali ti eri detto perplesso. Dilla tutta, e non solo quello che ti fa comodo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:08, 26 mag 2010 (CEST)

   Su quei 4 sono tuttora perplesso e attendo Gliu, mentre a te di 3 utenti bloccati senza motivo non frega un cazzo. Il che è per me sufficiente a votare contro la tua conferma.--Snowdog (bucalettere) 14:45, 26 mag 2010 (CEST)

   Wow, che proprietà di linguaggio! E poi sono io quello che trascende? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:50, 26 mag 2010 (CEST)

   E allora? Cosa c'entra con questa procedura? Se "non ha centrato il problema" vuol dire che è scemo e va deflaggato? Le tue considerazioni personali sono legittime, ma questo non ha senso... Imho questa si chiama ripicca.--Marte77 14:07, 26 mag 2010 (CEST)

   Non è solo per quello, ma evidentemente leggere quello che scrivo è troppa fatica. --Snowdog (bucalettere) 14:45, 26 mag 2010 (CEST)

   Le tue considerazioni personali sono legittime, ma questo non ha senso... Imho questa si chiama ripicca. Stop.--Marte77 14:48, 26 mag 2010 (CEST)

Mah, a me pare di vedere che alcuni, se non si vota come loro, cercano di delegittimare il voto di costoro accusandolo, ad esempio, di "ripicca".....alla faccia del "presumi la buona fede".--Vito.Vita (msg) 18:26, 26 mag 2010 (CEST)

Vito per cortesia, non hai seguito la cosa, evitiamo di flammare aggratis. Grazie.--Marte77 18:38, 26 mag 2010 (CEST)

A parte che non so cosa voglia dire flammare (....ma c'è nel vocabolario?? O è una parola che si usa qui come trollare?), proprio perchè non so a cosa ci si riferisca mi baso solo su ciò che vedo, e cioè l'accusa di ripicca. --Vito.Vita (msg) 18:56, 26 mag 2010 (CEST)

Flame. E ricordo che i flame sono un po' come il divorzio, la colpa non è mai di uno solo. --Ripe (msg) 20:32, 26 mag 2010 (CEST)

Grazie Ripe, mi sono letto la voce....se flame vuol dire " messaggio deliberatamente ostile e provocatorio inviato da un utente alla comunità o a un altro individuo specifico", mi pare, caro Marte, che la tua sia un'accusa falsa e gratuita. --Vito.Vita (msg) 20:56, 26 mag 2010 (CEST)

Sì eh? Io invece penso il contrario, posso?--Marte77 11:12, 27 mag 2010 (CEST)

Puoi pensare quello che vuoi, basta che non lo scrivi: se no, lo considererò un attacco personale. --Vito.Vita (msg) 12:33, 27 mag 2010 (CEST)

Fa strano veder votare Contro una riconferma un bel po' di gente che le riconferme non le ha mai sopportate Domanda ma se non c'erano le riconferme da voi tanto odiate che avreste fatto? Wikipedia admin problematici? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.40.209.128 (discussioni · contributi) 18:14, 26 mag 2010 (CEST).

Che ci vuoi fare, il mondo girà così: c'è chi cambia idea (il "bel po' di gente") e c'è chi trolla (tu). --CavalloRazzo (talk) 18:40, 26 mag 2010 (CEST)

Confermo di non sopportare le riconferme. Del resto quando ho pensato se era il caso di aprire una procedura in AP sono andato a vedere quanto mancava alla riconferma e ho preferito attendere. --Snowdog (bucalettere) 12:12, 27 mag 2010 (CEST)

Commento al voto di Jollyroger

Complottismo di bassa lega è al limite dell'attacco personale: chiunque ha il diritto di esprimere la propria opinione (articolo 26 21 corretto, andavo a memoria della costituzione italiana) purchè non si passi esplicitamente il segno, cosa che Demart non ha mai fatto, infatti nessuno dei votanti contro ha messo link che mi smentiscono. Detto questo un commento del genere (sopratutto considerato che non è necessaria motivazione) è flammatorio aggratisse, cosa che vedo non è nuova per l'utente.--70.233.84.33 (msg) 00:23, 27 mag 2010 (CEST)

Ma mi tocca difendere Jollyroger??? No, complottismo di bassa lega non è un attacco personale, non ci si avvicina minimamente, è anzi proprio l'espressione di una propria opinione. E, al limite, è flammatorio (...ora so cosa vuol dire...) quest'intervento anonimo qui sopra, che sembra fatto apposta per seminare zizzania. --Vito.Vita (msg) 01:04, 27 mag 2010 (CEST)

Comunque è l'art. 21 (e non c'entra molto). --Erinaceus (pungiti) 01:15, 27 mag 2010 (CEST)

Che ne sai, magari voleva estradare JollyRoger (o Demart, chissà)--93.38.172.17 (msg) 01:30, 27 mag 2010 (CEST)

<fuori cronologia>Magari dal link a Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedia su Facebook, adesso per davvero si capisce che (giusto o sbagliato che sia il rilievo) che la frase va letta non nel senso che, a pareredi JR il nostro voglia fare fantomatici complotti, ma che nel senso che vede complotti dappertutto<--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:42, 27 mag 2010 (CEST)/small>

Non sarebbe una cattiva idea. :-P --Erinaceus (pungiti) 01:37, 27 mag 2010 (CEST)

Continuo a restare dell'idea che, anche se non sarà attacco personale, è gratuitamente denigratorio già di per sè, anche senza "di bassa lega".--96.232.215.77 (msg) 02:00, 27 mag 2010 (CEST)

Non ci vedo una attacco personale, ma un'opinione personale. Anzi, il fatto che Demart (e altri) tenda a vedere nemici ovunque e agisca di conseguenza (con tutte le varie critiche che sono già state in questa e altre occasioni rivolte al suo conseguente operato: arbitrarietà e eccessiva severità nel bloccare e nel proporre blocchi, insofferenza verso un rispetto pedissequo delle politiche di blocco,...) è la principale critica che gli è stata posta da tutti gli utenti che hanno votato contro la riconferma. Quindi tra l'opinione di JR e quella di tutti gli altri utenti contrari non c'è grossa differenza, si è espresso semplicemente in modo più diretto, forse un pò troppo. --AndreaFox (msg) 10:43, 27 mag 2010 (CEST)

Non resisto: admin rude e avvelenato, togli admin e metti utente, esci fuori te... Jolly, chi è senza peccato, e ci vorrebbe pure un pochino di vergogna.--Marte77 11:10, 27 mag 2010 (CEST)

Marte, era avventato. Come lapsus è interessante. --CavalloRazzo (talk) 11:28, 27 mag 2010 (CEST)

Te lo spiego il lapsus, pensavo proprio a Jolly... Il senso della cosa non cambia molto.--Marte77 11:32, 27 mag 2010 (CEST)

Dammi retta, stacca un po'. Questi sono sintomi da non sottovalutare. --CavalloRazzo (talk) 11:55, 27 mag 2010 (CEST)

Permettimi, sono uno che ha studiato, lo so da me quali sono i "sintomi da non sottovalutare", grazie... Pensa alla salute.--Marte77 12:17, 27 mag 2010 (CEST)

Calma ragazzi, mentre voi vi sviscerate i sintomi io che non sono coinvolto emotivamente vedo un flame. --Erinaceus (pungiti) 12:27, 27 mag 2010 (CEST)

Non temere, non ci sarà alcuna flame, te lo posso garantire. Anche io ho studiato. --CavalloRazzo (talk) 12:31, 27 mag 2010 (CEST)

Commento alla situazione attuale nella votazione pro e contro

Sono certo che da parte di tutti gli utenti la scelta di sostenere o no la riconferma di Demart parte da motivazioni serie, oneste, con rifermenti precisi a pregi e difetti dell'admin in discussione. In parte credo che tali motivazioni siano anche derivanti da propri POV personali, come il sottoscritto del resto, pienamente legittimi, nei limiti posti dai 5 pilastri. Io ribadisco il mio doppio POV: Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo e Stato Laico (nel rispetto di ogni Fede religiosa, quindi non di una sola Fede religiosa). Per me sono due presupposti essenziali, senza i quali non mi sento pienamente riconosciuto come essere umano nel paese dove vivo. Senza la condivisione di questi due principi, che io leggo perfettamente rappresentati dalla neutralità, pure WP mi sembra meno mia. Ora chiedo se, una volta non riconfermato Demart, WP mantiene la sua rotta neutrale, o se invece avviene una piccola, impercettibile deriva. Chi, tra i contrari alla sua riconferma, mi assicura che non avverrà quanto qui pavento? Sono solo io che vedo mulini a vento contro i quali combattere? La mia paura è che, se avviene una mutazione sensibile di rotta, WP perde parte della sua autorevolezza. Non entro in altre questioni, perchè è la prima volta che intervengo nella votazione per la riconferma di un admin così combattuta. Inoltre vedo che un admin ha compiti che non invidio. Non mi sento di criticare, sinceramente, nessuno di loro.--LL (msg) 12:03, 27 mag 2010 (CEST)

Nello spirito dei cinque pilastri, in particolare del secondo, pongo domanda analoga: Chi, tra i favorevoli alla sua riconferma, mi assicura che non avverrà quanto da te paventato?

--CavalloRazzo (talk) 12:13, 27 mag 2010 (CEST)

LL, candida me, ti garantisco che mi faccio in quattro per la neutralità. Ma che ragionamento è? Manco gli altri fossero tutti fessi. E comunque guarda che WP non ha una rotta neutrale nemmeno un po' (questi sono solo i casi riconosciuti). --Erinaceus (pungiti) 12:30, 27 mag 2010 (CEST)

Ehm ma sono l'unico a non aver capito praticamente nulla di questo intervento? --Vipera 12:33, 27 mag 2010 (CEST)

No, siamo almeno in due. --L736E^dimmi 12:35, 27 mag 2010 (CEST)

Vipera, quello che ho capito io (...ma potrei sbagliare) è che LL teme che se Demart non verrà riconfermato admin, wikipedia sarà meno imparziale. In sostanza, ritiene che se finora wikipedia è imparziale, lo è grazie all'intervento determinante di Demart. La mia opinione, invece, è che esistono molti altri amministratori di cui mi fido e che hanno comportamenti diversi da Demart, per cui ho fiducia (penso al mio omonimo, a Soprano e a tanti altri in gamba e che stimo). --Vito.Vita (msg) 12:39, 27 mag 2010 (CEST)

<meglioperdereunamicocheunabattuta>Scusate l'ot, ma perché gli utenti capiscono e gli amministratori no? C'è qualcosa che non va eh... XD --Erinaceus (pungiti) 12:42, 27 mag 2010 (CEST)</meglioperdereunamicocheunabattuta>

Io quel che temo invece è che se Demart non verrà confermato si perderà qualcuno di molto impegnato nella lotta al POV programmatico e a determinate derive "alla facebook" che già cominciano a fare capolino. Vito.Vita, non è che il tuo omonimo, quanto a "ruvidezza", sia meno di Demart, a volte se la giocano alla grande :) ma quasi mai a sproposito, nessuno dei due.--L736E^dimmi 12:44, 27 mag 2010 (CEST)

Anche io ho questo timore (infatti il mio voto è per la riconferma. NdA), per la precisione temo soprattutto che egli non sopporterebbe l'idea di continuare a farlo da semplice utente, come dovrebbe. Lascio a voi le conclusioni. --CavalloRazzo (talk) 12:56, 27 mag 2010 (CEST)