Discussione:Franco Barbero (presbitero)

Dubbio di enciclopedicità (2011)

La pagina su questo tizio credo vada cancellata poichè non ha nulla di enciclopedico. Sir87 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sir87 (discussioni · contributi) 14:24, 24 lug 2011 (CEST).

Presunto POV della voce (2007-2023)

Questa voce risente di un POV pro Barbero oppure strumentalizza Barbero per criticare la Chiesa. In ogni caso la frase d'apertura, secondo la quale Barbero sarebbe stato dimesso perché esprime un dissenso e una critica per la "Chiesa istituzione" è veramente una forzatura. La Chiesa non è il PCUS dell'epoca staliniana, Barbero non esprime un dissenso, ma calpesta il diritto canonico amministrando i sacramenti a chi gli pare e ha una condotta di vita scandalosa per un sacerdote e per un cattolico. Leggendo la voce invece sembra che perfidi inquisitori tormentino un povero zelante amorevole sacerdote per le sue idee. Disgustoso capovolgimento della realtà. Avemundi 23:45, 6 dic 2007 (CET)

Rileggendo la voce dopo 16 anni non ritrovo più gli elementi POV che avevo segnalato. A volte il tempo è galantuomo. --AVEMVNDI ✉ 16:36, 28 apr 2023 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità (2023)

Il dubbio IMHO contiene già la risposta. Il biografato ha espresso delle posizioni teologiche e dottrinali che hanno suscitato molte reazioni. Non sono semplicemente delle cose pensate o dette: ma esposte attraverso libri e interventi mediatici, con tutta un'attività alle spalle che l'hanno reso il centro di polemiche. Non si può neanche dire che sia una voce isolata. Quindi propongo la rimozione dell'avviso. --AVEMVNDI ✉ 16:32, 28 apr 2023 (CEST)

Sono d'accordo. Si tratta di una figura di spicco e la sua opera è oggetto di studi e pubblicazioni. --Mountbellew (msg) 15:41, 29 apr 2023 (CEST)

Concordo. Figura di spicco nella storia delle Cdb, e ha anche pubblicato opere con case editrici rilevanti nel campo della saggistica teologica, come la Claudiana. --Euphydryas (msg) 16:07, 29 apr 2023 (CEST)

Concordo anche io sulla rimozione del template:E; inoltre, sulla base di quanto avete appena esposto, forse bisognerebbe aggiungere l'attività di "saggista" nel Bio? IMHO sì. Direi anche di togliere l'argomento "cattolicesimo" dal template:portale in fondo alla pagina, visto che il biografato è stato per così dire "espulso" dal cattolicesimo da ormai vent'anni. Segnalo la discussione a [@ TrinacrianGolem] che ha inserito il dubbio di enciclopedicità. --Domenico Petrucci (msg) 16:36, 29 apr 2023 (CEST)

Personalmente dissento: stiamo parlando di un semplice ex prete che ha sollevato un po' di polverone per posizioni ed azioni in palese antinomia con il magistero della Chiesa (quale che sia l'opinione di ciascuno a riguardo), ma che non mi pare si sia fatto notare per la rilevanza filosofica, teologica o perfino soltanto "politica" degli scritti. Tra l'altro, a parte la Claudiana, tutte le altre pubblicazioni sono con editori minori e lasciano trasparire un certo localismo. Nondimeno, se il consenso - come mi sembra - va in altra direzione, non sarò certo io ad oppormi alla rimozione dell'avviso.--TrinacrianGolem (msg) 20:58, 29 apr 2023 (CEST)

Perfetto! Problema risolto. Rimuovo l'E. --Mountbellew (msg) 00:42, 30 apr 2023 (CEST)

Comunque sì, non può esserci il portale cattolicesimo per definizione di cattolico. -- .mau. ✉ 11:17, 1 mag 2023 (CEST)

Per me il portale andava lasciato; che sia stato "espulso" o meno, è comunque una biografia che è prettamente legata al cattolicesimo. --Syrio posso aiutare? 19:48, 6 mag 2023 (CEST)

Sono d'accordo con [@ Syrio]. Il portale va ripristinato. --Mountbellew (msg) 20:01, 6 mag 2023 (CEST)

Non state rispettando le regole di Wikipedia

La voce non è neutra --37.161.106.184 (msg) 20:16, 6 mag 2023 (CEST)

perché? -- .mau. ✉ 22:31, 6 mag 2023 (CEST)

Prima di essere bloccato da Gac, ha risposto qui^133375969. Voleva solo alzare un polverone per poi chiedere la creazione della voce sul movimento apostolico e Maria Marino, già cancellata. --Mountbellew (msg) 22:40, 6 mag 2023 (CEST)

Miii, ma ancora? --Syrio posso aiutare? 22:41, 6 mag 2023 (CEST)

Miii, ma ancora? +1 -- .mau. ✉ 17:02, 7 mag 2023 (CEST)

Forse questo "dialogo" si potrebbe cancellare, perché sopra si è parlato sull'argomento con due interventi diversi in questi anni da parte di Avemundi.--Tenan (msg) 19:26, 7 mag 2023 (CEST)

Dimissione stato clericale

In seguito alle ripetute modifiche che avvengono rispetto alla denominazione "presbitero"/"ex prete" occorrono alcuni chiarimenti. Secondo il CIC: Dopo essere stato validamente ricevuto, l'ordine sacro non può mai essere reso invalido. Dunque la dicitura "ex-prete" è scorretta e semplicistica. Dire "presbitero dimessso dallo stato clericale" costituisce la forma più corretta, sia dal punto di vista giuridico sia dal punto di vista del linguaggio. (Cfr. Dimissione dallo stato clericale) Ugo d'Arles 11:53, 3 set 2008 (CET)

[@ Quaranta2, Stefp88] Vi chiedo per favore di esplicitare qui le vostre motivazioni su come dovrebbe essere impostato l'incipit, e in particolare per la questione "ex" o non ex. --Domenico Petrucci (msg) 13:21, 12 lug 2023 (CEST)

È corretto affermare che l'ordine sacro (dome del resto il battesimo) non può essere cancellato, e quindi "ex presbitero" è una contraddizione in termini. Io ho scelto di usare "Riduzione allo stato laicale" perché è comunque una forma attestata (vedi per esempio https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19710113_dispensatione-oblig_it.html ) e mi pare più chiara che "dismesso dallo stato clericale". --Quaranta2 (msg) 16:55, 12 lug 2023 (CEST)

[@ Meridiana solare], anche a me sembra meglio "riduzione allo stato laicale". Tu che ne dici? --Domenico Petrucci (msg) 17:07, 12 lug 2023 (CEST)

La questione era già stata chiarita nel 2008. È un sacerdote/prete (o presbitero, come piace definirlo a certuni) che è stato dimesso dallo stato clericale. Gli "ex preti" non esistono e a don Barbero è stata comminata una "dimissione dallo stato clericale e dispensa dagli obblighi" (Congregazione per la dottrina della fede, prot. 26/82, 25/01/2003), non una "riduzione allo stato laicale" (la riduzione allo stato laicale è concessa a coloro che intendono abbandonare il sacerdozio, non comminata come sanzione ai "pretacci", come li definiva benevolmente un popolare libro di qualche anno fa). --Mountbellew (msg) 17:19, 12 lug 2023 (CEST)

Questa però è la definizione formale. E formalmente un presbitero / chierico resta tale. Però se "dimesso" (o "ridotto allo stato laicale") non può più esercitare l'attività di presbitero. E noi quella che indichiamo è l'attività, non la forma.

@Mountbellew e @Domenico Petrucci da quello che leggo nella voce dimissione dallo stato clericale tale termine è dell'attuale codice di diritto canonico (che da quest'ultima voce è del 1983), la "riduzione allo stato laicale" è del Codice di diritto canonico del 1917, ma non è che cambi molo in sostanza. --Meridiana solare (msg) 01:39, 13 lug 2023 (CEST)

Può esercitare il ministero per conto di un'altra chiesa / comunità. Infatti non opera più a nome della Chiesa Cattolico-Romana, ma a nome della Comunità di Base --Stefp88 (msg) 09:08, 13 lug 2023 (CEST)

La riduzione allo stato laicale in realtà non può esistere in forza del "Tu es sacerdos in aeternum" e del Sacramento dell'Ordine. Vi è stata una escardinazione dalla Chiesa Cattolico-Romana quindi non opera più per questa realtà. --Stefp88 (msg) 09:11, 13 lug 2023 (CEST)

Allora la sezione iniziale dovrebbe essere più chiara sul fatto che ha continuato a essere sacerdote. --Meridiana solare (msg) 09:20, 13 lug 2023 (CEST)

Mah, non ne sono così certo. È vero che un calciatore che ha terminato l'attività è indicato su wikipedia come ex calciatore, ma per esempio Pietro Longo è indicato come politico e non ex politico anche se credo non faccia politica da decenni. D'altro canto, la rilevanza enciclopedica di Barbero è appunto l'essere stato prete spretato, quindi "presbitero dimesso dallo stato clericale" (o come lo si voglia formalmente dire") è la sua "attività". --Quaranta2 (msg) 09:33, 13 lug 2023 (CEST)

La rilevanza di Barbero viene dal rumore causato dalle sue posizioni, non dalla spretatura. Si potrebbe riformulare in una maniera simile:

Franco Barbero (Savigliano, 24 febbraio 1939) è un presbitero italiano, noto per le sue critiche alla dottrina, liturgia e magistero della Chiesa cattolica. Dimesso dallo stato clericale per via delle sue posizioni da papa Giovanni Paolo II all'inizio del 2003[1], continua l'attività di sacerdote nell'ambito della Comunità cristiana di base.

Correggetemi la terminologia se qualcosa non va bene. --Syrio posso aiutare? 09:53, 13 lug 2023 (CEST)

Fortemente favorevole a compilare l'incipit come proposto da Syrio. [@ Quaranta2], per quanto riguarda il tuo esempio di Longo, è una situazione diversa. Nel template:Bio è possibile compilare il parametro attività con la dicitura ex politico, mentre invece se scrivi ex presbitero il template restituisce un messaggio di errore. Infatti fino a poco fa utilizzavamo una specie di "trucco" per poter scrivere ex presbitero, vale a dire usavamo il parametro PreAttività. --Domenico Petrucci (msg) 10:42, 13 lug 2023 (CEST)

Ottima e formalmente corretta la proposta di Syrio. --Mountbellew (msg) 16:58, 13 lug 2023 (CEST)

[← Rientro] Non è meglio scrivere chierico e attività chiericale, un presbitero non è un chierico che ha la potesta d'ordine? Perchè se è vero che lo stato chiericale non si perde, e infatti il chierico dimesso non può salvo deroga esimersi dal celibato e può assolvere il peccatore in punto di morte, comunque gli è proibito di esercitare la potestà di ordine (canone 290). --Pierpao (listening) 08:34, 14 lug 2023 (CEST)

IMHO l'incipit di Syrio rende meglio il concetto sulla specifica vicenda di Barbero. Per quanto riguarda invece il tuo ragionamento, l'idea per cui il chierico dimesso non possa esimersi dal celibato è una cosa alquanto fumosa e troppo aletoria, perché è impossibile verificare h24 che questa regola venga rispettata. --Domenico Petrucci (msg) 12:19, 14 lug 2023 (CEST)

Non può nel senso che é espressamente vietato dal canone. --Pierpao (listening) 13:27, 14 lug 2023 (CEST)

Ok, è espressamente vietato. Ma non potremo mai essere certi che il divieto venga davvero rispettato: potrebbe benissimo andare con una donna o un uomo senza farsene accorgere da nessuno, e, usando il preservativo, il rapporto non provocherebbe nessuna conseguenza. --Domenico Petrucci (msg) 16:20, 14 lug 2023 (CEST)

Mi sembra ottimo l'incipit proposto da [@ Syrio]. --Amarvudol (msg) 16:50, 14 lug 2023 (CEST)