Ugrás a tartalomhoz

„Szerkesztővita:Voxfax” változatai közötti eltérés

Az oldal más nyelven nem érhető el.
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Pagony 11 évvel ezelőtt a(z) Blokkértesítő témában
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
Voxfax (vitalap | szerkesztései)
Blokkértesítő: (új szakasz)
566. sor: 566. sor:


:Kezdem érteni: sértegetni büntetlenül itt csak a kormányt lehet. Légy szíves az olaszprof Gaját is kioktatni a helyesírási KF-re imént föltett becsmérlő megjegyzése miatt. Bizonyára nyelveket nem Orbánék alatt tanult, azért nem ismeri a nemben-számban való egyeztetést. [[Szerkesztő:Voxfax|Voxfax]] <sup>[[Szerkesztővita:Voxfax|vita]]</sup> 2013. október 11., 20:37 (CEST)
:Kezdem érteni: sértegetni büntetlenül itt csak a kormányt lehet. Légy szíves az olaszprof Gaját is kioktatni a helyesírási KF-re imént föltett becsmérlő megjegyzése miatt. Bizonyára nyelveket nem Orbánék alatt tanult, azért nem ismeri a nemben-számban való egyeztetést. [[Szerkesztő:Voxfax|Voxfax]] <sup>[[Szerkesztővita:Voxfax|vita]]</sup> 2013. október 11., 20:37 (CEST)

== Blokkértesítő ==

Én szóltam, most megint [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(helyes%C3%ADr%C3%A1s)&diff=prev&oldid=14022109 személyeskedtél], méghozzá durván. Egy hétre blokkoltalak. --[[User:Pagony|Pagony]]<sup>[[User vita:Pagony|foxhole]]</sup> 2013. október 12., 13:05 (CEST)

A lap 2013. október 12., 12:05-kori változata

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Voxfax!
If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: misibacsi*üzenet 2012. november 7., 16:48 (CET)Válasz

Ausztrália (ország)

Szia!

Mit értesz ezeken a nem megszokott jelöléseken? Hol láttad így írni?

"Télen UTC+8-11, nyáron UTC+9-12. A főváros a tőlünk legtávolabbi időzónába esik (CET+11-12)."

misibacsi*üzenet 2012. november 7., 16:48 (CET)Válasz

Szia, az infoboxban, így: eltérés UTC-től = +8–11 | eltérés UTC-től nyáron = +9–12. Én is meglepődtem, mert a GMT helyett használják az enwikin is.--Voxfax vita 2012. november 7., 20:15 (CET)Válasz

Milyen infoboxban?? Az enwikin? misibacsi*üzenet 2012. november 7., 21:52 (CET)Válasz

Nem, a magyarban (szerkesztésre kapcsolva látni). Az angolban (védett, ezért csak forrás megtekintés van) ez áll:

|utc_offset = +8 to +10.5 |time_zone_DST = various |date_format = dd-mm-yyyy |utc_offset_DST = +8 to +11.5

Itt a UTC valószínűleg a greenwichi idő lehet... (http://en.wikipedia.org/wiki/Coordinated_Universal_Time) Itt van képszerűen is: http://en.wikipedia.org/wiki/Time_in_Australia Ki lehet nyomozni, hogy a magyarban ki hozta létre az infoboxot.– Voxfax vita 2012. november 8., 08:18 (CET)Válasz

Számomra ez négy időzóna. Az országban egy időben négy időzóna létezik, legfeljebb télen más az eltérése az UTC-től, mint nyáron. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2012. november 8., 10:18 (CET)Válasz

A Time in Australia, a fentebbi hivatkozáson öt színnel jelöli: sárga +8; rózsaszín +9,5; piros +10; okker +9,5&+10,5; barna +10&11. Inkább azt kellene tisztázni, hogy az angol infoboxban az UTC-hez miért ad fél órával kevesebbet a legkeletibb országrészhez, az ábrával ellentétben...– Voxfax vita 2012. november 8., 10:41 (CET)Válasz

Szia!

Ha tudsz angolul, akkor át tudnád szerkeszteni a cikkben az időzónákra vonatkozó részt? Megadok hozzá néhány külső linket:

misibacsi*üzenet 2012. november 8., 18:11 (CET)Válasz

Ezt kár lenne tovább ragozni, Gaja q.vára odatette, ahogy kell!– Voxfax vita 2012. november 8., 23:00 (CET)Válasz

Élő személy

Szia! Nem vagy már abszolút kezdő ezért megkérlek, hogy élő személyek esetében különösen figyelj oda, hogy forrást is jelöld meg a beszúrt állításiad mellé. Betetted Anastacia szócikkébe, hogy megint beteg, ilyet csak alátámasztva és hitelesen szabad állítani. Javítottam és tettem hozzá forrást, de tőled elvárható, hogy legközelebb figyelj oda erre is. Köszönettel a megértésedért. Andrew69. 2013. március 1., 05:57 (CET)Válasz

Köszönöm, hogy munkámra még nálam is jobban figyeltél. A forrásaimat nevezett többféle betegsége alátámasztására, természetesen előkészítettem, de - sajnos túl korán - hiányosan mentettem el. Szerkesztéseimből láthatod, hogy nem most léptem le a falvédőről. Emberek vagyunk, nem tévedhetetlenek, fejmosást máskor nem kérek. Üdv.--Voxfax vita 2013. március 1., 08:02 (CET)Válasz

Ok még egy pici megjegyzés, hogy a forrásokhoz sablont is használhatnál és akkor tényleg nem lehetne szólni semmiért. Üdvözlettel: Andrew69. 2013. március 1., 09:20 (CET)Válasz

Fájl:Dr. Gálffy Imre.JPG

Tambo vita 2013. március 20., 07:44 (CET)Válasz

Jelen üzenetet, kérlek, tekintsd tárgytalannak a megjelölt képpel kapcsolatban. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. március 20., 08:04 (CET)Válasz

Tagore

Visszavontam a Tagoréval → Tagore-val típusú javításaidat, lásd OH. 1349. Az illetőnek ejtve is Tagore a neve, lévén átírt névalak, tehát Tagorénak, Tagorét a helyes stb. Ogodej vitalap 2013. március 30., 18:18 (CET)Válasz

Hallgat pronunciationVoxfax vita 2013. március 30., 21:23 (CET)Válasz

Ráadásul a Bráhmo Szavádzs az nem kaszt, hanem vallási felekezet. A kaszt Indiában teljesen más. Ogodej vitalap 2013. március 30., 18:21 (CET)Válasz

Engem nem érdekel az enwikis kiejtés, engem a magyar helyesírás szabályai és az átírásokkal kapcsolatos irányelvek érdekelnek kedves Paxfax. Mit indokoljak még meg? Olyanokat írj át légyszíves, amikhez értesz. Ogodej vitalap 2013. március 30., 21:27 (CET)Válasz

Rabindranáth Tagore

Hali! A lapot levédtem, beszéljétek meg a vitalapon. Csigabiitt a házam 2013. március 30., 21:25 (CET)Válasz

Figyu! Kérlek, szerkesztői névvel ne gúnyolódj, mert már összevontam a szemöldököm. Csigabiitt a házam 2013. március 30., 21:47 (CET)Válasz

Hát még én hogy összevontam, amikor Ogodej más néven szólított! Neki is szóltál?– Voxfax vita 2013. március 30., 21:50 (CET)Válasz

Miért kellett volna? Itt a wikin mindenki számára nyilvánvaló, hogy a két név ugyanazt a személyt takarja. Csigabiitt a házam 2013. március 30., 21:52 (CET)Válasz

Akkor áldott ünnepet kívánok mindnyájunknak! :) – Voxfax vita 2013. március 30., 22:23 (CET)Válasz

Èvszázadok

Figyelmedbe ajánlom ezt. Ha 500 cikkben rosszul szerepel, nem ezek számát kell növelni, sőt, csökkenteni kell őket. --Pagonyfoxhole 2013. április 2., 19:04 (CEST)Válasz

Azért az, hogy rossz volna, nem igaz, az idézet sem azt mondja. Csak kiszorulóban van. Ha nektek nem tetszik, ne használjátok. www.magyarhelyesiras.hu/rolunk.php – Voxfax vita 2013. április 2., 20:55 (CEST)Válasz

Az útmutatónkhoz tartjuk magunkat. A következőt vandálkodásnak fogom tekinteni. --Pagonyfoxhole 2013. április 3., 13:54 (CEST)Válasz

Utoljára kérlek ezzel a kérdéssel kapcsolatban: hagyd abba! Most meghamisítottad (volna) az útmutatót. Ebben [1] szerinted mi a "zömmel"? Kivétel nélkül arab számúak az évszázadcikkek. --Pagonyfoxhole 2013. április 3., 21:23 (CEST)Válasz

A többezer cikk belsejében viszont van. „Utoljára kérlek”, stílus dolgában a magadét csiszolgasd, az enyém az én dolgom, amíg nem helytelen.– Voxfax vita 2013. április 3., 21:52 (CEST)Válasz

Ez nem nyelvi stílus, hanem formai útmutató kérdése. Minden enciklopédiának vannak formai állandói, amelyeket be kell tartani. Ha ötszázan rossz formát használtak is, te, főleg miután többszörösen felhívták rá a figyelmedet, ne tedd! --Pagonyfoxhole 2013. április 4., 00:56 (CEST)Válasz

Amíg a szokás itt is csak ajánlás, nem ígérhetem meg, hogy pl. egy középkori témájú cikkben ezt fogom követni, mert stílusidegennek érzem. Ha a XII. kiadás szabályként fogja meghatározni, lehet, hogy meggondolom. Gondolj arra, hogy az 1-je 29 éve az egyetlen helyes forma, de ez azóta sem irtotta ki az 1-ét, még egyetemi tanárok esetében sem. A római számos század-ezred is élni fog még ebben a században. A dátumba írt pont-kötőjel kiveszéséhez 90 év is kevés volt...– Voxfax vita 2013. április 4., 08:21 (CEST)Válasz

Wikipédia:Formai útmutató átírása

Szia!

Önhatalmúlag, önkényesen ne írd át a tartalmát. Az évszázadok írásában volt egy közösségi döntés, azt illene ismerned és tiszteletben tartanod. misibacsi*üzenet 2013. április 4., 09:29 (CEST)Válasz

Voxfax, ha még egyszer önhatalmúlag átírod, meghamisítod az útmutatót mindenféle konszenzus nélkül, blokkolni foglak. Előzetes értesítés nélkül. --Pagonyfoxhole 2013. április 4., 12:01 (CEST)Válasz

Figyelmeztetés

Megkérnélek, hogy ne nevezd át mások allapjait kérés nélkül! Ez nem csak, hogy nem elfogadott dolog, de ráadásul zavaró lehet a tulajdonosnak is. Mellesleg meg nagyfokú udvariatlanság. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. április 10., 22:52 (CEST)Válasz

Bocsánat, ha a felkért magyarítók megteszik, mert így nyilván nem maradhatnak. De ha már így kioktatsz, viszonzom: rémes a tegnapi Tambo elleni vádiratod (ez mellett és hasonlók), úgyhogy a Hungarikusz előneved erősen megkérdőjelezted.– Voxfax vita 2013. április 10., 23:01 (CEST)Válasz

Amíg allap, addig olyan címen van, amilyen az allap tulajdonosának jólesik, akár hottentottául is lehet. A személyeskedésedet - a te érdekedben - inkább ignorálom. A következőnél azonban blokkolást fogok kérni rád. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. április 10., 23:06 (CEST)Válasz

Akkor most már higgadtabban kérlek, alaposan nézd át a fent említett, hevenyészettnek tűnő írásodat, mert így rossz fényt vet Rád. Beismerem, az allapokat élőnek néztem.– Voxfax vita 2013. április 10., 23:19 (CEST)Válasz

Csatlakozom a kéréshez, inkább ne szerkeszd más allapját a jóváhagyása nélkül, hanem vesd fel a vitalapján a problémát. Peligro (vita) 2013. április 10., 23:22 (CEST)Válasz

Lengyelország történelme

Szia -

Köszi kedves szavakat és segítség készségét! Ha gondolod, hogy ér (vagy kell) javítani valamit, batrán javíts. Ami konkrétán a Jagellókról szóló lapot illeti, láttam, hogy valaki más visszatért a régi címhez - akkor, én magam nem tudom, hogyan kell... Ami pedig Szlovákiát illeti - öszinten, elég ritkán írok Szlóvákiáról, de mindig ebben az értelemben, hogy a mai területben. Ha jól emlékszem, utoljára akkor használtam meg ezt a nevet, amikor írtam a Vitéz Boleszláv meghódításairól (persze, az általa meghódított terület valószínűleg különbőzött a mai Szlóvákiától, de én nem tudom pontosan, milyen mértékben). A Szlóvákia magyar múltjáról tudva, mindig is próbálom a szlóvák városok magyar neveit használni. (Bárcsak senki szlóvák ne olvassa azt...) Marek Chalecki vita 2013. április 11., 23:21 (CEST)tődj.Válasz

A javításaim a helyesek, csak túlzott óvatosságból javították vissza, nehogy megsértődj. Majd akkor kijavítom, ha már nem al-lapok (így tagolva talán világosabb) lesznek, mert magyarul így nem lehet hagyni őket. Én se bántódom meg sose, ha fordításaimat az anyanyelvi lektor kiigazítja.

Szlovákia kérdésében pedig azt tartanám helyesnek, ha az akkori államhatároknak megfelelő országneveket használnánk, hiszen Lengyelországot is a ruszkik tolták Nyugatra, hogy az általuk elfoglalt „kelet-poroszországi” területeket ne kelljen visszaadniuk nektek. Így viszont a németekkel toltak ki, de piszkosul, amikor milliószám lettek nálatok másodosztályú állampolgárok, a 2. világégés után. (Lehet, hogy most nem voltam teljesen udvarias, és szakszerű, de utálom az erőszakot és a győztesek arroganciáját.) Szóval mai tudásom szerint a 9-10. század környékén csak Magyar Fejedelemségről, majd Királyságról beszélhetünk, a tótok akkor még nem is tudták, hogy ők szlovákok, és jól érezték magukat a magyar Kárpátokban. Saját államuk csak Tiso idején, 1938-ban, majd 1992-ben lett. (Az ő wikijükön persze ez egészen másként lehet beállítva, hiszen a propagandához már Beneš óta nagyon értenek, olyannyira, hogy a győztes nyugati hatalmak azért csonkították - égbekiáltó hazugságok alapján - harmadára az ezeréves Magyarországot.)--Voxfax vita 2013. április 12., 15:31 (CEST)Válasz

Kedves Szerkesztőtárs

Én aki nem voltam ott az 1000 de akár 100 évvel ezelőtti eseményeknél sem, úgy gondolom, hogy a többféle álláspont bemutatása a Wiki feladata, megmutatva, hogy melyiknek hol van (vagy nincs) igazságtartalma. Fontos lehet, hogy az ember ne egy szlovákiai látogatáskor szembesüljön Hunyady Mátyás Szlovák királlyal, esetleg (bár ez ismertebb), ne egy erdélyi úton derüljön ki, hogy Mátyás Román volt. (Most nem néztem ezt a cikket, csak példának hoztam fel).

Robogos vita 2013. április 22., 08:56 (CEST)Válasz

Kedves Szerkesztőtárs! (de ide írhatnék vesszőt is, mert nem hivatalos levél, de valamit írnék - magyarul)

Hunyadi Mátyás nálatok Matej Korvin néven szerepel, a Hunyadyt honnan szedted? Más: semmiképpen sem nagybetűvel írnám a nemzetségneveket, legalábbis magyarul nem. Ha nem is olvastad a cikket, mire reagálsz? Csak azt kifogásoltam, hogy 1000 évvel ezelőtti történetben nem szerepelhetett Szlovákia Lengyelország szomszédjaként, hiszen államot csak a 20. században sikerült alapítanotok. Ez nem álláspont, hanem tények kérdése.--Voxfax vita 2013. április 22., 18:02 (CEST)Válasz

Gálffy Imre

Kedves Voxfax! A kérdéses kép(ek)nek megpróbálok utánajárni, bár – mivel a Városházán nincs ismerősöm – minden bizonnyal lesznek nehézségeim. Azt azért nem hiszem, hogy a képet kidobták volna, biztosan megvan valahol. Ha megtudok valamit, értesítelek, illetve ha megengedik, lefényképezem. Megpróbálom az új festményt is lefotózni – ha engedik (sajnos rossz tapasztalataim vannak). Üdv  … szalax üzenőlap 2013. május 13., 14:21 (CEST)Válasz

Kedves Szalax, egy lépést se tegyél, megoldódott a rejtély. A Városházáról már a Herman Ottó múzeumba került a portré. Állítólag Sztankóczy Lászlót ábrázolja, és szerintem a 19. század közepéről való a kép. Nagyon jó festmény, de szignózva nincs és számomra ismeretlen, akit ábrázol. Köszönöm fáradságod.--Voxfax vita 2013. május 13., 14:58 (CEST)Válasz

Kedves Voxfax! Az érdeklődés ebben az esetben inkább a fogalmazás mibenlétére korlátozódott. Véletlenül találtam rá a lapra. Nem tudom, lesz-e alkalmam utánanézni a családnak. De soha ne adjuk fel! --Wikizoli vita 2013. május 13., 15:06 (CEST)Válasz

Nem értem, mely esetekre gondolsz konkrétan

Kedves Voxfax! Nem értem, mely esetekre gondolsz konkrétan, úgyhogy megpróbálom idézetenként értelmezni leveledet.

Kedves Apród, nagyon szépen írsz a Hitler szócikk vitalapján, de a Wikipédiát ékezet nélkül és kötőjellel toldalékolod. Nyugodtan belejavíthatsz saját írásodba, ha utánanéztél, mert ezzel mondandód lényegén nem változtatsz. Most melyik szócikkre vagy melyik vitalapi vagy kocsmafali, törlési megbeszélési megnyilvánulásomra gondolsz konkrétan? Mert így nehéz eldöntenem, hol írtam ékezet nélküli szavakat. A Hitler szócikk vitalapján? A kötőjeles toldakolás pedig bizonyos esetekben úgy tudom megengedett (lásd részben a http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztő:Apród lapon azokat a lapalji sorokat, amiket Szaszicskával folytatott levelezgetésből idéztem ill. amit a mondatba beszúrt gondolat esetében vontam le tegnap Joyeline javításából Erőss Zsolt szócikke kapcsán ill. mai felvetésedre utánanéztem, mit ír a kötőjel használatáról a wikiszótár: http://wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelmezo_szotar/Gondolatjel és az se tiltja közbevetett gondolat esetén a gondolatjel használatát.)

Rotschild Opát forrásold meg, légy szíves, ha tudod, mert így akárki veti fel, ignorálják. Most te arra a törölt részre gondolsz, amit TRKPeti írt be néhány napja Adolf Hitler szócikkébe?

Remélem, még ma el tudtad olvasni a válaszomat. Szép napot kívánok neked! Apród vita 2013. május 24., 13:03 (CEST)Válasz

Kedves Apród, bocsánat, hogy csak most válaszolok. Nem várom el, hogy miattam szombaton dolgozz, nem is fontos ma olvasnod, válaszolnod meg egyáltalán nem kell. Igen, a Hitler vitalapján találtam ezt Tőled: „Hálásan köszönöm a kijavítást, már megérte itt maradnom a Wikipedia-nál”. Annyira igényesen írsz különben, csak azért teszem szóvá, mert ez nem mozaikszó, hogy kötőjelesen toldalékoljuk. Én így írnám: Wikipédiánál. A IX. kiadásban, 1930 körül még tényleg így is lehetett, de a XI.-ben már nem, legalábbis az én olvasatom szerint. Az Opás dolgot valóban az említett szerkesztő vetette fel, de úgy gondoltam, a témában olyan jártas vagy, hogy Neked nem probléma, ami Neki az volt (mármint a forrás idézése). Elnézést, ha a megszólításban általam használt nagy kezdőbetűt már Te sem tartod elég divatosnak. Üdvözlettel:--Voxfax vita 2013. május 25., 10:11 (CEST)Válasz

Kedves Voxfax! Mégis fontosnak tartottam Neked válaszolni. A jelen esetben tényleg rosszul írtam mind a Wikipédia szót, mind a Wikipédia toldalékolását (valóban nem volt szükség a kötőjeles használatra). Viszont ami a meg nem változtatás mellett szól, hogy az ember a hibáival alkot teljes képet, legyen akár helyesírási hibáról szó. Egy szócikk esetében már bonyolultabb lenne a dolog, mert ott a "nagybetűs" művek elkészítése a tét a wikiszabályok figyelembevételével. Ott az már nem rólam szól, hanem részben a műről (szócikkről), részben pedig arról, hogy a szócikk lehetőleg minél kevésbé képezzen kísértést provokációs megnyilvánulásokra.

Én például mostani hónapokban vissza-visszatérve olvasgattam Dénes Iván Zoltán, Gergely András és Pajkossy Gábor "A magyar polgári átalakulás kérdései" 1984-es tanulmánykötetét és bár helyesírási hibák is voltak benne, mégis helyesírási hibáival tartottam szükségesnek azokból átmásolni magamnak részleteket.

Ennek ellenére írás közben most eszembe jutott, azért így utólag beírom a [sic!] jelet, ahol helytelenül írtam a Wikipédia szót. Egyébként nem volt szándékos, hogy ebben a levélben is véletlenül kisbetűvel írtam két helyen a Wikipédia szót, de mivel mégiscsak a te vitalapod, kijavítottam ezeket itt. Apród vita 2013. május 26., 02:02 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen! Most már tényleg nyugodtan fogok tudni aludni. :) Puszi--Voxfax vita 2013. május 26., 20:11 (CEST)Válasz

Tájékoztatás

Üdv!

Jelzem, hogy a WP:AÜ-n feltett kérdéseket (és válaszokat) áthelyeztem egy új szakaszba. Szintén az AÜ-n van, bár lehet, megfelelőbb lenne egyik kocsmafalon. Ezt majd mások eldöntik. Egyenlőre itt található: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Félvédelemmel kapcsolatos kérdés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. június 9., 11:38 (CEST)Válasz

Köszi az infót, egyelőre lenyugszom.--Voxfax vita 2013. június 11., 14:26 (CEST)Válasz

„Én”

Megbocsájtva! ;o) Fauvirt vita 2013. június 11., 13:51 (CEST)Válasz

Szerkesztői lap

Szia! Arra kérlek, hogy más szerkesztői lapjába ne szerkessz bele semmilyen indokkal. Köszönöm a megértésed. Csigabiitt a házam 2013. június 14., 15:24 (CEST)Válasz

Most Marek Chaleckiét írtad át, némi poénkodással is megtoldva. A következőért blokk jár. --Pagonyfoxhole 2013. június 18., 15:05 (CEST)Válasz

Tudom, ha ő megharagszik érte, mea culpa, de nem hiszem. A körülményes „jó tanácsaitok” 3 év alatt sem szültek magyaros, frappáns bemutatkozást. Rémes visszaolvasni a kollégák, nem egyszer hibás, régi fanyalgásait! Ha tettem itt büntetést érdemel, jobb társaságot keresek.--Voxfax vita 2013. június 18., 15:16 (CEST)Válasz

Mit síránkozol

??? --Texaner vita 2013. június 22., 20:50 (CEST)Válasz

Stílusrongálás?

Visszaállítottam az általad nemes egyszerűséggel "stílusrongálás"nak minősített szócserét.
Lexikonban tán kevésbé mélyedtél el eddig, mint egyéb irodalomban, ezért számodra a pontos, száraz igék helyett a némi ornamentikát felmutató, ám valójában közhelyes kifejezés a stílusos. Nem lenne nagy jelentősége az ügynek, ha nem kommentáltad volna e stílusos, választékos szóval, hogy Te súlyos különbséget észlelsz.
A lexikon nem szépirodalmi alkotás, annak ellenére, hogy időről időre egyes szerkesztőtársaink mintha összetévesztenék e kettőt. Egy lexikonban bizony jobb pl. a "született", mint a "napvilágot látott", mert a napvilág nem oda mutat, mint a születés....:-)
további jó munkát. Üdv.----Linkoman vita 2013. július 2., 15:30 (CEST)Válasz
Az épület felépítése nem alliteráció, csak egyszerű stílustalanság.--Voxfax vita 2013. július 2., 15:49 (CEST)Válasz

Nikola Tesla (feltaláló)

Szia!

Kifejtenéd, hogy ennek mi a magyarázata?

Egyenáramú lifttel pl. nem is lehetne a felhőkarcolók 40. emeleténél magasabbra jutni.

misibacsi*üzenet 2013. július 2., 20:47 (CEST)Válasz

Az egyenfeszültséget nem lehet (szaggatás híján) transzformálni, így borzasztó vastag sínek kellettek volna, nagy veszteséggel az áramot odavezetni. Távvezeték nem lenne, így energiatovábbítás sem nagyobb távokra. Tudományos előadáson magyarázták, hogy csak egyenárammal meghalt volna a fejlődés. Ha részletesebben érdekel Edison vs. Westinghouse keresés valamilyen nyelven biztos kihozza.--Voxfax vita 2013. július 2., 21:11 (CEST)Válasz

Ezt mind értem, de honnan van a "40. emelet"? Vagy az csak szófordulat? misibacsi*üzenet 2013. július 3., 14:07 (CEST)Válasz

Ebben sajnos csak az emlékeimre hagyatkozom, lehet, hogy nem is 40, hanem 20 emeletet mondtak, ami akkoriban (kb. 30 éve) igencsak megütközést kelthetett, hiszen a felhőkarcolók már a 20. század első harmadában kezdtek épülgetni. Addig 6-9 emeletes épületeknél magasabbakba nemcsak a vizet, a villanyt is nehéz volt felküzdeni. Edisonék pl. az egyenáramú, 100 V-os, szénszálas izzólámpát 110 V-tal hajtották meg, akkora volt rajta a feszültségesés. A lényeg az, hogy váltakozóáramú berendezések nélkül, a kizárólag egyenáramú villamosítás zsákutca lett volna. Edison mindenesetre a legnemtelenebb eszközöket is bevetette saját szabadalma bizonygatására. Szerencsére nem lett igaza! Most elgondolkozhatunk azon, hogy a 60, vagy 120 m magas épületekbe pl. 10 kW-os liftmotorhoz 100-110 V-tal számítva 1000 A-t kellett volna folyatgatni, ami rézvezetékből is min. 100 kvadrátos flexikábelt igényelt volna, ami súlyban-árban valóságos bűvészteljesítmény. Persze, ha a liftsínekből vették volna a delejt, a metróhoz hasonlóan csúszó-áramszedővel... hmmm.... de akkor is a legközelebbi sarkon kellett volna a gőzgéppel hajtott áramfejlesztőt pöfögtetni.--Voxfax vita 2013. július 3., 14:37 (CEST)Válasz
Közben eszembe jutott, hogy a motor lehet akár a lift alatt is, ellensúllyal talán 100 m-es magasságig megoldható, de bonyolult és veszélyes csörlőrendszerrel... Ha nem tartod reálisnak, én nem ragaszkodom a 40 emelethez. Egy mai liftnek kellene tudni a műszaki paramétereit, bár gondolom, a 800 m-t ma is több szakaszban küzdik le...--Voxfax vita 2013. július 3., 14:50 (CEST)Válasz

BMW Isetta

Nem, nem, tisztában vagyok az Isetta kerékképletével (ezért írtam, hogy három és négykerekű változat is volt), de a briteknél - lehet másutt is - valóban háromkerekű változat volt használatban, mert azt adóügyileg háromkerekű motorkerékpárnak tudták elszámolni, ami olcsóbb volt. --Vander vita 2013. július 5., 04:47 (CEST)Válasz

Nem értünk egyet

, de ez számomra nem probléma. Az sem, hogy a wiki kölcsönös udvariasságról szóló követelményét semmibe veszed. Ha alaptalanul másokat bérrettegőnek nevezel, az téged minősít. Elmondtam a véleményemet a magyarok nemzetiségi politikájáról és fenntartom. Te elmondtad a magadét ezzel kapcsolatban. Ennyi. --Pepo41 vita 2013. július 8., 22:27 (CEST)Válasz

Kösz az észrevételt

Betűhiba volt, javítottam. (köelesen javítva közelesen-re). Üdvözlettel:Lji1942vita 2013. július 12., 12:55 (CEST)Válasz

Az Edison vs. Westinghouse/Tesla versengésről a TV valamelyik csatornáján is volt egy jó összeállítás. Sajnos pontosabban nem tudok visszaemlékezni, hogy mikor és melyiken. Üdvözlettel:Lji1942vita 2013. július 12., 13:10 (CEST)Válasz

Szívesen! Én is köszönöm, ha Te is alátámasztva látod az E vs. W/T ügyben általam írtakat. Üdv.--Voxfax vita 2013. július 12., 13:20 (CEST)Válasz

Dátumírás

Kedves bajtárs–kartárs–szaktárs!

Légy szíves, írd meg, hol írtam el a a dátumot. Mert így

  1. nem tudom javítani
  2. és máskor is hibásan írom.

Üdvözlettel MZ/X vita 2013. július 16., 17:41 (CEST)Válasz

Plán

A módosításaidat elfogadtam. Egy apróságot hozzá kell tennem. Raffay Anna könyvében ábrákkal szemlélteti mindazokat, amiket leírtam – és ennél jobb szemléltető anyagot sehol nem találtam. Sajnos, szerzői jogok miatt ezeket nem rakhatom fel a wikipédiába, és a Commonsban sincs anyag ehhez. Megrajzolni meg iszonyú munka volna.

Szóval, a gépállást ő egyértelműen az álló ember lábához rendeli alsó gépállásnál; a felső gépállást pedig az álló férfi feje fölé helyezi még egy fej magasságával. Üdv.

U.I. Kérlek, ne javíts a szerkesztői lapomon. Ha hibát találsz, inkább írd meg nekem, hadd javítsam én. (Igen, sokszor melléütök ezen a régi billentyűzeten. Szorul.) MZ/X vita 2013. július 20., 21:27 (CEST)Válasz

A láb sajnos a magyarban az egész alsó végtagot jelenti a talpától a combnyak medencében ízesülő felső végéig. A többi nyelvben, így az angolban is csak a lábfejet. Az alsó kameraállás viszont kb. derékmagasságtól térdig terjed. Annál lejjebb már békaperspektíva, bármit írjon is Raffay. Bocsánat az n betű bepótlásáért, de nem akartalak evvel zavarni, hiszen nyilvánvalóan nem tudatlanságból maradt ki.

--Voxfax vita 2013. július 20., 21:40 (CEST)Válasz

Sebesültek

Én ugyan sose hallottam arról, hogy a balesetek sérültjeit nem lehet sebesülteknek hívni, de biztos így van. Ha nem felejtem el, akkor legközelebb nem fogom így írni. De ha mégis, akkor nyugodtan javítsd ki. - Tündi vita 2013. július 25., 12:19 (CEST)Válasz

Az Air France 358-as járatának balesete

Szia!

A cikkben hibás módosításokat végeztél, ezért azokat visszavontam. Viccnek szántad ezeket, vagy nem voltál formában? misibacsi*üzenet 2013. július 25., 18:27 (CEST)Válasz

Szia, az ún. nem tetszik a helyesírásellenőrnek, bár magam is hossz-ú-val írom, a sok sérülés meg stílustalan egymás hegyén-hátán. Az, hogy fejsérültet kórházba szállítanak, nem akkora nóvum. Pikírt véleményezés helyett, inkább az infobox sebesültek passzusát korrigáld sérültekre, amennyiben 6almadban áll. Köszi. --Voxfax vita 2013. július 25., 18:58 (CEST)Válasz

Szia!

Mivel már kértél véleményeket valamelyik kocsmafalon, a sablon módosítását a Sablonműhelytől kell kérned, nekem nem áll módomban módosítani. misibacsi*üzenet 2013. július 26., 06:26 (CEST)Válasz

A tanu lektorálás

Szia!

Dicséretesen sok pontatlanságot javítottál. Eggyel kapcsolatban azonban vitatkozom Veled. Szerintem a borotváló hóhér neve nem Dr. Kotász. Ez nem hangzik el sem a filmben, sem a DVD kommentárban. A vitalapot olvasva úgy tűnik nagyon alapos munkát végeztek a szerkesztők. Több forrásértékű javítást is végrehajtottak. Én is próbálok a nem azonosított szereplők nevének utánajárni. Eddig mlg nem jártam sikerrel. Üdv.! Egy névtelenségbe menekült régi szerkesztő. --86.59.193.168 (vita) 2013. július 27., 14:50 (CEST)Válasz

Szia, köszönöm bíztató szavaid! Dr. Kotász valódi foglalkozását a vitalapon találtam. Magam úgy tudtam, hogy egy Bogár nevű cigánydinasztia volt az állami ítéletvégrehajtó évtizedeken át, de lehet, hogy ők csak a köztörvényeseket akasztották. Gondolom a filmben borotválô „őrnagy elvtárs” lehetett akkor az egyetlen hóhér, a segédei alacsonyabb rangú gazemberek lehettek... Bástya eftás vállapján négy csillagot látok, azért korrigáltam fölfelé a rangját.--Voxfax vita 2013. július 27., 15:37 (CEST)Válasz

Köszönet részemről is

Köszönöm az Inas szócikkben tett finomításaidat. Ugyan még nem erősítette meg járőr, de részemről jónak tűnik, bár később még egyszer átolvasom, mert a meleg miatt lassúbb a koncentrálóképességem. Apród vita 2013. július 27., 20:27 (CEST)Válasz

Szívesen, remélem kiállja a járőrpróbát is! Voxfax vita 2013. július 28., 20:44 (CEST)Válasz

Antarktisz

Elhiszem, hogy nem ország, de máskor ne írkálj bele a szerkesztői lapomba, mert nem illik. Ha valami problémád van vele, jelezd a vitalapomon. Köszönöm. - Tündi vita 2013. július 29., 07:10 (CEST)Válasz

Bocsánatot kérek! Azt hittem, hogy ezzel a sablonba javítottam bele, ui. azokban is sok hiba van (pl. Imádom aZ U2-t, ami azt jelenti, hogy valaki a német tengeralattjárót bálványozza, nem a zenekart).--Voxfax vita 2013. július 29., 11:24 (CEST)Válasz

Farkas

A cikkében valóban nem volt benne, ezért kicsit utánanéztem. Most már benne van. – LApankuš 2013. július 30., 12:39 (CEST)Válasz

Köszi, én is úgy emlékeztem, de a neten sehol sem találtam rá bizonyítékot, a Bástya-féle egyenruha meg nem volt számomra önmagában az. Üdv.--Voxfax vita 2013. július 30., 12:48 (CEST)Válasz

Nem teljesen értem ezt az óra/perc dolgot. Ha az aláírásra gondolsz, akkor azt a program generálja. – LApankuš 2013. július 30., 12:50 (CEST)Válasz

Háború

És? (Próbáld meg személyeskedés nélkül.) --Peyerk vita 2013. július 31., 09:28 (CEST)Válasz

Csak azért írtam, mert a Budapest szócikkben elbagatellizáltad a ruszkik rémtetteit, amiket olyan mértékben ősellenségeink az oláhok sem tettek '19-ben.--Voxfax vita 2013. július 31., 09:41 (CEST)Válasz

Ebben a stílusban nem érdekel. – Peyerk vita 2013. július 31., 20:34 (CEST)Válasz

MESECAM

Mostanában népszerű dolog lesajnálni mindent a szovjet függőség korszakából. A nálam levő könyvek viszont alaposan részletezik miért jobb a SECAM a PAL rendszernél (fázisátvitel, elszíneződés nagy távolságú vételnél, stb.). Nem tudom, igaz-e, vagy csak szemfényvesztés. Egyetlen dolog azonban biztos: ME-SECAM azt jelentette, hogy nem 819, hanem 625 sorból állt a kép. Emiatt a magyar (és szovjet) rendszer valóban gyengébb, mint a francia.

A lányom vett egy tévét Franciaországban. Még mindig gyönyörű, részletgazdag rajta a kép. MZ/X vita 2013. július 31., 15:27 (CEST)Válasz

Szemfényvesztő önigazolgatás. Ha láttál egymás mellé tett secam és pal tévét, tudnád, hogy belülről sajnálom le, nem divatból. Egyetlen védhető dolog a nagy távolságra való színes (?) kép, ami mára, a sűrűbb adóhálózat mellett lényegtelen és kínosan bonyolult, a PAL-nak nyomába se ér. A valóság az, hogy különbözni akartak a nyugatitól, a franciákkal meg beszélőviszonyban voltak. Figyeled, hogy nem az NTSC-t bálványozom? A mai francia secamot láttam, tényleg sokkal jobb. Annyit el kell mondanom, hogy a jelfeldolgozás kamerától végig nálunk akkor is PAL volt, csak az adóban tették át SECAM-ra. Ma már nemcsak mi, az orosz tv is PAL-ban ad műholdról, ez csak elég bizonyíték mellette?.--Voxfax vita 2013. július 31., 18:17 (CEST)Válasz

MESECAM nem nálunk volt, hanem a Közel-Keleten (Middle-East). A Jzana vitalapon van a link. A SECAM-ot a mi 625 soros, 50 Hz-es rendszerünkre adaptálták, dupla színtorzítással a PAL-éhoz képest. (Hidegháborús kényszermegoldás, az angol cikk szerint is.). --Voxfax vita 2013. július 31., 19:22 (CEST)Válasz

A Jugoszláv kérdésnek utánanézek. Annyi konkrétumot tudok csak, hogy mi Szegeden nem tudtuk nézni az újvidéki tévéadót, mert a CCIR 10-es csatornán volt, Szentes meg az OIRT 11-en; csaknem azonos frekvencián, és pokolian zavarták egymást. Még akkor is, amikor átálltak vízszintesről függőleges polarizációra. Ne feledd, hogy ez harminc éves dolog, néhány dologra hiányosan emlékszem. MZ/X vita 2013. július 31., 20:32 (CEST)Válasz

Mi, úgy emlékszem, a CCIR 3-ason fogtuk, nyugatabbra, a Csávolyt nem zavarta, pláne éjjel, amikor a mi adóink már nem mentek. Biztosan PAL-ban adtak, mert az NDK-s tévén ff volt, a monitoron +színes.--Voxfax vita 2013. július 31., 21:35 (CEST)Válasz

Tömegközlekedés

Szia! Légy szíves, ne nevezd át közösségi közlekedésre, szavazás volt róla, hogy ez legyen a címe! Köszi. Alensha 2013. augusztus 2., 14:35 (CEST)Válasz

Attól még nincs igazatok. Átirányítással rákereshető maradna. Légy szíves add meg a szavazás helyét, mert a vitalapon pont azt látom, hogy a tömegesek maradtak alul. Köszönöm.--Voxfax vita 2013. augusztus 2., 14:47 (CEST)Válasz

Itt van. --Pagonyfoxhole 2013. augusztus 2., 15:01 (CEST)Válasz

Köszönöm, megtaláltam. Öt évvel ezelőtt mára innen kihalt szerkesztők követték el. Örökre vasalva? Nemcsak azért közösségi, mert közösség tartja fenn, hanem azért is, mert társasági. Akkor is tömeg-, ha lézengenek rajta az utasok?--Voxfax vita 2013. augusztus 2., 15:13 (CEST)Válasz

Szavaztasd meg újra. Addig áll. --Pagonyfoxhole 2013. augusztus 2., 15:18 (CEST)Válasz

helyiérdekű

Azzal elrontottad, igen. --Pagonyfoxhole 2013. augusztus 2., 16:41 (CEST)Válasz

Nekem is jobban tetszik a zöld szín, de akkor miért nem kékítetted be te, ha láttad, hogy a vasút lemaradt? De Rust tényleg kettő van, Gajától jogos a piros.--Voxfax vita 2013. augusztus 2., 19:23 (CEST)Válasz

Idegen nyelvű Wikipédiák

Nem használhatóak forrásként. Mint ahogy más Wikipédia szócikkek sem lehetnek forrásai egymásnak. Remélem, nem kell megmagyarázni, hogy miért is! Ez alapszabály. Ha onnan fordítottál, akkor a fordítás sablonnal kell jelezni és átvenni az idegen nyelvű változatból a forrásokat. Ha pedig még dolgozol rajta, akkor tegyél ki egy építés alatt sablont. 2-3 napig használható. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. augusztus 3., 12:03 (CEST)Válasz

idegen wiki forrásként

[2]. Régi szerkesztőként tudhatnád, hogy ez olyan kritérium, amihez szigorúan tartjuk magunkat. --Pagonyfoxhole 2013. augusztus 3., 12:04 (CEST)Válasz

Kerék-Bárczy Szabolcs

Üdv, visszavontam a törlésre jelölésedet. Gondolom, viccelni méltóztattál. --Pagonyfoxhole 2013. augusztus 11., 19:22 (CEST)Válasz

Egyáltalán nem! Igaz, hogy Batthyány sem volt idősebb, amikor kivégezték, de ő azért már volt valaki. Magunkról is írhatnánk ezzel az erővel. Itt nincs valami minimális közéleti szerephez vagy ismertséghez kötve, kiről lehet élete delén magasztalást írni? Vagy elég, ha valakinek van itt egy jó haverja, máris lesz valaki?--Voxfax vita 2013. augusztus 11., 19:32 (CEST)Válasz
Ha komolyan gondolod a jelölést, akkor helyreállítom a szerkesztésedet, és vidd tovább a dolgot TMB-re. --Karmela posta 2013. augusztus 11., 21:37 (CEST)Válasz
Köszönöm, nem ragaszkodom hozzá. A lap találomra dobta ki, másképpen nem találtam volna rá. Ő és kis családja biztosan szívesen olvasgat a Világenciklopédiában magáról-róla. Az utókor majd leveszi vagy megerősíti. Sok ezer hasonló személyiségről lehet szócikk (serdülő sportolók stb.), elférnek.--Voxfax vita 2013. augusztus 11., 21:50 (CEST)Válasz
Hupsz, közben helyreállítottam már a törlésre jelölést, akkor mégiscsak vissza az egész. --Karmela posta 2013. augusztus 11., 21:51 (CEST)Válasz
Ahogy gondolod, talán megérné próbaképp közvéleménykutatást végezni.--Voxfax vita 2013. augusztus 11., 21:55 (CEST)Válasz
Csak rajtad áll indítsd el újra, ha mégis akarod; én most már nem nyúlok hozzá, eleget kutyultam oda-vissza, bocs. --Karmela posta 2013. augusztus 11., 22:23 (CEST)Válasz
Köszönöm fáradságod.--Voxfax vita 2013. augusztus 11., 22:29 (CEST)Válasz

A törlési allapot is létre kéne hozni, mert anélkül nem indul a masina... --Pagonyfoxhole 2013. augusztus 13., 16:22 (CEST)Válasz

Köszönöm, már próbáltam, de nem sikerült. Biztos van valami módja...--Voxfax vita 2013. augusztus 13., 16:32 (CEST)Válasz
Elolvastad a cikkbe beszúrt {{törlés}}(?) sablonban írtakat? --Rlevente üzenet 2013. augusztus 13., 18:45 (CEST)Válasz
Heuréka! Köszönöm.--Voxfax vita 2013. augusztus 13., 19:24 (CEST)Válasz

Sürgős és fontos kérést intéztem hozzád a törlésin! --Pagonyfoxhole 2013. augusztus 13., 20:46 (CEST)Válasz

Ezt a szerkesztésedet és a vele összefüggő többit is visszaállítottam, sőt: kénytelen vagyok vandálkodásnak tekinteni! Mégis hogy képzeled ezt? Egy elfogulatlan, semleges hangvételű enciklopédiában? Ha nem hagyod abba, hosszabb blokk következik. --Pagonyfoxhole 2013. augusztus 18., 18:17 (CEST)Válasz

A POV-okat elég lett volna kiszedned belőle, vagy ez az összetákolt önreklám így jobban tetszik a maradjon mellett szavazóknak? Ha Horthynak ilyen ócska lapja lett volna, már rég töröltétek volna. Tényleg nem látjátok, mennyit ér egy renegát új barátsága?--Voxfax vita 2013. augusztus 18., 18:27 (CEST)Válasz

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --81.25.28.254 (vita) 2013. augusztus 14., 15:48 (CEST)Válasz

Grammy-díj – szobor

Helló, megkérdezhetem, miért vontad vissza a javításomat, konkrétan, hogy miért törölted a coloradói szó előtti névelőt a „...kizárólagosan a Billings Artworks cég gyártja a coloradói Ridgewayben” mondatból? Ha ki akarjuk fejezni, hogy valamit VALAHOL csinálnak (most épp gyártanak), akkor vagy egy közelebbről meghatározatlan helyet adunk meg (EGY gyárban) vagy konkrét helyet (A coloradói.... - mert tudjuk, hogy hol, ezért használunk határozott névelőt). Úgyhogy megkérnélek, hogy írd vissza azt a névelőt. Kössz! --Koresz vita 2013. augusztus 27., 14:47 (CEST)Válasz

Tévedtem, bocsánat, nem ér annyit az egész, hogy ide irkálj. Máskor nyugodtan vond vissza.:-) --Voxfax vita 2013. augusztus 28., 09:13 (CEST)Válasz

Kistérségek

Nem szűntek meg, ne bántsd őket :) --Peyerk vita 2013. szeptember 5., 17:43 (CEST)Válasz

Pfeiffer Péter

Az egyik jegyzetbe kételkedő megjegyzést írtál. Annak nem ott a helye, hanem a szócikk vitalapján. Áttettem oda, és meg is válaszoltam. Máskor oda írj ilyesmiket. --Wikizoli vita 2013. szeptember 14., 08:45 (CEST) --Wikizoli vita 2013. szeptember 14., 08:45 (CEST)Válasz

Köszönöm a rendreutasítást, de én csak az eredeti kételkedő megjegyzést bővítettem. Válaszod többünket nem elégített ki. Lásd ott.--Voxfax vita 2013. szeptember 14., 08:56 (CEST)Válasz

Távolról sem rendreutasítás, csak jeleztem, hogy a megjegyzés nem jó helyen volt. Nem kell olyan érzékenynek lenni! --Wikizoli vita 2013. szeptember 14., 09:06 (CEST)Válasz

Köszönöm, csak ingerültséget véltem üzenetedben. Azért is magyarázkodtam. Nincs harag? --Voxfax vita 2013. szeptember 14., 09:10 (CEST)Válasz

Bennem nincs harag. A cikken is igyekeztem javítani. --Wikizoli vita 2013. szeptember 14., 22:53 (CEST)Válasz

Köszönöm. --Voxfax vita 2013. szeptember 15., 17:50 (CEST)Válasz

BackPack Power Plant

Szia!

Egy mozdulattal töröltél 4 sablont a cikkből, anélkül, hogy az okokat orvosoltad volna:

Ne csinálj ilyet. A cikk témája nem nevezetes, reklámnak számít, és a semleges nézőpont elve is sérül. Ezen szempontok közül melyik az, ami szerinted rendben van? misibacsi*üzenet 2013. szeptember 28., 08:15 (CEST)Válasz

A megjegyzésben mindet megindokoltam (gyufa). Biztosan azt nem olvastad, a kezed gyorsabb lenne, mint a szemed? Aztán: W = watt és nem Watt stb., nem nagybetűs. az SI 1980-tól érvényes. Nem veszem magamra a kioktatást.--Voxfax vita 2013. szeptember 28., 08:59 (CEST)Válasz

Kár, hogy nekem lett igazam! Voxfax vita 2013. október 6., 19:05 (CEST)Válasz

Velence és lagunája visszavonás

Helló Voxfax!

Nem értem a módosításom visszavonásának okát, sőt még a szerkesztési összefoglalót sem. Megköszönném, ha adnál magyarázatot. --Porrimaeszmecsere 2013. október 2., 10:36 (CEST)Válasz

Háj, bocs, már önkorrekciót hajtottam végre. Végül a zöldből mégiscsak kék lett.Voxfax vita 2013. október 2., 15:40 (CEST)Válasz

Hát ez igaz, de a jelen esetben a kék rosszabb, mint a zöld. De szerencsére időközben Hungarikusz Firkász tovább korrigálta. --Porrimaeszmecsere 2013. október 2., 23:26 (CEST)Válasz

Múlt idő

Sajnos mellényúltam a szerkesztési összefoglalóban és az ű helyett az entert nyomtam meg, ezért félbemaradt. Ezért folytatom itt: az enciklopédiában általában, de itt a wikin belső megállapodással múlt időt használunk. Nietzsche például már nem ír semmit, ellenben írt, gondolt, tevékenykedett. Jó régen. – LApankuš 2013. október 6., 18:11 (CEST)Válasz

Kezdem 6-7 év alatt megszokni, hogy itt minden másként van, mint a külvilágban. Ez már lefutott téma, vagy gyűjthetem az ellenpéldákat? A lapos stílus hosszabb szócikkben unalmas lehet, nem? Voxfax vita 2013. október 6., 19:02 (CEST)Válasz

Én nem gondolnám, hogy lapos stílus lenne múlt időben említeni a múlt idejű dolgokat. Sőt sokkal kevésbé elegáns, ha ráadásul keveredik és az egyik mondat múlt idejű, a másik meg jelen. Egy nyelv nem véletlenül különbözteti meg az igeidőket. Példákat pedig sajnos gyűjthetsz, mert van ilyesmiből bőven. – LApankuš 2013. október 6., 19:18 (CEST)Válasz

Már találtam is: Timaiosz (filozófus), nézd csak milyen groteszk lett. Szerintem nincs igazatok, ha tényleg így szavaztatok. Ez stílus kérdése, nem a logikáé... Voxfax vita 2013. október 6., 19:38 (CEST)Válasz

Nem tudom, mi a bajod azzal a cikkel. Főleg a stílusával, ami egyébként szó szerint Pecz ókori lexikonából van. Pecz idején még tudták, hogy egy lexikon vagy enciklopédia a befejezett dolgokat múlt időben közli. – LApankuš 2013. október 6., 19:44 (CEST)Válasz

Érdekes, mert most írtam át „wikisre”, most a Gorkij drámáihoz fogok hozzá, de minek?! Hűha, most esett le csak a szó szerinti másolás tilalmába ütközés, akkor gyorsan át kell írni! Rohanok! Voxfax vita 2013. október 6., 19:52 (CEST)Válasz
(Szerkesztési ütközés után) Tényleg érdekes, mert a laptörténet szerint Te nem nyúltál hozzá ahhoz a szócikkhez. Sem most, sem korábban. Hacsak nem te vagy Data Destroyer, Laszlovszky András, Alensha vagy Klbot2. Legutóbb a szócikket 2013. áprilisában szerkesztették. Akkor hogy is van ez? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. október 6., 20:09 (CEST)Válasz
Bocsi! Timaiosz (dialógus). (a 2013 áprilisában még mindig pont nélkül írandó.) Voxfax vita 2013. október 6., 20:23 (CEST)Válasz
Szándékosan tettem oda, kíváncsi voltam, belekötsz-e? Örömmel látom, hogy nem okoztál csalódást. :-D Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. október 6., 21:09 (CEST)Válasz

Akkor nem használnád rendszeresen hibásan a szócikkekben is. Egyszerűen nem tanulsz a hibáidból. Kár, hogy ilyen átlátszó magyarázatot adsz! Voxfax vita 2013. október 6., 21:57 (CEST)Válasz

Nem is használom. :-D Viszont ismételten megkérlek, hogy fejezd be a személyeskedést, amelyet másokkal szemben megengedsz magadnak. A következőnél már blokkot fog eredményezni. Mivel már rengetegszer szóltunk érte, számíthatsz arra, hogy nem rövid lefutású lesz. Javaslom, olvasgasd a WP:CIV irányelvet. Köszönöm a megértést! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. október 6., 22:06 (CEST)Válasz
Már jóindulatúlag figyelmeztettelek rá. Sajnálom, hogy a gyásznapon egyesek más hergelésével szórakoznak! Aztán meg adminjogukkal kérkedve fenyegetőznek. Voxfax vita 2013. október 6., 22:16 (CEST)Válasz
1. Szerintem összekeversz valakivel (gondolom, úgy mint ahogy a szócikkeket is összekevered), engem ugyanis nem figyelmeztettél rá. :-D 2. Nem tudom, milyen gyásznapról beszélsz. 3. Rajtad kívül itt senki sem hergel senkit. A te stílusod a hergelő, amit a vitalapokon, kocsmafalakon megengedsz másokkal szemben. 4. Nem az adminjogommal kérkedve fenyegetőztem. Ha nem lenne adminjogom, akkor is figyelmeztettelek volna a WP:CIV betartására. Úgyhogy ne keverd és ne mosd össze a dolgokat. Próbálj meg inkább a realitások talaján maradni. Sokkal jobb lesz mindenkinek. :-D Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. október 6., 22:24 (CEST)Válasz

Újra elolvastam. Kérlek, tedd meg te is, aztán vesd össze a sértegetési szándéktól vezérelt megállapításaiddal. Ne feledkezz meg a szándékosan bennhagyott csalidról sem. Október hatodikán még bántóbb. Köszönöm. Voxfax vita 2013. október 6., 22:38 (CEST)Válasz

Nem tudom, milyen sértő megállapításokról beszélsz. Viszont sem gyásznap, sem ünnepnap nem mentesít a WP:CIV betartása alól. Ennek ellenére ha valóban úgy gondolod, hogy bántóbb ezen a napon másokkal személyeskedni, akkor még nyomatékosabban megkérlek, hogy ne személyeskedj másokkal. Köszönöm. Örülök, hogy a gyásznapra való tekintettel, ezt meg teszed. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. október 6., 22:48 (CEST)Válasz

Peczből lehet. – LApankuš 2013. október 6., 20:06 (CEST)Válasz

Írásos engedélyed van róla, tőle? Kész a Gorkij. Voxfax vita 2013. október 6., 20:13 (CEST)Válasz

Az a vicc, hogy az aláírás fontosságának és módozatainak bemásolója is elfelejtette „művét” aláírni. Voxfax vita 2013. október 6., 22:07 (CEST)Válasz

légy szíves, ne kiabálj

A végig nagybetűs írás az internetes kommunikációban a kiabálással egyenértékű. Kérlek, ne kiabálj. --Hkoala 2013. október 7., 21:03 (CEST)Válasz

Csak az annak szántat irtam naggyal, nem tűnt fel? Ha egyszer itt majd' mindenkit túl kell kiabálnom ahhoz, hogy a hozzáértőhöz eljusson, mi mást tehetnék? Nem unod még a nagyobbak kioktatását? Voxfax vita 2013. október 7., 21:10 (CEST)Válasz

Miből gondolod, hogy nagyobb vagy? És miért gondolod, hogy kiabálnod kell? --Hkoala 2013. október 7., 21:13 (CEST)Válasz

Azért az érdekes, hogy magát írástudónak valló valaki folyószövegben, vita közben úgy érzi, hogy neki (értsd: Neki) túl kell kiabálnia valakiket, hogy a hangját mondandóját mások elolvassák. Az még érdekesebb, hogy valaki (értsd:Valaki??) nagyobbnak, többnek tartsa magát olyanoknál, akiket nem is ismer. „Érdekes” helyett szégyenleteset is írhattam volna, de félek nem tudod miért kellene szégyenkezned, ezért nem is ragozom tovább. Ogodej vitalap 2013. október 7., 22:31 (CEST)Válasz

Sorry

Bocsi, az előző üzenet eltévedt! Elnézést! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. október 9., 00:44

Rendben. Voxfax vita 2013. október 9., 07:41 (CEST)Válasz

Irónia

A szándékoddal egyetértek, de nem értek egyet a módszerrel. Mellesleg azt az egész szakaszt át kellene néznie valakinek, akinek mondjuk van forrása az állításokhoz. Amikre meg nincs, azokat meg eltávolítani. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. október 10., 13:26 (CEST)Válasz

Amen! Bár magam is láttam, mégsem hittem komolyan a visszarendeződés első jelének. Kiirtom. --Voxfax vita 2013. október 10., 13:32 (CEST)Válasz

Angolpark

Kedves Voxfax, azért írtam az érdekességek (kis szinesek) rovatba, mert egyébként valóban szóra sem érdemes. Egy mondatot azért megér, minek tűnjön el a feledés homályában. Hogy megvilágítsam: nem tudom hol laksz, de ha mondjuk az Oktogonon laknál és reggel arra mennél le, hogy az Oktogon neve ismét Hitler tér, hát te is elcsodálkoznál. Ennek a világon semmi köze eszmeiséghez. Az emberek nézték és nem tudták mire vélni. Sajnos a koromon az sem fiatalít, ha nem 12, hanem 14 éves voltam ezek szerint. Amúgy sem Pelikán, sem Virág elftás, sőt, még Bástya elftás sem érdekel (a kisnyilas sem). Ha annyira zavar, töröld ki nyugodtan az egészet. Üdv --Livvyfan vita 2013. október 10., 14:42 (CEST)Válasz

Más: a "felvidéki" 68-as csodás bevonulásra magam is emlékszem. Legteljesebb nyugalommal elmentünk vidékre, hazafelé egyszerre csak tankok jöttek, belekerültünk egy konvoyba és apám vadiúj Skodáját egy magyar tank szétbaszta. Ott álltunk négyen a halál fasza prérin a semmi közepén egy szétbaszott kocsival, hat éves húgommal. Két hónapig volt javítóban, a javítás árát perelni kellett. Csak hamár így szóbakerült. Arról meg egy büdös szót sem ejtettem, hogy az emberek örültek volna, avagy a visszarendeződés jelét látták volna a furcsa táblában. Csodálkozni, értetlenkedni, vagy örülni ugyanis nem ugyanazt jelenti. A probléma mindenesetre megoldódott, mára se vidámpark se angolpark, de van helyette egy szomorúország, benne marakodó wikipédia szerkesztők. --Livvyfan vita 2013. október 10., 15:32 (CEST)Válasz

Még mindig jobb itt kitombolni magunkat, mint az 50. évfordulón csalinak odatett, üzemképes „múzeumi” tankkal nevetségessé tenni magunkat. Érdekesség, hogy a Benneteket eltipró harckocsizót személyesen ismerem; azóta sem heverte ki lelkileg azt a dicső tettet, hogy egy olyan elnyomó hatalom kényszere alatt kellett a forradalmárok ellen mennie, amely 120 évvel azelőtt minket taposott a földbe. (Ma hallottam, hogy a Greenpeace-eseket meg 15 évre akarják lecsukni „kalózkodás” miatt. Kutyából nem lesz szalonna!) Voxfax vita 2013. október 10., 16:04 (CEST)Válasz

Kedves Voxfax, ha lehet inkább itt se tomboljunk. Tudod számomra a Wikipédia menekülés a gondjaim elöl. Írom amit érdekel és amit tudok, más írását csak kivételes esetben szoktam radírozni, inkább bővítem és kiegészítem. Éppen ezért nincs kedvem még itt is vitatkozni, veszekedni, főleg jelentéktelen apróságokon. Én a szerkesztéseimet alaposa megfontolom, marhaságot nem szoktak leírni, nekem annál fontosabb a hitelességem. Egyébként épp itt tartják úgy, ha csak egy olvasó számára is érdekes volt amit leírtunk, már megérte. Vagy ahogy egy okos walaki írta, a Wikipédia az emberiség közös emlékezete. Még ha csak egy nyomorult tábláról is van szó. Annyi minden régi dolog pusztul, hogy az félelmetes. Legalább ennyi maradjon meg. Remélem érted, mit akartam kifejezésre juttatni. --Livvyfan vita 2013. október 10., 19:10 (CEST)Válasz
Kedves Livvyfan, sajnos az eufemisztikus megállapításodon kívül, a hibák elvonták a figyemem, nyugodtan olvasd át és javitsd ki. A figyelmeztetés minden szerkesztéskor megjelenik, hogy bárki, kegyetlenül átszerkesztheti, ha úgy véli, jobban tudja. Nem szabad ezen megbántódni. Fel a fejjel! Voxfax vita 2013. október 10., 19:40 (CEST)Válasz
Kedves Voxfax!

Két malomban őrölünk, egymás mellett elbeszélünk szokás szerint. Én a tetejébe némi gúnyt is kiérzek részedről. Hagyjuk az egészet a fenébe. Üdv. --Livvyfan vita 2013. október 10., 20:10 (CEST)Válasz

Törölgetéseid kezdik kimeríteni a vandalizmust.

1. a Szellemvasút 1969-ben, a film forgatásakor már régesrégen nem létezett. 2. összekeverni a film 1950 körüli cselekményét az 1969 körüli forgatással már megbocsájthatatlan. 3. elmagyarázom, tán felfogod: a Viharvasútra KIZÁRÓLAG A FILM MIATT felszereltek egy olcsó és gagyi Szellemvasút táblát. Úgy szerelték fel és az egész jelenetet úgy forgatták le, hogy a jóval magasabban lévő és fentmaradt "Vihar Vasut" neon oh, bocsánat fénycsőfelirat nem látszódjon. Ezt a kizárólag film miatt felszerelt Szellemvasút táblát cserélte le Pelikán a SZ.SZ.V-re. 4. Jó lenne, ha leszállnál végre rólam és szerkesztéseimről, mert nagyon kezdesz átmenni törölgető vandálba.

Tudom, bonyololult és nehéz ezt így felfogni, de talán most sikerült. --Livvyfan vita 2013. október 11., 10:16 (CEST)Válasz


Voxfax, nem a Viharvasút égett le, hanem a Robogó az intézmény ellentétes csücskében és az is évekkel később. Annak is több díszletezése volt, de 1965-ben már rég Robogó néven utazás a világ körül. Az 1975 körüli leégés után lett Davy Jones Locker. A Viharvasút, 1950 körülig valóban Szellemvasút sosem égett le, bár többször átdíszletezték. A film forgatásának idejében már sok élve Viharvasút, azaz Vihar Vasut volt.

Ne haragadudj, ha megkérdem. Te egy korosabb embernek mondod magad. Hogy-hogy ezeket nem tudod, ha 1969 körül rendszeresen jártál a Városligetben, a Vidám Park előtt is? --Livvyfan vita 2013. október 11., 10:43 (CEST)Válasz

Nemigen jártam már oda serdültebb koromban. A Szellemvasút feliratot viszont tegnap jól megnéztem a filmen. Lehet, hogy szebb neonfeliratot csináltak az Angolparkénál, csak hogy legyen mit letakarniuk? Nem hiszem, ha a film ócska felirataiból indulunk ki. Voxfax vita 2013. október 11., 19:52 (CEST)Válasz

nák

Üdv! Kérlek, hagyd abba a másokon való gúnyolódást, nagyon belelendültél mostanában. Ez nem tolerálható nagyon sokáig. --Pagonyfoxhole 2013. október 11., 19:22 (CEST)Válasz

Nem létező szereplők hibáit feltárni, talán, nem akkora hiba. Biztos nekem szánta ő is, hogy alszom-e. Éljenek az anonok! Voxfax vita 2013. október 11., 19:29 (CEST)Válasz

Mint tudod, nem anonról van szó. Egyébként őket sem illik sértegetni. --Pagonyfoxhole 2013. október 11., 20:29 (CEST)Válasz

Kezdem érteni: sértegetni büntetlenül itt csak a kormányt lehet. Légy szíves az olaszprof Gaját is kioktatni a helyesírási KF-re imént föltett becsmérlő megjegyzése miatt. Bizonyára nyelveket nem Orbánék alatt tanult, azért nem ismeri a nemben-számban való egyeztetést. Voxfax vita 2013. október 11., 20:37 (CEST)Válasz

Blokkértesítő

Én szóltam, most megint személyeskedtél, méghozzá durván. Egy hétre blokkoltalak. --Pagonyfoxhole 2013. október 12., 13:05 (CEST)Válasz