Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 21

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Demande de retraits de calomnie de Breitzhel

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 mai 2024 à 00:28 (CEST)

Bonjour. Dans une RA contre moi, Breitzhel (d · c · b) vient, sur notification de Melancholia (d · c · b) charger la barque en reprenant des griefs qu'il avait exprimés dans une RA déjà traitée. Mais non content de refaire la RA dans le détail en omettant les conclusions le concernant, il ajoute des éléments nouveaux :

  1. une accusation de wikitraque, venant renforcer des allégations de même type non prouvées. Or, il n'y a que 5 articles où, patrouillant tous les deux, sur lesquels nous eu des actions rapprochées (moins de 6 mois)
    1. George Floyd [1] : révocation d'un revert me semblant pas très heureux comme le l'avais expliqué à l'époque sur le bulletin des patrouilleurs et ajout de la source qu'il demandait.
    2. Niger (fleuve) [2] Correction d'une erreur incohérente avec la suite du texte et sourçage.
    3. Mariage homosexuel Patrouille, et c'est lui qui intervient après moi
    4. Église de scientologie de France [3] Simple remplacement d'un lien mort sur un nouvel article apparaissant dans la liste ad hoc (je n'attendais pas de remerciements, mais quand même)
    5. Et enfin en 2023 en 2022 et 2023, Hajj [4] Intervention 3 jours après un un revert de patrouille de sa part, sans lien avec son action, [edit : mais en lien avec une demande sa part en PDD (voir Discussion:Hajj#Histoire pré-islamique)
    Donc, pour 4 5 interventions communes dont une avant lui sur la période, soit 3 4 en tout, il me parait très abusif de dire « j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, pour avoir modifié des pages sur lesquelles j'étais intervenu ».
  2. Il m'accuse de décourager les nouveaux'« reprocher à un newbie qui demande un statut que de se renseigner sur les règmles de WP »). Sauf que je constatais juste dans le vieux diff. extrait d'une RA qu'il cite que sa connaissance proclamée de l'historique de l'application des règles sur WP (« sauf erreur de ma part c'est une idée qui n'a jamais été appliquée pour aucun autre projet ou aucune autre recommandation ») « colle assez mal avec le profil de quasi-nouveau affiché ». Aucun reproche de se renseigner sur les règles donc.

La RA où il a ajouté ses mises en cause à celles d'autres la rendant illisible, avec des méthodes que j'estime profondément déloyales, je préfère demander un traitement à part de toutes ces accusations qui relèvent selon moi de la calomnie pure et simple. Et je demande à ce qu'elles soient retirées. Parce que vu la longueur, je doute fort que d'autres administrateurs aient le courage de s'y coller et d'analyser les diffs. un à un, se contentant d'une impression d'ensemble. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2024 à 15:06 (CET) [edit du 9/14/24 : my bad, 4 interventions et pas 3] --Pa2chant.bis (discuter) 9 avril 2024 à 08:44 (CEST)[répondre]

Bonjour les admins. Comme Pa2chant.bis le dit, j'ai été notifié sur une RA précédente et suis donc venu y témoigner. Le sujet de la RA étant Pa2chant et non Pa2chant&Breitzhel, je ne me suis pas étendu sur mes torts, mais si elle était venue en PDD je l'aurais fait sans problème. Lorsqu'elle évoque cette ancienne RA, elle évoque une affaire où, novice que j'étais, j'ai commis de nombreuses fautes que je n'ai aucun problème à reconnaître maintenant que j'ai assez d'expérience pour les voir. En revanche, déposer une RA par-dessus une RA encore en cours pour tenter de forcer le retrait d'un témoignage à charge, et bien... Je pense que ce geste est assez éloquent en lui-même et je n'ai pas besoin d'écrire un pavé. Quant à l'accusation de wikitraque, elle n'existe pas, puisque je dis mot pour mot dans mon témoignage que n'ayant pas les éléments matériels en main, je n'appuie pas les accusations de harcèlement à son encontre. Ou plutôt je n'appuyais pas, puisque je vais le faire au vu de cette démarche pour me faire taire.
Et oui Pa2chant.bis, quand on est un contributeur novice avec très peu de pages en LDS, 3, 4 ou 5 apparitions du même contributeur à intervalles rapprochés donne un sentiment de forte présence.
Voilà pour le point 1, quant au point 2, c'est très simple : je disais être novice, je disais aussi qu'à ma connaissance telle règle était appliquée de telle manière, et la réaction de Pa2chant n'a pas été "merci d'avoir lu les règles mais va aussi regarder telle autre, telle diff" etc... ou "il te manque telle information", mais bien "ça colle mal avec le profil affiché", insinuation régulière dans nos interactions comme évoqué dans la RA où je témoigne.
TL;DR : Si j'ai fait bien des fautes en tant que novice, je n'ai ici rien à me reprocher, je vous invite à lire mon témoignage déjà cité pour avoir les détails des problèmes entre Pa2chant et moi de mon point de vue.
N'ayant pas envie de perdre du temps avec des histoires aussi ridicules je n'ouvrirai pas une Xe RA pour harcèlement et diffamation envers Pa2chant, je suis néanmoins outré par la violence et surtout la formulation selon moi manipulatrice et mensongère d'une bonne partie de cette RA.
Et je concluerai avec ceci où Pa2chant préfère voir du harcèlement dans le fait qu'elle ait été visée par plusieurs RA plutôt que de se remettre en cause, et ce qui rend cette citation pertinente ici c'est que cette vision des choses ne l'empêche pas d'ouvrir une RA contre moi en en en rappelant une plus ancienne, ouverte par elle-même contre moi déjà... Ce qui constitue donc du harcèlement selon sa propre définition de la chose. CQFD.
Breitzhel [suivez les coussinets] 29 mars 2024 à 19:01 (CET)[répondre]
Je ne vous ai pas demandé de retirer l'ensemble de votre témoignage, mais vos calomnies. 4 interventions (pas 4, pas 5) quelques jours après vous dans le même mois peut difficilement s'analyser comme du harcèlement. Le sujet de la RA n'est pas "Pa2chant.bis", ni "tapons en groupe sur P2bis", mais "Relations difficiles entre Triboulet sur une montagne et Pa2chant.bis". Et effectivement vous écrivez "ne pas appuyer formellement les accusations de harcèlement de Pa2chant envers d'autres", mais dans le même temps vous vous plaignez de moi, indiquant De plus, et il va falloir me prendre au mot là-dessus car cela remonte à trop longtemps pour que je sache encore exactement de quelles pages il s'agissait, j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, Rajouter ici à vos calomnies précédentes des accusations de « violence », de « formulation manipulatrice et mensongère »,  ? ENV, PAP, cela ne marche que dans un sens ? Je devrais me laisser calomnier sans rien dire ? Jusqu'à présent c'est ce que je faisais en partie, mais là, trop c'est trop. --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2024 à 20:34 (CET)[répondre]
1) Ce n'est de la calomnie que si c'est faux.
2) Si je ne peux pas exprimer mon POV en RA, je me demande bien où. Nous ne sommes pas sur le bistrot ou en PDD, mais sur une page pour régler les problèmes, je ne vais pas faire semblant de ne pas en avoir.
3) Vous m'accusez de calomnie, donc de mensonge, je ne vois pas en vertu de quoi vous m'interdiriez de vous accuser de mentir également.
Breitzhel [suivez les coussinets] 29 mars 2024 à 23:02 (CET)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Bonjour, cette RA ayant été ouverte il y a un mois et 10 jours, il est temps de conclure. Ne voyant absolument aucune intervention d'un confrère/d'une consœur, j'en conclue qu'il n'y a rien à en dire et que je peux procéder à une clôture sans suite. Cela sera fait dans 24 heures au plus tôt. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 00:17 (CEST)[répondre]
Nous voici arrivés au moment annoncé précédemment. En l'absence de contre-indication de mes confrères/consœurs, je procède donc à ce que j'ai annoncé : clôture sans suite. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 mai 2024 à 00:28 (CEST)[répondre]
.

passage en force de Menthe 555

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 mai 2024 à 00:34 (CEST)

Bonsoir, Notification Menthe 555 : avait modifié en févrierl Modèle:Infobox_Études_supérieures (diff et diff). Ces modif posaient un certain nombre de soucis de cohérence, afin de ne pas envenimer les choses, j'ai donc détaillé pour chaque modif les problèmes posés sur Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures#Modif_nombreuses_dans_les_infobox_d'études_supérieures.

Pour avancer sur chaque souci, j'ai aussi ouvert des sections dédiées en faisant des propositions et attendu des réponses, je n'ai malheureusement eu droit à aucune réponse.

Un mois étant passé, je suis donc revenu à la version ante bellum, stable depuis 9 mois, mais Menthe a immédiatement annulé et demande maintenant que j'apaise les choses en fusionnant les différentes sections ouvertes pour trouver un consensus sur chaque champ (demande de fusionner 6 sections comme préambule à la discussion ainsi que ici)

Menthe semble considérer que l'état stable durant 9 mois ne vaut pas grand chose et que leur annulation de sa part est légitime.

Sur le fond, WP:consensus débute par Un consensus est un accord général — tacite ou manifeste — parmi les membres d'un groupe, pouvant permettre de prendre une décision sans vote préalable. et il me semble que 9 mois de stabilité est généralement considéré comme un consensus tacite auquel il conviendrait de revenir. Menthe ne voit visiblement aucune différence avec ses modif qui ont donné lieu à un message 3h après.

La discussion avec Menthe est assez compliqué du fait que certaines règles semblent ne qu'aux autres (voir par exemple cette demande suivie d'une proposition immédiate, l'inverse n'a malheureusement jamais été le cas, Menthe ayant unilatéralement défini que seules certaines modif le nécessitaient), cela rend l'échange assez difficile.

Je trouve assez dérangeant de trouver le chemin de la discussion que quand on se rend compte que les modif passées en force vont être annulées, ce n'est malheureusement pas la première fois. Serait-il possible de rappeler à Menthe que le WP:consensus se trouve à partir de la version avant ses modif et non après, et que le retour à la version ante bellum permet un débat apaisé ?

Merci bien, - Lupin (discuter) 7 avril 2024 à 03:38 (CEST)[répondre]

La discussion avec Lupin devient très compliqué. Il n’est que rarement ouvert au consensus constructif et ne fais que rarement des compromis. Exemple d’un dialogue de sourds représentatif de 2 ans de discussion avec lui. Il maintient eternam sa position en la répétant incessamment sans aucun compromis, contrairement à moi dans les autres sections de la pdd : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_mod%C3%A8le:Infobox_%C3%89tudes_sup%C3%A9rieures&curid=12671055&diff=214043026&oldid=214042870
il demande systématiquement une longue discussion pour toutes mes contributions, même lors de corrections grammaticales. Ce qui a pour conséquence de démoraliser : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures#Modif_nombreuses_dans_les_infobox_d'études_supérieures
Il utilise régulièrement un ton agressif, même envers les nouveaux, comme ici avec Hypercrate qu’il accuse de complot envers lui : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_modèle:Études_supérieures_en_France&diff=prev&oldid=212082840
Ou moi qu’il accuse de ne pas vouloir évoluer alors que je viens précisément pour contribuer à l’article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_modèle:Études_supérieures_en_France&diff=prev&oldid=211842392
S’attarde régulièrement sur des attaques adhominem et réduit le débat : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_modèle:Études_supérieures_en_France&diff=prev&oldid=212540687
Ne parviens pas à Wikipédia:Passer à autre chose en prolongeant un conflit indéfiniment alors que le problème est résolu. Pour exemple, une image qu’il supprime alors qu’une simple réécriture de la légende était suffisante. La légende est ensuite réécrite pour éviter de perdre de l’information. Toutefois, il persiste et signe afin de prolonger le débat indéfiniment : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Brevet_d'études_professionnelles&curid=874278&diff=214042180&oldid=214042132&title=Discussion:Brevet_d'études_professionnelles&diffonly=1
Effectue des modifications et des suppressions d’informations en masse sans discussions, ni consensus affectant une vingtaine d’articles : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial:Contributions&target=Lupin~fr&namespace=all&tagfilter=&start=2023-05-12&end=2023-05-13&limit=500
et désorganisant les infobox en mélangeant les informations tels que les niveaux et les diplômes : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Diplôme_national_des_métiers_d’art_et_du_design&diff=prev&oldid=204194276&title=Diplôme_national_des_métiers_d’art_et_du_design&diffonly=1
Refuse tout droit de regard en pdd de la page de discussion car pour lui, la durée de 9 mois suffit à inscrire ces modifications dans le marbre, bien qu’il se rend compte qu’il a supprimé des informations déjà sourcées avec ses modifications : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Diplôme_national_du_brevet&diff=prev&oldid=214041393&title=Discussion%3ADiplôme_national_du_brevet&diffonly=1
Refuse toute compréhension et évolution sur la façon dont les débats doivent être menées. Ce sont ces discussions et donc ces règles : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures&diff=prev&oldid=214088762&title=Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures&diffonly=1
Pense manifestement que certains articles de l’encyclopédie lui appartient, et se permet de modifier des articles selon de potentiel conflit d’intérêts comme l’a souligné Notification GF38storic : : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lupin~fr#Avertissement_sur_les_contributions_promotionnelles
Fais exprès de noyer régulièrement le poisson pour éviter tout consensus Notification Alecto Chardon : : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lupin~fr&diff=prev&oldid=214111832
J’ai toujours été ouvert à la discussion, mais c’est très difficile de discuter avec quelqu’un qui accorde systématiquement une primauté à ces contributions et ne respecte pas la bonne foi des autres contributeurs de l’encyclopédie. Menthe Poivrée, 7 avril 2024 à 11:32 (CEST)[répondre]
Je me permet quelques précisions de contexte sur la réponse de Menthe:
  • la demande à éviter les théories du complet et suppositions faisait suite à une question rhétorique qui a été corrigée par la suite par @Hypercrate après échange que je qualifierais de constructif. Je ne vois pas le rapport ici.
  • lorsque j'écris « tu réagis comme si tu étais face à un refus d'évoluer, or je crois avoir dis clairement à plusieurs reprises sur cette PdD qu'au contraire, j'étais intéressé si tu avais des propositions », je dis qu'il donne dans ses messages l'impression que je refuse d'évoluer. Après l'accusation d'attaque ad hominem qui a suivi, j'ai malgré cela patiemment demandé à relire mon message et m'indiquer où il avait lu cela. Sans réponse ni excuse, je suis passé à autre chose et 'avais jusque là cru qu'il avait compris sa méprise, ce n'était malheureusement visiblement pas le cas.
  • la « réduction du débat » dont je suis accusé est le retrait de messages d'une PdD sur une incompréhension, qui avaient été résolus après discussion, et que j'ai proposé de retirer pour clarifier les débats, après avoir eu l'accord explicite de Menthe, comme le montre le commentaire de ma modif. J'avouerais ne pas comprendre l'accusation alors qu'il a donné son consentement explicite et que la raison de cette remise en forme pour garder un semblant de lisibilité semblait comprise.
  • le « refus de passer à autre chose » est illustré par ma question pour comprendre en quoi un tableau qui ne mentionne pas le sujet d'un article y aurait sa place, je laisse juger de l'impertinence de la question.
  • les modif reprochées sur plusieurs articles et en particulier la modif de l'infobox du DNMADE font suite à l'évolution du modèle de l'infobox concernée et sa doc en mai 2023, faisant suite elle-même à plusieurs ouvertures, propositions et échanges (auxquelles Menthe n'a jamais répondu), comme je lui ai rappelé en PDD de l'infobox après ses reproches. En bref, il me semble difficile de me reprocher ces modif après un processus lent et progressif de plusieurs mois voire années qui n'avaient rien de confidentielles.
  • les informations que j'aurais supprimées et qui auraient été « déjà sourcées » comme l'indique Menthe 1. n'ont pas été supprimées mais ont fait l'objet de l'ajout d'un refsou 2. étaient effectivement sourcées... mais dans une autre page. Grâce au message d'un tiers qui soulignait le problème de source que j'avais évoqué par refsou, j'ai retrouvé une source, que j'ai complété dans d'autres articles comme indiqué (j'avais oublié de l'ajouter à l'article, voilà qui est corrigé). Menthe m'accuse d'avoir supprimé une info que je n'ai pas supprimé, et sans doute de n'avoir pas fouillé tous les articles de WPfr susceptibles d'avoir une réf pertinente vers cette archive de 2016 plutôt qu'ajouter un bandeau référence souhaitée, autant dire une aiguille dans une botte de foin.
  • l'accusation que l'encyclopédie m'appartiendrait me semble contredite par les différentes propositions et échanges que j'ai effectué sur les modif de l'infobox Études supérieur, dont il est question ici. Le lien avec un message sur ma PdD me semble n'avoir aucun lien avec la requête et à part faire feu de tout bois, je ne vois pas son intérêt.
Question de pure forme: je vois que le titre de ma RA a été modifiée dans une modif qui a été masquée, est-ce normal ?
- Lupin (discuter) 7 avril 2024 à 17:06 (CEST)[répondre]
Permettez-moi de répondre en détail à chacun des points ou j’invite @Lupin à prendre conscience des éléments qui lui sont reprochés :
1. Manque de compromis et répétition de positions : Il est essentiel dans toute collaboration constructive d’être ouvert au dialogue et à la recherche de solutions mutuellement satisfaisantes. Le maintien incessant de positions sans écouter les contributions des autres peut en effet entraver le processus de consensus nécessaire pour progresser.
2. Tonalité agressive et attaques ad hominem : Un environnement respectueux est crucial pour des discussions productives. Les attaques personnelles et un ton agressif peuvent compromettre le respect mutuel nécessaire à un échange constructif.
3. Refus de passer à autre chose et prolongation des conflits : Savoir conclure un débat de manière constructive est une compétence importante. Prolonger indéfiniment les discussions sur des points mineurs peut être contre-productif et nuire à notre efficacité collective.
4. Modifications massives sans consensus : Le respect des processus de discussion et du consensus est fondamental pour maintenir l’intégrité et la qualité des articles. Les modifications importantes doivent être soumises à un examen et à un accord communautaire.
5. Respect de la bonne foi des contributeurs : La confiance mutuelle et le respect sont les piliers de toute collaboration fructueuse. Chaque contributeur mérite d’être entendu et respecté, quel que soit le désaccord.
Je suis également ouvert à la discussion et à la résolution de ces problèmes de manière collaborative. Notre objectif commun est d’améliorer Wikipédia et de fournir des informations de qualité à tous les lecteurs. Il est crucial de promouvoir un environnement où chaque voix est entendue et où les décisions sont prises de manière transparente et consensuelle. Étant parti pour rédiger une RA sur Lupin, le mieux est de tout centraliser ici, notamment vu l’évolution de la situation : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lupin~fr&diff=prev&oldid=214056866&title=Discussion_utilisateur:Lupin~fr&diffonly=1
Ensemble, nous pouvons travailler à améliorer nos interactions et à créer un espace plus accueillant et productif pour tous les contributeurs. Merci d’avoir soulevé ces préoccupations importantes.
Je reste à votre disposition pour discuter plus en détail et explorer des solutions constructives. Menthe Poivrée, 7 avril 2024 à 17:33 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
@Menthe 555 s'est lancé dans de nouvelles modifications sur deux nouvelles pages sans discussion.
La première est sur Liste_des_diplômes_en_France, après avoir lancé plusieurs accusations à mon encontre que je lui ai demandé d'étayer (j'aurais selon lui supprimé en bloc des modif sans faire de tri, manqué de bienveillance et mordre les nouveaux, et n'aurais pas notifié un compte. J'ai l'impression qu'il a compris que ses accusations n'étaient pas avérées bien qu'aucune excuse ne permette de l'affirmer (ces accusations basées sur des recommandations mais qui ont du mal à être étayées quand on lui demande ne sont malheureusement pas une première). Non seulement il semble préférer entrer en R3R pour passer en force plutôt que d'accepter un retour à l'état ante bellum et discuter en PdD comme il y est invité :
Mais en plus lorsque j'ai demandé l'annulation de sa dernière modification pour revenir à l'état ante bellum en l'invitant à expliquer l'intérêt de cette modif :
  • il me reproche de ne pas discuter du fond, alors qu'il cherche à introduire une nouvelle modif comme prévu par WP:R3R qu'il invoque pourtant
  • je suis accusé d'attaque personnelle dans mes derniers messages, or depuis son message précédent, les derniers messages que j'ai écrits me semblent factuels et n'ont pas eu de réponse,
  • Menthe refuse de revenir à l'état antérieur, tout en me inversant la charge et en me demandant de faire une proposition en PDD.
Cette manière de procéder, en faisant une modif puis, lorsqu'on lui indique qu'elle ne fait pas consensus et qu'il conviendrait de l'annuler, refuse et inverse la charge de l'argumentation en demandant à ses contradicteurs d'argumenter leur point de vue, parfois sans juger utile d'argumenter lui-même.
Si c'était un nouveau compte, j'interpréterais cela par une méconnaissance des règles, mais il s'agit d'un compte de plusieurs années, et le même problème semble revenir par période:
Comme lu déjà dans la RA de 2021, j'ai l'impression qu'il attend qu'on se lasse et laisse tomber. Les mêmes comportements ne semblent malheureusement pas évoluer.
Un passage en force similaire a aussi été tenté sur Modèle:Études supérieures en France le même jour. Après un accord obtenu en PDD avec Notification Hypercrate : il y a 2 mois, qui avait été appliquée, il a demandé un délai pour réfléchir à celle-ci. J'avais annulé la modif pour lui laisser le temps de réfléchir comme il le demandait. En 2 mois, il n'a pas abordé le sujet, j'ai donc appliqué la modif, et Menthe s'est alors lancée alors dans un passage en force, affirmant que la suppression d'information ne serait pas une « solution satisfaisante ni un consensus ». À le lire, il serait de la responsabilité des personnes avaient trouvé un accord sur une modif de trouver une autre solution qui lui semblerait acceptable:
Il ne semble pas souhaiter répondre sur sa PdD (j'y ai laissé quelques messages récemment encore, restés sans réponses, et le message en tête de sa PdDU semble confirmer qu'il ne souhaite pas discuter ailleurs que sur les PDD des articles).
Sans juger sur le fond, cette manière de retourner la charge lors de ses modif pour les imposer en demandant à ses contradicteurs de le convaincre que sa modif n'aurait pas lieu d'être me semble aller à l'encontre de WP:R3R. J'ai déjà tenté de le lui signaler à plusieurs reprises, et comme @LD l'a fait en 2022.
J'aurais demandé un rappel des règles s'il n'avait déjà eu lieu, j'ai fait appel au projet Éducation, je vois que quoi que les autres lui aient dit, Menthe semble avoir un comportement identique, j'avoue ne plus savoir que faire...
- Lupin (discuter) 6 mai 2024 à 19:53 (CEST)[répondre]
Bonjour, cette RA ayant été ouverte il y a un mois et 12 jours, il est temps de conclure. Ne voyant absolument aucune intervention d'un confrère/d'une consœur, j'en conclue qu'il n'y a rien à en dire et que je peux procéder à une clôture sans suite. Cela sera fait dans 24 heures au plus tôt. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 00:29 (CEST)[répondre]
Nous voici arrivés au moment annoncé précédemment. En l'absence de contre-indication de mes confrères/consœurs, je procède donc à ce que j'ai annoncé : clôture sans suite. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 mai 2024 à 00:34 (CEST)[répondre]
.

Pa2chant.bis : Stop

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 mai 2024 à 00:50 (CEST)

Bonjour les admins,

Comme demandé ici par Azurfrog, j'ouvre une RA distincte contre Pa2chant.bis à la suite de son refus de conciliation.

Remarques liminaires

  • Je me conforme aux demandes des admins et n'impliquerai nommément aucun autre contributeur que Pa2chant et moi dans le texte initial de cette RA, sauf s'il serait incorrect de ne pas le faire. Je souligne toutefois que nous sommes plusieurs à avoir des problèmes avec cette contributrice en ce moment, et que si séparément nos griefs peuvent ne pas sembler justifier une sanction, il convient de considérer l'influence globale de tout contributeur sur WP.
  • Certaines diffs sont utilisées à plusieurs reprises, dans différentes sections. Cela se justifie par le fait que les griefs reprochés s'appuient parfois sur les mêmes propos de Pa2chant.


Griefs majeurs


Interactions en RA préalables à la RA actuelle

  • Ici la RA déposée par moi contre Pa2chant en 2022, et je dois le dire très mal gérée de mon côté en raison de mon inexpérience
  • Ici mon témoignage sur notification dans une RA visant Pa2chant en mars de cette année
  • Ici la RA ouverte par Pa2chant contre moi suite à mon témoignage
  • Ici la RA ouverte par Sijysuis pour WP:MPJ suite à mon intervention sur la PDD de Pa2chant (cf. diff 5.)

Seule la RA de 2022 est close à ce jour.

Voir ici pour mon POV sur la question des 3 premières RA, en particulier celle de 2022.


Exposé des faits


1) De la Wikitraque :

La wikitraque exercée par Pa2chant envers moi n'est pas une forme virulente par opposition frontale et systématique, mais une forme plus subtile qui reste néanmoins du suivisme : Pa2chant intervient après moi sur les pages où je vais et annule mes modifs la plupart du temps, ou parfois fait une modif sans rapport avec mon action mais sa simple présence est signe de suivisme car comme on le verra, j'avais alors très peu de contributions à mon actif, il est donc extrêmement improbable de se retrouver si souvent par hasard sur les mêmes pages.

1.a 21/07/2022 2h57 Pa2chant intervient sur une page à laquelle elle n'a encore jamais contribué pour annuler ma modif. Il aurait suffi ici de reformuler et d'ajouter la source, plutôt que d'annuler ma modif qui était justifiée quand elle a été faite

1.b 21/07/2022 à 3h41 Pa2chant intervient sur une page à laquelle elle n'a encore jamais contribué, 2 jours après que j'y ai contribué

1.c 21/07/2022 10h57 Pa2chant intervient sur le BP pour répondre à ma réponse à quelqu'un d'autre. On parlera ailleurs du contenu de sa réponse.

1.d 22/07/2022 7h39 Pa2chant intervient sur une page à laquelle elle n'a encore jamais contribué, 3 jours après que j'y ai contribué

1.e 22/07/2022 à 16h16 Pa2chant vient voter contre moi dans une demande de statut alors que peu avant j'ai ouvert une RA demandant une sanction à son égard. Là aussi, le contenu de son propos sera examiné plus loin

1.f 23/07/2022 7h49 Pa2chant effectue un édit mineur sur un article que j'ai créé 6 jours avant et auquel elle n'a jamais contribué

Aux points A, B, D, F, on a donc quatre interventions en 48h, dont 3 en à peine douze heures sur des pages auxquelles Pa2chant n'a jamais collaboré auparavant, mais moi si. Les trois premières visent toutes exactement le même passage de l'article que moi.


1bis) Du Harcèlement :

1.g 29/03/2024 21h34 Pa2chant ouvre une RA contre moi parce que j'ai donné mon témoignage dans une RA la visant et où j'ai été appelé à le faire par notification

1.h 07/04/2024 8h47 : Pa2chant intervient dans une RA ouverte contre moi par Sijysuis, avec qui elle apparemment en très bons termes, suite à mes propos sur sa PDD à elle, et m'accuse de chercher à la faire taire. Ironique quand je suis la cible de 2 RA en dix jours, à chaque fois pour m'être exprimé à son sujet

Reprise également de la diff 1.e : elle concerne une prise de position contre moi dans l'espace public alors que nous sommes en RA à ce moment-là, et qu'elle n'a pas l'honnêteté de le mentionner en déposant son avis



2) Manquements à WP:FOI

2.a (même diff que 1.c) : Pa2chant déclare en parlant d'un contributeur banni que « comme [moi], il avait tendance à lisser les mentions relatives aux fachos », introduisant ainsi l'idée que je serais complaisant envers le fascisme. Ici (2.b), elle fait référence à la RA ayant abouti au bannissement du contributeur en question. Que je n'avais pas lue à l'époque car j'étais trop novice pour avoir le réflexe d'aller vérifier si quelqu'un s'est plaint d'un contributeur quand j'interagis avec lui, et que je n'ai toujours pas lue parce que ça ne m'intéresse pas le moins du monde d'aller regarder des vieux trucs qui ne me concernent pas. Surtout, dans cette 2e diff, Pa2chant déclare que mes modifs relèvent de la « convergence éditoriale » avec ce banni, ce qui lui sera reproché comme étant abusif dans la RA de 2022.

2.c Pa2chant m'attaque sur la présentation de moi-même sur ma PU, avec le changement de "étudiant" en "universitaire ici (2.d), le 28 juin 2022. Elle reprend le même propos ici encore (2.e) en y ajoutant un amalgame. Concernant les points C et D, comme je l'ai déjà dit ailleurs, c'est généralement en fin d'année scolaire qu'on est diplômé et qu'on passe à la suite de son parcours, et c'est ahurissant que je doive argumenter sur quelque chose d'aussi basique. Selon moi, on voit ici que Pa2chant a décidé de me traiter de manière hostile et de remettre en cause tout ce que je peux écrire, même les choses les plus simples et sans impact sur l'encyclopédie. Au point D, Pa2chant fait un amalgame assez limite sur le fait que « vivre en Egypte » reviendrait à « être Egyptien ». Par ailleurs, je n'ai jamais marqué sur ma PU que je vivais en Egypte, ce qui était en effet le cas à l'époque. Il aura fallu que Pa2chant fouille sacrément dans mes édits pour trouver cette info dont j'ignore moi-même où je l'ai donnée. Enfin, attaquer un contributeur en remettant en cause, sans aucune preuve ni argument, ce qu'il dit de lui sur sa PU me semble être la plus évidente et intolérable des violations de WP:FOI.

En 2.e encore, Pa2chant interprète un smiley que je place dans un commentaire de diff par aimabilité comme un « manque de tact » qui la choque.


3) Manquement au 2e principe fondateur

On le sait tous, et je ne pense pas l'offenser en disant cela, Pa2chant exècre l'extrême-droite. Elle pense bien ce qu'elle veut. Là où ça pose problème, c'est quand ses positions idéologiques l'amènent à baisser les standards d'encyclopédisme comme lorsqu'elle cite ici en 2.e cette discussion (3.1) comme un exemple de ma « complaisance envers le fascisme » parce que je m'oppose à l'emploi d'un néologisme journalistique dans un texte idéologique. (Rappel, je n'accuse pas Pa2chant de manquement au 1er PF, puisqu'elle n'a pas pris part à la discussion, mais au 2e puisqu'elle interprète mon souci d'encyclopédisme comme de la sympathie pour le fascisme). Autrement dit, Pa2chant voit les contributions des autres par le prisme de ses positions personnelle et les catégorise injustemment en raison de ses idées, ce qui affecte la qualité des contributions concernées.


4) Manquements au 4e principe fondateur

Pour cette section, tous les diffs fournis sont déjà assez éloquents. J'ai pu lire ailleurs, y compris de la part d'admins, que Pa2chant était « rugueuse », ou bien qu'elle n'avait « pas sa langue dans sa poche » : étrange tolérance envers une contributrice qui a de toute évidence des problèmes de manière fréquente avec d'autres contributeurs en raison de sa manière de leur parler. En ce qui me concerne, je ne la trouve pas « rugueuse », ou « n'ayant pas sa langue dans sa poche ». Je la trouve aggressive, irrespectueuse, insultante et je souhaite que cela cesse. Nous ne nous connaissons pas, nous n'avons pas gardé les cochons ensemble, nous ne sommes pas proches, il n'y a absolument aucune raison pour que Pa2chant se permette de me parler d'une manière aussi aggressive et cassante. Je sais bien, et c'est humain, que les admins n'ont pas envie de sévir contre quelqu'un qui a 30 000 contributions au compteur parce quelqu'un qui n'en n'a même pas 1000 se plaint de sa manière de lui parler. Mais sauf erreur de ma part, on ne traite pas les contributeurs de manière inégale au vu des règles et recommandations en raison de leur ancienneté ou activité.


5) Manquements à WP:CON et WP:NOGAME

Je reproche à Pa2chant de chercher à avoir raison, à "gagner" ses discussions et à imposer sa vision des choses, convaincue qu'elle a raison, et non à chercher le consensus.

Pour cela, Pa2chant use d'un large éventail de techniques dont je serais presque admiratif si je n'en n'étais pas la cible : c'est du gaslighting à très haut niveau. Les diffs précédentes et les autres RA en cours la montrent notamment en train d'effectuer ce qui es déconseillé aux exemples 4, 7, 8 10, 14 et surtout 15 de WP:NOGAME.

Le phénomène le plus récurrent semble être le « noyage de poisson », où Pa2chant esquive la question posée en répondant quelque chose qui est en lien, mais qui n'est pas la réponse. Exemple en plusieurs actes : Acte I, diff 1.c, Pa2chant dit que je suis complaisant avec le fascisme. La dernière phrase de son post est : « Mais comme toi, il avait tendance à vouloir lisser les mentions relatives aux fachos », ce à quoi je réponds : « Alors je veux bien plus d'explications sur ta dernière phrase, parce que je ne suis pas certain d'en saisir le sens ». Acte III : Pa2chant met le poisson sous l'eau en répondant « As-tu remarqué que dans la RA, il est fait mention de cette propension ? L'appui que tu portes à cette personne bannie relève plus de la convergence éditoriale que d'une réponse dite "de patrouille" ». On notera que cette réponse explicite uniquement le comportement du banni et répète que je l'appuierais, sans apporter la moindre preuve de cela. Acte III : j'explicite ma question, bien déterminé à savoir ce qui me vaut d'être calomnié sur le bulletin des patrouilleurs : « Je te demande d'expliciter si tu insinues que je suis complaisant avec le fascisme, ta réponse ne m'éclaire toujours pas sur ce point ». Et là, la réponse vaut le détour : « La question était formulée si vaguement que j'avais compris autre chose » (5.a). Pa2chant dit que je suis complaisant avec les fachos, je lui demande ce qu'elle entend par là, elle me répond qu'elle n'a pas compris la question ! Mais de qui se moque-t-on avec ce genre de comportement ? Acte IV : Pa2chant persiste et signe dans ce commentaire (5.b) de la RA de 2022, où elle estime visiblement que renvoyer une 2e fois en 7 lignes vers l'échange sur le BP rend sa réponse plus pertinente...

En 5.b toujours, Pa2chant utilise un autre classique du gaslighting : le retournement de l'accusation. Elle y mentionne en effet qu'elle « hésitait à ouvrir une RA, d'ailleurs, pour cette attaque personnelle ». L'attaque personnelle en question étant de lui avoir demandé de préciser sa pensée... On croit rêver. En effet, quand Pa2chant fait ce commentaire, notre interaction se limite pour l'instant à ce crêpage de chignon sur cette section du BP de juillet (5.c). On y observe également que suite à 5.a, je lui ai à nouveau demandé d'expliquer publiquement en quoi j'étais complaisant envers le fascisme, puisqu'elle l'avait insinué publiquement. Je n'ai pas besoin de vous faire un dessin pour vous expliquer en quoi être patrouilleur et être affiché devant les autres patrouilleurs comme quelqu'un de « complaisant avec *insérer idéologie dangereuse et commune chez les vandales* par quelqu'un de supposément fiable est un problème. Revenons à nos moutons. En 5.c, on voit donc que non seulement je suis capable de reconnaître mes erreurs de débutants puisque je le fais sans broncher quant à la différence entre BP et bistro, mais aussi que je préviens Pa2chant que si elle ne s'explique pas et en reste à l'insinuation, je n'aurai d'autre choix que de demander aux admins d'intervenir, si je ne veux pas être catalogué à vie. La suite, on la connait : elle ne répond même pas, j'ouvre la RA, et du haut de son expérience wikipédienne elle écrase le novice que je suis, fin de l'histoire. Je me suis donc fait publiquement calomnier par quelqu'un qui non seulement n'a jamais fourni de motif sérieux pour étayer ses propos (fournir 1 seule diff où je juge le mot "fachosphère" peu encyclopédique ne fait pas de moi un nazi wannabe), mais en plus sait parfaitement comment pousser un contributeur inexpérimenté à se prendre les pieds dans le tapis, et éviter ainsi les sanctions au motif que "les torts seraient partagés". Ah la la, sacrée Pa2chant, qui n'a décidément pas sa langue dans sa poche et qui traite les gens de fascistes en toute impunité !

Achevons. Si vous avez lu les diffs en entier, vous aurez remarqué que malgré mes nombreuses erreurs et mes moments d'énervement, j'ai tendance à reconnaître mes torts ou que l'autre en face a raison, quand on me le montre clairement (5.d), ou à minima de ne pas m'enfermer dans le pugilat. J'en veux aussi pour preuve qu'après un engagement initial dans cette initiative communautaire, je me suis finalement retiré (5.e) de la discussion autour de WP:CSTRANS pour éviter le conflit.

C'est donc dans cet esprit que j'ai déposé ceci(5.f) sur la PDD de Pa2chant, dans une tentative de trouver une issue pacifique aux problèmes entre nous deux. Comme vous le voyez(5.h), la réponse de Pa2chant est un modèle du genre en termes de gaslighting, qui commence par rejeter instantanément ma proposition de conciliation avant de m'expliquer que c'est en raison d'autres contributeurs (???) et de sujets et débats dans lesquels je ne suis jamais intervenu (??? bis repetita). Je commence alors à réaliser que son comportement est bien plus grave que je ne le pensais initialement. Après une intervention d'un contributeur notifié par Pa2chant et qui est très peu content des propos qu'elle tient sur lui, la discussion est déjà en bazar. Vu que c'est l'état habituel de toutes les discussions qui concernent des difficultés entre Pa2chant et d'autres, je ne me demande plus si elle fait exprès de provoquer l'anarchie pour faire perdre des yeux le but de la discussion, j'en suis totalement convaincu.

Constatant l'échec de ma tentative de conciliation et la mauvaise volonté colossale de Pa2chant, je verbalise (5.i) ce constat d'échec et l'avertit de la suite probable des événement, en des termes qui violent WP:MPJ. Le réalisant rapidement, je rectifie le tir ainsi (5.j), spécifiant bien que ce n'est pas une dissimulation mais que je joins le geste à la parole et agirai conformément à WP:MPJ, c'est-à-dire en tentant d'abord de régler le problème en interne.

Arrive alors cette modif de Pa2chant, et je souhaite vraiment savoir ce que ce commentaire de diff veut dire : 5.k. J'insiste très lourdement là-dessus, car certains contribueurs ont eu la délicatesse de me prévenir par mail, peu avant cette diff, de ma violation de WP:MPJ. Echange de mails auquel ce commentaire de diff semble faire référence, alors qu'il n'implique pas Pa2chant. Il est par ailleurs incompréhensible : « Bon, avec tout ça, ça a l'air rapé pour espérer une réponse » dit-elle, parlant visiblement de sa réponse à elle puisqu'elle vient de placer la mienne dans une boîte déroulante. Je ne sais pas à quoi elle pense en écrivant cette deuxième phrase, mais ça a l'air compliqué.


Conclusion :

En tout et pour tout, deux RA ont été ouvertes à mon encontre, les deux concernant une interaction entre Pa2chant et moi. Après la première, j'ai cessé de contribuer régulièrement à WP pendant des mois, dégoûté par une telle aggressivité, une telle virulence, une telle méchanceté gratuite, injustifiée et impunie. J'espère de tout coeur ne pas en arriver aux mêmes résultats et c'est pourquoi j'ai pris un temps monstrueux, à l'échelle de mes contributions, pour faire cette RA. En face de moi, j'ai quelqu'un qui est régulièrement visé par des RA (une tous les deux mois en moyenne, semble-t-il), et ce presque toujours pour les mêmes motifs. Mais qui malgré tout arrive toujours à les faire traîner en longueur (parfois pendant des mois) et à les rendres si bordéliques qu'elles en deviennent impossibles à traiter. C'est pourquoi je demande à tous les utilisateurs qui ne sont pas des admins et qui ne sont pas directement impliqués de bien vouloir ne pas contribuer à cette RA. Même si c'est avec les meilleures intentions du monde, cela ne fera qu'augmenter ses chances de devenir ingérable.


Merci aux admins qui auront eu le courage et la force de lire tout ce pavé et toutes ces diffs, j'attends maintenant votre décision.

Breitzhel [suivez les coussinets] 8 avril 2024 à 00:07 (CEST)[répondre]

Je n'irai pas plus loin. -- Habertix (discuter) 8 avril 2024 à 09:31 (CEST).[répondre]
  • Je suis navré que vous jugiez la RA « trop longue ». Il est regrettable de constater que mon effort de fournir tous les éléments est reçu ainsi, mais je ne crois pas pour autant qu'une RA bâclée, mal étayée par des diffs et mal argumentée eût été préférable. Si le cas est complexe et s'étale à travers le temps, les pages et les problématiques, ce n'est pas de mon fait.
  • Je n'ai pas oublié de mentionner cette demande, comme vous pouvez le constater dans la diff 1.e. telle que mentionnée en 1 et 1bis. Dans la RA de 2022, Pa2chant dit, je cite : «  je ne vais pas me priver d'aller déposer le fin fond de ma pensée, en toute franchise, sur ce patrouilleur autoproclamé se revendiquant "universitaire égyptien" », indiquant ainsi sans doute possible que son intervention sur ma demande est postérieure à la RA. Les attaques personnelles contenues dans cette citation sont déjà traitées ailleurs.
  • Le 1.a porte sur la wikitraque et non la modif en elle-même. je spécifie bien que les modifs constitutrices de la wikitraque ne sont pas forcément problématiques en elles-même, mais comme part de la wikitraque, conformément à la définition du phénomène. Ce que je n'avais pas mentionné à l'époque, en effet.
Breitzhel [suivez les coussinets] 8 avril 2024 à 09:46 (CEST)[répondre]
Je me permets d'apporter une opinion extérieure. Le conflit opposant Breitzhel à Pa2chant.bis me semble prendre une tournure disproportionnée. Les RA sur le sujet se multiplient, elles polluent la page et compliquent le boulot des administrateurs au regard du grand nombre de requêtes non-traitées (dont la mienne qui est pourtant pas si compliquée). Par ailleurs, je trouve étrange qu'on puisse reprocher à une RA d'être "trop longue". On devrait pouvoir apporter un maximum d'élements facilitant la compréhension du litige (surtout dans des cas aussi denses) plutôt que des RA baclées qui tiennent sur 10 lignes et qui faussent tout. Est-il nécessaire de ramener cette histoire devant les tribunaux ? Un admin pour prendre le taureau par les cornes ? PTFRMarty (discuter) 17 avril 2024 à 16:04 (CEST).[répondre]
Sur la longueur : les admins sont bénévoles et ne peuvent pas forcément consacrer un temps infini aux RA, et souvent les RA longues sont au final très peu factuelles et surtout remplies d'avis et opinions subjectifs. Hors les admins se basent sur des faits (des diffs).
J'ai donc regardé le point 1 (Wikitraque), et je ne suis clairement pas convaincu. Il n'y a que 6 diffs datant de 2022, un peu limite pour prétendre à une Wikitraque en 2024. Les diffs font suite, comme pointés par Habertix, à une candidature au statut de révocateur par Breitzhel, donc il est assez légitime pour les votants d'aller regarder un peu l'activité du candidat. D'autres comptes sont intervenus sur ces articles d'ailleurs dans le même laps de temps. Certains de ces diffs ne portent même pas sur une modif de Breitzhel et/ou sont triviaux (corriger un lien mort par exemple). Enfin, ces diffs ont déjà été vus dans la RA sus-mentionnée de 2022. Donc je ne vois aucune raison, en avril 2024, de revenir sur des 6 diffs de juillet 2022, déjà évalués en RA, et qui ne remplissent en aucun cas le critère de systématicité établi dans WP:Wikitraque (ni même en l'état l'intention de nuire). Donc partie 1. (Wikitraque), rien à signaler à partir des diffs fournis. Point 1bis, il y a un conflit personnel et des RA ouvertes à traiter, OK... Le reste de la RA est à l'avenant (point 3 : un seul diff de 2022 qui ne me semble pas démontrer clairement de problème, point 4 : aucun diff, point 5 : un long développement personnel). Bref, pour ma part, je vois deux choses à faire : 1/ essayer de voir comment apaiser ce conflit personnel qui, bien que d'intensité relativement moyenne, semble durer dans le temps (ce qui peut d'ailleurs se faire sans admin, par de la médiation) ; 2/ clore cette RA et demander à Breitzhel, si d'aventure il le souhaite toujours, de créer une nouvelle RA recentré sur un problème spécifique, avec une liste de diffs à analyser très brièvement commentée. Binabik (discuter) 19 avril 2024 à 12:08 (CEST)[répondre]
Bonjour, la RA ayant été ouverte il y a un mois et 11 jours, il est temps de conclure. Deux confrères se sont prononcés, Habertix et Binablik. Il n'y a rien à tirer de l'intervention du premier et le deuxième suggère de clore la RA, ce que je ferai donc dans 24 heures au plus tôt. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 00:39 (CEST)[répondre]
Nous voici arrivés au moment annoncé précédemment. En l'absence de contre-indication de mes confrères/consœurs, je procède donc à ce que j'ai annoncé : clôture sans suite. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 mai 2024 à 00:50 (CEST)[répondre]
.

POV-push, WP:NOTHERE, et WP:FOI - Louis_de_Lauban

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 mai 2024 à 01:10 (CEST)

Bonjour, cette RA souhaite porter à l'attention des sysops un contributeur, (Louis_de_Lauban (d · c · b)) dont le comportement alterne parfois entre "attitude non collaborative" (refus d'entendre les avis et conseils multiples), le "WP:NOTHERE" (contributions substantielles presque absentes, hyperactivité en DDA) et le "POV-pushing" royaliste à bas bruit (introduction de sources très, très discutables, refus de les retirer, obstination, etc.), ce qui dure depuis quelques temps déjà et qui pose question quant à la matière réellement introduite sur l'encyclopédie, la teneur réelle du "travail encyclopédique fourni" et la stratégie qui s'en dégage.

Je tiens à préciser que voyant que ce contributeur assumait publiquement sur sa PU et ailleurs : 1) être royaliste légitimiste (c'est son droit) 2) être militant de premier rang dans un cercle politique légitimiste présent sur les réseaux sociaux (c'est son droit) 3) communiquer sous le même nom / pseudo sur ces réseaux (c'est son droit), je me suis demandé comment faire pour donner corps à mon intuition (née dans le cadre d'une discussion sur le projet sources / chez Manon) et éventuellement, à l'inverse, la détromper. Je précise pour tout lecteur de passage que je sais très bien qu'il n'y a dans le fait d'être "militant" aucune violation quelconque des règles de WPFR : il est strictement permis d'être "militant" et d'être contributeur WP, et d'être sur les réseaux sociaux sans que cela ne puisse être spécifiquement reproché à un contributeur au regard des règles de Wikipédia. En revanche le "climat général" et le "portrait de contributeur" et de ses intérêts très ciblés, m'intéressaient et je me suis permis d'aller constater quelle était la teneur réelle de ses idées pour voir si je ne faisais pas tout simplement fausse route et si je ne m'en prenais peut-être pas à tort à un contributeur un peu "différent" politiquement mais pas bien méchant. En quelques minutes j'ai déchanté en constatant sur lesdits réseaux des injures nombreuses, des propos centrés, par centaines, sur le royalisme, la haine de la gauche ou du républicanisme, et par la glorification de figures royalistes (et en miroir des attaques sur d'autres), qui ne sont clairement pas que des intérêts "encyclopédiques" mais surtout des sujets de combat, de toute évidence. Certes ces propos n'ont rien à voir en l'espace avec Wikipédia, et je ne mentionnerai donc pas plus qu'à demi-mot les propos injurieux et discriminatoires que j'ai pu lire sur ces réseaux, ça n'est pas le sujet, mais cela donne un habillage qui "fait système" et qui à mon sens traduit un potentiel usage fallacieux et spécieux de Wikipédia pour défendre des positions nuisant à la neutralité de l'encyclopédie. Dit autrement, croyant d'abord faire fausse route, je me suis rendu compte qu'il y avait là une mécanique très cohérente, et, en regardant les diffs, cette mécanique s'avère ancienne, et systématique, d'influence et de tentative de rupture de neutralité, mécanique qui fait écho à une position toute publique (le contributeur a le mérite de ne pas se cacher, ou de "mal" le faire...). Voici quelques diffs pour étayer, simplement, cette attitude constatée sur WP:FR qui devrait, je pense, soulever l'inquiétude de la communauté :

  • Il serait trop long de résumer les nombreuses interventions en DDA de ce contributeur, qui se chiffrent par centaine, et de fait sur des sujets à l'inverse bien plus anecdotiques, on le retrouve précisément en conservation sur des revues issues de l'extrême droite française : (flemme de multiplier les liens de diff, tout est retrouvable en allant dans "contributions", lister par 500, ctrl+F "admissibilité". (30 août 2023 à 01:40 diff hist −1‎ Discussion:Cahiers Charles Maurras/Admissibilité ‎ →‎Conserver remercier 30 août 2023 à 01:40 diff hist +220‎ Discussion:Cahiers Charles Maurras/Admissibilité ‎ →‎Conserver : Réponse remercier Balise : Répondre 30 août 2023 à 01:36 diff hist 0‎ Discussion:Les Cahiers d'Occident/Admissibilité ‎ →‎Conserver remercier 30 août 2023 à 01:36 diff hist +432‎ Discussion:Les Cahiers d'Occident/Admissibilité ‎ →‎Conserver : Réponse remercier Balise : Répondre 29 août 2023)

Ici de même, une attitude spécieuse sur la sincérité des contributeurs et sur la "bonne foi" du processus de DDA : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Famille_de_Soubiran/Admissibilité&oldid=207971332 ; quand le contributeur n'est pas content de la tournure d'un DDA ou d'un rapport de force global sur les DDA sur un sujet qui l'intéresse, il mord. Dans un autre DDA plus ancien, il se plaint à demi-mot que la notion de "francocide" soit critiquée par Clément Viktorovitch ne soit pas sourcée avec des avis "pro" et pense qu'il y a là un souci de neutralité : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Francocide/Admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=201604663

  • L'ensemble de l'oeuvre du contributeur pose question, notamment en terme de "matière" comme je disais plus haut. Voyant que ce contributeur travaillait énormément en DDA, je me suis demandé s'il travaillait "ailleurs" et si on pouvait quantifier ce travail. J'ai donc utilisé Wikiscan. Je suis à titre personnel un "petit contributeur" à moins de 5000 diffs, le contributeur en question, présent depuis 2019 sur l'encyclopédie, est dans le même ordre de grandeur (3500 diffs), mais le différentiel de pratique en terme de "contenu encyclopédique" m'interroge :
  • Voici mes "chiffres" via Wikiscan, pour prendre un profil auquel comparer https://fr.wikiscan.org/?menu=userstats&user=C.Salviani :
    • Volume absolu des modifications : 4,5M
    • Diff articles hors révocations +1,7M
    • Petites modifs <100 968 44%
    • Moyennes modifs <1000 783 36%
    • Grandes modifs >1000 444 20%
  • Les chiffres de Louis de Lauban sont sans équivoque : https://fr.wikiscan.org/?menu=userstats&user=Louis_de_Lauban
    • Volume absolu des modifications : 978 k (5 fois moins)
    • Diff articles hors révocations +346k (6 fois moins)
    • Petites modifs < 100 1901 73% (les mini-modifs sont la norme)
    • Moyennes modifs < 1000 617 24%
    • Grandes modifs > 1000 71 3% (les modifs substantielles l'exception rarissime)

A en croire nos PDDU respectives nous avons pourtant une formation voisine, presque similaire, à savoir un doctorat en sciences historiques, qui donne accès à une bibliographie conséquente dans sa pratique et dans ses lieux de travail, ainsi qu'à une capacité rédactionnelle très poussée. Il me semble clair que cette capacité rédactionnelle n'est pas démontrée chez ce contributeur, qui étonnamment consacre beaucoup d'énergie dans des DDA très situés, dans des défenses de sources très spécieuses, et contribue finalement si "peu" dans l'espace encyclopédique pour démontrer à la communauté sa volonté de faire "œuvre collective" (jeu collectif qu'il pratique assez mal quand il est contredit... comme on peut le voir dans cet échange : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Sources/Chez_Manon#Traque_et_effacement_ciblé_de_sources_pour_motif_politique, discussion dans laquelle il défend notamment Lugan, un historien lui aussi obsolète et battu en brèche par l'historiographie actuelle, qui a plus sa place dans le cercle des révisionnistes et polémistes patentés que dans le cercle des "besogneux reconnus"). Je sais qu'on peut être un Wikignome, qu'on n'est pas obligés d'écrire des articles à 800MO, mais là.. Cette attitude non collaborative se ressent d'autant plus dans sa façon de défendre les sources discutables quand il en introduit ou en réintroduit : il brandit ainsi très facilement l'accusation de "traque" et de "suppression ciblée" (qui violent WP:FOI dans les grandes largeurs) contre ses interlocuteurs et refuse ensuite de recevoir des avis contradictoires et circonstanciés... En bref, je pense que ce contributeur présente plus de problème qu'il n'en résout sur WPFR, et qu'une mise au pas de ses méthodes, par un avertissement sérieux, permettrait peut-être de le remettre dans un chemin plus propice au travail encyclopédique. [[AJOUT 28 AVRIL 2024 : j'ajoute ici, pour les sysops qui viendraient ajouter un avis à celui déjà présent, les démarches en RCU et recherche de faux-nez initiées par Lebrouillard, auxquelles je n'avais pas songé, mais qui révêlent au moins un faux-nez non déclaré pour l'utilisateur en question (Louis de Lauban = Coromandin). L'utilisateur a depuis ajouté ce faux-nez à son profil dans sa PU.]] - C.Salviani (discuter) 13 avril 2024 à 15:03 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ajoute ces deux éléments :
Bonsoir, je trouve cette RA sidérante.
  • C.Salviani nous sert ici le résultat d'un stalking sur et hors WP, il amalgame l'IRL, Wp, X (twitter) pour monter une accusation (je précise que vous retrouverez sur ma pdd utilisateur et celle de @Jules* (qui lui a déconseillé de poursuivre sur le hors wp : [[5]] )le même genre de résultat de stalking hors wp, accompagnées de menaces à peine voilées, une forme de pression injustifiable entre participants à cette encyclopédie sans aucune nécessité et qui pourraient être de nature à pousser quelqu'un de fragile psychologiquement à faire de très mauvais choix). Je constate en prime qu'il a inondé le discord wp:fr de screens et de commentaires sur mon activité sur TW, toujours accompagnés de l'accusation mensongère de "truffage de wp avec des sources maurrassiennes", des procès d'intention en masse. Ce sont des méthodes inacceptables ! Qu'est-ce que ça veut dire ? On respecte des règles ou on fait semblant pour la forme et on se permet tous les écarts sur le discord de la communauté ?
  • On porte contre moi un article de Jérôme Favier sur Vexilla Galliae datant de 2020, que je n'avais pas lu jusqu'à aujourd'hui et dont j'ignorais le contenu. Je donne des articles historiques, héraldiques ou dynastiques à cette revue en ligne et version papier, je ne suis pas l'auteur des 100es d'articles qui s'y trouvent et je ne les ai pas tous lu. Vu le contenu, je me demande où sont les hordes de légitimistes qui obéïraient depuis des lustres à mes directives pour influencer WP, c'est du fantasme pur.
  • Je n'ai jamais nié être légitimiste et catholique, c'est même écrit dans les infobox de ma pu, il n'était pas nécessaire de me stalker pour le voir. J'utilise mon nom sur WP par pure transparence, j'ai rappelé mon orientation légitimiste dans plusieurs discussions sur des sujets sur le royalisme pour être transparent sur un éventuel conflit d'intérêt. Je ne vois pas en quoi le fait d'intervenir pour conserver la page d'une obscure famille de province souvent éteinte, celle d'un chateau en ruine, d'un chouan qu'aucun légitimiste d'aujourd'hui ne connait, ou pour créer la page d'une médaille ou d'un chevalier médiéval pourrait faire système, être un usage spécieux et fallacieux de WP et être des sujets de combat. Comme militant de combat de choc il y a mieux à faire je pense. Un de mes crimes capital est donc de contribuer sur des sujets qui m'intéressent, ce serait tellement mieux d'intervenir sur des sujets dont j'ignore tout !
Pour WP:NOTHERE, à part le fait que j'ai pu mordre un peu ou être un peu trop prompt, sans que ce soit une caractéristique fondamentale de mon activité, c'est une accusation infondée.
  • Le soit disant pov push sur le sujet de Louis de Bourbon est délirant, j'ai retiré 2 fois le "il est de nationalité française par sa grand mère" puisque c'est justement un genre de pov push pour effacer le père (Alphonse, qui était effectivement de nationalité fr par sa mère Emmanuelle de Dampierre) ce qui n'est pas tout à fait sans importance dans une dynastie ou s'applique la loi salique.
  • Oui j'interviens beaucoup en DDA, et oui dans des sujets qui m'intéressent et qui font partie de ma formation (héraldique, généalogie, vexillologie, phaléristique), dire que c'est planplan (donc sans intérêt) est un jugement de valeur qui n'a pas sa place ici. Oui comme sans doute la plupart des contributeurs réguliers en DDA j'ai ma petite routine et je participe à ce qui m'intéresse, les sujets évoqués plus haut, ceux sur l'histoire, la religion, certaines personnalités. Oui ça ferraille un peu dans les discussions surtout à une période où il y avait des dizaine de DDA sur des familles anciennes par semaine, ce qui n'était pas fair-play puisque ceux qui s'y intéressent n'avaient pas le temps de chercher des sources ou des améliorations. Oui nous ferraillons aussi sur la discussion au sujet des critères d'amissibilité des familles, et je ne trouvais pas normal d'appliquer des critères non consensuels et en discussion pour supprimer ces articles. Je ne crois pas qu'on puisse reprocher à un utilisateur de contribuer plutôt dans telle ou telle partie de l'encyclopédie et encore moins dans les domaines où il a quelques lumières, je ne reproche pas à mon accusateur d'avoir travaillé sur des articles concernant l'histoire romaine. Pour ce qui est de mes avis sur des sujets liés à l'AF, il y avait déjà un contexte de ciblage des articles sur ce sujet par un contributeur en particulier. Je m'étais d'ailleurs disputé avec ce monsieur, responsable de l'AF qui voulait faire passer une pique contre Louis de Bourbon inventée par lui et à qui je reprochais une autopromotion non assumée. Le POV-pushing aurait plutôt été d'opiner en suppression étant donné que je ne suis pas AF compatible.
  • J'ai proposé une DDA pour deux groupuscules d'EG, dire que c'est une pratique systématique et politisé est ridicule. Quant à cette histoire de drag queen, oui, je pense que ça n'a pas d'intérêt encyclopédique, je n'étais pas le seul et je ne crois pas que tous les avis en suppression viennent de néonazis.
  • Pour la DDA sur la famille Caudron, oui j'ai été un peu trop prompt en écrivant "bonne blague" mais sortir cela du contexte de la dda entière, qui semblait un peu abusive vu tout ce qui avait été effacé, c'est vraiment chercher à monter en épingle le moindre écart. Pour la famille de Soubiran, et bien oui, je ne suis pas le seul dans le portail généalogie à avoir remarqué que certains ayant décidé sans consensus qu'il fallait un certain nombre d'article sur des individus d'une famille pour que l'article sur cette dernière puisse se maintenir, ils ont fait tomber en DDA ces articles individuels pour ensuite attaquer en DDA les articles familiaux. Je ne trouve toujours pas cela fair-play. Cela explique aussi pourquoi je regarde régulièrement ce qui passe en DDA. L'accusation sur le fait que je ne suis pas content de la tournure d'une dda est risible.
  • Dans 90% des cas, je donne mon avis, au pire je réponds à ceux qui le contestent, en général je trouve que c'est abusif si ça se fait sous un avis et non dans la section dédiée aux discussions. Parfois je fais remarquer cela à ceux qui font du forcing sous les avis des autres.
  • Pour mon opinion sur le terme "Francocide", dire que je me "plains à demi mot" est totalement abusif, pur proçès d'intention, je trouve cela révoltant, que faut il faire pour complaire à C.Salviani ? Je trouvais que la définition de ce terme zemmourien par Clément Viktorivitch qui est lui plutôt à gauche rendait abusif le bandeau sur la neutralité, l'article en question critiquait le pdv de Zemmour sur son propre néologisme, il n'était pas hagiographique et je n'ai rien écrit en faveur du terme puisque j'ai opiné pour une fusion, et non pour une conservation qui me semblait abusive. Comme on sous entends que je fais du forcing pro-Zemmour, je voudrais qu'on respecte l'intelligence et la logique de chacun : peut on être légitimiste et voter aux présidentielles ?
  • Pour le wikiscan... que dire, j'ai une vie en dehors de WP:fr, mes contributions sont sûrement planplans comme le remarque si gentiment mon accusateur, je n'ai pas le temps de créer beaucoup d'articles, je suis lent pour coder, j'ai du mal avec la date et la signature quand ce n'est pas automatique, je ne suis pas impliqué dans toutes les discussions sur tous les sujets (d'où mon ignorance totale du consensus sur Lugan). Bon j'ai fait moins de volume que C.Salviani, je mérite d'être jeté de la Roche Tarpéienne pour ça... je ne vois pas du tout le rapport et ce qu'il y a à me reprocher. J'ai créé plein de liens en particulier dans l'éphéméride du jour, je ne crois pas que ce soit politisé.
  • A part sur la Massacre d'Acca Larentia, je n'ai pas créé d'article sur des sujets politiques et un seul sur le légitimisme espagnol, mais c'était de la phaléristique. Pour Acca Larentia, la source qui fait polémique me semble pourtant bien montrer l'autovictimisation de l'ED italienne sans être une source primaire. J'ai ajouté 19 autres sources pour permettre de contrôler ce qui est écrit. Ce que je n'accepte pas, c'est que Xolqfoz ait posé un bandeau TI sur l'article. Je ne cherche pas à me l'approprié après l'avoir créé, mais étant le principal contributeur de ces quelques ligne, c'est forcément moi qu'on accuse d'une telle faute. La majorité de cette ébauche est une traduction des wiki italien et anglais, ce qui est en plus est sourcé. J'ai tenu compte de ses remarques en donnant plusieurs interprétations des conséquences de cet attentat et des précisions, je n'ai pas occulté le pov de gauche, mais je suis désolé si un auteur communiste détesté par l'ED italienne considère lui aussi cet attentat comme un évènement déclencheur. J'ai ajouté aussi une phrase sur les polémiques importante que la commémoration de cet attentat a suscité en 2024 d'une façon parfaitement neutre.
  • Mes plus grosses disputes en dehors de ce qui peut être susmentionné, portaient sur la couleur du bonnet de la couronne royale de France en héraldique, sur des dda au sujet d'entités ou de dirigeants séparatistes en Ukraine de l'est (pas par pro-poutinisme je vous rassure) soit parce que ce sont des criminels de guerre recherchés et sourcés (peut être insuffisamment) et que je pensais positif que wp:fr les mentionnent comme tels; soit parce que des entités étatiques ou fédérés autoproclamées mais sourcées me semblaient être dans les critères. J'ai accepté le résultat de ces dda, mais je n'ai pas accepté le forcing pour me faire changer d'avis.
  • Enfin, oui, j'ai initié une discussion chez Manon parce que j'ai estimé que les actions de @Xolqfoz étaient contraires aux PF, cibler un éditeur ou un auteur en affirmant clairement que c'est pour une raison politique, supprimer sa présence dans les ref ou en bibliographie sans remplacer par de meilleurs ref, ne pas chercher à savoir s'il y a un intérêt quelconque à le conserver et ne pas utiliser les modèles source douteuse ou ref à compléter ou tout autre moyen de dire qu'il faut éventuellement prendre cette source avec précaution. Je précise que je n'avais pas mentionné Xolqfoz non pas pour cacher ma demande, mais parce que je ne voulais pas lui attirer d'ennuis. Si tel avait été mon but, je serai passé par un RA. J'ai initié cette discussion parce qu'après avoir rétabli deux ou trois "effacements" je me suis dit que solliciter des avis éclairés serait préférable. Je n'avais pas connaissance du consensus contre les ouvrages de Bernard Lugan, j'ai manifesté mon étonnement sur le fait que cela concerne aussi ses publications récentes à compte d'éditeur et en particulier des rééditions de 2022-2023 chez Ellipses. Pour cette raison on fait de moi un fanatique de Lugan (dont je me fiche comme d'une guigne). On me reproche d'avoir replacé un ouvrage de Benoist-Méchin sur Lyautey supprimé par Xolqfoz... on me le reproche tellement que je suis moi même étonné de ne pas voir ça dans mes contributions, mais c'est bien le cas et le reproche est faux. Ma seule faute est de penser que ce bouquin sur Liautey pourrait servir à sourcer du factuel (je me demande si ce qu'on me reproche ne serait pas d'avoir sourcé le fait que Liautey a reçu l'ordre du St Esprit par le prétendant orléaniste de l'époque avec cette ref, si c'est le cas cela fait plusieurs mois et je n'ai pas vérifié) ou avoir un intérêt en bibliographie (avec des précautions pour dire que c'est très hagiographique) pour celui qui voudrait travailler sur l'historiographie de Liautey. Quant à la nouvelle librairie, j'y ai fait référence une fois dans Acca Larentia, et j'ai rétabli en bibliographie un essai sur les parrainages présidentiels écrit par 2 profs de droit agrégés des université et sans le rétablir, j'ai trouvé abusif l'effacement d'un bouquin de cet éditeur sur les mèmes de droite dans l'article sur les mèmes. Par ailleurs j'ai condamné sans équivoque l'utilisation de sources négationnistes. J'ai aussi contesté la pertinence de l'effacement d'une bio de Franck Ferrand sur un administrateur du château de Versailles, publiée par ce château et les éditions Perrin, et qui est la seule source secondaire centrée un peu volumineuse sur lui. Je ne consteste pas que la majorité de ses écrits ne soient pas des ref particulièrement sérieuses, ni que ses émissions ne puissent pas être utilisées. Cependant, même cette nuance pour un livre précis, datant de 2005 m'est reprochée comme une action diabolique. Je passe sur le cas d'un bouquin de Patrick Stefanini, le propos est bien dans la discussion chez Manon, vous constaterez que l'objectivité, la neutralité de pdv et l'attitude constructive c'est de ne pas contester que LR ou l'ED c'est pareil et qu'il faut être aussi naze que moi pour ne pas le savoir et oser s'étonner qu'un tel avis puisse justifier l'élimination de cette source. (ajout du 14/04 à 11h39) : En regardant bien mes contributions, je constate que l'accusation suivante : "introduction de sources très, très discutables, refus de les retirer, obstination" ne tient pas. Je n'ai introduit qu'une source de la Nouvelle Libraire, je n'ai pas accepté son élimination non compensée pour motif politique et je me suis "obstiné" d'une manière tellement non collaborative que ça a consisté à lancer la discussion sur chez Manon pour savoir si ce qu'avait fait Xolqfolz était correct. Dois-je comprendre qu'il faut agir à sa guise sans chercher à se renseigner ou qu'il faut se coucher et se soummettre à l'opinion d'un wikipédien comme un autre à partir du moment où il a décrété qu'il avait politiquement raison, qu'il vous est supérieur par la qualité de sa participation sur WP ou de ses diplômes hors WP et que vous êtes forcément un facho si vous n'acceptez pas son opinion sans discussion ni nuances ? Pire, non content que j'accepte de ne pas agir contre un consensus (celui sur Lugan) une fois que j'en suis informé, on semble me refuser le droit d'en penser ce que j'en pense.
C.Salviani ne semble pas supporter mon ignorance d'un consensus qui n'a pas une publicité particulièrement développée sur Lugan et mon incompréhension sur l'effacement ciblé et non compensé des ref sans égard pour l'adéquation entre la source et ce qu'elle référence. On m'a reproché du pov-pushing parce qu'a chaque fois qu'on a voulu m'emmener sur le terrain de l'opinion politique je suis revenu à ça. Pourtant d'autres participants font le même constat comme GF38storic[[6]] et d'autre qui ont bien compris que mon accusateur ne supporte en fait pas non pas la contradiction mais le simple fait qu'on puisse avoir une divergence d'opinion avec lui : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet%3AY2uuq48kbu0ymmry&topic_showPostId=y2uuq48kbxz0uqq6&fromnotif=1#flow-post-y2uuq48kbxz0uqq6 Je rappelle qu'après avoir engagé la discussion chez Manon, je n'ai pas agit pour imposer mon POV, je l'ai exprimé en discussion pour savoir quoi faire. Je ne crois pas que ce soit en criant haro sur le baudet qui a eu l'outrecuidance de s'interroger qu'on puisse éclairer ce genre de questionnement
Je pense que l'attitude de C.Salviani à mon égard est très problématique, pour lui je suis un méchant hors WP, donc je suis un génie du mal sur WP. Cela justifie qu'il fasse pression sur moi ou me fasse des sous entendus menaçants puis engage une RA contre moi après que je lui ai conseillé de faire comme moi et de passer à autre chose. Je ne pense pas que stalker hors wp et de faire une sorte de dossier inquisitorial me reprochant tout et n'importe quoi, montant des broutille en épingle, m'attaquant sur ce que je fais, ce que je ne fais pas, sur ce que j'ignore, sur ce que je sais, sous entendant que je suis un menteur, soit une attitude très collaborative. Je n'ai pas monté de dossier sur lui, je n'ai pas traqué ses contributions, j'y ai jeté un oeil tout de même, je ne pense pas qu'il puisse affirmer qu'elles sont toutes absolument neutres politiquement, ou qu'elles n'aient pas un lien avec son militantisme hors WP contre Franck Ferrand, Dimitri Casali et quelques autres du même genre. Ce n'est pas un problème à mes yeux, je n'aime pas l'abus du titre d'historien. Je reprends donc ses paroles : "une mise au pas de ses méthodes, par un avertissement sérieux, permettrait peut-être de le remettre dans un chemin plus propice au travail encyclopédique"
Je vois les deux éléments ajoutés par Panam, j'ai répondu pour l'article de VG, je le redis : je n'en suis pas l'auteur, je ne l'avais pas lu jusqu'à aujourd'hui, j'ai a priori été notifié sur twitter du partage de cet article par un compte qui n'existe plus, mais je ne l'ai ni partagé, ni commenté, ni appliqué ses principes (se faire discret niveau pseudo et opinions en particulier). Quant a Kerangoat, vous avez les outils pour confirmer que ce n'est pas moi.
Je suis désolé pour ce pavé, j'hésitais entre mépriser ces accusations ou répondre point par point, malheureusement je suis bavard.
Louis de Lauban (discuter) 14 avril 2024 à 02:00 (CEST)[répondre]
Vous avez un doctorat en histoire et êtes enseignant (c'est écrit sur votre PU), je vais donc vous inviter à ne pas plaider "l'incompétence" et la "fraîcheur" sur l'encyclopédie pour éponger vos écarts et à faire cette double expérience de l'esprit : si demain, il vous était confié en classe, en séminaire, en journée d'étude, clé en main, un important dossier documentaire comprenant 1) vos interventions sur Wikipédia mises en série, 2) vos propos militants assumés ici et vos propos assumés "ailleurs" (je parle bien de vos propos outranciers comme ceux, plus banals, militants), vous ne pourriez que conclure la même chose que moi : à savoir que votre travail sur Wikipédia n'est pas tout à fait consacré à la défense de la "neutralité de point de vue". De manière strictement hypothétique, deuxième expérience de l'esprit, pour vous préciser la teneur de cette RA : si vous tombiez, demain, sur un compte de Wikipédien nommé "Vladimir_D'Archangelsk" (ou "Michel de Vladivostok", ou "Françis de Bakou"), militant communiste revendiqué sur Wikipédia, participant à des centaines de DDA pour faire conserver de force d'obscurs commissaires communistes locaux de l'Oblast de Pétoncule-Sur-La-Volga mais voulant à tout prix faire supprimer la page sur un chanteur de droite (prenons : Michel Sardou), défendant ensuite dans le projet "Sources" et sur plusieurs articles l'emploi de sources primaires ou orientées émanant du PCUS, émanant d'obscures maisons d'édition rougissimes des années 1940' ou 1920', ou même des années 1960 ou 1970, si ce même Vladimir d'Archangelsk (ou "Michel de Vladivostok", ou "Françis de Bakou") défendait un peu trop longuement et malgré l'avis de 4 ou 5 contributeurs l'emploi de sources apologétiques sur Staline, Mao, le Grand Bond en Avant, Kim Jong Il, sur l'Union Soviétique, sur les procès de Moscou, sur l'Holodomor, si en plus de ça, en voyant tout ça, vous étiez piqué de curiosité pour ce Vladimir d'Archangelsk et si vous faisiez le lien, par curiosité, avec un compte Twitter de militant nommé de la même manière et faisant, au quotidien, l'apologie du régime Stalinien, de la Russie, et injuriant des députés de droite, si en plus de tout ça, ce wikipédien s'avérait intervenir sur des sites et blogs communistes sur lesquels se trouvent des appels à conformer Wikipédia à leurs idées, vous ne pourriez que conclure au fait que ce Wikipédien n'est pas présent sur l'encyclopédie pour travailler en "toute neutralité" et que sa présence pose problème sur le projet. - C.Salviani (discuter) 14 avril 2024 à 14:25 (CEST)[répondre]
Vous avez le droit d'avoir de l'imagination, mais je pense qu'il est bon de vous rappeler que nous ne sommes pas sur un forum, que j'ai parfaitement le droit de répondre à vos accusations pour éclairer les sysops et que rappeler que vous m'avez stalké sur twitter n'est pas franchement à votre avantage. Enfin, les écoles hors contrat ça existe. Merci d'en rester là et de laisser décider qui de droit.Louis de Lauban (discuter) 14 avril 2024 à 15:39(CEST)
Ne proférez pas, en prime du reste, des accusations infondées et largement disproportionnées, à la limite du diffamatoire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Stalking#Le_stalking_sur_les_réseaux_sociaux / https://en.wikipedia.org/wiki/Cyberstalking consulter un profil public sur un réseau social public n'est pas du stalking... Ca n'est pas non plus du "hate follow", ni du harcèlement, ni de l'infiltration non-désirée... Il n'y a ni attention "répétitive et persistante" à votre endroit, ni "constellation de comportements intrusifs" ni violation de la loi pour vous harceler : votre profil étant tout ce qu'il y a de plus public, son contenu l'est tout autant, et vous en assumez librement la teneur, en vertu d'ailleurs des lois sur la liberté de la presse de 1881. Merci de ne pas "disperser" le propos en essayant de retourner une charge pour dissiper les éléments pointés à votre sujet. - C.Salviani (discuter) 14 avril 2024 à 16:40 (CEST)[répondre]

Un administrateur vous a écrit : " les actions hors WP de ce contributeur, ou ses idées, ne sont pas des éléments pertinents ; ce qui compte, c'est son comportement sur Wikipédia. Autrement dit, il faut regarder s'il y a POV pushing, auquel cas il y a effectivement un problème, ou non ; le seul risque ou la seule suspicion ne suffisent pas". Vous vous vantez de constituer un dossier de screens à mon sujet sur ma pdd, vous me menacez à demi-mot WP:PMPJ, vous détournez le sens de mes contributions pour tout porter à charge contre moi en violation frontale du principe qu'il faut supposer la bonne foi, vous me reprochez n'importe quelle participation sous prétexte de mes engagement extérieur sans jamais mentionner le fait que je me suis astreint à la plus grande transparence sur mes opinions politiques - ce que vous considérez comme une maladresse commise par un vieil imbécile incapable de bien dissimuler. Donc j'ai bien compris que vous aviez toujours raison, que je suis un faux jeton aux contributions nulles, planplans et spécieuses et que je suis responsable de l'ensemble des propos des autres légitimistes, même quand je ne les ai jamais lu avant ces derniers jours.

  • Pour les adminsitrateurs, je pense avoir largement confessé avoir parfois mordu ou été prompt (vous remarquerez au passage que ceux avec lesquels j'ai eu des conflits sont souvent des gens qui sont passés en RA pour avoir mordu très souvent et violement, ça recontextualise mon attitude). Je rejette tout manque de transparence, toute accusation liée à l'article de Vexilla Galliae, toute accusation d'avoir chercher à faire la promo de mes idées ou d'avoir cherché à nuire à l'encyclopédie. J'en ai plus qu'assez de l'attitude de mon accusateur je veux passer à autre chose, je lui ai demandé de passer à autre chose, une RA n'est pas un forum de discussion, donc j'en reste là. Je n'avais jamais eu affaire à ce monsieur avant de poser une question chez Manon, ses accusations dans cette RA et ses manières envers moi m'obligent à vous informer que je compte me tenir le plus éloigné possible de lui, ne pas répondre à ses futures sollicitations quelles qu'elles soient et éviter autant que possible toutes les interactions avec lui sur des articles ou des discussions. J'espère que ce ne sera pas un comportement jugé non collaboratif, je souhaite juste éviter de violer le PF4 à force d'avoir le sentiment de me faire lyncher, de voire mes contributions dénigrées ou utilisées contre moi pour chercher à me faire sanctionner. Je ne nie pas avoir des valeurs et des principes, mais je ne suis pas sur WP un "des idéologues dans le monde qui ne donneront leur assentiment qu'à une présentation énergique de leur propre point de vue" (citation de Jimmy Wales sur la neutralité de pdv) et je ne crois pas avoir particulièrement insisté sur de l'idéologie. Je suis désolé de d'avoir des centres d'intérêts planplans et impopulaires, d'être conscient de mon imperfection mais de chercher à jouer le jeu de la neutralité de pdv et de d'avoir chercher à contribuer dans les articles et dans la communauté en imaginant qu'être transparent sur ma personne et mes idées serait fair-play. Sur ce, je ne répondrais plus qu'aux sollicitation de celui qui prendra cette RA en charge. Louis de Lauban (discuter) 14 avril 2024 à 22:53(CEST)

Je suis obligé de me dédire et de répondre aux accusations nouvelles portées par C.Salviani au sujet de mes participations le 16 avril à 2 DDA (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:S%C3%A9minaire_Marx_au_XXIe_si%C3%A8cle/Admissibilit%C3%A9 et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sauvetage_de_Juifs_par_des_Polonais_pendant_la_Shoah/Admissibilit%C3%A9 ) j'en appelle aux témoignages de Kirtap Manacore et Sherwood6 qui ont participé à ces deux discussions ou au moins à l'une d'entre elle pour confirmer que mon opinion en suppression n'est pas une forme larvée de négationnisme (c'est même le contraire !) pour l'une et que l'autre se justifie par l'absence de sources véritables. J'ai continué mon activité habituelle malgré cette RA, non pas pour "perpétuer ce comportement" (sans doute problématique aux yeux de C.Salviani), mais parce que je ne vois pas pourquoi je devrais agir différement de mes habitude étant donné que je n'ai rien à me reprocher. Ce qu'écrit C.Salviani sur les articles au sujet du séminaire sur le Marxisme, de la famille de Louvagny ou du sauvetage des juifs par des polonais démontre qu'il ne creuse rien dans les diff qu'il balance à mon sujet, mais qu'il cherche à tout me mettre à charge. Les refs sur le séminaire s'avèrent faibles et il n'y a pas un article par séminaire universitaire. Par ailleurs, je suis d'abord intervenu sur cet article à cause d'un problème technique sans doute consécutif à une tentative d'effacement des débats (je n'accuse personne mais il me semble avoir vu passer cette explication dans les débats). Pour la famille de Beaurepaire de Louvagny, l'article est très mauvais actuellement il faut le wikifier et il a été serpé récemment. Cependant beaucoup de sources existent, certaines de qualité universitaire et récentes, qui pourrait permettre de le développer, voire de produire des articles wp:fr sur deux ou trois membres de la famille. Je donne même les références à une partie de ces sources dans mon commentaire, si le problème est que je n'ai pas amélioré l'article pour le moment, et bien c'est que j'ai autre chose à faire dans la vie, ma tondeuse à gazon a encore besoin que je la pousse. Enfin, pour les juifs polonais, j'avais opiné en neutre pour un précédent débat, je pensais qu'il y avait peut être des défaut mais beaucoup de choses intéressantes. Kirtap m'a expliqué qu'en réalité c'était un enrobage pour mieux faire passer les théories de l'ED polonaise, que ce sont des articles qui manipulent les sources et qui font de la manipulation historiographique... C.Salviani ne maîtrise pas cette problématique spécifique liée aux sources, ce n'est pas bien grave, c'est en gros ce qu'il me reproche au sujet de Lugan (tel est pris qui croyait prendre !), mais sous entendre que je suis négationniste de la Shoah parce que j'opine dans le sens qui avait été éclairé il y a quelques mois par Kirtap, c'est encore une preuve d'un acharnement contre moi sans autre objet que de me faire sanctionner parce qu'il a décidé que je suis d'extrême droite et que ses engagements politiques y sont radicalement opposés. J'ai pu constater que mon accusateur continue de disséquer toute mon activité sur wp:fr dans des discussions sur le discord de la communauté (hors sujet et wikipédia) pour en détourner à chaque fois le sens et en invitant d'autres utilisateurs à constater ces fautes imaginaires. On va même jusqu'à interpréter ma neutralité dans le débat sur le séminaire sur le Marxisme comme un wp:foi contre ceux qui optent pour la conservation parce qu'elle signifierait que je sous entendrais qu'ils seraient marxistes ! Je déclare seulement que je ne veux pas me prononcer clairement pour éviter qu'on m'accuse de je ne sais quoi vu le sujet. Ce comportement est très problématique, je souhaite que les admins se prononcent sur mon cas mais je trouve inacceptable ces procès d'intention, cette façon de chercher à pousser d'autres intervenant à m'attaquer sur cette RA pour soutenir ses points de vue abusifs sur mon activité. A force je ressens cela comme une forme de harcèlement. Qui est ce monsieur pour se permettre de juger de la qualité de mes contributions ici ou sur discord ? IL y a une volonté claire de m'humilier en ridiculisant ou en mettant en doute la sincérité de mes contributions. Ce n'est pas une attitude correcte ! Tout ça parce qu'avant de provoquer une guerre d'édition en rétablissant les dizaines de ref effacées par un internaute pour une raison politique, j'ai voulu demander l'avis de la communauté sur Chez Manon et que j'ai demandé des explications et précisions sur un consensus que j'ignorais ! Franchement, si l'attitude de ce monsieur est normale, alors participer aux discussions est inutile ! Qu'il s'énerve et morde un peu parce que c'est peut-être la énième fois qu'il réexplique ce consensus, ça peut arriver, qu'on me fasse passer pour un espèce de néonazi-maurrasso-planplan cherchant à manipuler Wp et dirigeant un collectif d'ED volant prendre d'assaut Wp:fr, c'est n'importe quoi ! Louis de Lauban (discuter) 16 avril 2024 à 23:20(CEST)

Bon, on laissera Manacore et Sherwood s’exprimer s’ils le désirent, mais pour le reste, vu la prolixité des deux intéressés ici, je crois qu’un rappel ne sera pas superflu. Bref,
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
--Kirham qu’ouïs-je? 16 avril 2024 à 23:54 (CEST)[répondre]
Bonjour. Ayant été notifiée par Louis de Lauban, je confirme que sa participation au DdA sur la page "Sauvetage de Juifs par des Polonais" montre que ce contributeur a bien saisi les enjeux du débat : "Sauvetage de Juifs par des Polonais" est une page de propagande révisionniste irrécupérable dont j'ai demandé la suppression immédiate, demande de SI approuvée notamment par Kirtap. Idem pour une autre page de désinformation sur la Shoah, avec DdA conclu en suppression, où Louis de Lauban avait simplement donné un avis "neutre", n'ayant pas encore pris connaissance du dossier présenté dans la pdd du Portail Shoah. Cdt, Manacore (discuter) 17 avril 2024 à 00:04 (CEST)[répondre]
Je confirme pour ces DDA. Par contre, il y a un problème pour les autres DDA et pour l'usage de sources. Bon courage aux admins pour la lecture de cette longue RA. --Panam (discuter) 17 avril 2024 à 00:10 (CEST)[répondre]
J'ajoute ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Massacre_d%27Acca_Larentia&diff=prev&oldid=214447713 (et la discussion supra dans cette PDD déjà évoquée sur la RA) pour ajouter au total le souci d'obstination + des manquements assez patentés aux RSV / FOI. Ici, le contributeur mêle allusions à des propos qui n'ont jamais été tenus sur Wikipédia ni ailleurs (je ne vois pas où il aurait été écrit de ma main que ce contributeur était un "facho d'extrême droite") + allusion à l'historique de blocage en guise d'argument pour obtenir, si ce n'est le silence, une forme d'ascendant rhétorique discutable. En bref, un manque de sérénité et une personnalisation de la discussion qui dépasse les limites. - C.Salviani (discuter) 21 avril 2024 à 16:35 (CEST)[répondre]
Vous écrivez bien pourtant à mon sujet sur discord "un royaliste d'extrême droite ", "un militant d'extrême droite royaliste" et "Il est dommage qu'un militant d'extrême droite puisse prospérer si tranquillement sur WP alors qu'il est historiquement admis, observé, connu, que c'est au sein de ces franges là que se construisent la désinformation et le négationnisme" ou "Mine de rien, trois choses qui entrent en ligne de compte quand on cherche à identifier un contributeur malhonnête sur WPFR". Pour le reste, c'est n'importe quoi, il sera facile de lire et de constater que je ne m'obstine en rien. Si les mises en garde sur les sources ne sont pas suffisantes, elles peuvent bien être effacées. J'ai bien précisé que je n'étais pas d'accord avec vos interprétations mais que je ne défendrai ni la source, ni la maison d'édition en question et donc que je ne compte pas faire du POV. Malgré l'avertissement d'un admin vous persistez à alimenter cette RA à charge sans raison valable puisque justement je refuse : 1 - de défendre cette sources et cete maison d'édition 2- Je souhaite limiter les interactions avec vous pour faire cesser ce différent 3 - je souhaite passer à autre chose et je souhaite que vous fassiez de même. Enfin votre historique de blocage est un élément qui me permet de comprendre à qui j'ai affaire et de constater que ce genre d'acharnement et d'attaques à charge, surtout pour du vent n'est pas une première, ce qui m'incite d'autant plus à éviter les interactions avec vous. Pour celui qui prendra en charge cette RA : j'ai bien compris que la source posait problème, je ne suis pas d'accord avec l'analyse qu'en ont mes contradicteurs, mais je ne compte ni la défendre, ni la restaurer, ni la placer ailleurs, je souhaite passer à autre chose, j'ai bien reçu votre avertissement plus haut et je n'ai pas tiré le premier, mais je ne peux pas laisser dire n'importe quoi à charge contre moi. Maintenant STOP, svp concluez, sanctionnez si vous trouvez cela justifié, mais j'aimerais que cette histoire se termine et passer à autre chose pour de bon. Louis de Lauban (discuter) 21 avril 2024 à 18:38(CEST)
Aucune trace donc de "facho d'extrême droite"... J'alimenterai cette RA tant que vous ajouterez des attaques et arguties personnelles à la situation. Puisque vous persistez à en faire, à chaque (longue, trop longue) réponse que vous faites, parce que vous ne souhaitez pas "lâcher" le ton de conflit qui traverse vos réponses aux arguments fournis, je persiste donc à reporter votre comportement. Je ne sais pas vraiment si ce que je vous dis là servira à grand chose cependant. - C.Salviani (discuter) 21 avril 2024 à 20:11 (CEST)[répondre]
Les éléments remontés dans cette (longue) RA démontrent sans l'ombre d'un doute l'absence de volonté de construire une encyclopédie en respectant les principes de neutralité, et vise à réaliser un WP:POV-pushing et de déstabilisation sur la durée. Le blocage indef est de rigueur. Les éléments relatifs à l'usage potentiel de faux-nez, à des tentatives de manipulation de groupe par l'extérieur de Wikipédia & compagnie rajoute des éléments troublants en plus des éléments déjà soulignés en interne et très correctement étayés dans cette requête. Lebrouillard demander audience 26 avril 2024 à 09:26 (CEST)[répondre]
Mais enfin, j'ai reconnu ignorer le ban des ref à un auteur (Lugan), depuis qu'on me l'a expliqué je n'ai pas insisté, je n'ai en aucun cas fait de pov-pushing, j'ai bien compris qu'on ne voulait pas de certains auteurs/éditeurs, je n'en avais cité qu'un et j'ai parfaitement accepté que cette ref soit supprimée, j'ai simplement rejeté l'idée selon laquelle C.Salvini aurait chercher un consensus et je n'accepte pas ses manières agressives et répétitives (voire ses précédents blocages pour ces mêmes raisons). J'ai contribué à ce qui m'intéresse et j'ai pris goût à la participation aux DDA sans y faire de système ce qui explique des différences d'appréciations. Le seul pov-pushing que j'ai pu faire, c'est de considérer que les anciennes familles ayant eu un rôle significatif sont encyclopédiques. Je ne participe d'ailleurs pas aux DDA sur les familles clairement hors critères, seulement aux DDA sur celles qui sont dans les critères ou qui me semble potentiellement y être. Pour le légitimisme, mes interventions ont été minimes, de l'ordre de la correction, de la lutte contre du pov-pushing (certes orléaniste) ou du complément d'information sourcé. Je n'ai rien développé d'apologétique, je n'ai pas fait de grandes manœuvres pour faire bien voir ses princes ou ses idées. Pour être très clair, à mes yeux un tel comportement ou le fait d'appliquer les principes de l'article de VG dont il est question est parfaitement inutile. Neutres ou pas sur la question du légitimisme, il y a "beaucoup trop" de participants qui reverteraient potentiellement de telles modifs, ce serait guerres d'édition sur guerres d'édition et ça n'aurait aucun intérêt ni pour le légitimisme, ni pour l'encyclopédie. Je reconnais par contre avoir apporté à l'encyclopédie certaines de mes connaissances sur le légitimisme, sans imposer un discours politique et en me concentrant essentiellement sur les éléments biographiques, phaléristiques, héraldiques. Parler de potentiels faux nez c'est ne pas tenir compte du fait qu'il a été démontré que mon seul lien avec le pseudo cité comme tel, c'est que nous avons tous 2 internet, et je le redis, je ne suis pas cet utilisateur. De la même façon, je réaffirme que je n'avais pas connaissance de ces tentatives de manipulation, je n'ai pas lu cet article avant qu'il soit cité ici et manifestement je n'en ai appliqué aucun des conseils, ni aucune des recommandations. Par ailleurs vous ne trouverez rien qui ressemble à un mouvement organisé ou pas de manipulation de l'encyclopédie par un groupe de légitimistes puisque ça n'existe pas. Je ne connais personne en dehors des discussions sur wp:fr, et je ne connais aucun de ceux avec qui j'ai eu des interaction sur wp:fr IRL. J'ai reconnu m'être disputé avec certains (et c'était il y a quelques mois j'ai mieux intégré les RSV depuis et j'évite les discussions conflictuelles) et donc avoir un peu mordu ceux qui me mordaient, j'ai reconnu mon ignorance d'un consensus qui n'avait pas une grande publicité, j'ai été transparent sur mes opinions et je ne me suis pas autorisé à les laisser prendre le dessus sur mes contribution. Je reconnais enfin que ces dernières sont ce qu'elles sont, mais que je n'ai jamais considéré wp:fr (ou autre) comme un espace de militantisme, comme un travail ou comme une zone de combat. Pour moi ma participation à wp:fr relève du domaine de l'otium, c'est un loisir, un passe-temps intellectuel où je m'investi un peu et essentiellement pour partager des connaissances ou corriger des erreurs dans des domaines qui certes m'intéressent, mais qui ne servent en aucun cas mes intérêts car je n'ai jamais été payé, je n'ai jamais été en service commandé et je n'ai jamais agit dans l'intention de faire plaisir à qui que ce soit. Je suis désolé de devoir l'écrire, mais je ne peux pas accepter qu'on écrive à mon sujet que j'ai fait preuve "d'absence de volonté de construire une encyclopédie en respectant les principes de neutralité" ou qu'on m'accuse de "tentatives de déstabilisation sur la durée" car ce n'est pas vrai. Je n'ai jamais insisté pour une DDA qui ne se terminait pas dans le sens de mon opinion (sauf une fois parce que je doutais de la neutralité de celui qui avait conclu, et je n'étais pas le seul); je ne crois pas avoir violé la règle du R3R et si j'ai été impliqué dans des conflits d'édition j'ai demandé des avis en pdd et je suis passé à autre chose; je n'ai jamais rejeté un consensus, j'en ignorais un et j'aurais aimé qu'on me l'explique sans agressivité, et je ne vois pas de consensus pour la mise à l'index d'éditeurs ou d'autres auteurs que Lugan puisque d'autres participants étaient +/- sur la même longueur d'onde que moi et que la violence des reproches et des accusations portés contre moi ayant détruit la sérénité de la discussion je ne peux pas y voir de consensus (par contre, et pour la énième fois, je me suis retiré de cette histoire et je ne compte pas défendre, réintroduire ou utiliser ni la source problématique, ni aucun ouvrage de son éditeur, ce qui m'est d'autant plus facile que ce n'est pas un éditeur qui s'intéresse aux domaines qui m'intéressent moi). Je comprendrai parfaitement d'être bloqué pour des disputes passées parfois depuis des mois (voire plus) que je n'ai pas réactivé et qui m'ont poussé à éviter d'entrer en conflit avec les wikipédiens impliqués car j'ai manqué envers eux à wp:foi ou wp:rsv (mais l'inverse a souvent été vrai aussi, ce qui certes n'excuse rien). Mais tout ce qui a été relevé à charge plus haut par mon accusateur est abusif. J'ai vu passer une tentative de relance de RA contre un autre utilisateur qui se plaignait du même genre de choses : attaques sur discord et détournement à charge de toutes les contributions, incapacité de passer à autre chose et ton méprisant poussant l'autre à la faute par rapport aux wp:rsv. Donc vous m'excuserez mais sa "démonstration" à mon encontre est au contraire plus que douteuse et rien n'est étayé. Maintenant, vous avez le pouvoir de faire ce que vous jugerez bon, je n'ai que ma parole d'honneur à donner pour dire que je ne mens pas, que je n'ai eu aucune mauvaise intention, aucune malice, aucune ambition autre que de contribuer et de partager de la connaissance et qu'ayant fait mon introspection plus haut je n'ai reconnu que les erreurs d'attitude ou de jugement qui peuvent peser sur ma conscience et que vous sanctionnerez si vous estimez que je ne me suis pas corrigé. Tout le reste je le rejette et j'affirme en conscience en être parfaitement innocent. Louis de Lauban (discuter) 26 avril 2024 à 14:47(CEST)
J'entends bien l'argumentaire, mais nous sortons sur ces mêmes sujets d'années de manipulations d'informations et de faux-nez par Wikipédia:Faux-nez/Vanneau Asocial, et nous ne sommes pas prêts à réitérer l'expérience avec exactement les mêmes problématiques. Si les biais d'écriture et de sourçage n'ont pas été corrigés depuis des mois malgré la prise de connaissance de la problématique, les admins se doivent de protéger l'encyclopédie contre ce qui est, in fine, de l'information biaisée. Lebrouillard demander audience 26 avril 2024 à 16:51 (CEST)[répondre]
Le biais de sourçage a été corrigé. Je souhaite rappeler que je n'ai cité qu'un seul bouquin de cet éditeur comme ref dans une ébauche d'article créée il y a plus d'un an. Quand Xolfolz a commencé à supprimer toutes les références à cette maison d'édition, j'ai sincèrement pensé qu'il y avait un abu. Je n'ai restauré que ma ref et une autre sur les parrainages présidentiels plus deux bouquins en biblio chez des éditeurs sans biais particulier (Perrin pour l'un) et simplement parce qu'ils me semblaient avoir leur place en biblio. Puis, pensant que ça allait provoquer une guerre d'édition je suis passé par la pdd Chez Manon pour savoir si je faisais fausse route. Je ne crois pas que ce soit particulièrement non-collaboratif, j'ai cherché à améliorer ma ref pour Acca Larentia, je n'ai refusé de la retirer moi même que parce qu'on m'est tombé dessus avec une telle violence que ça m'a braqué, et ensuite j'ai laissé tomber, l'avertissement par rapport à la ref ne plait pas à Xolfolz, il a effacé définitivement la ref, et c'est très bien (je précise que je n'ai rien contre lui, il s'est toujours montré correct, j'ai simplement mal pris une fois une réponse et il a dissipé le malentendu, comme vous pourrez le voir sur la pdd du Massacre d'Acca Larentia). Après ça on veut vous faire croire que j'en ai "truffé" l'encyclopédie de ref douteuses +/- d'ED ! C'est parfaitement faux. Je n'ai jamais fait de biais d'écriture et pour le seul qu'on me reproche vraiment (toujours Acca Larentia) j'ai corrigé et recorrigé pour effacer toute équivoque après la discussion et je l'ai sourcé avec 19 autres ref totalement neutres. Enfin, j'ai bien compris qu'il y avait eu un problème avec des zemmouriens vu qu'il en est sans cesse question depuis que j'ai lancé la discussion chez Manon, mais je n'étais pas au courant de cette histoire, elle ne m'intéresse pas et ne me concerne pas puisque le légitimisme n'a rien à voir avec Zemmour. D'ailleurs, celui qui s'amuse à balancer mon activité sur les RS s'est bien gardé de dire que tous ceux qui parlent de R!, de l'Action Française, de Maurras ou de Zemmour sont critiques ou négatifs et puisqu'on en est là, Lugan et la colonisation ou Zemmour et l'Algérie Française ce n'est pas l'affaire des légitimistes non plus. Les légitimistes considèrent la colonisation comme une erreur républicaine, il n'y a donc aucune raison POV:PUSH pour que j'en fasse mon affaire. S'il faut l'écrire aussi, cela va sans dire mais ira mieux en le disant : je condamne le contenu et les propos de l'article de VG. Je viens de regarder le lien du faux-nez, mais là c'est pareil ce n'est pas moi et si je suis intervenu sur les mêmes pages (enfin certaines pages en commun, pas toutes) je n'ai pas l'impression que ce soit "exactement les mêmes problématiques", je vois bien qu'il y a au moins une interaction avec moi puisque j'ai vu passer un "de fait Louis de Lauban a raison" en janvier 2023, je suppose qu'il a travaillé sur des pages de rois, de princes ou d'organisations légitimistes, je ne sais pas la raison du bannissement, mais je ne pense pas que mon cas soit comparable ! Je confirme donc ne pas être Vanneau associal ou Toison d'or. Si je comprends bien le lien avec moi c'est VG. Je rappelle que VG est un site et un journal important pour les légitimistes, il n'est donc pas anormal qu'un autre légitimiste le cite. Après je crois n'avoir sourcé qu'une seule fois quelque chose de factuel avec VG. Bien qu'écrivant dans le journal en question (c'est tout à fait vérifiable) je ne l'utilise pas pour les ref car il ne me semble pas correspondre aux critères de wp:fr pour l'instant et serait plutôt une source primaire. Je vois qu'il a modifié comme moi la page de l'abbé Chanut, personnage important dans le légitimisme contemporain, mais je me suis contenté de ce qui est lié à la phaléristique, sans plus et dans un moment où je me suis "amusé" à améliorer les § Ordres et décorations de tout un tas de personnages. Je le redis, ma démarche sur wp relève plus du passe temps que de l'activisme forcené. On pourra constater que je fais souvent "article au hasard" pour corriger ou compléter en mode wikignome quand c'est faisable. Comme pour Kerangoat il y a quelques jours, la vérification démontrera qu'il n'y aucun lien entre nous excepté des thèmes communs. Je le redis, j'ai mordu ceux qui m'ont mordu, pour le reste je n'ai insisté fortement que dans des discussions et seulement quand justement ont me mordait avec trop d'insistance. Pour le reste, contributions ou modifs, je n'ai pas fait de suivi acharné et je n'ai fait que retirer le pov:push de certains orléanistes en expliquant toujours pourquoi et pourquoi c'en était. Je m'étonne qu'on me fasse un tel procès alors que l'archiviste officiel de l'Action Française a inondé wp:fr avec près de 130 articles uniquement centrés sur l'AF, ses membres, sa doctrine, sourcés avec des sources non indépendantes (l'AF en particulier) et produisant du POV:push violent contre Louis de Bourbon (volonté de placer dans wp que son surnom populaire serait "Pépito", sûrnom inventé sur les RS par ce contributeur sur une page FB TW qui n'existe plus et sourcée par une interview de lui même à un magasine d'AF !). J'avais signalé ça, personne ne s'en est occupé et c'est moi avec 30 articles créés, quasiment aucun sur le légitimisme, aucun militant, une activité tournées essentiellement vers l'histoire, la culture et l'amélioration des sources des articles soumis aux DDA qu'on veut bloquer indef et qu'on accuse de magouilles déshonorantes. Comprenez bien que je ne vous reproche rien, on vous présente un dossier inquisitorial biaisé, mais je voudrai bien qu'on ne me confonde pas avec tous ces pov:pushers là ! Quoi, je ne trouve ni les participants aux émission de télé réalité, ni les influenceurs/ceuses, ni les actrices/eurs pornos "encyclopédiques" en justifiant du pourquoi et j'ai opiné contre 3 articles sur la guerre d'Algérie en DDA... en tout ça doit faire 6 ou 7 avis en DDA où pour être clair on sous entend que j'ai opiné par racisme ou homophobie (et excès de moralisme pour les trucs pornos sans doute). La vérité c'est qu'il y avait de gros problèmes de fiabilité des infos pour la "bataille" en Algérie (rappelons tout de même qu'on y mentionne les noms d'officiers morts pour la France, ce qui devrait plaire à un pro Algérie Française) ne serait-ce que les noms des offs tombés et les chiffres des pertes des deux côtés, les sources me paraissaient faibles. Une des deux personnes des autres DDA avait au départ peu de sources et difficilement évaluables pour affirmer une notoriété réelle. L'autre je ne m'en souvient plus. Pour la Drag Queen, ce n'est pas un problème qu'elle soit trans ! Ai-je attaqué des pages de personne trans ? Non, c'est que les sources ne me paraissaient pas justifier d'une notoriété réelle et que le fait de passer à la télé réalité n'est pas ce que je pense le plus encyclopédique. J'ai bien compris qu'il fallait mieux expliquer son avis, je l'ai fait pas plus tard qu'aujourd'hui pour une dda sur une actrice X, on me dit que les sources conviennent, j'ai encore de gros doutes, mais je suis passé en neutre jusqu'à ce qu'une explication convaincante ou des sources plus conséquentes soient données. En toute hypothèse,Je trouve scandaleux tous ces sous entendus : raciste, antisémite, transphobe, homophobe, négationniste, menteur, faux-jeton, propoutine, etc... mon accusateur se plaint de manquement de ma part à wpRSV et wp:FOI, qu'en est il du respect de WP:RSV et WP:FOI envers moi ? J'ai pu écrire des trucs choquants sur les RS, jamais ici, et je n'ai jamais fait non plus de "povpush à bas bruit" allant dans ces sens là. Je suis peut-être méchant sur X, mais je ne fais rien de mal ici.Louis de Lauban (discuter) 26 avril 2024 à 18:07(CEST)
Bonsoir Lebrouillard, comme on m'accuse de toujours opiner en dda contre les sujets marocains ou musulmans, voici un avis qu'on a évité de remonter puisqu'au contraire j'y opine en conservation : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Gouvernement_Lamrani_VI/Admissibilit%C3%A9 et en cherchant dans mes contribs, j'ai plusieurs diffs qui démontrent que j'ai cherché à améliorer quelques articles sur des sujets "musulmans", algériens ou arabes. Rien d'impressionnant, des créations de liens essentiellement, mais donc ni vandalisme ni intention de nuire. Par ailleurs, je remarque que les faux-nez de Vanneauassocial ont été bloqués le 20 novembre 2020. Il en a visiblement recréé ensuite (Toison d'or actuellement) et Grenadin007 que j'ai croisé et dont je me souvient qu'il soit intervenu dans des articles où j'intervenais comme le montre vos croisements. Mais comme mon compte date de janvier 2019, si j'étais Vanneauassocial je serais nécessairement bloqué depuis novembre 2019 (je suppose). Dans tous les cas, je n'ai jamais interagit avec vanneauassocial, un peu avec G007 sans savoir que c'était un banni sur le retour et je n'avais jamais remarqué Toison d'or même si je constate qu'il est passé derrière moi sur plusieurs pages. Après si vous comparez (je viens de passer quelques heures à regarder ses contribs sous plusieurs noms), je remarque que Vanneauassocial s'implique souvent dans ce qui concerne la page d'accueil (l'image du jour en particulier), moi pas du tout, que s'il a des centres d'intérêt commun avec moi, il en a surtout des pour lesquels je ne suis jamais intervenu, qu'il discute beaucoup dans le bistrot ou ailleurs et suscite beaucoup de discussion sur sa pdd ou celle des autres ce qui n'est pas mon cas (j'ai lancé peu de discussion et l'expérience chez Manon ne m'incite pas franchement à retenter et je ne me suis pas engagé dans des sujets polémiques en pddu surtout pour les sujets sociétaux dont je me suis essentiellement abstenu). Je précise tout cela parce que je vous ai répondu hier en étant un peu pris de court car je n'avais pas compris en répondant au départ que vous me preniez pour lui et je n'avais pas grand chose à en dire. - Louis de Lauban (discuter)
Merci à Lebrouillard pour son avis net. En tout cas, bon courage aux (autres) sysops pour s'enfiler une prose aussi "fleuve" (que j'ai été obligé de restructurer niveau incrémentation de paragraphes, par ailleurs) alors qu'il faut rester concis et étayer son propos... Depuis la RA, il faut ajouter que le contributeur montre quelques "tentatives" de "faire mieux" en espace encyclopédique en travaillant sur des articles (bon, ils tournent tous autour du royalisme, de décorations militaires ou liées à la restauration, mais admettons qu'il s'agit aussi d'un sujet d'intérêt personnel quelconque, même si nous ne sommes pas un dictionnaire ou un almanach des décorations inusitées). Mais il faut bien admettre que cette "bénévolence" solitaire se solde par un résultat franchement discutable pour un wikipédien avec 5 ans d'expérience, oscillant entre le "travail inédit", les "sources obsolètes et invérifiables" et les sources primaires. Le style encyclopédique est aussi parfois largement absent. Je renvoie à ces contributions récentes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Décoration_du_Lys ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Décoration_du_brassard_de_Bordeaux (la longueur des notes issues de sources primaires est intrigante ici) ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Croix_du_Siège_de_Lyon ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Croix_des_Volontaires_Royaux ; tout ceci témoigne d'un allumage très à retardement dans le travail encyclopédique et en réalité d'une très faible maîtrise des normes de WP:FR, et cela va dans le sens d'un WP:NOTHERE initialement dénoncé, que l'on chercherait à masquer à la hâte... - C.Salviani (discuter) 4 mai 2024 à 15:41 (CEST)[répondre]
Délirant, le dernier message de C.Salviani ne mérite d'être traité que par le mépris. Personne ne lui demande son avis sur le travail des autres, il n'a pas à le noter, il n'a rien à dire sur les choix de thématiques que je fais, je ne lui demande pas son avis sur l'avancement d'un article en travaux que personne n'avait pris en charge depuis 2013, il n'a pas à traquer ma participation et à continuer à essayer de la tourner contre moi dans ce qui finit par prendre la forme d'un harcèlement moral inadmissible. Louis de Lauban (discuter) 4 mai 2024 à 16h08 UTC
Enième violation des principes fondateurs... Et des règles de savoir-vivre. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, nous avons exactement pour rôle d'entre-évaluer nos travaux respectifs pour atteindre un but commun. Vous en refusez le principe : vous refusez donc les principes fondateurs. Il ne devrait pas tarder, le moment où vous rencontrerez les conséquences directes de ce comportement dans cette communauté. - C.Salviani (discuter) 4 mai 2024 à 16:25 (CEST)[répondre]
Vous serez gentil de nous montrer le principe fondateur qui permet l'acharnement dont vous faites preuve contre moi dans cette RA et celui qui vous autorise à faire ce genre de menaces. Merci aux admin de rappeler à l'ordre et d'appeler au calme cet utilisateur. Louis de Lauban (discuter) 4 mai 2024 à 16h32 UTC
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Notification Lebrouillard et Kirham :
Bon, une nouvelle fois, Stop STOP ! Et à situation exceptionnelle, mesure exceptionnelle...
  • Louis de Lauban, vous avez réussi, avec ces milliers d'octets polémiques, par rendre cette RA incompréhensible pour la plupart des nouveaux arrivants : ce n'est pas une défense acceptable !
  • Par conséquent, pour permettre à Lebrouillard et aux autres admins courageux qui voudraient quand même essayer de conclure, je vous bloquerai indéfiniment au prochain mot que vous vous risqueriez à ajouter ici : notre temps - à nous en tout cas - est précieux, et les bénévoles que nous sommes ne sommes pas là pour le gaspiller davantage.
  • Bien entendu, je déconseille fortement à C.Salviani de profiter de l'occasion pour remettre une pièce dans la machine. Mais je pense qu'il l'a bien compris.
Merci, Louis de Lauban, de ne pas répondre à cette mise en garde, car rappelez vous : un mot de plus sur cette RA et je vous bloque indéfiniment, pour contributions perturbatrices. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 mai 2024 à 16:56 (CEST)[répondre]
Bonjour. La RA ayant été ouverte il y a un mois et quelques jours, il est temps de conclure. Je ne vois qu'une seule proposition concrète, celle d'un blocage indéfini proposé par Lebrouillard. Je procéderai donc à celui-ci dans 24 heures au plus tôt, sauf contre-indication (comme pour les RA précédentes) d'un confrère/d'une consœur. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 00:53 (CEST)[répondre]
Nous voici au moment annoncé précédemment. Il n'y a pas de contre-indication d'un confrère/d'une consœur, bien que j'aie fait un mot sur le BA. J'applique donc le blocage indéfini. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 mai 2024 à 01:10 (CEST)[répondre]
.

Graves accusations de Nattes à Chat

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 mai 2024 à 11:20 (CEST)

Bonjour,

Dans un message confus laissé sur ma PdU ici, Nattes à chat réitère ses accusations de traque, m'accuse de vouloir empêcher les gens de contribuer à un projet « en fonction de leur appartenance », affirme que je contreviens au code de conduite universel et que je m'en prendrais « à une personne LGBT de façon ciblée », que j'incriminerais sans arrêt le projet LSP et voudrais régenter son objectif, que je ferais fortement pression pour ne pas traiter les sujets LGBTIQ+ et censurerais tout un groupe de personnes qui s'intéressent aux questions LGBT.

Je souhaite que les admins se penchent sur ces graves accusations et me sanctionnent si elles devaient être avérées ou sanctionnent la personne qui les émet si elles ne le sont pas.

Les discussions dénoncées sont :

Je précise, puisque c'est mis en avant, que l'expression "couper le cordon" est une citation d'une autre personne.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 8 mars 2024 à 13:00 (CET)[répondre]

Bonjour.
Il y a plusieurs accusations (émises avec plus ou moins de prudence dans l'expression), que je me permets de lister pour y voir plus clair :
  • A1 — volonté de supprimer le projet LSP (« […] pourrait s'interprèter comme une volonté de suppression du projet LSP »)
  • A2 — volonté de faire perdre à NàC son travail (« je me demande si ce que tu suggères au fond c'est de me faire perdre mon travail ? »)
  • A3 — volonté d'empêcher de contribuer les membres du projet LSP (« empêcher les gens en fonction de leur appartenance à un projet de contribuer »)
  • A4 — prise à partie répétée de NàC en tant que personne LGBT (« S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans) constamment »), décomposable en :
    • A4.1 — prise à partie récurrente de NàC
    • A4.2 — avec une motivation transphobe
  • A5 — attaque insistante du projet LSP (« incriminer le projet LSP sans arrêt et de vouloir régenter son objectif »)
  • A6 — volonté d'empêcher le traitement encyclopédique des sujets LGBT (« J'y lis également une pression forte pour ne pas traiter les sujets LGBTIQ+ », « censurer les sujets de contributions de quelqu'un […] chercher à censurer tout un groupe de personne »)
En première lecture, un certain nombre d'entre elles (notamment celles visant des faits graves : A4, A6) n'apparaissent pas bien étayées par des diffs. Remarque : dommage que le CAr ne soit pas fonctionnel, au regard de la longue durée du conflit entre Sherwood6 et Nattes à chat et de la gravité de certaines des accusations.
— Jules* discuter 8 mars 2024 à 14:22 (CET)[répondre]
J'ajouterais que quand NàC écrit que « cela génère chez moi et une sensation de traque », ce n'est pas une accusation d'une volonté de la traquer, mais l’expression de son ressenti. Il ne peut être ignoré et au vu de l'agitation de ces dernières semaines, je comprends ce sentiment. Indépendamment des accusations formulées par NàC et qu'a relevées Jules, c'est un point auquel je t'invite, Sherwood, à prendre garde. Litlok (m'écrire) 8 mars 2024 à 14:30 (CET)[répondre]
Ce sont des questions qui ne sont pas des accusations et qui expriment une grande lassitude. J'en ai vraiment marre de ne pas pouvoir parler du problème que cela pose de mon coté et que l'on ne prête pas attention aux conséquences. Je emande ce qu'il entend par extirper le mal par la racine (cela veut dire arracher). Ensuite quand on pointe de façon récurrente la professionalisation de LSP comme un problème alors que j'en suis la seule salariée oui cela me fait peur de perdre mon travail. Quand on le fait à chaque occasion possible, oui de mon coté c'est très très mal ressenti. Ensuite quand apparait dans le sondage une section entière dédiée à LSP : cela angoisse encore plus.
Ensuite je n'ai pas dit que la motivation était transphobe il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Le diff est pointé sur la pdd de Sherwood6. Si chaque fois que je viens expliquer mon souci en je me retrouve en RA je pense que le mieux c'est que je parte. Je ne te remercie pas du tout pour ton analyse erronée Jules*. Nattes à chat (discuter)
Stop Stop ! Message de Matpib supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* discuter 8 mars 2024 à 16:34 (CET)[répondre]
Litlok : NàC fait fréquemment état de ses ressentis : elle ressentait déjà de la traque et se disait convaincue d'un futur harcèlement lors de la préparation du sondage parce qu'une note de bas de page renvoyait à une discussion avec elle. Que s'est-il avéré dans les faits ? Que ce n'est pas elle, mais ceux qui ont adopté une approche moins fondée sur le ressenti qui font l'objet de harcèlement en ligne (cf. RA plus haut). Où sont ses messages, si ce n'est de soutien du moins de dénonciation de ces campagnes ? J'ai dû les manquer, ça ne devait pas être le bon ressenti. Faut-il que j'étale mes propres ressentis et ma situation personnelle pour qu'on y "prenne garde" ou peut-on se concentrer sur le factuel ici ? Est-on sur une encyclopédie ou sur un réseau social ?
Ad NàC : quand tu transformes "prendre le problème à la racine" en "extirper le mal par la racine", c'est déjà mal parti. Quand tu affirmes à partir de deux discussions communautaires que je n'ai pas lancées et où d'autres disent avant moi la même chose que moi que je le ferais "à chaque occasion possible", c'est outrancier. Quand tu te laisses guider par des suppositions sur la personne qui aurait ajouté une analyse sur le vote des LSP dans le sondage (c'est JN8, pas moi !), c'est déplacé et stigmatisant. Et quand tu te permets de t'interroger ("ce sont des questions") sur mon rapport aux questions LGBT et laisses entendre que je chercherais à les occulter, c'est tout simplement inacceptable (je pèse mes mots), et je demande une sanction ferme pour cela. Enfin, quand tu t'étonnes qu'une RA soit ouverte pour de graves accusations alors que tu t'es empressée d'ouvrir hier une RA pour un "rameutage" aux conséquences bien limitées... que dire... que l'expression de mon ressenti n'apporterait rien de bon.--Sherwood6 (discuter) 8 mars 2024 à 15:29 (CET)[répondre]
  • Je rejoins la mise en garde de Litlok. D'autant plus que tu es intervenu dans les trois RA récentes visant Nattes à chat, dont deux dont tu n'étais pas l'auteur, @Sherwood6. (J'ajoute qu'historiquement, et sans se focaliser sur Sherwood6, le ressenti de Nattes à chat peut largement s'expliquer par la pression très forte qu'elle a subi en  ; je pense d'ailleurs que les admins devraient creuser cet aspect, à froid.)
  • Désolé, @Nattes à chat, mais « S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans) constamment ne fait pas partie de nos bonne pratiques dans le mouvement wikimedia » n'est pas équivoque : tu estimes que Sherwood6 s'en prend à toi de façon ciblée, constamment, parce que LGBT. Sans quoi il n'y aurait pas dans cette phrase la double mention du fait que tu es LGBT/de ta non-binarité.
— Jules* discuter 8 mars 2024 à 16:34 (CET)[répondre]

On en arrive à devoir décortiquer des phrases pour savoir si ce sont des accusations ou du ressenti... Il arrive un moment où la communauté finit par se lasser des conflits entre groupes ou personnes et que le wikidrama se termine mal. Les admins finissent par être contraint de prendre des sanctions lourdes envers de bons contributeurs. Je me demande toujours si les gens se rendent compte ou pas qu'ils vont trop loin, qu'ils sont hors réalité... Tout ça génére de la souffrance, du temps perdu et fait perdre bcp à l'encyclopédie. Il est sans doute possible que chacun prenne du recul. Réfléchisse. Aille faire un tour. Voir passe à autre chose avant même de réagir... non ? Et pourquoi Sherwood6 n'aurait il pas le droit d'exprimer son ressenti en réponse à l'intervention de NàC sur sa page de discussion en lieu et place de venir faire une RA ? Et pourquoi une association n'aurait-elle pas le droit de professionnaliser une contributrice à combler des biais de genre ? Y a des centaines de choses à faire sur ce site...Concernant la RA proprement dite, à part une violation de WP:FOI, je n'ai pas pris le message de NàC pour des accusations. D'ailleurs, concernant l'accusation A3 et A4 de Jules*, personne n'est cité comme responsable d'une quelconque prise à partie répétée de NàC en tant que personne LGBT. -- Pªɖaw@ne 8 mars 2024 à 16:26 (CET)[répondre]

Suggestion : pourrait-on envisager une interdiction d'interaction temporaire entre NàC et Sherwood6 ? Une telle mesure a déjà été prise par les sysops pour d'autres contributeurs non seulement sur leurs PdD respectives mais avec interdiction de mentionner l'autre ou d'y faire allusion sur les espaces de discussion communautaires. --—d—n—f (discuter) 8 mars 2024 à 16:45 (CET)[répondre]
Intervention de Pic-Sou.

Bonjour,

Je me permets une intervention de péon, étant concerné de façon un peu indirecte (parce que je défends des positions similaires à Sherwood et que je fais l’objet de menaces similaires). Il me semble que l’on a là affaire un un cas assez typique de contre-feu de type DARVO.

Plusieurs contributeurs, notamment @Sherwood6, @Triboulet sur une montagne, @JohnNewton8, @Nouill, @Braveheidi et @Chouette bougonne et moi-même avons été victimes d’attaques évidentes de la part de plusieurs personnes sur Wikipédia en français, que les administrateurs ont reconnues comme telles. Une partie de ces attaques a consisté à nous imputer des faits et intentions mensongères, par exemple en ce qui me concerne l’accusation de poursuivre un agenda fasciste qui a valu un blocage d’un mois à son auteur. Nattes à chat a pour sa part accusé Sherwood6 de procéder au fichage de contributeurs pour les harceler, ce qui lui a valu un blocage de trois jours. Ce n’est pas la seule attaque de sa part contre des contributeurs au cours des semaines écoulées, même si c’est la seule à avoir atteint le niveau de gravité valant un blocage.

La conséquence de ces attaques débutées sur Wikipédia est que désormais, un groupe de personnes cherche à nous menacer et nous intimider sur d’autres réseaux. Pour rappel, ces menaces et intimidations incluent des menaces de mort explicites à base de lance-flammes, guillotine et batte de baseball (cf. RA ci-dessus). Des dénonciations calomnieuses sont également adressées à notre sujet à la Wikimedia Foundation, prétendant que nous serions à l’origine de « crimes de haine » punis par la loi pénale française, dans le but probable de déclencher des sanctions ou des poursuites à notre égard.

Je ne prétends pas que Nattes à chat est liée aux menaces de mort que nous recevons sur Mastodon. En revanche, il est parfaitement clair que nous (moi-même et les six autres contributeurs cités ci-dessus) en sommes les victimes. En outre, ces attaques découlent de la réception des accusations mensongères dont nous sommes l’objet par une audience militante et peu au fait du fonctionnement de Wikipédia, sensibilisée aux discussions ayant lieu sur l’encyclopédie par la présidente de Les Sans pages. Il est difficile de ne pas en vouloir à cette association et à sa direction exécutive pour avoir joué un rôle, certes indirect, dans l’initiation de ce phénomène.

À ma connaissance, Nattes à chat n’est, elle, pas exposée à des attaques similaires. Elle fait face à des critiques quant à l’action qu’elle mène sur Wikipédia et dans l’association liée à Wikipédia qui la salarie. Je n’ignore pas que de telles critiques puissent être désagréables. Elles relèvent néanmoins du débat d’idée indispensable sur la façon dont est géré le projet. Il me semble par ailleurs que les administrateurs ont systématiquement sanctionné tout propos franchissant la ligne rouge de l’injure ou de la diffamation ici, ainsi que certains propos qui, sans pouvoir être qualifiés comme tel, manquaient aux règles de savoir-vivre, ce qui est une excellente chose.

La réaction consiste à reprocher à Sherwood6 ces critiques, et à rajouter une couche d’accusations dénuées de fondement, par exemple celle de vouloir s’en prendre à Nattes à chat avec une motivation transphobe.

J’appelle donc les administrateurs qui traiteront cette requête à ne pas oublier qui, dans l’enchaînement d’événements dont il est question, est victime, et qui ne l’est pas.

Cordialement --Pic-Sou 8 mars 2024 à 16:52 (CET)[répondre]

 


Conflit d’édition —Sur un plan un peu théorique : le premier responsable de mon (resp. ton, son, etc.) ressenti, c'est moi (resp. toi, lui, elle, etc.). Quand je me sens agressé, ragaillardi, attristé, encouragé, non concerné, etc. par un événement extérieur, c'est de ma perception qu'il s'agit avant tout. Je suis le principal acteur qui peut changer mon ressenti. Dans ce contexte, à quoi sert que j'exprime ici mon ressenti ? Et dans quel but le ferais-je ? Les pcw sont là pour rédiger une encyclopédie : dans ce monde idéal, ils échangent des arguments rationnels. Ils ne sont pas parents, amis, etc., ils ne cherchent pas à culpabiliser autrui, à apitoyer, à séduire : les émotions (colère, peur, joie, etc.) ne devraient àmha pas avoir leur place dans les discussions qui permettent de construire WP.

Sur un plan pragmatique : attention à l'interdiction d'interaction temporaire. J'ai vécu ça du temps d'Idéalités, ça place les concernés dans un état de peur permanente du moindre faux pas, dans une impression d'embuscade (là je crains surtout pour Nattes) : si je fais telle modif, dans un article où mon contradicteur est intervenu voilà deux ans pour enlever une virgule, ne vais-je pas déclencher les foudres sysopines ! Par ailleurs le problème est plus vaste que Nattes / Sherwood. Je me demande s'il ne faudrait pas en arriver à une protection complète, pour disons un mois, d'un certain nombre de pages de l'encyclopédie (sur lesquelles les admins eux-mêmes s'interdiraient évidemment d'intervenir). —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 mars 2024 à 17:15 (CET)[répondre]

@JohnNewton8 Je ne suis pas favorable (je suis même opposé) à des interdictions d'écriture généralisée sur des articles du fait d'un conflit larvé entre deux contributeurs. C'est peut être une solution de facilité, mais elle suppose que les autres contributeurs ne sont pas suffisamment câblés pour parvenir à un WP:Consensus. Si ces 2 intervenants ne peuvent parvenir à trouver calme et entente sur cette thématique ou ces pages, ils doivent s'efforcer de travailler sur des thématiques moins épineuses et y revenir bien plus tard. Il y a des milliers de contributeurs réguliers, des centaines de milliers de contributeurs potentiels qui peuvent venir continuer à enrichir ces pages avec pertinence. L'encyclopédie libre doit le rester. C'est une position de principe, j'ai bien conscience que cette intervention ne permet pas de trancher la requête. Lebrouillard demander audience 8 mars 2024 à 17:43 (CET)[répondre]
La théorie, je la partage, mais on a affaire, en pratique, à des sensibilités diverses et pas à des machines. Je trouve que si quelqu'un a un ressenti, on peut très bien lui répondre sur le même terrain et avant tout chercher à désamorçer le conflit. En terme de communication, on peut se mettre dans le registre de son interlocuteur. On sait que les interdictions d'interaction temporaire ne sont pas souhaitables. Les blocages en écriture pénalisent trop de monde. J'en reste à faire appel à la bonne volonté des participant(e)s de prendre sur eux et de préter à leur interlocuteur de bonnes intentions. -- Pªɖaw@ne 8 mars 2024 à 18:33 (CET)[répondre]
+1 Padawane concernant les ressentis. Ici, je pense que nous n'en sommes plus à ce stade, mais dans d'autres circonstances où le conflit n'a pas encore dégénéré, ça peut aider à le désamorcer. — Jules* discuter 8 mars 2024 à 18:43 (CET)[répondre]


je n'ai pas le courage de chercher tous les diffs et entamer de longues heures d'analyses pour étayer un ressenti posté sur la page de Sherwood6. Comme il a effacé le message sur la pdd et que entre temps j'ai appris que c'est JN8 qui écrit une section entière sur LSP dans les résultats du sondage, je voulais reformuler ce post après avoir réfléchi sauf que le post a été effacé par Sherwood6 donc je ne peux pas. Dans tous les cas je réccuse le fait que j'ai accusé Sherwood6 de transphobie. Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'en tant que personne trans je suis particulièrement exposé aux attaques, étant particulièrement touché par les questions du récent sondage, et les critiques récurrentes contre le projet LSP comme j'en suis le fondateur. Or depuis mon embauche je suis souvent la cible de comportement de meute (j'entends par là que les gens font des critiques qui prises isolément ne sont pas problématiques mais que toutes ensemble cela a un effet coup de massue) et cela me pose problème, surtout en tant que personne LGBT souvent sujette à discriminations et attaques (pour en quelque sorte demander à Sherwood6 de faire plus attention, pas dans la vue de l'accuser de transphobie). La phrase que j'ai écrite « S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans)» c'était pour dire cela et cela devrait donc avec le recul être reformulé car dans le contexte cela peut être pris comme une accusation, ce qui encore une fois n'étais pas mon intention. Car (et je précise bien que là je ne parle pas de Sherwood6 mais de l'ensemble des propos critiques me visant moi ou LSP ou sa professionalisation) comme le mentionne le Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia "Dans certains cas, les moqueries, sarcasmes ou agressions répétés constituent dans leur ensemble des insultes, même si ces déclarations considérées individuellement ne le seraient pas.". Or les critiques récurrentes contre la professionalisation de LSP le tout dernier ici , les refus de modifier de simples exemples du sondage alors que franchement cela ne mangeait pas de pain et ne changeait pas grand chose au sondage, les interventions quasiment dans toutes les RA me concernant de péons, ou pour prendre les tous derniers exemples les sections du bistrot accusant LSP de boycott ou se moquant du ressenti Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2024, contribuent à un climat très toxique pour moi (et d'autres aussi c'est sûr). Dans ce contexte précis là, ces interventions m'ont fortement angoissé diff et celle ci diff « 

Ad 1 : l'association n'a pas forcément une liste de ses membres avec leurs pseudos sur WP, donc je ne sais pas si c'est faisable. Ni d'ailleurs forcément souhaitable de mettre en évidence l'avis (général/global et non particulier/nominatif) des membres d'une association. J'ai des sympathies pour l'objectif, "évaluer l'impact concret des associations sur le fonctionnement communautaire", mais honnêtement qui a besoin de chiffres pour s'en faire une idée ? Le problème est plutôt celui déjà discuté ici fin 2022 : Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP#3. Limites d'acceptabilité d'une organisation externe de contributeurs et qui n'a débouché sur aucune mesure. Je cite @Le chat perché dans le Bistro du 20 février « j'estime que notre raison d'être ici est de participer au partage libre du savoir. Pas à autre chose. Toute personne qui poursuit un objectif différent et dés lors que cet objectif ne peut se fondre avec l'objectif général se place en dehors de la communauté. Ou à côté d'elle. Les bénévoles que nous sommes sont ils tenus de vouloir à toute force accepter ces fonctionnements satellites ou bien doivent ils constater une incompatibilité qui imposent de couper le cordon. »
Ad 2 : ça paraît effectivement nécessaire. Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 10:10 (CET)Version du 22 février 2024 à 10:10 »[répondre]

« 

Ad 1 : Le problème est plutôt celui déjà discuté ici fin 2022 : Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP#3. Limites d'acceptabilité d'une organisation externe de contributeurs. Et la question est maintenant de savoir s'il est temps de tirer la prise et comment.: Pourquoi ne pas prendre le problème à la racine Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 10:17 (CET) »[répondre]

Ces versions insinuent que moi ou les membres de LSP ne ferions pas partie de la communauté de Wikipédia alors que toutes nos activités se déroulent dessus et que nous avons fait un effort de grande transparence qui de fait rend le harcèlement éventuel de nos membres plus facile. Ces interventions proposant de prendre le mal à sa racine et de couper le cordon, tout cela m'a rappelé la proposition de JN8 et qui proposait de dissoudre le projet LSP en 2022 m'a fait l'effet d'un chiffon rouge. On est aussi dans un contexte inquiétant ou les admins intervenant sur les sujet LGBT sont peu à peu touxtes contestés : Kvardek, Rama, Anja qui d'autre ensuite ? Au bout du compte on est en droit de se demander si les critiques contre LSP ne seraient pas coordonnées pour nous faire éclater et bloquer à tour de rôle. Donc voilà, désolé j'ai craqué. Nattes à chat (discuter)

Il y a des contestations totalement justifiées. Insinue-t-on ici qu'il serait impossible de contester un admin parce qu'il est intervenu sur un sujet spécifique ou dans un cadre associatif, et que cela lui conférerait un totem d'immunité même s'il transgresse les règles ? Il me semble d'ailleurs que tu as su utiliser récemment la contestation d'admin Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/JohnNewton8, était-ce une action coordonnée pour l'écarter ? Je ne le crois pas, car je favorise toujours WP:FOI, et je pense que tu as fait ta contestation de bonne foi. Il convient de garder le même état d'esprit. Les règles ne sont pas à géométrie variable. Lebrouillard demander audience 12 mars 2024 à 10:42 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si je peux me greffer à cette RA ou si je dois en faire une séparée. Mais je veux lancer une RA pour manquement répétés à WP:FOI de la part de Nattes à chat , ma tentative de dialogue à ce sujet n'ayant pas abouti. Notamment pour le passage ci-dessus dans la RA : "On est aussi dans un contexte inquiétant ou les admins intervenant sur les sujet LGBT sont peu à peu touxtes contestés : Kvardek, Rama, Anja qui d'autre ensuite ? Au bout du compte on est en droit de se demander si les critiques contre LSP ne seraient pas coordonnées pour nous faire éclater et bloquer à tour de rôle." Iel accuse les personnes impliquées dans des contestations du statut d'admin de le faire pour des raisons autres que liées au comportement sur Wikipédia même des admins remis en cause. Ou il s'agit d'une demande détournée d'accorder un statut d'impunité à certains admins. Dans les deux cas, c'est inacceptable. Très semblable, cette remarque ici, qui là encore constitue un manquement caractérisé à WP:FOI, notamment la phrase "Il y a eu une démission récente, une admin contestée et démise, et ce n'est franchement pas folichon. Wikipédia devient-elle une police de la pensée ? La pluralité des points de vue est importante pour notre projet sinon on perd notre crédibilité aussi'". Comme si les personnes ayant récemment contesté tel ou tel admin le faisaient pour réduire la "diversité" sur Wikipédia et non en fonction de leur conviction que tel ou tel admin n'a pas agi en conformité avec ce qui est attendu d'un admin. Braveheidi (discuter) 12 mars 2024 à 17:57 (CET)[répondre]

Bonjour ! La requête semble sans suite (depuis 5 jours), cependant, je pense qu'un nouveau blocage (contre Nattes à chat) serait justifié. Nous attendons d'autres avis.--Simonk (discuter) 17 mars 2024 à 17:14 (CET)[répondre]
Le blocage se limiterait toutefois aux quelques violations de WP:FOI décrites ci-dessus, et je n'ai pas vu d'éléments plus graves étayés. Il s'agirait donc d'un blocage symbolique de 1 à 3 jours. Concernant l'interdiction d'interactions entre les deux comptes, je rejoins l'analyse de mes collègues, elle semble nécessaire, pour une durée d'un an. Lebrouillard demander audience 18 avril 2024 à 09:57 (CEST)[répondre]
Bonjour, concernant les interractions entre Sherwood6 et le projet LSP diff, Sherwood6 remet ici un lien de 2022 dans lequel il indique « Un débat d'admissibilité n'apportera strictement rien puisque " bon nombre de personnes des sans pagEs" sont d'ores et déjà convaincues de l'admissibilité et que les PàS ne tiennent pas suffisamment compte de la qualité des arguments, surtout quand le nombre vient faire caisse de résonance. ». Peut-on lui rappeler WP:FOI et Wikipédia:Passer à autre chose#Éviter de partir en croisade et Wikipédia:Interprétation créative des règles? D'abord on ne sait pas du tout vu qu'il n'y a pas eu de débat d'admissibilité comment les quelques 300 personnes qui contribuent au projet se seraient exprimé (et en plus il décrète qu'il ne sert à rien de faire des débats d'admissibilité). Ensuite le but des sans pagEs étant aussi de former des femmes à la contribution, c'est un peu normal que le nombre de participantes croisse au fil des ans, et qu'au bout d'un certain temps, des personnes se mettent à s'exprimer sur les débats communautaires (56 personnes actives sur le projet ont des comptes entre 3 à 5 ans d'existence). On ne peut pas demander à 300 personnes de la communauté de ne jamais s'exprimer dans les débats communautaires et les ficher en fonction des projets sur lesquelles elles contribuent. On sait aussi depuis le sondage de 2020 sur le langage inclusif que les femmes ne votent pas en général pareil que la majorité des hommes en moyenne. Il est donc tout à fait normal avec un afflux de nouvelles participantes que les règles évoluent, chercher à n'y voir que du POV ou de la désorganisation contrevient à WP:FOI. Bonne journée, Nattes à chat (discuter) [message déposé le 22 avril 2024 à 14:25‎]
Après lectures des interventions et des diffs, je penche pour un blocage de 3 jours comme sanction envers NÀC. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 8 mai 2024 à 15:40 (CEST)[répondre]
Euh... mon diff. renvoie expressément aux "doutes exprimés ici". Les doutes sur l'admissibilité, c'est le deuxième paragraphe, dans lequel j'avais présenté pourquoi, pour moi, l'article n'était pas admissible : "il n'y a qu'une seule source secondaire centrée sur l'intéressée, le portrait du Temps de février 2020. Le reste est centré sur Tinder, les recherches sur cette application et les livres (ou UN chapitre de livres) qui ont été écrits en s'appuyant en partie sur cette thèse, avec des articles de journaux et interviews à la pelle depuis 2019 qui rapportent le sujet vendeur. Le déséquilibre de l'article - avec d'une part une partie biographique indigente (ce qui est normal : l'intéressée est encore jeune et, malgré tout le respect et l'admiration qu'on lui doit, a "juste" fait sa thèse et poursuivi son boulot de chercheuse), qu'on tente de remplir en mentionnant en fin d'article des engagements anecdotiques dans x associations étudiantes ou autres de protection des données, et d'autre part de plus longs développements et citations sur les résultats de ses recherches sur Tinder - en est la démonstration." Quant au 1er paragraphe du diff du 13 mai 2022 (!), qui n'exprime pas de doute, je reprends entre guillemets ce que Nattes à chat écrivait elle-même la veille : "Ensuite Sherwood6, si vous remettez en cause l'admissibilité de cet article passez le en PàS pour que la communauté tranche. Il a été lu et relu par bon nombre de personnes des sans pagEs, qui ont jugé qu'il était admissible et bien sourcé." diff.--Sherwood6 (discuter) 8 mai 2024 à 01:36 (CEST) Pour info : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Y4i3cuahcqc7tqvj. --Sherwood6 (discuter) 10 mai 2024 à 14:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, cette requête ayant été ouverte il y a deux mois, il est temps de conclure. Assez peu de propositions concrètes de la part de mes confrères administrateurs, voici mon assemblage de leurs différentes propositions :
sans proposition vis-à-vis de Nattes à chat : Jules*, Litlok, Padawane, JohnNewton8
interdiction d'interaction temporaire : Do not follow
nouveau blocage : Simonk
interdiction d'interaction d'un an : Lebrouillard
1 à 3 jours : Lebrouillard
3 jours : Cantons-de-l'Est
Constatant une absence de consensus et des désaccords perpétuels (encore hier), je compte appliquer, dans 24 heures au plus tôt (si je n'ai pas de contre-indication d'ici-là de la part de mes confrères/consœurs administrateurs/administratrices, je passe du fond blanc au fond bleu en conséquence), les deux propositions ayant réuni deux personnes, à savoir un blocage de trois jours à Nattes à chat et une interdiction d'interaction entre Nattes à chat et Sherwood6 d'un an. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 mai 2024 à 13:08 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas à me mêler de la cuisine interne des admins (même si je suis très étonné, parce que l'usage me semblait être de retenir la médiane de l'ensemble des avis exprimés) et garde mes éventuelles critiques de conflit d'intérêts / de neutralité pour ailleurs. En revanche, merci de bien vouloir détailler comment se déroulera concrètement l'interdiction d'interaction : si elle se limite aux messages adressés à l'un à l'autre sur des PdU (il y en a deux en cours) et des PDD (il y a en particulier un débat en cours sur un article), si elle comprend une interdiction d'intervenir en PDD/sur un fil de Bistro si l'autre s'y est déjà exprimé voire si elle inclut une interdiction de modifier un article si l'autre y est déjà intervenu (récemment, dans tout l'historique, lorsque l'intervention était massive ou même pour une virgule). Merci.--Sherwood6 (discuter) 11 mai 2024 à 13:25 (CEST)[répondre]
Au vu de la tournure de la discussion sur ma page perso, je pense que la situation mérite un éclaircissement avant clôture, et je vais donc ouvrir une RA comme suggéré par Notification Supertoff : pour mieux comprendre le conflit d'intérêts dénoncé par Notification Sherwood6 : et voir les enjeux de mes futurs traitements de RA quand une femme ou une personne trans est visée. Libre à mes confrères/consœurs de la conclure entretemps. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 19:00 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Si je m'en tiens à l'historique ci-présenté – bien que très partiel – (2022, 2022/S14, 2022/S24, 2023/S8, 2023/S11, 2024/S10) et aux éléments déjà analysés, je rejoins l'avis de @Jules* exprimé en 2023 :
  • « Un blocage ne va pas résoudre le problème de fond, qui est que ces deux contributeurs, malgré une tentative de discussion par courriel, n'arrivent pas à collaborer. Il me semble illusoire, à ce stade, d'espérer qu'ils puissent y remédier par le simple effet de leur volonté, @.Anja.. Je suggère donc, à défaut de mieux, une interdiction d'interactions réciproque, dont les modalités sont à définir. »
De fait, cela rejoint la proposition de @Do not follow / @Lebrouillard. Reste que la règle est claire : une RT n'est applicable que « [s]'il existe un consensus entre eux (ndlr: admins) sur l'intérêt de cette décision et que cette dernière précise les espaces de noms concernés par la restriction, ainsi que sa durée. ».

Cependant, les arguments développés par @JohnNewton8, @Jules*, @Padawane peuvent me convaincre à condition qu'une solution autre qu'un « espoir » soit proposée. Cet espoir me semble de plus en plus vain vu l'historique ; s'il y avait eu des torts unilatéraux, une absence de tentative amiable ou une action irréversible, ça auraît été plus simple mais, il faut le reconnaître, les deux parties font preuve de bonne volonté. Néanmoins (je peux me tromper, je n'ai pas accès à la divination) je ne crois pas qu'une inaction de notre part aiderait.

Si on souhaite conclure, il me semble approprié de soulever ces trois points au WP:BA :
  • « Êtes-vous favorable à un blocage de Nattes à chat (si oui précisez la durée et si cela s'étend à son/ses comptes secondaires) ? » (j'ignore le nombre de comptes concernés)
    • Rappel des diffs retenus
  • « Vu l'historique, quelles solutions pourrions-nous prendre pour endiguer l'esprit non collaboratif de certaines interactions entre Nattes à chat et Sherwood6 ? »
  • « Pour Nattes à chat et Sherwood6, en l'absence d'une autre solution, êtes-vous favorable à la restriction thématique suivante ? Si non, est-ce qu'une autre formulation vous conviendrait ? »
    • La réflexion peut débuter avec la dernière RT de non interaction qui a été décidée (cf. liste & diff). Cursivement, je partirai sur cette formulation (non définitive) :

      « Interdiction totale, pour les deux comptes (et leurs comptes secondaires) d'interagir directement ou indirectement sauf par le biais des résolutions de conflits (RA, AàC, médiation, etc.). Cela inclut sans s'y limiter : l'interdiction de répondre à l'autre, de commenter les propos et/ou les contributions de l'autre et d'y faire référence, d'annuler les modifications de l'autre et d'utiliser la fonction de remerciement. Bien que les utilisateurs gardent la possibilité d'éditer les mêmes pages, tant qu'ils évitent d'interagir, ils sont invités à ne pas le faire et/ou à se limiter à des éditions qui ne sont pas sujettes à débat (exemple : annuler un vandalisme). La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception. »

Cela répond déjà partiellement aux interrogations de @Sherwood6. Reste à voir si une autre mesure pourrait émerger de nos 145 cerveaux, si – faute de mieux – la RT gagnerait le soutien du collège et quelle en serait la formulation finale. LD (d) 13 mai 2024 à 01:00 (CEST)[répondre]
Il y a déjà une synthèse des avis résumée efficacement par Slzbg, pour une restriction d'interactions et un blocage de 24h, inutile de rouvrir cette RA déjà beaucoup trop longue en BA. Sauf à vouloir créer un comité Théodule à chaque micro sanction, nous n'avons pas besoin de faire traîner ces sujets sur de longs mois avec des dizaines d'avis d'admins... Lebrouillard demander audience 14 mai 2024 à 15:30 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je serais moi aussi favorable à une interdiction d'interaction entre ces deux comptes (en évitant de le faire par des interdictions thématiques dans toute la mesure du possible), pour les raisons suivantes :
  • Le sujet est extrêmement délicat et son ressenti l'est encore plus. En supposant la bonne foi de part et d'autre, je suis convaincu que toute sanction ne ferait que renforcer un sentiment de victimisation, et donc pousser à continuer pour « faire triompher ses droits ».
  • En fait, je suis convaincu que plus nous accepterons de traiter ces RA en donnant raison ou tort à tel ou tel camp, et plus nous ne ferons qu'aggraver les rancunes, donc la situation. Et donc la tension ambiante dans la communauté.
  • Sur ce genre de sujet, ce qu'il faut parvenir à faire (pas facile !), c'est d'accepter de relativiser, de ne pas relever systématiquement toutes les incartades, et de réserver les RA aux très grosses agressions clairement non provoquées, qui justement entraineraient un blocage immédiat et lourd du/de la coupable.
Alors bon, soyons réalistes : la meilleure façon d'y parvenir, c'est l'interdiction d'interactions. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mai 2024 à 16:04 (CEST)[répondre]
Pour rebondir sur certaines remarques ci-dessus, je crois (et j'espère bien ne pas me tromper !) qu'aussi bien Nattes à chat que Sherwood6 sont de parfaite bonne foi et souffrent juste de se sentir agressés.
J'espère donc qu'on peut compter sur eux pour participer à cette interdiction d'interaction si c'est à ça qu'on arrive, en comprenant que l'effort qu'on leur demande a pour but justement de faire retomber la tension, pour eux, et pour toute la communauté : chacun doit accepter cet effort pour calmer le jeu, sinon je ne sais pas où ça va se terminer, ce genre de tension étant éminemment contagieuse. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mai 2024 à 16:15 (CEST)[répondre]
Pour la définition des modalités : je crains que si elles ne soient pas suffisamment détaillées, on se retrouve rapidement avec une RA pour dire que telle personne est intervenue sur tel article ou dans tel DdA ou dans telle discussion du Bistro ou de PDD alors qu'elle pensait de bonne foi pouvoir faire la modification ou donner son avis (c'est d'ailleurs sauf erreur ce qui s'est passé lors de la dernière interdiction d'interaction que j'ai suivie ici). À défaut de suffisamment de détails (et on en oublie toujours...), une interdiction totale semble donc plus simple. À ce titre, donc, pour les dernières interactions, celles de NàC sur l'article et la PDD de Féminisation des noms de rue à Genève, sur la PDD de Nemo (personnalité de la musique)), sur la PdU d'un tiers Discussion utilisateur:Matpib#Ad Billiard et sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Outreachy&diff=prev&oldid=215012606 n'auraient pas été possibles. Je n'ai pas souvenir d'une interaction de ce mois où je serais intervenu en second, mais on me décillera le cas échéant. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 17:00 (CEST)[répondre]
Merci d'ouvrir une nouvelle RA le cas échéant et de laisser les administrateurs conclure celle-ci
C'est intéressant je vais reprendre ces deux exemples d'articles. Pour Aude Billard c'est un article du projet RESET! que j'ai monté avec l'université de Genève.
Je suis intervenue en page de discussion car Sherwood6 insinuait par ses questions que l'étudiant qui rédigeait cet article dans le cadre du RESET! travaillait pour l'EPFL diff. Pour Outreachy il s'agit également d'un article rédigé dans le cadre du RESET!, et je m'interroge sur l'arrivée de Sherwood6 sur cet article qui n'est pas dans ses domaines habituels. Souhaitez-vous que je demande à la professeure Delphine Gardey d'indiquer comment s'est passé le cours du RESET! durant les 4 années de son déroulement ? Nous avons eu une session de clotûre où nombre d'étudiants dont @Period Cramp qui a rédigé l'article Jessica Pidoux sont revenus sur leur expérience et ont indiqué leur malaise (voir les échanges en pdd de Jessica Pidoux). Jessica Pidoux pour information, est la personne qui m'a avertie qu'il y avait un service de l'EPFL qui rédigeait des articles pour leurs profs. Je l'ai rencontrée par hazard aux Bains des Paquis ou elle donnait un conférence à Genève APRES que l'étudiante ai choisit le sujet. Avant je ne la connaissais pas. J'ai indiqué ce cas de l'EPFL à Sherwood6 bien avant que l'affaire n'éclate sur WP, lui indiquant qu'il y avait là matière à vérification, plutot que d'intervenir de façon abrupte envers les étudiants du RESET!. Il n'en n'a rien fait d'ailleurs avant que d'autres n'exposent le fait. Il est difficile de chercher des diffs, car il archive ses discussions et je ne trouve pas les archives à partir de sa pdd-. Je crois que @Jules* pourra témoigner que j'ai proposé à Sherwood6 durant notre tentative de médiation par mail où il était en copie de travailler avec LSP sur l'admissibilité des articles du RESET! pour permettre aux étudiants de travailler, mais il a refusé. J'ai alors demandé à @Moumou82 de valider les articles admissibles pour le projet du RESET! (je précise qu'il ne l'a pas fait pour Aude Billard). Concernant Aude Billard,toujours, Sherwood6 vient indiquer à @Matpib sur sa pdd qu'il a été rédigé dans le cadre du projet RESET! lien. Chose qui n'est pas cachée, tous les étudiants posent le lien vers le projet RESET! sur leur PU (ici @Teutonrius qui venait d'ailleurs de poser une question sur la page de Matpib diff.
@Hibrideacus pourra aussi témoigner du malaise exprimé par les étudiants du RESET!. Hibrideacus pourra rajouter son expérience personnelle, j'ai moi même "perdu" près de deux de mon temps pour lui expliquer les modifications en rafale de sherwood6 sur un des nouveaux articles de HB Voir ici.
Je lui ai déposé de nombreux message en pdd, sans effet, et je ne suis pas la seule voir par exemple 1Nattes à chat (discuter)
Outreachy : traduction, j'en relis ou plutôt en ai relu des flopées de manière systématique en y signalant les problèmes de sourçage. Aude Billard : projet suisse. Là où tu vois une "insinuation", il y a une simple constatation : le lien ne fonctionnait pas avec un message disant qu'il était uniquement accessible depuis l'EPFL. La présente requête portait sur un message où tu m'accusais de différentes choses. Les administrateurs ont conclu à un court blocage pour toi et à une interdiction d'interaction entre nous : en quoi ton message amène quoi que ce soit pour sa mise en œuvre, parce qu'on en est là ? Ouvre une autre RA pour le reste des "insinuations" et "interrogations" qui partent une nouvelle fois dans tous les sens. Grosse fatigue.--Sherwood6 (discuter) 15 mai 2024 à 20:10 (CEST)[répondre]
 
Je m'étais initialement dit favorable à une interdiction d'interaction, et à ce moment des collègues n'étaient pas persuadés que cette solution soit efficace. Pourtant, je ne vois pas d'autre issue possible, j'en vois pour preuve le nouvel échange que je viens de mettre en boite déroulante. Les deux users sont de bonne foi, mais leurs discussions virent à l'aigre, et ce n'est pas bon pour les deux.
Avis 1 : pour une interdiction d'interaction totale d'un an.
Avis 2 : pour les trois jours de blocage de NàC, après autant de temps, je ne sais pas si ça aurait encore grand sens (surtout avec un interaction ban) mais je ne m'y oppose pas.
Merci de laisser les administrateurs conclure. --—d—n—f (discuter) 15 mai 2024 à 21:26 (CEST)[répondre]
Au vu de la réappropriation de mon expression « pousser à la faute » par le requérant sur ma PdDU, je ne peux pas clôturer sereinement cette RA sans craindre que ce soit considéré comme « une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur » (cf. wp:Contestation du statut d'administrateur) de sa part et de cinq autres personnes. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 mai 2024 à 22:47 (CEST)[répondre]
En accord avec les positions de Lebrouillard, Azurfrog et DNF et donc favorable à une interdiction d'interaction totale d'un an. -- O-R ✉ 19 mai 2024 à 11:26 (CEST)[répondre]
Puisqu'il a été demandé de bien préciser les conditions d'une interdiction d'interaction, je propose de reprendre les termes d'une RA passée :
« L'interdiction pour un an d'intervenir sur la page de discussion de l'autre, de répondre à l'autre dans les pages de discussion (utilisateur et articles), de faire référence à l'autre ou le commenter directement ou indirectement (hormis via les résolutions de conflits), et surtout d'annuler les modifications de l'autre sur un article, et d'utiliser la fonction de remerciement » avec la précision « Sherwood6 et NàC gardent la possibilité d'évoquer en page de discussion des articles tel ou tel point, mais de manière factuelle sur le fond des articles, sans mettre en cause l'autre ».
Je propose de clore prochainement cette RA avec cette mesure d'un an, applicable à Sherwood6 et NàC en faisant confiance à leur bon sens et leur volonté d'avancer, sauf opposition des collègues.
Et comme déjà dit, chacun ayant largement eu l'occasion de s'exprimer, merci de laisser les administrateurs commenter cette proposition. --—d—n—f (discuter) 19 mai 2024 à 13:28 (CEST)[répondre]
5 administrateurs sont en faveur de l'interdiction d'interaction (Lebrouillard, LD, Azurfrog, O-R, DNF). Pour plus de clarté, je reprends les termes exacts mentionnés par LD plus haut :

« Interdiction totale, pour les deux comptes (et leurs comptes secondaires) d'interagir directement ou indirectement sauf par le biais des résolutions de conflits (RA, AàC, médiation, etc.). Cela inclut sans s'y limiter : l'interdiction de répondre à l'autre, de commenter les propos et/ou les contributions de l'autre et d'y faire référence, d'annuler les modifications de l'autre et d'utiliser la fonction de remerciement. Bien que les utilisateurs gardent la possibilité d'éditer les mêmes pages, tant qu'ils évitent d'interagir, ils sont invités à ne pas le faire et/ou à se limiter à des éditions qui ne sont pas sujettes à débat (exemple : annuler un vandalisme). La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception. »

La restriction d'interaction est en place pour un an, soit jusqu'au 20 mai 2025, et est indiquée dans Wikipédia:Restriction thématique/liste.

Je notifie Notification Sherwood6 et Notification Nattes à chat. Requête close. --—d—n—f (discuter) 20 mai 2024 à 11:20 (CEST)[répondre]

.

Comportement d’appropriation d’Au passage

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 20 mai 2024 à 21:57 (CEST)

Bonjour,

Je suis en difficultés avec @Au passage, qui s’approprie complètement l’article Marie Peltier. Cela prend la forme d’annulations fréquentes des modifications de son prochain lorsqu’il n’est pas d’accord, avec une très faible flexibilité. Ce y compris lorsque le contradicteur formule des propositions dégradées, ou se contente de marquer son désaccord avec une version en apposant un bandeau, un refnec ou autre.

Élément de contexte

Pour le contexte, j’avais déjà perçu un comportement de ce type l’an dernier, lorsque cet article avait fait l’objet de conflits : revert, suppression de bandeau pertinence, suppression affaire judiciaire en cours, resuppression, suppression de mise en conformité de la liste de liens web. Peut-être certaines des révocations étaient-elles justifiées, mais j’avais trouvé le comportement de ce contributeur assez crispant.

 

Depuis hier, rebelote avec la séquence séquence suivante :

  • Je modifie un paragraphe présentant plusieurs défauts : il est sourcé sur la seule base d’un témoignage de l’intéressée, présente des faits de façon allusive, et ne donne pas le contexte de l’information (rapporté par d’autres sources, pour leur part secondaires) ce qui la rend non neutre. J’ajoute donc une information permettant d’expliciter un peu les faits, sans pour autant supprimer le passage. La suppression du passage était à mon sens préférable, mais l’été dernier Au passage s’était accroché à la présence de passages que je trouvais non pertinents, donc j’ai commencé par tenter plutôt d’améliorer le passage.
  • AP révoque au motif de l’insuffisant sourçage (alors que les sources sont présentes plus loin dans l’article).
  • je tente alternativement la suppression du paragraphe, considérant que celui-ci est mal sourcé et vu que mon contradicteur s’est montré pointilleux sur les sources ;
  • celui-ci révoque, pour un motif fallacieux (discuté en PDD) ;
  • nouvelle approche de ma part consistant à remettre ma première version et à lier explicitement les sources ;
  • révoquée quelques minutes plus tard.

À ce stade, nous en sommes à trois révocations face à trois propositions différentes de ma place. J’ouvre une discussion en PDD. Un contributeur, @Lionel June, fait une proposition permettant d’avancer, @Thontep en formule une différente. La proposition de Lionel June reçoit un avis favorable et je la soutiens également. Au passage déclare qu’il est d’accord avec la proposition de Lionel June également, qu’il dit avoir déjà mis en œuvre, mais ce n’est pas le cas. Donc je mets en œuvre la proposition de Lionel June, qui — du moins je crois — fait l’objet d’un consensus… et Au passage me révoque aussitôt.

Comme annoncé en PDD, j’ai donc mis un {{passage non neutre}} sur le paragraphe. Lequel a très rapidement été supprimé par Au passage.

Bref. J’ai sans doute eu tort de ne pas ouvrir la discussion beaucoup plus tôt sur ce paragraphe, mais je trouve qu’Au passage n’est pas du tout y l’écoute. Il estime que le paragraphe dont il est question ne pose pas de problème, il trouve que sa source est très bonne, sa décision est prise, les autres contributeurs ne peuvent ni le modifier pour apporter des précisions sourcées, ni le supprimer, ni le réduire très fortement (proposition de Lionel June), ni même apposer une balise {{passage non neutre}}. Et tant pis si trois autres contributeurs sont favorables à la réduction très significative de la taille du paragraphe.

Un point de détail, secondaire mais très crispant : Au passage n’apprécie pas que je dise que le paragraphe est « allusif et mal sourcé », et a donc modifié une deux trois fois le titre de mon message au motif qu’il ne serait pas neutre (logique, c’est un titre de message), et ce malgré deux demandes très explicites de ma part.

Je trouve qu’il est très difficile dans ce contexte d’avancer de façon constructive. Je ne sais pas si c’est une absence d’écoute de bonne foi ou bien une recherche de l’usure du contradicteur, mais c’est très désagréable. Auriez-vous l’amabilité de vous y pencher ?

Je vous remercie par avance,

Pic-Sou 15 mai 2024 à 21:05 (CEST)[répondre]

En fait je ne pense pas que ce passage soit non neutre...il est juste non pertinent au vu de son développement effectivement flou. Ce passage devrait donc être réécrit ou supprimé. Les suppressions et reverts de Au Passage ne m'apparaissent pas constructives. On est sur une encyclopédie collaborative. -- Pªɖaw@ne 16 mai 2024 à 16:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous pourrez remarquer qu'au delà du simple débat sur la citation, Picsou a largement modifié la page en détournant complétement le sens de celle-ci en liant fallacieusement à la biographie de Xavier Azalbert. La source en question ne citait pas l'affaire Antoine Daoust et encore moins des liens avec X.Azalbert personnage très largement controversé. Il est évident que les modifications initiales et la remise en cause de la citation était un parti pris grossier de Picsou dans cette polémique. On pourra remarquer qu'il n'a jamais remis en question les citations à l'encontre Marie Peltier alors que ses mêmes arguments auraient pu être tout aussi valables pour d'autres affaires. Un tel écart de considération se rapproche davantage du vandalisme ou d'un contributeur débutant, ce qu'il n'est pas. --Au passage (discuter) 17 mai 2024 à 10:17 (CEST)[répondre]

Bonjour @Au passage, modifier les propos d'un autre en PdD est très mal vu, c'est incompatible avec la transparence des débats. Et le titre en fait partie quand il vient d'être créé par un interlocuteur. Ne le faites plus jamais. Retirer un bandeau de non neutralité alors qu'il y a une discussion en cours est également très mal vu, incompatible avec la rédaction collaborative, ne le faites plus jamais. Marc Mongenet (discuter) 17 mai 2024 à 19:17 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je n'ai pas modifié les propos d'un autre PDD, mais rendu plus neutre le titre afin que le sujet de discussion le reste et n'influence pas les autres contributeurs. Ces derniers doivent rester objectifs. Je n'ai pas retiré le bandeau de neutralité...puisque c'est moi qui l'ai mis. Vous devez peut-être confondre avec un autre revert. Merci de respecter les échanges en évitant l'utilisation abusive de l'impératif. Un administrateur n'est pas un redresseur de tort. Des éléments vous échappent dans l'historique, en l'occurrence la personne qui porte la RA utilise deux comptes différents ce qui perturbe et biaise les échanges. --Au passage (discuter) 17 mai 2024 à 19:59 (CEST)[répondre]

Bonsoir, les deux comptes que j’utilise (je passe parfois par une machine modérément fiable) sont Pic-Sou (d · c · b) et Uos-Cip (d · c · b), le lien est fait de façon hyper explicite, j’utilise la même signature pour les messages que je poste avec ces deux comptes, donc j’ai du mal à comprendre en quoi cela biaiserait quoi que ce soit.
Je ne souhaite pas répondre sur les sujets éditoriaux ici, ils ne sont pas du ressort des administrateurs. Je remercie @Marc Mongenet, @Padawane et @Thibaut120094 d’être intervenus ; je vais me replonger sur le fond de l’article en PDD ce weekend, les règles ayant été rappelées.
En revanche, il me semble important de répondre à l’accusation de détournement de source d’Au passage, qui relève bien des RA et qui serait matière à sanction contre moi si elle était vraie. La source Le Figaro, déjà présente dans l’article et que j’ai liée au paragraphe à ma troisième modif, fait très explicitement le lien entre 1° la prise de position de Marie Peltier sur les accusations de violences conjugales dirigées contre Antoine Daoust et 2° les critiques émises à l’égard de Marie Peltier par la sphère zététicienne depuis cette date, que celle-ci qualifie de cyberharcèlement. Ces explications sont assez détaillées dans l’article, et je ne peux pas reproduire l’ensemble de la démonstration qui ne relève pas du droit de courte citation. Je reproduis seulement quelques passages très courts de l’article permettant de comprendre le lien fait, et je tiens l’article complet à disposition de tout administrateur ou toute personne citée dans la présente RA qui en ferait la demande.

« Stéphanie Lamy, Marie Peltier et leur communauté, féministes, se disant pourchassées par une communauté « masculiniste ». […] L’affaire Fact & Furious est régulièrement citée par nos intervenants. Le fondateur de cet ancien site de fact-checking, Antoine Daoust, avait été pris pour cible l'année dernière par des figures de la « complosphère » en France, dont l'essayiste controversé Idriss Aberkane et Xavier Azalbert […]. Ces dernières, instrumentalisant un divorce conflictuel, accusaient Daoust de violences conjugales […]. En novembre 2022, Marie Peltier réagit à l’affaire […] semblant donc prendre fait et cause pour l’ex-compagne de Daoust. […] Depuis l’affaire Fact & Furious, de nombreux « debunkers » ont contesté l’expertise de Marie Peltier. […] Marie Peltier a de son côté souligné […] que « la réactivation de cette affaire dans la presse alimente une dynamique de harcèlement qui perdure depuis novembre 2022 ». »

Bref, le lien entre le harcèlement dont Marie Peltier se plaint (« après avoir pris position sur « des accusations de violences conjugales qui concernaient un homme du milieu de la lutte contre la désinformation » ») et l’affaire Fact & Furious est clairement établi par cette source secondaire. Précisons que si le lien que j’ajoute pointe vers Xavier Azalbert (par ailleurs explicitement nommé dans Le Figaro…) c’est parce que c’est là-bas qu’est traitée de façon plus approfondie l’affaire Fact & Furious. L’accusation de détournement de source est donc fallacieuse.
Cordialement --Pic-Sou 17 mai 2024 à 23:18 (CEST)[répondre]

La source de Ouest-France n'établit pas clairement ce lien, c'est vous qui l'établissez. Personne ni rien n'est directement cité. Qu'il y ait allusion ou non, ce n'est pas un contributeur wikipédia de mettre directement le lien. Mais même, admettons qu'on le fasse, si c'est vraiment la même affaire, dans ce cas cela doit être placé dans la section "harcèlement réciproque" comme je l'ai proposé et la citation doit être respectée (après on peut aussi réaliser un discours indirect). Mettre un bout de phrase directement en hyperlien vers une biographie d'une personne qui n'est même pas citée est abusif. Désolé, mais vos modifications sont un parti pris évident, c'est courant et pas la première fois que je le vois sur cet article, mais certains ont au moins la précaution d'être plus subtil et laisser le bénéfice du doute. Quant à l’utilisation de vos deux comptes pour la même affaire, c'est votre droit mais dans une situation où on frôle la guerre d'édition, ce n'est pas très pertinent sans prévenir, je ne m'amuse pas à lire la bio de chaque contributeur. Donc désolé, je ne pouvais deviner et rare sont les contributeurs à avoir ce réflexe, vous le savez pertinemment. Après cela ne change pas grand chose sur le fond de notre désaccord, vous en conviendrez. --Au passage (discuter) 18 mai 2024 à 13:14 (CEST)[répondre]

Je n’ai jamais dit que la source Ouest France était celle qui établissait ce lien, j’en ai proposé une autre. Je ne comprends pas pourquoi vous voulez faire comme si Ouest France était la seule source à pouvoir être utilisée dans ce paragraphe. Je ne détourne pas la source Ouest France, puisque ce n’est pas celle que j’utilise à l’appui de mes modifications. Ouest France livre le « témoignage » (primaire) de Marie Peltier, Le Figaro explique les dessous de l’affaire ; au verbatim de Marie Peltier sourcé par Ouest France j’ajoute les précisions qu’apporte Le Figaro — à savoir le nom de la personne accusée par Marie Peltier. C’est aussi simple que cela. Visiblement pour vous ça semble être une atteinte à la neutralité de remplacer « des accusations de violences conjugales qui concernaient un homme du milieu de la lutte contre la désinformation » par « les accusations de violence conjugale visant le vulgarisateur scientifique Antoine Daoust » source à l’appui et vous m’accusez de détournement de source pour cela, je suis un peu perdu…
Et la seule raison pour laquelle « on frôle la guerre d’édition », c’est parce que vous multipliez les révocations, ce qui est précisément l’objet de la présente RA. --Pic-Sou 18 mai 2024 à 13:24 (CEST)[répondre]

Bonjour @Pic-Sou, j'ai bien pris note qu'@Au passage a « rendu plus neutre le titre afin que le sujet de discussion le reste et n'influence pas les autres contributeurs ». En cas de besoin, j'agirai donc sans pré-avis pour protéger la bonne tenue de la page de discussion, qui sert à chaque contributeur à exprimer son point de vue sur la rédaction de l'article (ce qui se fait le plus souvent en pointant les faiblesses à améliorer). Marc Mongenet (discuter) 20 mai 2024 à 20:34 (CEST)[répondre]

Bonjour @Au passage, j'ai été imprécis en écrivant « bandeau » de non neutralité. En effet, je faisais référence à ce qu'a écrit Pic-Sou ci-dessus, et il s'agit d'un modèle {{Passage non neutre}} [7]. En attendant, c'est comme pour le bandeau, et retirer[8] ce modèle sans l'accord des autres parties est incompatible avec le travail collaboratif dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 20 mai 2024 à 20:34 (CEST)[répondre]

Bonjour @Marc Mongenet, et merci. Les discussions ont pu reprendre en PDD de l’article, de façon constructive (il faut que je réponde à la dernière proposition, mais on est d’accord sur plus de 90 % des choses), donc cette requête n’a plus d’objet. Très bonne soirée --Pic-Sou 20 mai 2024 à 21:47 (CEST)[répondre]
.

Conclusion DdA non respectée

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 mai 2024 à 22:56 (CEST)

Bonjour. (Tout d'abord, je ne sais pas si ce sujet est adéquat sur RA. Si c'est n'est pas le cas, désolé par avance). Je me permets une question car je ne comprends pas la suite donnée à un DdA. Comme on constate la conclusion d'un DdA traité en février ici, une Large majorité des avis exprimés convergeant pour le transfert de l'article vers le Wiktionnaire. Et l'article n'a pas été transféré. Le suivi a été interrompu ? Merci d'avance pour votre réponse. Eliedion (discuter) 15 mai 2024 à 11:58 (CEST)[répondre]

Ne serait-ce pas une question à poser aux admins du wiktionnaire? Le cazé, la recommandation NHP ne me choque pas ici. --Kirham qu’ouïs-je? 15 mai 2024 à 15:31 (CEST)[répondre]
Bonjour, en premier lieu, un(e) admin du Wikt pourrait préciser s'il/elle peut utiliser wikt:Spécial:Importer sur une page supprimée (Glossaire politique et social de l'agriculture).
En second lieu, si c'est possible, si elle y aurait sa place : ce n'est pas parce que nous suggèrons un transfert que cela répond aux règles d'admissibilité là-bas.
En troisième lieu, si cela n'est pas possible, nous demander de restaurer (du moins temporairement) pour mettre cette copie. LD (d) 15 mai 2024 à 16:10 (CEST)[répondre]
Notification Amqui :, entre autres, est admin des deux côtés. Je me permets donc de le pinguer. --Kirham qu’ouïs-je? 15 mai 2024 à 16:38 (CEST)[répondre]
J'ai ouvert la discussion sur le Wiktionnaire ici : https://fr.wiktionary.org/wiki/Wiktionnaire:Bulletin_des_administrateurs/2024#Import_depuis_Wikip%C3%A9dia.
Bonjour, techniquement on peut importer des pages de Wikipédia sur le Wiktionnaire ; ça a déjà été fait plusieurs fois. Le problème ici, et ce n’est pas la première fois que je le vois, c'est que lorsqu'une décision comme celle-ci est prise par les Wikipédiens, personne ne prévient le Wiktionnaire. Avant de supprimer la page, il faudrait d'abord vérifier que le Wiktionnaire a bien été informé de la demande de transfert. Peut-être que cela pourrait passer par une catégorie du style « Page à supprimer en attente de transfert vers le Wiktionnaire » (idem pour les autres projets Wikimedia s'ils sont concernés).
Pour le cas qui nous intéresse ici, vous pouvez restaurez la page et laisser un message sur la discussion ouverte par Amqui une fois que ça sera fait pour qu'un admin s'occupe du transfert. Merci d'avance. Pamputt ✉ 16 mai 2024 à 07:48 (CEST)[répondre]
Bonjour à toutes et à tous,
Je viens tout juste de tomber sur cette RA. Le DDA a été traité en transfert vers le wiktionnaire par mes propres soins. Actuellement, le transfert semble être dans une impasse et considérant cet élément, je propose d'annuler la clôture et de représenter l'article en DDA. Qu'en pensez-vous ? Bien à vous, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 16 mai 2024 à 10:04 (CEST)[répondre]
Bonjour. Selon Lepticed7 sur le wikitionnaire, la liste déjà présente là-bas fait le taff. De plus, quand on reprend les votes de la DdA, ce n'est pas conserver qui s'impose numériquement, loin de là. Eliedion (discuter) 16 mai 2024 à 11:11 (CEST)[répondre]
Notification Eliedion, certes, le bilan strictement numérique de ce DDA ne fait absolument pas état d'une prééminence des avis exprimés pour la conservation, et en cela, j'abonde totalement dans votre sens. La balance penche même très fortement pour la suppression, tout en tenant compte des avis favorables à une fusion, voire une scission. Dans le détail, une forte proportion des avis émis en suppression développaient également leur argumentaire pour transférer l'article vers le wiktionnaire. Maintenant, si un transfert se révèle impossible et/ou inutile (doublon avec une "liste" déjà existante sur le wiktionnaire), alors une conclusion de DDA en suppression serait-elle l'issue la plus idoine ? — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 16 mai 2024 à 19:37 (CEST)[répondre]
Pas de problème Ruyblas13. Je comprends tout à fait votre analyse en cloture du DdA. Les avis s'étant exprimé avec argument, il était légitime de les considérer comme désirant le transfert. Je vous suis tout à fait (du verbe suivre). Ce que je n'arrive pas à saisir, c'est qu'actuellement cet article semble être passé à côté de ce débat. Comme une amnésie de l'encyclopédie. Alors que vous avez fait le job post DdA et que le bandeau adéquat a été posé cf. diff → 212082254. C'est comme si la trentaine de contributeurs pour ce débat n'avait pas été entendue àmha. J'entends que cela ne soit pas « transférable » sur wiktionnaire ; d'ailleurs l'avis de Pamputt là-bas va dans ce sens (comme Lepticed7 précédemment donc). On est OK, ce transfert n'est donc pas (plus ?) adéquat… J'en viens à votre question « si un transfert se révèle impossible et/ou inutile […], alors une conclusion de DDA en suppression serait-elle l'issue la plus idoine ? » Ma réponse serait oui. Sauf si qqch m'échappe… Est-ce que ceci est légitime ou je surinterprète ? Eliedion (discuter) 16 mai 2024 à 21:02 (CEST)[répondre]
Vous ne surinterprétez pas Notification Eliedion, c'est exactement l'analyse, et de ce fait l'issue qui me semble la plus pertinente, que j'en fait ici et maintenant. — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 16 mai 2024 à 21:53 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Eliedion et @Ruyblas13. Normalement, après un import vers un autre projet, la page est supprimée ici. Toutefois, je me demande si la conclusion du DDA est toujours valide étant donné que la page n’est plus dans l’état dans lequel elle était au moment du DDA. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 16 mai 2024 à 22:40 (CEST)[répondre]
Salut Eliedion, Ruyblas13 et Lepticed7 Bonjour Une solution (peut-être facile) viendrait probablement du principe qu’un DDA ne porte pas sur un article, mais sur son sujet. Le DDA a conclu que c’était un truc pour le wktio, et à partir de là, si les éléments pertinents de l’encyclo se retrouvent déjà dans l’article pertinent du dico, l’article encyclo doit être supprimé car dans les faits, le débat a conclu que c’était lexicographique, et pas encyclopédique. --Kirham qu’ouïs-je? 16 mai 2024 à 22:53 (CEST)[répondre]
Salut Kirham Bonjour,
Ouais, grosso modo c'est exactement ça. — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 16 mai 2024 à 23:03 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Eliedion, Kirham, LD, Pamputt et Lepticed7,
Compte tenu des éléments mis en lumière ici, je m'apprête à modifier ou refaire la conclusion du DDA pointé pour la suppression, puis effectuer une demande de SI de l'article. Êtes-vous ok avec ceci ? Bien à vous, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 17 mai 2024 à 08:17 (CEST)[répondre]
Bonjour. OK pour ma part. Eliedion (discuter) 17 mai 2024 à 09:54 (CEST)[répondre]
Ça me va toutotan. --Kirham qu’ouïs-je? 17 mai 2024 à 13:50 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pas d'opposition à la proposition de Ruyblas13, ainsi je clos. LD (d) 21 mai 2024 à 22:56 (CEST)[répondre]

.

Attaques personnelles, violations de WP:FOI et accusations infondées de Sg7438

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 mai 2024 à 23:35 (CEST)


Bonjour

J'ouvre une RA pour les propos inadmissibles de Sg7438 (d · c · b) à mon égard :

Il a déjà été bloqué pour le même genre d'attitude agressive entre 2012 et 2022 : Voir ici (2022, agressivité), là (2018 : agressivité, accusations infondées violation de FOI, dénigrement à l'égard du contributeur, ressemble à ce que j'ai subi) et là (2017, agressivité et passage en force).

Bref son attitude consiste à me pousser à la faute ou à provoquer une escalade depuis le départ, puis à contrevenir à WP:FOI, WP:PAP et me dénigre. D'une manière générale, il s'est montré agressif (voir WP:ENV) avec plusieurs contributeurs différents, ce qui lui a valu des blocages jusqu'en 2022 mais il a continué après 2022 à être agressif avec d'autres contributeurs. --Panam (discuter) 16 mai 2024 à 21:04 (CEST)[répondre]

Oui, merci d'inviter cet internaute à cesser d'interagir avec moi... J'ai beau le lui dire, ça finit toujours pareil : il vient pleurnicher ici  ! Il a du mal à comprendre : perso je me tiens bien loin de là où il intervient (je considère que ce contributeur est nuisible (voire très nuisible) au projet (c'est mon opinion sur lui) - non, pardon je considère que ce contributeur est un danger pour wiki:fr (c'est mon opinion hein) et c'est la raison pour laquelle je me tiens toujours bien loin de lui... mais (étrangement) il ne peut s'empêcher de venir me chatouiller ([9] ou ici [10]) : considérant que ce contributeur est très nuisible j'espère toujours ne pas/jamais avoir affaire à lui : c'est dommage (mais si prévisible, je le lui ai dit) qu'il vienne encore et encore ici ! bref ! je vous laisse, que dire d'autre hein ? Perso je ne demandais rien avant qu'il se décide de venir me les... faire briller (mes pompes). Franchement dites lui : ça me gonfle ! Moi je créé des articles, pas des polémiques (j'espère). lui.. non ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 mai 2024 à 21:36 (CEST)[répondre]
Comme l'a dit @Kirham je ne l'ai pas notifié après sa demande (à 19:15, j'ai respecté sa volonté, avant je ne pouvais pas savoir s'il ne voulait pas être notifié). Et ces nouvelles accusations sont inacceptables. En parallèle, ce n'est pas la première fois qu'il a un tel comportement avec d'autres contributeurs, voir ici quand il contrevient à FOI, et il a déjà transformé une PDD en forum pour donner un avis personnel et problématique ("résistant à l'envahisseur", distingue le Hamas de ses membres, affirme qu'il y aurait des non Palestiniens qui auraient participé). Voir aussi cet épisode où il s'est montré agressif car un doublon de l'article qu'il a créé a été rédigé en parallèle (voir aussi ceci). --Panam (discuter) 16 mai 2024 à 21:39 (CEST)[répondre]
Oui, bon : dites lui de cesser (les notifs son au-dessus)... Je ne veux rien à voir avec un contributeur (que je considère) nuisible au projet... Merci => Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 mai 2024 à 21:47 (CEST)[répondre]
Informer un contributeur à l'égard de qui on a ouvert une RA fait partie des usages (j'ai déjà vu des admins ou le mis en cause reprocher au requérant de ne pas informer le mis en cause). Ce que toi même tu accepte puisque tu dis attendre ma notification puis tu me demande qu'au delà de la RA, de ne plus jamais te notifier (ce que j'accepte évidemment mais rien ne justifie ton attitude à mon égard). Les attaques à mon égard sont inadmissibles. --Panam (discuter) 16 mai 2024 à 21:53 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Conflit d’édition —

Je ne serais pas contre une journalisation de cette RA (pour Sg7438), 3 jours, 1 jour, 1 heure, qu'importe.
L'attitude de Sg7438 a en effet été problématique car violente et non courtoise ;
Le fait que Panam2014 a continué de mentionner Sg7438 sur une page de discussion, alors qu'il lui a demandé de ne plus le faire, s'apparente à de la provocation. J'avais déjà suggéré à Panam2014, dans cette RA, de faire plus attention à ses notifs.
Je suggère à nouveau à Panam2014 de faire plus attention à ses notifications car d'autres peuvent ou ont pu les considérer inappropriées.
LD (d) 18 mai 2024 à 13:05 (CEST), reformulée suite à une méprise de ma part. LD (d) 18 mai 2024 à 16:54 (CEST)[répondre]
Reformulation
Bonjour LD Émoticône justement, je ne l'ai plus notifié après sa demande (à 19:14), Et la discussion le prouve. Et avant sa demande je ne pouvais pas le savoir (mes deux notifications sont antérieures, 15:12 et 16:54). Kirham a une explication. Sauf si on me dit que je n'aurais pas dû le notifier à l'ouverture des RA alors que c'est contraire à l'usage de ne pas notifier justement (ça revient à faire une RA surprise sur le dos du mis en cause sans qu'il soit au courant). Et quand j'ai expliqué diffs à l'appui (sans le notifier) que l'article était désormais neutre, c'était pour que les lecteurs de la PDD ne pensent pas que les problèmes de neutralité subsistent (sachant qu'il affirme sans le prouver que l'article serait non neutre et tenu par un "lobby", et des contributeurs récents ou des personnes extérieures peuvent penser que l'affirmation est consensuelle et démontrée sans vérifier). Sur le fond, je réaffirme mon engagement pris en RA plus haut à ne plus jamais le notifier (16 mai 2024 à 21:53) et pour la journalisation je laisse les admins décider d'un nouveau blocage ou considérer suffisant le blocage actuel comme symbolique mais réel vu sa durée en vertu de WP:Passer à autre chose. Mais le problème n'est pas seulement un problème d'agressivité et de courtoisie, mais aussi de mise en cause des autres sans formuler de preuves (moi qu'il m'accuse de non neutralité et d'être un danger/nuisible, ce qui ressemble à ces accusations envers un autre contributeur il y a quelques années d'être un faux-nez) donc je demande aux admins de prendre cela en compte. D'ailleurs, contrairement à ses accusations (sans preuves) comme quoi j'aurais rédigé un article non neutre, je suis un contributeur mineur de l'article en question. --Panam (discuter) 18 mai 2024 à 13:12 (CEST)[répondre]
Bonjour Panam2014 Émoticône
Effectivement, je me suis trompé en regardant les heures ; en particulier l'ouverture de #Convention de Genève, où tu le mentionnes, qui n'était pas postérieure à sa demande mais bien antérieure.
Il va s'en dire que je te présente mes excuses pour la méprise.
Je retire mon propos inadapté, tout en te conviant néanmoins à faire attention, d'une manière générale. LD (d) 18 mai 2024 à 16:54 (CEST)[répondre]
 

Avis : pour la journalisation proposée, 1 heure de blocage suffit, le message est clair. --—d—n—f (discuter) 18 mai 2024 à 22:39 (CEST)[répondre]

Acté, @Sg7438 relisez le code de bonne conduite et nos règles de savoir-vivre. C'est votre 6e blocage pour ce motif, le prochain risque d'être indéfini. LD (d) 21 mai 2024 à 23:35 (CEST)[répondre]
.

Déblocage ou pas ?

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 mai 2024 à 22:54 (CEST)

Bonjour,

Je créé cette RA par acquis de consience. Les admin décideront ce qu'il convient de faire.

Comme vous le savez Benoit Prieur, après avoir été banni de fri.wikipedia, a été globalement banni il y a quelques jours sur décision de la WMF. Or hier il a contourné son bannissement avec 2 comptes. Une RCU a été ouverte que j'ai traitée (Wikipédia:Vérificateur_d'utilisateurs/Requêtes/mai_2024#Benoît_Prieur,_Babado1981_-_16_mai). Le résultat était positif. Outre le compte détecté par le requérant j'ai révélé deux autres comptes : l'un déjà globalement bloqué et l'autre pas encore bloqué à ce moment là. Ce compte était techniquement un positif à 100% vs le compte Benoit Prieur, en tant que CU je l'ai révélé de façon légitime. Suite à quoi BP est intervenu de façon très agressive (menaces de poursuites judiciaires, accusations infondées de doxing). Sur ce point peu importe, à part pour moi qui ne l'ai pas très bien vécu forcément vu la violence du propos, il est déjà banni. En revanche il affirme que le compte non bloqué appartiendrait à son fils. C'est possible naturellement, je n'ai et n'avait aucun moyen de le savoir en tant que CU. @Sebleouf est intervenu pour dire qu'il avait connaissance de ce compte qui ne serait pas une création de BP. Entre temps @Kirham avait procédé à un blocage.

Cette requête a pour but de soumettre la situation aux admin afin qu'ils décident s'il est pertinent ou pas de lever le blocage du compte Anthony Joe Cobain (d · c · b). Je n'emmet aucun avis, ce n'est pas mon rôle, j'ai traité ce que j'avais à traiter en tant que CU.

--Le chat perché (discuter) 17 mai 2024 à 16:44 (CEST)[répondre]

À première vue, c’est plausible, mais t’est-il possible, Notification Le chat perché : de vérifier s’il est arrivé que les deux comptes aient été en ligne en même temps à des endroits différents, ou juste si les caractéristiques logicielles diffèrent? --Kirham qu’ouïs-je? 17 mai 2024 à 17:01 (CEST)[répondre]
@Kirham, je viens de croiser les logs, non cela n'est pas arrivé. Les UA sont strictement identiques. Sinon je n'aurais pas révélé le compte "Anthony Joe Cobain".--Le chat perché (discuter) 17 mai 2024 à 17:14 (CEST)[répondre]
Bonjour, à mon sens, un déblocage n'aura pas d'effet pratique : toute connexion empruntée par BP peut être bloquée. Donc même si on débloque un proche, il sera toujours bloqué.
En même temps, j'ai envie de dire « dommage » que les actions de BP pénalisent ses proches, qu'il continue de dégrader Wikipédia et à jouer au plus mâlin, ce qui nous oblige à ne plus lui faire confiance et être moins enclin à faire dans le chirurgical. S'il n'avait pas continué de contourner son bannissement, nous n'en serions pas là.
Aussi, s'il était vrai qu'autrefois ce compte était possédé par un de ses proches, on n'a aucune garantie que c'est toujours le cas aujourd'hui et qu'il ne contournera pas son bannissement avec. J'estime qu'on ne peut plus lui accorder le bénéfice du doute.
En somme, contre le déblocage car il n'a aucun intérêt et que BP est responsable de ses actes, qui ont des conséquences réelles, ce que je l'invite à entrevoir. LD (d) 17 mai 2024 à 17:47 (CEST)[répondre]
De toute façon, quelle est la probabilité que son fils et lui ne contribuent jamais que par ordinateur fixe, jamais par portable et jamais par une autre connexion... je suis loin de l’Hexagone, mais déjà en 1995, il me semble que c’était un véritable tour de force que de trouver ne serait-ce qu’un seul lycéen sans portable. (en clair, je ne lui accorde pas non plus le bénef du doute.) --Kirham qu’ouïs-je? 17 mai 2024 à 18:10 (CEST)[répondre]
Désolé pour Le chat perché, qui a été la cible de menaces de BP.
Sebleouf a confirmé que le compte Anthony Joe Cobain avait été créé par le fils, BP n'a pas utilisé le compte de son fils pour contourner son blocage, l'intersection entre les contributions du père et du fils est presque nulle : dans ce cas précis la correspondance technique est donc clairement un faux-positif. Je ne vois pas selon quel principe les sanctions contre un utilisateur devraient être étendues à ses proches. --Lewisiscrazy (discuter) 17 mai 2024 à 22:51 (CEST)[répondre]
Donc aucun des deux n’aurait jamais contribué avec un portable? eh ben. Je me plie à WP:FOI Notification Lewisiscrazy : (courtoisie) --Kirham qu’ouïs-je? 17 mai 2024 à 23:01 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas, je n'ai pas fait la vérif moi même. --Lewisiscrazy (discuter) 17 mai 2024 à 23:09 (CEST) [répondre]
Je pense comme Lewisiscrazy. On a eu un précédent, JoKerozen & Idéalités qui notoirement étaient deux personnes différentes et utilisaient les mêmes connexions, et on n'a jamais étendu les sanctions de l'une à l'autre. Si un témoin digne de foi affirme que cet Anthony Joe Cobain n'est pas BP, on peut le débloquer. De toutes façons, le BP est assez facilement reconnaissable ces temps-ci. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2024 à 11:07 (CEST)[répondre]
Aussi d'avis de débloquer, même s'il ne s'agit pas d'un faux positif techniquement. Le compte est repérable, s'il était utilisé en contournement, ça se verrait vite. --—d—n—f (discuter) 18 mai 2024 à 12:47 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 @Kirham, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai juste répondu strictement à tes questions. Ni plus ni moins. @Lewisiscrazy, techniquement ce n'est pas un faux positif. S'agissant d'un déblocage l'effet, compte tenu des circonstances particulières, a comme le dit @LD tout les chances de n'avoir aucun impact réel.--Le chat perché (discuter) 18 mai 2024 à 14:03 (CEST)[répondre]

Le chat perché par "faux-positif", j'entendais "correspondance technique parfaite, et pourtant deux utilisateurs différents" : deux personnes utilisant le même ordi. --Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2024 à 14:10 (CEST) [répondre]
Mon fils a son propre ordi et son propre téléphone depuis longtemps, qu'il n'emprunte jamais mes devices, non @Khiram, les lycéens en France en 1995 n'avaient pas de portables même de façon rarissime, @chaton ce serait bien que tu relises les conditions générales WP:RCU que tu as signées et qui t'engage, tu es supposé avoir une approche technique du "moins-disant" et avoir comme boussole la protection de la vie privée, avant la lutte contre le vandalisme. @comitéDeNomination pouvez-vous confirmer, sinon X/Twitter. --KomikBilgiç (discuter) 18 mai 2024 à 15:39 (CEST)[répondre]
Alors là, je suis encore plus perplexe. Que faire de cette situation, si BP confirme que son fils ne se sert pas de son matériel et que la RCU a révélé une correspondance de user agents? Note: je suis absent ce weekend. --Kirham qu’ouïs-je? 18 mai 2024 à 16:02 (CEST)[répondre]
Je confirme que sur les 90 derniers jours (limite de l'outil de CU) précédents les vérification faite hier et avant hier le compte fils n'a utilisé qu'un seul accès qui n'est pas un téléphone mobile. Il est toujours possible que BP et son fils utilisent des ordi avec des UA identiques. L'outil de CU ne permet pas d'aller plus loin. Contrairement aux affirmations du grossier personnage banni je n'ai absolument à aucun moment empiété sur le respect de la vie privée. Je ne souhaite d'ailleurs à personne d'avoir sur le dos ledit grossier personnage qui semble t'il tente de faire pression sur les CU locaux. Et encore je m'en tire mieux que les contributeurs qui ont été menacés de représailles physiques ou celui qui a été doxé. Une RCU est une vérification technique. Techniquement et les IP et les UA sont exactement identiques au compte BP et à ses faux nez (il n'a qu'à s'en prendre qu'à lui même d'ailleurs de ses contournement de bannissement global) et il n'y a personne d'autre sur ces IP. Il était donc légitime de révéler le compte. Il n'y avait, jusqu'aux déclarations de BP absolument aucune raison de penser à un faux positif, sachant que BP gardait de part lui des faux nez. Je suis tellement transparent que c'est moi qui ai ouvert cette RA pour demander aux admin s'ils voulaient débloquer, signe de ma bonne foi. Et BP que fait il ? Il continue à essayer d'intimider. Bon je suis resté tranquile pour le moment mais l'étape suivante c'est de saisir la WMF en leur communiquant les faux nez notamment. Sinon et avant d'en arriver là il est aussi possible, que les admin demandent une seconde vérification. Ou qu'un de mes collègues, le soutien serait apprécié car je n'ai pas signé pour me faire harcelé par un banni, fassent d'eux même une vérification.--Le chat perché (discuter) 18 mai 2024 à 21:26 (CEST)[répondre]
Une seule personne a révélé l'identité d'un contributeur, c'est BP lui-même: Diff #215153924. Pour le reste, vu que BP est banni au plus haut niveau, est ce que ce n'est pas à la fondation de gérer? --Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2024 à 22:00 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 si BP affirme que AJC (son fils) n'emprunte jamais son matériel mais que les CU confirment que BP=AJC c'est soit que BP ment (son fils utilise son matériel), soit que BP utilise le compte de AJC à ses propres fins. Dans les deux cas, pour moi, il n'y a pas de raison de débloquer AJC : AJC est grillé à cause de BP. 'toff [discut.] 20 mai 2024 à 14:07 (CEST)[répondre]

Autre hypothèse théorique : AJC a utilisé l'ordinateur de papa à l'insu d'icelui. Quoi qu'il en soit, BP est banni, ce n'est pas pour qu'il continue à nous "occuper" ici. Pour moi on laisse en l'état et on clôt. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 mai 2024 à 21:36 (CEST)[répondre]
Bonjour. Ne perdons pas plus de temps que nécessaire sur ce cas : BP est banni, la RCU est positive. Je suis d'avis de clore en l'état. — Antimuonium U wanna talk? 20 mai 2024 à 23:19 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Sij'ai bien compris, 1 admin est favorable au déblocage, et 5 s'y opposent. Ainsi je clos en l'état, nous verrons si l'intéressé en fait la demande, et non la personne bannie. LD (d) 21 mai 2024 à 22:54 (CEST)[répondre]

.

Demande de nouveau blocage (court) de Marion Leconte pour violation des règles de savoir vivre

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 mai 2024 à 21:20 (CEST)

Je sollicite un blocage (court) de Marion Leconte (d · c · b) pour ce message, qui est parfaitement malvenu, l'utilisatrice ayant déjà été sanctionnée auparavant pour de tels faits. Je cite : "Tu t'adresses à des gens qui n'ont aucune envie de connaitre tes arguments, qui ne s'y intéressent pas. Ce n'est pas leur sujet de savoir pourquoi tu as créé cet article et quel intérêt ça revêt pour toi. [...] l'un des premiers sujets d'actualité du travail, c'est d'éviter ce qui se vend. Ici on peut vendre son âme au diable, mais on ne lui fait pas de pub". Outre une réelle incompréhension de l'encyclopédie (non, on n'évite pas de parler des choses qui se vendent, mais on parle de sujets encyclopédique, et on refuse les sources publicitaires), c'est une nouvelle violation des WP:RSV, qui aurait pu se résoudre par un simple message en PDD si ce n'était pas déjà une habitude de cette utilisatrice. Durifon (discuter) 20 mai 2024 à 21:17 (CEST)[répondre]

Transpire de ce message de Notification Marion Leconte une totale incompréhension des fondamentaux de l’admissibilité dans l'encyclopédie (à tel point que je me demande si le message ne constitue pas un canular en soi). En revanche, je n'y vois pas d'entorse aux WP:RSV, je ne sens pas que Marion Leconte cherche à malmener son interlocuteur (juste à lui faire part d'une expérience personnelle désabusée ?)
Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 mai 2024 à 21:33 (CEST)[répondre]
En l'état, je dirais plutôt ! Attendre car l'intéressée continue ses diatribes sur sa PdDU dont une où elle annonce clairement arrêter. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 21 mai 2024 à 01:36 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas non plus d'entorse évidente aux RSV. -- Pªɖaw@ne 21 mai 2024 à 15:47 (CEST)[répondre]
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mai 2024 à 21:20 (CEST)[répondre]
.

MarcusRegiliusPlautus

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 mai 2024 à 14:57 (CEST)

Notification MarcusRegiliusPlautus, malgré de très nombreux avertissements en PDD (la lecture est édifiante), s’entête à créer à la chaîne des articles en traduction auto, sans les relire, les wikifier, ou même les sourcer. Le dernier en date : Yujiulü Anagui. Il abime l’encyclopédie avec ces articles ni faits ni à faire et ne prends pas (ou peu) en compte les remarques. Il donne énormément de travail aux patrouilleurs qui modifient ses ébauches et tentent de lui expliquer en PDD, la plupart du temps sans réponse. Bref, je demande un bloquage et un fort rappel à l’ordre pour qu’il cesse de détériorer Wikipedia. Cordialement. Uchroniste 40 21 mai 2024 à 11:59 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne peux qu'appuyer la requête d'Uchroniste 40. Mes messages n'ont eu aucun effet. MarcusRegiliusPlautus ne prend aucune remarque en compte. Pire ne répond quasiment jamais. Matpib (discuter) 21 mai 2024 à 12:13 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je croyais que ce problème avait déjà été réglé. Cela fait des mois que de nombreux utilisateurs tentent, par la discussion, de lui faire prendre conscience que sa manière de contribuer est à revoir. Et il s'entête encore dans ce type de comportement. Que cela cesse SVP. Eliedion (discuter) 21 mai 2024 à 12:19 (CEST)[répondre]
Bloqué indéfiniment en fin de matinée par Laurent Jerry. Matpib (discuter) 21 mai 2024 à 14:03 (CEST)[répondre]
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mai 2024 à 14:57 (CEST)[répondre]
Notification Laurent Jerry et JohnNewton8 : ne faudrait-il quand même pas mettre un message sur sa page de discussion annonçant et expliquant le blocage ? Matpib (discuter) 21 mai 2024 à 22:01 (CEST)[répondre]
Notification Matpib : Je viens de le faire. Merci! --Kirham qu’ouïs-je? 21 mai 2024 à 23:06 (CEST)[répondre]
.

Retour d'un banni

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 21 mai 2024 à 22:16 (CEST)

Bonsoir

Ce soit une procédure de labellisation a été lancée. Discussion:Ain Sud/Bon article. Elle a été lancée par une IP qui est sans nul doute possible Benoît Prieur (d · c · b). Le test du canard est évident. il a beaucoup contribué à l'article. Il est dans une région qu'il fréquente, il a déjà labellisé une page sur la commune.

Par erreur ou plutôt méconnaissance d'un point technique j'ai lancé une RCU.

Je vous laisse donc juge de ce qui doit être fait. Matpib (discuter) 21 mai 2024 à 21:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, avant même de voir cette requête, j'ai vu cette « proposition » et j'ai pris soin de protéger la page, bloquer la plage 2a01:cb16:2058:e37d::/64 (u · d · b) et supprimé la procédure (car créée par une personne bannie).
Ai-je bien fait ? LD (d) 21 mai 2024 à 22:03 (CEST)[répondre]
Oui. Esprit Fugace (discuter) 21 mai 2024 à 22:16 (CEST)[répondre]
.

Sherwood6 (2)

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 mai 2024 à 09:28 (CEST)

Bonjour aux administrateurs et administratrices, ainsi qu’à @Utilisateur:Sherwood6,

Suite à la clôture de la RA ouverte à mon encontre par @Utilisateur:Sherwood6, fermée à sa demande par @Utilisateur:Lebrouillard, je me permets d’ouvrir cette nouvelle RA pour les demandes que j’avais formulé de mon côté, qui n’avaient pas trouvé de réponse. Permettez-moi de les présenter ici de façon structurée :

Plusieurs actes et messages de @Utilisateur:Sherwood6 ont représenté une franche contravention aux règles de savoir-vivre :

  • Accusations injustifiées de wikitraque @Utilisateur:Sherwood6 m’interroge sur mon arrivée sur une PdU. Les arguments de ses soupçons de wikitraque (il a confirmé que ses soupçons portaient bien sur ce sujet), comme l’ont montré les échanges de la RA étaient très ténus, et si la question était éventuellement légitime dans le fond, une fois l’explication donnée elle appelait d’après moi des excuses car il y avait entorse à WP:FOI. C’est confirmé par la page WP:NON, « de fausses accusations peuvent être considérées comme une attaque personnelle sérieuse »
  • Actions conduisant à mon inhibition / auto-censure @Utilisateur:Sherwood6 a eu un comportement qui m’a intimidé et inhibé selon plusieurs éléments qui pris unitairement seraient anodins voire légitimes, mais ensemble constituent un faisceau. Ces éléments m’ont concrètement fait craindre une relance en RA ou sur ma PdD si j’allais intervenir sur certains articles ou PdD, en particulier sur l’article Nemo (personnalité de la musique) :
    • l’ouverture de la RA
    • l’inspection systématique de toutes nos interactions du mois d’Avril
    • l’épluchage de ma page de discussion utilisateur comme en témoigne un des arguments de sa réponse.
    • le message déposé sur ma PdD ne contenant que des diff ou des commentaires de diff, faisant la revue exhaustive de nos (maigres) interactions du jour et sonnant à la lecture à mes yeux comme une menace, un "attention à ces interactions"
  • Manque de courtoisie répété @Utilisateur:Sherwood6 a manqué de courtoisie et de considération à mon égard à de multiples reprises, liste non exhaustive mais a minima suffisante :
    • Suppression du message que j’avais posté sur sa page de discussion utilisateur pour expliquer mes griefs, puis réponse non pas en suite mais sur ma propre page de discussion (la suppression seule, et encore plus la délocalisation de la discussion sont selon moi particulièrement indélicats)
    • Édition non sollicitée de mon message signé en RA (il aurait été largement possible de faire autrement qu’éditer mon message, en rédigeant son propre message, ce qui aurait eu en plus la transparence de présenter que mon message avait été supprimé)
    • Demandes formulées comme des consignes sans formules de politesses
    • Le message sur ma PdU dont j’ai déjà parlé plus haut, bref et sans phrases construites
    • ADDENDUM - À nouveau la suppression d’un message laissé en PdU où je demande des explications à un de ses commentaires à cette RA, ouverte dans le but d’éviter de polluer ici et rendre les choses incompréhensibles. Ces multiples suppressions démontrent de la part de @Utilisateur:Sherwood6 un refus de discuter et de trouver des terrains d’entente, à moins que l’initiative de la communication vienne de lui.
  • Accusations injustifiées, présentations biaisées de faits et insinuations trompeuses, liste non exhaustive mais a minima suffisante :
    • Message sur ma PdU où @Utilisateur:Sherwood6 suggère que mon compte serait un faux-nez ou un retour de personne bloqué, sur la base de ma capacité à utiliser le ping
    • Toujours dans le même message, utilisation pour cette accusation d’une vieille discussion de ma PdU (qui ne l’avait pas impliqué)
    • Toujours dans ce message, réitération de vieilles accusations déjà formulées par d’autres et démontées par les faits, que mon compte aurait atteint le minimum de 50 contributions simplement par l’utilisation du module de liens.
    • Dans la RA, @Utilisateur:Sherwood6 présente la date de mon arrivée sur wikipédia comme suspecte (alors que je ne me suis jamais caché de pourquoi j’avais décidé de contribuer à wikipédia), et fait une présentation qui ressemble quasiment à un CAOU, mais ne relève pas toutes les contributions que j’ai faite qui ne sont pas en lien avec les sujets autour de la transidentité, des BPV de personnes trans, etc… c’est donc une présentation biaisée
    • Toujours dans cette RA, @Utilisateur:Sherwood6 présente comme "nombreuses" quatre interactions sur des articles ou PdD que nous aurions eu dans le cours du mois. En omettant de préciser que sur deux (2, soit 50%) d’entre elles c’est lui qui est intervenu après moi (une page dont j’ai été à l’origine de la DRP et une page que j’ai créée from scratch). Addendum : Ces "nombreuses" = 4 pages / pdd représentent 3% des 166 pages sur lesquelles je suis intervenu au mois d’Avril et 0.4% des 853 pages sur lesquelles est intervenu @Utilisateur:Sherwood6. Oui c’est bien anecdotique. Le terme "nombreuse" est trompeur et biaisé.

Pour ces différents éléments j’ai fait en RA et sur sa page de discussion des demandes argumentées pour obtenir la reconnaissance du fait qu’il avait été trop loin et des excuses. Celles-ci ont essuyé des refus explicites. Certes la RA a été abandonnée à la demande de @Utilisateur:Sherwood6, cependant il serait très facile à l’avenir de la citer dans de futures RA à mon encontre, et elle restera comme une tâche sur ma réputation alors même que aucun adminstrateur ni aucune administratrice ne s’est exprimée sur celle-ci.

Pour ces raisons, je demande a minima un rappel à @Utilisateur:Sherwood6 des règles de savoir-vivre. Voire, étant donné que ces actions ont eu des conséquences concrètes sur mon implication sur wikipédia ces 10 derniers jours, je ne trouverais pas déplacée une sanction plus conséquente. Je retirerai bien entendu cette RA dans l’éventualité où @Utilisateur:Sherwood6 reconnaitrait avoir été trop loin et me présenterait les excuses attendues.

Merci par avance pour votre écoute et votre aide.

Florck (discuter) 15 mai 2024 à 20:49 (CEST) - Édité Florck (discuter) 16 mai 2024 à 20:16 (CEST)[répondre]

Ad accusation injustifiée de wikitraque : comme déjà présenté dans la précédente RA, il y a suffisamment d'éléments pour s'interroger. Et vous reconnaissez vous-même que « la question était éventuellement légitime dans le fond ».
Ad Actions conduisant à mon inhibition : je n'ai pas d'influence sur la manière dont vous réagissez à des interrogations légitimes ou ce qu'elles vous font "craindre". Il est évidemment regrettable que vous en soyez aussi affecté. La résolution de ces craintes passe par la discussion et la transparence.
Ad Manque de courtoisie : chacun est libre de supprimer ce qu'il veut sur sa PdU, a fortiori quand celles-ci contiennent des accusations telles que (titre) : "Conséquence des échanges et dénonciation des sophismes et autres faits divergeant de la vérité dans la RA que vous avez écrite à mon sujet, qui reviennent, on me corrigera le cas échéant, à dire que son interlocuteur est un sophiste et un menteur. J'ai corrigé votre lien en RA, en le signalant dûment ("lien modifié par --Sherwood6 (discuter) 4 mai 2024 à 14:14 "), parce qu'il ne fonctionnait plus : rien de discourtois à le faire. Ad politesse : cf. RA précédente. Ad interactions : je maintiens qu'elles sont/étaient particulièrement nombreuses et étonnantes compte tenu de vos activités sur WP et que je ne les ai énumérées et analysées qu'après que vous avez affirmé en RA qu'elles ne l'étaient : pour corriger vos propos.
Ad le reste : c'est un autre utilisateur qui vous a posé directement la question. Vous isolez un des nombreux éléments présentés pour le monter en épingle. Ce n'est guère honnête. Ad "vieille discussion" : juste au-dessus de mon message et datant de deux semaines. Ad présentation biaisée : si elle l'est, on peut faire confiance aux administrateurs pour ne pas être dupe (comme dans la présente RA, d'ailleurs). Ad "omettre de préciser" que sur deux interactions signalées, c'est moi qui suis intervenu après vous : j'ai signalé des interactions mutuelles, pas des interactions de votre fait après une intervention sur un article de ma part.
--Sherwood6 (discuter) 15 mai 2024 à 21:34 (CEST)[répondre]
Aussi court que possible. Je ne souhaite pas faire forum, cependant je ne souhaite pas laisser des faits erronés sans réponse.
  • La proportions de pages touchées en commun en avril est anecdotique et faible (voir chiffres ajoutés dans message de requête)
  • Vous n’avez pas d’influence sur ma réaction, mais vous êtes responsable de vos actions. Il faut évaluer si l’ensemble cumulé qu’elles forment n’était pas disproportionné et malvenu.
  • Ma présentation n’est pas biaisée, je mentionné 3 autres éléments en sus de la discussion précédente
Florck (discuter) 15 mai 2024 à 22:16 (CEST)[répondre]
Il n'est sans doute par hors sujet de signaler cette contestation du jour https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/Kirham, qui découle d'un message laissé sur ma PdU.--Sherwood6 (discuter) 16 mai 2024 à 19:55 (CEST) Et de relever, puisque l'un des nombreux points de la RA porte sur mon manque de courtoisie, que Florck s'offusque aussi ici ici du manque présumé de courtoisie d'un simple et direct "Merci de" de la part d'un autre. Enfin, puisque le lien et la mention ont été supprimés, je signale ceci sur ma PdU, où l'intéressé réitère ses accusations de "manques répétés de courtoisie et vos répétées accusations infondées présentées à de multiples reprises de façon partielles voire potentiellement trompeuses" et écrit en creux que je n'aurais pas dû « laisser dire des propos insupportables » sur ma PdU. À un moment, est-ce qu'on pourrait lui dire Stop ? Merci.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 00:55 (CEST)[répondre]
Bonjour @Sherwood6 , ce que j'aimerais de mon côté c'est qu'on laisse les admins gérer cette requête sans y ajouter sans cesse de nouvelles accusations toujours présentées de façon biaisée. Car je suis une fois de plus dans l'obligation de répondre pour préciser les points incomplets ou trompeurs de celles ci.
  • Concernant mon message en DdA, je ne vois pas en quoi c'était illégitime et en quoi c'est pertinent ici. En revanche je suis mal à l'aise que ce message soit épluché comme d'autres id semblerait.
  • Concernant le message sur votre PdU, il convient de préciser que ce n'était pas un message d'attaque, mais un message pour demander, en évitant de faire forum sur la RA des explications sur la pertinence de la mention de ma contestation sur cette RA.
  • Toujours concernant ce message, j'écris précisément l'inverse de ce que vous essayez de me faire dire. Que justement j'ai bon espoir que la modification ait été faite sur votre PdU suite à une intervention de votre part. Et que quoi qu'il en soit il serait malhonnête de tenir quelqu'un responsable des propos tenus par un autre sur sa PdU.
  • Enfin toujours selon ce message, il était inutile de polluer da RA avec étant donné que vous l'aviez supprimé et exprimé clairement que vous n'y répondriez pas uu travers du message de diff. Vous noterez qu'il est malgré tout ajouté à mon premier message, aucune volonté de ma part de cacher quoi que ce soit.
Il est particulièrement pénible que 2 de mes diff hors article de la journée d'hier aient fini dans cette RA sans la moindre explication de en quoi c'est pertinent et ce que c'est censé démontrer ce qui accentue de nouveau le faisceau selon lequel je me sens scruté et observé. D'autant plus quand ceux ci sont jusqu'à preuve du contraire légitimes et dans le respect des principes fondateurs et des règles.
En ce qui me concerne je m'engage à ne pas re poster ici dans cette RA que j'ai ouverte, sous réserve que de nouvelles mentions ou diff ou accusations ne soient pas ajoutées par @Sherwood6.
Bonjour. RA seulement partiellement fondée au regard des griefs exposés :
  • Pour rédiger sa RA, Sherwood a nécessairement dû exposer des faits qui impliquent d'aller chercher des diffs. L'ouverture d'une RA en soi n'est pas un acte de censure.
  • Le manque de courtoisie perçu lors d'un échange houleux n'est pas en soi une infraction aux règles valant blocage,
  • Le fait de considérer 4 interactions comme nombreuses n'est pas non plus étonnant, le reprocher en RA est excessif,
  • Exposer des éléments lus dans une pdd n'est pas une wikitraque. Remonter les derniers diffs d'un compte récent non plus.
  • Le fait du supprimer de sa propre pdd des messages fortement accusatoires n'est pas une violation des règles ; il en aurait été autrement si les interactions voire les reproches avaient été constructifs et/ou dans une optique de désamorçage d'un conflit.
Le seul point qui pourrait être reproché à Sherwood est une entorse à WP:FOI, mais c'est visiblement aussi un principe de Florck n'appréhende pas encore parfaitement en reprochant pas mal d'éléments à divers interlocuteurs qu'il juge par avance coupable de lui nuire.
Je perçois donc les torts comme partagés. D'avis de classer avec un rappel à WP:FOI aux deux concernés. Lebrouillard demander audience 17 mai 2024 à 09:15 (CEST)[répondre]
Bonjour @Lebrouillard, un sincère merci pour votre intervention et le partage de votre avis.
je comprends celui-ci. Puis-je demander précision sur trois points s'il vous plaît ?
  • pour moi une fois éliminé le soupçon de traque, ça démontre de fait un manquement à lu présomption de bonne foi. Est-ce si abusé d'estimer qu'un minimum est après cela de présenter de brèves excuses pour les soupçons non avérés ?
  • j'ai bien en mémoire deux éléments passés ou le ton est monté et mon interlocuteur ou interlocutrice m'a fait comprendre que mon message pouvait être mal interprété et contrevenait à WP:FOI. Sauf erreur de ma part j'ai chaque fois reformulé et présenté des excuses et désamorcé. Me trompé-je ?
  • qu'en est il des éléments que j'ai documenté, venant de la RA et des échanges, où les faits ont été présentées de façon incomplète, prêtant le flanc à une interprétation potentiellement en ma claire défaveur tant que les précisions n'étaient pas apportées ? Est-ce une méthode loyale ? Je veux bien présumer que ce n'était pas volontaire, mais ici jamais mon interlocuteur ne l'a ne serait-ce que reconnu, et il faudrait au moins, de mon point de vue, un rappel à la vigilance de présenter les choses de façon neutre et sans cherry picking, qu'il soit volontaire ou involontaire.
Merci encore.
Florck (discuter) 17 mai 2024 à 09:30 (CEST)[répondre]
Bonjour.
  • Point 1 : non, ce n'est pas excessif d'attendre une forme de mea culpa sur des entorses à WP:FOI ont été constatées de la part de votre interlocuteur. C'est d'ailleurs souvent l'occasion de sortir par le haut d'un conflit entre contributeurs qui veulent avancer sur le même sujet, un préalable au retour au travail collaboratif.
  • Point 2 : effectivement nous sommes tous vulnérables à des excès d'engagement. La démarche de prise de recul est salutaire.
  • Point 3 : il m'est apparu que votre contradicteur a largement revu sa position au cours de la RA, au point de la laisser tomber. Il a donc pris conscience, au moins partiellement, de son entorse à WP:FOI. Nous rencontrons souvent des RA jusqu'au boutiste, on ne peut pas affirmer que cette dernière en était une. Mon rappel à WP:FOI était une forme de rappel à la vigilance dans les interactions entre contributeurs, mais le respect des règles de façon globale (travailler avec des sources neutres et sans cherry picking) est évidemment aussi pleinement applicable.
Bonne fin de semaine. Lebrouillard demander audience 17 mai 2024 à 16:50 (CEST)[répondre]
Merci @Utilisateur:Lebrouillard pour votre réponse. Le point 1 est précisément la reconnaissance que j'attendais. Je suis en phase avec les deux autres points que vous mentionnez ainsi que votre précédent retour. Aussi, en ce qui me concerne, cette RA peut être close sur les rappels que vous proposiez incluant celui à mon égard. Merci pour votre temps. Florck (discuter) 17 mai 2024 à 17:00 (CEST)[répondre]
Lebrouillard : pourriez-vous préciser exactement, pour ma gouverne et pour que ça ne se reproduise plus, ce qui dans ma RA initiale ou mes messages n'était pas conforme à WP:Foi, notamment à la lumière de Wikipédia:Supposez la bonne foi#Limites compte tenu de tous les éléments que j'ai apportés ? Merci.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 17:07 (CEST)[répondre]
Si je rembobine, ce qui est à l'origine des RA, c'est ma question, qui fait suite à Discussion utilisateur:Florck/2024-03#Wikitraque. Pour reprendre la question que j'avais posée dans ma RA, "s'interroger sur les raisons d'une venue d'un contributeur sur un article, compte tenu des éléments tangibles qui suscitent des interrogations et du sentiment de traque déjà exprimé, enfreint-il les WP:RSV WP:Foi ?" Si je vous lis bien, vous dites que la réponse donnée par l'intéressé, à savoir « Cet article était dans ma liste de suivi. Je ne sais plus exactement pourquoi mais très probablement parce que souvent quand je vois les com de LsP de notif je e nouvelle page sur les réseaux sociaux, je vais lire l'article et l'ajoute à ma liste de suivi. » était de nature à lever tout doute de ma part et à me confondre en excuses sur le fait même d'oser poser la question ? Dans mon dernier message d'explications à ma RA retirée, j'ai écrit « Ma demande de clôture vise uniquement à passer à autre chose (9 jours après son ouverture) et ne vaut pas reconnaissance de quoi que ce soit, en particulier s'agissant des exigences de l'intéressé laissées sur ma PdU, à savoir présenter des excuses et déclarer que la présente RA ne repose pas sur des éléments fondés. Le dernier message sur la PdU s'ajoutait à l'étrange liste de coïncidences énumérées sur la PdU de l'intéressé en réponse à l'affirmation ici même par Florck le 3 mai que les croisements seraient faibles. » Si je vous comprends bien, vous dites que ce propos est également problématique ? Mes explications Discussion utilisateur:Florck#Réponse à votre message n'entrent donc pas dans les limites à WP:Foi, y compris à la suite de l'ouverture hier d'une RA motivée par un message laissée sur ma PdU qui déclare que « ce message a été particulièrement publicisé hors de Wikipédia, à tel point qu’il a pu tomber sous mes yeux » ? Si prise individuellement, chacune de ses explications est plausible, ne pensez-vous pas que leur multiplication sur une période aussi courte est de nature à tout le moins de s'abstenir de présenter les excuses exigées ? Je ne tiens pas, comme vous dites, à être un jusqu'au-boutiste, mais à comprendre.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 17:29 (CEST)[répondre]
Je trouve malheureux de réitérer de nouvelles insinuations. Si je comprends bien le propos est de dire que je mentirais en disant que j'ai eu vent du message sur votre PdU par biais externe. Quelle raison aurais je d'avancer ça si c'était faux ? Par contre cette affirmation porte une seconde information qui vaut rappel. Il n'y a pas que des personnes contribuant qui lisent les pages techniques, surtout suite aux événements de début d'année. Et non, je n'ai pas votre PdU en suivi. Pour une bonne raison. Elle s'est retrouvée automatiquement dans ma liste de suivi il y a quelques temps quand je vous avais envoyé des remerciements sur votre PdU. Ma liste de suivi s'était retrouvée illisible vu le nombre de notifs de DdA que vous recevez et je l'ai immédiatement retirée. Depuis je l'ai retirée systématiquement chaque fois que j'ai déposé un message sur votre PdU. Donc non, j'étais bien passé à côté de ce message quand il a été posé. Une fois de plus explications offertes. Pour les excuses pour des soupçons qui se révèlent donc infondés, c'est toujours non ? Florck (discuter) 17 mai 2024 à 17:51 (CEST)[répondre]
Admettons très hypothétiquement que je sache qu'un contributeur a l'impression que je le traque (vous le savez en tout cas depuis mon message du 14 mars sur votre PdU). Puis admettons que j'apprenne "par biais externe" (davantage d'informations à ce propos avant que je sois accusé de nouvelles insinuations ?) telle contribution de ce contributeur et que je juge indispensable d'aller y donner mon avis, contraire au sien, ou d'ouvrir une contestation sur cette base. Comment pensez-vous que ledit contributeur va réagir ? N'est-il pas évident qu'il va se croire conforté dans son sentiment de traque ? Et lorsque l'explication qui lui est donnée commence par « Cette question enfreint allègrement WP:FOI par son sous entendu », finit par « J'attends maintenant des excuses pour l'accusation à peine voilée de traque. » et que son contenu consiste en : {{Cet article était dans ma liste de suivi. Je ne sais plus exactement pourquoi mais très probablement parce que souvent quand je vois les com de LsP de notif je e nouvelle page sur les réseaux sociaux, je vais lire l'article et l'ajoute à ma liste de suivi}}, dans quel monde croyez-vous que ce soit de nature à lever mes soupçons et à me mettre dans les meilleures dispositions à votre endroit ? LSP, réseaux sociaux : on en parle ?
Si je dois m'excuser pour la forme utilisée, pour une paranoïa maladive non diagnostiquée ou pour autre chose que je ne vois pas, je le ferai une fois qu'on m'aura décillé mais je voudrais d'abord bien comprendre pour ne pas faire d'excuses creuses et pour ne pas le reproduire.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 18:52 (CEST)[répondre]
Nouvel élément insinué à demi-mots qui appelle une nouvelle demande de précisions, que je me vois obligé de déposer ici (désolé les admins) étant donné que vous m'avez banni à vie de votre page de discussion. Quel est le problème que je suive le compte les sans pagEs sur mastodon précisément ? Je n'ai aucun soucis à dire clairement que je trouve qu'elles font un travail remarquable et nécessaire et qu'en lisant leurs articles et y contribuant quand je peux, je passe de très bons moments. Florck (discuter) 17 mai 2024 à 22:28 (CEST)[répondre]
Je ne dis en rien que c'est un problème que vous suiviez tel ou tel compte sur telle ou telle plateforme. Je dis que c'est de nature à agiter de très gros "redflags" de ma part quand on trouve sur ladite plateforme une personne ayant le même pseudo que vous qui fait suivre des messages d'une des personnes bloquées indéfs ici, personne qui a notamment dit de belles choses sur moi. On peut maintenant laisser Lebrouillard, ou un autre, m'apporter les précisions que j'ai demandées ? Merci. --Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 23:24 (CEST)[répondre]
Je serais ravi de ne pas avoir à vous répondre, mais nouvel argument factuellement faux, comment ne pas y répondre ? Il n'y a aucun message sur mon compte mastodon retweetant tk, je viens de checker la totalité de aujourd'hui à fin janvier. Cela dit je ne vois pas le rapport dans le contexte et tk est une personne que j'apprécie d'une manière générale, et c'est vrai que ça aurait pu arriver. Je tiens à préciser aussi que j'ai déjà expressément demandé à plusieurs reprises que soit respectée ma vie privée sur cet autre plate-forme, indépendante de Wikipédia, et je constate que ce souhait a été bafoué. Est-il possible pour vous d'arrêter de rajouter couches sur couches de nouvelles insinuations, nouveaux arguments et m'obliger à me défendre sans cesse sur de nouveaux points pour montrer qu'ils sont faux, comme celui-ci, et laisser les administrateurs et administratrices faire le nécessaire ? Merci. Je serais tout à fait pour la mise sous bandeau déroulant de toutela section commençant à votre message de 17:29 jusqu'à ce message, votre message de 17:07 étant déjà clair sur vos attentes. Florck (discuter) 17 mai 2024 à 23:42 (CEST)[répondre]
J'appelle les administrateurs et administratrices à constater la dynamique de ces échanges, qui sont le juste témoin de ce que j'endure depuis deux semaines. À savoir, un nouvel élément est apporté par @Sherwood6 sur lequel je me vois ou bien obligé de demander des précisions étant donné l'usage répété de sous entendus, ou bien obligé de contester et prouver que l'énoncé est faux, ou bien obligé de me justifier, et une fois que cet élément n'est plus utilisable, passage sur un nouveau et reprise du cercle vicieux. C'est épuisant. Je ne répondrai plus ici aux messages de @Sherwood6 , mais sachez que ce silence ne vaudra en aucun cas reconnaissance des faits allégués ou refus de dialogue, simplement que c'est la seule façon je pense de couper ce cercle vicieux. L'historique montrera que chaque fois que j'ai répondu j'ai pu démonter pièce à pièce la légitimité des arguments présentés. Florck (discuter) 17 mai 2024 à 23:51 (CEST)[répondre]
Il y a deux personnes bloquées indéf. sur le lien donné : vous avez dû oublier l'autre... Et j'ai les captures d'écran pour le prouver si les admins veulent vérifier. Tout ça pour dire que oui, vous êtes a minima lâchement lié à ces comptes. Est-ce pendable ? non. Mais ça explique ma suspicion quand ça s'ajoute à tout le reste : et c'est à ce titre que c'est pertinent pour la présente RA. Je mets en boîte déroulante de suite.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 23:58 (CEST) J'ai supprimé la mise en boîte puisqu'il y a désaccord sur l'endroit où elle devrait débuter (un admin la rétablira "au mauvais endroit" le cas échéant, comme la mauvaise version en cas de guerre d'édition...). Il y a quand même une sacrée disproportion entre le problème initial (une suspicion de traque et une demande d'éclaircissement sur la venue sur une page (de ma part), l'exigence d'excuses qui en a découlé (de Florck) et la RA interminable ci-dessus où il a bien fallu que j'évoque les raisons pour lesquelles j'estimais être entré dans les limites à WP:Foi (si je n'ai par exemple pas parlé directement de Mastodon mais uniquement de réseaux sociaux, c'est pour qu'on ne me reproche pas du outing/doxxing ou autre -ing : j'ai attendu que Florck le dise).[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 J'ai réfléchi à la manière de formuler un mea culpa, tel que suggéré par Lebrouillard, en étant honnête avec moi-même. Si je suis évidemment prêt à accorder WP:Foi aux futures venues de Florck sur tout article ou discussion où je suis intervenu (et c'est parce que je ne l'avais pas/plus sur l'article Christiane Grimm en raison de tout un faisceau d'éléments que j'ai posé sèchement la question - pour ne rien arranger, il est venu venir soutenir NàC sur un point de détail qui me paraissait clair et qui a suscité mon exaspération : la pertinence d'une illustration d'une école sur la bio d'une personne...), je ne peux pas m'excuser d'avoir (eu) ces soupçons. Je peux en revanche m'excuser pour la forme : j'aurais dû poser la question sur la PdU de l'intéressé et non sur la PDD de l'article ; et j'aurais dû être moins sec. Je peux concevoir que l'intéressé soit venu par intérêt réel (y compris s'il est d'ordre militant) sur les divers articles et discussions, même s'il y a initialement été rendu attentif par tel ou tel groupe sur tel ou tel réseau social ; je lui demande en revanche d'avoir conscience du mouvement on dira automatique de méfiance que cela suscite chez moi compte tenu de tout le passif qu'il ne peut en tout cas plus désormais ignorer. C'est le mieux que je puis faire pour le moment. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 18 mai 2024 à 02:13 (CEST)[répondre]

.

Trollage à objet unique

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 mai 2024 à 18:27 (CEST)

Bonjour, le blocage en écriture de Jubego (d · c · b) jusqu´a la fin des élections européennes, pour ses attaques personnelles et violations explicites de WP:FOI cf ici aura la double vertu :

  • qu'il cesse de faire perdre du temps aux contributeurs sérieux
  • qu´il prenne connaissance des règles de sourcage de Wikipedia

—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mai 2024 à 17:57 (CEST)[répondre]

✔️ —d—n—f (discuter) 22 mai 2024 à 18:27 (CEST)[répondre]
.

Blocage suite RCU : Pap090

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 mai 2024 à 18:44 (CEST)

Salut, suite à cette RCU, pourriez-vous bloquer Athena_Luis (d · c · b) et Aryunsa (d · c · b), faux-nez de Pap090 ? Merci, (:Julien:) ✒ 22 mai 2024 à 18:42 (CEST)[répondre]

✔️ —d—n—f (discuter) 22 mai 2024 à 18:44 (CEST)[répondre]
.

Semi Protection de Familles d'Irumberry de Salaberry

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 mai 2024 à 02:40 (CEST)

L'article Familles d'Irumberry de Salaberry est victime d'une guerre d'édition menée par un utilisateur multi IP, Pourriez vous la placer sous semi-protection ? Merci beaucoup, Belysarius (discuter) 22 mai 2024 à 21:26 (CEST)[répondre]

Notification Belysarius : il n'y a pas de "multi IP", c'est le même accès par un FAI en IPv6 car les 4 premiers groupes des IP sont toujours les mêmes.
J'ai protégé la page pour 6 mois. -- Habertix (discuter) 23 mai 2024 à 02:40 (CEST)[répondre]
.

Suite RCU

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 mai 2024 à 15:33 (CEST)

Bonjour, suite à cette RCU, merci de bloquer Vieux corbeau et Charly Lee Gabriel pour abus de faux nez trollesque ; et de décider quoi faire avec les comptes Mimi Micheline et Héron du fleuve.
--Croquemort Nestor (discuter) 23 mai 2024 à 12:53 (CEST)[répondre]

Outre l'abus de faux-nez (le fait d'utiliser plusieurs comptes en simulant plusieurs personnes), qui même sans la RCU est patent, il y a de multiples violations des RSV (exemple), et globalement une incapacité à contribuer sereinement (rapport signal/bruit extrêmement négatif). ✔️ Quatre comptes bloqués indef, et Petite Neige (d · c · b) rebloqué. Je laisse ouvert si un(e) collègue veut apporter une précision. — Jules* discuter 23 mai 2024 à 13:14 (CEST)[répondre]
En phase. J'en ai profité pour rediriger les PUs vers les pdd mentionnant les blocages ✔️. Lebrouillard demander audience 23 mai 2024 à 15:33 (CEST)[répondre]
.

suppression communautaire - glossaire de l'agriculture

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 25 mai 2024 à 07:58 (CEST)

Bonjour, La page intitulée "Glossaire politique et social de l'agriculture" a été supprimée au motif "décision communautaire". Je voulais savoir si, l'option que cette page devienne une sous-pages du projet agriculture et agronomie avait été étudiée avant d'étudier la question de la suppression. En effet , le contenu de cet article aurait pu être recrée dans un espace intitulé "projet: agriculture et agronomie/glossaire" et devenir ainsi un outil de travail du projet. Puisque nous sommes au moins trois contributeurs à y avoir contribué tout en travaillant dans le cadre de ce wikprojet et que cette page est un article à part entière qui permet de faire avancer le wikprojet. Je mentionne les deux autres contributeurs de cet article pour leur info, Arn et Pautard. Avez vous étudié l'hypothèse de faire du contenu de cet article une sous-page du projet ? Si oui, pourquoi l'option n'a t elle pas été retenue. Si non, pourquoi l'option n'a-t-elle pas été étudiée. Dans l'attente d'une réponse détaillée à ma question, sans urgence : prenez votre temps. Bien cordialement.--Marion (discuter) 25 mai 2024 à 04:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Marion Leconte, cette demande ne concerne pas les administrateurs. C'est la communauté qui a pris la décision de supprimer cette page, c'est la communauté qui « a étudié (ou pas) l'hypothèse de de faire du contenu de cet article une sous-page du projet » et qui peut expliquer pourquoi l'option n'a pas été retenue. Cf. Discussion:Glossaire_politique_et_social_de_l'agriculture/Admissibilité. Quant à nous, nous pouvons juste restaurer cette page quelque part quand la communauté nous le demandera (via WP:DRP)
Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 mai 2024 à 07:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, ce n'est pas ce que j'appelle une réponse autre que expéditive. Et je précise que le débat d'admissibilité n'a pas mentionné cette option. La proposante au débat de même que les personnes ayant voté pour la suppression n'ont jamais évoqué cette option. Mais surtout : cet article à tout d'abord été conservé puis, suite à une requête aux administrateurs, l'article a été supprimé. Donc la réponse n'est pas satisfaisante ici elle ne répond en rien à la question. Si ce n'est en renvoyant vers une instance tierce. La question posée dans la requête c'est pourquoi, suite à la requête qui a demandé à revenir sur la décision établie, il n'a pas été évoqué le fait de transformer le contenu de cet article en une sous page du projet. Donc où est la notion de wikprojet dans les décisions des administrateurs ? Je rappelle que la suppression s'est ici produite après un rappel à l'ordre d'un premier maintien de l'article, au préalable. Mais je vous remercie du renvoi vers l'instance tierce. C'est bien de partager les infos quand on les a. Marion (discuter) 25 mai 2024 à 08:29 (CEST)[répondre]

Je répète : les administrateurs ne détiennent pas la réponse à votre question. Posez-la aux personnes qui ont (comme vous) participé à ce débat et à cette prise de décision. Si vous êtes d’accord pour restaurer ces informations dans une page de fr-WP, alors là, un administrateur pourra faire cette modif technique. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 mai 2024 à 09:14 (CEST)[répondre]
.

Blocage en source du magazine Silicon (point) fr

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 26 mai 2024 à 10:20 (CEST)


Bonjour à toutes les admins.

Je n'ai pas trouvé la catégorie de requête exacte. Je m'aperçois que le site Silicon (point) fr, assez ancien, et connu depuis longtemps des professionnels de l'informatique pour ses informations sur les matériels, l'hébergement et la sécurité est bloqué en sourçage. Que s'est-il passé? Ce média est sérieux. Il faut bien sûr éviter les livres blancs sponsorisés, qui sont bien identifiés.

Peut t-on le débloquer?

Voir aussi Discussion:Silicon.fr/Admissibilité mais ce n'est pas ma demande présente, qui concerna l'utilisation en sourçage.

Je souhaite l'utiliser pour l'article sur la loi SREN, puisque c'est un rare cas où les politiques s'occupent de ce domaine spécialisé, guidés heureusement par des agences publiques comme l'ANSSI. (ref: https://www.silicon(point)fr/projet-loi-sren-fournisseurs-cloud-472456.html )

D'avance merci

--Xav [talk-talk] 10 mai 2024 à 14:57 (CEST)[répondre]

Complément, plus sur le fond du sujet. Il est vrai que les sources secondaires centrées sur ce média sont rares. Il est par contre utilisé comme source de revue de presse, récemment par l'ARCEP elle-même, sur le sujet du numérique soutenable[11]--Xav [talk-talk] 10 mai 2024 à 15:09 (CEST)[répondre]
Salut Xavier Sylvestre Bonjour Normalement, ce genre de requête doit être déposé sur WP:DIPP, mais je pigne @Lebrouillard, qui est au courant du dossier. Salutations --Kirham qu’ouïs-je? 10 mai 2024 à 16:25 (CEST)[répondre]
Non @Kirham, la bonne page c'est Discussion_MediaWiki:Spam-blacklist, ou le lien "Intervention sur la liste noire" dans le cadre en haut à droite (celui qui liste toutes les requêtes).
PS Je n'ai pas pris le temps de regarder depuis combien de temps ce site est bloqué.
-- Habertix (discuter) 10 mai 2024 à 21:52 (CEST).[répondre]
Merci Kirham et Habertix. Effectivement j'avais vu WP:DIPP, mais j'avais un doute. Par contre, vérifiant ma demande, je vois sur MediaWiki:BlockedExternalDomains.json que Notification Lebrouillard : a bloqué tous les sites de NetMediaEurope dont par exemple Zdnet.de (apparemment indépendant de ZiffDavis ). Lebrouillard, quelle est la politique? Comme dans d'autre domaines, notamment économiques ou financiers, il faut éviter les articles sponsorisés. Mais les articles sérieux? Pour silicon.fr en particulier, je connais le site depuis 20 ans pour des raisons professionnelles. Les sujets ont migré (des serveurs sur site, au cloud distribué), mais je n'ai jamais constaté de tendance publicitaire, du moins sur les articles de fond. (sauf peut-être une sympathie pour la triste histoire du constructeur Silicon Graphics ). --Xav [talk-talk] 10 mai 2024 à 23:09 (CEST)[répondre]
Bonjour et bon week-end. Retour sur NetMediaEurope avec un échange Chez Manon datant de 2020. Netmedia est un groupe en fait français, actif en Europe sur différents domaines d'activités [12]. Ici, leur communication vise les entreprises faisant de la publicité et non le lectorat. Cela ne veut pas dire que leur contenu éditorial est de la publicité. Dans la pratique, notamment en informatique, il faut un contenu indépendant et techniquement pertinent pour attirer le lectorat, souvent des responsables informatiques. Pour ceux qui ont connu la presse informatique, celle-ci a été très puissante dans les années 1980-1990 avec des titres comme Le Monde informatique ou 01 Informatique (avec des titres plus grands publics comme L'Ordinateur individuel) avec toujours une pagination importante de publicité, que le lectorat savait bien gérer. Ce domaine d'activité a été touché très vite par l'arrivée d'Internet avec la disparition du papier, et de nouveaux types de publicités comme le whitepaper sponsorisé. Par contre, ces journaux (avec des variantes plus grand public comme Numerama) restent indispensables dans ce domaine spécialisé.
Pour appui, un article de Silicon.fr sur l'"infra" Wikipedia, qui me parait solide, informatif et non publicitaire, techniquement au bon niveau de synthèse, et qu'on trouve rarement ailleurs. (point) fr/datacenters-wikipedia-mono-multi-475123.html --Xav [talk-talk] 11 mai 2024 à 13:16 (CEST)[répondre]
Comme Lebrouillard n'a pas contribué depuis l'ouverture de cette RA (rien d'inquiétant, ni d'inhabituel, mais il va peut-être être enseveli sous les notifs à son retour), j'ai appelé à l'aide Émoticône sur sa pdd. -- Habertix (discuter) 12 mai 2024 à 23:50 (CEST).[répondre]
Bonjour. Vous avez vu juste, le lien a été bloqué du fait d'un signalement sur les publications de contenus à vocation promotionnelle/publicitaire. Il est tout à fait possible d'ajuster le périmètre du blocage en liste noire si celui-ci est trop étendu. Il faudrait alors définir quelle extension du site doit être bloquée, pour ne pas appliquer la restriction à 100% du contenu. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 13 mai 2024 à 10:40 (CEST)[répondre]
Bonjour, alors très vite, la question importante qui va se poser, si on sort ce site de la liste noire, c'est : Est ce qu'il faut rétablir l'ensemble des suppressions de cette source que tu as effectués ?
De plus en regardant, la suppression des sources de Silicon, a été fait juste après celle de Itespresso, est ce qu'on ait pas dans le même cas de figure ? (C'est pas la même entreprise derrière les deux sites ?)
Et déjà pour Silicon, j'ai l'impression qu'on est de l'ordre de plusieurs centaines de rétablissement de source à faire, pour Itespresso, j'ai un peu l'impression que cela se compte en milliers...
Et donc j'ai retrouver la discussion qui a l'origine de tout ça : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2023#Sites publirédactionnels et bon, je lis que "seuls les rares occurrences allemandes .de de ces sites ont été retirées" puis en faite non, bon. Nouill 14 mai 2024 à 06:43 (CEST)[répondre]
La plupart des entrées était bien du publirédactionnel. Et si j'ai bien compris, le sujet ici était de permettre de réutiliser cette source dans quelques cas de figure précis, pas de remettre en cause les suppressions de contenu publirédactionnel déjà effectuées. Lebrouillard demander audience 14 mai 2024 à 12:18 (CEST)[répondre]
Alors on a pas la même définition de publirédactionnel. Je laisse chacun faire son opinion sur tes contributions de juin 2023 : [13]. Moi, quand je vois ce type de diff : [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24]. J'ai quand même beaucoup de mal de voir comment ce site peut être payer pour écrire ce genre d'articles. Les seuls cas où j'ai vu que cela pouvait l'être c'était des interviews (chose que tout les site d'actu font), et des interviews c'est pas forcément un motif pour justifier des suppressions massives, systématiques et du blacklistage. Et quand je compare ce site à des sites concurrents comme Clubic, les numériques, numerama, je pense que c'est limite de meilleur qualités que ces derniers sites.
Et la décision de supprimer toute occurrence de manière massive et totale de ce site, j'ai l'impression que tu l'as pris seul, avec même des contributeurs qui étaient déjà à l'époque réticent. Nouill 14 mai 2024 à 15:27 (CEST)[répondre]
Notification Nouill : Ca fait des mois que je dépube des sites publirédactionnels qui ont fait l'objet de consensus sur le projet Antipub et/ou sur l'ODS pour finalement lire ces lignes visant à rabaisser l'intérêt des contributions malgré les heures passées : la critique est plus facile que l'ouvrage. D'ailleurs Wikipédia nous invite à WP:N'hésitez pas si tu penses que tes démarches valent mieux que les miennes. Ton intervention arrive comme un cheveu sur la soupe dans cette RA, dont mes contributions ne sont pas l'objet. Quant aux liens que tu es allée fouiller aux tréfonds des historiques, il s'agit bien de publirédactionnel sans perte d'information encyclopédique, ici aucune perte d'information non plus, et ensuite nous avons été plusieurs à procéder à ces retraits, donc la critique qui m'est personnellement adressée en vue de personnaliser les débats (je ne comprends pas la démarche) est assez malvenue (pourquoi seulement me viser ? un problème personnel ?) quand on se contente d'aller exposer quelques liens pour justifier d'une critique non avenue au lieu de contribuer à l'action salutaire de dépubage ou d'amélioration des sources. Peu d'encouragements, beaucoup de critiques, si on voulait démotiver les troupes, on ne s'y prendrait pas autrement. Je suis venu répondre ici sur le fond du sujet pour savoir si un lien devait être sortie de blacklist ou pas, au regard des nouveaux éléments présentés, pas pour une RA me concernant après de longs travaux d'application des décisions communautaires. D'ailleurs, parmi la cinquantaine de participants de longue date au Projet:Antipub et ses discussions, je ne vois pas de Nouill : c'est donc une première intervention en RA pour le sujet du dépubage de ta part, alors que nous y travaillions dans le dialogue depuis des années. Si tu veux prendre mon relais, j'aurais plus de temps pour créer des articles, c'est plus valorisant comme tâche que de supprimer des liens à la chaîne en tentant de jauger de l'intérêt encyclopédie de telle ou telle sortie du dernier téléphone qui est le meilleur du monde selon Konbini, Venteflash et Achètemonsuperproduit.com. Pour conclure, ta sortie n'est pas du tout l'objet de la RA, si tu souhaites t'adresser à moi, il y a ma pdd. Pour remettre en cause le consensus sur l'utilisation de cette source, ça se passe en discussion communautaire. Si tu souhaites t'investir vertueusement dans le dépubage, les projets t'attendent, les pubs vont plus vite que les dépubeurs. Cela permettra sûrement d'analyser la pertinence de l'usage de Clubic, les numériques, Numerama en tant que source à valeur encyclopédique (car comme toi, je ne suis pas convaincu qu'elles soient toujours très pertinentes). Mais ça reste à analyser dans le dialogue, si possible apaisé. Ce n'est pas parti sur les meilleures bases. Lebrouillard demander audience 14 mai 2024 à 15:59 (CEST)[répondre]
Tu me dis que mon intervention est un cheveu sur la soupe. Cette requête concerne le déblackistage de Silicon, et mon intervention est centrée sur le fait que non-seulement tu as blacklisté ce site, mais tu as également supprimé des centaines de sources issus de ce site. Or avant que j'intervienne, il y a personne (t'incluant) qui avait apporté cette information qui est loin d'être hors-sujet ou mineure.
C'est bien beau WP:N'hésitez pas, mais tu aurais pas été admin, j'ai quelques doutes sur le fait que tout cela serait passé crème, sans revert par moi ou par quelqu'un d'autres. Et revert des centaines de fois un admin, que cela soit en 2023 ou maintenant, à part un blocage quasi-certain, sans possibilité de le discuter, je vois pas vraiment l'autre issu. Et franchement, j'ai assez donné en 2023 et en 2024 (tu parles de découragement, franchement je me retiens de m'exprimer davantage).
Tu affirmes que je personnifie la discussion. Alors je ne crois pas qu'il y ait d'autres contributeurs qui font des suppressions de sources de ton ampleur, de manière totalement systématiques, même des admins, même autour du projet Antipub ou de l'Observatoire des sources.
Si il y a d'autres contributeurs qui ont procédé à la suppression de liens sur ce site de la même manière, cela serait bien de signaler pour qu'on puisse se faire également un avis sur leurs contributeurs.
Après tu laisses entendre que j'aurais jamais rien dépubé (ce qui est une personnification juste après avoir dénoncé le fait que je ferai une personnification, et c'est surtout faux), que je n'aurais jamais émis des avis liés à l'anti-pubage, tout en citant Konbini, qui est vraiment le site, où je t'ai déjà très clairement dis de manière très claire ma réticence vis à vis de ce type de suppression et blacklistage systématique, qui devrait pas se passer comme cela. Voir Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Purge de Konbini, qui date de 6 mois avant ce nouvel épisode.
Vraiment là, ces réflexions, il y a un gros soucis. Nouill 14 mai 2024 à 16:46 (CEST)[répondre]
Techniquement, Nouill, si tu mets un truc en blacklist, il faut impérativement le purger de l’encyclopédie, sinon ça revient à verrouiller tous les articles qui le mentionnent. --Kirham qu’ouïs-je? 14 mai 2024 à 16:55 (CEST)[répondre]
Et donc si on discute d'enlever le blacklistage, ne pas parler de la suppression des centaines de liens qui ont précédé le blacklistage, et de savoir si on les rétablie ou non, ou partiellement, c'est loupé une bonne partie du sujet. Nouill 14 mai 2024 à 17:03 (CEST)[répondre]
Oui, ce n'est pas par pur plaisir qu'on doit passer des heures à supprimer des dizaines (ou centaines !) de liens sources quand un site glisse en liste noire. C'est un travail idiot et abêtissant, mais c'est mieux que de faire passer un robot qui va trancher dans le vif des articles à l'aveugle, sans décision humaine. Raison pour laquelle je m'y colle parfois. Il me semblait que cela était clair pour l'ensemble des intervenants. Concernant Konbini, il n'est pas en liste noire, l'amorce de dépubage a été stoppé car effectivement il n'y avait pas un consensus total sur la démarche. Je ne vois pas de rapport avec la casquette d'admin sur le retrait de liens publicitaires. Tout le monde est respecté dans les échanges, les avis contraires sont pris en compte. J'ai bien pris note que Nouill a aussi permis de dépuber, il n'y a pas d'intention de créer un conflit et de sur-personnaliser les débats plus qu'ils ne le sont déjà ci-dessus, je souhaitais juste remettre les pendules à l'heure, et, je l'espère, arriver à recentrer ce débat sur son sujet initial : trouver le bon lien pour blacklister les éléments publirédactionnels de Silicon tout en permettant des ajouts ponctuels pertinents avec cette source. Si quelqu'un peut fournir la bonne url, je procéderai à la modification. Du fait de l'absence de perte d'information encyclopédique dans la démarche de retrait des liens, je ne suis pas nécessairement favorable à la remise de liens déjà supprimés, ce qui reprendrait un temps assez dingue sans valeur ajoutée, de mon point de vue. Lebrouillard demander audience 14 mai 2024 à 17:06 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Lebrouillard : et Notification Nouill : . Vous avez donc tout dit et merci d'avoir déterré la discussion de 2023. @Thibaut120094 qui avait dit à l'époque que Silicon était un site d'information pertinent, en dépit de ses multiples rachats. Cela reste même une référence en terme de vulgarisation sur les sujets Datacenters et Sécurité professionnelle. (ma demande de rajout concernant les obligations des fournisseurs de cloud en matière de réversibilité). Il faudrait donc permettre de réintégrer ce type de source. C'est dommage que le Projet:Informatique ne soit pas plus puissant. Il faudrait pouvoir trouver un fonctionnement entre contributeurs antipub et contributeurs informatiques pour effectuer le nettoyage sélectif des publi-rédactionnels. Ceux-ci sont facilement reconnaissables, par exemple les articles identifiés Brandvoice Ex https://www.silicon(.)fr/brandvoice/innovation-cloud-un-nouveau-chapitre-pour-la-resilience-et-la-disponibilite-des-services (infos professionnelles très utiles mais présentation dès le titre trop favorable à l'hébergeur). Contre exemple https://www.silicon(.)fr/veeam-proxmox-alternative-vmware-478629.html qui n'est pas un publi-rédactionnel. Dans le doute s'abstenir et dans doute s'adresser au Projet Informatique. --Xav [talk-talk] 18 mai 2024 à 12:05 (CEST)[répondre]
Bonjour. Oui, c'est l'idée de permettre de réintégrer ce type de source, actuellement bloquée. Mais si on fait du cas par cas sans bloquer aucune extension, cela signifie qu'on supprime totalement silicon.fr de la liste noire. Or parmi les exemples cités ci-dessus, on voit quand le brandvoice est professionnellement juste mais relève de la publicité (c'est d'ailleurs annoncé dans l'extension brandvoice), mais on a aussi de la pub sans extension particulière (ie directement sur silicon.fr sans avertissement préalable). Il va effectivement falloir être extrêmement prudent et séparer régulièrement le bon grain de l'ivraie, avec une expertise propre au projet informatique + projet Antipub, pour revoir fleurir quelques liens silicon.fr. Idéalement poster les demandes d'insertion de liens sur les deux projets pour les entrées dans les articles ? Lebrouillard demander audience 18 mai 2024 à 14:32 (CEST)[répondre]
Bonjour, comme @Nouill mentionne des oppositions et que je suis le seul à en avoir exprimé à ma connaissance, je précise que nous avons brièvement échangé et sommes tombés d'accord, j'ai donc eu l'impression d'avoir été entendu à ce sujet par @Lebrouillard. Je suis conscient que la maintenance de ce genre de choses est une tâche ingrate et peu valorisante, bien qu'elle puisse engendrer de la frustration comme ce fut mon cas alors, c'est la raison pour laquelle j'ai privilégié l'interpellation directe pour trouver une solution applicable pour la personne qui fait l'effort de maintenance. :) - Lupin (discuter) 18 mai 2024 à 15:54 (CEST)[répondre]
Il est plus simple de sortir silicon . fr de la liste noire. Globalement, les publicités sont facilement identifiables, à condition de connaitre le sujet. Quand tu dis qu'il y a de la pub sans sans avertissement préalable, c'est à démontrer. Il faut sans doute ne pas prendre les interviews, souvent peu critiques (car l'informatique n'est pas la politique, le journaliste va plutôt demander un approfondissement des explications, plutôt que contredire mais cela ne veut pas dire qu'il est déférent). Il faut ensuite voir, mais comme toute source, par exemple l'Huma ou Le Figaro. Par Ex ce long dossier [25] est plutôt une pub à la gloire du DSI de la Région Franche-Comté, et je ne l'intégrerais pas, mais c'est exceptionnel dans le magazine. Cette annonce [26] a peu de distance avec le fournisseur AWS, mais c'est d'abord une information économique. On peut comparer cela à un constructeur automobile qui annonce une nouvelle usine ou un nouveau moteur, un énergéticien qui annonce une nouvelle centrale. Il ne faut pas voir la pub là où elle n'est pas. Idem pour les articles sur les points de l'ANSSI [27] qui ne sont pas de la "communication institutionnelle". Sinon, il faudrait appliquer le même traitement aux journaux qui reprennent les points de la Prévention Routière, par exemple --Xav [talk-talk] 18 mai 2024 à 23:49 (CEST)[répondre]
En bloquant l'extension a minima silicon.fr/brandvoice et en libérant le reste du site, on s'assure tout de même qu'une (petite) fraction publi-rédactionnelle déclarée du site ne viendra pas s'installer sur l'encyclopédie. On part là dessus ? Lebrouillard demander audience 21 mai 2024 à 09:19 (CEST)[répondre]
Ca me parait pertinent. Nouill 22 mai 2024 à 10:33 (CEST)[répondre]
C'est fait ✔️ Merci à tous pour vos avis. Le lien silicon.fr devrait être à nouveau fonctionnel sur l'ensemble des articles dès à présent (sauf son extension brandvoice). Lebrouillard demander audience 22 mai 2024 à 11:33 (CEST)[répondre]
.

Blanchiment et blocage def pour nouveau départ

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 26 mai 2024 à 10:11 (CEST)


Bonjour,

suite à la décision de clore sans suite cette RA. Je décide d'abandonner ce compte. J'ai signalé à plusieurs reprises l'agressivité démesurée et sans fondement ainsi que le harcèlement que j'ai subi. On m'a dit de ne pas évoquer cela dans différentes RAs mais de regrouper mes griefs dans une seule solidement documentée. Je le fais donc, uniquement pour qu'elle soit close sans suite car trop longue et fournie, on me dit alors que je ferais mieux de faire une RA pour chaque grief.

Ayant atteint les limites de ce que je peux accepter en termes d'absurdité des consignes reçues et d'impunité injustifiée de certains utilisateurs, mais souhaitant pouvoir continuer à contribuer à WP, je décide donc d'abandonner ce compte et d'en créer un nouveau.

Par conséquent, étant donné que WP ne donne pas la possibilité de supprimer et effacer son compte, je prie les admins de bien vouloir d'abord effacer tout ce qui peut l'être des données liées au présent compte, car je suis soucieux de mon empreinte numérique, tant pour des raisons environnementales que de vie privée. Une fois cela fait, je demande aux mêmes admins d'appliquer un blocage définitif sur ce compte.

Merci de bien vouloir procéder à cela dans les meilleurs délais.

Cordialement,

Breitzhel [suivez les coussinets] 21 mai 2024 à 18:30 (CEST)[répondre]

Salut Breitzhel Bonjour Du côté des administrateurs, tout ce que nous pouvons faire, c'est de bloquer ce compte. Ce sera fait dans 24h, conformément à l'usage. De ton côté, ce que tu peux faire est expliqué ici Kirham qu’ouïs-je? 21 mai 2024 à 18:53 (CEST)[répondre]
Merci Kirham ! J'ai déposé une demande de renommage et je ferai une requête bot de remplacement des occurences dès qu'elle sera validée Émoticône sourire Je vois que la page d'aide indique aussi que la page d'utilisateur peut être supprimée par un admin afin de rendre inaccessibles les infos persos qui sont dessus, ce qui m'intéresserait. Breitzhel [suivez les coussinets] 21 mai 2024 à 20:01 (CEST)[répondre]
Je considère donc ça comme une demande et j’y accède de ce pas. --Kirham qu’ouïs-je? 21 mai 2024 à 20:04 (CEST)[répondre]
Merci pour votre témoignage. Je vais en parler sur le BA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mai 2024 à 00:31 (CEST)[répondre]
Merci Kirham pour votre promptitude, j'ai déposé ici une demande de remplacement automatique des occurences de mon ancien pseudo afin de finaliser cette démarche, puisque je souhaite diminuer au maximum la visibilité de mon ancien pseudo, que j'utilise sur de nombreuses autres plateformes. Dans cet esprit, est-il possible de supprimer la redirection qui existe actuellement sur la PU du compte et qui la relie à l'ancien pseudo ?
Et Slzbg merci pour votre implication et le sérieux avec lequel vous prenez ma démarche, si cela peut alimenter une réflexion sur les interactions administrateurs-péons, j'en suis heureux.
Bien à vous,
ex-Breitzhel

Compte bloqué indef à la demande de l'interessé. -- Pªɖaw@ne 26 mai 2024 à 10:11 (CEST)[répondre]

.

Heinrich Harrer : courtes citations ?

[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 26 mai 2024 à 13:54 (CEST)

Bonsoir. Dans l'article Heinrich Harrer, sont-ce encore des courtes citations ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 25 mai 2024 à 23:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, àmha tout à fait : deux phrases de quelques mots, attribuées, dont on ne doute pas qu’elles sont là pour rendre plus limpide la compréhension de l’article, on est tout à fait dans ce qui ne risque pas de prêter le flanc à une plainte pour violation des droits d’auteur (pour rappel, l’enjeu porte sur les poids respectifs de « portée informative » vs « violation de droit d’auteur »
Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 mai 2024 à 08:01 (CEST)[répondre]
Bonjour, les citations balisées du corpus sont nominales. En revanche, les citations dans les notes méritent de se poser la question. Par exemple, la note 57 donne le texte original d'un paragraphe qui est une traduction ; quasiment littérale, et non une réécriture. Intuitivement je suis d'avis à retirer le contenu et masquer, renvoyant à Aide: rédiger sans plagier.
JohnNewton8 je t'invite à regarder si tu as le temps. Je pense qu'il faudrait tout relire =/
LD (d) 26 mai 2024 à 10:05 (CEST)[répondre]
Ah au temps pour moi je n’avais vu que celles du corps du texte. D’accord avec toi, celles des notes ne sont pas pertinentes (le lecteur peut de toutes façons accéder à la source, il est inutile (et inhabituel) de recopier le passage. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 mai 2024 à 10:09 (CEST)[répondre]
Bonjour. C'est évidemment pour les nombreuses longues citations des notes que j'ai ouvert cette RA. — Jacques (me laisser un message) 26 mai 2024 à 12:07 (CEST)[répondre]
(je me permets cet avis technique). Ces longues citations n'auraient pas du être placées en référence. L'usage des modèles de référence permet justement de les éviter en proposant une pagination précise. Matpib (discuter) 26 mai 2024 à 13:52 (CEST)[répondre]

On est tous d’accord, je clos —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 mai 2024 à 13:54 (CEST)[répondre]

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_21&oldid=217591697 ».