Wikipédia:Le Bistro/8 mai 2008

Le Bistro/8 mai 2008

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
Voltaire nu, par Jean-Baptiste Pigalle, en 1776.
8 mai 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 349 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Swissair est à améliorer.

• Swissair

A besoin d'un coup de pouce et d'un équilibrage : compléter toute l'histoire des débuts en 1931 jusqu'en 1992 (presque la fin quoi) voir de:Swissair -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 8 mai 2008 à 01:05 (CEST)

Il est temps que cet article prenne son envol. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mai 2008 à 11:16 (CEST)

Où le bel article ?

• Séparateur décimal (d · h · j · ↵) (et séparateur de milliers). On peut s'inspirer de l'article en anglais en:Decimal separator et de l'article en allemand de:Dezimaltrennzeichen.

Appel aux traducteurs

Bonjour à tous,
Dans le cadre d'une conférence pour Wikimania 2008 sur la traduction au sein des projets Wikimédia, je cherche des personnes ayant traduit au français depuis une langue étrangère (particulièrement en ce qui concerne les AdQ et BA). Je m'intéresse non seulement à votre travail de traduction lui-même et votre motivation pour traduire pour Wikipédia, mais aussi de la réaction de la communauté face à ce travail. Bref, je m'intéresse à comment la communauté voit la traduction en général (conflits, encouragement...), et comment vous voyez votre propre travail. J'encourage tout particulièrement les traducteurs travaillant depuis des langues autre que l'anglais à en parler, vu le débat sur les sources en langue étrangère.
Je préfère être contactée en premier lieu via ma page de discussion, avec éventuellement une discussion par e-mail (pas obligatoire mais utile).
Cordialement,
Arria Belli | parlami 7 mai 2008 à 17:17 (CEST)

Annonce de candidature

Bonjour à toutes et tous,

Un simple mot pour annoncer ma candidature aux fonctions d'administrateur. A bientôt, Nanoxyde (d) 7 mai 2008 à 22:48 (CEST)

Cette candidature annoncée sur le Bistro du lendemain ne saurait être reconnue comme valide. En conséquence, je demande le sysopage immédiat de l'impétrant . Pymouss [Tchatcher] - 8 mai 2008 à 01:26 (CEST)

Joyeux anniv' !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 8 mai 2008 à 00:02 (CEST)

Mélissa Theuriau

Copie du message déposé « à l'instant » dans Discussion:Mélissa Theuriau Debbouze :

A-t-on une source fiable qui montre que, au-delà de son mariage avec Jamel Debbouze – mariage qui n'induit aucune obligation légale, pour l'intéressée, de porter le nom de son mari – Mélissa Theuriau a l'intention d'utiliser, dans sa vie professionnelle, ce nom ajoutant à son nom personnel celui de « Debbouze » ? Si ce n'est pas le cas, il faudra alors ramener l'article à son titre d'origine. Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2008 à 05:16 (CEST)

Et article mis en suivi. Wanderer999 ^{° me parler °} 8 mai 2008 à 08:29 (CEST)

Candidature admin

Plutôt un candidat plombier, en fait. Allez-y, vous verrez.

Merci à tous de votre attention, que vous soyez pour, contre, entre les deux ou ailleurs --Lgd (d) 8 mai 2008 à 06:26 (CEST)

T'habites où, toaaaa?

Coucou, suite à cette discussion au Bistrot hier, j'ai eu envie de faire un peu plus le fier et de me vanter. Alors je vous propose de nous dire joliment oú vous habitez... Moa, par exemple, j'habite pour quelques mois encore dans un pays chaud. Voila c'est dit, il est content le Dupondt! Manque de pot, je suis dans le (quasiment) seul état qui ne soit absolument pas touristique. Par exemple il y a un chouette musée a visiter, c'est le musée du ... désert ! M'en fout, au moins on n'est pas gêné toutes les 30 secondes par les vendeurs de tout poil. Et avec mon clavier je peux faire des trucs de folie, comme ceci ¿¡¿¡¿¡ñññ par exemple. Ça vaut le voyage, non? Bon allez, a vous. T'habites oú, toaaaaa? Dupondt (d) 8 mai 2008 à 07:23 (CEST)

Moi je suis localisé quelquepart entre Nuuk, Montevideo, Sydney et Vladivostock... Wanderer999 ^{° me parler °} 8 mai 2008 à 08:39 (CEST)

T'habites à combien de kilomètres de Tours ? Kropotkine_113 8 mai 2008 à 09:19 (CEST)

Tu aimes quand Scraps s'agrippe à ta jambe et qu'il se frotte de haut en bas ? Wanderer999 ^{° me parler °} 8 mai 2008 à 11:00 (CEST)

Moi aussi j'habite dans le Sud, dans le sud des Flandres, dans le Nord-Pas-de-Calais... Astirmays (d) 8 mai 2008 à 09:27 (CEST)

Chez moi. Sebleouf (d) 8 mai 2008 à 09:31 (CEST)

Hors de question que je dise où je suis, c'est beaucoup trop personnel. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 8 mai 2008 à 09:46 (CEST)

Wanderer999 ^{° me parler °} 8 mai 2008 à 09:47 (CEST)

. Moi j'habite à coté d'Arles. mik@ni 8 mai 2008 à 09:48 (CEST)

A Strassbourig --Garfieldairlines^Cause-moi 8 mai 2008 à 10:06 (CEST)

Dijon, ville qui nous a offert des trucs utiles, comme le Kir (le chanoine et la boisson) et la moutarde, et d'autres, moins utiles, comme certaines chansons d'Yves Jamait... Mais finalement je l'aime bien, quand même. Alchemica - discuter 8 mai 2008 à 10:09 (CEST)

En tout cas c'est bien on est partis pour faire une belle pyramide là... Wanderer999 ^{° me parler °} 8 mai 2008 à 10:27 (CEST)

Le sud de la France, près de Nice. Mais, en fait, je suis un peu itinérant : L'année dernière, j'ai passé 4 mois en Algérie, 1 mois et demi au Sénégal, 1 mois en Chine, 15 jours en Côte d'Ivoire et aussi 1 ou 2 jours à : Dubaï, le Cameroun, la Croatie, la Serbie, le Maroc, la Bosnie, la Tunisie, la Lituanie, la Hongrie, la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie... Prochain voyage : l'Algérie et la Pologne... - Zil (d) 8 mai 2008 à 10:32 (CEST)

Moi là tout de suite c'est Reims, études obligent. Sinon quand je suis en vacances, je suis dans mon bon village de Rimogne dans les Ardennes.Tinodela ^[BlaBla] 8 mai 2008 à 11:06 (CEST)

Ô Toulouse, Ô Touloouuse, Ô Toulooooouuuuuuse.... Allez, je me dévoue pour la cabale toulousaine, putaing cong, en plus je peux dénoncer mes petits camarades, on est super nombreux ici ! J'en profite pour lancer un appel : ça vous dit un pique-nique avant fin mai ? Pour fêter le départ de Bapti... Serein ^[blabla] 8 mai 2008 à 11:07 (CEST)

Olé, moi c'est Nîmes et on est en pleine féria. Dommage pour les toros... Barbe-Noire (d) 8 mai 2008 à 11:16 (CEST)

Sur Paros en Grèce, mais exilé « un peu plus à l'ouest », Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2008 à 11:18 (CEST)

Lesconil, pour ma semaine de congés, puis Issy les moulineaux le reste du temps... qui arrêtera cette indentation sans fin? Suspense....:|DS (shhht...)|:. 8 mai 2008 à 11:29 (CEST)

En Haute-Normandie ! Et que les Bas-normands ne viennent pas dire que ce sont eux les vrais sinon, j'en appelle à Rollon . Theoliane (d) 8 mai 2008 à 12:44 (CEST)

À Nauru bien sûr ;) --Kimdime69 (d) 8 mai 2008 à 12:54 (CEST)

A Grenoble pour missa -- Ø_^ Kyro Ø_^ 8 mai 2008 à 13:13 (CEST)

À Villeurbanne (La Doua) pour les études, et dans le Haut-Bugey, dans l'Ain sinon (c'est magnifique!).
Jejecam (d) 8 mai 2008 à 13:21 (CEST)

A Rouen Fred.marchalon Fred.marchalon 8 mai 2008 à 13:32 (CEST)

A Sigli. Hopla. le Korrigan →bla 8 mai 2008 à 13:36 (CEST)

Dans un article de qualité En passant (d) 8 mai 2008 à 13:57 (CEST) qui s'la pête grâve...

Sur la côte Sud (de la Finlande) Clem (✉) 8 mai 2008 à 14:03 (CEST)

Tant qu'il n'y aura pas de Newfie officiellement localisé, je suis la limite Nord-Est de l'Amérique. - Khayman ^(contact) 8 mai 2008 à 14:09 (CEST)

Là où on mange la véritable fondue moitié-moité. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mai 2008 à 14:16 (CEST)

Là où on ne reçoit presque pas de touristes parce que les eaux ne sont pas cristalines. Plus précisément, dans la ville des geeks d'astronautique. Arria Belli | parlami 8 mai 2008 à 15:59 (CEST)

Effectivement la pyramide est sympa. On es tous des gros menteurs et on habite en Egypte. Dupondt (d) 8 mai 2008 à 16:06 (CEST)

Près d'une grue. --Pymouss [Tchatcher] - 8 mai 2008 à 17:20 (CEST)

Chez une copine. --Michel Barbetorte (d) 8 mai 2008 à 17:27 (CEST)

Sainte Croix de la Sierra - Avatar 8 mai 2008 à 17:33 (CEST)

Dans un Ch'ti coin du Pas-de-Calais. TiboF® 8 mai 2008 à 18:13 (CEST)

Sur un champ de bataille d'une guerre d'indentation. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2008 à 18:58 (CEST)

Dans une ville qui est souvent cité comme étant une ville importante où il fait bon vivre, pas assez loin d'une véritable poudrière qui heureusement ne montre pas de signes de faiblesse depuis quelques temps, mais j'allumerais des lampions au cas où. Otourly (d) 8 mai 2008 à 19:46 (CEST)

Là sinon il y a Wikipédia:Cartographie des Wikipédiens. VIGNERON * ^discut. 8 mai 2008 à 19:49 (CEST)

Près de Paris, la plus belle ville du monde Maffemonde (d) 8 mai 2008 à 21:12 (CEST)

En Lorraine. J'ai jamais une incrémentation aussi grande ! Le sotré - (d) 8 mai 2008 à 21:38 (CEST)

Les développeurs n'ont prévu que les 10 premiers niveau... Après pas de changement de couleur... - Zil (d) 8 mai 2008 à 22:53 (CEST)

Tant que les serveurs n'explosent pas... --Laurent N. ^[D] 8 mai 2008 à 23:27 (CEST)

le long du fleuve Charente--Rosier (d) 8 mai 2008 à 23:29 (CEST)

Scheveningen, rien que le prononcer est une aventure...

Pays chaud pour l'instant, croisons les doigts... --CQui bla 8 mai 2008 à 23:58 (CEST)

Paris. Octave.H ^hello 9 mai 2008 à 00:07 (CEST)

Lille pour les études. — Zertrin ^(blabla) 9 mai 2008 à 00:12 (CEST)

Argggggh. Faut renverser la vapeur! Dupondt (d) 9 mai 2008 à 00:33 (CEST)

Montréal. On fait sauter la chaudière? Bestter Discussion 9 mai 2008 à 01:00 (CEST)

Sur Terre, actuellement. —C.P. 9 mai 2008 à 01:23 (CEST)

Il faudra encore pas mal d'indentations pour prétendre de rivaliser avec ce monument —C.P. 9 mai 2008 à 01:42 (CEST)

Ah oui ? Combien à ton avis ? --MGuf 9 mai 2008 à 09:13 (CEST)

Je ne dirais pas que le bistro d'hier devient illisible, mais presque. Jejecam (d) 9 mai 2008 à 09:49 (CEST)

Nan nan, pour moi ça va... --MGuf 9 mai 2008 à 09:59 (CEST)

Il est vrai qu'avec un écran plus large, c'est tout à fait convenable Jejecam (d) 9 mai 2008 à 10:56 (CEST)

Paris --Samsa (d) 9 mai 2008 à 14:36 (CEST)

Ça dépend... Des fois dans une grande ville, et des fois en pleine cambrousse... Tejgad (d) 9 mai 2008 à 16:35 (CEST)

Au troisième étage. Mais je viens d'un rez-de-chaussée. Morburre (d) 9 mai 2008 à 16:39 (CEST)

Quand ? Dans quelle vie ? Mandarine ^{1 pépin ?} 9 mai 2008 à 18:09 (CEST)

Selon le journal Pan, quelque part au milieu de nulle part. --Égoïté (d) 10 mai 2008 à 13:18 (CEST)

Candidature ad

Salut, j'annonce ma candidature au poste d'administrateur. A+ mik@ni 8 mai 2008 à 09:23 (CEST)

Des dinosaures aux oiseaux ou l'erreur

Purgé

Bingo, un copyvio jusque dans le Bistro. Est-ce qu'un admin pourrait retirer ça et purger l'historique, euh, s'il vous plaît ? Merci ! Rell Canis pour m'engueuler 8 mai 2008 à 12:04 (CEST)

Malheureusement, ce genre de texte est trop long pour être vraiment drôle. Les blagues les plus courtes sont les meilleures... Bon, en plus ça fait quand même 30 ans qu'on base les phylogénies sur des données moléculaires, donc il faudrait peut-être toiletter l'ensemble quelques fois par siècle. Arnaudus (d) 8 mai 2008 à 12:10 (CEST)

Tiens, d'ailleurs dans l'article Forme transitionnelle (évolution), faudrait peut-être corriger le ton un peu emphatique d'un spécialiste. Mais j'aime beaucoup sa phrase : « les oiseaux ne descendent pas des dinosaures mais SONT des dinosaures ». _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2008 à 13:09 (CEST)

Ou alors: les dinosaures c'est le nom qu'on donne à certains groupes d'oiseaux qui ont disparu. Arnaudus (d) 8 mai 2008 à 15:36 (CEST)

quand les poules avaient des dents --Rosier (d) 8 mai 2008 à 23:24 (CEST)

MediaWiki:Cite text

Bonjour,

Pour information, j'ai modifié le message qui s'affiche quand on clique sur « Citer cette page » dans la boîte à outils, afin de proposer la mention à insérer lors d'une reprise de Wikipédia sur un site web.

Bapti ✉ 8 mai 2008 à 12:02 (CEST)

{{Méta palette de navigation}}... avec boîtes déroulantes ?

Bonjour, je voudrais savoir s'il était possible de créer un autre modèle de palette de navigation avec des boîtes déroulantes (comme ceci et cela) pour les modèles très fournis ? Merci d'avance, Franky-Doo-Dy | ✍ Boîte aux lettres | | en ce 8 mai 2008 à 13:22 (CEST)

<songeur>Sodomiser une malheureuse palette de navigation en lui insérant dans le fondement tout le contenu d'une catégorie et de ses sous-catégories, est-ce bien raisonnable ?</songeur>

Plus sérieusement, le modèle {{Méta palette de navigation}} ferme les palettes par défaut quand un article en comporte plusieurs. Plutôt qu'une énorme palette unique avec tiroirs déroulants et imbriqués, est-ce que plusieurs palettes plus spécifiques ne seraient pas plus adaptées ? Cela dépend du contenu concerné, bien-sûr, mais bon... Cordialement, --Lgd (d) 8 mai 2008 à 14:30 (CEST)

Pour info tu peux inclure des {{Méta palette de navigation sous-groupe}}... donc environ 200 cases... en espérant que cela suffise... Sinon tu peut importer le modèle anglais... --GdGourou - °o° - Talk to me 8 mai 2008 à 17:30 (CEST)

OK, merci. Franky-Doo-Dy | ✍ Boîte aux lettres | | en ce 8 mai 2008 à 23:28 (CEST)

Blanchiment à outrance

Il y a visiblement pas mal de personnes qui dès qu'elles tombent sur un article qui est à leurs yeux "hors critère d'admissibilité" choisissent de le blanchir. Ça ne me paraît pas la bonne façon de faire. Je préférerait que ces personnes apposent un bandeau {{admissibilité}}, ou si elles sont sures de leur coup qu'elles proposent une suppression immédiate. La communauté partage-t-elle mon point de vue? Que faut-il quand on tombe sur un tel article d'admissibilité discutable blanchi? Restaurer et apposer un bandeau {{admissibilité}}?--Zen 38 (d) 8 mai 2008 à 14:16 (CEST)

Ce type de blanchiment est effectué la plupart du temps en RC, normalement, le motif de non admissibilité est précisé en commentaire (copyvio, canular...). Les admins peuvent suivre les pages blanchies avec Spécial:Pages courtes, le blanchiment est beaucoup plus rapide que la demande en SI, mais équivalent. Si l'admin. qui vérifie n'est pas d'accord pour une SI, il reverte, et propose en PaS si nécessaire. Si vous tombez sur un article blanchi qui n'est pas à supprimer de manière évidente, vous pouvez restaurer et apposer un modèle, voire proposer en PàS, n'oubliez pas dans ce cas de le signaler au blanchisseur. C'est une habitude prise depuis longtemps, le modèle {{admissibilité}} n'est pas adapté aux cas de SI, puisque ce modèle indique qu'on n'est même pas sur de l'opportunité d'une PàS. Par contre, un modèle {{Suppression Immédiate}} pourrait être utile puisqu'il règlerait les problèmes de cache, mais encore faudrait-il se mettre d'accord sur son utilisation et que la catégorie liée soit suivie par les admins. --Samsa (d) 8 mai 2008 à 14:25 (CEST)

Apposer un bandeau {{admissibilité}} sur des articles qui visiblement ne sont pas dans les clous conduit à une perte de temps pour nombre d'entre nous. Le blanchiment a un petit effet de sidération du contributeur qui, tout en sachant le plus souvent que ce qu'il écrit ne tient pas la route, voit aussi qu'on le surveille. Généralement après un ou deux essais de restauration, il abandonne ou rentre dans le rang. --Yelkrokoyade (d) 8 mai 2008 à 14:32 (CEST)

Prenons le cas de l'article Jean-Jacques Pignard :typiquement un cas délicat en terme d'admissibilité. Je pose un bandeau d'admissibilité, derrière quelqu'un blanchit. En quoi ça fait avancer le schmiblick? Ce genre d'article ne sera jamais supprimé en SI. Alors faut-il rétablir? --Zen 38 (d) 8 mai 2008 à 14:39 (CEST)

C'est marrant que personne ne propose l'alternative suivante : améliorer l'article et aider le contributeur quand on tombe dessus plutôt que de blanchir, d'apposer moult modèles obscures ou de s'interroger sur des critères d'admissibilités pifométriques et à géométrie variable. Chacun blanchit dans son coin ce qui ne lui convient pas personnellement et les admins balaient, c'est ça ? Juste un rappel, puisque le blanchiment est l'équivalent de la SI : le non-respect des critères d'admissibilité n'est pas un motif de suppression immédiate mais, à la rigueur de passage en PàS (attention je ne fais pas la morale, il m'arrive moi aussi d'utiliser ce motif de suppression par facilité). Dans le doute, laissez l'article tranquille il ne se portera pas plus mal. Enfin, c'est mon avis. Kropotkine_113 8 mai 2008 à 14:42 (CEST)

Quand on tombe sur Kévina, je t'aime, je veut bien aider à améliorer, mais ça me semble être une perte de temps. Par contre, tu as raison, la SI doit être réservée aux cas évident Francis François est élève en 4ème bleue au collège malraux de saint pouilleux en biniouze, c'est vraisemblablement pas un canular, mais évidemment HC. Pour le reste, il y a PàS. Jean-Jacques Pignard n'est pas un cas de SI, le blanchiment est abusif et sera normalement reverté au prochain passage d'admin, mais la longueur du cache en ce moment fait que ça peut prendre un peu de temps. --Samsa (d) 8 mai 2008 à 14:54 (CEST)

+1 - Khayman ^(contact) 8 mai 2008 à 14:56 (CEST)

Pour mémoire : Aide:Comment supprimer une page recommande le blanchiment quand la non-admissibilité est flagrante. rv¹⁷²⁹ 8 mai 2008 à 14:58 (CEST)

Pas besoin d'être admin pour reverter un blanchiement, je viens de le faire. Mais depuis le Droïdeka, je soupçonne que les admins voyant une page blanche supposent que la SI était vraiment évidente. D'autant qu'il faut aller regarder dans l'historique alors que si on pose sur Wikipédia:SI la page est en état pour juger.

Pour moi, celui qui blanchit un cas non-évident commet un passage en force pour éviter une PàS dans laquelle il n'aurait pas forcément gain de cause, et devrait être sanctionné. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2008 à 14:59 (CEST)

Je prépare les funérailles de Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé. sebjd (d) 8 mai 2008 à 15:00 (CEST)

Bonne idée. Parce que quand quelqu'un blanchit en mettant simplement "autopromo" un groupe de musique admissible, je ne pense pas qu'il rende service. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2008 à 18:08 (CEST)

Barraki, il n'y a pas besoin d'être admin pour reverter un blanchiment, mais je suppose que Spécial:pages courtes est suivie par des admins, ce qui fait que ce sont des admins qui tombent sur ces cas. Il est recommandé sur Spécial:pages courtes de toujours vérifier l'historique, espérons que ça soit fait. Mais un modèle {{Suppression Immédiate}} règlerait surement beaucoup de ces problèmes. Le seul intérêt de Wikipédia:SI est de garder une trace des demandes, mais son utilisation en RC prend beaucoup trop de temps (pour des cas évident, bien entendu) --Samsa (d) 8 mai 2008 à 15:06 (CEST)

Un modèle {{Suppression Immédiate}} qui placerait dans une catégorie que quelques admins suivraient me semble une bonne solution, oui. Pour les feignants qui disent que c'est plus long que de blanchir, il faudra faire un bouton à placer en barre d'outils. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2008 à 15:19 (CEST)

+1 Pour le bouton en barre d'outils. Je blanchi souvent et je suis très fainéant, alors si je peux juste avoir à rajouter un bandeau et me décharger ainsi du problème sur les admins, le pied. En plus ça m'évite aussi de devoir aller prévenir l'auteur de la page incriminée. A part ça, je trouve bien d'avoir un système à 2 intervenants (patrouilleur qui blanchi ou place le bandeau {{Suppression Immédiate}} et admin qui supprime), cela limite selon moi les risques d'abus. <petit troll>A part ça je trouve impressionnante la quantité d'ébauches ou semi ébauches (je ne parle ni des vandalismes ni des BaS ni des spams) laissées en l'état par leur auteur, dont le but semble juste de poster un truc parce que l'envie leur en prend, et non pas d'améliorer le contenu global de l'encyclopédie.</petit troll> Dupondt (d) 8 mai 2008 à 16:21 (CEST)

C'est bien beau de créer le bandeau, et de le mettre à disposition de la communauté, mais il faut que des admins suivent alors cette catégorie, en plus de suivre les pages vides. Seront ils massivement au courant ? Sont-ils d'accord ? --MGuf 8 mai 2008 à 16:32 (CEST)

On le passera en SI si personne n'en veut --Samsa (d) 8 mai 2008 à 16:48 (CEST)

On en avait déjà un en plus, avec un éclair, utilisé lors de la grande purge du porno (quand on a supprimé 100 actrices en 24h). De plus, il disait "si vous pensez que la suppression n'est pas évidente, créez la PàS". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2008 à 17:14 (CEST)

Tiens, le voilà : {{Avis suppression article pornographique}} _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2008 à 17:15 (CEST)

Pas besoin d'une nouvelle catégorie pour faire face au cache de Spécial:Pages courtes, un tour sur Spécial:Nouvelles pages et un CTRL+F avec octet] permet de repérer les pages vides créées récemment. L'avantage du blanchiment c'est que, ama, la grande différence du nombre d'octets est plus facilement repérable par un admin faisant les RC que la pose d'un bandeau. Même chose si le créateur reverte le blanchiment. Moyg hop 8 mai 2008 à 17:58 (CEST)

Lu sur RC

lu sur RC... incroyable, non ? Bon courage à Gribeco. gede (dg) 8 mai 2008 à 15:09 (CEST)

Pauvre vandale martyrisé par un tas de boulons]... _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2008 à 15:21 (CEST)

Bof, les menaces extrajudiciaires de Franck Laroze déposées sur le wiki ne m'empêcheront pas de dormir. --Gribeco (d) 8 mai 2008 à 16:46 (CEST)

C'est intéressant comme concept : un bot est-il pénalement responsable de ses modifications ? :) guillom 8 mai 2008 à 18:04 (CEST)

@ Gribeco : les décrets d'applications n'étant pas encore parus (cf Rapport du 16/04), la loi LCEN ne semble pas prête d'être applicable ! C'est d'ailleurs pourquoi on hésite à la mentionner dans le nouvel avertissement {{Faux décès 1}} . --V°o°xhominis ^[allô?] 8 mai 2008 à 20:17 (CEST)

C'est le rapport de mise en application, qui constate ce qu'elle donne sur le terrain. Donc elle est applicable et appliquée. Par ailleurs mentionner une loi dans ce modèle serait un affreux franco-centrage. Par contre avec "loi LCEN", je vous remercie d'avoir enfin trouvé un exemple entièrement en français du en:RAS syndrome (quand on dit "un écran LCD"). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2008 à 20:41 (CEST)

Salebot est entré en guerre d'édition avec l'IP. Il y a eu trop de revert effectuer par le bot, ce n'est pas un fonctionnement normal. Une sécurité doit être implémentée. Je sais qu'avant, salebot ne pouvait pas revert deux fois de suite une modif sur le même article (résultat il laissait passer des vandalismes). Si cette sécurité a été retirée, il faudrait en prévoir une autre... là 5 revert successif, c'est trop.Lilyu (Répondre) 8 mai 2008 à 22:06 (CEST)

Euro|topics

Constatant l'annulation dans multilinguisme d'un lien externe vers euro|topics qui me semblai pertinent, j'en ai demandé la raison à l'auteur du revert.

Il m'a répondu que c'était, a priori, du spam, puisque l'utilisateur 77.87.228.68 (d · c · b) insère assez régulièrement des liens externes vers euro|topics.

Dans le mesure où ces liens amèneraient à lier un même site depuis de nombreux articles, cela correspond bien à la définition du spam.

Mais d'un autre côté, ce site me semble tout à fait pouvoir être considéré comme un site institutionnel ou de référence : http://www.eurotopics.net/fr/eurotopicsinfo/idea.html Objectifs d'euro|topics

Dans ce cas là, vu la diversité des thèmes abordés sur ce site, il est normal qu'il y ait de multiples liens vers lui et on ne devrait plus parler de spam, mais voire pour chaque article, si ce lien externe est plus ou moins pertinent que les autres liens externes.

Qu'en pensez-vous ? --Jauclair (d) 8 mai 2008 à 15:36 (CEST)

L'auteur des reverts en questions est moi. Pour ma part, j'ai suivi les recommandations ici. Je pense que même s'il s'agit d'un "site institutionnel", le mettre un grand nombre de fois relève du spam, dans le sens où Wikipeia n'a pas àmha à devenir un recueil de liens externes. Cordialement MakiZen (d) 8 mai 2008 à 15:44 (CEST)

Je pense que si dans l'article dont le lien est ajouté sur Wp, il y a des information qui peuvent enrichir l'article, et bien... il faut enrichir l'article de Wp ! Et citer la source. Si ce n'est que pour allonger la liste des liens externes, non, c'est à proscrire. Il y a d'ailleurs du ménage à faire sur l'article cité.

Et si le lien n'est que la page d'accueil d'un site assez généraliste, c'est non : ce lien ne sera légitime que sur l'(éventuel) article Eurotopics. --MGuf 8 mai 2008 à 15:49 (CEST)

Petites précisions :

• L'auteur du revert qui a motivé ma question est certes bien MakiZen, mais il n'est pas le seul à reverter euro|topics, puisque la plupart des liens récents de 77.87.228.68 (d · c · b) vers euro|topics ont été revertés et ce par différentes personnes.
• J'ai mis plus haut le lien sur la page d'accueil. Mais ce n'est jamais ce lien qui est mis dans les articles, ce sont des liens pertinents qui pointent sur un article qui est bien en relation avec l'article traité (sinon, je ne me serais pas donné la peine de poser cette question !!!)--Jauclair (d) 8 mai 2008 à 15:57 (CEST)

Précisions :

• si l'article contient des informations, les utiliser pour enrichir l'article, et le citer en <ref></ref>
• si ce n'est pas le cas... je ne me donne pas la peine de répondre !!! --MGuf 8 mai 2008 à 16:28 (CEST)

J'ai regardé un peu plus en détail le contenu du lien non conservé dans multilinguisme, à savoir le dossier d'euro|topics sur le multinlinguisme.

Question contenu, il me semble tout à fait en phase avec les recommandations sur les liens externes ... car c'est un dossier (et non un seul article) qui concerne le multilinguisme en europe et en particulier « propose des points de vue alternatifs et des compléments d'information qui ne figurent pas encore dans l'encyclopédie »

MAIS ... je vois deux problèmes, d'abord le fait que le chemin d'accès de ce dossier est amené à changer (quand il sera archivé, d'ici quelques mois) ... ensuite, en corollaire, le fait que ce dossier ne semble pas destiné à être mis à jour (cela sera plutôt un nouveau dossier avec des articles plus récents) ...

Du coup, utiliser des liens externes vers euro|topics ne me semble donc effectivement pas indiqué.

Mais, je regrette d'avoir du trouver moi-même ce genre d'arguments.

--Jauclair (d) 9 mai 2008 à 00:54 (CEST)

Enjoy Station

Quelqu'un pourrait-il expliquer à Romain03 (d · c · b) que partir de données brutes sans contexte sur un protocole de diffusion parmi d'autres pour en déduire que Enjoy Station est la première webradio en France avec 120000 auditeurs par jour relève du TI et ne peut donc pas être utilisé comme source ? Et pour l'instant l'article Enjoy Station est tout ce qu'il y a de plus promotionnel puisqu'à chaque fois mes efforts de neutralisation sont annulés d'un bloc. Le discussion vire au dialogue de sourds (avec attaque personnelle). Je confie le bébé à qui veut. --CH_ristoPHE _(d) 8 mai 2008 à 15:42 (CEST)

Pour les données brutes, tu as probablement raison... mais je ne suis pas compétent. Par contre, il y a un gros boulot de neutralisation (en cours). Il semble y avoir aussi des problèmes de licence du logo (il est sur Commons en "domaine public"), et de copie d'écran du site web, (sur Commons en CC-BY-SA). --MGuf 8 mai 2008 à 16:10 (CEST)

Les contributions de Romain03 (d · c · b) ne concernent que cet unique article, plus un peu de spam pour cet article ou le site de Enjoy Station ; c'est souvent problématique de contribuer avec des monomaniaques... --MGuf 8 mai 2008 à 17:12 (CEST)

Nouveaux articles et bandeau "Ebauche"

Bonjour,

Ne serait-il pas possible de faire en sorte que le bandeau "Ebauche" soit inséré automatiquement dans toute page créée dans la partie encyclopédique ? Ou, au minimum, que dans la fenêtre où l'utilisateur écrit son nouvel article soit par défaut présent le modèle qui fait apparaître le bandeau Ebauche ? Libre ensuite aux contributeurs de le retirer, mais il n'est pas exagéré de remarquer que 99% des articles créés sont une ébauche lors du premier diff (et souvent pendant plusieurs semaines).

Je pense que c'est assez important pour la crédibilité de Wikipédia de montrer que les article qui ne valent pas encore grand chose sont, dans la mesure du possible, bien identifiés comme tels. Qu'en pensez-vous ? --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 16:19 (CEST)

Autre possibilité : faire passer un bot qui mettrait le bandeau "Ebauche" sur tout article encyclopédique (hors redirections et pages d'homonymie) qui fait moins de 10 (5 ?) lignes. --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 16:55 (CEST)

Et si la totalité de nos connaissances est contenue dans ces 10 lignes ? Ollamh 8 mai 2008 à 17:05 (CEST)

Bah si c'est le cas, ca mérite un paragraphe dans un autre article, mais pas un article à part entière, non ?--Markov (discut.) 8 mai 2008 à 17:08 (CEST)

Bonjour. Non, non et non ;-). Plus l'article est court, mieux c'est. Il est donc regrettable de confondre avancement de l'article et volume. Cordialement. --Bruno des acacias 8 mai 2008 à 17:10 (CEST)

Et si on prenait des contre-exemples. Peux-tu me citer un article qui fait moins de 5 lignes, qui n'est ni un redirect ni une page d'homonymie, et que l'on ne peut pas objectivement qualifier d'"ébauche" ? --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 17:12 (CEST)

Bourane 1.02, Navette spatiale Enterprise --MGuf 8 mai 2008 à 17:18 (CEST)

Bon exemple d'ébauche, non ? je parlais plus haut de limite à 5 ou 10 lignes. Mais si l'on prend 10 lignes, quel mal y aurait-il à dire que cet article est encore une ébauche ? Ne sont même pas cités les entreprises et administrations qui ont participé à sa construction. --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 17:27 (CEST)

C'est le sujet et la cohérence du traitement qui décident ; ainsi nous aurons des articles très longs et d'autres courts :) Ollamh 8 mai 2008 à 17:14 (CEST)

C'est vrai qu'un article peut être court tout en étant cohérent et suffisant, mais cela a une limite ! On sait bien qu'un article qui fait moins de 5 lignes ne sera jamais élu "Article de qualité", même si ses 4 lignes sont d'une qualité rare. L'une des recommandations sur Wikipedia est justement de créer un article quand le sujet s'y prête. Le sujet doit être un sujet encyclopédique, nous dit-on. J'ai du mal à imaginer un sujet qui serait auto-suffisant sur moins de 5 lignes qui serait encyclopédique. --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 17:24 (CEST)

Je suis complètement d'accord avec toi. Je pense qu'un sujet est dit "encyclopédique" seulement s'il y a des "choses" à dire dessus, donc si un sujet est encyclopédique, alors il a drtoi à un article, et si l'article est vide, alors c'est une ébauche. Je ne nie pas qu'il puisse y avoir des cas extrêmement particuliers où ça n'est pas vrai, mais ils sont tellement rares qu'on a même du mal à en trouver des exemples. Les sujets appelant à des articles courts ça existe, mais "court" c'est une centaine de lignes peut-être, pas 5 ou 10. Arnaudus (d) 8 mai 2008 à 17:33 (CEST)

100 lignes ? Mais certains vont dire que c'est extrêmement long . C'est vrai que 5 à 10 lignes, cela doit être rare. J'ai vu sur en des pages de 2 ou 3 lignes sur des sujets qui n'ont aucun potentiel, cela doit aussi exister sur fr. Ollamh 8 mai 2008 à 17:44 (CEST)

100 lignes = extrêmement long. C'est dit. --Bruno des acacias 8 mai 2008 à 17:46 (CEST) Par exemple : 4 x fois cette taille sur ce sujet, ce n'est plus une synthèse. --Bruno des acacias 8 mai 2008 à 17:49 (CEST)

En tout état de cause, lier le statut d'avancement d'un article à son nombre de lignes et le considérer comme ébauche à moins de 100 lignes me semble une mauvaise solution. --Bruno des acacias 8 mai 2008 à 17:51 (CEST) PS : Je parle des lignes de texte au format A4 et non des lignes de code. --Bruno des acacias 8 mai 2008 à 17:53 (CEST)

Restons alors sur 10 lignes puisque c'était le nombre initialement proposé.

Dans le même sens, n'oublions pas que depuis un an ou deux, Wikipedia est régulièrement attaqué sur sa fiabilité et sur son sérieux. Les réponses qui sont données à la presse, aux journalistes, sont qu'on a développé, qu'on continue à développer des systèmes d'avertissement comme par exemple les bandeaux qui indiquent qu'il y a un désaccord de neutralité sur l'article, que l'article est une ébauche, qu'il n'est pas assez sourcé, etc., afin que le lecteur sache à quoi s'attendre en lisant cet article. Car c'est souvent ce qu'on entend comme critique : les articles de Wikipédia sont pris trop facilement par les internautes comme fiables et sérieux car ils sortent en premier dans les recherches Google. Et la critique n'est pas fausse ! C'est une bonne raison selon moi pour utiliser des traitements automatisés quand c'est possible pour mieux classer l'avancement des articles (la fiabilité est par contre plus difficile à classer de façon automatique).

Si ça ne tenait qu'à moi, je proposerais également qu'un bot mette le bandeau "manque de sources" pour tout article qui n'a pas au moins deux balises "ref". Bon, je pense que je ferais difficilement consensus sur ce point ;-), mais en ce qui concerne le bandeau d'ébauche pour les articles très courts, je pense qu'il faut sérieusement y réfléchir. --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 17:55 (CEST)

Je ne pense pas qu'il soit raisonnable qu'une conversation de bistro puisse décider de mettre automatiquement un bandeau sur des dizaines de milliers d'articles ... Donc, mon avis importe peu. Encore une remarque : moins on en dit sur un article, plus est facile d'être sûr de ce qu'on y dit. Donc : vive les articles de moins de 20 lignes, propres, synthétiques, vérifiables. --Bruno des acacias 8 mai 2008 à 18:09 (CEST)

Quand je veux créer un article sur lequel peu d'informations sont disponibles, je me demande toujours au préalable s'il n'est pas possible de faire plutôt un redirect et d'apporter les informations dans un article plus développé. Il arrive que ce ne soit pas possible, et que j'écrive des articles courts, voire très courts, qui ne sont certainement pas des ébauches (exemple choisi au hasard). Sigo 8 mai 2008 à 18:15 (CEST) C'est quoi, ça : (52) ? --MGuf 8 mai 2008 à 18:27 (CEST)

Markov, j'adhère à 100% à tes deux propositions : bandeau ébauche pour article de moins de 10 lignes et bandeau absence de source pour article avec moins de 2 ref. --Guil2027 (d) 8 mai 2008 à 18:24 (CEST)

Formalisme de casuiste. Le quantitatif n'a aucune pertinence dans l'appréciation du qualitatif. La même logique implicite -et contestable- règne sur la délivrance des labels AdB et BA et les mécanismes d'évaluation des projets. Quant à l'automaticité du quantitatif, c'est le dogme coefficienté par l'absurde. Il y a des notices qui sont complètes et pertinentes avec moins de 10 lignes.--Janseniste Scriptura 8 mai 2008 à 20:12 (CEST)

J'ai du mal à trouver des exemples d'articles de moins de 1000 carac. wiki, qui avait une légitimité de faire l'objet d'un article selon les critères de wikipédia (critères de notoriété et de caractère encyclopédique), et qui est complet et pertinent. En as-tu ? --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 20:19 (CEST)

@Sigo : Ton exemple : Soit Eilífr kúlnasveinn n'a pas laissé d'oeuvres marquantes finalement publiées sur lesquelles se sont penchés des critiques et des analystes, alors le pertinence de l'existence de l'article doit se poser, soit il a laissé cette oeuvre notable et alors la page actuelle est clairement une ébauche.

Sur Aide:Comment créer un article, on peut lire "L'article traite d'un sujet encyclopédique. (...) l'objectif encyclopédique de Wikipédia est de présenter uniquement ce qui a une certaine notoriété.". je ne pense donc pas que l'encyclopédie s'est fixée pour but de faire par milliers des articles de 5 lignes maximum.

En fait, je lançais le débat sur le bistro pour écouter les premier avis, et voir si des raisons rédhibitoires pour ne pas faire un tel traitement m'ont échappé. Par contre, je ne sais pas où porter le débat de façon plus officielle, il ne me semble pas qu'on passe par une PdD pour une action de bot. Je vais sans doute en parler sur le BdA. La proposition sera la suivante :

Proposition n°1 : Pour tout article de l'espace encyclopédique de moins de 1000 caractères wiki, qui n'a pas déjà un bandeau de type Ebauche, et qui n'est pas un redirect ou une page d'homonymie, un bot appliquerait le bandeau "Ebauche". Pour se donner une idée de ce que représentent 1000 caractères wiki, l'article Eilífr kúlnasveinn fait 1215 caractères (espaces compris).

Proposition n°2 (allez, lançons-nous !!): Pour tout article de l'espace encyclopédique qui fait appel à moins de deux balises "ref", qui n'a pas déjà un bandeau de type "Manque de sources" ou "Ebauche", et qui n'est pas un redirect ou une page d'homonymie, un bot appliquerait le bandeau "Manque de sources".--Markov (discut.) 8 mai 2008 à 18:32 (CEST)

Non. Pour mettre le bandeau ébauche, il faut connaitre le sujet et les possibilités de développements (sauf cas emblématique du genre « La pomme est un mammifère » ). D'autre part, il ne faut pas confondre les références et les sources, ce n'est pas du tout la même chose. Ollamh 8 mai 2008 à 18:36 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord. Les possibilités de développement, on doit se les poser quand on crée l'article. Si on est persuadé que le développement de l'article ne pourra dépasser les 10 lignes, alors, sauf cas rarissimes, c'est que l'article ne rentre pas dans les préconisations actuelles citées par Wikipédia pour la création. --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 18:43 (CEST)

Pour les balises "ref", elles sont présentes si les rédacteurs ont pris soin d'appuyer au moins certaines affirmations de la page par des sources publiées. On peut débattre là aussi par contre-exemples. Y a-t-il des articles avec moins de 2 balises "ref" que tu considères comme suffisamment sourcés ? (hors le cas des ébauches évidemment, qu'on écartera) --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 18:49 (CEST)

« ont pris soin d'appuyer au moins certaines affirmations de la page », ce n'est pas du sourçage, mais de l'ouverturage de parapluie, de la référence-alibi. C'est bien, mais nettement insuffisant. Les sources d'un article sont les ouvrages de référence, dont les auteurs sont connus et reconnus pour leur connaissance ou expertise du sujet considéré, et qui sont à la base de l'article. C'est sur ce point qu'on peut juger de la crédibilité d'un article. Ollamh 8 mai 2008 à 18:57 (CEST)

Je suis bien d'accord. Mais l'idée n'est pas de réussir à mettre le bandeau sur tous les articles qui le méritent, mais de le mettre sur les cas les plus évidents, et identifiables même par un bot. Cela n'empêchera personne de mettre un bandeau comme toujours sur les articles mal sourcés qui auront échappé au passage du bot, et ils seront nombreux. --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 20:16 (CEST)

Si (et non pas SI ...). Les deux propositions ne sont pas parfaites mais c'est une amélioration par rapport au système actuel. Dupondt (d) 8 mai 2008 à 18:45 (CEST)

Pas du tout d'accord avec le coup des balises ref parce que si on utilise un même livre pour tous les faits sur une personne, depuis le fait qu'il existe réellement jusqu'à la réalité d'un passage sur ses relations avec un homme politique important, alors on met dans une rubrique source, pas avec un marqueur ref. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2008 à 18:57 (CEST)

Pour moi, un article qui ferait cela serait clairement mal sourcé. Sourcer un article, cela n'est pas juste renvoyer à un ouvrage sans dire quelle page précise est concernée. Sourcer par des balises "ref", c'est faire en sorte que les affirmations de l'article susceptibles d'être mises en doute sont vérifiables. Dire "aller voir dans le livre Truc", ce n'est pas rendre vérifiable l'affirmation. La rendre vérifiable, c'est indiquer que l'ouvrage truc y fait référence à la p 124. C'est vérifiable : un lecteur peut consulter l'ouvrage, il sait à quelle page il trouvera le passage qui a été utilisé pour mettre telle affirmation dans l'article. --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 19:15 (CEST)

Encore une fois tu confonds sources de l'article et référencement d'informations. Les deux sont important, mais ce n'est pas la même chose. Si je fais la démarche de consulter un ouvrage de référence, je ne vais pas me contenter d'aller vérifier si telle information est bien mentionnée à la page 124, c'est l'ensemble du livre que je vais étudier et le recouper avec d'autres livres-sources, afin d'approfondir le sujet. Les références-alibi, c'est bien pour le confort du lecteur et pour la sécurité de WP, mais c'est nettement insuffisant. Un article sourcé est celui qui présente au lecteur les meilleurs références bibliographiques, la page 124 n'a aucun intérêt sans les autres. Ollamh 8 mai 2008 à 21:03 (CEST)

Je ne pense pas confondre, c'est juste qu'on n'utilise pas les mêmes termes :-). Ce que tu appelles "Sources", j'appelle cela la bibliographie. Quand je parlais de sources, je pensais au fait de sourcer les affirmations importantes de l'article. Pour le bandeau, l'apposition serait celle de Modèle:À sourcer. Il ne suffit pas de citer des ouvrages en fin d'articles et de sous-entendre que l'article a été écrit à partir de ses ouvrages, il faut également avoir fait l'effort de sourcer des affirmations particulières. Evidemment, comme on le dit plus haut, c'est nécessaire mais pas suffisant. Un vrai travail de recherche de sources nécessite que les rédacteurs citent les ouvrages de références, appuient un certain nombre d'affirmations avec des balises "ref". La règle que je propose ne prétend pas débusquer tous les cas d'articles pas assez sourcés qui avaient échappé au bandeau, mais de traiter le cas d'articles qui de toute façon méritaient le bandeau.--Markov (discut.) 8 mai 2008 à 21:00 (CEST)

Non, dans une bibliographie, tu peux présenter des ouvrages connexes au sujet et qui méritent consultation, mais qui n'ont pas servi à l'élaboration de l'article. Ce ne sont pas des sources. Ollamh 8 mai 2008 à 21:06 (CEST)

Il y a les deux. Sur ce sujet, la wikipedia anglophone distingue par une icône les ouvrages qui ont servi à la rédaction de l'article, et les autres. Mais on s'éloigne du sujet, ici on parle des articles qui n'ont quasiment pas de balises "ref", ce qui est un problème de vérifiabilité distingué par le bandeau de Modèle:À sourcer, lequel demande justement de lier les informations à des sources au moyen de notes de bas de page. Quel est donc le problème à mettre ce bandeau sur des articles qui ne lient aucune info au moyen de notes de bas de page ? (c'est justement l'objet du bandeau) --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 21:20 (CEST)

Rien contre ce bandeau, au contraire, je l'utilise très régulièrement et on peut le mettre même s'il y a les balises « ref ». Ollamh 8 mai 2008 à 21:35 (CEST)

Comme chacun sait, tout contributeur est libre de proposer une fusion ou de discuter de l'avancement d'un article. Libre donc à vous de suivre les préconisations que vous jugez bonnes. Si elles ne sont pas contestées, alors elles sont bonnes. Si vos modifications sont défaites, c'est que certains les jugent mauvaises. Ainsi va Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 8 mai 2008 à 21:36 (CEST)

On pourrait dire ça. Mais utiliser un bot pour modifier potentiellement des milliers de pages :-)), je préfère débattre et expliquer la démarche, attendre les avis, avant toute action.

• Je pars d'un constat, qui est que beaucoup de pages devraient avoir le bandeau "Ebauche" (et le bandeau "Manque de sources") et ne l'ont pas. Premier point, ce constat est-il partagé par tous ?
• Dans un deuxième temps, je pars de l'idée que l'absence de bandeau qui aide le lecteur à se faire une idée du sérieux de l'article n'est pas un problème mineur. C'est un point qu'on reproche suffisamment à Wikipédia dans les médias, et que Wikipédia prend en compte de façon sérieuse : en développant les appels au sourçage, en mettant des niveaux de qualité sur les articles,etc. Je me dis donc qu'il faut chercher des solutions à ce problème.
• Dans un troisième temps, plutôt que de chercher à ajouter à la main le bandeau "Ebauche" sur des tas d'articles où il devrait être, je propose qu'on s'aide d'un bot à qui on donnerait certaines consignes. Pour éviter des modifs gênantes en cascade, on pourrait évidemment faire un test sur une plage d'articles, par exemple ceux qui commencent par Z. Mais il y a peut-être d'autres façons d'aborder le problème. --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 22:24 (CEST)

"Ne serait-il pas possible de faire en sorte que le bandeau "Ebauche" soit inséré automatiquement dans toute page créée dans la partie encyclopédique ?" : personnellement cela m'arrangerait beaucoup, car je créé quasi exclusivement des ébauches et je ne pense jamais à l'indiquer ! Cela me gêne un peu si c'est un bot qui le met après — Elvire ^{[Salon particulier]} 8 mai 2008 à 22:45 (CEST)

un robot ne remplace pas la surveillance : quand j'ai passé des centaines d'articles de botanique, j'ai enlevé des bandeaux d'ébauche et j'en ai remis et ce n'étais pas en raison de la longueur de l'article mais de la présence de tous les critères description, espèce sous-espèce, habitat et d'au moins une illustration. D'autre part télébotanica peut être la reference unique. Donc, chaque domaine a ses contraintes et un bot généraliste n'est pas la bonne solution. Que chacun se prenne par la main pour remettre les bandeau ou demande le passage d'un bot par projet et dressé de façon adaptée me semble préférable --Rosier (d) 8 mai 2008 à 22:55 (CEST)

Hmm. As-tu en tête des projets où les critères que je propose mettraient le bandeau sur trop de pages ?--Markov (discut.) 8 mai 2008 à 23:07 (CEST)

en botanique c'est le bandeau ref qui pourrait apparaitre indument beaucoup d'article ayant 2 sites et l'article anglais comme ref, placés dans le paragraphe sources ou celui liens externes Si les taxobox comptent pour qq lignes, tous les articles de botanique ont plus de 10 lignes --Rosier (d) 8 mai 2008 à 23:12 (CEST)

Je te confirme que les taxobox contribuent à dépasser cette limite (elles font en général 500 ou 600 caractères à elles seules).

Dans ce cas, on pourrait envisager de tester la proposition n°1 (cf plus haut) sur une plage d'articles avec un bot. Y a-t-il des oppositions de principe à une telle utilisation d'un bot ? Et quelle limite ? 1000 caractères wiki espaces compris ? ou moins? --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 23:28 (CEST)

Comme phe sur le BA, je serais plutôt partisan d'une suppression des bandeaux d'ébauche (tout en conservant l'hiddencat), alors le bot... Sigo 8 mai 2008 à 23:41 (CEST)

Les bot doivent être utilisés pour faire de la maintenance, pas pour intervenir sur le contenu des articles. Ça c'est le boulot des contributeurs. Ollamh 9 mai 2008 à 00:00 (CEST)

@Sigo : On peut être contre toute utilisation visible du bandeau Ebauche, mais c'est un autre débat à porter à un autre niveau, dans la mesure où l'utilisation de ce bandeau est entrée dans les moeurs sur Wikipedia.

@Ollamh : Le boulot des bots est de faire vite et en masse ce qui prendraient des heures, des jours ou des mois aux utilisateurs. Et faire de la maintenance pour un bot implique souvent d'intervenir sur le contenu des articles. Je ne vois pas en quoi il y a un problème que ce soit un bot qui fasse une liste de modifs, plutôt qu'un utilisateur, à partir du moment où il y a un consensus sur la liste à traiter. A la limite, si personne ne s'oppose à ce que je mette moi-même un bandeau "Ebauche" sur tous les articles de - de 1000 carac., ca ne regardera que moi si je fais appel à un bot pour m'aider dans cette tâche. --Markov (discut.) 9 mai 2008 à 00:18 (CEST)

Il n'y qu'un seul moyen de gérer les ébauches, c'est de les développer, le reste c'est de l'artifice improductif. Ollamh 9 mai 2008 à 01:38 (CEST)

Sinon, à quand l'apposition d'un bandeau « ce compte ne contribue pas notablement dans l'espace encyclopédique » sur les discussions du Bistro ? Alain r (d) 9 mai 2008 à 01:58 (CEST)

Tu penses à qui, Alain ? en fait, je n'ai pas compris le but de la remarque.

Le but ici n'est pas de gérer les ébauches, auquel cas une catégorie invisible serait effectivement suffisante, mais d'avertir le lecteur et lui montrer que Wikipedia est conscient de la piètre qualité de certains articles, qui n'ont d'article que le nom.

Encore une fois, le débat de ceux qui sont de toute façon contre toute utilisation du bandeau "Ebauche" est un débat dans lequel je n'entre pas ici. Dans une telle optique, c'est la page "Aide:Ébauche" et son modèle associé, qui existe depuis fin 2003, qu'il faudrait contester et reprendre à 0. Reste que c'est un modèle qui existe sur tous les wikipédia développés et qui, je pense, est accepté par une très large majorité d'utilisateurs. Il existe aussi la possibilité de ne pas voir les bandeaux d'ébauche (cf dans les Préférences). Je pars du principe que le modèle existe, est utilisé, et que son utilisation est régie à l'heure d'aujourd'hui par la page Aide:Ébauche.

Vis-à-vis des usages wikipedia, je ne vois donc pas de raison de ne pas mettre des bandeaux d'ébauche sur tous les articles manifestement trop courts, encore faut-il se mettre d'accord sur ce qu'on entend par "trop court" en terme de nombre de caractères. Un article qui fait moins de 1000 carac. peut-il être qualifié nécessairement d'ébauche, ou faut-il mettre la limite plus bas ? --Markov (discut.) 9 mai 2008 à 02:29 (CEST)

Le bot mettra le bandeau d'ébauche générique (est-il encore utilisé d'ailleurs ?) et les contributeurs devront le remplacer par un bandeau d'ébauche spécialisée ? Tella bavarder 9 mai 2008 à 03:08 (CEST)

C'est le point faible. L'idée est qu'il vaut sans doute mieux un bandeau provisoirement général plutôt que pas de bandeau du tout. --Markov (discut.) 9 mai 2008 à 10:15 (CEST)

Groumfff... (d · c · b)

est un gros vandale. -- Perky ♡ ✍ 8 mai 2008 à 16:57 (CEST)

J'ai l'impression qu'à un -f ou deux près, ce n'est pas la première fois qu'on voit ça. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2008 à 17:11 (CEST)

Qu'est ce qui te fait dire qu'il est gros? Il est peut-être seulement un peu enrobé, c'est tout. Ce qui lui donne certainement un gros complexe. Mais on vous l'a déjà dit et on ne cesse de le répéter: ne mordez pas les nouveaux vandales! Ah bon, celui-ci n'est pas nouveau?.. . Dupondt (d) 8 mai 2008 à 17:20 (CEST)

ne mordez pas les nouveaux vandales si vous n'avez pas de crocs empoisonnés ou que vous ne digérez pas les trolls _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2008 à 18:04 (CEST)

Faux-nez de Vdrpatrice. Kropotkine_113 8 mai 2008 à 21:15 (CEST)

ALIMENTAIRE EN QUESTION

je voudrais des informations sur certains yaourts dont la gélatine se trouve dans les composants et qui affichent 0% de mg et 0% de sucre ajouté. N'y a-t-il pas la une contradiction ? GB

C'est pas ici. :-) -- Perky ♡ ✍ 8 mai 2008 à 17:52 (CEST)

Sauf que c'est peut-être là. --Bruno des acacias 8 mai 2008 à 17:54 (CEST)

Ou là. --MGuf 8 mai 2008 à 17:57 (CEST)

Homonymie de noms de personnes

Bonjour,

Le sujet a bien dû être déjà abordé, depuis le temps, mais existe-t-il un modèle à apposer sur les articles de personnes, pour renvoyer à la page du patronyme en question? Actuellement on met {{Voir homonymes|Page d'homonymie}}, mais ne serait-il pas mieux d'avoir un modèle qui dit: Pour une liste de personnes portant le même patronyme (ou nom de famille) , voir XXXX, un peu comme sur (en), en:Template:Otherpersons. Je n'ai rien trouvé dans la liste des modèles. Ce serait plus convivial que le modèle standard des homonymes, car en fait ce ne sont pas des homonymes au sens strict. Cortomaltais parloir ➔ 8 mai 2008 à 19:16 (CEST)

l'avant-projet de loi Olivennes

Ce n'est qu'un avant-projet (dont il est fait mention chez Denis Olivennes) mais en France le pouvoir (Haute Autorité) pourrait décider la coupure de l'accès à Internet, alors que ce devrait être un droit fondamental et que ce n'est même pas une autorité judiciaire ordinaire. Faudra t-il que le pays se fasse condamner encore et toujours par la Cour européenne des droits de l'homme pour limer ses griffes de grand frère? Fafnir (d) 8 mai 2008 à 20:09 (CEST)

Et ? C'est tout ?Kropotkine_113 8 mai 2008 à 21:14 (CEST)

Ah bon, le droit à l'internet devrait être un droit fondamental ? Je n'ose imaginer les parents condamnés pour violations des droits de l'Homme parce qu'ils trouvent que leur enfant papote trop sur MSN. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2008 à 21:59 (CEST)

Ce n'est pas un « avant-projet de loi » (cette notion n'existe d'ailleurs pas vraiment à ce stade) mais un simple rapport, qui n'engage que ses rédacteurs, et qui a été commandé par le ministère de la Culture (si ma mémoire est bonne). L'« avant-projet », ce pourrait être, en quelque sorte, ce que les cabinets ministériels concernés (Culture + le secrétariat d'État dirigé par Éric Besson) discuteraient entre eux, avec si nécessaire arbitrages du Premier ministre (voire d'un échelon supérieur, connaissant l'interventionnisme de NS) puis transmettraient pour avis au Conseil d'État avant la soumission formelle d'un texte sur le sujet au conseil des ministres, tenant compte pou pas des observations du Conseil d'État. Entre la publication d'un rapport commandé par le gouvernement et la promulgation d'une loi inspirée par le rapport, il peut y avoir bien des changements (comme on le voit par exemple avec le rapport de la mission Balladur sur la modernisation des institutions et ce qui, dans les faits, surviendra réellement, pas avant l'automne prochain...) Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2008 à 22:19 (CEST)

La notion de « droit fondamental » n'est pas très claire. Bien sûr, la liberté de communiquer fait partie des droits de l'Homme, mais il peut exister des restrictions prévues par la loi. C'est comme le droit à la liberté, il n'empêche pas de mettre les gens en prison, pourvu que ce soit prévu par la loi. Il y a enfin le droit à un procès équitable qui pourrait effectivement ne pas être compatible avec une « Haute Autorité ». Marc Mongenet (d) 9 mai 2008 à 00:08 (CEST)

prémitives

je cherche une fonction prémitve de la fonction:${\frac {x^{2}+x-2}{x^{2}+x}}$

Déjà si tu cherches une prémitive t'es mal barré ! sinon en cherchant ici et en adaptant un peu tu devrais trouver ton bonheur Metalheart (discuter) 8 mai 2008 22:23 (CEST)

Pourquoi le premier parmi nous qui voit ce type de message ne l'efface pas ? Nous serons ensuite des centaines de personne à perdre du temps à lire ce texte. –MaCRoEco [oui ?] 9 mai 2008 à 00:23 (CEST)

Oui, pourquoi ? Bourrichon 9 mai 2008 à 00:25 (CEST)

En plus que ça se résoud de tête, y'a du X, du Log(X) et du Log(X+1) dans le tiercé... mais encore faut-il avoir appris ses cours et fait ses exercices Michelet-密是力 (d) 9 mai 2008 à 14:02 (CEST)

Arménie occidentale

Quelqu'un pourrait-il regarder cet article et surtout sa PdD ? J'ai l'impression de parler à un mur, sans savoir s'il s'agit de bonne ou de mauvaise foi. Je crains de perdre patience ... Sardur - allo ? 8 mai 2008 à 22:42 (CEST)