Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2012

Le Bistro/26 mars 2012

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
26 mars 2012
Evening landscape
Another Evening landscape. This is the French Wikipedia, anyway. I.S. œuf corse !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 893 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Libération de la Corse (article à relire)
• Néo-Stalinisme (à partir de en:Neo-Stalinism)
• Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique, 4 lignes, aucune source
• Meunerie à wikifier, catégoriser...

Articles du jour à créer

• Catégorie:Notation financière par pays, une catégorie bien vide. A remplir à partir de en:List of countries by credit rating ?
• Place de la Liberté (Tbilissi) (8 interwikis dont en:Freedom Square, Tbilisi)
• Secrétaire général du Parti communiste de l'Union soviétique (23 interwikis dont en:General Secretary of the Communist Party of the Soviet Union)
• Campagne du Dodécanèse (Seconde Guerre mondiale, 10 interwikis dont en:Dodecanese Campaign)
• MarkMonitor, le nouveau Hébergeur web de Wikimedia Foundation en:MarkMonitor, avec une référence
• Fritz Plato, savant allemand. Traduction à partir de de:Fritz Plato
• Galerie Chappe, lieu d'art (18 mentions) (Pete Doherty, Seen, Edward Grinberg, Georges Moquay, Miss.Tic, Julien Ribot, Alëxone, Katrin Fridriks, Yassine Mekhnache, Jean Faucheur, Richard Kern, Jean-Charles de Castelbajac, Des idiots et des anges, Philip Townsend, Joseph Arthur, Marc Zermati, Julien Baer, Lady Gaga)

Impossible : l'article est protégé à la création. Deansfa 26 mars 2012 à 17:43 (CEST)

pourquoi ne pas créer une sous-catégorie == Galerie Chappe == dans un autre article dans ce cas ?90.61.233.246 (d) 28 mars 2012 à 18:40 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Fusion d'articles ... car graphie laissant ambiguïté

Je pense que l'on a affaire à un seul et même "sujet" : compoix et compois. Je crois donc qu'une fusion s'impose, avec mention des 2 graphies, si du moins elles sont toutes deux réellement attestées et aussi "valables" l'une que l'autre. Qu'en pensez-vous ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 26 mars 2012 à 04:58 (CEST)

Bonjour. Tu oublies le compois et ajoute le compoids ([1]. Pour le rest je vais me recoucher. Amclt, --Égoïté (d) 26 mars 2012 à 08:39 (CEST)

Identique aussi à compost « composition, recueil » dans le sens « cadastre, registre qui contient un état des fonds sujets à la taille » [2] (Frédéric Godefroy, Lexique de l'ancien français, 1901) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 mars 2012 à 10:24 (CEST)

Vous devriez tous aller bosser un peu sur le Wiktionnaire. --> compoids. --GaAs 26 mars 2012 à 10:49 (CEST) PS : je me tâte d'importer.

French Wikipedia?

Les illustrations du jour m'en laissent l'occasion: suis-je le seul à avoir jamais émis les doutes que j'exprime sur cette page de WP:en. Il semble que "French Wikipedia" soit le vrai nom officiel et tout de la WP en français, pour moi c'est donc OK. Ceci dit, j'ai toujours l'impression que cette dénomination est de nature à causer des confusions (du type que nous avons ici quand quelqu'un nous parle de la WP française). Je ne sais pas si un changement de nom y changerait quelque chose, ceci n'est pas du tout une invitation à aller sur la page de WP:en pour y relancer le débat qui est clos de ce côté là pour moi, simplement c'est le bistro, le bon endroit pour demander si quelqu'un a déjà soulevé cette question ici ou sur meta. Asavaa (d) 26 mars 2012 à 08:43 (CEST)

De mémoire de TigH : jamais soulevé !
Ho hisse, hardi la Marine ! TIGHervé 26 mars 2012 à 08:55 (CEST)

En tout cas, j’aurais été mieux inspiré d’écrire (dans mon intervention sur les images du jour) Wikipedia in French, c’eût été plus dans l’esprit : de l’anglais dans la French Wikipedia, pourquoi pas ? mais de l’anglais dans Wikipédia en français, ça va moins. Morburre (d) 26 mars 2012 à 09:41 (CEST)

Boarf, est-il bien nécessaire d'embêter nos collègues étrangers avec nos états d'âme? Dans "French Wikipedia", "French" désigne le français, pas la France. C'est le genre de subtilités que beaucoup de langues permettent, y compris le français : on parle de dictionnaire français - anglais par exemple. On peut être désolés pour nos amis Québécois, Belges, ou autres, mais on n'y peut rien, notre langue commune s'appelle le français, et est donc un parfait homonyme d'un citoyen de la France. Mon interprétation perso, c'est que la situation du français est compliquée politiquement, car les locuteurs non-Français sont minoritaires, mais pas négligeables. Pour l'anglais par exemple, les Anglais sont clairement minoritaires, et les américains connaissent peu ce complexe : ils trouvent naturel d'appeler leur langue "English" dans tous les contextes, et donc de "English Wikipedia", sans trouver aucune connotation de domination culturelle britannique. Arnaudus (d) 26 mars 2012 à 09:48 (CEST)

Néanmoins ça ne coute pas cher d'écrire « en français » plutôt que « français(e) » afin de lever l’ambiguïté (toutes les catégories du Wikt, pour toutes les langues, ont été (re)nommées selon cette convention). --GaAs 26 mars 2012 à 10:17 (CEST)

Et pourquoi pas « Wikipedia francophone »  ? Thib Phil (d) 26 mars 2012 à 10:42 (CEST)

Dans ce cas, oui, encore que Wikipédia ne "parle" pas en toute rigueur. Par contre Locutions nominales euskarophones, pas trop.--GaAs 26 mars 2012 à 10:57 (CEST)

Chez nous en Gelbique, « francophone » est utilisé pour désigner des personnes physiques « causant en françois » mais aussi des « personnes morales » ( partis politiques francophones, institutions locales francophones ), puisque leurs membres le sont. Mais c'est vrai que l'usage et les sens d'un mot peuvent être différents d'un pays francophone (ah !) à l'autre : voir le sens du mot « gosses » dans la Belle Province  ! Thib Phil (d) 26 mars 2012 à 11:23 (CEST)

Euh... en anglais, French est utilisé très souvent dans le sens « francophone » (par exemple French Canadians ne se traduit évidemment pas « canadiens français »). Je comprends que les anglophones en aient marre des francophones qui viennent s'occuper de ce qu'ils ne comprennent pas... Skull33 (d) 26 mars 2012 à 12:19 (CEST)

Bah, je le disais au dessus, en français c'est exactement la même chose. C'est juste nous qui nous montons le bourrichon sur un problème qui n'en n'est pas un. Une grammaire française ou un dictionnaire français veulent dire "du français" ou "en français", pas "de France". On n'est pas non plus obligés d'utiliser des tournures tarabiscotées parce que quelques personnes se sentent offensées par une tournure neutre et correcte. Arnaudus (d) 26 mars 2012 à 12:48 (CEST)

Pas d'accord, s'il y a un moyen simple de préciser les choses, autant l'utiliser. "en français" est un moyen simple de préciser que c'est francophone et pas de France. --MathsPoetry (d) 26 mars 2012 à 12:50 (CEST)

[Très gros soupir]@Skull33: vraiment merci pour la leçon d'anglais et de correction. La prochaine fois traite moi directement d'inculte grossier, ce sera plus simple.

@Arnaudus: Il n'est pas question d'être offensé. Qui a parlé de ça?

Personnellement, la confusion m'ennuie de temps à autre (vous noterez que je n'ai pas parlé d'offense) non seulement ici mais aussi sur WP:en (où elle sert généralement dans le cadre d'une accusation de "biais français"). En fait la confusion est aussi aisée dans une langue que dans l'autre. Ceci dit, peut-être que les réponses ici sont un écho au fait que les français (de France donc) ne sont pas ennuyés par cette confusion ou ne la notent même pas, ce qui explique évidemment la situation, j'aurais du y penser plus tôt. Asavaa (d) 26 mars 2012 à 19:38 (CEST)

Skull33 se trompe et "French Canadian" se traduit par "Canadien français". La preuve en est que l'interwiki de en:French Canadians est fr:Canadiens français. Teofilo ◯ 26 mars 2012 à 23:24 (CEST)

Effectivement, j'ai eu tort sur la traduction mais ça ne change rien et au contraire ça renforce ce que je dis puisque « français » dans ce cas-ci signifie francophone, qui ont le français comme langue commune. Skull33 (d) 27 mars 2012 à 12:41 (CEST)

Parce que c'est moins clair. Marc Mongenet (d) 26 mars 2012 à 13:42 (CEST)

En 2005 j'avais essayé de renommer vers "French Language Wikipedia", mais j'avais été réverté. Voir la discussion tout en haut de ma page de discussion. Teofilo ◯ 26 mars 2012 à 23:14 (CEST)

Jaquettes des albums/singles

Pourquoi le Wikipédia français n'autorise pas l'ajout des jaquettes des disques ? Les droits d'auteur, certes. Mais les majors ont-ils clairement, purement et simplement interdit l'ajout ? — Mcdonalds (big mac | frites), le 26 mars 2012 à 10:14 (CEST)

Ils n'ont pas besoin de le dire explicitement pour que ce soit interdit. En fait c'est le contraire : pour que ce soit autorisé il faut qu'ils le disent (ce qu'ils ne feront jamais àma). --GaAs 26 mars 2012 à 10:19 (CEST)

C'est un choix de la communauté de ne pas autoriser le fair-use ( sauf pour les logos) Kyro ^{me parler} le 26 mars 2012 à 10:20 (CEST)

Pour les logos, on part du principe qu'ils sont protégés par le droit des marques plus que par le droit d'auteur. Ça reste une interprétation peut-être douteuse, mais au moins ça repose sur un argument valable.

Les pochettes de disques ou de DVD sont elles protégées comme des œuvres de l'esprit, et leur reproduction est interdite sauf autorisation explicite des ayant-droits. Dans le droit anglo-saxon, on peut expliquer au juge qu'on ne faisait rien de mal, et qu'on les reproduisait à titre d'information seulement (on ne fait pas de sous avec, on n'essayait pas de les détourner, etc). C'est autorisé par la loi, et ça s'appelle le "fair use". Le problème, c'est que dans la plupart des pays d'Europe, ce droit n'existe pas ; il existe d'autres exceptions (comme le droit de citation), mais elles ne s'appliquent pas aux pochettes de disques (car on les reproduit intégralement). Par conséquent, il a été jugé plus sage de décider de ne pas tenter le diable ; reproduire les pochettes de disques est interdit, point.

De toutes manières, fair-use ou pas fair-use, ces œuvres ne sont pas libres, et ne peuvent pas à proprement parler faire partie de Wikipédia, l'encyclopédie libre. On a donc un réel problème au delà du simple problème légal, puisque le principe de Wikipédia, c'est d'être librement réutilisable pour tous les usages. Pour quelques images peu informatives (elles sont simplement décoratives dans la plupart des articles), on accepterait donc de fragiliser l'un des principes les plus importants de Wikipédia. Sur ce plan là, nous avons donc une interprétation différente de celles de nos collègues anglo-saxons de ce qui est acceptable ou non pour le projet. Arnaudus (d) 26 mars 2012 à 10:39 (CEST)

Pour être honnête quand même, j'ai oublié d'ajouter qu'à l'époque où elle a été prise, cette décision a fait couler beaucoup d'octets, et qu'on a été loin du consensus. Le résultat a beaucoup dépendu du contexte (le fait qu'au début de Wikipédia, pas mal de contributeurs étaient des gens venus du logiciel libre), et je ne suis pas certain que la même décision aurait été prise si le vote avait été organisé plus tard, ou même maintenant. Je ne vais pas me plaindre, parce que je pense que la décision prise était la bonne... Arnaudus (d) 26 mars 2012 à 10:42 (CEST)

Qu'en est-il pour la couv' d'un bouquin, qui présente souvent la photo d'un artiste ou d'un groupe, mais parfois la repro... d'une pochette/jacquette de disque ? --Bibliorock (d) 26 mars 2012 à 12:26 (CEST)

Si tu prends en photo une photo d'une photo d'une jacquette, c'est toujours une photo de la jacquette non? Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 26 mars 2012 à 12:48 (CEST)

Pour les couvertures de livre ou les affiches de film, c'est exactement la même chose. La seule exception pourrait être une image dont l'originalité ne donne pas lieu à des droits d'auteur (par exemple un titre en police classique sur fond uni), mais il faudrait être volontaire pour aller défendre ça au tribunal, et ça reste très, très compliqué (typiquement, est-ce qu'un monochrome est une œuvre de l'esprit?) Arnaudus (d) 26 mars 2012 à 12:50 (CEST)

prenons un magazine qui chronique des disques et des livres : il a le droit, lui, de placer la photo de la jacquette du cd ou celle de la couv' du bouquin dans sa chronique, à l'intérieur (pas en couv'). Sauf erreur de ma part, il ne paye aucun droit d'auteur à qui que ce soit et, de surcroît, il a reçu le cd et le bouquin en service de presse... gratis ! Le magazine se vend à 50.000 exemplaires et... pourquoi les mêmes repros seraient interdites sur wp ? ! Chelou, ça, non ? --Bibliorock (d) 26 mars 2012 à 13:43 (CEST)

Rien d'étrange à cela. Très, très certainement parce qu'avec les jaquettes, le service de presse reçoit l'autorisation de diffusion. Je suis prêt à parier que cette autorisation est restreinte dans le temps, et qu'elle admet tout un tas de clauses dont beaucoup doivent être incompatibles avec Wikipédia. En plus, cette cession de droit est exclusive (seul le groupe de presse ayant reçu ces droits peuvent l'utiliser, eux-mêmes ne peuvent pas transmettre ces droits à un tiers). Bref, ça n'a rien à voir avec nous. Arnaudus (d) 26 mars 2012 à 13:51 (CEST)

Je suis assez d’accord avec toi, Arnaudus, sur ce qui s’est passé à l’époque. Il y avait une ambiance très "libriste", de gens qui venaient des logiciels libres. De la même manière qu'ils auraient jugé inacceptable la présence de logiciels propriétaires au sein d'une distribution libre, ils jugeaient inacceptable la moindre présence d’éléments non totalement libres dans Wikipédia. Cela dit, je crois que la majorité n’a pas changé depuis : elle est toujours favorable à ce que l’on utilise pas des éléments en "fair use", même si les contributeurs ont beaucoup changé, sociologiquement. Les motivations ont changé, mais globalement tous les sondages ou prises de décision qui ont porté sur des questions proches, ont laissé apparaître le souhait de la majorité des contributeurs d’un usage le plus faible possible d’éléments non totalement libres. gede (d) 26 mars 2012 à 19:09 (CEST)

Perfectly right !
Moi qui vient à peine de "prendre ma carte du Parti" ( ;-)..) bien que suivant WP depuis de nombreuses années, je peux confirmer que nombre de Wikipédiens récents défendent toujours le libre avec passion (j'en suis un exemplaire !).
Je pense même que, avec toutes ces histoires de HADOPI, ACTA et autres dont on nous abreuve ces temps -ci, le nombre de gens devenant furieusement "libristes" a tendance à suivre une progression géométrique !

@"Bibliorock" : si tu es la même personne qui avait pris contact avec "Le Nouveau Catalogue des Ressources" vers 1993 (!), tu es un peu gonflé de poser la question des autorisations des Majors ! Avec les quelques 5000+ bouquins sur le rock que tu as sur tes étagères, tu devrais bien savoir comment ça se passe ? Arnaudus a raison : ayant été moi-même "rock-critik" (ce terme pue le "j'me gobe", mais enfin..) dans une partie antérieure de ma vie, je confirme que les journaux et les bouquins de musique ont des accords avec les Majors... De plus, les pochettes ne doivent être reproduites QUE dans le cadre des présentations et/ou des critiques du disque correspondant ! Pas folle la guêpe : ça leur fait, en réalité, de la pub rédactionnelle gratuite !
--Mezkal 28 mars 2012 à 22:27 (CEST)

Appel à commentaires sur l'article Bondage (suite)

Je fais suite à un précédent message :

• J'ai ouvert en désespoir de cause (voir la PDD de l'article Bondage) un appel à commentaires dans le but de le neutraliser.
• J'ai eu un certain nombre de réponses, qui vont toutes dans le même sens : oui, il y a un gros problème de neutralité dans l'article, avec des passages non pertinents ou TI.
• Mais de nouveau, la discussion s'éternise, la contributrice principale (unique ?) restant inébranlablement attachée (depuis maintenant pas loin d'un an...) à l'idée que l'article est parfaitement neutre.

D'où ce nouveau message : si on veut arriver concrètement à quelque chose, il est temps que d'autres contributeurs donnent leur avis, et le donnent notamment sur la « proposition 1 » que j'ai faite pour neutraliser l'article en pratique.
Car pour le moment, cette partie de l'appel à commentaires reste désespérément vide.

Avec mes remerciements anticipés, d'autant qu'il vous faudra vous taper la lecture d'une abondante discussion (« Exposé du problème ») pour pouvoir prendre la mesure du problème . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mars 2012 à 11:00 (CEST)

je n'utiliserais pas l'adverbe "inébranlablement" pour parler du bondage. Bon, OK, je sors... --MathsPoetry (d) 26 mars 2012 à 12:05 (CEST)

Bon, je retire « inébranlablement », mais en revanche, « attachée » était bien trouvé, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mars 2012 à 12:59 (CEST)

Et vous être très liés, tous les deux ? Morburre (d) 26 mars 2012 à 14:10 (CEST)

Inébranlablement. --MathsPoetry (d) 26 mars 2012 à 14:20 (CEST)

Page admissible ?

Bonjour à tous,

Je tombe sur la page Sylvain Gourlay et je suis perplexe. Cette page remplit-elle les critères d'admissibilité sur wk.fr ? Cdlt,Jihaim | ✍ 26 mars 2012 à 12:28 (CEST)

Tu peux... (être perplexe), page déjà supprimée deux fois.... --Theoliane (d) 26 mars 2012 à 14:20 (CEST)

Eh pardon, 3 fois --Theoliane (d) 26 mars 2012 à 14:22 (CEST)

Trois fois !? ah oui quand même Jihaim | ✍ 26 mars 2012 à 15:14 (CEST)

Peut-être que l'explication donnée au créateur évitera la quatrième ? Wait and see... --Theoliane (d) 26 mars 2012 à 16:37 (CEST)

Une vraie procédure de PàS aurait peut-être évité ce cirque ? --MathsPoetry (d) 26 mars 2012 à 22:40 (CEST)

Introduction d'un paragraphe dans l'article relatif aux couverts de table (pourquoi les couverts sont-ils courbés ?)

Couverts. Remarquons que la plupart sont courbes. Enfin, sauf les baguettes, les Asiatiques ayant une hygiène déplorable.

Il y a quelque temps, j'ai introduit un paragraphe dans l'article consacré aux couverts de table. Le titre de la partie était : Forme convexe et hygiène, où je tentais d'expliquer pourquoi la majorité des couverts sont incurvés au niveau de la partie qui entre en contact avec la nourriture. Ce paragraphe est resté plus d'un mois dans l'article, jusqu'à ce qu'un contributeur, se sentant investi d'un pouvoir discrétionnaire, décide de le retirer unilatéralement, au mépris du respect du travail des auteurs.

Pour ne pas entrer dans une guerre d'éditions, j'ai pris la peine de le contacter afin de lui expliquer en quoi son retrait était déplacé et contraire à l'esprit encyclopédique. Tout d'abord, le manque de sources et références ne fait pas obstacle à l'introduction de mon passage dans l'article. En effet, il est admis qu'un passage évident n'a pas besoin d'être sourcé, puisqu'il fait pour ainsi dire l'objet d'un consensus universel (par exemple, quelle référence donner pour étayer l'affirmation « 1 est l'entier naturel suivant 0 et précédant 2 » ?). D'autre part, étant donné que ma partie est restée plus d'un mois dans l'article, il serait bon de juger qu'elle a fait l'objet d'une approbation tacite.

Voici le passage en question (je me suis déjà proposé de le modifier afin de le rendre plus explicite et encyclopédique) : La plupart des couverts (c'est notamment le cas pour les fourchettes) sont incurvés au niveau de la partie destinée à entrer dans la cavité buccale. Ainsi, au lieu d'avoir une pièce à couvert uniforme et plane, le haut du manche est légèrement courbé de sorte que ladite partie s'élève au-dessus de la surface sur laquelle le couvert repose (généralement, une table). Force est de constater que cette courbure du couvert, sans pour autant exclure une visée esthétique, apparait comme un gage d'hygiène : cela représente une garantie de propreté avant son utilisation (même si tout couvert réutilisable, en métal le plus souvent, est en principe nettoyé avant son prochain usage). En effet, avant d'être utilisé, le couvert (une fourchette par exemple), est déposé sur une table (à coté d'une assiette) : cette dernière peut ne pas avoir été nettoyée et représenter une source conséquente de germes et microbes de toute nature (n'est pas seulement déposée sur la table la vaisselle, qui est l'ensemble des ustensiles utilisés pour manger, lesquels sont généralement nettoyés, mais aussi une pluralité d'objets divers malpropres : pièces de monnaie, téléphone portable, télécommande...) : ainsi, même si la fourchette repose sur une table d'une saleté remarquable, la partie destinée à être mise à la bouche n'en est point affectée, étant donné qu'elle n'est pas entrée en contact avec la surface sale du fait de la courbure de l'ustensile (il en est de même pour les couteaux : la lame n'est pas en contact avec la surface sur laquelle ils reposent). En outre, les plus précautionneux font prévaloir la propreté sur la présentation, la disposition des couverts, en les plaçant directement dans l'assiette, laquelle est tout comme eux, contrairement à la table, préalablement nettoyée avant d'être utilisée. --Roi du monde 26 mars 2012 à 12:35 (CEST)

Le style doit être repris et il faut ajouter les refnec. Ca fait très TI quand même...

Les couteaux ne sont généralement pas incurvé, et pourtant devraient répondre aux mêmes soucis d'hygiène

Je suspecte que cette courbure soit bien plus par soucis de ne pas tâcher la table ainsi que pour un problème d'élégance (essayez de manger avec une fourchette plante pour voir le résultat) v_atekor (d) 26 mars 2012 à 12:47 (CEST)

Non sourcé = TI = à virer. Par ailleurs d'un style délicieusement désuet, mais ce n'est pas le sujet. --Ordifana75 (d) 26 mars 2012 à 13:13 (CEST)

De toutes façons, en France, les pointes des fourchettes doivent être en contact avec la table, ce qui démonte totalement l'argumentation précédente.

Ziron (d) 26 mars 2012 à 14:03 (CEST)

Ziron, ce ton péremptoire est très déplacé, eu égard à la pluralité des dispositions possibles et l'absence de consensus à ce sujet. Appliquer votre principe serait contrevenir aux règles d'hygiène les plus élémentaires. Roi du monde 27 mars 2012 à 14:04 (CEST)

Je n'ai pas dit que les couteaux étaient courbés, mais que la lame n'était pas en contact avec la table. Pour le reste, je m'en remets à votre raison : y a-t-il besoin de sourcer ce qui est une évidence ? Je reprends un exemple qui avait fait l'objet d'une guerre d'éditions : quelle référence donner pour étayer l'affirmation « 1 est l'entier naturel suivant 0 et précédant 2 » ? Ou bien peut-être faut-il avancer une théorie. --Roi du monde 26 mars 2012 à 13:32 (CEST)

Non, ce n’est pas évident du tout. Donc, référence nécessaire. Les notions d’hygiène sont relativement récentes, en tout cas bien postérieures au dessin des couverts. Une fourchette ou une cuillère posée à la française ou a l’anglaise repose toujours sur une partie qui viendra en contact avec la bouche. C’est ça qui est évident. Morburre (d) 26 mars 2012 à 14:09 (CEST)

Ce passage fleure bon son manuel du savoir-vivre du Siècle des Lumières - rien que pour cela on devrait sans doute le garder - mais c'est vrai qu'une ref ou une source ( le susdit ( ou ci-devant ) manuel d'époque  ? ) ce ne serait sans doute pas du luxe. Thib Phil (d) 26 mars 2012 à 14:14 (CEST)

oui une références est nécessaire car sans source c'est une théorie personnelle et si c'est tellement évident des sources doivent conforter l'insertion non?--Remy34 (d) 26 mars 2012 à 14:29 (CEST)

Réponse adressée au contributeur Morburre : En quoi cela n'est-il point évident ? Par ailleurs, il me semble que vous dites faux. Les dents de la fourchette (partie qui se trouve dans le prolongement du manche du couvert, seule habilitée à entrer dans la cavité buccale) ne sont pas censées être en contact avec la table.

Réponse adressée au contributeur Thib Phil : Je n'ai aucun manuel à ce sujet.

Réponse adressée au contributeur Remy 34 : Votre argument n'est guère valide. Dans la même logique, où trouver une source étayant l'affirmation « 1 est l'entier naturel suivant 0 et précédant 2 » ? Roi du monde 26 mars 2012 à 15:20 (CEST)

Voir l'article « 1 est l'entier naturel suivant 0 et précédant 2 » v_atekor (d) 26 mars 2012 à 15:34 (CEST)

(conflit) Je signale à Roi du Monde (comme vatekor), que des sources et des démonstratiosn peuvent étayer l'affirmation selon laquelle 1 est un entier naturel précédé de 0 et suivit de 2. Par ailleurs, ce que vous dites est TI car non sourcé et en contradiction avec le dernier manuel de savoir vivre que j'ai lu mentionnant les deux manière de poser une fourchette sur la table (et non dans l'assiette, ce qui est fort impoli et contraire au savoir-vivre) : à l'anglaise et à la française. L'une nécessite de poser la fourchette coté incurvé sur la table, l'autre, pointes sur la table. En outre, si la fourchette est posée sur la table, la courbe classique de la fourchette fait qu'il y aura toujours une partie autre que le manche qui sera posée sur la table.

Enfin, ce n'est pas parce qu'un TI reste deux mois dans un article qu'il est acceptable. Sinon ça voudrait dire qu'un vandalisme pas détecté pendant deux mois serait acceptable, ce qui est très amusant comme théorie. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 mars 2012 à 15:40 (CEST)

Cela n'est pas une source. Roi du monde 26 mars 2012 à 15:40 (CEST)

Chacun voit midi à sa porte : ce qui est évident pour vous ne l'est pas pour d'autres. Si votre explication sur la courbure des couverts est issue de votre propre réflexion, elle n'aura pas sa place ici. Si elle est issue de lectures, il faut en faire part dans l'article. Vlaam (d) 26 mars 2012 à 15:42 (CEST)

Pourquoi refusez-vous d'admettre que mon explication est légitime et valide ? Quelle autre explication donner ? L'introduction de l'article consacré au nombre 1 n'a aucune référence. Comment référencer un axiome ? --Roi du monde 26 mars 2012 à 16:44 (CEST)

Personnellement, quand je pose mes fourchettes sur la table pointes vers le bas, lesdites pointes touchent la table… Il faut donc croire que la courbure n'a pas vocation hygiénique pour toutes les fourchettes… --Einkil (d) 26 mars 2012 à 16:48 (CEST)

Réponse adressée au contributeur Euterpia :

Votre manuel ne contrevient guère à ce que j'exposais, puisqu'il n'a aucun rapport avec l'hygiène et n'explique apparemment pas l'origine de la courbure des couverts (comme je l'indique, en ce qui concerne le fait de déposer les couverts dans l'assiette : il s'agit de faire prévaloir l'hygiène sur les règles de bienséance). Par ailleurs, où sont vos sources étayant l'affirmation ? Roi du monde 26 mars 2012 à 16:51 (CEST)

Réponse adressée au contributeur Einkil :

Votre raisonnement est éminemment fallacieux. Vous faites simplement un mauvais usage du couvert et ne contredisez point en cela ma théorie. Roi du monde 26 mars 2012 à 16:53 (CEST)

Do not, I repeat: DO NOT feed the troll. OKTHXBYE Pleclown (d) 26 mars 2012 à 17:03 (CEST)

« Troll de Printemps, pan dans les dents » (de la fourchette of course). -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 26 mars 2012 à 17:27 (CEST)

I do not but can give sources.

Comme quoi on peut être roi du monde et se tromper... La courbure de la fourchette facilite la prise de nourriture p. 259-260 ; rien à voir avec l'hygiène - mais je serai ravie de lire vos références.

Pour les dents qui reposent sur la table, voir p.14 ou d'autres manuels (cela abonde). C'est la raison pour laquelle les fourchettes armoriées portent les armoiries sur le dos du couvert (voir l'avant-dernière photo de cet article si besoin était pour la compréhension) ; si la pointe des dents était en l'air, on ne verrait pas la décoration... Bien à vous, --Égoïté (d) 26 mars 2012 à 17:29 (CEST) (conflit d'éd.)

Je n'y résiste pas : « hahaha ! ». Bref, les TI, c'est parfois un peu marrant.¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 mars 2012 à 17:39 (CEST)

Ceci n'est pas une source

Réponse adressée à Egoïté :

Vos sources n'ont aucun rapport avec l'origine de la courbure, laquelle n'est à aucun moment abordée. En quoi la courbure du couvert facilite-t-elle la prise de nourriture ? Si la pièce à couvert était uniformément plane, je ne vois pas en quoi cela gênerait. De même, les fourchettes peuvent être armoriées de l'autre côté : le cas contraire que vous exposez n'est donc pas un argument, vous en conviendrez. Roi du monde 26 mars 2012 à 17:49 (CEST)

Vous admettrez toutefois que d'autres explications sont possibles, que la votre n'est donc pas une "évidence" et reste sans source, donc pas admissible ? Vlaam (d) 26 mars 2012 à 17:59 (CEST)

@Roi du monde : quand onze contributeurs aux profils très différents t'expliquent que ta théorie n'est pas évidente au point de pouvoir se passer d'une référence, c'est qu'elle ne l'est probablement pas et ne le peut probablement pas. – Swa cwæð Ælfgar (d) 26 mars 2012 à 18:06 (CEST)

Réponse adressée au contributeur El Caro

Pour répondre à votre photographie, je vous signale que l'article consacré aux couverts de table énonce dès l'introduction qu'"Un couvert de table de base se compose d'un couteau, d'une fourchette, d'une cuillère à soupe, d'une fourchette à dessert, et d'une cuillère à café." Il va sans dire que le point de vue adopté est occidental. Alors ne croyez pas que votre intervention me discrédite ; vous êtes hors-sujet, et pour preuve, c'est bien de l'article baguettes (couverts asiatiques) que provient la photographie. En outre, je vous signale que lesdites baguettes reposent généralement dans un étui avant d'être utilisées : là encore, pour une question de propreté, ce qui ne fait, somme toute, que corroborer mes propos. Roi du monde 26 mars 2012 à 18:21 (CEST)

Réponse adressée au contributeur Vlaam

Certes, puisque j'ai déjà indiqué qu'il pourrait ne s'agir que d'une théorie. Néanmoins, cela ne contredit pas cette dernière : plusieurs explications avancées par les contributeurs trouvent leur origine dans la mienne, s'y combinent et la complètent. Roi du monde 26 mars 2012 à 18:26 (CEST)

En bref c'est votre théorie, elle n'est appuyée par aucune source donc elle n'a rien à faire sur wikipédia Xavier Combelle (d) 26 mars 2012 à 18:28 (CEST)

Réponse adressée au contributeur Ælfgar

Nier ce qui est légitimement valable est contraire au principe fondamental de l'encyclopédie : la bonne foi. Par ailleurs, votre argument du consensus n'est pas valide. En effet, je vous rappelle que l'article - suite à l'introduction de ma partie - est resté plus d'un mois sans être être modifié : combien de contributeurs sont passés dessus sans le modifier (l'approuvant par conséquent) ? Combien de personnes (contributeurs potentiels) l'ont lu sans le contester ? Certainement plus de 11 personnes, il n'y a qu'à regarder les statistiques de l'article.

Si tous les lecteurs rectifiaient toutes les fautes et affirmations erronées de Wikipédia, ce serait la plus fiable encyclopédie au monde. Par ailleurs bon nombre de canulars et vandalismes soulevés plusieurs années après leur insertion ont été approuvé par les lecteurs desdits articles si je vous suis.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 26 mars 2012 à 19:05 (CEST)

S'il fallait supprimer tout ce qui n'a pas de source, de nombreux articles, mais surtout un nombre incalculable de passages seraient supprimés, à commencer, pour poursuivre avec mon exemple, par l'introduction sur le chiffre 1. Il y a par ailleurs une différence entre vandalisme et pertinence : quelle base légitime a-t-on donné pour la suppression de mon passage ? L'absence de source. L'introduction sur le chiffre 1 n'est pas sourcée, est-ce un prétexte pour la supprimer ? Bien sûr que non, c'est un axiome. Vous voyez bien qu'il n'y a aucune base rationnelle à supprimer mon passage... Roi du monde 26 mars 2012 à 19:30 (CEST)

Réponse adressée au contributeur Xavier Combelle

Ce n'est pas qu'une question de sources : le bon sens le plus élémentaire impose aux contributeurs de ne pas supprimer, selon leur bon plaisir, un passage qu'ils n'approuvent pas, lorsque celui-ci, pertinemment incontestable, a valeur d'axiome. En quoi ce passage porte-t-il préjudice à l'encyclopédie ou aux lecteurs ? Il leur offre justement des indices, des possibilités de réflexion. Roi du monde 26 mars 2012 à 18:49 (CEST)

Holy mackerel in a barrel!! they fed it, Batman! Pleclown (d) 26 mars 2012 à 19:26 (CEST)

Comme on dit, perseverare diabolicum tout ça. Il y a un moment où il faut savoir arrêter de s'enfoncer. Le but premier d'une encyclopédie n'est pas d'« offr[ir] (...) des indices [et] des possibilités de réflexion », il est de fournir des éléments incontestables, étayés par des sources fiables. Ce que l'on appelle des faits. alors oui, on peut aussi présenter des théories, de l'évolution au Big Bang en passant par la création, du moment que celles-ci ont fait l'objet de sources. Que vous parliez d'un sujet aussi comparativement innocent que les dents d'une fourchette n'en fait pas une exception à la règle. Pas de sources ? Pas de théorie. En tous cas pas ici. Alchemica (d) 26 mars 2012 à 19:40 (CEST)

En termes d'éventualités, si une théorie devait être avancée à ce sujet, je pense qu'il serait de bon ton de considérer que la mienne est la plus probable. Jamais vous ne trouverez de sources datant avec exactitude l'origine, la courbature, des couverts. Dès lors, pourquoi cela devrait-il faire obstacle à l'introduction d'une partie explicitant les causes éventuelles de la courbure ? L'absence de source n'enlève rien à la véracité de mes constats. L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Roi du monde 26 mars 2012 à 20:18 (CEST)

Les dents des fourchettes sont courbées parce que les fourchettes sont des petites fourches et que les dents des fourches sont courbées parce que sinon la fourché de foin, elle tombe. Eh, c'est ça l'évidence ! le sourcier ^{[on cause ?]} 26 mars 2012 à 19:42 (CEST) (la mienne au moins !)

Va falloir arroser, gars ! Si tu veux avoir du foin c't'année ! Mike Coppolano (d) 26 mars 2012 à 19:51 (CEST) t'fauche à la main ou en Massey Ferguson ?

Je n'ai pas compris votre explication. Roi du monde 26 mars 2012 à 20:23 (CEST)

C'est normal, c'est mon évidence mais ça n'est pas la tienne comme la tienne n'est pas la mienne. Moi je ne comprends pas ton histoire d’hygiène, toi tu ne comprends pas mon histoire de foin. Il va falloir qu'on trouve des sources. le sourcier ^{[on cause ?]} 26 mars 2012 à 20:48 (CEST) Et en plus Mike sera rassuré. Salut Mike.

Vous vous égarez : nous n'utilisons pas des fourches pour manger. Vous déraisonnez, et ça, il n'est pas nécessaire de le sourcer. Roi du monde 26 mars 2012 à 20:58 (CEST)

Euh … vous avez probablement d’excellentes raisons d'envisager le problème sous cet angle. Mais en ce qui concerne la théorie que vous défendez, elle n'est apparemment pas considérée comme triviale sur wikipédia. Il va falloir trouver des sources. Eh ! le sourcier ^{[on cause ?]} 26 mars 2012 à 21:27 (CEST)

J'ose espérer que j'en trouverais. Par ailleurs, le fait qu'elle ne fasse pas l'unanimité n'enlève rien à la légitimité et la véracité de ma théorie. Quoi qu'il en soit, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. --Roi du monde 27 mars 2012 à 14:04 (CEST)

---

Bonjour,

J'avais lu votre section sur l'hygiène lors de la création de l'ébauche Fourchette à gâteau et m'apprêtait à supprimer votre section, avant que Zil ne soit plus rapide que moi (unilatéralement, vous disiez ? cf. aussi l'argument d'Aelfgar sur les 11 personnes).

Je vous avoue être content de pouvoir discuter avec vous, car je me suis posé durant 3 jours une petite question relative à votre théorie : pourquoi ne pas tout simplement promouvoir une meilleure hygiène au niveau du nettoyage des tables et plans de travail ?

Il ne me viendrait jamais à l'idée de dresser le couvert sans au préalable pulvériser sur la table du Carolin (le Cuisine savon de marseille) (sauf au sein d'une association où j'utilise en lieu et place un produit bio, à la requête d'une membre), prendre une lavette propre (j'utilise ici le termes du français de Belgique), l'humidifier et essuyer la table (je reconnais volontiers que le maillon faible de la chaîne est la propreté de la lavette, d'où le fait d'en utiliser si possible une propre). Quant aux nappes en tissu, il ne me viendrait là non plus pas l'idée de les utiliser, sauf pour un repas unique, pour les mêmes raisons d'hygiène.

Donc ma question est « pourquoi se concentrer sur les couverts quand par le rasoir d'Ockham, il est plus simple de s'assurer de l'hygiène des surfaces ? » --Dereckson (d) 26 mars 2012 à 19:55 (CEST)

Bonsoir.

Celui qui a supprimé ma partie n'a même pas antérieurement pris la peine de déposer un bandeau ou de souligner les passages nécessitant selon lui une référence. En ce qui concerne l'argument d'Aelfgar, il n'est pas valide, et ce, pour les raisons que j'ai exposées. Pour le reste, je suis d'accord avec vous : il est de rigueur de nettoyer la table avant d'y déposer les couverts. Néanmoins, la majorité des personnes ne le fait pas, que ce soit par incurie, souci d'économie (pourquoi perdre son temps et son argent à la nettoyer alors que la courbure du couvert est censée abroger, atténuer les risques résultant d'une exposition à des quelconques germes pathogènes ?) ou par impossibilité due à une situation particulière ou permanente (pique-nique, lieu de travail). Quoi qu'il en soit, votre remarque n'entre pas dans ma théorie, puisque cette dernière se propose d'étudier les causes de la courbure des couverts : en quoi la table pourrait-elle en être une ? De surcroît, j'ai bien indiqué dans mon développement litigieux, au cas où vous ne l'auriez point remarqué, afin de neutraliser tout risque inhérent au repos des couverts sur la table, qu'il vaudrait mieux les poser directement dans l'assiette (de toute façon, c'est l'objet dans lequel ils sont destinés à aller tôt ou tard, en cours de repas). Ainsi, la question de la propreté de la table n'a même pas à se poser. Roi du monde 26 mars 2012 à 20:52 (CEST)

Ouille ! Quand mettra-t-on fin au scandale des courbatures des fourchettes ? Je vais de ce pas prendre un marteau et aplatir l’ensemble de mes couverts. En outre, cela fera gagner de la place. Je crains un peu pour les cuillères, est-ce qu’on mange son potage pareil, avec des cuillères plates ? Morburre (d) 26 mars 2012 à 20:49 (CEST)

Je n'ai pas vu les champignons sur la plaquette. Une omission, se dira-t-on sans doute.Frédéric Priest-monk (d) 26 mars 2012 à 22:03 (CEST)

Morburre, je vous déconseille de les détordre puisqu'ils sont justement tordus pour l'hygiène. Roi du monde 27 mars 2012 à 10:18 (CEST)

Ma théorie est que la fourchette est incurvée pour mieux pouvoir saisir les aliments. Étant incurvée, il est possible d'avoir le manche qui descend tout en ayant l'extrémité qui remonte, limitant ainsi les risques de chute du morceau ainsi piqué. La courbure permet également de se servir de la fourchette comme d'une cuillère, c'est ainsi qu'on peut manger du riz avec une fourchette, ce qui serait malaisé avec une fourchette plate, le riz tombant d'un côté ou de l'autre dès que la fourchette plate n'est plus strictement horizontale. Rien à voir donc avec l'hygiène, comme l'a démontré Dereckson, d'autant que si on ne lave pas la table, on risque fort de ne pas laver les couverts non plus, et une fourchette sale, quelle que soit sa forme, reste sale. Comme l'a indiqué Morburre, la courbure des fourches a sans doute la même origine. Grâce aux apports de chacun, la science avance. ---- El Caro ^bla 27 mars 2012 à 11:41 (CEST)

PS : le pourquoi étant acquis, reste à se pencher sur le comment : quelle forme doit avoir la fourchette pour que, étant donnée une longueur L de métal, on puisse atteindre une efficacité maximale de la fourchette (efficacité qui dépend de l'aliment que l'on veut ainsi consommer, disons, la masse maximale M_max de semoule grains moyens, par exemple, avec une fourchette pouvant être penchée d'un angle allant de zéro à un angle maximal donné θ_max par rapport à l'horizontale). ---- El Caro ^bla 27 mars 2012 à 11:48 (CEST)

Votre théorie est valable, quoique subalterne, il semble plutôt qu'elle vienne compléter et se combiner à la mienne. Néanmoins, la vôtre demeure contestable, et ce, pour les raisons suivantes :

• il serait erroné de considérer que la courbure a été instituée afin de limiter les risques de chute du morceau piqué. En effet, la courbure n'est d'aucune utilité lorsque l'on plante la fourchette dans la nourriture, puisque le couvert (que la pièce à couvert soit uniformément plane ou incurvée) est en position verticale. Dès lors, les risques de chute sont équiprobables ;

• les dents servent justement à retenir la nourriture : leur fonction est la même, que la fourchette soit plate ou non. La courbure ne peut donc, sur ce fondement, être retenue comme un élément probant corroborant l'utilité de ladite courbure au titre de moyen de limiter la chute des morceaux piqués ;

• s'agissant du riz, la fourchette - qu'elle soit plate ou non - devra en tout état de cause être tenue horizontalement pour déposer le riz sur les dents (comparativement, il est plus pratique d'utiliser une cuillère dans cette situation). En outre, je vous rappelle que des baguettes peuvent être, par exemple, utilisées en Asie pour manger du riz.

Votre argument "si on ne lave pas la table, on risque fort de ne pas laver les couverts non plus" n'est certainement pas valide. En effet, il est plus probable que les personnes qui ne nettoient pas leur table prennent toutefois la peine de nettoyer les couverts (hypothèse qui concernerait la majorité de la population) : cela ne ferait que conforter le fait qu'il n’apparaît pas nécessaire aux yeux de ces personnes, inconsciemment, de nettoyer la table puisque la plupart des couverts sont courbés, garantissant un certain gage d'hygiène même dans le cas où ils reposeraient sur une table impropre. Il est d'ailleurs plus habituel de laver la vaisselle que la table, qui peut ne pas l'être en raison de circonstances particulières que j'ai développées dans une précédente réponse. Roi du monde 27 mars 2012 à 14:04 (CEST)

Bonjour.

@ "Roi du Monde" :
Bien qu'étant un contributeur récent (mais AYANT PRIS SOIN de bien étudier les "règles" présidant aux créations, ajouts et/ou modifications des articles), je veux m'adresser à toi, Ô Grand Roi du Monde ---je te tutoie, car c'est le privilège des paillasses que de tutoyer les rois.
Passant par hasard dans le Bistro, je tombe, tout aussi par hasard, sur cette petite plaisanterie fourchicotière... Dans ma jeunesse, il m'est arrivé, je l'avoue, d'absorber quelques centaines de buvards imprégnés de Diéthylamine d'Acide Lysergique. Autant dire, qu'en matière d'HALLUCINATIONS, sans vouloir me vanter, j'en connais un rayon...
Mais là, je dois avouer, ça faisait bien longtemps que je n'avais pas halluciné aussi fort !
Malheureusement, ce type d'hallu (parfois appelé "mauvais trip") ne prête que rarement à sourire.
Je viens de compter --à la louche-- : cette petite sauterie totalise au bas mot plus de trois cent lignes de texte ! Dans le genre interminable, cela me rappelle la fabuleuse polémique sur le choix de l'animal-fétiche de la promotion 2007 des nouveaux venus sur WP... Mais elle, au moins, avait fait tordre de rire celles et ceux qui l'ont lue, par son coté complètement surréaliste (pour celles et ceux qui veulent s'en payer une bonne pinte, voir ici). C'est loin d'être le cas dans l'argutie qui se déroule sous nos yeux incrédules !
Tout ça, pour savoir si la courbure des fourchettes est dûe à un certain hygiénisme, ou à un souci d'élégance.... NON MAIS JE RÊVE !

Je vous rappelle, pour mémoire, qu'un petit différent sur le "--que" dans "filioque", dans le but --fort louable, sans aucun doute-- de savoir si le paraclet procède du "père" ET du "fils", ou du "père" PAR le "fils", entamé en l'an 807... dure donc depuis 1205 ans, et n'est toujours pas solutionné. Pas de souci : on a encore 1204 ans avant d'espérer battre ce record !

Il semblerait qu'UNE SEULE personne ait saisi le fin fond de cette affaire, c'est Pleclown ^{grâces lui soit rendues au plus haut du firmament} ! Le 26 mars, à 17H03, il envoyait ce SOS : 'Don't feed the troll'.. Hélas.. autant effectuer une miction dans un Stradivarius. Ce fut reparti de plus belle !

Cher "Roi du Monde", de trois choses l'une :
1 - Ou bien vous êtes un Bot ? J'ai eu la curiosité d'aller voir sur l'historique de vos contributions... Le 26 mars, entre 10H35 du matin et 14H38 --soit en à peine 4 heures--, vous avez réalisé plus de 400 corrections d'orthographe sur des articles allant des "Bobcats de Charlotte" à "Hylesia metabus", dont, notamment, SIX corrections en une minute (à 13H36) ! ! ! (ou alors, si vous êtes un humain, il faut de toute urgence vous inscrire au Livre des Records).

2 - Ou bien vous êtes ce que le regretté Pierre Desproges appelait, par litote ou par euphémisme (je n'ai jamais saisi la nuance)... un "non-comprenant" --ce que votre réponse "sérieuse" à la remarque pleine d'humour de Morburre _{(26 mars/22H03 ci-dessus)}... tend à confirmer : "Morburre, je vous déconseille de les détordre puisqu'ils sont justement tordus pour l'hygiène." ! Puis, quelques lignes plus bas, cette nouvelle théorie issue de votre puissant cerveau --mais où allez-vous vous arrêter ?-- : "Ma théorie est que la fourchette est incurvée pour mieux pouvoir saisir les aliments. Étant incurvée, il est possible d'avoir le manche qui descend tout en ayant l'extrémité qui remonte, limitant ainsi les risques de chute du morceau ainsi piqué." WOW ! Michel Audiard avait donc raison ? ^{(comprenne qui pourra)}.
Si cette 2è option est la bonne, je suggère aux Wikipédiens qui seraient tentés de poursuivre cette polémique en essayant de prouver, études microbiologiques et épidémiologiques publiées et sourcées à l'appui, que les quatre petites pointes de la fourchette lambda (là, un spasme d'hilarité desprogienne incontrolé me prend --désolé), de la fourchette lambda, donc, en touchant, ne serait-ce que sur quelques millimètres carrés, la surface POTENTIELLEMENT non-nettoyée d'une table, réduit à néant la théorie issue du cerveau "de bon sens" de notre Roi... je supplie donc ces Wikipédiens de RENONCER ! IT'S HOPELESS !

3 - Ou bien, enfin, vous êtes un méchant troll... Un 2ème coup d'oeil à votre page d'accueil --que j'ai également été voir--, pourrait amener de l'eau au moulin de cette théorie : sur cette page, vous mentionnez le paragraphe suivant (sorti de son contexte, je sais... ce n'est pas la peine de dégainer cet argument rebattu !) : "Le Roi est la quintessence de la bonté. Dépourvu de défaut (il ne peut cependant être qualifié de parfait, aucun terme ne pouvant l'égaler), ses sujets n'ont d'autre déité à vénérer. Chaque jour, neuf cent trente-sept d'entre eux se sacrifient gaiement en son auguste honneur, car telle est la finalité que le Roi a assignée à leur insane et misérable vie. S'immoler à la gloire de celui qui les a créés est donc la prodigieuse destinée de chacun de ses sujets, et rien ne pourrait les rendre plus heureux."

Je n'ai pas compté le nombre de débateurs et de débatrices (je ne sais pas si le mot existe, mais tant pis) qui se sont échinés à vous faire comprendre que le fait d'insérer dans Wikipédia --non pas une démonstration scientifique étayée par des sources historiques ou sociologiques--, mais une "théorie" (c'est votre propre terme) que vous avez élaborée de votre propre chef pour expliquer la courbure de nos malheureuses fourchettes, même si pour vous ça tombe sous le sens, ça s'appelle un travail PERSONNEL (en langage wikipédien, un TI -- travail inédit...).
Mais, si vous êtes bien un "méchant troll" animé d'un sombre dessein --celui d'atteindre, secrètement, le chiffre de neuf cent trente-sept sacrifiés en votre auguste honneur, condamnés --à l'insu de leur plein gré-- à ferrailler contre vous dans cette controverse picrocholine, bonne chance !
Comme disait Raffarin : "La pente est rude, mais la route est longue"... Il vous reste (ce présent message inclus, bien évidemment) plus de neuf centaines de sujets de votre auguste majesté à mettre dans votre gibecière !
Courage ! Que la Force soit avec vous !
--Mezkal 29 mars 2012 à 02:53 (CEST)

Cher sujet, bonsoir.

Je te trouve bien impudent à mon égard. Tu ne prends même pas la peine de faire preuve d'une once de courtoisie en me vouvoyant - ce qui vient instinctivement à l'esprit de tout contributeur quelque peu éduqué et soucieux du respect des règles de bienséance. En outre, tu oses me comparer à une créature montagneuse irascible.

Pour en revenir au sujet, ce n'est guère une plaisanterie. Y a-t-il besoin de persifler quiconque s'interroge sur l'origine des mutations morphologiques d'un quelconque objet ? Tu lis mal et ne daignes apparemment chercher à comprendre le fondement rationnel de ma théorie. Ainsi, ce passage que tu cites en me l'attribuant : "Ma théorie est que la fourchette est incurvée pour mieux pouvoir saisir les aliments. Étant incurvée, il est possible d'avoir le manche qui descend tout en ayant l'extrémité qui remonte, limitant ainsi les risques de chute du morceau ainsi piqué." n'est absolument pas de moi. J'ai justement répondu au contributeur auquel appartient ledit passage que sa théorie n'était pas valide. Le seul motif envisageable pour retirer mon passage est l'absence de référence. Or, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. La raison devrait normalement outrepasser cette absence. Quelle référence donner pour étayer l'affirmation « 1 est l'entier naturel suivant 0 et précédant 2. » ? L'introduction de l'article consacré au chiffre 1 ne contient aucune source ou référence. Est-ce une raison pour s'en débarrasser ? Tu conviendras qu'un tel raisonnement est ubuesque. Nombreux sont ceux qui vilipendent ma théorie, sans aucune autre raison que l'absence de source, mais encore une fois, c'est une entrave à la réflexion. Considérant que mon passage est resté plus d'un mois dans l'article, en vertu de quel droit l'un quelconque des contributeurs pourrait-il retirer arbitrairement une partie qui ne lui convient pas ? Son avis vaut-il plus que ceux des quelques milliers de personnes qui ont lu l'article suite à ma modification (et qui, ne l'ayant point modifié ou contesté, l'ont implicitement approuvé) ? L'encyclopédie est-elle avant tout faite pour les lecteurs ou les contributeurs, ou l'opinion majoritaire devrait-elle s'incliner face à une minorité s'arrogeant le droit de régenter l'encyclopédie ?

Sache enfin que ma page personnelle n'a, par définition, aucun caractère encyclopédique : le simple fait de l'invoquer, constitutif d'un total hors-sujet, dénote une carence voire absence d'arguments à apporter au débat et constitue l'ultime recours pour celui qui l'invoque de discréditer - en vain - celui à qui la page appartient. Roi du monde 29 mars 2012 à 20:28 (CEST)

J'avais jamais vu un troll de cette envergure. Amuses-toi bien avec tes théories ubuesque comme tu le dis. Ça a l'air marrant de manger chez toi. Couverts dans l'assiette. Fais gaffe aux bacilles, paraît même qu'il y a des bactéries dans l'air, non mais où va le monde ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 mars 2012 à 20:32 (CEST)

Vous voyez des « trolls » partout ? Je te rappelle que le thème du débat n'a aucun rapport avec la mythologie et les créatures légendaires... Encore une vaine tentative d'éluder le sujet, faute d'arguments. Oui, il convient de placer les couverts dans l'assiette avant de manger, cela fait partie des règles élémentaires d'hygiène. Roi du monde 29 mars 2012 à 20:57 (CEST)

(Pierre) : - Allô.. salut ! Tu le croiras jamais ! Je vient d'en dégotter un.. une merveille ! Un comme on n'aurait jamais rêvé en croiser...

(Correspondant) : - Ça alors ! Dis m'en plus.. Tu me mets l'eau à la bouche, là !

(Pierre) : - Tu peux même pas t'imaginer.. Je l'ai rencontré dans le train. Il n'a pas arrêté de me tenir la jambe pendant trois plombes. J'ai essayé de le déscotcher, mais c'est impossible j'te dis ! C'est LA perle rare !

(Correspondant) : - C'est quoi son truc, à ç'ui là ?

(Pierre) : Figures-toi qu'il a élaboré une théorie personnelle et absolument fantastique, sur la fonction historico-prophylactique de la courbure des fourchettes ! Véridique !

(Correspondant) : - Non ?! À ce point-là, je peux pas le croire.

(Pierre) : - Si mon vieux. Et en plus, il a aucun sens de l'humour : il prend tout au premier degré, c'en est fascinant.

(Correspondant) : - Eh ben mon cochon.. On peut dire que tu as de la veine, toi. Bon. On est justement mercredi. Amènes-le ce soir. J'ai hâte de voir le spécimen !

< clic >

(librement adapté par : --Mezkal 30 mars 2012 à 05:27 (CEST) Nota : toute ressemblance avec une personne réelle ne serait qu'une horrible coïncidence)

Quelle histoire farfelue. Roi du monde 30 mars 2012 à 20:32 (CEST)

« Mea culpa. »

— - Zil (d) 1 juin 2012 à 15:51 (CEST)

Beau début de printemps in Francia

Il semble que les dieux nous soient propices à l'art d'améliorer nos mœurs dans ce wiki au profit des articles. Aussi, pour ceux et celles qui aiment le piano romantique, il existe un lien plutôt heureux pour travailler bénévolement et agréablement à l'amélioration des articles. Il y a aussi les terrases avec point Wi-Fi. En bref, saluons ces belles journées de début de printemps. GLec (d) 26 mars 2012 à 13:19 (CEST)

Le tout dans le Main qui est insensible à l'équinoxe. Merci à toi pour ce rappel utile. Si, si, j'insiste. --Alcide Talon ^blabla ? 26 mars 2012 à 21:51 (CEST)

Pas le tout, mais le tout selon alcide talon. GLec (d) 26 mars 2012 à 23:57 (CEST)

J'en conviens, mais la parole de Pierre nous rappelle bien que :"tout est dans tout" --Alcide Talon ^blabla ? 27 mars 2012 à 10:13 (CEST)

respect licence

coucou,

qq1 de plus habitué que moi pourrais signaler à cette commune Hermes qu'il y a des régles pour la réutilisation du contenue de wikipedia Hermes (Oise). a+ merci --Chatsam (coucou) 26 mars 2012 à 13:25 (CEST)

Tu pourrais leur envoyer un mèl avec la phrase suivante, tirée de leurs conditions d'utilisation : Toute représentation totale ou partielle de ce site, par quelques procédés que ce soient, sans autorisation expresse dela ville de Hermes respecter la licence de Wikipédia, est interdite et constituerait une contrefaçon sanctionnée par les articles L335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. --GaAs 26 mars 2012 à 13:54 (CEST)

bon je m'y mets avec un peu plus de forme (et de faute certainement). --Chatsam (coucou) 26 mars 2012 à 14:35 (CEST)

J'indente Si tu veux une relecture, tu peux me contacter sur ma pdd, histoire de leur envoyer un truc bien carré ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 mars 2012 à 15:43 (CEST)

merci de l'offre mais c'est déjà parti. --Chatsam (coucou) 26 mars 2012 à 18:23 (CEST)

Excès de vitesse

La chère IP 78.222.21.62 a modifié l'article du Falcon 2000 qui apparemment passe le mur du son, moyennant une légère perte d'autonomie... v_atekor (d) 26 mars 2012 à 15:31 (CEST)

Je doute qu'un tel appareil soit conçu pour atteindre le mur du son, donc c'est retiré faute de preuves. Alchemica (d) 26 mars 2012 à 15:58 (CEST)

Procédure de confirmation

Avec la procédure de confirmation en cours (Wikipédia:Administrateur/Mandariine_(contestation)) je voudrais demander s'il n'est pas possible de renommer (dans le futur, pour cette confirmation, c'est peut-être trop tard) ce genre de page en Administrateur/Tartemuche (confirmation). Deux raisons :

1) c'est ainsi qu'est officiellement nommé cette procédure dans la prise de décision et dans Wikipédia:CSA :

« Une contestation est valable 6 mois, après quoi elle sera archivée. Si 6 utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé. Le vote de confirmation se passe de la même manière qu'un vote normal d'accès au statut d'administrateur. »

2) C'est moins "négatif" et désobligeant que la dénomination actuelle. C'est une procédure qui fait suite à une procédure de contestation (qui, elle, est ici Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Mandariine, mais ce n'est pas une procédure de contestation. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 mars 2012 à 16:56 (CEST)

Ça me paraitrait logique et effectivement moins désobligeant.--SammyDay (d) 26 mars 2012 à 17:03 (CEST)

+1. Hadrianus (d) 26 mars 2012 à 17:42 (CEST)

àmha, l’idéal serait tout de même de continuer les numéros entre parenthèses : Mandariine (2), etc. En effet, rien n’exclut qu’un admin désysoppé se représente, puis relance un ou deux votes de confirmation, avant de demander la suspension de son statut, de décider de revenir au pris d’un vote… --Pic-Sou 26 mars 2012 à 19:04 (CEST)

Bonne idée. En passant, je me demande pourquoi Wikipédia:Administrateur/ArséniureDeGallium est rouge. --GaAs 26 mars 2012 à 21:13 (CEST) Ah en fait on me signale que je suis infoutu de me rappeler qui est Alzeimer.

Au point d'oublier même le h -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 27 mars 2012 à 08:06 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Escherichia coli — wééééééé, presque tous mes arguments de l'époque sont encore valables !--GaAs 26 mars 2012 à 22:37 (CEST)

Aide réalisation de mémoire Wikipedia

Bonjour à tous,

je réalise un mémoire sur wikipedia et sur sa structure. Je recherche 15 à 20 contributeurs (professionnels/bénévoles et experts/amateurs) qui voudraient échanger avec moi sur leurs façons de contribuer sur Wikipedia et dans quel but.

Je vous remercie

Bonne soirée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Unpeudaide (discuter), le 26 mars 2012 à 21:52‎ UTC

ps: n'hésitez à me laisser votre contact si cela vous intéresse

Oui, mais à qui, et où ? v_atekor (d) 26 mars 2012 à 21:57 (CEST)

Dans quel cadre et avec quelles méthodes faites vous ce mémoire ? Un peu de précision serait très certainement utile pour que les contributeurs sachent où ils vont. Cordialement. Cedalyon (d) 26 mars 2012 à 23:41 (CEST)

Le plus simple est de se joindre à une des Wikipédia:Rencontres et payer sa tournée. Apollon (d) 26 mars 2012 à 23:42 (CEST)

Bonjour à tous et merci de prendre le temps de me répondre. Je suis en M2 de Marketing et j'écris mon mémoire sur la manière dont Wikipedia organise la production de savoir. Outre une partie sur l'organisation et la construction de l'information sur le site, je voudrais prendre contact avec des contributeurs pour leur poser quelques questions (pourquoi contribuer, les améliorations possibles du site, quel est le futur de Wikipedia). En résumé un questionnaire de 6 ou 7 questions pour échanger sur le sujet. J'espère avoir été clair, si ce n'est pas le cas n'hésitez pas à me poser des questions. Je vous remercie une nouvelle fois

Unpeudaide

Il faut voir si tu veut distribuer un questionnaire écrit ou faire des entretiens. En tout cas, c'est sûr que bien des gens ici devraient être volontaires pour parler de leur vision de WP (dont moi, a priori). Goodshort (d) 27 mars 2012 à 20:56 (CEST) PS : pour signer, tu peux insérer quatre tilde comme ceci : ~~~~.

Bonsoir, je voudrais un peu des deux (questionnaire ou rencontres physiques/virtuelles (skype), mais où pourrais-je rencontrer le maximum de wikipédien (néologisme acceptable?) et diffuser mon questionnaire sur le site?

Bonsoir, pour diffuser ton questionnaire, le mieux est de le mettre sur ta page utilisateur comme on te l'a suggéré sur ta page de discussion et de poster le lien ici-même, sur le bistro. Pour des échanges plus confidentiels, si tu as bien entré ton adresse mail lors de ton inscription, tu peux envoyer et recevoir des mails via la page Spécial:Envoyer_un_courriel pour convenir de rendez-vous téléphoniques/Skype etc. Goodshort (d) 27 mars 2012 à 21:32 (CEST) PS : qu'est-ce que Wikipédia a à voir avec le marketing ?