Wikipédia:Le Bistro/1 janvier 2015

Le Bistro/1 janvier 2015

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
1er janvier 2015
BONNE ANNÉE !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 576 490 entrées encyclopédiques, dont 1 371 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 196 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 245 862 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Godemichet
• Mont de Vénus

Articles à créer

• Juste de Juste

  oui, mais son prénom, c'est quoi?

  Alain bien sûr ..

• Anselmo Ballester  (it) Affichiste et peintre italien
• Explosions de Guadalajara de 1992
• Espèce syntopique, qualifiant ceux qui vivent dans un même habitat (biotope) → Syntopie
• Ronald Markarian (en), major-général américain durant la guerre du Viêt Nam
• Aiptasia diaphana (en), anémone de mer de l'Atlantique et de la Méditerranée.
• Échiniculture, élevage des oursins.
• Petite couronne de diamant de la reine Victoria, la plus connue.
• Avernakoe, île danoise.
• Répartition altitudinale, c'est-à-dire en fonction de l'altitude.
• Hyperflexion

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Voices (album de Spleen) (album musical) (2 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  You Can't Triple Stamp a Double Stamp (album musical) (2 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Luka Zakariadze (musique) (1 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Algérie Confluences (presse écrite) (2 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Abdullah al-Harari (islam) (1 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Radio Unerhört Marburg (radio allemande) (1 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  AlgerParis (magazine) (1 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Infodécor (spectacles) (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Information Economy Meta Language (informatique) (1 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Teamtoussaint - La matinale info (émission de télévision) (2 avis depuis le 27 décembre)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bonne année à toutes et à tous !

С Новым Годом!!!

Je sais, je ne suis pas le meilleur exemple du Contributeur Idéal de Wikipédia™, mais néanmoins je me permets de vous souhaiter à toutes une bonne année, parce que tout simplement je vous aime !

Donc, tout simplement : bonne année ! --GaAs (discuter) 30 décembre 2014 à 23:07 (CET)

Banane née, mes leurres vieux et toute cette sorte de choses, gentes et gens Thib Phil (discuter) 31 décembre 2014 à 13:56 (CET)

Je dirais même plus : bananiers, pommes sautées Bonne année @ toutes et @ tous !!!! Heddryin (discuter) 31 décembre 2014 à 14:13 (CET)

Bonne année aussi à toi, chèr(e) GaAs. On t'aime comme tu es. Et pis c'est tout. Warp3 (discuter) 31 décembre 2014 à 14:26 (CET)

Bonne année à toi GaAs. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 31 décembre 2014 à 20:14 (CET)

+ 1 - Cymbella (discuter chez moi) - 31 décembre 2014 à 22:35 (CET)

La bonne année à toutes et tous ! >O~ ♦M♦ ~H< 1 janvier 2015 à 10:43 (CET)

Bonne année après minuit (bande de tricheurs) ! Turb (discuter) 1 janvier 2015 à 00:05 (CET)

Bonne année :D Meilleurs vœux (+ 1.000.000 d'articles en 2015 ) --Grind24 (discuter) 1 janvier 2015 à 00:18 (CET)

Belle année à tous  ! — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 00:21 (CET)

Bonne année !

--Éric Messel (discuter) 1 janvier 2015 à 00:22 (CET)

Aux deux millions ! C'est pour cette année, c'est sûr ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 janvier 2015 à 00:23 (CET)

En réalité, non, pas cette année. — Poulpy (discuter) 1 janvier 2015 à 00:26 (CET)

Bonne année à tous et particulièrement à mes marraine et parrains ! Que vous ayez tous la frite en 2015 ! Égoïté (discuter) 1 janvier 2015 à 00:27 (CET)

Bonne année à tous (même si je suis encore en 2014 chez moi) ! Que 2015 soit meilleure que 2014 . — SB (✉) 1 janvier 2015 à 00:28 (CET)

Haha, déjà tant de Wikipédiens qui trainent sur le bistro Bonne année 2015 et bonne santé à vous toutes et tous ! Et comme d'hab merci pour votre présence ici --Floflo (discuter) 1 janvier 2015 à 00:43 (CET)

Jihaim ✍ 1 janvier 2015 à 00:48 (CET)

Bonne année ! --Mathis B ^discuter, le 1 janvier 2015 à 00:51 (CET)

<Mode editcount>Déjà en souhaitant une bonne année ici j'aurai effectué une contribution en 2015 !</Mode editcount> Sérieusement, bonne année à tous, bonnes contributions, belles photos, et tout. O. Morand (discuter) 1 janvier 2015 à 00:53 (CET)

C'est vraiment trop injuste ! Non seulement j'ai un conflit d'Edith, mais en plus ça compte même pas pour une contribution en 2015 à cause du décalage horaire ! Vive Wikipédia quand même, et bonne année 2015 ! O. Morand (discuter) 1 janvier 2015 à 00:56 (CET)

Bonne année à tous ! Varmin^{Un problème?} 1 janvier 2015 à 00:58 (CET)

Bonne année ! --Ickx6 1 janvier 2015 à 01:00 (CET)

Que 2015 soit l'annonce d'un bonheur grandissant dans la joie et la paix ! — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2015 à 01:02 (CET)

Passez une excellente année !Saveur-du-sud (discuter) 1 janvier 2015 à 01:05 (CET)

Cousins Français (et toute la francophonie), six heures trop tôt (!) bonne année 2015. Benoit Rochon (discuter) 1 janvier 2015 à 01:07 (CET)

Bonne année à tous, que le wikilove soit la règle ici, avec comme seul principe l'amélioration des articles ! Pradigue (discuter) 1 janvier 2015 à 01:13 (CET)

Bonne année tout le monde, et prenez du plaisir à contribuer!-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 1 janvier 2015 à 01:33 (CET)

Bonne année, tout le monde ! — Arkélis (envoyer un message) 1 janvier 2015 à 01:47 (CET)

Bonne année à tous et surtout bonne santé . — Rome2 ^[Discuter], le 1 janvier 2015 à 02:18 (CET)

Bonne année à la sacrée bande de camarades de comptoir ! Totodu74 (devesar…) 1 janvier 2015 à 04:45 (CET)

Bonne année ! Thierry Caro (discuter) 1 janvier 2015 à 07:45 (CET)

Bonne année à tous ! Un an de plus sur Wikipédia. J'espère que tous vos vœux se réaliseront pour que l'encyclopédie soit mieux qu'en 2014. 2015, l'année du Wikilove. TiboF® 1 janvier 2015 à 08:40 (CET)

+ 1 Mike Coppolano (discuter) 1 janvier 2015 à 08:58 (CET)

Bonne année à tous ! Et merci d’être là. Enjoyez 2015 et qu’elle vous soit faste et douce ! --Wikinade (discuter) 1 janvier 2015 à 09:00 (CET)

Bonne année ! --Jamain (discuter) 1 janvier 2015 à 09:14 (CET)

Bonne année à tous--Fuucx (discuter) 1 janvier 2015 à 09:36 (CET)

Bonne année à tous. --Lebob (discuter) 1 janvier 2015 à 10:29 (CET)

Itou. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 janvier 2015 à 11:17 (CET)

banane née ; je la souhaite deux fois c'est meilleur, après ... Mike Coppolano (discuter) 1 janvier 2015 à 11:19 (CET)

Bonne année à tous. --Lebob (discuter) 1 janvier 2015 à 10:29 (CET)

tout plein de petites contestations d'admissibilités suppressions demandes de restauration et autres belles guirlandes à ceux qui aiment ça ! tout plein de belles recherches et de beaux articles pour les autres ! à tous une bonne année et pitibizoux ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 janvier 2015 à 11:23 (CET)

Bonne année à tous --GdGourou - Talk to °o° 1 janvier 2015 à 11:26 (CET)

Bonne et heureuse année à tous ! Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 1 janvier 2015 à 11:27 (CET)

Big Smack!! Bonne année et bonne santé

Bonne année à tous, passez tous ces prochains mois dans la joie, l’allégresse et le Wikilove. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 janvier 2015 à 11:49 (CET)

Bonne année à tous, c'est reparti pour un an à faire péter les compteurs d'édits ! Prométhée33 (discuter) 1 janvier 2015 à 11:58 (CET)

Bonne année 2015 à toutes et à tous, bonne santé et aussi plein de bonheur à tous les contributeurs de Wikipédia. Regimminius (discuter) 1 janvier 2015 à 12:22 (CET)

Bonne année ! --Catarella (discuter) 1 janvier 2015 à 12:25 (CET)

Une excellente année à tous  !!!!!!!!! --Julien1978 _(d.) 1 janvier 2015 à 12:27 (CET)

Bonne année à tous les Wikipédiens, et bonne santé à tous. Kirtap^{mémé sage} 1 janvier 2015 à 12:28 (CET)

Beaux nénés et meilleurs vieux. Incognito668 (discuter) 1 janvier 2015 à 13:00 (CET)

Bonne année à tous. Et permettez moi de vous souhaiter plein de bonnes choses à venir.--Cangadoba (discuter) 1 janvier 2015 à 13:42 (CET)

Quelque chose d'original… Année bonne et vœux meilleurs ! 5 000 verres, barman, et qu'ça saute ! --Кozam ^{(Ding dong)} 1 janvier 2015 à 15:01 (CET)

Que du traditionnel, bonne année, bonne santé.... et plus si.... -- Lomita (discuter) 1 janvier 2015 à 15:13 (CET)

Bonne année & bonnes contributions à tous --Franck (discuter) 1 janvier 2015 à 16:03 (CET)

Bonne année à toutes et à tous ! Tiens, ça faisait un sacré moment que j'avais pas posté ici, moi. Va falloir reprendre de saines habitudes de sociabilité. Allez, que vos aventures wikipédiennes et quotidiennes soient emplies de bonnes choses. Alchemica (discuter) 1 janvier 2015 à 17:05 (CET)

Bonnnnnnnnnne annnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnée (sobrement). Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 1 janvier 2015 à 17:47 (CET)

Bonne année à vous tous ! Plein de bonnes choses. --Cobber 17 ^Bavardages 1 janvier 2015 à 18:31 (CET)

Je me joins à la liste ci-dessus, très bonne et heureuse année à vous tous. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 1 janvier 2015 à 18:55 (CET)

Une fois encore, bonne année... Fiou, ça fatigue de dire ça à tout le monde --Macadam1 ^{On papote?} 1 janvier 2015 à 21:16 (CET)

Et encore une tournée pour vous souhaiter à tous une excellente nouvelle année wikipédienne --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 janvier 2015 à 21:41 (CET)

Très bonne année 2015 à vous tous. Baguy (discuter) 1 janvier 2015 à 21:51 (CET)

Meilleurs vœux à toutes et à tous ! Freddo (discuter) 3 janvier 2015 à 01:20 (CET)

Bonne et heureuse année 2015 , que tous vos reves se realisent ! --Photomaltese (discuter) 4 janvier 2015 à 02:46 (CET)

Totem 2014

Pour information : Wikipédia:Sondage/Totem 2014.

--Éric Messel (discuter) 1 janvier 2015 à 00:17 (CET)

Je m'excuse d'avance pour cette question, mais, comme j'ai pu le dire sur Twitter, pourquoi ce ne sont pas uniquement les contributeurs concernés par leurs totems qui votent ? Quand je vote pour élire mon député, je n'en profite pas pour voter aussi pour celui de ma circonscription limothe ? (pas trouvé mieux comme comparaison, je suis encore un peu sou ^^) — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2015 à 01:36 (CET)

Parce que la question a déjà été débattu pas mal de fois ? --Nouill 1 janvier 2015 à 02:46 (CET)

Parce que c'est comme le bizutage : ceux qui ont eu à subir un totem de merde doivent pouvoir se venger en imposant un totem de merde à ceux qui arrivent après eux ؟ — Rhadamante 1 janvier 2015 à 08:31 (CET)

Parce que les noobs ils n’y connaissent rien, on est déjà bien gentils de ne pas décompter leur vote, imaginez qu’ils choisissent un dindon ! Pis encore, un coq ! --Wikinade (discuter) 1 janvier 2015 à 09:12 (CET)

D'un aut'côté, ça vaudrait quand même mieux que le pigeon Thib Phil (discuter) 1 janvier 2015 à 13:39 (CET)

Désolé Wikinade, mais même si le bon dieu devait avoir pas mal picolé le jour ou il l'a crée, le dindon n'est pas un animal imaginaire. Les p'tit nouveaux ne pourraient donc pas le choisir, puisqu'il ne rentre pas dans le thème. Et pis les anciens font pas mieux hein! Mon totem à moi que j'ai pas choisi, c'est quand même une espèce de fake canard nain.--Cangadoba (discuter) 1 janvier 2015 à 13:49 (CET)

 Cangadoba : j'te dis pas ce qu'est le mien - dans le genre dindon Thib Phil (discuter) 1 janvier 2015 à 13:54 (CET)

 Thib Phil : - Moi, j'aime bien le p'tit dodo.... il est tout p'tit, tout mignon -- Lomita (discuter) 1 janvier 2015 à 15:15 (CET)

Rappelons en passant que personne n'est obligé d'arborer ces « horreurs » sur sa page utilisateur . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2015 à 14:43 (CET)

j'adddore le totem d'hégé  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 janvier 2015 à 15:20 (CET)

Aristide Maillol dans le domaine public

Bonjour, comme d'habitude le 1^er janvier est un jour de fête, et comme d'habitude la SNCF augmente ses tarifs de nouveaux auteurs/artistes entrent dans le domaine public. Cette année, nous avons le plaisir d'y accueillir Aristide Maillol. Les contributeurs ayant anticipé cette arrivée, vous pouvez déjà admirer les photographies de sculptures de Maillol prises au Jardin des Tuileries ce 31 décembre et téléversées au cours de cette nuit sur Commons. N'hésitez pas à les rajouter sur les pages en rapport avec Maillol et enrichir les pages.
De plus, je tiens à signaler lors de cette séance photo la présence de journalistes de TF1, qui vont faire part de cet événement dans la rubrique culture du JT de 20h du 1er janvier 2015.
Sur ce, bonne année, bonne santé, meilleurs vœux, et avant tout, bonne nuit ! Varmin^{Un problème?} 1 janvier 2015 à 01:10 (CET)

Passent également dans le domaine public : Piet Mondrian, Edvard Munch et son célèbre Cri, Vassily Kandinsky ... Attention cependant, en raison des lois sur les droits d'auteurs aux USA, seules les œuvres publiées avant 1923 peuvent être téléversées sur Commons. On peut voir ici une galerie d'images libérées ce jour. El pitareio (discuter) 1 janvier 2015 à 01:29 (CET)

Je ferai quelques photos de ses sculptures à l'occasion à Perpignan. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 1 janvier 2015 à 12:36 (CET)

Gabriel Hanotaux passe également dans le DP, me semble-t-il. Enfin ses œuvres, pas l'académicien lui-même. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2015 à 14:52 (CET)

Wikipédia:Une année de...

Bonjour,

Cette page a été mise à jour, vous pouvez ajouter ce qui vous intéresse à votre liste de suivi.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 1 janvier 2015 à 01:13 (CET)

Dans Géographie il faudrait enlever "par pays " pour l'Afrique et l'Europe, et surtout ajouter 2015 en Belgique.

Merci ! -77.201.235.222 (discuter) 1 janvier 2015 à 05:49 (CET)

L'Oracle a prévu officiellement 53 semaines et non 52 pour 2015 . Donc bonne et longue année --Doalex (discuter) 1 janvier 2015 à 11:11 (CET)

Je me suis contenté de passer la page 2014 dans mon éditeur de texte avec un rechercher et remplacer 2014 par 2015, pour les corrections à faire Wikipédia:NHP . --Mathis B ^discuter, le 1 janvier 2015 à 11:52 (CET)_C'est comme si c'était déjà fait. --Doalex (discuter) 1 janvier 2015 à 12:58 (CET)

Traitement des problématiques Régime Général / Interim / Intermittents

Bonjour,

Depuis peu de temps, j'essaye de rendre les articles sur les différentes annexes au régime général plus cohérents. A la base, j'étais parti du traitement assez particulier du cas des annexes 8 et 10 (intermittents), article truffé d'erreurs et de manque d'objectivité.

Après avoir enlevé des éléments non sourcés et "polémiques" ou d'"abus du système" sur les intermittents, un utilisateur les a remis. J'ai donc à la suite inséré dans l'article "interim" d'autres faits clairs, parlants et sourcés d'abus ou autre, on me les supprime.

Plus précisément, ma question était donc de savoir si il faut dans les articles respectifs évoquer les cas ou polémiques liées à ces contrats particuliers et précaires ? Le même traitement doit s'appliquer pour chaque article, il en va de soi.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par TiagoTiagoSumo (discuter), le 1 janvier 2015 à 03:22

En gros il y a un problème spécifique pour les intermittents. C'est ultra polémique comme tout ce qui est économique en France. La seule chose est de sourcer. Mais le problème dans ce qui est économique est que l'idéologie est tellement prègnante que les acteurs s'accusent de "bidonner les sources". Récemment des économistes ont accusé le parlement de "bidonner" des chiffres pour aller dans le sens de son idéologie actuellement dominante. Je suis tellement certain que les idéologies dominent et que rien de sérieux ne sera fait avant un éventuel défaut de notre pays que je n'ai même pas eu le courage (au sens d'envie) de mettre cette information dans l'article adhoc--Fuucx (discuter) 1 janvier 2015 à 09:33 (CET)

Et bien oui, c'est compliqué. Même la Cour des Comptes fait des erreurs de logique... Une fois que l'on met un peu le nez dedans, c'est flagrant. Que l'on soit pour ou contre le système actuel.

Personnellement, je suis pour une présentation simple, clair et précise de chaque annexe sans histoire de "polémiques ou abus ou etc...".

Mais pour être franc, j'en ai marre de voir sans cesse un traitement des intermittents totalement idéologique et remplis de clichés.

Qu'en pensent les autres ?--TiagoTiagoSumo (discuter) 1 janvier 2015 à 14:31 (CET)

perso j'en pense qu'il est urgent d'attendre (oh pas bien longtemps) que par exemple tous les orchestres soient vidés de leur substantifique moelle pour faire des musiciens ex-permanents des musiciens néo-permittents (oh ! paradoxe quand tu me tiens) des faux indépendants oh pardon des auto-entrepreneurs quoi (mais si tu sais bien marcel tu t'installes à ton compte je te file même le camion et tu travailles rin que pour moi : et pourquoi ça marcherait pas avec la culture hum ?) avant de toucher à quoi que ce soit sur wp ! ça vient ça vient ! on touche le fond là ! après l'art la culture la fonction publique où pourrait-on imaginer aller gratter pour rembourser la dette ? dans les marchés financiers ? vous n'y pensez pas mon bon ami ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 janvier 2015 à 15:08 (CET)

A mon sens actuellement en France on est totalement déconnecté des réalités économiques. Le corporatisme est partout dominant et comme il n'y a pas de croissance, je ne vois pas comment les choses pourraient s'améliorer. Cela dit cela me gêne et je me sens coupable de ne rien dire ou faire mais honnêtement je me sens complètement dépourvu--Fuucx (discuter) 1 janvier 2015 à 15:36 (CET)

Le problème est souvent que les gens ne comprennent pas (je m'inclus pour nombre de choses ;) ) les constructions sociales liées au droit du travail. Comme si il y avait des privilèges qui étaient tombés du ciel.

Pourtant, il n'en est rien, tout est lié à une histoire, des luttes, des négociations. Il ya une certaine logique à tout cela, que l'on soit politiquement pour ou contre.

Le soucis que je soulève, c'est donc la présentation de ces différentes choses. Allez traiter un intérimaire de fainéant, on va vous tomber dessus. Fait de même avec un intermittent, les gens vont en rajouter. Le fait que l'on retrouve ce ton de traitement sur Wikipedia me :::::paraît problématique...

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par TiagoTiagoSumo (discuter), le 1 janvier 2015 à 16:58.

Pour ne pas changer les habitudes

Article entièrement cyclopédique.

Et histoire d'avoir au moins un sujet polémique sur le bistro du nouvel an, rien de tel qu'un article d'actualité : Bousculade du Nouvel An 2015 de Shanghai .

Hum, essayons quand même d'être sérieux et de créer un débat serein. C'est déjà... ah oui, j'ai promis sur IRC de me plus m'épancher cette année là !

Bref, c'est moi qui a posé la nuit dernière le bandeau d'admissibilité. Sur ce coup, j'avoue être des plus septiques. L'article a été créé de manière beaucoup trop précipité, et la source indiqué est le témoignage parfait de l'article manquant de recul et comportant des erreurs factuelles. Sur le font, rien ne semble attesté du fait divers exceptionnel. Ce n'est pas, malheureusement, la première bousculade du genre dans un nouvel an : Angola et Abidjan en 2013. En 2010, une bousculade de ce genre (mais pas un nouvel an) a fait 350 morts en 2010 et pourtant, on est en plein dans le fait-divers couvert uniquement pendant la période traitant de l'actualité, et rien ne semble attesté d'un impact significatif et pérenne sur cette large communauté de personnes.

Comme je ne compte absolument pas faire n'importe quoi en me précipitant à créer une PàS et choper la honte — d'autant qu'il me semble quand même raisonnable d’attendre quelques jours –— , comme je ne veux pas lancer une tragédie dès le nouvel an — Je ne vais pas enterrer à mon tour WP:FOI, le Wikilove et tout ça... — je soumets donc un premier avis ici. Pour vous, entre-on dans les critères des événements ?

Merci d'avance de vos réponses, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2015 à 10:09 (CET)

Le sujet me semble encyclopédique car montrant la cupidité de gens. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 janvier 2015 à 10:20 (CET)

Pas sûr que « montrer la cupidité des gens » soit une optique très encyclopédique. schlum ^{=^.^=} 1 janvier 2015 à 12:52 (CET)

Il s'agit en ce qui me concerne d'un fait divers clairement non encyclopédique. Au point que je me demande si ce n'est pas moi qui vais ouvrir la PàS. --Lebob (discuter) 1 janvier 2015 à 10:27 (CET)

Surement pas admissible, attendre quelques jours, voir 1 ou 2 semaines seraient le mieux pour être sur (même si je dis très certainement cela dans le vent). --Nouill 1 janvier 2015 à 11:02 (CET)

l'exemple de la Bousculade de Phnom Penh (7 iw) est mal choisi : avec les bons critères de recherche, on voit qu'il a été couvert et analysé sur une période bien plus longue. Est-ce que ce sera le cas de l'événement dont il est question ici ? Je ne sais pas, cela dépend de plein de choses et en particulier de son impact sur l'opinion publique chinoise. J'ai le sentiment que si une bousculade de ce genre se produisait sur l'avenue des Champs-Élysées, on ne se poserait pas longtemps la question de son admissibilité, car on serait certains d'en entendre parler longtemps. Mon avis serait d'attendre un peu : de toute façon, une PàS lancée trop tôt est vouée à l'échec. El pitareio (discuter) 1 janvier 2015 à 11:09 (CET)

Conflit d’édition — et c'est bien connu qui aime le vent engendre la tempête ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 janvier 2015 à 11:15 (CET) ah ! qu'est-ce que je disais ! bonne année !

Après réflexion j'ai initié la procédure. La création de cet article me paraît prématurée et son potentiel de développement est à mon avis très faible sinon carrément nul. --Lebob (discuter) 1 janvier 2015 à 11:19 (CET)

Le Wikipedia francophone m'étonnera toujours... Après la demande de suppression du Vol 8501 AirAsia ou Vol 370 Malaysia Airlines le jour même de ses événements ou veut encore supprimer des articles qui ne demande juste qu'a se développer prétextant que c'est pas encyclopédique, qu'on n'en parlera plus dans 2 semaine (et alors!!!!) ... --Nockayoub (discuter) 1 janvier 2015 à 15:17 (CET)

Et si ...

On profitait de la nouvelle année pour rien faire aujourd'hui Mike Coppolano (discuter) 1 janvier 2015 à 11:33 (CET)

Même pas une pitite guerre d'édition tout rikiki ??? Pffff, ça commence bien, si s'est pour s'em.. dès le premier jour Thib Phil (discuter) 1 janvier 2015 à 11:46 (CET) PS: et si on faisait un sondage pour rigoler ?

et pourquoi pas une RA pour que les admins offrent une tournée générale ? - Cymbella (discuter chez moi) - 1 janvier 2015 à 12:30 (CET)

Pour

1. C'est rigolo les sondages. — Jules ^Discuter 1 janvier 2015 à 12:01 (CET)
2. D'ailleurs, je suis pas là. Warp3 (discuter) 1 janvier 2015 à 20:58 (CET)

42

1. + 1 -- Titou (d) 1 janvier 2015 à 12:15 (CET)
2.  Titou : = 43 Cymbella (discuter chez moi) - 1 janvier 2015 à 12:36 (CET)
3. Vive les geeks ! D'ailleurs qu'est-ce que je fais debout en plein jour  ? --Mathis B ^discuter, le 1 janvier 2015 à 13:43 (CET)

Contre

1. Il y a tant à modifier pour la nouvelle année, en plus de ce qu'on a pas oublié/pu faire/su faire en 2014 et les années encore auparavant. TiboF® 1 janvier 2015 à 12:07 (CET)

Faut voir...

1. Faut voir... >O~ ♦M♦ ~H< 1 janvier 2015 à 13:38 (CET)
2. C'est bin eusque j'disions déjà hier Gérard, le Normand (discuter) 1 janvier 2015 à 13:41 (CET)

... on poussait Mémé (ou Pépé) dans les orties ?

Par ici pour la bonne soupe aux orties !

1. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2015 à 14:36 (CET)
2. Mémé sage, cela va sans dire. Kirtap^{mémé sage} 1 janvier 2015 à 14:44 (CET)

Article placeholder

Vu sur un autre WP : il y a une discussion qui démarre sur Wikidata d:Wikidata:Article placeholder input sur l'idée de présenter à celui qui clique sur un lien rouge, à part la possibilité de créer l'article, des informations organisées automatiquement à partir de données de Wikidata à la façon de Reasonator. Idées et remarques en anglais bienvenues là-bas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 janvier 2015 à 12:49 (CET)

C'est trop dur pour le jour de l'An. Bonne Année Oliv☮ ! Mike Coppolano (discuter) 1 janvier 2015 à 13:41 (CET)

Idées et remarques en français bienvenues également. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 janvier 2015 à 13:47 (CET)

le vrai Wikipedia est en anglais

Marrants - ou atterrants - les conseils de littératie, concernant Wikipédia, écrits en 2012 par un philosophe, enseignant à la Sorbonne : Qu'est-ce que la littératie ? ou Pourquoi ce qu'il faut savoir pour bien utiliser Wikipédia ne se trouve pas sur Wikipédia. En gros, se référer à la wikipédia anglophone et non francophone, ne pas consulter les articles sur les sujets que l'on maîtrise...

Bref, un enseignant éclairé...

Il reconnaît en fin de billet que le projet est une base saine, alors tout n'est pas perdu. Bonne année ! Incognito668 (discuter) 1 janvier 2015 à 13:22 (CET)

Ben oui les anglophones..., si les Marsiens débarquent, je leur demande une connexion à leur Wikipédia et si la licence est compatible avec la nôtre ! ça pourrait - aussi - me servir à sourcer quelques petites évidences pourtant problématiques ici... TigH (discuter) 1 janvier 2015 à 14:33 (CET)

Tu es particulièrement ?delphique TigH en cette année 2015 ;-). Le constat du professeur n'est pas faux, il manque seulement de nuance.--Pline (discuter) 1 janvier 2015 à 15:13 (CET)

Mouais... Ça m'a plutôt l'air d'un ramassis de truismes et d'approximations... >O~ ♦M♦ ~H< 1 janvier 2015 à 16:41 (CET)

« … politique éditoriale plus sélective … » euh … -- le sourcier 1 janvier 2015 à 17:48 (CET)

« évaluation dynamique » Ah bon ? -- Guil2027 (discuter) 1 janvier 2015 à 18:23 (CET)

illustration en musique: Les Mots bleus vs Les Mots bleus. --Deansfa 1 janvier 2015 à 19:57 (CET)

Tu trouves vraiment que ça manque juste de nuances Pline ? En quantité d'articles rien à redire sur la supériorité de la wikipédia anglophone, en qualité ça dépend des sujets... en tout cas je trouve stupide de poser en principe de se référer à la wikipédia d'une langue, au lieu d'une autre. Et ne pas consulter les sujets que l'on maîtrise, c'est le genre de conseils qui peut décourager des gens capables de corriger ou améliorer les articles. Surtout ce que je n'aime pas c'est que j'ai l'impression que Michel Puech ne comprends pas vraiment le projet, mais en parle avec l'autorité qui est la sienne. Incognito668 (discuter) 1 janvier 2015 à 23:40 (CET)

Il y d'ailleurs une incohérence dans le propos : la littératie est « l’aptitude à comprendre et à utiliser l’information écrite dans la vie courante, à la maison, au travail et dans la collectivité en vue d’atteindre des buts personnels et d'étendre ses connaissances et ses capacités », d'évidence pour un locuteur francophone cette aptitude s'acquiert et s'augmente en premier lieu dans sa langue d'usage ordinaire. >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2015 à 00:15 (CET)

D'autre part, le fait même d'écrire que la WP anglophone a une « politique éditoriale plus sélective » montre qu'on ne connait vraiment pas le sujet : car si l'on peut reprocher quelque chose dans ce domaine à la WP francophone, c'est d'être plus exigeante dans ses critères d'admissibilité que la WP anglophone, et donc de refuser certains sujets ici faute des sources demandées, alors que ça passe sur la WP anglophone (par exemple, on demande ici des sources secondaires centrées sur au moins deux ans, alors que la WP anglophone se contente de sources secondaires traitant le sujet suffisamment pour éviter un TI, mais sans qu'il soit besoin que ces sources soient centrées sur le sujet, ni qu'elles couvrent au moins deux années).
Bref, encore un argument d'autorité qui ne vaut pas grand chose. Reste que la WP anglophone a l'avantage décisif d'un nombre beaucoup plus important de contributeurs, ce qui tend à donner rapidement (en général, mais pas toujours) des articles plus complets et plus équilibrés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2015 à 03:57 (CET)

En fait, ça dépend du domaine ; sur de rares sujets, la Wikipédia anglophone est effectivement plus restrictive, notamment les éléments d’œuvres de fiction ; cf. la suppression de l’interwiki de Chronologie de l’univers de Harry Potter par exemple ; sur d’autres, par contre, c’est effectivement un festival (biographies, notamment de sportifs, faits divers, entreprises etc.). schlum ^{=^.^=} 2 janvier 2015 à 08:07 (CET)

Intéressant, j'avais remarqué sur certaines œuvres d'heroic fantasy un plus grand nombre d'articles francophones (sauf Game of Thrones, l'univers est très très bien couvert en anglais). D'accord avec les remarques d'Azurfrog, aussi et cette règle des 2 ans me semble parfois bien mal employée pour rejeter tout sujet d'actualité, mais c'est un autre débat... Incognito668 (discuter) 2 janvier 2015 à 11:43 (CET)

J'ai remarqué aussi ce que relève schlum à propos des faits divers et de ce qui se rapporte à la criminalité dans les articles de WP.EN, à l'occasion de traductions d'articles sur ces thèmes : j'ai sérieusement écrémé en ne retenant pas les anecdotes sans sources ou se référant à des blogs douteux. De même, les articles sur des villes ou des zones géographiques sombrent parfois encore plus que leurs équivalents francophones dans les infos très anecdotiques et très peu sourcées. Moins de vigilance aussi sur les liens externes. >O~ ♦M♦ ~H< 2 janvier 2015 à 17:28 (CET)

le vrai Wikipedia est en français ? A mettre dans les bonnes resolutions pour 2015 ? @Azurfrog "car si l'on peut reprocher quelque chose dans ce domaine à la WP francophone, c'est d'être plus exigeante dans ses critères d'admissibilité que la WP anglophone" oui !

"Reste que la WP anglophone a l'avantage décisif d'un nombre beaucoup plus important de contributeurs, ce qui tend à donner rapidement (en général, mais pas toujours) des articles plus complets et plus équilibrés". Parfaitement, les criteres WP FR sont severes, jusqu'a parfois ni queue, ni tete, font fuir les contributeurs, quand ils ne creent pas le buzz. Ancienne de Wiki EN, puis FR, je trouve cela fort dommage car on s'eloigne des principes fondateurs de cette communauté. Wiki FR devrait assouplir ses exigences, s'inspirer de WP EN (sans toutefois tomber dans les articles sans sources ou anecdotes). J'espere que vous ne prendrez pas mal, mais les polemiques ne sont pas un mal pour un bien, attriste. le vrai Wikipedia est en français ? Allez, haut les coeurs pour 2015, liberté, fraternité, meilleurs voeux aux wikipediens ;-) --Photomaltese (discuter) 4 janvier 2015 à 03:44 (CET)

Interprétation de certaines dispositions des conventions sur les titres

Bonjour à tous et bonne année 2015 à toute la communauté wikipédienne.

En diverses occasions, j’ai été confronté à des problèmes d’interprétation de certaines dispositions des conventions sur les titres. Il s’en est parfois suivi des discussions harassantes (par exemple ici), consommant une énergie qui pourrait être mieux utilisée à l’enrichissement de l’encyclopédie.

C’est pourquoi, je soumets ici une première liste de sujets posant problème. Dans certains cas je propose une solution, sous forme de proposition d’interprétation. Bien évidemment, s’agissant d’un travail collectif, d’autres questions peuvent être posées et d’autres solutions proposées ; lorsque je propose une interprétation, je n'y suis pas attaché mordicus, mais je souhaite que l'on ait des règles suffisamment claires. Je pense que les principes qui doivent nous guider sont la cohérence du dispositif et la simplicité d’application pour éviter des controverses inutiles ou des traitements différents de situations similaires.

Une grande partie des difficultés auxquelles j’ai personnellement été confronté concerne le point 2 de Wikipédia:TITRE#Cas particuliers que je reproduis ci-dessous :

« Pour une organisation ayant une dénomination officielle (État, parti politique, syndicat, armée, association, etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait — sur lequel partisans et détracteurs ne peuvent donc raisonnablement s'opposer — avant d'être un « point de vue ». Par conséquent, quels que soient les termes d'une dénomination officielle (« de la paix » ; « de libération », « démocratique », « populaire » etc.) — et toutes choses égales par ailleurs — ces termes ne peuvent être contestés au seul nom de la neutralité de point de vue. Si les termes de la dénomination officielle en question sont controversés, on peut envisager de faire état de la controverse dans le corps de l'article, en citant les sources et en respectant la neutralité de point de vue. Pour la typographie, se référer aux conventions de Wikipédia à ce sujet.

Exemple : l'intitulé « République démocratique populaire du Yémen » ne peut être contesté au seul nom de la neutralité de point de vue du fait que les termes « démocratique » ou « populaire » seraient contestables pour qualifier le régime concerné. »

Problème 1 : les entreprises font-elles partie des « organisations ayant une dénomination officielle » ?

• exposé du problème : certains considèrent que les entreprises ne sont pas listées dans les exemples détaillés ((État, parti politique, syndicat, armée, association) et ne sont pas non plus incluses dans le « etc. ». D’autres (dont je suis), se fondant notamment sur la définition courante de l’entreprise (par exemple dans le Larousse « Une entreprise est une organisation économique qui a pour vocation de produire des biens et des services... ») considèrent qu’une entreprise est une organisation. Je mentionne, uniquement pour mémoire puisque que Wikipédia ne peut être une source pour Wikipédia, que l’article Entreprise débute ainsi « Une entreprise est une organisation ou une unité institutionnelle… »
• proposition d’interprétation : dire clairement qu’une entreprise est une organisation et que, dans de nombreux pays, c’est une « organisation ayant une dénomination officielle »

Problème 2 : quelles sont les implications concrètes de la phrase « la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait… » ?

• exposé du problème : certains (dont je suis) considèrent que cette phrase a pour conséquence pratique que le titre d’une organisation ayant une dénomination officielle doit être cette dénomination officielle ; ils s’appuient notamment sur l’exemple cité de la République démocratique populaire du Yémen ou encore sur le fait que, sans cette conséquence pratique, la présence de cette phrase n’aurait aucune utilité. D’autres considèrent cette phrase n’implique pas de retenir la dénomination officielle pour titrer l’article et que le titre peut être librement choisi (dans le respect des autres dispositions de Wikipédia:TITRE)
• proposition d’interprétation 1 : dire clairement que, pour une organisation ayant une dénomination officielle, le titre est cette dénomination officielle ; cela a le mérite de la simplicité et les redirections peuvent régler tous les problèmes de recherche de l’article
• proposition d’interprétation 2 : si la proposition 1 n’est pas retenue, dire à quoi sert la phrase « …. doit être considérée comme un fait » dans ce passage de Wikipédia:TITRE ; donner éventuellement plus de précisions sur le choix des titres des articles relatifs aux organisations ayant une dénomination officielle. Si les organisations ayant une dénomination officielle ne relèvent pas d’un traitement particulier en matière de titrage, s’interroger sur l’utilité d’une mention les concernant.

Problème 3 : articulation entre les recommandations générales et les cas particuliers

• exposé du problème : certains (dont je suis) considèrent que lorsqu’un article correspond à Wikipédia:TITRE#Cas particuliers, les dispositions de Wikipédia:TITRE#Cas particuliers prévalent sur celles de Wikipédia:TITRE#Recommandations générales, sinon il ne servirait à rien de mentionner des cas particuliers ; dans le langage courant, un cas particulier définit souvent une situation où la règle générale ne s’applique pas. D’autres au contraire, dans certaines discussions que j’ai vues, réfutent cette prévalence de Wikipédia:TITRE#Cas particuliers et, par exemple, s’opposent à l’emploi de la dénomination officielle d’une organisation comme titre au motif que cela contreviendrait à d’autres dispositions des Wikipédia:TITRE#Recommandations générales.
• proposition d’interprétation 1 : dire clairement que les dispositions de Wikipédia:TITRE#Cas particuliers prévalent sur celles de Wikipédia:TITRE#Recommandations générales
• proposition d’interprétation 2 : si la proposition 1 n’est pas retenue, être plus précis sur la portée des dispositions citées dans Wikipédia:TITRE#Cas particuliers

Problème 4 : articulation entre les recommandations relatives aux caractères particuliers et les cas particuliers

• exposé du problème : les recommandations relatives aux caractères particuliers indiquent notamment « L'usage des parenthèses est réservé aux cas d'homonymies ». Or, si en application du point 2 de Wikipédia:TITRE#Cas particuliers on recourt à une dénomination officielle, il se peut que celle-ci contienne des parenthèses. C’est par exemple le cas de diverses écoles des mines (École nationale supérieure des mines de Paris (Mines ParisTech), École nationale supérieure des mines de Saint-Étienne (Mines Saint-Étienne), École nationale supérieure des mines d'Alès (Mines Alès), École nationale supérieure des mines de Douai (Mines Douai), École nationale supérieure des mines de Nantes (Mines Nantes), École nationale supérieure des mines d'Albi-Carmaux (Mines Albi-Carmaux)). Il faut donc savoir à quelles dispositions on donne la priorité.
• proposition d’interprétation 1 : dire clairement que les dispositions de Wikipédia:TITRE#Cas particuliers prévalent sur celles des recommandations relatives aux caractères particuliers ; avantage : c’est simple et la dénomination officielle est respectée. En outre, il semblerait que la proscription des parenthèses hors cas d’homonymie a surtout pour but d’éviter des titres du type Arabie saoudite (agriculture).
• proposition d’interprétation 2 : si la proposition 1 n’est pas retenue, dire comment on traite le cas des dénominations officielles comportant des parenthèses.--Chrismagnus (discuter) 1 janvier 2015 à 17:43 (CET)

Je vais résumer le problème est deux phrase Chrismagnus (d · c · b) veut entre-autre renommé (ou plutôt a renommé sans passer par la moindre discussion avant d'être reverté) l'article Total (entreprise) en "Total SA (entreprise)" ou encore l'article Airbus Group en "Airbus Group SAS" a t-il raison ?? Au passage Chrismagnus oublie que "Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise" or dans les médias et dans le vie de tout les jours on dit bien ""telle entreprise" a sortie un nouveau produit" pas ""telle entreprise + sa raison sociale" a sortie un nouveau produit".

PS :Pas moins de 4 personne (dont deux admins/opérateurs) ne sont pas d'accord avec lui et j'ai déjà expliqué mon point de vue sur la PDD de l'article Airbus Group -- Sebk ^(discuter) 1 janvier 2015 à 18:46 (CET)

mais je souhaite que l'on ait des règles suffisamment claires.

Il y a deux façons au moins de concevoir la clarté des règles : en masse et individuellement. Traditionnellement, il y a très peu d'investissement ici dans la clarté en masse relativement aux développements des règles conçues comme des îlots pratiques ; le courant de fond étant que finalement au raz des pâquerettes de l'écriture du texte, ce n'est pas la règle qui importe mais le consensus ; le consensus comme somme des N'Hésitez pas ! Wikipédia fera un grand progrès quand toutes ces pages seront dans l'espace Aide et non dans une pseudo-bibliothèque du droit wikipédien. Elles servent à faciliter les choses, mais sans inviter comme des contraintes à renoncer à l'intelligence d'ensemble et l'intelligence de toute difficulté. L'envie d'en faire un arbre de décision est compréhensible, mais ce serait bien le seul arbre de ce type dans le projet... En conclusion personnelle, tes "problèmes" sont sans doute intéressants, mais il faut les faire avancer un par un en discutant avec d'autres contributeurs sensibilisés, tes contradicteurs peut-être. Il y a toujours du progrès à apporter, mais vouloir un progrès global est vain, si jamais il était réalisable. TigH (discuter) 1 janvier 2015 à 18:50 (CET)

Pour ce qui est des écoles des mines, il me paraît extrêmement présomptueux de tirer des décrets cités comme sources dans l'article le nom officiel « École nationale supérieure des mines de Paris (Mines Paris Tech) ». Dans le décret en question, il s'agit davantage d'une formulation donnant le nom officiel assorti d'un alias entre parenthèses. Le renommage de l'article ne se justifie donc pas. Les redirections créées sont à supprimer. - Bzh⁹⁹(discuter) 1 janvier 2015 à 18:57 (CET)

Conflit d’édition —

 TigH : Je suppose que ton message s’adresse à Chrismagnus et non a moi.

J'ajoute que dans les cas particuliers sont cités les États, or la dénomination officielle du Royaume-Uni est "Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord", il ne viendrait pourtant à personne l'idée de renommer l'article Royaume-Uni ; or selon la logique de Chrismagnus, il faudrait renommer l’article (à noter que ce qui s’applique au Royaume-Uni s’applique à plein d'autres pays) -- Sebk ^(discuter) 1 janvier 2015 à 19:01 (CET)

D'autre part, l'intérêt de cette histoire de "fait" semble être d'éviter des débats sur le nom de l'entité (par exemple de rebaptiser dans le corps de l'article la RPC "République soi-disant populaire de Chine, sous prétexte que c'est sourcé par Charlie-Hebdo) ; le titre, lui, relève davantage du principe de moindre surprise (bon, des exceptions en botanique ou astronomie peuvent faire débat, mais c'est à cause du conflit entre nomenclature savante et vulgaire ; le cas des pays ou des entreprises ne relève clairement pas de la même logique)--Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2015 à 21:57 (CET)

Bonsoir, je viens de voir qu'a été mis en exemple l'UNAFAM en "discussions harassantes, consommant une energie qui pourrait etre utilisée à l'enrichissement de l'encyclopedie" indiquez vous Chrismagnus . Creatrice de cette page, je suis aise de vous l'entendre dire, et invite a parcourir sa page de discussion ici plus longue que la page WP elle meme. Je n'ai plus participé à son écriture tant cette conversation sur le titre (ne relèvant plus du "principe de moindre surprise") m'aura découragé, percevant qu'il etait inutile d'expliquer, sourcer, qu'importe comment est nommée l'association par le grand public, les medecins, les medias et les parlementaires depuis 50 ans. Je viens de voir que la discussion s'est poursuivie avec d'autres internautes et des admins, en effet quelle perte de temps et d'energie, doit etre épuisant pour tous.

Vous posez la question pour l'avenir - Il me semble que trancher a un moment donné sur le cas general, choisir le titre de la moindre surprise et stopper ainsi les discussions qui peuvent être sans fin, est la solution. (non pas pour cette page, a titre perso, mettez ce que vous voulez), mais si ces problemes, comme ici listés deviennent recurrents c'est qu'ils ne devraient pas être. (comme indiqué pour Total (entreprise) ou Airbus Group, l'Unafam en premier exemple. )

Je suis pour l'enrichissement, la maintenance de l'encyclopedie, la revision des regles, leurs assouplissements, si ceux ci entrainent des conflits d'edition et polémiques quelques peu aleatoires, inutiles pour l'encyclopedie et pour le grand public. Aussi, ne croyez pas, chapeau pour la demarche et avoir exposé les difficultés. Souhaits de succes. Tres bonne soirée, meilleurs voeux a tous les wikipediens --Photomaltese (discuter) 4 janvier 2015 à 23:09 (CET)

Ville du mois

La ville du mois est Basseterre (Saint-Christophe-et-Niévès) 

La précédente ville du mois était Dar es Salam

Mise à jour

Bonjour, et bonne année. Le 1^er janvier 2015 le grand établissement CentraleSupélec est né, de la fusion de Centrale Paris et de Supélec, qui disparaissent. Il y a sûrement des mises à jour et des reformulations à effectuer. Cordialement, Asram (discuter) 1 janvier 2015 à 18:18 (CET)

Quand on regarde le journal officiel ([1], on peut également signaler d'autres mises à jour à faire : création de plusieurs CUE remplaçant des PRES, dissolution de plusieurs arrondissements (Alsace et Moselle)... De quoi s'occuper.--Skouratov (discuter) 1 janvier 2015 à 20:06 (CET)

Happy Public Domain Day!

Logo Public Domain Day

If someone can translate this to French, you would make me really happy!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (discuter) 1 janvier 2015 à 18:29 (CET)

Ce 1er janvier, nous célébrons le Jour du domaine public [Public Domain Day], comme les oeuvres des auteurs qui sont morts il y a plus de 70 ans entrent ce jour dans le domaine public, ce qui permet la libre réutilisation de celles-ci.

Soyons comme JCVD Que ce soit bien clair : les droits d'auteurs [royalties] ne durent pas éternellement. Ils sont limités à la vie de l'auteur, plus 70 ans (dans la plupart des pays). Pendant tout ce temps, ceci limite Wikipedia et les projets voisins quand on veut y faire figurer des oeuvres d'art, de littérature, d'art exposé en place publique, des bâtiments de pays où la loi interdit la liberté de panorama, et plus encore. Mais maintenant, un nouvel ensemble d'oeuvres est libéré !

Un résumé des images et des textes libérés (et pour certains mis sur Commons) rassemblés sur cette page.

Beaucoup de ces images et textes pourraient illustrer les articles en correspondance... N'hésitez pas !

Vous pouvez aussi aider en ajoutant de nouveaux documents ou sujets désormais dans le domaine public, ainsi que marquer ou annoter les requêtes en effacement à l'aide des catégories, quand les fichiers (déjà effacés ou non) peuvent être restaurés.

Pendant que je suis le journal de la restauration des fichiers cette semaine, d'autres textes et images arrivent.

Si des fichiers ou des textes sont encore manquants dans la liste, faites-le moi savoir SVP, ou mieux, ajoutez-les vous-même !

Je vous souhaite un joyeux Public Domain Day ! Romaine (discuter), 1er janvier 2015 à 18:29 (CET)

• Some of the freed files:

  Quelques-unes des images libérées :

• 
• 
• 
  A Liège
• 
• 
  Bruxelles
• 
• 
• 
  Paris

Wikidata

Bonjour,
Je n'arrive pas à corriger une erreur que j'ai faite sur Juan Bas. Le lien wikidata mène vers l'article espagnol Juan Blas. Merci pour la méthode pour rectifier ou de le faire. --Cpalp (discuter) 1 janvier 2015 à 18:39 (CET)

J'ai annulé la modif (via l'historique) que tu as fais. --Nouill 1 janvier 2015 à 18:52 (CET)

Merci.--Cpalp (discuter) 1 janvier 2015 à 18:55 (CET)

On s'est croisé , je l'ai lié à https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Bas . Cordialement. --Julien1978 _(d.) 1 janvier 2015 à 18:59 (CET)

Merci à vous deux. --Cpalp (discuter) 1 janvier 2015 à 19:46 (CET)

Nouveaux ans

Il n'y a pas que le 1^er janvier dans le monde, on trouve même une tripotée de célébrations de nouvelle année. Pour 2015, on aura :

• Nouvel an berbère : 12 ou 14 janvier
• Nouvel an orthodoxe : 14 janvier
• Nouvel an tibétain : 18-19 février
• Nouvel an chinois : 19 février
• Nouvel an sikh : 14 mars
• Nouvel an malgache : 15 mars
• Nouvel an iranien : 21 mars
• Nouvel an lao : 14 avril
• nouvel an égyptien antique : 19 juillet
• Nouvel an copte et éthiopien : 11 septembre
• Nouvel an hébreu : 13 septembre
• Nouvel an républicain : 22 septembre
• Nouvel an musulman (en) : 13 au 15 octobre
• Nouvel an liturgique romain : 29 novembre

Avec tout ça, je me ferais bien une petite liste de jours de l'an, pas vous ? — Poulpy (discuter) 1 janvier 2015 à 20:12 (CET)

En tout cas, nous on a rudement du bol que ça tombe le premier janvier ! TigH (discuter) 1 janvier 2015 à 20:25 (CET)

Ouais, c'est bien fichu, hein ? — Poulpy (discuter) 1 janvier 2015 à 20:43 (CET)

Un jour férié en plus ! TigH (discuter) 1 janvier 2015 à 20:52 (CET)

 TigH : Comment ça, du bol ? Je ne vois pas très bien pourquoi... --Macadam1 ^{On papote?} 1 janvier 2015 à 21:14 (CET)

 Macadam1 : Autant de bol que l'eau qui gêle pile à 0 °C et bout pile à 100 °C (ou que 100 cm font pile 1 m) ... Youri Caine (discuter) 2 janvier 2015 à 11:37 (CET)

Un peu de lecture, alors, ici ou là. Asram (discuter) 1 janvier 2015 à 21:52 (CET)

Interdit de faire des photos dans le métro ?

Article militant, peu au fait de la législation, mais intéressant : « Photo : les libertés mises à mal par la RATP ». Celette (discuter) 1 janvier 2015 à 20:29 (CET)

Intéressant comme phrase sèche, comme phrase couperet, mais sans argumentation aucune !

Où est le militantisme dans mon article ?

Où est l'argumentation de pas au fait de la législation (donc où serait la vraie législation ?).

Il y a un forum sous l'article où je serais ravie de lire la "législation" (en fait c'est une réglementation), comme le dit d'ailleurs le contenu de l'article !

Balancer des affirmations à l'emporte pièce, voilà qui n'est pas militant...

C'est bien que ce soit titré bistro mais les discussions de comptoir.... beauf !

Perline (discuter)

 Perline et Celette : Si je ne m’abuse, les interdictions de photographies et vidéos dans ces lieux sont surtout « justifiées » par la sécurité, mais pas dans le sens où cet article l’entend ; il s’agirait d’entraver la préparation d’éventuels attentats. schlum ^{=^.^=} 4 janvier 2015 à 09:56 (CET)

A titre personnel, j'avais dû vers 95 me confronter à ça pour un petit devoir étudiant. De mémoire, les photos sont effectivement interdite sans autorisation de la RATP, j'ai lu ça sur un extrait du règlement affiché sur un quai. Fait amusant, si les photos et autres prises de vue doivent faire l'objet d'une autorisation, je n'ai rien vu qui interdise une prise de son. L'interdiction concerne également l'intérieur des gares SNCF parisienne (et probablement des autres villes), je me suis fait contrôler pour ça à saint-Lazare il y a deux ans. Comme il s'agissait alors de leur proposer un projet, ça s'est bien fini.--Cangadoba (discuter) 4 janvier 2015 à 13:29 (CET)

Je ne vais pas répondre sur la RATP mais sur le magasin. Un magasin est un lieu privé accueillant du public, comme c'est un lieu privé, il fait ce qu'il veut mais comme il accueil du public, il est soumit à certaine règles (pas de discrimination, interdiction de fumer etc), et aucune règle n'impose aux magasins les gens a prendre des photos sans autorisation. C'est même pire que ça vu qu'un magasin est un lieu privé, il est interdit de prendre des photos sans l'autorisation du magasin, contrairement à ce que dit l'article le magasin n'a pas fait un "abus ridicule" mais a simplement décidé de ne pas faire d’exception à la loi -- Sebk ^(discuter) 4 janvier 2015 à 13:37 (CET)

Ce n'est pas parce qu'on a le "droit" de faire certaines choses dans un lieu privé, ou dans un contrat privé, que interdire ou avoir des clauses ne sont pas un abus ridicule. On a le droit de mettre ce qu'on veut dans un contrat de droit privé, alors est-ce que tu signerais un contrat de location qui t'interdirait de tirer la chasse d'eau de 22h à 8h parce que ça gêne les voisins ? Soyons un peu sérieux. SI interdire des photos sans raison aucune dans un magasin c'est un abus de droit ridicule. Perline

"Ce n'est pas parce qu'on a le "droit" de faire certaines choses dans un lieu privé, ou dans un contrat privé, que interdire ou avoir des clauses ne sont pas un abus ridicule." Dans un lieu privé, c'est le propriétaire du lieu qui doit autoriser la prise de photo ce qui signifie que par défaut il est interdit des prendre dans un lieu privé y comprit un magasin. En reprenant l’exemple du contrat, il n'y aurait pas de clause interdisant de prendre des photos mais une clause autorisant à prendre des photos car c'est bien l'autorisation de prendre des photos qui est l'exemption à la règle. -- Sebk ^(discuter) 4 janvier 2015 à 15:16 (CET)