Aller au contenu

Discussion Projet:Communes de France/Archive178

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.


Illustrations représentatives ou touristiques

[modifier le code]

Bonjour ! J'ai un soucis avec pas mal d'illustrations choisies dans les infobox des villes : c'est généralement (toujours) une sélection très touristique, du genre qu'on peut avoir sur une carte postale. Par exemple, pour Toulouse (avantage : AdQ, et j'y ai vécu 10 ans :D), autant les photos de l'A380 et d'Ariane 5 sont représentatives de la ville (beaucoup de gens travaillent dans l'aéronautique et le spatial), les 4 autres sont plus touristiques. Si ça parait logique de montrer un exemple de bâtiment de brique, est-ce que ça ne manque pas de choses moins "jolies" mais plus représentatives. Ca peut se faire sans changer ce qui est représenté, par exemple :

  • Plusieurs visions de la place du Capitole
  • Vision touristique
    Vision touristique
  • Telle qu'elle est 95% du temps
    Telle qu'elle est 95% du temps
  • Illustration de l'importance de la place comme point de ralliement pour les évènements
    Illustration de l'importance de la place comme point de ralliement pour les évènements

Mais aussi en changeant le point de vue (pourquoi que de photos de bâtiments ?)

  • La vie quotidienne toulousaine
  • Des gens prenant le métro
    Des gens prenant le métro
  • Des sites de construction
    Des sites de construction
  • Des marchés
    Des marchés
  • Des manifestations
    Des manifestations
  • Des magasins
    Des magasins
  • L'histoire récente et ancienne
  • Attentat de 2012
    Attentat de 2012
  • Explosion d'AZF
    Explosion d'AZF
  • Premier vol du Concorde
    Premier vol du Concorde
  • Pastel de Toulouse
    Pastel de Toulouse
  • Siège de Toulouse
    Siège de Toulouse

Et je n'ai fait que ce dont j'ai trouvé des illustrations sur Commons, mais il y aurait aussi d'autres aspects (l'immigration en particulier espagnole, les universités, des gens qui boivent un verre en terrasse sur la place Saint-Pierre...).

Qu'est-ce que vous en pensez ? Léna (discuter) 6 décembre 2022 à 14:56 (CET)

Bonjour Léna Émoticône
J'en pense canal du midi, Garonne, rugby(s), violette, cassoulet, catharisme et wisigoths. D'accord pour montrer en infobox que tout n'est pas rose, mais le choix n'est pas facile. ---- El Caro bla 6 décembre 2022 à 15:08 (CET)
Bonjour Léna Émoticône. Wikipédia est une encyclopédie et à ce titre, à mon avis, ne doit pas se démarquer fortement des autres encyclopédies. J'ai à ma disposition deux encyclopédies Larousse (une en 16 vol. et un dict. en 3 vol.) et une encyclopédie du monde en quinze volumes. Les deux Larousse illustrent Toulouse par le Capitole et le chapitre France de l'encyclopédie du monde présente l'article de Toulouse avec une vue aérienne de la perspective place Wilson / allée Jean-Jaurès permettant d'illustrer la tonalité rose des constructions. De cela, il faut retenir que, plus que le côté touristique, c'est le côté emblématique qui est généralement retenu (ce qui certes revient souvent au même) et c'est souvent l'architecture (liée à l'histoire de la ville) qui est le meilleur support de l'emblème. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 6 décembre 2022 à 22:00 (CET)

Place du modèle:Autres projets dans les articles de communes françaises

[modifier le code]

Bonjour. Je me fais engueuler par Polmars (d · c · b) (voir ici) pour lui avoir demandé de cesser de déplacer le modèle:Autres projets vers la sous-section « Liens externes » dans les articles de communes françaises, alors que ça fait partie des recommandations inscrites dans les conseils pour la rédaction (version 2021). Soit c'est Polmars qui a raison, soit la recommandation du projet est valable mais les deux versions sont contradictoires et il est pénible de se voir reprocher d'essayer de faire appliquer ce qui est écrit.

Notification AntonyB et Roland45 : en tant que principaux rédacteurs de cette recommandation, faut-il revoir en revoir le texte ? Père Igor (discuter) 19 décembre 2022 à 12:15 (CET)

Notification Père Igor, AntonyB et Roland45 :
Bonjour à tous,
Tout d'abord, je tiens à préciser que je n'ai pas voulu « engueuler » Père Igor avec qui j'ai toujours entretenu jusqu'ici des rapports courtois, et je regrette s'il a perçu mes remarques comme une « engueulade », car ce n'était pas le but. Je répète donc ici ce que je lui ai déjà dit : si le projet Communes de France « conseille » de placer le modèle:Autres projets en tête de la section « Voir aussi » ou « Annexes », cela n'est nullement une règle obligatoire, mais seulement un « conseil » que l'on est donc libre de suivre ou de ne pas suivre. Les rédacteurs de ces « conseils » ne se sont vraisemblablement pas aperçus que ce modèle concernait des liens externes, et qu'il devait donc, en toute logique, être placé en tête des liens externes. Ce qui est d'ailleurs le plus souvent le cas (y compris dans un très grand nombre d'articles de communes de France). C'est dans un souci d'harmonisation que je le déplace dans la sous-section « liens externes » lorsqu'il n'y figure pas. Il me semble qu'il serait souhaitable, comme semble le suggérer Père Igor, de revoir les recommandations inscrites dans les conseils pour la rédaction (version 2021), pour harmoniser la présentation du modèle avec ce qui se pratique déjà dans la plupart des domaines et éviter ainsi tout risque de conflit inutile. Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 19 décembre 2022 à 13:01 (CET)
Notification Père Igor, AntonyB et Polmars : Bonjour à tous. La page de conseils n'est effectivement pas une recommandation mais l'appliquer permet d'avoir une homogénéité dans les articles. Elle peut très bien comporter des incohérences et nécessiter éventuellement une adaptation (pour rappel, ce n'est pas la première version). J'ai donc regardé rapidement ce qu'il en est sur les articles liés au modèle (ici), il s'avère que sur les 10 premiers articles listés, 7 sont situés après les titres « Voir aussi » ou « Annexes » et 3 seulement après « Liens externes ». Bon ce sondage vaut ce qu'il vaut. Le passage d'un bot sur un petit millier d'articles pour voir ce qu'il en est réellement serait assurément plus efficace, mais je n'ai pas trop de temps pour consacrer à cette tâche.
Le fait d’écrire « Les rédacteurs de ces « conseils » ne se sont vraisemblablement pas aperçus que ce modèle concernait des liens externes, et qu'il devait donc, en toute logique, être placé en tête des liens externes » traduit une méconnaissance de la notion de liens. J’invite donc @Polmars à relire la page Aide:Syntaxe qui différencie trois types de liens : les liens internes, les liens interwikis et les liens externes. Le modèle:Autres projets n’est rien d'autres qu’une liste de liens interwikis, et c’est d’ailleurs la raison pour laquelle dans la documentation du modèle en question il est dit de placer ce modèle « dans un article : à la fin, au début de la section « Voir aussi » (ou « Annexes ») » (et non dans la section « Liens externes »).
Ainsi, en tout état de cause si on veut invoquer un souci d'uniformisation, je pense que c'est après le titre « Voir aussi » qu'il faut mettre le modèle en question dans tous les articles, à savoir appliquer la page de conseils pour les communes. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 décembre 2022 à 17:39 (CET)
Notification Père Igor, AntonyB et Roland45 :
Les liens interwikis, qu'on le veuille ou non, sont bel et bien des liens « externes » à Wikipédia.fr, même s'ils concernent des projets frères ! Leur place en tête de la sous-section « Liens externes » serait donc tout à fait justifiée. Le placement de ce modèle au début de la section « Voir aussi » (ou « Annexes ») présente en outre un autre inconvénient : le petit encart qu'il génère sur la droite de la page n'ayant rien en face provoque un décalage dans la mise en page, alors que lorsqu'il est placé au début de la sous-section « Liens externes » il s'intègre parfaitement, sans décalage. Donc, je suis bien d'accord qu'une harmonisation est nécessaire (et c'est bien ce que je m'efforce de faire), mais elle peut très bien se faire en modifiant le placement préconisé initialement. Et si un bot peut faire cette tâche en vérifiant tous les articles, ce serait génial ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 19 décembre 2022 à 18:05 (CET)
@Polmars Donc si je comprends bien, tu veux corriger la documentation du modèle, selon une interprétation qui t'est propre. Pourquoi pas, mais comme il s'agit d'un modèle impactant un très grand nombre d'articles (pour info, il y a 473 770 transclusion(s) du modèle!!, raison pour laquelle d'ailleurs le modèle et sa documentation sont protégés et ne peuvent pas être corrigés à la légère), peut-être conviendrait-il dès lors de faire un passage devant la communauté et pas uniquement le projet:Communes de France.
Pour ce qui est du travail, un bot pourrait sans problème le faire, mais le script est plus complexe qu'il n'y paraît car tous les cas de figure doivent être envisagés (en matière de titre existant ou pas dans l'article). Pour ma part, je n'ai pas trop de temps çonsacrer à cette affaire ni pour le script, et encore moins pour le traitement et préconise de maintenir en l'état la page de conseils pour les communes, qui ne fait qu'appliquer la documentation du modèle. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 décembre 2022 à 18:31 (CET)

Bonjour Polmars, Père Igor et Roland45 Émoticône. Polmars a assurément raté un épisode de cette saga longue de plus de 10 ans. En 2008, nous étions convenus ici au sein du projet que les liens interwikis étaient des liens externes. A l'époque, les choses n'étaient pas clairement définies. Ensuite, pendant une dizaine d'années, nous avons été la cible de railleries (le mot est sympa) pour cette interprétation et j'ai été mis en cause (notamment au Bistro) à plusieurs reprises pour soutenir ce point de vue. Devant l'avis général des contributeurs extérieurs au projet, nous sommes alors convenus (dernière édition de la page de conseils) de rentrer dans le rang, c'est-à-dire de reprendre à notre compte primo le fait que les liens interwikis ne sont pas des liens externes (comme cela est indiqué dans la documentation accessible à tous) et secundo que ces liens interwikis devaient se placer en début de la section Bibliographie/Articles connexes/Liens externes (comme cela est indiqué dans la documentation accessible à tous depuis le → voir en cliquant ici).

Dans un souci de recherche de consensus qui me caractérise, je propose de ne pas relancer ce débat. Il y a tellement mieux à faire. C'est pourquoi je ne comprends pas l'insistance de Polmars, dont je sais qu'il est administrateur et de très très très loin, le premier contributeur de notre chère encyclopédie depuis .

Je profite de cette discussion pour soumettre à votre lecture cette réponse que j'ai apportée à une question posée.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 décembre 2022 à 22:14 (CET)

Bonjour à tous. Je me souviens qu'il ne s'agissait pas seulement de la nature de "Autres projets" (qui peut en effet être considéré comme lien externe - encore que... c'est vraiment transversal), mais aussi une question d'esthétisme. En effet, l'affichage de "Autres projets" étant cadré à droite, ce n'est pas du tout choquant de le placer juste en-dessous de "Voir aussi" (ou "Pour approfondir", l'un ou l'autre étant mieux que "Annexes"). Ainsi, tout loge au mieux. Cordialement, Jack ma ►discuter 26 décembre 2022 à 16:44 (CET)

Liste des communes nouvelles créées en 2021, en 2022, en 2023, ....

[modifier le code]

Bonjour,

Je propose ici de transformer ces pages (2021, 2022, 2023) en redirection vers les sections de l'article commune nouvelle.

En effet, lors du précédent mandat municipal entre 2015 à 2020, il y avait un engouement avec plus d'une centaines de communes créées. Depuis ça se tasse, et je pense qu'un article dédié pourra toujours être possible uniquement si on dépasse la trentaine de création.

Cordialement, -- Xfigpower (pssst) 26 décembre 2022 à 12:11 (CET)

Erreur population

[modifier le code]

Bonjour, je recopie ci-dessous un message de Metasieur rédigé sur la page de discussion de la commune de Flers (Pas-de-Calais). Il s'agit peut-être d'une anomalie dans le modèle {{Population de France/section}}. Bien cordialement.

En effet dans le tableau " Évolution de la population", il semblerait que la source soit erronée. En effet, 1800 habitants en 1800 semble être une erreur de recopie dans le document d'origine. En 1793 => 546 habitants, En 1800 => 1 800 habitants, En 1806 => 507 habitants... Cela semble une grosse augmentation pour une forte dimension par la suite. Metasieur (discuter) 26 décembre 2022 à 17:21 (CET) Ltqphg (discuter) 26 décembre 2022 à 19:00 (CET)

Bonjour Metasieur et Ltqphg Émoticône. C'est effectivement très probablement une erreur de repport dans la source que nous utilisons, la notice communale Cassini (d'autant que Cassini ne mentionne pas une fusion de commune suivie d'une défusion autour de 1800, ce qui aurait permis d'expliquer cette évolution xde la population).
Malheureusement, à moins de consulter les archives départementales, je crains qu'il ne soit difficile de la rectifier... --Claude villetaneuse (discuter) 26 décembre 2022 à 20:17 (CET)
Juste pour info, les archives départementales en ligne ne remontent pas avant 1820 voir ici. Ltqphg (discuter) 26 décembre 2022 à 21:01 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive178&oldid=201673297 ».