Discussion Projet:Catégories
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Le projet « Catégories » n'est pas notifié pour le moment..PNG){kind=logo}
Le coin des phéromones accueille les discussions relatives au projet Catégories. C'est ici que les WikiFourmis viennent pour connaître l'ambiance de la fourmillière.
Tout comme leurs cousines les fourmis, les WikiFourmis communiquent par l'intermédiaire des phéromones.
 |
|
Annonces du projet
Catégories proposées à la suppression
- Aucune catégorie actuellement
Nouvelles catégories
2 novembre 2024
- 00:592 novembre 2024 à 00:59 Catégorie:Projet:Somerset/Catégories liées (hist | modifier) [85 octets] Gael13011 (discuter | contributions) (Nouvelle page : {{Catégories liées|Somerset}} Somerset)
- 00:582 novembre 2024 à 00:58 Catégorie:Modèle Somerset (hist | modifier) [94 octets] Gael13011 (discuter | contributions) (Nouvelle page : {{Catégorie Somerset}} {{Catégorie de modèles}} Somerset)
- 00:442 novembre 2024 à 00:44 Catégorie:Projet:Northamptonshire/Catégories liées (hist | modifier) [101 octets] Gael13011 (discuter | contributions) (Nouvelle page : {{Catégories liées|Northamptonshire}} Northamptonshire)
- 00:412 novembre 2024 à 00:41 Catégorie:Modèle Northamptonshire (hist | modifier) [110 octets] Gael13011 (discuter | contributions) (Nouvelle page : {{Méta lien catégories |image=Flag of Northamptonshire.svg |titre=Arborescence du Northamptonshire |liste= * Catégorie mère * Portail * Projet * Pub }}<includeonly>{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:14}}|Catégorie:Projet:Northamptonshire/Catégories liéesCatégorie:Projet:Angleterre/Catégories liéesCatégorie:Projet:R...)
- 00:372 novembre 2024 à 00:37 Catégorie:Projet:Lincolnshire/Catégories liées (hist | modifier) [93 octets] Gael13011 (discuter | contributions) (Nouvelle page : {{Catégories liées|Lincolnshire}} Lincolnshire)
- 00:372 novembre 2024 à 00:37 Catégorie:Modèle Lincolnshire (hist | modifier) [102 octets] Gael13011 (discuter | contributions) (Nouvelle page : {{Catégorie Lincolnshire}} {{Catégorie de modèles}} Lincolnshire)
- 00:332 novembre 2024 à 00:33 Catégorie:Projet:Leicestershire/Catégories liées (hist | modifier) [97 octets] Gael13011 (discuter | contributions) (Nouvelle page : {{Catégories liées|Leicestershire}} Leicestershire)
- 00:322 novembre 2024 à 00:32 Catégorie:Modèle Leicestershire (hist | modifier) [106 octets] Gael13011 (discuter | contributions) (Nouvelle page : {{Catégorie Leicestershire}} {{Catégorie de modèles}} Leicestershire)
- 00:272 novembre 2024 à 00:27 Catégorie:Projet:Rutland/Catégories liées (hist | modifier) [83 octets] Gael13011 (discuter | contributions) (Nouvelle page : {{Catégories liées|Rutland}} Rutland)
- 00:272 novembre 2024 à 00:27 Catégorie:Modèle Rutland (hist | modifier) [92 octets] Gael13011 (discuter | contributions) (Nouvelle page : {{Catégorie Rutland}} {{Catégorie de modèles}} Rutland)
Le projet « Catégories » n'est pas notifié pour le moment.
Sous-catégories de la Catégorie:Logiciel par date de sortie
[modifier le code]Bonjour
@Dadu : tu viens de demander le renommage des sous-catégories que tu viens de créer pour la Catégorie:Logiciel par date de sortie « (ce seraient les sous catégories à renommer: "paru en" -> "sorti en") ».
Je peux y faire avec mon bot, même s'il n'y a qu'une quarantaine d'articles, le problème est qu'il n'y a qu'une ou deux pages par sous-catégorie, et des fois aucune.
Est-ce que ces sous-catégories vont bientôt être remplies (c'est-à-dire y a-t-il des articles déjà écrits qui peuvent entrer dedans ?), parce que sinon, des catégories presque vides sont moins utiles qu'une catégorie générale (ou pas de catégorie du tout si la catégorie est « par date de sortie »).
Je mets ce message ici pour avoir l'avis des WikiFourmis et je notifie 
Projet:Informatique - Projet:Jeu vidéo.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 janvier 2024 à 11:27 (CET)
- Bjr, j'espèrais justement qu'un dresseur de bot lise mon message. Ces sous catégories son peu utilisées en effet. Je les ai importé de Wikipedia english. Là bas elles ont un fort succès, je pense donc qu'elles ont de l'avenir sur Wikipedia FR. --Dadu (discuter) 7 janvier 2024 à 11:06 (CET)
- @Dadu : c'est bien joli, mais qui va les remplir ?
- Normalement on crée les catégories pour classer des articles déjà existants, pas l'inverse, sinon on va avoir plein de catégories presque vides pour tout et n'importe quoi.
- Je préfère ne rien toucher pour l'instant.
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 janvier 2024 à 15:35 (CET)
- Avec la vague suppressionniste qui sévit sur Wikipédia, je veux bien croire que l'on craigne de manquer de contributeurs, moi aussi je me détourne de Wikipedia FR. --Dadu (discuter) 7 janvier 2024 à 19:21 (CET)
- Je ne vois pas trop le rapport.
- Donc ces catégories ont été créés sans réel besoin et/ou sans intention de les remplir, et il faut maintenant revenir en arrière ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 janvier 2024 à 19:27 (CET)
Simon Villeneuve, le créateur de Catégorie:Logiciel par date de sortie. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 janvier 2024 à 19:28 (CET)- Laissez tomber, [[1]] n'existe pas, ou a été remplie aléatoirement par un bot, et Wikipedia EN n'a rien à nous apprendre. 7 janvier 2024 à 19:35 (CET)~ Dadu (discuter) 7 janvier 2024 à 19:35 (CET)
- @Dadu : merci de ne pas détourner le sujet.
- Je demande simplement si ces catégories sont pertinentes sur wp.fr, qui n'a pas les mêmes pratiques que wp.en, et si elle les sont, qui va les remplir ?
- Parce que lancer ce qui semble être une bonne idée, puis laisser le travail aux autres ne marche souvent pas.
- On est sur une encyclopédie collaborative, une discussion préalable sur les projets concernés aurait évité cette situation. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 janvier 2024 à 19:43 (CET)
- Avec la vague suppressionniste qui sévit sur Wikipédia, je veux bien croire que l'on craigne de manquer de contributeurs, moi aussi je me détourne de Wikipedia FR. --Dadu (discuter) 7 janvier 2024 à 19:21 (CET)
Faut-il vraiment avoir le Modèle:Renommage de catégorie demandé ?
[modifier le code]Merci d'aller voir Wikipédia:Le Bistro/1 février 2024#Faut-il vraiment avoir le Modèle:Renommage de catégorie demandé ?
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 janvier 2024 à 17:21 (CET)
Bistro du 4 février
[modifier le code]Une assez longue discussion au Bistro sur l'utilité des catégories :
Eric-92 (discuter) 5 février 2024 à 21:45 (CET)
- Je viens de voir cette section, et donc d'aller lire cette discussion. J'en ressort atterré de la méconnaissance générale sur le sujet... Matpib (discuter) 11 mars 2024 à 12:54 (CET)
L'admissibilité de la « Catégorie:Archéologue professionnel » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
La « Catégorie:Archéologue professionnel (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de la catégorie. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Archéologue professionnel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir une catégorie sur Wikipédia.
Keranplein (discuter) 17 février 2024 à 23:44 (CET)
Existe-t-il une page où proposer la création d'une catégorie ?
[modifier le code]J'aimerais qu'existent en version françaises les catégories : https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Ethically_disputed_business_practices https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Internet_ethics et https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Online_advertising_methods --Dadu (discuter) 9 mars 2024 à 13:21 (CET)
- Bonjour Dadu. Il existe Projet:Catégories/À faire mais cette page semble peu utilisée, donc ici pourquoi pas…
- Mais il faudrait d'abord proposer un titre en français pour chacune, et vérifier qu'on a assez d'articles pour les remplir.
- - Eric-92 (discuter) 9 mars 2024 à 16:42 (CET)
Besoin d'aide pour relier la catégorie AMD FR à AMD English
[modifier le code]
Je viens de créer la https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:AMD et je ne parviens pas à la lier à son homonyme anglaise (WikiData me semble en cause). un(e) spécialiste pourrait regarder svp ? Dadu (discuter) 11 mars 2024 à 12:05 (CET)
- J’ai corrigé l’article principal et lié sur Wikidata à l’élément Q8787040 (« Catégorie:Advanced Micro Devices »). J’ai pas réussi non plus à relier à l’élément depuis Wikipédia avec Vector2022. — TomT0m [bla] 11 mars 2024 à 12:12 (CET)
- Merci TomT0m. --Dadu (discuter) 11 mars 2024 à 12:17 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Ouvrage cité dans l'anthologie historique des lectures érotiques de Jean-Jacques Pauvert » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Catégorie:Ouvrage cité dans l'anthologie historique des lectures érotiques de Jean-Jacques Pauvert (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Ouvrage cité dans l'anthologie historique des lectures érotiques de Jean-Jacques Pauvert/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
A boire, Aubergiste ! (discuter) 14 mars 2024 à 16:51 (CET)
Catégories douteuses (Bistro)
[modifier le code]Voir WP:Le Bistro/28 mars 2024#Catégories douteuses.
- Eric-92 (discuter) 29 mars 2024 à 04:07 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Auteur de polars loufoques » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Catégorie:Auteur de polars loufoques (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Auteur de polars loufoques/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Écatis Bis (discuter) 2 avril 2024 à 21:55 (CEST)
Révision des diffs d'un nouveau contributeur
[modifier le code]Bonjour,
Je viens de révoquer un diff de ce jour.
Je m'aperçois à cette occasion que le contributeur a effectué de multiples diffs sur des catégories ce samedi 11 mai.
N'ayant pas le temps matériel pour tout vérifier, je vous soumets la suggestion de vérifier la pertinence de ses diffs, mais peut-être sont-ils corrects ? Voici les diffs de notre collègue.
J'ai déposé aussi un message sur la PDD du bulletin des patrouilleurs.
Cordialement,
--Éric Messel-4 (discuter) 11 mai 2024 à 20:04 (CEST)
SGaurier : par honnêteté intellectuelle, notification du contributeur en question. — Éric Messel-4 (discuter) 11 mai 2024 à 20:07 (CEST)
- Effectivement sur ce diff vous avez raison, mea culpa. Normalement les autres sont corrects cependant. SGaurier (discuter) 11 mai 2024 à 20:11 (CEST)
- Les retraits de catégorie par SGaurier sur de nombreuses listes (exemple Liste des députés de l'Isère) sont aussi discutables, et contraires à un usage bien établi.
- Mais ça ne sera pas facile de tout annuler, vu le nombre… Eric-92 (discuter) 11 mai 2024 à 20:44 (CEST)
- Une liste de personnes n'est pas une personne, c'est de la pure logique. SGaurier (discuter) 11 mai 2024 à 20:53 (CEST)
- Ces dizaines et dizaines de retraits de catégories sont faussement justifiés, une catégorie est non seulement un espace de rangement pour des catégories ou des articles mais aussi un espace de navigation permettant de passer d'un article à une catégorie ou d'une personne à une liste de personnes, etc. Il faut donc revoir tous les retraits de SGaurier. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 mai 2024 à 00:06 (CEST)
- Ah bah non, ça peut pas être à la fois un espace de navigation et un espace de rangement (sauf à considérer qu'on peut ranger des articles Wikipédia n'importe comment). Il faut choisir ! SGaurier (discuter) 12 mai 2024 à 06:38 (CEST)
- NB : Sujet déjà évoqué ici même il y a un an par Jean-Christophe BENOIST, et exemple de diff d'illustration avec lequel je suis parfaitement en accord : ici. Mettre en avant un « usage bien établi » alors que la simple lecture de cette page démontre qu'on est au moins deux à s'y opposer est abusif. SGaurier (discuter) 12 mai 2024 à 07:21 (CEST)
- + Cette discussion en 2021. ça fait trois utilisateurs de plus qui sont d'accord avec moi, on est donc 5. "l'arborescence de la catégorie:Personne ne devrait aboutir qu'à des articles sur des personnes." J'aime particulièrement le dénigrement de Petscan de la part de Sergio1006 : "Petscan n'est pas utilisé par un utilisateur moyen" : bin voyons, moi j'utilise plus Petscan que Wikipédia c'est d'ailleurs à cause de l'absence de sens logique qui règne sur la Wikipédia francophone que le Petscan est complètement dysfonctionnel et pollué et que ça m'a amené à intervenir ici. Donc maintenant j'aimerais s'il vous plait qu'on me laisse réparer un système de catégories complètement pété puisque ça fait des années que vous êtes incapables de vous y atteler. Merci de votre compréhension. SGaurier (discuter) 12 mai 2024 à 07:49 (CEST)
- Si on parle de [2] par exemple, c'est en effet discutable. Les discussions référencées par SGaurier, y compris celle pour laquelle je suis mentionné, concernent les catégories éponymes d'une personne comme Catégorie:Albert Einstein, ou des catégories éponymes d'un bâtiment, où je suis d'accord avec les actions de SGaurier, et où il y a en effet un usage établi. Mais ce ne sont pas celles qui font débat, semble-t-il.
- En dehors de ce genre de catégories (on va dire pour simplifier - c'est plus compliqué - des catégories éponymes d' objets physiques du monde réel, et non des catégories de concepts), on ne peut faire autrement que d'avoir deux types de catégorisation 1) des catégorisation "est une sorte de" 2) des catégorisations "est relié à". Par exemple la "liste des députés de l'Isère" est "reliée aux" députés de l'Isère. Petscan ne fonctionne pas bien en effet avec des catégories de type 2), mais il est illusoire de supprimer les catégories de type 2) qui sont utiles. Il aurait fallu dès le départ distinguer les deux types de catégorisation par une métadonnée, et on n'aurait pas eu de problème avec Petscan mais c'est trop tard. Mais la solution n'est pas de supprimer les catégorisations de type 2). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2024 à 08:55 (CEST)
- Non c'est pas trop tard, il est toujours possible d'ajouter un namespace Thème: (ou un autre nom : Tag, Topic...) pour les catégorisations "est relié à". Qui fonctionnerait de la même manière que le namespace Catégorie:. Mediawiki permet ça. Et s'il y a des changements massifs à faire, ils peuvent se faire par un bot. SGaurier (discuter) 12 mai 2024 à 09:05 (CEST)
- En attendant, ne supprimez pas les catégories de type 2) dans les catégories de concept, et synchronisez vous avec la communauté avant de faire des changements à la chaine. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2024 à 09:27 (CEST)
- En revanche, ceci se discute @Sergio1006. On est dans les catégories de catégories. Par exemple Catégorie:Catégorie d'une personnalité n'est pas une sous catégorie de Catégorie:Personne. Et plus généralement les catégories de catégories forment une arborescence à part, qui remontent à Catégorie:Famille_de_catégories. Il ne faut pas mettre toutes les interventions de SGaurier dans le même sac. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2024 à 10:36 (CEST)
- Jean-Christophe BENOIST : vous faîtes un raisonnement sur des concepts, mais concrètement, il est utile par exemple d'avoir accès aux catégories de scientifiques à partir de l'ensemble des scientifiques, et c'est donc l'objet de cette annulation. J'ai effectué comme cela une petite dizaine d'annulations dans les mêmes cas de figure, mais je m'arrête là bien sûr, j'attendrai que les choses soient claires, parce que depuis toujours, je vois des catégories de catégories qui prennent place sur la catégorie du même élément, çà me paraît tellement naturel ! C'est en cela que j'estime qu'une catégorie est aussi un espace de navigation, pas une navigation dans tous les sens comme l'a indiqué SGaurier plus haut, mais une navigation orientée vers des éléments (article ou catégorie) logiquement complémentaires. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 mai 2024 à 11:37 (CEST)
- Ce n'était pas l'usage jusqu'ici. Les catégories de catégories sont particulières. Il n'y a pas de solution idéale, et chaque approche a ses avantages et inconvénients, et chaque approche parait "naturelle" à ses défendeurs, qui pondèrent les avantages sur les inconvénients. C'est donc plutôt l'usage établi, issu de longues discussions et compromis, qui devrait primer, mais je pense que on ne trouvera jamais de consensus universel, edt que on aura constamment des coups de volants à droite ou à gauche, avec parfois des sorties de route en allant trop loin comme SGaurier. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2024 à 11:54 (CEST)
- Bonjour SGaurier :,
- Désolé, je ne suis pas d'accord avec un grand nombre de vos modifications sur les catégories.
- Pour moi, une catégorie sert moins à ranger qu'à trouver.
- Un rangement en soi ne sert pas à grand-chose.
- En revanche, pour donner les moyens de trouver un article, il faut que dans une arborescence donnée, on puisse trouver tout ce qu'on cherche dans le domaine, aussi bien un individu qu'une liste de personnes.
- Ainsi, par exemple la liste des députés de l'Ain est bien une liste, mais il est bon aussi de pouvoir la trouver et y accéder par la catégorie:Député de l'Ain.
- Pourquoi restreindre aussi strictement les possibilités d'accès ?
- Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 12 mai 2024 à 15:21 (CEST)
- Bonjour
- Ce n'était pas l'usage jusqu'ici. Les catégories de catégories sont particulières. Il n'y a pas de solution idéale, et chaque approche a ses avantages et inconvénients, et chaque approche parait "naturelle" à ses défendeurs, qui pondèrent les avantages sur les inconvénients. C'est donc plutôt l'usage établi, issu de longues discussions et compromis, qui devrait primer, mais je pense que on ne trouvera jamais de consensus universel, edt que on aura constamment des coups de volants à droite ou à gauche, avec parfois des sorties de route en allant trop loin comme SGaurier. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2024 à 11:54 (CEST)
- En revanche, ceci se discute @Sergio1006. On est dans les catégories de catégories. Par exemple Catégorie:Catégorie d'une personnalité n'est pas une sous catégorie de Catégorie:Personne. Et plus généralement les catégories de catégories forment une arborescence à part, qui remontent à Catégorie:Famille_de_catégories. Il ne faut pas mettre toutes les interventions de SGaurier dans le même sac. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2024 à 10:36 (CEST)
- En attendant, ne supprimez pas les catégories de type 2) dans les catégories de concept, et synchronisez vous avec la communauté avant de faire des changements à la chaine. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2024 à 09:27 (CEST)
- Non c'est pas trop tard, il est toujours possible d'ajouter un namespace Thème: (ou un autre nom : Tag, Topic...) pour les catégorisations "est relié à". Qui fonctionnerait de la même manière que le namespace Catégorie:. Mediawiki permet ça. Et s'il y a des changements massifs à faire, ils peuvent se faire par un bot. SGaurier (discuter) 12 mai 2024 à 09:05 (CEST)
- + Cette discussion en 2021. ça fait trois utilisateurs de plus qui sont d'accord avec moi, on est donc 5. "l'arborescence de la catégorie:Personne ne devrait aboutir qu'à des articles sur des personnes." J'aime particulièrement le dénigrement de Petscan de la part de Sergio1006 : "Petscan n'est pas utilisé par un utilisateur moyen" : bin voyons, moi j'utilise plus Petscan que Wikipédia c'est d'ailleurs à cause de l'absence de sens logique qui règne sur la Wikipédia francophone que le Petscan est complètement dysfonctionnel et pollué et que ça m'a amené à intervenir ici. Donc maintenant j'aimerais s'il vous plait qu'on me laisse réparer un système de catégories complètement pété puisque ça fait des années que vous êtes incapables de vous y atteler. Merci de votre compréhension. SGaurier (discuter) 12 mai 2024 à 07:49 (CEST)
- NB : Sujet déjà évoqué ici même il y a un an par Jean-Christophe BENOIST, et exemple de diff d'illustration avec lequel je suis parfaitement en accord : ici. Mettre en avant un « usage bien établi » alors que la simple lecture de cette page démontre qu'on est au moins deux à s'y opposer est abusif. SGaurier (discuter) 12 mai 2024 à 07:21 (CEST)
- Ah bah non, ça peut pas être à la fois un espace de navigation et un espace de rangement (sauf à considérer qu'on peut ranger des articles Wikipédia n'importe comment). Il faut choisir ! SGaurier (discuter) 12 mai 2024 à 06:38 (CEST)
- Ces dizaines et dizaines de retraits de catégories sont faussement justifiés, une catégorie est non seulement un espace de rangement pour des catégories ou des articles mais aussi un espace de navigation permettant de passer d'un article à une catégorie ou d'une personne à une liste de personnes, etc. Il faut donc revoir tous les retraits de SGaurier. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 mai 2024 à 00:06 (CEST)
- Une liste de personnes n'est pas une personne, c'est de la pure logique. SGaurier (discuter) 11 mai 2024 à 20:53 (CEST)
Femme de lettres ou écrivaine
[modifier le code]Bonjour,
Je viens porter la discussion sur la catégorisation entre catégorie « Femme de lettres » et la catégorie « Écrivain ». Déjà, passe que la première sois une sous-catégorie de la seconde. Mais pourquoi femme de lettre au lieu d'écrivaine ? Il n'y a pas de catégorie « Homme de lettres ». Pour une question d'homogénéisation des catégories, il serait plus judicieux de faire des catégories identiques et donc soit catégorie « Homme de lettres » et catégorie « Femme de lettres », soit catégorie « Écrivain » et [[catégorie|Écrivaine}}, avec bien sûr les modifications idoine dans les sous-catégories de l'un ou de l'autre des deux groupes. --LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 17:34 (CEST)
- Discussion connexe précédente (2016) : Discussion_Projet:Catégories/Archive_2016#Catégorie:Écrivaine_suisse_et_Catégorie:Femme_de_lettres_suisse Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 17:39 (CEST)
- Sujet En cours de discussion sur la PDD du projet littérature --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 20:08 (CEST).
Reste-t-on (BPV) à vie dans une catégorie, même si l'on n'en fait plus partie ?
[modifier le code]Bonjour, je suis en train d'éviter une GE sur l'article consacré à R. Glucksman, j'avais, il y a qq temps, annulé une modif' qui l'ajoutait à la catégorie « conjoint de personnalité politique » alors que ce n'est plus d'actualité, comme on le sait, il est maintenant « conjoint d'animatrice ».
Puis une autre pcW, ce jour a remis cette catégorie, motivant que c'était pertinent « si l'on prend en compte son ex-conjointe », j'ai donc annulé en motivant que ce n'était pas la catégorie « ex-conjoint de personnalité... », mais elle a remis la catégorie, arguant que pour « collaborateur de FI » on conservait cette catégorie même s'il n'y travaillait plus , ce qui m'a mis le doute.
Ne trouvant rien dans la doc du modèle, ni dans l'aide susceptible de m'éclairer, je viens ici vous poser la question, espérant ne pas me tromper d'endroit. Cordialement,
Édit :Personnellement, j'avais raisonné à l'inverse, je me suis dit : « s'il existe une catégorie « personnes mineures » on ne va pas y mettre toutes les BPV de WP !? », c'est ce qui m'a poussé à retirer la catégorie. — jeep (j33p) ॐ 23 mai 2024 à 17:02 (CEST)
- Bonjour j33p :, le principe d'une catégorie est d'indiquer une caractéristique qu'a actuellement ou qu'a eu le sujet à une période de sa vie: par exemple une personne qui a été ministre ou président reste dans la Catégorie:Ministre ou Catégorie:Chef d'État même s'il n'est plus en fonction, un acteur reste dans la catégorie Catégorie:Acteur même s'il n'est plus en activité, un conjoint de président reste dans la catégorie Catégorie:Conjoint de personnalité politique, et on ne prévoit pas de catégorie "ex-Ministre" ou "ex-Président" ou "ex-acteur". Après ca peut dépendre des activités, ca se discute au cas par cas, mais il y a surement des choses plus importantes à traiter à mon avis. -- Speculos ✉ 27 mai 2024 à 09:05 (CEST)
- Speculos :, merci de votre réponse !
- Effectivement, il y a d'autre priorités ;). Votre réponse — comme je l'espérais — couvrant l'ensemble des catégories, je sais maintenant à quoi m'en tenir et ce que l'on peut / doit inclure ou pas dans une catégorie.
- Dommage que la documentation soit moins claire que votre réponse (elle ne porte que sur la syntaxe du modèle) ; j'ai donc eu tort de retirer ladite catégorie de cet article, merci beaucoup pour votre réponse, qui me sera également utile pour l'avenir.
- Bonne journée à vous. — jeep (j33p) ॐ 27 mai 2024 à 10:56 (CEST)
- Et oui wiki c'est toujours du cas par cas, et ce qui est vrai pour l'un à un moment ne l'ai pas forcement pour l'autre à un autre moment. Et les docs, règles et recommandations sont souvent bien floues, trop à mon avis, sans doute pour laisser toutes interprétations libres.
- « elle a remis la catégorie, arguant que pour « collaborateur de FI » on conservait cette catégorie même s'il n'y travaillait plus » bah par exemple ça on pourrait répondre que c'est une WP:PIKACHU... Bref je ne viens pas polémiquer, juste une petite remarque en passant. RawWriter (discuter) 27 mai 2024 à 12:21 (CEST)
- Non, pas WP:PIKACHU c'était plutôt juste un exemple, illustrant ce que Speculos me disait plus haut : « le principe d'une catégorie est d'indiquer une caractéristique qu'a actuellement ou qu'a eu le sujet à une période de sa vie », àmha. — jeep (j33p) ॐ 27 mai 2024 à 14:21 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Catégorie:Drapeau monochrome » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Catégorie:Drapeau monochrome » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Drapeau monochrome/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pharma 💬 23 mai 2024 à 18:52 (CEST)
Catégories Mot long et Nom long
[modifier le code]Une discussion au Bistro sur Catégorie:Mot long et Catégorie:Nom long :
WP:Le Bistro/30 mai 2024#Catégories problématiques.
-- Eric-92 (discuter) 31 mai 2024 à 03:50 (CEST)
Une "catégorie:Naissance à Londres au XXe siècle", vraiment ?
[modifier le code]Matpib (d · c · b) semble avoir pris l'initiative en février dernier de diviser la Catégorie:Naissance à Londres par siècle. Par contraste Catégorie:Naissance à Paris semble être plutôt divisé par arrondissement et Catégorie:Naissance à New York ou Catégorie:Naissance à Berlin aussi. D'autres "Catégories:Naissance dans telle ou telle ville" ne sont pas divisées.--L'engoulevent [clavardage] 10 juin 2024 à 21:56 (CEST)
- Bonsoir à tous.
- Effectivement, j'ai commencé à classer/désengorger la catégorie Naissance à Londres.
- Mais je n'ai rien inventé.
- C'est bien parce que ces catégories naissances par ville et par siècle existaient déjà que je me suis permis de le faire.
- La même pour Bruxelles existe depuis avril 2017 (créée à l'époque par Jacques Ballieu). Il existe aussi ce type de catégorie pour les Landes (département français) et pour Caen (là aussi depuis 2017)
- Et pour ne rien vous cacher, avant de débuter Londres, j'ai aussi fait le classement pour Dublin, Cork et Belfast. Matpib (discuter) 10 juin 2024 à 23:05 (CEST)
- placer le même message dans trois projets différents me semble pour le moins incongru, voir bizarre. Le message ici oui, évidement, mais quel est l'intérêt de le copier dans le projet:Cinéma ?? Une autre possibilité aurait été de me poser directement la question, j'y aurais répondu très volontiers aussi... Matpib (discuter) 10 juin 2024 à 23:09 (CEST)
Contre fort Exemple type d'overcategorization qui ne correspond à aucun usage courant. Créer des sous-cat par borough. SGaurier (discuter) 13 juin 2024 à 22:33 (CEST)
Pour : tout d'abord, rien n'empêche a priori de concevoir des naissances à Londres par siècle, c'est une possibilité acceptable sur le plan conceptuel. Ensuite, rien n'empêche les contributeurs développeurs d'effectuer un développement de l'arborescence de la catégorie:Naissance à Londres, en tenant compte de circonscriptions plus petites (arrondissement, quartier, par exemple), et cela en parallèle de celle par siècle. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 13 juin 2024 à 23:51 (CEST). C'est aussi permis d'une certaine façon par le principe fondamental n°5 de la Wikipédia fondation. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 13 juin 2024 à 23:55 (CEST)
- Pour répondre à SGaurier, il ne faut pas oublier que la catégorie mère est Catégorie:Naissance dans le Grand Londres. Et là, on y retrouve les différents borough...
- Sous catégoriser la catégorie Naissance à Londres par zones géographique nécessite un degré d'information qui n'est jamais donnée... Matpib (discuter) 14 juin 2024 à 18:23 (CEST)
Député belge par législation et député par période
[modifier le code]Bonjour, Avec les dernières législatives en Belgique, je m'intéresse un peu aux différents députés. Les catégories pour les personnalités politiques belges sont un peu fouillies. Je me demandais si par exemple Catégorie:Député belge de la 56e législature ne devrait pas faire partie de Catégorie:Député belge du XXIe siècle. Si ce n'est pas le cas, cela veut dire qu'on doit catégoriser tous les députés de cette législation dans les deux catégories. De même que Catégorie:Député belge devrait faire partie de Catégorie:Personnalité politique belge par mandat ? Merci d'avance. Gabon100 (discuter) 14 juin 2024 à 17:00 (CEST)
Notification de ce projet
[modifier le code]Bonjour les catégoriciennes et les catégoriciens :-), je viens de me permettre de rajouter la mécanique qui vous prévient que ce projet a été notifié, dans la version "assez discrète" (icône + éventuelmt court texte) sur la page "projet" et en version plus explicite là au-dessus. Ainsi, vous pourrez désormais voir quand le projet "Catégories" a été notifié, par l'apposition de la mention "{{Notif_projet|Catégories}}", par exemple dans une discussion. Ce que je venais de faire précédemment, cela expliquant ceci, mais qui avait déjà été réalisé en janvier 2023, viens-je de remarquer comme vous pourrez le faire en visitant la page-catégorie liée à ces deux annonces. À vous de voir si vous gardez les deux affichages, ou un seul, ou ...
Notez que pour annuler / faire disparaître une notification, il faut en retrouver la mention "{{Notif_projet|Catégories}}" à son origine, ceci afin d'y ajouter un "|nocat=1". Pas très pratique, mais c'est ainsi que le système fonctionne. Par contre, ça veut dire, de mon expérience, qu'il vaut mieux ne pas trop traîner à interagir à l'origine de la notification, avant que celle-ci ne disparaisse éventuellement dans les profondeurs des discussions. Cordialement. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 21 juin 2024 à 10:59 (CEST).
Catégorie:Lauréat du prix Victor Rossel
[modifier le code]Bonjour,
Pour information, où il est question de la rédaction des titres des prix donnés en Belgique : Discussion Projet:Récompenses et distinctions#Catégorie:Lauréat du prix Victor Rossel.
Cordialement,
--Messel (Déposer un message) 9 juillet 2024 à 22:05 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Polygraphe » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Catégorie:Polygraphe (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Polygraphe/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
A boire, Aubergiste ! (discuter) 17 juillet 2024 à 10:16 (CEST)
Harmonisation terminologie d'entités par zone géographique
[modifier le code]Bonjour, suite à une discussion avec Sergio1006, je viens ici discuter du sujet suivant : l'Harmonisation de noms de catégories d'entités dont on précise la zone géographique.
En contribuant pour les catégories, j'ai pu constater un manque d'harmonisation pour la nomenclature utilisée pour préciser la zone géographique d'une entité.
On a par exemple : Catégorie:Entreprise ayant son siège en France mais Catégorie:Entreprise française de restauration collective, au lieu de Catégorie:Entreprise de restauration collective ayant son siège en France si le nommage suivait la même logique de nommage que l'autre catégorie.
Par ailleurs Sergio1006 m'a fait remarqué, à juste titre que pour les stations de radio, un autre usage a lieu : la partie d'"ayant son siège" est tout simplement zappée, donnant par exemple Catégorie:Station de radio en France et non Catégorie:Station de radio ayant son siège en France.
Du coup, quelle nomenclature privilégier ? Par exemple :
Catégorie:Entreprise ayant son siège en France,
Catégorie:Entreprise en France ou
Catégorie:Entreprise française ?
Le questionnement est généralisable aux autres niveaux de zone géographique (ville, région, continent, etc.), ex :
Catégorie:Entreprise ayant son siège en Europe,
Catégorie:Entreprise en Europe ou
Catégorie:Entreprise européenne ?
Le sujet est valable quelque soit le type d'entité (entreprise, association, etc.).
Y a t'il déjà eu une prise de décision à ce sujet ? Si non, cela peut être l'occasion d'en prendre une.
Pour ma part, je n'ai pas de préférence de manière tranchée. La nomenclature Catégorie:Entreprise ayant son siège en France a le mérite d'être la moins ambigüe sur le fait qu'il s'agit bien du siège social et pas d'autre chose (ex: les lieux de présence de l'entité, notamment pour les entités multi-nationales), mais a l'inconvénient d'une syntaxe plus lourde que les autres, notamment lorsqu'on ajoute d'autres critères (ex : la nomenclature de Catégorie:Entreprise ayant son siège en France disparue dans les années 2000 me parait moins adaptée que Catégorie:Entreprise française disparue dans les années 2000).
Bien à vous. Eskivor (discuter) 23 juillet 2024 à 01:24 (CEST)
- Bonjour,
- Avant de laisser d'éventuels autres contributeurs s'exprimer, je formule les deux remarques suivantes :
- Une station de radio est une dénomination technique, on n'a pas besoin de lui désigner un siège pour être située géographiquement, les installations sont matériellement quelque part, contrairement à une entreprise qui peut être répartie en plusieurs bâtiments. Pour rapprocher la notion de station de radio de celle de l'entreprise, il existe la catégorie « Société de radio », laquelle peut être définie de différentes façons, selon ses structures internes (webradio, station, réseau, groupe, etc.)
- Il faut distinguer l'entité « entreprise en France » et « entreprise française », la première est située dans le pays France, la seconde possède un actionnariat majoritairement français.
- --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 23 juillet 2024 à 01:52 (CEST)
- Bonsoir Eskivor. Pouvez-vous m'indiquer où vous en êtes de votre réflexion concernant la terminologie des entités par zone géographique, et plus spécialement, avez-vous fait un choix de dénomination au sujet des catégories que vous vous apprêtiez à renommer ou à créer pour les médias et la radio ? Bien cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 juillet 2024 à 23:04 (CEST)
- Bonjour Sergio1006. Pour les radios, pour la catégorie que j'avais créé, de souvenir j'avais juste renommé la partie "Entreprise de radio" en "Groupe de radio". Mais cela ne concerne qu'une seule catégorie normalement, je suis pas du tout focus sur les radios et je ne prévois pas de l'être, là je suis surtout surtout sur les catégories d'entreprises à l'activité non-spécifiée et aussi les maisons d'édition, notamment en Île-de-France où je précise le département et en Belgique où je précise la région. Jusque-là, je pense avoir plutôt respecté les usages locaux, notamment "ayant son siège en".
- Là je me pose plutôt de nouvelles questions sur les zones géographiques : de manière générale, faut-il privilégier "dans" ou "en". Ex "Entreprise ayant son siège dans la Seine-Saint-Denis" ou "Entreprise ayant son siège en Seine-Saint-Denis". L'usage de "dans" semble privilégié pour les départements et "en" pour les régions, je sais pas si c'est une règle qui a été formalisée en tant que telle ou non.
- Et pour la Belgique, il me semble avoir vu deux usages différents, le nom de la région administrative (ex : "Région wallonne") ou le nom de la région culturelle (ex: "Wallonie"), jusque-là j'avais privilégié la région administrative, ce qui me semble être l'usage global que j'ai vu jusque-là, notamment pour l'usage pour les régions françaises où par exemple ça va être plutôt "[Bidule] dans le Grand-Est" que "[Bidule] en Alsace" et "[Bidule] en Lorraine". Si j'ai bien compris ces anciennes régions administratives ne sont plus considérées aujourd'hui que comme des régions culturelles, désormais. Eskivor (discuter) 27 juillet 2024 à 02:02 (CEST)
- Ok, merci pour votre réponse Eskivor. S'agissant des prépositions en ou dans ou des dénominations Wallonie ou Région wallonne, le problème n'est pas nouveau et existent plusieurs sons de cloches ... D'autre part, je n'ai pas de problème avec vos catégories dès lors qu'elles situent des lieux géographiques avec la précision ayant son siège. Par contre, l'intitulé de la catégorie:Groupe de radios à Paris me semble impropre dans sa formulation, inutile de surcroît parce qu'elle vient en quasi-doublon d'autres catégories comme catégorie:Groupe de radios ayant son siège en France. Je me prépare donc à la supprimer. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 27 juillet 2024 à 02:22 (CEST)
- La préposition de lieu précédant un nom de département français (en ou dans) suit une règle d'usage précise, qui ne laisse que deux cas fluctuants (Maine-et-Loire et Vaucluse, dont le genre est hésitant). Cette règle pourtant claire n'est toutefois qu'imparfaitement appliquée sur WP, notamment à cause d'un contributeur qui s'ingénie à vouloir imposer a contrario une règle inventée.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 27 juillet 2024 à 14:09 (CEST)
- "La préposition de lieu précédant un nom de département français (en ou dans) suit une règle d'usage précise" du coup, je veux bien en savoir davantage là-dessus. Merci d'avance. Eskivor (discuter) 27 juillet 2024 à 22:47 (CEST)
- Ok, merci pour votre réponse Eskivor. S'agissant des prépositions en ou dans ou des dénominations Wallonie ou Région wallonne, le problème n'est pas nouveau et existent plusieurs sons de cloches ... D'autre part, je n'ai pas de problème avec vos catégories dès lors qu'elles situent des lieux géographiques avec la précision ayant son siège. Par contre, l'intitulé de la catégorie:Groupe de radios à Paris me semble impropre dans sa formulation, inutile de surcroît parce qu'elle vient en quasi-doublon d'autres catégories comme catégorie:Groupe de radios ayant son siège en France. Je me prépare donc à la supprimer. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 27 juillet 2024 à 02:22 (CEST)
- Bonsoir Eskivor. Pouvez-vous m'indiquer où vous en êtes de votre réflexion concernant la terminologie des entités par zone géographique, et plus spécialement, avez-vous fait un choix de dénomination au sujet des catégories que vous vous apprêtiez à renommer ou à créer pour les médias et la radio ? Bien cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 juillet 2024 à 23:04 (CEST)
Naissance et décès par mois et année
[modifier le code]Bonjour,
Je m'interroge sur le fait de catégoriser par jour, en plus du mois et de l'année, notamment pour les années du XXe siècle et postérieures. Par exemple, la catégorie « Naissance en avril 1993 » présente bientôt 500 pages, et il serait probablement judicieux de faire ce travail, mais comme c'est un travail d'envergure, et pour ne pas être ennuyé ni attiré les foudres, je préfère d'abord vous en poser la question : à votre avis, est-il bon de faire cette subdivision ? --LeCharybde (discuter) 26 juillet 2024 à 00:19 (CEST)
Ce sujet a déjà été discuté en 2023 :- voir Discussion Projet:Catégories/Archive 2023#Catégories de naissance par jour ?. Eric-92 (discuter) 26 juillet 2024 à 00:49 (CEST)
- Si on tente de la résumer, les oppositions concernaient surtout la création de catégories trop peu peuplées. Si on s'en tient à créer des jours avec plus de 10-15 entrées, je n'ai pas vu d'opposition (ni d'enthousiasme). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juillet 2024 à 07:43 (CEST)
- Je pense qu'en commençant par les années du XXIe et XXe siècle, on ne risque pas trop d'avoir de catégories "sous-peuplée". Si cela pose un soucis par manque de temps, je pourrais m'en occuper, ça occupe sans qu'il y ait forcément besoin de réfléchir. Après, ce qui pourrait poser problème, c'est de savoir si on prend notre calendrier julien ou s'il faut prendre en compte le calendrier grégorien. LeCharybde (discuter) 26 juillet 2024 à 21:08 (CEST)
- Je ne suis pas du tout convaincu de l'utilité de faire ce découpage.
- Les catégories « surpeuplées » ne sont pas un vrai problème : je crois que ça a été discute ici (voir les archives).
- Avant de le décider, il faudrait en parler au Bistro, vu que ça concernerait des milliers d'articles et de nombreuses listes de suivi…
- Si possible le faire faire par un bot. Les dresseurs de bot demanderont probablement un consensus préalable.
- - Eric-92 (discuter) 26 juillet 2024 à 23:30 (CEST)
- Et bien soit. Mais je n'en parlerai pas sur le Bistro, la toxicité de cet endroit fait que je refuse d'y aller. Je laisse la main à quelqu'un d'autre pour ça. LeCharybde (discuter) 27 juillet 2024 à 00:03 (CEST)
- Bonjour,
- Je ne suis pas non plus favorable à ce découpage beaucoup trop fin. Les catégories "surpeuplées" ne sont effectivement pas un problème. En outre les sources sont souvent variables sur le jour précis.
- Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 27 juillet 2024 à 23:04 (CEST)
- Je rejoins l'avis de @LeCharybde.
- Et je rajoute que subdiviser les catégories surpeuplées, ça fait partie des recommandations. À quoi bon avoir des recommandations si ce n'est pas pour les respecter ?
- À tous les anti-catégories-précises, puisque vous êtes si vocaux et que la recommandation ne vous plait pas, faites une PdD pour faire changer la recommandation (apparemment ça avait déjà été tenté 3 ou 4 fois ces 10 dernières années, mais la reco est tout de même restée) mais n'allez pas tenter d'entraver voire saboter le travail de ceux qui souhaite faire respecter la reco.
- J'ai pas de soucis qu'on décide à intervalle régulier (ex: tous les 2 ans) de renouveler ou non cette recommandation, mais à un moment donné, faut savoir respecter les décisions qui ont été prises collectivement.
- D'ailleurs l'excuse du PetScan ne marche pas ici, vu que pour croiser des catégories (ici [jour du mois] avec [mois de telle année]) faudrait à minima que la catégorie [jour du mois] existe à la base, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Eskivor (discuter) 12 septembre 2024 à 21:05 (CEST)
- Et bien soit. Mais je n'en parlerai pas sur le Bistro, la toxicité de cet endroit fait que je refuse d'y aller. Je laisse la main à quelqu'un d'autre pour ça. LeCharybde (discuter) 27 juillet 2024 à 00:03 (CEST)
- Je pense qu'en commençant par les années du XXIe et XXe siècle, on ne risque pas trop d'avoir de catégories "sous-peuplée". Si cela pose un soucis par manque de temps, je pourrais m'en occuper, ça occupe sans qu'il y ait forcément besoin de réfléchir. Après, ce qui pourrait poser problème, c'est de savoir si on prend notre calendrier julien ou s'il faut prendre en compte le calendrier grégorien. LeCharybde (discuter) 26 juillet 2024 à 21:08 (CEST)
- Si on tente de la résumer, les oppositions concernaient surtout la création de catégories trop peu peuplées. Si on s'en tient à créer des jours avec plus de 10-15 entrées, je n'ai pas vu d'opposition (ni d'enthousiasme). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juillet 2024 à 07:43 (CEST)
Proposition de fusion entre Catégorie:Catégorie à diffuser et Catégorie:Catégorie surpeuplée
[modifier le code]J'ai créé une proposition de fusion entre ces deux catégories similaires. Pour en discuter, c'est ici : Wikipédia:Pages à fusionner#Catégorie:Catégorie à diffuser et Catégorie:Catégorie surpeuplée. Eskivor (discuter) 12 août 2024 à 18:13 (CEST)
- j'y ai déposé mon avis (dubitatif). Matpib (discuter) 12 août 2024 à 18:56 (CEST)
- Pour info, j'ai commencé à travailler sur la Catégorie:Mononyme, catégorie avec plus de 2700 entrées... Matpib (discuter) 13 août 2024 à 15:45 (CEST)
- Eskivor (d · c · b) et moi avons purgé la Catégorie:Mononyme. Matpib (discuter) 29 août 2024 à 10:25 (CEST)
- Pour info, j'ai commencé à travailler sur la Catégorie:Mononyme, catégorie avec plus de 2700 entrées... Matpib (discuter) 13 août 2024 à 15:45 (CEST)
Syntaxe dans les pages Catégorie de maintenance
[modifier le code]Bonjour,
Une âme charitable saurait m'indiquer la syntaxe qui permet, comme dans Catégorie de maintenance des modèles devant être vide, d'afficher dans le listing, après chaque sous-catégorie, le nombre de catégorie ou page listé dans cette dernière ?
je parle du fameux "vide" que l'on vois dans l'exemple suivant :
Peshigome (discuter) 13 août 2024 à 16:16 (CEST)
- Bonjour Peshigome, à mon avis aucune syntaxe particulière : c'est le logiciel Mediawiki qui le fait automatiquement.
- Pour un besoin plus spécifique, il existe la variable PAGESINCATEGORY (voir Aide:Mot magique#Statistiques).
- Exemple
{{PAGESINCATEGORY:Modèle obsolète}}donne : 43. - -- Eric-92 (discuter) 13 août 2024 à 20:39 (CEST)
- Ça marche nickel pour ce que je veux faire, merci beaucoup ! ^^
- Je l'ai utilisé pour me faire une page de suivi réduite, Peshigome/suivi ^^
- Peshigome (discuter) 13 août 2024 à 21:59 (CEST)
- En revanche, @Eric-92, j'ai un soucis.
- Cette variable n'est pas mise à jour à chaque visite, mais à chaque modification de la page, donc je suis obligé de passer en mode édition pour que le nombre s'actuallise.
- Comment faire pour que cela soit mis à jour à la visite de la page ?
- Peshigome (discuter) 14 août 2024 à 14:48 (CEST)
- @Peshigome, pas sûr que ce soit possible, mais il y a un gadget qui peut être utile : voir aide:Purge du cache.
- - Eric-92 (discuter) 14 août 2024 à 16:26 (CEST)
- Bonjour, merci pour l'astuce, ça marche et suffira, merci ^^
- Peshigome (discuter) 14 août 2024 à 19:35 (CEST)
Quelle partie du monde au Moyen Âge (du XIe au XVe s.)
[modifier le code]Bonjour à toutes et à tous, Je souhaiterais continuer le classement, rangement, de la catégorie "Personnalité au Moyen Âge". Je me suis (encore) rendu compte que les japonais, les Indiens et les Chinois n'avaient pas les mêmes critères de classement en ce qui concerne le Moyen Âge. Ainsi, si nous mettons toutes les personnalités du XIe, du XIIe... dans la catégorie "Moyen Âge, nous sommes dans l'erreur (l'histoire de la Chine ne comprends pas un "Moyen Âge", de même que l'histoire de l'Inde; le Moyen Âge japonais va du XIIe au XVIe). Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 18 août 2024 à 18:22 (CEST)
- Bonjour Cjldx,
- Pour ce genre de cas, et avec de telles incertitudes, mieux vaut s'abstenir à mon avis.
- Je suis pour se limiter à catégoriser ce qui ressort du Moyen Âge selon le principe de moindre surprise en francophonie sur WP francophone, et ne pas aller forcément plus loin dans le temps : y catégoriser uniquement les personnalités pour lesquelles le Moyen Âge a grosso modo les mêmes limites temporelles.
- Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 19 août 2024 à 22:45 (CEST)
- Complètement d'accord avec Kertraon. Matpib (discuter) 21 août 2024 à 10:28 (CEST)
- Bonjour Cjldx (d · c · b),
- Il faudrait trouver le moyen de ne catégoriser dans les catégories dites médiévales que les articles des régions qui en relèvent au sens de l'historiographie occidentale, et donc de catégoriser séparément les sous-catégories du type Catégorie:Personnalité chinoise du XIe siècle, afin de ne pas les mélanger avec les catégories équivalentes incluant des items situés dans la zone de pertinence de la notion de Moyen-Âge.
- Dans l'hypothèse où votre question ci-dessus aurait été mal comprise, il conviendrait de la préciser.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 21 août 2024 à 12:20 (CEST)
- Merci à @Keranplein, @Kertraon et @Matpib. Ainsi, si j'ai bien compris vos réponses, je ne devrais pas inclure les personnalités chinoises, indiennes et japonaises dans les catégorie dites "médiévales". Est-ce bien ça ? Cjldx (discuter) 21 août 2024 à 14:16 (CEST)
- et bien non justement. La notion de Moyen-Age n'est pas forcément pertinente en dehors de l'Occident européen. (mais cela peut l'être suivant le sujet)
- C'est pour cela que les catégories par siècles sont là comme vous l'a signalé Keranplein. Matpib (discuter) 21 août 2024 à 14:21 (CEST)
- C'est cela. Ce n'est pas pertinent en effet pour la Chine par exemple. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 21 août 2024 à 14:26 (CEST)
- Cjldx :
- Vous aviez vous-même défini, au moment de la création du Portail:Haut Moyen Âge, le périmètre géographique de pertinence du concept de Moyen-Âge et vous ne le respectez plus. Par exemple, l'Afrique subsaharienne n'a pas connu de période appelée Moyen-Âge.
- Par ailleurs, les seigneuries et autres terres médiévales ne sont pas des pays et encore moins des peuples. La Catégorie:Pays ou peuple au Moyen Âge ne devrait pas devenir une catégorie fourre-tout.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 21 août 2024 à 15:44 (CEST)
- le nom même de cette catégorie pose problème... Pays et peuple ensemble... ça ne va pas. Matpib (discuter) 21 août 2024 à 15:48 (CEST)
- @Keranplein Petite correction : j'avais défini le périmètre du haut Moyen Âge et non du Moyen Âge, non ? Pour ce qui est de l'Afrique subsaharienne, je suis allé peut-être un peu vite mais j'ai aperçu une source qui parlait de cette zone et y accolait l'adjectif "médiéval"... Quant aux seigneuries et même principautés, ce ne sont pas des "Pays" ou "Peuple", j'en conviens tout à fait. Cette ancienne catégorie a besoin d'être "rénovée". C'est ce que j'avais fait pour le haut Moyen Âge avec la création de la catégorie "Territoire du haut Moyen Âge" qui était plus adaptée pour recevoir tous les types de territoires. Enfin, vous le savez, je n'aime pas, comme vous, les catégories "fourre-tout". ;-) Et d'accord aussi avec @Matpib, mais je n'ai pas choisi ce nom... Cjldx (discuter) 21 août 2024 à 16:24 (CEST)
- le nom même de cette catégorie pose problème... Pays et peuple ensemble... ça ne va pas. Matpib (discuter) 21 août 2024 à 15:48 (CEST)
- Cjldx :
- Quand les catégories existantes sont inadaptées, il convient d'en créer de nouvelles, en répartissant le contenu des anciennes catégories, comme vous l'avez déjà fait pour le Haut Moyen-Âge et comme je le fais régulièrement dans mes domaines de contribution sur WP.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 22 août 2024 à 11:51 (CEST)
- C'est cela. Ce n'est pas pertinent en effet pour la Chine par exemple. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 21 août 2024 à 14:26 (CEST)
- Merci à @Keranplein, @Kertraon et @Matpib. Ainsi, si j'ai bien compris vos réponses, je ne devrais pas inclure les personnalités chinoises, indiennes et japonaises dans les catégorie dites "médiévales". Est-ce bien ça ? Cjldx (discuter) 21 août 2024 à 14:16 (CEST)
- Complètement d'accord avec Kertraon. Matpib (discuter) 21 août 2024 à 10:28 (CEST)
Maintenance des catégories à vider
[modifier le code]J'aimerais votre avis sur un petit test que j'ai effectué sur Catégorie:À bioréférencer, et qui pourrait s'étendre aux autres catégories de maintenance à vider.
Elle est en réalité divisée en 14 sous-catégories. On n'en voit plus que 7 à l'heure actuelle car les 7 autres sont « masquées ». Voir par exemple Catégorie:À bioréférencer-virus : avec le paramètre |catégorie spécifique du modèle {{à vider}}, on peut faire en sorte que la catégorisation ne s'effectue que si la sous-catégorie n'est pas vide. Dès qu'un modèle {{à bioréférencer|virus}} sera apposé sur un article, la Catégorie:À bioréférencer-virus se remplira, et réapparaîtra donc au sein de la catégorie-mère À bioréférencer.
Je trouve ce principe utile, car cela permet d'effectivement masquer des sous-catégories vides. Ainsi, pas besoin de rentrer un « delta sous-catégories » qui, comme rempli manuellement, peut devenir obsolète (cc @Od1n). Par contre, c'est aussi un inconvénient : cela les invisibilise et elles deviennent difficilement consultables.
Qu'en pensez-vous ?
Pharma 💬 19 août 2024 à 21:19 (CEST)
- Bonjour @Pharma, juste une question : pourquoi apposer un sur un article un modèle pour le référencer comme étant "à catégoriser" plutôt que le catégoriser soi-même ? Sinon, votre proposition est pour moi un peu technique (traduction : j'ai lâché à parti de "avec le paramètre...", désolé; Puis j'ai repris avec "Dès qu'un modèle..."). Si je comprends bien... on appose un modèle pour dire que dans la catégorie x, il y a un article à catégoriser ? Bien cordialement Cjldx (discuter) 22 août 2024 à 18:03 (CEST)
- Vous voulez dire pourquoi ajouter un modèle qui catégorise plutôt que d'insérer la catégorie manuellement en bas de la page ? Premièrement, c'est souvent plus visuel (ex. : un bandeau {{Promotionnel}} prévient le lecteur de prendre l'article avec des pincettes, alors que si l'on ajoutait seulement la catégorie Catégorie:Article au ton publicitaire, peu de gens seraient avertis), d'autre part cela permet une certaine harmonisation (ex. : {{Nom de famille}}). Ce sont les premiers avantages que j'y vois mais il y en a sûrement d'autres.
- Pour simplifier ma demande initiale : en gros, est-ce qui catégorie qui doit être vide doit apparaître dans ses catégories-mères lorsqu'elle est effectivement vide ? Je reprends l'exemple de Catégorie:À bioréférencer (pas besoin de comprendre l'intérêt de celle-ci), composée en tout de 14 sous-catégories, mais seulement 7 apparaissent car les 7 autres sont vides. Est-ce une bonne idée, ou devrais-je revenir à la version précédente, qui recense l'intégralité des 14 sous-catégories ? — Pharma 💬 22 août 2024 à 20:14 (CEST)
- @PharmaQuestion peut-être idiote : une fois qu'on a vidé toutes les catégories à vider et donc qu'elles n'apparaissent plus, que fait-on (avec les catégories cachées) ? Cjldx (discuter) 22 août 2024 à 20:20 (CEST)
- Alors c'est sacrément ambitieux
Eh bien, on les laisse, elles servent à la maintenance. Si elles se remplissent de nouveau, elles réapparaissent. — Pharma 💬 23 août 2024 à 02:04 (CEST)
- Bonjour @Pharma, peux-tu m'indiquer une page classique où apparaît ton modèle s'il te plaît (histoire que je vois ce que ça donne). L'idée m'a l'air bonne. Après il faut voir à l'usage. Cjldx (discuter) 23 août 2024 à 08:49 (CEST)
- Bonjour. Ce n'est pas un modèle, mais une modification du modèle déjà existant {{Catégorie de maintenance à vider}}.
- J'ai mis le test en place sur toutes les sous-catégories de Catégorie:À bioréférencer. Notamment, Catégorie:À bioréférencer-virus n'est actuellement pas dedans car vide, mais le sera automatiquement si elle se remplit. Ne s'affichent donc dans Catégorie:À bioréférencer celles qui sont remplies. — Pharma 💬 23 août 2024 à 17:07 (CEST)
- @Pharma Vous avez écrivez : "c'est aussi un inconvénient : cela les invisibilise et elles deviennent difficilement consultables". Pourquoi consulter une catégorie vide ? (pour la supprimer ?) Cjldx (discuter) 23 août 2024 à 18:55 (CEST)
- Non il ne faut surtout pas les supprimer car elles peuvent se remplir. Je ne vois pas l'intérêt non plus d'y accéder une fois qu'elles sont vides, je faisais simplement le signalement. — Pharma 💬 23 août 2024 à 19:50 (CEST)
- @Pharma Vous avez écrivez : "c'est aussi un inconvénient : cela les invisibilise et elles deviennent difficilement consultables". Pourquoi consulter une catégorie vide ? (pour la supprimer ?) Cjldx (discuter) 23 août 2024 à 18:55 (CEST)
- Bonjour @Pharma, peux-tu m'indiquer une page classique où apparaît ton modèle s'il te plaît (histoire que je vois ce que ça donne). L'idée m'a l'air bonne. Après il faut voir à l'usage. Cjldx (discuter) 23 août 2024 à 08:49 (CEST)
- Alors c'est sacrément ambitieux
- @PharmaQuestion peut-être idiote : une fois qu'on a vidé toutes les catégories à vider et donc qu'elles n'apparaissent plus, que fait-on (avec les catégories cachées) ? Cjldx (discuter) 22 août 2024 à 20:20 (CEST)
Portails
[modifier le code]J'ai une question technique et simple : comment peut-on savoir si un portail est inclus dans un autre (comme celui des Anglo-saxons dans celui du haut Moyen Âge par exemple) ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 21 août 2024 à 10:06 (CEST)
- Oui
- C'est déjà le cas par le principe des articles liés.
- Un exemple : le portail:Haut-moyen Age est inclus dans le portail:Moyen-Age qui est lui même inclus dans le portail:Histoire
- En fonction de la définition chronologique on peut inclure le Portail:Anglo-Saxon dans celui du Haut Moyen-Age mais aussi (c'est purement théorique) dans celui de l'Antiquité.
- Matpib (discuter) 21 août 2024 à 10:28 (CEST)
- ok mais comment le savoir ? Y a-t-il une page où on peut demander à voir la hiérarchisation des portails (comme pour les catégories) ou est-ce automatique : Le portail du Maroc est-il par exemple automatiquement un sous portail du Maghreb ? Cjldx (discuter) 21 août 2024 à 11:10 (CEST)
- Rien n'est automatique. Tout se paramètre au moment de la création des portails.
- Pour reprendre votre exemple, le Portail:Maroc est catégorisé Portail:Maghreb. Voir en bas de page du dit portail
- Matpib (discuter) 21 août 2024 à 11:49 (CEST)
- Bonjour Matpib (d · c · b),
- Quelle ligne de code fait précisément le lien entre un sous-portail et un portail ? Par exemple, le Portail:Géologie inclut le Portail:Minéraux et roches, le Portail:Volcanisme, etc, mais je ne vois pas où se trouve le paramétrage.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 21 août 2024 à 12:27 (CEST)
- l'arborescence est claire. Si je suis les catégories >>
- Mineraux
- Portail lié aux sciences de la Terre et de l'Univers
- Géologie
- Portail lié aux sciences de la Terre et de l'Univers
- Mineraux
- Matpib (discuter) 21 août 2024 à 13:50 (CEST)
- Merci à @Matpib : votre premier exemple m'a permis d'avoir une idée. Après avoir regarder en bas de la dite page, je me suis souvenu qu'en haut des pages "catégorie", il y avait les portails dépendants. Ainsi, pour les catégories "Maroc", on trouve la catégorie mère "Maghreb" ! Ainsi je peux enlever le portail "Maghreb" sur une page qui possède le portail Maroc puisque "Maroc" puisque Maroc est inclus dans le portail "Maghreb". Mauruuru Roa ! Cjldx (discuter) 21 août 2024 à 14:14 (CEST)
- Là on change de sujet. Jusqu'ici, étant sur le projet:Catégories, nous parlions de catégorisation.
- Vous semblez dans ce dernier message parler de la gestion des bandeaux Portail.
- Oui, si le Bandeau Maroc est présent il faut enlever le bandeau Maghreb ou même le bandeau Afrique.
- Si le bandeau Casablanca est présent, c'est celui du Maroc qui devient superflu.
- Lire Aide:Portail.
- Matpib (discuter) 21 août 2024 à 14:19 (CEST)
- Attention que la règle de proximité a des limites. Les portails imbriqués sont parfois bien justifiés. Ainsi, un article concernant tout le Maroc et spécifiquement Casablanca pour une partie de son sujet, justifie souvent la coexistence du portail Maroc ET du portail Casablanca. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 21 août 2024 à 14:39 (CEST)
- A chaque page étudiée, je m'occupe de la "bonne" catégorisation, de l'évaluation et donc du portail. Ci-dessous, mes réponses à vos remarques :
- - "Oui, si le Bandeau Maroc est présent il faut enlever le bandeau Maghreb ou même le bandeau Afrique." : ok. Nous sommes d'accord.
- - "Si le bandeau Casablanca est présent, c'est celui du Maroc qui devient superflu.": nous sommes toujours d'accord.
- - " un article concernant tout le Maroc et spécifiquement Casablanca pour une partie de son sujet, justifie souvent la coexistence du portail Maroc ET du portail Casablanca" : ok compris. Aussi d'accord. Cjldx (discuter) 21 août 2024 à 16:31 (CEST)
- Attention que la règle de proximité a des limites. Les portails imbriqués sont parfois bien justifiés. Ainsi, un article concernant tout le Maroc et spécifiquement Casablanca pour une partie de son sujet, justifie souvent la coexistence du portail Maroc ET du portail Casablanca. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 21 août 2024 à 14:39 (CEST)
- Merci à @Matpib : votre premier exemple m'a permis d'avoir une idée. Après avoir regarder en bas de la dite page, je me suis souvenu qu'en haut des pages "catégorie", il y avait les portails dépendants. Ainsi, pour les catégories "Maroc", on trouve la catégorie mère "Maghreb" ! Ainsi je peux enlever le portail "Maghreb" sur une page qui possède le portail Maroc puisque "Maroc" puisque Maroc est inclus dans le portail "Maghreb". Mauruuru Roa ! Cjldx (discuter) 21 août 2024 à 14:14 (CEST)
- l'arborescence est claire. Si je suis les catégories >>
- ok mais comment le savoir ? Y a-t-il une page où on peut demander à voir la hiérarchisation des portails (comme pour les catégories) ou est-ce automatique : Le portail du Maroc est-il par exemple automatiquement un sous portail du Maghreb ? Cjldx (discuter) 21 août 2024 à 11:10 (CEST)
Afrique médiévale
[modifier le code]Je viens de trouver ceci sur l'Afrique médiévale. C'est déjà une première approche par rapport à notre classification. Celle mentionnée dans l'article, est justifiée comme toutes les délimitations conventionnelles. Elle a l'avantage d'être récente. Elle peut nous poser quelques petites problèmes. A nous d'y réfléchir. https://doi.org/10.4000/medievales.11103 Bien cordialement à toutes et à tous. Cjldx (discuter) 21 août 2024 à 19:45 (CEST)
- Bonjour Cjldx (d · c · b),
- Vous apportez là une source, ainsi qu'un ensemble de sources citées par celle-ci, qui changent la perspective. La notion de Moyen-Âge en Afrique subsaharienne est ainsi acceptée comme valide par un certain nombre de chercheurs, ce qui légitime son emploi sur WP. Il conviendrait de mentionner ces sources sur la page du Portail:Moyen Âge afin de soutenir l'adoption de ce nouveau périmètre.
- En fait, cela tombe bien car les chercheurs sur l'Afrique précoloniale ont longtemps employé le terme d'Âge du fer pour englober une période allant du Ier millénaire av. J.-C. à l'arrivée des premiers explorateurs européens, ce qui était doublement préjudiciable, d'abord en mélangeant des époques très différentes en Afrique et ensuite en créant une confusion avec la chronologie de l'Âge du fer telle qu'elle est définie et employée pour l'Eurasie.
- Je suis donc désormais d'accord pour admettre sur WP une Afrique subsaharienne dite médiévale.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 22 août 2024 à 12:20 (CEST)
- Bonjour @Keranplein, où mettre ces sources sur le portail ? Je n'y ai pas vu de liste de sources.
- Sinon, je propose de créer une catégorie "Moyen Âge africain" (avec définition en haut de page). Idéalement il faudrait créer au même niveau un "Moyen Âge occidental", un "Moyen Âge japonais" (mais pas chinois puisqu'il n'y en a pas) et un Moyen Âge arabo-islamique (s'il existe dans l'historiographie).
- Mais pour le moment, créer une sous-catégorie "Moyen Âge africain" dans la catégorie mère "Moyen Âge", me semble une bonne première étape. A ce propos, je n'ai pas lu entièrement l'article et je me posais la question de sa délimitation géographique puisque... comme il commence au VIIe avec le contact avec l'islam, doit-on y mettre par exemple le royaume du Grand Zimbabwe ou des royaumes moins au sud mais non en contact avec l'islam... Bien cordialement Cjldx (discuter) 22 août 2024 à 18:12 (CEST)
- Petite rectification : il existe un haut Moyen Âge chinois. Voir https://www.lesbelleslettres.com/livre/9782251450636/dictionnaire-biographique-du-haut-moyen-age-chinois. Je ne l'avais pas compris dans les catégories du haut Moyen Âge puisque les dates étaient franchement différentes. Ainsi, nous pourrions avoir un Moyen Âge occidental, un Moyen Âge africain, un (haut) Moyen Âge chinois, un Moyen Âge japonais avec pour tous évidemment des délimitations différentes. Reste le Moyen Âge dans le monde arabo-musulman. Dans l'historiographie occidentale moderne, la notion de "Moyen Âge arabo-musulman" est effectivement utilisée, mais avec certaines nuances importantes : Contrairement au Moyen Âge occidental, il n'existe pas de dates précises et universellement acceptées pour délimiter le Moyen Âge arabo-musulman. Cependant, on peut généralement considérer que cette période s'étend approximativement du VIIe au XVe siècle. Voir https://www.persee.fr/doc/shmes_1261-9078_1991_act_20_1_1516 Bien cordialement. Cjldx (discuter) 22 août 2024 à 18:49 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Catégorie:Le Visiteur du futur » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Catégorie:Le Visiteur du futur (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Le Visiteur du futur/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Kirham qu’ouïs-je? 1 septembre 2024 à 18:09 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Saison de série télévisée de science-fiction américaine » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Catégorie:Saison de série télévisée de science-fiction américaine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Saison de série télévisée de science-fiction américaine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
—Messel-2 (discuter) 9 septembre 2024 à 08:18 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Maison centrale en Guinée » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Catégorie:Maison centrale en Guinée (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Maison centrale en Guinée/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Messel (Déposer un message) 11 septembre 2024 à 18:46 (CEST)
Les catégories par jour de naissance sont-elles admises ?
[modifier le code]Bonsoir, je fais suite à la création de la Catégorie:Naissance le 21 juillet 1988 aujourd'hui.
Les catégories par dates de jour de naissance sont-elles autorisées sur WP ? Faut-il lancer une demande d'admissibilité à vérifier ?
A boire, Aubergiste ! (discuter) 12 septembre 2024 à 18:46 (CEST)
- @Eskivor qui a créé ladite cat. A boire, Aubergiste ! (discuter) 12 septembre 2024 à 18:48 (CEST)
- Nota : j'ai mis un message sur Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2024. A boire, Aubergiste ! (discuter) 12 septembre 2024 à 18:48 (CEST)
- A mon avis c'est une subdivision excessive, qui ne présente pas d'intérêt. Cela a déjà été discuté en juillet 2024 (voir ci-dessus : #Naissance et décès par mois et année) et en 2023, et peut-être aussi encore avant... -- Speculos ✉ 12 septembre 2024 à 19:09 (CEST)
- Très sceptique sur l'intérêt de cette catégorie. Et il me semble que wikidata fait ça très bien. Cedalyon (discuter) 12 septembre 2024 à 20:16 (CEST)
- Elle n'est pas excessive selon la reco 3 de Wikipédia:Conventions sur les catégories vu qu'elle contient au moins 10 articles. Eskivor (discuter) 12 septembre 2024 à 21:43 (CEST)
- Sceptique également au début, car je crois qu'on est déjà une des rares versions de WP à catégoriser les naissances et décès par mois+année au lieu de simplement par année. Mais c'est un faux argument.
- Donc non, je ne vois vraiment rien de concret à opposer. Et comme dit par Eskivor ça répond à la recommandation no 3 (au moins 10 articles et permet de vider des catégories qui contiennent plusieurs centaines d'articles). Alors… Pourquoi pas. Bonne chance pour le boulot par contre. — Pharma 💬 12 septembre 2024 à 22:44 (CEST)
- Je ne comprends pas que l'on ai pu créer cette catégorie sans consensus préalable.
- La chose a me semble t-il été débattue déjà plusieurs fois sans que jusqu'ici il ai été trouvé un consensus favorable. Matpib (discuter) 12 septembre 2024 à 23:35 (CEST)
- Devoir attendre un consensus avant de faire la moindre action, n'est-ce pas contraire à WP:OSEZ ? Eskivor (discuter) 14 septembre 2024 à 14:40 (CEST)
- Même avis que Speculos et quelques autres sur le peu d'intérêt de ces catégories par jour. On devrait peut-être se décider à modifier la recommandation 3 disant de « réorganiser dans des sous-catégories », si quelqu'un a le courage de lancer un sondage…
- P.S. Les 31 jours ont été créés sous Catégorie:Naissance en juillet 1988 (pas seulement le 21 juillet), et il y en a d'autres du même type dans Catégorie:Naissance par jour. - Eric-92 (discuter) 13 septembre 2024 à 04:17 (CEST)
- A ce stade ne faudrait-il pas lancer un débat d'admissibilité groupé pour ce type de sous-catégories, ce qui permettrait d'éviter qu'on soit mis devant le fait accompli avec des milliers de sous-catégories créées mais qui paraissent inutiles à beaucoup de participants au projet; ce serait plus efficace qu'un sondage à mon avis. -- Speculos ✉ 13 septembre 2024 à 08:39 (CEST)
- Idem, je ne vois pas l'intérêt de ces catégorie trop précises, et suis pour un débat groupé d'admissibilité. Omnilaika02 (d) 13 septembre 2024 à 10:16 (CEST)
- Pareil, pas d'intérêt à ces catégories trop précises. Authueil (discuter) 13 septembre 2024 à 10:41 (CEST)
- Aucun intérêt pour des catégories aussi précises. Même après avoir pris en compte la recommandation sur les conventions sur les catégories. GPZ Anonymous (discuter) 13 septembre 2024 à 14:53 (CEST)
- Pareil, pas d'intérêt à ces catégories trop précises. Authueil (discuter) 13 septembre 2024 à 10:41 (CEST)
- Idem, je ne vois pas l'intérêt de ces catégorie trop précises, et suis pour un débat groupé d'admissibilité. Omnilaika02 (d) 13 septembre 2024 à 10:16 (CEST)
- A ce stade ne faudrait-il pas lancer un débat d'admissibilité groupé pour ce type de sous-catégories, ce qui permettrait d'éviter qu'on soit mis devant le fait accompli avec des milliers de sous-catégories créées mais qui paraissent inutiles à beaucoup de participants au projet; ce serait plus efficace qu'un sondage à mon avis. -- Speculos ✉ 13 septembre 2024 à 08:39 (CEST)
- A mon avis c'est une subdivision excessive, qui ne présente pas d'intérêt. Cela a déjà été discuté en juillet 2024 (voir ci-dessus : #Naissance et décès par mois et année) et en 2023, et peut-être aussi encore avant... -- Speculos ✉ 12 septembre 2024 à 19:09 (CEST)
- Nota : j'ai mis un message sur Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2024. A boire, Aubergiste ! (discuter) 12 septembre 2024 à 18:48 (CEST)
- Qu'est-ce qui justifierait qu'on refuse une catégorisation au jour près alors qu'on l'a déjà acceptée au mois près ? Le manque de bras pour s'en occuper ? Visiblement, on a des wikifourmis qui n'attendent que ça. Rendre les catégories inutilisables ? Elles le sont déjà à cause du découpage par mois. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 septembre 2024 à 14:52 (CEST)
- Il y avait déjà eu une levée de boucliers contre la sous-catégorisation par mois de naissance à l'époque, il n'y avait pas de consensus clair, mais malgré les réticences il y avait eu passage en force. Ce serait bien de ne pas reproduire la même façon de procéder cette fois-ci, et de discuter clairement des avantages/inconvénients avant de généraliser ce découpage à des milliers d'articles. Quel est l'intérêt d'avoir une sous-catégorie par jour? Quel est l'inconvénient d'avoir plus de 100 articles dans une catégorie? De nombreux contributeurs se sont exprimés, mais on ne tient pas compte de leur avis (un peu comme pour les élections en France d'ailleurs...). -- Speculos ✉ 13 septembre 2024 à 15:53 (CEST)
- Autant par mois de naissance ça se justifie à mon avis (pour alléger les cats déjà), autant par date, c'est complètement absurde. En revanche, créer des catégories sur le modèle de Catégorie:Naissance un 21 mars présenterait tout de suite un intérêt un peu plus élevé (déjà, voir qui est né le même jour que soi). DarkVador [Hello there !] 13 septembre 2024 à 19:20 (CEST)
- +1 pour les réserves émises ci-dessus à l'égard des sous-cats trop précises. Mais +1 aussi pour la suggestion de DV (Catégorie:Naissance un 21 mars ) : cela me paraît intéressant, dans le registre almanach-anecdote que wp peut parfois s'autoriser. Spoiler : cela nous fera donc, à la louche, 366 sous-cats (le 29 février n'est pas fait pour les chiens : de mémoire, on a déjà Rossini et Michèle Morgan). Cdt, Manacore (discuter) 14 septembre 2024 à 00:30 (CEST)
- Pour info : ces catégories existent déjà pour juillet, avec « Naissance le… » : voir Catégorie:Naissance en juillet (cliquer sur N). Eric-92 (discuter) 14 septembre 2024 à 03:25 (CEST)
- Je trouve ces catégories complètement superfétatoires. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 14 septembre 2024 à 10:28 (CEST)
- Je sais pas si ma sous-section ci-dessous est remarquée par les intervenants, mais je voudrai souligner qu'il n'y a pas besoin de catégorie dédiée pour avoir les naissances du jour, il suffit d'aller sur une page comme 21 mars et de cliquer dans l'infobox sur le lien "naissance du jour". — TomT0m [bla] 14 septembre 2024 à 12:51 (CEST)
- Je trouve ces catégories complètement superfétatoires. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 14 septembre 2024 à 10:28 (CEST)
- Eric-92 : non, les catégories n'existent pas déjà. Elles font partie de l'activité très récente de Eskivor, activité qui a provoqué la discussion en cours ici. Matpib (discuter) 14 septembre 2024 à 14:30 (CEST)
- Catégorisation sans intérêt, si ce n'est de faire rentrer Wikipédia dans une interprétation très personnelle d'une recommandation (et non d'une règle). Borvan53 (discuter) 14 septembre 2024 à 16:15 (CEST)
- Pour info : ces catégories existent déjà pour juillet, avec « Naissance le… » : voir Catégorie:Naissance en juillet (cliquer sur N). Eric-92 (discuter) 14 septembre 2024 à 03:25 (CEST)
- +1 pour les réserves émises ci-dessus à l'égard des sous-cats trop précises. Mais +1 aussi pour la suggestion de DV (Catégorie:Naissance un 21 mars ) : cela me paraît intéressant, dans le registre almanach-anecdote que wp peut parfois s'autoriser. Spoiler : cela nous fera donc, à la louche, 366 sous-cats (le 29 février n'est pas fait pour les chiens : de mémoire, on a déjà Rossini et Michèle Morgan). Cdt, Manacore (discuter) 14 septembre 2024 à 00:30 (CEST)
- Autant par mois de naissance ça se justifie à mon avis (pour alléger les cats déjà), autant par date, c'est complètement absurde. En revanche, créer des catégories sur le modèle de Catégorie:Naissance un 21 mars présenterait tout de suite un intérêt un peu plus élevé (déjà, voir qui est né le même jour que soi). DarkVador [Hello there !] 13 septembre 2024 à 19:20 (CEST)
- Il y avait déjà eu une levée de boucliers contre la sous-catégorisation par mois de naissance à l'époque, il n'y avait pas de consensus clair, mais malgré les réticences il y avait eu passage en force. Ce serait bien de ne pas reproduire la même façon de procéder cette fois-ci, et de discuter clairement des avantages/inconvénients avant de généraliser ce découpage à des milliers d'articles. Quel est l'intérêt d'avoir une sous-catégorie par jour? Quel est l'inconvénient d'avoir plus de 100 articles dans une catégorie? De nombreux contributeurs se sont exprimés, mais on ne tient pas compte de leur avis (un peu comme pour les élections en France d'ailleurs...). -- Speculos ✉ 13 septembre 2024 à 15:53 (CEST)
- Quelle conclusion possible ? On risque de voir de nouvelles catégories par jour créées, vu que plusieurs catégories mensuelles viennent d'être déclarées « surpeuplées », par exemple Catégorie:Naissance en août 1974.
- Pourrait-on au moins préciser la notion de « trop grand nombre » dans {{Catégorie surpeuplée}} ? De l'ordre de 1000 ou 2000 ?
- Merci. Eric-92 (discuter) 20 septembre 2024 à 02:29 (CEST)
- @Eric-92 L'usage dépend évidemment de chacun, mais la seule valeur numérique recommandée qu'on peut trouver est « plusieurs centaines d'entrées » (Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations, point 3.). — Pharma 💬 22 septembre 2024 à 00:36 (CEST)
Cas pour Wikidata ? Poser la requête sur les pages de catégories de naissance par mois
[modifier le code]Il y a déjà des trucs avec Wikidata sur les jours éphémérides genre 3 mai qui utilise {{Naissances un jour du mois}}. Du coup on a un lien cliquable : Naissances le 3 mai sur Wikipédia en français sur toutes les pages d'éphéméride par l'infobox qui affiche les naissances du jour donné. C'est pas compliqué de faire un truc similaire en insérant une requête similaire dans {{Naissance par mois}} qui a l'air posé sur les pages de catégories comme Catégorie:Naissance en mars 1986 par exemple. Le travail est presque déjà tout fait. — TomT0m [bla] 13 septembre 2024 à 17:58 (CEST)
px -> pixel !
C'est né aujourd'hui ! Bonne journée !
TigH (discuter) 13 septembre 2024 à 09:30 (CEST)
- Merci pour l'info. Maintenant c'est une catégorie cachée.
- Logiquement, elle devrait bientôt remplacer Catégorie:Pages with image sizes containing extra px apparue récemment.
- - Eric-92 (discuter) 13 septembre 2024 à 16:54 (CEST)
- Que recensent ces deux catégories exactement ? Un texte explicatif en intro ne serait pas de refus de refus. Cordialement, Pharma 💬 13 septembre 2024 à 18:05 (CEST)
- Cette catégorie est probablement attribuée automatiquement par le logiciel Mediawiki.
- Il fallait la créer pour éviter qu'elle soit affichée en rouge en bas des pages concernées. - Eric-92 (discuter) 20 septembre 2024 à 02:20 (CEST)
- Fait. Epok (✉), le 20 septembre 2024 à 20:38 (CEST)
- Que recensent ces deux catégories exactement ? Un texte explicatif en intro ne serait pas de refus de refus. Cordialement, Pharma 💬 13 septembre 2024 à 18:05 (CEST)
Maintenance ( Catégorie à vider -> Catégorie pour lister les articles antichronologiques)
[modifier le code]J'ai créé une discussion dans le projet maintenance : Discussion Projet:Maintenance#Catégorie pour lister les articles antichronologiques. Vu que ça concerne aussi la notion de catégorie, et notamment Catégorie :Catégorie à vider, je vous en informe ici. Si vous voulez en discuter, le mieux est de centraliser la discussion là-bas. Eskivor (discuter) 13 septembre 2024 à 14:41 (CEST)
Retraits de bandeaux
[modifier le code]Bonjour Matpib, Eric-92, Sergio1006, Paul.schrepfer, Pharma, Borvan53, O.Taris et Jean-Christophe BENOIST 
.
Suite à une demande de fusion qui n'a pas abouti, et à laquelle vous avez participé, Eskivor a entrepris de retirer systématiquement les bandeaux {{Catégorie à diffuser}} et {{Catégorie surpeuplée}}.
Si je regarde ses 5000 dernières contributions dans l'espace catégorie, je constate qu'il y a 434 "retrait bandeau".
J'ai débattu avec lui pour le rétablissement d'un de ces bandeaux. J'ai aussi regardé les derniers retraits {{Catégorie à diffuser}} et à part un seul cas, cela me semble injustifié.
Je vous laisse décider s'il faut faire une demande de bot pour le rétablissement de la totalité de ces bandeaux ou si vous souhaitez plutôt régler cela au cas par cas.
Merci. FDo64 (discuter) 21 septembre 2024 à 15:43 (CEST)
- Bonjour FDo64,
- Je ne comprends pas bien. Je n'ai pas regardé chaque retrait de bandeau mais sur la petite dizaine retraits de « catégorie surpeuplée » que j'ai observés, ces catégories contenaient moins de deux-cents articles : cela ne correspond pas à un retrait justifié ? Pour les retraits de « catégorie à diffuser », ceux que j'ai regardés concernaient soit des catégories qui n'avait que quelques articles qui lui était directement rattachés soit beaucoup plus d'articles mais moins de deux-cents.
- O.Taris (discuter) 21 septembre 2024 à 16:58 (CEST)
- Bonjour, au début des premiers retraits de Modèle:Catégorie à diffuser, début août, j'avais demandé à @Bédévore (ici : Discussion utilisatrice:Bédévore#Catégories à diffuser - bandeau obsolète sur de nombreuses catégories ?) la raison de la pose de ces bandeaux, elle qui en avait posé bcp. Je n'ai pas eu de réponse, mais ce n'est pas très surprenant, elle ne semble plus très active sur Wikipédia en ce moment.
- Les "retrait bandeau" concernent à la fois un retrait de Modèle:Catégorie à diffuser ou un retrait de Modèle:Catégorie surpeuplée. Dans les deux cas, les retraits n'ont été faits que pour que les catégories comprenant à leur article moins de 200 articles. Mais suite à la précision utile ajoutée par @FDo6464 sur Modèle:Catégorie à diffuser, je suis prêt à revenir en arrière sur mes retraits de Modèle:Catégorie à diffuser pour me conformer à la nouvelle précision.
- Donc sauf erreur de ma part, on partirait donc sur une logique similaire à celle du Wikipédia anglophone : Modèle:Catégorie à diffuser est bien pour de la maintenance en continu.
- Sachant qu'au début, dès que je tombais sur une catégorie de + de 200 articles, j'avais tendance à rajouter Modèle:Catégorie à diffuser, puis après les discussions de la demande de fusion cité ci-dessus, j'ai plutôt privilégié l'ajout de Modèle:Catégorie surpeuplée pour les catégories de + de 200 articles, et changer de bandeau pour les catégories où j'en avais déjà ajouté un.
- Mais du coup, y a des catégories qui ont, et/ou ont eu par le passé, le bandeau Modèle:Catégorie surpeuplée qui mériteraient peut-être aujourd'hui d'avoir le bandeau Modèle:Catégorie à diffuser. J'imagine que c'est à voir au cas par cas. Eskivor (discuter) 21 septembre 2024 à 19:50 (CEST)
- Bonjour,
- Je confirme que je suis moins dispo pour wiki. Néanmoins, je viens de répondre à @Eskivor ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice%3AB%C3%A9d%C3%A9vore&diff=218815891&oldid=218811864 pour les curieux.
- Bien cordialement, Bédévore
[plaît-il?] 21 septembre 2024 à 22:33 (CEST)
- Il semble que le cas du bandeau {{Catégorie à diffuser}} a été clarifié par FDo64 sur Discussion utilisateur:Eskivor.
- Mais pour ma part je vois surtout des ajouts de {{Catégorie surpeuplée}} qui me semblent souvent injustifiés. Exemples : Catégorie:Naissance en août 1919 (202 pages seulement) et Catégorie:Décès dans le Calvados (207 pages) qui risque d'inciter à créer des sous-catégories trop petites par commune.
- Si on voulait marquer comme surpeuplées toutes les cat. contenant plus de 200 pages, on le ferait faire par un bot…
- - Eric-92 (discuter) 22 septembre 2024 à 04:14 (CEST)
- Je plussoie. 200 est arbitraire et plutôt faible. Une catégorie est surpeuplée quand 1) Il y a plus de plusieurs centaines d'article et 2) Quand des sous-catégories pertinentes et encyclopédiques manquent. Et non pas des catégories créées artificiellement (genre par année ou par siècle) pour un pseudo-allègement qui complique en fait la lecture de la catégorie (je ne dis pas que les cat par année ou siècle sont forcément non pertinentes, mais qu'il faut se méfier quand on les crée artificiellement alors que personne n'a pensé à les créer avant, juste pour ôter un bandeau) Une catégorie "feuille" est "feuille", et on devrait pouvoir la lire "à plat". Donc, pour répondre à la question initiale : au cas par cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2024 à 08:43 (CEST)
- "plusieurs centaines d'articles" ça commence bien à partir de 200 ("plusieurs" ça commence à partir de 2).
- "alors que personne n'a pensé à les créer avant" Parce que la maintenance ça prend du temps et que par exemple "Catégorie:Catégorie à vider" contient 772 catégories, dont certaines contiennent encore plus de 10 000 pages, pas la peine de se réfugier dans un conservatisme de bas-étage alors que la philosophie de Wikipédia est toute autre : "Ne demandez pas pourquoi une page n’a pas été corrigée : corrigez-la vous-même" (WP:OSEZ). On pourrait se poser la même question d'un article qui n'a pas encore été sourcé ou wikikfié : pourquoi ça n'a pas été fait avant ?
- Tout le reste, c'est juste un prétexte pour pas appliquer la recommandation 3 des conventions sur les catégories. Si vous êtes si nombreux à ne pas être d'accord avec la recommandation 3, faites la changer via un vote lors d'une prise de décision, mais tant qu'elle est là, arrêtez de tout faire pour qu'on n'applique pas la recommandation. Votre vision de la pertinence et de l'encyclopédisme est complètement subjective et arbitraire. La règle des 10 articles a le mérite d'être facilement vérifiable par tous et non sujette à la moindre interprétation.
- Pourquoi une éventuelle Catégorie:Décès dans le Calvados au XXIe siècle serait une catégorie créée artificiellement et pas Catégorie:Décès dans le Calvados et Catégorie:Décès au XXIe siècle à partir du moment où la règle des 10 articles de la recommandation 3 est respectée ? Parce que ce compte là, on pourrait dire la même chose pour absolument toutes les sous-catégories : qu'elles ont été créé artificiellement. Eskivor (discuter) 22 septembre 2024 à 12:24 (CEST)
- Comme dit ci-dessus, je ne dis pas que les cat par année ou siècle sont forcément non pertinentes, et dans le cas cité (décès dans le Calvados) c'est approprié. Un des critères est le niveau d'imbrication des cats: deux niveaux d'imbrication, ça va, et les décès par siècle cela a du sens (où/quand). Bref, au cas par cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2024 à 12:46 (CEST)
- Si je prends par exemple Catégorie:Maison d'édition ayant son siège à Paris, elle est imbriquée dans Catégorie:Maison d'édition par ville imbriquée dans Catégorie:Maison d'édition imbriquée dans Catégorie:Chaîne du livre imbriquée dans Catégorie:Entreprise des médias imbriquée dans Catégorie:Entreprise par secteur imbriquée dans Catégorie:Entreprise imriquée dans Catégorie:Organisation imbiquée dans Catégorie:Société imbriquée dans Catégorie:Vie humaine imbriquée Catégorie:Humain imbriquée dans Catégorie:Article imbriquée dans Catégorie:Espace encyclopédique imbriquée dans Catégorie:Accueil.
- Cela fait 13 niveaux d'imbrication, et j'ai pas forcément pris le chemin le plus long. Et pourtant Catégorie:Maison d'édition ayant son siège à Paris est surpeuplée (elle contient plus de 300 articles).
- Forcément qu'avec plus de 2 600 000 articles dans le Wikipédia francophone, on va se retrouver avec un niveau élevé d'imbrications des catégories, si on veut pas se retrouver avec des catégories qui font toutes 10 000 articles. Eskivor (discuter) 22 septembre 2024 à 13:10 (CEST)
- Du moment que les sous-catégories créées pour résoudre le "surpeuplement" sont pertinentes et encyclopédiques, il n'y a pas de pb de fond. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2024 à 14:07 (CEST)
- Comme dit ci-dessus, je ne dis pas que les cat par année ou siècle sont forcément non pertinentes, et dans le cas cité (décès dans le Calvados) c'est approprié. Un des critères est le niveau d'imbrication des cats: deux niveaux d'imbrication, ça va, et les décès par siècle cela a du sens (où/quand). Bref, au cas par cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2024 à 12:46 (CEST)
- "Si on voulait marquer comme surpeuplées toutes les cat. contenant plus de 200 pages, on le ferait faire par un bot…" Moi je dis oui, qu'on le fasse faire par un bot ! Eskivor (discuter) 22 septembre 2024 à 12:24 (CEST)
- Je suis cette conversation (et celles qui s'y rattachent) de loin depuis un moment, mais au vu du dernier message, je suis obligé de réagir.
- J'ai l'impression qu'on cherche là à absolument trouver des problèmes là où il n'y en a pas forcément. Ce seuil de 200 articles pour déclarer une catégorie "surpeuplée" me semble assez arbitraire : d'où sort-il ? Du fait qu'au-delà de 200 pages, on a un affichage sur plusieurs pages ? Ou bien d'une application rigoriste d'une recommandation volontairement assez vague ("plusieurs centaines") ? Pour avoir le nez dans les catégories depuis une décennie (durée laissée volontairement vague
), j'ai l'impression que ces recommandations sont là pour établir des grands principes, pas des seuils stricts. - Je n'ai rien contre créer des sous-catégories pertinentes, mais là, lorsque je lis qu'il faut faire intervenir un bot pour marquer surpeuplée toute catégorie de plus de 200 pages, j'ai l'impression qu'on a quitté la réalité, et qu'on est en train de rentrer dans un automatisme tatillon. Tant qu'à faire, remplaçons les wikipédistes par des IA, automatisons absolument tout sans réflexion derrière ?
- Non, là il faut se poser 2 minutes, et réfléchir à l'objectif : est-ce de mieux catégoriser les choses, ou d'appliquer strictu sensu une recommandation qui, je le répète est selon moi volontairement vague pour laisser cours à l'interprétation d'humains.
- Wikipédiennement, Epok (✉), le 22 septembre 2024 à 16:49 (CEST)
- "Je n'ai rien contre créer des sous-catégories pertinentes"
- Le truc c'est que ça rouspète quand même quand je crée des catégories pertinentes (au sens qu'elles sont raccord avec la recommandation 3 en terme de précision, qu'elles n'utilisent pas de mode de catégorisation non admissibles, c'est pas si j'avais créé des catégories foireuses du genre Catégorie:Rédacteur en chef qui fait mal son travail pour dépeupler la catégorie Catégorie:Rédacteur en chef). Et à force ça devient assez pénible. Par exemple, débattu ici : Discussion Projet:Catégories#Les catégories par jour de naissance sont-elles admises ?, pourquoi les catégories par jour seraient moins encyclopédiques que par mois tant qu'on est dans les clous de la notion des 10 articles minimum ? Eskivor (discuter) 22 septembre 2024 à 17:59 (CEST)
- Je rebondissait uniquement sur ta remarque concernant les bots. Je ne me suis pour l'instant pas prononcé sur le sujet des catégories par jour, sur lequel je n'ai pas d'avis tranché. Je vais donc essayer de te répondre vu que tu me sollicite sur ce point.
- Par ailleurs, tu mentionne à nouveau la recommandation des tailles de catégories, cette fois-ci basse. Déjà, mon point de vue est le même pour celle concernant les tailles hautes : c'est qu'il ne faut pas lire "10 pages précisément", mais "environ une 10aine de pages", à adapter au cas par cas. Par ailleurs cela ne veut pas dire que toute catégorie pouvant contenir 10 pages est automatiquement admissible : il faut qu'il y ait un intérêt encyclopédique, et également, je pense, pour ce type de catégories, une systématisation possible.
- Pour ce qui concerne les naissances, autant il est possible de faire des catégories pour tous les mois des années récentes, on trouvera toujours à les remplir. Autant pour les jours, on risque d'avoir certaines catégories peu remplies, voire vide. Et là, ça peut être un problème. Que fait-on de ces catégories là ? On ne les crée pas ? Mais du coup, la catégorie mère est bancale, catégorisant certaines pages directement, mais pas pour tous les jours, certains ayant leur propre sous-catégorie. Autant ce type de construction ne pose pas problème pour certains sujets, autant lorsqu'il y a un aspect chronologique en jeu, devoir jongler entre la catégorie mère et les sous-catégories me semble à proscrire.
- Bah voilà, je n'avais pas d'avis, mais en te répondant je m'en suis forgé un : à première vue ça ne me semble pas forcément une bonne idée, il faudrait d'abord s'assurer du caractère systématisable de ce sous-découpage.
- Wikipédiennement, Epok (✉), le 22 septembre 2024 à 21:11 (CEST)
- Le truc c'est que chacun voit l'"intérêt encyclopédique" à sa porte.
- Et un nombre donné permet au moins de trancher à l'avance, sur l'aspect trop précis / pas assez précis. Pour moi, si le critère "A" et le critère "B" sont admissibles (principalement selon un critère de vérifiabilité, de ce que j'ai pu voir sur d'autres discussions) chacun de leur côté, alors la combinaison "A et B" devrait être admissible aussi tant que le critère de précision est respecté (sinon ça devient la foire à la saucisse pour savoir si une catégorie est admissible ou non, chaque move devenant incertain face à un tel flou complet).
- Et pour les jours qui seraient insuffisants pour faire une catégorie, c'est la même problématique que pour le tri par continent (ou souvent l'Océanie va poser problème pour une catégorie qui lui est propre, à cause du trop faible nombre d'articles, du au faible nombre de pays/ de la faible taille/ de la faible population de ce continent par rapport aux autres) voire par pays. Eskivor (discuter) 23 septembre 2024 à 00:34 (CEST)
- Je plussoie. 200 est arbitraire et plutôt faible. Une catégorie est surpeuplée quand 1) Il y a plus de plusieurs centaines d'article et 2) Quand des sous-catégories pertinentes et encyclopédiques manquent. Et non pas des catégories créées artificiellement (genre par année ou par siècle) pour un pseudo-allègement qui complique en fait la lecture de la catégorie (je ne dis pas que les cat par année ou siècle sont forcément non pertinentes, mais qu'il faut se méfier quand on les crée artificiellement alors que personne n'a pensé à les créer avant, juste pour ôter un bandeau) Une catégorie "feuille" est "feuille", et on devrait pouvoir la lire "à plat". Donc, pour répondre à la question initiale : au cas par cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2024 à 08:43 (CEST)
Intitulé de la Catégorie:Personnalité féminine française honorée lors de la cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques de Paris de 2024
[modifier le code]Bonjour,
Cordialement,
—Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 21 septembre 2024 à 21:00 (CEST)
Réorganisation pour les catégories sur les personnes autistes
[modifier le code]Bonjour à tous~j'ai quelques propositions pour Catégorie:Autiste
- Fusionner le sous-catégorie Catégorie:Personnalité ayant le syndrome d'Asperger dans la catégorie parent Catégorie:Autiste. La distinction Asperger vs. autisme n'est plus util pour les besoins de la catégorisation et navigation.
- Pour le nom de cette catégorie, je pense que <Personnalité autiste> (ou autre formulation similaire) est mieux que juste <Autiste>. La nomenclature dans Catégorie:Personnalité_handicapée (la catégorie parent de Catégorie:Autiste) utilise les deux: <Handicapé> (p.e. Amputé, Aveugle, Nain) ou <Personnalité handicapé> (p.e. Personnalité ayant un TDAH, Personnalité sourde, Personnalité trisomique).
TheZoodles (discuter) 14 octobre 2024 à 19:01 (CEST)
Correction d'étrangetés dans les catégories liées à l'informatique
[modifier le code]Bonjour à tous,
En utilisant le thésaurus de catégories comme vocabulaire contrôlé pour indexer du contenu hors Wikipédia, j'ai remarqué quelques étrangetés sur les catégories du domaine de connaissance de l'informatique. Par conséquent, je souhaite vous soumettre quelques suggestions de modification qui me semblent pertinentes d'un point de vue épistémique.
Proposition 1
[modifier le code]Créer la catégorie Catégorie:Prise de notes (comme dans la version "en" w:Category:Note-taking) et l'ajouter dans les parents de Catégorie:Logiciel de prise de notes qui n'a que Catégorie:Logiciel. Celle-ci aurait comme parent Catégorie:Écriture abrégée, Catégorie:Mémoire, Catégorie:Méthode d'apprentissage.
Justification : les catégories wiki de la forme "Logiciel de ..." (comme Catégorie:Logiciel de création de document ou Catégorie:Logiciel d'animation) ont généralement deux parents : un premier qui indique la nature du produit (logiciel) et un second qui indique son domaine applicatif (par exemple l'animation). D'ailleurs, d'autres catégories contenant la préposition "de" dans d'autres domaines appliquent ce principe. Par ailleurs, il y a plusieurs articles qui pourraient être catégorisés dans Catégorie:Prise de notes : Zettelkasten, Schéma conceptuel, Carte heuristique (et peut-être d'autres).
Proposition 2
[modifier le code]Dans Catégorie:Logiciel de prise de notes, remplacer le parent Catégorie:Logiciel par une catégorie plus précise comme Catégorie:Logiciel applicatif.
Justification : les autres catégories de logiciels ont toutes comme parent une sous-catégorie de Catégorie:Logiciel dès lors qu'il n'y a pas d'ambiguité sur son domaine d'usage, ce qui me semble être le cas ici. En tout cas, je n'ai rien trouvé qui justifiait une présence à ce niveau.
Proposition 3
[modifier le code]Dans Catégorie:Moteur de recherche (service), ajouter les parents Catégorie:Service en ligne et Catégorie:Base de données sur Internet à son unique parent Catégorie:Moteur de recherche.
Justification : il s'agit de préciser la nature du service, comme le fait sa catégorie cousine Catégorie:Moteur de recherche (logiciel) en indiquant qu'il s'agit d'un logiciel avec son parent Catégorie:Logiciel applicatif.
Proposition 4
[modifier le code]Dans Catégorie:Logiciel de suivi de bugs, ajouter le parent Catégorie:Test logiciel à côté de l'unique parent Catégorie:Outil de développement logiciel.
Justification : l'objectif est de préciser davantage l'usage de l'outil au sein de l'activité de développement logiciel, comme le fait d'ailleurs la version "en" w::Category:Bug and issue tracking software
Proposition 5
[modifier le code]Créer la catégorie Catégorie:Sauvegarde et lui attribuer les parents Gestion des données, Sécurité informatique, Stockage informatique, Terminologie de l'informatique. Ensuite, l'ajouter dans les parents de Catégorie:Service de sauvegarde en ligne.
Justification : ce concept est tellement central en informatique et tellement d'articles y sont liés sur Wiki que j'ai du mal à penser qu'aucune catégorie à son nom n'ait déjà été proposée. Beaucoup d'articles de son homologue "en" w:Category:Backup ont des équivalents dans Wiki-fr qui pourraient être indexés dans cette nouvelle catégorie.
Proposition 6
[modifier le code]Créer la catégorie Catégorie:Markdown ou Catégorie:MD et lui attribuer les parents Catégorie:Format ouvert et Catégorie:Langage de balisage léger.
Justification : ce format n'est pas moins important que Catégorie:PDF en termes d'usage informatique et tous les éditeurs utilisant ce format comme Zettlr, Obsidian Joplin (logiciel), etc. pourraient être indexés avec lui.
Remarque finale
[modifier le code]Je mets ces propositions ici car je n'ayant jamais contribué à Wikipédia (malgré mes +20 ans d'utilisation mais rebuté par la façon dont des nouveaux contributeurs sérieux et motivés se faisaient insulter et mépriser par des contributeurs plus anciens et quelque peu autocrates), j'imagine qu'il ne m'aurait pas été possible de modifier quoi que ce soit sans faire buguer quelques admins. Par ailleurs, je ne connais pas assez bien comment fonctionne la gouvernance de tout ce qui touche aux catégories. Toutefois, je suis disponible pour réaliser ces tâches si nécessaire.
--Milleras (discuter) 14 octobre 2024 à 19:14 (CEST)
- Bonjour Milleras, merci pour ces propositions.
- Pour avoir des avis de spécialistes du domaine, j'ai signalé cette discussion au projet:Informatique. Eric-92 (discuter) 15 octobre 2024 à 03:38 (CEST)
- (Je suis OK avec les propositions que je ne commente pas). Attention à Catégorie:Sauvegarde, car il y a la "sauvegarde de l'environnement", la "sauvegarde de l'enfance" etc.. qui n'a rien à voir. C'est évidemment Catégorie:Sauvegarde de données avec comme article principal Sauvegarde (informatique).
- Sur la proposition 3, le parent "Base de donnée sur Internet" pourrait être le parent de Catégorie:Moteur de recherche, plutôt ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2024 à 08:20 (CEST)
- Oui effectivement c'est plus cohérent. Milleras (discuter) 15 octobre 2024 à 09:56 (CEST)
Discussion de catégories, projet Observatoire des IA
[modifier le code]Bonjour,
pour qui aurait des remarques, cette discussion sur la création de catégories a débuté pour le projet:Observatoire des IA nouvellement lancé. Les observations sur les points techniques concernant les noms et l'arborescence sont notamment bienvenue pour éviter d'éventuels problèmes ou une simple validation pour indiquer que ça semble correct. Fabius Lector (discuter) 20 octobre 2024 à 16:10 (CEST)
Renommage de Catégorie:Sculpture en Allemagne
[modifier le code]Bonjour,
Une demande de renommage de Catégorie:Sculpture en Allemagne vers Catégorie:Sculpture (œuvre) en Allemagne traîne depuis fin août. J'ai notifié le projet Catégories le mois dernier, sans la moindre réaction. Des avis éclairés seraient les bienvenus : Wikipédia:Demande de_renommage#Catégorie: Sculpture en Allemagne (h • j • ↵ • Ren.) vers Catégorie: Sculpture (œuvre) en Allemagne (h • j • ↵). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 octobre 2024 à 13:48 (CEST)
- Et si Catégorie:Sculpture (œuvre) en Allemagne était plutôt une sous-catégorie de Catégorie:Sculpture en Allemagne ? comme cela se fait déjà pour de nombreuses catégories du même type. Matpib (discuter) 21 octobre 2024 à 15:31 (CEST)
International Opera Awards
[modifier le code]Je suis en train de travailler sur les International Opera Awards et je me posais la question sur les potentielles catégories sous-jacentes pour centraliser les lauréats. Est-il mieux de diviser en fonction du prix (Lauréat du meilleur chanteur aux International Opera Awards) ou juste tous les lauréats (Lauréat aux International Opera Awards) ? Cordialement. Gabon100 (discuter) 24 octobre 2024 à 16:41 (CEST)
- Bonjour Gabon100.
- Une seule catégorie Lauréat devrait suffire à mon avis, pour rester simple. - Eric-92 (discuter) 24 octobre 2024 à 19:28 (CEST)
- Bonjour Gabon100 et Eric-92, cela me semble également plus simple et suffisant d'avoir une seule et même catégorie. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 26 octobre 2024 à 12:38 (CEST)