Discussion:Jean-Louis Borloo

Ajout futur

quand la décision quant au copyright et à la neutralité sera prise, on pourra ajouter ceci :

Jean-Louis Borloo a épousé, en août 2005, une présentatrice du JT de France 2, Béatrice Schoenberg. archeos 8 août 2005 à 10:47 (CEST)

Plan Borloo

Je vois qu'une IP anonyme a ajouté que des personnalités de gauche soutenaient le plan Borloo. Modification annulée par Mmenal pour vandalisme. Où est la vérité? Si vous affirmez que des gens de gauche soutiennent ce plan, il faut le prouver,avancer des sources. --Kermitte 6 septembre 2006 à 18:24 (CEST)

Non, ça n'est pas le problème. Il y a effectivement des personnalités de gauche qui soutiennent le plan Borloo, je n'ai pas de sources là mais ça se trouve assez bien. En revanche, tous les partis de gauche (PRG/PS/MRC/Verts/PCF/LCR/LO/…) et les syndicats s'opposent à ce plan sans ambiguïté. L'IP essaye de supprimer ce second fait, sans source. La deuxième fois, c'est du vandalisme. Manuel Menal 6 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

Si il y en a qui le soutienne, on ne peut pas affirmer le contraire sciemment en le sachant. C'est de la désinformation. Je me fous complètement de Borloo mais pas de l'objectivité de WP. Qqn a des noms, des sources précises? Sinon je vais en chercher pour objctiver l'article --Kermitte 6 septembre 2006 à 18:38 (CEST)

De quoi tu parles ? L'article précise que des personnalités de gauche le soutiennent, mais que l'ensemble des partis de gauche et syndicats ne le soutiennent pas (i.e., aucun ne le soutient). C'est la vérité… Tu pourras regarder sur chacun de ces partis et syndicats aisément. Manuel Menal 6 septembre 2006 à 18:58 (CEST)

Et bien il suffit de mettre dans l'article: Combattu par tous les partis de gauche et les syndicats, ce plan est néanmoins soutenu par XXX du PS, YY des Verts et ZZ du PRG. Si l'info est vraie, elle est intéressante: C'est rare qu'un homme politique de gauche soutienne une mesure de la droite et vice versa. D'où l'intérêt de le noter --Kermitte 6 septembre 2006 à 19:04 (CEST)

Borloo et Mao

quelqu'un aurait des sources sur cet événement cocasse ? merci ! Aliocha23

Vu l'état de santé de Mao à l'époque invoquée (sclérose latérale amyotrophique à un stade avancé), l'épisode en question est fort improbable. Au mieux, un coucou de loin à une vague silhouette sur un balcon. Au pire, une invention d'attachée de presse trop enthousiaste. Voir : "La vie privée du Président Mao" par Li Zhisui (son médecin personnel).

Evidemment, ceci comme tout l'article ressemble beaucoup à de l'autopromotion, les sources étant les livres publiés à cette fin!--Harbowl (d) 21 octobre 2010 à 11:29 (CEST)

Génération écologie

Vu qu'il est maintenant Ministre de l'environnement, il serait opportun d'évoquer le fait qu'il a été co-fondateur de Génération écologie, non ? Bogatyr 19 juin 2007 à 23:06 (CEST)

Infobox

J'ai remplacé l'infobox biographie par une infobox personnalité politique, qui est plus adéquat. Charles de Jessé Levas, mercredi 5 novembre 2008, à 17:45.

C'est tombé sur cet article, cela aurait pu être sur un autre, mais faut arrêter l'inflation. Quel intéret d'une infobox qui s'étale sur 3 longueurs d'écran, créant, du fait des images complémentaires, des grands vides dans les paragraphes, reprenant des infos qui sont déjà sur les dynasties en fin d'articles, et dans les intro quand elles sont faites avec un minimum de sérieux. Une infobox à pour but de donner des infos dispersées das l'article, pas de répéter une énième fois des éléments synthétisées. HaguardDuNord (d) 19 mai 2009 à 23:50 (CEST)

Quelle était la profession de ses parents Et a-t-il vraiment fait HEC ?

On parle d'un MBA. Est-ce un 3ème cycle ?

Wikileaks

Wikileaks est une source d'information à part entière et tout à fait légitime. Il est choquant que des contributeurs s'entêtent à faire disparaître les informations révélées par ce site sur le double langage de Borloo. Pour le bon fonctionnement de wikipédia, il est important de faire passer ses convictions après l'information. Les partisans de l'UMP n'ont pas à faire disparaître ce qui les gêne.

Tienouchou (d) 22 décembre 2010 à 11:27 (CET)

Il est choquant que ton seul argument soit de placer cela sur une ligne partisane. Comme pour tout, Wikileaks n'est pas une source suffisante. Surtout pour qualifier cela de polémique. Pour qu'une information soit sur WP, il faut qu'elle soit pertinente. Et comme je ne peux pas juger de ce qui est pertinent ou pas dans la vie et l'action de Borloo, je laisse les tiers le faire. Aujourd'hui, je ne vois pas d'articles réellement dédié à cette affaire en focalisant sur Borloo. Donc des wikipédiens avertis de toutes étiquettes politiques retirent votre ajout. Cordialement. HaguardDuNord (d) 22 décembre 2010 à 14:59 (CET)

Vos accusations son infondées. Ma démarche n'est nullement partisane. Qui êtes-vous pour dire que Wikileaks n'est pas une source suffisante? De plus, j'ai cité le monde, journal tiré à plus d'un million d'exemplaires et un journal canadien. Dans un premier temps, vous avez accepté que des lignes y soient consacrées dans le cadre de la présidence de Sarkozy.. Je constate qu'uniquement des partisans de droite me censurent, et c'est moi qu'on accuse d'être partisan !!!! C'est grotesque. Tienouchou (d) 23 décembre 2010 à 15:50 (CET)

Votre accusation est partisane, car, comme vous l'indiquez sur ma page de discussion, vous voulez (dixit) "nuancer la carrière de Borloo" : donc si je traduis bien, le critiquer. Deuxième point, il ne vous est pas reproché vos sources (donc il faudrait arrêter de vous appuyer sur le seul argumment qui n'entre même pas dans le débat) mais la pertinence de votre ajout. Wikipédia n'est pas là pour relayer le point de vue de M. Borloo sur telle ou telle chose, surtout sachant que la conférence de Copenhague n'aura aucune incidence historique et ne constitue en rien un moment fort de la carrière de M. Borloo comme ministre de l'Ecologie. Celette (d) 24 décembre 2010 à 02:06 (CET)

Vous oubliez que c'est Borloo lui même qui a fait de Copenhague le moment fort de son mandat de ministre de l'environnement sous Sarkozy et lui même a présenté ce sommet comme un succès à son audition devant l'assemblée nationale. Il ne s'agit pas de relayer un point de vue comme vous dîtes mais de décrire l'action d'un ancien ministre, ce qui a parfaitement sa place dans une biographie.Tienouchou (d) 24 décembre 2010 à 03:02 (CET)

A ma connaissance, c'est le Grenelle qui était le point fort du mandat de M. Borloo. Vous savez pertinemment qu'en politique, parler de "moment fort" est de circonstance et ne constitue pas a fortiori autre chose qu'un abus de langage au vu de tous les moments forts qu'il existe au long d'un mandat de ministre. Ici, vous relayez le point de vue d'un ambassadeur américain, qui plus est à partir d'un site ouvertement critique à l'égard de toutes les sommités internationales. Et contrairement à ce que vous pensez, Wikipédia n'est pas un lieu où l'on "décrit l'action d'un ancien ministre" à loisir, mais où l'on sélectionne des informations pertinentes qui ont leur place dans un ensemble concis et succint. Or, votre ajout ne remplit en rien ces conditions mais ne consiste, comme vous l'avez indiqué sur ma page de discussion qu'à "nuancer la carrière de M. Borloo", donc de le critiquer. Votre ajout apparaît donc, de surcroît, comme partisan. Cordialement, Celette (d) 24 décembre 2010 à 03:30 (CET)

Pour être clair puisque Tienouchou semble un peu focalisé : dire "Vous oubliez que c'est Borloo lui même qui a fait de Copenhague le moment fort de son mandat de ministre de l'environnement sous Sarkozy et lui même a présenté ce sommet comme un succès à son audition devant l'assemblée nationale." c'est exprimer un Point du vue. Si tu as une source qui retrace ainsi le bilan de Borloo, ça améliorerait l'article.

Sur ce que tu tentes d'ajouter : Or [introduit une contradiction entre le plan qu'il présente et cette position, c'est un POV qu on ne retrouve pas vraiment dans le Monde : "ce sentiment d'impasse a vraisemblablement été, dans une certaine mesure," ca fait beaucoup de circonvolutions par rapport à ta certitude] selon Wikileaks [WL n'est pas la source mais l'origine], Jean-Louis Borloo déclare à l'ambassadeur américain qu'il s'oppose à tout traité juridiquement contraignant [je ne lis pas cela dans l'article du Monde] et affiche sa compréhension vis-à-vis de la position américaine à Copenhague [pas dans Le Monde], provoquant la colère de certains écologistes [colère non répercutée dans les médias -un blog n'est pas acceptable-].

Enfin, la question que tu pourrais te poser est de savoir pourquoi tu crois véridique la pensée de Borloo relayé par l'ambassade américaine plutôt que la pensée de Borloo relayé à l'Assemblée nationale ? Parce que c'est du off ?

HaguardDuNord (d) 24 décembre 2010 à 14:18 (CET)

"Vous oubliez que c'est Borloo lui même qui a fait de Copenhague le moment fort de son mandat de ministre de l'environnement sous Sarkozy et lui même a présenté ce sommet comme un succès à son audition devant l'assemblée nationale." Ce n'est pas un point de vue mais un fait. Je vous invite à lire la source qui présente le plan climat et l'intervention de Jean-Louis Borloo à l'assemblée nationale. Wikileaks est une source comme une autre fondée sur des documents sérieux, des câbles rédigés par des diplomates. Audrey Garric est une journaliste du monde dont ses articles sont relayés dans la une du monde.fr, ce qui a été le cas pour l'article cité. Sur quoi vous vous fondez pour dire que j'accorde plus de crédit à la version de wikileaks qu'à celle de l'assemblée nationale? C'est faux. On retrouve le POV cité dans l'article du monde:

"Dans une note de février 2010, l'ambassade américaine à Paris fait état d'un changement d'approche radical. Selon le télégramme, M. Borloo a confié à l'ambassadeur américain que "la clé pour faire avancer les négociations sur le climat est d'abandonner l'idée d'un traité légalement contraignant en faveur d'un système d'engagements nationaux"." Le POV cité est aussi confirmé par le journal canadien. Sinon, or est un connecteur logique qu'on utilise en dissertation ou en mathématiques pour s'appuyer sur un argument d'autorité, une source, un exemple ou un théorème.

Tienouchou (d) 24 décembre 2010 à 15:16 (CET)

Nous ne sommes pas en train de démontrer quelque chose mais en train d'écrire une biographie. Lorsque vous aurez "démonté" comme vous le dîtes si élégamment, tous les arguments de Hagard du Nord et les miens, votre contribution aura du sens. En l'état des choses, vous ne répondez que par un copier-coller (transferons la discussion de votre PdD ici). Celette (d) 24 décembre 2010 à 15:28 (CET)

U,ne biographie s'appuyant sur des sources, l'utilisation de connecteurs logiques est de fait parfaitement appropriée. Tienouchou (d) 24 décembre 2010 à 18:48 (CET)

sortir de la guerre d'édition

Comme solution pour sortir de la guerre d'édition, je propose de revenir à la version d'Iluvalar publié le 24 décembre à 19h42. Nous sommes tous d'accord pour évoquer Copenhague qui a fait partie de l'action de Jean-Louis Borloo en tant que ministre de l'environnement. Le différent portait sur l'alignement de M. Borloo sur les Etats-Unis qui avait été peu évoqué en France. Est-ce que tout le monde est d'accord? Tienouchou (d) 25 décembre 2010 à 19:37 (CET)

Bonsoir. Revenir à la version d'Iluvalar serait sortir de la guerre d'édition. Mais dans ce cas, vous devez accepter que l'information ajoutée ne figure pas dans l'article. Dans le cas contraire, votre demande serait un non-sens. La page a été bloquée pour que cessent les modifications abusives et a conclu sur le statu quo d'avant votre ajout. En conséquence, l'information concernant Copenhague, à cause de sa non-pertinence de la fiabilité douteuse des sources, vous devez accepter de ne pas repartir vers une guerre d'édition. Comme j'ai remarqué que vous ne modifiez aucun article de Wikipédia, vous devez comprendre que votre activité s'apparente à du vandalisme. Cordialement, Celette (d) 25 décembre 2010 à 22:26 (CET)

La version d'iluvakar contient des informations que j'ai ajouté sur Copenhague. Il y a juste la phrase sur l'ambassadeur américain qui est retirée. L'administrateur est revenu au statu quo d'avant la guerre d'éditions pour des raisons purement formelles. Ce qui est logique puisque le but est de revenir à la situation antérieure pour pouvoir discuter des modifications à ajouter. De plus, vous m'accusez de vandalisme, ce qui est scandaleux.

J'ai créé plusieurs articles (reform party of the USA, Gaetano Mosca, etc...) et j'ai contribué à d'autres articles. Mon activité sur wikipédia date de 2006, je l'avais mis en pause ces temps-ci. Vos interprétations des faits sont complètement délirantes, revenez à la réalité.

Tienouchou (d) 26 décembre 2010 à 13:49 (CET)

Vous voyez comme c'est scandaleux de subir des attaques ? Parce qu'avec vous, entre le fait de ne pas savoir écrire, d'exercer une censure sur Wikipédia et de ne motiver mes ajouts que par mon orientation politique, j'ai été servie. Alors, comprenez que se voir affubler de critiques de la sorte, c'est comme vous dites "scandaleux". Pourtant, je note que vos ajouts en 2010 se concentrent à 99 % sur la page de Jean-Louis Borloo et l'information de Copenhague. Généralement, sachez que sur Wikipédia ce genre de "coïncidence" sent très mauvais quant à la neutralité et l'honnêteté intellectuelle de l'utilisateur. Pour ce qui est de revenir à la version d'Iluvakar, j'y suis opposé. En raison : les sources. D'une part, nous avons un article du Monde mais qui note que Borloo aurait "confié" ces informations à l'amabassadeur. Je suis encore désolée mais une "confidence" n'est pas une source sur laquelle peut se reposer Wikipédia. L'autre source indique d'emblée que ce site n'a rien à faire dans la partie "référence", notant qu'il s'agit de "traductions aproximatives". Les bruits de couloir et l'approximation n'ont pas leur place ici, malheureusement. Wikipédia n'est pas un journal. Cordialement, Celette (d) 26 décembre 2010 à 15:54 (CET)

PS: "Annulation. wordpress de chez wordpress; critiqué par 3 contributeurs, R3R dépassé, source zéro, wikileak... Faudra effectivement fournir de meilleurs sources pour induire la notoriété de l'évènement." la modification d'Iluvakar est sans ambiguïté.

Vos accusations visant wikileaks sont infondées. Un journaliste se fond aussi sur des bruits de couloir en temps normal. Si la traduction ne te satisfait pas, on peut mettre un lien directement vers wikileaks. En attendant, j'aimerais bien savoir où vous avez trouvé des fautes dans la traduction proposée. Ilulvatar a laissé à la référence à Copenhague, il a supprimé sur la phrase sur l'ambassadeur américain. J'ai reconnu moi même que je m'étais planté dans le lien donné. J'avais fait un mauvais copier/coller. Au lieu de mettre le lien vers le journal des alternatives tiré à 235 000 exemplaires, j'ai mis le lien vers le blog de l'opération leakspin. C'était une coquille que j'ai corrigé. La modification d'iluvatar se justifiait dans le sens où la phrase sur l'alignement sur les Etats-Unis n'était fondée que sur des références à un blog. De plus, le changement d'attitude de Borloo est notable, sa déclaration devant l'AN l'atteste. Ce qui n'était pas confirmable, c'est son alignement sur les Etats-Unis puisque publiquement il n'a pas tenu de déclaration dans ce sens. La différence entre vos accusations et les miennes est que ces dernières sont fondées sur des faits. Tienouchou (d) 26 décembre 2010 à 21:22 (CET)

C'est nouveau cela ! On devrait tenir un journal de vos discours. Ce n'est pas la position de Borloo qui change, mais la votre qui va chercher des arguments de moins en moins défendables. Wikipédia n'est pas un journal, nous ne sommes pas des journalistes ; et en aucun cas un article ne s'appuiera sur des choses provenant de bruits de couloir. Ce n'est pas que la traduction ne me satisfasse pas (ce n'est qu'une de vos nombreuses "coquilles", euphémisme pour "erreurs partiales"), c'est que Wikileaks ne peut pas être pris en source pour une information ! Cet "alignement" sur les Etats-Unis n'est pas confirmable, donc n'a pas à être présent sur Wikipédia car ne reposant pas sur un socle "dur". En revanche, si deux déclarations à l'AN sur le même sujet varient radicalement, là, je vous suis, car les sources sont fiables et vérifiables ; mais seulement si cela inscrit un "revirement" de M. Borloo, chose qui n'a pas eu lieu. Celette (d) 26 décembre 2010 à 23:44 (CET)

Le problème est un souci de méthode. Tienouchou veut mettre une info est cherche a posteriori les sources sans que le contenu ne change. Ce sont les sources qui dictent le contenu de l'article, non l'inverse. Là, ce sont des articles factuels (actu-env., jdd, operationleakspin) qui sourcent une analyse. C'est par essence biaisé. Même l'article du JDD n'est pas optimal car il ne traite que de Copenhague, donc ne permet pas de justifier la forte implication. L'idéal ici c'est un article dressant le bilan de Borloo à l'écologie (type [1] [2] [3]), qui analyse l'ensemble de la période. Si le billet du blog écolo du Monde était un article, si cette évolution de Borloo était évoqué largement dans la presse, ça pourrait être mis comme tel en attendant mieux, mais pas comme une source pérenne. Si ce revirement est marquant dans sa carrière ou son bilan, on aura largement le temps de le sourcer. HaguardDuNord (d) 27 décembre 2010 à 12:25 (CET)

L'article du JDD est une interview de Borloo. Que l'on parle de Copenhague, ça te choque mais qu'on ne parle que du grenelle comme c'est le cas dans l'article ne te te choque pas. Tes arguments ne tiennent pas la route. Mes sources collent tout à fait avec les propos. L'interview de Borloo au JDD source le plan-climat (tu ne vas pas me dire que le plan "justice-climat" n'a pas existé"). Borloo a lui même annoncé son changement de stratégie à l'assemblée nationale, ce qu'évoque l'article de actu-env qui reprend la déclaration de Borloo. L'article du monde et la traduction du câble viennent certifier ce changement stratégique. Cela parait même logique après Copenhague qu'il renouvelle sa politique internationale pour obtenir plus de résultats. C'est loin d'être infamant. Il faut détailler les différentes actions de Borloo que ce soit le grenelle ou Copenhague. Rien n'empêche de faire un bilan à la fin non plus, c'est même complémentaire ! Tienouchou (d) 27 décembre 2010 à 23:08 (CET)

Il faudrait vous arrêter de vous évader à chaque fois que le problème vous est mis devant les yeux. Nous vitupérons Wikileaks et d'un coup vous allez chercher des sources ailleurs. Comme le dit HdN, on ne peut partir à la chasse aux sources en ayant en amont une information. Cela aurait dû être fait dès le départ, si l'information avait été claire et vérifiable. Or, aujourd'hui aucune synthèse crédible (et de référence) ne permet de dresser le bilan que vous défendez comme "extrêmement important". Il apparaît donc clairement que c'est de votre seul chef que cette information serait jugée pertinente sur Wikipédia. Cordialement, Celette (d) 28 décembre 2010 à 01:21 (CET)

Le sommet de Copenhague auquel Borloo a participé activement n'a rien à faire dans wikipédia selon vous. Quelle étrange conception de ce que doit être une encyclopédie. Pour les sources, je rappelle que je me fonde sur une interview de Borloo au JDD, un article de actu-environnement qui relate le discours de Borloo à l'AN sur Copenhague et un article du monde qui évoque son changement de stratégie. Reprenons chronologiquement l'ordre des faits:

1. Borloo propose le plan "justice-climat" mais reste aligné sur la position européenne qui prône un traité juridiquement contraignant (voir l'interview donnée au JDD

2. Le sommet de Copenhague débouche sur un accord à minima, Borloo exprime sa déception (voir l'interview donnée à RMC)

3. Borloo se démarque de la position européenne à l'assemblée nationale en déclarant que tout traité juridiquement contraignant est illusoire.

Si ça, ce n'est pas un changement de stratégie, je me demande ce que c'est. Arrêtez de vous focaliser sur wikileaks alors que seul l'article du monde l'évoque. Ce qui est confirmé par les faits. Tienouchou (d) 28 décembre 2010 à 11:30 (CET)

Je le répète pour une troisième fois, varier vos sources ne changera rien à la non-pertinence d'une information qui repose seulement sur des "avis". Il n'y a pas de "stratégie", il y a une ligne gouvernementale qu'a suivie M. Borloo. Quant aux sources sur lesquelles vous vous fondez, étant donné qu'elles changent chaque jour, il devient difficile de vous suivre. En outre, déclarer illusoire le traité n'est qu'une conséquence du fait qu'il n'a pas été mis en oeuvre, et non d'un changement de ses vues politiques. De ce fait, votre ajout voudrait faire passer un "changement" alors qu'il n'y en a pas eu. M. Borloo a simplement réagit aux évènements : cela est insuffisant pour figurer sur Wikipédia. Celette (d) 28 décembre 2010 à 14:29 (CET)

Tout ce que vous dîtes fait partie de son action en tant que ministre de l'écologie. Cela a donc tout à fait sa place dans wikipédia. Tienouchou (d) 28 décembre 2010 à 20:27 (CET)

Relisez les discussions, nous nous évertuons depuis maintenant une semaine à distinguer ce qui est pertinent et de ce qui ne l'est pas, de ce qui est une source et de ce qui ne l'est pas. Si vous ne comprenez pas, ce n'est pas grave, cela ne me pose personnellement pas de problème de vous le répéter chaque jour. Peut-être au bout battrons-nous un record de longueur de page de discussion ? Mais en l'état actuel des choses, où plusieurs contributeurs expérimentés vous ont démontré par A + B que votre ajout n'avait pas sa place sur Wikipédia, il faudrait passer à autre chose. Dans le cas contraire, je me ferais un plaisir de continuer cette discussion de sourds, où chaque jour vous essayez de remettre en cause les fondements mêmes de Wikipédia (prendre un site ragoteur comme une source, cumuler des sources de sites militants, défendre des informations non pertinentes et non sourcées, prétendre déterminer de son propre chef ce qui est le moment important dans une carrière politique, remettre en cause l'impartialité de contributeurs qui n'ont pas eu jusque là de problèmes, remettre en cause une décision collective, partir d'une information et flâner parmi des sources inexistantes, etc.). Cordialement. Celette (d) 28 décembre 2010 à 22:14 (CET)

Comme évènement, j'avance le sommet de Copenhague qui a été très médiatisé et fait partie de l'action de Borloo en tant que ministre. Comme sources, j'avance: le monde, rmc et la déclaration de Borloo à l'AN. Tout ça ne serait pas pertinent. Considérer wikileaks comme un ramassis de rumeurs est faux, la preuve puisque wikileaks agit en partenariat avec 5 journaux reconnus pour leur qualité. C'est comme si vous disiez que Georges Profondes qui a révélé le watergate est un menteur, c'est une énormité que vous dîtes-là. Cependant, je tiens à signaler que je n'ai jamais sourcé directement vers un site ou un miroir de wikileaks. Vous faîtes quand même une fixation là-dessus alors que je n'ai cité que des organismes de presse. Ensuite, vous vous contentiez d'effacer la phrase sur l'ambassadeur américain comme iluvatar. Puis je propose de revenir à la version d'iluvatar et vous n'êtes plus d'accord pour revenir à la version d'iluvatar. On voit bien que ce n'est pas l'encyclopédie qui vous importe mais de m'attaquer personnellement. Or ce comportement dont vous faîtes preuve est contraire à la déontologie de wikipédia. La sagesse veut qu'on revienne à la version d'iluvatar, à laquelle vous avez adhéré avant que je ne prône un retour à celle-ci. Votre version du 24 décembre à 16h23 est strictement identique à celle d'iluvatar. C'est bien la preuve que vous agissez en contradiction avec vous même. Tienouchou (d) 30 décembre 2010 à 01:26 (CET)

Oui, le sommet de Copenhague a été médiatisé, oui, tous les hommes politiques de la planète ont réagi à ce propos, mais non, Wikipédia n'est pas là pour recenser leurs points de vue. Toutes la classe politique française a réagi sur le sujet et dans de grands médias, des chefs d'Etat de tout bord aussi. D'une part cette information n'est pas pertinente car ne renseigne pas sur un fait avéré, de l'autre, ses sources sont sujettes à caution. Quant à Gorge Profonde, il ne constitue pas une source fiable, mais la retranscription de ses dires une fois l'enquête faite et les propos transcrit par le WP, oui. Si vous êtes prêt à croire ce que vous raconte un inconnu qui vous donne rendez-vous dans des parkings lugubre (cf. Les Hommes du Président) pour écrire vos articles sur Wikipédia, libre à vous, mais ils seront défaits. Il faut attendre de savoir si l'affaire a un retentissement ou non. Pour le Watergate, oui, Nixon a du partir. Pour Borloo, rien. Donc un avis sur un sommet raté qui n'apporte rien et n'a aucun retentissement n'est en définitive pas une information pertinente. Vous n'avez pas cité d'organismes de presse mais des sites militants d'extrême-gauche. Maintenant, ça va être à moi de vous demander de vous relire, car ce que vous dites à propos d'Iluvatar est tout bonnement incompréhensible. J'avais mal lu la première fois ce qu'avait enlevé Iluvatar, je me suis donc trompé, voilà tout. Après ma seconde relecture, j'ai rectifié.

Je me laisse un paragraphe à part pour répondre à vos dernières phrases, qui ont au moins eu le mérite de me faire rire. On voit bien que ce n'est pas l'encyclopédie qui vous importe mais de m'attaquer personnellement => vous devez avoir raison, je ne suis sur Wikipédia que pour attaquer un contributeur qui aura passé son mois de décembre à défendre une information non pertinente. Voyez, je n'ai jamais eu aucun problème sur cette encyclopédie depuis deux ans, que ce soit avec des contributeurs anciens ou nouveaux. J'ai toujours contribué dans la conciliation, je n'ai jamais contesté une décision venant de contributeurs ayant plus d'expérience. J'ai à mon actif environ 18 000 contributions sur des articles très divers et pense avoir apporté à l'encyclopédie. En face de moi, j'ai un utilisateur qui n'avait pas contribué depuis un an, qui débarque comme une fleur et bataille pendant un mois pour deux lignes sur un article en se prenant des airs d'Athéna (la sagesse voudrait = Tienouchou voudrait ?). Je ne comprends pas pourquoi vous défendez les principes de Wikipédia (que vous n'avez sans doute pas lus) ou même l'encyclopédie en général, alors que vous y faites un tour une fois l'an pour créer une polémique. Car un utilisateur qui débarque et veut imposer une information sur Wikipédia, une seule, avec une source qu'il défend corps et âme, ça s'appelle un « troll ». Alors, avant d'exaspérer un contributeur moins patient que moi, je vous conseille d'arrêter vos grandes phrases et de mimer la même indignation dont j'avais fait preuve quand, sur ma page utilisateur, vous vous perdiez en attaques personnelles en tout genre. Au contraire, j'ai toujours été courtoise avec vous. Cordialement, Celette (d) 30 décembre 2010 à 14:31 (CET)

Vous êtes l'antithèse de la courtoisie. La violence de vos attaques infondées le démontrent. Vous cherchez à m'attaquer personnellement. Le fait que vous ayez éplucher en détail mes contributions le prouvent. Je n'ai pas contribué depuis plus d'un an, ben oui, je suis occupé parce que je suis en CPGE et que je préfère à côté avoir une vie sociale que passer mon temps sur wikipédia? C'est un crime? Est-ce que cela fait de moi un mauvais contributeur? Je vous invite à lire les articles que j'ai créé, du moins les derniers, Binayak Sen et Gaetano Mosca, on ne peut pas vraiment parler de polémiques. Vous m'accusez aussi d'utiliser des sources d'extrême-gauche. Donc le monde, rmc et un journal de professionels de l'environnement, ce sont des sources d'extrême-gauche? Vous voyez que cela n'a pas de sens. Cette accusation comme les autres ne sont pas étayées. Vous n'arrivez jamais à vous fonder sur des faits, ni à définir les concepts que vous utilisez (vous n'avez jamais réussi à définir ce qu'est un contenu pertinent pour vous). Je n'ai jamais eu de problèmes non plus sur wikipédia sauf quand un petit rigolo a utilisé mon compte pour commettre des actes de vandalisme il y a quelques années. Je n'ai pas besoin de mimer votre attitude grotesque. Je vois simplement que vos propos ne sont pas cohérents. Vous considérez ce qui est neutre comme relevant de votre point de vue. Vous dîtes que Copenhague est un "sommet raté", vous voyez que ce n'est pas neutre. Borloo a même affirmé le contraire devant l'assemblée nationale. Vous dîtes aussi que Copenhague n'a rien à faire dans wikipédia, pourquoi n'avez-vous pas demandé alors la suppression de l'article sur cette conférence? Si cette conférence est évoquée dans wikipédia, on peut aussi l'évoquer dans l'article sur Borloo qui s'est beaucoup impliqué à cette conférence inter-parties par son plan "justice-climat" notamment. Il voulait que Copenhague soit le prolongement international du grenelle d'après ses propres dires. Hagardunord et iluvatar n'ont pas contesté le fait d'évoquer la conférence (vous non plus jusqu'à ce que je propose de revenir à la version d'iluvatar qui était la votre avant). Ce qu'ils ont contesté à juste titre, c'était la source pour la phrase sur l'alignement sur les positions américaines. Je m'étais trompé dans le copier/coller du lien, j'avais mis le lien vers l'opération leakspin au lieu de le mettre vers le journal canadien. Je me suis d'ailleurs expliqué sur le sujet et j'avais moi même corrigé cette erreur de lien. Je rajouterai que vous n'avez rien démontré du tout car vous m'accusez d'être un troll, mais en réalité, c'est vous qui vous comportez de la sorte. Un troll pourrit des discussions usenet, ce que vous faîtes. Vous ne définissez pas les concepts que vous utilisez, vous n'avez pas défini ce qu'est un contenu pertinent selon vous. Tout ce qui est bon selon vous, c'est votre opinion. Avant, de racontez des sornettes, fondez-vous sur des faits Tienouchou (d) 30 décembre 2010 à 19:18 (CET)

Un conseil à chacun : passez à autre chose sinon ça va mal se terminer pour les deux. Personne n'est un troll, mais là vous partez sur les attaques personnelles et ça va mal se terminer. Sinon, je suis d'accord avec Celette, les prétendus infos dites par Wikileaks ne sont pas des sources fiables, même si c'est relaté par Le Monde, RMC, ou que sait-je encore comme autre journal. Au fait, je suis la discussion depuis le début, mais je n'étais pas encore intervenu, mais là je commence à en avoir marre de vos comportements. Et ne me rappeler pas sur ma page de discussion je suis encore la page, même si je ne pense plus répondre. Et sinon avec un peu de retard ou un peu d'avance, joyeux Noël et bonne année à chacun. TiboF® 30 décembre 2010 à 23:12 (CET)

L'article de RMC renvoie à une interview de Borloo, le JDD aussi et actu-environnement cite sa déclaration à l'AN. Seulement lemonde évoque wikileaks. On se focalise sur wikileaks alors que seule une source l'évoque sans se fonder totalement là-dessus. Ensuite, en quoi wikileaks ne serait pas fiable? Il s'agit de rapports officiels. Donc si l'on suit ta logique, les services de renseignement américains ne sont pas fiables. C'est difficile de croire que la première puissance du monde n'a pas de service de renseignements fiables. Tienouchou (d) 2 janvier 2011 à 21:47 (CET)

Le fait est que vous êtes passé d'une information uniquement basée sur Wikileaks à des sources diverses. Wikileaks n'est pas une source fiable, dans le sens où 1) leur divulgation (des informations) ne s'est pas faite par le biais du media des services diplomatiques officiels, 2) ils renvoient le plus souvent à des bruits de couloirs, des avis de tel ou tel diplomate (qui ne reflètent alors pas la parole des Etats-Unis). En l'occurrence ici, ils renvoient à des propos que rapporte l'ambassade US à Paris, sur un rapport d'une rencontre entre l'ambassadeur et M. Borloo. Y a-t-il quoi que ce soit de vérifiable à part un rapport pondu par les services de l'ambassade ? Wikipedia ne peut pas recenser une information qui ne reposerait que sur des "il est possible que". Cordialement, Celette (d) 2 janvier 2011 à 22:57 (CET)

"Wikileaks n'est pas une source fiable, dans le sens où 1) leur divulgation (des informations) ne s'est pas faite par le biais du media des services diplomatiques officiels". Ce n'est pas parce qu'on ne veut pas montrer quelque chose que cette chose n'existe pas. Wikileaks EST une source fiable. Personne n'a jamais démenti la véracité de ce qui s'y trouve publié. Personne. Les cable sont bel et bien des informations qui n'étaient pas, pour la plupart, destinées à être rendues publiques. Cette pseudo-controverse m'amuse beaucoup. Prétendre que wikileaks n'est pas une source fiable alors qu'il est utilisé directement ou indirectement sur bon nombre d'articles, c'est une manière bien peu crédible de faire disparaître une information gênante. Info "non-pertinente" ? Quand on voit la liste des articles "soupçonnés de non pertinence", on comprend vite le sens de ce mot dans la bouche de certains. "Rumeurs, bruits de couloirs" ? Pas plus qu'un bon nombre d'infos relayés par les médias officiels. A partir du moment où c'est clairement signalé comme tel, il n'y a aucun problème à montrer l'avis d'un tel. C'est au lecteur de se faire son opinion et non pas à vous de façonner l'opinion du lecteur en le privant d'une information. Et moi, en tant que simple lecteur, j'aurais trouvé très "pertinent" d'accéder à cette info ne vous déplaise. Agir comme vous le faites est de la censure et de la manipulation. HagardDuNord qualifie de "non-pertinent" toute info qui ne flatte pas les personnalités de son bord politique. C'est minable. Des méthodes dignes de l'URSS dont vous prétendez vous démarquer. Regardez-vous une bonne fois dans la glace.

Le directeur de campagne de Bayrou en 2002 etait De Robiens, pas Borloo.

Il est mentionné : "Il est de plus directeur de la campagne de François Bayrou pour l'élection présidentielle de 2002." et "En janvier 2001, il est alors l'un des principaux soutiens de François Bayrou dont il devient le directeur de campagne pour l'élection présidentielle de 2002"

Or ceci est faux : son directeur de campagne en 2002 était Gilles de Robien. De nombreux articles en témoignent comme sa bio sur l'express et cet article du Figaro.

Je propose donc de retirer ces deux phrases.

Cordialement, paul Guermonprez (d) 13 mai 2011 à 21:22 (CEST)

Affaire : gaz de schiste

J'ai rajouté ce sujet qui me semble important de notifier dans la carrière de M. Borloo.

Je vois que mon paragraphe est systématiquement retiré : « En 2010, Jean-Loui Borloo, alors ministre de l'écologie, autorise via un arrêté ministériel, les premiers permis d'extraction du gaz de schiste à des grands groupes multinationales, Les départements visés par ces permis : Ardèche, Aveyron, Drôme, Gard, Hérault, Lozère et Vaucluse. Des départements dont l'économie principale repose sur l'agriculture, la vigne et le tourisme. »

Pourrais-je en connaître la raison ?

Cela pourrait avoir sa place dans la partie indiquant qu'il était ministre de l'environnement. Mais pourquoi une section "Affaire", qui fait penser à une affaire juridique? De plus, comme indiqué en dif, cette intervention n'est pas sourcée, et la syntaxe est bancale.Deuxtroy (d) 24 mars 2012 à 02:21 (CET)

Et bien enlevons le mot Affaire alors et déplaçons le sujet, mais de la à l'amputer c'est une grossière erreur ! Au niveau source, est-ce que cette dernière au hasard : http://info.france2.fr/france/gaz-de-schiste-un-permis-passe-inapercu-67107194.html vous satisfasse ?

Voilà j'ai mis ce sujet dans la parti (sous la présidence de Sarkozy) avec le ref mentionné au-dessus.

Jusqu'à une présentation mieux sourcée et surtout non orientée politiquement (1) il autorise ces extraction, 2) mais l'économie de ces régions repose sur la vigne et le tourisme), ce paragraphe pourra se justifier. Cordialement, Celette (d) 24 mars 2012 à 15:00 (CET)

Suite au déplacement par David96 du paragraphe dans la bonne section, et ses apports, j'ai rétabli le passage après utilisation d'un style plus encyclopédique, et prolongement sourcé sur l'adoption partielle de la loi.Deuxtroy (d) 25 mars 2012 à 19:11 (CEST)

Vu, même si la syntaxe est déplorable (j’ai fait quelques retouches). On laisse quelques temps, mais je n’exclus pas de le supprimer lors d'une restructuration de l’article, cette « affaire » prenant une place disproportionnée en terme de lignes dans la section consacrée au mandat de ministre de l’Écologie. Cordialement Celette (d) 26 mars 2012 à 17:27 (CEST)

Trop aimable ! En effet, une répétition du terme UMP et une faute de frappe. C'est qui "ON"? Puis-je vous rappeler que cette décision, contrairement à d'autres, a encore des impacts aujourd'hui? Deuxtroy (d) 26 mars 2012 à 18:25 (CEST)

Toujours député?

L'article indique que J-L. Borloo n'est plus député depuis le 6 avril dernier. Or jusqu'à présent, on a bien eu connaissance de sa lettre, annonçant son retrait de tous ses mandats et fonctions. Mais cette lettre était adressée aux dirigeants de l'UDI et n'en faisait pas une lettre de démission de l'AN. Et sur le site de l'Assemblée, Borloo figure toujours parmi les députés. Au Journal Officiel, je ne trouve pas trace d'une démission effective de l'Assemblée Nationale. Quelqu'un a-t-il été plus vigilant que moi? EBarronet (discuter) 13 avril 2014 à 23:11 (CEST)

Effectivement il semblerait qu'on ait mis la charrue devant les boeufs. Mezigue (discuter) 14 avril 2014 à 00:22 (CEST)

Peut-être que mettre une note dans l'infobox permettrait également d'éviter que quelqu'un rajoute sa supposée fin de mandat de député. TiboF® 14 avril 2014 à 13:53 (CEST)

Borloo et l'alcool

Curieusement, cet article ô combien complaisant (cf guerre d'édition) n'évoque rien sur le sujet de Borloo et l'alcool. Dommage. Je ne me fatigue pas à ajouter la moindre allusion à ce sujet qui est pourtant fortement attaché à Borloo, même en l'abordant avec neutralité, puisqu'il sera censuré aussitôt par ses admirateurs. Touchez pas aux idoles. Tant pis pour l'information :( --78.233.94.223 (discuter) 14 mai 2014 à 12:24 (CEST)

Attention, ne pas confondre les guignols de l'info avec une source d'information fiable! Je n'ai jamais vu le moindre élément tangible quant à un problème de Borloo avec l'alcool. EBarronet (discuter) 14 mai 2014 à 17:20 (CEST)

Pourquoi ne pas écrire qu'il existe de nombreuses rumeurs, y compris alimentées par certains caricaturistes voire journalistes, mais qu'elles ne sont fondées sur aucune source tangible ? Ça permettrait de mettre les choses au point. Il y a tellement de pages web qui parlent de cela, qu'il semble indispensable que Wikipédia aborde le sujet, plutôt que de laisser croire qu'elle fait l'objet de censure ou d'auto-censure... Qu'en pensez-vous ? GerardVinci (discuter) 4 juin 2014 à 12:41 (CEST)

Non. On ne met pas des rumeurs. Mezigue (discuter) 4 juin 2014 à 12:48 (CEST)

Je ne comprends pas ton/votre expression « mettre des rumeurs ». Il y a une différence essentielle entre le fait de diffuser des rumeurs (ce qui n'est pas ma proposition) et le fait de reconnaître l'existence de rumeurs (nombreuses et persistantes) et d'y appliquer un regard critique ! Une rumeur est un fait social, qu'une encyclopédie n'a pas à ignorer par principe (ou alors on supprime carrément la page « Rumeur » !). Je suis tout prêt à entendre des arguments précis justifiant le silence de Wikipédia sur la rumeur dont on parle ici, mais pas ce « On ne met pas des rumeurs » à la fois lapidaire, flou et ne s'appuyant sur rien. GerardVinci (discuter) 10 juin 2014 à 16:29 (CEST)

La question est de savoir si les sources biographiques consacrées dans la presse et les livres traitent de cette question. Si c'est le cas, il faut la traiter aussi, avec le même angle, la même place. Si ce n'est pas le cas, on l'oublie. C'est parce que c'est traité par des sources de qualité (bio, portraits, article à angles larges) que l'on doit le mentionner et non parce qu'on veut le mentionner qu'il faut trouver les sources. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 10 juin 2014 à 17:35 (CEST)

Merci pour cette réponse, plus argumentée et tout à fait recevable. Cordialement, GerardVinci (discuter) 16 juin 2014 à 17:35 (CEST)

D'accord avec GerardVinci (d · c · b) ! Si des sources encyclopédiques sérieuses mentionnent des problèmes avec l'alcool, alors il est nécessaire de traiter l'information avec toute sa neutralité. La rumeur va à l'inverse d'un des principes fondamentaux de Wikipédia, la vérifiabilité ! WP:V--Arthur Crbz ^{[on cause ?]} 16 juin 2014 à 17:57 (CEST)

Je l'ai vu cette semaine à la station service dans laquelle je travaille. Je certifie qu'il a pris un café sans alcool, il était souriant, sobre, poli. Que cela close ces accusations très graves et injustes, svp. domsau2 (discuter) 15 juin 2017 à 01:14 (CEST)