Discussion:Immigration italienne en France

Fusion abandonnée de Diaspora italienne en France et Présence italienne en France

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
La page Présence italienne en France (anciennement Listes de personnalités françaises d'origine italienne) fait l'objet de débats assez vifs sur la pertinence de son contenu, et même sur sa pertinence tout court. Elle a été proposée à la suppression deux fois. En outre, son contenu actuel, sorti de l'introduction, traite tout simplement... de la diaspora italienne en France ! Ca va jusqu'à des gens qui sont français depuis deux ou trois générations, et qui ne relèvent absolument pas d'une quelconque "présence italienne en France", pas plus que Nicolas Sarkozy ne relève de la "présence hongroise en France" : Jean-Paul Belmondo, Laurent Gerra, Fernandel... Si l'on considère que Belmondo et Fernandel sont très connus en Italie, mais qu'ils font figure là-bas d'archétypes du "Français", les Italiens seraient quand même assez surpris de savoir qu'ils relèvent de la "présence italienne en France" ! Il me semble utile de se poser à nouveau la question de la présence de cette page sur wikipédia, car en l'état on gagnerait sans doute à fusionner cette liste dans l'article "diaspora", en gardant les exemples les plus pertinents. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 16:04 (CET)

il n'y a aucune fusion à faire on ne sait même pas de quoi tu parles ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 13:23 (CET)

je me permets de notifier les personnes qui ont participé à l'élaboration de ces articles et/ou aux consultations précédentes et qui s'étaient prononcées dans le sens de la conservation lors des deux pàs précédentes (les tenants de la suppression ont été invités individuellement : voir leurs pdd)

 Hadrianus :  Melancholia :  Polmars :  HenriDavel :  Adri08 :  Pierregil83 :  Bigfan :  Heurtelions :  mandariine :  El Caro :  Enrevseluj :  Alexander Doria :  Enzino :  Touriste :  Romuald 2 :  pramzan :  Gérard :  Skiff :  Kormin :  Guil2027 :  Axagore :  Deansfa :  Barbe-Noire :  Artvill :  MicroCitron :  Gatien Couturier :  Maitre So :  Albergrin007 :  Vmastro :  PHIL34 :  Akadians :  Michelvincenzo :  Oiseau des bois :  Guy Courtois :  Damyenj :  Musicaline :

mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 février 2016 à 21:40 (CET)

Heu.... c'est pour le moins inexact de dire que tous les "tenants de la suppression" ont été "invités individuellement". Mais puisqu'on m'invite implicitement à informer tout le monde, je veux bien notifier  Nouill, Benoit21, Bibi Saint-Pol, Soniqueboum, Kimdime, AntonyB, Pic-Sou, Fsojic, LPLT et Licorne37 : ça ne mange pas de pain et ça permet d'éviter que seuls les "tenants de la conservation soient informés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2016 à 14:32 (CET)

+  Bastien Sens-Méyé, Xic667, XIIIfromTOKYO, Géodigital, Kelam, Jack Rabbit Slim's, Ctruongngoc et Azurfrog : la liste devrait être à peu près complète. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2016 à 14:32 (CET)

1. Contre la fusion. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 février 2016 à 16:18 (CET)
2. Sujet délicat tant qu'on a pas réglé le cas du contenu de l'article Présence italienne en France (qui effectivement est un joyeux mélange de tout et n'importe quoi amha). Si on fusionne, on supprime totalement le contenu du dit article ou on garde une partie du contenu en faisant le ménage au passage ? Je suis plutôt pour a priori, mais le consensus sera difficile à établir. --Karldupart (discuter) 4 février 2016 à 17:40 (CET)

    Karldupart : à mon avis, il faudrait conserver les gens qui relèvent vraiment de la population italienne en France (immigrés de la première génération comme Lino Ventura, ou personnes considérées comme vraiment représentatives des "Italiens de France") et s'abstenir de parler des gens qui n'ont que des lointaines origines (au hasard, Laurent Gerra). Quand je vois dans la page des gens comme Michel Piccoli, qui parle de ses "prétendues origines italiennes", je trouve ça assez problématique. En fait, le contenu n'est pas cerné, ni même défini, et en tout cas pas distinct de la diaspora, pour le moment. En suivant cette logique, quelqu'un comme Louis de Funès relèverait de la "présence espagnole en France", alors que malgré le fait qu'il ait eu un père espagnol, il n'avait aucun lien - même pas affectif - avec l'Espagne. Sans même parler de "fichage ethnique" (je ne doute pas des bonnes intentions de ceux qui ont fait cette page), le contenu n'est vraiment pas logique, ou en tout cas pas rigoureux... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 18:12 (CET)

   Bravo pour le gros travail de tri effectué. Mais je suis toujours Pour la fusion. La nouvelle forme de l'article présence italienne en France, beaucoup plus ramassé et sourcé, ferait une partie très intéressante de Diaspora italienne en France. Ce dernier « comprend les immigrés et descendants d'immigrés ». L'autre est mal défini dans l'intro, mais au final il s'agit de montrer l'influence de cette diaspora. C'est aussi intéressant que « La haine et la discrimination contre les Italiens en France » ou « Cuisine italo-française » qui ne sont que des sous-parties de l'article sur la diaspora. Il me semble donc plus intéressant de fusionner afin de mieux contextualiser l'article sur la diaspora.--Karldupart (discuter) 5 février 2016 à 09:16 (CET)

   merci aussi pour le nettoyage de la liste contemporaine qu'on a bien laissé pourrir si ce n'est abondée pour essayer de justifier tout d'abord la suppression de l'article puis puisque la suppression n'a pas marché malgré deux tentatives tout de même pour essayer de justifier maintenant cette proposition absurde de fusion : lorsque des articles sont importants on crée plutôt des articles détaillés mais bon ! donc merci encore pour le nettoyage de la liste pourrite qu'il ne restera plus qu'à reprendre en tenant compte de la nécessité d'une liste d'exemples raisonnée comme indiqué ici et telle que celles existant dans d'autres articles de wp ! puisque ne reste donc que l'histoire de la présence italienne en france on pourrait renommer l'article histoire de la présence italienne en France ! lorsqu'on aura une liste raisonnée d'exemples contemporains on pourra peut-être faire un autre article qui sait ! et sinon à quelle autre liste on s'attaque ensuite ? non parce que j'en ai fait quelques-unes des listes ! comme vous tous sans doute : surtout n'hésitez pas !  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 13:20 (CET)

3. Contre. L'article Présence italienne en France doit d'abord être trié et sourcé correctement (11 sources pour plus de 90000 octets c'est ridicule). Cet article ressemble plus à une liste dont les membres sont choisis on ne sait trop comment. Je pense que ce serait dommage d'en ajouter le contenu à Diaspora italienne en France qui est relativement bien construit et sourcé. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2016 à 19:06 (CET)

    SyntaxTerror : donc, plus favorable à une nouvelle proposition de suppression ? (pour moi, ça ne changerait pas grand-chose dans l'absolu...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 20:26 (CET)

   eh si syntaxterror on sait comment (je parle pas de celle qui a été pourrite puis heureusement retirée) : c'est pour la partie historique une liste raisonnée ! à vot'bon cœur pour la suite ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 13:20 (CET)

4. Pour La proposition de suppression de Présence italienne en France a déjà échoué deux fois. Si je lis l'argument des tenants de la conservation, c'est "sujet admissible après ménage de la liste fantaisiste". Je propose de les prendre au mot et de commencer par une suppression de la partie "liste" et je m'y colle d'ailleurs de suite. On peut alors continuer la fusion. --Catarella (discuter) 4 février 2016 à 22:16 (CET)

   Fait.  Mike Coppolano,  Karldupart,  SyntaxTerror, je vous invite à revoir vos avis en fonction du nouveau contenu. --Catarella (discuter) 4 février 2016 à 22:19 (CET)

   En l'état, la fusion ne me semble toujours pas souhaitable, l'article Présence italienne en France n'est pas assez bien sourcé et sa bibliographie est bien trop longue. Je ne suis pour fusionner que ce qui est convenablement sourcé : même si'il peut sembler juste, le contenu non sourcé ne devrait pas être fusionné mais supprimé, le sourçage a posteriori étant plus l'exception que la règle. Aussi, la bibliographie longue comme le bras ne sert à rien si elle n'est pas analysée dans l'article, c'est pour moi comme avoir trop de liens externes. À mes yeux, la bibliographie doit couvrir au mieux le sujet de l'article et ne pas être trop ou pas assez précise, à moins d'être utilisée comme source. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 février 2016 à 00:17 (CET)

   90% de la bibliographie concerne Diaspora italienne en France, car ne traite que de l'immigration au XXe siècle (les livres de Milza par exemple). Rien de ce qui figure est susceptible de sourcer les premières présences italienne en France (dont je doute qu'elles datent du moyen age, vu que la Gaule a été envahie par les romains qui sont tout autant de la péninsule italienne que les banquiers lombards du moyen age (le rédacteur a du visionner les Rois maudits comme source ). Bref avec ou sans liste c'est de la bricole bancale, vu que si l'on retire les sources qui concernent diaspora il reste un quasi TI. Kirtap^{mémé sage} 5 février 2016 à 02:42 (CET)

   c'est ballot ! tu supprimes cellini très précisément cité par milza comme exemple d'artiste choyé par la cour d'anchois pommier ! milza est disponible dans toutes les bonnes bibliothèques ! encore faut-il le lire () ! allez bonne lecture : tu devrais facilement retrouver la page ! et pour la suite il faudrait arrête de dégrader du contenu sous n'importe quel prétexte ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 13:20 (CET)

   des heures et des heures de travail correct je me gausse, certaines notices sont des copié-colés d'article et non sourcé et tu veux faire croire que c'est du travail correct ??? Et a ce que je sache , si l'on possédè la source alors le sourçage incombe à celui (ou celle) qui met l'information, en l'état toute la liste doit correctement être sourcé et rédigée proprement (avec crédit si copié-collé ou rédigé originalement). Donc merci de ne pas encourager ces mauvaises pratiques.Kirtap^{mémé sage} 5 février 2016 à 14:19 (CET)

   aïe aïe aie ! tentative de suppression ça marche pas ! 2e tentative de suppression pas davantage ! ti ça tient pas non plus ! on passe maintenant au copyvio ! hé bé ! il doit pas rester grand chose dans la besace ! pris la main dans le sac de la non lecture des sources bibliographiques kirtap ne trouve pas mieux que de se gausser et de donner des conseils de rédaction propre ! et tu penses être encore crédible ? allez tu connais le chemin de la bibliothèque ! je te laisse te gausser en lisant milza ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 15:45 (CET)

5. Pour. Dans la suppression massive, la bibliographie, pourtant intéressante, a disparu. --Cbyd (discuter) 4 février 2016 à 22:23 (CET)

   Ah pardon, je la repêche. --Catarella (discuter) 4 février 2016 à 22:34 (CET)

   eh non ! la bibliographie était sans rapport avec l'histoire de la présence italienne en france : elle a mieux sa place dans les articles concernant la diaspora contemporaine ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 13:20 (CET)

6. Contre et attention à ne pas supprimer du contenu rédigé et sourcé pour la partie historique : les noms cités sont ceux donnés entre autres par milza ; il y en avait d'autres pour la partie contemporaine qui a effectivement été pourrie et est effectivement devenue irrécupérable face à tant de mauvaise volonté : tant pis ! la bibliographie sur l'immigration contemporaine n'a pas sa place ici : il y a un article dédié ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 02:43 (CET)

   encore une fois tu n'es pas autorisé à supprimer sur ton seul avis personnel des heures et des heures de travail correct pour des prétextes bidons ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 06:10 (CET)

7. Pour en supprimant le contenu non sourcé de l'article Présence italienne en France au passage. Il n'y a pas lieu d'avoir deux articles distincts. Par ailleurs, les listes à la Prévert sont àmha inutiles et non pertinentes. --Krosian2B (discuter) 5 février 2016 à 08:12 (CET)

   Bonne initiative, de la part de Catarella et Adri08, que de supprimer la partie "liste", surtout pour son aspect "à la Prévert". Si on mentionne des personnalités, il vaut mieux, à mon avis, se limite à quelques-unes vraiment emblématiques, en se passant de ceux qui ont un arrière-arrière-grand-père italien. En retirant la partie liste, on voit qu'il ne reste plus grand-chose de "présence italienne", et que tout le contenu pourrait servir à l'article "diaspora..." pour détailler l'impact culturel et politique des Italiens en France. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2016 à 10:35 (CET)

   moyennement bonnes initiatives mais voilà c'est réparé  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 13:20 (CET)

   Pour ma part, je m'arrête là, je ne suis pas d'accord avec la liste à la Prévert restaurée par Mandariine, mais je ne vais pas pour autant me disputer avec elle.

   Ce n'est pas parce que certains ont fait un travail de collectionneur de timbres et que ça représente un effort conséquent qu'il faut pour autant le garder.

   Un exemple ou deux suffiraient amplement pour développer un propos encyclopédique. La choix de ce qui doit figurer dans ce genre de listes est forcément arbitraire et constitue un travail inédit. D'ailleurs le passé de cet article montre que ça a naturellement tendance à déraper, car il n'y a aucune raison de procéder une chanteuse du XXIème siècle et avec un écrivain du XVIème.

   Bref, je laisse tomber. Quand on comprendra la différence entre un annuaire et une encyclopédie, on me rappellera. --Catarella (discuter) 5 février 2016 à 13:56 (CET)

   pas sûre de tout avoir bien compris tellement c'est confus mais je te comprends en substance : après 2 essais malheureux de suppression une tentative de galvauder les règles pour discréditer l'article ne reste plus grand chose pour sauver la face que de répéter les mêmes arguments ressassés en boucle et d'essayer de discréditer le rédacteur ! c'est pas très sérieux : dommage ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 15:45 (CET)

   Pour ma part , j'ai constate que le soi-disant travail correct en ce qui concerne la liste, est constitué de copié-collé sans crédit des auteurs exemple pour Buonarotti dans la liste :Philippe Buonarroti (1761-1837), révolutionnaire né à Pise dans une famille de patriciens toscans descendant du frère de Michel-Ange. Avocat en 1782, initié aux écrits de Rousseau, il partage son temps entre les discussions philosophiques, la collaboration à des sociétés secrètes, et l'article => Né à Pise dans une famille de patriciens toscans descendant du frère du grand artiste Michel-Ange1 (Michelangelo Buonarroti), [...] obtient son titre d'avocat (1782) mais suit surtout les enseignements des philosophes Sarti et Lampredi, qui l'initient aux écrits de Rousseau [...] Partageant son temps entre les discussions philosophiques, la collaboration à des sociétés secrètes édifiant... Kirtap^{mémé sage} 5 février 2016 à 14:19 (CET)

   pour ta part tu as rien constaté du tout les gens savent lire et liront eux-mêmes Philippe Buonarroti que tu te gardes bien de lier faisant les extractions qui te conviennent et savent ce qu'est un résumé rédigé permettant d'illustrer un article détaillé ! mais il y a bien longtemps que tu as perdu toute crédibilité ! un peu plus un peu moins hein... mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 15:45 (CET)

   Au-delà de la question du crédit d'auteur, ces copiers-collers ne servent pas à grand-chose, selon moi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2016 à 14:32 (CET)

   voilà tu l'as dit : selon toi ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 15:45 (CET)

   Eh bien non justement, ce n'est pas seulement selon lui. Nous avons été plusieurs à saluer le travail de purge qui avait été fait et qui a été totalement détruit. Avec ces retours en arrière, l'article s’éloigne de plus en plus d'un des principaux critères d'admissibilité (Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données). --Karldupart (discuter) 5 février 2016 à 17:27 (CET)

   purge ? tu ne trouves pas le terme légèrement méprisant pour les personnes qui ont donné de leur temps à wp ? totalement détruit ? oh ? comme tu y vas ! j'aurais donc rétabli la liste à puces de la période contemporaine dont la maintenance n'avait pas été assurée ? tu es sûr que je n'ai pas juste rétabli la liste raisonnée de la partie historique présentant les origines italiennes et le contexte de l'installation ou du séjour en france explicitant en quoi ça illustre le propos de l'article ? oui ? non ? ceci dit je suis sans illusion : la nouvelle technique de suppression des pages par vidage/fusionnage/sisage d'une page dont la suppression a échoué par deux fois est suffisamment éprouvée ! et sinon chiche : 590 000 listes à supprimer ! si si je t'assure elles sont bien sur wikipédia qui n'est pas etc ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 février 2016 à 19:07 (CET)

8. Pour Conséquence logique du travail qui a déjà été effectué. — schlum ^{=^.^=} 5 février 2016 à 10:57 (CET)
9. Pour En accord avec la proposition. D'autant qu'un article ne sert pas de promotion à un auteur (en l'occurence Milza) en ne se basant que sur un ouvrage, dont les rédacteurs se sont gardé de citer les pages ou les passages dans la partie liste (il m'étonnerait que Milza fasse cette énumération). Sans parler de multiples copié-collé sans crédit d'auteurs comme pour Cherubini et Buonarotti. Kirtap^{mémé sage} 5 février 2016 à 14:19 (CET)

   copiés collés ? ah c'est ennuyeux que tu ne saches pas faire la différence entre un texte et son résumé adapté à l'article détaillé ! promotion de milza ? non ? c'est tout ce que tu as piteusement trouvé ? bon ben je crois que tu t'es définitivement auto-discrédité ! eh non milza fait pas des listes à puce : il écrit ! allez un petit effort la bibliothèque est pas loin ! tu y trouveras milza et d'autres ouvrages pour améliorer cet article dont tu es aussi responsable que moi : je n'ai aucun sens de la propriété  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 15:45 (CET)

10. Pour Il y a déjà 2 PàS et 3 ans de discussions, et il y a toujours des guerres d'édition massives... --Nouill 5 février 2016 à 17:45 (CET)

    hey dites ! je crois que diaspora italienne en France est ti : elle fait remonter la présence italienne en france au moyen âge avec les banquiers lombards ! mais qu'est-ce qu'on va faire ! c'est terrible ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2016 à 21:48 (CET)

11. Pour En accord avec le proposant. Floflo62 (d) 5 février 2016 à 23:35 (CET)
12.  Plutôt contre Pas convaincu qu'il soit nécessaire de fusionner. -Eric-92 (discuter) 7 février 2016 à 21:45 (CET)
13. Contre : Lorsque les articles sont importants on crée plutôt des articles dédiés secondaires. Maintenant que le nettoyage est fait, se limiter aux personnages emblématiques, en se passant de ceux qui ont des lointaines origines italiennes.--Cordialement--Adri08 (discuter) 8 février 2016 à 21:53 (CET)
14. Contre Pas convaincu qu'il soit nécessaire de fusionner. --HenriDavel (discuter) 8 février 2016 à 21:58 (CET)
15. Contre Je n'aime pas trop ces façons de faire. C'est un peu facile de solliciter une fusion après avoir charcuté l'article Présence italienne en France. Où sont passées les personnalités du XXème siècle ? On ne les retrouve nulle part, même pas sur Diaspora italienne en France. J'allais sur cet article pour avoir une information rapide, il était bien pratique. Bref, tant qu'on n'aura pas rétabli les informations du XXème siècle, je suis contre toute fusion. -- Guil2027 (discuter) 8 février 2016 à 22:50 (CET)
16. Pour logique imparable. Deux articles séparés sur Diaspora et Présence sont totalement contre-productif et sans intérêt. Je suis profondément pour la fusion et la refonte du sujet qui mérite bien mieux. Kormin (me contacter) 9 février 2016 à 03:17 (CET)

questions incidentes

êtes-vous pour ou contre le rétablissement des informations supprimées à charge pour ceux qui le souhaitent de poursuivre la mise en forme au fil du temps comme pour tous les articles de wp ?

1. les items :
   1. tous ?
   2. seulement ceux de la partie historique ?
   3. ceux de la partie historique et de la partie contemporaine après le ménage réalisé par adri ?
   4. ceux de la partie historique de la partie contemporaine après vérification et mise en forme pour les personnalités ajoutées en 2015 ?
2. la bibliographie :
   1. toute ?
   2. la bibliographie correspondant au sujet (qui n'est ni la diaspora ni l'immigration en soi mais la présence de personnalités d'origine italienne en france ce que tout le monde avait bien compris) et transfert de la bibliographie relative à l'immigration dans l'article immigration italienne en France ?
3. je propose également le transfert (avec crédit des auteurs) et l'adaptation du paragraphe « La présence italienne en France [...] dans le règne de son troisième fils, Henri III. » (à remplacer par {{article détaillé}}) depuis diaspora italienne en France dans présence italienne en France pour garder dans le premier les aspects statistiques et sociologiques de l'immigration et rassembler l'histoire dans le second

je notifie les mêmes :

 Hadrianus :  Melancholia :  Polmars :  HenriDavel :  Adri08 :  Pierregil83 :  Bigfan :  Heurtelions :  mandariine :  El Caro :  Enrevseluj :  Alexander Doria :  Enzino :  Touriste :  Romuald 2 :  pramzan :  Gérard :  Skiff :  Kormin :  Guil2027 :  Axagore :  Deansfa :  Barbe-Noire :  Artvill :  MicroCitron :  Gatien Couturier :  Maitre So :  Albergrin007 :  Vmastro :  PHIL34 :  Akadians :  Michelvincenzo :  Oiseau des bois :  Guy Courtois :  Damyenj :  Musicaline :  Mike Coppolano :  Eric-92 :

mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 février 2016 à 01:44 (CET)

1. Pour le rétablissement de toutes les informations supprimées et le transfert du paragraphe (« La présence [...] Henri III. ») depuis diaspora dans présence mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 février 2016 à 01:44 (CET)
2. Pour idem Mike Coppolano (discuter) 9 février 2016 à 15:58 (CET)
3. Contre Agatino Catarella a eu tout à fait raison de sabrer toutes ces listes à la Prévert. Le contenu de l'article n'a pas de toutes manières à être discuté ici : cette discussion concerne en effet l'existence de la page. Pour son contenu, il faut en parler dans sa page de discussion. Si le débat doit être perturbé de cette manière, on peut toujours repasser à l'option "suppression" pure et simple, ce sera peut-être plus pratique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2016 à 16:05 (CET)
4. Pour Oui, en parler sur la page de discussion une fois que la discussion ci-dessus sera achevée--Adri08 (discuter) 9 février 2016 à 16:40 (CET)

   Dans l'éventualité où on ne supprime pas la page... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 février 2016 à 16:45 (CET)

5. Pour comme expliqué plus haut. C'est illogique de demander une fusion après avoir sabré une bonne partie du contenu d'un article. Et je ne vois pas pourquoi il faudrait passer encore par une PàS alors que l'article a été conservé deux fois. -- Guil2027 (discuter) 9 février 2016 à 18:11 (CET)

Titre et terme "diaspora"

Le ^{[réf. nécessaire]} placé sur l'expression « Diaspora italienne » signale justement un problème : le terme « diaspora » ne semble pas utilisé par les auteurs et chercheurs pour désigner les populations d'émigrés italiens en France. Peut-être parce que diaspora sous-entend souvent une structuration du réseau social (associations politiques, culturelles, etc), ce qui n'est peut-être pas le cas des Italiens en France. Qu'importe les raisons : avec une recherche rapide de sources, je ne trouve pas l'usage de "diaspora italienne", donc l'expression n'est pas commune et ne doit pas convenir. Je pense qu'il faut remplacer par « population italienne en France », expression très utilisée par les auteurs et qui ne porte pas les sens de diaspora.

Le titre « diaspora italienne » provient certainement d'une systématisation wikipédienne pour ranger tous les articles du même type (diaspora juive en France, diaspora russe en France, etc). C'est joli et propre en apparence, mais ça crée une sorte de travail inédit. Faute de source, faut virer et renommer.

-- Irønie (discuter) 11 mai 2017 à 10:45 (CEST)

Bonjour,

D'accord avec Irønie sur l'expression « Diaspora italienne ». Par contre, il me semble que le terme d'usage le plus courant est « immigration italienne » [1][2][3][4]. Quelle est l'opinion des contributeurs de cette page ?--GrandEscogriffe (discuter) 26 novembre 2019 à 01:46 (CET)

Au passage, la même question se pose pour d'autres articles abusivement intitulés Diaspora, dont Diaspora italienne.--GrandEscogriffe (discuter) 26 novembre 2019 à 16:43 (CET)